Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 876 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Entscheidung Diskussionsseite

Auf der Diskussionsseite zu CRISPR/Cas wurde der Streit um ein Zitat nebst Halbsatz diskutiert. Hob Gadling, 131Platypi sowie ich haben sich für dessen Entfernung ausgeprochen, nur der Erster (Dankedaniel) hält noch daran fest.

Sollen wir noch warten, oder ist nun Konsens-1 erreicht? --Julius Senegal (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2024 (CEST)

Julius Senegal: Wer etwas hinzufügte, das daraufhin revertiert wurde, der sollte die Diskussionsseite aufsuchen. Bis dahin sollte der Artikel gemäss Wikipedia:Edit-War, Einleitung, beim alten Stand bleiben (es sei denn, es gibt inzwischen einen Konsens für die Ergänzung). Also konkret für dich: Das wieder rückgängig machen (kein Konsens ersichtlich) und Benutzer:Dankedaniel bitten, WP:3M aufzusuchen. --Filzstift (Diskussion) 12:29, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ein faktenbasiertes Umformulieren, wegen offensichtlicher Relevanz des eigentlichen Inhalts, anstatt eines alternativlosen Löschens wäre konstruktiv und im Sinne der WP-Ethik... Und ist auch gängige Praxis in der Aufwertung und Bearbeitung bestehender Artikeltexte. --Dankedaniel (Diskussion) 13:48, 10. Jul. 2024 (CEST)

Dafür steht die Diskussionsseite da. Bis dahin sollte der Artikel auf dem ursprünglichem Zustand bleiben. --Filzstift (Diskussion) 14:20, 10. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Filzstift, es haben sich mehere Autoren für die Entfernung des Abschnittes ausgesprochen, aus verschiedenen Gründen.

also, alle bis auf Dankedaniel. Damit ist Konsens-1 erreicht.

oder bedarf es noch einer Mindestanzahl von Usern bzw. einer Mindesdauer an weiterer Diskussion? --Julius Senegal (Diskussion) 00:26, 11. Jul. 2024 (CEST)

IK-Problem / Arbeit kollidiert mit WP:Q

SchaerWords editiert in vielen Artikeln mit Bezug zur Neuen Zürcher Zeitung. In der Diskussion zum Artikel tritt er robust auf. Dabei ist er - wie schon aus seiner Benutzerseite deutlich wird - mit der NZZ seit Jahren verbandelt. Ich lese dort, dass er 2008 und 2011 jeweils ein Buch im Verlag NZZ publiziert hat. Für die NZZ schreibt er Artikel, bspw. diesen hier vom 09.10.2023 Das Schweizer Fernsehen schürt seit 35 Jahren Klimapanik – oft wider die Wissenschaft und gerne auch vor den Wahlen Ist dieses Vorgehen mit WP:IK zu vereinbaren? --Neudabei (Diskussion) 21:21, 2. Jul. 2024 (CEST)

Auf WP:IK lese ich:

• Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten, etwa als Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister, müssen Arbeitgeber, Auftraggeber (Kunden) und Zugehörigkeit offenlegen.

Dann wird hingewiesen auf: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information. Dort lese ich:

• Bezahltes Schreiben umfasst jedes auftragsgebundene Schreiben von oder in Artikeln für Dritte als Auftraggeber (Klienten) gegen Bezahlung, materielle oder immaterielle Vorteile. Auch wenn der Autor dort angestellt ist und dies zu seinen Aufgaben gemacht wurde, gehört das zum bezahlten Schreiben (z. B. Mitarbeiter, Pressestelle oder Praktikanten). Dies gilt auch für den Nonprofit-Bereich, insofern ein Auftrag umgesetzt wird und materielle oder immaterielle Vorteile durch die Darstellung im weitesten Sinne erreicht werden sollen (von Mitgliederwerbung bis zur Bekanntmachung von Veranstaltungen oder von Literatur).

--Neudabei (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ein Bezug zum Schweizer Medienhaus ist, evident aber ohne in die Beitragshistorie eingetaucht zu sein, ist vorstehend nicht mehr zu entnehmen. Wie so viele andere auch — manche nur zum Einstieg, andere als Schwerpunkt oder ausschließlich über die Zeit — ist da jemand offensichtlich in dem Themenkreis aktiv, in dem er sich wohl und/oder sicher fühlt. Ausweislich seines LinkedIn-Profils hat er als Journalist nie für die NZZ fest angestellt gearbeitet und laut Xing-Profil beschreibt er sich als „Autor und Publizist“. Ich kann daraus schlecht „Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister“ ableiten — auch „auftragsgebundenes Schreiben“ nicht. Um Deine Frage zu beantworten: Aus Sicht von WP:UmbS dürfte die Nähe zur NZZ zu vereinbaren sein, für sonstige IK-Herausforderungen (die sich letztlich auch in Auflagen oder Topic Bans manifestieren können) bräuchte es mehr „Handfestes“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 03:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dann möchte ich hier einmal Stellung nehmen zur Mitarbeit von SchaerWords. Er scheint auf einer Mission zu sein, wissenschaftsfeindlichen POV - den er offwiki verbreitet - in die WP zu tragen. Wie er selbst auf seiner Benutzerseite schreibt, war er nicht nur für die NZZ tätig, sondern auch für andere Medien. Daher halte ich es für legitim, auch auf seine im Netz verfügbaren Artikel zu verweisen, welche bei EIKE erschienen sind. Diese Seite verlinke ich hier nicht, allein schon deshalb, weil es einen Filter gibt, der dies verhindert. Neben dem oben bereits verlinkten Artikel in der NZZ möchte ich dann auch auf den folgenden NZZ-Artikel von ihm hinweisen: Geht es in der Klimadebatte wirklich nur um Erkenntnis? Bekenntnisse eines Skeptikers. Dort schreibt SchaerWords gegen die Klimawissenschaft an. Das kann er dort offensichtlich auch tun - in der WP ist dieser POV allerdings nicht mit WP:Q vereinbar. In der WP gilt, was wissenschaftlicher Konsens ist, dazu zählt natürlich auch der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel.

SchaerWors hat sich von Beginn seiner Mitarbeit hier dem Klimathema gewidmet, siehe [1]. Der Edit scheint allerdings unproblematisch. Problematisch wird es dann in den folgenden Artikeln:

• Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Literatur
• Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Einleitung:_Gründe_für_Prominenz
• Diskussion:Michael_E._Mann#Nordatlantische_Oszillation
• Diskussion:Nius#Die_heißeste_Klimalüge_des_Jahres
• Diskussion:Klimaseniorinnen_Schweiz

In keinem Punkt konnte er sich mit seinen Ansichten durchsetzen. Hinsichtlich des Artikels Neue Zürcher Zeitung ist es so, dass er in den vergangenen Tagen unbedingt eine nach jedem Standard unbrauchbare Statistik, welche nur marginal rezipiert wurde, und von einer irrelevanten Organisation stammt unbedingt im Artikel haben wollte. (link) In einem weiteren Rundumschlag versucht er nun, jede Darstellung zu Klimathemen im Artikel der NZZ zu verhindern (link). Imho wird es Zeit, die von KlausHeide oben angesprochenen Maßnahmen zu diskutieren. --Neudabei (Diskussion) 19:50, 4. Jul. 2024 (CEST)

Und all das hat mit bezahltem Schreiben, siehe Deine Auszüge oben, nix zu tun. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:32, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ne, das Problem liegt tiefer. Erstens werden hier mit WP:Q unvereinbare Positionen der Klimawandelleugnung in die WP getragen. Zweitens gibt es einen IK, da Schaerwords thematisch bei der NZZ zum Thema schreibt und gleichzeitig den WP-Artikel der NZZ bearbeiten möchte. (Wer sich zum Thema Klimawandelleugnung und EIKE informieren möchte, kann dies bswp. auch im Artikel der NZZ am Sonntag, Im Netz der Klimaleugner). Ich denke wir brauche uns nicht darüber zu unterhalten, dass wir uns in der WP an wissenschaftlich vertretbare Positionen (gemäß WP:Q) gebunden haben. Wer hier eine Mission verfolgt, die daran vorbeigeht, kann diese Themen nicht beackern. --Neudabei (Diskussion) 20:41, 4. Jul. 2024 (CEST)

Man beachte auch wie SchaerWords in der Disk zur NZZ sich über andere Journalisten äußert, während er selbst für die NZZ schreibt. der hämische taz-Artikel ist allerdings exemplarisch für die Rezeption in D und Der ad nauseam dokumentierbaren Position der NZZ die oben herausgepickten Gegenbeispiele entgegenzuhalten, so Gastbeiträge wie jenen des liberalen Vordenkers Robert Nef oder Attacken von Randmedien wie Republik (mit gekündigten NZZ-JournalistInnen) oder Journal21 (mit frustrierten Alt-Journalisten), wäre ein krasser Fall von false balance. Er sollte sich hier neutral verhalten, bzw. raushalten. --Neudabei (Diskussion) 09:58, 5. Jul. 2024 (CEST)

Kannst du, Klaus­Heide, das bitte Neudabei ausnahmsweise ein drittes Mal erklären? --SchaerWords (Diskussion) 04:33, 13. Jul. 2024 (CEST)

Moin SchaerWords! Das Thema IK und PE ist, soweit ich das kursorisch erfasst habe, kein Thema mehr. Das Thema „Klima“ ist da jedoch eine andere Baustelle — und Edits rund um NZZ lassen sich so (IK = Finger weg) oder so (eine Nähe zum Thema ist kein Ausschlussgrund) auffassen. Ich neige bzgl. NZZ grundsätzlich zum zweiten so, wobei ich naturgemäß auch von diesem Grundsatz abweichen kann, wenn ich das für richtig erachte. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:06, 13. Jul. 2024 (CEST)

Danke. Warum ist das Klima-Thema "eine andere Baustelle"? Ich habe seit Frühjahr 2023, also seit ich hier mitarbeite, in der NZZ vier Artikel veröffentlicht (für ein symbolisches Honorar): zwei Buchbesprechungen, einen Erfahrungsbericht zu Twitter und einen Artikel zum fraglichen Thema. Dieser stützte sich, wie vermerkt, auf eine wissenschaftliche Arbeit, die von der Universität Zürich publiziert worden ist. Der historische Artikel hatte mit der Haltung der NZZ zur Klimaforschung (konform) und zur Klimapolitik (zentristisch) nichts zu tun. Die NZZ veröffentlicht getreu dem liberalen Geist auch Gastbeiträge, die sich nicht mit ihren Positionen decken müssen – das scheinen einige Leute nicht zu verstehen.

Übrigens erscheint mir, wie MBurch in der Disk zur NZZ schon angemerkt hat, die Übungsanlage unfair. Bei mir als Benutzer mit totaler Transparenz lässt sich jede Anstellung, jeder Artikel, jeder Tweet recherchieren. Von den Benutzern, mit denen ich mich auseinandersetzen muss, weiss ich dagegen nichts, nicht einmal, wie sie zusammenwirken. Und ich frage mich, ob ich es mir gefallen lassen muss, dass sie trotz deiner Belehrung dieselben Vorwürfe und Unterstellungen immer weiter verbreiten. --SchaerWords (Diskussion) 10:29, 13. Jul. 2024 (CEST)

Da ich hier genannt wurde zitiere ich am einfachsten von WP:ANON: ...Es ist unhöflich, fremde Daten ohne ausdrückliches Einverständnis weiter zu verbreiten... und ich sehe auch nicht, inwiefern das ständige Repetieren eines vermeintlichen IKs die Vorderseite verbessern könnte. Sprich auf einer Artikeldisk hat das nichts zu suchen! Last but not least schreibt wohl die grosse Mehrheit in dem Bereich, in dem sie sich am Besten auskennen und sehr oft eben auch arbeiten. Das kann ein IK darstellen ist es aber in 99% der Fälle nicht! --MBurch (Diskussion) 20:48, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe noch etwas über das Problem nachgedacht (sorry, schwierig, dauert halt etwas länger):

Die entscheidende Frage muss doch (für euch) im Geist der Rechtsgleichheit sein: Würde man einen IK oder einen Verstoss gegen NPOV erkennen, wenn sich ein Benutzer auf ANON berufen hätte – das heisst: wenn man nichts über seine privaten Umstände und seine professionelle Tätigkeit wüsste? --SchaerWords (Diskussion) 07:24, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte bei NZZ schon geschrieben, dass es zu NZZ kein IK gibt (wenn schon bei der Weltwoche) aber das Problem ist hier auch schon gut angesprochen von wegen Klimawandel etc und für mich der noch nicht ausgereifte Umgang mit Quellen.

SchaerWords wurde aktuell gestern abend auf Bojanowski nicht akzeptiert mit dem BK «Leugnersprech weg» . Am Morgen hatte er in Schweiz formuliert, die Zahl der Toten bei Extremereignissen sei zurück gegangen und vermengt dazu zwei Quellen; Ereignisse bis 2023 und eine Untersuchung der Toten bis 2015. Jeder von euch müsste da stutzig werden, aber faktisch sagt die (einzige) Quelle dazu sogar explizit, dass die Toten «aufgrund des Rückgangs von Todesfällen bei Lawinen und Blitzschlägen» sanken. Die Verknüpfung mit Extremereignissen führte also zu einer Falschwiedergabe der Quelle, sicher aber ist es OR (mit vielleicht erwünschtem Resultat).

Solches kommt oder kam mindestens daher mit robuster Diskussion, die es zumindest mir verleidet hat; ich hatte vor einer Woche (erst) zu seiner Einfügung vom 20. Juni jemandem geschrieben, mir sei es verleidet zu diskutieren, aber ich würde es «morgen» machen, dieses "morgen" ist jetzt auch wieder eine Woche her und ich hatte immer noch keine Lust, SchaerWords auf der Disk zu «erklären», was falsch lief. Also wenn sich hier ein Admin findet, wäre das auch nicht falsch. Letzte Woche hatte ich noch offline gespasst "Den Klimawandel gibt es nicht, aber wenigstens ist er ein Argument für Atomkraftwerke", was natürlich nicht direkt verständlich ist, aber es kennzeichnet den Bereich. Dann beleuchte ich nun (endlich) den Artikel Energiepolitik Schweiz, in dem SchaerWords formulierte Doris habe "nach dem Vorbild von Mutti" den Atomausstieg voran getrieben. Nichts, aber auch gar nichts derartiges steht in der Quelle, im Gegenteil, die Quelle erklärt sogar, worauf sich Doris stützte. Was dort in den Artikel gelangte ist unbelegt oder fast noch schlimmer scheinbelegt. Auch im hier von Neudabei erwähnten Artikel Climeworks finden sich Diskrepanzen. Die selektive Auswertung hatte ja Neudabei schon beklagt. Vielleicht ist halt doch nicht eine angebliche Beschwerdeflut gegen ihn das Problem (und seine robusten Meinungen über seine nicht Kollegen, sondern «Kontrahenden»), sondern nicht fehlerfreie Mitarbeit.--Anidaat (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2024 (CEST)

Du vertust dich: Die Probleme bei Climeworks hatte ich noch nicht angemerkt, was aber nun durch dich nachgeholt wurde. Hier ging es erkennbar nicht um das Unternehmen. Die selektive Quellenauswertung, um einen unhaltbaren POV zu verankern, hast du ja verlinkt. --Neudabei (Diskussion) 00:28, 10. Jul. 2024 (CEST)

Oops, ich meinte, das sei dabei. Hier mein Diskbeitrag auf SchaerWords Frage, was „nicht in den Artikel gehöre“, was nicht die Frage sein kann, sondern, wie man Inhalte korrekt darstellt. --Anidaat (Diskussion) 08:38, 10. Jul. 2024 (CEST)

Also im Climeworks-Artikel bzw. Diskussion sind mir inzwischen so viele selektive bis grob irreführende Aussagen von Schaerwords aufgefallen (Beispiele: [2] [3]), dass das AGF dann schon ziemlich ins Schwitzen kommt, um das zu erklären. Gerade wenn man bedenkt, dass wir es nicht mit einem blutigen Anfänger zu tun haben, der gerade seine erste Schritt in Sachen Schreiben geht, sondern mit einem Journalisten. Mangelndes Textverständnis oder nicht ausreichende handwerkliche Fähigkeiten beim Schreiben, wie man es bei manchen Newbies kennt, kommt also wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht in Frage. Und wenn ich nun lese, was Anidaat zum Artikel Schweiz sagt, und was ich gerade nachgeprüft habe, dann erhärtet das den Eindruck. Einen Scheinbeleg zu nutzen, in dem das Thema Klimawandel gar nicht vorkommt, sondern der tatsächlich darstellt, dass die Zahl unwetterbedingten Toten wegen dem Rückgang von Todesfällen bei Lawinen und Blitzschlägen zustande kam, um dann so zu tun, als wäre das auf den Klimawandel zurückzuführen, ist absolut inakzeptabel. Das ist eine eindeutige Belgefiktion. Und schlimmer noch, eine Belegfiktion, die ganz gezielt POV in die Wikipedia einbringen soll. Nicht viel anders sieht es bei dem ebenfalls von Anidaat dargestellten Artikel zur Schweizer Energiepolitik aus. Das ist vielleicht nicht ganz so krass, aber auch da wurde der Inhalt des NZZ-Artikels derart gedehnt und gestreckt, dass man es eigentlich genauso Belegfiktion nennen muss. Wenn in so kurzen Zeiträumen bei einem Autoren, der es ohne jeden Zweifel besser können muss, so viele Auffälligkeiten auftreten, dann ist hier wirklich etwas ganz gewaltig im Argen. Andol (Diskussion) 22:16, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzend zu der schon beunruhigenden Analyse von @Andol sei noch angemerkt, dass die "wissenschaftliche Arbeit an der Uni Zürich" die Masterarbeit des Accounts SchaerWords (die er auf seinem BNS verlinkt) ist. In dieser feiert er eine besondere Art der Klimawandelleugnung und DAS ist imho dann schon massiv IK, wenn hier jemand seine Arbeit als Grundlage für einen Artikel in der NZZ nimmt und dann (auch im Kontext Klimawandelleugnung in der NZZ) auf seine eigene (imo ein wenig merkwürdige) Masterarbeit sowie Artikel in den Publikationen verweist.

Einer der zentralen Ausgangspunkte dieser Arbeit ist das Gedankengut des in der Szene der Klimawandelleugner verehrten Björn Lomborg. Ebenso bedankt sich SchaerWords für die Möglichkeit publizieren zu dürfen in seiner Masterarbeit ganz besonders bei dem Rechtsaußen-Verleger und Putin-Verehrer Roger Köppel und bei Markus Somm, der u.a. auch Verleger des Nebelspaltersist (in dem SchaerWords auch regelmässig publiziert). Insgesamt verhärten die auf der BNS verlinkten Information einen IK-Verdacht in den Bereichen Klimawandel(leugnung) und etlichen Artikeln über Personen, Organisationen und Entwicklungen in der (rechtslastigen) Schweizer Medienlandschaft. Für mich erklärt das so manche Aktion des Accounts in den vergangenen Monaten. Kombiniert mit dieser in meinen Augen aufgesetzten Höflichkeit bei gegen ihn laufenden VMs ergibt sich für mich ein Bild eines Accounts, der hier mit geschickten Methoden eines erfahrenen Schreibarbeiters eine rechtslastige, klimawandelleugnerische Agenda verfolgt. Das geht dann langsam auch über reinen IK hinaus. --Jensbest (Diskussion) 22:41, 13. Jul. 2024 (CEST)

Huiuiuiuiuiuiui. Also dafür, dass das Literaturverzeichnis gerade mal ~ 4 Seiten lang ist, sind da aber schon verdammt viele Klimaleugner zitiert... Und zwar eher die härtere Sorte. Also wenn das die Narrative sind, die in die Wikipedia eingebracht werden sollen, dann haben wir hier ein gewaltiges inhaltliches und qualitatives Problem. Ich bin bei gerade mal Seite 7 und komme aus dem Kopfschütteln schon gar nicht mehr raus. So langsam wundert mich nichts mehr. Andol (Diskussion) 23:04, 13. Jul. 2024 (CEST)

Aus der Magisterarbeit, S. 14 (von ihm selbst verlinkt, daher hier zitierfähig): "Dort gab er dem MIT-Professor Jay W. Forrester den Auftrag, die «missliche Lage der Menschheit » mit seinem revolutionären Weltmodell per Grosscomputer zu berechnen. Und der MITForscher Dennis Meadows, dem der Starprofessor den Auftrag zuschob, schrieb zusammen mit seiner Frau, der begabten Autorin Donella Meadows, in eineinhalb Jahren eine Studie, die die Welt bewegte: «Die Grenzen des Wachstums»28. Bis heute in 37 Sprachen übersetzt und über dreissig Millionen Mal verkauft, sagte das Buch aufgrund der Computermodelle voraus, bis zum Jahr 2000 würden der Menschheit alle wichtigen Rohstoffe ausgehen – eine Prophezeiung, die inzwischen längst falsifiziert ist.29"

Das ist mal eine sehr gewagte, und imho extrem verkürzte Interpretation des Buches. Denn nach meiner Version steht da: "Wenn die gegenwärtige Zunahme der Weltbevölkerung, der Industrialisierung, der Umweltverschmutzung, der Nahrungsmittelproduktion und der Ausbeutung von natürlichen Rohstoffen unverändert anhält, werden die absoluten Wachstumsgrenzen auf der Erde im Laufe der nächsten hundert Jahre erreicht. [...] Es erscheint möglich, die Wachstumstendenzen zu ändern und einen ökologischen und wirtschaftlichen Gleichgewichtszustand herbeizuführen, der auch in weiterer Zukunft aufrechterhalten werden kann." (Dennis Meadows, Die Grenzen des Wachstums, Stuttgart 1972, S. 17)

Zitiert hat er sich dabei u.a. selbst [4], Seitenzahlen zum Nachprüfen, auf welche Aussage er sich in dem Buch genau bezieht, sind keine angegeben. Aber auch im Kapitel zu den Rohstoffen, ab Seite 45, habe ich nichts dergleichen gefunden, erst recht keine so pauschale Aussage, dass dieses Ergebnis auf jeden Fall eintritt, so wie es hier behauptet wurde. Wer das Buch mal gelesen hat, wird auch wissen, dass in dem Buch permanent betont, wird, dass die Aussagen immer nur unter vorher definierten Wenn-Dann-Szenarien gelten, oft die exakte Fortsetzung des beschriebenen Wachstumstrends.

Also imho das gleiche Problem wie in mehreren Wikipedia-Artikeln, wie oben dargelegt. Was sagt uns das nun für die Wikipedia-Arbeit? Zumindest mal, dass man kritisch prüfen muss, ob der Beleg, den er zitiert, richtig wiedergegeben ist. Je mehr ich von ihm lese, desto mehr gehen bei mir die Alarmglocken an. Andol (Diskussion) 00:25, 14. Jul. 2024 (CEST)

Beschwerde

 Info:Abschnittsüberschrift administrativ korrigiert. Bitte keine Benutzernamen in dieser Weise in Überschriften verwenden, danke. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:30, 17. Jun. 2024 (CEST)

Es ist nicht mehr tragbar. Wieso schreitet niemand ein? Der Account zerstört Artikel um Artikel. Das kann doch nicht in unserem Interesse sein. Falls doch, gebt mir bitte Mitteilung. --Stephan Klage (Diskussion) 13:53, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe mich eben schon auf der VM dafür ausgesprochen, Benutzer:Wowo2008 die passiven Sichterrechte zu entziehen, um das Reparieren der von seinem Aktionismus betroffenen Artikel zu erleichtern. -- Stechlin (Diskussion) 14:06, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wie in der VM vorgetragen, teile ich diese Ansicht von euch beiden. Vielleicht könnte hier eine Auflage helfen, dass Änderungen an Artikeln in den Kategorienbäumen Recht und Wirtschaft zunächst zur Diskussion gestellt werden müssen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:00, 17. Jun. 2024 (CEST)

Die von dem Betroffenen vorgebrachten Wortschwalle (ist das der richtige Plural von Wortschwall?) sind auch im Rahmen einer Diskussion nicht zumutbar. Der vorgeschlagene Entzug der Sichterrecht würde den Unsinn aus den Artikeln heraushalten und die Arbeitskraft derer, die den Betroffenen überwachen müssen, nicht überfordern. -- Stechlin (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wobei auch beim passiven Sichterrechteentzug immer noch zahlreiche Edits überprüft werden müssten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:22, 17. Jun. 2024 (CEST)

Es ist Stephan Klage selbst, der mit seinen umfangreichen Löschungen (heute 31 % bei Allfinanz) Artikel zerstört und deren Informationswert verringert. Er ist kein Sachkenner in Wirtschaftsfragen und kann deshalb die Qualität dieser Artikel nicht sachgerecht beurteilen. Wie andere meine Artikel lobend erwähnen, ergibt sich aus meinem Mitteilungsspeicher und meiner Diskussionsseite. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:21, 17. Jun. 2024 (CEST)

Auf Diskussion:Allfinanz finde ich keinen einzigen Beitrag von dir. Das wäre aber nötig, denn dieser Edit kann nach einem Revert nicht begründungslos wiederhergestellt werden, solange nicht sicher ist, dass die beiden Begriffe tatsächlich synonym sind. Bei Gabler sind es separate Lemmata [5] [6]. Also blase hier mal nicht so die Backen auf. Stefan64 (Diskussion) 15:33, 17. Jun. 2024 (CEST)

Die von Dir hastig in 20 Minuten zusammen gegoogelten Quellen stellen keine repräsentative Quellenlage dar. Ich werde morgen/übermorgen zum Thema im Artikel den Diskussionsstand ausführlich darstellen. Die Zeit muss man sich nehmen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 16:39, 17. Jun. 2024 (CEST)

Du bist für mich so etwas von raus. Ich finde meine Worte mehr. --Stephan Klage (Diskussion) 17:50, 17. Jun. 2024 (CEST)

Da hier keine Einsicht seitens Wowo2008 erfolgt und ich der Meinung bin, dass ungesichtete Beiträge in Artikeln einfacher zu redigieren sind als gesichtete, werden bis auf Weiteres die Sichterrechte von Wowo2008 entzogen. Des Weiteren erfolgt die administrative Auflage, dass der Benutzer vor Änderungen an Artikeln im Kategorienbaum Recht und Wirtschaft seine Änderungwünsche auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite vorzutragen und auszudiskutieren hat. @Wowo2008: dieser administrativen Auflage ist ab sofort Folge zu leisten. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. •  17:58, 17. Jun. 2024 (CEST)

→ entspricht: Auflage #113

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2024 (CEST)

---

Aufgrund einer Wortmeldung von Wowo2008 auf BD:TaxonBot(?) habe ich diese Diskussion nochmal aus dem Archiv gekramt und stelle sie noch einmal zur Diskussion. Es folgt der Wortlaut von Wowo2008. – Doc Taxon • Disk. • 14:06, 15. Jul. 2024 (CEST)

„== Benutzersperre Wowo2008 ==
Hallo TaxonBot: Zurückgekehrt nach einem lange vorher geplanten Urlaub ab 18. Juni 2024, möchte ich zu meiner Sperre Stellung nehmen. Du bist in Wikipedia:Administratoren/Anfragen am 17. Juni 2024 auf eine Clique von gruppenkohäsiven Juristen aus dem Rechtsportal hereingefallen. Sie haben ihre – mittlerweile längst überholten – Vorurteile kultiviert, die sie aus selektiver Wahrnehmung meiner damaligen Arbeit bei Rechtsartikeln abgeleitet haben. Hier mag es sein, dass der eine oder andere Artikel suboptimal war, aber nicht alle (beispielsweise Hypothek (Deutschland), Sicherungsgrundschuld, Sicherungsübereignung von Kraftfahrzeugen). Seit 2020 arbeite ich nicht mehr an Rechtsartikeln und fokussiere mich auf Wirtschaftsartikel, die wissenschaftlich optimiert wurden (ich habe zwei sehr gute Studienabschlüsse in BWL und VWL). Keiner der bereits bestehenden und von mir seitdem wesentlich verbesserten (siehe meine %-Anteile unter „Autoren“: Geldtheorie, Produktions- und Kostentheorie, Zins) oder von mir neu angelegten Artikel (Lohntheorie, Werbekosten, Calmar Ratio) wurde seitdem jemals in der Artikeldiskussion bemängelt, keiner hat einen Baustein (Belege fehlen, Redundanz, Überarbeiten) bekommen, keinem Artikel wurde seitdem „hinterher korrigiert“ oder ist gar in der QS gelandet. Der schwache Artikelzustand von Wirtschaftsartikeln in Wikipedia wurde erst durch mich beseitigt. Diese Leistung wird ignoriert (wenn Du einen Überblick über alle Artikel gewinnen willst, schau einmal auf meiner BNS nach, auch die dortige Diskussion). Daraus erklärt sich, dass mir die Einsicht fehlt, wenn ich ungerecht behandelt werde und die positive Leistung in der Kategorie „Wirtschaft“ der letzten vier Jahre nicht gewürdigt, sondern sogar ignoriert wird. Zur Metaebene aus der Entscheidungstheorie: Ein Entscheidungsträger wie Du benötigt für eine Entscheidung mehr Information als die einseitigen, die in der Administratoren-Anfrage vorhanden waren, um eine angemessene und ausgewogene Entscheidung zum schwerwiegenden temporären Entzug der Sichterrechte treffen zu können. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich auch diejenigen Benutzer an der Diskussion beteiligen, die etwas Positives hierzu beizutragen hätten; die sind in der Mehrheit, wie ich aus Artikel-Danksagungen entnehmen kann. Vielleicht tragen diese Gesichtspunkte zur Relativierung bei. Wer – eine nicht durch höhere Instanzen überprüfbare – Disziplinargewalt innehat, muss damit verantwortungsvoller umgehen. Unter diesen Aspekten war Deine Entscheidung eine „Scheuklappenentscheidung“. Fragen: Wie muss ich mich verhalten bei Artikeln außerhalb Wirtschaft (Recht sowieso nicht, aber Entdeckungsgeschichte, Geografie, internationale Fernstraßen usw.)? Wie hängen die Sichterrechte mit Artikeländerungen zusammen? Im Vergleich zur VM, wo stets zeitlich befristete und kurzfristige Sperren ausgesprochen werden, ist eine Sperre von einem Jahr eine unverhältnismäßige Härte. Ich werde mich in dieser Zeit nicht als Bittsteller – gegenüber in Wirtschaft erwiesen inkompetenten Vertretern des Rechtsportals – auftreten und mich aus Wikipedia komplett zurückziehen. Inkompetenz oder Ignoranz anderer werde ich mir freiwillig nicht antun. Viele Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:14, 15. Jul. 2024 (CEST)“

Kannst du auch ohne persönliche Angriffe dein Begehr darlegen? sуrcrо.педія 16:24, 15. Jul. 2024 (CEST)

Meine nochmals begründete Einschätzung des Wertes der Beiträge des Benutzers:Wowo2008 unter Hinweis auf WP:A/A im Portal Diskussion:Recht, nach wohin Kollege @Aschmidt entsprechenden Transfer veranlasst hat. BG --Stephan Klage (Diskussion) 19:14, 15. Jul. 2024 (CEST)