Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sugababes-Edit

Liebe Wikipedia-Autorenkollegen, bis vor kurzem hielt die de-Wikipedia keine Angaben über die Geburtsdaten der Sugababes-Mitglieder vor, und da Einzelartikel über die Mitglieder notorisch gelöscht werden blieb der Artikel als einziger Platz hierfür übrig. Da ich das Geburtsdatum bzw. Alter für eine "fundamentale Basisinformation" zu Bandmitgliedern halte, fügte ich diese in die Infobox ein. Da (aus einem mir nicht nachvollziehbaren Grund) die Geburtsdaten offenbar nicht in die Infobox gehören, flogen sie dort raus, ohne daß sie allerdings im Artikel untergebracht worden wären. Ich also wieder zurück und Benutzer:Cecil schmiß es wieder raus. Meine Argumenation auf den Punkt gebracht (und ggb. Cecil vorgetragen): Daß das Geburtsdatum bzw. Alter der Mitglieder einer Band keine fundamentale Basisinformation darstellen soll, halte ich für absolut unhaltbar. Aber nehmen wir einmal an, Cecil und F'H liegen richtig, dann wäre es immer noch nicht gerechtfertigt, diese nichtfundamentale Nichtbasisinfo, die immer noch von großer Bedeutung für das Lemma ist, einfach zu streichen. Ich verlange ja nicht, daß die Daten in der Infobox auftauchen (obwohl ich der Meinung bin, daß sie da hingehören), aber solange sich eben keiner die Mühe macht, die Daten anderswo im Artikel unterzubringen, sollte man sie doch lieber da drinne lassen, als sie einfach der Infoboxeinheitlichkeit wegen ganz zu streichen.
Also wat is: Sind wir hier in der Wikipedia jetzt völlig dem Diktat des Formalismus' unterworfen, oder bleiben wir zum Erhalt wichtiger Artikelinhalte ein wenig flexibel? Diese übertrieben sture Formathygiene jedenfalls finde ich haarsträubend und absolut kontraproduktiv. Was meint Ihr? --Rob 00:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte verlinke hier, wo die Diskussion stattfindet und man seine Meinung äußern soll. Auf der Sugababes-Diskussionsseite anscheinend nicht. --Streifengrasmaus 08:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sorry... Die Diskussion hat sich offenbar auf der Seite des letzten Löschautoren, Cecil, etabliert. Ich würde mich freuen, ein paar andere Meinungen zu hören. Ein entspanntes Wochenende einstweilen :o) --Rob 22:27, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte helft mir! Ich bin echt verzweifelt: Was habe ich hier angestellt? Mein letzter Post wurde von Cecil gelöscht. Ich schrieb: "Salu Cecil, ich habe mich mit Anrede und Grußformel mit Dir unterhalten, weder Dich noch Deine Meinung beleidigt, und mich für etwa versehentlich unterlaufene Unhöflichkeiten gerade sogar entschuldigt. Was auch immer mir da als "erste Ruppigkeit" versehentlich passiert sein kann, wird wohl kaum Deine Basta-Haltung begründen. Vielleicht kannst Du mir ja wenigstens glauben, daß ich nie beabsichtigt hatte noch jetzt beabsichtige, Dich in irgendeiner Weise übel anzugehen. Ich bin wirklich fassungslos, daß weder ein konzilianter Tonfall noch meine Wiedergutmachungsversuche den offenbar angerichteten Schaden aufwiegen können. Gute Nacht. --Rob 00:49, 2. Aug. 2008 (CEST)" Wenn Ihr mir weiterhelfen könnt, müßte man das hier hinterlegen... --Rob 01:01, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Jakomini

Kategorie:Jakomini Wenn ich eine Kategorie anlege und eine IP reverdiert, was mache ich dann? Mit wem diskutiere ich wo? Wen kann man fragen oder geht es darum wer länger durchhält? -- Moschitz 01:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

detto: Kategorie:Andritz -- Moschitz 02:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kurz: Die IP hat recht. Wir bemühen uns hier um eine Trennung von Themen- (Kategorie:Graz) und Objektkategorien (Kategorie:Stadtbezirk von Graz). Genaueres erfährt man auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien. --NCC1291 17:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, die ich allerdings nicht verstehe. Es entzieht sich meiner Logik warum plötzlich 2 der 17 Stadbezirke nicht mehr unter Stadtbezirke, sondern unter Graz zu kategorisieren sind. Ich habe mehrere hundert Lemmas kategorisiert, werde das jetzt aber den intelligenteren IPs überlassen. -- Moschitz 21:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Französischer Revolutionskalender

Im betreffenden Artikel hat ein neuer Kollege, Benutzer:LexTH, eine von ihm designte Vorlage (bzw. einen ziemlichen Wust von Vorlagen) eingebaut, die offenbar das aktuelle Datum in den französischen Revolutionskalender umrechnet. Das ganze sieht so aus und ist in unseren Schwesterprojekten (LexTH führt speziell die englische WP an, aber er hat die exakt gleiche Vorlage auch der holländischen, der französischen und vermutlich noch weiteren WPs gespendet) angeblich auf große Begeisterung gestoßen. Ich finde das Ding überdimensioniert, potthässlich und zudem völlig überflüssig und habe es daher zweimal entfernt; LexTH moniert nun zu Recht, dass sich offenbar außer mir keiner daran stört. Um Meinungsäußerungen zur Vorlage (vorzugsweise auf Diskussion:Französischer Revolutionskalender) wird gebeten. — PDD — 20:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

grausam überdimensioniert, höchstens als externer link brauchbar. weg damit. --snotty diskussnot 20:47, 3. Aug. 2008 (CEST)
Hübsche Spielerei, aber nicht für den Artikelnamensraum geeignet. -- Carbidfischer Kaffee? 10:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Relevante Fußball-Erfolge

Der Artikel über den FC Bayern hat einen Abschnitt Weitere Erfolge. Ich wollte dort den Fuji-Cup einfügen (der "inoffizielle" Vorläufer des Ligapokals). Daran hat sich eine Diskussion entzündet, was nun relevante Titel sind. Wäre fein, wenn sich jemand einbringen möchte. --Berntie 17:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Internet Protocol#Netzwerk vs. Netz

Ein Benutzer, der sich Wolfgang nennt, will aufgrund eines Zwiebelfish-Artikels das Wort Netzwerk in der WP generell durch Netz ersetzt haben. Als 2. Begründung wird von ihm eine ältere DIN-Norm angeführt.

Auf der anderen Seite steht die Meinung, dass sich das Wort Netzwerk inzwischen in der Informatik-Literatur in bestimmten Fällen (z.B. Netzwerkprotokoll) etabliert hat und neben Netz auch seine Berechtigung hat. Hierzu zählt das Standard-Wert Andrew S. Tanenbaum#Computernetzwerke.

Um eine endgültige Klärung herbeizuführen ist eine externe Meinung nötig, die sich in die Argumentationen einliest und einen Lösungsweg aufzeigt.

Derzeit versuch Wolfgang durch Artikeländerungen immer wieder Tatsachen zu schaffen, obwohl noch kein Konsens gefunden wurde.--Merlissimo 14:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Waffen-SS

die seite Waffen-SS wird gearde von einigen wikipedianern bearbeitet, die ein falsches verständnis von quellen und enzyklopädischer arbeit haben. trotz mehrmahliger hinweise wird die kritik ignoriert bzw. verpufft in endlosen diskussionen. der verdacht dränglet sich auf, dass man sich mit methode dumm stellt um der wikipedia ss-legenden unterzujubeln. z.b. der hinweis auf den rassistischen charakter der ss wird damit beantwortet, dass man das ganz vergessen habe. besonders der benuzer Benutzer:KonstantinM beruft sich auf untehaltungsliteratur vom wühltisch und meint auch, dass zeitzeugen aus der eigenen verwandschaft eine relevanz haben. jetzt kommt er mit orginal anwerbungs-flugblättern der ss an. die neonazis werden sich über den artikel sehr freuen... ich halte das für eine katastrophe und bitte um hilfe. equa 08:13, 8. Aug. 2008 (CEST)

Flaggenverbrennung

Ich habe eine Aussage die ich als POV bzw. Binsenweißheit empfinde aus dem Artikel entfernt, was einem Nutzer nicht passte und mehrmals revertiert wurde. Da sich die Diskussion im Moment im Kreis dreht bitte ich um eine möglichst objektive Meinung dazu.--Columbin 22:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ganz einfach: wenn im Text stehen soll "wird kontrovers diskutiert", so muss sich diese Diskussion auch nachweisen lassen. Ansonsten sollte der Abschnitt raus. Und nicht jede Flaggenverbrennung in islamischen Ländern ist staatlich inziniert. Der Abschnitt geht so nicht.--schreibvieh muuuhhhh 22:51, 8. Aug. 2008 (CEST)
nach BK: @Columbin: "Objektive" Meinung ist lustig, am besten wohl noch die objektivste "Meinung", wo gibt ... und so. Von "Binsenweisheit" war in deinen Streichungen der Passage bisher gar nicht die Rede. Ich nehme an, dieser Begriff kam dir erst auf meine Einwände auf der Disk.-Seite gegen deine Streichung. Nu - vielleicht wäre eine "dritte Meinung" http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VM#Benutzer:Columbin hier auch nicht schlecht. --Ulitz 22:58, 8. Aug. 2008 (CEST)
Lass dem Huhn doch sein Körnchen - der Abschnitt geht ohne Belege wirklich nicht.--schreibvieh muuuhhhh 23:01, 8. Aug. 2008 (CEST)
Mit Verlaub, Schreibvieh. Ich hab einfach mal auf "zufälliger Artikel" geklickt, nehme mal den erstbesten heraus (wo ich keinen Schimmer von habe und was mich auch nicht die Bohne interessiert), also: Kreismuseum in Syke. Geht hier z.B der Abschnitt "Darüber hinaus bietet das Kreismuseum über das Jahr verteilt Sonderaktionen an, die große Akzeptanz in der Bevölkerung finden" - ohne Belege, und wo sich vermutlich auch kaum (sog. "neutrale"?)Belege finden ließen. Klicke auf irgendeinen anderen zufälligen Artikel, und du wirst in aller Regel auf irgendwelche unbelegte Aussagen treffen, die man einfach mal als glaubwürdig annehmen darf ... oder auch nicht. --Ulitz 01:01, 9. Aug. 2008 (CEST)
Ja, Ulitz, es gibt in der Tat viele unbelegte Artikel. Da gebe ich Dir voellig Recht, nur, wenn dann doch nach einer Ref. gefragt wird (die in diesem Falle ein leichtes zu finden sein sollte wenn es denn doch so klar ist) dann sollte man sich entweder darum kuemmern oder es ganz sein lassen, sprich, sich herraushalten. Einfach nur einen fraglichen Absatz wiederholt reinzusetzen bringt nichts als Probleme. Mein Ratschlag: Kuemmere Dich darum oder halte Dich herraus. Das waere hilfreicher als ein edit war der zu nichts fuehrt. Gruss, --Kopflos 03:20, 9. Aug. 2008 (CEST)
Ulitz, du solltest doch wissen, dass man Sachen in einem Artikel nicht mit dem Zustand in einem anderen Artikel vergleichen kann, war doch auch bei der DKP der Fall ;-) Unbelegte und potentiell umstrittene Aussagen müssen raus, ganz einfach. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 09:37, 9. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion Askanischer Platz

Ich fühle mich gemobt!Goldi64 19:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Als Ergänzung zu meiner Beschwerde: meine Arbeiten sind nicht "schnell zusammengeschrieben", sondern oft unter erheblichen Aufwand für Recherche und Bebilderung entstanden. Wie kommt also jemand dazu, sich pauschal in einer solch herabwürdigenden Weise zu äußern? Das passiert mit nicht das erste Mal in der WP! Schade, dass gute Autoren doch nicht so willkommen sind!--Goldi64 12:05, 9. Aug. 2008 (CEST)
Da sich hier bislang nichts tut, habe ich mich der Sache mal angenommen. --Berolina Brieftaube 18:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ghaznawiden

Der Artikel ist gesperrt. Benowar sperrte in der Version, auf die er traf. Ich habe heute den Artikel weitgehend bearbeitet [1].
Zwei Punkte waren heute Streitpunkt mit meinem "Daueropponenten" Benutzer:Phoenix2 und endeten im Editwar:

Punkt 1.die Einleitung. Über die Einleitung lief eine Diskussion. Dazu hatten wir mehrere Einleitungen aus namhaften Quellen genannt[2], die Aufschluss über die "communis opinio" geben sollten. Die Artikeleinleitung sollte dann naturgemäß zusammen bestimmt werden, es gab erst 2 Vorschläge[3]. Wie bewertet jemand Drittes die Umgehung dieser Diskussion[4], die einen der Editwargründe darstellte?

Punkt 2.eine Angabe über die Rolle des persischen Hofdichters Firdausi des türkischen Ghaznawidenherrschers Mahmud [5]. Wie ist die Begründung "irrelevant" zu bewerten? und verlangt die zweite Begründung nicht ganz übereinstimmend mit dem Artikel "FIRDAWSI" in EI nicht eine ordentliche Erklärung auf der Diskussion? auf der VM hat man nur den Editwar kritisiert, mich würde eine Einschätzung der 2 inhaltlichen Streitpunkte von dritter Seite interessieren. bitte um meinungen. WTT 22:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Beitrag zurückgenommen. --Phoenix2 23:42, 10. Aug. 2008 (CEST)
folgendes war eine antwort auf [6]
WTT kommt aus Griechenland und Phoenix ist ein persischsprechender Afghane. ist das dein Problem? Hier geht es um die Sachpunkte nicht um Persönliches. sowas blockiert die Diskussionen. Ich habe überhaupt keine Aussagen über historische Türken und heutige Türken, über historische Iranier und heutige gemacht. lass bitte sowas weg.
Zu Orientalist: er hat nur zum zweiten Mal deinen "Anwalt" gespielt. Hier sagt Orientalist selbst, dass "Gulams(Sklaven)" irrelevant für die Einleitung sei, aber dennoch "unterstützte" er deine Einleitung, die die gleiche Angabe (Sklaven) beinhaltete[7]. das ist plumpes "Anwaltspielen".
deswegen habe ich anfänglich geschrieben, dass mir dieses Zusammenspiel nicht "koscha" vorkam und es danach gelöscht[8], denn das führt an der Sache vorbei. sowas solltest auch du weglassen. WTT 23:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

(BK)

Phoenix: lasst mich aus dem Spiel. Es war mein Fehler, daß ich zur Sache neutral (!) Stellung genommen habe. Ich tue's nie wieder. Nicht da, wo Ihr zugange seid. Nationalistisch geprägte, halb angelernte Sandkastenka..e ist es. Mach niemanden auf mich oder auf meine Kommentare aufmerksam. Ich habe mit Euch fertig. Echt. --Orientalist 23:42, 10. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe meinen Beitrag eh zurückgenommen. Mit dieser Person kann man nicht konstruktiv arbeiten. Du "als mein Anwalt" und Benutzer:Benowar als "pro-iranischer" POV-Pusher könnt das ganz sicher nachvollziehen. Hoffen wir doch alle für WTT, dass seine PAs hier und hier eine für ihn zufriedenstellende Lösung bringen. *seufz* --Phoenix2 23:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich darf euch nochmal auf meinen heutigen Hinweis auf der VM aufmerksam machen, falls es jemandem entgangen sein sollte.-- Wiggum 00:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

... und damit zurück zu meiner Frage nach einer Dritten Meinung (erster Eintrag in diesem Abschnitt). WTT 00:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mir wäre es wie Orientalist ebenfalls lieber, mich da raus zu lassen. Ich bereue es wirklich, bei eurem Theater eine Schlichtung versucht zu haben. Nochmal: klärt das unter euch. Ihr habt euch beide einen Editwar geliefert, Punkt. Ich habe darauf reagiert - bei anderen Admins hätte es mit Sicherheit Benutzersperren gehagelt. Offenbar fühlt sich nun WTT ungerecht behandelt und mag mir wer weiß was unterstellen, weil ich nicht "seine" Einleitung genommen habe. Ich habe nun die Einleitung für die nächsten Tage komplett neutralisiert - kein türkisch, kein persisch, kein Eskimo kommt mehr vor. Einigt euch nun auf einen anderen Entwurf oder lasst es sein. Dennoch wünsche ich euch wirklich eine gütliche Einigung. So langsam glaube ich aber nicht mehr daran. Gute Nacht. --Benowar 01:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nijmegen

Diskussion:Nijmegen#Schreibweise: Bitte mal drüberschauen. Es geht um eine evtl. Rückverschiebung auf das ursprüngliche Lemma. --SJuergen 19:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Streit um Vorlage

Auf Vorlage_Diskussion:Unsigned#Links_auf_Benutzer-_und_Benutzerdiskussionsseite ists. Ich bitte um mehrere dritte Meinungen.--PtM 22:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte die Diskussion dort in Gang gesetzt, mich zwischenzeitlich mit der von PtM hergestellten Fassung "abgefunden", halte es aber für richtig, dass die vorherige Version wieder hergestellt wurde, siehe meinen Beitrag auf der dortigen Diskussionsseite. -- Jesi 03:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kyros II.

Hallo, Benutzer:Naftoon möchte unbedingt diesen Leserbrief eines unbekannten Briefschreibers als "Quelle" verwenden, um eine Gegendarstellung im Artikel unterzubringen. Zu diesem Thema hatte ich ihm schon hier und hier geantwortet. Besagter Benutzer bemüht sich, seit geraumer Zeit bei anderen Benutzern Unterstützung für sein Vorhaben zu gewinnen. Fachlich sind seine Aussagen nicht korrekt. Der ganze Vorgang ist politisch motiviert. Benutzer:Koenraad hat diesen Vorgang auch unter Beobachtung. Mit Naftoons Mentor wurde auch schon Kontakt aufgenommen; der sich zur Seriosität der Spiegel-Quelle (aus der ich zitierte) natürlich positiv äußerte. Mit der Bitte um Bestätigung meiner Aussage, dass ein "Leserbrief" keine zitierfähige Quelle sein kann. Danke und Gruß --NebMaatRe 15:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sowas ist keine Quelle und der Unfug sollte draußen bleiben. Weissbier 16:54, 12. Aug. 2008 (CEST)
Dito, völliger Unsinn. Dann bräuchten wir uns bei Xerxes auch nicht mehr auf Herodot und die Erkenntnisse von Pierre Briant etc. stützen und könnten stattdessen 300 (Film) heranziehen. Verstehe auch nicht, warum Quelle (Geschichtswissenschaft) nicht beachtet wird... --Benowar 17:11, 12. Aug. 2008 (CEST)
Danke für die Antworten. Dann sehen wir das ja alle aus gleichem Blickwinkel. Es grüßt --NebMaatRe 17:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Grimming#Weblinks

Es geht um den Weblink Grimming-Gipfelbuch, bei dem ich mir (nicht allzu intensiv) mit Bruno Wanderer über das Attribut Vom Feinsten nicht einig werden kann. Zweimal hin- und her ist es schon gegangen, da es sich dabei um eine subjektive Meinung handelt, bitte ich hier um eine dritte. Danke --Herzi Pinki 22:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Artikeldiskussion, Link ist draußen. --DasBee 22:23, 17. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DasBee 22:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

Lotta

Ich suche eine möglichst unabhängige Meinung, ob man die Einschätzung des Verfassungsschutzes im Artikel wiedergeben soll.Hier. Da der Andersmeinende scheinbar die Diskussionsseite scheut (warum auch immer) gibt es seine Ansicht nur hier.--Columbin 22:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

Schon wieder der JF-Troll - die sog. dritte ("unabhängige"?) "meinung" scheint sich zu einer Art Hobby von ihm zu entwickeln. A propos: Ich habe meinen Kommentar zum Thema im Revert von Columbins Edi auf meiner benutzerdisk. in der Kurzzusammenfassungszeile geäußert. --Ulitz 22:52, 17. Aug. 2008 (CEST)
(Nach BK) Done.--schreibvieh muuuhhhh 22:53, 17. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --schreibvieh muuuhhhh 22:53, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dravidische Sprachen & Devaneya Pavanar *bump*

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dravidische_Sprachen unter "Exzellent." http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Devaneya_Pavanar

Hier möchten ein paar Ewiggestrige und Admins die dravidische Geschichte nach Belieben umschreiben. Quellen und Informationen werden verschleiert und gelöscht. --Vandemataram 18:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

Lustiges Taschenbuch Weblinks

Ich habe auf der Wikipedia-Seite für das Ehapa-Produkt Lustiges Taschenbuch (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lustiges_Taschenbuch&stable=0#Weblinks) den dort vorhandenen Link auf lustige-taschenbuecher.de an den Entwicklungsstand des Fanportals wie folgt angepasst:

Leider wird mein Link immer wieder entfernt, auch wenn ich ausdrücklich draufhin weise, dass es sich um eine Fansite handelt. Gleiches gilt für die Disney-Künstlerseite, auf der ebenfalls der Link zu unserer Künstlerseite inkl. Interviews ständig gelöscht wird.

Hat es damit zu tun, dass ich selbst auf lustige-taschenbuecher.de aktiv bin? Ich bitte um Meinungen.

Grundsätzlich bieten diese Links den Suchenden reichhaltige Informationen, die sie auf den anderen verlinkten Seiten bzw. innerhalb der Wikipedia nicht finden können. Es wäre schade, diese den Besuchern der Wikipedia vorzuenthalten.

--Lustige-taschenbuecher.de 21:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das hat damit zu tun, dass es eine Fanseite ist. Siehe auch WP:WEB. -- Chaddy - DÜP 21:59, 14. Aug. 2008 (CEST)
Die Verlinkung von Fanseiten ist nicht generell unerwünscht, gemäß Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 2, aber umstritten: Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv5#Fansites..., Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv6#Fansites --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Benutzer wurde wegen der fortgesetzten Link-Einstellung für sechs Stunden gesperrt. --my name 22:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

Den Artikel vielleicht für einen Tag halbsperren, da gehts grade munter weiter --Bitsandbytes 22:11, 14. Aug. 2008 (CEST)
Erl. --my name 22:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ho Chi Minh

Suchen jemanden für die Einschätzung, ob „Befreiungskampf“ POV ist (wollen ja keinen Edit-War). Hier.--Columbin 21:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ist das jetzt deine dauerhafte Taktik? Auf der Diskussionsseite völlig abwegige Thesen aufstellen und behaupten, der ganz wertfreie Kampf um Befreiung von einer Kolonialherrschaft sei keine Befreiung und dann wieder hier auftauchen, ähnlich beim Fall DKP, in der Hoffnung, irgendeinen Mathematiker oder Physiker zu finden, der weder etwas mit dem Namen Ho Chi Minh anfangen kann, noch weiß, wo Vietnam liegt? Mich würde eher eine "Dritte Meinung" interessieren, warum der Benutzer Columbin noch immer hier schreiben darf, obwohl er auf seiner Benutzerseite auf rechtsextreme Hass-Websites verlinkt, obwohl er permanent kurzzeitig gesperrt wird und binnen Sekunden nach der Entsperrung unverändert weitermacht und der dringende Verdacht besteht, dass er sich noch eine Handvoll andere Accounts hält. --78.53.35.29 22:00, 17. Aug. 2008 (CEST) Sorry, um es konstruktiv für diesen Fall zu machen: Missbrauch dieser Seite durch Columbin. Frage völlig abwegig, vielleicht will er demnächst eine dritte Meinung darüber haben, ob Hitler Antisemit war.--78.53.35.29 22:01, 17. Aug. 2008 (CEST)
Ich glaube, da hilft nur noch auslächeln. --Ulitz 22:04, 17. Aug. 2008 (CEST)
„Was sagt Peter über Paul sagt mehr über Peter als über Paul.“ (Baruch de Spinoza). Übrigens.--Columbin 19:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Frage, die bereits eine Antwort impliziert. Sachkundiges Publikum kann sich auf Diskussion:Ho Chi Minh einfinden. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Tenzin Gyatso (Dalai Lama)

In dem Artikel Tenzin Gyatso geht es um die Aufnahme eines ausführlichen Kritikabschnittes. Leider kommt es besonders durch den Benutzer:Livani, der generell dadurch auffällt, Kritik zu löschen und Artikel Marketing-tauglich weichzuspülen immer wieder zu Edit Wars.

Jüngstes Beispiel: [9] - hier hat er einen siebenteiligen Kritikabschnitt, der mit neun (!) Quellen belegt war auf einen "Kritikabschnitt" mit zwei Sätzen, der mit keiner einzigen Quelle belegt ist zurecht gestutzt.

Da er auf der Diskussionsseite nicht mehr auf Argumente reagiert und sich pauschal gegen die Aufnahme von Kritik stellt, bitte ich hier nun um eine dritte Meinung.

Auf der Diskussion:Tenzin Gyatso wurde mitlerweile in mehreren Abschnitten diskutiert: 

   * Literaturquelle Goldner
   * Kritik: Zusammenfassende Quelle in der konkret -. ja auch Goldner
   * Vorschlag für Kritikabschnitt Forumulierung
   * Kritik der Kritik
   * Baustein(e), Literatur

Hauptfragen waren unteranderem: 

   * Sind alle Kritiker genannt ?
   * Werden für alle Kritikpunkte Quellen angegeben ?
   * Kann man den Autor und Sektenexperten Colin Goldner als Quelle für Fakten nutzen, obwohl er einen äußerst polemischen Schreibstil hat ?

Meiner Meinung nach können alle Punkte mit JA beanwortet werden - deswegen frage ich hier nun ein zweites mal nach einer Dritten Meinung. Ich hoffe, dass durch den Zusatz "Dalai Lama" oben im Abschnittsnamen mehr Aktivität als letztes Mal zu verzeichnen ist. Laufbahn 20:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die "fehlenden" Kritikpunkte werden im Wesentlichen im Artikel Dorje Shugden besprochen, der auch unter "Kritik" verlinkt ist. Wenn noch was fehlt, sollte das dort eingearbeitet werden. Alauda 22:44, 13. Aug. 2008 (CEST)
Naja eben, die Kritikpunkte fehlem eben im Artikel Tenzin Gyatso ... Religionsfreiheit, Problematischer Entscheidungsfindungsprozess, Freundschaften mit Nationalsozialisten, Einschätzung von Shoko Asahara, Verhältnis zur Theosophie, Unkritischer Umgang mit dem Dalai Lama im Westen, Seperatismus - das muss in den Artikel. --Laufbahn 13:53, 14. Aug. 2008 (CEST)
Eine fortlaufend aktualisierte en bloc-Fassung meiner Formulierungsvorschläge und die Diskussion dazu finden sich auf der Disk.seite des Artikels hier. Eventuell kommen wir so zu einer für beide Seiten tragbaren, WP-gerechten Version? -- Martina Nolte Disk. 16:53, 15. Aug. 2008 (CEST)jetzt erst entdeckt, dass hier nicht inhaltich diskutiert werden soll. Habe deshalb meinen vorhergehenden ersten Beitrag zur Diskusssion auf die Artikeldisk. verschoben -- Martina Nolte Disk. 17:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Theorie der hohlen Erde

Ich bitte um eine unabhängige Meinung, ob folgender Link http://www.hi-story.de/themen/schwab/schwab.htm (bitte ALLES durchlesen) eine seriöse Quelle für den Artikel "Theorie der hohlen Erde" ist, oder eben nicht. Auf dieser Quelle basierte der Abschnitt

"Die Theorie der hohlen Erde findet ihren Ursprung in tibetanischen Mythen. Diese berichten über jeweils 3 Öffnungen ins Erdinnere: 2 jeweils an den Polen und eine Öffnung im Tibet im Himalaja. In der Thule Gesellschaft, der u.a. Adolf Hitler sehr nahe stand, wurde viel über diese Mythen berichtet. Es gibt eine Theorie, wonach Hitler eine Forschung über eine derartige Öffnung am Südpol in Auftrag gegeben haben soll. Diese Theorie basiert auf einer Rede von Großadmiral Dönitz im Jahre 1944 vor der deutschen U-Boot Marine, worin er aussagt: „Die deutsche U-Boot Flotte ist stolz ein irdisches Paradies, eine uneinnehmbare Festung für den Führer erbaut zu haben, irgendwo in der Welt.“

Dieser wurde gelöscht.

Meine Bitte um eine unabhängige Meinung: 1.)Ist die angegebene Quelle seriös genug (in dem Zusammenhang bitte auch vielleicht Diskission betrachten)? 2.)Ist sie als Quelle für Wikipedia geeignet? 3.)Ist ein Bezug zum Thema vom Artikel zu erkennen?

Unter dem angegebenen Link wird berichtet "Ariern, die bewiesener Maßen aus Tibet stammen". Das ist offenkundiger Blödsinn, woraus man schließen kann, dass die Website nicht seriös und daher als Quelle für Wikipedia ungeeignet ist. --Φ 15:16, 15. Aug. 2008 (CEST)
Auch ich schließe mich dem an: die Quelle ist offenkundig spekulativ und unseriös. Sie ist m.E. als Quelle ungeeignet. --Carol.Christiansen 15:20, 15. Aug. 2008 (CEST)
Hallo! zu 1.+2.): WP:Quellen verlangt wissenschaftliche oder journalistische Informationsquellen. Die angeführte Seite hingegen scheint eine (lt. Fußnote seit 2003 nicht mehr gepflegte) Hobbyseite zu sein. Die würde ich als Quelle nicht akzeptieren. Auf dieser Grundlage würde ich den Abschnitt als Theroiefindung ebenfalls löschen. zu 3.): Ein tibetischer Mythos über Öffnungen zum Erdinneren würde meiner Meinung nach im Prinzip gut in den Artikel (der sich ja jetzt alleine auf den westlichen Kulturkreis bezieht) passen, dazu müssten sich ja anerkannte Quellen finden lassen. -- Martina Nolte Disk. 15:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Also, sofern ich das jetzt im Artikel Arier richtig lese, gibt es tatsächlich einen Zweig der Arier, der was mit dem Himalya zu tun hat. Außerdem habe ich hier Knaurs historischen Weltatlas vor mir liegen, da steht, um 800 v. Chr. breiteten sich die Arier, vom Himalya ausgehend, nach Südindien aus.Magyarorszag 18:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bildauswahl

Ich wäre dankbar dafür, wenn die Diskussion zwischen Benutzer:dontworry und mir auf Diskussion:Peter Kurzeck#Bildauswahl dezisionistisch gelöst werden könnte.--Sonnenblumen 15:51, 15. Aug. 2008 (CEST)

Immunologie

Ich bitte um eine unabhängige Meinung zu einem Ergänzungsvorschlag zum exzellent bewerteten Artikel Immunologie.

Der Benutzer:UW hält den Hinweis auf die Psychoneuroimmunologie (Der Artikel ist, verglichen mit dem englischen Artikel [10] noch ziemlich mager.) als interdisziplinärer Ansatz von Psychologie, Psychiatrie, Neurobiologie, Immunologie, Physiologie, Pharmakologie, Molekularbiologie, psychosomatische Medizin, Endokrinologie, Rheumatologie oder auch nur der Hinweis auf Wirkungen von Umweltfaktoren, Sport, Ernährung, Stress, Depression und neuronalen Erkrankungen auf das Immunsystem nicht für ausreichend relevant, um in dem Artikel erwähnt zu werden. (Diskussion:Immunologie#Psychoneuroimmunologie)

Aus rein wissenschaftlicher Perspektive stimme ich Benutzer:UW zu, dass der Artikel als eng gefasste Fachdisziplin Immunbiologie exzellent beschrieben ist. Aus enzyklopädischer Perspektive erwarte ich von einem zentralen Artikel „Immunologie“ aber zumindest einen Hinweis auch auf „Randerscheinungen“, die über das speziell eingegrenzte Thema hinausgehen. Bei dem Thema „Immunologie“ sind gerade für den Laien z.B. die Zusammenhänge von Stress und Immunsystem, wie sie in den Medien verbreitet werden (Google: 2,8 Millionen Treffer zu Immunologie+Stress), von Interesse und sollten im Sinne der "Leserfreundlichkeit" erwähnt werden oder zumindest über einen Link auffindbar sein. --Getüm•••@ 01:31, 16. Aug. 2008 (CEST)

Steak - Bezeichnung "englisch" fachsprachlich falsch?

Hallo zusammen, ich bitte die Leser um eine dritte Meinung: Im Artikel Steak wird behauptet, die Bezeichnung "englisch" für ein im Kern rohes bzw. blutiges Steak wäre "fachsprachlich falsch". Ich stosse mich an der Behauptung: "fachsprachlich falsch", da mir eine entsprechende Fachsprache nicht bekannt ist und ich nicht erkennen kann, inwieweit diese Behauptung begründbar wäre. Deshalb habe ich diese Behauptung gelöscht und darum gebeten, dass Sie nur dann in den Artikel aufgenommen wird, wenn sie begründet werden kann. Eine Begründung ist bisher nicht erfolgt, wohl aber Reverts. Ich habe ein massives Problem damit, unbelegte Behauptungen in Wikipedia als Wahrheit zu verkaufen; und ich bin der Auffassung, dass Meinungen zu kennzeichnen und Behauptungen zu belegen sind, da wir hier sonst Theoriebildung betreiben. Kann sich eventuell ein Dritter hier einschalten, bevor es zu einem Edit-War kommt? Vielen Dank --MMG 22:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kann nur sagen, dass es im amerikanischem englisch nicht gebraeuchlich ist und das der Begriff "englisch" in der Beziehung fuer mich neu waere, aber vielleicht ist es ja auch "denglish" oder so. Sorry, mehr weiss ich nicht ausser dass wenn es wahr ist, es sicherlich ueber Google ohne grossen zeitlichen Aufwand zu finden sein sollte. Gruesse, --Kopflos 02:05, 15. Aug. 2008 (CEST)
Englisch – medium –durch(gebraten) sind im Deutschen die üblichen Begriffe für rare – medium – well done, die versteht jeder Kellner und Koch. Das sie „fachsprachlich falsch“ seien, wäre mir neu. Rainer Z ... 12:46, 15. Aug. 2008 (CEST)
Wenn es keinen Beleg dafür gibt, dass "englisch" "fachsprachlich" falsch wäre, ist der Fall eigentlich klar. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Division (Mathematik)

Könnte jemand, der sehr gut ist in Rechtschreibung, die Diskutanten dort darauf aufmerksam machen, dass man bei der Wendung „durch null teilen“, die Zahl 0 klein schreibt. Ggf. natürlich auch auf das Gegenteil. Die Diskussion läuft schon ewig, könnte aber in kürzester Zeit beendet werden, da es sich um eine Rechtschreibfrage handelt. --80.219.160.238 14:53, 16. Aug. 2008 (CEST)

geantwortet (nach bestem Wissen)--Sonnenblumen 23:59, 16. Aug. 2008 (CEST)
Besten Dank für die ausführlichen Stellungnahmen! Es wäre super, wenn jemand nun auch im Artikel für Ordnung sorgt, dieses dumme Reverten nervt langsam. --77.57.79.23 19:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

radikal (Zeitschrift)

Zwischen Benutzer:3ecken1elfer und mir gibt es eine kleine Auseinandersetzung zum Artikel radikal (Zeitschrift) und ferner Interim (Zeitschrift).

Neben der grundsätzlichen Frage, ob Beobachtungen durch den Verfassungsschutz in den Einleitungstext eines Artikels gehören, geht es bei der radikal (Zeitschrift), um die Frage, ob sie durchgehend vom Verfassungsschutz beobachtet wurde oder nur zeitweise. Ich habe den Standpunkt, daß Beoachtungen durch den Verfassungsschutz eine Zeitschrift üblicherweise nicht charakterisieren und deshalb grundsätzlich nicht in den Einleitungsteil gehören. Desweiteren, daß bei der radikal (Zeitschrift) offensichtlich (Vgl. Kommentar von Benutzer:Häuslebauer) keine durchgehende Beobachtung durch den Verfassungsschutz vorliegt.

Bedauerlicherweise bemüht 3ecken1elfer sich eines sehr persönlichen Tons ("lass bitte den blödsinn sein", "wenn du schwierigkeiten mit der deutschen sprache hast", "häuslebauer wärmt normalerweise kalte füsse") und droht mit Meldung auf WP:VM, wenn sein Edit nicht bleibt. Dies macht eine Klärung und eine sachliche Auseinandersetzung sehr schwierig.

Im Sinne einer Vermeidung eines Editwars bitte ich um eine dritte Meinung und möglicherweise auch Vermittlung.--Briefkasten300 05:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Friedrich Wilhelm Diterichs und Gründerzeitmuseum im Gutshaus Mahlsdorf

Benutzer 62.226.56.217 fummelt neuerdings in meinen Texten herum! Siehe auch meine Diskussion Benutzer Diskussion:Goldi64. --Goldi64 11:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Meine Meinung: Bei jeweils einer Änderung in den Artikeln, die auch kein Vandalismus waren, kannst du dich nicht wirklich beschweren. Und selbstverständlich dürfen auch Benutzer mit IP Änderungen an Artikeln vornehmen. Alauda 01:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die WP sollte mich aber gegen versteckte Beleidigungen und sonstige übelmeinende Anwürfe schützen können. Meine Mitarbeit ist jedenfalls damit beendet.--Goldi64 10:58, 19. Aug. 2008 (CEST)

Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)

Geht um die Verwendung der Begriffe Mini-GmbH oder 1-Euro-GmbH im obengenannten Artikel. Hierum ist eine Diskussion Diskussion:Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)#Mini-GmbH entbrannt. Bitte um ein dritte Meinung. --Salier100 07:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Frutarier

Benutzer_Diskussion:Nina#Frutarier, weitergeführt unter Diskussion:Frutarier#Kleinere_Meinungsverschiedenheiten.... Im Moment fehlen mir ein bißchen die Worte, und würde eine dritte Meinung begrüßen. -- DevSolar 14:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Böhse Onkelz

Es geht um Bilder rein oder raus. Danke --Euku:⇄ 13:04, 20. Aug. 2008 (CEST)

Löschung der Diskussion "Selbstmörder" im Artikel "Terroranschläge am 11. September 2001‎"

Betrifft folgenden Satz: Dutzende waren bereits aus den oberen Stockwerken in den Tod gesprungen, da ihnen alle Fluchtwege abgeschnitten waren und sie im Feuer zu ersticken oder zu verbrennen drohten.

Ich dachte man darf bei Wikipedia nur das schreiben was auch erwiesen ist? Das diese Menschen gesprungen sind, also Selbstmord begangen haben, beruht aber lediglich auf Vermutungen, weil es hierfür keine Beweise gibt! Das von etwa 400 eingeschlossenen Menschen die Hälfte den Mut haben soll in den sicheren Tod zu springen, halte ich eher für unrealistisch. Das diese Menschen in den Tod gestürzt sind, könnte auch andere Ursachen haben.... Meine Vermutung: Es gibt viele Fotos und Videos die zeigen, wie sich Menschen aus eingeschlagenen Fenstern weit hinauslehnen, aus denen zusätzlich Rauch aus dem Gebäude gedrückt wird. Vermutlich taten diese Menschen das, um Luft zu bekommen.... Sie atmen also unweigerlich diesen giftigen Rauch ein. Lest mal den folgen Artikel Rauchvergiftung, dann versteht Ihr vielleicht das Problem. Unter "Anzeichen" steht da auch "Bewusstlosigkeit". Was passiert denn wenn jemand bewusstlos wird, während er sich aus einem Fenster hinauslehnt? Er fällt raus. In einem solchen Fall währe es eindeutig kein Selbstmord. Der betreffende Absatz muss also geändert werden. Entweder muss das mit den Selbstmördern ganz entfernt werden, oder es muss darauf hingewiesen werden, dass es auch ein Unfall hinfolge einer Bewusstlosigkeit gewesen sein kann.... --Martin Oppermann 17:31, 20. Aug. 2008 (CEST)

Es zählt nur, was sich belegen lässt. Das "Gesprungen" findetr man in Zeitungen, Magazinen, Jahrbüchern etc. Deine Theorien sind, solange nicht extern nachzuweisen, für den Artikel vollkommen belanglos. Gruß Julius1990 Disk. 17:59, 20. Aug. 2008 (CEST)
+1, das Thema ist vor einigen Monaten bereits besprochen worden, in der Folge wurde der Text sogar zunächst mit zwei Worten ("oder fielen") in Martins Sinne ergänzt, wenn ich mich richtig erinnere. Ich kann den Diskussionsteil leider nicht mehr finden. Gruß, --HansCastorp 20:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das glaub' ich jetzt nicht: Die dortige Diskussion wurde von Martin Oppermann höchstpersönlich kommentarlos gelöscht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:11, 20. Aug. 2008 (CEST)

Deswegen also konnte ich den Abschnitt nicht finden. Danke für die Information, Liberaler Freimaurer! Da die Diskussion dort nun weitergeht, werde ich dies kurz angeben, damit sich nicht alles im Kreise dreht. --HansCastorp 23:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Suizid Weblink

Hallo, ich würde gerne eine Dritte Meinung zu meinem vorgeschlagenen Weblink einholen. Ich habe den Weblink eingefügt - mein Eintrag wurde mit vager Begründung revertiert. Dann habe ich auf der Diskussionsseite[11] (Link findet sich in der Diskussion) versucht zu klären warum und bekam nie eine vernünftige Antwort. Bei weiterem Nachhaken wollte sich keiner überhaupt mehr dazu äußern. Ich finde die verlinkte Information für, warum auch immer, Interessierte wertvoll und denke, dass die Leute, die gegen den Link sind weil sie nicht damit zurecht kommen, dass Suizid tatsächlich - wer hätte es gedacht - etwas mit dem Tod und dem selbst töten eines Menschen zu tun hat. --Ernie76 22:17, 20. Aug. 2008 (CEST)

Zu dem Link wurde auf der Diskussionsseite eigentlich alles gesagt: "Er ist Müll", "er bietet keinen Mehrwert" und vor allem "WP ist ein Lexikon und liefert keine HOW-TOs". Damit ist alles gesagt und damit erkärt sich auch, warum die Diskussion abgebrochen wurde. Lass bitte die "nicht zurechtkommen"-Nummer, du weißt doch überhaupt nicht, welchen Hintergrund die anderen haben. --GiordanoBruno 23:04, 20. Aug. 2008 (CEST)
Das ist doch schlicht nicht wahr.
  1. Die Information die unter dem Link gegeben wird ist in dem Artikel nicht enthalten - deshalt bietet er einen Mehrwert!
  2. Wenn ich etwa einen Artikel zum Thema "Formatieren von Festplatten" schreibe, dann ist doch ein "How To" angemessen - genauso sehe ich das bei dem Link hier. Man muss darauf vielleicht nicht in aller Länge im Artikel eingehen, aber als eine Weiterführende Information ist es doch alle male ein Thema. Und wie schon auf der Diskussionsseite erwähnt - wenn jemand einen besseren Link zu dem Inhalt hat, gerne, nur her damit - da kam aber auch nichts.
  3. Die Diskussion war nicht beendet ich hatte weitere Fragen. Meine Mutmaßung ist bei dem Thema nicht eben weit hergeholt und wenn jemand nicht mehr sachlich diskutiert oder auf meine Fragen eingeht, ziehe ich eben meine Schlüsse. --Ernie76 23:53, 20. Aug. 2008 (CEST)
Lies dir doch erst mal Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist und WP:WEB durch. Für mich ist hier EOD. --GiordanoBruno 07:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kyros II.

Hallo, erneut eine Anfrage: Benutzer:Naftoon stellt nun diesen Link in den Artikel, den er von Benutzer:Bundeswehr "übermittelt" bekam. Unter anderem stützt Prof. Dr. Kaveh Farrokh seine Argumentation mit dieser Aussage: Will Herr Schulz etwa darauf hindeuten, dass dieser Teil (der Bibel) der Geschichte auch noch eine „Propaganda“ ist? Wäre dies der Fall, wären dann die Juden gezwungen nach der Ankunft Kyros in Babylon zu bleiben? Wenn die Juden nie befreit wurden, wie Herr Schulz scheint es zu behaupten, warum wurde nichts in den hebräischen Quellen gefunden, was im Widerspruch zu den etablierten biblischen Quellen steht?...Die kreative Schreibkunst von Herrn Schulz ist im Widerspruch zu dem etablierten akademischen Diskurs über die Geschichte Kyros’ der Große und die Befreiung der Juden aus ihrer babylonischen Gefangenschaft. Dieser Punkt disqualifiziert Kaveh Farrokh, der einerseits die Bibelversion als Quelle nutzt, die mittlerweile als theologisches Schriftwerk klassifiziert wurde, wie andererseits seine Aussage: Nicht in allen historischen Werken sind die Aussagen von Wiesehöfer, Schaudig und der anderen Historiker enthalten. Als "Gegenbeweis" führt er Literaturwerke auf, die keinen Bezug auf den Kyros-Zylinder als Propagandawerk nehmen. Ergo m.E. keine seriöse Quelle. Oder sieht das jemand anders ? --NebMaatRe 18:11, 20. Aug. 2008 (CEST)

-- Um nun die Diskussion zwischen Benutzer:Phoenix2 und mir hier zu beenden, wurde der bisherige Diskussionsteil an diesen Ort verschoben (Hintergrund: Benutzer Phoenix2 erschien mit der Meinung im Auftrag des Benutzers Naftoon. Gleiche Bitte wurde von Naftoon auch an Benutzer:Bundeswehr gerichtet; deshalb kann ich die Meinung von Phoenix2 als nicht neutral werten; sonst verteile ich auch "kleine Einladungen hierher" ;-)) --NebMaatRe 18:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Weblink im Artikel Karl der Kühne

Hier kommt eine Diskussion (Auszug) zwischen mir und Wuselig zu einem Weblink über die "Belagerung von Neuss" im Artikel "Karl der Kühne". Euere Meinung dazu?

Was hattest Du konkret an diesem Link: Die belagerung von Neuss 1474/75 nach der Chronik von Christianus Wierstraet auszusetzen? Ich hatte die Informationen gerade mit Interesse überflogen, als ich feststellte, dass der Link von Dir gelöscht wurde. Ich sehe kein ausschließlich kommerzielles Interesse und der Informationsgehalt ist in der Tat enorm. --Wuselig 18:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Wuselig, der Link geht laut Bezeichnung über die "Belagerung von Neuss", damit passt er z. B. wunderbar in ein Lemma mit Bezug zu Neuss wie etwa "Geschichte von Neuss" oder so (falls existent). Zu "Karl dem Kühnen" sollte ein Weblink vor allem Informationen über Karl dem Kühnen enthalten. Es kann schon sein, dass er interessant ist. Ich habe ihn nur überflogen, habe ich einen größeren Abschnitt über Karl überlesen? Könnte ja sein. Auf gute Zusammenarbeit und Gruß --GiordanoBruno 18:12, 19. Aug. 2008 (CEST)
Das Argument, dass der Link besser in einen Artikel Belagerung von Neuss passen würde unterschreibe ich sofort. Da es diesen aber noch nicht gibt und Karl der Kühne als der Belagerer von Neuss sozusagen eine der Hauptpersonen ist und die Belagerung auch einen zentralen Wendepunkt in dessen Biografie darstellt, halte ich den Link in seinem Artikel derzeit am besten aufgehoben.--Wuselig 18:27, 19. Aug. 2008 (CEST)
Einen Weblink in einen Artikel zu packen, damit er irgendwo auftaucht und nicht verloren geht, halte ich für ein eher schlechtes Argument. Das mit dem zentralen Wendepunkt ist auch Ansichtssache. Ich habe ja nichts gegen den Weblink - aber bitte dort, wo er sinnvoll ist - bei Neuss ist er ja drin, da macht er allemal mehr Sinn. --GiordanoBruno 19:14, 20. Aug. 2008 (CEST)
Es handelt sich um einen klaren Geschichtslink über ein zentrales Ereignis in der Geschichte Karls des Kühnen (ich wiederhole mich). Es geht nicht ums Parken, sondern darum, dass sich ein Geschichtsinteressierter vertiefend mit dem Thema auseinandersetzen kann mit dem er sich durch den Aufruf des Lemmas zur Zeit beschäftigt. Deshalb ist er im Artikel der Stadt Neuss richtig aufgehoben, aber als Geschichtsinteressierter werde ich beim Durchklicken aus dem Artikel Karl der Kühne heraus mich nur in der Abteilung Geschichte aufhalten und nicht gezielt nach weiterführenden Links am Ende des Artikels suchen. Anders ist dies beim Artikel Karl der Kühne und besser wäre dies beim fehlenden Artikel Belagerung von Neuss.
Aber wir drehen uns hier im Kreis. Die grundsätzliche Frage ist: Ist der Weblink ein so grundsätzlicher Verstoß gegen WP:WEB, dass er aus dem Artikel entfernt werden muss? Und diese Frage sehe ich nicht bestätigt. Editwars finde ich blöd. Endlose Diskussionen auch. Was machen wir?--Wuselig 21:05, 20. Aug. 2008 (CEST)
Der Fall ist eigentlich eindeutig: Zitiert aus WP:WEB: Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. In diesem Fall bezieht sich der Link auf einen einzelnen Teilaspekt und ist zu spezifisch für diesen Artikel. Wenn du einen Artikel über das Ereignis schreibst, ist er dort am richtigen Ort - hier nicht. Abgesehen davon ist die Bedeutung des Ereignisses für Karl den Kühnen nicht so unbestritten - in der Schweizer Sicht spielen da die Burgunderkriege die wesentlichere Rolle. Irmgard 20:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Landmark Education

Ich überarbeite diesen Artel seit einer Woche unter meinem Kürzel MRothe. Ich meine, dass ich mit am meisten Grundlagen und detailkenntnisse in dieser Frage habe und in der Lage bin mit der kritischen Unterstützung der anderen Wikipedianer einen sehr guten Artikel zu schreiben, der dann keinen Neutralitätsbaustein mehr braucht.

Die Artikelversionen vor dem 16. August waren reich an grammatischen und typographischen Fehlern, unstrukturiert und bestanden viel aus werbe material. Ich habe Frank Lach (eigene Seite: Landmark-Forum.de), einen engagierten Landmarker, darüber informiert, dass ich die Seite grundlegend überarbeiten werde.

Vorher hatte Frank Lach mich informiert, dass auf dieser Seite jetzt die Informtionen sind, damit sich wieder mehr Leute anmelden und das Sektengespräch gestoppt ist. Die Seite sei sogar gegen veränderungen geschützt. Als ich fragte wie, wollte er keine Methoden nennen.

Seit gestern ändern ein unangemeldeter Benutzer und ein BBErger (ohne e-mail) die Seite wiederholt und ohne Diskussion, erklären Fakten für irrelevant und entfernen ganze Absätze (Zb das Landmark Education sich zunehmend aus Europa zurückzieht). Ich weiss nicht, wer dahinter steht, da ja keine E-Mail-Adresse vorhanden ist, vermute aber das es jene Leute sind, die hier wieder ein Büro aufbauen möchten. Da ich fr die Überarbeitung des Artikels einen Monat sicher brauchen werde, hätte ich klarerweise gerne einen geschützten Zugriff um mich nicht immer mit diesen anonymen und undiskutierten Störungen befassen zu müssen. Die Sperrung bestimmter Nutzer ist wohl nicht ausreichend, da diese Gruppe ihre ganzen Graduates einspannen kann und vermutlich wird.

Es geht nur um die Änderungen seit 23.8.8 21h - meine Stellungnahmen steht im ersten Diskussionsabschnitt Überarbeiten ganz oben. MRothe 11:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Kosloduj

Einziges Thema auf der Disk (ist nicht sonderlich lang). --blunt? 12:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bild im Artikel Kernkraftwerk Obrigheim

Dritte Meinung hierzu: [12]. Hab keine Lust mich zu streiten. Dauert auch nicht lange ehrlich! --k4ktus 12:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dazu gleich eine dritte Meinung einholen? Halte ich für leicht übertrieben. Nun ja, vielleicht hilft das. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 12:49, 29. Aug. 2008 (CEST)
wir brauchen dann noch eine Meinung. Obwohl schon drei Leute gegen das Bild sich ausgesprochen haben. --k4ktus 14:31, 29. Aug. 2008 (CEST)
erledigtErledigt -- Felix König ✉ +/- Portal 17:24, 29. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: k4ktus 17:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Preußen Königlichen Anteils

Ein Benutzer will die Formulierung im Artikel haben, dass die Privilegierung von Städten mit deutschsprachiger Bevölkerung durch die polnische Krone „bereits im Spätmittelalter von einer hohen Toleranz der polnischen Krone gegenüber dem deutschsprachigen Bürgertum zeugte.“ Er hat dafür keine Belege und gibt auch zu, dass das seine eigene Interpretation ist, duldet aber nicht, dass der Nebensatz entfernt wird. Ich wäre dankbar, wenn sich der eine oder die andere in der Diskussion zu Wort melden würde. --Φ 15:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Verschwörungstheorie

In der Artikel-Diskussion wies Benutzer Funkytraffic auf den folgenden Widerspruch im Artikel hin [13]:

Einerseits werden Verschwörungstheorien als „nicht deskriptiv, sondern präskriptiv“ kritisiert, da sie „von Gegenständen handeln, die sich tatsächlich oder vermeintlich jeder Nachprüfbarkeit entziehen.“, andererseits ginge die „Geschichtswissenschaft, Politikwissenschaft und Soziologie“ davon aus, dass „solche Theorien [...] von vornherein irrealen Charakter“ haben würden.

Wenn nun die Wissenschaft von vornherein von einem irrealen Charakter ausgeht, würde sie genau so handeln, wie sie es den Verschwörungsthorien vorwirft.

In dieser Folge hatte ich diesen Widerpruch beseitig: [14] und Funkytraffic fand diese Änderung auch gut: [15]

Ohne sich an der Diskussion zu beteiligen und ohne diese zu berücksichtigen, beginnt Benutzer GS nun einen Edit-War mit der Begründung, die alte Version sei "seines Erachtens" besser, ein Verweis auf die Diskussion sei nicht gut genug begründet.

Ein Editwar ohne Diskussionsbeteiligung löst aber nicht den zurecht kritisierten Widerspruch im Artikel, daher wäre eine vierte Meinung hilfreich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

Jediismus

Hallo zusammen.

Ich möchte Bezug nehmen auf meine Argumente in der Administratorenanfrage.

Jediismus ist keineswegs eine Parodie, dies wird mit der Angabe von 5000 (!) ernsthaften Ausübenden bereits im Urartikel nicht bestritten.

Helmkls 22:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

Karl Dönitz

Dort geht es zum einen über die Frage, ob das Abkommen über Kontrolleinrichtungen in Deutschland schon mit der bedingungslosen Kapitulation implementiert wurde, oder ob die sog. Regierung Dönitz evtl. internationale Anerkennung genoss. Und nebenbei auch noch um die Frage, ob man auskommentierte Hinweise auf Diskussionen, die in verborgenen Archiven von vor 3 Jahren versteckt sind, doppelt im Quelltext haben sollte.--Bhuck 17:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

Zu den Kontrolleinrichtungen kann ich nichts beitragen, aber die Kommentare würde ich rausnehmen. --GiordanoBruno 19:09, 26. Aug. 2008 (CEST)
Die Regierung Dönitz wurde von den Alliierten nicht anerkannt. Juristisch war für die Alliierten nach Hitlers Tod Deutschland ohne Regierung. Näheres dazu unter Berliner Erklärung (Alliierte) und Kontrollrat, diese Artikel sind ganz ordentlich und geben einen knappen Abriss, wie die Regierung des Kontrollrats zustande kam. Giro Diskussion 21:07, 26. Aug. 2008 (CEST)
Das Ende der Amtszeit der Regierung Dönitz wird in den beiden von Dir verlinkten Artikeln leider nicht behandelt. Vielmehr wird im Kontrollrats-Artikel einiges über die Verhaftung einer "Geschäftsführenden Regierung" (so wird das ja verlinkt) gesagt, was der Ansicht, Deutschland wäre nach Hitlers Tod ohne Regierung gewesen, eher widerspricht--von daher kann ich der Meinung auch nicht teilen, die Artikeln wären "ganz ordentlich", aber ich will auch nicht weitere Baustellen aufmachen. Außerdem dachte ich, WP:3M ist eher für die Meldung, dass es irgendwo eine Diskussion gibt, wo man Input braucht, aber dass die Diskussion selbst nicht hier auf WP:3M stattfinden soll, sondern in der Artikeldiskussion.--Bhuck 09:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Aktiengesellschaft der Wiener Lokalbahnen

Ich vertrete die Meinung, dass der Artikel betreffend der Eigentumsverhältnisse Aktiengesellschaft der Wiener Lokalbahnen nicht korrekt ist (siehe auch Diskussion). Daher wäre es hilfreich, eine Dritte Meinung zu diesem Thema zu bekommen. Auch behauptet der Benutzer:My Friend das ich ein Vanale (VM) wäre, was aber nicht stimmt. Ich lege nur Wert darauf, dass der Artikel korrekt ist. --Psychodaddy 10:27, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich ersuche nochmals um eine Dritte Meinung, da der Konflikt mit Benutzer:My Friend dahingehend weiterging, dass mir nunmehr „Fälschungen“ vorgeworfen werden. Daher möchte ich nochmals eine Dritte Meinung einholen, bevor ich weiter in Richtung Vermittlungsausschuss und/oder Schiedsgericht gehen muss. Da ich nichts gefälscht habe, warum auch, bin ich jedoch auch nicht bereit, mir so etwas vorwerfen zu lassen. Auch wird mir immer wieder gedroht, mich als Vandalen zu melden, sollte ich weiterschreiben. Vielen Dank --Psychodaddy

Diskussion um Quellen etc. in Brettgabel

[16] bitte einmal kurz vorbeischauen und Meinung dazu abgeben. Danke --k4ktus 17:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: k4ktus 11:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

Tischfußball

Ist die Auflistung einiger Tischtypen sinnvoll? --Noddy 10:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nein. --Eρβε 12:05, 30. Aug. 2008 (CEST)
etwas genauer? --k4ktus 13:00, 30. Aug. 2008 (CEST)
Habe meine Meinung auf der Diskussionsseite kundgetan und den Artikel angepasst. -- Jan [Diskussion] 14:22, 30. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan [Diskussion] 14:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

verschd. Großmeister des Malteserordens

Hallo, es geht hier um eine Meinungverschiedenheit zwischen Benutzer:Herrgott und mir, über die richtige Namensvergabe bei verschiedenen Artikeln, die Großmeister des Malteserordens behandeln. Als Beispiel seien hier nur drei genannt, es geht eh ums Prinzip: Guillaume de Chateauneuf Odon de Pins und Jean de Villiers. Bei diesen Artikeln versucht mein Kontrahent eine eingedeutsche Namensweise durchzusetzen, die meiner Ansicht nach keinen Sinn ergibt (Siehe dazu auch die angehängte Diskussion von seiner Seite). Der zweite Abschnitt dieses Anschreibens hat mit dieser Sache natürlich nichts zu tun, ich habe ihn nur der Vollständigkeit halber mit kopiert. --Eρβε 14:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, nachdem wir uns nun gegeseitig revertiert haben, sollten wie vielleicht mal drüber reden. Wenn Du Dir diese Diskussion:Großmeister des Malteserordens mal ansiehst, stellst Du fest, daß diese Namensvergabe schon einmal Thema war, wenn auch ohne Einigung. Nicht desto trotz wurde die Diskussion hierüber schon öfter geführt, und hat das bis eben noch gültige Ergebniss erbracht. Üblicherweise wird sowieso vor solchen grundlegenden Namensänderungen zumindest ein wenig diskutiert, was Du ja nun nicht, oder zumindest meines Wissens nach nicht, getan hast. Auch sind Deine Änderungen nicht konsequent durchzuhalten, was auch nicht wünschenswert ist, aber davon abgesehen immer Stückwerk bleiben muß. Oder möchtest Du mglw aus Foulques de Villaret "Volker aus Villaret" machen, oder noch schöner wär Jean Parisot de la Valete als "Johannes Parisot aus dem Valette" oder noch besser gleich "Hans". Also ich revertiere jetzt nicht gleich wieder, das kannst Du dann später ja selber machen, werde allerdings für den Anfang mal einfach eine Dritte Meinung einholen.

Noch ein Wort in einer ganz anderen Angelegenheit: Ich finde die Wahl Deines Nutzernamens sehr unglücklich. Vermutlich sollte das lustig sein, aber ich empfinde diesen Namen als Blasphemie und wundere mich eigentlich, daß Dich sonst noch niemand darauf angesprochen hat, oder doch? --Eρβε 14:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht hilft auch eine Nachfrage in Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen, denn aus Wikipedia:Namenskonventionen geht es meiner Meinung nach nicht hervor.
Irgendwie finde ich es durchaus lustig, dass du deine Meinungsverschiedenheiten mit dem Herrgott in der Wikipedia austrägst. Ein Kampf gegen Windmühlen. ;-)
Zur Wahl des Benuternamens hilft vielleicht: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens weiter, aber bisher gab es wohl noch keine Notwendigkeit, so etwas zu regeln. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:31, 27. Aug. 2008 (CEST)
Na, hier besteht zumindest ne Chance, daß DER mal antwortet. --Eρβε 14:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Großmeister des Malteserordens#Namen der Großmeister --Pepe 19:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Alex da Silva

Moin,

es geht um den Fußballspieler Alex Sandro da Silva der seit heute beim HSV gegen den Ball tritt. Jetzt habe ich den Kader aktualisiert, den Transfer eingetragen und die Navigationsleiste geändert.

Nun kommt der User Benutzer:bneidror daher und ändert Alex Sandro da Silva in Alex Silva. Auf seiner Diskussionsseite bat ich ihn das nächste mal richtig abzukürzen, da sprachlich das da zum Nachnamen gehört und man korrekterweise dann den Namen so schreiben müsste: Alex da Silva (siehe hier

Er antwortete im schroffen Ton auf meiner Benutzerseite, was ich erstmal in meine Diskussionsseite kopierte → dies.

Ich denke die WP:NK spricht dazu eine eindeutige Sprache. Der Spieler ist durch seinen Namen bekannt. Und der lautet nunmal nicht nur Alex Silva sondern Alex da Silva.

Ich will keinen Edit-War beginnen und würde gerne noch andere Stimmen dazu hören. --Freund der Raute - Talk to me 23:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich füge mal hinzu, das der komplette Artikel inzwischen Alex Silva heißt. bneidror 23:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte auch noch mal andeuten das auch Jakub Błaszczykowski von den Fans KUBA genannt wird, und es auch auf seinem Trikot stehen hat. Dennoch wird er mit seinem bürgerlichen Namen hier geführt. --Freund der Raute - Talk to me 23:56, 27. Aug. 2008 (CEST)

Äpfel und Birnen. Man kann die Spitznamen von Błaszczykowski oder zB auch Neuendorf doch wohl kaum mit der gängigen Praxis der südamerikanischen Fussballspieler vergleichen, sich Künstlernamen zu geben. Der heißt nun mal Alex Silva, ich versteh von Beginn an die Diskussionsgrundlage nicht. bneidror 00:08, 28. Aug. 2008 (CEST)
Ich denke ihr habt irgendwie beide Recht. Bei Brasilianern ist es oft so, dass sie ihre Namen abkürzen oder "Künstlernamen" verwenden. Wenn der gute "Alex Silva" ohne Rücksicht auf die WP:NK als Künstlernamen verwendet, dann kann das "da" IMHO wegfallen. --GiordanoBruno 06:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Rettet Österreich (erl.)

Ersucht um ein unabhängige Stellungsnahme. Im Besonderen zu diesen zwei Edits [17]. Danke! -- Worm 17:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hat sich inzwischen ja anscheinend von selbst erledigt. Der Artikel sollte in dem jetzigen Zustand verbeiben, ist meine Meinung. --Eρβε 12:03, 30. Aug. 2008 (CEST)
Die sich auf welchen Argumenten gründet? Mal abgesehen davon, dass in der jetzigen Version das Wahlrecht außer acht gelassen und der Begriff Partei konsequent nicht auftaucht? Es wäre ziehlführender, die Diskussion auf der Diskussionseite weiterzuführen, da dort die (bescheidene) Argumentation stattfindet. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Worm 22:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ökologismus

Siehe Diskussion:Ökologismus#Neutralität und Theoriefindung, Änderungen seit letzter Nacht --Simon-Martin 14:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Neutraler Standpunkt bei internationalen Konflikten

Ich bin empört und tief frustriert darüber, dass einige Autoren konsequent behaupten, dass der völkerrechtliche Status best. Gebiete und insbes. von Karabach angeblich „unumstritten“ sei. Deshalb benutzen sie Begriff wie „stabilisiertes De-facto-Regime“ oder „völkerrechtlich Teil von …“. Dies ist aus meiner Sicht eine mögliche Interpretation des Völkerrechts, sie halten sie jedoch für unumstößlich und unangreifbar. Dagegen wende ich ein, dass es erstens unbestreitbar Völkerrechtler gibt, die ihre Meinung nicht teilen, und dass es sich zweitens nicht um Verrückte handelt, ihre Meinung also sowohl real als auch inhaltlich von Bedeutung ist. Ich möchte ja gar nicht, dass in der Wikipedia das Gegenteil proapgiert wird, sondern schlage unter Berufung auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt und in Anlehnung an einige anderssprachige Ausgaben der Wikipedia neutrale Begriffe wie „umstrittener Staat“ oder „von den VN nicht anerkannt“ vor, doch stoße ich auf nichts als Ablehnung.

Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand helfen könnte, die jetzige Situation zu entschärfen und zu lösen.

Vielen Dank,

Kuddeldaddeldu 21:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Neutraler Standpunkt wäre es z.B., die zwei verschiedenen Ansichten zum Status aufzuzeigen bzw. Resolutionen der UNO dazu primär aufzuzeigen (Benutzer:Danyalov würde das jetzt als "UNO-POV" bezeichnen ;-) ). Ohne Quellen geht da ja sowieso nix, und falls Quellen vorhanden sind, nach der Reputablität gehen... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:50, 28. Aug. 2008 (CEST)
Ich finde es in Ordnung, die Meinung der VN zuerst darzustellen. Kuddeldaddeldu 22:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Jean-Claude Van Damme

[18] ist für mich POV, wie es eine IP auch schon entfernt hatte. Wie seht ihr das? --Actionfilmsammler 18:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Klaro ist das POV. Sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie --Church of emacs D B 21:41, 31. Aug. 2008 (CEST)
Ok, danke. --Actionfilmsammler 08:34, 1. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Actionfilmsammler 08:34, 1. Sep. 2008 (CEST)

Franz Josef Strauß

Diskussion zu Strauß als Gegenstand der Zeitgeschichte. Hier wurden Berichte über die Affären und Skandale, die von FJS ausgelöst wurden, wiederholt gelöscht. Eine inhaltliche Diskussion dazu war bisher nicht möglich, Berichte zum zeitgeschichtlichen Forschungsstand und zur Archivlage gehören aber zu einem vollständigen Artikel dazu. siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/23. August 2008 HorstA 07:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. Vandale "HorstA" unbeschränkt gesperrt. --Simuu 12:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Vera Brühne

Der Justizskandal Brühme/Ferbacher ist keine juristische Auseinandersetzung mehr, sondern längst zum Gegenstand der Zeitgeschichte geworden. Die Erkenntnisse daraus müssen sich auch in diesem Artikel widerspiegeln. Insbesondere die Verwicklung von Franz Josef Strauß in die Vertuschung und Behinderung der Berichterstattung werden immer wieder gelöscht. Eine inhaltliche Diskussion darüber, wie das im Artikel umgesetzt werden kann, war bisher nicht möglich. siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/23. August 2008 HorstA 07:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. Vandale "HorstA" unbeschränkt gesperrt. --Simuu 12:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

Atlanta-Feldzug

Hallo alle zusammen, was haltet ihr von diesem Weblink: http://www.historyanimated.com/AtlantaAnimation.html. Es gibt da eine Meinungsverschiedenheit, ob der Link den Anforderungen von WP:WEB (vor allem "vom Feinsten") genügt. Bitte einfach mal ausprobieren.--GiordanoBruno 07:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Zitat von GiordanoBruno: "Nervige Mucke, blaue Pfeile und Aussagen wie "damn the torpedoes..."" und: "Der Weblink ist vom Darstellungsniveau her irgendwo zwischen Kindergarten, Grundschule und den Rubbelbildern meiner Kindheit hängengeblieben. Ich denke das reicht, um ihn nicht drinhaben zu wollen.". Es geht also nur darum zu prüfen, inwieweit die Animation den Anforderungen an eine Präsentation genügt, die jemanden Uninteressierten über das Thema interessieren soll. Und es ist die einzigste Präsentation zu diesem Thema - es gibt noch ein paar zu anderen Feldzügen und Schlachten. Hilfe bei der Bewertung kann ein Blick in McPhersons "The Atlas of the Civil War" sein. Dort sind, wie in der militärischen Darstellung üblich, Freund und Feind in Blau und rot dargestellt, eben nur nicht animiert. -- Edmund 10:44, 30. Aug. 2008 (CEST)
Kannst du nicht einfach mal abwarten? Hast du Angst ich würde dich über den Tisch ziehen? _Deine_ Meinung zum Thema kenne ich, ich wollte eine _Dritte_ Meinung. Es geht um den ganzen Link und nicht nur um einen Teilaspekt. *seufz* --GiordanoBruno 15:11, 30. Aug. 2008 (CEST)
Nicht jedem ist es gegeben. Da du ein Problem erfindest und zudem die Problemstellung falsch beschreibst, muss das relativiert werden. Übrigens mal ein Hinweis nur für dich - diese Animation ist die Einzigste, die es gibt. Gibt es von einer Sache nur ein Exemplar, ist es immer das Beste oder das Schlechteste, weil es keine Vergleichsmöglichkeit gibt. *doppel seufz oder Herrgott, lass Hirn regnen!* -- Edmund 19:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hab's mir eben mal angeschaut. Ich habe mich hier mit dem Thema noch nie beschäftigt (und auch sonst ist es wohl Jahrzehnte her). Klar, die Animation wirkt wie für Schüler, na und? Wenn ich Intersse an diesem Thema gehabt hätte und an den Link geraten wäre, hätte ich das (eventuell mit einem Schmunzeln) zur Kenntnis genommen, mich aber wohl kaum mokiert. Ich finde: Kann bleiben. Gruß-- Jürgen Oetting 19:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Esoterik#Aufklärung

Am Ende des Absatzes geht es um ein Buch von Martin Lambeck. Der Verfasser des Absatzes hält Lambeck für „inkompetent“. Das muss nicht notwendigerweise Neutralitätsprobleme mit sich bringen, lässt sie aber wahrscheinlicher werden. Eine Überarbeitung von mir wurde revertiert, eine weitere Überarbeitung habe ich selbst revertiert, damit es nicht zum Editwar kommt. Wenn ein Dritter hier das Buch „Irrt die Physik?“ von Lambeck hat, könntest Du mal in den Artikel reingucken? Siehe auch Diskussion:Esoterik#Physik. --DL5MDA 20:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre mE überflüssig, wenn DL5MDA über unsere Differenzen diskutieren würde, anstatt dies ausdrücklich zu verweigern mit der Begründung, dass Diskussionen mit Fundamentalisten Zeitverschwendung sind. Darüber, was in Lambecks Buch steht, sollte man sich ja verständigen können. Wie das in einem Artikel über Esoterik sinnvollerweise zu referieren ist, ist aber eine andere Frage, und wer so naiv ist, sich von dem Physiker Martin Lambeck darüber belehren zu lassen, was Esoterik sei (und worüber Lambeck selber sich offenbar nur in sehr dilettantischer Weise informiert hat), kann nicht erwarten, dass er das darauf aufbauende Gemurkse einfach so in den Artikel reinschreiben kann. Eine Dritte Meinung wäre aber vielleicht sinnvoll wegen des Neutralitätsbausteins, den DL5MDA dem Artikel verpasst hat (mit der Begründung, der Artikel wäre „vermutlich“ nicht neutral, wenn der Hauptautor (ich) aufzeigt, dass Lambeck offenbar sein angepeiltes Thema (Esoterik) verfehlt hat). --Klaus Frisch 23:22, 30. Aug. 2008 (CEST)
Weitere Diskussion strikt ad rem meinerseits in Diskussion:Esoterik#Physik. --DL5MDA 23:53, 30. Aug. 2008 (CEST)
Von sachlicher Diskussion kann dort keine Rede sein, und ich gehe mal davon aus, dass niemand es sich antun will, sich da hinein ziehen zu lassen. Das übliche „Skeptiker“-Theater halt, nur mit neuem Hauptdarsteller. --Klaus Frisch 00:44, 31. Aug. 2008 (CEST)
Diskussionstechnik: Bedeutung reduzieren. Schubladisierung.
Solche Kunstgriffe sind sehr schön beschrieben in ISBN 978-3406421440, das sich nicht auf Fundamentalisten (siehe Titel des Buches) beschränkt, sondern Techniken behandelt, die besonders in glaubensbasierten Debatten zu finden sind.
--DL5MDA 00:58, 31. Aug. 2008 (CEST)
Auch hier zur Information: Die ISBN gehört zu einem Buch mit dem Titel „Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren : Anleitung zum subversiven Denken“. Darauf hat sich DL5MDA schon ganz zu Beginn seiner Aktionen betreffs Esoterik bezogen, und er tut das immer wieder. Das ist wohl nicht anders zu verstehen, als dass er den Artikel als ein Elaborat von Fundamentalisten betrachtet und mich als den Hauptautor zu eben diesen rechnet. Eine Diskussion mit mir verweigert er mit dieser „Begründung“ beharrlich, zuletzt gerade eben nach direkter Ansprache auf seiner Diskuseite[19]. Da mögen jetzt wieder fast alle Mitlesenden entnervt abwinken. Aber macht euch vielleicht mal klar, dass Esoterik als Zusammenfassung von sehr Vielem derzeit wohl die zahlenmäßig bedeutendste „Religion“ im deutschen Sprachraum ist. Wollen wir uns das bieten lassen, dass unser Artikel zu diesem Thema einen Neutralitätsbutton hat, weil ein offenbar fanatischer Fan eines inkompetenten Esoterik-„Kritikers“ ein paar Änderungen in dessen Berücksichtigung im Artikel vornehmen will, ohne mit dem Hauptautor darüber zu diskutieren? Schon klar, fast alle wollen das liebend gern. :-) --Klaus Frisch 01:30, 31. Aug. 2008 (CEST)
Zur Erinnerung: „...das sich nicht auf Fundamentalisten (siehe Titel des Buches) beschränkt, sondern Techniken behandelt, die besonders in glaubensbasierten Debatten zu finden sind“. Man muss sich da nicht unbedingt selbst in die Fundamentalisten-Schublade verfrachten. Lesenswert ist auch die Eristische Dialektik, wobei Schopenhauer sie in der Annahme einer bewussten Anwendung beschrieb, nicht jedoch in der unbewussten Autokommunikation, insbesondere nicht in Autokommunikationen, die unter dem Schutz einer Geheimlehre erfolgen. --DL5MDA 01:40, 31. Aug. 2008 (CEST)
Hinweis auf Ausdrucks und Darstellungsweisen des Hauptautors(??) von Esoterik --DL5MDA 02:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

New Age

Bitte Revert von Klaus Fritsch in New Age beurteilen. --DL5MDA 02:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

MaK 450 C

Ich habe eine Kleinigkeit am Commonslink geändert, ein Bild einer anderen Lok hinzugefügt und eine Gallery mit Bildern jener Lok aus der Infobox entfernt, da alle auf Commons liegen. Reaktion war ein Komplettrevert eines Benutzers, der laut Benutzerseite inaktiv ist und dessen Diskussionsseite (die ich aufsuchen wollte) gesperrt ist. Auch nach einem Kompromiss und auf der Diskussion auf den Komplett- statt Teilrevert angesprochen wird mir Pöbelei vorgeworfen und der Artikel gleich wieder revertiert. Bitte um dritte Meinung. Danke und Gruß --MdE ✉ 02:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

DKP

Verschiedene Nutzer kritisieren immer wieder, dass der Artikel nicht neutral sei. Auch meines erachtesn ist er sehr parteiisch. Bitte helt mit ihn objektiv zu gestalten.--Lucius Verus cοm 10:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Senioren-Convent (verbindungsstudentisch)

Ich ersuche um eine dritte Meinung bei Diskussion:Senioren-Convent#Überarbeitung. --KnightMove 10:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte ersteinmal an eine geriatrische Einrichtung, als ich dahin surfte, um mich als "Dritter" zu versuchen. Der Dritte sollte sich mit studentischen Verbindungen auskennen. --DL5MDA 10:53, 31. Aug. 2008 (CEST)
Die Sache ist die: Der Artikel ist durch die Brille von Corpsstudenten geschrieben, ich sehe es durch die Brille eines anderweitig Korporierten, und der Blick eines 'Außenstehenden' könnte hilfreich sein. Zugegeben, das erfordert - gemessen an den meisten Anfragen hier - intensivere Beschäftigung mit dem Thema. Ich habe jetzt mal die Überschrift gemäß deinem Einwand angepasst. --KnightMove 11:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Netz gegen Nazis

Umstritten ist bei diesem Artikel das Einfügen oder Weglassen von Kritik, die von seiten Gerhard Mayer-Vorfelders an diesem Projekt geäußert wurde. MV ist Ehrenpräsident des DFB, der sich an dem Projekt beteiligt. Er kritisiert die Beteiligung des DFB, wie Junge Freiheit, FAZ und andere nicht dezidiert linke Medien berichteten.

Diese Kritik versuchen einige Autoren auszublenden. Argumente dafür: Die Junge Freiheit sei nicht zitierfähig, Mayer-Vorfelders Meinung irrelevant bzw. voreingenommen. Andere Autoren bestreiten dies, ein Konsens scheint ohne Hilfe von außen unmöglich zu sein.

Bitte um neue Argumente und/oder Moderation. --Q-β 15:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Diese Seite wird echt zum Trollsammelbecken... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:23, 31. Aug. 2008 (CEST)
Eine Lösung kann ich nicht anbieten, aber vielleicht einen Bewertungsmaßstab. MV ist Ehrenpräsident, aber laut WP seit 2006 nicht mehr Präsident des DFB. Den DFB scheint MVs Meinung nicht weiter zu stören. Daraus kann man IMHO schon schließen, dass MV _höchstens_ eine Minderheit innerhalb des DFB vertritt. Da der Ehrenpräsident wohl nicht Mitglied des Präsidiums ist, ist MVs Meinung darüber hinaus vom DFB "entkoppelt", also seine Privatmeinung. Also eher keine Kritik --GiordanoBruno 15:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Die Diskussion soll aber eigentlich nicht hier stattfinden (siehe Hinweise ganz oben), sondern auf der Diskussionsseite. --Q-β 15:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wörthersee

Diskussion:Wörthersee#Schreibweise Pit7 21:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Zur Erklärung: Ich sowie Benutzer:Controlling haben im Artikel Wörthersee mehrfach unbelegte und zumindest mir nicht logisch erscheinende, auf jeden Fall aber verzichtbare Rechtschreiberklärungen des damals als IP unterwegs seienden Antragstellers zur Schreibweise von „Wörthersee“ wieder gelöscht. Griensteidl 22:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe!!! Literaturhinweis ausreichende begründet? (erl.)

Vor einem Monat wurde meine 3M-Anfrage leider unbeantwortet archiviert.[20] Nolispanmo hat mich ermuntert, es noch einmal hier zu probieren und nicht auf einen Edit-War einzusteigen. Es darum, dass ich von Arno Matthias keine orderntliche Begründung bekomme, weshalb das Buch Wie schütze ich mein Kind vor Gewalt in der Schule? die Kriterien von WP:LIT erfüllt (wissenschaftliches Standardwerk oder seriöse Einführung). Ich gehe davon aus, dass es sich um einen klassischen Ratgeber ohne Impact handelt. Die einzigen Statements von Arno:

  • Bin ich nur Dir gegenüber zur Auskunft verpflichtet oder allen WP-Kollegen? Gilt "kenn ich nicht" nur für Dich als ausreichende Löschbegründung oder kann das jeder benutzen? Du musst ja gaaaanz doll wichtig sein. Übrigens bedeutet "Ich kenne es nicht" doch etwas, nämlich dass Du nicht der führende Oberexperte bist, den Du hier darzustellen versuchst. s.a. [1] -- Arno Matthias 21:56, 14. Aug. 2008 (CEST)
  • @Dominik: Sehe ich genau so. Sampis Unterstellung, ich würde die WP:LIT-Kriterien verletzen, ob vorsätzlich oder fahrlässig, ist ein unprovozierter persönlicher Angriff. Andererseits finde ich die Vorstellung lustig, wie die Wiki ohne bona fide-Annahme aussähe: Jeder einzelne Edit müsste begründet werden, mit Verweis auf die entsprechenden Paragraphen der aktuellen Konventionen, am besten in einer Eidesformel usw. -- Arno Matthias 17:13, 15. Aug. 2008 (CEST)
  • Amnesie? Kuckst Du hier: [1]. -- Arno Matthias 10:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

Einen Punkt konnte ich zumindest selbst klären. Aufgrund einer Anfrage meinerseits an geeigneter Stelle wurde in WP:LIT nun klargestellt: „Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Vielleicht bin ich zu dumm, um die Argumente von Arno zu erkennen. Deshalb meine Frage: Darf ich das Buch Wie schütze ich mein Kind vor Gewalt in der Schule? aus der Liste der Literaturempfehlungen entfernen, solange dessen Relevanz (vgl. WP:LIT) nicht besser begründet wird? --Sampi 15:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Kompromissvorschlag für das weitere Vorgehen gemacht, weil ich beide Ansichten nachvollziehen kann. Vielleicht wäre aber noch eine (vierte) Meinung hilfreich. -- Jan Rieke 16:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Franz von Suppé

Franz von Suppé
Diskussion:Franz_von_Suppè#Die_amtlich_und_biografisch_verbürgte_Schreibweise_lautet_Suppè.

Dritte Meinung zum Lemma (Namensschreibweise Suppè versus Suppé): Die Frage, ob auch in Wikipedia wie in aktuellen Musik-Lexika (siehe: Die Musik in Geschichte und Gegenwart (MGG), Band 16, S. 287, sowie die Online Ausgabe des Österreichischen Musiklexikons) die verbürgte Schreibweise des Familiennamens "Suppè" oder weiterhin die gängige, fehlerhafte Schreibweise "Suppé" als Lemma dienen soll, führt seit Jahren immer wieder zu teils mehr, teils weniger konfliktreichen Artikel-Änderungen und Diskussionen, weshalb ich um "Dritte Meinungen" ersuche, damit diese Sysyphus-Diskussion endlich einen definitiven Abschluss findet. Wissenschaftlich steht außer Zweifel, dass "Suppè" die verbürgte Namensschreibweise des Komponistennamen ist. Julius Kromer hat bereits 1941 in seiner Wiener Dissertation Franz von Suppè. Leben und Werk. Ein Beitrag zur Geschichte der Operette in Wien die korrekte Schreibweise "Suppè" als Zeichen des Respekts gegenüber dem Komponisten eingemahnt, der seinen Familiennamen selbst stets "Suppè" geschrieben hat, weshalb auch die Suppè-Biografen Vladimir Haklik (1996), Ingrid Scherney (2005) und Andreas Weigel (2019) diese Schreibweise verwenden und empfehlen. In Wikipedia wurde der Korrekturwunsch erstmals im Jahr 2008 von einer schwedischen IP vorgebracht: "Suppè schreibt sich mit einem è und nicht mit einem é! (nicht signierter Beitrag von 213.103.135.125 (Diskussion) 00:27, 27. Aug. 2008 (CEST))". Die näheren Details stehen auf der aktuellen Franz-von-Suppé-Diskussionsseite sowie auf der archivierten Franz-von-Suppé-Diskussionsseite. -- Popmuseum (Diskussion) 10:26, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Popmuseum (Diskussion) 08:17, 12. Mai 2020 (CEST), gelöst
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2008/August&oldid=229195236“