Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Cunt

Da auf Projektseiten erfahrungsgemäß nicht viel los ist, bitte ich um dritte Meinungen unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Cunt, eine Diskussion, die unter Wikipedia:Entsperrwünsche#Cunt (erl.) ihren Ausgang nahm. Es geht darum, was in eine BKL gehört und was nicht. --Streifengrasmaus 12:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Streifengrasmaus 15:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Cunt

Da auf Projektseiten erfahrungsgemäß nicht viel los ist, bitte ich um dritte Meinungen unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Cunt, eine Diskussion, die unter Wikipedia:Entsperrwünsche#Cunt (erl.) ihren Ausgang nahm. Es geht darum, was in eine BKL gehört und was nicht. --Streifengrasmaus 12:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Streifengrasmaus 15:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Lemmawahl Bud Spencer

Auch wenn es da nicht direkt eine Kontroverse gibt, hätte ich gerne mal verschiedene Meinungen zur Lemmawahl in einem konkreten Spezialfall. Es geht um Carlo Pedersoli, der im wesentlichen als Bud Spencer bekannt wurde. Nun ist es klar, dass er im wesentlichen durch den zweiten Namen bekannt wurde. Allerdings hat er unter seinem Realnamen bei weitem mehr gemacht, war als Sportler, als Komponist und Musiker sowie als Erfinder, und auch in zahlreichen Filmen unter seinem Realnamen aktiv. Alle diese Begebenheiten haben eigentlich gar keinen Bezug zum Namen Bud Spencer. Aus diesem Grund stellt sich mir die Frage, ob es in so einem Fall nicht doch sinnvoller ist, als Lemma den Realnamen zu verwenden (selbstverständlich entsprechend verlinkt/weitergeleitet). Welche Meinungen gibt es dazu? (bitte nach Möglichkeit auf der Artikeldiskussion: Diskussion:Bud Spencer#Namen. --Tarantelle 11:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 00:23, 5. Nov. 2009 (CET)

Philipps-Universität Marburg

Es geht um diese Änderung, die IMO nicht in der Einleitung zu stehen hat, sondern bei den Fächerangeboten inkl. ref. Meinungen bitte hier. Danke. Polemos 18:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 00:23, 5. Nov. 2009 (CET)

Vereinsregister zuverlässige Quelle oder nicht?

Hier wird die Ansicht vertreten, dass das Amtlich geführte Vereinsregister keine zuverlässige Quelle für die Information ist, ob ein Verein dort eingetragen ist, oder nicht. Ich bin der Meinung, es kann gar keine bessere Quelle geben. Gibt es noch andere Ansichten?--77.132.246.2 19:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 00:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Hugo Chavez

Im Artikel zu Hugo Chavez gibt es eine mittlerweile längere Diskussion darüber, wie wichtig oder unwichtig die Etaterhöhung im neuen Haushalt des Präsidentenamtes ist, ob das wichtigste tatsächlich der Posten für Kleidung ist und vor allem: ob diese Diskussion das Ansehen von Chavez bereits so nachhaltig ramponiert hat, dass dieses ausführlich auf seine "Symbolwirkung" zurückgeschlagen hat. Die Positionen sind aktuell festgefahren, zusätzliche Stimmen sind willkommen. Gruß, Denis Barthel 00:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Segnung gleichgeschlechtlicher Paare#Aufzählung

In o.g. Artikel gibt es eine Diskussion, ob zum besseren Überblick und für einen besseren Eindruck vom Verhältnis zwischen den verschiedenen Seiten auch die Kirchen aufgezählt werden dürfen, die eine solche Segnung ablehnen. Hier wären Drittmeinungen wünschenswert. Danke! --91.46.143.252 02:50, 2. Nov. 2009 (CET)

IP verursacht Editwar zu nächtlicher Stunde im Artikel und versucht einen fast zwei Jahre im Artikel bestehenden Konsens zu verändern, den Benutzer wie Bhuck, Irmgard und weitere Konten dort getroffen hatten. GLGermann 03:14, 2. Nov. 2009 (CET)
Weder gibt es da einen wirklichen Konsens noch ist diese Seite für die Diskussion gedacht. Was hast du für ein Problem damit, Drittmeinungen hinzuzuziehen? --91.46.143.252 03:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Helmut Kohl

Diskussion:Helmut Kohl#@Politics, betr. Maike Richter--Snevern 10:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Claus-Erich Boetzkes, seine Zeit bei Bayern3

Es wird im Artikel darum gestritten, ob Informationen einer ext. Seite den Beleg- und Privatsphäreregeln der Wikipedia entsprechen. Mehrere Wikipedianer sind pro, mehrere kontra. Der (durch einen IMHO übereifr. Admin) jetzt festgezurrte Inhalt bringt im Gegensatz dazu überhaupt keine Belege, sondern nur Behauptungen. Bitte eine Dritte Meinung dazu. Die Diskussion findet hier statt. Danke -- 79.230.33.133 23:14, 3. Nov. 2009 (CET)

Bezeichnung „Rechtsextremist“ ohne Beleg in die Einleitung?

Im Artikel Herwig Nachtmann wird derzeit darum gestritten, ob die Bezeichnung „Rechtsextremist“ ohne Beleg in die Einleitung aufgenommen werden sollte. Einige Nutzer meinen, es genüge, dies aus diversen Hinweisen herleiten zu können, was meiner Meinung nach gemäß WP:BIO unstatthaft ist.

Ich bitte um Diskussionsbeiträge unter Diskussion:Herwig Nachtmann#Rechtsextremist. Vielen Dank. --Q-ß 11:06, 7. Nov. 2009 (CET)

Die tendenziöse Fragestellung einfach ignorieren... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:25, 7. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ß 14:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Mikrolernen

Ich bitte um Meinungen zur Diskussion:Mikrolernen. --Proper Education 11:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Claus-Erich Boetzkes - allg. Prinzipien zu Privatsphäre, Gülitgkeit von Quellen usw.

Die Diskussion (siehe dazu auch weiter oben) hat sich auf weitere Gebiete ausgeweitet. Wir sind uneins, inwiefern hier WP:Belege (besonders Gültigkeit von Quellen) und WP:BIO (Im Zweifel für die Privatsphäre) greifen. Auch der Umgang mit Edits anderer Autoren (WP:NPOV - Was tun bei nichtneutralen Texten) ist in der Diskussion. Bitte um (weitere) Dritte Meinungen dazu. Danke :) PassePorte 17:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Kategorienumbenennnung

In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/28#Umbennung Kategorie:Antiquarische Zeitung in Kategorie:Ehemalige Zeitung (wird umbenannt in Kategorie:Historische Zeitung) hat ein Administrator die Umbenennung von Kategorien auf ein zuvor nicht diskutiertes Lemma entschieden, wogegen ich formalen und sachlichen Einspruch erhoben habe, nicht zuletzt weil es um die Umkategorisierung vieler Artikel (~400) geht. Die Triftigkeit dieses Einspruches ist unklar, weshalb ich um eine Dritte Meinung zum weiteren Verfahren bitte.

--Rosenkohl 22:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rosenkohl 23:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Scientology

talk:Scientology#chr.peter/arcy's polygraph vgl (ich finde den Vergleich falsch und finde, dass die Quelle den ohne hinreichende Qualifikation (sind, glaub' ich, SozWiss...) zieht; die beiden haben das nun zum zweiten Mal reingeschrieben und verweigern die Disk...) Heimschützenzentrum (?) 10:22, 6. Nov. 2009 (CET)

ungewollte oder unerwünschte Schwangerschaft

Auf der Disk von Fall Tysiac geht es unter anderem darum, ob eine ungewollte Schwangerschaft aufgrund eines geplatzten Kondoms nicht doch nicht "ungewollt" sondern nur "unerwünscht" war, denn bei Fortsetzung des sexuellen Verkehrs eine Schwangerschaft schießlich billigend in Kauf genommen wird. Die Relevanz hängt mit gesundheitlicher Gefährung und Abtreibungswunsch der Mutter zusammen. Sie wurde vor dem Risiko der Erbindlung bei einer erneuten Entbindung gewarnt. Bitte dort eine Meinung hinterlassen. 92.74.167.177 21:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Inzwischen wurde eine Definition von gewollt und nicht gewollt geliefert: es sind nur Schwangerschaften ungewollt, die aus erzwungenen Verkehr hervorgehen. Mir ist das jetzt entschieden zu schräg, ich steige wieder aus. 92.74.175.191 04:25, 7. Nov. 2009 (CET)

Birne (Begriffsklärung)

Die Verwendung als Spitzname und in der Karikatur wird erwähnt in Ludwig Philipp I. (Frankreich)#König der Franzosen und Helmut Kohl#Witz, Satire und Parodie und im Zusammenhang dargestellt Birne#Birne in der Karikatur.

Die Frage, ob ein Verweis auf den Artikel Helmut Kohl in Birne (Begriffsklärung) gehört wird diskutiert auf Diskussion:Birne (Begriffsklärung), --Rosenkohl 12:20, 7. Nov. 2009 (CET)

EditWar Helmut Gäde

Erbitte Meinungsbildung und ggf. Korrektur zur Ansetzungsform des Geburtsortes im Kopfbereich von Helmut Gäde. Ich bin der Ansicht, dass der erläuternde Ortsnamenzusatz "in der Altmark" überflüssig ist, weil (1.) sich diese Lagebeschreibung ohnehin aus dem Lemma des Ortes ergibt, (2.) dieselbe Aussage noch einmal im Text wiederholt und (3.) der Ortsname nach GOV (Genealogischem Ortsverzeichnis) sowieso unikat ist. Falls unverzichtbar wäre eine Verschiebung des OrtsLemmas die sinnvollere Lösung. Ein uneinsichtiger Autoren brach deshalb einen EditWar vom Zaun. Die Seite ist z.Zt. unbefristet gesperrt. --STA 12:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Liste von Wasserfahrzeugen der Bundeswehr

Hallo, in der Vergangenheit gab es zu diesem Lemma häufiger Verschiebungen. Die aktuelle, auch in meinen Augen etwas sperrige, Formulierung dieser Liste scheint auch nicht die präziseste Beschreibung zu sein. Benutzer:KuK möchte das Lemma nach Liste der Kriegsschiffe und Hilfsschiffe der Bundeswehr verschieben. Hierzu sind mMn auch einige Unschärfen vorhanden (bspw. ist die Erfassung von Booten nicht enthalten). Ein grundsätzlicher Dissenz mit dem oben genannten Vorschlag von KuK habe ich nicht, aber um das häufige Hin- und Herverschieben künftig zu unterbinden, sollte der Konsens auf einer breiten Zustimmung fußen und entsprechend auf vielen Meinungen anderer Benutzer aufbauen. Die Diskussioin findet auf der Artikeldiskussionsseite Diskussion:Liste_von_Wasserfahrzeugen_der_Bundeswehr#Seitenverschiebung statt. Danke. --Times 20:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Adalbero von Eppenstein

Hi, erbitte Dritte Meinung zu Diskussion:Adalbero von Eppenstein. Es geht um Relevanz historischer Urkunden (Mittelalter, Herzogtum Kärnten) im Artikel. MfG --SML 20:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Shabbetaj_Zvi

Im Wesentlichen geht es mir um die innere Konsistenz, die Struktur und die Lesbarkeit. Vielleicht trauen sich auch ein paar Nichtspezialisten zu, hier zu vermitteln? Julia69 14:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Doppelmorde

Momentan hinterfrage ich die Lemmata von Polizistenmord von Holzminden und Polizistenmord in der Braybrook Street. Letzterer basiert auf einer Übersetzung von en:Shepherd's Bush Murders. Der Autor hat sich bei der Wahl nach dem deutschen Lemma am bereits vorhandenen Artikel zu den Morden in Holzminden orientiert. Bei beiden Gewaltverbrechen kamen zwei oder mehr Menschen ums Leben. Die Frage ist, ob die Artikel nicht besser unter Polizistenmorde ... aufgehoben wären. Die deutschsprachige Presse ist da nicht so eindeutig (s. Benutzer_Diskussion:Pb1791#Holzmindener_Polizistenmorde, sowie Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Polizistenmord_in_der_Braybrook_Street_.2820._Oktober.29). Gruß, --César 23:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Als Ersteller des Artikels "Polizistenmord in Holzminden" lag die Wahl des Lemmas zum einen in der Presse (die wie Cesar sagt nicht eindeutig ist) zum anderen aber vor dem Hintergrund, das es sich um ein einzelnes Ereignis handelt. IMHO würde "Polizistenmorde" suggerieren, dass es sich nicht um Einzelereignis, sondern eher um eine Serientat handelt. Außerdem spricht man auch von einem "Doppelmord" und nicht von "Doppelmorde".... --Pb1791 07:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Habsburg (Burg)

Ich bitte in diesem Fall um eine dritte Meinung. Es geht um die Frage, ob der Artikel schweizbezogen sein sollte. Meiner Meinung nach ist es sinnlos, die Schweizbezogenheit allein von geografischen Aspekten abhängig zu machen. Bei dieser Burg handelt es sich um die Stammburg der Habsburger. Damit ist sie in meinen Augen eben nicht allein schweizbezogen, auch wenn sie in der Schweiz steht und historisch nicht von allzu großer Bedeutung ist. Die Diskussion findet hier statt. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:44, 7. Nov. 2009 (CET)

P. S.: Ach ja, meine allgemeine persönliche Meinung bzgl. Schweizbezogenheit tut hier nichts zur Sache, auch wenn das Admin Voyager anders sieht... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:44, 7. Nov. 2009 (CET)

Mir ist nicht klar, worin sich die "Schweizbezogenheit" äußert. Ich finde den Artikel in der derzeitigen Fassung nicht einseitig. MfG --Ulrich Waack 23:23, 11. Nov. 2009 (CET)
Das ist nur so ein Formalkram, der sich zum Beispiel in der Schreibweise (ß oder ss) äußert. Aber die Diskussion scheint ohnehin schon seit 3 Tagen abgeschlossen zu sein.--Grip99 01:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke

Wer die Bahnleute hier kennt, weiß, dass es dort heiß zugeht. Daher ist die Diskussion auch bereits etwas länger.

Es geht darum, ob die Kennzeichnung ehemaliger Bereiche von Bahnstrecken im Streckenband innerhalb der Infoboxen wie bisher, in kursiv-grauer Schrift, zur Unterscheidung von aktuellen Betriebsstellen (Normalschrift) bleiben soll, oder ob diese Unterscheidung entfallen soll. Für die bisherige Praxis sprechen Bereiche wie barriereärmere Darstellung und das Problem bei vorhandenen Verlinkungen (hier wäre grau nichtmehr erkennbar, Unterscheidung daher nur noch per kursiv möglich). Die Abschaffer der Kursiv-Schrift wollen ein bessere Lesbarkeit ohne kursiv sowie die Vermeidung von Doppelungen durch die farblich ausgeblichenen Symbole (derer jedoch ein Alt-Text fehlt). Da sich vieles im Kreis dreht - hier die BItte um eine Dritte Meinung. -- Quedel 01:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Nachdem sich die Beteiligung der DM eher in Grenzen hielt, gibt es nun unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Bahnstrecke#Umsetzung eine kleine Abstimmung zur Thematik. Wenn da jemand seine Meinung zweimal kundtun möchte - er ist hiermit eingeladen. -- Quedel 17:37, 11. Nov. 2009 (CET)
Das ist so wichtig, da habe ich gleich mal ein Votum abgegeben *g* --He3nry Disk. 17:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Willigis Jäger

Erbitte Drittmeinung im Editwar. Über die Ansichten dieses bekannten deutschen Mystikers teilen sich die Meinungen deutscher Theologen. Im Deutschen Pfarrerblatt(klicken unter Pfarrerblatt auf Archiv; Eingaben: Jahr 2007, Monat alle, Kategorie alle, Volltextsuche Mystik oder Willigis) findet man sowohl Kritik gegen Jäger von Werner Thiede und unterstützende Kritik von Detlef Graf von der Pahlen, als auch unterstützende Stellungnahmen für Jäger von Prof. Hajo Petsch, Konrad Schiller, Klaus Stüwe, Roland Ropers, Albrecht Strebel. Nun findet ein Trio, [hier] dass man nur noch die Kritik von Werner Thiede unter einem Weblink stehen lassen sollte. [Hier] habe ich erfolglos versucht zu argumentieren. Einige der [Quelllinks] sind in der Vergangenheit funktionsunfähig geworden, diejenigen für die Quellen 13-15 habe ich nun erneuert, die übrigen Funktionsunfähigen versuche ich gelegentlich zu reparieren. --Spartanbu 13:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich kapiere das Problem nicht richtig. Willigis Jäger (den ich sehr schätze) ist unumstritten (leider) umstritten. Der Artikel zitiert einen Kritiker und zwei "Gegenkritiker"; das finde ich ausreichend. Muss man unbedingt jedes Detail wissen? Wenn überhaupt, würde ich es lieber (schon im Artikel, nicht erst in den Anmerkungen) inhaltlich wissen wollen: Die beiden Hauptknackpunkte sind (meines Wissens): Muss Gott personal vorgestellt werden? Muss Jesus Christus als Sohn Gottes, also als Gott vorgestellt werden? Wenn das in den Artikel käme, müsste man nicht erst im Kleingedruckten wühlen (und wer macht das schon außer den sehr Engagierten?). MfG --Ulrich Waack 23:21, 11. Nov. 2009 (CET)

Benno Ohnesorg – Anti-Schah-Demonstration am 2. Juni 1967

Der Artikel Benno Ohnesorg ist im Juni 2009 als lesenswerter Artikel abgewählt worden. Im November 2009 konnte er nach Kandidatur diesen Status nicht wieder erlangen. Das ist insofern bedauerlich, als dass der Artikel die Geschehnisse rund um die Anti-Schah-Demonstration am 2. Juni 1967 behandelt, die die „Republik veränderten“ und als „Geburtsstunde der RAF“ gelten.

Als Grund wurde damals wie heute auch eine unglückliche und unübliche Verquickung angeführt, dass nämlich der Artikel weder ein reiner Biographie- noch ein reiner Sachartikel ist. Nach Meinung einiger Benutzer sollte der historisch relevante Benno Ohnesorg weiterhin sein eigenes Lemma behalten, während die historischen Ereignisse am 2. Juni 1967 als Stück bedeutender Zeitgeschichte getrennt hiervon ein eigenes Lemma erhalten sollten; ein Artikel also, der der zeitgeschichtlichen Bedeutung für die bundesrepublikanische Geschichte auch tatsächlich gerecht wird.

Ich bitte um möglichst viele dritte Meinungen im Abschnitt Diskussion:Benno Ohnesorg#Eigenes Lemma für die Anti-Schah-Demonstration am 2. Juni 1967?. Gruß -- pincerno 01:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte schon auf Diskussion:Benno_Ohnesorg/Archiv/2009#Artikelaufteilung (Hafenbar 21:31, 6. Jul. 2009 (CEST)) das Lemma Schah-Besuch (Bücher 1 - 10 von 617 in "Schah-Besuch") vorgeschlagen, die Problematik wurde leider nicht ernst genommen ... Hafenbar 02:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Ulrich Klan

Diskussion um die biografische Bedeutung der Unterschrift unter einen vielfachgezeichneten offenen Briefes. Kommentare bitte auf Diskussion:Ulrich Klan. --jergen ? 14:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Günther_Oettinger#Konfession

Wenn jemand ein bisschen (mehr) Zeit hat, wären eine oder mehrere 3Ms sicher gerne gesehen. Danke schonmal und Grüße --Politics (Disk) 17:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen#Namensgebung bei Artikel Tower Verre / Projekt Tower Verre

Ich bitte bei den Thema um weitere Meinungen, gerne auch mehr als eine weitere, da ich das Gefühl habe, dass ich mich alleine nicht mit dem Benutzer einigen kann. Jerchel 17:55, 15. Nov. 2009 (CET)

habe euch bereits dort geantwortet. -- Radschläger sprich mit mir 18:05, 15. Nov. 2009 (CET)
Weitere Meinungen sind stets willkommen. Jerchel 18:40, 15. Nov. 2009 (CET)

thx @radschlaeger. leider kommen wir da noch nicht weiter. daher sind weiter meinungen unbedingt willkommen ;) -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 18:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Bis das Portal Architektur und Bauwesen generell andere NK für Bauprojekte einführt, sollte das Lemma nach den best. Konventionen gewählt werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Eurocopter EC 135

Meine Bearbeitung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurocopter_EC_135&diff=prev&oldid=66682796 (Bild der BO 108 – Demonstrator und Entwicklungsplattform der EC 135 – im Artikel eingebaut und ein Bild verschoben) wurde von Cestoda, ohne Begründung in der Zusammenfassung revertiert. Dafür schreibt er seine Meinung auf meiner Diskussionseite. Das ist 1. unüblich, 2. unpraktisch (für Andere). Außerdem ist seine Begründung für mich keineswegs nachvollziehbar. Dazu wären mir eine oder mehrere Meinungen sehr willkommen, bitte auf der Diskussionseite zur EC 135, danke! --ApfelMulti 17:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Siehe WP:AI, dritte Meinung mMn nicht notwendig.-- Cestoda 17:52, 12. Nov. 2009 (CET)
Cedosta reimt sich da eine Begründung zusamen, die er selbst wohl kaum glauben mag. Ich bitte dringend um eine Dritte Meinung. --ApfelMulti 18:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Grundsätzlich hätte ein BO-108-Bild wohl seine Daseinsberechtigung, das konkrete Bild finde ich allerdings durch den Blickwinkel nicht besonders informativ. --Studmult 19:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Vielen dank für die meinung. erledigtErledigt --ApfelMulti

Yas-Hotel

Sind Einzelnachweise hilfreich, wenn Quelle A - Anzahl x nennt und Quelle B - Anzahl y, während im Artikel nur y wiedergegeben wird? -> Diskussion:Yas-Hotel#Anzahl Panele - MfG, --188.46.211.115 22:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Infoboxeninflation

Hallo miteinander ! Es dreht sich um den grundsätzlichen Sinn oder Unsinn von 2 Infoboxen in einem Artikel. So richtig gehaun' haben wir uns noch nicht ... teilweise war's sogar lustig. Bitte schaut mal hier rein. Lieben Gruß Tom 16:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Und zugleich auch um das Thema, ob man ggf. eine vereinigte Sonderform einer Infobox mit einer dort angehängten xhtml-Ergäzung für einen derartigen Artikel entickeln könnte, ohne zugleich unbedingt eine weitere Vorlage entwickeln oder bestehende verändern zu müssen. Die Möglichkeit besteht, funktioniert auch mit einem mMn optisch einwandfreiem Ergebnis und konkrete Vorschläge in dieser Richtung wurden auch von mir dazu schon gemacht. Ein Blick hier ist sicher zur Meinungsbildung auch ganz hilfreich. Grüße -- Muck 19:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Eckart von Klaeden

M.E. handelt es sich bei der Sammlung um eine gegen WP:NPOV und enzyklopädische Standards verstoßende tendenziöse Darstellung [1], die dem Artikel eine Richtung gibt, die ggf. mit den Vorstellungen dessen übereinstimmt, der das Ganze für witzig hält. Daran aber sollte man sich nicht orientieren. Ich kann mich nicht daran erinnern, daß in anderen Politkerartikeln - Gerhard Schröder, Ottmar Schreiner... - eine derartige Gewichtung erfolgt wie hier. Daß sich dort nun Socken einschalten, ist bedauerlich, hat aber mit der Sachfrage nichts zu tun, Gruß,--HansCastorp 14:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Hessisches Amt für Lehrerbildung

Ich finde die Löschung dieses Artikels (nicht meiner, aber jetzt auf:Benutzer:Ulrich Waack/Amt für Lehrerbildung) ungerechtfertigt, z. B. auch im Vergleich zum Artikel Pädagogisches Zentrum (womit ich aber keinesfalls für dessen Löschung plädiere, sondern eher zu dessen Verbesserung auffordere). Es muss ja nicht gleich jeder Lehrer sein (ich bin keiner), um diesen Artikel relevant zu finden. Außerdem: "daneben war der Artikel so schlecht, dass er nicht auf die Allgemein losgelassen werden konnte", also: nee. Und was meint Ihr? --Ulrich Waack 19:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Das ist erledigtErledigt. Benutzer:Emes hat den Artikel wiederhergestellt. Danke. --Ulrich Waack 12:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Klaus Martens

Ich weise jetzt schon zum dritten Mal auf Vandalismus des Benutzers hin, leider keine Reaktion seitens Admins. Pewa löscht wiederholt bequellte Kritikpunkte im Artikel Klaus Martens. Scheinbar geht es ihm ein gezieltes Reinwaschen. Darauf deuten auch seine bisherigen Edits hin, die sich um das Thema von Martens' jüngstem Film drehen. Diffs: [2], [3], [4], [5], [6]. --Katach 19:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Flagge Estlands#Bild mit Winterlandschaft

Moin! Mag mal jemand gucken, ob ich mich da festgefahren habe oder ob das Bild wirklich unglücklich gewählt ist? Besten Dank und viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 00:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Iris Radisch

Seit Anfang letzter Woche versucht eine IP der Literaturkritikerin Iris Radisch "offen homophobe" Äußerungen zu unterstellen. Das ganze basiert auf einem sprachlichem Fauxpas in einer Fernsehsendung, der aber ausser in einigen Blogs offenbar kaum Beachtung fand. Frau Radisch hat sich entschuldigt. Nähreres darüber hier. Der Text ist nun schon etwas neutraler formuliert, jedoch immer noch tendenziös. Ich halte die Sache für reine Theoriefindung, das ganze gehört m.E. nicht in eine Enzyklopädie. Da ich keinen Edit-War anzetteln möchte, aber die IP hier offensichtlich nicht von ihrem Ziel abzubringen ist, die Sache unbedingt publik zu machen, bitte ich darum, dass da jemand unbeteiligtes nochmal draufguckt. M.E. gehört der Abschnitt gelöscht. -- Donkey shot 17:12, 14. Nov. 2009 (CET)

(Hoffentlich) erledigtErledigt, dank an Liberal Freemason -- Donkey shot 10:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Artikel Muammar al-Gaddafi: Hannibal mit 140km/h

Diskussion:Muammar al-Gaddafi#Hannibal mit 140km/h auf Champs-Elysées (in dem langen Beitrag von Suirenn nach "September 2004, Paris" suchen.) Es geht um die Frage, ob die betrunkene Autofahrt von Hannibal Gaddafi mit seinem Porsche mit 140 km/h durch Paris in dieser Form in den Artikel gehört oder gegen WP:BIO verstösst. --Wiki4you 22:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich denke das kann/sollte ruhig erwähnt werden, solange es vernünftig belegt ist. Einen Verstoß gegen WP:BIO sehe ich nicht.--Kmhkmh 15:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Linux (Kernel)#Erscheinungstermine

Bitte um eine dritte Meinung zur Diskussion zwischen Benutzer:Emdee und mir. Im Kern geht es darum ob die im Abschnitt „Linux (Kernel)#Erscheinungstermine“ aufgelisteten Zahlen zur Anzahl von Dateien und Quellcodezeilen im Linuxkernel ausreichend belegt wurden (als Fußnote sind die zur Zählung genutzten Linux-Kommandozeilen-Befehle genannt; eine Erweiterung der Fußnoten welche die Befehle genauer erklären würden wurde abgelehnt). Literaturangaben oder entsprechende Artikel im Internet welche die Informationen wiedergeben wurden leider nicht gefunden. Die Diskussion ist scheinbar festgefahren und eine dritte Meinung zur Beendigung der Diskussion (Entfernen des Wartungsbausteins oder Entfernen des Abschnitts) notwendig. Die bisherige Diskussion hat auf Emdees Benutzerdiskussionsseite stattgefunden und sollte wenn möglich bitte auch dort fortgesetzt werden. Danke und liebe Grüße, --Vanger !–!? 23:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Habe ein paar ml Senf auf Emdees Disk. hinterlassen. MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 23:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Gerhard Gundermann

Eine reputabel bequellte Verleihung einer DDR-Medaille wird ständig gelöscht. Einerseits wird die Seriosität der Quellen (Die Zeit, Deutschlandfunk) angezweifelt, andererseits wird diese als Irrelevant gewertet. Von mir wird es als Manipulation empfunden. --Iclandicviking 23:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Habe dort geantwortet. Die Artur-Becker-Medaille kann/soll erwähnt werden, aber man kann die genaue Formulierung verbessern.--Kmhkmh 02:23, 17. Nov. 2009 (CET)
Ob die Medaille vom MfS oder von der FDJ verliehen wurde, wird doch hiermit überhaupt nicht ausgesagt. Das ist doch auch enzyklopädisch uninteressant. Wieso kann ihn nicht auch die FDJ für ausgezeichnete Leistungen und hohe Einsatzbereitschaft für das MfS ausgezeichnet haben. Da er ja verdeckt für das MfS gearbeitet hat wurde das natürlich nicht offiziell bekanntgegeben. Eine offizielle Auszeichnung von MfS hätte er natürlich auch nicht bekommen können. Dann wüsste doch jeder das er für die Stasi arbeitet. Er hätte von der Stasi gar keine Auszeichnung bekommen können. Jeder, zumindest unter 25 Jahren, beim MfS war doch auch in der FDJ. In Gundermanns "Stasiabteilung" hat es natürlich auch eine FDJ-Gruppe gegeben.--Iclandicviking 11:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Feminismus

Hallo zusammen, in dem Artikel Feminismus findet sich eine äußerst lange Literaturliste. Auf der Disk ist man sich uneins, ob das so bleiben soll. Danke für eure Mithilfe. --Atlan Disk. 11:38, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atlan Disk. 14:59, 21. Nov. 2009 (CET)

Suzuki Shunryū

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AFelix_Stember&action=historysubmit&diff=66919308&oldid=66919141 samt Löschkommentar. [w.] 11:20, 17. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Es handelt sich um meine Verschiebung des Lemmas Suzuki Shunryū nach Shunryū Suzuki, die Rückverschiebung, und die für Sensible als "reichlich rotzig" empfundene Verweigerung einer angemessenen Antwort durch den "Amtsinhaber". [w.] 11:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Anmerkung: Felix ist kein Admin. Und wenn überhaupt, sollte die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden. --Streifengrasmaus 11:28, 17. Nov. 2009 (CET)
Hier abgeschlossen: Die Diskussion findet ab sofort auf Diskussion:Suzuki Shunryū statt, hier Obsoletes wurde dorthin übertragen. [w.] 13:07, 18. Nov. 2009 (CET)

SC Magna Wiener Neustadt

Geht um die Frage, ob der Titel SC Magna Wiener Neustadt oder SC Wiener Neustadt heißen soll. Meinungen bitte auf Diskussion:SC Magna Wiener Neustadt#Verschiebung. Danke --BerntieDisk. 13:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Isaac Galvez

Ich bitte jemanden, sich das mal anzuschauen (Fußnote betr. De Fauw). Nach einvernehmlicher Lösung in der vergangenen Woche kommt ein User, der bis gestern drei Monate gesperrt war, macht die Kompromißlösung ohne Rücksprache rückgängig und will das offensichtlich auch nicht diskutieren. --Nicola 21:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Der Landser

Der Artikel hat nach seiner gründlichen Überarbeitung anlässlichen eines LAs nun anschließend folgenden 3-monatigen Dauerstreit und latenten Editwar hinter sich, dessen Details will ich nicht weiter kommentieren, Interessierte können sich ja die Versiongeschichte und Diskussionseite anschauen. Um nun endlich zu einer stabilen Version zu kommen, läuft nun zu den 2 Hauptstreitpunkten ein informelles Meinungsbild, das hoffentlich klar ausfällt, um den Dauerstreit/Editwar endlich zu beenden. Um Beteiligung und/oder Kommentare wird gebeten (siehe Diskussion:Der_Landser#Meinungsbild).--Kmhkmh 14:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Rote Lippen soll man küssen

Hallo, jemand ist der Meinung, dass dieser Artikel eine URV darstellt. Hier die angebliche URV-Version und hier die Site, von der die Kopie stammen soll. Ich bin der Meinung, dass das keine URV ist - wie seht ihr das? –– Bwag @ 18:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Sätze wurden marginal verändert, aber offensichtlich abgeschrieben. Ob das für eine URV reicht (Schöpfungshöhe), kann ich nicht beurteilen. --pep 20:37, 23. Nov. 2009 (CET) 
Für sowas haben wir Experten unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Bitte dort fragen. -- Jan Rieke 00:50, 24. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 00:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Ergänzungen in Wärmespeicher und in Latentwärmespeicher

Bei den Fragen zur Wikipedia hat niemand geantwortet. Vielleicht ist hier ja der passendere Platz:

Vor ein paar Tagen hat eine IP in den Artikeln Wärmespeicher und Latentwärmespeicher einen Absatz ergänzt, in dem einschließlich Weblink auf Simulationsprogramme eines bestimmten Projekts verwiesen wird. Für mein Lesergefühl, verletzt das den neutralen Standpunkt, indem es zu Unrecht den Eindruck erweckt, als wäre dieses eine Projekt die Referenz für Simulation schlechthin. Mir erscheint die Ergänzung als PR-Maßnahme für das Projekt. Wenn es sich um kommerziell vertriebene Software handeln würde, wäre es klar "Werbung". Eine Entfernung durch mich wurde umgehend revertiert mit der Bemerkung "ich finde, dass der Leser auch auf vorhandene von Steuergeldern geförderte Forschungen und Rechenprogramme zum Thema hingewiesen werden sollte". Und nun? Revertieren und Sperren, bis die IP sich zurückzieht? Oder bin ich zu empfindlich? Sollten mit öffentlichen Mitteln geförderte Projekte unabhängig von deren wissenschaftlichen Impakt eine Sonderstellung in der Wikipedia einnehmen?

Eine direkte Kommunikation mit dem Einsteller ist wegen ständig wechselnder IP leider nicht möglich. Eine Diskussion zu dem Thema, wo die Dritten Meinungen dazu geschrieben werden könnten, gibt es bisher noch nicht. Antworten daher bitte auf meine Diskussionsseite---<(kmk)>- 16:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass in den Artikeln Fußbodenheizung, Erdwärmekollektor, Erdwärmesonde, Fernwärme, Strahlungsheizung, Thermische Behaglichkeit und Thermische Bauteilaktivierung die gleiche Website mit dem gleichen Projekt, oder ähnlichem Inhalt verlinkt ist.---<(kmk)>- 16:16, 20. Nov. 2009 (CET)
Normalerweise würde ich dir schon Recht geben. Allerdings ist Dr.-Ing Bernd Glück nicht irgendwer und die Seiten sind weiterführend. Ungefähr so, als wenn ein Fahrradartikel Christian Smolik verlinkt. --Marcela 16:31, 20. Nov. 2009 (CET)
So? Wer ist Glück denn? Ich kenne ihn nicht, und es ist auch nicht einfach, Infos über ihn zu finden (außerhalb seiner eigenen Webpräsenz). Einen WP-Eintrag hat er nicht.
Ich kann das mulmige Gefühl von kmk verstehen, aber ich sehe es weder in der einen noch in der anderen Richtung als einen eindeutigen Fall an.
Die Diskussion auf der Nutzerseite (auf der ich noch keine Diskussion vorgefunden habe) halte ich übrigens für ungeschickt - ich würde es auf einer der betroffenen Webseiten einfügen. --Snevern 16:58, 20. Nov. 2009 (CET)
Mir ist er bekannt. mag daran liegen, daß ich schon mit Nullenergiehäusern zu tun hatte. Wie du schon sagst: es ist sicher kein eindeutiger Fall. Ein Dr.-Ing. zählt im Bauwesen übrigens aus mir unbekannten Gründen mehr als ein Prof. --Marcela 17:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Dritte Meinung: Unabhängig von der Richtigkeit und der Kompetenz des Erstellers geht der von kmk bemängelte, eingefügte Absatz über das enzyklopädische Mass des Artikels hinaus. Ein einfacher Weblink zur betreffenden Seite wäre angemessener. Zudem handelt es sich um ein "HowTo". --Siehe-auch-Löscher 19:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Triebtäter

Schon öfter irritierte mich der Benutzername " Triebtäter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)", ich hatte den Namen aber zwischenzeitlich wieder aus den Augen verloren. Heute erschien der Nick dann wieder wegen einer Nickklausache auf der VM - und dann gleich in mehrfacher Ausführung. Nein meine lieben Leute, so ein Name geht nicht, und wenn Herr Triebtäter hier Admin, Superadmin oder Mr. Wikipedia persönlich ist.

Schon bei der Anmeldung heisst es klipp und klar: Vermeide Namen, die anstößig wirken oder anderweitige Zweifel an deinem Willen zu einer konstruktiven Mitarbeit erwecken könnten. Zudem unter Triebtäter: Meist versteht man unter Triebtätern Personen, die ihren Sexualtrieb nicht in dem gesellschaftlich geduldeten Rahmen ausleben und andere Personen vergewaltigen oder sexuell nötigen.

Ich habe das auf der VM gemeldet, da versucht man mich aber offenbar abzuwimmeln. Anstandshalber den Benutzer kontaktieren? Einen Benutzer, der in seinem Namen seit Jahren (!) Vergewaltigung, Nötigung und psychische Defekte impliziert? Ist mir klar, dass die Beiträge und sonstigen Aktivitäten von "Triebtäter", die einsehbar sind, nicht in diese Richtung deuten und der das wahrscheinlich ironisierend auf seine Wikiaktivitäten bezieht, aber mich würde schon per DM interessieren, ob - und dann noch für einen Admin!! - ein derart kranker (hier ist das angebracht) und gerade auch z.B. für Vergewaltiungsopfer, die hier mitlesen, unerträglicher Nick auch nur für irgendjemanden hier angebracht und ok ist. Sergius 16:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Triebtäter ist kein Admin, und diese Seite ist absolut unpassend, da es hier in erster Linie um inhaltliche Konflikte auf anderen Diskussionsseiten geht. Hier wird nicht diskutiert. Sprich das bitte woanders an, am besten sprich mit Triebtäter direkt, oder auf WP:FZW (obwohl es vermutlich schon hunderte von Malen diskutiert wurde). --Streifengrasmaus 16:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Info. Traurig, dass so eine Schweinerei hier mehr als einmal diskutiert wird. Es geht durchaus um einen inhaltlichen Konflikt. Ist ein Nick, der Vergewaltigung und Nötigung beinhaltet, tolerabel? -- Sergius 16:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Inhaltlich meint Artikelinhalt. Benutzernamen sind Metakram. --Streifengrasmaus 16:35, 23. Nov. 2009 (CET)
(BK) Das Problem bist du. Du liest in den Nick Dinge, die dort gar nicht stehen. Ein Triebtäter ist eine Person, die etwas aus innerem Trieb tut. Die sexuelle Komponente bringst du hinein. Ich bin seit 2005 dabei und habe von Beginn an diesen Nick so verstanden, daß er hier aus innerem Trieb mitarbeitet, aus dem Trieb etwas gutes zu tun, enzyklopädisch zu arbeiten. Schade, daß das nicht alle so machen und sehen wie er, sondern sich an Nicknamen aufgeilen und immer das Schlechteste heraus lesen wollen. Man kann wirklich überlegen, wer hier näher an der Perversion ist. Marcus Cyron 16:37, 23. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Streifengrasmaus 16:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Ach so: Wikipedia ist nur für Insider, die beim Lesen eines Nicks gleich wissen, dass das um ein paar Ecken herum gemeint ist. Die anderen gehen dann alle nachschauen unter Benutzerbeiträgen und in den Logbüchern und erkennen sofort, dass das ja ein ganz guter und fleissiger Benutzer ist, der seinen Nick schon seit Jahren hat und finden das dann alles gar nicht mehr so schlimm. Ach soo. Leute die "Triebtäter" als das lesen, was es ist, sind selbst das Problem, die "geilen" sich an einem Nick auf. Leute, die dann "Triebtäter" mal eingeben und lesen

"Als Triebtäter bezeichnet man eine Person, die aufgrund eines „psychischen Defektes“ einen Trieb (ein Verlangen) nicht normal steuern kann und durch das zwanghafte Ausüben einer triebbefriedigenden Handlung sich und/oder seiner Umwelt Schaden zufügt. Meist versteht man unter Triebtätern Personen, die ihren Sexualtrieb nicht in dem gesellschaftlich geduldeten Rahmen ausleben und andere Personen vergewaltigen oder sexuell nötigen."

und sich dann fragen: Was sind denn das für Leute hier? sind einfach ein bisschen beschränkt und bringen "die sexuelle Komponente selbst hinein". Oder Leute die hier was lesen und vielleicht von einem Triebtäter vergewaltigt worden sind und solche Wortspielchen gar nicht lustig finden, die sollen sich einfach schleichen. Ach so. Sergius 17:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Das ist eine Debatte, die wie Weihnachten alle Jahre wieder kommt... Vergiss es und ignoriere es -- 80.139.126.11 17:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Dieser Nick gehört weg. Sergius 17:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Dann solltest Du einfach eine Zwangsumbenennung oder eine Benutzersperrung einleiten - wobei ich nicht glaube, dass das auch nur den geringsten Erfolg hat. --GDK Δ 17:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Dritte Meinung: "Triebtäter" liegt völlig im Rahmen üblicher Pseudonyme und ist meines Erachtens nicht anstößig. --Siehe-auch-Löscher 18:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Aha, ein Vergewaltigung und Nötigung beinhaltender Nick geniesst "Gewohnheitsrecht". Ich lerne immer mehr hinzu über diese ehrenwerte Gesellschaft. Sergius 18:30, 23. Nov. 2009 (CET)

@Sergius, bei aller verständlicher Aufregung, hier ist nicht die richtige Seite für das Problem. Weiter oben sind Dir bereits mehrfach Vorschläge für Seiten gemacht worden, auf denen das besser aufgehoben ist. Allerdings würde ich zuerst dort die Archive durchforsten und die pro und contra Stimmen der vergangenen Jahre lesen. Grüße -- Anton-Josef 18:36, 23. Nov. 2009 (CET)
Wie meinen? -- Vergewaltiger @ 18:34, 23. Nov. 2009 (CET)

(BK) Die Triebe, denen der Triebtäter hier seit Jahren folgt, sind intellektueller Natur und konstruktiv für die Wikipedia. Das ist ein konzilianter Mensch, der knapp und präzise formuliert – er genießt meine Achtung und Sympathie. Sergius, bitte mal den Artikel Selbstironie lesen. --Mussklprozz 18:39, 23. Nov. 2009 (CET) srt

Mir reicht die Info, dass über sowas schon seit Jahren diskutiert wird. Die Person muss die richtigen Freunde haben, sonst wäre der Nick schon längst weg. Sergius 18:43, 23. Nov. 2009 (CET)
Endlich dämmert es dir! Alles nur eine Frage von Freunden und Feinden. -- Vergewaltiger @ 18:51, 23. Nov. 2009 (CET) PS: Noch schnell eine Story. Es gab mal einen Benutzer: Weiße Rose. Dieser musste sich umbenennen, weil es auch mal eine Gruppe Weiße Rose gab.
Ist Sergius dein Realname, Sergius? Ansonsten müsstest du dich umbenennen, da er als Nick mit dem frühchristlichen Märtyrer Sergius zu tun hat. Das finde ich doch etwas anstößig. -- Rainer Lippert 19:00, 23. Nov. 2009 (CET)
Inwiefern Rainer? Und vielleicht wird er sogar noch einer. Hier werden doch massenweise Märtyerer produziert - denk an Amurtiger, BF, etc. -- Vergewaltiger @ 19:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich gibt es auch den „Trieb“ andere ständig zu bevormunden... --Gamma γ 08:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma γ 08:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Norton Utilities

entfernen von pov und werbung in diesem artikel fuehrte, trotz begruendung, zu mehrfachen reverts und schliesslich zu dieser --> Diskussion:Norton_Utilities#Revert-Spielchen. eine dritte meinung waere hier ganz hilfreich. danke und gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 10:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Coming-Out

Benutzer_Diskussion:Stahlfresser#Coming-Out 92.225.42.64 20:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Theobrominvergiftung

Kein eigentlicher Konflikt, aber ich würde gern von ein paar Wikipedianern ohne medizinische und kynologische Vorkenntnisse hören, ob der Artikel genügend OMA-verständlich ist und welche Informationen Ihr noch nützlich fändet. Danke & Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich finde in IMHO wirklich gelungen...und ich erfülle die obengenannten Voraussetzungen (außer Oma) ;-) --Pb1791 11:00, 20. Nov. 2009 (CET)

Für das Bedürfnis den eigenen Artikel von anderen Wikipedianern auf Schwachstellen abklopfen zu lassen, gibt es die Einrichtung des Review. In diesem, speziellen Fall wäre Review/Naturwissenschaft und Technik die richtige Abteilung. Viel Erfolg!---<(kmk)>- 15:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Review ist mir schon bekannt, was genau der Grund ist, ihn hier einzustellen ;-). Da der Artikel als AdM Dezember im Hundeportal vorgesehen ist, musste es schnell gehen, und dafür ist die Review nur bedingt geeignet. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:16, 26. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 02:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Roman Polański

Eine Dritte Meinung wird hier erbeten: Diskussion:Roman_Polański#Vergangene_und_zuk.C3.BCnftige_Bearbeitung_des_Abschnittes_.C3.BCber_Straftat_und_Prozess. Danke --Catfisheye 20:04, 22. Nov. 2009 (CET)

Hells Angels

ein paar weitere meinungen sind denke ich hier --> Diskussion:Hells_Angels#Hells_Angels_.3D_Autofahrer noetig, nachdem sich 2 - 3 user schon seit einiger zeit dort beharken und nun als resultat dieser abschnitt hinzugefuegt wurde. danke und gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 20:39, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:17, 28. Nov. 2009 (CET)
Nein, nicht erledigt. Es war weniger als eine Woche verstrichen. Konkret: vorigen Sonntag hatten sich plötzlich einige HA-Anhänger gemeldet und kritisiert, was eine ganze Woche unbeanstandet geblieben war, und wenige Stunden später, nämlich Montag mittag, hat jemand den Abschnitt gelöscht. Dass ein Eintrag heimlich hier an dieser Stelle erfolgt war erfahre ich erst jetzt, denn ein Link nach hier (oder ein allgemeinverständlicher Hinweis) war unterblieben. Wieso soll bei der einen Meinung eine Woche nicht genug Zeit sein, die Diskussion abzuwarten, und bei der anderen Meinung schon wenige Stunden reichen? Es kann doch davon ausgegangen werden, dass einige nur am Wochenende Zeit haben. Ich rufe also auf, den per Vandalismus immer wieder ohne Abwarten einer Diskussion gelöschten Abschnitt (mit Beweisen, dass Hells Angels keine Nur-Motorradfahrer, sondern auch Autofahrer sind) durchzulesen und zu einem signifikanten Meinungsbild beizutragen. Immerhin war regelwidrig der Artikel eine reine Fanseite. Die Diskussion läuft unter Diskussion:Hells Angels#Hells Angels = Autofahrer. Henning |-|_,_/ 21:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Päderastie (erl.)

Wikipedia verkommt zu einer Wichsvorlage: Schenkelsex .. Der Text ist unenzyklopädisch und wurde schon mal entfernt.

Insgesamt fehlt m.E. in dem Artikel inzwischen jedwede strafrechtliche Würdigung .. von den Beweggründen warum Päderastie heutzutage in Europa abgelehnt wird (eigentlich schon >1800 Jahre) mal ganz zu schweigen. -- Mogis 05:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Päderastie bezeichnet, und dahingehend ist der ganze Artikel aufgebaut, ein historische Beziehungskonstrukt der griechischen Antike. Dieses war damals nicht strafbar, hier mit deutschen Gesetzen der Gegenwart zu argumentieren ist doch absurd. Das entsprechende Beziehungen zwischen Erwachsenen und Jugendlichen heute (teilweise )strafbar sind, wird in den entsprechenden Artikeln, auf die auch im Artikel Päderastie verwiesen wird, thematisiert. Panthalaimon 05:38, 25. Nov. 2009 (CET)

Bitte verweise hier nur auf eine bestehende Diskussion oder lege unter Diskussion:Päderastie eine an. --Siehe-auch-Löscher 06:45, 25. Nov. 2009 (CET)
Kein Fall für die dritte Meinung. Bitte Artikeldisk nutzen. --Eschenmoser 21:36, 27. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 21:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Hells Angels

ein paar weitere meinungen sind denke ich hier --> Diskussion:Hells_Angels#Hells_Angels_.3D_Autofahrer noetig, nachdem sich 2 - 3 user schon seit einiger zeit dort beharken und nun als resultat dieser abschnitt hinzugefuegt wurde. danke und gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 20:39, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:17, 28. Nov. 2009 (CET)
Nein, nicht erledigt. Es war weniger als eine Woche verstrichen. Konkret: vorigen Sonntag hatten sich plötzlich einige HA-Anhänger gemeldet und kritisiert, was eine ganze Woche unbeanstandet geblieben war, und wenige Stunden später, nämlich Montag mittag, hat jemand den Abschnitt gelöscht. Dass ein Eintrag heimlich hier an dieser Stelle erfolgt war erfahre ich erst jetzt, denn ein Link nach hier (oder ein allgemeinverständlicher Hinweis) war unterblieben. Wieso soll bei der einen Meinung eine Woche nicht genug Zeit sein, die Diskussion abzuwarten, und bei der anderen Meinung schon wenige Stunden reichen? Es kann doch davon ausgegangen werden, dass einige nur am Wochenende Zeit haben. Ich rufe also auf, den per Vandalismus immer wieder ohne Abwarten einer Diskussion gelöschten Abschnitt (mit Beweisen, dass Hells Angels keine Nur-Motorradfahrer, sondern auch Autofahrer sind) durchzulesen und zu einem signifikanten Meinungsbild beizutragen. Immerhin war regelwidrig der Artikel eine reine Fanseite. Die Diskussion läuft unter Diskussion:Hells Angels#Hells Angels = Autofahrer. Henning |-|_,_/ 21:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Päderastie

Wikipedia verkommt zu einer Wichsvorlage: Schenkelsex .. Der Text ist unenzyklopädisch und wurde schon mal entfernt.

Insgesamt fehlt m.E. in dem Artikel inzwischen jedwede strafrechtliche Würdigung .. von den Beweggründen warum Päderastie heutzutage in Europa abgelehnt wird (eigentlich schon >1800 Jahre) mal ganz zu schweigen. -- Mogis 05:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Päderastie bezeichnet, und dahingehend ist der ganze Artikel aufgebaut, ein historische Beziehungskonstrukt der griechischen Antike. Dieses war damals nicht strafbar, hier mit deutschen Gesetzen der Gegenwart zu argumentieren ist doch absurd. Das entsprechende Beziehungen zwischen Erwachsenen und Jugendlichen heute (teilweise )strafbar sind, wird in den entsprechenden Artikeln, auf die auch im Artikel Päderastie verwiesen wird, thematisiert. Panthalaimon 05:38, 25. Nov. 2009 (CET)

Bitte verweise hier nur auf eine bestehende Diskussion oder lege unter Diskussion:Päderastie eine an. --Siehe-auch-Löscher 06:45, 25. Nov. 2009 (CET)
Kein Fall für die dritte Meinung. Bitte Artikeldisk nutzen. --Eschenmoser 21:36, 27. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eschenmoser 21:36, 27. Nov. 2009 (CET)
Nach nur zwei Tagen (25.-27.11.) zu behaupten, der Konflikt sei gelöst, und die Angelegenheit zu verstecken, ist wacker. So geht das nicht. Groucho 08:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Wieder einmal: "Kampf gegen Krieg und Faschismus" vs. "Widerstand gegen den Nationalsozialismus"

In Viktoria Hösl verwendet Benutzer:Osika mal wieder die Formulierung "Kampf gegen Krieg und Faschismus", die ihm schon mehrfach als einseitiger "DDR-Sprech" angekreidet wurde und für deren Editwar-mäßige Durchsetzungsversuche er auch schon gesperrt wurde (siehe z.B. diese Diskussion. Er versucht sie gegen jeden Korrekturversuch durchzusetzen. Nicht ohne Grund haben wir einen eigenen Artikel unter dem Titel Widerstand gegen den Nationalsozialismus, der sehr sinnvoll auch verlinkt werden könnte. Um mich nicht von meine Seite aus des Editwars schuldig zu machen, wäre es hilfreich, wenn in Diskussion:Viktoria Hösl hier Drittmeinungen ihren Standpunkt zur Situation beitragen könnten. Danke! --Tarantelle 12:17, 25. Nov. 2009 (CET)

Wenn es Kommunisten waren, dann wurde aus Ihrer Diktion schon dieser Begriff verwendet auch wenn es aus unserer Sicht starke POV ist - ich halte die Verwendung daaher durchaus für zulässig aber vielleicht in Anführungszeichen und nicht die einzelnen Wörter wikifiziert" - -WolfgangS 12:34, 25. Nov. 2009 (CET)

Psychoanalyse

Fachkräfte der Psychologie: Bitte beteiligt Euch an dieser Diskussion: Diskussion:Psychoanalyse#diverse Löschungen durch Widescreen. -- Arno Matthias 08:44, 26. Nov. 2009 (CET)

Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis

Kann da jemand mal ein Statement abgeben?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 20:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Statements gibt es da aber schon mehr als gut tut. --Osika 20:22, 26. Nov. 2009 (CET)

Das mag sein - teilweise fehlt es aber deutlich die Sachlichkeit. Ich kann den Wunsch nach Drittmeinungen nur unterstützen! --Tarantelle 09:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Wunder gibt es immer wieder

z.B. im Artikel Rüdiger Dahlke. Ich bitte um geflissentliche Betrachtung; mir selbst ists grad unmöglich, weil sich meine Fußnägel kräuseln. Gruß --Logo 10:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Wo wird denn diskutiert? Grundsätzlich sehe ich da aber eigentlich gar keinen Diskussionsbedarf: Ohne seriöse Quelle geht da natürlich gar nichts. Wenns zum Editwar kommt, direkt nach WP:VM. -- Jan Rieke 17:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Königsberg (Preußen)

Ich habe in dem Artikel das Bild StadtmodellKoenbg.JPG eingefügt. Der Artikel wurde von Benutzer Anton-Josef ohne Begründung revertiert. Auf seiner Benutzer Diskussion:Anton-Josef hat er dann auf Anfrage begründet, "Es ist für den Artikel völlig ohne Aussage und in meinen Augen eine überflüssige Spielerei" . Das Bild zeigt anschaulich die im Text erwähnte sehr dichte Bebauung der Innenstadt, ergänzt so den Artikel und gibt es auch nicht in anderer Form. Bitte dritte Meinung. --Suigres1 15:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Das ist natürlich ein schönes Modell und eine beachtliche Leistung. In den Rahmen des Artikels passt das Bild allerdings in der Tat nicht und es stellt gegenüber den Stichen und Photographien des realen Königsberg keine Verbesserung oder gar einen Informationszugewinn dar. Darüber hinaus gibt es rechtliche Probleme mit dem Bild, weswegen es sich allein schon aus dem Grund verbietet, das Bild in dem Artikel zu nutzen. Aber die ersten Gründe wiegen meines Erachtens schwerer. Viele Grüße, --Tusculum 18:28, 27. Nov. 2009 (CET)
Wie schon im vergangenen Jahrhundert erlebt:
Kaliningrad ist nicht das eigentliche Problem.
Siehe hier.
—[ˈjøːˌmaˑ] 23:22, 27. Nov. 2009 (CET)

Löschung der Kategorie:Mediziner sowie Gesundheitswissenschaftler bei Ursula von der Leyen

Ich bitte um Drittmeinungen, ob beispielsweise Ursula von der Leyen in die Kategorie als Medizinerin gehört. Ich bitte hierzu auch entsprechenden Klärungen und Definitionen Kategorie Diskussion:Mediziner#Allgemeinmediziner oder auch Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2007/02#Kategorie:Mediziner zu berücksichtigen. Ich bitte um Diskussionsteilnahme in der Artikeldiskussion. --Tarantelle 00:12, 28. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen wurde vom gleichen Benutzer - bevor das überhaupt ausdiskutiert ist - entsprechend auch bei Ministerin Kristina Köhler die Kategorie:Soziologe gelöscht. --Tarantelle 01:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Löschen von Bildern

Admin Gerbil mag Bedeutende Persönlichkeiten wohl nicht, zumindest läuft er mir hinterher und löscht diese Bilder. Nicht viele Menschen wurden von der ehemaligen DDR als so bedeutend angesehen, als das sie als Motiv auf Briefmarken gedruckt wurden. Natürlich wurde ein ausdrucksstarkes Foto als Vorbild für die Marke genommen. Wenn Wikipedia diese Fotos nutzen kann, Glück für uns, aber kein Grund, die Briefmarken als unsinnige Doppelungen zu entfernen.

In den Artikeln ist zumeist nicht vermerkt, das die DDR mit einem völlig anderen politischen System als die BRD diesen Menschen als bedeutend ansah.

Diff-Links: Bilddoppelung (exakt gleiches Motiv), unnötige Doppelung nahezu des gleichen Bildes, unsinnige Bilddoppelung. Wo im letzen Beispiel eine Bilddoppelung sein soll, erschliesst sich mir nicht, ein völlig anderes Motiv.

Dritte Meinung gesucht: Waren meine Bearbeitungen sinnvoll und soll ich revertieren und fortsetzen oder hab ich mich verlaufen und Gerbil ist im Recht? Gruss --Nightflyer 21:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Kopiert auf Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Löschen von Briefmarken-Bildern. Himmel noch eins. --Streifengrasmaus 00:31, 29. Nov. 2009 (CET)
Musste das Verschieben sein? Da liest kaum einer, der erste Beitrag ist von 2005. So kann man Diskussionen auch abwürgen. Gruss --Nightflyer 01:27, 29. Nov. 2009 (CET)
Ja, natürlich musste das sein. Du hast selbst keine Diskussionsseite angegeben, obwohl in der Einleitung mehrfach fett zu lesen steht, dass dies hier keine Diskussionsseite ist. In den letzten zwei Tagen hat auch niemand von euch Anstalten gemacht, mit der Diskussion auf einen geeigneten Ort umzuziehen, also musste ich mir selbst eine Seite suchen. Diese Seite existiert, verblüffenderweise, genau deshalb, um auf Diskussionen aufmerksam zu machen, die sonst keiner findet. Wenn du möglichst viel Publikum willst, musst du zu WP:FZW gehen. --Streifengrasmaus 01:42, 29. Nov. 2009 (CET)
Nö, so wichtig bin weder ich noch sind es meine Beiträge hier; das ist den Admins vorbehalten, die brauchen Publikum ;-P Gruss --Nightflyer 01:47, 29. Nov. 2009 (CET)

Anton Josef und Operation Bagration

Ich habe sehr viel Zeit in die Recherche des Artikels Operation Bagration als auch in das Auffinden der Links gesteckt. Ich bin der Meinung, das Änderungen wenigstens diskutiert werden sollten, was Anton-Josef aber standhaft und ziemlich beleidigend verweigert. Da ich keine Lust auf einen Edit-War habe, melde ich mich noch einmal hier. Weitere Info zu dem Vorgang hier.

Linkservice: Da die VM der denkbar ungeeignetste Platz für Diskussionen sind, DMs vermutlich besser hier. -- Jan Rieke 18:01, 28. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:FDGB-Funktionär

Ist/war ein FDGB-Funktionär nur ein Kategorie:Gewerkschafter (mit allen dazugehörigen Oberkategorien) oder ist er zusätzlich grundsätzlich auch Kategorie:Politiker (DDR) gewesen? --Tarantelle 22:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Diskussion an richtige Stelle kopiert (es kann doch nicht so schwer sein, die Einleitung dieser Seite zu lesen). --Streifengrasmaus 11:19, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Kategoriediskussion dazu befindet hier. – Osika 06:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Flagge Namibias

Auseinandersetzung über Inhalt, Lemma und Gestaltung; Kommentare bitte unter Diskussion:Flagge Namibias. --jergen ? 11:55, 29. Nov. 2009 (CET)

World Vision, Plan International, Kindernothilfe

Bezüglich des Topics Diskussion:World_Vision#Tabula_rasa, der die Darstellung einer aus meiner Sicht nicht haltbaren Kritik in den benannten Artikeln betrifft, erbitte ich eine möglichst neutrale Auswertung der Diskussion.

Alle drei Artikel sind derzeit gesperrt; eine Weiterführung des Editwars nach der Entsperrung ist absehbar, da wir es hier meiner Meinung nach mit einem "man on a mission" zu tun haben, der eine fragwürdige Kampagne über die Wikipedia etablieren möchte. Da selbiges allerdings meine Meinung ist und ich entsprechend auch nicht unbefangen bin, würde ich mich über eine dritte Meinung zur Lösung der Streitfrage sehr freuen. -- Achim Raschka 20:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Achim hat sicher nur vergessen zu erwähnen, dass seine "Befangenheit" darauf beruht, dass er "Dritten, die World Vision nahe stehen" seine Hilfe bei der Gestaltung des Artikels zugesagt hat und daher grundsätzlich Interesse daran haben dürfte, Kritik aus dem Artikel zu verbannen. -- Benutzer:Gedankenleser 01:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Parteimitglied automatisch Politiker???

In Kategorie Diskussion:Parteimitglied (DDR) gibt es eine Unklarheit darüber, ob die Kategorie automatisch in Kategorie:Politiker (DDR) eingeordnet gehört. Ich halte das für Unsinn, da Parteimitglieder nicht automatisch auch als Politiker aktiv sein müssen bzw. gewesen sein müssen. Ich bitte dort um Drittmeinungen. --Tarantelle 09:28, 27. Nov. 2009 (CET)

ein einfaches Parteimitglied ist selbstverständlich kein Politiker - -WolfgangS 05:59, 29. Nov. 2009 (CET)
Die Kategoriediskussion dazu befindet hier. – Osika 06:32, 29. Nov. 2009 (CET)
So ist es. Ich kenne z.B. ein ehemaliges einfaches SED-Parteimitglied, das ist und war auch vor der Wende nicht Politiker, sondern Schiffbau-Ingenieur von Beruf. Henning |-|_,_/ 08:04, 1. Dez. 2009 (CET)

Birne (Begriffsklärung)

Die Verwendung als Spitzname und in der Karikatur wird erwähnt in Ludwig Philipp I. (Frankreich)#König der Franzosen und Helmut Kohl#Witz, Satire und Parodie und im Zusammenhang erwähnt unter Birnenförmig#Karikatur.

Die Frage, ob ein Verweis auf den Artikel Helmut Kohl in Birne (Begriffsklärung) gehört wird diskutiert auf Diskussion:Birne (Begriffsklärung)#Spitzname, --Rosenkohl 12:20, 7. Nov. 2009 (CET)

--leicht aktualisiert recycliert, --Rosenkohl 16:07, 22. Okt. 2010 (CEST)


Kein Verweis auf den Helmut-Kohl-Artiikel in der Birne-BKL, kein Konsens.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 09:52, 22. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2009/November&oldid=228907289“