Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Catch-22 (Logik)

Seit mehreren Tagen besteht ein Patt, was der erläuternde Ausdruck in der Klammer sein sollte. Mehrere Vorschläge finden sich in der Diskussion, die seit 4 Tagen nichts Neues mehr bringt. Ich bitte um argumentierte Beiträge, damit bald eine Entscheidung gefällt werden kann (der Artikel ist für Schon gewusst? vorgeschlagen). Thx! GEEZER … nil nisi bene 15:00, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:43, 4. Jul. 2017 (CEST) gewünscht von GEEZER … nil nisi bene 14:43, 4. Jul. 2017 (CEST)

Peter Bierl

  • Verweis zum Artikel: Peter Bierl
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Peter_Bierl#Bücher zum Thema Nationalsozialismus und Diskussion:Peter_Bierl#Verortung „brauner“ Tendenzen
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Peter Bierl, Gegenstand des Artikels (über den bereits eine Löschdiskussion stattfand), verortet „braune“ Tendenzen bei Gruppierungen, die diesbezüglich recht exklusiv in seinem Fokus stehen. Das ist legal, stößt aber natürlich bei den – zu Recht oder zu Unrecht – Beschuldigten auf wenig Begeisterung. Im Abschnitt "Rezeption" ist die Kritik der Anthroposophen bereits dargestellt. Ich habe dem zwei Abschnitte weiterer Kritik an Bierl hinzugefügt und kleinere Änderungen vorgenommen. Wie erwartet, tauchte bald danach Benutzer:KarlV auf, löschte zuerst einen von mir angefügten Satzteil in der Einleitung und nach einer wenig fruchtbaren Diskussion beide von mir eingefügten Absätze. Ich mag ergebnisoffene Diskussionen, aber keine, die mit Löschungen eröffnet werden. Weil das Hin und Her zu zweit uns sicher nicht weiterbringt, bitte ich um dritte Meinungen: 1. ob die Löschung meiner Ergänzung der Einleitung zu Recht erfolgte, 2. ob die Löschung meiner eingefügten beiden Absätze zu Recht erfolgte. Danke im Voraus und Gruß,

--Anselm Rapp (Diskussion) 19:55, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 17:22, 5. Jul. 2017 (CEST)|2=Meine Bitte um dritte Meinungen hat sich inzwischen erledigt.

Bert Wollersheim

Ist es „Bei einem Zuhälter der auf Dicke Hose macht ... schon von Interesse was aus ihm wurde“, so dass in einem enzyklopädischen Artikel regenbogig die Höhe des Rentenbescheids stehen muss? [1]

=> Diskussion:Bert_Wollersheim#3M:_Rentenbescheid

--JD {æ} 17:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 20:49, 5. Jul. 2017 (CEST)|2=gelöst

Persönlicher Angriff

Ich bin der Meinung, dass ich hier von Benutzer:Edmund Ferman massiv persönlich angegriffen werde. Ich verwahre mich dagegen, so etwas ist nicht Usus bei Wikipedia. Ich hatte im Artikel William Starke Rosecrans nur eine einzige Bearbeitung gemacht, nämlich eine seriöse Literaturangabe aus Wikisource: s:de:BLKÖ:Rosenkranz (Unionisten-General) verlinkt. Diff-Link Zabia (Diskussion) 10:29, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das gehört nicht in die Dritte Meinung und wurde ja inzwischen auch auf VM erledigt. Hier geht es um die Konsenssuche in der Artikelarbeit. --AnnaS. (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2017 (CEST)|2=kein Thema für 3M

Honorartarif - BKL ist nicht gerechtfertigt

Das Lemma Honorartarif wurde unberechtigt und auch sachlich nicht nachvollziehbar, durch Karsten11 auf Begriffsklärung gesetzt. Was ich seltsam finde, ist der Umstand, dass es erstens keine Begriffsgleichheiten gibt und Karsten11 dies nicht auf der normalen Diskussionsseite des Lemmas Honorartarif angegeben hat bzw. dort diskutiert.

Ich habe versucht auf seiner eigenen Diskussionsseite den Sachverhalt zu klären. Dazu habe ich nochmals auf die Quellen und die sachlich und fachliche Nachvollziehbarkeit zum Lemma verwiesen. Außerdem habe dazu von Karsten11 Quellen angefordert, die seine Aktion und Argumentation nachvollziehbar machen. Dafür scheint es von Karsten11 jedoch keine sachlich und fachlich fundierte Grundlage zu geben, denn er ist bisher sämtliche Quellen schuldig geblieben. Die getätigten Äußerungen entbehren jeglicher sachlicher und fachlicher Grundlage. Das Lemma Honorartarif in seiner seit 2016 bestehenden Bearbeitung wurde gemeinsam mit Tkarcher und unter den kritischen Blicken von Mautpreller bearbeitet und geprüft.

Hier möchte ich um die Einholung unabhängiger dritter Meinungen zum Lemma Honorartarif bitten. Bitte beachten Sie dabei die letzten Fassungen im Verlauf, bevor es auf Begriffsklärung gesetzt wurde. Die Erklärungen der aktuellen Version, die offen einsehbar ist, ist schlicht weg ein Witz. Es wäre schön, wenn sich Personen finden, die sich hier ebenfalls an sachlich und fachlich nachvollziehbaren Quellen orientieren.

Auch wenn das Thema sicher nicht jeden interessiert, so würde es mich doch freuen, wenn das Lemma im Sinne der Gemeinschaft wieder in seine ursprüngliche Fassung versetzt wird. Vorab vielen Dank für nützliche Hinweise und Hilfestellungen. --Joopaulki (Diskussion) 20:39, 2. Jul. 2017 (CEST) Bitte die dritten Meinungen auf der regulären Diskussionsseite vom Lemma Honorartarif abgeben. Damit es nachvollziehbar bleibt. --Joopaulki (Diskussion) 23:54, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzend sei auf Portal:Wirtschaft/Wartung/Wirtschaft#Honorartarif verwiesen. @Benutzer:Joopaulki: Wo sollen die dritten Meinungen gepostet werden? Auf meiner Disk oder auf der Artikeldisk?--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 2. Jul. 2017 (CEST)#
Ich bin mit dem Artikel von Joopaulki nie glücklich gewesen, siehe Diskussion:Honorartarif. Nur weil ich hier zitiert werde, m.E. missverständlich.--Mautpreller (Diskussion) 20:45, 2. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 16:14, 16. Jul. 2017 (CEST)|2=gelöst

Wismut (Unternehmen)

Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.

Ich bin der Auffassung, dass folgender Satz im Artikel durch Logik hinreichend belegt ist:
Die Wahl des Namens, der die deutsche Bezeichnung des nicht radioaktiven Elements Bismut herausstellt, diente der Verschleierung des Uranbergbaus.
-- MagentaGreen (Diskussion) 19:40, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo es fehlt Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. PG 19:57, 20. Jul. 2017 (CEST)
Sorry, aber zu einer Disk ist erst gar nicht gekommen, abgesehen davon, was in der Versionsgeschichte zu lesen ist. MagentaGreen (Diskussion) 20:07, 20. Jul. 2017 (CEST)
Dann bist du hier falsch. Siehe Intro ganz oben. PG 21:35, 20. Jul. 2017 (CEST)
Man kann`s übersehen, doch habe ich zwischenzeitlich den Abschnitt angelegt. Aber müssen solche Formalismen sein? Oder soll diese Seite zur Verbesserung beitragen?
MagentaGreen (Diskussion) 21:46, 20. Jul. 2017 (CEST)
Es ist unlogisch eine dritte Meinung zu erbitten, wenn es noch gar keine erste und zweite Meinung gibt. PG 21:52, 20. Jul. 2017 (CEST)
Das ist nicht nur unlogisch, sondern ganz einfach falsch. Es gab, wie bereits dargestellt, über die unterschiedlichen Positionen einen Austausch. Der muss, um als solcher zu gelten, bestimmt nicht allein auf der Diskussionsseite geführt worden sein. MagentaGreen (Diskussion) 22:01, 20. Jul. 2017 (CEST)
Wenn du das intro nicht annehmen willst, bedauere ich, mich hier eingemischt zu haben. Ich hätte das ganze gemäß den Regeln auch entfernen können. PG 22:07, 20. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MagentaGreen (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2017 (CEST)|2=Mit Beleg gelöst, der hier jedoch m. E. überflüssig und langfristig sogar eher schädlich ist.

Ada Colau

Es geht in Diskussion:Ada Colau#Richtige Name darum, ob die Bürgermeisterin von Barcelona, Ada Colau, im Artikelkopf mit ihrer katalanischen („Ada Colau i Ballano“) oder kastilischen („Ada Colau Ballano“) Namensform bezeichnet werden soll. Sorry für die sehr kleine Angelegenheit, die an anderer Stelle größere Auswirkungen hätte. --Andropov (Diskussion) 21:12, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 13:12, 28. Jul. 2017 (CEST)|2=gelöst

G20-Gipfel in Hamburg 2017

Es geht um die Frage, ob #NoG20 2017 - Infoportal zu den Protesten gegen G20-Gipfel 2017 in Hamburg als WP:Weblink im Artikel stehen soll.

Siehe Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017#Weblink zu #NoG20 2017.

--Anti ad utrumque paratus 23:01, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anti ad utrumque paratus 22:51, 1. Aug. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Buochserhorn - Ausblick vom Berg als Einleitungsbild

In den meisten Bergartikeln wird als Einleitungsbild der Berg selbst gezeigt, im Artikel Buochserhorn hingegen der Gipfelblick vom Berg. Ich hatte das mal geändert, Mussklprozz hat nach ein paar Monaten revertiert und dies damals auch begründet, siehe Diskussion. Inzwischen ist wieder einige Zeit vergangen aber mich irritiert dieser Ansatz doch immer noch. Darum bitte ich hier um weitere Meinungen in der Diskussion :-) -- Gestumblindi 22:18, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 15:49, 1. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

Fler

In der Zusammenfassung des Rappers Fler steht folgender Satz "Er ist Gründer und Inhaber des Labels Maskulin, welches für die Veröffentlichungen von Musik, Mode und Fitnessprodukten zuständig ist.

Da Zuständigkeit in diesem Kontext unpassend ist, habe ich das umformuliert in " Er ist Gründer und Inhaber des Musik, Mode und Fitnessprodukt Labels Maskulin."

Nun meint Benutzer "All Apatcha" (passend zum deutschnationalen) Fler, meine Formulierung als "undeutsch" bezeichenen zu müssen.

Da ein edit war entstanden ist, bitte ich hier um reflektierte Unterstützung.

-- Über-Blick (Diskussion) 23:59, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 09:27, 2. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

Spider-Man: Homecoming - Handlungszusammenfassung

Liebe Wikipedianer,

ich habe momentan Probleme mit einem Wiki-Nutzer namens IgorCalzone1 in Bezug auf den Artikel Spider-Man: Homecoming, speziell über die Zusammenfassung der Filmhandlung.

Nachdem ich den Film persönlich gesehen habe, habe ich an der dortigen Zusammenfassung gearbeitet. Wie ich feststellen musste, hat IgorCalzone1 bereits eine Beschreibung verfasst, die jedoch mit Grammatikfehlern, syntaktischen Fehlern und für eine sachliche Zusammenfassung völlig unnötigen Details gespickt ist. Ich habe mir erlaubt, die Beschreibung entsprechend zu verbessern, finde aber jeden meiner Einträge kurze Zeit später vollständig revidiert. IgorCalzone1's Begründungen lauten unter anderem:

"Der Aufbau der Handlung entspricht nun nicht mehr der ursprünglichen Intention. Diese ist zudem durch 1. Satz, Klammern im Text etc. nicht mehr narrativ und eine Nacherzähl., was nicht sein soll. Bitte Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren beachten."
"Handlung wieder wie vor den 15 Mikro-Änderungen (alle unbegründet, zudem teils zu kleinteilig oder schlecht formuliert; klingt so, also gäbe er im Anzug noch auf Fähre zurück etc.))"

Als Gegenbeispiel mal eine markante Stelle in IgorCalzone1's Version:

"Peter verlässt den Schulball direkt nach seiner Ankunft und versucht Vulture in dessen Fabrik zu stellen. Bei dem Versuch wird er fast von einer herabstürzenden Decke erdrückt. Peter schafft es, Vulture auf den Fersen zu bleiben und versucht, ein Flugzeug, beladen mit modernen Waffen von Stark Industries, die Hogan verschicken wollte, das aber von Vulture gekapert wurde, am Weiterflug zu hindern."
-Drei Wortwiederholungen in drei aufeinander folgenden Sätzen ("versucht" oder "Versuch"), und unzusammenhängende Gliederung von Handlungssträngen im dritten Satz

Vergleicht mal bitte beide Versionen zum Zeitpunkt von IgorCalzone1's letzter größerer Revidierung und sagt mir, was Ihr von dieser Angelegenheit haltet.

Grüße, DanielC46 (Diskussion) 16:05, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 09:33, 2. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

Arkadia

In der zugehörigen Diskussion geht es um eine mythologische Dame, mindestens dessen Relevanz oder sogar dessen Existenz (also Existenz des Mythos, nicht der Dame) ich anzweifle. Anstatt eines Beleges wurde ich mit 5 Belegen zugesch... . Wenn ich diese fünf Belege betrachte (https://de.wikisource.org/wiki/RE:Arkadia_1 und folgende). Sind das vier geografische Objekte und eine einzige Dame, allerdings im 5. Jahrhundert aus Fleisch und Blut. Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion. Bin ich der einzige Zweifler?--Franz78Berlin (Diskussion) 10:14, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 09:51, 2. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

Gemauerte Hütte

Die Diskussion dreht sich darum, ob Gemauerte Hütte a) (nur) eine Jagdhütte ist, oder b) ob diese Jagdhütte Teil eines gleichnamigen Ortsteils (oder womöglich eines "historischen Ortsteils", was auch immer das heißen mag) ist.

Derzeit steht im Artikel Variante b): Gemauerte Hütte ist ein historischer Ortsteil mit einer Jagdhütte und Aktuell befindet sich in Gemauerte Hütte eine Jagdhütte. Die 4 m lange und 3 m breite Jagdütte ... . Versuche, den Artikeltext - nach meinem Verständnis entsprechend der Textierung der Österreichkarte, wo der Name nur als Bezeichnung für die Jagdhütte verwendet wird - abzuändern auf Gemauerte Hütte ist eine Jagdhütte und Die 4 m lange und 3 m breite Jagdhütte... wurden bisher unter Verweis auf andere Belege zurückgesetzt. Die Diskussion dazu wird auf der Artikeldiskussionsseite geführt.

Es soll hier nicht um die Lösch- oder Relevanzdiskussion gehen, sondern einzig und allein darum, ob die Bezeichnung Gemauerte Hütte jemals mehr umfasste oder umfasst als die Jagdhütte selber. Danke, --Niki.L (Diskussion) 13:55, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 09:52, 2. Aug. 2017 (CEST)|2=wg. Löschung obsolet

Fußballspiele zwischen Eintracht Braunschweig und dem VfL Wolfsburg


-- Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 15:08, 7. Jul. 2017 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 08:26, 3. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

G20-Gipfel in Hamburg 2017

-> Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#Schieflage im Artikel / Teil Polizeiübergriffe
  • Einschätzungen zum Verhältnis Textanteil zu dem Gipfels selbst einerseits und dem Drumherum andererseits:
-> Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#Ergebnisse_des_G20-Gipfels
  • Ist der folgende Text mehr oder weniger Relevant?
 Der Journalist und Verleger Jakob Augstein twitterte am 6.Juli um 21.39 Uhr: „Der Preis muss so in die Höhe getrieben werden, dass niemand eine solche Konferenz ausrichten will. G20 wie Olympia als Sache von Diktaturen“. Zu diesem Zeitpunkt gab es bereits 59 verletzte Polizisten. Auf einen Tweet der Bundesregierung nach dem friedliches Demonstrieren begrüßt werde, es für Gewalt aber keine Rechtfertigung gebe antwortet er: „Widerspruch! Der Gipfel selbst tut der Stadt Gewalt an! Mündige Bürger werden zur Kulisse von Despoten gemacht“. Journalist Michael Hanfeld bewertete dies als öffentlichkeitswirksamen Aufruf zu Gewalt und geistige Brandstiftung. (FAZ, Gewalt in Hamburg: Brandstifter twittert).
-> Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#3M: Jakob Augsteins Tweet.
  • Weitere Einzelfragen:
-> Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#3M: Neutralitätsfragen
Vielen Dank vorab! --Pass3456 (Diskussion) 19:37, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich halte das hier für erledigt. Es war eh alles andere als eine fokussierte 3M. Ein Teil der oben verlinkten Debatten sind mittlerweile archiviert. Bei einem anderen Teil ist die Debatte eingeschlafen. Eine klar formulierte 3M war eigentlich nur Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017#WP:3M, die oben gar nicht (mehr?) erwähnt wird. --Häuslebauer (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die von mir angesprochene 3M zum Weblink #NOG20 hatte einen eigenen Abschnitt und ist mittlerweile archiviert: Juli#G20-Gipfel in Hamburg 2017
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2017 (CEST)|2=Die oben verlinkten Diskussionen waren nicht 3M geeignet und haben daher keine 3M erhalten. Gleichzeitig haben sich mehrere Benutzer an den Debatten beteiligt. Artikel hat auch so hohe Aufmerksamkeit. Diskussionen teilweise archiviert.

GAULA

Ich brauche mal hier eine Meinung ob das Lemma nun auf Spanisch oder Deutsch geschrieben werden sollte. Thx.-- Sanandros (Diskussion) 12:57, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 17:34, 14. Aug. 2017 (CEST)|2=Kompromiss gefunden

Clemens Binninger

Auf Diskussion:Clemens Binninger#Eine Behauptung in einem Absatz in einem FAZ-Artikel ist kein "Aufsehen erregen" geht es um die Frage, ob ein bestimmter Vorgang im Artikel erwähnt werden soll. --Anti ad utrumque paratus 22:28, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anti ad utrumque paratus 14:43, 14. Aug. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Gudrun_Ensslin

Strittig ist folgendes Bild [2] - es handelt sich um eine künstlerisch überarbeitete (verschwommene (!)) Darstellung von Enslins Totenmaske in einem Kunstwerk, es handelt sich also nicht um eine fotografische Reproduktion derselben. Es geht um WP:AI und die Frage, ob der Artikeltext ausreichend auf das Bild Bezug nimmt und das Bild überhaupt eine qualitativ ausreichende Darstellung von Enslin bzw. ihrer Totenmaske zeigt. Die Diskussion findet statt unter Diskussion:Gudrun_Ensslin#Entfernung_des_Bildes. 3Ms bitte mit aussagekräftigen Bezug auf WP:AI und die angesprochene Thematik. Bitte nur 3Ms, die über "das Bild find ich gut" oder "das Bild find ich nicht gut" argumentativ deutlich hinauskommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alturand (Diskussion) 21:31, 22. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

Motorrad

  • Motorrad und Diskussionsseite Diskussion:Motorrad#Deine_Änderungen
  • Es dreht sich um die neu einführte Rettungsgasse, das verbotene Überholen und die damit zusammenhängende Relevanz von a) Positionspapier und b) OLG-Urteil, im Abschnitt Zwischenüberschrift verlinkt. Bedankt.

-- Beademung (Diskussion) 15:10, 29. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Opihuck 21:33, 23. Aug. 2017 (CEST)|2=gelöst

Gerd Ganteför

Kleiner Prolog: Am 10. Juli wurde ein LA auf den Artikel gestellt, mit der Begründung der einseitige Artikel sei nicht im Interesse des Lemmaträgers. Dieser wurde wegen der klaren Relevanz (diverse Bücher und Professur, öffentliche Auftritte etc. pp.) abgelehnt.

Auch hier entbrannte schon eine Kontroverse über sie Ausrichtung/ den Schwerpunkt des Artikels.

Ich bitte nun um weitere Meinungen auf der Artikel-Disk, in wie weit die Bezeichnung "Klimaskeptiker" im Artikel und in welchem Umfang gerechtfertigt ist. Wie immer: Beiträge bitte nur hier: [[3]]

Wegen der Beteiligung auf der LD, zur Kenntnisnahme: Benutzer:Claude J, Benutzer:ocd-cologne, Benutzer:Jageterix, Benutzer:DNAblaster, Benutzer:Louis Wu --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:49, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Walter Kohl (Unternehmer)

Walter Kohl, Sohn des verstorbenen Bundeskanzlers, erlangt enzyklopädische Bedeutung überwiegend aus seiner Auseinandersetzung mit seinem Vater (und dessen zweiten Frau), was ja auch Gegenstand seiner Tätigkeit als Autor ist; insofern halte ich einen Satz wie (sinngemäss) er erlangte Bekanntheit überwiegend aus seiner Auseinandersetzung mit seinem Vater und dessen zweiten Frau, Maike Kohl-Richter in der Einleitung für angebracht - dies wurde wiederholt gelöscht. Ich denke das er als Unternehmer und seiner sonstigen Tätigkeit keine eigneständig Bedeutung für die WP hätte. Meinungen hierzu bitte hier -- Stauffen (Diskussion) 00:13, 15. Jul. 2017 (CEST)

Die Passage wurde nicht wiederholt gelöscht, sie wurde wiederholt unbelegt eingefügt. Bitte bei den Tatsachen bleiben und nicht tendenziös eine "Fragestellung" zur Dritten Meinung formulieren.--Losdedos (Diskussion) 00:48, 15. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 08:31, 4. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Bodaisan Shoboji

Umfang der Berichterstattung über Kindesmissbrauch in einem deutschen buddhistischen Tempel durch den Gründer des Tempels, über den selbst ein Personenartikel existiert und in dem der Vorfall bereits ausführlich dargestellt ist. Danke und Gruß. -- Horst Gräbner (Diskussion) 11:28, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=. |1=Artikel wurde gelöscht Distelfinck (Diskussion) 00:09, 6. Okt. 2017 (CEST)

Abu Bakr al-Baghdadi

In dieser Diskussion geht es um die Frage, ob die Boulevardzeitungen Daily Mail und Daily Mirror als zitierfähige Quellen für eine Heirat der Lemmaperson gelten können; konstruktive Beiträge werden erbeten.
Freundliche Grüße, Agathenon 15:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 22:47, 5. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Manfred Haimbuchner

Ich bitte um eine dritte Meinung ob es zulässig ist Zuschreibungen wie "völkisch-konservativ" oder "rechtsextrem", die für eine Bundesorganisation des Witikobund belegt sind, im WP-Artikel des ehemaligen Landesfunktionärs (laut dieser Quelle[4] ist Witikobund Österreich ein Landesverband des deutschen Witikobundes) und aktiven Politikers Haimbuchner zu erwähnen. Hier der erste umstrittene Revert[5] und der betreffende Diskussionsabschnitt[6].-- DeepBlueDanube (Diskussion) 14:43, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 18:40, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Neufarner Berg

Unter Diskussion:Neufarner Berg#Überbilderung würden wir uns über Meinungen darüber freuen, ob 12 Bilder in einem Artikel mit 18 Sätzen zu viel oder gerechtfertigt sind. --Flominator 20:47, 4. Jul. 2017 (CEST)

Daneben geht es auch um die Qualität der Aufnahmen. --Flominator 21:42, 8. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 18:40, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Lerbach (Strunde)

Im Artikel Lerbach (Strunde), Abschnitt Keine zuverlässige Informationsquelle für Lehbach habe ich vorgetragen, dass im Artikel der Begriff Lehbach als weitere Bezeichnung für den Lerbach eingetragen wurde, der aber falsch ist. Der entsprechende Einzelnachweis bezieht sich auf ein Dokument, bei dem es sich nicht um ein amtliches Kartenwerk/Gewässerverzeichnis sondern um eine fachliche Arbeitsgrundlage handelt. Maßgebend sind in diesem Fall ausschließlich die Unterlagen des Katasteramtes, die den Begriff Lehbach aber nicht enthalten. Siehe auch Diskussion:Lehbach. -- der Pingsjong Glückauf! 19:05, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 18:40, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Stützengrün

Unter Diskussion:Stützengrün#Umfang der Darstellung von Wahlergebnissen wird darüber diskutiert, ob die detaillierten lokalen Wahlergebnisse von Bundestagswahl und Europawahl in den Artikel sollen, die dort den Abschnitt "Politik" dominieren. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 23:24, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 18:30, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Ölandsbron

  • Ölandsbron
  • Diskussion:Ölandsbron#zum_Fugen-s
  • Das Lemma gehört ins Deutsche übertragen, das sagen die WP-Regeln deutlich. Aber: ist Ölandbrücke oder Ölandsbrücke korrekt? Mit oder ohne Fugen-S? Bitte weitere Meinungen auf der AD-Seite im verlinkten Abschnitt. Danke.

-- Alabasterstein (Diskussion) 07:41, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 17:05, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Standesherrschaft Leuthen Benutzer Diskussion:Bwbuz/Archiv/2016/IV#Kerzendorf (Ludwigsfelde) Benutzer Diskussion:Bwbuz

Der Benutzer:Engeser ist der Ansicht, dass die in der Wikipedia geltenden Richtlinien wie in WP:FORM und weiteren, wie beispielsweise H:EN, in seinen Artikeln keine Anwendung finden müssen oder sollten, da der WP-Speak in Bezug auf Einzelnachweise und die hier übliche Gliederung der Abschnitte am Artikelende [Literatur, Weblinks, Einzelnachweise oder alternativ Einzelnachweise, Literatur, Weblinks] wissenschaftlichen Grundsätzen widerspricht und daher seiner Meinung nach keine Anwendung zu finden hat. Er revertiert daher Korrekturen von einer unüblichen / unzulässigen Abschnittsgliederung [Belege, Literatur, Einzelnachweise, Weblinks] in eine der vorgenannten per Meinungsbilder vereinbarten aufgrund dargelegter Argumente.

Darüber hinaus fügt er in von ihm erstellten Artikeln die Zeile Belege ein oder er baut Werke anderer, insbesondere in Ortsartikeln in Ostdeutschland, in nicht unerheblichem Umfang von einer zulässigen in die von ihm präferierte Variante im Rahmen seiner Bearbeitungen um.

Er wurde bereits 2016 auf die geltenden Richtlinien zum Thema aufmerksam gemacht. Jedoch scheint er auf seinem Standpunkt zu beharren. Ich bitte daher um eine dritte Meinung zum Thema. Insbesondere bitte ich den Aspekt zu berücksichtigen, ob es über die von mir genannten Meinungsbilder / Richtlinien zum Gegenstand weitere, mir und / oder Engeser unbekannte Auslegungen / Regeln dazu gibt. -- Bwbuz (Diskussion) 23:40, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wo genau soll eine Diskussion stattfinden und worüber?-- Leif Czerny 19:45, 18. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 18:18, 7. Okt. 2017 (CEST)|2= sh. archiv. VM

Links von Artikeln auf gleichlautende Portale

  • Deutschland, Weinviertel, Mostviertel und andere
  • Diskussion mit Pittimann: Benutzer Diskussion:IdleWarrior, Abschnitt Verlinken
  • Hallo, analog zum Artikel Deutschland, habe ich in den Artikeln Weinviertel, Mostviertel usw. Links auf gleichlautende Portale gesetzt, als Beispiel ->[7] und dazu die Vorlage:Portal in der vorgesehenen Form benutzt. All diese Links wurden von Benutzer:Pittimann wieder gelöscht und er begründete dies sehr allgemein ("nicht korrekt", "keine Verbesserung"). Leider hat Pittimann nun keine Zeit mehr, mir zu zeigen, wo die von ihm angewandte Regel beschrieben ist. Auf meiner Diskussionsseite habe ich hingegen dargestellt, dass meine Linksetzungen durchaus üblich sind. Pittimann hat während der Diskussion auch die Seite Deutschland editiert ->[8], weil ich angegeben habe, dass dort eine gleich gelagerte Situation besteht, die ich als Vorbild genommen habe. (Mittlerweile ist der "Siehe Auch"-Abschnitt in Deutschland ganz verschwunden). -- IdleWarrior (Diskussion) 12:14, 8. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 18:40, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Träne

Bitte weitere Meinungen zum Umfang und Inhalt der Literaturangaben im Artikel „Träne“, siehe hier. Danke und viele Grüße. -- Horst Gräbner (Diskussion) 14:55, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 18:40, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Diaspora (Begriffsklärung)

3. Meinung auf der Diskussionsseite, was in die BLK gehört (insbesondere jüdische Diaspora ja oder nein) Catrin (Diskussion) 09:58, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 18:25, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

N-Zone

  • N-Zone
  • Diskussion:N-Zone#Neutralität
  • WP:Neutraler Standpunkt wird meines Erachtens nicht eingehalten, was zu Schwierigkeiten im Artikel N-Zone selber führt. Da der Benutzer sehr viele Informationen im Artikel schon eingefügt hat und m.E. auch Ahnung von der Zeit haben zu scheint würde ich ungern ihn vergraulen wollen oder gar schlimmeres. Von daher bitte ich um weitere Meinungen.

-- 88.150.14.20 10:58, 22. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 19:03, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Ragnarok Online

Meiner Meinung nach haben die Abschnitte Clientmodifikationen, Bots und Private Server nichts im Artikel Ragnarok Online zu suchen da es Dinge sind die komplett im allgemeinen für MMORPGs gelten und nicht im speziellen für dieses Spiel, außerdem sind sie total unenzyklopädisch geschrieben. Dringend 3M--87.160.186.227 21:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hallo es fehlt Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. PG 19:58, 20. Jul. 2017 (CEST)
Diskussion:Ragnarok_Online#Unn.C3.B6tige_Unezyklop.C3.A4dische_Inhalte--2A01:598:9082:6E2C:7980:D1BE:5C47:426B 12:45, 25. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 16:26, 10. Okt. 2017 (CEST)|2=wurde diskutiert, sh. archiv. LA

Rothenhof (Gräfenhausen)

In diesen kleinen Artikel mit nicht mal dem leisesten Hauch einer Quelle hatte ich einen Baustein eingesetzt, der, anstatt gesichtet zu werden, revertiert wurde mit dem Hinweis "Bausteinschubserei". Angesichts der Tatsache, dass ich das auch noch ordnungsgemäß auf der Artikeldisk. erläutert hatte, finde ich dieses Vorgehen nicht in Ordnung.

Es ist mir bekannt, dass die Geschmäcker über Bausteine auseinandergehen. Aber sind Belege hier irgendwie erst erforderlich für Artikel mit einer bestimmten Mindestlänge oder Mindest-Bedeutsamkeit? --91.34.45.183 16:29, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 20:29, 10. Okt. 2017 (CEST)|2=es wurden Hinweise auf der DS hinterlassen

Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik

Wir sind uns hier über einen Kritikabschnitt nicht einig: Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik. Benutzer:M.J. ist der Meinung, die Kritik betreffe nur die Abgeordneten und nicht die Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik. Ich vertrete die Auffassung, da diese Abgeordnete gleichzeitig im Präsidium der Gesellschaft sitzen, diese Kritik hier von Belang ist und daher eine idealtypische Trennung, das sei doch nur Kritik an den Abgeordneten, aber nicht an der DWT, nicht angemessen ist. -- Miraki (Diskussion) 09:23, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 10:16, 10. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Finis Germania

  • Finis Germania
  • aktuelle Kommentardiskussion des Artikels
  • Zitate wurden ohne URV gelöscht und durch Zusammenfassungen ersetzt, die den Inhalt nicht korrekt wiedergeben

-- N0W!k! (Diskussion) 19:13, 30. Jul. 2017 (CEST)

Weil auf der Diskussionsseite des Artikels mehrfach moniert wurde, dass dort nichts über den Inhalt des Buches steht, habe ich nach der Lektüre einen ersten Aufschlag gemacht und kurze Inhaltsangaben eingefügt. Der Benutzer N0W!k! behauptet, diese Zusammenfassungen würden den Inhalt nicht richtig wiedergeben. Diskussionsversuche darüber, was denn nicht richtig ist, beantwortet er mit kommentarloser wiederholter Löschung seiner Diskussionsseite. Der Benutzer N0W!k! will den Artikel auf drei aus dem Zusammenhang gerissene Ausschwitzzitate reduzieren, die den Inhalt des Buches verfälschen, weil es dem Autor nicht um den Holocaust geht, sondern um das Selbstverständnis Deutschlands. Es wäre schön, wenn sich jemand das einmal anschaut.--Herbert81 (Diskussion) 19:39, 30. Jul. 2017 (CEST)

Die Zitate geben die Kernaussagen des Buches wieder. Die Beschreibung, dass es dem Autor mit dem Buch um "das Selbstverständnis Deutschlands" geht, bezeugt - zusammen mit seinen sinnentstellenden Zusammenfassungen - dass Herbert81 nicht Begriffen hat um was es bei "Finis Germania" geht. Abgesehen davon habe ich versucht Deine Zusammenfassungen zu korrigieren - aber das wurde von dir leider ebenfalls wiederholt unmöglich gemacht durch reverts... --N0W!k! (Diskussion) 20:19, 30. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 10:16, 10. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Peter Tauber

Soll in den Artikel Peter Tauber ein Absatz über seinen Tweet und die folgende Berichterstattung in dieser Woche aufgenommen werden? Ja oder nein?

-- Siesta (Diskussion) 13:37, 9. Jul. 2017 (CEST)

Noch zur Klarstellung: Hier geht es nicht darum ob ein Tweet an sich relevant ist, sondern hier geht es um eine konkrete Aussage, die später Rezeptionen in den Medien hervorgerufen hat! Das Medium spielt hier gar keine Rolle. Schon der Eingangspost stellte die Situation (anfangs) verzerrend dar. (mittlerweile ist er ein wenig neutraler formmuliert. Ich lasse den Hinweis trotzdem mal stehen für diejenigen, die bisher nur die alte Version gesehen haben) --TheRandomIP (Diskussion) 14:04, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 20:50, 14. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Christoph Springer

Bei Christoph Springer ist zu klären, ob die Dopingvorwürfe untrennbar sind vom Artikelgegenstand oder die Perönlichkeitsrechte vorgehen. Die bisherige Diskussion wird hier geführt.-- Rik VII. my2cts  20:57, 13. Jul. 2017 (CEST) --  Rik VII. my2cts  20:57, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 07:15, 15. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Classic Tankstellen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 06:46, 15. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Michael Häupl

LG -- Benqo (Diskussion) 01:53, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 12:30, 15. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Österreichische Lebens-Rettungs-Gesellschaft

Diese Seite hat ein Qualitätsproblem:

1) Urheberrechtsproblem der "Geschichte" (siehe Diskussion und "Redundanzdiskussion"): Der ursprüngliche Text stammt von Österreichische Wasserrettung. Wurde unter Auslassung von Quellenangaben von ÖLRG Webseite übernommen und mit der "ÖLRG Webseite" als Quelle hier wieder eingefügt. Dieser Artikel geht schlampig mit Quellen um.

2) Dieser Artikel widerspricht der Neutralität. So werden beispielsweise Verweise auf die jüngere Entstehungsgeschichte (siehe auch Geschichte der ÖLRG, Internet Archive 2005 ) mit fadenscheinigen Argumenten vom einzigen regelmäßigen Sichter (Wissenschaftler-Uni) der Seite gelöscht (siehe Diskussion). Dieser Artikel ist nicht neutral. Der Sichter verhindert proaktiv einen neutralen Standpunkt.

3) Zweifelhafte Quellenlage: Die externen Quellen in "Soziales Engagement" verweisen zum Großteil auf User Generated Content der ÖLRG. Eine neutrale Beurteilung durch externe Quellen findet nicht statt, bzw. sind keine externen Quellen auffindbar. Zudem wird regelmäßig beim Thema "Auszeichnungen" auf offensichtlich nichtexistente Listen der Bundespräsidentenkanzlei verwiesen. Eine Bitte zur Präzisierung dieser Quellen wird gelöscht.

4) Zuguterletzt: Unklares Lemma: Laut Vereinsregisterauszug, eigener UN-Registrierung und Internet Archive hiess der Verein zumindest 2013 noch "Österreichischer Bundesverband - Österreichische Lebens - und Rettungs-Gesellschaft". Eine Diskussion zur Anpassung des Lemmas wäre notwendig.

Ich sehe bei dieser Seite dringenden Handlungsbedarf durch neutrale Sichter Neutralität und Qualität wiederherzustellen. --JoeMoe19 (Diskussion) 21:01, 13. Jul. 2017 (CEST)

Diese Diskussion wurde bereits auf der Diskussionsseite des Artikels ausführlich Diskutiert und abgeschlossen. Nutzer Schnabeltassentier hatte sich seinerseits über das Mentorenprogramm als Mentor eingeschaltet. Leider hatte er nie Antowrt von JoeMoe19 bekommen (siehe Diskussionsseite). Ich selbst habe mich vom Schlichtungsausschuss damals eingeschalte, jedoch ignoriert er alle Hinweise. Komisch ist auch, dass der Nutzer nur gegen die ÖLRG wettert udn sonst zu keinem anderen Thema was schreibt. Bitte handfeste Gegenbeweise darlegen, als einfach nur einfache Behauptungen ins Spiel zu bringen. --20:38, 14. Jul. 2017 (CEST)
Das Erbitten von haltbaren Belegen ist kein "wettern" und Kritik an der Qualität eines Artikels ist im Sinne der Wikipedia-Qualitätsansprüche sinnvoll und hoffentlich auch beim ÖLRG Artikel erwünscht. Mich überrascht die Vehemenz, mit der Wissenschaftler-Uni die schlechte Qualität verteidigt (zumal keine wissenschaftliche Arbeit so eine schlechte Quellenhandhabe akzeptieren würde). Ich bitte deshalb um eine Sichtung durch Dritte. --JoeMoe19 (Diskussion) 21:28, 14. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:10, 18. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Ostfränkisches Wörterbuch

Der Artikel Ostfränkisches Wörterbuch steht neben dem Artikel Fränkisches Wörterbuch. Es handelt sich dabei um dasselbe Projekt. Der Artikel Fränkisches Wörterbuch ist vollständig – das Projekt läuft seit 1913 und existiert noch heute. Der Artikel Ostfränkisches Wörterbuch (Projektname 1913–2012) stellt dagegen gemäss Artikelkopf diejenige Zeit ins Zentrum, als der Sitz der Redaktion in Bayreuth war (Text dort: «Das Ostfränkische Wörterbuch war von 1993 bis 2012 eine Arbeitsstelle der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Kommission für Mundartforschung. In Bayreuth, dem Sitz der Regierung von Oberfranken, wertete der Redaktor Alfred Klepsch ein umfangreiches Archiv zum Wortschatz der ostfränkischen Mundarten aus.»).

Meine Argumentation: Es handelt sich um ein und dasselbe Projekt. Weder das Jahr 1993 (als die Redaktion von Erlangen nach Bayreuth zog) noch das Jahr 2012 (als die Redaktion von Bayreuth nach Fürth zog), bedeutete eine Zäsur. Eine Weiterleitung wäre deshalb sinnvoller als ein eigener Artikel über die Zeit 1993–2012.

Argumentation der anderen Seite: «Menschen aus der Region in Bayreuth kennen das Ostfränkische Wörterbuch als Forschungsstelle im Chamberlainhaus, wo das Druckwerk HWFB (Umgangssprachlich auch Ostfränkisches Wörterbuch genannt) entstanden ist» (Zitat J. Lunau). [Bemerkung: HWBF = Handwörterbuch von Bayerisch-Franken; wird im Artikel Fränkisches Wörterbuch unter Projekt näher erläutert.]

Danke fürs Mitdiskutieren und Helfen, eine Lösung zu finden.

-- Freigut (Diskussion) 11:36, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:12, 18. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Indiana Jones and the Last Crusade

Eine IP möchte eine dritte Meinung zu einem Artikel aus dem Bereich Computerspiele, ist aber in einen Filter gelaufen. Ich poste den Beitrag stellvertretend:

„Da Diskussion:Indiana_Jones_and_the_Last_Crusade#Link_zum_Emulationsspiel_auf_Archive wird eine 3M benötigt zur Klärung ob der Link jetzt unter Weblinks stehen soll oder nicht. Am besten jemand der sich etwas mit denn Urheberrecht und Internet Archive auskennt.“

– 2A01:598:A085:3BF6:DCE6:C617:3D45:A9A6 12:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Der entsprechende Diskussionsabschnitt: Diskussion:Indiana Jones and the Last Crusade#Link zum Emulationsspiel auf Archive. Viele Grüße, Grueslayer 12:03, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:12, 18. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Liste der Ehrengräber der Stadt Kassel

Vorneweg zunächst einmal - hier geht es um keinen Konflikt sondern einfach was enzyklopädisch informativer ist. Der Artikel war länger im Review und dort wurde folgende der Tabelle Form angeregt: Liste der Ehrengräber der Stadt Kassel. Meine ursprüngliche Anlage ist hier zu sehen. Ich habe vor mit der Liste demnächst in die Kandidatur zur informativen Liste zu gehen aber bevor ich den weiter bearbeite sollte die Tabellenform (eine große oder mehrere kleinere) geklärt werden. Meinungen dazu natürlich auf der Artikeldiskussionsseite. --codc Disk 15:52, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 17:03, 30. Okt. 2017 (CET)|2= Mehrfach im Review, seit 12. Juli keine Meinungsäußerungen, damit hier erl.

Olympiastadion München

  • Olympiastadion München
  • Diskussion:Olympiastadion München#Gegenüberstellung der Standpunkte: Flugzeugtyp
  • Bei der Abschlussfeier der Olympischen Spiele 1972 im Münchner Olympiastadion gab es eine Anschlagswarnung, nachdem ein Flugzeug mit ausgefallener Radaranlage Kurs auf München genommen hatte. Es liegen nun sich widersprechende Belege über den Flugzeugtyp vor. Geklärt werden müsste nun die Frage, ob angesichts der unklaren Beleglage überhaupt eine verlässliche Aussage über den Flugzeugtyp getroffen werden kann oder ob auf die Angabe des Flugzeugtyps nicht gänzlich verzichtet werden sollte. Neben der zentralen Frage des Flugzeugtyps gibt es zu diesem Artikelabschnitt weitere Streitpunkte, diese sind aus der Diskussion ersichtlich. Insgesamt gibt es zudem noch weitere offene Diskussionspunkte zu weiteren Abschnitten des Artikels, somit können auf der Artikeldiskussionsseite auch gerne Meinungen zu den Diskussionsabschnitten 2 bis 5 geäußert werden.-- Steigi1900 (Diskussion) 14:14, 27. Jul. 2017 (CEST)
Ich habe im betroffenen Abschnitt nochmal versucht zu erklären, was Primär-, Sekundär- und Tertiärquellen sind, um aufzuzeigen, wieso die im Artikel stehenden Aussagen richtig sind und die vermeintlich "gleichwertigen Gegenquellen" nicht zitierfähig sind. --Wikiolo (D) 15:25, 27. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 14:06, 7. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Lehrkunst

Ich halte den obigen Artikel für überarbeitungsbedürftig und habe das auf der Diskussionsseite auch begründet. Autor Elop sieht das anders und hat eine erste Bearbeitung von mir, die sich vor allem des Punktes 5 meiner „Mängelliste“, aber auch einiger Formalia annahm, pauschal als „Verschlechterungen“ revertiert. Zu diesem Punkt 5, der Verwendung des „historischen Präsens“, gab es bereits vor diesem Revert eine Diskussion mit dritter Meinung (Benutzer:Schubbay), die Elop aber ebenso beiseitegefegt hat wie meine. Nach Elops Auffassung habe ich schon allein deshalb kein Recht, Änderungen in seinen Artikeln vorzunehmen, weil ich selbst bisher noch keine so umfangreichen Artikel geschrieben habe wie er. – Schneid9 (Diskussion) 18:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Daß Schubbay "als 3M" kam, bezweifle ich. Er hatte noch nie in einem Artikel zur Didaktik editiert und war mir offenbar hinterhergestiefelt, weil ich gerade in einem von mir beobachteten Artikel eine unsinnige und gegen WP:Korrektoren verstoßende Änderung im Sinne des Hauptautors Gretarsson zurückgesetzt hatte, siehe hier. Ohne Verfolgen meiner Edits zu der Zeit oder aber explizite Aufforderungsmail (durch wen auch immer?) hätte er sich sicher nicht in dieses Thema verirrt.
Die "Punkte 1 bis 4" waren nie Gegenstand der Diskussion gewesen. Sie dienen offenbar dem Zweck, einen umfangreichen und sicher nicht mangelhaften Artikel aus persönlichen Motiven zu bebausteinen. Konstruktive Wikipedianer verhalten sich anders.
Und wahrheitswidrige Unterstellungen gehören sicher nicht in eine 3M-Anfrage. --Elop 19:01, 21. Jul. 2017 (CEST)
Die Punkte 1 bis 4 sind deshalb nicht Gegenstand der Diskussion geworden, weil du dich geweigert hast, auf sie einzugehen. Und dass ich hier „persönliche Motive“ verfolge, weise ich ebenfalls als wahrheitswidrige Unterstellung zurück. (Abgesehen davon soll bekanntlich gar nicht hier diskutiert werden; warten wir doch erst mal die 3M ab.) – Schneid9 (Diskussion) 19:40, 21. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 15:09, 16. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2017/Juli&oldid=232142515“