Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 27 im Jahr 2019 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 27#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Problem bei Wiki-Lemmata mit Umlauten?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

darf ich auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Problem_bei_Wiki-Lemmata_mit_Umlauten? weiterleiten? vor einer Weile noch ging das ganze noch problemlos = wurde irgendwas verändert in der Vorlage/Umsetzung? --kai.pedia (Disk.) 09:51, 1. Jul. 2019 (CEST)

Lebenslauf Kammersänger Weslau Werschner, zuletzt in der Staatsoperette Dresden

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--178.8.116.238 10:28, 1. Jul. 2019 (CEST) Zum Kammersänger Weslau Werschner Seine Lebensgeschichte ist leider nur zur Hälfte aufgeführt. Von 1960 bis 1966 war er mit Ingrid Pollin, seiner 1. Ehefrau verheiratet und aus dieser Ehe gibt es 2 Söhne. Diese Tatsache wurde nicht erwähnt und ich persönlich empfinde die Wiedergabe zum Lebenslauf unvollständig.

Wenn du gute Quellen hast, kannst du den Artikel selber ergänzen. Nur Mut, du kannst nichts kaputtmachen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:32, 1. Jul. 2019 (CEST)
Was gute Quellen sind, kann man unter Wikipedia:BEL nachlesen, bitte auch Wikipedia:TF und eventuell Wikipedia:IK beachten.--Chianti (Diskussion) 12:36, 1. Jul. 2019 (CEST)
... und bitte auch zumindest dem Sinn nach Wikipedia:BIO beachten. -- Jesi (Diskussion) 13:16, 1. Jul. 2019 (CEST)

Was bedeuten die Ziffern neben den Artikel-Zwischenüberschriften...

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

in diesem Artikel ? --Maschinist1968 (Diskussion) 16:28, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das kannst du aus der Artikeleinleitung ableiten. --Magnus (Diskussion) 16:30, 1. Jul. 2019 (CEST)
Ich vermute, die beziehen sich auf Kapitel in der Naturalis historia. --Universalamateur (Diskussion) 16:30, 1. Jul. 2019 (CEST)
Oh, ich Blindgänger. Erledigt. --Maschinist1968 (Diskussion) 17:16, 1. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Weder – noch, Maschinist1968.
Sicher kann der Hauptautor der Verständnisschwierigkeit (auf die Du dankenswerterweise aufmerksam machst) leicht abhelfen, wenn er ein „cap.“ oder „c.“ voranstellt. Denn bei diesem antiken Werk könnte es den schnellen Lese-Omas und -Opas doch glatt als (niedrige) Jahreszahl dünken. Und leider ist einem Autor im Intro auch noch ein S. 125–133 unterlaufen, was wohl ebenfalls als Kapitelangabe zu lesen ist, da sich die zitierte Übersetzung auf S. 90–104 bezieht. s. = sect. = sectio; s. dazu unten Die BKLs Krapp und Imitation wären bitte auch noch sinnvoll aufzulösen und nach Anm. 7 ein Punkt zu streichen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2019 (CEST)
Ist eine recht merkwürdige Zählung: Da gibt es wohl eine Art Kapiteleinteilung (wäre hier für das Zitat Nr. 62) und zusätzlich Randnummern.
  • Plinius der Ältere: Caii Plinii Secundi Historiae naturalis libri XXXVII.: Recognovit et varietatem lectionis adjecit Julius Sillig. 1832, S. 171, Randnummer 133–134 (books.google.de).
    Georg Christian Wittstein: Die Natugeschichte des Cajus Plinius Secundus : ins Deutsche übersetzt und mit Anmerkungen versehen. Band 9. Gressner & Schramm, Leipzig 1881, S. 203, Abschnitt 62 (Textarchiv – Internet Archive).
Die angegebenen Ziffern sind diese Randnummern, wenn ich das richtig interpretiere. Aber daneben gibt es auch noch römische Ziffern XXXVIII, was wohl die eigentlichen Kapitelnummern wären. Also (Kapitel) C. 38 und S. 62, RN 133–134. Mich verwirrt das ein wenig, da es in den angegebenen Werken dann noch zusätzliche Seitenzahlen gibt. In meiner Fundstelle Latein, S. 171, und die deutsche Übersetzung (anderes Werk), S. 203. Gemeinsam ist hier die 62. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ja, danke, Lómelinde, für den Beitrag hier und gehabte umseitige Änderungen.

Nach Einsicht in die Scans Folgendes:

Legende (lt. Scan Ed. Sillig)
Römische Ziffern c. XXXV–XLI = Kapitelnummern
linke arabische Ziffern s. 60–65 = Sektionsnummern
rechte arabische Ziffern §§ 124–141 = Paragraphennummern (Randnummern)
Intro
c. 35–41, sect. 60–65, §§ 124–141
c. 36–38, sect. 60–62, §§ 125–133
c. 38–41, sect. 62–65, §§ 134–141
Inhaltsverzeichnis und Überschriften
c. 36, sect. 61, § 130
c. 37, sect. 61, § 131
c. 38, sect. 62, § 133
c. 38, sect. 62, § 134
c. 38, sect. 62, §§ 134–135
c. 40–41, sect. 65, §§ 139–140
c. 41, sect. 65, §§ 139–141

Die Zahlen 124 bis 141 bedürfen des Zusatzes §; davor wäre noch die Kapitelnummer zu stellen (s. o.), damit eine ausgabenunabhängige Zählung angegeben wird. (Leider ist der Hauptautor seit Tagen inaktiv – Urlaubszeit?!)

Die bibliographischen Angaben der beiden Scans wären noch zu ergänzen. Ich schau mal.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:21, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung 2x erreichbar

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Telefonberatung ist diese Woche am Mittwoch von 17 bis 19 Uhr und am Donnerstag von 18 bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 19:16, 1. Jul. 2019 (CEST).

Verschiebung von Subregion in Portugal - wie Vorlage anpassen? (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach Verschiebung von Cávado auf Cávado (Subregion) bin ich zu doof für die nötigen Anpassungen des gezeigten Links in Vorlage:Infobox Ort in Portugal. Klar ist soweit, dass der LAU-Code die übergeordneten Einheiten zurückgibt. In Vorlage:Infobox Ort in Portugal/LAU1 to NUTS3 ist definiert, welchen Untereinheiten der NUTS3-Code von Cávado (112) zugeordnet wird. Den Link in NUTS:PT habe ich angepasst. Das reicht aber nicht. Was noch? --KnightMove (Diskussion) 00:42, 2. Jul. 2019 (CEST)

Danke an Trustable. --KnightMove (Diskussion) 16:56, 3. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 16:56, 3. Jul. 2019 (CEST)

Verspätete Anzeige von Edits

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, ich hatte es eben beim Editieren von Diskussionsseiten mehrfach, dass nach dem Betätigen von „Änderungen speichern“ zwar die Diskussionsseite (mit der Info „Änderung wurde gespeichert“) angezeigt wurde, aber ohne die Änderung. Erst nach dem Neuladen der Seite (in einem Fall sogar erst nach zweimaligem Neuladen) war der neu hinzugefügte Absatz zu sehen.

Ich finde das irritierend. Ist das Bug oder Feature? --95.116.156.253 10:48, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hast du mal deinen Cache gelöscht? --Christian140 (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2019 (CEST)
Klingt eher nach einem Problem mit den serverseitigen Caches (insbesondere da man unangemeldet recht viel aus einer Cache-Farm erhält, um die Serverlast gering zu halten), vgl. auch Wikipedia:Technik/Werkstatt#Aktualisierung der Startseite der alswiki und Wikipedia:Technik/Werkstatt#Kürzlich Verstorbene - technische Frage. Dass da was spinnt, ist bereits bekannt und wurde gemeldet. Ob das Problem bereits lokalisiert und an einer Verbesserung gearbeitet wird, weiß ich allerdings nicht. -- Gruß, 32X 15:30, 3. Jul. 2019 (CEST)
Hm, ok. Danke. --95.116.156.253 16:54, 3. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:32, 3. Jul. 2019 (CEST)

Abrufstatistik für BNR Unterseiten?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es möglich die Abrufstatistik für BNR Unterseiten zu bekommen? Bei mir wird da angezeigt "Fehler beim Abruf der Pageviews API - Unbekannt"

Gruß vom --Keks Ping mich an! um 17:26, 3. Jul. 2019 (CEST)

Geht bei mir problemlos (5 Aufrufe insgesamt). Welche Seite meinst du denn? Ist sie noch ganz neu, dann geht es vermutlich erst morgen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 3. Jul. 2019 (CEST)
@Lómelinde: Jep, genau die verlinkte mein ich, ich wollte mal neugierig sein. Mein Android-uralt-Browser unterstützt anscheinend kein XHR, am Rechner gings. Danke dir! erledigtErledigt --Keks Ping mich an! um 19:25, 3. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keks Ping mich an! um 19:25, 3. Jul. 2019 (CEST)

Springen zwischen zwei Tabellen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um eine Tabelle zu entrümpeln, sollen daraus zwei entstehen, innerhalb eines Artikels. Die Idee ist, von einem Feld der oberen Tabelle in ein Feld der unteren Tabelle springen zu können. Hier ist ein Beispiel:

A B C
D E F
1 C 50 m 430 g grün
2 E 125 m 40 g blau

Ein Benutzer soll in der oberen Tabelle "C" anklicken und dann in der unteren Tabelle auf der "1" oder dem "C" landen können, und danach in der oberen Tabelle "E" anklicken und unten auf "2" oder "E" landen. Mit Ankern habe ich herumprobiert, aber nichts gefunden. Weiß jemand, wie's geht? --Aalfons (Diskussion) 20:31, 3. Jul. 2019 (CEST)

Oben: [[#C|C]], unten: {{Anker|C}}. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:58, 3. Jul. 2019 (CEST)
Danke. In der oberen Tabelle entsteht ein Link, aber in der unteren generiert der Anker nicht auch den Feldinhalt. Man kann das C oder E einfach noch mal daneben schreiben – aber ist das die Idee? Noch eine zweite Frage: Gibt es auch eine Rücksprungmöglichkeit, damit man gleich wieder in die obere Tabelle kommt? Oder geht das nur "über Kreuz", also oben [[#C|C]] {{Anker|C}} und unten {{Anker|C}} [[#C|C]]? Habe das mal oben eingetragen. --Aalfons (Diskussion) 21:44, 3. Jul. 2019 (CEST)
Nachtrag: Auf dieser Testseite ist erkennbar, dass der Rücksprung gut funktioniert, aber der erste Sprung nicht. Gerne dort weiter. --Aalfons (Diskussion) 21:54, 3. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 22:10, 3. Jul. 2019 (CEST)

URL mit Pipe-Symbol wird nicht richtig aufgelöst

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel zum CODATA ist mir aufgefallen, dass sämtliche Links, die bei der NIST Korrelationswerte nachschlagen sollen (aktuell sind das die Einzelnachweise 25-30 im Artikel) folgendes Verhalten zeigen:

  • Beim Klick auf den Link im Einzelnachweis wird ein "No data found" zurückgeliefert,
  • Schaut man dabei aber in die Adresszeile des Browsers, so steht dort die richtige Adresse,
  • Klickt man in die Adresszeile des Browsers und drückt Enter, so erscheint die gewünschte Seite, die in drei "Tabellen" (Tabellenüberschrift jeweils mit grünem Hintergrund) erst Daten zu den beiden Werten, dann die Korrelation anzeigt (das sei nur erwähnt, damit klar ist, was wir anzeigen möchten)

Dieses Verhalten lässt sich bei unterschiedlichen Browsern beobachten (Firefox, Internet Explorer, Chrome).

Ein Beispiel für eine korrekte Adresse ist https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/CCValue?mu0|ShowSecond=mu0&First=ryd.

Das darin verwendete Pipe-Symbol "|" beißt sich mit der Verwendung der Vorlage:Internetquelle; ich habe es daher innerhalb der Vorlage gemäß dieser Frage/Antwort durch ein "%7C" ersetzt, was keine Verbesserung brachte.

Weitere Versuche: In Einzelnachweis 25 habe ich ganz auf Vorlage:Internetquelle verzichtet und erhalte dasselbe Verhalten. In EN 26 habe ich es mit {{!}} versucht, was leider keinen Unterschied ausmachte. Könnt Ihr mir bitte helfen, den Link zu reparieren. --Dogbert66 (Diskussion) 10:36, 2. Jul. 2019 (CEST)

Das ist echt merkwürdig. Das Pipe wird als nicht zur URL gehörig erkannt. Ersetzen mit | geht auch nicht. Das hat aber nichts mit der Vorlage:Internetquelle zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 2. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Ich bin ratlos. Ich hab mit dem Debugger im Browser mal geguckt, was der Browser bei funktionierender und nicht funktionierender Anfrage sendet/empfängt. Bis auf den Referrer ist da weder bei den gesendeten Kopfzeilen, noch bei den empfangenen ein Unterschied, aber der Referrer ist auch nicht das Problem (wenn ich den Link aus einem anderen Browser reinziehe, ist kein Referrer und trotzdem geht das nicht). Lustig ist auch, dass ein Refresh der nicht funktionierenden Seite wieder "No data found" liefert, ein Enter in der URL-Zeile aber Daten liefert. Aber Lómelinde probiert ja auch, ohne das Zeug nach der Pipe. --Wurgl (Diskussion) 11:21, 2. Jul. 2019 (CEST)
Wenn man https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/CCValue?mu0|ShowSecond=mu0&First=ryd in die URL-Zeile kopiert und anschließend die URL wieder in die Zwischenablage packt, bleibt sie bei https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/CCValue?mu0|ShowSecond=mu0&First=ryd. Kopiert man https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/CCValue?mu0%7DShowSecond=mu0&First=ryd in die URL-Zeile, wird das zwar als https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/CCValue?mu0|ShowSecond=mu0&First=ryd angezeigt, kopiert man die angezeigte URL aber wieder in die Zwischenablage, landet darin https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/CCValue?mu0%7DShowSecond=mu0&First=ryd. Der Browser (zumindest Firefox) scheint hier also einen Unterschied zu machen. --Magnus (Diskussion) 11:26, 2. Jul. 2019 (CEST)
  • Info 1: Die MediaWiki-Software baut alle | in %7C um; zumindest in den generierten External Links der Weblinksuche.
  • Info 2: Der NIST-Server ist offenkundig nicht in der Lage, %7C in | zurückzudekodieren.
  • Vorlage:Internetquelle verwendet die gleiche Kodierung wie auch MediaWiki bei den External Links.

Das Problem ist seit mehreren Jahren bekannt. LG --PerfektesChaos 11:47, 2. Jul. 2019 (CEST)

Was auch immer ihr in den Wikitext schreibt, landet hier bei %7C und wenn man es direkt mit | in den Quelltext schreibt – seht selbst: https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/CCValue?mu0%7CShowSecond=mu0&First=ryd
Viel Spaß --PerfektesChaos 11:52, 2. Jul. 2019 (CEST)
Na wenn du auch keine Lösung kennst, dann geht es wohl nicht. Ja es wird immer automatisch zu %7C das ist mir auch aufgefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:07, 2. Jul. 2019 (CEST)
@Lómelinde: Danke, dass Du die zweiten Parameter wieder eingefügt hast. Wie ich oben schrieb sollen bei NIST drei Tabellen angezeigt werden, von denen die dritte Tabelle die hier zu belegende Korrelation enthält. (Das hatte Wurgl 11:21, 2. Jul. 2019 (CEST) bereits angemerkt.) --Dogbert66 (Diskussion) 12:31, 2. Jul. 2019 (CEST)
Wäre dann tinyurl eine Möglichkeit? Mir ist klar, dass dies nicht gerne gesehen wird … aber dann würde der Link funktionieren. Oder bei archive.is archivieren lassen und den Link einsetzen. --Wurgl (Diskussion) 12:50, 2. Jul. 2019 (CEST)
Da ich zunächst ja gar nicht wusste was da angezeigt werden müsste, war das auch nur ein Test. Ich dachte mir aber schon, dass es so nicht passen wird. Was ist denn tinyurl? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 2. Jul. 2019 (CEST)
Ein Kurz-URL-Dienst. --DaizY (Diskussion) 12:59, 2. Jul. 2019 (CEST)
@Wurgl: Der Trick mit archive.is funktioniert leider nicht, weil dort auch | in %7C umgewandelt wird und daher nur das "No data found" im Archiv gespeichert wird. Schade! --Dogbert66 (Diskussion) 13:32, 2. Jul. 2019 (CEST)
tinyurl.com/y37rhdly bzw. preview.tinyurl.com/y37rhdly klappt aber (nur lässt mich der Spamfilter nicht) --Wurgl (Diskussion) 13:35, 2. Jul. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: Danke, dass Du oben im Beitrag von 11:47 in Info 1 (sauber illustriert um 11:52 Uhr) und Info 2 unterscheidest. Das lustige Verhalten, dass ein Klick in die Adresszeile und Drücken von Enter dennoch das gewünschte Ergebnis liefert, würde ich nach Benutzer:Tsungams (= Magnus) Beitrag von 11:26 noch ergänzen zu

  • Info 3: wenn man %7C in eine Browser-Adresszeile schreibt, so wird das nach dem Aufruf zwar als | angezeigt, enthält aber (z.B. wenn man diese Adresse jetzt aus der Adresszeile kopiert) immer noch %7C. Wenn man das als | dargestellte %7C durch einen erneuten Aufruf abschickt, so sendet der Browser wirklich ein |, weshalb dann ein Ergebnis geliefert wird (und nochmaliges Kopieren des Textes aus der Adresszeile jetzt auch wirklich ein | enthält).

Meine eigentliche Frage hier lautet daher wohl (bezugnehmend auf Info 1 und Info 2 oben): Kann ich die MediaWiki-Software dazu bringen, dass sie tatsächlich ein Pipe | sendet? --Dogbert66 (Diskussion) 12:57, 2. Jul. 2019 (CEST)

  • Info 3+: Praktisch alle Browser stellen die encoded-Zeichen mit Ausnahme der „reservierten“ Zeichen in der Adresszeile optisch durch die dekodierte Form dar – siehe Hilfe:?.
    • Genauso lassen sich in Browser-Adresszeilen auch Umlaute reintippen; die Anfrage an den Webserver erfolgt jedoch kodiert, also %C3%9C und nicht  Ü.
  • Info 4: Um Austrickserei beim Umgehen von Spamfiltern zu unterbinden und um die Zuordnung bei der Weblinksuche zu standardisieren, werden alle im Wikitext „unnötig“ kodierten ASCII-Zeichen zunächst in die einfache, nicht kodierte Form gewandelt, bevor darauf der Spamfilter angewendet wird. Ausgenommen davon sind lediglich die „reservierten“ Zeichen in ihren jeweiligen Bereichen.
  • Info 5: | ist für die wwwwelt kein reserviertes Zeichen.
  • Lösungsmöglichkeiten:
    1. MediaWiki davon überzeugen, dass | reserviert sein soll.
      • Gibt vermutlich schon ein Ticket.
    2. NIST davon überzeugen, dass sie %7C dekodieren sollen, wie das eigentlich die meisten anderen Webserver auch machen, weil eine der zehn größten Websites der Welt das so haben will.
  • Wenn ich hier offenkundig schon hin und wieder mitlese, bedarf es keiner Pinks an mich.
LG --PerfektesChaos 14:46, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wurgls Idee fortführend könnten wir als quick-&-dirty-Zwischenlösung auch einfach einen simplen Weiterleiter auf dem Toolserver nutzen, der die Kodierung rückgängig macht. Also einfach "https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/CCValue" durch "https://tools.wmflabs.org/wikitools/NISTCCValue.php" ersetzen. Gruß --DB111 (Diskussion) 15:50, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hab mal ala "Frickelpedia" dieses Mini-Tool (Zweizeiler) für nur diesen Zweck geschrieben und die Links im Artikel darauf umgestellt. Gruß --DB111 (Diskussion) 21:37, 2. Jul. 2019 (CEST)
@DB111: Riesendank! Was ich hier zu Wurgls tinyurl-Vorschlägen noch hätte sagen sollen:
Alle vier Jahre ändern sich die Zahlenwerte (es sind eben Naturkonstante ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/shock )! Und dann müssen wir alle Artikel wiederfinden, in denen Zahlenwerte die NIST als Beleg haben. Gestern ging das noch mit einer Weblinksuche nach NIST.
Unter Verwendung einer tinyurl-Adresse für jedes Paar von Konstanten, für die ich eine Korrelation belegen will, hätte ich keine Chance mehr, die in vier Jahren wiederzufinden... Das wäre eine schlechte Idee gewesen!
Dein Vorschlag, DB111, hat nun den Charme, dass ich neben der Weblinksuche nach NIST nur noch eine Weblinksuche nach DB111s Tool nachschlagen muss und dann habe ich alle Stellen mit belegten Werten. Daher vielen Dank!! So klappt es, --Dogbert66 (Diskussion) 01:28, 3. Jul. 2019 (CEST)
Nur mal so: Bei Tinyurl kann man ein permanentes Cookie setzen, dann wird nicht sofort aufgelöst, sondern wie bei dem link mit Preview zuerst eine Seite angezeigt, wo die Zielurl zu sehen ist. Du hättest also schon herausfinden können, was du da angezeigt haben wolltest. Übrigens hab ich dieses Cookie irgendwann im letzten Jahrzehnt gesetzt und es lebt immer noch. Aber ist ja schön gelöst, also alles in Butter. --Wurgl (Diskussion) 01:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

selbst gebastelte Info-Box in Georg-Eckert-Institut oder ?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2001:16B8:662F:5400:A5A1:6985:98D5:F472 19:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

Das ist die Vorlage:Infobox Forschungseinrichtung in Deutschland . Nicht alle Infoboxen schauen gleich aus es kommt darauf an um welches Thema der Artikel handelt--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 19:37, 2. Jul. 2019 (CEST)

0800 / 08000

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Datei:Ulrike hiller 1.jpg

Auf diesem Bild sieht man eine Rufnummer 08000. Ist das nur eine 0800 mit angehängter Null oder was anderes? In Freephone und Sonderrufnummer findet sich dazu keine Information. Unsere interne Suche bringt auch nichts. Fehlt da was in den Artikeln? Die zentrale Rufnummer für Kartensperren ist 116116, das kann leicht verwechselt werden. Zufall oder Absicht? Sollten wir 116016 oder 08000116016 haben? Gibts da schon Artikel? 116116 existiert ja auch. --M@rcela 21:49, 2. Jul. 2019 (CEST)

Das ist eine stinknormale Nummer aus der 0800-"Gasse". Nur dass die folgenden 7 Ziffern halt mit 0 anfangen und die Schreibweise auf dem Plakat individuell gewählt ist. Mit der 116116 hat das überhaupt nix zu tun und außerdem: welchen Bezug hat das zur Wikipedia? WP:AUS wäre der passende Ort für so eine Frage.--Chianti (Diskussion) 22:44, 2. Jul. 2019 (CEST)

Heifn

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeldet in Phabricator
Task T227027

Erscheint beim Mouse-over über "Finnische EU-Ratspräsidentschaft 2019" bei euch auch nur "Heifn"? --Habitator terrae Erde 20:59, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ja. Conny 21:03, 1. Jul. 2019 (CEST).
Nein (Waterfox). --Gretarsson (Diskussion) 21:15, 1. Jul. 2019 (CEST)
Ja (Chrome, auch nicht angemeldet). --FriedhelmW (Diskussion) 21:28, 1. Jul. 2019 (CEST)
Nein (FF 67.0.4 64bit), weder mit noch ohne Navi-Popup.--Chianti (Diskussion) 22:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

" Warum darf ich mir die verlinkte Task nicht angucken: "You do not have permission to view this object."?( --Habitator terrae Erde 16:42, 2. Jul. 2019 (CEST)

<quetsch> Schnark kam zu der Auffassung, daß es sich um eine Sicherheitslücke handelt und hat deshalb die Sichtbarkeit eingeschränkt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:13, 2. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt zurzeit generell Probleme mit der Aktualisierung der Vorschautexte, siehe auch Wikipedia:Technik/Werkstatt#Kürzlich_Verstorbene_-_technische_Frage, phab:T227033 und phab:T226983. Vermutlich zeigt die Vorschau hier noch den Inhalt der von Zollernalb am 8.4.19 gelöschten Seite an. --Wickie37 18:59, 2. Jul. 2019 (CEST)

Automatische Sichtung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

habe gerade bei Vest Recklinghausen eingearbeitet, werde immer automatisch gesichtet. das ist da verweigert worden, aber seit März 2019 hat da auch keiner mehr gesichtet. Ist das sinnvoll?

Bitte für langjährige Mitarbeiter bei Wicki in Vest Recklinghausen die automatische Sichtung freigeben.

danke herzlich, bin sehr konstruktiv, Autorennen. --Autorennen (Diskussion) 11:25, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Autorennen: wenn eine IP oder ein neuer Benutzer vor dir editiert und die letzte Version deshalb nicht gesichtet ist, dann wird deine Version auch nicht gesichtet. Das war hier der Fall. --DWI 11:41, 2. Jul. 2019 (CEST)
@Autorennen:, wenn Du zukünftig zu Deinen Beiträgen Bearbeitungkommentare schreibst (siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen), erhältst Du bald auch das Recht, Artikel und Bearbeitungen aktiv zu sichten. --Diwas (Diskussion) 15:53, 2. Jul. 2019 (CEST)
ich hab den Text vorhin gesichtet, hab aber gezögert, weil mir nicht ganz klar, ob das eingefügte Buch sich tatsächlich schwerpunktmäßig mit dem Vest beschäftigt. --Machahn (Diskussion) 19:31, 2. Jul. 2019 (CEST)
Chaotischen Post hierher verschoben und etwas formatiert. Ich bin nicht sicher, ob ein Sichterstatus sinnvoll ist. --Aalfons (Diskussion) 21:58, 3. Jul. 2019 (CEST)
An Machan wegen Vest Recklinghausen. Habe nachgearbeitet. Verstehe, dass mittelalterliche Geschichte gut erklärt sein muß, danke für alle Hilfe. best von Autorennen.
Wenn ich Kommentare abgebe, werde ich Sichter, aber wie macht man das, KOmmentare abzugeben zu einer Ergänzung in einem Kapitel. Ich sehe soviel Salat, halte mich aber aus Höflichkeit raus. Mit ERklärungen würden das die Bearbeiter verstehen oder nachvollziehen, könnten ja mit mir diskutieren, wenn sie anderer Meinung sind. Meine Devise, bloss kein Ärger.
(nicht signierter Beitrag von Autorennen (Diskussion | Beiträge) 3. Juli 2019, 21:50 Uhr)

responsives Monobook-Design

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei den Einstellungen habe ich unter den Skins eine Checkbox "responsives Monobook-Design". Das soll aber nicht jeder haben, bei Raymond fehlt die komischerweise. Wofür ist das eigentlich und warum haben das einige und andere nicht? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:38, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ach Kind, du kannst Fragen stellen. ⧼Monobook-responsive-label⧽ erscheint natürlich nur bei jemandem, der auch Monobook als Skin verwendet. Daher ist auch bei mir diese Option nicht sichtbar. Durch einfaches Testen (Skin wechseln) war das aber leicht herauszufinden. Was genau tut das denn wenn du das anklickst oder abschaltest? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 2. Jul. 2019 (CEST)
Noch ein Link →Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 22#Merkwürdige Seitendarstellung hatte wohl auch etwas damit zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:01, 2. Jul. 2019 (CEST)
Responsiv bezieht sich auf responsives Webdesign. Heißt: Eine Webseite sieht auf PC, Tablet & Wischofon etwas anders aus und nutzt die jeweiligen Vorteile/vermeidet die jeweiligen Nachteile. Beim Wikimedia Hackathon 2018 wurde ein responsiver Monobook-Skin präsentiert, siehe en:WP:Wikipedia Signpost/Single/2018-06-29#Responsive MonoBook skin for mobile users. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:13, 2. Jul. 2019 (CEST)
@Lómelinde: hihi, genau das habe ich probiert, und auch als ich auf Vector-Skin umstellte, hatte ich die Checkbox trotzdem da. Was das tut, wenn ich es anklick oder nicht, hatte ich ja gefragt, – deshalb fand ich die Nachfrage in Deiner Antwort jetzt etwas merkwürdig. Aber Schniggendiller hat's dankenderweise erklärt, – muss ich mal testen, was das Ding "mit mir" anstellt *fürcht*. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:45, 2. Jul. 2019 (CEST)

(trotz Erle...) Warum wird Monobook heute noch benutzt? Das ist doch schon seit vielen Jahren nicht mehr im Standard-Mediawiki enthalten? --M@rcela 21:52, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wegen der Funktionen des PDD-Skriptes. Das gibt es sonst einfach nicht und die sind eine unschlagbare Erleichterung für die Arbeit. Ich nutze Monobook inzwischen unter dem Vector-Skin. Ist skuril, ja, aber funktioniert gut. Ist schnell und stabil. Viele Grüße --Itti 21:58, 2. Jul. 2019 (CEST)
außerdem ist Monobook irgendwie einfach hübscher – meiner Meinung nach aufgeräumter gestaltet, ich arbeite sehr gern damit und komm auch schneller damit vorwärts. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:06, 2. Jul. 2019 (CEST)
Da sieht man wieder mal, wie verschieden die Geschmäcker sind. Ich finde Monobook optisch gruselig … Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:03, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Schniggendiller, Lómelinde, Raymond: das responsive-Design muss opt-out sein, denke ich. Ich hab's mal ausgeschaltet: mobil funktioniert mein monobook jetzt deutlich besser, vor allem, was die Bearbeitung betrifft, und ist auch deutlich schneller und "hüpft" auch weniger hin und her. Entsprechend würde ich also vermuten, dass die responsive-Funktion nicht ausgereift ist, jedenfalls meiner Meinung nach. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:47, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die Einstellung war ursprünglich auch standardmäßig aktiviert, allerdings sprach sich hier eine kleine Mehrheit dagegen aus. –Schnark 09:00, 3. Jul. 2019 (CEST)
Ich verwende das nicht, daher hatte ich dir doch die Diskussion zu der merkwürdigen Seitendarstellung und den dortigen Tasks verlinkt. Aber wenn du das nun schon getestet hast, wäre es da möglich irgendwo auf einer Hilfeseite (Hilfe:Skin eventuell) etwas zu dieser Option (Einstellungen für Monobook) zu ergänzen? Ich kann das nicht testen und müsste Wechseln, bin aber auch nicht mobil unterwegs, so dass auch das nicht wirklich helfen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

(via JWB) ?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiß irgendjemand was mit diesem Bearbeitungskommentar gemeint sein könnte? Ich kenne die Abkürzungen AWB und JWP aber was ist ein JWB/JWB? Jade-Weser-Bahn? Jahresweltbestzeit? Journalistisches Wörterbuch oder Journalistenweiterbildung? Jahreswagenbörse? Sicher ich könnte auch gleich Wolfgang fragen, mir geht es aber mehr darum, ob andere da auch Verständnisschwierigkeiten hätten, wenn sie das als Kommentar für eine →Linkanpassung sehen. Also da kenne ich auch eher etwas wie lf für Linkfix.
Ist das ein Tool? Wenn ja, wäre es dann nicht sinnvoll wenigstens im Bearbeitungskommentar darauf zu verlinken, so wie es andere bei eher unbekannten Abkürzungen auch tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:25, 3. Jul. 2019 (CEST)

Siehe en:User:Joeytje50/JWB. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:36, 3. Jul. 2019 (CEST)
Also doch ein Tool. Danke für die Info. Meine Frage aber lautete auch: „Wer hätte das anhand des Bearbeitungskommentars gewusst?“ Ich zumindest habe hierzuwiki so ziemlich alles abgesucht, um herauszufinden was damit gemeint sein könnte und nicht den kleinsten Hinweis gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 4. Jul. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist ein Weblink zu https://species.wikimedia.org (konkret dieser erlaubt?

Darf so ein Link ref-Einzelnachweis sein? --Maschinist1968 (Diskussion) 23:03, 3. Jul. 2019 (CEST)

Explizit verboten als Weblink ist er nicht, siehe Wikipedia:Weblinks#Richtlinien. Als EN trotzdem nicht geeignet und sollte durch einen besseren ersetzt werden.--Chianti (Diskussion) 23:36, 3. Jul. 2019 (CEST)
Als Weblink nicht eigentlich verboten, aber als Beleg (und damit als Einzelnachweis) eindeutig unerwünscht gemäss Wikipedia:WPIKQ: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff". Gestumblindi 01:28, 4. Jul. 2019 (CEST)
Wobei das Quatsch und veraltet ist. Mit welcher Technik Homepages erstellt werden, darf nicht ausschlaggebend dafür sein, ob sie als Quelle geeignet sind. Dann müßten auch alle Wordpress-Seiten ausgeschlossen werden. Das SelfHTML-Wiki, um nur ein Beispiel zu nennen, ist eine sehr gute Quelle. --M@rcela 03:46, 4. Jul. 2019 (CEST)
@Ralf Roletschek: Nein, es geht nicht um die Technik, sondern um die Art der Inhalte-Erstellung. Das ist kein "Quatsch". An der gleichen Stelle steht ja auch "Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein". Das kann dann natürlich auch ein Wiki sein, das die Software MediaWiki verwendet. Aber ein Wiki, das wie die Wikipedia durch jedermann bearbeitet werden kann, ist für uns als Quelle/Beleg natürlich ungeeignet. Da könnte ja im Zweifelsfall jedermann einfach seinen gewünschten "Beleg" reinschreiben, wenn hier etwas unbelegt ist. Gestumblindi 12:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Einrücken

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Insb. Diskussionen hier sind tlw. schwer auf einem Mobilgerät lesbar, weil bis zu 6 Leerzeichen pro Ebene verwendet werden, die offenbar von der zulässigen Zeilenlänge abgezogen werden. Kann man das nicht wie ansonsten ueblich auf 1LZ reduzieren oder hilfsweise variabilisieren? Auf Laptop/PC ist das natürlich kein Problem. Wissenschaftlender2 (Diskussion) 16:11, 4. Jul. 2019 (CEST)

Eher nicht. Da werden keine Leerzeichen generiert, sondern die HTML-Zeichen <dl> und <dd>. Wenn dir dafür die Einrückung zu groß ist, müsstest du in deiner CSS den Stil dafür ändern (vgl. https://www.w3schools.com/tags/tag_dd.asp). --Magnus (Diskussion) 16:17, 4. Jul. 2019 (CEST)

Robert Gasteiger

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein anonymer User hat ganz viele Änderungen ohne jeglichen Beleg eingetragen. Vielleicht mag das einer von euch sichten, meine Verwerfung seiner Änderungen hat er rückgängig gemacht und ich hab keine Lust und keine Zeit für einen editwar... ich wünschte, diese anonymen User wüssten, dass sie ihre Änderungen auch belegen müssen. --Gyanda (Diskussion) 21:39, 4. Jul. 2019 (CEST)

Einzelnachweise in Imboden (Arkansas)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In diesem Artikel wird von den Einzelnachweisen USCensusEst2015 und DecennialCensus behauptet, sie würden nicht verwendet. Tatsächlich werden beide sehr wohl verwendet, nämlich in der Vorlage:Einwohnerzahlen. Wo liegt das Problem? Da der Artikel seit mehr als einem Jahr nicht editiert wurde dürfte die Vorlage das Problem verursachen. --tsor (Diskussion) 22:28, 4. Jul. 2019 (CEST)

Das Problem ist, dass die Einwohnerzahlen nicht zusätzlich als Tabelle dargestellt werden. --FriedhelmW (Diskussion) 22:36, 4. Jul. 2019 (CEST)

Quelltext bearbeiten ist weg

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe ein Problem. Seitdem ich mir die Vector.js installiert hatte, konnte ich nicht mehr Quelltext bearbeiten, ohne dass der VE lädt. Auch nach Leeren, Löschen, Cache leeren ging das nicht mehr. Das ist deswegen doof, weil der VE einfach immer noch unglaublich langsam lädt, mehrere Abfragen stellt, die Signatur versteckt ist u.a. Kann mir jemand helfen? Grüße −Sargoth 10:49, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wo hast du denn den Code her? Offenbar ist das das Monobook von PDD, da ist aber Version 0.99u aktuell, wohingegen du 0.99q hast. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:45, 6. Jul. 2019 (CEST)
Du hast Fligelflagel dabei und hast eventuell das letzte Update angeklickt? Dann geh in die Einstellungen und setze ein Häkchen vor „VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren“ wieder ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:19, 6. Jul. 2019 (CEST)
Ja, der Fliegelflagel war (leider) automatisch dabei. Habe jetzt in mw-prefsection-betafeatures „Neuer Wikitext-Modus“ deaktiviert. In editing finde ich aber nichts. Ich gehe mal wieder löschen und cachen. Grüße −Sargoth 12:31, 6. Jul. 2019 (CEST)
Ich hab's gefunden! Und kann wieder schreiben! Herzlichen Dank. −Sargoth 12:33, 6. Jul. 2019 (CEST)
Ja das meinte ich. Bin durcheinander gekommen. Hatte das auch kürzlich und war ziemlich verwirrt deswegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:40, 6. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:33, 6. Jul. 2019 (CEST)

Eine unklare Formulierung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen, ihr Wikipedianer! Mir liegt etwas auf der Seele, was sich für mich bis zum heutigen Tag nicht geklärt hat. Vereinfacht ausgedrückt, es geht um diesen Artikel. Ich zitiere den ersten Satz der Einleitung: „Sankt Josef war eine bis 2015 existierende römisch-katholische Pfarr- und Gemeindekirche im Essener Stadtteil Kupferdreh.“ Da komme ich auch direkt schon zum Punkt. Das Gotteshaus wurde bereits im Jahr 2013 profaniert. Seitdem war es aber keine richtige Kirche mehr, sondern nur noch ein normales Gebäude. Das die Kirche bis 2015 existent war, stimmt demnach nicht so ganz. Ja, das Gebäude stand bis 2015, was korrekt wiedergegeben wurde. Ein Gotteshaus war es jedoch nur bis 2013. Muss man es umschreiben? --RS34 (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das Gebäude wurde ab 1900 gebaut und 2015 abgerissen. Um den Abriss zu ermöglichen, fand 2013 ein Ritual statt, dessen Sinn theologisch Desinteressierten eher unklar ist. Schreib doch Kirchengebäude statt Kirche (obwohl das ein Synonym ist), wenn dir wohler ist. Grüße −Sargoth 11:05, 6. Jul. 2019 (CEST)
Ist doch ganz einfach ... denke ich wenigstens. :-) Ich habe den Einleitungssatz dort wie folgt geändert:
Sankt Josef war bis 2013 eine römisch-katholische Pfarr- und Gemeindekirche im Essener Stadtteil Kupferdreh und wurde 2015 abgerissen.
Einverstanden? P.S.: Das mit der Profanierung steht ja eh schon ein paar Sätz später da. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 12:45, 6. Jul. 2019 (CEST)
Damit kann ich mich anfreunden. Danke für die Bearbeitung. --RS34 (Diskussion) 20:58, 6. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:38, 6. Jul. 2019 (CEST)

Launisches Mark Admins

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dieser VM hat Admin Björn Hagemann dreimal singiert. Zweimal sehe ich hinter seinem Namen ein "(A)". Warum nicht auch bei seiner zweiten Signatur? --DWI 20:47, 6. Jul. 2019 (CEST)

Weil die zweite Signatur ohne Link dazwischen auf die erste folgt. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:04, 6. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DankeDWI 21:06, 6. Jul. 2019 (CEST)

Artikel aufteilen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich spreche hier für die Schweizer Firmen green.ch AG und Green Datacenter AG. Zur Zeit werden beide Firmen unter dem Lemma Green.ch beschrieben. Wir möchten die beiden Firmen aber gerne auf Wikipedia entflechten. Das soll sauber erfolgen, deshalb hier erst mal die Anfrage, ob unser geplantes Vorgehen taugt: 

  * Erstellen eines Entwurfs für den neuen Artikel Green Datacenter AG.
  * Vorabsichtung durch eine erfahrene Wikipedianerin oder einen Wikipedianer.
  * Einstellen des Artikels Green Datacenter AG.
  * Warten auf offizielle Sichtung und Aktivierung.
  * Verweis von Green.ch auf Green Datacenter AG und Löschen der nun redundanten Informationen bei Green.ch.
  * Warten auf offizielle Sichtung und Aktivierung.
  * Fertig.

Passt das so, oder was wäre ein besseres Vorgehen? --Benutzer:Green_Datacenter_AG (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Green Datacenter AG (Diskussion | Beiträge) 10:03, 4. Jul. 2019 (CEST))

Die Frage ist: was unterscheidet die green.ch AG und Green Datacenter AG und warum soll das aufgetrennt werden? Voraussetzung wäre, dass sowohl die green.ch AG als auch die Green Datacenter AG eigenständig relevant sind. Sind sie das, und wenn ja: warum? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:05, 4. Jul. 2019 (CEST)
Danke für die rasche Antwort. Bis dato war das eher nicht gegeben, aber wir glauben, der Moment sei jetzt erreicht. Bei Firmen ist in der Schweiz natürlich alles etwas kleiner als in Deutschland. Aber Green.ch ist einer der traditionellen ISPs der Schweiz, aktiv seit 1995 und zZ Nummer 5. Die Datacenter AG ist einer der grössten Rechenzentrumsbetreiber hierzulande und baute u.a. global das erste komplett mit Gleichstrom ausgerüstete Rechenzentrum (-> Schweizer Stromsparpreis Watt d'Or). Wir glauben also, dass beide Firmen auch unabhängig voneinander die Relevanzkriterien erfüllen. Ist diese Einschätzung nachvollziehbar? (Benutzer:Green_Datacenter_AG 11:26, 4. Jul. 2019 (CEST))
eine Lex Schweiz, weil da halt alles kleiner ist als anderswo, gibt es hier nicht. Also bitte Wikipedia:RK#U lesen und Argumente dafür anführen, warum beide Unternehmen diese erfüllen. Nr. in irgendeiner Nische zu sein reicht da sicher nicht. Schnabeltassentier (Diskussion) 14:44, 4. Jul. 2019 (CEST)
Bei der green.ch AG dürfte die Relevanz eindeutig sein, bei der Green Datacenter AG kann ich das auch nicht sagen. Falls das hier keiner weiss, könntest du auch noch auf Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. DestinyFound (Diskussion) 15:01, 4. Jul. 2019 (CEST)
Ich wollte hier eigentlich nicht eine Relevanz-Debatte führen, sondern nachfragen ob der obenstehende Plan Sinn macht. Aber die Relevanzfrage ist sicher - nun - relevant. Danke für die Bestätigung für Green.ch. Klar eine historische Vorreiterrolle in der Schweiz. Die Green Datacenter AG ist dann relevant, wenn das global erste mit Gleichstrom betriebene Rechenzentrum und der damit errungene nationale Preis für Wikipedia relevant ist. Auf Watt d’Or ist die Green Datacenter AG für das Jahr 2013 denn auch vermerkt und die Datacenter AG hat unseres Erachtens eine Vorreiterrolle. (Benutzer:Green_Datacenter_AG 15:11, 4. Jul. 2019 (CEST))
„Die Green Datacenter AG ist dann relevant, wenn das global erste mit Gleichstrom betriebene Rechenzentrum und der damit errungene nationale Preis für Wikipedia relevant ist.“ Genau das würde wohl nach einer Teilung des Artikels, nach der vermutlich ein Löschantrag auf einen Datacenter-Artikel folgen würde, diskutiert werden. Dass ihr die Relevanz für gegen haltet ist offensichtlich, aber ob das die Admins auch so sehen, wage ich zu bezweifeln. Wie dem auch sei: tu, was du für richtig hälst, denn eine finale Aussage dazu wirst du hier wohl nicht erhalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 4. Jul. 2019 (CEST)
Ich würde von einer Trennung der Artikel absehen. Die Unternehmen sind schließlich historisch, personell, operativ und bezüglich der Eigentümer eng verflochten. Die Green Datacenter AG wurde, soweit ich sehe, 2002 ausgegründet, um eigene Rechenzentren zu betreiben. Entsprechend spricht der aktuelle Artikel auch von einer Unternehmensgruppe: „Heute besteht die green.ch-Gruppe aus zwei Unternehmungen“. Mit einem gemeinsamen Artikel für die Gruppe spart man sich übrigens auch die Relevanzdiskussion zur Neuanlage, denn bislang ist im Artikel jedenfalls nicht dargestellt, dass die Green Datacenter AG die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen eigenständig erfüllt, schlimmstenfalls könnte ein separater Artikel also gelöscht werden. Damit die Green Datacenter AG dennoch in der Suchmaske gefunden wird, genügt eine Weiterleitung, die ich eben angelegt habe, siehe Green Datacenter. Hinweis: Die Rechtsform (AG) ist bei Unternehmensartikeln nicht Bestandteil des Lemmas. Viele Grüße, --Mangomix 🍸 23:25, 5. Jul. 2019 (CEST)

Sichtung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich arbeite mich gerade mal durch die offenen Nachsichtungen. Wie sichtet man Änderungen, die mehr als einen ungesichteten Edit haben, aber einer (nicht der letzte) nicht richtig wäre? --mw (Diskussion) 15:08, 5. Jul. 2019 (CEST)

Hast du mal ein Bsp? Du kannst die falsche Änderung per Artikel bearbeiten ändern und dann alles sichten. --Mehgot (Diskussion) 15:17, 5. Jul. 2019 (CEST)
Grad kein Beispiel bei der Hand, aber mir ging es drum, zu wissen, ob ich das dann händisch editieren muss oder nicht. Ist also mit Aufwand verbunden. Hmm. --mw (Diskussion) 15:24, 5. Jul. 2019 (CEST)
mw, Du kannst auch eine zurückliegende Bearbeitung einzeln rückgängig machen (mit dem Link rückgängig) und dann die aktuelle Version sichten. Das geht aber nicht immer. Sicher nicht, wenn derselbe Satz später erneut bearbeitet wurde. --Diwas (Diskussion) 15:50, 5. Jul. 2019 (CEST)

Artikel-Hover

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich bei > Shiori Kutsuna < über den Link fahre, erscheint bei mir als Vorschau "Send nudes". Allerdings wurde der Artikel noch nie vandaliert. Als ich den Artikel gestern angelegt habe, konnte ich auch sehen, dass er letztes Jahr schonmal gelöscht wurde, ich glaube die Begründung war "kein ausreichender Artikel". Da hätte natürlich ein Vandale den Artikel angelegt haben können. Aber warum würde es jetzt noch angezeigt? Oder ist es was komplett anderes? --Christian140 (Diskussion) 15:23, 5. Jul. 2019 (CEST)

Siehe oben, "Heifn" und "Mouseover".--Chianti (Diskussion) 15:58, 5. Jul. 2019 (CEST)

Formatvorlage Datum

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich fand grade in einem Artikel in einem Geschichtsabschnitt {{Datum|Mai|2015}}, und es ist kein Grund ersichtlich, warum sich das Datum noch jemals ändern sollte (Geschichte ist halt Geschichte). Warum schreiben wir da nicht einfach Mai 2015 und fertig? Den Quelltext würde man damit erheblich entschlacken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:50, 7. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FriedhelmW (Diskussion) 14:33, 7. Jul. 2019 (CEST): Ersetzt.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim Artikel Führerloser Widerstand lässt sich der Interwiki-Link auf das englische Pendant (eventuell auch weitere) nicht setzen. Es kommt dann immer die Meldung, der Link sei bei Wikidata bereits mit einem anderen Objekt verknüpft.

Diese Meldung erhalte ich auch, nachdem ich die Verknüpfung mit dieser Friedjof-Unterseite auf Wikidata umgebogen habe auf das Lemma im ANR. (Den Interwikilink aus der Unterseite löschen geht nicht, dann löscht man die Wikidata selbst.)

Bitte eine kompetente SOFORTHILFE, die den Interwikilink setzt oder zu setzen ermöglicht. Keine Vorträge. Danke! Benutzer:Kopilot 12:54, 7. Jul. 2019 (CEST)


Benutzer:Kopilot 12:54, 7. Jul. 2019 (CEST)

PS: Während ich dies schrieb, sind alle vorhandenen Interwikilinks wie von Zauberhand beim Lemma aufgetaucht. Hat das Umbiegen bei Wikidata scheinbar doch funktioniert, nur verspätet. Benutzer:Kopilot 12:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

Es dauert manchmal halt einen kleinen Moment. --DaizY (Diskussion) 13:03, 7. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaizY (Diskussion) 13:03, 7. Jul. 2019 (CEST)

Mouseover

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

von Metropolregion Rio de Janeiro. Warum sehe ich da nur wilde Smileys und den Satz „Wer diese Seite liest ist nur am strebern“? Geht es nur mir so? Dann sollte ich wohl weniger von dem Zeug nehmen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 3. Jul. 2019 (CEST)

siehe etwas weiter oben --Jumbo1435 (Diskussion) 07:46, 3. Jul. 2019 (CEST)
@Schnark: Kannst du selbst in phab:T227027 noch Beiträge verfassen? Womöglich wäre es gut, auch auf die hier inkriminierte Seite hinzuweisen. — Speravir – 01:24, 4. Jul. 2019 (CEST)
Das hat FriedhelmW schon getan. –Schnark 09:17, 4. Jul. 2019 (CEST)
Aha. Danke @FriedhelmW, Schnark. — Speravir – 19:55, 4. Jul. 2019 (CEST)
Bug wurde via phab:T226983 behoben. Eventuell müssen einzelne Artikel noch manuell gepurged werden, damit die Vorschau neu erstellt wird. --Wickie37 21:14, 8. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 22:00, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hochgestelltes "Quelle"

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sind solche Quelle-Hinweise in Anlehnung an das englische "Citation needed" hierzuwiki erwünscht? 94.217.111.133 20:36, 5. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ansonsten gäbe es die entsprechende Vorlage auch hier.–XanonymusX (Diskussion) 20:42, 5. Jul. 2019 (CEST)
D.h. diese Hinweise sollen alle entfernt werden? 94.217.111.133 20:57, 5. Jul. 2019 (CEST)
Die Hochstellung sollte entfernt werden; der Inhalt der Hochstellung ist jedoch wirklich von Fall zu Fall zu prüfen: ich sehe da auf die Schnelle reine Mängelhinweise ebenso wie vorhandene (!), nur manuell hochgestellte Quellenbelege (wie hier), neben Kommentaren, in denen das Fehlen angemerkt wird (wie im Quelltext dort). Eine pauschale Löschaktion wäre also von Übel. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:28, 5. Jul. 2019 (CEST)
Die hochgestellten "Quelle fehlt" sollten sämtlich entfernt werden. --M@rcela 22:46, 5. Jul. 2019 (CEST)
Da stimme ich zu. Das ist eine "Simulation" des Bausteins "Citation needed" aus der englischen Wikipedia, den verwenden wir hier bewusst nicht, und solange nicht per Meinungsbild etwas anderes beschlossen wird, ist so etwas hier unerwünscht. Gestumblindi 22:49, 5. Jul. 2019 (CEST)
Bot brauchen wir nicht, das geht händisch schneller. Danke an die IP. --M@rcela 22:52, 5. Jul. 2019 (CEST)
@Ralf Roletschek: zur Info würde wieder eingefügt •2003:DE:742:D871:8410:6E9F:8B30:7B9B 09:11, 6. Jul. 2019 (CEST)

Captcha bei Normdaten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei den Normdaten kann man doch wohl darauf verzichten. Siehe meine Bearbeitung Sportpark Duisburg. Die d-nb.info und viaf.org sollten m. E. In die Whitelist. •2003:DE:742:D871:8410:6E9F:8B30:7B9B 08:58, 6. Jul. 2019 (CEST)

Die genannten stehen schon auf der Whitelist, aber ein Admin sollte in MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist noch swb.bsz-bw.de ergänzen, das wird unsichtbar verlinkt und fehlt noch. –Schnark 10:04, 6. Jul. 2019 (CEST)
Sicher sinnvoll und deshalb so umgesetzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:42, 6. Jul. 2019 (CEST)

Immer Diskussion und Artikel beobachten?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es keine Möglichkeit, eine Diskussionsseite zu beobachten, ohne aber die Artikelseite zu beobachten? In den Einstellungen gibt es zwar den Unterpunkt „Beobachtungsliste“, aber da findet sich kein einschlägiges Kästchen (ich habe zumindest keines gefunden). Die Liste wäre doch viel übersichtlicher, wenn nur die Seiten aufschienen, die man wirklich beobachten möchte. --GALTZAILE (✉) 17:39, 6. Jul. 2019 (CEST)

Bei Schnark's Beobachtungsliste++ hast du die Möglichkeit, den nicht gewollten Teil automatisch als gelesen zu markieren und so zu verstecken. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:45, 6. Jul. 2019 (CEST)

Einstellungen im Firefox nicht verfügbar

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin,

ich komme im Firefox neuerdings nicht an meine Einstellungen ran. Statt der Einstellungen erscheint der lapidare Text „Auf dieser Spezialseite kannst du bestimmte Teile der Wikipedia-Oberfläche individuell anpassen.“ Ich verwende Firefox Quantum 67.0.4, 64-Bit. Im Edge-Browser von Microsoft funktioniert es mit den Einstellungen. Allerdings verwende ich den normalerweise nicht für Wikipedia.

Danke und Gruß,
--Mussklprozz (Diskussion) 21:23, 6. Jul. 2019 (CEST)

Bei mir gehts, gleiche Version, 32-Bit, Win10, verwende MonoBook. Hast Du schon mal alle Cookies und Cache gelöscht und neu gestartet? --KurtR (Diskussion) 21:27, 6. Jul. 2019 (CEST)
Danke, habs versucht, hat nix geholfen. --Mussklprozz (Diskussion) 22:10, 6. Jul. 2019 (CEST)
Benutzt du einen Werbeblocker? --FriedhelmW (Diskussion) 21:29, 6. Jul. 2019 (CEST)
Der müsste ja in den Addons sichtbar sein, oder? --Mussklprozz (Diskussion) 22:10, 6. Jul. 2019 (CEST)
Eingebauter Popup-Blocker ist aktiviert, aber dort habe ich für https://de.wikipedia.org eine Ausnahme eingetragen. Half leider auch nix. --Mussklprozz (Diskussion) 22:16, 6. Jul. 2019 (CEST)
Ja, bzw. als ein kleines Logo oben rechts. Die Idee von FriedhelmW scheint naheliegend - allerdings habe ich meinen Adblocker gerade mal testweise für die Wikipedia aktiviert und das hat zu keinen Problemen mit den Einstellungen geführt. Gestumblindi 22:15, 6. Jul. 2019 (CEST)
Ich verwende die gleiche Firefox-Version wie du und habe keine Probleme. Gestumblindi 21:58, 6. Jul. 2019 (CEST)
okay, danke --Mussklprozz (Diskussion) 22:10, 6. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die netten Hinweise. Dann verwende ich halt füe die Einstellungen den Edge. Gehe ohnehin sehr selten dran. Schönen Sonntag Euch! --Mussklprozz (Diskussion) 23:09, 6. Jul. 2019 (CEST)

Sagt denn die Konsole (im Kontextmenu/Rechtsklick -> Element untersuchen) irgendwas? Sonst gerne am Freitag mehr, falls du Zeit hast. --Michael Schumacher (Diskussion) 23:13, 6. Jul. 2019 (CEST)
Oder irgendwelche Berechtigungen, die fehlen? Kontextmenü - Seiteninformationen - Berechtigungen. — Speravir – 00:26, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Benutzer:Mussklprozz: Versuch mal unter Hilfe --> Mit deaktivierten Addons neu starten. Vielleicht gehts dann? Wenn nicht, könnte es sich lohnen, ein neues Firefox-Profil zu erstellen, falls dieses zerschossen ist. --KurtR (Diskussion) 01:07, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hallo allerseits, vielen Dank nochmals für die zahlreichen Tipps. Habe dieser Tage viel zu tun und wenig Zeit, weiter zu Probieren. Ich komme gern auf Michael Schumachers Angebot zurück, beim übernächsten Stuttgarter Wikipedia-Treffen gemeinsam reinzuschauen. – Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 14:34, 7. Jul. 2019 (CEST)
@Mussklprozz: Ok, halt uns bitte auf dem laufenden. --KurtR (Diskussion) 04:50, 8. Jul. 2019 (CEST)

<gallery> sieht anders aus als in en.wikipedia

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich wollte in dem Artikel Taroko-Nationalpark die Bildergalerie im "packed"-Modus darstellen, weil mir die analoge Darstellung in en.wikipedia (en:Taroko_National_Park#Gallery) besser gefallen hat. Ich stelle aber fest, dass das Aussehen unbefriedigend ist (zumindest in Chrome unter Apple Mac). Die Bilder beginnen in einer neuen Zeile nicht linksbündig, sondern immer etwas nach rechts versetzt. Woran kann das liegen? Ich dacht, die Syntax in en.wikipedia und de.wikipedia wäre dieselbe? Gruß

--Furfur ⁂ Diskussion 17:51, 7. Jul. 2019 (CEST)

An der Bildschirmauflösung und dem Bild rechts. --17:56, 7. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) )
Ok, danke, die Bildschirmauflösung ist natürlich ein und dieselbe bei min in en.WP und de.WP, aber das Bild rechts störte in der Tat. Jetzt, wo ich es entfernt habe, ich der Fehler nicht mehr sichtbar. --Furfur ⁂ Diskussion 18:06, 7. Jul. 2019 (CEST)
@Furfur: Bei dir, aber nicht bei mir. Ich habe 1920x1080, da sieht es so aus wie du beschreibst. Mache ich das Browserfenster kleiner, sieht es so aus wie in Engwiki. Die Bildschirmauflösung hat übrigens nichts damit zu tun, ob das nun Engwiki ist der unserer Wiki: es liegt alleine an deinem Bildschirm. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:10, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ja klar, das will ich ja gerade sagen. Wenn ich im Browserfenster zwischen de.WP und en.WP wechsle, müsste die Seite bei gleicher Syntax doch gleich aussehen, was nicht der Fall war. Aber in dem Fall lag es am Bild rechts. Gruß --Furfur ⁂ Diskussion 18:14, 7. Jul. 2019 (CEST)

Der Unterschied lag nicht an der Anzahl der Bilder, sondern daran, dass in der en-WP heights=165 steht und in der de-WP 140 (zuvor 130).--Chianti (Diskussion) 20:02, 7. Jul. 2019 (CEST)

Einstellungen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Schaltfläche legt sich über Seiteninhalte
  • Es nervt mich eigentlich ziemlich, dass die Schaltfläche zum Speichern der vorgenommenen Änderungen ständig undefiniert auf der Seite kleben, bleibt Teile überdeckt und ich nie weiß, wo ich meine Maus hinstellen soll, damit sie dann beim herunterscrollen weiter nach unten ans Ende (des Seitenausschnittes) springt.
  • Dieses nervöse umherspringen finde ich nicht sehr hilfreich.

Sicher war es so gedacht, dass die Schaltfläche immer sichtbar sein soll. Aber diese Lösung finde ich nicht toll, denn es dauert eine gefühlte Ewigkeit, bis die Schaltfläche nachrückt. Und hilfreich ist es schon gar nicht, wenn Inhalte dadurch verdeckt werden, die man möglicherweise gerade verändern wollte.

Ist das nur bei mir so, oder ein generelles gar erwünschtes Feature? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:36, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ist bei mir nicht so. Welchen Browser verwendest du? Mit welchen Erweiterungen? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:50, 4. Jul. 2019 (CEST)
Habe ich auch, FF 67.0.4 64 Bit, einziges Add-On Adblock Plus (auf WP deaktiviert). --Magnus (Diskussion) 17:01, 4. Jul. 2019 (CEST)
Firefox (67.0.4 64 bit) und Windows 7. Erweiterungen, weiß ich nicht, bewusst keine (nur ub). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 4. Jul. 2019 (CEST)
Ich hätt ja gesagt einfach diese CSS-Anpassung vornehmen, damit der Button unten bleibt, aber irgendwie lädt das System dieses CSS-Zeug nicht auf dieser Spezialseite bei mir.. DestinyFound (Diskussion) 17:07, 4. Jul. 2019 (CEST)
<qutsch> Spezial:Einstellungen ist die wichtigste Seite überhaupt, da ist mit Absicht kein privates CSS oder JS wirksam. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:24, 4. Jul. 2019 (CEST)
Das ergibt keinen Sinn... DestinyFound (Diskussion) 18:39, 4. Jul. 2019 (CEST)
Ich schlage vor, den Werbeblocker vorübergehend ganz zu deaktivieren. --FriedhelmW (Diskussion) 17:58, 4. Jul. 2019 (CEST)
Eher nicht, dann lieber eine springende Schaltfläche. So oft verändere ich meine Einstellungen nun auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:10, 4. Jul. 2019 (CEST)
@DestinyFound, Lómelinde: Destinyfounds CSS-Regel .mw-prefs-buttons { position: static; } funktioniert bei mir mit Stylus prima und müsste auch mit userContent.css funktionieren (nicht vergessen, auf Wikimedia-Seiten zu beschränken). Ich hatte das komische Verhalten nämlich ebenso. — Speravir – 00:17, 7. Jul. 2019 (CEST)
Das müsstest du mir schon direkt als Kopiervorlage zeigen was genau da wo stehen müsste. Ich habe nämlich von CSS wirklich keine Ahnung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:29, 7. Jul. 2019 (CEST)

Achtung, das Folgende ist firefox-spezifisch.
@Lómelinde (und @DestinyFound?):

  • Variante 1: Gib in die Adresszeile about:profiles ein. Dort suchst Du im derzeit aktiven Profil („Dieses Profil wird derzeit verwendet und kann daher nicht gelöscht werden.“) nach dem Wurzelordner, es gibt auch einen Knopf, ihn zu öffnen. Darin legst Du einen Unterordner chrome an und in diesem Unterordner eine Textdatei mit dem Namen userContent.css (auf Groß-/Kleinschreibung achten). Diese Datei öffnest Du mit einem Texteditor und kopierst Folgendes hinein:
@-moz-document domain("wikimedia.org"),
               domain("wikipedia.org") {
    /* Knopf zum Speichern der Einstellungen immer am Seitenende */
    .mw-prefs-buttons { position: static; }
}
In UTF8-Kodierung abspeichern (ohne BOM, wobei das im konkreten Fall keine Rolle spielen sollte). Nach einem Neustart des Browsers ist die Regel aktiv.
  • Variante 2: Den obigen Code in ein Addon eingeben. Ich selbst nutze Stylus, es gibt aber mindestens noch xStyle, zu dem ich nichts weiter sagen kann. Wenigstens in Stylus werden Regeln sofort aktiv, auch schon vor dem Abspeichern, was praktisch zum Testen ist. Wenn man die Regel so hineinkopiert, dann wird das im Addon standardmäßig etwas umgewandelt – man sieht die @-moz-document-Umrahmung gar nicht mehr, dafür wird unter dem Regelblock angezeigt, wofür dieser gültig ist (man kann das auch ändern).

— Speravir – 22:56, 8. Jul. 2019 (CEST)

@Lómelinde, DestinyFound: Falls ihr es schon mit der userContent.css getestet habt, fehlen euch noch wichtige Hinweise zu Einstellungen in about:config, die ich zu erwähnen vergaß:

  • Bereits seit Firefox 61 muss diese Einstellung auf true gesetzt sein: layout.css.moz-document.content.enabled
  • Ab Firefox 69 muss diese Einstellung auf true gesetzt sein: toolkit.legacyUserProfileCustomizations.stylesheets. Man kann das aber bereits jetzt ohne Nachteil tun.

— Speravir – 00:41, 11. Jul. 2019 (CEST)

Nachsignieren und Materialsammlungen auf Diskussionsseiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seitdem CountCountBot angefangen hat, automatisiert Signaturen nachzutragen, gab es einige Meldungen, dass Signaturnachträge bei Materialsammlungen und Linksammlungen auf Diskussionsseiten unerwünscht seien.

Beispiele für solche Sammlungen:

Wie man sehen kann, haben diese Sammlungen weder einheitliche Namen noch ein einheitliche Struktur. Manche Sammlungen beinhalten auch schon teilweise unterschriebene Beiträge.

Ideen wie der Bot das behandeln könnte:

  1. Heuristik. Eigentlich keine Option, da es – wie man an den Beispielen sehen kann – keine einfachen Regeln gibt, solche Abschnitte zu erkennen.
  2. Vorlage. Man könnte eine Vorlage:Nicht nachsignieren oder Vorlage:Materialsammlung erstellen, die – eingebunden am Anfang des Abschnitts – das Nachsignieren in dem Abschnitt verhindert. Problem ist, eine neu eingeführte Vorlage erst einmal niemand kennt.
  3. Ignorieren. Letztlich ist das kein sachgerechter Gebrauch der Diskussionsseiten und von Wikipedia:DISK nicht gedeckt. Nötigenfalls können Seiten ausgenommen werden.

Was meint ihr? --Count Count (Diskussion) 15:27, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Sänger, Jonaster, PM3, Kopilot: Vielleicht habt ihr Ideen/Meinungen dazu? --Count Count (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2019 (CEST)
Materialsammlungen sollen a. leicht erweitert werden können, also für alle Benutzer offen stehen, b. nicht ständig von Signaturen durchlöchert sein. Daher bitte in solchen Fällen auf Nachsignieren verzichten. Wir kriegen das ggf. schon selber hin. Benutzer:Kopilot 15:31, 7. Jul. 2019 (CEST)
Vorschlag 2 in der Ausprägung "Nicht nachsignieren" finde ich am güngstigsten, wobei die Vorlage dann aber unsichtbar bleiben sollte. Alternativ: In der Opt-out-Liste auch einzelne Diskussionsseitenabschnitte ermöglichen.
Der Bot könnte in der ZQ seinen Bearbeitungen auf die Opt-out-Möglichkeit hinweisen. --PM3 15:35, 7. Jul. 2019 (CEST)
Danke für die Nachfrage! - Ich würde auch eine Vorlage bevorzugen, da solche Materialsammlungen ganz sicher von Wikipedia:DS gedeckt sind, denn sie dienen ganz wesentlich der Artikelverbesserung, was eben genau der Zweck der Artikeldisks ist. Signaturen stören hier. Da gibt es einfach nichts zu unterzeichnen. --Jonaster (Diskussion) 16:09, 7. Jul. 2019 (CEST)
Wenn die Vorlage unsichtbar sein soll, dann braucht man keine Vorlage, dann reicht ein HTML-Kommentar in der Form <!-- CountCountBot: nicht nachsignieren -->. Das ist auch unsichtbar. --Wurgl (Diskussion) 18:10, 7. Jul. 2019 (CEST)
Beiträge auf Artikeldiskussionsseiten sollen per Wikipedia:DISK grundsätzlich und in jedem Fall (nach-)signiert werden. Von einer Umgehung dieser Regel per Vorlage o.ä. halte ich persönlich rein gar nichts. Diese "Materialsammlungen" sind ohnehin meist für den Allerwertesten, da sie oft jahrelang unabgearbeitet vor sich hin vegetieren und nicht archiviert werden. --Prüm ✉ 05:52, 9. Jul. 2019 (CEST)

Diese Vorlage gibt es bereits.

  • Die Benutzer sollen in entsprechende Abschnitte oder aber für die gesamte Seite einfügen: {{nobots|unsigned}}
  • Auf welche Weise der Bot diese Vorlage:Bots auswertet, bleibt ihm überlassen.
  • Es kann auch sein, dass einmal wöchentlich oder monatlich manuell per Cirrus projektweit alle derartigen Eintragungen ausgelesen und eine interne Robinsonliste der pageid beim Bot geführt wird, die effizient beachtet werden kann; ggf. harcdoded direkt in der Konfiguration programmiert. Bei bekannten Seiten erstmal gar nichts tun oder aktuellen Abschnitt nochmal flöhen.
  • Angeblich solle das Pywikibot-Framework diese Syntax bereits kennen.
  • Die Syntax unsigned gilt zumindest ab jetzt für alle Signier-Bots, nicht nur für einen speziellen.
  • Diese Vorlage ist übrigens auch unsichtbar.

VG --PerfektesChaos 00:59, 8. Jul. 2019 (CEST)

@Sänger, Jonaster, PM3, Kopilot, Wurgl: Das ist jetzt so implementiert wie von PerfektesChaos vorgeschlagen. Die Einbindung von {{nobots|unsigned}} in einem Diskussionsabschnitt direkt unter der Abschnittsüberschrift verhindert, dass der Bot in dem Abschnitt und allen Unterabschnitten nachsigniert. Sollte das nicht ausreichend sein oder es Probleme damit geben, bitte melden. --Count Count (Diskussion) 18:02, 14. Jul. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_27&oldid=198987355“