Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Intro/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Intro/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Intro/Archiv#Thema_1

Punkt 5.

ist meiner Meinung nach schlecht formuliert. Der Schachtelsatz ist schwer verständlich. Ich hatte es zuerst so gelesen, als ob eine Vandalismusmeldung aufgrund von KPA etc. unzulässig wäre. "Meldungen anderer Nutzer" kann verstanden werden, dass man von anderen Nutzern gemeldet wird.

Mein Vorschlag:

1. Unberechtigte Meldungen können zur Sperrung des Melders selbst führen, insbesondere wenn der Inhalt der Vandalismusmeldung gegen die Richtlinien Keine persönlichen Angriffe oder Bitte nicht stören verstößt.

--source 09:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

jepp, die Formulierung ist klarer. Allerdings habe ich gerade erst gemerkt, dass du gar nicht auf die Vorversion zurückgefahren hattest, wie es dein Editkommentar aussagte (Änderung 44943991 von Rax (Diskussion) wurde rückgängig gemacht) - den Revert hätten wir uns sparen können. Gruß --Rax post 15:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Oh, ja, stimmt, hatte auf revert gefrückt, dann aber was anderes eingefügt. Gruß --source 15:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerfreudlichkeit

Hallo zusammen, im Sinne einer einfacheren Bedienbarkeit würde ich gerne die preload-Unterseiten folgendermaßen ändern:

/preload

<!-- In der Folgezeile das Wort "Nutzername" durch den Nutzernamen oder die IP ersetzen und diese Kommentarzeile löschen -->
== [[Nutzername]] ==

<!-- In der Folgezeile das Wort "Nutzername" durch den Nutzernamen/IP sowie das Wort "GründeDifflinks" durch eine Begründung ersetzen und diese Kommentarzeile löschen -->
{{Benutzer|Nutzernamen}} GründeDifflinks --<includeonly>~~</includeonly>~~

/preload2:

<!-- In der Folgezeile das Wort "Artikelname" druch den Namen des Artikels ersetzen und diese Kommentarzeile löschen -->
== [[Artikelname]] ==

<!-- In der Folgezeile das Wort "Artikelnamen" durch den Namen des Artikels sowie das Wort "Begründung" durch den Grund des Eintrages ersetzen und diese Kommentarzeile löschen -->
{{Artikel|Artikelname}} Begründung --<includeonly>~~</includeonly>~~

und in /Intro dann

Betreff=[[Benutzer:<-- ersetzen durch IP/Nutzernamen des Vandalen/Editwarriors -->]]|

bzw. das beteffende Pendant in der anderen Vorlage entfernen.

Hintergrund: So wie es jetzt ist, ist es immer ein ziemliches gepfriemel mit der Maus oder Tastatur, bis man die Editanweisungen raus hat. Steht nur ein Wort, kann die ERsetzung einfach durch Doppelklick und STRG-V erfolgen. Einwände?

Grüße, Carbenium 14:40, 2. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee −Sargoth 14:45, 2. Mai 2009 (CEST)

Keine Einwände. In Großbuchstaben? -- Emdee 17:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

2 Monate ohne Einwände; hoffe, das reichte. Hab's erstmal geändert. -- Emdee 17:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sehr gut. --Björn 17:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivlink

Könnt ihr euch für endlich für ein Design für die Verlinkung zum Archiv entscheiden? Mich irritiert das enorm dass der Link fast täglich anders aussieht. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 08:31, 19. Mai 2009 (CEST)

Miteinander reden

meine hervorhebung geschah als reaktion auf catfisheyes vorschlag [1]. Sollte der Satz auffälliger sein, und wenn ja, wie? --Atlan ^Disk. 02:31, 8. Feb. 2010 (CET)

No chance. Fettdruck führt zu erschwerter Erfassbarkeit, das heißt der Text wird mit Hervorhebungen noch weniger wahrgenommen. Entweder es wird gelesen oder nicht, da hilft auch kein rotes Blinken. −Sargoth 10:36, 8. Feb. 2010 (CET)

schade, ok. --Atlan ^Disk. 17:42, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich finde den Inhalt aber essentiell, so, dass er besser zur Geltung kommen sollte. --Franz (Fg68at) 21:01, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Eine farbliche Hervorhebung fänd ich auch nicht passend, aber eine nicht so versteckte Position schon toll. Lieber Gruß --Catfisheye 21:05, 8. Feb. 2010 (CET)

Benachrichtigung des gemeldeten Benutzers durch den Melder

Irgendwann stand, wenn ich das richtig entsinne, im Intro der Hinweis, dass man einen angemeldeten Benutzer, den man auf die VM setzt, auf seiner Disk davon benachrichtigen solle, oder? Könnte man das nicht wieder einfügen? Derlei hätte womöglich den Vorteil einer nützlichen Hemmnis, mit jeder Streiterei zur VM zu laufen, wenn man den "Kontrahenten" auch selbst noch - sozusagen - dorthinführen muss ... --Felistoria 23:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Begrüßungssatz

Ich finde, dass das Seitenintro so ohne die Überschrift etwas „nackt“ aussieht weil etwas fehlt. Verglichen mit der Löschprüfung oder den Entsperrwünschen passte dieser Schriftzug hier doch ins wenigstens teils einheitliche Layout. Auf den AAF oder den AN hingegen ist dann der Seitenzweck im ersten Satz durch Fettschrift hervorgehoben. Vondaher denke ich, dass dieser Schriftzug hier schon genau richtig plaziert war. Ansonsten könnte man ja noch etwas anderes hervorheben, aber ich finde da sollte man erst mal vorher drüber diskutieren. Gruß, --Wnme 22:04, 31. Jan. 2012 (CET)

ich finde, dass der Willkommenssatz nicht nur hochgradig überflüssig ist - er transportiert exakt 0 Information, dass man auf der VM ist, geht aus der Überschrift hinreichend deutlich hervor - , daher KISS zuwiderläuft (Kasten so schmal wie möglich halten, _das_ ist die Herausforderung beim Layout), und gerade hier auch noch hochgradig deplaziert wirkt. Wie wärs am Ende mit "Wir hoffen, Sie haben einen angenehmen Aufenthalt und würden uns freuen, Sie bald wieder auf der Wikipedia:Vandalismusmeldung begrüßen zu dürfen?" Eine Fettschriebung wie auf WP:AAF ist der deutlich bessere Weg. --Janneman 13:09, 1. Feb. 2012 (CET)--Janneman 13:09, 1. Feb. 2012 (CET)

Ok, ich habe die Überschrift mal wieder rausgenommen und den ersten Satz leicht abegeändert, damit das Lemma dort hervorgehoben ist. Jetzt muss man sich nur noch an das neue Layout gewöhnen ;-). --Wnme 18:25, 1. Feb. 2012 (CET)

Bei Artikelmeldung Präfix "Artikel" in die Überschrift aufnehmen

Hallo Mitleser, ich würde gerne den Link zum Eintragen eines neuen Artikels von

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&action=edit&section=new&preload=Wikipedia%3AVandalismusmeldung%2Fpreload2&preloadtitle=[[ARTIKELNAME]]

zu

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&action=edit&section=new&preload=Wikipedia%3AVandalismusmeldung%2Fpreload2&preloadtitle=Artikel%20[[ARTIKELNAME]]

ändern. Gründe: 1. Es ist (für Menschen) klarer, wenn z.B. eine Benutzerseite gemeldet wird. 2. Es ist dann konform zu anderen Tool, die solche Meldungen vereinfachen, wie PDDs-Monobook. 2. Bots werten diese Überschriften aus und haben damit eine eindeutige Kennung. --Euku:^⇄ 08:57, 10. Feb. 2012 (CET)

 Pro Vollkommene Zustimmung. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 11:54, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich bin dafür. Aber vielleicht sollte man das noch auf WD:VM ankündigen, denn hier liest wahrscheinlich nicht jeder mit, der eine Meinung dazu hätte. --Grip99 00:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich dachte mir nun, "sei mutig". :) --Euku:^⇄ 11:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Aber wäre es dann nicht besser Seite anstatt Artikel voran zu stellen, weil es ja auch Benutzer- oder Funktionsseiten betreffen kann? --smax 12:37, 11. Feb. 2012 (CET)

Ist mir relativ schnurz, bisher läuft das ganz gut, es gibt andere Unterscheidungsmerkmale; und was passiert, wenn sich jemand nicht daran hält? – Giftpflanze 16:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag: Ausschluss von Meldungen über VM-Missbrauch

Immer wieder unerquicklich sind Meldungen über den Missbrauch der VM-Seite selbst. Wenn zwei oder mehrere Benutzer im Konflikt sind und einer davon die VM benutzt, kommt es häufig vor, dass der andere seinerseits eine VM absetzt. Begründung: Der Kontrahent habe die VM missbraucht, habe gegen Punkt 3 oder 4 verstoßen. Diese Meldungen werden (gefühlt) immer ohne Sanktion beendet - logisch, die Administratoren sehen selbst, was auf der VM passiert und können einschätzen, ob sie "missbraucht" wird. Dennoch verschärfen die Meldungen den Konflikt, ziehen weitere Diskussionsteilnehmer und -Beiträge an. Daher schlage ich eine Einfügung vor:

5. Formelle Meldungen über Verstöße gegen die Punkte 3 und 4 („Missbrauch der VM“) auf dieser Seite sind unerwünscht. Die Administratoren schätzen selbständig ein, ob eine Meldung oder ein Beitrag missbräuchlich erfolgt und reagieren darauf.

Was meint Ihr? --Superbass 12:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Sorry, da halte ich überhaupt gar nichts von, denn "Die Administratoren schätzen selbständig ein, ob eine Meldung oder ein Beitrag missbräuchlich erfolgt und reagieren darauf" ist offensichtlich überhaupt nicht der Fall. Hast du übrigens absichtlich etliche bisherige Threads hier überschrieben? ca$e 12:30, 25. Feb. 2012 (CET)

Nee, deshalb habe ich das ja auch rückgängig gemacht.

Du meinst, die Admins sehen Missbrauch nicht, er wird gemeldet, und dann sehen sie ihn doch? Das scheint mir aber nicht der Realität zu entsprechen. Wenn ein Admin eine VM ernst genug nimmt, um sie zu erledigen, auch ohne Sanktion, wird ein zweiter die gleiche Meldung nicht als Missbrauch sanktionieren. Und falls man doch im Einzelfall sein Missfallen über einen mutmaßlichen Verstoß ausdrücken will, kann man das in die betreffende VM reinschreiben, wie vielfach auch praktiziert --Superbass 13:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich bin mir über die Notwendigkeit der Regelung nicht sicher, aber ansonsten stimme ich Superbass zu. Beim Bearbeiten einer VM sollte dem Admin eigentlich auffallen, wenn eine Meldung missbräuchlich und/oder falsch ist (typischer Fall: Bei einem inhaltlichen Konflikt wird der Kontrahent als Vandale gemeldet, obwohl sich Melder und Gemeldeter ganz offensichtlich gegenseitig einen Edit-War leisten). Allerdings müsste es wohl schon einige Difflinks mit konkreten Fällen geben, um die Notwendigkeit der Regelung zu untermauern.

Ca$e: Bist du der Meinung, dass es oft vorkommt, dass Admins missbräuchliche und/oder schlicht falsche Meldungen oftmals nicht erkennen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:51, 25. Feb. 2012 (CET)

Ob sie es erkennen, weiß man fast nie, weil missbräuchliche und/oder schlicht falsche Meldungen oftmals noch nicht einmal als solche konstatiert werden. Ausnahmen bestätigen eher die Regel. Wir können fast eine Wette darauf abschließen: Du nennst mir irgendeinen Account mit sagen wir >50 Backlinks zur VM und ich nenne dir ein paar Beispiele im Umfeld, wo solches der Fall war. ca$e 13:59, 25. Feb. 2012 (CET)

Und wurde das dann durch "VM-Missbrauch"-Meldungen gelöst? --Superbass 15:35, 25. Feb. 2012 (CET)

Gelegentlich. Dass das zu oft ausbleibt, ist aber nicht verwunderlich, da eine sinnvolle Bearbeitung in auch nur minimal komplexen Fällen sowieso fast immer ausbleibt. Eine gesonderte VM zwingt aber Admins dazu, entweder die Missbräuchlichkeit einer VM sichtbar zu ignorieren, zu bejahen oder verneinen. Daher sind gesonderte VMs für eindeutigen VM-Missbrauch sehr sinnvoll. Dass die meisten Admins sowas lieber von vornherein ausgeschlossen hätten, ist völlig erwartbar, denn die meisten Admins verweigern ja schon jetzt immer wieder eine Bearbeitung auch nur minimal komplexer Fälle - ob aus Unfähigkeit oder Unwillen, ist nicht immer ersichtlich, gelegentlich aber durchaus, insb. ersteres, und nicht zu selten. ca$e 16:24, 25. Feb. 2012 (CET)

Wenn jemand der Meinung ist, es läge ein Verstoß gegen wichtige RL vor, dann muss er das immer „melden“ dürfen. „Missbrauch der VM“ kann es durch einzelne Meldungen gar nicht geben, weil es nur zwei Möglichkeiten gibt: Entweder es liegt objektiv beurteilt ein Verstoß vor, oder nicht, mehr haben die Admins hier nicht zu entscheiden. Wenn man hier eine Missbrauchsmöglichkeit sieht, geht man davon aus, dass die Admins nicht wirklich objektiv entscheiden und man mit einer bloßen Denunziation etwas erreichen könnte.
Das Problem dieser Seite sind Admins, die (aus Parteilichkeit?) Verstöße von angemeldeten Benutzern zulassen und z.B. die meldenden IPs wegen "Missbrauch der VM" als "verzichtbare Meta-Socke" o.ä. ausgedachten Verstößen sperren. --Brummfuss - Autorengilde № 1 13:56, 25. Feb. 2012 (CET)

"Wenn man hier eine Missbrauchsmöglichkeit sieht, geht man davon aus, dass die Admins nicht wirklich objektiv entscheiden und man mit einer bloßen Denunziation etwas erreichen könnte." -> eben. Ich würde das Thema "Missbrauch" gern entdramatisieren - im Konflikt unterstellt man aus der Sicht eines Mitbetroffenen schnell dem Gegner einen Missbrauch und lässt sich seinerseits zu einer VM hinreißen, die dann ihrerseits ein „Missbrauch“ sein könnte. Daher halte ich Pingpong-Meldungen wegen „Missbrauch der VM“ für entbehrlich, sie tragen nicht zur Lösung von Konflikten bei.

Parteilichkeit von Admins ist ein anderes Thema, das mein Vorschlag nicht tangiert - weder durch "VM-Missbrauch"-Meldungen noch durch deren Eindämmung ließe sie sich bekämpfen. --Superbass 15:33, 25. Feb. 2012 (CET)

Beispiele

@PaterMcFly: Du fragtest nach Beispielen. Ich habe mir mal den gesamten Februar im VM-Archiv angeschaut und alle Meldungen wegen VM-Missbrauch rausgesucht (Bezeichnungen der VM als "missbräuchlich" innerhalb der Diskussion habe ich ignoriert). Ergebnis:

• Missbrauch der VM, keine Sanktion
• Verstoß gegen die Punkte..., keine Sanktion
• VM-Missbrauch, keine Sanktion
• VM-Missbrauch, keine Sanktion
• Missbrauchsvorwurfs-VM, die dann selbst als VM-Missbrauch gewertet wurde, keine Sanktion
• VM-Meldung, die der bearbeitende Admin selbständig als Missbrauch eingestuft hat, Sperre des Melders
  • in der geleichen Sache zusätzliche Meldung wegen VM-Missbrauch - die missbräuchliche Meldung war noch offen und die Sanktionierung des Melders erfolgte dortselbst
• VM-Meldung, die der bearbeitende Admin selbständig als Missbrauch eingestuft hat, Sperre des Melders
• VM-Missbrauch, keine Sanktion
• VM-Missbrauch, keine Sanktion

Zusammengefasst:

Anzahl der Meldungen wegen VM-Missbrauch: 8
Davon sanktioniert: 1 (wobei diese innerhalb der missbräuchlichen VM selbst bearbeitet wurde)
VM selbständig von Admins als missbräuchlich deklariert und sanktioniert: 2

--Superbass 16:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Ja, das Bild ist recht typisch. Hast du auch gezählt, in wie vielen Fällen tatsächlich VM-Missbrauch vorlag? Eine sinnvolle VM wird ja nicht dadurch sinnlos, dass ein Admin sie fehlbearbeitet. Erst recht folgt aus häufigen Fehlbearbeitungen nicht, dass man sinnvolle VMs in Zukunft verbieten sollte. Eher sollte man im Wiederholungsfall dem betreffenden Admin weitere VM-Bearbeitungen, und sei erstmal nur von VMs des fraglichen Typs, verbieten. ca$e 16:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Das Übersehen oder Dulden von exzessivem Gebrauch der VM ohne hinreichenden Grund kann man, wie alle potenziellen Adminfehler, auf der Diskussionsseite des Admins ansprechen. Dann gibt es auch noch die Seite für Adminprobleme, die Wiederwahlseite und diverse andere Diskussionsseiten. Wo das, einschließlich der jetzt noch möglichen "Missbrauchs-VM", nicht genügt um das Problem zu lösen, gibt es eigentlich nur zwei Möglichkeiten:

• Du siehst das einfach falsch mit den missbräuchlichen VM und die abarbeitenden Admins haben recht
• Du siehst das richtig, kannst den Standpunkt aber angesichts der kumulierten Adminunfähigkeit nicht durchsetzen

In beiden Fällen sehe ich keinen Weg, wie Dir mit Missbrauchs-VM mehr zu helfen wäre, als ohne. --Superbass 16:54, 25. Feb. 2012 (CET)

s.o.: "Eine gesonderte VM zwingt aber Admins dazu, entweder die Missbräuchlichkeit einer VM sichtbar zu ignorieren, zu bejahen oder verneinen."

Die Frage, ob die berechtigten oder die unberechtigten VMs wegen "VM-Missbrauch" in der eindeutigen Mehrheit sind, halte ich hier schon für wichtig. Und im ersteren Falle (berechtige gesonderte VM) ist, wenn diese gesonderte VM gestellt wird, aber falsch entschieden wird, dies zumindest sichtbar. Die Sanktionierung einer missbräuchlichen VM, wenn nicht eindeutig danach gefragt wird, erfordert nämlich mehr Engagement, als die meisten Admins bereit sind, aufzuwenden. Darum ist es gewiss kein Zufall, dass dein Positivbeispiel den VM-Missbrauch "bloß" einer IP betrifft. Da ist ja besonders wenig "Mut" nötig.

"kann eine Einzel-VM eigentlich kein Missbrauch sein" - das halte ich für falsch. Vielleicht müsste man sich daher erst einmal darüber verständigen, was überhaupt VM-Missbrauch ist.

Ich nenne mal ein Beispiel: Benutzer X beschreibt mit zureichenden Belegen in sachdienlicher Weise an passendem Ort in sachlichem Ton einen Regelverstoß von Benutzer Y. Benutzer Y stellt dazu eine VM mit den ganz offensichtlichen Falschbehauptungen, das sei eine unbelegte "Lüge" gewesen und der Benutzer X sowieso jemand, der "willkürlicher Benutzerhounding" betreibt. Nur mal als Beispiel. Sowas wäre eine missbräuchliche VM.

Es gibt genauso Beispiele für missbräuchliche CU/As. Ein CU/A z.B., der einfach sagt: Realnamensbenutzer X und Benutzer Y gehören zusammen, weil die haben ja ähnliche Namen und ähnliche Meinungen, checkt die mal und sperrt die dann, ein solcher CU/A, nur mal als Beispiel, missbräuchlich.

Bewertest du diese Beispiele anders? ca$e 17:00, 25. Feb. 2012 (CET)

@ca$e: Jetzt bin ich aber mal gespannt: Wer entscheidet denn eigentlich, ob eine VM "fehlbearbeitet" ist? Du? --engeltr 17:02, 25. Feb. 2012 (CET)

@ca$e: Ja, bewerte ich anders. Ich hätte bei den Februar-Meldungen auch kaum anders reagiert (ein oder zwei gingen doch auch gegen Dich, oder?). Fast alle Februar-Fälle betreffen lange verfahrene Konflikte, bei denen die Betroffenen ihren eingeengte Perspektive nicht mehr verlassen können. Kein Admin kann mit einer VM-Bearbeitung so einen Konflikt nachhaltig befrieden, allein der Versuch bedingt meist ein Missverhältnis zwischen Aufwand und Erfolg, egal, mit welcher Methode. Wenn man so will, kann man jeden Gang zur VM wegen "Lüge", "Hounding" und ähnlichen Übeltaten als Missbrauch bezeichnen; des einen Lüge ist des anderen Irrtum (oder gar Wahrheit), was A "Hounding" nennt, bezeichnet B als Qualitätskontrolle oder absolut notwendige Reaktion auf irgendeine zurückliegende Geschichte. So kennen wir das.

Den Admin zu irgendwas zu zwingen halte ich bei diesem Projekt für nicht umsetzbar. Offenbar fiel es niemandem sonderlich schwer, die Missbrauchs-VM zu schließen.

Nun, Deinen Standpunkt zum Vorschlag, die Möglichkeit reiner VM-Missbrauchs-VM beizubehalten, habe ich jedenfalls deutlich wahrgenommen. Ich bin gespannt, ob noch andere was dazu sagen. --Superbass 18:01, 25. Feb. 2012 (CET)

"was A "Hounding" nennt, bezeichnet B als Qualitätskontrolle" - fein, keine weitere Fragen ... ;) ca$e 18:08, 25. Feb. 2012 (CET)

Gegen Missverständnisse: Das ist nicht meine Meinung sondern eine gängige Argumentation gegen Houndingvorwürfe. --Superbass 18:30, 25. Feb. 2012 (CET)

Ohne auf die einzelnen Beispiele einzugegen (dafür fehlt mir grad die Zeit): Es macht mE einen wesentlichen Unterschied, ob eine Admin einen VM-Missbrauch nicht sanktioniert oder ob er sogar auf den Missbrauchsversuch auch noch hereinfällt und den gemeldeten sperrt. Obwohl mir letzteres wohl auch schon unterlaufen ist, dürfte das eher die Ausnahme darstellen. Es gibt keine Regel, die besagen, dass VM-Missbrauch mit einer Sperre sanktioniert werden muss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Admins schaffen es Missbrauch selbst einzuordnen. Guter Vorschlag. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:26, 27. Feb. 2012 (CET)

Neuer Vorschlag

• Punkt 5: Es ist in der Regel nicht notwendig, bei Nichtbeachtung der Punkte 3 und 4 eine weitere Meldung auf dieser Seite abzusetzen. Es ist Aufgabe der mitlesenden Administratoren, auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge zu reagieren.

Das lässt die Möglichkeit, systematische Fehl-Meldungen auf der VM dennoch gesondert zur Kenntnis zur bringen, da die mitlesenden Admins ggf. nicht die Übersicht über das Gesamtwerk des Betreffenden haben. --Superbass (Diskussion) 12:24, 5. Mär. 2012 (CET)

Veto von der Kiss-Fraktion (inhaltlich nichts dagegen)−Sargoth 12:27, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich und KISS, das geht doch gar nicht zusammen. Also:

• 5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.

--Superbass (Diskussion) 20:14, 5. Mär. 2012 (CET)

gudn tach!

klingt vernuenftig. -- seth 15:36, 10. Mär. 2012 (CET)

mir alles recht so lange diese sinnlos-meldungen danach aufhören. —Pill (Kontakt) 19:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Diese Regel sollte wieder entfernt werden, da die Admins problematische Wörter oder Sätze auch übersehen können.--Müdigkeit 02:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Da auch oben weiter gegen diese Regeleinfügung protestiert wurde, habe ich diese Regel entfernt.--Müdigkeit 02:27, 6. Aug. 2012 (CEST)

Und ich habe revertiert --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

siehe auch. ca$e 11:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antragsberechtigung bei Vandalismusmeldungen#Zusammenfassung macht die Regel hinfällig, und daß die Adminschaft eh' meist die Augen zu macht, ist bekannt. Also ist die Verarsche des Punktes 5 unnötige Regelungswut. Schlank ist geil. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

dem ist nicht so, denn in dem abschnitt ist von der meldung persönlicher angriffe die rede. darauf bezieht sich punkt 5 erkennbar nicht; das wäre auch gänzlich abwegig. —Pill (Kontakt) 10:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

VM-Bot-Benachrichtigungen für weibliche Benutzer, also Benutzerinnen

Aufgrund von Bot-Bug wird eine VM gegen eine "Benutzerin" nicht der Betroffenen gemeldet. Ich hatte unlängst eine solche VM politisch korrekt explizit gegen eine "Benutzerin" gestellt, die Bot-Nachricht schlug aber nicht bei ihrer Benutzerinnen-Disk auf. Da man das wohl nicht zeitnah fixen kann, sollte man ins Intro einen entsprechenden Hinweis aufnehmen, ggf. mit der Bitte, entweder für die VM ausnahmsweise die maskuline Form zu wählen oder aus Fair-Play-Gründen die Benachrichtigung manuell (und sachlich...) vorzunehmen? Siehe auch hier [2] --Feliks (Diskussion) 16:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Denunzieren, Nachtreten und Konflikt anfachen

Ab sofort ist also das persönliche Denunzieren, Nachtreten und Konflikt-Anfachen nicht mehr unerwünscht und führt auch nicht mehr zu Schreibzugriffssperren, interessant. Man kann also nun ungehemmt Konflikte auf der VM austragen. Schöne Entwicklung. --Geitost 00:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Punkt 4: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen

Im Moment steht offenbar der Teil "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete." zur Debatte.

Mir ist nicht recht klar, warum Kommentare, die nicht zur sachlichen Klärung beitragen, hier erlaubt sein sollen. Wofür genau werden die benötigt? --Krd 12:02, 31. Mai 2013 (CEST)

na, ist doch klar!? --JD {æ} 12:04, 31. Mai 2013 (CEST)

(eingerückt) eine klare und eindeutige regulierung wäre nicht schlecht. allerdings ist der derzeitige text: „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen.“ ein klassischer gummiparagraph. „unerwünscht“ ist schwammig und unverbindlich. und dass viele kommentare nicht zur sachlichen klärung beitragen wird grundsätzlch von denen behauptet, denen die kommentare inhaltlich missfallen;-) wer entscheidet ob ein kommentar zur sachlichen klärung beiträgt? diejenigen user, denen der jeweilige kommentar nicht passt? dass jeder nach belieben (was häufig vorkommt) ihm nicht passende kommentare mit dem knappen vermerk: „Intro Punkt 4“ entfernen kann, kann auch nicht die lösung sein und ist etwas billig. grüße --FT (Diskussion) 12:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Admins, die im Rahmen ihrer Admin-Tätigkeit in der VM tätig sind. Sinnvolle Alternativen fallen mir jedenfalls nicht ein. --Krd 12:54, 31. Mai 2013 (CEST)

das geschieht aber in der praxis nicht. sehr häufig werden kommentare von usern entfernt die im inhaltlichen Dissens stehen, nicht von admins. grüße --FT (Diskussion) 12:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Und in wie fern ist das ein Argument für die Änderung des Intros? --Krd 13:02, 31. Mai 2013 (CEST)

hallo Krd, eine präzisere formulierung wäre wünschenswert. die zum beispiel beinhaltet, dass kommentare die kein offensichtlicher vandalismus sind ausschließlich durch admins entfernt werden dürfen. --FT (Diskussion) 13:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Aber dass die deplazierten Kommentare, auch wenn sie kein offensichtlicher Vandalismus sind, trotzdem deplaziert sind und daher, sollte eine Entfernung durch einen Admin erforderlich sein, auch regelmäßig Sanktionen gegen den Kommentator nach sich ziehen, würdest Du zugestehen? --Krd 13:09, 31. Mai 2013 (CEST)

ja, wenn der kommentar so beschaffen ist dass er unsachlich nachtritt. ich bin wegen vandalismus und trollereien, genauer deren abwehr, nicht selten auf aktiv auf der seite und hoffe, dass meine beiträge vertretbar sind. grüße --FT (Diskussion) 13:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Kommentare, die zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen, sind vom Intro nicht als unerwünscht eingestuft. Wo genau ist der Änderungsbedarf? --Krd 13:20, 31. Mai 2013 (CEST)

+1 Gummiparagraph. Allerdings: Es ist ja auch nur ein Hinweis. Das sowas unerwünscht ist und Sanktionen nach sich ziehen kann ist eigentlich sowieso klar. Und mehr steht da ja nicht. Was mich eher stört ist der schwammige Ausdruch "Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht" (siehe eigenen Unterabschnitt unten). --13:21, 31. Mai 2013 (CEST)

• Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, verstößt gegen das Wikiprinzip, es gibt in Wikipedia grundsätzlich keine Unbeteiligten, denn jeder, der sich an WP beteiligt, ist beteiligt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:29, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich bin noch nicht ganz überzeugt, aber zumindest scheint das ein gültiges Argument zu sein. Entgegnen könnte man, dass die Seite der Vandalismusmeldung dient, und nicht der Vandalismusdiskussion. --Krd 13:42, 31. Mai 2013 (CEST)

Jein. Schul-IP-Kram muß nicht diskutiert werden und wird es auch nicht. Aber komplexere Sachverhalte müssen und werden diskutiert. Und das sollte eigentlich umfassend erfolgen. Wobei vielleicht eine umfassende Reform des gesamten Bereiches VA/VM/SP erfolgen sollte. Oft wird derselbe Käse dreimal verhackstückt, da gibt es jede Menge Redundanz und es ist eigentlich lästig für alle Beteiligten, dieselbe Argumentation wiederholt vorzubringen. Das Lesen und Durcharbeiten davon übrigens auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Wir denken offenbar die selbe Richtung. Ein Trennung von Vandalismusmeldung (IPs, Socken, Artikel) und Projektstörungsmeldung (VM-Dauergäste) halte ich für hilfreich, und die SP sollte eher Revisionsinstanz sein als ein Ort, an dem nochmal alles von vorne durchgekaut wird. Eine solche Reform lässt sich jedoch nicht per Edit-War im VM-Intro durchsetzen, falls der Ansatz allerdings auf Zustimmung stößt, arbeite ich gern daran mit. --Krd 14:12, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Versuch wurde schon mal vor Jahren unter WP:Konfliktmeldung nach einigen Monaten Test wieder gelöscht und dann unter BD:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM archiviert. Inwiefern hast du eine neue andere, abgewandelte oder erweiterte Idee dazu, die besser funktionieren könnte und dann nicht auch wieder gelöscht wird? --Geitost 16:42, 31. Mai 2013 (CEST)

Diesen Ansatz kannte ich nicht, jedoch kann ich mir aus meiner persönlichen Arbeitsweise gut vorstellen, dass eine Trennung in triviale und komplizierte Fälle hilft, die Vorgänge überschaubar zu halten. Insbesondere wünsche ich mir, dass komplizierte Fälle im Konsens von mehreren Admins getroffen werden. Je solider die Entscheidung in der VM, desto wenige SP sind nötig, desto weniger Kram landet beim SG.

Ich hatte zuletzt bisweilen den Eindruck, dass in der VM oder SP manchmal einfach schnell irgendwas entschieden wird, damit der Fall vom Tisch kommt, weil eh klar ist, dass der betroffene eine Ebene weitergeht. Letzteres tritt dann natürlich ein, weil die Entscheidung dann wirklich wacklig ist. Insgesamt hilfreicher wäre, die Sache auf unterster Ebene möglichst umfassend zu klären, was in der aktuellen Struktur der VM aber nicht möglich ist. --Krd 16:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Ein Gegenargument gegen die Aufsplittung der VM auf verschiedene Seiten ist das KISS-Prinzip. Es kann nicht sein, dass man erst ein einsemestriges Studium der Wikipedistik absolviert haben muss, um jemanden an "richtiger" Stelle der administrativen Aufmerksamkeit anempfehlen zu können. Ich seh schon die einschlägigen Edit-Wars vor mir ("revert, das gehört auf WP:Blabla und nicht hier auf WP:Blubb"). Desweiteren wird eine "Profi-VM" voraussichtlich eine unwiderstehliche Anziehungskraft auf Dauerdiskutanten und Labertaschen haben, von Admins aber bestimmt nur allzu gern ignoriert werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:42, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Disk. zur gelöschten Konfliktmeldungsseite wurde übrigens unter BD:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM-Disk archiviert. Man kann ja da und dort sehen, wie es bisher in den Monaten der Benutzung der KM-Seite gelaufen war, obwohl die Seite weniger als 100 Beobachter hatte (beide heute noch < 100 Beobachter) – das hätte man auch anders machen können, man sollte beim Seiten-Aufteilen einer solchen Funktionsseite jedenfalls besser auch die Seitenbeobachter mitnehmen (durch Verschieben und Rückverschieben), dann wäre sie wenigstens nicht von vornherein ganz aus dem Blickfeld gewesen. Ähnliches sollte man auch mit diesem Intro machen, damit diese Seite alle zusätzlich mit auf die Beo bekommen, die die VM beobachten. Das wäre auch einfach zu machen. Man muss es nur wollen und es müsste mindestens ein Admin mit Löschknopf dabei helfen. --Geitost 18:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Konsens

Da Matthiasb den Konsens für diese Formulierung infrage stellt: Mir ist kein Admin (zur Erinnerung: das sind die Leute, die VM abarbeiten) bekannt, der Beiträge Unbeteiligter, die nicht sachdienlich sind, für erwünscht halten würde. Da können wir wohl von einem Konsens ausgehen. Keinen Konsens gibt es sicherlich in der Frage, ob notorische Dazwischenlaberer grundsätzlich sanktioniert werden sollten. Aber das steht ja auch nicht da, und das VM-Intro ist ein Infotext, kein Strafkatalog. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:53, 9. Okt. 2013 (CEST)

"Persönliches Denunzieren [...ist] unerwünscht" - was genau ist damit gemeint?

Was genau soll das eigentlich heißen? Unpersönliches Denunzieren (was ist das?) ist nicht unerwünscht? Und was ist hier im Zusammenhang genau mit unerwünschtem Denunzieren gemeint? Das Melden eines Vandalismus an sich ja wohl nicht. Und das "üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" ein Sperrgrund sind, steht auch schon weiter oben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:21, 31. Mai 2013 (CEST)

"Nachtreten [...ist] unerwünscht" - was genau ist damit gemeint?

Was genau ist mit unerwünschtem Nachtreten gemeint? Kommtare wie "genau, finde ich auch" etc. sind ja ohnehin als nicht-sachdienliche Hinweise löschbar. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal den Fehler gemacht, mein Unverständnis über eine VM-Meldung auszudrücken und wurde dann aufgefordert, das nicht mehr zu tun. Vmtl. ist das gemeint. --Mamicale (Diskussion) 13:50, 31. Mai 2013 (CEST)

Beispielsweise, wenn man gegen jemanden in einer beendeten VM nachtritt, der bereits gerade wegen dieser gesperrt wurde. Oder wenn ein Gemeldeter, dessen VM gerade abgewiesen wurde, dann nach der Nichtsperre dort noch mal heftiger nachtritt, also mit Angriffen fortfährt. Was aber dann erfahrungsgemäß auch nicht zu angemessenen administrativen Reaktionen führt. --Geitost 16:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Optische Änderung

Hoi zusammen, ich fand https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro&diff=prev&oldid=124736066 ganz sinnvoll. Die Buttons kann man gerne etwas vergrößern und in die Mitte rücken, das macht es etwas leichter, den Sinn schnell zu erfassen. Grüße, — Pajz (Kontakt) 01:18, 23. Nov. 2013 (CET)

Der Benutzer war zu bequem für einen Bearbeitungskommentar und der Diff ist unübersichtlich. Wenn er's oder sonst jemand kommentiert wieder ändern will, bitte… --Leyo 01:32, 23. Nov. 2013 (CET)

Neuer Vorschlag 2

1. Eine Bewertung des Vorfalls findet hier ausschließlich durch unbeteiligte Adminstratoren statt.

Die reinen Fakten und ggf. Hilfe durch andere Adminstratoren sollten für die Entscheidungsfindung ausreichen.--Müdigkeit 22:28, 9. Mär. 2014 (CET)

Wenn niemand dagegen Einwände erhebt, werde ich dies bald umsetzen.--Müdigkeit 17:09, 12. Mär. 2014 (CET)

Wäre das nicht ohnehin durch WP:A („Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“) abgedeckt? -- Hans Koberger 19:02, 12. Mär. 2014 (CET)

ja, sehe ich ebenso. --Rax post 19:45, 12. Mär. 2014 (CET)

1. Eine Bewertung des Vorfalls findet hier ausschließlich durch unbeteiligte Adminstratoren statt. Beiträge Anderer dürfen keine Bewertungen des Vorfalls enthalten.

Ist so deutlicher?--Müdigkeit 06:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Hat jemand etwas gegen diesen Vorschlag? Er dürfte diese Endlosdiskussionen, die ständigen Provokationen etc. auf der Seite direkt beenden.--Müdigkeit 21:59, 14. Mär. 2014 (CET)

Die Entscheidung ob eine große Anzahl von Beiträgen plötzlich unzulässig wird wird übrigens nicht auf einer Vorlagendiskussionsseite getroffen, die ein 23stel der Beobachter der Hauptseite hat. Für dich aber dennoch: Ich bin dagegen dass zukünftig Admins alleine ohne oftmals durchaus hilfreiche Communityhinweise (die natürlich in gewisser Weise eine Beurteilung darstellen) über Sperren entscheiden müssen. |FDMS 22:11, 14. Mär. 2014 (CET)

1. Nur unbeteiligte Adminstratoren entscheiden über den Fall. Beurteilungen Anderer dürfen nicht als Fakten dargestellt werden.

Das sieht möglicherweise besser aus?--Müdigkeit 10:50, 15. Mär. 2014 (CET)

Nicht wirklich. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:19, 15. Mär. 2014 (CET)

Das hilft nicht wirklich. Warum sieht das nicht besser aus?--Müdigkeit 14:26, 15. Mär. 2014 (CET)

Willst Du mir dieser Änderung erreichen, dass nur Admins die VM bearbeiten? -- Hans Koberger 15:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Es bleibt der Sinn unklar. Was sind "Beurteilungen Anderer"? Und inwiefern werden die bisher "als Fakten dargestellt"? Beispiel? Das klingt nach Geschwurbel. --JosFritz (Diskussion) 15:24, 15. Mär. 2014 (CET)

Hm...das funktioniert alles nicht wirklich. Ich habe übrigens gerade eine Idee, die gerade in diese Richtung geht. Könnte man das Wort "Unbeteiligter" nicht einfach aus dem Punkt 4 streichen?--Müdigkeit 15:50, 15. Mär. 2014 (CET)

Möchtest Du beteiligte Admins von Kommentaren abhalten? Oder möchtest Du Unbeteiligte von Kommentaren abhalten? Das sind verschiedene Ansätze. --Holmium (d) 16:02, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte alle von Kommentaren abhalten, die nicht zur sachlichen Klärung des Vorfalls beitragen.Insbesondere möchte ich alle Beteiligten und Unbeteiligten ohne Adminrechte von Wertungen wie "Der war ganz böse, sofort infinit sperren" abhalten, die meiner Meinung(und Erfahrung) nach nur Öl ins Feuer gießen. --Müdigkeit 17:49, 15. Mär. 2014 (CET)

Also sowohl als auch, was wie oben gesagt eigentlich bereits dem jetzigen Intro und den Admin-Regeln entspricht. Du möchtest es deutlicher formuliert sehen. Das halte ich für eine schwierige Aufgabe, denn Interpretationsspielraum wird stets existieren, und eine nuancenhafte Verbesserung lohnt sich nicht. Der weiterführende Ansatz wäre eine striktere Umsetzung der Intro-Formulierungen durch die Admins. Hierbei bleibt dasselbe Problem des Interpretationsspielraumes wie beim jetzigen Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen --Holmium (d) 18:02, 15. Mär. 2014 (CET)

Wieso eigentlich nur Kommentare Unbeteiligter?--Müdigkeit 12:39, 16. Mär. 2014 (CET)

ich würde es nicht rückgängig machen, wenn Du das kursive Wort rauslöschst --Holmium (d) 12:44, 16. Mär. 2014 (CET)

Das übernehme dann ich. Beschuldigte müssen die Möglichkeit einer Stellungnahme haben, egal wie diese aussieht. |FDMS 17:19, 16. Mär. 2014 (CET)

Das ist doch von vorneherein klar, dafür ist die Seite da. Stellungnahmen zur Sache sind erwünscht, Kommentare und Nachtreten nicht. Dann können wir auch über das Wort grundsätzlich diskutieren, oder? Ein Freibrief für alle... --Holmium (d) 17:42, 16. Mär. 2014 (CET)

Öhm – wenn ihr das Unbeteiligte löschen wollt dann wohl ihr (bzw. Müdigkeit) damit doch erreichen, dass sich auch Beteiligte, das heißt Antragsteller und Beschuldigter, grundsätzlich nicht mehr zum Antrag äußern dürfen, oder nicht? Ich finde schon dass Antragsteller Kommentare abgeben sollen dürfen, Nachtreten ist mit Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. sowieso verboten. |FDMS 18:06, 16. Mär. 2014 (CET)

Kommentare Beteiligter, die nicht zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen, brauchen wir auch nicht.--Müdigkeit 19:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Man sollte das Intro ersatzlos löschen, da hält sich sowieso niemand dran. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Entschärfender Formulierungsvorschlag - Intro 4

4. Kommentare von Benutzern zu Anträgen sind grundsätzlich erwünscht, da sie zur Klärung eines Vorfalls erforderlich sind. Kommentare sollten sachlich formuliert sein und sich auf das Wesentliche beschränken, ob das der Fall ist entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Kommentare die nicht unmittelbar den Vorfall betreffen, können von Admins mit Begründung entfernt werden. Mit freundlichem Gruß :-)) --87.147.159.192 10:35, 17. Mär. 2014 (CET)

+1 Gefällt mir. -- Hans Koberger 10:46, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob man das "sollten" nicht durch "müssen" ersetzen sollte. Ansonsten eine gute Idee.--Müdigkeit 21:27, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo Müdigkeit. Ich habe das Wort "sollten" vorgeschlagen, weil eine gänzliche, allumfassende Sachlichkeit schwerlich möglich ist. Das Wort "sollten" statt "müssen" soll eine Empfehlung an die Hand geben, ausdrücken, dass sich bemüht werden soll, eine Bitte sozusagen. Das drückt das Wort "müssen" auch aus, dass eine Bemühung stattfinden soll, "müssen" statt "sollen" sagt aber aus, dass der Benutzer nicht freundlich gebeten wird. ;-) Ich habe bei "müssen" auch die Befürchtung, dass die Benutzer sich gegenseitig wieder nerven, indem sie sich ständig darauf hinweisen. Es gibt eben auch Benutzer, die können sich nicht mit einer "glasklaren" Sachlichkeit ausdrücken, aber zum Vorfall Wesentliches beitragen. Ich denke mal, die versierten Administratoren haben das alles im Blick. Gruß--91.50.66.226 20:27, 18. Mär. 2014 (CET)

Idee: Kommentare von Unbeteiligten sind nur dann erlaubt, wenn sie zur Klärung des Vorfalls beitragen. --Brahmavihara (Diskussion) 06:37, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich würde "Vorfall" durch "Situation" ersetzen. "Vorfall" ist nämlich auf die unmittelbare zeitliche Umgebung eingeengt, während Situation mehr die gesamte Lage mit der Entwicklung dazu berücksichtigt. Solange diese Lage weithin (und damit auch den entscheidenden Admins) bereits bekannt ist, trägt eine Wiederholung natürlich nichts zur Klärung bei, ist deshalb redundant und kann entfernt werden. Aber gerade bei seltener Gemeldeten sind die Admins nicht immer über den Zusammenhang im Bild, d.h. dort können weitergehende Hinweise schon nützlich sein. --Grip99 02:26, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo Brahmavihara. Der Satz trägt nicht unbedingt zu einer zügigen Abwicklung einer VM-Meldung bei. ;-) Außerdem stiftet er Unfrieden, weil die Benutzer sich gegenseitig beurteilen, was das betrifft. die Abarbeitung wird durch diesen Satz erschwert. Gruß--91.50.66.226 19:39, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo: Dass sich die meldende Person und die gemeldete Person zu Wort melden, ist selbstverständlich. Unbeteiligte sind alle anderen User außer dem Melder und dem Gemeldeten. Wenn sie etwas SACHLICHES beizutragen haben, sollen sie es tun. Was stiftet daran Unfrieden? Natürlich müsste es wie folgt weitergehen: "Kommentare sollten sachlich formuliert sein und sich auf das Wesentliche beschränken, ob das der Fall ist entscheiden weder Melder noch Gemeldete." --Brahmavihara (Diskussion) 20:45, 18. Mär. 2014 (CET)

Nein. Der obrige Vorschlag, der der IP, ist besser als das hier, was die Beteiligten ganz außen vor lässt.--Müdigkeit 17:46, 18. Mär. 2014 (CET)

Das Problem bei Intro 4 ist nicht die Formulierung sondern die - in bestimmten Fällen - mangelhafte Umsetzung. Da wird sich auch bei einer Umformulierung nix dran ändern. --Sakra (Diskussion) 18:41, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo Sakra. Die Formulierung des Intro 4 ist schon ein Problem, sonst würde hier auf dieser Seite ja wohl nicht diskutiert werden. So wie das aktuelle Intro 4 momentan im Wortlaut gestaltet ist, ist die Umsetzung auch schwierig, weil es Zeit und die Nerven der Administratoren kostet. Bei obigem Vorschlag müssen sich die Administratoren nicht mehr damit beschäftigen, wer alles kommentieren darf und wer nicht, sondern können sich auf den Inhalt des gemeldeten Vorfalls konzentrieren. Sie müssen nur die Sachlichkeit des Kommentars beurteilen und ob der Kommentar sich auch auf den Vorfall bezieht. Der Vorschlag stellt von der Umsetzung her, eine Vereinfachung dar. Die Admins können , müssen aber nicht, laut obigem Vorschlag Kommentare entfernen, man könnte sie natürlich auch sichtbar durchstreichen, auch das würde schön eine bessere Lesbarkeit darstellen. :-) Gruß--91.50.66.226 19:19, 18. Mär. 2014 (CET)

Kein guter Vorschlag. Das Problem ist, dass sich Freund und Feind bemüßigt sehen, Kommentare/Meinungen abzugeben. Es wird jetzt schon viel zu viel kommentiert. Ab einer gewissen Länge ist eine VM für mich nicht mehr bearbeitbar. Es gibt keinen Bedarf für Kommentare Außerdem steht des Vorschlag im Widerspruch zu Regeln wie WP:SOP, denen zufolge Metasocken nicht zulässig sind. Denn jeder neue Meta-Account wird sich auf ein derartiges Intro berufen. Motto: Ist doch laut Intro erwünscht. Koenraad 04:48, 19. Mär. 2014 (CET)

Es gibt durchaus Bedarf für sachdienliche Hinweise (meist an Difflinks erkennbar), die das Gemeldete in seinen Kontext setzen, gezielte Falschbehauptungen aufdecken oder Bezüge zu zeitnahen Handlungen des Melders herstellen. Ein Großteil der Administration ist damit überfordert, und der drängt sich gern nach vorne. Solange SPP eine Farce darstellt (Umkehrung der Beweislast und Krähenprinzip), sind solche Hinweise schon in VMs unverzichtbar. --Anti ad utrumque paratus 07:25, 19. Mär. 2014 (CET)

Alle halten ihre eigenen Kommentare für sachdienlich. Ich weiß nur nicht, warum sie dann so selten sind. --Koenraad 08:48, 19. Mär. 2014 (CET)

Kein guter Vorschlag. Das Problem ist, dass sich Freund und Feind bemüßigt sehen, Kommentare/Meinungen abzugeben. (Koenraad). Das ist doch jetzt auch schon so, trotz #4. Wer etwas Sachdienliches beizutragen hat, soll es gerne tun. --Brahmavihara (Diskussion) 09:17, 19. Mär. 2014 (CET)

Sehr gutes Argument. Alle übertreten die Geschwindigkeit, also erlauben wir es und nehmen den Admins auch noch die Handhabe, etwas dagegen zu tun. Sachdienliches ist auch jetzt zulässig. Wer Beiträge Unbeteiligter aber ausdrücklich als erwünscht festschreiben möchte, trägt nichts zu Verbesserung bei. Koenraad 09:59, 19. Mär. 2014 (CET)

Darum hatte ich auch folgende Formulierung vorgeschlagen: Kommentare von Unbeteiligten sind nur dann erlaubt, wenn sie zur Klärung des Vorfalls beitragen. ---Brahmavihara (Diskussion) 10:29, 19. Mär. 2014 (CET)

(nach BK) Die Frage die sich vor einer Umformulierung stellen sollte, ist, welches Problem damit gelöst werden soll. Gestern z.B. gab es laut Archiv 83 VM-Fälle, in keinem davon gab es mehr als zehn Wortmeldungen, gezählt habe ich im Maximalfall 4-5 verschiedene Benutzer je nachdem ob man Admins einrechnet. In welchem der 83 Fälle wäre eine "weichere" Formulierung von #4 hilfreich gewesen? Montag: 90 VM-Fälle, ungefähr gleiches Bild. Oder reden wir hier nur über ein Spezial-#4 für ganz bestimmte Dauerkonflikte? --Sakra (Diskussion) 10:05, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich danke Dir aufrichtig für diese wohl gewählten Worte! Das trifft den Stein des Anstoßes perfekt. 141.90.2.58 11:25, 19. Mär. 2014 (CET)

Es wurde auf dieser Seite von einem Benutzer folgender Kommentar abgegeben: "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, verstößt gegen das Wikiprinzip, es gibt in Wikipedia grundsätzlich keine Unbeteiligten, denn jeder, der sich an WP beteiligt, ist beteiligt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:29, 31. Mai 2013 (CEST)" Ich denke mal, das trifft den Kern. Alle Seiten sollen frei zugänglich sein und überall können Kommentare bzw. Edits hinterlassen werden. In holder Eintracht wünscht man sich, soll zusammen gewerkelt werden. Wenn Konflikte diese Harmonie gefährden, müssen Lösungen her, die Lösung die sich anbietet ist, zusammen zu diskutieren . Nichts spricht, zumindest aus meiner Sicht, dagegen, wenn sich auch Benutzer zu Wort melden, die nicht unmittelbar an einem Konflikt beteiligt sind. Was obiger Vorschlag möchte: Kommentar sollte sachlich formuliert werden und soll sich nur auf den gemeldeten Vorfall beziehen. Es klappt ja auch oft, deshalb sind einige VM-Meldungen ja auch mit wenigen Beiträgen bestückt. Dass hier Freund und Feind die Tür einrennen könnten, bei obiger vorgeschlagener Formulierung, ist durchaus möglich, aber das ist doch kein Problem, können sie doch gerne. Wenn sie sachlich und zum aktuellen Vorfall etwas aussagen möchten. Admins werden doch erkennen können was da steht, ich sehe da keine fehlende Handhabe. Was nicht den aktuellen Fall betrifft, also nicht dementsprechend auch versucht wird zu formulieren, kann entfernt oder sichtbar durchgestrichen werden, wünschenswerterweise mit kurzer Begründung. Für die Begründung kann es auch Abkürzungen geben, n.s. (nicht sachlich) , n.z.S (nicht zur Sache) oder n.z.V. (nicht zum Vorfall), oder so ähnlich. Es könnte auch eine Testphase für obiges entschärftes Intro geben, ist doch alles machbar. Wenn sich das dann wirklich nicht bewährt, kann man doch noch einmal darüber reden. Dass ellenlanger Text in VM irgendwann nicht mehr abzuarbeiten ist, ist nicht gut, das dürfte doch aber bei den Vorgaben im Vorschlag gar nicht mehr vorkommen. Da steht dann doch nur noch das Wesentliche und fällt darüber eine Entscheidung. Und die Verbesserung die ich zumindest sehe, ist, dass die Benutzer alle die gleiche Möglichkeit haben auf VM zu kommentieren und sich nicht gegenseitig vorwerfen können, Intro 4 nicht zu beachten. Wie dem auch sei, es ist nur ein Vorschlag unter vielen, einen Versuch wäre es wert. Freundlicher Gruß--91.50.66.216 19:59, 19. Mär. 2014 (CET)

Leicht anderer Ansatz

4. Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
--Anti ad utrumque paratus 15:43, 21. Mär. 2014 (CET)

+1 --Brahmavihara (Diskussion) 18:13, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja, ich betrachte mich als überredet. Auf jeden Fall besser als aktuelles gültiges Intro 4. Favorit aber nach wie vor obige Formulierung. Gruß--91.50.66.64 21:21, 21. Mär. 2014 (CET)

Besser als der Status Quo.--Müdigkeit 19:16, 22. Mär. 2014 (CET)

+1 - deutlicher als jetzt. --Holmium (d) 19:22, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich halte Antis Vorschlag auch für gut. --Grip99 02:26, 23. Mär. 2014 (CET)

Dann bin ich mal so mutig. --Anti ad utrumque paratus 11:05, 23. Mär. 2014 (CET)

Verwendung von Spezial:Diff

Hallo. Seit Februar 2014 ist es möglich mit [[Spezial:Diff/oldid]] (siehe hier) Diff-Links in Wiki-Syntax einzubinden. Nach wie vor findet die Verwednug von URL rege Anwendung, so auch hier auf der VM Seite. Das ist nicht mehr wünschenswert, gem. H:VV und H:L. --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 00:07, 29. Sep. 2014 (CEST)

Solange Popups mit solchen Links nicht funktioniert, halte ich sie nicht für "wünschenswert". Eher im Gegenteil. Was ist denn der Vorteil der neuen Verlinkung, außer dass sie kürzer ist und in Zusammenfassungszeilen funktioniert? Aus einem traditionellen Link kann ich z.B. (falls er nicht bewusst verändert und verschleiert wurde) ohne Weiterklicken bereits im Quelltext ersehen, auf welche Seite er sich bezieht. --Grip99 00:22, 29. Sep. 2014 (CEST)

Mag diesen Feature Request jemand von euch beiden unter en:MediaWiki talk:Gadget-popups.js einbringen? --Leyo 00:43, 29. Sep. 2014 (CEST)

Danke Grip99 und Leyo für die schnellen Antworten. Feature request posted. --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 00:57, 29. Sep. 2014 (CEST)

+1 zu Grip99. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:08, 29. Sep. 2014 (CEST)

Das „Problem“ mit den Navigations-Popups scheint nur bei Spezial:Diff zu betehen, nicht jedoch bei der Vorlage:Diff welche aber - mit dem Hinweis auf die alternative Nutzung von Spezial:Diff - als obsolet und fehlerhaft gekennzeichnet ist. In der en.wikipedia ist die Nutzung von Template:Diff üblich (siehe hier). Diese funktioniert auch mit den Navigations-Popups. --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 01:30, 1. Okt. 2014 (CEST)

Was ist denn der genaue Grund dafür dass URLs als Difflinks nicht mehr wünschenswert sind? Das ist nirgendwo angegeben, es steht nur, dass die URLs als Fifflinks nicht mehr wünschenswrt sind, was aber nicht nachvoziehbar ist. Siehe auch die aktuelle Diskussion auf WP:FzW. Das Copypasten der URLs aus der Adresszeile ist viel einfacher als das Zusammensuchen der nötigen Zahlenreihen und parameter, um dann "manuell" den Difflink zusammenzustellen, zudem wissrn viele nicht einmal was diese Diff-oder RevisionsID ist. Ich würde eher auf H:VV im Abschnitt Spezial:Diff ergänzen, dass nur Spezial:Diff-URLs in ZSen klickbar sind, aber abgesehen davon sollten beide Varianten gleichberechtigt dargestellt werden, so wie es derzeit der Fall ist.Grüße, -seko- (Disk) 07:52, 1. Okt. 2014 (CEST)

Das englische Template:Diff und unsere Vorlage:Diff bauen aber sowieso nur traditionelle Links. Dann kann man also gleich das Zeug aus der Adresszeile kopieren und braucht kein "Spezial". Wie gesagt, ich sehe für den Durchschnittsuser außerhalb von Zusammenfassungszeilen gar keine sinnvolle Anwendung von dem Spezial. --Grip99 04:02, 4. Okt. 2014 (CEST)

@Grip99, WolfgangRieger: Popups funktioniert jetzt mit Spezial:Diff. --Leyo 23:43, 1. Okt. 2014 (CEST)

Schön, aber im Quelltext ist es weniger transparent als URL und in der Verwendung wesentlich aufwändiger, dabei ohne nennenswerten Mehrwert. Ich sehe keine Basis für eine derartige Empfehlung. Wer mag, der soll es verwenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:49, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ein Vorteil ist beispielsweise, dass man diese Links bei Benutzersperren 1:1 in die Sperrbegründung übernehmen kann. --Leyo 00:13, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ein Nachteil – und das ist ein entscheidender – ist, daß ein gemeldeter Nutzer oft kaum Zeit hat, die Diffs zusammen zu suchen, bevor er gesperrt wird. Soll er die Diffs auch noch umwandeln in Spezial:Diff, hat er bei der Geschwindigkeit mancher Admins dazu keine Chance. Ergo: Spezial:Diff ist Luxus, aber nicht erwünscht, ganz im Gegenteil. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:18, 2. Okt. 2014 (CEST)

Der Melder hat normalerweise genug Zeit. --82.230.229.200 00:21, 2. Okt. 2014 (CEST) PS. Die Übersichtlichkeit des Quelltexts ist auch ein Argument, welches dir aber offensichtlich nicht wichtig ist.

Aber nicht der Gemeldete, um sich zu verteidigen. Und nein, der Quelltext ist irrelevant. Niemand liest Quelltext. Die Form des Quelltextes kann nie, wiederhole nie, ein Kriterium sein. Wichtig ist, was rauskommt, nicht was drin ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:36, 3. Okt. 2014 (CEST)

Es wird kürzer, aber um den Preis, dass eine für den menschlichen Leser wesentliche Information (Seitenname) weggelassen wird. Dem wegfallenden Rattenschwanz https://de.wikipedia.org/w/index.php?title= vorne dran würde allerdings wohl niemand eine Träne nachweinen. --Grip99 04:02, 4. Okt. 2014 (CEST)

Sehr gut. Vielen Dank an alle, die sich darum verdient gemacht haben. Bei den üblichen Bearbeitungsfristen hätte ich eher mit einer zehnjährigen Entwicklungsdauer gerechnet, was auch der Grund ist, dass ich mich nie selbst um eine Lösung des Problems bemüht hatte.

Mein wesentlichster Einwand gegen das Spezial ist also damit hinfällig. Trotzdem verstehe ich immer noch nicht, was im normalen Quelltext der Vorteil des "Spezial" sein soll. Denn eigentlich ist doch die Information, welche Seite verlinkt wird, recht wichtig oder zumindest bequem (auch wenn sie theoretisch gefälscht werden kann). Wenn z.B. auf Seiten verlinkt wird, wo ich ohnehin schon wochenlang mitlese, dann weiß ich, dass ich den Text schon einmal widerspruchslos zur Kenntnis genommen hatte und muss den Link nicht erneut aufrufen. (Ist allerdings jetzt mit dem neuerdings funktionierenden Popups auch nicht mehr so wahnsinnig schlimm.) --Grip99 04:02, 4. Okt. 2014 (CEST)

Kann man das nicht a la DOI lösen? --112.198.77.124 03:14, 5. Okt. 2014 (CEST)

Weiter bestehende Einwände:

1. Im Quelltext ist nicht sichtbar, worum es geht.
2. Bei Verweis auf gelöschte Versionen wird nur ein Fehler angezeigt, ohne Hinweis, auf welche Seiten der Diff sich bezog. Es kann nicht entschieden werden, ob ein C&P-Fehler oder eine gelöschte Version vorliegt.
3. Die Handhabung ist umständlich. Statt die Arbeit zu vereinfachen, wird sie verkompliziert.

Fazit: Undurchdachte Softwäreänderung, die mehr Probleme verursacht, als sie behebt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

Knöpfchen "Benutzer melden" / "Seite melden"

Hallo! Warum muss man jetzt unbedingt bei "Benutzer/Seite melden" Benutzer/Seite 2x eintragen? Das ließe sich doch mit einer Substitutions-Vorlage simplifizieren. Was meinst ihr denn dazu? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:31, 23. Okt. 2014 (CEST)

Der Beitrag wurde einfach so verschoben; dabei hätte man ruhig erwähnen können, dass es um WP:VM geht. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:25, 23. Okt. 2014 (CEST)

Unvollständig

"Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von den Administratoren für eine bestimmte Zeit gesperrt." Das klingt so, als wären unbeschränkte Sperren überhaupt nicht vorgesehen. --112.198.82.246 00:39, 26. Okt. 2014 (CEST)

Unbeschrängt ist im Grunde auch eine "bestimmte Zeit" in diesem Fall. -jkb- 00:44, 26. Okt. 2014 (CEST)

112.(...) weist auf einen guten Punkt hin. "für eine bestimmte Zeit" kann entfallen. Alternativ könnte auch klar geschrieben werden etwa: „Ein Adminstrator entscheidet dann, ob eine Benutzersperre oder ein Artikelschutz erfolgt.“ odausführlicher: „Ein Adminstrator entscheidet dann, ob eine Maßnahme wie Benutzersperre oder ein Artikelschutz erfolgt und über ihre Dauer.“hm? −Sargoth 11:05, 26. Okt. 2014 (CET)

In der Kürze...."Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von den Administratoren gesperrt." --Brahmavihara (Diskussion) 12:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Diff-Links

Guten Tag, da mir in letzter Zeit wieder häufiger Meldungen ohne Diff-Links aufgefallen sind, die schwerer zu bearbeiten sind und im Grunde keine richtige Begründung enthalten, schlage ich vor, den zweiten Punkt um folgenden Zusatz zu ergänzen, der die Wichtigkeit der Links unterstreicht: Meldungen ohne Diff-Links können ohne Begründung abgewiesen werden oä. M.E. muss einfach besser argumentiert und Behauptungen jeweils mit konkreten Diff-Links belegt werden. Je schwerer der Vorwurf, der eben auch zur Sperrung eines Mitarbeiters führen kann, desto ausführlicher und detaillierter sollte die Begründung ausfallen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja. −Sargoth 17:41, 21. Jan. 2016 (CET)

#8

die aktuelle numero 8 im VM-intro ("Beleidigende Benutzernamen, vor allem solche, die auf den Namen eines anderen Benutzers Bezug nehmen, sowie Links, die auf nicht-öffentliche persönliche Informationen verweisen, auf keinen Fall irgendwo eintragen, sondern diskret einen Oversighter kontaktieren. Sonstige Benutzer mit ungeeigneten Namen bitte zuerst darauf ansprechen und ggf. auf Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung eintragen, falls nicht der Mangel an Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit offensichtlich ist.") entspricht mE nicht mal mehr in ansätzen dem aktuellen usus oder der momentan kolportierten empfehlung im umgang mit solchen fällen:

zum einen findet sich ein extra button für derartige meldungen anstatt der oversight-geschichte; zum anderen ist der button lediglich für spezifische fälle aus dem neuanmeldungslogbuch gedacht; ferner werden seit einiger zeit meines wissens kaum bis gar keine zwangsumbenennungen mehr vorgenommen aufgrund der tatsache, dass die namen nicht wirklich verschwinden, sondern nur in bestimmten datenbankteilbereichen. ich denke, wir sollten #8 deshalb massiv eindampfen. --JD {æ} 14:14, 1. Feb. 2016 (CET)

Ja. Kürzen ist immer gut: je länger (und je fettschrift-kasten-blinkender) Anleitungen formuliert werden, desto weniger werden sie gelesen. −Sargoth 14:22, 1. Feb. 2016 (CET)

Mag sein, daß es (bei vielen) leider nicht mehr "Usus" ist, aber sinnvoll und angemessen ist die Regelung schon - oder wie sehr willst Du den Text kürzen? Daß etwas übersehen wird, sollte ja nicht gleichsam zur Bestätigung des Fehlers führen. Leider musste ich schon viele Mitarbeiter ansprechen, auf die Namen nur diskret zu verweisen bzw. entsprechende Meldungen selbst löschen. Trolle finden es vermutlich spaßig, wenn ihre Namen auf der VM erscheinen. --Gustav (Diskussion) 14:35, 1. Feb. 2016 (CET)

vorschlag pi mal daumen: Beleidigende und auf andere Mitarbeiter bezugnehmende Benutzernamen sollten über die Funktion "Diskret auf ungeeignete Benutzernamen hinweisen" ohne Nennung des Namens gemeldet werden. Auch nicht-öffentliche persönliche Informationen sollten auf keinen Fall verlinkt, sondern vielmehr hierzu diskret ein Oversighter kontaktiert werden.

das "sonstige benutzernamen..." kann man mMn komplett streichen - entweder ist es ein fall für VM oder eben nicht. --JD {æ} 14:42, 1. Feb. 2016 (CET)

Das liest sich gut und kann m.E. umgesetzt werden. --Gustav (Diskussion) 15:28, 1. Feb. 2016 (CET)

danke; @Sargoth: auch für dich i.O.? dann würde ich umsetzen. --JD {æ} 16:18, 2. Feb. 2016 (CET)

Aber gerne doch   −Sargoth 16:20, 2. Feb. 2016 (CET)

dann warten wir mal auf gegenstimmen. ;-) --JD {æ} 16:23, 2. Feb. 2016 (CET)

Mails

Die Änderung wegen der Behandlung von Mails möchte ich in Frage stellen:

1. Missbrauchh der Wikimail-Funktion kann auf der VM durchaus ein Thema sein, diese kann ja auch Option bei einer Benutzersperre sein.
2. Das Thema kommt zu selten vor, um einer Erwähnung im Intro zu bedürfen, das dadurch zu kleinteilig und unübersichtlich wird. Bitte um Stellungnahme, da ich die Ergänzung gern wieder rausnähme. --Superbass (Diskussion) 16:33, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich stimme Dir zu, in der Tat kann der offensichtliche Missbrauch der Wikimail-Funktion auf der Vm in angemessener Form thematisiert werden, eine Möglichkeit, die durch die heutige Meldung [3] (oder andere Fehler) nicht ausgeschlossen wird oder werden sollte. Nach alledem kann die Ergänzung rückgängig gemacht werden. --Gustav (Diskussion) 16:43, 12. Aug. 2016 (CEST)

+1 ditto; wir hatten das Thema im Zusammenhang mit Messina ausführlich diskutiert, wo es sich zeigte, dass bestimmte Aspekte der Mailverschickung über Wikimail schon geklärt werden können. Das Thema sollte also nicht á priori ausgeschlossen werden. -jkb- 16:46, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ihr könnt das gerne wieder rausnehmen. Ich hatte mich halt mal getraut, ein wenig mutig zu sein ;--) --tsor (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2016 (CEST)

Das ist gewiss kein Verbrechen. --Superbass (Diskussion) 16:54, 12. Aug. 2016 (CEST)

Entfernung der auromatischen Archivierung

Hallo Otberg, magst du diese gravierende Änderung erläutern? Der Kommentar „Aktualisiert“ ist ohne Aussage. Grüße −Sargoth 12:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

Die 24-Stunden-Archivierung ist schon lange nicht mehr in Betrieb. Deshalb die Änderung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:56, 25. Mär. 2018 (CEST)

Na sowas, habe ich gar nicht mitbekommen. Danke −Sargoth 12:57, 25. Mär. 2018 (CEST)

Es wurde auf der WikiCon gerade darauf hingewiesen. Darum. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:05, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich dachte, ihr hättet das dort entschieden und wollte einen Link aufs Etherpad o.ä. Da das aber bereits längst abgeschaltet ist, ist ja alles gut. −Sargoth 13:30, 25. Mär. 2018 (CEST)

WMF-Office

Müsste nicht ein Satz ergänzt werden: „Beleidigungen und Belästigungen können unter cawikimedia.org, Suizid- und Gewaltdrohungen unter emergencywikimedia.org an das WMFOffice gemeldet werden.“? −Sargoth 10:16, 27. Feb. 2019 (CET)

Das zweitere könnte man mE im letzten Absatz im oberen Abschnitt ("Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.") ergänzen. Ersteres finde ich schwierig, da ja ganz andere Anforderungen gestellt werden als nur mal eben eine Mail rauszuschicken (vgl. meta:Office_actions#Requesting_an_office_action). Gruß, --JD {æ} 18:20, 27. Feb. 2019 (CET)

Die einzige Einschränkung ist „where applicable and where possible“ in §3, beginnend mit „Provides evidence“. Fall User:Janneman hat ja gezeigt: it is not possible, Beleidigungen lokal zu verwalten. Überhaupt finde ich die Anforderungen nicht so hoch: man soll detailliert den Fall schildern, das ist irgendwie eh klar, und begründet angeben, was man überhaupt möchte, das wird meistens hier auch gemacht ('bitte ansprechen', 'fordere Sperre' etc.).−Sargoth 12:55, 2. Mär. 2019 (CET)

M.E. ([4]) sollte man die Vorgänge nicht weiter verkomplizieren und Aufgaben delegieren. Ich kann nicht abschätzen, ob die Ergänzung bei Suizid- und Gewaltdrohungen hilfreich wäre, sehe aber bereits jetzt den großen gelben Kasten, in dem entsprechende Hinweise gegeben werden.--Gustav (Diskussion) 13:40, 2. Mär. 2019 (CET)

Den gelben Kasten habe ich tatsächlich komplett ausgeblendet. Lasse ich dann erst mal ruhen, den Vorschlag. −Sargoth 11:54, 4. Mär. 2019 (CET)

seite/artikel

gudn tach!
zu [5] (user:Habitator terrae): bitte solche umbenennungen im meta-bereich immer auf der diskussionsseite vorher absprechen.
in diesem fall wurden bots wie user:Xqbot auf die alte version trainiert und funzen jetzt nicht mehr.
offen bleibt die frage, ob es nun so bleiben soll. da z.b. auch diskussionsseiten gemeldet werden koennen, macht die umbenennung wohl grundsaetzlich sinn. -- seth 09:40, 13. Apr. 2019 (CEST)

user:GiftBot insbesondere ist betroffen. Seither ist Handarbeit für erledigte Artikel-/Seitenmeldungen angesagt.  @xqt 12:43, 13. Apr. 2019 (CEST)

@Giftpflanze, Doc Taxon: CC. Viele Grüße, Luke081515 12:45, 13. Apr. 2019 (CEST)

GiftBot ist davon nicht betroffen. – Giftpflanze 12:54, 13. Apr. 2019 (CEST)

(@Lustiger seth: ist mir jetzt erst wider eingefallen, dass ich auf den Ping noch antworten wollte) Tschuldigung, habe nur Angst vor Diskussionsseiten, die im Namen "Vandalismusmeldung" enthalten. Wenn es noch Probleme mach könnt ihr es auch wieder auf die alte Version zurückstellen, wäre ja nur eine kleine Ungenauigkeit, für die sich der Aufand nicht lohnt. Habitator terrae 23:49, 16. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

hm, seltsam, ich dachte, ich haette threads gesehen, die nicht archiviert worden waren, obwohl sie archiviert haetten sein sollen. aber vielleicht hab ich mich vertan und die bots waren bereits hinreichend robust. in diesem fall: sorry fuer den falschen alarm. -- seth 23:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Fettschrift, Rot unterlegen, blinken

Ich möchte nur, bevor dies so ausufert wie einige Editnotices, darum bitten, das nicht zu eskalieren. Warum? Ganz einfach: es nützt nichts. Der Fokus auf Inhalte geht durch grelle Farbigkeit und dominante Formatierungen eher verloren. Das steht in jedem Usability-Style-Guide. Danke für die Beachtung und Grüße −Sargoth 01:02, 1. Jul. 2019 (CEST)

Grundsätzliche Zustimmung, aber momentan war's mal dran, den Punkt wieder etwas ins Gedächtnis zu rücken. Muss nicht ewig so bleiben, auch bei Nr. 8 nicht. Gruß, --Björn 01:05, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe gerade das kursive entfernt, und die Fettschrift bei 8, das wird schon mal etwas helfen. Strenger strukturierte Texte werden eher rezipiert. Mein Beitrag war auch nur präventiv gemeint, bei der Beteiligen-Editnotice habe ich 2016 aufgegeben; aber da schreibe ich nicht so oft, VM schon eher   Grüße −Sargoth 01:09, 1. Jul. 2019 (CEST)

Wenn sie überhaupt rezipiert werden, manchmal habe ich den Eindruck, wir könnten auch Lorem Ipsum da rein schreiben und es würde keinem auffallen... – Restfett wird in ein paar Tagen abgesaugt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, --Björn 01:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

Jetzt, wo du's sagst ... was steht da eigentlich ... ich kenne nur das berühmte „Intro Numero vier“ auswendig: du darfst nicht senfen −Sargoth 01:19, 1. Jul. 2019 (CEST)

„Thou shalt not mustard“ – Die wahrscheinlich meistignorierte Regel in der deutschsprachigen WP... --Björn 01:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

Sichtbarkeit Eingabemaske

Hallo Apraphul! Warum hast du die Eingabemaske wieder nur für Admins sichtbar gemacht? Ich denke, dass es sehr sinnvoll ist, wenn sie gerade im Moment für alle Benutzer sichtbar ist. Die Unsichtbarmachung dient schließlich nur dazu, dass das Intro für Nicht-Admins weniger aufgebläht ist und unerfahrene Neu-Benutzer diese Maske nicht aus Versehen verwenden. Im Moment halte ich Transparenz angesichts der Diskussionen für wichtig. --Count Count (Diskussion) 12:15, 12. Aug. 2019 (CEST)

Hi, ich habe das aus dem in der Zf angegebenen Grund gemacht. Nach meiner Änderung sieht jeder, dass ein Admin eine VM unter der Voraussetzung, dass es ein Dauerkonflikt ist, an das SG weitergeben darf. Das ist derselbe Text, der auch zuvor nach Deiner Änderung sichtbar war, und der befriedigt doch auch die geforderte Transparenz. Alle anderen Anmerkungen, die mit Deiner Änderung auch sichtbar wurden, braucht es nicht für alle Anderen. Und den Zugang zu dem vereinfachten "SG-Meldeformular" braucht es keinesfalls für jederman. Also kurz gesagt: Ich hatte gedacht, es sollte nur verdeutlicht werden, dass Admins fortan derlei Dauerkonflikte an das SG weitergeben dürfen/können. Das ist jetzt (nach meiner Ämderung) immer noch deutlich gesagt. Daher meine Gegenfrage: Warum sollte dann jederman Zugang zu dem Formular haben? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:29, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das vereinfachte Formular hinterlässt Spuren im Quelltext, wenn es benutzt wird. Benutzt das jemand der es nicht soll (ein normaler User, oder ein Admin ohne VM), so können wir die Seite einfach selbst löschen. Viele Grüße, Luke081515 12:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

Es soll im Moment jeder ohne den Intro-Quelltext in Augenschein nehmen zu müssen sehen können, was diese ominöse Eingabemaske ist. Damit in der gerade laufenden Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Vereinfachte_Schiedsgerichtsanfragen_für_Dauerkonflikte und anderswo sich jeder davon ein Bild machen kann und es nicht zu Verschwörungstheorien über Geheimanfragen von Admins kommt. Es kann ja auch schon jetzt technisch jeder Benutzer ein (erl.) setzen oder die VM moderieren, obwohl das für Nicht-Administratoren verboten ist. Wenn sich die Aufregung gelegt hat, kann man es aus den oben genannten praktischen Erwägungen (Platzverbrauch, versehentliche Benutzung) wieder nur für Admins sichtbar machen. --Count Count (Diskussion) 12:55, 12. Aug. 2019 (CEST)

Überweisung von VM zum SG

Ich möchte vorschlagen, wenn bei Dauerkonflikten eine Überweisung von VM zum SG stattfinden soll, dies entsprechend in den Hinweisen einzuarbeiten, zum Beispiel als Punkt 3.1 oder neu als Punkt 9.. Der Wortlaut könnte wie folgt lauten: Bei Dauerkonflikten kann von mindestens zwei Administratoren, nach Möglichkeit in Absprache mit den Beteiligten, eine Überweisung an das Schiedsgericht vorgenommen werden. Es sollte für jeden der eine VM stellen möchte, schon im voraus sichtbar sein, welche Maßnahmen eventuell in Erwägung gezogen werden können. Gruß--2A02:8108:473F:A638:7C7A:26FF:6A96:9C33 17:13, 3. Mai 2020 (CEST)

Wenn das SG diese Regeländerungen offiziell beschließt, dann kann man darüber sprechen. Davon sehe ich bisher nichts. --Count Count (Diskussion) 19:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Hab Dir eben mit Belegen in der anderen Disk. dazu geantwortet! :) --Henriette (Diskussion) 19:08, 3. Mai 2020 (CEST)

Ja danke Count Count, ich habe deinen Kommentar an Falten-Jura gelesen. Wollte nur zur Vereinfachung beitragen, wusste nicht, dass das so kompliziert ist, sorry und Gruß--2A02:8108:473F:A638:7C7A:26FF:6A96:9C33 19:13, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich kann mich gerade nicht erinnern: Wurde dieser Zusatz vom SG „offiziell“ beschlossen ([6])? Ich bitte um den Link. ---Gustav (Diskussion) 23:03, 3. Mai 2020 (CEST)

Service, --Ghilt (Diskussion) 09:18, 4. Mai 2020 (CEST)

Die IP hat das auf drei Seiten gleichzeitig angefangen. Die breiteste Diskussion ist hier. Ich schlage vor, hier nicht alles noch einmal aufzuarbeiten, --He3nry Disk. 08:40, 4. Mai 2020 (CEST)

Volle Zustimmung. --Count Count (Diskussion) 08:52, 4. Mai 2020 (CEST)

Yep, --Ghilt (Diskussion) 09:18, 4. Mai 2020 (CEST)

Die Verfahrensregel zur vereinfachten Anfrage durch Administratoren an das Schiedsgericht wurde zurückgenommen, bzw. aus den Regeln des Schiedsgerichts entfernt. Somit ist keine Änderung bzw. Anpassung der Hinweise des Intro mehr nötig. Gruß--2A02:8108:473F:A638:4117:6663:F97A:D22F 00:58, 7. Mai 2020 (CEST)