Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2015

Diese Seite ist das Archiv 2015 von Benutzer Diskussion:Karsten11. Ältere Archive finden sich hier für 2006, hier für 2007, hier für 2008, hier für 2009, hier für 2010, hier für 2011, hier für 2012, hier für 2013 und hier für 2014.

Spirit of Piraeus

Gab es hier einen Löschantrag? Ich bitte um die Wiederherstellung. Danke. -- Korkwand (Diskussion) 15:10, 28. Dez. 2014 (CET)

Es gab einen SLA wegen offensichtlich fehlender Relevanz, den ich ausgeführt hatte. Einen Hinweis, dass das Schiff Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe erfüllt, konnte ich nicht finden. Was ist Dein Wunsch: Wiederherstellung im BNR, damit Du den fehlenden Relevanznachweis ergänzen kannst oder Wiederherstellung für eine reguläre LD?--Karsten11 (Diskussion) 15:23, 28. Dez. 2014 (CET)

Machen wir einfach mal eine reguläre LD daraus.

Zu Frachtschiffen gibt es keine Relevanzkriterien. Der Umkehrschluss "Löschkriterium" gilt (grundsätzlich) dann auch nciht. -- Korkwand (Diskussion) 16:06, 28. Dez. 2014 (CET)

Klar haben wir Relevanzkriterien für Frachtschiffe (wie verlinkt): "Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.". Wunschgemäß für eine reguläre LD wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke nochmal…

…für den Auszug des Denkmalbuchs! Weiß nicht mehr, ob ich es schon getan hatte, also lieber noch einmal :-) Nun also: Erlenbach (Nidda)#Brücken. Hoffe, du hattest schöne Feiertage. Wünsche einen guten Rutsch! Gruß --MdE ^✉ 20:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Kat bei der FAZ

Hallo Karsten, deine Vorstellung von der Verwendung von Kategorien ist recht eigentümlich; nach meinem Verständnis sind sie entweder zutreffend oder nicht. Dann setze bitte auch beim Spiegel, dem Tagesspiegel, der NYT usw. usw. die "Gegründet"-Kategorie, denn auch da handelt es sich ja jeweils um Verlage als Herausgeber der Blätter. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:34, 28. Dez. 2014 (CET)

Gegenvorschlag: Wenn es wichtig ist, bei der FAZ zwischen Erstausgabe und Gründung der Firma zu unterscheiden, wäre eine Kategorie:Ersterscheinung sinnvoll. Dort wo Erstausgabe und Gründung der Firma auseinander fällt, wie Bild der Frau und Axel Springer SE, ist das sicherlich auch sinnvoll. Die FAZ ist für eine solche Diskussion aber sinnfrei, weil hier beides in das gleiche Jahr fällt.--Karsten11 (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2014 (CET)

Die Kategorie:Ersterscheinung gibt es doch längst und ist auch bei der FAZ vorhanden. Und weil beides ins selbe Jahr fällt, genügt auch die bei der FAZ vorhandene Kategorie:Ersterscheinung 1949 ! Qaswa (Diskussion) 22:51, 28. Dez. 2014 (CET)

Sorry, ist zu spät heute abend. Verzeih mir meine Blindheit. Dennoch: Man könnte F.A.Z. GmbH anlegen. Relevanz nach WP:RK#U ist gegeben. Dann wäre der Zeitungs- und der Verlags-Artikel getrennt. Dann wären auch die Kats getrennt. Derzeit wird aber Zeitung und GmbH in einem Artikel dargestellt. Deshalb ist der Artikel auch in Kategorie:Zeitung (Frankfurt am Main) und in Kategorie:Verlag (Frankfurt am Main). Zu diesen beiden Kats gehören jeweils die Ersterscheinung- und die Gegründet-Kat. Also: Entweder trennen oder die Kats konsistent setzen.--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 28. Dez. 2014 (CET)

PS: Solche Konflikte haben wir häufiger. Amtsgericht Moringen ist z.B. Aufgelöst 1859 und Aufgelöst 1973. Grund ist, dass wir hier einen Artikel statt zwei haben. Kat-mäßig sauber wäre das durch Trennung Amtsgericht Moringen (1852-1859) und Amtsgericht Moringen (1879-1973). Eine solche Trennung, nur um der Kat wegen, ist imho nicht sinnvoll, aber begründbar.--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 28. Dez. 2014 (CET)

Soweit es um Zeitungen geht, scheint es speziell ein "Problem" bei den Frankfurter Blättern zu sein, denn bei der FR stehen trotz desselben Ersterscheinungs- und Verlagsgründungsjahres auch beide Kats .... ;-) Soll die "Gegründet"-Kat. bei der FAZ stehen bleiben; wenn der hinter der Zeitung stehende Verlag mehr oder weniger nur Herausgeber der eigenen Zeitung und ggf. noch Betreiber eines entspr. Druckhauses ist, werden kaum separate Artikel sinnvoll sein. Gruß & ein gutes 2015 wünscht Qaswa (Diskussion) 23:32, 28. Dez. 2014 (CET)

P.S.: Aber: [1]. Qaswa (Diskussion) 23:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Weiltalsperre

Hallo,

hast du Zeichnungen mit genauen Umfang ggf. mit unterlegten Straßen und Orten? Am Besten von beiden Planungen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:09, 31. Dez. 2014 (CET)

Jain. In der Taunus-Zeitung befindet sich eine Karte der ersten Planung. Allerdings mit drei Nachteilen: a) ist natürlich unter freier Lizenz, b) ist etwa 12 mal 12 cm groß, also nicht sehr detailiert und vor allem c) geht aus der Darstellung nicht hervor, ob das zeitgenössisch ist oder von der Zeitung hergestellt wurde. Da kann die Kartenwerkstatt aber sicher was draus machen. Die Lage der Staumauer ist recht gut definierbar und die Höhenlinien einer Karte ergeben den Seeumfang. Wenn Du willst, kann ich Dir einen Scan schicken.--Karsten11 (Diskussion) 19:27, 31. Dez. 2014 (CET)

Moin und frohes Neues. Ich dachte eigentlich für den Artikel. Also wenn nichts geht, dann zur Kartenwerkstatt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 04:35, 1. Jan. 2015 (CET)

Auf Deine Frage im Artikel: Es gibt die Vorlage:Infobox Stausee, aber da das Projekt nicht umgesetzt wurde, passt das imho nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 1. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Kartenwerkstatt angefragt und bei der Vorlage Stausee Vorschläge eingebracht--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:27, 1. Jan. 2015 (CET)

Radio Wein-Welle

Hallo Karsten11, vielen Dank für Deinen Kommentar zur LD von Radio Wein-Welle. Unabhängig davon, dass ich das Radio als getrennten Teil des Winzerfests sehe, ist mir der Unterschied zu Antenne Bergstraße unklar, denn auch hier ist das Radio ein "Teil" der Friedensdekade und unter dem Jahr scheinbar lediglich eine Schulgruppe, oder übersehe ich hier etwas? Viele Dank schon einmal für eine Antwort. --Saibot2013 (Diskussion) 13:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Eine Löschdiskussion/-Entscheidung bezieht sich immer nur auf den konkreten einzelnen Artikel. Daher kann aus der Behalten-Entscheidung für Antenne Bergstraße kein Behalten-Recht für Radio Wein-Welle abgeleitet werden (und auch kein Löschanspruch umgekehrt auf Antenne Bergstraße). Allerdings ist Henriettes Behaltensbegründung "Was die RKs angeht, mag die Relevanz nicht supereindeutig sein, komplett ausgeschlossen ist sie jedenfalls auch nicht" sicher mehr als fragwürdig... Wenn also jemand eine LP anstoßen würde, wäre hier sicher ein deutlicher Anknüpfungspunkt.--Karsten11 (Diskussion) 17:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Großer Angerfelsen

Bist Du sicher, dass deine Umwandlung in eine WL mit den RK in Einklang steht? Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern steht: "Klettergärten sind als Einzelfelsen, Einzelwände oder Gruppen von Felsen relevant und in der Regel in einem Lemma zu beschreiben." Unter Klettergärten werden auch künstliche Anlagen verstanden, so etwa der K4 (Leipzig) und der Kletterfelsen Ahrensfelde. Der Angerfelsen ist diesen vergleichbar und als einzelstehender Fels bzw. Klettergarten relevant im Sinne unserer RK. Ich bitte Dich, deine Entscheidung nochmals zu überdenken. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:06, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. In der LD spielte dies keine Rolle und ich muss gestehen, ich hatte nicht in der RK nachgesehen. Die von Dir zitierte RK ist klar und meine Entscheidung daher falsch. Ich revidiere die Entscheidung. Abgesehen davon ist die zitierte Regelung in der RK schon radikalinklusionistisch...--Karsten11 (Diskussion) 18:16, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke! Ich bin gerade auch nur zufällig drübergestolpert und erinnerte mich an diverse Diskussionen schon vor Jahren mit dem Kollegen Zollwurf... Keine Ahnung, von wann und von wem die RK so formuliert wurden, aber sie sind recht eindeutig. Und hinsichtlich der Inklusion kein Vergleich mit den Fahrzeugherstellern, da sind ja bekanntlich alle, aber auch wirklich alle relevant, bei den Felsen darf man sie immerhin auch als Gruppen abhandeln (was im konkreten Fall natürlich nicht möglich ist). Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:23, 5. Jan. 2015 (CET)

Streichfähige Mettwurst

"‎(Unerwünschte Weiterleitung: das ist eine beliebige Wortkombination)" - Hallo! Wie kommst Du zu diesem fachkundigen Urteil? Ich versuche ja gerade im Bereich Wurst mit dem Halbwissen und unkoordinierten Lokalpatriotismus mancher Benutzer aufzuräumen, da ist es überflüssig, wenn nun auch noch Admins meinen, Wurstsorten zu kennen. "Streichfähige Mettwurst" ist das Standardrezept 2-092 des Fachbuchs "Die Fabrikation feiner Fleisch- und Wurstwaren" von Hermann Koch und Martin Fuchs, das seit fast 100 Jahren Deutschen Fleischern als Basis ihrer Arbeit dient. Sie ist übrigens kein Synonym für "Streichfähige Rohwurst", was eine eigene Wurstgruppe ist, sondern ein Hauptrezept, für das es sogar 3 weitere Bezeichnungen in Deutschland gibt. Brauchts eine Löschprüfung, oder kannst Du das bitte wieder herstellen? Danke, manchmal hilft auch einfach die Artikeldiskussion, oder eine Frage beim Ersteller, sollte man ja mitbekommen haben, das es bei mir aktuell hauptsächlich um die Wurst geht^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:22, 10. Jan. 2015 (CET)

Rein formal müsste Streichfähige Mettwurst eine BKL auf Streichfähige Mettwurst im engeren Sinn, Braunschweiger Mettwurst, Einfache Mettwurst, Grobe Mettwurst, Rheinische grobe Mettwurst, Grobe Braunschweiger Mettwurst, Sächsische grobe Mettwurst, Westfälische grobe Mettwurst und Mettwurst, Göttinger Art sein. Ich würde so eine BKL als eher absurd wahrnehmen. Wie üblich, findet jeder, der Streichfähige Mettwurst eingibt, auch Mettwurst. Wenn Du wirklich eine Wiederherstellung zur LD wünschst, mache ich das sofort.--Karsten11 (Diskussion) 22:30, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, denn die Diskussion hatte ich vor Jahren bereits eigentlich geführt, und mir dafür sogar per Literaturstipendium das Buch beschafft, damit es eben nicht nach Umgangssprache, sondern nach Fachwissen geht. Da ich mich mit den Leuten vom Projekt BKL nicht einigen kann, läuft diese Zusammenfassung übrigens unter Mettwurst, mit 14 streichfähigen Mettwürsten. Wenn ich welche vergessen habe, ist das eher ein Grund, es nachzuholen, statt zu löschen. "Einfache Mettwurst" ist zB. kein Rezept davon, und die Göttinger Mettwurst sollte auch ein Redirect sein, keine Ahnung, warum nicht. Also bitte ja, stell es wieder her. Mir ist dieser Aufwand lieber, als wie damals alle paar Wochen Endlosdiskussionen, weil jemand bei einem Fleischer eine ganz besondere Wurst kauft, die es nirgendwo sonst gibt, einfach weil sein Fleischer bissl kreativ beim Namen ist. Denn wenn 5 Gramm Zwiebeln je Kilo Fleisch eine andere Wurstsorte ausmachen, ist die Vielfalt manchmal furchtbar grau hinter den Kulissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Achso, der SLA kam von Andy, dachte aus dem Editkommentar heraus, daß es von Dir kam. Dann Entschuldigen den harschen Ton, der war für ihn bestimmt. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Kein Thema. SLAs sind für eindeutige Sachen. Wenn das hier nicht eindeutig ist, ist Dein Wunsch nach einer Diskussion regelgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 10. Jan. 2015 (CET)

Volker Plass

Hallo Karsten bitte für Export in Regiowiki widerherstellen. danke K@rl 14:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Ist da. Bitte nach Export kurze Info, dass ich dann lösche kann.--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke ist erledigt. --K@rl 15:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Admin-Entscheidung

„Kein Grund für einen administrativen Eingriff gegeben. Wadim Alexandrow: Belege einfach künftig Deine wertenden Edits. Und dann kann das inhaltliche auf der Artikeldisk geklärt werden“

Nun, natürlich kann ich den Edit in Dora Bakogianni nun mit dieser Quelle wiederherstellen. Und? Der Wikifant wird dann sicher meinen nächsten Edit bei, sagen wir, DIMAR oder KINIMA oder Papandreou oder Pokémon, welchen Artikel ich auch immer editiere, revertieren. Sicher kann er da irgendwelche formelle „Frage“ erfinden um seine „Rache-Edits“ zu tarnen, der ist schon seit Jahren bei der WP.

Es macht mir ja auch keinen Sinn, für jeden Satz, den ich im Artikel schreibe, gleich irgenwelchen Thread zu öffnen.

Bei SYRIZA wird nun nachdem ich dort auf der Disku den Thread öffnete ziemlich sicher ein eher linker Nutzer auftauchen, der die tatsächlich irrelevante (und sogar ungerechte) marginale Behauptung aus der Einleitung entfernt.

Aber....

Wenn die Admins solche offensichtlich böswillige Belästigung mit dem einzigen Ziel, einen Neuling aus dem Projekt wegzujagen, tolerieren, dann bewundere ich mich nicht, wenn es hier nach ein Paar Jahren nur ein Dutzend Wikifanten samt einer Menge von kruden Agitatoren bleibt. Wadim Alexandrow (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Unterlass bösartige und haltlose Unterstellungen.--Squarerigger (Diskussion) 22:59, 13. Jan. 2015 (CET)

(BK) @Wadim Alexandrow: Sorry, aber du meldest den Vorwurf des Wiki-Houndings und machst das an 2 Edits fest. Einer, der selbst nach Deiner Einschätzung berechtigt war (weil von Dir unbelegt) und ein inhaltlich umstrittener anderer. Wiki-Hounding mit nur einem Edit ist neuer Rekord. Mach einfach eine Reihe von unstrittigen Edits. Wenn die dann immer noch von dem anderen Benutzer revertiert werden, wird jeder Admin Handlunsgbedarf sehen. So ist das aber nur der Versuch, mich als Admin am ins Bett gehen zu hindern. Mache ich jetzt aber trotzdem.--Karsten11 (Diskussion) 23:00, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Link: Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding/Entwurf. Word of the day... Use it in the setnence, kids... Wadim Alexandrow (Diskussion) 23:07, 13. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Ulamm und der SLA der Dilich-Chronik-WL in einen anderen NR

Bitte beachten: [[2]]. Danke! - 79.240.33.46 22:31, 14. Jan. 2015 (CET)

 Info: Erledigt, Nutzer angesprochen, Lemma gelöscht und gesperrt, Links entfernt. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 22:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Löschbegründung

Lieber Karsten11! Mit deiner Löschbegründung hast du leider ein wenig danebengehaut! Erstens bist du nicht einmal auf das Argument eingegangen, dass Wahlen von solcher Dimension automatisch relevant sind. Die RK differenzieren hier nicht zwischen vergangenen Ereignissen und zukünftigen. Außerdem könnte ich deine Bemerkungen zur Artikelqualität als PA betrachten. Der Artikel enthielt alles, was ein Stub enthalten sollte. Außerdem würde es dann in die QS gehören und nicht gelöscht werden. Bitte um Wiederherstellung des Artikels. Mittlerweile fallen mir deine Aktionen (auch in der LP) sehr oft negativ auf. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Die Relevanz des Lemmas ist unbestritten. Daher hatte ich diesbezüglich nichts begründet. Aber die Löschung erfolgte ja nicht wegen mangelnder Relevanz sondern wegen mangelndem Inhalt. Was definitiv kein Vorwurf an Autoren ist: Es gibt eben heute noch nicht viel dazu zu sagen. Kritik an Artikelqualität ist auch nie ein PA. Ein PA wird es, wenn ich ad personam argumentiere. Also statt "da fehlt was" zu schreiben "Benutzer X hat da bewußt was weggelassen". Auch nach nochmaligem Durchlesen der LD-Begründung, habe ich keinen PA gesehen. In die QS schieben (oder besser noch: selbst verbessern) geht logischerweise nur, wenn irgendwo Inhalte wären, die noch ergänzt werden können. Das wurde in den LD aber nicht behauptet. Im Gegenteil: Die Argumente der Befürworter lauten: Das wenige an Inhalt reicht doch. Und genau das ist die Abwägung, die zu treffen war: Reicht der Inhalt im Sinne von WP:Stub oder nicht. Das habe ich ausführlich begründet. Zum Vorgehen: Das ist ja nicht der erste LA zum Thema. Vieleicht ist eine Abstimmung im Fachportal, unter welchen Bedingungen Artikel über künftige Wahlen erwünscht sind, sinnvoll. Ich biete gerne an, gemeinsam mir Dir und anderen Interessenten, dieses Thema unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker zu diskutieren. Dann bekommen wir zumindest dritte Meinungen, vieleicht auch eine Richtung.--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 15. Jan. 2015 (CET)

Thema verfehlt

Bei einem Artikel zu einer bestimmten Schule nützt es nichts über die Schule seit dem Altertum und speziell in Österreich zu schreiben, aber die konkrete Schule nur kurz zu erwähnen.n--Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Grundsätzlich hast Du Recht, aber hier war ein ordentlicher Autor am Werk, der Artikel war mutmaßlich noch nicht fertig und vor allem: Wenn man den allgemeinen Kram rausnimmt (wie von Dir hier getan, bleibt trotzdem noch ein Stub übrig. Eine Schnellöschung wäre nicht passend gewesen. --Karsten11 (Diskussion) 16:37, 15. Jan. 2015 (CET)

Löschung der Neuss Rebels

Hallo Karsten 11. Du hast leider meinen Artikel über die Neuss Rebels gelösch. Warum? Der Artikel enthält mehr Infos als bei anderen aktiven Sportvereinen und die aussagekraftigste Quelle nämlich meine Homepage war als Quelle angegeben.

Das Argument das der Artikel keine Relevanz hätte kann ich nicht verstehen. Wir sind ein Baseball Verein mit Jahrzehnte langer Tradition in Neuss und 2014 neu gegründet. Der einzige Baseball Verein in Neuss. Hier sind massig Fußball Vereine drin und nur weil Baseball keine allerwelts sportart ist wird der Artikel gelösch?

Auszug der Relevanliste: Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

   in Mannschaftssportarten teilgenommen haben
       an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga

Wir sind 2002 Liga Meister der Kreisliga geworden. Und starten gerade erst dieses Jahr in den Ligabetrieb

Bitte wieder aktivieren damit ich nicht alles neu machen muss. Danke und Gruß coach valery schwandner (nicht signierter Beitrag von NeussRebel (Diskussion | Beiträge) 18:26, 15. Jan. 2015 (CET))

Hallo, aber die Kreisliga ist keine Profi- oder Semiprofiliga. Wikipedia ist eben kein allgemeines Vereinsverzeichnis. Sogar im Fußball werden nur Mannschaften bis zur fünften Liga aufgenommen.

Kennst du das Vereins-Wiki? Das wäre ein guter Ort, um einen Artikel über euren Verein anzulegen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich habe Kh80 nichts hinzuzufügen.--Karsten11 (Diskussion) 19:35, 15. Jan. 2015 (CET)

Wegen des gelöschten Artikels Landesaustellung Rheinland-Pfalz

Der Artikel wurde wegen Bedenken, dass hier eine unzulässige Begriffsbildung vorliegen könnte, im Rahmen einer Löschdiskussion, welche am 21. Oktober 2014 gestartet war, am 25. November 2014 gelöscht und auf Grund meiner Bitte beim zuständigen Admin mit diesem --> Edit in meinen Benutzernamensraum zur Überarbeitung verschoben. Der Begrifff „Landesausstellung“ ist in Rheinland-Pfalz, wie mir auf Nachfrage beim Kultusministerium versichert wurde, zwar nicht ausdrücklich geschützt, wurde aber bisher schon mehrfach verwendet und es haben in allen Fällen Genehmigungen des Landes vorgelegen und es sind Fördermittel des Landes geflossen. In zwei Fällen gab es große Landesausstellungen, namentlich 1992 in Speyer und 2007 in Trier, die vollständig vom Land initiiert, organisiert und mit einem siebenstelligen Etat finanziert wurden. Könntest Du nach der Überarbeitung, wie nun hier zu sehen, einer Rückführung des Artikels in den Artikelnamensraum zustimmen? M. E. ist nun hinreichend dargelegt, wie der Begriff „Landesausstellung“ in Rheinland-Pfalz einzuordnen ist. Falls Du zustimmen kannst, denkst Du, dass es nötig wäre, die Löschprüfung zu bemühen oder würde es schon reichen, wenn Du (oder ich) Okatjerute einfach signalisierst, dass es aus Deiner Sicht als damaliger Antragssteller nun o.k. wäre? --Stolp (Disk.) 13:47, 17. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für Deine Ergänzungen. Jetzt sieht das ganz anders aus. Wichtig ist aus meiner Sicht, dass es eben nicht die Landesausstellung Rheinland-Pfalz gibt (wie nun gut beschrieben). Unter dem Lemma Landesausstellungen in Rheinland-Pfalz passt das aber. @Benutzer:Okatjerute: Aus meiner Sicht ist das ok in kann in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 17. Jan. 2015 (CET)

Besten Dank für die rasche Reaktion und positive Bewertung! Dann warte ich noch die Reaktion von Okatjerute ab und schiebe dann zurück. --Stolp (Disk.) 14:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Geht klar für mich! Viele Grüße --Okatjerute Disku 14:20, 17. Jan. 2015 (CET)

Alles klar :-) Beste Grüße und Euch beiden noch ein schönes Wochenende. --Stolp (Disk.) 14:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Franz Gruber (Hessen)

Hallo Karsten, die Jahreszahl 19210 sieht etwas merkwürdig aus. Es muss wohl 1902 oder 1921 lauten. Gruß --tsor (Diskussion) 10:38, 18. Jan. 2015 (CET)

Nein, 1920 ist richtig. Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 18. Jan. 2015 (CET)

Hatte ich auch gemeint (statt 1902) ;-)) --tsor (Diskussion) 17:00, 18. Jan. 2015 (CET)

Militärversorgungsgericht

Guten Tag! Danke für den Hinweis auf den Artikel zum Militärversorgungsgericht! Diesen habe ich statt in den allgemein gehaltenen Artikel Kriegsversehrte in den Artikel Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert eingebunden. Viele Grüße! Uta Krukowska--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:55, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 20. Jan. 2015 (CET)

Deine Behaltensentscheidung Werner Bierbaum

Hallo Karsten11,
du hast die Entscheidung mit "formaler Relevanz" durch "Aufnahme in eine anerkannte Biographiensammlung" begründet. Den RK für Personen entnehme ich aber, dass dieses Kriterium nur ein Anhaltspunkt für Relevanz ist, keine "Automatik" (anders als beim Thieme-Becker z.B.). Die von dir angewendete "formale Automatik" wurde nicht nur 2010 einem MB explizit abgelehnt [3], sondern auch 2014 erneut, und zwar so klar wie kein anderes MB je zuvor [4]. Da deine Begründung nicht von den LR iVm den RK gedeckt ist: welche weiteren Anhaltspunkte (bekannt durch ihre Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen etc.) siehst du denn in diesem Fall?
Viele Grüße. Chianti (Diskussion) 18:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Die beiden abgelehnten Meinungsbilder können natürlich keine Basis für eine LD-Entscheidung sein. Maßstab ist WP:RK. Dort steht klar "Insbesondere die Aufnahme in ... eine anerkannte Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person." Dies ist hier gegeben. Die RK sind Einschlusskriterien. Damit ist die Relevanz hier formal gegeben und es bedarf keiner weiteren Auswertung des Gesamtbildes. Dieses Kriterium ist eben nicht nur ein Anhaltspunkt für Relevanz (wie z.B. bei hohen Orden) sondern eine "Automatik".--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 25. Jan. 2015 (CET)

Was du zitiert hast, gilt für verstorbene Personen. Bierbaum lebt aber noch, und da sind biographische Nachschlagewerke nur als "wichtiger Anhaltspunkt" genannt. Die Begründung "formal relevant" ist also nicht zutreffend.--Chianti (Diskussion) 00:54, 26. Jan. 2015 (CET)

Würde man Deiner Argumentation folgen, gälte folgendes: Er ist heute irrelevant. Wenn er morgen stirbt, ist er ab dann relevant. Ohne dass irgendetwas Relevanzbestimmendes dazugekommen ist. Dieser Argumentation fehlt jede Logik. Wenn ich zu Lebzeiten schon einen Status erreicht habe, der selbst Tote relevant machen würde, dann ich ich natürlich auch jetzt schon relevant. Relevanz vergeht nicht. Und sie entsteht auch nicht mit dem Tode. Aber man kann die Relevanz auch anders begründen. Das Pendant zu der "Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung" für lebende Personen ist: "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Genau diese Anerkennung des Werks betrachten wir als gegeben, wenn die Person eine eine anerkannte Biografiensammlung aufgenommen wird. So auch hier. Sprachlich ist das bei Tätern natürlich dumm gelöst, weil hier das "Werk oder Arbeitsleistung" eben keine Heldentat sondern das Stützen einer Diktatur durch Geheimdiensttätigkeit ist. Aber in Bezug auf die Relevanz ist es egal ob jemand der herausragende Massenmörder oder der herausragende Arzt ist. Dennoch: In Anwendung der Formulierung der RK für lebende Personen würde die Entscheidung lauten: "Durch die Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung ist anerkannt, dass Werner Bierbaums Tätigkeit im MfS als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Nochmal: Da der Mann eben Täter ist, halte ich diese Version der (inhaltsgleichen) Löschbegründung für holpriger.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 26. Jan. 2015 (CET)

Kennst Du schon...

...den Benutzer:Karsten11 NEU? Ist das Dein Account? Freundlicher Gruß, --CC 13:02, 27. Jan. 2015 (CET)

Hat sich inzwischen als Vandälchen zu erkennen gegeben. Das Thema dürfte als erledigt anzusehen sein.   Freundlicher Gruß, --CC 13:06, 27. Jan. 2015 (CET)

(bk) Nein, das ist nicht mein Account. Der Name ist genauso wenig hilfreich, wie der bisher einzige Edit.--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 27. Jan. 2015 (CET)

Da sind wir uns einig. Er steht schon auf der VM. Freundlicher Gruß, --CC 13:08, 27. Jan. 2015 (CET)

Dies ist ein Adminentscheid

Dies ist ein Adminentscheid --~~~~ So in etwa könnte ein Adminentscheid eingefärbt werden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:49, 28. Jan. 2015 (CET)

Es sollte dann natürlich noch vereinfacht werden, indem man bei den Adminfunktionen eine Einfärbhilfe einbaut, aber Farbe ist ja bereits jetzt problemlos möglich. Davon abgesehen wäre ich dann für grün. Ist wie beim Lehrer und Korrigieren: nur der darf Rot verwenden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 28. Jan. 2015 (CET)

Ja, hatte ich verstanden. Nur sehe ich den Nutzen nicht. Durch die Erle erreiche ich doch das Gleiche. Und die Erle muss ich eh setzen.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 28. Jan. 2015 (CET)

Auch hier nochmal: es geht um Adminentscheide im Allgemeinen, nicht nur um solche auf der VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 28. Jan. 2015 (CET)

Ist es sinnvoll, auf den unterschiedlichen Funktionsseiten ein analoges Vorgehen zu haben? Die meisten Erlen werden auf VM vom Bot gesetzt. Die dahinterstehenden Entscheidungen sind "nur" im Sperrlog dokumentiert. Das reicht aber imho auch. Bei den manuellen Einträge werden die Begründungen meist (wie auch auf LD) durch ein vorangestelltes Leerzeichen gekennzeichnet. Auf LP ist dies nicht üblich. Einheitlich ist ein Erledigt-Vermerk in einer Klammer in der Überschrift. Der Erledigt-Baustein wird auf LP manchmal vom entscheidenende Admin gesetzt, manchmal von einem Dritten (siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung/2014#Erle). Ich denke, diese Unterschiede sind völlig unproblematisch, da (allein durch die Absatzüberschrift) in jedem einzelnen Fall deutlich erkennbar ist, dass eine Adminentscheidung getroffen wurde. Wenn Du das anders siehst, diskutiere das am Besten mit einem konkreten Vereinheitlichungsvorgehen auf einer der Funktionsseiten.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 29. Jan. 2015 (CET)

Der Fehler liegt im Detail

Hallo Karsten, erneut hast du meine Seite SchürmannSpannel gelöscht, siehe dazu Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2014#Sch.C3.BCrmannSpannel_.28gel.C3.B6scht.29), ohne dich zu vergewissern ob die RK´s für ein Architekturbüro erfüllt sind. Wie dir vermutlich entgangen ist ist das Büro seit Januar 2015 in der Top100 des BauNetzrankings gelistet. Das es sich hierbei um einen "Architekten" handelt ist damit wohl eindeutig und entspricht vor allem den RK´s. Die erste Löschung Ende November kann ich halbwegs nachvollziehen, die zweite jedoch nicht. Wenn ich deiner Argumentation folge, wie kann dann z.B. dise Seite existieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Gerkan,_Marg_und_Partner ? Gerne lasse ich mir von dir den Unterschied erklären, damit in Zukunft ein solches Missverständnis nicht noch einmal passiert. Mit herzlichen Grüßen --Benutzer:Julian Waning

Wenn ein Artikel nach Löschdiskussion gelöscht wird, ist es immer sinnvoll, zunächst einmal den löschenden Admin anzusprechen, bevor man den Artikel neu anlegt. Hat sich an der Relevanz etwas entscheidendes geändert, wird der Admin dann den Artikel wieder herstellen und man spart sich Arbeit. Wenn nicht, dann vermeidet man den Ärger einer Löschung als Wiedergänger. Wie Du richtig vermutest, hatte ich leider bei der heutigen Löschung das BauNetzranking übersehen. Sorry dafür, aber es ist immer schwierig, solche Sachen zu finden, wenn man nicht weiss, wonach man suchen soll. Ich stelle den Artikel wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 30. Jan. 2015 (CET)

Deine Entscheidung meine Seite wiederherzustellen freut mich sehr! Als wikipedia-Neuling wusste ich nicht genau wie ich mich im Falle einer Löschung verhalten sollte. In Zukunft weiß ich es nun, Danke für deine Hilfe! Mit herzlichen Grüßen --Benutzer:Julian Waning

Dein Behaltensentscheid: Liste der größten Inseln der Philippinen

Werter Admin, Deine Behaltensentscheidung in obiger Sache überzeugt mich mangels anzuzweifelnder Neutralität nicht, wenn Du "POV" nur im Sinne der Antragsgegner ausgelegt hast. Ich hatte auf "größter" fokussiert, Du nimmst aber irgendeine Auslegung der anderen Diskutanten, um Deinen Entscheid zu begründen. "Größte" ist ein Superlativ, das, auch wenn es im Volksmund, auf groß adaptiert werden soll, einen objektiven Bezugspunkt erfordert. Wir, im Insel- und/oder Geographiebereich, haben kein Verständnis, wenn nichtssagende Teillisten, die ein unbestimmbares Wort ("größte") im Listenlemma haben, grundlos erzeugt werden. Was spricht denn gegen eine Liste der Inseln der Philippinen versus der Liste der größten Inseln der Philippinen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 31. Jan. 2015 (CET) P.S.: Löschprüfung ist angedacht.

Ich hatte gehofft, in der Entscheidungsbegründung in eigenen Worten einen Weg zur Lösung des Konfliktes zu weisen. Eine Liste der Inseln der Philippinen ist wünschenswert. Haben wir leider nocht nicht (ist auch sicher viel Arbeit). Die bestehende Liste ist ein Anfang. Sie kann erweitert werden, bis sie eine Liste der Inseln der Philippinen ist. Der Ansatz, mit den größten Inseln anzufangen, eine solche Mammut-Liste zu erstellen, ist ja nicht verkehrt. Und auf dem Weg dahin kann man Liste der Inseln der Philippinen als Meta-Liste anlegen und dort auf die bestehende Liste verweisen und Rotlinks für die noch fehlenden Teillisten anlegen. So wie Liste der Träger des Nationalpreises der DDR. Das ganze Jahrgänge in ganzen Klassen fehlen ist unschön, aber kein POV sondern einfach nur Lücken, die irgendwann geschlossen werden.

Wenn Du diesen Weg nicht für sinnvoll hälst, stellt sich die Frage, einer Löschung. Wir haben ganz viele Listen "Liste bekannter ..." (ein zufälliges Beispiel Liste bekannter Sendeanlagen). Das sind Beispiel in denen der von Dir angesproche POV durch Auswahl viel massiver zutrifft als bei der objektiven Kennzahl Größe. Damit habe ich persönlich echte Bauchschmerzen. Ich habe aber auch in diesen Fällen keine Löschung nach einer LD erlebt. Wenn man hier aufräumen wollte müsste man die Regeln in WP:Liste dahingehen ändern, dass Listen mit POV-Auswahl in diesem Sinne unzulässig sind.--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 31. Jan. 2015 (CET)

Man stelle ich vor, jemand erstellt eine Liste der kleinsten Inseln der Philippinen. Hätte eine solche Liste Deiner Ansicht nach auch Berechtigung? --Zollwurf (Diskussion) 19:52, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich würde bei einer solchen Liste ein anderes Problem sehen: Nämlich ein Quellenproblem. Als Teilliste einer Liste der Inseln der Philippinen sind aber die ersten 100 Inseln so wertvoll wie die letzten. Aus Nutzersicht könnte ich mir aber vorstellen, dass die Abrufzahlen der Liste der größten Inseln höher liegen, als die der kleinsten. Aber das ist kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Okay, gegen die Macht eines Admins, habe ich keine Chance. Ich sehe ein, dass man nur irgendwas per Liste produzieren muß, um in der Wikipedia zu bestehen. Ich werde die Liste beachten, aber nicht akzeptieren. Vielen Dank für die Mitarbeit an einer objektiven Enzyklopädie :-( --Zollwurf (Diskussion) 13:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag, ich habe jetzt die beste Lösung gefunden und schon umgesetzt. Nix für ungut. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:50, 1. Feb. 2015 (CET)

Frage zur Abarbeitung VM heute gegen Hans Koberger.

Hallo Karsten11! Hast du vor deiner Entscheidung zum heute nach mehr als zwei Monaten (von Hans) erneut angezettelten EW, den Artikel Max Alsberg in einer "zufälligen" Version zu sperren, einmal die Versionsgeschichte angesehen? Ich hoffe nicht, denn sonst wäre deine Entscheidung zumindest als nicht gerade einfühlsam zu verstehn. --Wosch21149 (Diskussion) 22:18, 1. Feb. 2015 (CET)

Nein, ich habe die Versionsgeschichte nicht beachtet. Sonst würde das mit der zufälligen Version nicht klappen. Bitte einmal Benutzer:Karsten11/Die richtige Version lesen. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Sperrversion zu wählen. Hier wäre auch die Version 5 in Frage gekommen. Wie bekannt hat die Community zig mal die genealogischen Zeichen als Standard bestätigt. Und im letzten MB erklärt, in Ausnahmefällen auch andere Versionen zu akzeptieren. Entsprechend muss man gute Argumente bringen, warum man im Einzelfall von Standard abweicht. Die Argumentation hier, warum ein Ausnahmefall vorliegen solle, war echt schwach. Aber ich habe mich bewusst dagegen entschieden, so zu argumentieren und habe gemäß meines Kriteriums 6 eine Münze geworfen. Hätte ich nun die Artikelhist gewürdigt, hätte ich die Entscheidung anders begründet.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß, wie schwierig es ist, die Ausnahmen zu akzeptieren bzw. durchzusetzen. Bei akuten Fällen verstehe ich jede Adminentscheidung. Hier war aber über zwei Monate Ruhe, die dann heute von Hans aus "grundsätzlichen" Erwägungen beendet wurde. Dann nach einem kurzen EW in der von Hans gewünschten Version zu sperren hinterlässt zumindest ein Geschmäckle. Geopfert wurde wieder mal die Toleranz. --Wosch21149 (Diskussion) 22:41, 1. Feb. 2015 (CET)

Als einer der Hauptautoren erkläre ich, dass Deine VM -Abarbeitung gestern völlig falsch war. In diesem Thread wurde auf der Artikeldisk am 19. November von Brodkey ein Kompromiß vorgeschlagen, der von allen Beteiligten angenommen bzw. toleriert wurde. Der Kompromiß war, die Daten so zu schreiben, wie Sie auf der im Artikel abgebildeten Gedenkplatte geschrieben sind. Es waren kein *und Kreuz im Artikel sondern Hans Koberger hat als seinen ersten edit im Artikel diese Zeichen willkürlich eingesetzt. Damit hatte er den Kompromiß auf der Disk in dümmlicher Weise gebrochen. Du hast mit Deine Entscheidung den unpassenden und provokatorischen Edit Kobergs unterstützt und damit selbst zum Vandalismus beigetragen. Wenn Du überfordert bist, sinnvolle Entscheidungen zu treffen nachdem Motto - „Artikel in zufälliger Version gesperrt“ - solltest Du das Abarbeiten von VM sein lassen. Ich bin ziemlich sauer über solche selbstherrliche und falsche Admintätigkeit. Gruß Orik (Diskussion) 18:04, 2. Feb. 2015 (CET)

Cross-Postings sind nicht ideal. Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet [5]. Gruß, -- Hans Koberger 18:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte diesen Text schon auf der Diskussionsseite des Lemmas verlinkt und in ziemlich indetischer form dort gepostet, bevor Du, @ Koberger, auf diese Idee kamst. Er richtet sich allerdings nicht an Dich, sondern an Karsten, der Dich hätte bremsen sollen. Er hat bei seiner Entscheidung die Umstände wohl nicht überblickt. Orik (Diskussion) 20:44, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich verrate ein Geheinmis. Admins überblicken nie den Sachverhalt (wenn sie nicht gleich böse handeln). Deswegen sperren sie den Artikel immer in der falschen Version. So auch hier.--Karsten11 (Diskussion) 21:13, 2. Feb. 2015 (CET)

Wie gesagt, hier hätte ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte genügt. Ich hatte auf eine bessere Erklärung gehofft und dich deshalb hier, außerhalb des Fokus, direkt gefragt. Die Reaktion, ohne Rückfrage zur WW-Seite zu laufen (wie es andere getan haben), hätte ich weniger optimal gefunden. Aber danke für die ehrliche Antwort: es war also kein Versehen. --Wosch21149 (Diskussion) 21:20, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die MBs nicht gezählt. Waren es 4 oder 5? Ist aber egal. Bisher hat jedes MB eine Mehrheit für die genealogischen Zeichen ergeben. Und das letzte hat ergänzend ergeben, dass es nicht ausnahmslos gilt. Mit dieser Ablehnung sind die vorhergehenden MBs pro genealogischen Zeichen weiterhin in Kraft. Aber ich glaube, dass alle hier Mitlesenden diesen Sachverhalt kennen. Unabhängig davon: Bitte führt derartige Metadiskussionen wo anders.--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 2. Feb. 2015 (CET)

Was war an dem Satz "Bitte führt derartige Metadiskussionen wo anders" unverständlich? Und was ist daran unverständlich, dass abgelehnte MB natürlich nie die bestehende Regellage ändern. Ablehnen bedeutet eben, es bleibt beim Status quo. Jetzt ist hier aber EOD in Metadiskussionen.--Karsten11 (Diskussion) 21:45, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich kritisiere eine nicht sachgerechte Entscheidung eines Admin da, wo ich ihn ansprechen kann. Du scheinst den Argumenten von Wosch und mir auszuweichen. Auf Woschs Bitte, Du solltest in die Versionsgeschichte gucken, antwortest Du gar nicht, sondern redest an ihm vorbei von MB Entscheidungen. Auf meine Argumente gingst Du auch nicht ein, sondern machst faule Witze über Sperren in der falschen Version. Du bist als Admin nicht dazu da, die Argumente anderer zu missachten. Es geht hier um Dialoge: Wenn Du , wie von Wosch vorgeschlagen, in die Versionsgeschichte gegangen wärst, hättest Du entdeckt, dass im Lemma seit 2 Monaten eine Sonderregelung existierte. Die war durch 9 Autoren zu Stande gekommen, die übereingekommen waren, den Text der Berliner Gedenkplatte als Vorbild für die Darstellung zu nehmen. Dass Du oben behauptest, „dass die Argumentation hier, warum ein Ausnahmefall vorliegen solle, echt schwach war" zeigt, dass Du ueberhaupt nicht wusstest, über was Du entschieden hast. Denn Du kanntest diese Übereinkunft nicht. Die Vorstoss von Koberger war provokativ und gegen eine Mehrheit der Artikelautoren gerichtet. Er hat ohne Not einen edit war angefangen und hätte gesperrt gehört. Zu Deinen inhaltlicher Fehlbeurteilung passt, dass Du die VM bereits nach 13 Minuten geschlossen hattest. Offensichtlich wolltest Du dort keine anderen Meinungen hören. Als Admin verlangen wir von Dir aber sachgerechte Entscheidungen und zumindest eine Grundkenntnis des Sachverhaltes, ueber den Du entscheidest. Ich bitte Dich, die Artikelsperre aufzuheben. Wenn es zu einem erneuten edit-war kommt, was ich nicht glaube, halt Dich einfach raus oder arbeite Dich in die Zusammenhänge ein. Auf jeden Fall kann ich dann die Dinge nachtragen, die ich auf der Diskussionsseite angekündigt habe. Orik (Diskussion) 01:38, 3. Feb. 2015 (CET)

In diesem Artikel haben sich die damals Beteiligten vor 2 Monaten auf eine Fassung geeignet. Normale Artikelarbeit, kein Konflikt mehr, kein Admineinsatz. Offensichtlich ist es aber so, dass diese Einigung nicht von anderen Benutzern (hier zumindest einem Benutzer) geteilt wird. Ergo gibt es einen Konflikt. Und eine VM. Und eben eine Sperre (die immer in der falschen Version erfolgt). Ich hätte jetzt auch in der anderen Version sperren können (unter Verweis auf Benutzer:Karsten11/Die_richtige_Version#.23_5_:_Sperre_in_der_Fast-Konsens-Version). In dieser in der Community hoch umstrittenen Frage, möchte ich aber nicht den Anschein erwecken, auf einer der beiden Seiten Partei zu ergreifen. Das geht nur mit einer zufälligen Version. PS: Zufällige Version bedeutet natürlich: Es hätte auch die andere sein können. Von daher an die Befürworter der genealogischen Zeichen: Keine Edit-Wars, sonst sperre ich das nächste Mal in der Nicht-Kreuz-Version. Und an die Kreuzgegner: Keine Edit-Wars, sonst sperre ich das nächste Mal in der Kreuz-Version. Wegen Edit-Wars gesperrte Artikel entsperre ich (und jeder andere Admin) sofort, wenn Einigung besteht oder zumindest beide Parteien erklären, keinen Edit War mehr führen zu wollen. In dem Vertrauen, dass Dein Beitrag hier in diesem Sinne zu verstehen ist, hebe ich einmal die Sperre auf um die auf der Artikeldisk angesprochenen Änderungen zu ermöglichen. Wenn dennoch jemand einen Edit War in diesem konkreten Artikel führt, wird er aber wieder gesperrt. Sinnvollerweise aber von einem anderen Admin, um den Hauch eines Verdachtes einer Befangenheit zu vermeiden. Das ist das ganz normale, bewährte Verfahren.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 3. Feb. 2015 (CET)

Und der erste Edit nach der Freigabe ist [6]....--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 3. Feb. 2015 (CET)

Bitte im gesperrtem Artikel korrigieren

Hallo, kann da http://de.wikipedia.org/wiki/A._W._Heinrich_Langhein bitte statt https://www.parliamentwatch.org/profile/dr-aw-heinrich-langhein dieser Link https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/dr-aw-heinrich-langhein unter Einzelnachweisen aufgeführt werden? Letzerer ist ohne Weiteres lesbar, der bei Parlamentswatch hingegen nicht. --78.54.168.13 17:28, 3. Feb. 2015 (CET)

Done.--Karsten11 (Diskussion) 18:37, 3. Feb. 2015 (CET)

Danke--78.54.103.202 12:57, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo, da http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:A._W._Heinrich_Langhein#Artikel_ist_tendenzi.C3.B6s hätte ich noch einmal zwei Änderungswünsche. Danke! --78.54.176.38 09:28, 6. Feb. 2015 (CET)

Mir ist klar, es ist Wahlkampf und daher müssen alle Änderungen jetzt noch schnell in den Artikel... Die genannten Änderungen sind aber nicht so geartet, dass ein Admin diese in einen gesperrten Artikel übernimmt. Die Formulierung "neben der parlamentarischen Arbeit" bezieht sich offenkundig auf die Zeit als Parlamentarier und nicht auf Heute. Die Mitgliedschaft im Kirchenvorstand ist a) Peanuts, b) sehr plausibel und c) würde man vor einer Löschung erst einmal auf die Suche nach Quellen gehen. Das sind keine so unstrittigen Sachen, die ein Admin in dem gesperrten Artikel ändert.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 6. Feb. 2015 (CET)

ja, dann wünsche ich dir noch weiter Spaß mit deinem Wahlkampf! Denn das ist es was du hier für diesen Herrn, der sich seine Seite schön selbst schreibt, betreibst. Auch dein hier sonderbar veränderter Maßstab ("erst suchen, dann löschen"), ist genau das Gegenteil wie es bei Wikipedia sonst eben nicht läuft. Da wird immer gleich gelöscht. Aber da scheinst du für den CDU-Herrn wohl gerne einen anderen Maßstab anzulegen... --78.54.176.38 10:27, 6. Feb. 2015 (CET)

Deine Entscheidung in der Löschdiskussion Walter Zimmermann (Widerstandskämpfer)

Du hast den Artikel gelöscht, weil er nach Deiner Meinung „keine enzyklopädische Relevanz“ habe.[7] Einen Mann, der aktiv unter Lebensgefahr den Nationalsozialismus bekämpft und dafür mit seinem 35-jährigen Leben bezahlt hat, hältst Du also für WP-irrelevant. Dann bitte ich Dich, den gleichen Maßstab an andere gleichartige Artikel anzulegen und unter anderen zu löschen: Friedrich Aue, Paul Gesche, Claudius Gosau, Hugo Kapteina, Hans Krüger, Karl Ladé, Georg Lehnig, Franz Mett, Fritz Riedel, Kurt Ritter, Arthur Sodtke, Herbert Splanemann, Karl Vesper, Arthur Weisbrodt. Diese Liste ließe sich weiter verlängern. Vielleicht überdenkst Du Deine Entscheidung noch einmal. Gruß--85.178.139.179 11:01, 5. Feb. 2015 (CET)

Zunächst einmal ist enzyklopädische Relevanz kein moralisches Werturteil. Wir haben Artikel über Täter wie über Opfer, über Helden wie über Schurken. Selbstverständlich gebührt dem Mann Hochachtung und Anerkennung; dies ist aber kein Maßstab für enzyklopädische Relevanz. Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Welchen Punkt dort siehst Du als gegeben?--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 5. Feb. 2015 (CET)#

Gegenfrage: Welchen Punkt siehst Du bei den oben genannten Personen gegeben, die ihnen im Unterschied zu Walter Zimmermann enzyklopädische Relevanz verleihen? Du hast Dir diese Artikel vor Deiner Antwort doch sicher angesehen.--85.178.139.179 16:13, 5. Feb. 2015 (CET)

Wenn Du bei anderen Artikeln ebenfalls keine Relevanz siehst, kannst Du dort ebenfalls Löschanträge stellen. Wobei ich auf WP:BNS verweisen möchte. Hier geht es ausschliesslich um Zimmermann. Und ohne Argumente im Lichte der verlinkten Relevanzkriterien ist eine Neubewertung der Löschentscheidung nicht möglich.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 5. Feb. 2015 (CET)

ACHAT Hotels

Der "Artikel" ACHAT Hotels war klar als Wiedergänger zu löschen. Gestern wurde der gleiche Schwall schon mal erstellt. Aber macht, wie ihr wollt. --Tol'biacMG|^Talk - CVU 15:41, 5. Feb. 2015 (CET)

Wiedergänger geht auf keinen Fall, weil die vorherige Löschung ja auch eine Schnellöschung war. Vor allem aber, hat der WP:SD sich ja Mühe gegeben und die neue Version war ja schon besser. Diese Version liesse sich einfach endgültig entwerben - wenn die Relevanz gegeben ist.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Sorry, wenn ich kein eidetisches Gedächtnis habe, aber aus meiner Warte war das das gleiche Geschwafel wie gestern. --Tol'biacMG|^Talk - CVU 15:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte mir die alte Fassung vor meinem Kommentar angesehen. Abgesehen davon: SLAs sind für eindeutige Fälle. Wenn der Newbi den Artikel mit ein wenig Verbesserungen wieder einstellt, ist das seine Form, einen Einspruch gegen die Schnellöschung auszudrücken. Die LD frisst kein Brot. Wenn sich da heraustellt, dass der Laden doch relevant ist, haben wir einen Gewinn für die Wikipedia. Wenn nicht, haben wir gemäß unseren Regeln in einem transparenten Verfahren klare Verhältnisse geschaffen.--Karsten11 (Diskussion) 15:49, 5. Feb. 2015 (CET)

Irith Gabriely

Hi Karsten11, gerade weil du Befürworter der deutschen genealogischen Zeichen bist, wie du schriebst, würde mich deine Meinung hierzu sehr interessieren (war der Ausgangspunkt der A-Anfrage-Disk) - falls du Lust und Zeit findest natürlich nur. Zur Erläuterung: Ich versuche zwar dort das Problem der Admins zu erklären, mein Diskussionsbeitrag bei diesem Artikel ist aber kein Adminbeitrag (d.h. ich entscheide da nüscht). Gruß --Rax post 23:15, 10. Feb. 2015 (CET)

Meine Hochachtung für Deine Bemühungen. Leider teile ich den Ansatz nicht. Es gibt kein richtig oder falsch in dieser Frage. Das ist eine Frage von Geschmack (und auf der einen Seite leider auch von Glauben). Von daher kann man leider auch nicht durch den Austausch von Argumenten dem "richtig oder falsch" näher kommen. Der Ansatz Erstautor/Hauptautor ist völlig inakzeptabel. Daher ist als Admin die einzige regelkonforme Strategie: In zufälliger Version sperren. Das ist frustrierend und blöd. Aber, es wird irgendwann zu Kriegsmüdigkeit führen (auch wenn dieser Artikel unbelegt ist). Und dann wird die Community klare, von Admins exekutierbare, Regeln definieren. Die Alternative ist, wie von mir (ohne Resonanz) vorgeschlagen: Die Zahl der Edits in dem Minenfeld peo Akteur und Monat wird begrenzt. Dann enden die Edit Wars rechnerisch von selbst nach kurzer Zeit.--Karsten11 (Diskussion) 23:31, 10. Feb. 2015 (CET)

danke für die schnelle Rückmeldung!

die Hochachtung allerdings - sie ist wirklich nicht verdient, weil nicht besonders erfolgreich, ich wurschtle halt rum ... was deinen Vorschlag mit der Begrenzung der Editzahl angeht, der ist eigentlich gut, ich hatte in der Diskussion nicht drauf reagiert, weil ich ihn auch zu schwierig zu kontrollieren fand (und weil es inzwischen einige neue Artikelanlagen gibt die nicht vom Thema her schon honey pot im "Minenfeld" sind). Aber klar, wenn es keine einfache Lösung gibt, müssen wir wohl die schwierige suchen - dein Vorschlag ist also: keine Benutzersperren bei EW in dieser Sache, stattdessen Artikel in zufälliger Version schützen - bis zur Ermüdung - mh, ok, ich hirne drüber ;) Gruß in die Nacht --Rax post 00:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Schwarzburger Ämter

Hallo Karsten11,

ich freue mich, bei den Thüringer Ämtern einen Mitstreiter zu haben. Zu den alten Schwarzburger Ämtern haben mir bisher die Quellen gefehlt, da freue ich mich, dass Du Dich der Sache annimmst. Weiter so.

Viele Grüße --Aagnverglaser (Diskussion) 07:33, 12. Feb. 2015 (CET)

Schön, dass es zumindest einen Leser gibt :-). Eigentlich war ich nur auf der Suche nach Stoff für Gerichte im Fürstentum Schwarzburg-Rudolstadt, aber das Buch ist so schön, dass ich die Artikel über die Ämter zwingend schreiben muss.--Karsten11 (Diskussion) 19:45, 12. Feb. 2015 (CET)

Sei gegrüßt, tja mir geht es auch so mit dem Thema. Einmal ein Buch und schon ist man drin und kann nicht mehr aufhören. Der Kursächsische Ämteratlas is nur eben etwas umfangreicher als Schwarzburg. Weiter so. Bin schon ganz gespannt auf Deine Artikel :-). PS: die Ernestinischen Herzogtümer haben auch noch viele unbeschriebene Gerichte, z.B. das Amtsgericht Jena ....:-) --Aagnverglaser (Diskussion) 07:39, 13. Feb. 2015 (CET)

Nicht nur die. Auch ganz viele andere. Die kommen alle dran. Und die Ernestinischen Herzogtümer haben zumindest den Vorteil, nicht zu groß zu sein. Das nächste ist Benutzer:Karsten11/Gerichte im Herzogtum Sachsen-Altenburg.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 13. Feb. 2015 (CET)

Du, da bin ich ja ganz gespannt. Wäre an Deiner Planung interessiert. Die Ämter Roda und Leuchtenburg/Orlamünde bzw. Kreisamt Kahla stehen auch schon auf meiner Planungsliste, aber wohl erst gen Sommer. Da freue ich mich schon auf das Lesen.--Aagnverglaser (Diskussion) 10:08, 15. Feb. 2015 (CET)

passend dazu, das mal als hinweis: Wikipedia:Thüringen -- ^Thomas 11:34, 13. Feb. 2015 (CET)

Johann Georg Herber

Eine Frage bezüglich der Schreibweise des Namens. Wieso klammerst du den ersten Vornamen aus? Du hast das "Johann" auch schon beim Lemma weggelassen. In den Quellen werden durchgängig beide Vornamen genannt. Auch auf dem Grabstein steht J. G. --Peter Eisenburger (Diskussion) 16:04, 15. Feb. 2015 (CET)

WP:RK regeln, dass im Lemma der Rufname zu verwenden sei. Cornelia Rösner gibt dankenswerterweise aus Seite 71 an, dass der Rufname Georg gewesen sei. Dem bin ich gefolgt. Gerade in offiziellen zeitgenössischen Dokumenten wird aber überwiegend der vollständige Name verwendet. Intern in der Wikipedia haben wir uns aber eben auf die Darstellung gemäß WP:RK geeinigt.--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Würde mich interessieren, wie die Rösner (habe das Buch hier stehen) darauf gekommen ist. Im Oberwesterwald z. B. war es damals durchaus üblich, beide Vornamen zu verwenden und umgangssprachlich abzukürzen (wie "Hanjer" für Johann Georg). Kann aber sein, dass es im Rheingau anders war, und vielleicht hat die Rösner auch private Dokumente eingesehen. - Die Regel an sich soll ja der Vereinfachung dienen. In dem Fall finde ich die Schreibweise "Georg" aber eher verwirrend als erhellend, da auch in der Regionalgeschichte durchweg beide Vornamen genannt werden, etwa in den vielen Veröffentlichungen zum Nassauischen Domänenstreit.--Peter Eisenburger (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Die Frage, wie Rösner darauf gekommen ist, kann ich natürlich nicht beantworten. Aber, wenn sich die Quellen widersprechen, weil eben weitaus überwiegend beide Vornamen in der Literatur genannt werden, muss man naturgemäß die Quellen bewerten. Wenn Du zu der Bewertung kommst, dass Rösner hier falsch liegt, und den Artikel verschiebst, habe ich nichts dagegen. Dann sollte nur eine Fußnote gemacht werden, die erläutert, dass Rösner "Georg" als Rufnamen bezeichnet.-- Karsten11 (Diskussion) 15:47, 16. Feb. 2015 (CET)

Habe gerade noch mal nachgesehen. Winfried Schüler schreibt in seinem Standardwerk "Das Herzogtum Nassau" (2006) auch ausdrücklich "Georg Herber". Ich mache aber mal eine Weiterleitung von einer neuen Seite "Johann Georg Herber", damit beides abgedeckt ist. Danke.--Peter Eisenburger (Diskussion) 17:36, 16. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Hilfe

Unter Artikel zum Haus Hanau von Benutzer:Reinhard Dietrich reitet jemand eine serielle Löschattacke gegen Biografien von Mitgliedern der Familie der Herren und Grafen von Hanau. Die Artikel sind um 2006 entstanden. Bis jetzt hat sich noch niemand daran gestört, dass zu den hier beschriebenen Personen (übrigens: alles Frauen!) im Moment nur wenige Informationen vorliegen. Für Unterstützung zum Erhalt der Artikel als Teil eines ganzen Netzwerks von Artikeln zum Haus Hanau und den verwandten Familien wäre ich dankbar. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke für Deinen Beitrag zu den Hanauern in der Löschdiskussion vom 15. Februar. Unter dem 16. und 17. Februar setzt sich die Serie fort. Könntest Du dort bitte zum gegebenen Zeitpunkt auch eingreifen? Herzlichen Dank! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Zu Adriana von Hanau (verh. von Stockheim): Hier und hier wird Marquard von Stockheim nicht in Stockheim (Glauburg) sondern hier eingeordnet. Wäre dem so, würde sich die Story ein wenig ändern.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 22. Feb. 2015 (CET)

Könntest Du mal wieder ein Auge auf Landwirtschaft in der DDR werfen

Das ganze gedenke ich unter Zuhilfenahme von Amerikanisierung und Sowjetisierung in Deutschland 1945-1970 ISBN 3593357615 und Jens Schöne: Die Landwirschaft in der DDR 1945–1990 (hier abrufbar) weitestgehend neu zu schreiben. So ein Politclown läuft da aber leider beim geringsten Versuch DDR-Nostalgie zu entfernen virtuellen Amok. Schon am Anfang wüßte ich gern was ostelbische gebiete in dem Lemma zu suchen haben. Und es war wahrscheinlich 45 jahre lang in der DDR die Lehrmeinung, das von der Bodenreform nur Kriegsverbrecher betroffen waren. Historisch richtig bleibt es aber, das durchaus auch die Nachkommen von Widerstandskämpfern (zB. des 20. Juli) genauso enteignet wurden. Dein OK da erst mal nur Zahlen zu schreiben und Spekulationen über die vermutete politische ausrichtung ehemaliger Gutsbesitzer ganz aus dem artikel zu entfernen? --V ¿ 17:19, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel auf meiner Beo. Gegen eine quellenbasierte, neutrale Verbesserung des Artikels habe ich natürlich nichts.--Karsten11 (Diskussion) 19:54, 16. Feb. 2015 (CET)

Datei:NESundSD Wagenbach.jpg

Hallo Karsten, Du bist ja ganz schön schnell. Aber sag mal, wie oft soll ich das Bild eigentlich als Autor noch freigeben? Auch über commons habe ich das schon gemacht/versucht. Kannst Du mir da helfen? Gruß Benutzer:KUGerhardt 15:10, 18. Feb. 2015 (CEST)

Sorry, aber die richtige Reihenfolge ist natürlich immer hochladen und dann in den Artikel wieder einstellen. Ob ich helfen kann? Ich habe weder einen OTRS-Account noch bin ich Admin auf Commons. Daher kann ich nur anbieten, mitzuhelfen, das OTRS-Mail richtig abzufassen. Im Bild ist ja eine Quellenangabe. Ich vermute, Thomas Schmid ist Herausgeber und Du bist Autor des Aufsatzes rund um Seite 32. Ich kann mir vorstellen, das ein OTRS-Mitarbeiter verwirrt ist, wenn ein Klaus-Uwe Gerhardt eine Abbildung aus einem Buch von Thomas Schmid freigeben will... Abgesehen davon: Ich halte die Darstellung für verbesserungsfähig. Wenn die Aussage lauten soll "Das Gesamtergebnis ist offensichtlich das gleiche wie im Falle der negativen Einkommensteuer." dann wäre es soch sinnvoll, X- und Y-Achse in beiden Schaubildern gleich zu skalieren, damit diese Gleichheit auch auf einen Blick erkennbar ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:25, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Skalierung lässt sich natürlich noch machen. Aber die Freigabe hatte ich wirklich schon im Dezember beantragt/vorgenommen. Optimieren geht immer. Was anderes: Das mit der Redundanz taucht hier erneut auf, obwohl ich das schon angesprochen und mit Verweis auf die Diskussion in Fachkreisen (Archiv Grundeinkommen) geklärt hatte. Wie ist dieser Text zu löschen? Kannst Du das veranlassen oder machen?

KUGerhardt (Diskussion) 17:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Bezüglich der Freigabe sprichst Du am Besten einen Kollegen mit OTRS-Zugang an. Der kann dann im System nachsehen, wo das Problem liegt. Zur Redundanz: In der Redundanzdiskussion hast Du erklärt, es handele sich eben nicht um eine Form des Bedingungslosen Grundeinkommens, sondern um eine der Negative Einkommensteuer. Wenn das so ist (woran ich nicht zweifele), dann besteht die Redundanz eben zwischen Negative Einkommensteuer und Garantiertes Mindesteinkommen. Entweder also eine Weiterleitung von Garantiertes Mindesteinkommen auf Negative Einkommensteuer mit Erwähnung dort, oder wir brauchen in Garantiertes Mindesteinkommen eine Abgrenzung, damit die Unterschiede deutlich werden. Wenn der einzige Unterschied "in der Höhe armutsfest" ist, dann sollte eine Weiterleitung sachgerecht sein.--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Hallo Karsten, ich habe Deine Anregungen aufgegriffen und im entsprechenden Fachforum (Netzwerk Grundeinkommen Deutschland) nochmals geblättert. Es ist gut, dass es so feinsinnige Menschen wie Dich gibt, denn so wird man angespornt, genauer zu formulieren. Denn oftmals ist es so, dass ein nicht-einschlägiger Leser über Dinge stolpert, die dem eiligen Leser nicht auffallen. Ich habe mir daher erlaubt, den Redundanzhinweis zu löschen. Mit Deinem Hinweis "Bezüglich der Freigabe sprichst Du am Besten einen Kollegen mit OTRS-Zugang an.", weiß ich allerdings nichts anzufangen. Ich kenne keinen und wüsste nicht, wie ich das anstellen sollte. Gestern habe nochmals den permissionsassisten bemüht. Dort steht: Warten. Oder hast Du noch einen Tipp? --KUGerhardt (Diskussion) 18:37, 19. Feb. 2015 (CET)

Zunächst einmal habe ich mir erlaubt auch den Baustein im Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen zu entfernen und in der Redundanz-Diskussion einen Erledigt-Baustein zu setzen. Gaaaanz erledigt ist das nicht. Einiges in Garantiertes Mindesteinkommen bezieht sich allgemein auf Negative Einkommensteuer und nicht auf das konkrete Modell. Da wäre es besser, beide Artikel genauer abzusteimmen. Aber es ist auf jeden Fall nicht so gravierend. Zum Thema OTRS: Die Mails an OTRS werden in einem EDV-System archiviert. Siehe hierzu Wikipedia:Support-Team. Auf dieses System haben diese Benutzer Zugriff. Die können nachsehen und prüfen, warum die letzte Freigabe nicht geklappt hat.--Karsten11 (Diskussion) 18:47, 19. Feb. 2015 (CET)

Bundesverband für Gesundheitsinformation und Verbraucherschutz – Info Gesundheit (gelöscht)

Hallo,

Du hast den Beitrag gelöscht mit Hinweis "Keine Relevanz (dargestellt)" Wie Du vielleicht in der Löschdiskussion gesehen hast, wollte ich die Relevanz darstellen/ergänzen, wenn die Urheberechtstheamtik geklärt ist, die ist aber seit dem 13.02. unter Ticket#2015021310009033 "in Arbeit" und ich konnte somit die mE wohl vorhandene Relevanz micht darstellen, was tun? Danke --DSL (Diskussion) 09:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Der Löschgrund war nicht URV (ich denke, dass lässt sich lösen, da Ihr ja ein Eigeninteresse an dem Artikel habt). Der Grund war fehlende Relevanz. Du kennst WP:RK#V? Welcher der angegebenen Punkte könnte auf Euren Verein zutreffen?--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo zur Relevanz hatte ich mich ja bereits in der Löschdis geäußert "Bzgl. WP:RK in Sachen Verin, der BGV hat seit über einem Jahrzehnt eine überregionale Bedeutung und hat im Rahmen seiner Kampagnen insb. zur Organspenden/Transplantation besondere mediale Aufmerksamkeit erreicht, dsas werde ich dann nachdem die Ticktes durch sind gerne entsprechend belegen --DSL (Diskussion) 10:06, 17. Feb. 2015 (CET)" daher bin ich ja so "verwunder" ;-) Was nun? Grüße! --DSL (Diskussion) 10:37, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte in der LD Deine Aussage bezüglich der überregionalen Bedeutung und besonderen medialen Aufmerksamkeit gelesen. Allerdings standen weder im Artikel noch in der LD Belege für diese Aussage. Solche Belege sind aber zwingend notwendig, um die Aussage überprüfen zu können. Wenn es solche Belege gibt, bitte hier nennen, dann kann ich diese beurteilen. Vorher aber bitte WP:SD lesen.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 20. Feb. 2015 (CET)

Bevor ich die Belge einstellen konnte kam die die Sperre wegen dem URV ;-) Hier eine kleine Auswahl auch älterer Beiträge zum BGV und zu zwei der Verbandsthemen es gibt noch reichlich mehr.

Medien zu Transplantation (Auswahl)

http://www.kundenserver1-zwex.de/kunden/bdo-ev.de/front_content.php?idcat=663&idart=2233

http://bdo-ev.de/zeige-nachricht/organtransplantation-patienten-auf-warteliste-verdienen-chance/

http://www.diabsite.de/aktuelles/nachrichten/2008/080310.html

http://www.deutschesapothekenportal.de/pb_immunsuppressiva.html

http://www.iww.de/ppa/patientenkommunikation/patientenkommunikation-neue-broschuere-zu-lebererkrankungen-und-transplantation-n77414

Medien zu Blasenschwäche (Auswahl)

http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/urologische-krankheiten/harninkontinenz/article/856481/bgv-infos-frauen-schwacher-blase.html

http://www.magazin66.de/2013/05/21737/

http://www.selbsthilfeverband-inkontinenz.org/svi_suite/svisuite/nachrichten.php?mode=2

http://www.blickpunkt-sanitaetshaus.de/aktuelles.php?url=blasenschwaeche-ein-frauenthema-nicht-nur-aber-auch

http://www.focus.de/gesundheit/diverses/blasenschwaeche-haeufiges-schweres-tragen-beguenstigt-blasenschwaeche_aid_1129634.html

Der BGV hat Jahr für Jahr mehere Millionen Reichweite in deutschen Printmedien, bin gespannt --DSL (Diskussion) 13:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Mißverständnis vor. Es ist klar, dass Ihr Infomaterialien zu Gesundheitsthemen herausgebt. Und wenn (Eure PR-Abteilung gut ist und) das Material ok ist, wird das Material natürlich auch in den Medien erwähnt. Aber es geht bei der Relevanzfrage nicht darum, dass Ihr Euren Job macht. Das macht Ihr sicher und das macht ihr sicher gut. Es geht darum, dass der Verein bekannt ist. Gesucht sind daher Berichte über den Verein und nicht Berichte über Blasenschwäche, wo ein Paper von Euch erwähnt wird. Und: gesucht ist "besondere mediale Aufmerksamkeit". D.h. in der Quelle muss erkennbar sein, dass der Verein besonders bekannt ist.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Achso, ok, sorry

also z.B. hier wird er mit der BzgA von einer Krnakenkasse als Anlaufstelle genannt http://www.mhplus-krankenkasse.de/organspende.html ebenso hier http://www.jumpradio.de/programm/organspende106_zc-659da026_zs-3f0cda7f.html,

hier wird auf den Verband verwiesen http://www.organspende-aufklaerung.de/organspende_links.html man findet Ihn auch in Lit.-Verzeichnissen wie hier http://www.chemie.uni-hamburg.de/igtw/Gesundheit/images/pdf/Richter_ZEFQ_Organspende%20nach%20dem%20Tod.pdf s. [48] aber aUch Fachkliniken verweisen, http://www.transplantationszentrum-freiburg.de/links_Patient.html ok so? --DSL (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2015 (CET)

Nein, relevanzstiftende Berichterstattung über die Organisation ist das nicht. Aber vieleicht gibt es eine andere Argumentation, nämlich Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage. Ihr habt ja einige Publikationen (die in Deinen Links ja auch zitiert werden). Ich kann die Werke jetzt schlecht beurteilen, da ich sie nicht kenne. Aber wenn das Werke sind, die zitiert und in wissenschaftlichen Bibliotheken geführt werden, schafft das Relevanz. Kannst in diese Richtung noch einmal recherchieren?--Karsten11 (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2015 (CET)

Guten Morgen, Du meinst so etwas?! https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&reset=true&cqlMode=true&query=betRef%3D972215891&selectedCategory=any --DSL (Diskussion) 09:33, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo Karsten11 hattest Du schon Zeit eine Meinung bzgl. der Bibliotheke zu treffen? --DSL (Diskussion) 10:45, 4. Mär. 2015 (CET)

Sorry für die fehlende Antwort. Die DNB sammelt ja Pflichtexemplare. Daher ist die Tatsache, dass dort die Bücher eines Verlages sind, kein Hinweis für oder gegen Relevanz. Wikipedia:Relevanzkriterien#cite_note-angemessen-1 schreibt daher Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.. Also beispielsweise eine Aufnahme hier.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 4. Mär. 2015 (CET)

okok.... nach nochmaliger Durchsicht der WP:RK in Sachen Verin kann ich bei der Liste der o.g. Argumnete und Quellen bis hin zur BzgA ehrlich gesagt nicht mehr erkennen warum die überregionale Bedeutung nicht gegeben ist, in Sachen Bilis, haben wir nur Treffer im Verbund NRW/ RLP.. ich hoffe das reicht in "summe" http://www.ub.uni-koeln.de/IPS?SERVICE=METASEARCH&SUBSERVICE=GETLIST&FORMAT=List&SID=PETERSPFENNIG:344593890&LOCATION=USB&METAID=2939&SEARCHMODE=ext&START=1&COUNT=10 --DSL (Diskussion) 11:59, 5. Mär. 2015 (CET)

Hallo Karsten11 wie ist denn die ENtscheidungslage? Danke! --DSL (Diskussion) 09:29, 12. Mär. 2015 (CET)

Nein, sorry, ich sehe nach wie vor keine Relevanz. Auch im Gesamtbild nicht. Bitte wende Dich im Zweifel an die WP:Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 12. Mär. 2015 (CET)

Fc Rhein damit!

Hallo Karsten11, du hast meinen ersten Wikipedia Artikel ziemlich flott wieder gelöscht. Bin jetzt natürlich ziemlich geknickt weil es doch ganz schön viel Arbeit war alle Infos zu sammeln etc.
wollte nur kurz Frage ob gar keine Chance besteht dass er doch noch aufgenommen wird. Liebe Grüße
--Lord Quarter (Diskussion) 15:38, 21. Feb. 2015 (CET)

Hallo Lord Quarter, meine Hoffnung ist nicht groß... Bitte lies einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Dort ist beschrieben, nach welchen Maßstäben wir Sportvereine für enzyklopädisch relevant halten. Ich hatte im Text keinerlei Hinweise auf enzyklopädische Relevanz in diesem Sinne gesehen.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 21. Feb. 2015 (CET)

Alles klar - hätte ich wohl vorher lesen müssen. Dumm gelaufen. --Lord Quarter (Diskussion) 15:52, 21. Feb. 2015 (CET)

Gruft Homburger Schloss

War die heute geöffnet? Danke für die Bilder. Hast du auch Erbprinz Friedrichs Sarg fotografiert? Könnte man bei Gustav noch mit einstellen. Ich war letztes Jahr durch Zufall da, als sie auf war und hatte natürlich keinen Foto dabei. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 20:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Ja, war heute geöffnet. Die Bilder findest Du in der entsprechenden Commons-Kat. Erbprinz Friedrich ist auf dem Bild Datei:Bad Homburg vor der Höhe, Schloss, Gruft, Prinzession Elisabeth und Erbprinz Friedrich.jpg. Ich hatte gedacht, ein Sarg bei Gustav reicht :-).--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 21. Feb. 2015 (CET)

Neenee, alles gut. Habe es auf commons gesehen. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:20, 23. Feb. 2015 (CET)

Gerichte in Österreich als Teil des Großdeutschen Reiches

Hallo, den obigen Titel habe ich zufällig gesehen und halte ihn sprachlich für nicht glücklich, weil man es als "die österreichischen Gerichte als Teil des Reiches" lesen kann, was ja nicht gemeint ist. Vorschlag: Gerichte in Österreich "nach" (und hier den gültigen Fachbegriff verwenden, damals hieß es "Anschluss", was gilt heute?). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:23, 21. Feb. 2015 (CET)

Das ist erst einmal mein Arbeitstitel im BNR Benutzer:Karsten11/Gerichte in Österreich als Teil des Großdeutschen Reiches. Ziellemma könnte dann sein Gerichte in Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus analog zu Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus sein. Aber per jetzt ist das erst einmal ein allererster Anfang. Da fehlt noch fast alles.--Karsten11 (Diskussion) 22:34, 21. Feb. 2015 (CET)

Sam Beklik

Hi, i just saw that my new uploaded page is deleted by order of you! I just want to know why? because the reason is not clear and it showed the same reason before. My first page was deleted because i didn't wrote the links of itunes, amazon and some international shops. Now the links are added but again i get removed! please check at soon as possible and if there is new reasons, update your status!

Thanks.

This article has been deleted after this Request for deletion due to missing relevance. In terms of relevance nothing has changed. If you disagree with the decision in the RfD, please contact Benutzer:Mikered, who has taken the decision.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 22. Feb. 2015 (CET)

The problem is we added the sources you wanted before and the reason you removed before! so what does it mean nothing changed? we added sources you wanted as amazon itunes and more

Frage zu deiner Behaltensbegründung von Adligen

Hallo Karsten,
du hast geschrieben: " Zunächst einmal ist natürlich nicht jeder Angehörige des Hochadels aus dem HRR relevant", andererseits aber " Es ist daher kein Wunder, dass die genealogischen Aspekte in der Literatur bei Personen dieser Zeit eine zentrale Rolle spielen. Damit führt Herkunft hier zu Literatur und damit potentiell zu Relevanz". Darin sehe ich folgenden Widerspruch: eine rein durch die Adelseigenschaft begründete Literatur und Darstellungsform (Genealogie) wird - entgegen den RK für Adel - zum Relevanzhinweis erklärt. Kannst du diesen Widerspruch bitte für mich erläutern?
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 21:13, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Chianti, ich hatte versucht, das in der umfangreichen (allgemeinen) LD-Begründung zu erläutern. Also noch mal in anderen Worten. Was wichtig (=relevant) ist, ist eine Werteentscheidung. In unserer Leistungsgesellschaft ist es das persönliche Werk, die persönliche Leistung, die relevanzbestimmend ist. Dies spiegelt 90 % der RK wieder: da geht es darum, passende Maßstäbe für diese Leistung zu formulieren. Darunter auch der Adels-Abschnitt. Der ist leicht daneben formuliert: Die RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien; der Adels-Abschnitt ist aber eigentlich als Ausschlusskriterium formuliert: Er beschreibt, dass Adel allein keine Relevanz schafft. (Diese Formulierung ist zwar unsystematisch, aber hilfreich, da es Ex-Adels-Fans gibt, die auch für die heutige Zeit Herkunft über Leistung stellen). Unstrittig ist die Adels-RK nicht erfüllt. Aber diese ist keine Ausschlussregel.

Jetzt ist es aber so, dass unsere heutigen Wertmaßstäbe nicht universal sind. Sie gelten nicht überall auf der Erde und sie gelten nicht zu allen Zeiten in der Geschichte. Und in der betreffenden Zeit (dem Mittelalter und der frühen Neuzeit, bis hin in 19. Jahrhundert) war Herkunft wichtiger als Leistung. Ein Beispiel: Ein preußischer Landrat des 19. Jahrhunderts ist klar relevant. War er aus der damaligen Sicht wichtiger als ein (lange nicht mehr regierender) Graf. Aus damaliger Sicht nicht.

Wie gehen wir in der Wikipedia mit solchen Konflikten um? Wir könnten den Standpunkt vertreten: Wir heute haben Recht. Machen wir aber nicht. Wir orientieren uns nicht an den heutigen oder anderen Werten sondern an der Literatur.

Das bedeutet aber zwangsläufig: Wir haben mehr Artikel über Männer als über Frauen (weil diese eben in der Vergangenheit als wichtiger erachtet wurden), mehr Artikel über Kleriker als dies der heutigen Bedeutung entspricht (weil früher eben Religion wichtig war) und auch mehr Artikel über Adlige als über Bürgerliche (weil eben früher Herkunft wichtiger war). Nach unseren heutigen Werten ist das falsch. Aber es spiegelt die Wirklichkeit der jeweiligen Zeit. Und die Wirklichkeit der damaligen Zeit bedeutet eben: Herkunft ist wichtig.--Karsten11 (Diskussion) 22:08, 22. Feb. 2015 (CET)

A Link to the Past

Hallo Karsten11, Was ist denn an der Weiterleitung ALttP nach The Legend of Zelda: A Link to the Past "unerwünscht"? Oder anders: Warum sind nicht auch LoZ, OOT, GTA 5/GTA V, CS, CSS, BiA, CoD, MoH, NfS, SMB, SSBB, SSBM, SSB, SMG und viele andere unerwünscht? --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:51, 23. Feb. 2015 (CET)

WP:WL beschreibt, wann Weiterleitungen sinnvoll sind. Abkürzungen werden dort nicht explizit erwähnt, fallen aber unter Alternative Bezeichnungen und Synonyme. Jetzt kann man aber fast beliebig Abkürzungen bilden. Warum hier nicht z.B. "LP" oder "ALP"? Weitergeleitet werden soll nur von oft verwendeten oder üblichen Abkürzungen. Woran erkennt nun der arme abarbeitende Admin, ob es eine oft verwendete oder übliche Abk. ist? Ganz einfach. WP:WL schreibt "Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Ich mache also den Zielartikel auf und sehe dort eine Darstellung wie "A Link to the Past wird üblicherweise mit ALttP abgekürzt" (idealititer mit Quelle). Dann gehe ich davon aus, dass es sich um eine übliche Abkürzung handelt und die WL ist erwünscht. Oder (wie hier): Der Artikel erwähnt die Abkürzung nicht. Dann gehe ich davon aus, dass diese Abkürzung nicht so gebräuchlich ist, weil sich niemand die Mühe gemacht hat, sie im Artikel zu erwähnen.--Karsten11 (Diskussion) 19:05, 23. Feb. 2015 (CET)

Ok, finde ich verständlich. Ich hab's im Artikel mit Quelle ergänzt. War gar nicht so leicht eine zu finden, weil meine Lieblingssuchmaschine das aufzulösen scheint :-) Würdest du bitte wiederherstellen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:35, 23. Feb. 2015 (CET)

Ist wieder da. Danke schön für Deine Ergänzung im Zielartikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Artikellöschung: EOS Erlebnispädagogik

Hallo Karsten11, der diskutierte Verein hat eine überregionale Bedeutung in der Gegenwart: jedes Jahr schickt er 500 junge Leute in andere Regionen in Deutschland und der Welt um in sozialen Einrichtungen zu helfen, auch ist er deutschlandweit der einzige vom Arbeitsamt anerkannte Fortbildungsträger für Erlebnispädagogik. Ich bitte Dich, Dir Deine Argumentation noch einmal anzuschauen und die Löschung rückgängig zu machen [[8]]. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen, Joachim Dinkelmann aka --DerJox (Diskussion) 11:13, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo Joachim, dass Euer Verein überregional tätig ist, ist unstrittig. Das die Arbeit des Vereins nützlich und wichtig ist, ist ebenfalls unbestritten. Enzyklopädische Bedeutung ist aber etwas anderes, nämlich eine bedeutsame Wirkung über den eigenlichen Vereinszweck hinaus. Als Beispiel: Ein Tierschutzverein betreibt ein Tierheim. Nützlich und sinnvoll. Aber nicht relevanzstiftend. Der Verein erfüllt eben seinen Zweck. Anders ist es, wenn dieser Tierschutzverein z.B. über eine politische Initiative zu einer Gesetzesänderung beiträgt. Dann entsteht eben eine Bedeutung, die über das Tierheim hinausgeht. Bei Euch ist der Zweck des Vereins eben Aus- und Fortbildungen in Erlebnispädagogik, Klassenfahrten, Ferienlager und Trainings anzubieten. Daraus entsteht keine enzyklopädische Bedeutung. Anders wäre es, wenn z.B. die Arbeit des Vereins zu einer in der Literatur umfangreich rezeptierten Weiterentwicklung der Erlebnispädagogik beitragen würde. Dies ist für Michael Birnthaler der Fall, für den Verein ist das zumindest nicht dargestellt. Ich hoffe, ich habe durch die Beispiele erläutert, wie enzyklopädische Bedeutung im Sinne der RK zu verstehen ist. "der einzige vom Arbeitsamt anerkannte Fortbildungsträger für Erlebnispädagogik" hilft auch nicht. Natürlich spezialisiert sich jedes Unternehmen/jede Organisation auf etwas. Das allein schafft keine Relevanz. Und je kleiner die Nische ist, um so geringer ist die Bedeutung. Diese Nische ist echt nicht groß... Natürlich steht Dir die WP:LP offen. --Karsten11 (Diskussion) 12:05, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo Karsten, also ich lese in den WP:RK, dass es dort u.a. für Vereine heißt, eine enzyklopädische Relevanz ist gegeben, wenn eine überregionale Bedeutung vorhanden oder eines der anderen Kriterien - wie eine besondere Tradition erfüllt ist. Das finde ich ist hier gegeben. Was die Weiterentwicklung der Erlebnispädagogik angeht, ist Michel Birnthaler sicher ein massgeblicher Faktor innerhalb des Vereins, vor allem leitet er den Verein und reflektiert dessen Arbeit in seinen Bücher. Doch wird die pädagogische Arbeit von vielen Schultern - eben einigen hundert dieser 1500 ausgeblideten Erlebnispädagog*innen - getragen und auch in andere Einrichtungen fortgetragen. Natürlich ist eine Löschprüfung möglich, doch ich möchte lieber Dich und die anderen Kritiker der Relevanz des Vereins überzeugen. Und zu dem Konsens gelangen, dass dieser Verein enzyklopädisch relevant ist. --DerJox (Diskussion) 13:45, 24. Feb. 2015 (CET)

"Besondere Tradition"? Bei einem Bildungsträger, der 2002 gegründet wurde. Da steige ich intellektuell aus. In Bezug auf die Bedeutung hast Du mich nicht überzeugt. Daher der Hinweis auf die WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 18:12, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich fände es schön, wenn Du in die Diskussion einsteigst. Bitte nehme die Relevankriterien wörtlich, es heißt dort enzyklopädische Relevanz und überregionale Bedetung nicht "enzyklopädische Bedeutung". Bitte bezieht Dich auch auf mein Hauptargument überregionale Bedeutung. Denn seit dem Anfang der Diskussion windest Du Dich um dieses Kriterium, das erfüllt ist. In der WP:RK heißt es oder, oder nicht? Michael Birnthaler hat einige Beiträge zur Weiterentwicklung der Erlebnispädagogik gemacht, in die Praxis umgesetzt werden sie durch die Vereinsarbeit von EOS Erlebnispädagogik. Als sekundäres Argument führe ich eine junge aber doch besondere Tradition an: "Tradition geschieht innerhalb einer Gruppe oder zwischen Generationen und kann mündlich oder schriftlich über Erziehung, Vorbild oder spielerisches Nachahmen erfolgen" [[9]] genau dies passiert auf den Fahrten, Seminare, Schulfahrten und Ausbildungen von EOS auf eine besondere Weise. Das Hauptargument für die Aufnahme eines Artikels in die Wikipedia ist und bleibt allerdings die überregionale Bedeutung des Vereins. Einen schönen Abend wünscht, --DerJox (Diskussion) 21:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Löschung Goldener Lugenbeitl Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2015

Keine Relevanz dargestellt als Löschgrund ist wohl ein Euphemismus. Vielleicht wolltest du damit sagen, dass du keine Relevanz für die Löschung dargestellt hast. Du hast dich ja auch nicht an der Diskussion beteiligt. Vielleicht hast du deshalb übersehen, dass deine Löschung des Artikels nicht dem Ergebnis der Löschdiskussion entspricht, denn diese hat folgendes ergeben, was du auch nachlesen kannst:

• 1) Die regionale Relevanz des Preises wurde in der Diskussion durch verlinkte Medienberichte (die einfach in den Artikel übernommen werden können) und Vergleichsartikel aus der Wikipedia untermauert.
• 2) Die These des Faschingspreises wurde mit stichhaltigen Argumenten entkräftet.
• 3) Und vor allem sprachen sich doch die meisten dafür aus, den Artikel zumindest in den Artikel Dachverband für Natur- und Umweltschutz in Südtirol einzubauen. Diese Arbeit hast du natürlich nicht übernommen, nur mal schnell löschen, damit der Text weg ist. Kompliment! Du hast verstanden, wie Arbeitsprozesse funktionieren! Wenn du dich mal sinnvoll einbringen möchtest, dann schreib die Info, die du gelöscht hast (von mir aus komprimiert) in den übergeordneten Artikel. Den Kontrolleur spielen halt alle gern. Selber arbeiten ist schon etwas schwieriger. Vielleicht lernst du's auch noch irgendwann. Du wärst eine Bereicherung. Als Kontrolleur bist du inflationär.--Csac4864 (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2015 (CET)

So. Bitte hinsetzen und tief Luft holen. Nun besser? Und nun nachdenken:

Ist es Dir lieber, dass ein Admin, der vorher in der LD Position bezogen hat, den Artikel löscht, ober ein neutraler, bisher Unbeteiligter? Die Community meint: Ein Unbeteiligter. Daher darf ein Admin, der in der LD argumentiert, nicht entscheiden, er ist dann befangen.

Kennst Du WP:LR? Dort steht ein sehr guter, zutreffender Satz: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia." Es ist also nicht sinnvoll, sich auf eine "Mehrheit" oder "Tendenz der LD" zu berufen.

Vor allem aber ist das nicht sinnvoll, wenn Du der Einzige in der LD bist, der einen eigenen Artikel für sinnvoll hält. Alle anderen waren für Löschen bzw. Darstellen in Dachverband für Natur- und Umweltschutz in Südtirol. Diese Mehrheit ist denn doch recht knapp, diese Tendenz ist wenig hilfreich für den Artikel.

In der Tat waren alle außer Dir der Meinung, eine Darstellung im Hauptartikel sei sinnvoll. Dort ist er erwähnt "Vergabe eines jährlichen Negativpreises (Goldener Lugenbeitl)". Imho ist das angemessen. Wer das anders sieht, kann ja was ergänzen.

Warum ist dieser Halbsatz angemessen? Weil dieser "Preis" ein Online-Abstimmung ist, die später per Pressemitteilung bekannt gemacht wird. Und weil diese Pressemitteilung so polemisch war, wurde sie einmal sogar im Fernsehen erwähnt. Das ist ganz normale Öffentlichkeitsarbeit für so einen Verband. Und nicht mal gut gemachte.

Wir sind uns einig, dass dieser Preis maximal "regionale Relevanz" hat (Deine Worte, gestützt durch ausschliesslich regionale Erwähnungen). Entsprechend ist ein Regionalwiki sicher ein guter Platz für den Artikel. In der Wikipedia geht es aber um enzyklopädische Relevanz. Der Artikel war sehr deutlich unter der Relevanzschwelle.

Extrem hilfreich war Dein Hinweis auf meine unzureichende Artikelarbeit. Wenn ich mich nicht ranhalte, schaffe ich dieses Jahr meinen 10tausendsten Artikel nicht mehr. Da setze ich mich jetzt an die Arbeit. Daher bitte ich um Verständnis, dass diese Disk hier beendet ist. Im Zweifel kennst Du WP:LP.

Eine Antwort hier ist überflüssig. Du machst gute Arbeit in der Wikipedia, wofür ich danke. Aber diese LD ist keinen Streit wert.Karsten11 (Diskussion) 18:08, 24. Feb. 2015 (CET)

Na dann, wie gesagt: fleißig weiterschreiben, weniger Sheriff spielen - und schon gar nicht anderen Leuten sagen, wann die Diskussionen zu Ende sind. Dann wirst du sicher noch produktiver und beliebter als du es ohnehin schon bist. --Csac4864 (Diskussion) 23:59, 24. Feb. 2015 (CET)

Deine aktuellen Bearbeitungen in Gerichtsartikeln

Moin Karsten11, zunächst einmal vielen Dank für deine zahlreichen Ergänzungen in Artikeln zu Gerichten. Erlaube mir jedoch den freundlichen Hinweis darauf, dass akademische Grade in der de.WP kein Namensbestandteil sind und als solches ausdrücklich nicht den Namen vorangestellt werden, siehe WP:GA#Akademische Grade. Im Nachgang zu einigen deiner Bearbeitungen habe ich mir bereits erlaubt die akadem. Grade zu entfernen und den von dir eingebrachten Einzelnachweis zu korrigieren (das verwendete Buch hat keine ISBN-13, ist unter dieser auch nicht in der DNB zu finden, sondern unter der ISBN-10; zudem siehe bitte WP:ZR: Titel kursiv etc.). Für Bis-Striche bitte Halbgeviertstriche verwenden, siehe WP:TYPO#Bis-Strich. Hoffe es ist dir nicht zu viel Arbeit deine künftigen Bearbeitungen durch diese kleinen Anpassungen noch aufzuwerten und Nachbearbeitungen damit hinfällig zu machen. Besten Dank & liebe Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:55, 26. Feb. 2015 (CET) P.S.: Beispielkorrektur

Danke für die Hinweise. Bezüglich der Dr. habe ich eine andere Meinung. Natürlich sind dies gemäß WP:NK nicht Teil des Lemmas und werden in Personenartikeln lediglich in der Form "wurde zum Dr. xy promoviert" dargestellt. In anderen Artikeln, insbesondere bei Listen gilt hingegen, die Darstellung soll dem in der Literatur üblichen entsprechen. Und bei Literatur über Richter aus dieser Zeit ist dies nun einmal mit Dr. üblich. Unabhängig hiervon, ist der akademische Grad (aber auch Titel wie Geheimrat o.ä.) insbesondere bei Rotlinks sehr nützlich. Wenn jemand den Artikel schreiben will oder bei BKLs Rotlinks auf Klammerlinks ändern will, hat er damit die Möglichkeit, zu plausibilisieren, ob es sich um die gleichen Personen handelt. Was die Halbgeviertstriche betrifft: Abstrakt ist mir diese Typographie bekannt. Wenn ich wüsste, wo ich das Ding einfach auf meiner Tastatur finde, kann ich es auch nutzen.--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Karsten. Nur zu Deinem letzten Punkt ... im Bearbeitungsfenster findest du den gewünschten Bindestrich im unteren Bereich, rechts von den Zeichen „›‹“ am Ende der Zeichenfolge „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ –.

Beste Grüße und auch meinerseits Danke für Deine Ergänzungen zu den Gerichten --H O P 盒 14:10, 26. Feb. 2015 (CET)

Eröffnungstreffen des Jahres 2015 des Rheinhessen-Stammtischs

Hallo Karsten11/Diskussion/Archiv 2015. Am 21. März 2015 (Samstag) treffen wir uns um 19:00 Uhr in Bodenheim zu unserem Eröffnungstreffen des Jahres 2015 des Rheinhessen-Stammtischs in der Gaststätte Zum goldenen Lamm. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Anmelden kannst du dich hier, wo es auch weitere Informationen zu diesem Treffen gibt. Gruß --Jivee Blau 16:31, 26. Feb. 2015 (CET)

Sam Beklik

The problem is we added the sources you wanted before and the reason you removed before! so what does it mean nothing changed? we added sources you wanted as amazon itunes and more

You have seen my answer? this is the right place for your question. Mikered will answer.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 26. Feb. 2015 (CET)

werte-aus-bildung

Guten Morgen, Karsten11,

gestern habe ich einen Artikel zur "werte-aus-bildung" eingestellt, der noch gestern Abend von Ihnen gelöscht wurde. Darüber bin ich etwas konsterniert - denn gerne stelle ich mich jedweder Löschdiskussion, nehme gerne jeden Tipp zur Verbesserung an, kann aber nicht verstehen, warum der Artikel sofort gelöscht wurde. Ich habe mir sowohl die Kriterien fürs Löschen als auch fürs Schnelllöschen noch einmal durchgelesen. Danach hätte ich mindestens sieben Tage Zeit, mich der Löschdiskussion zu stellen. Die Kriterien fürs Schnelllöschen sehe ich mit meinem Artikel als nicht erfüllt an. Bitte erklären Sie es mir doch.

Freue mich, von Ihnen zu hören. Bis dahin viele Grüße Hella (nicht signierter Beitrag von Hella Beuschel (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Hella, es fand eine kurze Löschdiskussion statt, die zu dem Ergebnis kam, dass es sich um einen PR-Text statt um einen enzyklopädischen Artikel handelt. Darüber hinaus, war die enzyklopädische Relevanz (wenn gegeben) nicht dargestellt. Was ist zu tun? Solche Schnellöschungen sind für eindeutige Fälle. Wenn jemand widerspricht, wird der Artikel wieder hergestellt und die Löschdiskussion läuft 7 Tage lang und wird am Ende durch einen Admin entschieden. Dies können wir so machen; der Artikel müsste aber in den nächsten 7 Tagen massiv bearbeitet werden, um ein enzyklopädischer Artikel zu werden. Die Alternative ist, den Artikel zunächst unter Benutzer:Hella Beuschel/Werte-aus-bildung wieder herzustellen. Dort hast Du dann ausreichend Zeit, Mängel zu beheben. Hierbei kann dann ggf. ein Mentor helfen. Beide Alternativen sind aber nur sinnvoll, wenn die Relevanz gegeben ist, woran ich ein wenig zweifele. Bitte daher WP:SD und WP:RK lesen. Wenn Du danach an die Darstellbarkeit der Relevanz glaubst, sag mir bitte, welche Alternative Du wünschst.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Karsten, danke für die Antwort. Bevor ich nun aber widerspreche und eine Löschdiskussion einleite, lasse ich mir erstmal die von dir vorgeschlagene Alternative der Wiederherstellung durch den Kopf gehen und zuallererst befasse ich mich noch einmal mit den Relevanzkriterien. Eine Frage habe ich noch zur Wiederherstellung: Machst du das oder wie funktioniert's? Du merkst schon, ich bin wirklich neu hier :-). Ich bin sicher, wir hören wieder voneinander. Bis dahin viele Grüße, Hella

Ja, Löschen und Wiederherstellen können nur Admins. Das mache ich.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 27. Feb. 2015 (CET)

Kategorie Menschenrechtsverletzung

Hallo Karsten11, du hast die Kat schnellgelöscht, mit dem Hinweis auf eine ältere Löschdisku. Die Suche in 'Löschkandidaten-Archiv' liefert extrem viele Treffer, kannst du mir die Fundstelle nennen? In Löschprüfung war nichts. Solaris3 (Diskussion) 21:12, 2. Mär. 2015 (CET)

Die LD findest Du hier: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/14#Kategorie:Menschenrechtsverletzungen_--.3EKategorie:Menschenrechtsverletzung_.28wird_gel.C3.B6scht.29--Karsten11 (Diskussion) 21:19, 2. Mär. 2015 (CET)

Danke. In der damaligen Diskussion schienr mir nicht gerade Konsens für die Löschung zu bestehen, eher unentschieden. Zudem ein Zitat von Asthma: Man sollte sich hier mal entscheiden: Eine Kategorie für konkrete Fälle von Menschenrechtsverletzungen (was ich aber für Larifari halte, s. dortige Diskussionsseite) oder eine Kategorie zur Thematik Menschenrechtsverletzungen (dazu sieht's aber gemessen am Artikelbestand sehr arm aus). Das mit dem Entscheiden stimmt grundsätzlich, aber dass es für Option 2 "sehr arm" aussieht, stimmt nicht. Siehe etwa nur so als Teaser Schmutziger Krieg, Verschwindenlassen und Desaparecidos. Was müsste ich tun, wenn ich eine saubere begrenzte Lösung hätte inkl Definition was reingehört, und die wiederanlegen wollen würde? Solaris3 (Diskussion) 21:31, 2. Mär. 2015 (CET)

---

Solaris3 stimme ich hier vollkommen überein. Hatte soeben einen extra Abschnitt erstellt und erst im Nachhinein bemerkt, dass jemand schon einen Beitrag darüber geschrieben hat. Daher verschieb ich das ganze also in diesen hier. (Unten der Originaltext vom anderen Abschnitt)

Hallo du hattest vor ein paar Stunden diese, von mir erstellte, Seite gelöscht:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Menschenrechtsverletzungen

Du kannst mir doch nicht erzählen, dass das begründet und komplett erledigt wäre, nur weil vor über 7 Jahren mal ganze 2 Nutzer unbegründet für eine Löschung gestimmt haben?

Das benötigt wenn dann eine erneute Diskussion & Abstimmung.

Im Englischen gibt es die Seite im übrigen auch: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Human_rights_abuses

(Ich wüsste im übrigen auch nicht inwiefern die Löschung offensichtlich nützlicher Kategorien ein hilfreicher Beitrag zu Wikipedia wären.)

Ich hoffe auf eine vernünftige Diskussion .

--Fixuture (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2015 (CET)

Wenn jemand mit einer Löschentscheidung nicht einverstanden ist, so ist der richtige Weg, zunächst den löschenden Admin anzusprechen und dann die Löschprüfung--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 2. Mär. 2015 (CET)

Okay das wusste ich nicht. Der löschende Admin war Uwe G. (er hat den Bot beauftragt) oder? Sollte ich ihn einfach fragen die Seite zu gewähren oder um eine Diskussion bitten? --Fixuture (Diskussion) 22:02, 2. Mär. 2015 (CET)

Ja, genau. Uwe ist der erste Ansprechpartner. Wenn seine Antwort Dir nicht gefällt, dann eben die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 2. Mär. 2015 (CET)

Okay danke nochmal. Habe ihn angeschrieben. Noch eine Ergänzung wie das ganze eigentlich zustande kam: ich hatte die Kategorie zunächst auf der Artikelwünsche-Seite eingetragen -> dort wurde mein Eintrag dann zurückgerollt mit dem Kommentar, dass ich die Seite auch einfach selbst erstellen kann. Ich hatte das dann beim Wort genommen. --Fixuture (Diskussion) 23:40, 2. Mär. 2015 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Seckbach

Guten Morgen, ich würde es schön finden, wenn die Koordinaten zu den Adressen im Artikel Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Seckbach dabei wären. Ich weiss , ...iß Arbeit.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:31, 5. Mär. 2015 (CET)

Es wäre noch schöner, wenn die Liste vollständig wäre, die Bilder alle da wären und es Artikel für jedes einzelne Kulturdenkmal gäbe. Zumindest die Vollständigkeit und die Koordinaten kommen in den nächsten Tagen. Iß eben Arbeit ...--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Sorry... und Sorry, ist leider nicht mein Stadtteil und auch nicht gerade beste Fotograph ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:37, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke

Hallo Karsten11, ich habe gesehen, dass Du Dich bei mir bedankt hast, das freut mich sehr! Das wirft für mich aber eine Frage auf: Wie hast Du das gemacht? Wie kriegt man einen Text in die "Benachrichtigungen" rein? Gruß --El. (Diskussion) 15:46, 9. Mär. 2015 (CET)

Zunächst einmal galt der Dank nicht der einzelnen Bearbeitung sonderen Deiner kontinuierlichen Abarbeitung der Projektseite. Danken ist ganz einfach: Geh auf die Versionsgeschichte des Artikels. Dort findest Du hinter jeder Änderung Links für (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken). Mit dem Klick auf den letzten Eintrag erzeugst Du einen Danke-Schön-Eintrag.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Dankeschön für den Tipp. Und nochmal für die Blumen. Allerdings sieht das spektakulärer aus als es ist, ich bin nur am aussortieren. --El. (Diskussion) 15:40, 11. Mär. 2015 (CET)

Löschung Mitnmang - Initiative für Arbeit 50plus

Hallo Karsten11? mitnmang ist zwar Unterorganisation aber übernimmt für ganz Hamburg, Lübeck, Plön, Segeberg, Herzogtum Lauenburg und Stormarn die Ausführung von dem bundesweiten BMAS-Programm Pespektive 50Plus. Wenn du jetzt beim Eintrag von Pespektive 50 plus schaust. erfährst du gar nichts über "mitmang" - Und wie man alleine am Namen sieht, ist es ja schon was eigenständiges. Und wenn du über die google-Suche "mitnmang" eingibst, siehst du ebenfalls die Relevanz.(https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=mitnmang) Viele der da aufgelisteten Beiträge tauschen sich darüber aus, was "mitnmang" überhaupt ist, was somit die Notwendigkeit eines eigenen Wikipedia-Beitrags unterstreicht. Ganz zu schweigen davon, dass alle über 50-jährigen in Norddeutschland sonst vielleicht gar nicht erfahren, dass sie Unterstützung durch mitnmang bekommen. Ich finde, der Beitrag sollte wiederhergesdtellt werden. Den Beitrag ohne eine einfache google-recherche zu löschen finde ich übrigens auch nicht in Ordnung.Da hast du es dir aus meienr Sicht definitiv zu leicht mit dem Löschen gemacht. --Hgsk 7709 (Diskussion) 10:45, 10. Mär. 2015 (CET)

"Google doch selbst" ist ein wenig wertschätzendes Argument. Es ist die Aufgabe eines Artikels (oder zur Not der Löschdiskussion) die wichtigen (relevanzstiftenden) Aspekte zu nennen. Als abarbeitender Admin kann ich unmöglich alles Wissen der Welt haben (oder durch googeln oder Recherche in Archiven und Bibliotheken ewerben). Entscheidungsgrundlage ist daher notwendigerweise der Artikel und die Argumente, die in der LD gesammelt werden. Wenn es also relevanzstiftende Besonderheiten im Sinne der zitierten Regel aus WP:RK gibt, bitte ich um konkrete Angabe mit geeigneten Quellen, damit ich diese bewerten kann. Ob in Pespektive 50Plus alle 77 Programme erwähnt werden sollen, oder ob es eine Auswahl von einigen dieser Programme geben soll, in welchem Umfang dies erfolgen soll usw. ist eine inhaltliche Frage. In solchen inhaltlichen Fragen haben Admins keine erweiterten Rechte. Das kann jeder einbauen, wie er es fachlich für richtig hält (wobei ich darum bitte, vorher WP:SD zu lesen). Wenn Du dazu den gelöschten Text brauchst, kann ich ihn temporär im WP:BNR unter Benutzer:Hgsk 7709/Mitnmang - Initiative für Arbeit 50plus hierzu wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo Karten11, ich hab keineswegs gesagt, dass du selber googeln sollst. Nur wäre es nett gewesen, vor Löschung zu recherchieren. Denn grundsätzlich soll je keine Beiträge ohne Vorbehalt gelöscht werden--Hgsk 7709 (Diskussion) 10:45, 10. Mär. 2015 (CET)

Milena Rampoldi

Hallo! Ich bitte dich, die Löschung des Artikels meiner (ehem.) Mentee zu überprüfen, auch auf deren Wunsch hin. Unter Benutzer:Promosaik/Artikelentwurf gibt es einen Entwurf für einen neuen Artikel mit meines Ermessens für Relevanz ausreichender Zahl an Veröffentlichungen. Morten Haan als damals nach LD löschenden Admin spreche ich nicht an, weil er gerade inaktiv ist. --Don-kun • Diskussion 22:03, 12. Mär. 2015 (CET)

Die Dame hat ja unglaublich viel geschrieben. Allerdings sind von den 50 Werken, die die DNB listet, 49 in BoD- oder Zuschußverlagen veröffentlicht ([10]). Neu und in einem regulären Verlag sind nun "Versuch zu einer interkulturellen arabischen Korandidaktik für den deutschen Sprachraum" und die Übersetzung von "Islamfeindlichkeit in den Niederlanden". Dazu kommen die italienischsprachigen Werke. Jetzt müsste man wissen, ob "Gruppo Edicom, Cerro Maggiore" ein Zuschußverlag oder ein regulärer Verlag ist. Und das kann ich mangels italienischer Sprachkenntnisse nicht sinnvoll beantworten. Hierzu bietet sich eine neue LD an, um diese Frage zu beantworten. Ich würde dann administrativ entscheiden: Ist kein Wiedergänger sondern ein neuer Artikel. Die Relevanz müsste ebennoch geprüft werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 13. Mär. 2015 (CET)

Löschung WeltSparen

Hallo Karsten11, ich habe zu Deiner Löschung des Artikels von WeltSparen hier relevante Informationen zur Verfügung gestellt. Es wäre klasse, wenn Du dort Stellung beziehen könntest bzw. die Löschung unter Berücksichtigung des Kommentares dort überdenken könntest - denn für mich ist sie nicht komplett nachvollziehbar. Vielen Dank und viele Grüße(nicht signierter Beitrag von 2003:61:ce0e:678:28d7:ae62:8aed:52fa (Diskussion) )

Ob hier wirklich Assets under Management die passendere Bezeichnung als "vermitteltes Volumen" ist, hängt von der konkreten Ausgestaltung der Verträge zwischen den Beteiligten ab. Aber AuM entspricht natürlich nicht der Bilanzsumme. Und eine KAG mit 250 Mio AuM ist sicherlich weit davon entfernt nach unseren quantitativen Relevanzkriterien relevant zu sein. Einfach mal nachrechnen: Wenn die Firma eine Bestandsprovision von 1 % bekäme (was hier sicherlich viel, viel zu hoch gegriffen ist) wäre der Umsatz aus 250 Mio AuM eben 2,5 Mio. Und das liegt heftig weit unter den 100 Mio Umsatz aus den allgemeinen Unternehmens-RK. Was die Bekanntheit der Marke betrifft. Wir haben Artikel über Marken, die jeder kennt, wie Persil. Von der Bekanntheit von Persil ist WeltSparen sicher ganz viele Zehnerpotenzen entfernt. Ein paar Erwähnungen in den Medien sind sicher nicht ausreichend, eine relevanzstiftende Bekanntheit der Marke zu begründen. Sorry, Eure Firma ist leider wirklich ein gutes Stück von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Wenn Du das anders siehst, steht Dir die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 13. Mär. 2015 (CET)

Park Louisa

Hallo Karsten11, danke für die neuen Fotos im Artikel, besonders für das der Bronzeplastik von Eclipse! — Es mag an meiner eigenen Betriebsblindheit liegen (Scheuklappen womöglich?  ;^), doch bei meinen Besuchen im Park habe ich das Standbild bisher noch nicht finden können. Vielleicht ist es damit ähnlich wie mit dem „Dreimärker“-Grenzstein im Niddapark, nach dem ich ebenfalls lange gesucht habe: Zeigen sich mir manche Dinge erst, wenn ich bereit dazu bin … ?  ;^) Grüße, — frank (Diskussion) 19:42, 13. Mär. 2015 (CET)

Hier kann ich Dich beruhigen. Das Tier ist einfach nur versteckt. Im Park selbst steht es nicht, sondern es gibt dort nur ein Betonfundament, auf das man steigen soll, um das eingezäunte Pferd auf dem Nachbargrundstück zu sehen. Immerhin: Durch den Zaun kann das Pferd nicht weglaufen.--Karsten11 (Diskussion) 19:54, 13. Mär. 2015 (CET)

Herzlichen Dank, denn diese Information bestätigt meine bisherige Vorgehensweise beim Fotografieren (nicht nur) für Wikimedia: Das Herausfinden von legalen „Lücken in Zäunen“ – um das abbilden zu können, was der Allgemeinheit zugänglich gemacht werden sollte. — frank (Diskussion) 22:52, 13. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2015# Heinrich Ico Prinz Reuß (gelöscht)

Hallo, als löschender Admin: Frage: kann ich den Inhalt des gelöschten Artikels in meine Unterseiten bekommen. MfG-- commander-pirx (disk beiträge) 11:31, 16. Mär. 2015 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Commander-pirx/Heinrich Ico Prinz Reuß.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 16. Mär. 2015 (CET)

Merci -- commander-pirx (disk beiträge) 13:10, 16. Mär. 2015 (CET)

Nachfrage: was würde ihn aus Deiner Sicht relevanzfähig machen, wlche Krit. müssten erfüllt sein? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 13:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Frage ist schwierig zu beantworten, da der Mann imho noch ein ordentliches Stück von Relevanz entfernt ist. Die WP:RK kennst Du ja. Ich denke, am schwierigsten ist die Relevanzerfüllung in seinem Arbeitsgebiet: Lehrauftrag ist weit von Relevanz entfernt, die Artikel veröffentlicht er in einer Publikation der deutschen Bank, einen Beitrag zu einer Mongraphie. Das ist wirklich weit weg von Relevanz. Am ehesten könnte man Relevanz begründen, wenn der Mann bekannter wäre. Wenn sich Fachliteratur im Denkmalschutzbereich über ihn schreiben würde, oder zumindest die yellwo Press. Aber solange sich die (geringe) Berichterstattung auf Ebene von Reginalzeitungen abspielt, ist da auch wenig zu holen.--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 16. Mär. 2015 (CET)

Kantonsratswahlen

Hallo Karsten11

Im Kanton Zürich stehen die Kantons- und Regierungsratswahlen an. Ich sehe allgemein keine Artikel über solche Wahlen, die für deutsche Verhältnisse etwa Landtagswahlen entsprechen würden. Gibt es diese Artikel nicht, weil sie nicht relevant sind? Die WP:RK geben hier mMn nicht viel her. Oder gibt es sie nicht, weil sie niemand erstellt hat? Grüsse. --Lukati (Diskussion) 16:24, 17. Mär. 2015 (CET)

Ein Relevanzproblem sehe ich überhaupt nicht. Wir haben auch Artikel über Kommunalwahlen. Da werden doch Kantons- und Regierungsratswahlen erst Recht relevant sein. Ich glaube daher, dass diese Artikel einfach noch nicht geschrieben sind.--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine umgehende Antwort. Da werde ich mich bei Gelegenheit mal entsprechend betätigen. --Lukati (Diskussion) 17:41, 17. Mär. 2015 (CET)

Bayreuther Ökonomiekongress

Hallo Karsten, spricht etwas dagegen, den Artikel in meinen BNR zur verschieben? Bei aller guten Arbeit bei diesem Kongress scheint die Öffentlichkeitsarbeit nicht die Stärke der Studenten zu sein - was sich aber auch mal ändern kann. Ich würde das Thema dann beobachten, aber den Artikel nicht veröffentlichen, bevor ich ihn nicht einem Relevanzcheck unterzogen habe. Gruß --Ganescha (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Grundsätzlich spricht wenig dagegen, den Artikel temporär im BNR wiederherzustellen. Allerdings soll der BNR nicht dauerhaft Aufbewahrungsplatz für irrelevante Lemmata sein. Daher: Wenn Du relevanzstiftendes hast oder glaubst in den nächsten Monaten etwas zu finden, stelle ich gerne wieder im BNR her. Wenn das da erst mal jahrelang liegt, bis sich was findet, ist es besser den Artikel dann im BNR wiederherzustellen, wenn sich was gefunden hat.--Karsten11 (Diskussion) 19:41, 19. Mär. 2015 (CET)

Keine Sorge, ich will dennicht in meinem BNR verschimmeln lassen. Der nächste Kongress ist im Mai - mal sehen, wie dann das Echo ist. Und mit dem Baustellen-Baustein verirrt sich auch keine Suchmaschine auf den Artikel. Viele Grüße --Ganescha (Diskussion) 08:56, 20. Mär. 2015 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Ganescha/Bayreuther Ökonomiekongress. Viel Erfolg.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 20. Mär. 2015 (CET)

Artikel Klaus-Dieter Tilch

Hallo Karsten,

erst einmal bin ich erleichtert, dass du den SLA in einen LA umgewandelt hast. So habe ich wenigstens noch die Möglichkeit den Artikel zu verbessern.

Meiner Ansicht nach handelt es sich bei dem Artikel nicht um Werbung, denn den Verlag von K.-D. Tilch gibt es seit Jahren nicht mehr. Um diesen Hinweis kann ich den Artikel gerne noch ergänzen.

Und es geht hier nicht darum Werbung für die CDs zu machen, sondern um die Person und Leistung von K.-D. Tilch. Falls Du dies bzgl. noch Vorschläge für mich hast, wie ich das noch verständlicher darstellen kann, immer gerne. Ich bin für jede Idee dankbar!

Und warum handelt der Artikel sich ausschließlich nur um Werbung für Dich? Man findet zwar noch bei ebay und Amazon Bücher und CDs des Rock Archives zum Verkauf, dabei handelt es sich aber um Privatpersonen, die ihre eigens erworbenen Bücher und CDs verkaufen möchten. Wie bei anderen Artikeln auch habe ich lediglich aufgeführt, in welchem Jahr K.-D. Tilch was produziert hat. So wie z. B. bei dem Wikipedia-Artikel über den Schriftsteller Arne Dahl seine Bücher - sogar mit ISBN - aufgeführt wurden.

Viele Grüße La June

Kurz zu meiner Rolle. Ich habe ausschliesslich den Schnelllöschantrag abgearbeitet. Dabei muss ich prüfen, ob das ein eindeutiger Fall ist, der sofort gelöscht werden kann oder ob (wie hier) eine Löschdiskussion über 7 Tage sinnvoll ist. Das letzte habe ich entschieden. Damit habe ich nicht die Argumentation des Antragstellers übernommen. Eventuell werblichen Charakter festzustellen und zu beheben ist nun Aufgabe der Löschdiskussion.--Karsten11 (Diskussion) 19:38, 22. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-24T21:54:23+00:00)

Hallo Karsten11, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Aus unserer Korrespondenz ...

Ich unterscheide immer zwischen der Gebietskörperschaft selbst, also dem Bezirk xyz, und dem Organ einer Gebietskörperschaft, dem Bezirksgericht.

Die richtige Lösung wäre imho, die Weiterleitungen z.B. Bezirksgericht Rabaul zu kategorisieren, hier mit Kategorie:Historisches Gericht (Deutschland), da bleibt Dein Kategorisierungswunsch ja erhalten. mauri, --Emeritus (Diskussion) 12:56, 27. Mär. 2015 (CET)

Das ist auf jeden Fall ok. Im Gerichtsbereich haben wir eine ganze Reihe von solchen Lösungen. Ich hänge die um.--Karsten11 (Diskussion) 13:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Bitte um Wiederherstellung

Hallo Karsten11, du hast heute BenutzerDisskussion:Schlesinger/Goya gelöscht. Da ich an der Diskussion beteiligt war und dies nicht veranlasst habe, bitte ich um Wiederherstellung, wenn das geht, vielen Dank!--Momel ♫♫♪ 20:41, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich hatte Benutzer Diskussion:Schlesinger/Goya gelöscht. Das war nur noch eine Weiterleitung auf Diskussion:Bandit ermordet eine Frau (Goya). Ich unterstelle einmal, dass Dich die WL nicht interessiert, sondern die eigentliche Disk. Die wurde von Benutzer:Zollernalb gelöscht. Ich persönlich sehe keinen Grund für diese Löschung, möchte aber den geschätzten Admin-Kollegen nicht overrulen, ohne dessen Meinung zu kennen. Kannst Du Zollernalb bitte ansprechen?--Karsten11 (Diskussion) 20:48, 29. Mär. 2015 (CEST)

Natürlich, machich!--Momel ♫♫♪ 20:49, 29. Mär. 2015 (CEST)

wieder da. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:55, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dankeschön und schönen Abend euch!--Momel ♫♫♪ 21:05, 29. Mär. 2015 (CEST)

Mileurista

Da du um Nachricht gebeten hast: Ich folge deiner Argumentation hier, du kannst nun also mit dem Umbau und Verschieben loslegen :-) Gestumblindi 19:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Na dann: Ab in die Quellensuche. Danke schön, ich kümmere mich darum.--Karsten11 (Diskussion) 23:18, 13. Dez. 2014 (CET)

Du bist da noch dran, oder? Schliesslich basierte meine Behaltensentscheidung ja auf dem versprochenen Umbau mit Verschiebung :-) Gestumblindi 17:10, 11. Jan. 2015 (CET)

Ja, war nur in Skiurlaub. Mache ich nächste Woche. Kann aber auch in meinen BNR bis zur Erledigung.Karsten11 (Diskussion) 17:28, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke, lassen wir den Artikel ruhig im ANR... wollte bloss nach einem Monat mal nachfragen :-) Gestumblindi 17:45, 11. Jan. 2015 (CET)

Ist nun Niedriglohn (Spanien).--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2015 (CET)

Frage des SG zur Unterstützung

Hallo Karsten11,

auf Basis der Schiedsgerichts-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Politik werden für Benutzer:Politik Personen gesucht, die bereit wären, während der beschlossenen dreimonatigen Bewährungsphase eine Kontrolle seiner Artikel-Entwürfe durchzuführen sowie Verbesserungen und notwendige Nacharbeiten mit ihm zu besprechen. Politik benannte dich als einen seiner Wunsch-Kandidaten für diese Aufgabe.

Als Kontrolleur solltest du hin und wieder ein Auge auf die Artikel-Entwürfe in Politiks Benutzernamensraum werfen und für den Artikelnamensraum geeignete Entwürfe nach Absprache auf Politiks Benutzerdiskussionsseite auf WP:AAF zur Verschiebung anmelden. Es wäre jedoch nicht deine Pflicht, aktiv Mentoring zu betreiben, die Entwürfe selbst aufzupolieren, nach Quellen zu suchen oder Ähnliches zu unternehmen.

Näheres zum Schiedsgerichtsbeschluss findest du auf der Anfrage-Seite unter #Zusammenfassung der Entscheidung. Falls du Fragen hast, kannst du sie hier oder auf der Diskussionsseite zur Anfrage stellen.

Solltest du als Kontrolleur zur Verfügung stehen, bitten wir dich, uns dies kurz mitzuteilen.

Mit besten Grüßen und Dank, für das Schiedsgericht --Alraunenstern۞ 15:46, 16. Jan. 2015 (CET)

Wie kann man eine so nette Bitte abschlagen. Kann ich machen. Frage: Wenn ein Artikel im BNR ok ist: Verschiebe ich dann in meiner Doppelrolle als Bewährungshelfer und Admin selbst in den ANR oder melde ich auf WP:AAF?--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 16. Jan. 2015 (CET)

Danke sehr, ich hab dich auf Politiks Disk gelistet. Doppelrolle tut nicht Not, am liebsten wie die anderen Helfer einfach auf AAF stellen. Gruß --Alraunenstern۞ 16:43, 16. Jan. 2015 (CET)

Hofgericht zu Elberfeld

Mir fällt ein, dass ich zu Hause die Diss Das Hofgericht von Elberfeld habe. Hilft dir das bei der Arbeit? - soll ich es mal bei Gelegenheit einscannen? --Atamari (Diskussion) 14:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Guter Tip. Danke schön. Aber wir haben das Buch in der Unibib und Du brauchst Dir daher keine Mühe zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 26. Jan. 2015 (CET)

Ok, hätte ich aber gemacht. Es sieht so aus, als müsste ich kurz- bis mittelfristig das Lemma Amtsgericht Barmen, also das Baudenkmal, blau machen. --Atamari (Diskussion) 14:32, 26. Jan. 2015 (CET)

Kölner Wirren

Hallo Karsten, du hast eine interessante Einzelheit ergänzt. Danke. Aber es wäre hilfreich, hier die Daten zu wissen (nicht nur "eine Woche später"). Beste Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:36, 9. Feb. 2015 (CET)

Das war sozusagen ein Spinn-Off zu meiner Vorbereitung von Benutzer:Karsten11/Provinziallandtag der Rheinprovinz. Die Abstimmungen in den beiden Wahlbezirken lagen immer eine Woche auseinander. Grund war, dass der Oberpräsident der Rheinprovinz als Wahlleiter eben beide Versammlungen leitete. Und der konnte eben nicht an zwei Orten gleichzeitig sein. Das genaue Datum kenne ich noch nicht. Aber es gibt ewig viel Literatur zum Thema. Das Datum finde ich daher noch. Im Zweifel wurde es in den Amtsblättern der fünf Regierungsbezirke veröffentlicht. Wenn ich es gefunden habe, trage ich es nach.--Karsten11 (Diskussion) 20:41, 9. Feb. 2015 (CET)

Liste der Gerichte im CdZ-Gebiet Lothringen

und Oberlandesgericht Colmar widersprechen sich bezüglich der Zuständigkeit für Lothringen 1940-1944. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke, guter Hinweis. Ich denke, Oberlandesgericht Colmar ist falsch (und ich fürchte, ich habe es verbrochen). Ich schaue mir noch mal die Quellen an und passe den falschen Artikel an.--Karsten11 (Diskussion) 19:29, 20. Feb. 2015 (CET)

File:Anzahl Aussperrungen in Deutschland 1900 bis 2009.JPG

Hallo Karsten11,

könntest du die dazugehörige Tabelle auch veröffentlichen oder mir schicken?--kopiersperre (Diskussion) 08:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Ja und nein. Die Quellen hatte ich ja angegeben. "Quellen sind für die Zeit 1900 bis 1976 Michael Schneider: Aussperrung: ihre Geschichte und Funktion vom Kaiserreich bis heute, 1980, ISBN 3-7663-0414-3, Seite 22-23 und für die Zeit 1971 bis 2009 die Hans-Böckler-Stiftung online". Für die erste muss ich mir das Buch noch mal aus der Unibib holen. Dann kann ich die beiden Seiten scannen und Dir schicken. Bei der zweiten Quelle ist der Link leider derzeit tot. Da muss ich auf die Suche gehen, ob und wo sich diese Zahlen noch finden lassen.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 26. Feb. 2015 (CET)

Artikel August-Wilhelm Mende

Hallo Karsten11, vielen Dank für den Artikel über meinen Vater August-Wilhelm Mende. Da ich kein Benutzerkonto erstellen möchte, biete ich Dir an Dir ein Bild meines Vaters an seinem Schreibtisch im alten Bebraner Rathaus (muss so 70er Jahre gewesen sein) zur Einbindung in den Artikelzukommen zu lassen.

LG

E.-O. Mende

Das ist schön. Ich kann das gerne für Dich hochladen und in den Artikel einbinden. Bitte schick mir dazu (mit der Funktion "E-Mail an diesen Benutzer" auf der linken Seite dieser Benutzerdiskussionsseite unter "Werkzeuge") eine e-Mail mit Deiner E-Mail-Adresse, Dann schicke ich Dir eine E-Mail-Adresse zurück, an die Du das Bild mailen kannst. Vorab allerding der Hinweis: Damit wir das Bild ohne Urheberrechte zu verletzen, nutzen können, brauchen wir die Zustimmung per Mail vom Urheberrechteinhaber (ich vermute: Dir), dass das Bild unter freier Lizenz veröffentlicht werden darf.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 10. Mär. 2015 (CET)

Ring Christlich-Demokratischer Studenten

Hallo Karsten11, ich bin mit folgender Änderung sehr unglücklich: [11]. Ich habe Zweifel an der Richtigkeit der Aussage, insbesondere am Adjektiv "schnell", und ob es tatsächlich zu Ausschlüssen kam. In den drei geschilderten Fällen ging es jedesmal um einen Austritt und keinen Ausschluss. Dieser Satz passt m.E. nach schlichtweg nicht in eine Enzyklopädie, das klingt mir nach "Obwohl er alles richtig gemacht hat, gab es trotzdem Kritik(!!!)", davon abgesehen, dass "Obwohl"-Sätze doch meist eher unglücklich sind. Was denkst du darüber? Gruß, --ICCCC (Diskussion) 12:54, 21. Mär. 2015 (CET)

Das Problem ist nicht so sehr dieser Satz, sondern die Sätze danach: Dort werden Einzelfälle breit dargestellt, in denen es Mitglieder gab, die gleichzeitig Bezug zu rechtspopulistischen oder -extremen Organisationen hatten. Eigentlich gehört all dies entfernt: Natürlich kann sich keine Organisation dagegen schützen, dass Leute Mitglied werden, die Bezug zu rechtspopulistischen oder -extremen Organisationen haben, solange dies nicht bekannt ist. Das einzige, was eine Organisation machen kann, ist, zu reagieren, wenn diese Sachverhalte bekannt werden. Das gilt für jeden Kaninchenzüchterverein, aber auch für politische Organisationen. Wenn man die Parteiausschlussverfahren der SPD durchgeht, wird man zig Fälle dieser Art finden. Kein Mensch käme jedoch auf den Gedanken, dies in den SPD-Artikel zu schreiben: Denn offensichtlich ist die SPD eben keine rechtspopulistische Partei und die Tatsache, dass sie sich in den unvermeidlichen Einzelfällen von den Mitgliedern trennt, die rechtspopulistisches Gedankengut haben, kein Beleg für das Gegenteil. Die Wirkung, dass im Artikel über den RCDS (und nur dort!) diese Einzelfälle stehen, ist die, dass der Eindruck entsteht, es gäbe irgendwie eine Schnittmenge zwischen RCDS und Rechtspopulismus und -extremismus. Nach dem Motto: Wenn es so viele Fälle gibt, muss ja was dran sein. Und dieser Eindruck ist natürlich völlig falsch, wie man daran erkennen kann, das es eben keinen einzigen Fall gibt, in dem der Verband sich nicht nach Bekanntwerden der Vorwürfe von den Betreffenden getrennt hat. Dieses Suggerieren einer Nähe des RCDS zum Extremismus ist um so absurder, als dass die linken politischen Studentengruppen überhaupt keine Anstalten treffen, eine Zusammenarbeit mit Extremisten zu ächten. Genaus dies, die Ächtung jeder Zusammenarbeit mit Extremisten, ist aber Kern des Selbstverständnisses des RCDS. Der ganze Abschnitt gehört raus. Und wenn er drinnen bleibt, ist ein erläuternder Eingangssatz das Mindeste, um eine Fehlintrepretation der Einzelfälle zu vermeiden. By the way: Der Abschnitt "Kritik an Aussagen ehemaliger Mitglieder" ist noch absurder. Isolierte Einzelaussagen von Funktionären, die im Verband weder diskutiert noch beschlossen wurden, im Artikel darzustellen (mit der Wirkung, dass ein Zusammenhang vom Leser vermutet wird) ist völlig krude. Die Frage, Austritt oder Ausschluss ist keine Sinnvolle: Es geht um die Trennung. Ob die RCDS-Gruppe dem Mitglied sagt: Tritt aus, oder wir werfen Dich raus, oder ob der Ausschluss von Seiten des Verbandes erfolgt: Wo ist da der Unterschied. Und: Was soll der RCDS machen: Wenn der Betreffende austritt, kann man ja nicht mehr ausschliessen.--Karsten11 (Diskussion) 13:15, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo Karsten11, wenn du berechtigte Zweifel an den Aussagen im Artikel hast, kannst du diesen gerne anpassen. Ich stimme der Kritik teilweise zu, der Artikel ist tendenziös und liest sich in meinen Augen höchst ungewöhnlich und genügt deshalb nicht den enzyklopädischen Standards. In dem Fall schlägt der Artikel jedoch in alle Richtungen aus. Fachlich störe ich mich in dem Fall an besagtem Satz. Ich halte es für wenig zielführend, womöglich fragliche Sätze durch einen noch fraglicheren Satz relativieren zu wollen. Gibt es Quellen, bzw. überhaupt Fälle, in denen Leute "schnell" aus obigem Grund "ausgeschlossen" wurden? Vielleicht könnte man den Satz zu etwas wie "Obwohl der RCDS auf die freiheitlich-demokratische Grundordnung beruft [...] kam dennoch Kritik auf" ändern. Gruß, --ICCCC (Diskussion) 18:15, 30. Mär. 2015 (CEST)

Mir ist klar, dass dies ein Wiki ist und ich Änderungen vornehmen kann. Würde ich aber die genannten Abschnitte entfernen, würde ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einen Revert produzieren, da es Benutzer gibt, die genau diesen Eindruck erwecken wollen :-(. Wenn jemand anderes, der bisher nicht in dem Artikel gearbeitet hat, solch eine Verbesserung vornimmt, wäre das aber hilfreich. Wenn ein Absatz tendentiös ist, verschärft man naturgemäß die Neutralitätsprobleme des Artikels, wenn man die Klarstellung rausnimmt, oder weiß wäscht. Die zentrale Botschaft des Satzes ist eben: Der RCDS beruft sich nicht nur auf die FDGO sondern er trennt sich konsequent und schnell von Mitgliedern, bei denen das Bekenntnis zur FDGO nicht sicher ist. Und solange der Artikel etwas anderes suggeriert, ist diese Klarstellung unverzichtbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 31. Mär. 2015 (CEST)

Der RCDS beruft sich nicht nur auf die FDGO sondern er trennt sich konsequent und schnell von Mitgliedern, bei denen das Bekenntnis zur FDGO nicht sicher ist. Und solange der Artikel etwas anderes suggeriert, ist diese Klarstellung unverzichtbar. Innenansichten? --JosFritz (Diskussion) 16:33, 16. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich eher die Zusammenfassung der Presseberichte, die im Artikel verlinkt sind.--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ah. Aber sag mal, ist das auch einfach nur ein blödes Vorurteil, oder warum intervenierst Du administrativ, wenn Du eigentlich inhaltlich den Standpunkt einer Partei auf VM unterstützt? Und sprichst auch noch von Missbrauch? --JosFritz (Diskussion) 16:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Vieleicht ist es Dir aufgefallen, dass ich die VM eben gerade nicht entschieden habe? Hätte ich zwar machen können, da formal keine Befangenheit vorliegt, aber eine VM soll den Projektfrieden unterstützen. Und da ist es hilfreich, einen anderen Admin entscheiden zu lassen, wenn derjenige, der gegen die Projektregeln verstoßen hat, die Adminentscheidung sonst auf den "bösen Admin" und nicht auf das Fehlverhalten zurückführt. Ich habe lediglich den Sachverhalt bewertet und die Entscheidung einem andern überlassen. Du hast nun die Entscheidung des anderen Admins gelesen. Betrachte es als nützliches Feedback.--Karsten11 (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

Du bist nicht so blöd, unhaltbare Entscheidungen selbst zu treffen, Du legst sie nur nahe, so weit klar. Grüße und noch eine schöne Woche. --JosFritz (Diskussion) 17:00, 16. Jun. 2015 (CEST)

Zentrum Oberwiehre

 Info: [12] --gdo 16:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke schön. Ich spreche den Benutzer an.--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Ihr Feedback! Ich möchte zu der Artikellöschung und Ihrem Feedback gerne Stellung nehmen: Die enzyklopädische Relevanz eines EKZ muss nicht immer an der Größe festgemacht werden("big isn`t always better"). Wenn ein EKZ z.B. eine historische, oder wie in diesem Falle, eine städtebauliche Bedeutung hat, sollte ein Artikel darüber doch eine mindestens genauso hohe Daseinsberechtigung genießen, wie andere Lemmata, die sich "nur" über ihre bloße Größe definieren.

Wie ich heute in der Löschdiskussion schon erwähnt habe, ist das Zentrum Oberwiehre ein Bestandteil eines städtebaulichen Konzepts der Stadt Freiburg, welches von der Londoner "Academy of Urbanism" als "Europäische Stadt des Jahres 2010" ausgezeichnet wurde. Aus dieser Auszeichnung ging die sogenannte "Charta von Freiburg" hervor, welche eine Richtlinie für ein zukunftsfähiges Stadtkonzept darstellt und auf internationales Interesse gestoßen ist. Das Märkte- und Zentrenkonzept, im Zuge dessen das ZO geplant wurde, ist ein wichtiger Teil der Charta. Durch die Bebauung des alten Messegeländes wollte man nicht nur neuen Wohnraum schaffen, sondern mit einem EKZ (nämlich dem ZO) zur Umsetzung der geplanten "dezentralen Zentrenstruktur" in Freiburg beitragen. (Wer die Situation kannte, weiß wie miserabel die Infrastruktur und die Nahversorgung in den anliegenden Stadtteilen vor dem Bau des ZO war). Die Planung des Zentrum Oberwiehre und der dazugehörigen Wohnsiedlung wurde u.a. vom Frauenhofer Institut hinsichtlich seiner Bedeutung für die städtebauliche Entwicklung der Stadt Freiburg untersucht. Hier auch ein Auszug aus der Badischen Zeitung als Beleg für die Relevanz des ZO "40 Stadtplaner, Architekten, Entwickler und Bauunternehmer aus England, Schottland, Wales und Irland waren auf Einladung der 2006 gegründeten Gesellschaft gekommen, die sich mit Stadtentwicklung, Stadtplanung und urbanem Leben befasst. Noch bis Sonntag werden sie sich die Stadt ansehen: Coats-Mez-Areal an der Kartäuserstraße, Kreuzsteinäcker, Wiehrebahnhof, Alter Messplatz, Vauban und Rieselfeld."

In meinem neu erstellten Artikel bin ich fast ausschließlich auf die Baugeschichte und die städtebaulichen Hintergründe des ZO eingegangen. Leider hatte ich keine Chance diese Neufassung zur Diskussion zu stellen, da sie eine Neueinstellung verhindert haben. Da ich ein absoluter Wikipedia-Frischling bin und ich mich mit der Erstellung von Artikeln und dem Prozedere der Löschdiskussion etc. nicht gut auskenne, wäre es doch fair mir eine 2. Chance zu geben. Ich würde mich auch sehr über Feedback und Verbesserungsvorschläge Ihrerseits freuen!(nicht signierter Beitrag von Tschaikowski (Diskussion | Beiträge) )

Danke für die Erläuterungen. Um ehrlich zu sein, hatte ich mich schon ein wenig gewundert, da der neue Artikel die alten Informationen neu sortiert enthielt. Daher noch einmal eine Bewertung anhand des Vorgetragenen. Ja, Größe kann Relevanz schaffen, aber nicht nur Größe. Andere Aspekte könnten z.B. sein: Denkmalschutz des Objektes, ein völlig neues Konzept, ein bundesweit beachteter Skandal oder grundsätzlich auch: Eine ungewöhnliche, vielbeachtete Baugeschichte. Aber genau das liegt hier nicht vor. Dass die Academy of Urbanism Freiburg die Auszeichnung Europäische Stadt des Jahres 2010 verliehen hat, ist schön, aber nicht außergewöhnlich. Diese Auszeichnung haben viele Städte erhalten. Und in Freiburg im Breisgau hat das noch niemand für so wichtig gehalten, um es zu erwähnen. Die zwei Jahre später entstandene Charta von Freiburg ist ein paper, das so allgemein ist, dass es Stadtentwickler sicher überall unterschreiben können. Tante Google findet es aber gerade einmal 419 Mal. Auf Google Books finde ich drei Fundstellen. Ein überregional beachtetes Städtebaukonzept sieht anders aus. Das ZO wird in diesem paper auch mit keinem Wort erwähnt. Dein Versuch, die dort in Kapitel II aufgestellte Forderung nach einer "Stadt der Sdatteile" also nach einer "dezentralen Zentrenstruktur" auf das ZO zu beziehen, ist natürlich fachlich sinnvoll, hat aber mit enzyklopädischer Relevanz nichts zu tun. Im Gegenteil: Die Stärkung jedes Stadtteilzentrums steht im Einklang mit dem städteplanerischen Konzept. Aber offensichtlich ist nicht jede Maßnahme zur Stärkung eines Stadtteilzentrums enzyklopädisch relevant. Wenn Du also die Relevanz über den städteplanerischen Hintergrund begründen willst, müsstest Du anhand der einschlägigen Fachliteratur belegen, dass dieses Zentrum in der Fachwissenschaft irgendwie als etwas Besonderes beschrieben wird. Sorry, aber das ist und bleibt ein ganz normales kleines EKZ ohne eine Bedeutung, die über den Ortsteil hinausgeht. Das EKZ selbst ist unter Littenweiler#Infrastruktur beschrieben. Das ist imho sachgerecht. Für diesen Stadtteil hat es Bedeutung, darüber hinaus eben nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz

Hallo Karsten, danke für deine Entscheidung bei der LD um Thomas Schröck. Da ich bei den RKs noch nicht ganz so erfahren bin: Darf ich fragen, ob meine "Analyse" zutreffend war? Also ohne Professur ist das wissenschaftliche und/oder publizistische Wirken eben nicht relevanzstiftend genug. Vielen Dank! --F.Blaubiget (Diskussion) 14:30, 3. Apr. 2015 (CEST)

Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Danach ist das wissenschaftliche Werk darzustellen und bei einer LD zu bewerten. Bei einer ordentlichen Professur ist im Regelfall davon auszugehen, dass das wissenschaftliche Werk gegeben ist (es ist aber dennoch darzustellen). Hier haben wir zwar keine ordentliche Professur aber wissenschaftliche Arbeiten. In der Summe liegt das aber imho noch unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank Dank für genau Erläuterung, Karsten. Ich denke auch: in der Summe knapp unter der Relevanzschwelle. Dann bin ich ja froh, dass ich nun auch in diesem Bereich der WP konstruktiv mitwirke - ich war beim Stellen des LA nicht ganz sicher. --F.Blaubiget (Diskussion) 09:04, 4. Apr. 2015 (CEST)

Nachhilfe in Regelkunde

du sagst: " "Es gibt keine Erst-/Hauptautorenregelung". Ich zitiere aus den WP:NK/S: Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Und nun korrigiere dich und deine grob fehlerhaft begründete VM oder du hast ein WP:A/P, denn verarschen kann ich mich auch selbst. --Edith Wahr (Diskussion) 19:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

hast du die Regel jetzt gelesen und verstanden und bist du bereit, sie durchzusetzen, denn dazu wurdest du gewählt? Antworte jetzt mit etwas anderem als mit "Ja" und du hast ein WP:A/P, denn es geht nicht an, dass du als Admin dich aktiv weigerst, die Regeln durchzusetzen; dann tritt bitte zurücl. Mit der Bitte um, nö, mit der Aufforderung zu einer verbindlichen Antwort. Also: Ja? --Edith Wahr (Diskussion) 19:38, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich poste meinen Beitrag von der VM noch einmal hier: In der Tat, habe ich die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten nicht auf meiner Beo und kannte diese Regel nicht. Von daher mea culpa. Da diese Regelung den Regeln der Wikipedia entspricht und keinen Konsens darstellt, habe ich sie entfernt. Ich bitte darum, die Sachverhalte aber zu trennen: Zum Zeitpunkt der VM und meiner Erle stand sie drinnen. Ich habe daher die falschen Sätze in meiner Begründung mit Durchstreichen gekennzeichnet. In der Sache bleibt aber auch danach kein sanktionswürdiges Verhalten. Die Frage, wie es mit dieser Hauptautorenregelung weiter gehen soll, gehört nicht hierher, sondern auf die betreffende Funktionsseite.--Karsten11 (Diskussion) 19:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

ja, auf der betreffenden Funktionsseite sind zahlreiche Beiträge von mir nachzulesen, sie reichen gut 10 Jahre zurück, dass ich mir von dir, der du die Seite offenbar zum ersten Mal siehst, sagen lassen muss, ich hätte selbige aufzusuchen, empfinde ich daher gelinde gesagt als unverschämt. Ist dir übrigens aufgefallen, dass mir von jkb eine Sperre dafür angedroht wurde, dass ich dich auf diesen deinen Fehler, also tea culpa, angedroht wurde? Was sagst du dazu? --Edith Wahr (Diskussion) 19:49, 3. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, wenn ich mich mißverständlich ausgedrückt habe: Ich wollte Dich nicht auf die Funktionsseite verweisen, sondern mich: Die Diskussion über die Sinnhaftigkeit der Regel muss da geführt werden, wo sie steht. Meinen Beitrag hatte ich dort ja auch hinterlassen. Was den Beitrag von jkb betrifft: Seine Kritik bezog sich auf das Enterlen. In diesem Fall war das Enterlen ok, da ja eine Unkenntnis meinerseits vorlag. Besser wäre es aber gewese, mich anzusprechen, dann hätte ich die Begründung angepasst oder enterlt.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

vielen Dank für die Erläuterung, so werde ich dir dann doch keine Wiederwahl-Stimme spendieren, die hätte ich nämlich andernfalls für zwingend geboten gehalten. --Edith Wahr (Diskussion) 20:33, 3. Apr. 2015 (CEST)

VM Ephraim33

Hi Karsten,

ich habe mir erlaubt, deine Erle zu entfernen und um Zweitbegutachtung zu bitten, siehe hier. Vielleicht schaust du dir das nochmal an. Gruß -- ɦeph 19:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

[13]: Du meintest "widerspricht", nicht "entspricht", oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:53, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke, dass das unaufgeregt geklärt werden konnte. -- ɦeph 21:09, 3. Apr. 2015 (CEST)

Dank Dir für das Enterlen und Deine Ansprache bei mir. Wobei ich fürchte, dass hier in den nächsten Tagen Aufregung herschen wird. Aber dort gehört die Disk hin.--Karsten11 (Diskussion) 21:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ernst Schneider (Unternehmer, 1900)

Hallo Karsten11, du hast vor längerer Zeit in den Artikel Ernst Schneider (Unternehmer, 1900) Bundesverdienstkreuze eingesetzt. Gibt es dafür Belege? Ich hab nichts gefunden, mich wundert auch, dass in der im Artikel verlinkten Biografie nichts zu finden ist, ebenso nicht in der ADB. Und das "Große mit Stern und Schulterband" ist ja schon ziemlich bedeutend, es sollte eigentlich bei solchen Biografien nicht unter den Tisch fallen. -- Jesi (Diskussion) 12:00, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das ist wirklich lange her. Ich erinnere mich leider nicht. Meine damaligen umfangreichen Ergänzungen basierten offensichtlich auf den drei angegebenen Weblinks. Die gibt es alle noch, sie nennen aber (heute) kein BVK. Im Zweifel nehmen wir die Angabe wieder raus (auch wenn es plausibel ist, dass ein DIHK-Präsident ein hohes BVK bekommt).--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 7. Apr. 2015 (CEST)

Sry, da hatte ich Tomaten auf den Augen. In der ADB sind beide aufgeführt, ich weiß nicht, warum ich das vorhin übersehen hatte. Ich werde die Jahreszahlen und den EN ergänzen. Sry und Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:56, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nächstes Treffen des Stammtischs Mainz am 28. April 2015

Hallo Karsten11/Diskussion/Archiv 2015. Am 28. April 2015 (Dienstag) halten wir um 18:00 Uhr in Mainz-Altstadt unser nächstes Treffen des Stammtischs Mainz in der Gaststätte „Zum Goldstein“ ab. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Anmelden kannst du dich hier, wo es auch weitere Informationen zu diesem Treffen gibt. Gruß --Jivee Blau 20:45, 7. Apr. 2015 (CEST)

Löschung des Beitrags Nevaris

Guten Tag Karsten 11, leider wurde mein Artikel "Nevaris" gelöscht. Ich habe ihn dann gemäß den Richtlinien für Software überarbeitet. Jetzt wurde er erneut gelöscht aufgrund von unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite Kann ich ihn jetzt über den Wiederherstellungswunsch zurückholen? Mir wurde gesagt das geht, nachdem ich dich informiert habe. Stimmt das? Vielen Dank schon einmal für deine Hilfe und noch einen schönen Tag!--Reisen123 (Diskussion) 16:03, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ein wenig ja und viel nein. Zunächst einmal kann sich natürlich der Sachstand ändern, Mängel behoben werden oder ähnliches. Dann muss man die Löschentscheidung überprüfen. Das vorgesehene Verfahren hierzu ist, zunächst einmal den löschenden Admin anzusprechen. Das bin ich aber nicht. Ich hatte zwar den Löschantrag gestellt, die Löschung hat aber der Kollege Benutzer:Kriddl entschieden. Formal wäre also Kriddl anzusprechen. Wenn er sich nicht überzeugen lässt, gibt es die Möglichkeit über die Löschprüfung einen anderen Admin die Sache noch mal prüfen zu lassen. Jetzt aber das ganz große "aber": Wenn ich die Versionen vom 4. April 2015 mit der vom 30. Januar 2015 vergleiche, dann sehe ich keine nenneswerte Überarbeitung und schon gar keine Erfüllung der Richtlinien für Software... Die Versionen unterscheiden sich in einem (eher werblichen) Satz. Ohne eine Überarbeitung des Artikels, der die Löschgründe behebt, wird das nix mit dem Artikel. Was ist zu tun: Bitte noch einmal WP:RK, WP:RSW und WP:SD durchlesen. Dann am besten noch ein paar gute Artikel über Softwareprodukte ansehen. Wenn Du dann der Meinung bist, Eure Software erfüllt die Kriterien und es lag nur ein Darstellungsproblem vor, dann kannst Du den Artikel im BNR unter Benutzer:Reisen123/Nevaris anlegen und die notwendigen Ergänzungen vornehmen. Dann bei Kriddl anfragen.--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 9. Apr. 2015 (CEST)

Alles klar, wir werden uns da noch einmal dransetzen und unsere Hausaufgaben machen. Inhaltlich aber auch bzgl Interessenskonflikt ... An der Stelle vielen herzlichen Dank für deine schnelle und ausführliche Hilfe!--Reisen123 (Diskussion) 15:07, 10. Apr. 2015 (CEST)

Seulberger Mark

Hallo! Beim Einfügen meines Bildes in den Artikel war ich etwas verwirrt wegen der Ortsangabe. Du hattest es mal nach Übernahme von der Hohen Mark korrigiert, aber so ergibt das für mich keinen sicheren Sinn. Westlich des Erlenbachs ist klar, aber nördlich des Limes’? Ich würde mal vermuten, die Seulberger Mark war auch südlich. Sonst würde das mit dem Grenzstein auch nicht passen. Gruß --MdE ^✉ 00:13, 14. Apr. 2015 (CEST)

Da muss ich noch einmal bei Herr und Heupke nachsehen, was da genau steht. Wird aber heut nix mehr. Mache ich morgen.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nahverkehrsabgabe, Citymaut usw.

Hallo Karsten, Deine Erläuterungen hier in der LD fand ich aufschlussreich; entsprechend habe hier Weiteres zu den Nahverkehrsmodellen ergänzt. Ich grüße Dich --Carolin (Diskussion) 19:17, 16. Apr. 2015 (CEST)

Zwangsvereinigung

Hi,

hab deinen SLA auf die Zwangsvereinigung reverted, weil Tohma schon wieder zurückverschoben hatte und jetzt die Artikellöschung drohte.

Grüße -- Escla ^¿! 15:25, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Ich wollte nur vermeiden, hier in eigener Sache administrativ tätig zu werden. So ist es jetzt richtig.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 18. Apr. 2015 (CEST)

Löschung

Sehr geehrter Herr Ritzau,

ich würde gerne von Ihnen wissen warum Sie den Wikipedia Eintrag "Dr. Thomas Schröck" gelöscht haben; ich bin Lehrender an verschiedenen Universitäten, verfüge über 30 Publikationen (tlw. in deutscher und österr. Nationalbibliothek) und betreibe drei Unternehmen; nun meine Frage: was ist der Grund der Löschung durch Sie?

Danke für Ihre Antwort!

mfg Thomas Schröck

PS: ich übersende Ihnen gerne die komplette Publikationsliste!

Hallo Herr Schröck, Ritzau ist nicht mein (real-)Name. Hier in der Wikipedia duzt man sich. Daher ist Karsten die treffende Anrede. Aber unabhängig davon, gerne die Antwort auf die Fragen: Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion von mir gelöscht. Der Grund war fehlende enzyklopädische Relevanz (bzw. fehlende Darstellung derselben). Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Das Problem ist weniger die Länge der Publikationsliste (die im Artikel war recht lang) sondern, dass aus dieser nicht erkannbar war, dass die "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Dementsprechend ist Rezeption dieser Werke wichtiger als die Werke selbst: Wer zitiert diese Werke, welche Bedeutung haben sie im wissenschaftlichen Diskurs. Daneben sind die aufgeführten Werke fast ausschliesslich Gemeinschaftswerke. Hier ist nicht deutlich gewesen, wer welchen Anteil an den Werken hat. Der Maßstab, "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" ist recht hoch. Daher ist es keine Kritik an den Personen hinter den Arikeln oder deren Lebenswerk, wenn wir in unserer Bewertung dazu kommen, dass dieser Maßstab nicht erfüllt ist. Noch restriktiver sind unsere Relevanzkriterien für Unternehmer. Hier greifen die allgemeinen Relevanzkriterien, also "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Das ist naturgemäß bei den wenigsten Unternehmern der Fall. Was ist zu tun? Als erstes bitte die verlinkten Relevanzkiterien und WP:SD durchlesen. Wenn es dannach möglich ist, Relevanz gemäß den genannten Kriterien zu begründen und zu belegen, dann bitte hier entsprechende Infos posten. Wenn mich diese Argumente überzeugen, stelle ich den Artikel gerne wieder her. Bin ich nicht überzeugt, besteht die Möglichkeit, die Sache von einem unbeteiligen Admin in der Löschprüfung überprüfen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Karsten,

bedauere, habe keine Ahnung wie das hier läuft war nur überrascht über die Löschungt; in der Österreichischen Nationalbibliothek sind folgende Nennungen von mir gelistet, hier der Link: http://search.obvsg.at/primo_library/libweb/action/search.do?dscnt=0&vl%281UI0%29=contains&tab=default_tab&srt=rank&ct=search&mode=Basic&dum=true&tb=t&indx=1&vid=ONB&fn=search&search=1&vl%28freeText0%29=thomas+schröck&imageField.x=0&imageField.y=0

lg Thomas

Hallo Karsten,

keine Antwort mehr?

Hallo Thomas, ehrlich gesagt hatte ich gedacht, da kommt noch etwas nach. Die Publikationsliste und die ÖNB war ja bereits in der LD Thema. Das Problem der Bewertung ist, das da Deine Diplomarbeit genauso gelistet ist wie wissenschaftliche Standardwerke. Daher müssen wir die einzelnen Publikationen dahingehend bewerten, inwieweit diese Relevanz stiften. Wenn es Monographien sind, die in normalen Verlagen erschienen sind, gehen wir bei 4 Werken von relevanz aus. Das ist hier aber nicht der Fall. Daher müssen wir (wie oben geschrieben) die Frage beantworten, welche Bedeutung haben sie im wissenschaftlichen Diskurs? Es müsste also belegt werden, dass die Schriften relevanzstiftende Wirkung und Rezeption erfahren haben.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 29. Apr. 2015 (CEST)

Löschung des Artikel JustDrive

Hallo,

ich sehe gerade, dass du den Artikel wegen offensichtlich fehlender Relevanz gelöscht hast. Als SLA-Begründung wurde angegeben, dass das System noch in der Entwicklung ist, entsprechend keine enzyklopädische Relevanz vorhanden sein kann. Hierzu merke ich an, dass sich Windows auch noch in der Entwicklung befindet. JustDrive wurde bereits von Jaguar integriert, wie du sicher dem Artikel bevor du ihn gelöscht hast, entnommen hast. Geradeso "dahingerotzt" war der Artikel auch nicht. Wollte ich nur anmerken. --Saliwo (Diskussion) 22:04, 28. Apr. 2015 (CEST)

Na ja, der Jaguar "wird im Laufe des Jahres 2015"... Aber die Schnellöschung sollte natürlich keine Kritik an Dir als Ersteller im Sinne von "dahingerotzt" sein. Ich denke, Dein Beitrag hier ist ein Widerspruch zur Schnellöschung, weshalb ich für eine reguläre LD wieder herstellen soll. Richtig?--Karsten11 (Diskussion) 22:08, 28. Apr. 2015 (CEST)

Nein. Ich als Ersteller lege keinen Widerspruch ein. Aber Jaguar hat das System bereits integriert, da ja bereits in der ersten Jahreshälfte 2015 die ersten Serienfahrzeuge mit justDrive vom Band rollen werden. Du kannst das gelöscht lassen. Schreibt das halt ein anderer in ein paar Wochen nochmal. Schönen Gruß --Saliwo (Diskussion) 22:11, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dänische Western

Moin Karsten, bezugnehmend auf unsere Diskussion Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2014#Liste dänischer Western. Meine Unterseite Benutzer:Nordmensch/Liste dänischer Western kann jetzt wieder gelöscht werden, die Liste ist jetzt unter Dänischer Film#Dänische Western zu finden. Herzlichen Dank nochmals von --Nordmensch (Diskussion) 11:15, 1. Mai 2015 (CEST)

Ist erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 1. Mai 2015 (CEST)

Warum hast du den Artikel über die Powerwall gelöscht?

Hallo Karsten, ging es da um die TESLA Powerwall? War es (ungefähr) eine Übersetzung des englischen Artikels?

Wenn ja: warum hast du ihn gelöscht?

Wenn nein: fändest du eine Übersetzung des englischen Artikels sinnvoll?

(Hätte ich die Antworten hier irgendwo selbst nachlesen können?)

lg [[Benutzer:A.Rhein|A. Rhein]] (Diskussion) 07:05, 2. Mai 2015 (CEST)

Es gab einen Schnelllöschantrag (SLA) mit der Begründung: "kein Artikel, zudem noch nichtmal gegründet". Selbst hättest Du das nicht nachlesen können, ein SLA steht direkt im Artikel und wird mit diesem gelöscht, wenn ihm stattgegeben wird. Inhaltlich war der Artikel ähnlich unergiebig wie der englische zum Thema.

Wenn ich ihn gelöscht hätte, dann deshalb, weil der Artikel suggeriert, dass es dieses Objekt bereits gibt, was offensichtlich nicht zutrifft. -- Perrak (Disk) 08:24, 2. Mai 2015 (CEST)

Ergänzend: Powerwall ist kein Produkt sondern eine Marke unter der die Batterien zukünftig verkauft werden sollen. Artikel in der deutschen Wikipedia müssen eine bestimmte enzyklopädische Relevanz aufweisen. Bei Marken ist dies bestimmt durch Bekanntheit. Tempo-Taschentücher oder Aspirin kennt jeder. Powerwall kennt (noch) nahezu keiner, da bis auf die Presseartikel aufgrund der Presseerklärung der Firma noch nichts bekannt ist. Wenn das künftig anders ist, kann ein Artikel ggf. wiederkommen. Dann: Wie Du auch an siehst, gibt es mehrere Bedeutungen. Daher müsste Powerwall eine Begriffsklärungsseite sein und der Artikel über die Marke unter Powerwall (Marke) stehen. Besser als ein Artikel über die Marke ist immer ein Artikel über den Gegenstand. Die weltberühmte Marke Aspirin wird daher im Artikel Acetylsalicylsäure dargestellt. Wäre Relevanz für die Marke Powerwall gegeben, wäre eine Darstellung in Stromspeicher besser als ein eigener Artikel. Zuletzt: Dein Benutzername deutet auf ein persönliches oder geschäftliches Interesse an dem Artikel hin. Bitte daher WP:SD lesen.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 2. Mai 2015 (CEST)

Die letzte Bemerkung bezog sich auf den Benutzer:Powerwall, der den Artikel eingestellt hat, nicht auf Benutzer:A.Rhein.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 2. Mai 2015 (CEST)

Da wird so etwas Unerotisches wie eine Batterie mit einem Brimborium präsentiert wie sonst nur das neue i-Phone. Das scheint mir sogar gerechtfertigt, weil hier, mit einiger Aussicht auf Erfolg, und auch mutig, versucht wird, unseren Umgang mit Energie zu revolutionieren, ökologischer, resilienter zu machen. Eine Ästhetik ("Erotik") der Energiegewinnung einzuführen! Und ihr haltet das für unwichtig? Verstehe ich beim besten Willen nicht. --[[Benutzer:A.Rhein|A. Rhein]] (Diskussion) 07:36, 3. Mai 2015 (CEST)

Brimborium ist ziemlich genau das Gegenteil von enzyklopädischer Relevanz. Ob es auch "einige Aussicht auf Erfolg" hat, steht der Wikipedia nicht zu, zu bewerten. Wir stellen bekanntes Wissen dar und bewerten es nicht selbst. Wenn daher diese Batterien in der Fachliteratur als revolutionäre Neuerung bewertet werden, zitieren wir diese Wertung, nehmen sie aber nicht selbst vor. Abgesehen davon stand in dem gelöschten Artikel nichts revolutionäres. Da stand was von stinknormalen Lithium-Ionen-Batterien, die aufgrund der hohen Stückzahlen billiger produziert werden sollten.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 3. Mai 2015 (CEST)

Günter Drexelius

Hallo Karsten, Laut dieser Quelle ist Drexelius bereits am 24. April gestorben. Leider habe ich keinen Zugriff auf die Traueranzeige in der FAZ, um das Datum zu verifizieren. Könntest Du mir bitte dazu eine Rückmeldung geben zwecks Eintrag in den Nekrolog? Danke vorab und Gruß, --Jamiri (Diskussion) 21:07, 2. Mai 2015 (CEST)

Ergänzung: Bin doch noch fündig geworden; und auch dort steht der 24. April (siehe hier). Ich nehme folglich eine Korrektur im Artikel vor. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 21:14, 2. Mai 2015 (CEST)

Danke schön. War ein Tippfehler von mir.--Karsten11 (Diskussion) 21:18, 2. Mai 2015 (CEST)

Diskussion:Frankfurt-Bockenheim

Hallo Karsten,

kannst du bitte bei Diskussion:Frankfurt-Bockenheim mal schauen, ob das Archiv funktioniert. Danke.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:13, 3. Mai 2015 (CEST)

Auf den ersten Blick sieht das ok aus. Bin aber kein Experte bei diesem Bot. Nach dem heutigen Bot-Lauf sehen wir heute ob es geklappt hat.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 3. Mai 2015 (CEST)

Top! war alles richtig, hat archiviert; kannst du dich mal bitte zum Thema "Auslagerung" bei Bockenheim außern?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:48, 4. Mai 2015 (CEST)

3M Bischofsnavileisten

Ich hatte Benutzer:Pölkkyposkisolisti auf seiner Diskussion dazu angeschrieben. In der Form, dass einfach nur ein Link hingeklatscht wird, ist ein 3M-Hinweis jedenfalls nicht mit den Anforderungen (Intro) konform und – was viel wichtiger ist – wohl nicht zielführend. --$traight-$hoota {#}

Ich beobachte die Diskussion seit längerem und habe das Gefühl, dass eine Meinung von bisher unbeteiligten Benutzern hier sinnvoll wäre. Wenn die Form der Bitte um die Dritte Meinung das Problem ist, wäre es nicht besser, die Form zu verbessern, statt den DM-Wunsch zu löschen?--Karsten11 (Diskussion) 22:55, 3. Mai 2015 (CEST)

Darauf habe ich Pölkky ja hingewiesen und gehofft, dass meine Erklärung dazu motiviert. Scheint aber kein Bedarf zu sein… Um selbst eine Zusammenfassung der bisherigen Diskussion und der zu klärenden Frage zu verfassen, müsste ich mich selbst erstmal durchwühlen. --$traight-$hoota {#} 08:50, 4. Mai 2015 (CEST)

Löschung des Jahara-Artikels

Ich habe den Text ohne werbende Absicht verfasst, da ich selbst k e i n e Werbetreibende bin. Ich biete Jahara nicht kommerziell an und habe daher auch keinerlei geschäftliche Interessen. Vielmehr habe ich mich beim Verfassen an bereits bestehende Artikel aus dem Bereich (Hydro-)Therapie orientiert. Es wäre für mich daher wichtig zu wissen, an welchen Formulierungen die Einstufung Werbung festgemacht wurde. Besten Dank für eine Antwort.

Der Artikel hatte mehrere Probleme. Zunächst einmal war der werbliche Ton nicht zu übersehen. Allein der Hinweis „Jahara ist eine eingetragenes Marke.“ Im dritten Satz machte dies deutlich, Vor allem aber fehlte dem Artikel jeder Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar. Hier also Therapien, die in der Fachliteratur beschrieben werden und eine relevanzstiftende Verbreitung erfahren haben. Hinweise auf eine solche Darstellung konnte ich nicht erkennen. Ist bei einer Methode, die wohl letztes Jahr erfunden wurde, wohl auch nicht zu erwarten. Zuletzt ist es immer wichtig, die Unterschiede zu anderen vergleichbaren Therapien darzustellen. Gibt es nur wenige, so ist es zur Redundanzvermeidung besser, die einzelne Therapie im übergeordneten Artikel Hydrotherapie zu erwähnen. So wird selbst das weltbekannte Aspirin im Artikel Acetylsalicylsäure dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 4. Mai 2015 (CEST)

Planung unseres nächsten Treffens im Elsass-Express

Hallo Karsten11. Derzeit planen wir unser nächstes Treffen im Elsass-Express, dem längsten Stammtisch in der deutschsprachigen Wikipedia. Wir möchten nach diesem Fahrplan morgens in das Elsass reisen. Dort wollen wir das Elsass erkunden und abends wieder zurück nach Deutschland fahren. Zurzeit suchen wir nach einem geeigneten Termin. Wir würden uns freuen, wenn du an unserer Umfrage unter Wikipedia:Elsass-Express#Festlegung eines Termins für 2015 für den Elsass-Express teilnehmen würdest und dich vielleicht bald im Elsass-Express treffen zu können. Gruß --Jivee Blau 22:40, 4. Mai 2015 (CEST)

Löschumgehung von Patriotische Plattform

Hallo Karsten: Am 30. Juni hattest du den Artikel Patriotische Plattform, zusammen mit anderen Artikeln zu Untergruppen der AfD, wegen fehlender Relevanz gelöscht: Löschdiskussion und Entscheidung. Inzwischen hat derselbe Benutzer, der alle diese Artikel verfasst hatte, eine Löschumgehung bezüglich der Patriotischen Plattform (PP) im Personen-Artikel Hans-Thomas Tillschneider vorgenommen. Dieser Personen-Artikel (ohne Beteiligung des genannten Benutzers gegründet) erfüllte seinerzeit die RK wg wissenschaftlicher Tätigkeit und wissenschaftspolitischer Beiträge in der FAZ. Da er auch Mitglied der AfD und der PP ist, hat nun der besagte Benutzer sein PP-Material in diesem Personen-Artikel abgeladen. Es sind diese Textstellen:

"Die PP wurde maßgeblich durch Mitglieder des sächsischen AfD-Landesverbandes initiiert; Tillschneider tritt öffentlich als „deren Sprecher“ in Erscheinung.[14] Vor der Landtagswahl 2014 hatte man den einstigen FPÖ-Vordenker und Europaabgeordneten Andreas Mölzer zu einem Vortrag nach Leipzig eingeladen, der allerdings auf Druck der Parteispitze vorher abgesagt wurde.[15] Während sich die PP als Fürsprecher eher „nationalkonservativer“[16] Positionen sieht, wird sie in der Forschung als „dezidiert national-konservativ“ (Oskar Niedermayer),[17] als wichtiger Vertreter des „rechtspopulistischen“ Parteiflügels (Gudrun Hentges)[18] oder als „AfD-Rechtsaußenformation“ (Alexander Häusler)[19] beschrieben." und "Der Journalist Rainer Roeser (Blick nach Rechts) und der Sozialwissenschaftler Alexander Häusler (Forschungsschwerpunkt Rechtsextremismus/Neonazismus) konstatierten, dass die Patriotische Plattform unter Federführung von Tillschneider „deutliche Annäherungen an programmatische Forderungen von Rechtsaußenparteien“ wie den Republikanern oder pro NRW aufweise.[14]"

Da es sich hier offenkundig um eine Löschumgehung und eine Zweckentfremdung eines Personen-Artikels handelt, könntest du als Entscheider, der mit der damaligen Materie (PP) vertraut war, eine entsprechende Nach-Löschung vornehmen? Leider können weder ich noch andere Nicht-Admins dies selbst machen, da der besagte Benutzer - seit er zu diesem Artikel stieß - Konsensfindung verweigerte, und bereits 5 Edit-Wars, 3 Missbräuche von Rollback, und 3 Artikelsperren (1W+2W+1W) produzierte. Mit freundlichem Gruß.--Saidmann (Diskussion) 13:25, 6. Sep. 2015 (CEST)

Das ist knifflig. Die Sprechereigenschaft in dieser Gruppe ist ein darstellenswerter Aspekt in dem Personenartikel. Dies gilt unabhängig von der fehlenden enzyklopdischen Relevanz der Gruppe. Die Frage ist daher mehr, in welchem Umfang die Darstellung der Gruppe im Personenartikel sinnvoll ist. Dies ist aber eine inhaltliche Frage, die Admins nicht beantworten dürfen. Das kann man nur auf der Artikeldisk klären. Wenn sich dabei ein Benutzer nicht an die Spielregeln hält, dann ist das ein Fall für WP:VM. Eine solche VM sollte dann aber in jedem Fall ein anderer Admin als ich entscheiden, da ich (wegen der Löschung der Gruppe) als befangen betrachtet werden könnte.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 6. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Die Erwähnung der Sprechereigenschaft hatte ich deshalb gelassen und nur den Apparat hier zitiert, der überhaupt nicht personenbezogen ist und deshalb nur als Löschumgehung verstanden werden kann.--Saidmann (Diskussion) 14:10, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Karsten11 / @ Saidmann: Bist du so freundlich und legst deinen Punkt sachlich und referenziert dar, anstatt über deinen gefühlten „Lieblingsbenutzer“ auf anderen Benutzerseiten so boulevardesk zu berichten. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 14:37, 6. Sep. 2015 (CEST)

Eigentlich hatte ich gedacht, ich hätte hier alles vorgetragen, was aus Sicht des löschenden Admins sinnvoll ist.--Karsten11 (Diskussion) 15:00, 6. Sep. 2015 (CEST)

Das hast du, ich hatte mich dafür bedankt und hatte auch keine Nachfrage. Wie ich sehe, hatte Miltrak dir auch nichts weiter zu vermelden als ein "Hallo". Gruß.--Saidmann (Diskussion) 16:14, 6. Sep. 2015 (CEST)

@Karsten11: Geht klar / @Saidmann: Dein Fazit in allen Ehren, viel interessanter ist aber, wie es auf der Artikeldisk in Sachen "Patriotische" Plattform weitergeht ... Gruß.--Miltrak (Diskussion) 19:27, 6. Sep. 2015 (CEST)

Fälle von Polizeigewalt in Deutschland

Hallo Karsten11, ich habe in der Diskussion zum Artikel Fälle von Polizeigewalt in Deutschland einen Vorschlag gemacht, zu dem ich von dir (als einen der Diskutanten) eine Meinung einholen möchte bevor ich eine Löschprüfung etc. starte. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 20:30, 7. Mai 2015 (CEST)

Antwort dort.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 8. Mai 2015 (CEST)

Hallo Karsten11, ich würde mich freuen, wenn du hier zu meinem Wunsch an dich (Präzisierung was aus WP:NPOV dem Artikel widerspricht), Stellung nehmen würdest. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:02, 1. Jun. 2015 (CEST)

Besser hier, als auf fremden Benutzerdiskussionsseiten. WP:NPOV schreibt "Ein neutraler Standpunkt beschreibt eine Thematik weder mit abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton." Ein solcher "Unterton" entsteht auch aus der Auswahl der dargestellten Sachverhalte. Beispielsweise führt die Auswahl von Fällen ab den 1990er Jahren dazu, dass der Eindruck erweckt wird, vorher hätte es eben keine Polizeigewalt gegeben. Ich unterstelle, dass das nicht von Dir beabsichtigt ist, ist aber so. Welchen "Unterton" erzeuge ich, wenn ich zulässige Anwendungen von Polizeigewalt mit unzulässigen und Fälle behaupteter unzulässiger mit tatsächlich unzulässiger Polizeigewalt mische? Zunächt einmal blähe ich natürlich die Zahl der Fälle auf. Aus der sehr kleinen Zahl von tatsächlich unzulässiger Polizeigewalt wird eine sehr lange Liste. Der "Unterton" lautet dann: Unzulässige Polizeigewalt ist ein häufig vorkommendes Massenphänomen (wenn auch erst seit den 1990er Jahren...). Daneben besteht das Problem, dass in der Liste die Fälle von tatsächlich unzulässiger Polizeigewalt nur in den seltensten Fällen dargestellt werden. Zähle bitte die Fälle von Verurteilungen, die in der Liste dargestellt sind und vergleiche sie mit der Statistik. Wir haben also eine kleine Zufallsauswahl von Fällen von Verurteilung, die in eine Masse von Fällen von Verdächtigungen eingebettet sind. Der "Unterton" lautet hier: Die (nicht dargestellten) Verurteilungen werden schon genauso schwerwiegend sein, wie die (dargestellten) Verdachtsfälle... Das ist durch die Realität nicht gedeckt. Diese Wertungen lassen sich nur vermeiden, wenn sauber zwischen den Kategorien legal/illegal und Verdacht/Tatsache getrennt wird. Das kann auch innerhalb einer Liste durch getrennte Absätze geschehen. Dann sieht man eben einen kurzen Abschnitt mit den Verurteilungen und einen langen mit den Verdächtigungen. Und schon kann der geschilderte "Unterton" nicht entstehen. Wobei der erste Absatz dann eben eine Rohdatensammlung und der zweite eine ziemlich überflüssige Rohdatensammlung ist. Das hat aber mit NPOV nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Karsten11, vielen Dank für die Antwort! Bei NPOV geht es ja um den Standpunkt des (bzw. der) Wikipedia-Autors (-Autoren). Genauer: der Standpunkt des Autors (in diesem Falle meiner) soll aus dem Artikel heraus gehalten werden. Vielleicht vermutest du, dass mein Standpunkt sei Die Polizei ist schlecht. Das ist nicht mein Standpunkt. Und wenn ich ihn hätte, würde ich nicht Fälle aufnehmen in denen Gerichte die Polizeigewalt explizit als rechtmäßig gewertet haben. Deshalb vermute ich (bitte korrigiere mich, wenn ich falsch liege), dass du nicht davon ausgehst, dass ich diesen Standpunkt habe, sondern dass beim Leser der Eindruck Die Polizei ist schlecht entstehen kann. Oder der etwas andere Eindruck, wie du es formuliert hast Unzulässige Polizeigewalt ist ein häufig vorkommendes Massenphänomen (wenn auch erst seit den 1990er Jahren...). Habe ich dein Grundproblem mit dem Artikel in etwa richtig verstanden? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 11:51, 2. Jun. 2015 (CEST)

Zunächst einmal glaube ich, dass das nicht Deine Absicht ist. Dennoch entsteht genau die geschilderte Wirkung. Und das ist aus Sicht von NPOV das Problem. Das hast Du korrekt verstanden.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 2. Jun. 2015 (CEST)

Es freut mich, dass wir offenbar jeweils die Positionen des anderen verstehen. Wie weit man mit der Interpretation von WP:NPOV gehen kann, sehen wir (glaube ich) unterschiedlich. WP:NPOV geht richtigerweise davon aus, dass es zu einem Artikelthema mehrere Standpunkte geben kann. Meine Annahme ist, dass jeder Mensch (und somit auch menschliche Wikipedia-Autoren) -sofern er sich hinreichend mit diesem Artikelthema befasst hat- einen eigenen Standpunkt zu dem Thema entwickelt (oder übernimmt). WP:NPOV könnte aus meiner Sicht, deshalb gar nicht verlangen, dass ein Wikipedia-Autor ohne einen Standpunkt schreibt. So wie ich WP:NPOV lese und verstehe, hat das Grundprinzip des neutralen Standpunkts, statdessen als oberstes Ziel, dass dieser (vorhandene) Standpunkt aus dem Artikel herausgehalten wird - in der Art, dass der Artikel nicht wertend geschrieben ist (also die "Sachlichkeit der Darstellung". Die Einhaltung von WP:Belege ist m.E. ein Grundsatz der unabhängig vom neutralen Standpunkt immer einzuhalten ist). Wenn man komplett den Standpunkt eines Wikipedianers innerhalb der Wikipedia verbieten würde, dürfte man ja bspw. nichts über die Ansichten von Debora Weber-Wulff schreiben, und das kann nicht Sinn der Sache sein. Wertende Standpunkte zu einem Artikelthema nennen, muss aber natürlich möglich sein, weshalb WP:NPOV auf die (unwertende) Darstellung von wertenden Standpunkten eingeht. Dabei geht es aber immernoch um vorhandene Standpunkte. WP:NPOV hat und kann m.E. nicht zum Ziel haben, dass der Leser sich einen "neutralen Standpunkt" aneignet, schon allein aus dem Grund, dass ein Standpunkt nie neutral ist (neutraler Standpunkt ein m.E. ein Oxymoron). WP:NPOV möchte aber offenbar auch einen falschen Eindruck über die vorhandenen Standpunkte beim Leser vermeiden: "Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands."

Ich tue mich erlich gesagt aus zwei Gründen schwer mit diesen setzen, denn 1.) wie will man wissen, ob beim Leser ein verzerrtes Bild entsteht oder nicht? Und 2.) ist die unterstellte/befürchtete Falschauffassung durch den Leser für mich kein ausreichendes Argument um belegte Informationen aus einem Artikel heraus zu halten. Ich finde es richtig und gut, wenn Informationen, die einen großen Teil eines Artikels ausmachen (würden), einen eigenen Artikel bekommen (bspw. Verschwörungstheorien zum 11. September 2001). Was Wikipedia aber wirklich nicht fordern kann, ist dass sich ein Leser einen "falschen" Standpunkt "erliest". Denn 1.) (Wiederholung) wie kann man wissen, welchen Standpunkt ein leser annehmen wird und 2.) kann Wikipedia (wenn sie ihr Gebot zur Neutralität ernst nimmt) nicht festlegen was ein richtiger und was ein falscher Standpunkt ist.

Wie sieht es mit sachlich falschen Standpunkten aus? Auch wenn wir uns als Autoren einnig wären, dass der Stanpunkt "Unzulässige Polizeigewalt ist ein häufig vorkommendes Massenphänomen" sachlich falsch ist, müssen wir m.E. dem Nutzen belegter Informationen ein viel größeres Gewicht geben als der den Gefahren einer möglichen (!) Fehlinterpretation. Ich kann mir sogar vorstellen, dass die Informationen aus dem Artikel (bspw. die statistischen Zahlen) bei Lesern den Standpunkt "Es gibt ja viel weniger unzulässige Polizeigewalt als ich dachte. Das ist ja nur ein Randphänomen" hervorruft. Was letztendlich der Leser denken wird, wissen wir einfach nicht. Auch bei der Tatsache, dass der älteste genannte Fall aus dem Jahr 1986 ist, gebe ich den vorhandenen Informationen Vorrang vor einer möglichen Fehlinterpretation. Ich denke, ein ähnlicher Artikel ist Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche. Zum Zeitpunkt deiner Behaltenentscheidung wurde das Thema auch nur bis in die 1930er Jahre behandelt. Heute umfasst es noch Vorwürfe (!) aus dem 19. Jahrhundert. Was davor war oder nicht war, fehlt. Ich hab mir noch nicht die Mühe gemacht die gesamte Löschdiskussion zu lesen, aber zumindest im Löschantrag und deiner Entscheidung spielt das Fehlen von älteren Informationen keine Rolle.

Meines Erachtens überwiegt ganz klar der Nutzen für den Leser sich ein Bild davon machen zu können "Was ist nach Meinung der verschiedenen Seiten passiert? Gab es Anzeige/Ermittlungen/Angklage/Verurteilung/Freispruch/Verfahrenseinstellungen?" gegenüber der Möglichkeit, dass er denkt Polizeigewalt sei ein Massenphänomen. Die genannten Fälle sind m.E. sehr wichtig für die qualitative Einschätzung der Polizeigewalt, die auch viel mehr im Fokus des Artikels liegt als die quantitative, denn die ist mangels verlässlicher Zahlen sekundär.

Zusammengefasst: So lange der Artikel nicht wertend geschrieben, alle relevanten wertende Meinungen abbildet und belegt ist, geht der Artikel m.E. mit WP:NPOV konform. WP:NPOV kann m.E. nicht so weit gehen und belegte, relevante, neutral beschriebene Informationen unterterbinden in der Absicht, den Leser vor einem möglichen, sachlich falschen Standpunkt zu schützen.

Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:46, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte kurz auf die Frage "wie will man wissen, ob beim Leser ein verzerrtes Bild entsteht oder nicht?" eingehen. Da gibt es zwei Ansätze. Zum einen beinhaltet jede Auswahl eine Wertung. Auf der sicheren Seite ist man daher, wenn mann eben auf eine Auswahl weitgehend verzichtet und saubere Pakete bildet. Eine Liste, die alle Verurteilungen wegen unzulässiger Polizeigewalt auflistet, würde sich (da eben keine Auswal getroffen wird) dem Vorwurf der einseitigen Auswahl per definitionem entziehen. Das gleiche gilt für das Zusammenwerfen unterschiedlicher Sachverhalte. Wenn ich aus der "Liste bekannter Ärzte und Scharlantane" eine "Liste bekannter Ärzte" und eine "Liste bekannter Scharlantane" mache, entziehe ich mich dem potentiellen Vorwurf, Wirkung durch das Nebeneinanderstellen unterschiedlicher Objektklassen zu bewirken. In der Wikipedia haben wir aber noch ein anderes Instrument, herauszufinden, ob ein verzerrtes Bild entsteht, oder nicht: Das Feedback der anderen Benutzer. Wenn also andere Benutzer hier Neutralitätsprobleme sehen (die ich nicht sehe), dann ist das vielfach ein Hinweis, dass ich (oder der andere) unbewusst seinen POV im Artikel findet. Ich gebe genau dieses Feedback, dass ich hier ein verzerrtes Bild sehe. --Karsten11 (Diskussion) 11:37, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich hoffe dein Anliegen zu verstehen (auch wenn das Beispiel mit den Ärtzen und Scharlatanen aus einem wesentlichen Grund nicht passt): rechtschaffende Polizisten (wie die in Eisenhüttenstadt) finden sich in Gesellschaft mit rechtkräftig verurteilten Straftätern wie dem ehemaligen Rosenheimer Polizeichef. Der wesentliche Grund, weshalb ich bei dem Artikel kein Problem im Sinne des Beispiels sehe, ist, dass das Lemma nicht "Fälle recht- und unrechtmäßiger Polizeigewalt" lautet. Das Lemma "Fälle von Polizeigewalt" nimmt keine Wertung vorweg, die im Text erst noch klargestellt werden muss. Die Polizisten in Eisenhüttenstadt müssen damit leben, dass sie Unmittelbaren Zwang angewandt und somit "Polizeigewalt" ausgeübt haben und das öffentlich (auch in der Wikipedia) nachzulesen ist. Einen Schutz vor "unvorteilhaften Bildschirmnachbarn" (wie dem ehemaligen Polizeichef aus Rosenheim) braucht es m.E. nicht, wenn klar ist, warum sie diese Nachbarn haben (-> beide erfüllen das Auswahlkriterium) und nicht suggeriert wird, dass die beiden noch mehr Gemeinsamkeiten hätten als sie tatsächlich haben (was hier durch das neutrale Lemma und die Darstellung möglichst vieler Details m.E. gewährleistet ist). Der promovierte Philipp Rösler muss auch aushalten, dass er im Artikel "Kabinett Merkel II" neben Leuten gelistet ist, denen der Doktorgrad aberkannt wurde. Als weitere/schneller sichtbare Abgrenzung der verurteilten Polizeigewalt habe ich (zunächst in Bayern, um den Ansatz mit dir diskutieren zu können) entsprechende Fälle unter einem Absatz Benutzer:Qaswed/Fälle_von_Polizeigewalt_in_Deutschland#verurteilte_Polizeigewalt zusammengefasst. Enstünde da bei dir immer noch ein verzerrtes Bild à la Unzulässige Polizeigewalt ist ein häufig vorkommendes Massenphänomen (wenn auch erst seit den 1990er Jahren...).? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 00:02, 24. Jun. 2015 (CEST)

Löschung des Artikels über das Institut für postfossile Logistik

Sehr geehrter "Karsten11", Sie haben heut einen Artikel über das Institut für postfossile Logistik gelöscht wegen fehlender Relevanz.

In den Relevanzkriterien steht: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann."

Das Institut für postfossile Logistik, An-Institut der Hochschule Bochum, ist weltweit das einzige Institut, dass sich ausschließlich mit der Logistik im postfossilen Zeitalter, das heißt, dem Zeitalter nach dem Peak Oil beschäftigt. Unter seiner Führung wurde der erste rein elektrisch betriebene Straßen-Gliederzug mit einem zulässigen Gesamtgewicht von 7,5 t entwickelt. Es ist das einzige europäische Forschungsinstitut, das sich mit der Entwicklung der Aeroscraft-Technologie beschäftigt. Es wurde mehrfach ausgezeichnet.

Bitte begründen Sie uns also die fehlende Relevanz. Außerdem würde ich Sie bitten, mir den gelöschten Text zur Verfügung zu stellen, da wir nicht mit der Löschung gerechnet hatten und daher den Text nicht offline gespeichert hatten. Sie können ihn mir zumailen unter karl-georg.steffens@institut-pfl.de

Freundliche Grüße, Prof. Dr. Karl-Georg Steffens Lehrstuhl für Operations Research Vorsitzender des Beirates des Instituts für postfossile Logistik

Typischerweise drückt sich die Bedeutung in der Forschung in der Rezeption aus, die die Publikationen des Institutes in der Fachwissenschaft erfahren. Leider erwähnte der Artikel keine Publikationen, ich konnte auch keine Rezeption des Institutes finden. Allein die Tatsache, der einzige zu sein, der sich mit einem Aspekt eines Themas beschäftigt, schafft sicher keine Relevanz . Abgesehen davon, stimmt das nicht hier beschäftigte sich z.B. eine andere Institution mit dem Thema. Was ist zu tun? Zunächst bitte einmal WP:SD lesen. Wenn die Relevanz besteht und es nur eine Frage der Darstellung der Relevanz ist, würde ich anbieten, den Text unter Benutzer:Kgsteffens/Institut für postfossile Logistik wieder herzustellen. Dann können z.B. Publikationen und die Rezeption hierzu in Ruhe ergänzt werden. Wenn dann Relevanz erkennbar ist, verschiebe ich an den alten Platz zurück. Oder: Schnelllöschungen sind für eindeutige Fälle da. Strittige Fälle werden 7 Tage in einer regulären Löschdiskussion diskutiert (und der Artikel in der Zeit ggf. verbessert) und dann entscheidet ein (anderer) Admin. Ich kann daher gerne zu einer regulären Löschdiskussion wieder herstellen, dann müsste aber die Relevanz für den dann abarbeitenden Admin in 7 Tagen deutlich sein. Oder: Wenn keine Relevanz besteht, kann ich den Text natürlich gerne auch per Mail zur Verfügung stellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 12. Mai 2015 (CEST)

OK. Bitte schicken Sie den Text an mich per E-Mail: kgsteffens@web.de. Wir werden die entsprechenden Zitate anfügen. Danke und Gruß Kgsteffens (Diskussion) 14:50, 17. Mai 2015 (CEST)

Griech. Staatsschuldenkrise

Schaust Du bitte mal, ob ich mich zu Recht auf dich berufen habe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Griechische_Staatsschuldenkrise&diff=next&oldid=140482151 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Griechische_Staatsschuldenkrise&diff=prev&oldid=142369917, machst ggfs. Teilrevert oder diskutierst mit O? Danke.--Zusamm (Diskussion) --Zusamm (Diskussion) 12:53, 22. Mai 2015 (CEST)

Bin derzeit wegen Goldener Hochzeit (nicht meiner) privat unterwegs und kann leider heute nichts prüfen. Ich schaue mir das am Sonntag an.--Karsten11 (Diskussion) 17:47, 22. Mai 2015 (CEST)

Der beitrag wurde ja sofort wieder revertiert... Die Kritik der Schwammigkeit der Formulierung ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Nach den Feiertagen suche ich mal exakte Quellen und Werte für die Entwicklung der Rentenhöhe raus und poste die zur gefälligen Verwendeung.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 23. Mai 2015 (CEST)

Im Kapitelzusammenhang kommt es nicht auf eine Entwicklung an, sondern auf die objektive Situation 2012 im Kontrast zur subjektiven Wahrnehmung eines verzweifelter Menschen 2012, die ich als solche respektiere. Wenn meine Formulierung schwammig ist, muss es möglich sein, auch ohne neue Quelle meine Formulierung im Kontext klarer zu fassen: Bitte beweise konstruktiv, dass das geht - durch deinen besseren Satz. Meine 2. Version:

"2012 waren objektiv die Rentenausgaben in Griechenland sehr hoch im Vergleich zu anderen europ. Staaten.."

Dennoch ist die Entwicklung der Relation Rentenausgaben zu BIP in anderem Zusammenhang und im Vergleich zu anderen europ. Krisenländern möglichst über 2012 hinaus von Interesse. Ich wünsche dir erforgreiche Suche.__Zusamm (Diskussion) 16:20, 23. Mai 2015 (CEST)

Zum besseren Verständnis. Eine solche Diskussion sollte auf der DS des Artikels stattfinden und nicht hier im verborgenen. Ich habe zurückgesetzt aus zwei Gründen. Erstens ist die Quelle nicht abrufbar sondern nur über einen Premiumaccount. Zweitens und viel wichtiger. Die Politik der Austärität begann 2010 und hatte zur Folge das zwei Jahre später das BIP deutlich und enorm gefallen ist. Seid 2008 befand sich Griechenland in einer Rezession. Wenn jetzt da steht 2012 waren die Renten viel zu hoch, wird nur wiedermal versucht zu rechtfertigen das die erneute Rentenkürzung so begründet werden kann. Hier wird aber eben nicht berücksichtigt wie es zb vor diesen Einsparungen war und wenn man enzyklopädisch wirklich mitarbeiten will, dann sollte man immer die gesamte Situation recherchieren und in einem neutralen klaren Kontext wiedergeben, was hier wiedermal nicht getan wird. Statt das ein bestimmter User zwei andere auf deren DS darum bittet es so zu drehen das es einigermassen Konform ist. Wäre es sinnvoll Vorschläge zusammen zu diskutieren auf der DS der Artikel. Wenn im nachhinein zurückgesetzt wird wenn einseitige schwammige Formulierung im Artikel verbaut werden, dann darf man sich weder darüber wundern noch erstaunt darüber sein das so keine sinnvolle enzyklopädische Arbeit möglich ist. Warum ausgerechnet 2012, warum nicht 2008, 2010, 2013, 2014,2015? Die Antwort ist klar warum und solange wieder einmal von Benutzer Zusammn einseitige polemische Halbwahrheiten veröffentlicht werden, werde Ich die zurücksetzen--O omorfos (Diskussion) 17:39, 23. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich jmdn auf seiner Benutzerseite anspreche, möchte ich ein Zwiegespräch mit ihm führen, das andere gleichwohl mitlesen können. Wird das grundsätzlich respektiert? Dieses Zwiegespräch ist beendet.__Zusamm (Diskussion) 13:36, 24. Mai 2015 (CEST)

Du unterhält dich über die Bearbeitung eines Artikels, da gibt es keine Zwiegespräche.--O omorfos (Diskussion) 13:47, 24. Mai 2015 (CEST)

Gusseiserne Brunnen im Taunus

Gude,

würden für dich die beiden Brunnen in Stierstadt ([14]) oder jener in Bommersheim ([15]) noch zum Taunus bzw. zur Thematik dazugehören? In Hundstadt gibt es übrigens auch noch einen ähnlich dem in Bommersheim.

Nebenbei: Hast du eigentlich noch was zur Seulberger Mark rausfinden können?

Gruß --MdE ^✉ 20:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Ein wenig ja und ein wenig nein. Zunächst einmal ist der in Stierstadt aus der gleichen Zeit, dem gleichen Material und hat letztlich die gleiche Geschichte. Ist daher z.B. auf Commons auch in der gleichen Kat. Er stammt aber aus einer anderen Hütte und ist nicht baugleich. Während die Brunnen im Artikel aus mehreren Platten auf der Längsseite bestehen, ist dieser aus einem Stück. Im Taunus habe ich diese Bauform nur in den Brunnen im Hessenpark gesehen. Die stammen aber aus dem Lahn-Dill-Gebiet. Vieleicht weiss ich mehr, wenn ich Benutzer:Karsten11/Gusseiserne Brunnen im Westerwald fertig habe. Diesen Brunnen aufzunehmen ist sicher nicht verkehrt. Der in Bommersheim hat eine völlig andere Bauform. Es ist wohl auch kein Laufbrunnen. Den würde ich ungerne im Artikel aufnehmen; wenn dann in einem neuen Abschnitt "Andere Bauformen" oder so ähnlich. Andere Bauformen finden sich beispielsweise bei zwei nicht in der Liste stehenden Brunnen in Oberems (der eine, dort aufgenommene ist ein "klassischer"). Sorry, nichts Neues zur Seulberger Mark.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich habe einmal die "anderen" Brunnen in der Liste in einem eigenen Abschnitt erwähnt.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kennst Du …

… das Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check? Vgl. Spezial:Diff/142560162. Gruß Peter 12:44, 28. Mai 2015 (CEST)

Ja, ist bei mir aktiviert. Hier fehlt es eben an dem Hauptartikel. Der kommt noch.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 28. Mai 2015 (CEST)

Alles klar, danke! Viel Spaß noch Peter 12:49, 28. Mai 2015 (CEST)

Nationalpreis Kunst 1980-1989 II. Klasse

Hallo Karsten, der BNR wäre soweit inhaltlich fertig, es fehlen Navi und Kats, bitte verschieben.--scif (Diskussion) 13:59, 29. Mai 2015 (CEST)

Wunderbar und danke schön. Ich habe noch ein paar Links gefixt. Inhalt ist nun Liste der Träger des Nationalpreises der DDR II. Klasse für Kunst und Literatur (1980–1989).--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 29. Mai 2015 (CEST)

Einladung zum Mainzer Stammtisch

Hallo Karsten11. Am 20. Juni 2015 (Samstag) findet um 19:00 Uhr unser nächstes Treffen des Mainzer Stammtischs von Wikipedia statt. Anmelden kann man sich auf der Stammtisch-Seite, wo es auch nähere Informationen zu diesem Treffen gibt. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Gruß --Jivee Blau 13:20, 2. Jun. 2015 (CEST)

Nächster Rheinhessen-Stammtisch

Hallo Karsten11. Am 26. Juni 2015 (Freitag) findet um 19:00 Uhr im Brauwerk in Bad Kreuznach unser nächster Rheinhessen-Stammtisch statt. Anmelden kannst du dich hier. Wir würden uns freuen, wenn wir dich in Bad Kreuznach begrüßen dürfen! Gruß --Jivee Blau 14:15 2. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis auf Diskussion

Hallo Karsten11! Ich bitte um deine Teilnahme an dieser Diskussion und freue mich über deine inhaltliche Meinung zum Thema. Vielen Dank und liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:19, 9. Jun. 2015 (CEST)

(Hinweise: Der Link unten stammt nicht von mir ;-))

Timbuk2 - Löschung nach LD

Werter Karsten11, wäre es möglich den letzten Stand in meinen ANR zu verschieben? Danke schon mal im Voraus! Auch wenn ich mich formal der Löschung geschlagen geben muss - was in Anbetracht anderer Artikel zwar subjektiv zweifelhaft ist - dann werde ich vielleicht auf Sicht versuchen, den Artikel nach grundlegender Überarbeitung wieder in den ANR zu bringen. Sollte ich der Meinung sein, dass es gelingen würde, dann würde ich mich wieder bei dir melden.--Peter alias Pb1791 Plappern? 11:10, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ist nun Benutzer:Pb1791/Timbuk2.--Karsten11 (Diskussion) 13:51, 10. Jun. 2015 (CEST)

Löschung Beitrag Rechner_SENSORS

Hallo Karsten11, vor einiger Zeit habe ich einen Artikel über eine Firma eingestellt, dieser wurde dann Ende letzten Jahres gelöscht. Es geht um diesen Artikel bzw. Löschung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._November_2014#RECHNER_Sensors_.28gel.C3.B6scht.29 Ich beschäftige mich leider selten bis gar nicht mit Wikipedia, wurde aber damals gebeten, den Artikel anzulegen. Mir fehlt also die Erfahrung. Der Artikel sollte nun wieder eingestellt werden und ich würde gerne wissen, was ich tun kann, damit dieser nicht wieder entfernt wird. Es machte anscheinend den Eindruck, als wäre der Artikel nur Werbung. Das sollte es natürlich nicht sein. Ich wäre sehr dankbar für einen Tipp bzw. kurzes Feedback, gerne auch per Mail an <aus Datensicherheitsgründen entfernt>. Vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von 92.75.211.56 (Diskussion) )

Das Kernproblem des Artikels war die fehlende enzyklopädische Relevanz. Die Wikipedia will kein allgemeines Unternehmensverzeichnis sein sondern sich auf die wichtigsten Unternehmen beschränken. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Als erstes und wichtigstes ist daher zu prüfen, ob die Relevanz nach diesen Kriterien dargestellt und mit geeigneten Belegen belegt werden kann. Wenn ja bitte noch WP:IK lesen. Wenn dann immer noch eine Neuanlage sinnvoll ist, am besten einen eigegen Account anmelden und hier noch einmal melden. Dann würde ich den Artikel unter Accountname nach Eurer Wahl/RECHNER Sensors wieder herstellen. Dort habt Ihr dann die Möglichkeit, in Ruhe die Relevanzdarstellung ergänzen. Wenn Ihr Hilfe braucht, bitte hier melden. Zuletzt hier bitte vorsprechen, wenn der Artikel die Relevanz zeigt und nicht werblich geschrieben ist. Dann verschiebe ich zurück an seinen alten Platz. Wenn Ihr mich nicht überzegt, steht Euch die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 16:38, 14. Jun. 2015 (CEST)

Sommerfahrt des Stammtischs „Elsass-Express“

Hallo Karsten11. Wir laden dich herzlich ein zu unserer Sommerfahrt mit dem Elsass-Express. Wir treffen uns um 08:20 Uhr bei der DB Information im Mainzer Hauptbahnhof auf dem Hochsteg über den Gleisen. Der Zug wird voraussichtlich um 08:33 Uhr vom Bahnsteig 6b aus nach Wissembourg in das Elsass fahren. Unterwegszustiege sind an den im Fahrplan genannten Stationen möglich (in Edenkoben hält der Elsass-Express nur auf der Hinfahrt). Nach einem gemütlichen Aufenthalt in Frankreich werden wir um 16:33 Uhr mit dem Elsass-Express von Wissembourg aus zurück nach Deutschland fahren. Anmelden kannst du dich auf der Stammtisch-Seite. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Gruß --Jivee Blau 02:05, 16. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Liste der Träger des Nationalpreises der DDR III. Klasse für Kunst und Literatur

Bitte entlassen.--scif (Diskussion) 13:30, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ist freigestellt. Vielen Dank.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

Prüfung Behaltensentscheidung

Ich habe für NRV-Rechtsschutz eine Prüfung der Behaltensentscheidung unter Wikipedia:Löschprüfung beantragt. --Trubadinio (Diskussion) 16:49, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. Besser ist es, wenn Du dem Admin auf seiner Benutzerdisk auch Zeit zum Antworten gibst und nur dann die LP bemühst, wenn der Admin Deinem Wunsch nicht folgt. Spart einfach Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 17:07, 20. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Liste der Träger des Nationalpreises der DDR II. Klasse für Kunst und Literatur

Die 50iger und die 70iger wären soweit fertig, Quellen und Summen etc könnte ich hinterher noch nachtragen. Für 59 finde ich ums Verrecken keinen verleihungsgrund.--scif (Diskussion) 19:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Liste der Träger des Nationalpreises der DDR II. Klasse für Kunst und Literatur (1970–1979) ist ausgelagert. Was den Jahrgang 1959 betrifft, gehe ich noch einmal auf die Suche. Wenn ich nichts finde, verschiebe ich die 50er eben so in den ANR und mache eine Anmerkung.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Verlinkung Nationalpreisträger

Hallo, zunächst Riesen-Anerkennung für deine gewaltige Arbeit bei der Zusammenstellung aller Nationalpreisträger. Bei der Vielzahl von Namen wird es nicht ausbleiben, dass die eine oder andere Verlinkung ans falsche Ziel führt. Das systematisch nachzuprüfen ist kaum machbar und so werden es immer nur Zufallsfunde sein. In der Liste der Träger des Nationalpreises der DDR I. Klasse für Wissenschaft und Technik möchte ich leise Zweifel anmelden, ob die Herren Paul Wolf und Kurt Opitz (beide 1950) wirklich auf die richtigen Ziele verlinkt sind. Die Lebensdaten passen zwar, aber fachlich sehe ich keine Verbindung zu der in der Tabelle genannten Tätigkeit bei den Pumpenwerken. Wolfgang Pfeifer (1961) verlinkt auf eine Begriffsklärung, die den hier gemeinten offenbar nicht aufführt. 1968 sind die Links bei Gotthard Lange und Kurt Bernhardt offenbar falsch. Gerhard Schmidt verlinkt auf eine Begriffsklärung, in der ich aber den hier gemeinten Ingenieur nicht finde. Im gleichen Jahr sind auch die Links bei Wolfgang Döring und Hermann Schwarz wohl falsch. 1976 verlinkt Hans-Dieter Koch zu einem Fußball-Profi statt dem Agrarwissenschaftler. 1988 dürfte der Link zu Dieter Albrecht falsch sein. Du wirst jetzt sagen, dass ich das auch gleich alles selbst hätte korrigieren können. Aber ich denke, es sollte aus einer Hand kommen, damit die vermutlich benötigten Klammerlemmata einigermaßen einheitlich lauten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Der Dank gebührt vor allem Benutzer:Scialfa. Aber Du hast Recht. Es ist leider unvermeidlich, bei diesen vielen Namen auch Falschverlinkungen einzubauen. Danke für Deine Anregungen. Heute ist es zu spät, aber morgen sehe ich mir die Links an und prüfe.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nee stop mal. Es würde mich freuen, wenn z.B. Thomas oder auch Rita zusammen mit uns da rangehen. Ich fände es auch gut, wenn unter Anmerkungen noch die ein oder andere Erläuterung erfolgt, bei technik z.B. was zu den prämierten Objekten, bei Künstlern evtl z.b. Fotos von Plastiken usw.--scif (Diskussion) 22:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mein Problem ist, dass ich bei Klammerlemmata immer nicht genau weiß, wie man sie benennen soll. Hugo Schulze (Ingenieur) oder Hugo Schulze (Elektrotechniker). Klara Müller (Künstlerin) oder Klara Müller (Malerin)... Da ist es besser, wenn das aus einem Guss kommt... --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 22:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Da diese überwiegend wohl nicht als Elektrotechniker etc. relevant geworden sind, habe ich in solchen Fällen immer (Nationalpreisträger) als Lemmazusatz gewählt.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 23. Jun. 2015 (CEST)

Mal ein Tip von mir, der aber arbeitsintensiv ist. Wenn ich unschlüssig zwecks Relevanz bin, lasse ich den Namen bei zefys mal durchlaufen. Ergibt sich da kaum was, bleibt der Name schwarz. Es gab durchaus politisch gefärbte Preisverleihungen gerade im Bereich der LPG, wo kaum jemand Relevanz erlangen wird. Mir geht es aber nicht nur um die Verlinkungen. Die Preisverleihungen dokumentieren nämlich auch ein Stück Wissenschafts-, Technik- und Kulturgeschichte der DDR. Die wenigstens können sicher vom Verleihungstext her ableiten, was da gewürdigt wurde. Mitunter läßt sich das auch nicht klar benennen, meist aber schon. Deswegen wären Bilder oder kurze Anmerkungen hilfreich.--scif (Diskussion) 09:22, 23. Jun. 2015 (CEST)

Schwarz lassen ist auch eine gute Lösung. Bei diesen Kollektivauszeichnungen wäre im Zweifel ein Artikel über das Kollektiv oder deren Werk sachgerechter als Personenartikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 23. Jun. 2015 (CEST)

Löschung Artikel Tado°

Hallo Karsten11,

ich habe gerade gesehen, dass der Artikel Tado° am 8. Apr. 2015 von Ihnen gelöscht wurde. Nun wollte ich wissen weshalb die Relevanz als Unternehmen nicht ersichtlich ist? Ich finde es durchaus interessant Artikel zu lesen, die von Unternehmen handeln, die sich in den letzten Jahren etabliert haben und auch Marktführer in einem bestimmten Segment sind. Vielleicht könnten Sie mir noch einmal eine genaue Begründung zur Löschung des Artikels liefern. Vielen Dank. --Kanoo14T (Diskussion) 09:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die damalige Löschdiskussion war kurz, daher war damals auch meine Entscheidungsbegründung kurz. Gerne erläutere ich das. Die Wikipedia will kein allgemeines Firmenverzeichnis sein. Nur enzyklopädisch relevante Unternehmen sollen hier beschrieben werden. Die Relevanzkriterien sind unter WP:RK#U zu finden. Die quantitativen Relevanzkriterien (Mitarbeiterzahl, Umsatz, Filialen) sind nicht erfüllt. Ob "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" erfüllt ist, ist zu prüfen. "europäischer Marktführer für smarte Thermostate" erfüllt dies nicht. Zum einen ist "Marktführer" <> "marktbeherrschende Stellung". Die Deutsche Bank ist mit etwa 8 % Marktanteil in Deutschland z.B. Marktführer im Bankenbereich, von marktbeherrschende Stellung kann aber keine Rede sein. Vor allem aber bezweifele ich, dass "smarte Thermostate" eine "relevante Produktgruppe" im Sinne unserer RK sind. Schneidet man das Marktsegment nur klein genug, ist jedes Unternehmen Marktführer (unsere Bäcker im Dorf ist dort sogar Monopolist). Wie groß ist den das Marktsegment "smarte Thermostate" in Europa in Euro (und der Markanteil von Tado)? Aus dem Artikel konnte ich nicht erkennen, dass dieses Marktsegment mehr als eine Nische ist. Auch die Branchenauszeichnungen und Patente schaffen leider nicht automatisch Relevanz (weil es eben ganz viele Unternehmen mit Patenten und Branchenauszeichnungen gibt).--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel soll ja auch nicht zu einem Firmenverzeichnis beitragen, sondern für Wikipedia Nutzer, die sich für die Thematik Smart-Home begeistern, interessant zu lesen sein. Es geht dabei ja nicht nur um smarte Thermostate, sondern um den gesamten Smart-Home-Markt. Man prognostiziert einen Umsatz von 2,3 Mrd. für 2015 und für 2025 von 19 Mrd. Euro, alleine für den deutschen Markt. Zudem gibt es auch Artikel zu Unternehmen, die sich in der Relevanz zu tado° nicht unterscheiden. --Kanoo14T (Diskussion) 11:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wenn der Markt 2,3 Mrd beträgt, dann akzeptiere ich, dass es eine "relevante Produktgruppe" im Sinne unserer RK ist. Wenn tado in diesem Markt Marktführer ist, dann haben die doch sicher ein Vielfaches der geforderten 100 Mio Umsatz, oder? Ich glaube aber, die sind Marktführer der Nische "smarte Thermostate", die eben ein kleiner Aspekt des Smart-Home-Marktes ist.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 23. Jun. 2015 (CEST)

FDP-Gründungsparteitag 1948

Eine willkommene Abwechslung zu dem „die FDP war ziemlich oft, aber meisten noch ein bischen öfter, drittstärkste Fraktion.“ --Gerold (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

FDP-Bundesparteitag 1952

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite FDP-Bundesparteitag 1952 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:20, 25. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Treffen des Stammtischs Rheinhessen am 17. Juli 2015 in Bad Kreuznach

Hallo Karsten11. Wir laden dich herzlich ein zu unserem nächsten Treffen des Stammtischs Rheinhessen. Es findet am 17. Juli 2015 (Freitag) um 19:00 Uhr im Brauwerk in Bad Kreuznach statt. Anmelden kannst du dich hier, wo es auch nähere Informationen zu diesem Treffen gibt. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Gruß --Jivee Blau 21:52, 28. Jun. 2015 (CEST)

Andreas Lubitz

Hallo Karsten11, ich glaube nicht, dass es zulässig ist, einen LA nach einem halben Tag zu entscheiden, nachdem der LA-Baustein vorher per Artikelsperre verhindert wurde. Der Baustein war insgesamt nicht einmal zwei Tage lang im Artikel. --Pandarine (Diskussion) 07:06, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die LD lief vom 9. bis 16. Juni. Die 7-Tage-Frist war damit erfüllt. Das Edit-Wars um den LA-Baustein die Frist verlängen, ist in unseren Löschregeln nicht vorgesehen (zu Recht: Sonst könnte man mit unerwünshten Edit Wars LDs ad infinitum verlängern). Ich denke auch, alle Argumente wurden vorgetragen.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

Löschung Artikel 'Lehramt Koblenz'

Hallo Karsten11, leider wurde eine von mir angelegte Seite von dir gelöscht. Grund war, dass der Verein nur regional angesiedelt ist und deswegen in der Wikipedia nicht am richtigen Fleck sei. Zu meiner Verteidigung muss ich sagen, dass es doch aber eine Kategorie für Vereine gibt, die nach Städten, also regional sortiert ist. Wir haben hier in Koblenz auch eine Bürgerinitiative, die nur in Koblenz aktiv ist und dennoch einen Wikipediaeintrag besitzt. Der Mod, der die Schnelllöschung beantragt hatte, meinte, dass man mind. in überregionalen klassischen Medien erwähnt worden sein muss, um einer Löschung zu entgehen. Ich wage zu bezweifeln, dass das auf jeden Verein, der in Wikipedia eine eigene Seite hat auch tatsächlich der Fall ist. Nun, sollte der Artikel tatsächlich nicht mehr zu retten sein und Erwähnungen in Internetmedien nicht zählen, gäbe es dann eine Möglichkeit, den Quelltext meines Artikels noch einmal zu erhalten, damit ich ihn mir für später speichern kann, wenn es dann wieder relevant wird? Und: sollte der Artikel nicht zu retten sein, sei doch bitte so gut und lösche auch die zugehörige Bilddatei mit dem Logo: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Lehramtkoblenz-logo.svg

Schönen Gruß Jukka~dewiki (Diskussion) 16:16, 10. Jul. 2015 (CEST)

Maßstab für die notwenige enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#V. Ich konnte nicht erkennen, dass der Verein diesen Maßstab erfüllt, daher habe ich den Schnellöschantrag ausgeführt. Was ist zu tun? a) Wenn der Verein gemäß den verlinkten Kriterien relevant ist, dies aber nicht aus dem Text hervorging, kann ich den Text unter [[[Benutzer:Jukka~dewiki|Lehramt Koblenz]] wiederherstellen. Du kannst dann dort die Ergänzungen vornehmen, um die Relevanz deutlich zu machen. b) Wenn der Verein gemäß den verlinkten Kriterien relevant ist, ich diese Relevanz aber nicht erkannt habe, kann ich den Artikel wiederherstellen und den Schnellöschantrag durch einen regulären Löschantrag ersetzen. Dann werden in einer Löschdiskussion 7 Tage lang Argumente gesammelt und danach entscheidet ein anderer Admin. c) Wenn keine Relevanz besteht, kann ich den Text natürlich gerne per Mail schicken. Bitte sag, wie Du vorgehen willst.--

Danke für die Verlinkung der Relevanzkriterien. Das war mir bis dato nicht bekannt ;) In dem Fall entscheide ich mich für Variante c) Jukka~dewiki (Diskussion)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-16T10:22:19+00:00)

Hallo Karsten11, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:22, 16. Jul. 2015 (CEST)

Fotoverlinkung in Infoboxen

Hallo Karsten11, Deine Entscheidung in der VM habe ich zur Kenntnis genommen. Allerdings halte ich sie für falsch. Wie auf dieser Diskussionsseite dargestellt, handelt es sich nicht um einen Weblink im Artikeltext, sondern um einen Fotolink in einer Infobox. Aber es geht mir hier nicht um die Entscheidung bei der VM, sondern um die grundsätzliche Frage der Verbesserung von Artikeln. Vielleicht möchtest Du Dich ja an der Diskussion beteiligen und kannst meine Argumentation dort nachvollziehen. Ich halte es für zielführend, wenn bei SportlerInnen, von denen bei Wikipedia kein Foto zur Verfügung steht, ersatzweise in der Infobox so verlinkt wird, wie ich das getan habe und wie das auchan anderer Stelle bei Wikipedia getan wird - ist ja keine Erfindung von mir. Gruß --Silberhaar (Diskussion) 14:46, 16. Jul. 2015 (CEST)

Also zunächst ging es um die VM: Wenn jemand Links im Text (auch in der Infobox) rausnimmt und unten unter "Weblinks" einstellt, dann ist das sicher durch die Regeln gedeckt. Und die Kommentierung in der Zusammenfassungszeile war sprechend genug, um den Vorwurf des Edit Wars zurückzuweisen. (das jetzt folgende ist meine Meinung als Benutzer und keine administrative Aussage) In Bezug auf die generelle Frage, ob Weblinks in Infoboxen (weiter gedacht: In Listen, Tabellen, Navis...) anders behandelt werden sollen, als im Fließtext, stellt sich die Frage nach dem Sinn dieser Regelung. Imho ist der Hauptzweck, dass der Leser sicher sein kann, dass er mit jedem Link nur innerhalb der Wikipedia verlinkt wird. Außer eben im Abschnitt Weblinks. Dieser Argumentation folgend, wären Infoboxen (Listen, etc.) genauso zu behandeln wie Fließtext. Ich rate, diese generelle Frage nicht in einer Artikeldisk sondern auf Wikipedia Diskussion:Weblinks zu diskutieren. Wenn sich dort eine andere Sicht ergibt, kann man dies dann gleich auf der Regelseite als Ergänzung eintragen.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nationalpreise

Es sind zwei Listen, könntest du die verschieben, der Rest kommt im ANR. Danke--scif (Diskussion) 15:52, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nur sicherheitshalber: Ich habe verstanden: II. Klasse für Wissenschaft und Technik (1970-1979) und (1980-1989) in den ANR. Richtig?--Karsten11 (Diskussion) 15:59, 16. Jul. 2015 (CEST)

.Jup, grins.--scif (Diskussion) 17:36, 16. Jul. 2015 (CEST)

Done. Zum Abschluss dieses Mammutwerkes sollte man vieleicht eine Nachricht im Kurier veröffentlichen?--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 16. Jul. 2015 (CEST)

Weiß nicht, ob das jemanden wirklich interessiert.--scif (Diskussion) 19:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Treffen des Stammtischs Mainz am 25. August 2015

Hallo Karsten11. Unser nächstes Treffen des Mainzer Wikipedia-Stammtischs findet am 25. August 2015 (Dienstag) um 19:00 Uhr in der alten Caponniere am Feldbergplatz in Mainz-Neustadt statt. Weitere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite, wo man sich auch anmelden kann. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:18, 19. Jul. 2015 (CEST)

Austerität

Hallo Karsten, du hattest auf "Austerität" mein "in Form starker" durch "in Form von". M. E. ist die Formulierung durch diese Abschwächung nicht mehr so treffend, weil man nicht jede Steuererhöhung oder Ausgabensenkung gleich als "Austerität" bezeichnet. Was meinst du?--Herbert81 (Diskussion) 15:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

Zunächst einmal ist "stark" natürlich unbestimmt: Ist eine starke Mehrwertsteuererhöhung eine von 2, 5 oder 20 Prozentpunkten? Vor allem aber ist es eine Wertung: Nur bei "starken" Erhöhungen/Senkungen spricht man von Austerität. Das ist falsch. Die Austeritätspolitik in D nach dem zweiten Ölpreisschock führte z.B. nur zu recht geringen Kürzungen. Der Umfang der Kürzungen hängt primär natürlich von den vorherigen Übertreibungen ab: Wenn ich, wie in Griechenland vor dem Ausbruch der Krise, 15 % Defizitquote habe, fällt die Sparpolitik stark aus, ist das Defizit gering, eben nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 19. Jul. 2015 (CEST)

"stark" ist hier keine Wertung und immerhin bestimmter als das Weglassen jeglicher Ausmassangabe.

Dass es nach dem 2. Ölpreisschock in Deutschland "Austeritätspolitik" gab, behaupten nicht sehr viele.

Eine Staatsregierung, die eher mit heftigerem Konjunktureinbruch rechnen muss, braucht mehr Reservemittel für Gegenmaßnahmen, die durch Austerität gewonnen werden können. Überschuldung im privaten und zusätzlich öffentlichen Bereich sowie zusätzlich Budgetdefizite im Boom reduzieren solche Mittel in unverantwortlicher Weise. Das ist theoretisch unstrittig und sollte in den Text. Belege sind dennoch unbedingt zu suchen.__Zusamm (Diskussion) 17:11, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die sozialliberale Koalition ist 1982 u.a. daran zerbrochen, dass die Basis der SPD die Austeritätspolitik nicht mehr mittragen wollte (siehe z.B. das Konzept für eine Politik zur Überwindung der Wachstumsschwäche und zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit, oder Seite 49 und 50 hier). Aber vergleichen mit den heutigen kummulierten Defiziten war das Deficit spending der 1970er Jahre ja fast schon nachhaltig zu nennen :-). Aber ich teile Deine Auffassung, dass man für "stark" eine Quelle braucht.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Quelle zur Basis der SPD trifft das, was ich meine: Darin kommt der Begriff Austerität überhaupt nicht vor. Vielmehr geht es um Konsolidierung. Nach meinem Sprachgefühlt ist Austerität eine starke Form der Konsolidierung. Aber vielleicht hast du recht, dass der Begriff heute inflationär gebraucht wird. Das ist dann natürlich ein Grundproblem des Artikels.--Herbert81 (Diskussion) 09:32, 20. Jul. 2015 (CEST)

Austerität, Sparpolitik, Konsolidierung u.a. wird überlappend als Synonyme verwendet. Der Definition im Artikel "Austerität bezeichnet dann eine staatliche Haushaltspolitik, die einen ausgeglichenen Staatshaushalt anstrebt" deckt alle diese Begriffe mit ab. Nach meinem Sprachgefühl ist Austerität eher eine pejorativ verwendete Formulierung, Sparpolitik, Konsolidierung eher Euphemismen. Aber auch hier sollte man sich an Literatur und nicht an mein Sprachgefühl halten.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 20. Jul. 2015 (CEST)

Robert Lehr

Hallo Karsten11, hatte eben diese Stelle bei Robert Lehr ergänzt: "Lehr stellte im Juni 1951 Strafantrag gegen Otto Ernst Remer wegen Verleumdung, was letztlich den historisch bedeutsamen Remer-Prozess einleitete".

Mir ist unerklärlich, warum das bislang fehlte. Ein großer Verdienst dieses Mannes und dazu historisch so bedeutend. Oder passt es nicht ins "linke Weltbild", dass Konservative für Gerechtigkeit sorgen?

Danke + Gruß--F.Blaubiget (Diskussion) 12:22, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ein Wiki. Viele Artikel sind lückenhaft. Meist ohne böse Absicht, sondern weil es einfach noch niemand rein geschrieben hat.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ok, dann war es wohl schlicht vergessen worden. Wenn alles perfekt ist, bräuchte man uns ja nicht mehr.--F.Blaubiget (Diskussion) 05:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke  

Danke dem fleissigen Admin für's löschen und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 19:03, 25. Jul. 2015 (CEST)

Institute of Culinary Art

Hallo Kartsen11, warum soll das Institut unter eine Schule fallen? Es hat gar keine eigenen Räume. Es finden Fernlehrgänge statt, bzw. Kurzlehrgänge über ca 10 Präsenztage siehe http://ica-germany.com/fernlehrgaenge/buchungsplattform/ Die Präsenz findet dann in irgendwelchen Hotels statt.

Falls es dann doch richtigen Lehrbetrieb gibt, so findet der an einer regulären Hochschule (zb Koblenz) statt http://ica-germany.com/fernlehrgaenge/gepruefter-wirtschaftsfachwirt-bachelor-professional-cci/ wobei dieser noch gar nicht vollständig definiert ist.

Wenn du dir die Mühe machst, die einzelnen Lehrgänge anzusehen: Die Kosten zwischen 1000 und 2000€, also 500€/Tag und sind vergleichbar mit ISTQB, CAT, IREB oder QAMP (diesse IT-zertifizierungen kosten ähnlich viel und haben teilweise nicht mal einen eigenen Artikel hier) und mitnichten mit Schulabschlüssen vergleichbar.

Warum sollten die RKs für Schulen gelten, wenn das nur Zertifizierungsschulungen sind?

Viele Grüße -- schmitty 12:25, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich hätte jetzt bei den RK für Schulen weniger das Schulgebäude als die Funktion als wesentlich für die Einstufung gesehen. Wir haben eine ganze Kategorie:Fernschule. Warum sollten diese nicht nach den Schul-RK behandelt werden? Das eigentliche Problem ist eh eines unserer RK: Da die allgemeinen Relevanzkriterien für Unternehmen um ein Vielfaches schärfer sind, als die speziellen (z.B. für Schulen, aber auch anderer Institutionen, Websites, Veeine etc.) ist es für Inklusionisten immer erfolgversprechender, sich auf die jeweils speziellen RK zu berufen. Das ist auch systematisch richtig (auch wenn es zu solchen blöden Ergebnissen führt, wie in dieser LD), da die Spezial-RK als Lex specialis der allgemeinen RK vorgehen. Wir können ja mal auf WP:RK andiskutieren, ob man die Schul-RK um eine Klarstellung ergänzt, dass von dieser Regel Fernschulen und Weiterbildungsträger ausgenommen sein sollen. Wenn sich dafür ein Konsens ergibt, freue ich mich, meine Entscheidung ändern zu dürfen. Dass es einen Konsens dafür gibt, glaube ich aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 26. Jul. 2015 (CEST)

Mir ist es eigentlich egal, welche RKs schärfer sind. Ich bin ziemlich angenervt davon, dass diese ICA eine SEO-Firma beauftagt hat, Artikel (Gerhard Bruder Senat der Wirtschaft) zu platzieren und offenbar damit in Teilen durchkommt. Je mehr man sich mit dieser "Akademie", "Staatlich anerkannte Einrichtung der Weiterbildung“, "Hochschule" und sonstigen Euphemismen beschäftigt, desto mehr wird das zu einem Luftschloss. Ich habe preislich vergleichbare Schulungen Zertifizierungen in der IT gemacht. Der Zeitansatz war aber meist drei-vier (Voll)-Tage. Klar wenn ich das auf 2 SWS strecke, kommt ein "Hochschuljahr" bei rum.

Tatsächlich hängt dieses Unternehmen am Tropf der Jobcenter, oder denkst du das so ein Mäces-Mitarbeiter das selbst bezahlen kann?

Die angegebenen Schirmherren Oettinger und Radermacher waren auch nur Schirmherren der Tagungen, Fiona hat das jetzt auch bemerkt.[16]

-- schmitty 13:27, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das hilft aber jetzt nix. In der Wikipedia kann jeder mitschreiben. Nach Motivation fragen wir nicht. Wenn Satan persönlich einen Artikel schreibt, mit dem ausdrücklichen Ziel, die Menschheit zu verderben, dann färbt das nicht auf den Artikel ab. Deinen Ärger kann ich verstehen, aber jede erfolgversprechende Argumentation muss beim Artikel, nicht am Autoren ansetzen. Das Schulen am Tropf des Staates hängen, hat ebenfalls nichts mit Relevanz zu tun. Eine öffentliche Schule ist so relevant oder irrelevant, wie eine private. Das gilt natürlich auch für Weiterbildungsträger, die natürlich an dem Geld der Arbeitsämter hängen.-- Karsten11 (Diskussion) 19:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Karatassos

Hallo, Karsten, ich kann leider die Verschiebefunktion nicht finden. --- Haubi (Diskussion) 15:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

Oberbefehlshaber Ost

Ich würde dich bitten, die Behauptung mit dem Edit-War zurückzunehmen. Es gab nie und nach keiner Definition einen solchen. Der erste Edit war ein vollständiges Löschen des Inhalts ohne (irgend-)einen Löschantrag zu stellen. Das habe ich rückgängig gemacht. Darauf folgte ein m.E. zulässiger aber unbegründeter SLA und als letzter Schritt wurde daraus ein LA. Damit m.E. alles in normalen Bahnen und kein Grund mit dem Vorwurf Edit-War zu hantieren. Gruß. --Dr. Sternau (Diskussion) 12:20, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte den EW nicht als Vorwurf gemeint. Beide Teilnehmer haben jeweils beim Rücksetzen Argumente genannt. Damit kein falscher Eindruck entsteht, ändere ich den Text.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Franz Xaver Buhs

Hallo Karsten, kannst du im Artikel Franz Xaver Buhs mal bei Gelegenheit die von dir eingefügten Daten zu Buhs' Ehefrau Augusta Sophia Karcher überprüfen. Die können so nicht stimmen, da das Geburtsdatum später als Hochzeits- und Todesdatum liegt. --Randonneur Diskussion 15:54, 29. Jul. 2015 (CEST)

Verheiratet vor Geburt ist ja noch denkbar; aber Tod vor Geburt geht nur mit Zeitmaschine. Ernsthaft: Ist 1800 statt 1880. Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 16:08, 29. Jul. 2015 (CEST)

Debitos "zig mal gelöscht"

Hallo Karsten,

ich finde es nicht ok, wenn du Debitos mit zwei Sätzen als "nicht relevant" einfach wegputzt und dann darauf verweist, dass debitos "zigmal" gelöscht wurde. Nun mögen früher einige Dilettanten am Werke gewesen sein, und da waren solche Löschungen vielleicht gerechtfertigt, zumal Debitos in seinen Anfängen stand. Inzwischen ist daraus jedoch eine bedeutende Forderungsbörse geworden, auf der insbesondere Banken (und du bist doch irgendwie Experte?) ihre Forderungen verkaufen. Das hat inzwischen auch Wikipedia zur Kenntnis genommen - siehe Kirch-Insolvenz, wo Debitos erwähnt wird. Die Forderungsbörse Debitos ist ein echtes Ereignis in der Fintech-Welt: Über 1,2 Milliarden Euro wurden hier letztes Jahr zum Verkauf gestellt, ein phänomenaler Erfolg in so kurzer Zeit. Der von mir geschriebene Text, den du gelöscht hast, war deshalb keineswegs irrelevant. Er interessiert alle, die mit Insolvenzen zu tun haben. Ich hatte auch Quellen angegeben und werblich war der Text im übrigen auch nicht. Ich selbst bin ein Benutzer und auch unter meinem Namen in Wikipedia aufgeführt. Ich wäre deshalb dankbar, wenn du diese Löschung noch einmal kollegial überdenkst. Freundliche Grüße Ralf-Dieter Brunowsky

Debitos wurde inzwischen vier Mal gelöscht (Deine Artikelneuanlage unter Debitos Forderungsbörse ist der fünfte Versuch). Frühere Metadiskussionen finden sich hier und hier. Kernproblem des Artikels ist und bleibt die fehlende enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du hier. Das Markt-Teil-Segment, der Kredithandel über diese Plattform, ist einfach zu klein. Nimm die genannten 1,2 Milliarden Euro, multipliziere sie mit der Erfolgsquote und der Provisonshöhe; Dann hast Du den Umsatz. Und vergleiche diesen dann bitte mit den verlinkten Relevanzkriterien. Was den Werbeverdacht betrifft: Ich finde es sehr sympathisch, hier mit Klarnamen aufzutreten. Hat allerdings den Nachteil, dass jeder erkennen kann, dass Debitos Dein Brötchengeber ist. Das ist nicht schlimm, ich bitte jedoch WP:IK zu lesen. Und ich bitte um Verständnis, wenn andere Benutzer in dieser Situation schnell Werbung wittern.--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 29. Jul. 2015 (CEST)

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Karsten11/Diskussion/Archiv_2015 du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um Entscheidung bei LA

Hallo Karsten11, ich sah, dass Du verschiedentlich als Admin Entscheidungen bei LAs getroffen hast und bitte Dich daher um Deinen Einsatz. Bei den WP:Löschkandidaten/22. Juli 2015 fehlt nämlich noch die Entscheidung zu Deutscher Verband für Hypnose, dessen Autor ich bin. Kannst Du bitte mal drüber schauen und eine Entscheidung treffen? Danke + Gruß HHE99 (Diskussion) 16:36, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die LD entschieden. Fürchte aber, dass Du über die Entscheidung nicht glücklich bist.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 3. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt, gefällt mir natürlich nicht. Trotzdem danke! --HHE99 (Diskussion) 19:24, 3. Aug. 2015 (CEST)

Verständlichkeit

Hallo, es wäre nett, in dieser Enzyklopädie mit verständlichen Begriffen zu arbeiten. Ich schätze sehr die Arbeit von Menschen, die wirklich etwas vom Fach verstehen! Aber dann versucht es bitte auch für die zu erklären, die keine Ahnung von der Sache haben. Andernfalls macht nämlich das Lesen hier auch keinen Spaß mehr. --House1630 (Diskussion) 22:44, 3. Aug. 2015 (CEST)

Zunächst einmal ist es wichtig, dass der Link nach Polypol erhalten bleibt. Sonst fehlt eben eine zum Verständnis wichtige Information. Und dann ist es wichtig, keine WP:TF zu betreiben und anstelle der Fachbegriffe eigene Worte zu erfinden. Was natürlich möglich (und sinnvoll) ist, ist, "unverständliche" Fachbegriffe in einem Halbsatz zu erläutern. Hier also z.B. durch eine Erläuterung "(durch eine Vielzahl von Markteilnehmern)" Das Problem bei Fachleuten (wie mir) ist natürlich, dass der Bedarf für solche Erläuterungen nicht immer erkannt wird. Vieleicht kannt Du den Link mit der vorgeschlagenen Erläuterung einbauen oder einen eigenen Vorschlag machen?--Karsten11 (Diskussion) 22:51, 3. Aug. 2015 (CEST)

bka-fahndungsliste

hallo, karsten!

in einer seit ein paar wochen sporadisch voranlaufenden diskussion auf Diskussion:Liste meistgesuchter Personen des BKA verweist der artikelersteller wiederholt auf deine LD-entscheidung - ich möchte deshalb bei dir nachhaken. du meinst in der LD abschließend "WWNI Nr.7 greift nicht, da es sich um eine Liste handelt. WWNI Nr.7 verweist hier auf WP:Liste. ... Die Anforderungen von WP:Liste sind jedoch erfüllt. Wir haben ein relevantes Thema ("Liste der bekannten Tatverdächtigen"), das sinnvoll durch die Liste ergänzt wird. ... Die Liste enthält ergänzende Informationen. Sie ist nicht durch Kategorien ersetzbar. Alle Anforderungen, die WP:Liste stellt sind gegeben."

war/ist dir bewusst, dass es sich bei dem artikel um einen artikel über eine liste handelt; dass die extern real existierende liste also selbst artikelgegenstand ist und das gänzlich anders definierte WP:Liste insofern gar nicht anzuwenden ist? oder siehst du hier eine fehlinterpretation meinerseits?

gruß, --JD {æ} 14:19, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätte hier eine Wikipedia-Liste gemäß WP:List gesehen (daher auch das Lemma "Liste meistgesuchter Personen des BKA"). Es ist kein Artikel über eine Sache außerhalb der Wikipedia mit dem Namen "Liste meistgesuchter Personen des BKA". Diese Wikipedia-interne Liste nennt die Personen, die die Eigenschaft haben "ist/war meistgesuchte Person des BKA". Quelle sind dann jeweils die Verlautbarungen des BKA. Natürlich können diese Verlautbarungen des BKA in Listenform erfolgen. Dann kann man natürlich umgangssprachlich von einer "Liste meistgesuchter Personen des BKA" sprechen. Inhaltlich weicht diese Liste von "unserer" ab, da eine solche Verlautbarung des BKA in Listenform regelmäßig eine "Liste meistgesuchter Personen des BKA per <Stichtag>" enthält, also eine echte Teilmenge.--Karsten11 (Diskussion) 14:33, 4. Aug. 2015 (CEST)

also: es gibt da eine liste anderwo. und weil wir diese hier führen nebst einer auswahl ehemaliger einträge auf dieser externen liste, daher genügt das WP:Liste und wir sind trotz unvollständigkeit und zusammentragen irgendwelcher primärquellen fernab WP:KTF, weil es ja nur eine liste ist? diese sicht der dinge müsste ich dann erstmal verdauen. --JD {æ} 14:45, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das ist in der Tat ein Problem unserer Listen (und bei weitem nicht nur dieser). Listen müssen nicht vollständig sein. Sie müssen nicht einmal Vollständigkeit anstreben (siehe die vielen „Liste bekanter …“. Das Problem dieser Unvollständigkeit ist, dass damit ein Bias entsteht: Solche Listen sind gegenwartslastig, google-Quellen-lastig, Dach-lastig, Deutschlandlastig, etc.. Ich würde mich freuen, wenn wir WP:List anpassen könnten, dass zumindest solche Listen unmöglich werden, bei denen die Unvollständigkeit ein grob falsches Bild zeichnet (und würde solche Initiativen unterstützen) Ein gutes Beispiel ist Liste von Anschlägen auf Asylbewerberheime in Deutschland. Aus dieser Liste erkennt man, dass es vor 1991 keinerlei Anschläge gab. In den 1990ern gab es drei und in diesem Jahr ging es los… Im Vergleich dazu ist diese meistgesuchten-Liste harmlos. Ebenfalls generell problematisch sind diese „ich habe mir aus vielen Presseberichten mal eine Liste zusammengesucht“-Listen. Die sind WP:TF da das Auswahlkriterium eine Eigenerfindung des Wikipedia-Autoren ist und nicht aus externen Quellen stammt. Dieses Problem haben wir hier nicht. Die Einträge sind durch eine externe Stelle (das BKA) ausgewählt. TF haben wir hier (im Gegensatz zu ganz vielen anderen Listen) nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 4. Aug. 2015 (CEST)

Camas Long

ist nicht Camas Lang --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 7. Aug. 2015 (CEST)

Da hast Du Recht. Und ich hatte Tomaten auf den Augen. Sorry und danke fürs Aufpassen.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 7. Aug. 2015 (CEST)

Altkönigstift

Hallo Karsten11, du meinst doch sicher das Altkönigstift, oder gibt es für dieses Stift eine Sonderregel? Grüße Dumbox (Diskussion) 10:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin da ganz flexibel. Im Eingangssatz habe ich "Der Altkönigstift", im zweiten Satz "Das Altkönigstift" verwendet. Irgendwo im Artikel muss ich jetzt noch "Die Altkönigstift" unterbringen, um dem Ideal der gendergerechten Sprache zu entsprechen. Nein, ernsthaft: Danke für den Hinweis, ist geändert.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 17. Aug. 2015 (CEST)

Stuart Andrew

Bitte „Stuart Andrew“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als britische Abgeordnetenbiografie relevant und Inhalt ausreichend als Artikel. . Manipulatives Löschen durch Seewolf. Die LP ist dafür zuständig, die Zulässigkeit einer Löschung zu überprüfen. Dass ein Artikel von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde, ist auf de-WP kein Löschgrund.

Conor Burns

Bitte „Conor Burns“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als britische Abgeordnetenbiografie relevant und Inhalt ausreichend als Artikel. Manipulatives Löschen durch Seewolf. Die LP ist dafür zuständig, die Zulässigkeit einer Löschung zu überprüfen. Dass ein Artikel von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde, ist auf de-WP kein Löschgrund.

Daniel Kawczynski

Bitte „Daniel Kawczynski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als britische Abgeordnetenbiografie relevant und Inhalt ausreichend als Artikel.

Manipulatives Löschen durch Seewolf. Die LP ist dafür zuständig, die Zulässigkeit einer Löschung zu überprüfen. Dass ein Artikel von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde, ist auf de-WP kein Löschgrund.

Iain Stewart

Bitte „Iain Stewart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als britische Abgeordnetenbiografie relevant und Inhalt ausreichend als Artikel.

Manipulatives Löschen durch Seewolf. Die LP ist dafür zuständig, die Zulässigkeit einer Löschung zu überprüfen. Dass ein Artikel von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde, ist auf de-WP kein Löschgrund.

Wes Streeting

Bitte „Wes Streeting“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als britische Abgeordnetenbiografie relevant und Inhalt ausreichend als Artikel.

Manipulatives Löschen durch Seewolf. Die LP ist dafür zuständig, die Zulässigkeit einer Löschung zu überprüfen. Dass ein Artikel von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde, ist auf de-WP kein Löschgrund.

Stewart McDonald

Bitte „Stewart McDonald“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als britische Abgeordnetenbiografie relevant und Inhalt ausreichend als Artikel.

Manipulatives Löschen durch Seewolf. Die LP ist dafür zuständig, die Zulässigkeit einer Löschung zu überprüfen. Dass ein Artikel von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde, ist auf de-WP kein Löschgrund.

John Nicolson

Bitte „John Nicolson“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als britische Abgeordnetenbiografie relevant und Inhalt ausreichend als Artikel.

Manipulatives Löschen durch Seewolf. Die LP ist dafür zuständig, die Zulässigkeit einer Löschung zu überprüfen. Dass ein Artikel von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde, ist auf de-WP kein Löschgrund.

Gerald Jones

Bitte „Gerald Jones“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als britische Abgeordnetenbiografie relevant und Inhalt ausreichend als Artikel.

Manipulatives Löschen durch Seewolf. Die LP ist dafür zuständig, die Zulässigkeit einer Löschung zu überprüfen. Dass ein Artikel von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde, ist auf de-WP kein Löschgrund.

Peter Kyle

Bitte „Peter Kyle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als britische Abgeordnetenbiografie relevant und Inhalt ausreichend als Artikel.

Manipulatives Löschen durch Seewolf. Die LP ist dafür zuständig, die Zulässigkeit einer Löschung zu überprüfen. Dass ein Artikel von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde, ist auf de-WP kein Löschgrund.

Itti als enge "Vertraute" von Seewolf revertiert grundlos die Löschprüfungsanträge und sperrt die Seite für Löschprüfungen. Vielleicht könntest Du dich um diese von Seewolf unrechtmäßig gelöschten Biografieartikel kümmern und sie wiederherstellen. MarBar34 (Diskussion) 11:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

Guten Tag, Karsten11! Ich habe ja damals, zusammen mit Benutzer:Politik vor seiner infiniten Sperre, bereits britische Politikerbiografien zum House of Lords erstellt. Diese gelöschten Abgeordneten interessieren mich persönlich auch wg der LGBT-Problematik. Ich kann nicht abschätzen, wieviel Arbeit das für Dich ist mit der Wiederherstellung. Vllt könnte man die brauchbaren Artikel auch zunächst in meinem BNR wiederherstellen, damit ich sie sichten kann. Ich bin jedoch aufgrund der bereits wiederhergestellten Artikel der Auffassung, dass es sich um gültige Stubs handelt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:39, 19. Aug. 2015 (CEST)

Treffen des Pfalz-Stammtischs am 26. September 2015

Hallo Karsten11. Wir laden dich herzlich ein zu unserem nächsten Treffen des Pfalz-Stammtischs am 26. September 2015 um 19:00 Uhr in der Raddegaggl-Stubb in Landau in der Pfalz. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite, wo du dich auch anmelden kannst. Gruß --Jivee Blau 20:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Relevanzcheck Kreissportbund Märkischer Kreis

Hallo. Könntest du bitte wieder meinen Eintrag auf meiner BNR herstellen, umso die Relevanzfrage zu beantworten. --KSB MK (Diskussion) 13:34, 26. Aug. 2015 (CEST)

Klar. Ist wunschgemäß Benutzer:KSB MK/Kreissportbund Märkischer Kreis.--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Karsten! Der Relevanzcheck wurde negativ entschieden, der Artikel KSB Emsland wurde wegen Irrelevanz gelöscht. Soll der Artikeltext sowohl in der Diskussion als auch im BNR erhalten beleiben? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel im BNR gelöscht. Benutzerdisk scheint mir unproblematisch.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gasthaus Zum Adler

Hallo Karsten, wäre es vielleicht sinnvoll, den Artikel Gasthaus Zum Adler nach Gasthaus Zum Adler (Hessenpark) zu verschieben?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:41, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ein wenig Ja und mehr "faul". Wenn es noch mehr relevante Gasthäuser "Zum Adler" gibt, dann ist die Verschiebung notwendig. Dann muss aber Gasthaus Zum Adler BKL werden, die alle relevanten Gasthäuser "Zum Adler" auflistet (auch wenn das jetzt noch Rotlinks sind). Diese relevanten Gasthäuser "Zum Adler" zu suchen, war ich zu faul. Spätestens wenn der nächste "Zum Adler"-Artikel kommt, muss das aber gemacht werden. Natürlich ist jedermann frei, die Verschiebung jetzt schon zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, da habe ich ein Fass aufgemacht .... https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=Gasthaus+Zum+Adler&ns0=1&ns2=1&fulltext=Volltextsuche ja gibt es schon und teilweise mit Ortsnamen. Zum Adler wird weitergeleitet zu Adler. Wie wo was eingetragen werden muss, hilfe!!!--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:06, 26. Aug. 2015 (CEST)

FFM Oberrad

Hallo, brauchen wir nicht noch einen Abschnitt Kulturdenkmal in Frankfurt-Oberrad oder ähnlich? habe nur keinen Ahnung wo diesen einfügen?? 6 Objekte laut Commons --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:51, 26. Aug. 2015 (CEST)

Du bist zu schnell. Ich habe heute das schöne Wetter genutzt, einen Ausflug nach Oberrad zu machen. Und das Ergebnis wird die Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Oberrad. Gibt mir noch etwas Zeit.--Karsten11 (Diskussion) 20:57, 26. Aug. 2015 (CEST)

ok--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:08, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ulrike Pesch

Wieso wurde der Artikel sofort ohne Diskussion gelöscht??????????????????????? Das ist wirklich asozial!!!!!!Simplex2 (Diskussion) 22:24, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich dachte, das sei besonders sozial. Der von mir angegebene Löschgrund lautetet "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: # eindeutige LD + wp:bio". Zur Erläuterung: "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" bezieht sich auf WP:RK, "eindeutige LD" auf Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2015#Ulrike_Pesch_.28SLA.29 und "wp:bio" auf wp:bio.--Karsten11 (Diskussion) 22:28, 27. Aug. 2015 (CEST)

60 Minutes

Du solltest den Minutenzählern keine Steilvorlage liefern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:41, 28. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mein Fehler. Ich habe erst mal LAZ gemacht und stelle den LA später am Abend neu.--Karsten11 (Diskussion) 19:45, 28. Aug. 2015 (CEST)

Fotos Friedhof Praunheim

Hallo,

die Fotos kann ich gerne machen, da ich dort wohne (in der Nähe)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:17, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die Bilder habe ich schon, muss sie nur noch hochladen. Nur Hubel habe ich nicht gefunden. Scheint abgeräumt zu sein. Danke dennoch.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, hast du die Koordinaten, bei den Bilder habe ich auch keine gesehen :( ??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:56, 31. Aug. 2015 (CEST)

Yepp,ich ergänze die noch.--Karsten11 (Diskussion) 22:58, 31. Aug. 2015 (CEST)

Minuto

Sag mal, bin ich total bescheuert oder sieht das wirklich nach ner Sockenpuppenparty aus? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._August_2015#Minuto --MWExpert (Diskussion) 14:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

Klar sind da Sockenpuppen. Aber der abarbeitende Admin wird die wie immer einfach ignorieren und lieber einen Blick auf die Nachweise werfen. Schau´n wir mal, ob da Rezeption in relevanzstiftendem Maße zusammenkommt.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gut, ich dachte schon ich hätte Wahrnehmungsstörungen... --MWExpert (Diskussion) 16:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

Project Investment Gruppe

Hallo Karsten11, ich habe einen Wiederherstellungsantrag mit Begründung gestellt für ob. Artikel. Dies zur Info. Ventus55 (Diskussion) 11:21, 3. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Inhaltliche Antwort auf LP.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 3. Sep. 2015 (CEST)

Fürst von Girona

Hallo Karsten11, du hattest dich im April beteiligt an der Debatte, ob Fürst von Gerona zu Fürst von Girona verschoben werden soll. Inzwischen haben der Hauptautor Christian Köppchen und ich uns nochmal darüber ausgetauscht (Diskussion:Grafschaft Rosselló#Lemma und dort die Beiträge von heute), und er stimmt dort zu, dass für Girona die besseren Argumente sprechen. Meine Überlegungen:

• Wie Christian Köppchen (oben verlinkt) recherchiert hat, überwiegt in der aktuellen deutschsprachigen Fachliteratur die Verwendung von Girona.
• In ganz Spanien ist seit der Transición der geographische Name Girona als einziger amtlich (auch im Kastilischen).
• Die Königsfamilie selbst schreibt den Titel (im Kastilischen!) Princesa de Girona, ebenso die kastilischsprachige Presse, zB El Periódico (Barcelona-liberal), El País (Madrid-liberal), El Mundo (Madrid-konservativ), Semana (Regenbogen).
• Der Titel gehörte nie zur Krone von Kastilien, sondern immer zur Krone Aragonien, in der hauptsächlich Katalanisch gesprochen wurde (bis 1707 in Personalunion, dann der Krone Kastilien einverleibt, was das Ende des Fürstentitel von Girona bis ins 20. Jahrhundert bedeutete).

Kannst du dich – wie der Hauptautor – mit einer Rückverschiebung des Lemmas auf Fürst von Girona anfreunden? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:43, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Konsens besteht (und das noch mit guten Argumenten) dann schliesse ich mich diesem gerne ab (und bedanke mich für die Ansprache)--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 6. Sep. 2015 (CEST)

Danke; ich stelle das dann bei Fürst von Gerona nochmal zur Diskussion. Schönen Sonntag! --Andropov (Diskussion) 16:53, 6. Sep. 2015 (CEST)

Aventron

Die Seite aventron wurde meiner Meinung nach unberechtigt gelöscht. Es ist richtig, dass aventron nur wenig Umsatz macht. Das ist bei Stromproduktionsunternehmen generell so. Aventron gehört inzwischen aber zu den grüssten Produzenten von erneuerbaren Energien in der Schweiz. Das Unternehmen hat ein Anlagevermögen von rund 170 Mio. Schweizer Franken. Ende 2015 bewirtschaftete die Aventron in den fünf Ländern Schweiz, Italien, Frankreich, Deutschland und Norwegen in den Bereichen Wasser-, Wind- und Sonnenenergie ein Portfolio von Kleinkraftwerken mit einer installierten Gesamtleistung von 160 MW (anteilig). Die Aktien der Aventron (früher Kleinkraftwerk Birseck AG) sind an der Berner Börse notiert und verfügen über einen free float von 18.3%. Es bestehen 19’450’919 Namenaktien. Sollte das für einen Eintrag in Wikipedia nicht genügen, nehme ich die Löschung natürlich entgegen. EBM Krebs (Diskussion) 12:20, 22. Dez. 2015 (CET)

Bitte einmal WP:IK lesen. Danach bitte WP:RK#U. Dort finden sich unsere Relevanzkriterien für Unternehmen. Es müsste im Lichte dieser Kriterien begründet werden, warum Relevanz besteht. Die quantitativen RK geben das bei weitem nicht her. Die Börsennotierung kann hingegen schon geeignet sein. In den RK steht "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden". Wie ist das Segment der Berner Börse einzuordnen?--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 22. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Die BX Berne eXchange ist in der Schweiz die einzige alternative Börse neben der SIX Swiss Exchange, aber sicher nicht mit den grossen Börsenplätzen vergleichbar. Die BX bietet eigentlich für wachstumsorientierte KMU ideale Verhältnisse und Rahmenbedingungen in einem geregelten und professionellen Börsenumfeld. Die anventron ist ein solches Wachstum-Unternehmen. An ihr sind grosse Schweizer Energieversorger wie die EBM, die Stadtwerke Winterthur und die Energie Wasser Bern und auch grosse Finanzinvestoren beteiligt. In den kommenden Jahren wird die Kapazität für die Stromproduktion von heute 160MW auf 500MW gesteigert. Das wird sich insbesondere auf das Anlagevermögen, aber nicht auf den Umsatz auswirken (der wird immer eher bescheiden sein, so zweistelliger Millionenbetrag). Gemäss den Richtlinien von Wikipedia ist das Unternehmen sicher noch zu unbedeutend für einen Eintrag - das sicher auch im internationalen Umfeld gesehen. So gesehen ist die Löschung sicher berechtigt. --EBM Krebs (Diskussion) 16:02, 22. Dez. 2015 (CET)

Naturbad Riehen

Die Aus[zeichnung durch den wichtigsten Spartenpreis hat gezeigt, dass die seinerzeit durch Dich vorgenommene Löschung doch etwas voreilig war. Dass die Relavanz auch für Fachfremde früher oder später klar erwiesen sein wird, war mir damals schon klar, mit dieser Auszeichnung habe ich ehrlich gesagt aber auch nicht gerechnet. Nichts für ungut.--Riocho2014 (Diskussion) 20:59, 14. Nov. 2015 (CET)

Zunächst danke für den Hinweis. Ich habe eine Bemerkung auf der Artikeldisk hinterlassen, um zu vermeiden, dass jemand einen SLA als Wiedergänger stellt. Meine Fähigkeiten, in die Zukunft zu sehen, sind leider eingeschränkt. Daher konnte ich die neun Monate später erfolgte Auszeichnung in meiner LD-Abarbeitung leider noch nicht berücksichtigen.--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 15. Nov. 2015 (CET)

Hier geht es nicht um Kaffeesatzlesen, sondern um eine sorgfältige Relevanzprüfung: Wenn ein kleines Bad auf mehreren fachspezifischen englischsprachigen Websites vorgestellt wird, dann kann es sich nicht um ein Nullachtfünfzehn-Projekt handeln! Dies wäre eigentlich auch für einen Nichtfachmann anhand der Weblinks schon im Januar klar erkennbar gewesen. Die damalige Löschung hinterlässt bei mir schon einen etwas schalen Nachgeschmack. Eigentlich sollte die Löschprüfung so eingerichtet sein, dass der Admin, der sich der Sache annimmt, entweder vom Fach ist oder sich mit der Materie sorgfältig auseinandersetzt. Das war im vorliegenden Fall leider nicht gewährleistet. Aber ich will nicht weiter nachtreten.--Riocho2014 (Diskussion) 21:55, 17. Nov. 2015 (CET)

Staubbindung - Staubniederschlagung

Hallo Karsten11, bin neu hier, erster Artikel! Weiß leider nicht wie die Vorgehensweise jetzt ist! --Nebel-Profi (Diskussion) 17:00, 23. Apr. 2015 (CEST)

Kein Problem. Das Problem ist ja primär die Redundanz, die wir hier diskutiert hatten. Du bist ja (entgegen mir) Fachmann auf dem Gebiet. Daher glaube ich, dass Dein Strukturvorschlag ok ist. Er muss jetzt nur noch umgesetzt werden. Dabei gilt sei mutig. Jeder kann das machen (und am Besten natürlich diejenigen, die am meisten Ahnung vom Thema haben). Wenn Du das soweit in den von Dir genannten Zielartikeln zusammenfassen kannst? Dann würde ich die anderen Artikel in Weiterleitungen umwandeln und die Löschdiskussion beenden. Wenn Du beim Zusammenfassen in der von Dir vorgeschlagenen Zielstruktur Unterstützung brauchst, bitte hier einfach anfragen.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 24. Apr. 2015 (CEST)

LP-Artikel

Und du hälst es nicht für notwendig, Seewolf klarzumachen, dass er bei Schnelllöschungen auch eine korrekte gültige Begründung angeben sollte? Ich hab in einer anderen LP auch gesagt, dass wenn der Artikel zurecht schnellgelöscht wurde, ich kein Problem damit habe, aber die Begründung "Beitrag eines unbeschränkt gesperrten Benutzers" ist nunmal nicht gültig. Und dass ihm das nicht mitgeteilt wird, sondern die Begründungen seiner regelwidrigen Löschungen einfach geändert werden, ohne die Aktion in Frage zu stellen, ist schon traurig. DestinyFound (Diskussion) 15:08, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte bereits vor drei Tagen einen Artikel, den Benutzer:Seewolf mit dieser unzulässigen Begründung schnellgelöscht hatte, in der LP wiederhergestellt, um Seewolf das Feedback zu geben, dass das so nicht geht. In der folgen Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Artikelneuanlagen_gesperrter_Benutzer hat Seewolf zugesagt, ein MB vorzubereiten. Dies ist der einzig sinnvolle Weg. Natürlich können Admins nicht ohne eine Regel einfach so löschen, auf der anderen Seite ist das Füttern von Trollen offenkundig sinnlos. Die heutigen LP-Fälle waren alle als "kein Artikel" schnellöschfähig. Da ist der Fall sehr klar: Ein Streit um die Löschbegründung spielt nur den gesperrten Benutzern in die Hände. Ich würde mich freuen, wenn wir über ein MB eine klare Regelung bekämen, wie mit Beiträgen von Socken von gesperrten Benutzern umgegangen werden soll. Entweder ist dann Seewolfs Vorgehensweise legitimiert oder er hört eben damit auf.--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ja, er hat zugesagt, das MB vorzubereiten, hat danach aber fröhlich weiter mit dieser Begründung gelöscht. Solange die Begründung nicht legitmiert ist, zieh ich jeden Artikel in die LP, der mit dieser ungültigen Schnelllöschbegründung gelöscht wird und ich das sehe. Ich hab kein Problem, wenn er dort gelöscht bleibt, weil der Artikel zu schlecht ist. Aber ich kann nicht wissen, ob der Artikel wirklich nur deswegen gelöscht wurde, weil er zu schlecht war oder weil er von einem gesperrten Benutzer erstellt wurde. Sowohl David Arthur Granger als auch Thom Browne waren nicht schnelllöschfähig. Und nach dem Beitrag meiner Disk zufolge wurden noch viele weitere Artikel gelöscht und ich bezweifle, dass die alle schnelllöschfähig waren. Ich halte es wirklich nicht für zuviel verlangt, einen gültigen und zutreffenden Schnelllöschgrund bei einer Schnelllöschung zu fordern. Und ich hab übrigens keine Ahnung wer dieser gesperrte Benutzer ist und es ist mir auch egal. DestinyFound (Diskussion) 00:10, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nein, es ist nicht zuviel verlangt. Daher brauchen wir Regeln für den Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 26. Aug. 2015 (CEST)

Starkenburgring (Dietzenbach)

Hallo Karsten, würde mich freuen, wenn du Benutzer:Karsten11/Starkenburgring (Dietzenbach) fertig stellst. Ich habe mir mal Bearbeitungen erlaubt. Wenn sie dir nicht zusagen, mache sie einfach rückgängig. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 18:54, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ja, klar stelle ich das fertig. Es fehlt aber noch einiges...Karsten11 (Diskussion) 21:37, 6. Sep. 2015 (CEST)

Für den Artikelraum reicht es aber auch jetzt schon dicke. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:10, 6. Sep. 2015 (CEST)

Das muss Benutzerin:Kritzolina als abarbeitende Adminin entscheiden. Ich würde aber gerne noch ein paar Ergänzungen vornehmen, bevor ich sie anspreche.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 6. Sep. 2015 (CEST)

Löschung meines Eintrags (Thema: "Pitt-Force")

Hey Karsten,

ich hatte beute in der Rubrik Krafttraining gesehen, dass dort Pitt-Force zwar aufgeführt war, die Seite jedoch noch nicht vorhanden war. Da ich selber seit 5 Jahren nach Pitt-Force trainiere, dachte ich mir, ich schreib mal was dazu rein. Nun hast du den Text leider gelöscht, weil er ein Werbeeintrag sein soll. Dabei hatte ich nur beschrieben, was der Vorteil von Einzelwiederholungen ist. Bei Weblinks hatte ich die Seiten angegeben, von denen ich die Informationen hatte (nämlich von der Homepage von Pitt-Force bzw. des Autor selbst). Ich wollte auch noch bei Literatur das Buch des Autors angeben, aber bin leider nicht mehr dazu gekommen, da die Seite bereits gelöscht wurde. Das Buch des Autors ist außerdem auch hier https://de.wikipedia.org/wiki/Bodybuilding#Literatur zu finden (Karsten Pfützenreuter: PITT-Force Professional Intensity Training Techniques: Professionelles Intensitätstraining von Karsten Pfützenreuter [Taschenbuch], ISBN 978-3-8391-1103-1) Und auch in diesem Buch hier (https://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=WCdQBQAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA8&dq="pitt+force"&ots=olvVpB7h5J&sig=WM4_irwmzJrRDJUu93u0-5RYe54#v=onepage&q=%22pitt%20force%22&f=false) ist Pitt-Force zu finden. Also wie kann ich den Beitrag Pitt-Force "korrekt" bearbeiten bzw. neu erstellen und die Trainingstechnik so beschreiben, dass sie nicht unter Werbeeintrag fällt?

Gruß Martin

Hallo Martin, Artikel müssen zunächst einmal enzyklopädisch relevant sein. Die Relevanz bei Trainigsmethoden entsteht durch Bekanntheit und Umfang der Verwendung. Schau einfach mal in die Kategorie:Trainingsmethode. Diese Methoden sind vielfach in der Literatur beschrieben und breit bekannt. Das kann für PITT-Force durchaus zutreffen. Leider ging das aus dem Artikel nicht hervor und war mir auch beim oberflächlichen Suchen auf Google Books nicht erkennbar. Artikel in der Wikipedia sollen quellenbasiert geschrieben sein. Schau mal in die Literatur. Kann man aufgrund dieser (oder anderer) Literatur einen neutralen Atikel schreiben? Neutral bedeutet, dass man nicht nur die Ideen des Erfinders wiedergibt, sondern schreibt, was die Fachwissenschaft zur Methode schreibt. Neutral bedeutet natürlich auch: Keine Werbung. Wenn in einem Artikel ® vorkommt (und das auch noch zig mal), dann braucht man typischerweise gar nicht mehr weiterzulesen. Das ist (wie auch hier) Werbung. Wenn man also einen quellenbasierten, neutralen, werbefreien Artikel schreiben kann, sollte der noch ein Mindestmaß an Qualität haben. Bei Themen im medizinnahmen Bereich ist dazu sicher notwendig, Aussagen über medizinische Wirkungen nur anhand Einzelbelegen darzustellen. Wenn das alles möglich ist, rate ich dazu, einen Artikel unter Benutzer:Martin Ebeling/Pitt-Force vorzubereiten und wenn fetig einen Wikipedia:Relevanzcheck durchzuführen.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Karsten, danke für deine schnelle Antwort. Bin neu hier und die Thematik zum Verfassen eines Artikels war mir noch nicht ganz klar. Das mit dem ® hab ich geschrieben, weil ich dachte, das muss man, wenn das bei einem Wort dahinter steht. Werde mal gucken, ob ich die Anforderungen demnächst mal so umsetzen kann. Gruß Martin

Gorch-Fock-Entscheidung

Könntest du mir den Artikel zur Ausschlachtung auf eine Unterseite schieben? Der von mir verfasste Abschnitt zur Rechtsprechung passt ganz gut ins Klageerzwingungsverfahren.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:27, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ist Benutzer:Kriddl/Gorch-Fock-Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 7. Sep. 2015 (CEST)

Danke!--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Starkenburgring - Materialsammlung

• Ich hatte ja als Lemma "Östliches Spessartviertel" angeregt (gerne mit Weiterleitung von Starkenburgring). Die Einleitung müsste dementsprechend umformuliert werden. Noch besser die Einarbeitung in den Artikel Dietzenbach.
• Ich habe das jetzt auf einer Unterseite bei mir kopiert. Das erste, was mir auffällt: Da steht, Starkenburging sei der Name einer Straße usw. Dann aber taucht der Name zunächst gar nicht mehr auf, sondern andere Straßennamen. Sollte das später erklärt werden im Text, ist das zu spät. Ich jedenfalls verstehe es nicht :) (und ich tauge gut für den Oma-Test). In welchem Zusammenhang steht der Starkenburgring denn jetzt zu der Siedlung?
• Und wo ist das Bauherrenmodell abgeblieben [17]? Das ist imo ein wichtiger Punkt, weil das ja auch eine fehlgeleitete Form der Baufinanzierung war, mit der Vermögende angeblich Geld sparen konnten.
• Niemals "heute" schreiben, morgen ist heute schon gestern :) Immer einen festen Zeitpunkt angeben.

-- Fortsetzung folgt -- -- Nicola - Ming Klaaf 19:32, 8. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die guten Hinweise, die ich gerne aufgreife. Lemma Östliches Spessartviertel mit WL vom Starkenburging ist völlig unproblematisch. Starkenburging ist hier im Rhein-Main-Gebiet sprichwörtlich für solch einen sozialen Schwerpunkt geworden. Daher ist das bei mir im Kopf das erste, was mir zum Thema einfällt. Aber die Wohnanlage umfasst natürlich auch andere Straßen. Ich werde das noch mal schärfen. Das Bauherrenmodell war damals eben die steuerliche Form der Wohnungsbauförderung. Wären die Häuser früher oder später gebaut worden, wären sie eben per „7b-Abschreibung“ oder EStG 10e gefördert worden. Der steuerliche/subventions-Bezug ist imho im Thema unwichtig. Wichtig ist aber, dass durch die Nutzung des Bauherrenmodells Eigentümergemeinschaften mit vielen Hundert nicht finanzstarken Einzeleigentümern entstanden. Das erschwerte die Sanierung ganz wesentlich und war ein wichtiger Aspekt in der Debatte Ende der 90er Jahre. Ich werde auch das versuchen noch ein wenig zu schärfen. Vielen Dank zunächst und keine Eile. Wir haben alle Zeit der Welt.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das mit dem Bauherrenmodell fiel mir auf, wegen des vereinzelten Wohneigentums, was mich zunächst erstaunte, das konnte ja die einzige Erklärung sein (ich habe mal als Studentin im Büro von sonem Typen gearbeitet, der die verscherbelte... es hieß ja auch "Kölner Modell" )). Aber damit ist halt eben viel Schindluder getrieben worden.

Ich bleibe am Ball ... -- Nicola - Ming Klaaf 19:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nächste Treffen der Stammtische Rheinhessen und Mainz

Hallo Karsten11. Ich lade dich herzlich ein zu unseren nächsten Treffen des Stammtischs Rheinhessen am 13. Oktober 2015 (Dienstag) um 19:00 Uhr in Bodenheim und des Stammtischs Mainz am 30. Oktober 2015 (Freitag) um 19:00 Uhr in Mainz ein. Nähere Informationen kannst du auf den Stammtisch-Seiten Wikipedia:Rheinhessen und Wikipedia:Mainz nachlesen, wo du dich auch anmelden kannst. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:08, 1. Okt. 2015 (CEST)

Allgemeiner Landsmannschafts-Convent

Könntest du erklären, welches Relevanzkriterium du bei diesem Artikel erfüllt siehst? In der LD-Entscheidung hast du dies nicht erläutert. Dass der Verein ein vor-Vorgänger eines Studentenverbindungsverbandes war kann erzeugt nicht wirklich Relevanz, v.a. weil jede Außenwahrnehmung fehlt. --194.112.182.217 21:10, 4. Okt. 2015 (CEST)

"jede Außenwahrnehmung fehlt" ??? Hast Du Dir schon einmal die Literatur zu Coburger Convent angesehen. Da ist der Allgemeiner Landsmannschafts-Convent flächendeckend erwähnt. Und am Löwen im Zwingenberg haben wir eine Plakette, die daran erinnert. Wir haben hier einen ähnlichen Fall wie bei der LDP und der FDP Hessen. Klar führt die Relevanz der letzten zu der Relevanz der ersteren. Und ebenso klar ist, dass zwei Artikel Redundanz erzeugen.--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 4. Okt. 2015 (CEST)

Die Literatur im Artikel "Coburger Convent" ist mir bekannt. Die dort angebene Literatur stammt zur Gänze aus dem Umfeld dieses Vereins. "CC im Bild" wurde herausgegeben von einer Unterorganisation dieses Vereins. "Historia academica" ist eine von derselben Unterorganisation produzierte Vereinszeitung, in der fast ausschließlich Vereinsmitglieder schreiben. Die "CC-Blätter" sind eine weitere Vereinszeitung. Das "Handbuch des Coburger Convents" wird ebenfalls von diesem Verein herausgegeben und stellt dessen Sicht über sich selbst dar. Lang ist zwar Mitglied eines anderen Verbindungsverbands, als geeigneten Autor kann man diesen aber auch nicht sehen, da er nie in seriösen historiographsichen Zeitschriften, sondern nur in diversen Druckwerken aus dem Verbindungsbereich publizierte. Bei den Links auf die Websites von Ortsgruppen des Verbands ist die Uneignung nach WP:BLG offensichtlich. Unabhängige Literatur sehe ich da nicht. Damit sind wir auch beim Kernproblem des Verbindungsbereichs: Fast alle Quellen sind nicht zitierfähige Schriften aus dem Selbstverlag der Verbindungen. Für den Leser ist dies nicht ersichtlich und ohne Recherche auch nicht überprüfbar. Deine irrige Bewertung der Literatur mache ich dir ausdrücklich nicht zum Vorwurf, die Verwirrung ist von den Erstellern dieser Artikel beabsichtigt.

Du verweist allerdings auf die Literatur zu einem anderen Artikel. Belege wären eigentlich im Artikel selbst darzustellen. Im Artikel selbst steht aber auch nichts brauchbares. Die "Studentengeschichtliche Vereinigung des CC" ist eine Unterorganisation des Coburger Convents, das Buch von Gladen ist mir bekannt, es entspricht schon allein aufgrund des Fehlens jeglicher Quellenangaben jeglichen wissenschaftlichen Ansprüchen und ist auch gemäß der Regeln aus WP:BLG nicht zitierfähig. Die Entscheidung hast du begründet mit: "Das ist kein Kanninchenzüchterverein, der nur 9 Jahre bestand, sondern der Ursprung derDeutsche Landsmannschaft.". Wie in der LD angemerkt wurde fehlt für diese Aussage eine Beleg. In der Auflistung laut Coburger_Convent#Geschichte gibt es auch mindestens einen älteren Vorgängerverein. Dem zufolge wäre die Annahme, dass das der älteste Vorgängerverein wäre unwahr. Es stellt sich wie so oft bei Verbindungsartikeln das Problem, dass Behauptungen im Raum stehen, die aufgrund des Mangels an Belegen und brauchbarer Literatur nicht überprüfbar sind. Generell stellt sich aber die Frage, warum Vorgängervereine von an sich kleinen Verbänden relevant sein sollen. Definitiv nicht relevanzstiftend sind allerdings Gedenkplaketten und die Unterbringung in denkmalgeschützten Immobilien. --92.60.12.100 19:16, 9. Okt. 2015 (CEST)

Löschung des Artikels "Serhan Ili"

Lieber Karsten11, von einigen Monaten habe ich einen Beitrag zu "Serhan Ili" geschrieben. Mir war zu diesem Zeitpunkt bewusst, dass es den Artikel schon einmal gegeben hat und dieser dann aber aus Relevanzgründen gelöscht wurde. Da die Löschkriterien, aus meiner Sicht, mittlerweile hinfällig geworden sind, weil Serhan Ili weitere qualitativ hochwertigen Veröffentlichungen in bekannten Zeitungen (u.a. Harvard Business Manager) gemacht hatte, wollte ich den Beitrag wieder anlegen und habe mich dabei auch an die Wikipedia Richtlinien gehalten. Kurze Zeit später wurde der Beitrag dann auch von einem anderen Nutzen bestätigt. Am 16.10. haben Sie dann den Artikel gelöscht mit dem Verweis auf den alten Löschgrund. Nun wollte ich fragen, ob Sie mir helfen können den Artikel so anzulegen, dass alles seine Richtigkeit hat. Ich gebe zu, dass das Anlegen in Wikipedia für mich sehr neu ist und ich noch Erfahrungen sammeln muss. Können Sie mich dabei unterstützen? Ich freue mich auf die Antwort. Viele Grüße.

Bitte einmal die WP:RK lesen (WP:SD hilft auch). "weitere qualitativ hochwertigen Veröffentlichungen in bekannten Zeitungen" ist deutlich unter dem Maß, den unsere Relevanzkriterien mit den Worten "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" formulieren. Auch auf den neuen Artikel passte meine damalige Löschbegründung "Als Wissenschaftler nicht ausgewiesen, als Manager nicht über erste Führungsaufgaben hinausgekommen, als Autor mit 2 Fachbüchern nicht relevant, als Unternehmer unbekannt. Das ist auch in Summe nicht relevanzstiftend.". Was ist zu tun? Wenn sich anhand der Relevanzkriterien die Relevanz begründen lässt, bitte hier begründen. Ansonsten kann ich nur auf die Löschprüfung verweisen.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort und den Verweis auf WP:RK. Nach WP:RK ist eine Person relevant, "wenn sie [...] vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht [...][hat]. Dies ist bei Serhan Ili der Fall mit den folgenden vier Fachbüchern "Open Innovation umsetzen", "Innovation Excellence", "FAQ Open Innovation" und "Open Innovation in der Praxis", die bei dem Symposium Verlag veröffentlicht wurden. Was meinen Sie dazu?

Ein weiterer Punkt ist "als Unternehmer unbekannt". Ab wann gilt ein Unternehmer als 'bekannt'? Ist dies nicht sehr relativ? Dazu gibt es auch keine Beschreibung bei den Relevanzkriterien. Serhan Ili ist in seinem Gebiet (Innovation) bekannt bei sehr vielen Deutschen und Schweizer Innovationsmanagern in relevanten Unternehmen. Ich freue mich auf das Feedback.

Die Deutsche Nationalbibliothek kennt 2 Bücher und 3 Mitwirkungen. Die Frage ist da, wie hoch der Anteil an der Gemeinschaftwerken ist? Die Bekanntheit ist naturgemäß ein "weiches" Kriterium. Aber der Maßstab in Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen ist recht hoch: "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", "eine weit bekannte Persönlichkeit", "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", das ist bei Unternehmern recht selten der Fall. Ich möchte die Entscheidung nicht revidieren und verweise auf die Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 13. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Nachricht und die detaillierte Beschreibung. Im Moment ist die Seite gegen eine Neuanlage geschützt. Wie geht es weiter, wenn sich in Zukunft die Anzahl der Publikationen weiter erhöht und die Relevanzkriterien erfüllt werden? Darf ich mich dann wieder an Sie wenden? Freundliche Grüße

Ja, wenn sich in Bezug auf die Relevanz etwas ändert, bin ich der Ansprechpartner. Hilfsweise auf der Löschprüfung, wenn ich nicht online bin.--Karsten11 (Diskussion) 13:14, 14. Okt. 2015 (CEST)

Transparenz (Politik)

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Transparenz (Politik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:43, 12. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

INETsolutions.de (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Vielen Dank für die Bearbeitung. Warum hat der Artikel aber nicht die nötige Relevanz? Es wurden auf WIKI schon viele Unternehmen z.B. aus Jena hinzugefügt. https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Unternehmen_(Jena)

In welchem Punkt fehlt die Relevanz und was sollte verändert werden?

Grüße

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Karsten11,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

Liste der Abgeordneten des Südtiroler Landtages

Hallo Karsten, danke für deine Abarbeitung der Löschanträge, aber ich muss doch quengeln. Hier hast du eine Liste eingesetzt, die sich exakt in derselben Form im Artikel Südtirol wie im Artikel Südtiroler Landtag findet. Das ist nun wirklich nicht bloß doppelt, sondern gleich dreifach gemoppelt. Mein Kommentar in der Loschdisk "dann mach es" war eher sarkastisch gemeint, da ich wusste, dass es doch keiner machen wird. Sinnvoll finde ich das ganze nun wirklich überhaupt nicht... Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 11:07, 25. Okt. 2015 (CET)

Sorry, ich hatte "dann mach es" als Zustimmung von Dir gewertet. Solche Listen der Listen sind als Navigationsmittel recht gebräuchlich, wenn große Listen aufgeteilt werden (wie Liste der Listen der Limeskastelle). Schlanker (und ohne Verlust) geht das mit einer Weiterleitung auf Südtiroler_Landtag#Landtage_seit_1948. Ist das besser? Ganz löschen hielte ich nicht für benutzerfreundlich.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 25. Okt. 2015 (CET)

In Ordnung, dann setz ich einen Redirect ein. Danke und Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 11:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2013#Liste_der_Pfarrer_der_Kirchengemeinde_Unser_Frauen_.28Memmingen.29_.28bleibt.29

Deine damalige Fehlentscheidung führt wie immer in solchen Fällen zur Auslotung der dadurch eröffneten Möglichkeiten, alles was nicht lemmafähig ist in Form von Listen doch einzubringen. Jetzt wird es mit anderen Pfarrern gemacht, die ganz zufällig eine Stelle in einer beliebigen Kirche (die ja nach den RK als Gebäude priviligiert sind) bekommen haben. Morgen sind es die Schulleiter, übermorgen die Amtsrichter und nächste Woche die Kreisbäckermeister. Sind ja alles sinvolle Auslagerung aus Artikeln, die man vor unenzyklopädisch zum Platzen gebracht hat.
Betrachte dich als informiert für eine Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 26. Okt. 2015 (CET)

Danke für die Info. Wobei ich glaube, dass es Deinem Anliegen mehr helfen würde, wenn man auf WP:List Regelungen diskutieren und einfügen würde, wie wir generell mit Listen von an sich irrelevanten Personen umgehen wollen.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Swissolar

Hallo Karsten,

ganz kurz noch eine Bitte. Könntest du den Artikel in meinem BNR wiederherstellen, ich möchte noch mal drüberschauen, da ich nicht mehr alle Details in Erinnerung habe. Wäre lieb von dir. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 20:55, 30. Okt. 2015 (CET)

Na klar. Ist Benutzer:Saliwo/Swissolar. --Karsten11 (Diskussion) 21:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Danke! Ich guck mal, ob ich was draus machen kann. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 21:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Du kannst den Artikel in meinem BNR löschen, die Neuerstellung ist jetzt im ANR. Ich denke, so gehts. Danke nochmals. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 22:01, 30. Okt. 2015 (CET)

Ungefragter Senf zum neuen Artikel: Die beiden relevanz-verleihenden Sätze sind unbelegt. --DWI (Diskussion) 22:08, 30. Okt. 2015 (CET)

Na ja, die Aussage "der in der Lage ist, durch seine Lobbyarbeit teilweise die Gesetzgebung zu beeinflussen" ist ein ordentliches Stück von dem entfernt, was ich in der LD schrieb "Bewirkt dieser Verein also als Lobby was, ist er relevant" entfernt. Ich sehe da auch nach den Ergänzungen noch keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 31. Okt. 2015 (CET)

Guten Abend Karsten,

Ich kann deinen Entscheid, den Verband Swissolar gemäss den Relevanz-Kriterien als ungenügend zu betrachten, nicht nachvollziehen. Der Verband verfügt mit 500 Mitgliedern (Unternehmen aus der Solarbranche, keine Einzelpersonen) meines Erachtens über eine signifikante Mitgliederanzahl. Er vertritt eine Branche mit über 7'500 Arbeitsplätzen (Schweiz total rund 4 Mio.). Auch hat der Verband eine überregionale Bedeutung. So ist er in allen drei Sprachregionen aktiv: Neben der Geschäftsstelle in Zürich verfügt er über eine Vertretung in der Westschweiz sowie im Tessin. Zudem übt er bedeutenden politischen Einfluss aus: Unter Anderem ist sein Präsident, Roger Nordmann, Mitglied im Nationalrat. Des Weiteren möchte ich anfügen, dass der Wiki-Artikel über den Photovoltaik-Verband von Österreich, "Photovoltaic Austria", offenbar als genügend relevant betrachtet wurde. Photovoltaic Austria vertritt jedoch im Gegensatz zu Swissolar nur die Solarstrom-Branche (nicht auch die Solarwärme-Branche) und verfügt über lediglich 200 Mitglieder. Entschuldige, dass ich meine Argumente erst heute vorbringe. Ich war die vergangenen zwei Tage aus beruflichen Gründen nicht online. Vielen Dank für deine Rückmeldung.

Liebe Grüsse, --Swissolar (Diskussion) 18:03, 31. Okt. 2015 (CET)

Vorab zur Info: WP:LP#Swissolar. Dann inhaltlich. Es ist nicht sinnvoll, sich auf andere Artikel zu berufen. Du hast Recht: Der Artikel Photovoltaic Austria weist ebenfalls keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz auf. Aber: Es hat eben noch nie jemand einen Löschantrag gestellt. Daher hat noch nie jemand die Relevanz bewertet. Daraus abzuleiten, dass auch andere Artikel ohne Relevanzdarstellung bestehen sollen, wäre Gleichbehandlung im Unrecht. Nein, wenn jemand dort einen LA stellt und der Artikel nicht verbessert wird, wird auch dieser gelöscht. Wie in der Löschdiskussion geschrieben, ist es aufgrund der politischen Diskussion um eine "Energiewende" durchaus plausibel, dass der Verband Lobbyarbeit so erfolgreich betreibt, dass sich dataus "Bedeutung" ergibt. Daher hatte ich den Artikel ja auch im BNR wieder hergestellt, um die Möglickeit zu geben, diese Bedeutung darzustellen. Wie das aussehen kann, möchte ich an einem fiktiven Beispiel erläutern: Wenn z.B. die NZZ einen Beicht schreiben würde, in dem steht, dass der Verband durch seine Lobbyarbeit es geschafft hätte, dass das Gesetz XY in einem Punkt im Sinne der Solarlobby geändert wird, dann wäre deutlich, dass Wirkung erzielt wird. Knkrete Erfolge des Verbandes sind gefragt. Und der Nachweis darüber, in externen Quellen. Die Größe (besser fehlende Größe) der Branche ist hingegen ein heftiges Gegenargument: Eine Branche mit über 7'500 Arbeitsplätzen ist eine Minibranche. Wenn es also möglich ist, die Erfolge des Verbandes quellenbasiert darzustellen, freue ich mich über entsprechende Quellenangaben. Ansonsten war die Löschentscheidung sachgeecht.--Karsten11 (Diskussion) 18:29, 31. Okt. 2015 (CET)

Hallo Karsten,

ich muss mich mal wieder zu Wort melden, da ich zwar anerkenne, dass du den Artikel gelöscht hast, jedoch das Ergebnis der LP nicht akzeptieren kann.

Nach unseren RK für Unterorganisationen sind diese relevant, wenn sie besondere, sich von der Dachorganisation unterscheidende Ziele verfolgen. Das steht so, wortwörtlich in unseren RK, daran ist nichts zu rütteln. Das war auch der Grund, weshalb ich den Artikel neu eingestellt habe. Nicht, um dich irgendwie zu hintergehen (so kam mir der Eindruck), sondern um den Artikel dahingehend zu erweitern, dass darin steht, dass es eben eine Unterorganisation ist, mit abweichenden Zielen.

Durch die Verschiebung in die LP komme ich mir irgendwie doof vor, denn für mich sieht es so aus, als ob ich deine Adminentscheidung infrage stelle (tue ich nicht, da zum Zeitpunkt deiner Entscheidung, dieses Merkmal im Artikel nicht deutlich dargestellt war). Benutzer:Doc.Heintz wischte die Sache schnell vom Tisch, in dem er kurzerhand erklärte, dass keine Relevanz dargestellt ist. Das kann so nicht stehenbleiben. Wir haben RK. Wenn wir uns an die RK nicht mehr halten zu brauchen, müsste man das in den Richtlinien vermerken, dass die RK nur Empfehlungen sind, die innerhalb des Ermessensspielraums der Admins liegen. Solange das nicht geschehen ist, sind unsere RK Einschlusskritierien. Ich bitte dich und Doc Heintz, noch einmal genau zu überprüfen, weshalb die von mir genannten RK nicht erfüllt sind. Auch ich kann mich irren, und bitte um eine entsprechende Info, gerne auch auf meiner Disk, um den Rahmen hier nicht zu sprengen. Liebe Grüße vom --Saliwo (Diskussion) 20:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Mißverständnis vor. WP:RK#Unterorganisationen behandelt regionale Unterorganisationen, nicht funktionale. Bei funktionalen Unterorganisationen gilt natürlich per definitionem "eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben". --Karsten11 (Diskussion) 21:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Nein, hier liegt kein Missverständnis vor. Die Definition "funktional" und "lokal" kannst du doch jetzt nicht nach eigenem Gusto den RK hinzufügen? Also bei aller Sympathie, was geht hier ab? --Saliwo (Diskussion) 21:11, 31. Okt. 2015 (CET)

Hier die RK mit meinen Hervorhebungen. Daraus geht imho sehr klar hervor, dass nur regionale Unterorganisationen gemeint sein können:
Unterorganisationen ... relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien, Vereine, Sport- oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie

• eine außergewöhnliche Geschichte oder
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden.

Viel deutlicher kann man das eigentlich nicht formulieren.--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 31. Okt. 2015 (CET)

Da sind wir doch beim Punkt: „Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden.“ Trifft ja nicht zu, da der Verband abweichende Aufgaben zu erfüllen hat, die nicht regional bezogen sind. Oder bist du der Meinung, dass der Verband nur die Solarförderung in und um Zürich zu fördern hat? Also irgendwas läuft hier schief. Bitte korrigiere das. Vielen Dank. --Saliwo (Diskussion) 21:29, 31. Okt. 2015 (CET)

Swissolar ist der nationale Verband. Wir reden nicht von Swissolar (Kantons Zürich) (da würden die RK Unterorganisationen passen. Sorry, aber Du bist auf der falschen Fährte. Mein Rat, wenn Du diese Argumentation überprüfen lassen willst: Stell die Frage, ob die RK UO auch andere als regionale UO abdecken auf WP:RK oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Dann kannst Du Dritte Meinungen zum Thema bekommen.--Karsten11 (Diskussion) 21:38, 31. Okt. 2015 (CET)

Entschuldige bitte, aber mir kommen Zweifel auf, ob du meine Artikelversion genau gelesen hast. Swissolar ist nicht der nationale Verband, sondern ein Mitglied der Dachorganisation AEESuisse. Das steht aber auch genau so in meiner Version des Artikels. Und als dessen Unterorganisation, mit dem besonderen Zweck der Solarförderung, ist dieser Verband selbstverständlich relevant. --Saliwo (Diskussion) 21:42, 31. Okt. 2015 (CET)

AEESuisse ist die Dachorganisation der Wirtschaft für erneuerbare Energien und Energieeffizienz. Dieser Dachorganisation sind 24 Branchenverbände angeschlossen. Diese "Unterorganisationen" sind nicht regional sondern nach (Teil-)Branchen organisiert. Bei AEESuisse (Kantons Zürich) würden die RK Unterorganisationen greifen, bei Swissolar nicht. Das ist genauso wie bei Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände. Jeder deutsche (Branchen-)Arbeitgeberverband ist dort Mitglied aber eben nicht automatisch relevant.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 31. Okt. 2015 (CET)

OK, wieder was hinzugelernt. Dann habe ich die RK in der Tat falsch interpretiert und bekenne mich zu meinem Fehler und bitte um Entschuldigung. Ich danke dir für die Zeit, die du für mich geopfert hast. Beim nächsten Mal werde ich es besser wissen. Bleibt jetzt noch die von dem Ersteller genannte signifikante Mitgliederzahl, die aber nicht Gegenstand der aktuellen Debatte ist. Nochmals Danke und einen lieben Gruß zum Abend sendet --Saliwo (Diskussion) 22:13, 31. Okt. 2015 (CET)

Hallo Karsten,

Danke für deine Rückmeldung. Deine Ausführungen zum Artikel von "Photovoltaik Austria" kann ich nachvollziehen. Hingegen bin ich nicht der Meinung, dass die Solarbranche mit 7'500 Arbeitsplätzen eine Minibranche ist, angesichts der Grösse der Schweiz - aber das ist wohl Ansichtssache. Auf meine restlichen Ausführunge bzgl. den Relevanzkriterien bist du meines Erachtens nicht eingegangen. Gemäss den Relevanzkriterien sind Verbände als relevant zu betrachten, wenn sie eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben ODER eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Swissolar erfüllt mindestens zwei dieser vier Kriterien (wie oben dargelegt ist Swissolar mit drei Geschäftsstellen in der ganzen Schweiz aktiv und verfügt über 500 Mitglieder (Unternehmen, keine Einzelpersonen)), obwohl eines bereits reichen würde. Sehe ich das falsch?

Zu beweisen, dass der Verband politischen Einfluss ausübt, ist keine einfache Angelegenheit. Verbände haben in der Schweiz keine Möglichkeit, "direkten" Einfluss auf die Politik auszuüben. Lobbyarbeit (welche Swissolar u.A. durch sein Präsident, welcher im Nationalrat Einsitz nimmt, betreibt) ist ja gerade dadurch gekennzeichnet, dass sie indirekt und eher im Verborgenen wirkt. Sie wird in den Medien kaum als Ursache für eine politische Entscheidung genannt werden bzw. werden die Lobbyisten nicht namentlich genannt werden. Dennoch einige Hinweise zur Arbeit von Swissolar in den Medien:

• Ein Bericht in der NZZ über erfolgreiche Lobbyarbeit der Solarlobby, wobei auch Swissolar namentlich genannt wird: http://www.nzz.ch/schweiz/bundesrat-folgt-der-solarlobby-1.18172617
• Ein Berich im Blick über eine Petition, welche von Swissolar und dem WWF lanciert wurde und über 30'000 Unterschriften erreichte: http://www.blick.ch/news/schweiz/energiewende-swissolar-und-wwf-fordern-abgabe-auf-dreckstrom-id2916609.html.
• Berichte im Blick und in der NZZ über eine Kampagne von Pro Solar, einer Initiative von Swissolar: http://www.blick.ch/news/schweiz/festival-del-film-pro-solar-wirbt-mit-guerilla-aktion-fuer-solarenergie-id2403998.html, http://www.nzz.ch/schweiz/filfestival-locarno-leuthard-solarenergie-1.18131543

Ich hoffe damit die Relevanz von Swissolar verdeutlicht zu haben. Vielen Dank für die erneute Prüfung meines Anliegens. Liebe Grüsse, --Swissolar (Diskussion) 13:44, 5. Nov. 2015 (CET)

Hallo Karsten, darf ich dich noch um eine Rückmeldung auf meinen Beitrag vom 5.11. bitten? Vielen Dank und liebe Grüsse, --Swissolar (Diskussion) 14:56, 13. Nov. 2015 (CET)

Sorry, für die späte Antwort. Ebenfalls sorry, dass mich die Belege nicht überzeugen. Belegt ist, dass der Verband fordert, Positionen bezieht etc, nicht aber, dass er Einfluss=Bedeutung für den Gesetzgebungsprozess hat oder seine Öffentlichkeitsarbeit zu besonderer medialer Beachtung führt. Ich kann daher nur auf die Löschprüfung verweisen.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 13. Nov. 2015 (CET)

Hallo Karsten, in Ordnung, danke für die Rückmeldung und liebe Grüsse --Swissolar (Diskussion) 09:35, 20. Nov. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Karsten11,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:20, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Schiedsgericht zur Entsperrung von User Shdow2000

Hallo Karsten11,

ich habe für die Entsperrung meines Accounts das Schiedsgericht angerufen. Könntest Du bitte deine Sichtweise bei mir in der Diskussionsseite Diskussion:Shdow2000 hinzufügen?

Viele Grüße, Shdow2000 Shdow2000 (Diskussion) 08:28, 5. Nov. 2015 (CET)

Landesregierung und Stadtsenat Häupl VI

Hallo Karsten,

Wollte grade einen SLA auf o.G. Artikel stellen Grund wäre gewesen Wiedergänger (laut Logbuch schon mal gelöscht 15. Okt. 2015 Doc.Heintz) jetzt habe ich aber gesehen, du hast einen neuerlichen SLA entfernt. Darum halt ich mal die Füße still und überlass es dir. Ich bin da überfordert:-) Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 23:45, 5. Nov. 2015 (CET)

Der Grund für meine Nichtausführung des SLA war, dass an dem Artikel gearbeitet wurde. Während der Bearbeitung ist ein SLA sicher nicht sinnvoll. Wenn der Artikel nach Ende der Bearbeitung immer noch SLA-fähig ist, kannst Du gerne einen SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 6. Nov. 2015 (CET)

SLA-Sorgfalt

Hallo Karsten,

du hast neulich den Artikel Elbe-Weser-aktuell mit der Begründung „Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz“ Spezial:Logbuch/Elbe-Weser-aktuell schnellgelöscht und zudem noch die RK in der ZQ-Zeile verlinkt – und das, obwohl die Relevanz mit einer Auflage von 66.000 schon in der Ursprungsversion eindeutig im Artikel dargestellt war. (Die Zeitung als solche ist mir egal, es war nur Beispiel und Anlass, dir zu schreiben, und dass es dich erwischt sich sicherlich auch eher Zufall, weil es bestimmt andere Admins gibt, die ähnlich handeln).

Wie du sicherlich weißt, wird mit schlampig begründeten SLA (und dem Stattgeben derselben) mit „Begründungen“ wie „Kein Artikel“, „zweifelsfreie Irrelevanz“ und „Neu schreiben geht schneller als verbessern“ sehr häufig Unfug getrieben wird, und das obwohl es sich bei diesen Artikeln um gültige Stubs oder Artikel mit durchaus NICHT eindeutiger Irrelevanz handelt – die letztere Begründung ist sowieso Unfug, da ja im Falle eines schlecht geschriebenen Artikels ja wenigstens schon mal ein Grundgerüst da ist, auf das man aufbauen kann. Vor dem Hintergrund dessen bitte ich dich (und alle anderen Admins) die SLA-Löschkeule umsichtiger zu schwingen und diese im Zweifelsfall abzulehnen oder – auch wenn es mehr Mühe macht – lieber ein Mal zu viel in einen regulären LA umzuwandeln. Ich hoffe, ich konnte dich überzeugen – spread the word! ;o)

Beste Grüße, --Hartwin Wolf 12:13, 6. Nov. 2015 (CET)

Dieses Relevanz dieses Anzeigenblattes richtet sich nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nach der ADA-geprüften Auflage. Da diese im gelöschten Text fehlte (wie Quellen überhaupt) war Relevanz definitiv nicht dargestellt. Ein gültiger Stub war es daher nicht. Aber ich nehme Deine Kritik gerne dahingehend an, dass eine fehlende Relevanz hier nicht zweifelsfrei war. Ich hätte daher in eine reguläre LD umwandeln müssen. Sorry für die Fehlentscheidung und Danke für den neuen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 6. Nov. 2015 (CET)

Weisenburger Bau

Hallo Karsten,

sorry, aber der Einspruch erhebende Lutheraner hatte Recht. Ich hatte als Umsatz 24 Mio gelesen, es fehlte eine Null. Bitte Wiederherstellen und meinen SLA entfernen. Danke und sorry. --Unscheinbar (Diskussion) 16:01, 9. Nov. 2015 (CET)

Gesehen. Herzlichen Dank! --Unscheinbar (Diskussion) 16:02, 9. Nov. 2015 (CET)

Weissenburger Bau - Schnelllöschung

Während ich noch meinen Einspruch schrieb, hast du den Artikel schnellgelöscht. Mit einem Umsatz vom € 240 Mio. ist das Unternehmen eindeutig relevant. Bitte wiederherstellen und in reguläre LD überführen--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 9. Nov. 2015 (CET)

Siehe oben, alles längst erledigt.   --Unscheinbar (Diskussion) 16:03, 9. Nov. 2015 (CET)

Sorry, BK. Siehe auch eins drüber. LD ist nicht nötig, ich habe den Artikel in die QS geschickt.--Karsten11 (Diskussion) 16:04, 9. Nov. 2015 (CET)

Sperre eben

Nicht noch mal AGF walten lassen? Ich habs ihm erklärt, und er hats auch verstanden, nur er hat meine Nachricht erst bekommen, als er den Revert Knopp bereits gedrückt hatte. Viele Grüße, Luke081515 20:44, 10. Nov. 2015 (CET)

Wenn er es verstanden hat, ist der Sperrgrund entfallen. Wobei die Worte "Das kann man verstehen. Oder auch nicht." für mich selbst bei gaaaanz viel AGF nicht danach aussehen, dass er es verstanden hat. Wenn ein anderer Admin das anders sieht, kann er meine Sperre gerne aufheben. Wenn der Kollege das wirklich verstanden hat, bitte ich um eine klare Aussage von ihm als IP oder per Mail, dann hebe ich gerne für SP wieder auf.--Karsten11 (Diskussion) 20:48, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich habe dich im SG-Verfahren erwähnt: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt Keimzelle vs. diverse Admins über Neufassung eines gelöschten Artikels Liebe Grüsse, --Keimzelle talk 17:10, 11. Nov. 2015 (CET)

Löschung des Artikels "Zukunftskolleg

Lieber Karsten!

Du hast den Artikel "Zukunftskolleg" gelöscht mit der Erklärung: "Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen gilt "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann."

Diese eigenständige internationale Bedeutung will ich anhand zweier Beweise klar machen:

1. In einem Interview mit Prof. Dr. Gerhart von Graevenitz wird deutlich, dass die Hebrew University in Jerusalem das Konstanzer Zukunftskolleg zum Vorbild genommen hat für eine eigene Einrichtung zur Förderung des geistes- und sozialwissenschaftlichen Nachwuchses. Auf die Frage, wie es dazu kam, antwortet Graevenitz: "Die damalige Wissenschaftsministerin Frau Schavan hat mich 2009 in ihrer Delegation nach Israel mitgenommen. Damals wurde in Israel furchtbar gespart, insbesondere bei den Geisteswissenschaften. Frau Schavan meinte, da müssten wir etwas tun, und fragte uns Mitreisende nach einem Modell. Ich schlug das Konstanzer Zukunftskolleg vor. Die Nachwuchsförderung ist für mich nach wie vor eine der wichtigsten Aufgaben einer Universität. Auf die Aufforderung der Ministerin habe ich dazu ein Papier erstellt. So entstand die „Martin Buber Society of Fellows“ nach dem Vorbild des Konstanzer Zukunftskollegs." http://www.aktuelles.uni-konstanz.de/im-gespraech-mit/graevenitz/

2. In seinen “Empfehlungen zu Karrierezielen und -wegen an Universitäten” nennt der Wissenschaftsrat 2014 das Zukunftskolleg als erfolgreiches Modell zur Förderung des wissenschaftlichen Nachwuches, siehe S. 119: http://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/4009-14.pdf

Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dein Urteil überdenkst und dir die internationale Bedeutung des Zukunftskollegs einleuchtet. (nicht signierter Beitrag von Senfadder (Diskussion | Beiträge) )

Ehrlich gesagt überzeugt mich das nicht. Eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" sieht anders aus. Aber Dir steht natürlich die WP:LP offen.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 12. Nov. 2015 (CET)

Kyla Drew Simmons

Hallo Karsten, deine Löschung über den Einspruch hinweg hätte ich dann gern doch etwas genauer begründet als per Standard-Löschkommentar. Gruß, -- hgzh 22:01, 15. Nov. 2015 (CET)

Gerne: Du kennst WP:Stub? "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". Hier fehlte einfach alles: Der zweite Satz war vollredundant zum ersten, der dritte (und letzte) Satz mit der "Filmographie". Quellen fehlten genauso wie die Darstellung enzyklopädischer Relevanz (die vieleicht sogar gegeben ist). Dafür hatten wir Rechtschreibfehler, fehlende Kategorien und andere Formmängeln. Zweck von WP:Stub ist, einen Anfang zu erstellen, der zu einem guten Artikel weiterentwickelt werden kann. Wer das auf Basis dieses Textes versucht, muss den Artikel neuschreiben. Was die erstellende IP gesucht hat, war WP:AW. Übersetzt in die Sprache der Wikipedia war das Kein ausreichender Artikel. --Karsten11 (Diskussion) 22:06, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke für deine Bereitschaft. Ich bin anderer Meinung, akzeptiere deine Entscheidung aber. Gruß, -- hgzh 22:28, 15. Nov. 2015 (CET)

Ring Ring

Ich habe Deinen "Ring" nicht vergessen, aber gerade soviel aktuellen Kram. Sorry! -- Nicola - Ming Klaaf 21:20, 16. Nov. 2015 (CET)

Keine Hektik. Wikipedia lehrt Geduld. Das hat Zeit.--Karsten11 (Diskussion) 22:43, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo Karsten, bitte schau doch jetzt mal drauf: [18]. An einer Stelle fehlt noch ein Beleg, den ich wichtig finde: ("Bauherr in Dietzenbach (?) war eine private Wohnungsbaugesellschaft, die die Wohnungen unter dem Namen Rosenpark vermarktete. Der Grundstückserwerb dieser Gesellschaft und die Umstände der Erteilung der Baugenehmigung wurden später Gegenstand einer Untersuchung der Gemeinde, die jedoch ohne Ergebnisse eingestellt wurde.<ref?>") Wenn Du einverstanden bist, würde ich den Artikel jetzt als "Östliches Spessartviertel" einstellen. Was denkst Du? -- Nicola - Ming Klaaf 12:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Es kann sein, dass die Aussage ebenfalls mit Einzelnachweis 5 belegt war. Da müsste ich aber noch mal im Archiv wühlen. Mache ich Anfang der Woche. Im Zweifel kannst Du diesen Satz ja auskommentieren. Eine Verschiebung als Östliches Spessartviertel mit WL von Starkenburgring ist ok.--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ich hoffe, es ist genehm :) Die Fragezeichen habe ich versteckt. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 20:25, 27. Feb. 2016 (CET)

Danke

ich hatte es so leider nicht hinbekommen. LG PigeonIP (Diskussion) 23:32, 16. Nov. 2015 (CET)

kleine Nachfrage

Hallo Karsten, gehe ich richtig davon aus, dass du hier ein "nicht" vergessen hast? --Zollernalb (Diskussion) 15:47, 19. Nov. 2015 (CET)

wollt ich auch grad fragen - er achtet penibel drauf, seine Positionen administrativ durchzusetzen - wäre eigentlich kontra-Grund ;) --Rax post 15:58, 19. Nov. 2015 (CET)

Danke schön. Sinnentstellender Fehler ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 19. Nov. 2015 (CET)

Da ich den Thread hier erst jetzt sehe: Zunächst mein Dank an Benutzer:Zollernalb und Benutzer:Rax, dass sie den Kollegen Karsten11 auf seinen Fehler hingewiesen haben, so dass dieser ihn beheben konnte. Dann natürlich mein Dank an Karsten11 für seine Pro-Stimme bei meiner AWW, mit der er das zweite Hunderter-Kontingent voll machte. Allerdings, Kollege Karsten11, deine Zuschreibung an meine Adresse: Seine [=meine]] Regelinterpretation in Bezug auf WL von NS-Opfern, ist eigentlich ein no-go für Admins, weise ich in der Sache zurück. Nicht nur, dass du dich hier mit no go in der Diktion vergriffen hast, nein, meine Berhaltensbegründungen bei den Löschdiskussionen waren absolut regelkonform, was sich auch darin zeigt, dass fast alle Admins jeweils auf Behalten entschieden haben: immer bei Weiterleitungen von NS-Opfern auf die jeweiligen Abschnitte der einschlägigen Stolperstein-Liste (dies betrifft den Großteil dieser Weiterleitungen von NS-Opfern), geteilt bei Weiterleitungen auf Artikel zu einem Familienartikel (dies betrifft einen kleinen Teil). Ich entschied deshalb nicht selbst, weil ich a) einige Weiterleitungen von NS-Opfern auf die entsprechenden Abschnitte der Stolperstein-Listen selbst angelegt hatte und b) Kollegen/innen das Anlegen solcher Weiterleitungen empfohlen hatte. Gruß in die Runde -- Miraki (Diskussion) 09:18, 26. Nov. 2015 (CET)

Wir haben eine unterschiedliche Sicht in Bezug auf die Nützlichkeit/Schädlichkeit von WL auf Listen und Sammelartikel in denen die Person kurz dargestellt wird (und sicher auch in vielen andeen Fragen). Das ist ganz normal und hat mit Deiner (oder meiner) Eignung für die erweiterten Rechte nichts zu tun. Meine Anmerkung bezog sich einzig darauf, dass Du in der Diskussion argumentiert hast Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge würde in diesen Fällen nicht zur Anwendung kommen, da Personen keine Dinge seien. Dies ist eine derartige Verbiegung der Regel, dass es für einen Admin ein no-go ist. Die zentrale Eigenschaft, die ein Admin haben muss, ist, sich immer an die Regeln zu halten. Hättest Du eine solche Argumentation in einer Admin-Aktion verwendet, hätte ich gegen Dich gestimmt. Ich glaube aber, dass Du Deine Admin-Aktivitäten im Sinne der Regeln vornimmst; daher das Pro.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 27. Nov. 2015 (CET)

Artikel Christian Solmecke

Hallo Karsten,

gerne würde ich die Relevanz von Christian Solmecke und damit eine Anlegung des Artikels prüfen lassen. Seit der Sperrung im Jahr 2013 hat er nun insgesamt vier Bücher veröffentlicht und kommt darüber hinaus regelmäßig in Medien zu Wort. Siehe dazu auch die Suchanfrage bei der dnb

Die letzte Löschdiskussion findest Du hier.

Eine kurze Recherche bei Google News ergibt für seinen Namen zudem 3400 Treffer. Auch in Wikipedia werden seine Werke häufiger als Quelle angegeben, z.B. bei Filesharing und Verbreiterhaftung.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Du vor diesem Hintergrund die Sperrung des Lemmas aufheben würdest. Im Anschluss lasse ich dann die Relevanz noch einmal prüfen.

Vielen herzlichen Dank und beste Grüße Sententiosus (Diskussion) 15:38, 20. Nov. 2015 (CET)

Ist wunschgemäß entsperrt. Die seit LD neu auf den Markt gekommenen Bücher rechtfertigen mindestens eine erneute Relevanzprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 20. Nov. 2015 (CET)

Klasse, vielen Dank. Ich werde die Relevanz nun entsprechend prüfen lassen. Sententiosus (Diskussion) 19:01, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo Karsten, könntest Du mir die letzte Version des Artikels von 2013 eventuell in den Benutzernamensraum schieben? Dann kann ich darauf aufbauend einen Artikel für die Prüfung vorbereiten. Danke und Grüße Sententiosus (Diskussion) 14:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Ist Benutzer:Sententiosus/Christian Solmecke--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke! Sententiosus (Diskussion) 14:35, 22. Nov. 2015 (CET)

Kommission "Arbeit der Zukunft"

Kannst Du bitte die gelöschte Seite in meinen BNR einstellen? --FelMol (Diskussion) 19:16, 23. Nov. 2015 (CET)

Ist Benutzer:FelMol/Kommission „Arbeit der Zukunft“.--Karsten11 (Diskussion) 23:17, 23. Nov. 2015 (CET)

Danke --FelMol (Diskussion) 23:24, 23. Nov. 2015 (CET)

Outfittery

Hallo Harsten, kannst du mir dein Kommentar Die Medienberichterstattung ist ganz im Üblichen. erläutern?--Avron (Diskussion) 17:02, 25. Nov. 2015 (CET)

Ja, klar. Unternehmen haben PR-Abteilungen. Die bemühen sich um Berichterstattung. Und daher gibt es typischerweise über Unternehmen auch Medienberichterstattung. Typischerweise schaffte Berichterstattung daher keine Relevanz. Jetzt kann es aber sein, dass über ein Unternehmen in ungewöhliche großem Maß berichtet wird (das ist meist im Zusammenhang mit Skandalen der Fall, könnte aber auch eine positive Berichterstattung sein). Hieraus kann sich in seltenen Fällen Relevanz ergeben. Daher muss der Admin in der LD prüfen, ob ein Medienecho in relevanzstiftendem Umfang besteht. Davon sind wir hier aber deutlich entfernt. Die Medienberichterstattung ist genau in dem Umfang, den man bei einem jungen Unternehmen dieser Art erwarten würde. Ein ungewöhlich großes Maß sehe ich nicht. Und schon gar nicht eine relevanzstiftende Medienberichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 19:43, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich kann dir nicht folgen. Da berichten namhafte Zeitungen seit 3 Jahren anhanltend über das Unternehmen und du erklärst mir zur Relevanz Davon sind wir hier aber deutlich entfernt? Das wiederspricht diamatral den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz.--Avron (Diskussion) 20:05, 25. Nov. 2015 (CET)

In der LD wurde 7 (!) Presseberichte angeführt. Verteilt auf 3 Jahre. "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" sieht völlig anders aus. Und auch bei intensivem googeln finde ich nichts, was über das für ein Unternehmen dieser Art zu erwartende Medienecho hinaus.--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 25. Nov. 2015 (CET)

Du bedienst dich seltsamer Argumentation. Wieviel Presseberichte sollen denn in der LD genannt werden 10, 15, 20? "Verteilt auf 3 Jahre" = anhanltende Rezeption. Die Welt stellt Outfittery auf die gleiche Stufe wie Google, Zalando und Ebay; wohl auch egal, oder? Die Medienberichterstattung ist genau in dem Umfang, den man bei einem jungen Unternehmen dieser Art erwarten würde. Was ist dein Verglichsmasstab, nenn bitte ein, zwei Beispiele? Ich sehe das völlig anders. Eine anhaltende Rezeption über mehrere Jahre ist bei einem so jungen Unternehmen mehr als ungewöhnlich.--Avron (Diskussion) 20:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Die Frage "Wieviel Presseberichte" ist nicht einheitlich zu beantworten. Wenn ich ein Startup habe, dass Transformatorenhäuschen in Mali bauen will, wären 7 Links dieser Qualität sensationell. Wenn ich ein Startup im Retail-Bereich in Deutschland mit dem Werbebudget habe, ist es eher schwach. Die Welt berichtete über den Deutschen Handelskongress und erwähnte die Firma als ein Beispiel unter vielen. Das ist die schwächste der 7 Medienerwähnungen. Beispiele sind hier wenig hilfreich (siehe WP:BNS).--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 25. Nov. 2015 (CET)

Dein BNS Wink verstehe ich als Aufforderung zu gehen. Wir sehen uns bei der Löschprüfung.--Avron (Diskussion) 21:23, 25. Nov. 2015 (CET)

Löschprüfung--Avron (Diskussion) 12:06, 26. Nov. 2015 (CET)

Kannst du mir bitte den Artikel Outfittery in meinen BNR schieben! Herzlichsten Dank! --DonPedro71 (Diskussion) 19:39, 2. Dez. 2015 (CET)

Ist Benutzer:DonPedro71/Outfittery.--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 2. Dez. 2015 (CET)

Wolfram Teufel

Guten Abend. Wer ist jetzt Wilhelm Joutz? Was habe ich verpasst? --Staffelei (Diskussion) 20:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Oh je, ich behersche nicht mehr c&p... Wilhelm Joutz ist der Artikel, den ich gerade angelegt hatte. Eingefügt sollte natürlich was anderen. Ist gefixt. Sorry für meinen Fehler. Und danke für Deinen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 25. Nov. 2015 (CET)

Uff, ich dachte schon, dass ich irgendwas falsch gemacht habe. Danke, alles OK. --Staffelei (Diskussion) 20:57, 25. Nov. 2015 (CET)

Löschung des Artikels "Peter Jakadofsky"

Hallo Karsten, Ich bin enttäuscht von den Wikipedianern: Ich habe versucht die Relevanz der Erfindung des innenliegenden Getriebes bei Gasturbinen, die die bestehende Technologie bahnbrechend vereinfacht und verkleinert, darzustellen, die technischen Erkärungen dazu wurden aber sofort gelöscht. Ein weiterer Versuch scheiterte ebenfalls an der Löschung von den, für die Relevanz des Erfinders, wichtigen Passagen.... Wie soll ich die Relevanz einer technischen Erfindung darstellen, wenn "Nichttechniker" die entscheidenden Passagen mit diversen Begründungen (nicht relevant, Werbung...) aus meinem Artikel entfernen? Danke für Deine Antwort --Flug und Technik (Diskussion) 22:10, 29. Nov. 2015 (CET) Flug und Technik (Diskussion) 22:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Jede Idee und jede Erfindung bringt die Menschheit voran. Daher ist keine Erfindung "irrelevant" im diesem Sinne. Aber die Wikipedia ist kein allgemeines Erfinderverzeichnis sondern eine Enzyklopädie. Daher konzentrieren wir uns auf die zeitübergreifend wichtigen Erfinder. Um diese zu identifieren haben wir unsere Relevanzkriterien. Der Maßstab lautet: "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Bitte prüfe selbstkritisch ob das hier der Fall ist. Welche Quelle beschreiben diese Erfindungen als so herausragend? Zumindest keine der verlinkten. Der Admin, der den Löschantrag abarbeitet, muss sich nicht nur die letzte Fassung des Artikels ansehen. Er muss auch die früheren Versionen, die Artikeldiskussionsseite, die Argumente der Löschdiskussion und am Besten auch die [Literatur] betrachten, ob sich da Informationen finden, die die Relevanz betreffen. Leider habe ich auch dort keinen Hinweis gefunden, der Relevanz begründet.--Karsten11 (Diskussion) 22:27, 29. Nov. 2015 (CET)

Kannst du mir trotzdemdas ganze noch einmal zum Export in meinen BNR stellen, da ich nihct mehr die aktuellen Versionen kenne. danke K@rl 23:12, 29. Nov. 2015 (CET)

Ist Benutzer:Karl Gruber/Peter Jakadofsky.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 30. Nov. 2015 (CET)

Faraday Future

Hallo Karsten, ich habe mal die Löschprüfung bemüht. Ich denke dein "Glaskugelargument" ist nicht stichhaltig. Eine Fiktion schließt Relevanz nicht aus. Ich respektiere dich aber trotzedem und anerkenne deine ausführliche Abwägung:) Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 23:00, 2. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Wertschätzung. Für diesen Fall ist die LP da.--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 3. Dez. 2015 (CET)

sämtliche preisträger-redlinks radikal entlinkt

hi Karsten!

was sagst denn du (als hauptautor von Theodor-Wolff-Preis) zu →solchen großflächigen aktionen?

grade bei prämierten nachwuchsjournalisten empfinde ich (korrekt mit klammerzusätzen versehene) rote links als vollkommen ok. mit der zeit bläuen die sich oft wie von selbst... oder gibts da jezz diesbezüglich ne neue wp_übereinkunft? "weihnachts-putz" oder so ;) ??

lg, ulli p.(--89.0.75.101 01:47, 3. Dez. 2015 (CET))

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten sind Träger eines bedeutenden Journalistenpreises automatisch relevant. Das gilt natürlich auch und vor allem für den Theodor-Wolff-Preis. Daher müssen die Preisträger Rotlinks sein. Bei Jury und Kuratorium muss man einzeln betrachten. Und da sind nur Chefredakteure und Verleger schwarz; diese sind auch relevant und müssen auch rot sein. Ich werde das entsprechend wieder korrigieren. Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 3. Dez. 2015 (CET)

Bayern-Ei

Hallo Karsten11, ich hätte gerne Einsicht in die von Dir vollzogene Löschung von Bayern-Ei. Vielen Dank im Voraus! --Gomera-b (Diskussion) 19:21, 4. Dez. 2015 (CET)

Gerne. Komm einfach am Wochenende hier vorbei, dann kannst Du Einsicht nehmen :-). Ernsthaft: Willst Du den Text per Mail oder im BNR?--Karsten11 (Diskussion) 19:25, 4. Dez. 2015 (CET)

Du bist ja blitzschnell.! Bitte in meinen BNR. Ich komme aber auch gerne vorbei. ;-) Und wo? --Gomera-b (Diskussion) 19:36, 4. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist nun Benutzer:Gomera-b/Bayern-Ei. Und mich kannst Du (siehe hierzu meine Benutzerseite) im Taunus finden. Vieleicht am 3. Advent auf dem höchstgelegegen Weihnachtsmarkt Hessens?--Karsten11 (Diskussion) 19:39, 4. Dez. 2015 (CET)

1) Am 3. Advent gehts leider nicht. Da bin ich auf (Buchstabe 1-6 Benutzername). 2) Der gelöschte Dreizeiler hatte ja kaum Substanz - danke! Falls - mal sehen - ich das Lemma vor dem Hintergrund der aktuellen Entwicklung neu angehe, baue ich es ggf. komplett neu auf.

Viele Grüße in den Taunus aus dem (höheren) Bayerischen Wald. --Gomera-b (Diskussion) 19:51, 4. Dez. 2015 (CET)

Schule Altenhain (Taunus)

Hi, Du hast diese unbequellte Änderung gesichtet. Hast Du einen besonderen Grund, der IP einfach zu glauben, dass der Typ Johannes und nicht Joseph hieß? Gruß --AchimP (Diskussion) 19:29, 4. Dez. 2015 (CET)

Es ist gut, dass es Wochenende wird. Ich bin müde. Ich hatte nur redaktionelle Änderungen gesehen, die Namensänderung übersehen. Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 19:33, 4. Dez. 2015 (CET)

Treffen des Rheinhessen-Stammtischs am 12. Dezember 2015 (Samstag) in Guntersblum

Hallo Karsten11. Am 12. Dezember 2015 (Samstag) treffen wir uns in Guntersblum in der Pizzeria da Roberto zu unserem letzten Rheinhessen-Stammtisch im Jahr 2015. Das Treffen beginnt um 19:00 Uhr, es ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 21:25, 5. Dez. 2015 (CET)

Sarah Joëlle Jahnel

Hallo in der Löschprüfung zu Sarah Joelle Jahnel wurde ich gebeten hier nochmal Bescheid zu geben. Damals wurde der Artikel gelöscht, da die Relevanz nicht dagestellt wurde. Habe die nun durch Quellen belegt, zudem sind noch weitere Kriterien dazu gekommen. Sie hat nun einen Plattenvertrag bei einer relvanten Plattenfirma, tritt auf Mallorca regelmässig auf, hat in einer Soap mitgespielt. Auch medial ist sie ja immer noch präsent. Die Bild hat ihr diese Woche einen eigenen Artikel gewidmet: http://www.bild.de/bild-plus/unterhaltung/leute/sarah-joelle-jahnel/ihre-luder-akte-43645750,var=a,view=conversionToLogin.bild.html Würde mich freuen wenn du die Wiederherstellung unterstützen würdest. --CHR!S (Diskussion) 14:49, 6. Dez. 2015 (CET)

St. Georgs-Orden – Ein europäischer Orden des Hauses Habsburg-Lothringen

Kannst du mir den bitte für Export noch einmal kurz herstellen. danke K@rl 11:35, 7. Dez. 2015 (CET)

Ist Benutzer:Karl Gruber/St. Georgs-Orden – Ein europäischer Orden des Hauses Habsburg-Lothringen--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 7. Dez. 2015 (CET)

Danke ist erledigt. --K@rl 18:05, 7. Dez. 2015 (CET)

FBI

Hallo Karsten, laut Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen gibt es einen Falschschreib-Hinweis, wenn die Häufigkeit 1:10 oder höher ist. Mit 273 Google-Treffern ist dieses Kriterium bei Federal Bureau of Investigations nicht erfüllt. --JvA43 (Diskussion) 22:47, 7. Dez. 2015 (CET)

Bei mir sind das 270.000 (mit Anführungszeichen und die verschwinden nicht auf der letzten Seite). Sogar Google Books hat jede Menge Treffer. Die Häufigkeit 1:10 ist schwer zu beweisen, da auch Beugungsformen von Federal Bureau of Investigation (Federal Bureau of Investigation's; ist das eine Beugungsform?) enthalten sind. gerade für Deutsche, die gewohnt sind, dass ein s am Ende ein Plural-s ist, ist die Fehlschreibung sicher nicht ungewöhnlich. Aber ich werte das als Widerspruch und stelle eine regulären LA.--Karsten11 (Diskussion) 22:56, 7. Dez. 2015 (CET)

Wenn du richtig schaust, sind es 123 Treffer bei Google Books. --JvA43 (Diskussion) 23:01, 7. Dez. 2015 (CET)

Hier mal die wikiinternen Zahlen:

• Federal_Bureau_of_Investigation has been viewed 15841 times in the last 90 days.
• Federal_Bureau_of_Investigations has been viewed 65 times in the last 90 days.

Im Übrigen ist "Investigation" kein englischer Plural und auch bei Falschschreibung würde es sicher ohne diese Weiterleitung in Wiki gefunden werden, Kann mMn weg, Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 23:20, 7. Dez. 2015 (CET)

Nein, das ist ein deutscher Pseudo-Plural. Aber die Argumentation bitte auf der LD.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 8. Dez. 2015 (CET)

Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen

Hallo Karsten11! Danke, dass du den Artikel nach der Löschprüfung wiederhergestellt hast. Wie ich sehe, steht er nun hier in deinem Benutzernamensraum. Kannst du schon sagen, wann du voraussichtlich Zeit hast, ihn zu überarbeiten und gegebenenfalls zurück in den Artikelnamensraum zu verschieben? Falls wir bei weiteren Änderungen behilflich sein können, sag bitte Bescheid. --Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen (Diskussion) 08:46, 8. Dez. 2015 (CET)

Mache ich in den nächsten Tagen.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 8. Dez. 2015 (CET)

Hattest du schon Zeit, den Artikel wieder anzusehen? Falls du noch Hilfe brauchst, melde dich bitte wie gesagt. Eine schöne Woche. --Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen (Diskussion) 10:19, 14. Dez. 2015 (CET)

Hallo Benutzer:Karsten11! Wie sieht es denn aus? Können wir irgendetwas tun oder gab es einen weiteren Löschantrag auf unsere Seite, den ich übersehen habe? --Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen (Diskussion) 08:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Wilhelm Pieck

Hast du noch Urlaub? Mir fiel erst jetzt ein, das du ja z.B auch mal im BVK-Projekt mitgearbeitet hast. Kannst du dir mal den letzten Abschnitt der Artikeldisk zu Gemüte führen? Ich weiß, is viel Text. Aber liege ich total daneben oder verrennt sich da gerade jemand?--scif (Diskussion) 07:34, 10. Dez. 2015 (CET)

AWW: Befangenheit und sachunkundiges LP-Schnellverfahren

Obwohl du mich schon mit dem Spruch Seine Regelinterpretation in Bezug auf WL von NS-Opfern, ist eigentlich ein no-go für Admins attribuiert hast, also offensichtlich befangen bist, beendest du heute Morgen (11.43 Uhr) eine von mir erst gestern Abend (18.32 Uhr) beantragte Behaltensprüfung zu dem Artikel Wilhelm Rollmann (Marineoffizier) im Schnellverfahren nach weniger als einem Tag. Du lässt damit keine Zeit, die Argumente geschichtskundiger Wikipedia-Autoren wie Benutzer:Assayer, Benutzer:Phi, Benutzer:Hozro und meiner Wenigkeit zu erörtern, geschweige denn, dass du bei deiner Entscheidung auch nur eine einzige andere Admin-Meinung abgewartet hättest: hier die Löschprüfung. Nachdem deine oben zitierte Äußerung über mich schon deine Befangenheit zeigt, nun also ein Entscheid gegen meinen LP-Antrag im einsamen, zudem in der Sache unkundigen Schnellverfahren. So nicht. Deine AWW ist überfällig. -- Miraki (Diskussion) 17:00, 10. Dez. 2015 (CET)

Du kennst meine AWW-Seite. Aber abgesehen davon: Deine Interpretation von Befangenheit ist weitgehend. Wenn Admins in jeder Angelegenheit befangen wären, in die ein anderer Benutzer beteiligt ist, mit der der Admin in der Vergangenheit eine Meinungsverschiedenheit hat, dann könnten die Admins (zumindest die, die schon seit einiger Zeit dabei sind), überhaupt nichts mehr entscheiden. Befangenheit bedeutet: Der abarbeitende Admin war in dieser Angelegenheit (hier: Wilhelm Rollmann (Marineoffizier)) tätig. Als Autor, Diskutant oder gar Entscheider. Das Admins immer "in der Sache unkundig" sind, ist bekannt: Mit der Wahl zum Admin mutiert man sofort zum Bösen, Dummen oder Unkundigen. Das ist ein Naturgesetz. War das "Schnellverfahren" betrifft: Wir haben auf WP:LP keine Mindestdauer (wie auf LD). Wurde mehrfach diskutiert, aber nie umgesetzt. Ich glaube auch, dass die Löschen-Argumente in ausreichendem Maße vorgetragen wurden (der Konflikt um die Ritterkreuzträger (im dem ich extrem selten administrative Entscheidungen getroffen habe) ist ja auch nicht wirklich neu; die Argumente sind ja schon vielfach ausgetauscht).--Karsten11 (Diskussion) 17:21, 10. Dez. 2015 (CET)

Unabhängig vom Inhaltlichen , worüber ich mir kein Urteil erlauben, wäre es aber auch mal an der Zeit, paar Regularien zu akzeptieren. Besondere Fachkenntnis gut und schön, die sollte aber nicht einfach Entscheidungsprozesse aushebeln können. Wir sind halt auch nur WP, kein Historikerkolleg. Dieses fast schon hypnotische Beharren auf seinem Standpunkt, dieser Missionierungseifer, den auch ich gerade erlebe, wo es am Ende um Kleinigkeiten geht, das kann es am Ende nicht sein. EIn Artikel ist behalten worden, OK. Warum gelingt es dann den selbsternannten Fachleuten nicht, sich dieser Herausforderung zu stellen und den Artikel so aufzuzeigen das der Leser sieht, wir haben ihn der Vollständigkeit halber zwar, aber eigentlich war er ne Niete. Warum nehmen sich offensichtlich Berufsstände heraus, die einzige Wahrheit zu verbreiten und lange von allen akzeptierte Handlungsweisen plötzlich null und nichtig zu reden. Das Argument Qualitätssteigerung reicht mir bei der tw. herausgestellten Arroganz nicht. Es gibt neben selbsternannten Experten auch noch paar andere, die hier regelmäßig mitschreiben. Man muß auch in dr Lage sein, Kompromisse zu schließen, das sehe ich momentan tw. nicht. Stattdessen wird dann immer gleich mit großen Keulen gedroht, wenn was nicht haargenau paßt. Ich hoffe, ihr reagiert im RL nicht auch so.--scif (Diskussion) 20:04, 10. Dez. 2015 (CET)

SLA recover

Kannst du mir bitte Pinzgau Bräu für den Export im BNER herstellen. Danke K@rl 20:02, 10. Dez. 2015 (CET)

Ist Benutzer:Karl Gruber/Pinzgau Bräu--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 11. Dez. 2015 (CET)

Arzttrupp

Hallo,

kannst du mit Arzttrupp bitte mal in meinen Benutzerraum stellen?? Achtung ich mache gleich ne Weiterleitung von Arzttrupp nach Beweglicher Arzttrupp

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:47, 11. Dez. 2015 (CET)

Ist Benutzer:Woelle ffm/Arzttrupp. Aber bitte nicht enttäuscht sein. Das ist eben "kein Artikel".--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 11. Dez. 2015 (CET)

Danke, das bisschen hättest du mir auch so Einstellen können ... und wieder in die ewigen Jagdgründe--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:14, 11. Dez. 2015 (CET)

Relevanz-Nadelöhr

Hallo Karsten11, danke dir für die kleine, etwas abseitige Diskussion auf der Löschprüfung. Weil das dort nicht hinpasst, schreibe ich mal hier weiter. Ich sehe dein Argument, nur hieße das doch in der Konsequenz, dass man mittels Relevanzkriterien die Qualitätsstandards WP:Q, WP:LIT, WP:NPOV aushebeln kann: Wenn irgendwer irgendwann mal in einem Sensationsblatt zwei Wochen lang durchs Dorf gejagt worden ist, ist er dann automatisch relevant, auch wenn keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q von der Person jemals Notiz genommen hat. Das halte ich für grundfalsch. Auf der anderen Seite verstehe ich nicht, wenn Artikel von regionalem/abseitigem Interesse wie einige von denen, die Bernd Schwabe im Hannover-Umfeld angelegt und durch ordentliche Regionalliteratur belegt hat, mit dem Argument gelöscht werden, da bestehe kein allgemeines Interesse: Wie ich auf meiner Benutzerseite schreibe und eher immer überzeugter werde, sollte WP:Q die eigentliche Relevanzhürde darstellen. Kannst du mir meinen Denkfehler erklären (denn ich sehe ihn, Balken davor, nicht)? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:03, 11. Dez. 2015 (CET)

Qualität und Relevanz sind unterschiedliche Dinge. Was die Relevanz betrifft, hatte die Wikipedia einmal eine Idee, die sich noch in den allgemeinen RK gehalten hat: Wir wollten uns an der Literatur orientieren: Wenn es für Landtagsabgeordnete wissenschaftliche Biographiesammlungen gibt, nicht aber für "Fliegerasse", sind die einen eben relevant, die anderen aber nicht. Dummerweise ist diese inklusionistische Position im Laufe der Jahre geschleift worden. Man hat zwar die allgemeinen RK gelassen, sie aber um spezielle RK ergänzt, die teilweise um viele 10er-Potenzen niedriger liegen. Treiber war jeweils, dass Fangruppen für ihr Spezialthema niedrigere Hürden benannt haben. Aus "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", also den Besten der Besten, wird dann "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt haben", also jeder, der dies hauptamtlich ausübt. Zentrale Argumente für diesen Prozess waren jeweils: Die sind sehr bekannt und es besteht Nachfrage nach diesen Artikeln. Wir haben also zwei völlig getrennte Wege, wie Relevanz begründet wird: Einmal über die Literatur und einmal über die Bekanntheit. Beides ist Wille der Community, also für uns Admin Gesetz. Jetzt ist es naturgemäß so, dass es typischerweise keine wissenschaftlichen Biographiesammlungen über die DSDS-Gewinner, Drittligafußballer, normale Schauspieler in Fernsehserien, U-Boot-"Helden" im WK II etc. geben wird. Weder zu Lebzeiten noch nach dem Tode. Daher können Artikel zu diesen Personen auch nicht anhand solcher Werke erstellt werden. Wenn wir also "Relevanz durch Bekanntheit" akzeptieren (und dies hat die Community getan), so akzeptiere ich zwangsläufig, dass Artikel aus diesem Umfeld aus anderen Quellen als wissenschaftlicher Literatur entstehen. Daher ist der (sympathische) Ansatz, WP:Q als die eigentliche Relevanzhürde anzulegen, zum Scheitern verurteilt: Denn dann fliegen all diese Personengruppen, die viele Fans haben, deren Relevanz sich aus der Bekanntheit herleitet, aus der Wikipedia. Wir sind ein freies Projekt, jeder kann das anregen, Erfolgsaussichten sehe ich nicht.

Und das ist natürlich auch ein Qualitätsthema. Artikel, die nicht auf ordentlichen Quellen aufgebaut sind, sind natürlich potentiell schlechter. Ganz gruselig ist es in der Kategorie:Pornodarsteller. Die meisten hier sind aus den Pressetexten der Filmhersteller abgeschrieben. Das ist schon übel. Aber typischerweise sind die Infos auch noch falsch: Da die Damen üblicherweise unter Künstlername auftreten (und dann natürlich zum Schutz ihrer Anonymität falsche Lebensdaten angeben), kann im Artikel nichts sinnvolles stehen. Ein wenig besser ist es bei denen die "irgendwann mal in einem Sensationsblatt zwei Wochen lang durchs Dorf gejagt worden" sind. Da ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass die Inhalte stimmen. Aber: Diese Artikel enden dann im Nichts. Natürlich wird nie berichtet werden, dass jemand aus diesen Gruppen nun einen neuen Job hat oder gestorben ist. Diese Artikel werden in Jahrzehnten sehr jämmerlich aussehen. Noch besser sind Artikel über Leute, hinter denen Organisationen stehen, wie Sportler. Bei einem Viertligafußballer ist die Wahrscheinlichkeit schon höher, dass zufällig einmal eine Lokalzeitung einen Bericht über sein weiteres Leben schreibt oder einen Nachruf veröffentlicht. Und am besten ist die Qualität, wenn die Fans sich hinsetzen und die Infos in nicht-wissenschaftlichen Biographiesammlungen zusammentragen, z.B. bei den Helden aus Opas Wehrmacht, oder Alumni-Vereinen wie unseren Studentenverbindungen. Aber an die Qualität wissenschaftlicher Quellen reicht das natürlich nicht heran. Daher ist Dein Ansatz, WP:Q als die eigentliche Relevanzhürde anzulegen, auch ein Beitrag zur massiven Qualitätsverbesserung.

Bei Artikel von regionalem/abseitigem Interesse kommt beides negativ zusammen: Hier fehlt die Relevanz durch wissenschaftliche Literatur und gleichzeitig der Fan-Club, der "kenn ich! ist relevant" schreit.

Es gibt übrigens noch eine weitere Fallgruppe: Bäh-Artikel. Da gibt es Anti-Fan-Clubs.

Das klingt aber negativer, als es ist. Bei den "wissenschaftlichen" Artikeln, kann man Qualität herstellen (und das passiert jeden Tag; die Wikipeida ist viel besser als vor 10, 5 oder 1 Jahr). Und bei den "Bekanntheit"-Artikeln dienen die Quellenangaben eben als Warnhinweis: Dieser Artikel basiert eben nur auf diesen Quellen! Das nicht jeder (und schon gar nicht die Fans) diesen Warnhinweis versteht, ist natürlich klar, aber der Warnhinweis ist da.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 11. Dez. 2015 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort! Du meinst oben „Dummerweise ist diese exklusionistische Position im Laufe der Jahre geschleift worden“, vermute ich? Wie kann man denn damit die Belegpflicht in WP-Artikeln vereinbaren, wenn es eben keine vernünftigen Belege gibt? Habe ich dann, weil ja durch mediale Bekanntheit relevant, das Recht verloren, dass unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden können? Das untergräbt mein Vertrauen in das selbstregulierende System seriöse Wikipedia, weil damit die formal klaren und einfachen Regeln wie diese, die man Spinnern und POV-Pushern entgegenhalten kann, ausgehöhlt werden. Wenn Nachfrage nach Artikeln besteht, kann ich mir ehrlich gesagt kaum vorstellen, dass nicht auch seriöse Medien diese Themen/Personen irgendwann aufgreifen; die Ausnahme mag vielleicht etwas Anrüchiges wie Pornosternchen sein, aber auch da gibt es doch inzwischen dank der freieren Publikationsmöglichkeiten des Internets große Überschneidungen mit der Populärkultur (Blogs und so): Und was hat der Leser davon, wenn er nur schlecht recherchierte Textchen findet, die sowieso anderswo schon erhältlich sind? Wenns eine Pornodarstellerin zu allgemeiner Bekanntheit schafft, dann nehmen davon auch seriöse Medien Notiz, und dann gibt es auch etwas Vernünftiges drüber zu schreiben. Damit aber genug WP-Hader, schönen Abend! --Andropov (Diskussion) 19:30, 11. Dez. 2015 (CET)

Du hast es wahrscheinlich schon gelesen, aber in diesem Kurierartikel wird der Konflikt wissenschaftliche Artikel/populäre Artikel gerade im Militärbereich noch einmal sehr treffend beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 18. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Hatte ich tatsächlich dank Mirakis Hinweis in WP:RG gesehen und finde ich sehr überzeugend (zumal das Wasser auf meine Mühlen ist :) Ich überlege mir, ob sich nicht doch mal ein neues Meinungsbild der Community in dieser grundsätzlichen Frage lohnt, zumal sie sich ja stetig weiterentwickelt. Dir eine gute Fest-, Feier- und Entspannzeit, --Andropov (Diskussion) 13:05, 20. Dez. 2015 (CET)

Gender-Gaga

Hallo, Gender_Gaga ist kein "Unsinn", sondern ein offizieller Buchtitel einer Autorin [19]! Deshalb ist es sinnvoll auf diese umzuleiten, da nicht jeder weiß, dass man die Autorin nur findet, wenn man die Schreibweise Gendergaga benutzt. Danke.

Dann sollte als erstes das Buch im Artikel der Autorin erwähnt werden. Woher soll ich als geneigter Leser wissen, warum ich da hin geleitet werde? Wenn das Buch dargestellt ist, ist die WL in Ordnung. Solange das Buch GenderGaga gemeint ist, ist eine WL von dort ok.--Karsten11 (Diskussion) 22:29, 13. Dez. 2015 (CET)

Heinrich Becker (Priester)

Könntest Du die administrativ nach LD hergestellte Weiterleitung bitte wieder herstellen inklusive Versionsgeschichte. Angesichts neuerer Debatten, in denen fast jede durch Stolperstein gewürdigte Person relevant ist würde ich gern den Artikel noch einmal sehen, ob eine LP erfolgversprechend wäre. mfg(nicht signierter Beitrag von Verum (Diskussion | Beiträge) )

Der nach LD löschende Admin war Benutzer:Artmax. Ich habe nur die sinnlose Klammer-WL gelöscht. Wenn Du den eigentlichen Artikel für eine LP möchtest, würde ich diesen bei Dir in den BNR schieben, wenn es Dir um die WL geht, wäre ein Eintrag auf Heinrich Becker das Mittel der Wahl.--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 15. Dez. 2015 (CET)

LP H. von Gimborn

Moin Karsten. Ich habe eine LP zu dem Artikel gestartet, der von dir 2010 auf behalten entschieden wurde. Ich glaube man hat uns damals salopp gesagt verarscht. Grüße --EH (Diskussion) 13:46, 19. Dez. 2015 (CET)

DNotI Online Plus

Seit wann findet die Diskussion nur einige Stunden? --Tabbelio (Diskussion) 14:43, 22. Dez. 2015 (CET)

SLAs werden sofort entschieden. Und das war imho ein SLA-Fall. Aber wenn Du die LD fortsetzen möchtest, stelle ich hierfür gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 15:54, 22. Dez. 2015 (CET)

Wir akzeptieren diese Entscheidung. Am respektvollen und höflichen Umgangston müssen Sie aber noch schwer arbeiten... --DNOTI2015 (Diskussion) 11:58, 24. Dez. 2015 (CET)Manfred Rehm - DNotI

Ohjeh ...

da seh ich schon den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Eindeutiges Zeichen, dass es Zeit für eine weihnachtliche Pause wird ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche Dir jedenfalls ein frohes Fest.--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 22. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Ich wünsche dir ebenfalls frohe Weihnachten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:20, 22. Dez. 2015 (CET)

DP Danmark

Hallo Karsten, bitte in meinen BNR verschieben. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 10:38, 26. Dez. 2015 (CET)

Ist Benutzer:DonPedro71/DP Danmark. Frohes Fest.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 26. Dez. 2015 (CET)

Danke :-) Fest ja schon rum, aber nachträglich natürlich auch noch. Vor Sylvester lesen wir uns ja bestimmt noch mal, daher warte ich mal noch it dem guten Rutsch ;-) Werd mich mal an die Arbeit machen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:01, 28. Dez. 2015 (CET)

Gelöschte Seite

Hallo Karsten, du hast die Seite Asla gelöscht. Ich weiß nun nicht, welcher Inhalt auf der Seite war, jedenfalls möchte ich auf der Seite einen Redirect anlegen. Wenn du mir den Inhalt des Artikels mailen könntest, kann ich entscheiden, ob es nicht besser eine BKL wäre, bzw. ob eventuell in dem Artikel enthaltene Infos weitergenutzt werden können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:18, 26. Dez. 2015 (CET)

Du hast Mail. Der Inhalt der Seite war aber leider nicht wirklich hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 19:30, 26. Dez. 2015 (CET)

Danke, ich wollte nur sicher gehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:20, 26. Dez. 2015 (CET)

Spessartviertel

Hallo Karsten11, ich wünsche Dir frohe Weihnachten (nachträglich) und alles Gute für das neue Jahr. Ich habe Dir gegenüber ein ganz schlechtes Gewissen wegen des Artikels über dieses Stadtviertel von Dietzenbach. Ein bißchen habe ich ja daran gearbeitet Benutzerin:Nicola/Ring Karsten, aber dann den Artikel (Schande über mein Haupt) aus den Augen verloren. Dann gab es doch wohl auch Unstimmigkeiten wegen des Lemmas. Ich bin jetzt unschlüssig, wie ich weiter vorgehen soll.... -- Nicola - Ming Klaaf 13:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo Nicola, auch von mir die besten Weihnachtswünsche zurück. Einen Grund für schlechtes Gewissen gibt es nicht: Dies ist ein Freiwilligenprojekt; niemand muss etwas machen oder etwas in einer bestimmten Frist machen. Zum Vorgehen: Deine primäre Rolle ist zunächst einmal, Deine damalige Löschentscheidung dahingehend zu überprüfen, ob ein Artikel mit den Ergänzungen, die nun vorliegen, die notwendige Relevanz aufweist und die Mindequalitätsstandards an einen Artikel erfüllen. Wenn nein, bitte ich um Löschung der Entwürfe; viel mehr relevanzstiftendes finde icht nicht mehr. Wenn ja, solltest Du administrativ eben entscheiden, dass der Artikel nun ANR-reif ist. Alles weitere ist dann normale, nicht-administrative Artikelarbeit. Zum Lemma: Ich persönlich halte Starkenburgring für deutlich bekanter in der Region als Spessartviertel. Da hängt mein Hez aber überhaupt nicht dran. Wenn Du (oder jemand anderes) das anders sieht, habe ich nichts gegen das Lemma Spessartviertel (würde mir aber Starkenburgring als WL wünschen). Auch was inhaltliche Verbesserungen betrifft, habe ich überhaupt kein Eigeninteresse. Wenn wir Deine letzte Fassung als ANR-Fassung nehmen, bitte nur die Artikelhist mit der Artikelhist aus meinem Entwurf (in dem sich ja die alte Artikelhist vor Löschung verbirgt) vereinigen.--Karsten11 (Diskussion) 13:15, 27. Dez. 2015 (CET)

Ok. Ich habe jetzt fünf Tage frei und will pflichtbewusst sein :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:24, 30. Dez. 2015 (CET)

Bo... ich habs nicht vergessen, aber immer kommt was dazwischen... Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:02, 2. Feb. 2016 (CET)

nur mal interessenshalber

Hallo Karsten11, habe eben erst gesehen, du hattest die Weiterleitungsseite Politische Aufstellungen mal gelöscht, als Begründung ist "unerwünschte Weiterleitung" angegeben - mich würde interessieren, was damit gemeint ist bzw. von wem und weshalb unerwünscht. Innerhalb des zugegeben schlagunkräftigen österreichischen Bundesheeres kennt man jedenfalls den Begriff beispielsweise[20]. Gruß --Swarmlost (Diskussion) 17:22, 29. Dez. 2015 (CET)

Der Grund für die Löschung war die unerwünschte Plural-Form. Ziel der WL war Konfliktaufstellung. Ich hielte aber auch die WL vom Singular Politische Aufstellung für unpassend, da der Zielartikel eine sehr spezielle Verwendung und keinesfalls die einzige/Haupt-Bedeutung ist.--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 29. Dez. 2015 (CET)

Verstehe, nehme es so hin. Danke und Grüße --Swarmlost (Diskussion) 06:34, 30. Dez. 2015 (CET)