Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2012

Diese Seite ist das Archiv 2012 von Benutzer Diskussion:Karsten11. Ältere Archive finden sich hier für 2006, hier für 2007, hier für 2008, hier für 2009, hier für 2010 und hier für 2011.

Sparkasse Südliche Weinstraße Geschäftsdaten 2010

Hallo Karsten, ich wollte im Artikel "Sparkasse Südliche Weinstraße" die Geschäftszahlen auf den aktuellen Stand bringen und bin dabei auf die Vorlagen gestoßen, die ich -wie mir Millbart auf meiner Diskussionsseite mitgeteilt hat- nicht verändern soll. Millbart hat mich an dich verwiesen. Wie kann ich die Daten aktualisieren? Besten Dank und Schöne Grüße Torsten Leiner von der --Sparkasse SÜW 08:47, 29. Jun. 2011 (CEST)

Der Gedanke hinter der Vorlage ist, dass alle Sparkassen gemeinsam aktualisiert werden und vergleichbare Zahlen darstellen. Daher ist eine Aktualisierung der gesamten Vorlage anhand der Sparkassenrangliste 2010 notwendig. Damit sind automatisch auch die Werte der "Sparkasse Südliche Weinstraße" aktualisert. Leider bin ich noch nicht dazu gekommen, werde mich aber kurzfristig an die Arbeit machen.Karsten11 10:26, 29. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle und kompetente Antwort. Vielleicht ist es ja eine Hilfe - hier unsere Zahlen: Sparkasse Südl.Weinstr. in Landau Landau SVRP Bilanz:2.867.375 Einlagen:1.949.762 / 323.410 Kundenkredite:1.469.253 Mitarbeiter:596 Geschhäftsstellen:42 bzw der Link zu unserem Geschäftsbericht Schöne Grüße Torsten Leiner von der --Sparkasse SÜW 09:18, 30. Jun. 2011 (CEST)

Guten Tag zusammen, ich bin Mitarbeiter der Stadtsparkasse Augsburg und damit beauftragt worden, die Geschäftszahlen 2010 einzupflegen.

Diese liegen inzwischen auch in Form der Sparkassenrangliste 2010 vor:

http://www.dsgv.de/_download_gallery/statistik/Sparkassenrangliste_2010.pdf

Ich gehe davon aus, dass alle Sparkassen ein Interesse daran haben, mit den aktuellen Zahlen gefunden werden zu können.

Aus diesem Grunde würde ich es begrüßen, wenn wir die Aktualisierung gleich in einem Zuge machen können. Die Aktualisierung für die Stadtsparkasse Augsburg habe ich bereits als Entwurf vorliegen.

Benötige nur noch eine Freigabe. Wäre dies möglich und auch für die Spk. Südl. Weinstraße in Ordnung?

Vielen Dank und freundliche Grüße

Christoph Roos

Unternehmenskommunikation und Recht

Stadtsparkasse Augsburg

--Benutzer:UR-Stadtsparkasse 12:31, 25. Juli 2011 (CEST)

Hallo Karten,

ich betreue die Seiten der Kreis- und Stadtsparkasse Speyer. Ich nutze ebenfalls deine Vorlagen. Mir ist derzeit allerdings nicht klar, von wem oder wie die Daten zu den Verischerungen oder der zuständigen Landesbank in den Artikel gezogen wird. Hier habe ich konkret das Problem, dass der falsche Versicherungspartner im Artikel durch den Platzhalter ergänzt wird. In unserem Fall ist das nicht die Sparkassen Versicherung sondern die Versicherungskammer Bayern. Wie oder wo sind die Daten zu aktualisieren?

Mit dreundlichen Grüßen

--Schwarz chris 09:56, 5. Jan. 2012 (CET)

Im Artikel selbst wird der Versicherungspartner als Parameter an die Vorlage übergeben. Ist gefixt.Karsten11 10:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Deutsche Sparkasse

Hallo, du betreust doch das Vorlagenensemble rund um die Vorlage:Deutsche Sparkasse. Aus Angst vor unpassenden Bearbeitungen sind fast alle (bis auf /Rang) gesperrt. Wäre es nicht sinnvoller, eine (per WLen wirklich nur eine zentrale) Editnotice zu erstellen? --✓ ^Bergi 19:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

Peters Pneu Renova

Hallo, Karsten11. Du warst in der Löschdiskussion so freundlich, Dich für einen evtl. Ausbau bereitzuerklären. Der Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Karsten11/Peters Pneu Renova. Wenn mir mein Gedächtnis keinen Streich spielt, hat man vor 30 Jahren den Schornstein vom Auto aus sehr gut gesehen. Man könnte daher evtl. schon wegen der „Landmarke“ eine gewisse Relevanz erkennen. Freundlicher Gruß--Engelbaet 19:19, 31. Okt. 2011 (CET)

WP:BIBA#Rötlinge im Ami-Land

Hallo Karsten! Ich hatte Dich doch mal gefragt, ob Du diese Anfrage an der UB Frankfurt erledigen könntest, da warst Du aber in den Ferien. Wie sieht es denn jetzt aus? In der Anfrage wurde auch gemeint, dass Abbildungen in einer guten Qualität kopiert werden sollten. Sehr wahrscheinlich handelt es sich um ein Ringbuch, demnach ein Loseblatt-Werk. Deshalb kann ich das leider auch nicht bestellen. Könntest Du bitte mal schauen, ob Du das Werk einscannen kannst, wenn es nicht allzu viel wird, und mir noch angeben, aus wieviel Seiten das Werk besteht und wie es aufgebaut ist? Ich wäre Dir zu großem Dank verpflichtet, beste Grüße, Doc Taxon @ Discussion 19:16, 3. Nov. 2011 (CET)

Es könnte auch sein, dass Du damals schon danach geschaut hattest, oder? Bin mir nicht ganz sicher, Doc Taxon @ Discussion 15:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich bestelle am Montag das Buch. PS: Hast Du meinen Beitrag weiter oben gesehen?Karsten11 15:58, 6. Nov. 2011 (CET)

Ja danke sehr! Und weiter oben? Du meinst den Beitrag zu Etia nguti? Das hat schon jemand anderes erledigt, für Dich wäre das abgeschlossen. Aber danke für Deine Bereitschaft. -- Doc Taxon @ Discussion 16:20, 6. Nov. 2011 (CET)

noch mal nachgefragt

Hallo Karsten! Wie ist denn der Stand zu Benutzer Diskussion:Karsten11#WP:BIBA#Rötlinge im Ami-Land? Gibt es da neue Erkenntnisse? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Und könntest Du nebenbei auch noch WP:BIBA#Zootaxa erledigen? Also nur wenn's geht ... Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 17:55, 18. Nov. 2011 (CET)

Sorry, ich hatte im rl ganz viel um die Ohren. Nächste Woche habe ich wieder Zeit für die Bibliothek und kümmere mich um beidesKarsten11 18:44, 18. Nov. 2011 (CET)

Das hättest Du doch aber sagen können, dann hätte ich nach Alternativen gesucht. Aber schön, dass Du jetzt wieder Zeit hast, -- schon mal danke, Doc Taxon @ Discussion 16:54, 19. Nov. 2011 (CET)

Darf ich nochmal nach dem Stand fragen? Falls Du noch immer keine Zeit hast, gib es ruhig bekannt. ... -- Beste Grüße, Doc Taxon @ Discussion 13:52, 2. Dez. 2011 (CET)

Es ist mir schon ein wenig peinlich, aber ich bin beruflich und privat sehr angespannt. Wenn also jemand anders das erledigen kann, bin ich nicht böse. Ansonsten mache ich das auf jeden Fall und bitte um ein wenig Zeit.Karsten11 12:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Loretta Walz

BVK-Trägerin , sehr interessante Doku zu deutschen Kommunisten--scif 09:41, 24. Nov. 2011 (CET)

sysop-Sperrung: Vollgeld

Wollte zumindest Kategorie:Geldpolitik ergänzen, habe aber keine Rechte dazu. Du hattest die Seite damals gesperrt, kannst du es ergänzen? --Richtest^D 16:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Ist knifflig: Theoretisch kann man gemäß Wikipedia:WL#Kategorisierung die Weiterleitung in diesem Fall auch kategorisieren. Ergibt das aber Sinn? Der Grund, warum es keinen eigenen Artikel gibt, ist ja der, dass außer bei Huber selbst, diese Vorstellung eines "Vollgeldes" im wissenschaftlichen Diskurs keinerlei Rolle spielt. Damit ist eine Kategorie:Geldpolitik eher irreführend, oder?Karsten11 16:12, 4. Dez. 2011 (CET)

Schon wahr. Ich schlage vor, wir lösen das Problem durch Abwarten eines eventuellen wissenschaftlichen Diskurses. --Richtest^D 17:15, 8. Dez. 2011 (CET)

Impericon

Nabend Karsten,

erst einmal Danke für das Verschieben. Ich habe mich jetzt ein wenig mit dem Artikel beschäftigt und mich an das Service-Team gewendet. Ich möchte nur mal um eine erste Sichtung bitten. --Goroth Stalken 23:23, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich persönlich sehe weiter keine Relevanz als Unternehmen. Ob es eine Relevanz aufgrund der Rolle in der Musikszene hat, möge ein Admin bewerten, der in diesem Bereich mehr Expertise hat.Karsten11 12:06, 7. Dez. 2011 (CET)

Parteivorstandslisten

Kurzes Statement reicht: ich habe durch Zuarbeit von der Partei selbst eine komplette Übersicht über den Parteivorstand der PDS/Linkspartei von 1989-2007. Einzellisten oder zusammen? BNR siehe hier (Nur die Tabellen, der rest ist ne Kopiervorlage). Grüße--scif 10:27, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich würde die Listen zusammen lassen. Allerdings sollte eine Aufteilung anhand der Hauptartikel erfolgen. Also Liste der Mitglieder des Parteivorstandes der SED, Liste der Mitglieder des Parteivorstandes der PDS, Liste der Mitglieder des Parteivorstandes der Linken. Die Liste der SED sollte sich anhand des ND ja problemlos rekonstruieren lassen. Am Tag nach dem Parteitag dürften da ja jeweils die Mitglieder dargestellt sein.Karsten11 12:03, 7. Dez. 2011 (CET)

Zurück: Die SED-Listen gibt es ja schon. Dann wäre es nur konseqent, die SED-Struktur fortzuführen. Also: Eine Liste je Parteitag und Aufnahme der Einzellisten in die SED-Navi, die dann zur SED/PDS-Navi werden würde.Karsten11 12:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Verstehe ich dich richtig, das du eine Kontinuität von 1946 bis 2007 siehst, oder bis 1990?--scif 13:06, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Kontinuität (im Sinne der Navileiste) besteht bis 2007. Die Umbenennung 1989 bzw 1990 ändert ja nichts an dem potentiellen Navigationsbedürfnis. Wohlgemerkt: Nur in diesem Sinne. Natürlich konnte die PDS aufgrund der Wende und ihres Machtverlustes die bisherige Rolle ja nicht mehr ausführen und ihr Charakter änderte sich mit der Wende grundlegend.Karsten11 14:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Interessante Ansicht. Ich kann das so starten, würde aber behaupten, das das so nicht Bestand haben wird. Wir werden sehen.Grüße--scif 15:52, 8. Dez. 2011 (CET)

Dank

Ich bedanke mich für deine freundliche Ermutigung und habe das Lemma Gesetz über (die) Mietverhältnisse mit Juden überarbeitet, so dass du nun kritsch gegenlesen kannst. Mit freundlichem Gruß --Holgerjan 12:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Überarbeitung und umfangreiche Ergänzung.Karsten11 16:24, 8. Dez. 2011 (CET)

Ein Rat...

…von Dir als Politiker-Spezialist wäre gut: Knut Müller (Polizeipräsident) oder Knut Müller (Regierungspräsident) als Lemma? Letzteres habe ich als Weiterleitung angelegt, da er von der Navileiste aus so verlinkt war, aber das ist natürlich kein Zustand :-). Nimmt man da das wichtigere, längere, oder besser gar kein Amt zur Unterscheidung zu den anderen Knut Müllers? --emha d|b 18:14, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich würde hier das höherrangige Amt nehmen, also Knut Müller (Regierungspräsident). Wir haben auch Bernhard Vogel (Ministerpräsident) und nicht Bernhard Vogel (Bundestagsabgeordneter)--Karsten11 19:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Hi, danke - entsprach auch meinem Gefühl. Ich habe verschoben, Knut Müller (Polizeipräsident) entlinkt (außer aus den Botlisten), er könnte jetzt gelöscht werden. --emha d|b 10:27, 9. Dez. 2011 (CET)

Ist weg--Karsten11 10:28, 9. Dez. 2011 (CET)

Antwort der Ordenskanzlei

Berlin, 7. Dezember 2011: Sehr geehrter Herr ..., für Ihre E-Mail vom 1. Dezember 2011 danke ich Ihnen.
Frau Ursula Wasnetsky wurde am 03. Dezember 2008 auf Vorschlag des Ministerpräsidenten des Landes Baden-Württemberg das Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland verliehen. Da Frau Wasnetsky noch vor ihrem Tode von der Verleihung informiert wurde, ist diese noch wirksam geworden. Der Bundespräsident händigt nur in seltenen Fällen die Orden persönlich aus, er überträgt dieses Privileg an Vertreter im Bund und den Ländern. Um eine Veröffentlichung vor Aushändigung des Ordens zu vermeiden, erfolgt diese in der Regel mit einer Vier-Monats-Frist, da das Aushändigungsdatum dem Bundespräsidialamt nicht immer bekannt ist. Die Veröffentlichung der Verleihung des Verdienstordens an Frau Wasnetsky fand daher erst im Mai 2009 statt.
Ich hoffe, Ihnen mit diesen Informationen weitergeholfen zu haben.
Mit freundlichen Grüßen
xxx xxx
Leiterin der Ordenskanzlei
:-) --Gereon K. 14:05, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Vier-Monats-Frist war mir neu. Wichtige Information. Jetzt ist ja alles klar.Karsten11 14:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Felix Burger

Moin Karsten, guck Dir mal den Artikel an was hältst Du davon. Reichen diese beiden Preise für die Relevanz aus? Ich bin mir da nicht ganz sicher. Gruß --Pittimann Glückauf 16:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Gebietsänderungen Thüringen

Morgen wird der Thüringer Landtag die vier vom Innenausschuss zunächst abgelehnten Gebietsänderungen doch noch beschließen ([1]). Die zugehörigen Artikel wurden in der Zwischenzeit gelöscht: Mohlsdorf-Teichwolframsdorf, Frankenblick, Ilfeld-Niedersachswerfen und Verwaltungsgemeinschaft Dolmar-Salzbrücke. Der Planname Ilfeld-Niedersachswerfen ist inzwischen obsolet, die Gemeinde wird am 1. Januar 2012 unter dem Namen Harztor entstehen. Kannst Du die vier Artikel bitte wieder herstellen? Danke. -- 188.140.104.37 13:42, 13. Dez. 2011 (CET)

Bin müde. Gehe jetzt ins Bett. Die Artikel schaue ich mir morgen an.Karsten11 22:57, 13. Dez. 2011 (CET)

Nach Rücksprache mit dem löschenden Admin lege ich das ein paar Tage auf Wiedervorlage, bis die Landtagsentscheidung final steht und stelle dann wieder her.-Karsten11 12:08, 15. Dez. 2011 (CET)

Ist nun heute morgen endgültig vom Thüringer Landtag beschlossen worden. Ansehen kann man sich die Abstimmung und die zugehörigen Dokumente unter http://plenumonline.fem.tu-ilmenau.de/thueringen/Default.aspx?TOPcount=3 -- 46.50.1.28 12:46, 16. Dez. 2011 (CET)

Landtagswahl in Württemberg-Baden 1950

N'Abend, nur zwei Fragen/Anmerkungen zur Diagrammbox in dem Artikel: Ist es korrekt, dass GB/BHE und KPD beide mit derselben Farbe (bräunlich) dargestellt werden? Die GB-Farbe hast Du ja offenbar per Hand eingegeben, aber das sollte man doch vielleicht noch modifizieren. Zweitens: Wäre es auch möglich, die Anmerkung zum GB/BHE in den Artikel (beispielsweise in den Ergebniskasten) zu setzen? An der Stelle, wo der Hinweis jetzt steht, sieht er sehr blöd aus - wie etwas, was dort nun gar nicht hingehört. Gruß, --Scooter ^Backstage 22:38, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die Diagrammbox aus Württemberg-Baden übernommen. Sei frei, die Farben (in beiden Artikeln) anzupassen. Die Fußnoten zur Listenverbindung ist natürlich etwas, was schlecht in die Diagrammbox passt. Vieleicht sollten wir sie in die Tabelle mit den Wahlergebnissen übernehmen.Karsten11 22:57, 13. Dez. 2011 (CET)

NPD-Kreisverband Jena

Hallo, die Löschung ignortiert die Quellenlage und legt die WP:Relevanzkriterien falsch aus. Der "2010er Bericht" dient nicht als Hauptquelle des Artikels, vielmehr sind mehrere Thüringer Verfassungsschutzberichte einer Reihe von Vorjahren Quellen. Der VErband hat nicht nur Feiern durchgeführt oder eine Geschäftsstelle vorgehalten, sondern hat überregional besuchte und beachtete wirksame Kundgebungen veranstaltet, dies sogar mehrfach und regelmäßig, und ist mit Veranstatlungen und seiner Geschäftsstelle vielfach in die bundesweite Presse geraten. Gewalt, Verboten, Gerichtsverfahren oder Verfassungsschutzberichten sind keineswegs mit allen NPD-Kreisverbänden verbunden, und überhaupt nicht in so großem Umfang wie in Jena. Relevanzkriterie können anhand bestimmter Merkmale Relevanz begründen, aber eine Nichterfüllen bestimmter in den WP:Relevanzkritierien erwähnter Merkmale begründet umgekehrt weder Irrelevanz, noch rechtfertigt es besonders "strenge" Maßstäbe. Wie auch immer ist in diesem Fall Relevanz durch die vielfältige Berichtersttung von Presse und Verfassungsschutz gegeben, --Rosenkohl 16:52, 14. Dez. 2011 (CET)

Leider kann ich die Meinung nicht teilen. Natürlich hat die SPD Frankfurt am Main ein Vielfaches der (auch bundesweiten) Presseresonanz, dadurch, dass sie mehrere OBs stellte ein Vielfaches an Wirkung, nur an Krawall bieten die Frankfurter Genossen weniger. Dennoch würde ein solcher Artikel nicht von den RK gedeckt: Weil es eben ein normaler Kreisverband ist. Genauso wie eben dieser Kreisverband der NPD. Natürlich hat nicht jeder Kreisverband der NPD soviel Krwallmacher zu bieten, wie die Jenaer. Genauso wie nicht jeder SPD Unterbezirksverband soviel bundesweite Presseaufmerksamkeit hat, wie die Frankfurter. Aber Relevanz ist hier nicht gegeben. Mein Rat wäre im Portal Politiker und/oder auf WP:RK eine Diskussion zu führen, wann Kreisverbände von Parteien relevant sind. Alternativ kann ich nur auf die WP:LP verweisen.Karsten11 17:43, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Auskunft, bitte beachte auch WP:LP#NPD-Kreisverband Jena, --Rosenkohl 22:07, 18. Dez. 2011 (CET)

Ordnungsantrag

Wie lagert man das "lizenzkonform" aus? --178.196.80.27 10:52, 17. Dez. 2011 (CET)

Das Vorgehen ist in Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben. Zunächst aber stellt sich die Frage nach dem Nutzen. Die Auslagerung bringt zunächts ja nichts, weil der Inhalt dann genau gleich 2 mal in der Wikipedia steht. Das ist Redundanz und nicht erwünscht. Sinnvoll ist es nur, wenn der ausgelagerte Teil dann ausgebaut und ergänzt wird, so dass im ursprünglichen Artikel nur eine Zusammenfassung und ein Verweis auf den Detailartikel steht. Wenn Du das machen willst (für die Technik helfe ich gerne), dann ist eine (lizenzkonforme) Auslagerung sinnvoll. Wenn nicht, ist die von mir eingerichtete Weiterleitung besser, weil der Leser den Inhalt findet und es keine Redundanz gibt. In jedem Fall vielen Dank für Dein Bemühen, zur Wikipedia beizutragen.Karsten11 10:58, 17. Dez. 2011 (CET)

Habe ich im alten Artikel ja gelöscht, den Text. Was aber mehrfach wieder geändert worden ist. --178.196.80.27 11:05, 17. Dez. 2011 (CET)

Eben eins nach dem anderen. Erst Artikelhistorie duplizieren lassen, dann die Inhalte im neuen Artikel ausbauen und im alten reduzieren.Karsten11 11:14, 17. Dez. 2011 (CET)

Eine Alternative ist natürlich, den Sachverhalt mit eigenen Worten neu zu beschreiben. Dann kann die Lizenz nicht verletzt werden.Karsten11 11:15, 17. Dez. 2011 (CET)

Was muss ich tun, damit "Artikelhistorie duplizieren lassen"?

Kann ich leider rechtemäßig nicht machen. Antrag habe ich [[2]] für Dich gestellt. Einfach mal reinschauen, wann der Kollege das umgesetzt hat.Karsten11 12:58, 17. Dez. 2011 (CET)

Hat er umgesetzt. Geht aber (natürlich) nicht direkt in den ANR (weil ja zunächst Artikel, Kategorie, Interwikis etc. angepasst werden müssen). Das Duplikat befindet sich unter Benutzer:Karsten11/Geschäftsordnungsantrag. Gruss --Port(u*o)s 16:32, 17. Dez. 2011 (CET)

OK ich habe das gemacht, bitte verschieben zu den Artikeln. --178.196.80.27 19:57, 17. Dez. 2011 (CET)

Ist nun Geschäftsordnungsantrag--Karsten11 20:21, 17. Dez. 2011 (CET)

Danke. --178.196.80.27 04:17, 18. Dez. 2011 (CET)

Feindstaatenklausel

hallo,

wären sie so nett den o.g Artikel für mich zu sichten ?

mfg --Martin 93.233.4.170 08:52, 18. Dez. 2011 (CET)

Erledigt--Karsten11 10:04, 18. Dez. 2011 (CET)

Danke fürs sichten, ich hab mir mal grad aus Zufall den ganzen Versionsverlauf angeschaut, da gehts ja zeitweilig wild hin und her, vielleicht hast du ja ne Idee, wie man diverse Artikel, die was mit Zeitgeschichte und sensiblen Themen zu tun haben, teilweise zu sperren oder die Benutzung einzuschränken.

Ich find es jedenfalls wichtig, da dass ja die Qualiät von Wikipedia ausmacht.

mfg Martin 10:10, 18. Dez. 2011 (CET)Martin

Sichten bedeutet schlicht, dass kein Vandalismus vorliegt. Das ist der Fall. Inhaltlich ist es natürlich so, dass es imer Themen gibt, bei denen unterschiedliche Auffassungen verschiedener Nutzer oder auch eine unterschiedliche Bewertung in der Literatur vorliegen. Es ist das Prinzip der Wikipedia, dass es keine "höchste Instanz" gibt, die diese inhaltlichen Fragen final beantwortet. Ich kann als Admin zwar den Artikel sperren, dies darf aber nicht der Entscheidung inhaltlicher Fragen dienen. Inhaltliche Fragen müssen im Zeifel auf der Artikeldisk ausdiskutiert werden. Maßgeblich ist hier die Bewertung des Sachverhalts in der Literatur. Und wenn dieser kontrovers ist, ist eben die Kontroverse darzustellen. Karsten11 10:17, 18. Dez. 2011 (CET)

Hinweis

Hinweis zur Löschaktion. Danke im voraus.--Gonzo Greyskull 14:52, 18. Dez. 2011 (CET)

Ist weg--Karsten11 14:57, 18. Dez. 2011 (CET)

WP:BIBA#Bundesanzeiger

Hallo! Da Du am Projekt WP:WPBVK mitarbeitest, schau Dir mal diese Anfrage an. Ich habe bereits diese Seiten gescannt, und da eine IP diese Anfrage gestellt hat, weiß ich jetzt gar nicht, wohin damit. In der Anfrage ist ein Link auf ein Bild, aber ich kann mir gar nicht vorstellen, dass sämtliche Bundesanzeiger-Seiten hochgeladen sind. Wenn Ihr das angegebene Material wirklich gebrauchen könnt, und dann noch so aufbereitet wie gewünscht, dann gebt mir doch noch mal detailliert bescheid. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 15:35, 18. Dez. 2011 (CET)

Diese Arbeit des Scannens und Eintragen macht im Projekt Benutzer:Triebtäter (üblicherweise unter Socken oder unter IP agierend). Keine Ahnung, ob die anfragende IP Triebtäter ist (ich vermute es fast). Im WP:WPBVK kannst Du unter "Alle Ordensträger" sehen, dass die meisten Jahrgänge noch rot sind. Wir reden hier von 240.000 Preisträgern und 50 Jahren. Da ist jede Menge Arbeit noch zu machen. Das Zielbild sieht so aus: Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1953. Daher ist das Material wie angefragt sehr nützlich. Und wenn die IP hier die Scans verarbeitet, dient das dem Projekt sehr.Karsten11 15:50, 18. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Bundestagsabgeordneter nach Bundesland

Hallo Karsten11, Deine Behaltenenteidung zu Mecklenburg-Vorpommern, die dann zu einer Lex für alle Bundesländer gemacht wurde, kann ich nicht so ganz teilen. Bundestag ist Bundestag, innerhalb des Bundestages wird meines Kenntnisstandes nach nicht nach Bundesländern unterschieden. Auch wenn die einzelnen MdBs zusätzlich Landesaufgaben haben, wie von Dir geschrieben, so gibt es dafür eigene Kategorien. Gödeke hat eine Anfrage von mir zu den angelegten Kategorien ohne Beantwortung revertiert, er sieht da anscheinend keinen Diskussionsbedarf. Könntest Du mich bitte überzeugen? Gruß, --Gereon K. 20:04, 18. Dez. 2011 (CET)

Ob ich Dich überzeugen kann, kann ich alleine nicht bestimmen. Dazu gehören immer zwei. Aber ich kann gerne noch einmal versuchen, die Entscheidung zu erläutern. In der Löschdiskussion hatte ich je bereits umfangreich erläutert. Ich gestatte mir die dort genannten Argumente nicht zu wiederholen, sondern zu versuchen, auf Dein Argument "Bundestag ist Bundestag" einzugehen. Deutschland ist ein föderaler Staat. Die Bundestagsabgeordneten werden auf Landeslisten, nicht auf bundesweit einheitlichen Listen gewählt (oder in Wahlkreisen, die ebenfalls niemal landesübergreifend sind). Sie organisieren sich in Landesgruppen. Dies machen sie, weil die Landesverbände (eben weil sie die Listen aufstellen) die wahren Quellen der Macht innerhalb der Partei für die Abgeordneten darstellen. Die Frage, welcher Landesverband einen Abgeordneten nominiert hat, spielt auch für den regionalen Proporz bei der Verteilung von Ausschussmitgliedschaften u.ä. eine zentrale Rolle. Wenn Du als MdB aus Hessen für die SPD in den Verteidigungsausschuss willst und da sitzt schon ein SPD-Hesse, wirst Du im Regelfall scheitern. All dies sind Prozesse, die hinter den Kulissen ablaufen. Aber wenn Du einem MdB erklärst "Bundestag ist Bundestag, innerhalb des Bundestages wird meines Kenntnisstandes nach nicht nach Bundesländern unterschieden." wird er Dir freundlich aber bestimmt widersprechen. Hier geht es aber um noch etwas anderes. Wir haben die Kategorisierung der Politiker nach Bundesländern. Und nationale Politiker ihren Landesverbänden per Kategorie zuzuordnen ist der Wunsch eines Teils der Benutzer. Ein anderer Teil hält diese Zuordnung für überflüssig (vieleicht, weil er die Macht der Landesverbände anders bewertet). Beiden Seiten kann man es naturgemäß nicht Recht machen. Aber man kann den Nachteil aus beiden Sichten bewerten: Ohne die Aufteilung entfällt eine auswertbare Information. Bestimmte Catscan-Abfragen (gib mir alle Politiker aus Hessen, die CDU-Mitglied sind) gehen einfach nicht. Das ist ein gravierender Nachteil. Die Gegenseite definiert als Nachteil: Das Kategoriensystem ist ein wenig komplexer geworden. Weitergehende Nachteile bestehen nicht, da auf der Ebene der Überkategorie ja alles beim alten bleibt. In der Kategorie:Bundestagsabgeordneter und den Unterkats finden sich exakt die Einträge wie vorher. Vergleiche ich beide Nachteile, so scheint mir der zweite weitaus weniger gravierend zu sein.Karsten11 20:47, 18. Dez. 2011 (CET)

LK Herner Spielewahnsinn

Danke für die Entshceidung. Aber erlaube mir noch kurz einen Kommentar: "In Deutschland ist es nach Essen sicher die wichtigste Spieleveranstaltung." Das ist flacsh, denn da unterschlägst du die Münchner Spielwies'n mit satt zehnmal sovielen Besuchern wie in Herne. Grüße --h-stt !? 13:43, 21. Dez. 2011 (CET)

Besucherzahlmäßig stimme ich zu. Traditionsmäßig widerspreche ich. Per Saldo müssen wir uns nicht streiten :-)..Karsten11 13:49, 21. Dez. 2011 (CET)

Zentrumspartei Hessen

Danke für dieses Geburtstagsgeschenk an Ketteler!--Symposiarch 10:35, 23. Dez. 2011 (CET)

Dann hätte ich ja noch bis übermorgen mit dem Artikel warten müssen :-). Aber zum 200sten Geburtstag kann es auch einmal ein größerer Artikel sein... Wie dem auch sei: Ich wünsche ein frohes Weihnachtsfest und viele Geschenke.Karsten11 10:45, 23. Dez. 2011 (CET)

Generalkonsulat Vietnam in Frankfurt

Hallo, du hast in Commons ein Bild der vietnamesischen Vertretung in Frankfurt eingestellt. Ich bin zufällig darauf gestoßen. Darf ich dich darauf aufmerksam machen, dass die Bildbeschreibung und der Dateiname ("Botschaft Vietnam") nicht richtig sind? Die Botschaft Vietnams befindet sich in Berlin; was du fotografiert hast, ist das Generalkonsulat Vietnams (das inzwischen auch nicht mehr in der Siesmayerstraße, sondern in der Kennedyallee ist). Ein Generalkonsulat ist etwas ganz anderes als eine Botschaft. Wäre schön, wenn du die Angaben berichtigen könntest. Vielen Dank und freundliche Grüße, --Opihuck 23:18, 24. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist ergänzt (kannst Du aber natürlich auch selbst machen. It´s a Wiki)--Karsten11 10:00, 25. Dez. 2011 (CET)

Naja, bei Beschreibungen von Fotos bin ich immer etwas vorsichtig, da lass ich lieber dem Autor den Vortritt. Aber gut zu wissen, dass du damit einverstanden bist. Ich werd's dann auch bei den anderen Bildern mit Konsulaten von dir berichtigen. By the way: Dein Foto habe ich über eine Suche bei Commons gefunden, bei der ich "Botschaft" als Suchbegriff eingegeben habe. Könnte das über die Dateibezeichnung ausgelesen werden? Dann wäre es vielleicht auch gut, die Dateibezeichnung zu ändern, was ich leider nicht kann. Aber du bist doch admin, oder? --Opihuck 13:49, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich bin zwar hier in der deutschen Wikipedia Admin, aber nicht auf Commons. Auf Commons habe ich nur normale Benutzerrechte und muss einen Umbenennungsantrag stellen.Karsten11 19:01, 25. Dez. 2011 (CET)

Julia Klöckner

Hallo Karsten11, von Seiten mehrerer ihrer Wortwahl ähnelnder Benutzer scheint sich Unmut ja Hass bezüglich der Ausführlichkeit des Artikels Julia Klöckners zu entladen. Siehe die Diskussionsseite des Julia Klöckner Artikels. 2.214.177.117 01:28, 27. Dez. 2011 (CET)

Listen und Relevanz

Hallo Karsten11, dass Listen nur relevantes enthalten sollen, wir ab und an in Löschdiskussionen behauptet (ohne dass es klar und mehrheitlich gekontert wird), siehe etwa hier [3] - ich halte das auch für Quatsch. Es gibt Leute, die das so aus dem Text herauslesen. Grüße --Cholo Aleman 22:21, 27. Dez. 2011 (CET)

Eine Klarstellung auf WP:Liste ist sicher nicht falscht...Karsten11 22:24, 27. Dez. 2011 (CET)

Smava / FIDOR Bank

Welche Unternehmen, die im selben Bereich wie Smava und FIDOR Bank in Deutschland tätig sind, würdest Du denn als "relevant" bezeichnen..? --MBurch 22:33, 28. Dez. 2011 (CET)

Peer-to-Peer-Kredite sind ein winziges Marktsegment. Wikipedia:Rk#Banken_und_andere_Finanzdienstleister regelt, dass einzelne Banken ab einer Bilanzsumme von 100 Mio € relevant sind. Alle Peer-to-Peer-Kredit-Anbieter in Deutschland sind zusammen unter dieser Grenze. Daher kann man Relevanz nur aus den allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ableiten. Also die Börsennotierung (trifft auf Unternehmen in diesem Segment nicht zu). "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" scheitert daran, dass Peer-to-Peer-Kredite eben aufgrund der geringen Volumen keine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" sind. Selbst wenn sie es wäre könnte man höchstens bei eLolly von einer solchen "innovative Vorreiterrolle" reden. Die waren die ersten, die die Idee von Prosper auf den deutschen Markt gebracht haben ("innovative Vorreiterrolle" ist eigentlich etwas anderes...). Relevant im Sinne der Relevanzkriterien ist daher kein einzige Unternehmen in diesem Segment.Karsten11 09:01, 29. Dez. 2011 (CET)

"we need banking, no banks", Bill Gates und die von Dir erwähnten Kriterien sind explizit keine automatischen Ausschlusskriterien! --MBurch 15:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass Bill Gates Ausspruch noch den Praxistest bestehen muss, hast Du natürlich Recht: Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Wenn es also irgendwelche anderen individuellen Aspekte (z.B. Skandale) gibt, die Relevanz schaffen, dann ist die Relevanz dadurch gegeben. Ich kenne nur in diesem Segment keine.Karsten11 15:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Skandale überlass ich mal getrost dem Boulevard, aber Innovation vielleicht..? (Kenne Deinen Hintergrund nicht, aber in den entsprechenden Finanzblogs sind beide ein Renner)--MBurch 03:39, 3. Jan. 2012 (CET)

Aber Innovationen sind ja gerade in den WP:RK als relevanzstiftend beschrieben: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" Wichtig sind aber eben die Einschränkungen bezüglich der "relevanten Produktgruppe". Wahrscheinlich hat jedes Unternehmen irgendwo etwas gegenüber dem Wettbewerb verändert und damit innoviert. Mein Bäcker hat ein Brötchen, dass es nirgendwo anders gibt. Er wird durch diese Innovation nicht relevant. Ich zweifele nicht daran, dass Peer-to-Peer-Kredite in den Blogs heiß diskutiert werden. Die Aufmerksamkeit, die sie dort haben steht spiegelbildlich zu der Bedeutung im realen Leben. Dies ist einer der Gründe, warum die Wikipedia in WP:WEB und WP:Q regelt, dass Blogs als Quellen ungeeignet sind.Karsten11 08:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Verschiebung des Eintrags

Hallo Karsten11,

vielen Dank für deine schnelle Hilfe. Ich habe eine große Bitte: Ich habe leider entdeckt, dass dies für alle meine Sparkassenbeiträge gilt, die ich in den letzten Wochen getätigt habe. Könntest du diese eventuell alle in meinen Ordner verschieben, da ich nicht möchte, dass irgendwelche falsche Informationen in Wikipedia den Nutzern zugänglich sind. Vielen Dank nochmal!!

Viele Grüße Holzmetz

Ich bin leider heute nicht mehr on. Kannst Du aber selber machen. Es gibt eine Verschiebefunktion, die jeder nutzen kann. Dann verbleibt als Artikel eine Weiterleitung. Die kannst Du von jedem Admin löschen lassen, indem Du den Baustein {{Löschen}} einfügst.Karsten11 16:08, 29. Dez. 2011 (CET)

Interesse der Leser an einem Artikel

Servus Karsten. Mit Bedauern nehme ich zur Kenntnis, dass Dir unsere Leser offenbar völlig egal sind. Sonst hättest Du wohl den Artikel über Audrey Bitoni, der über 185.000 mal aufgerufen wurde, nicht gelöscht. Guten Rutsch! -- Hans Koberger 18:32, 30. Dez. 2011 (CET)

Du bist frei darin, die Diskussion auf WP:RK zu führen, ob Abrufzahlen zu Relevanz führen sollen (die Diskussion ist bekanntlich nicht wirklich neu). Bis dahin bitte ich um Verständnis, dass ich Löschdiskussionen gemäß Wortlaut und Sinn der RK entscheiden muss. Alles andere wäre Willkür und Mißbrauch meiner erweiterten Benutzerrechte.Karsten11 18:41, 30. Dez. 2011 (CET)

Mir war noch gar nicht bekannt, dass man Löschdiskussionen als Admin entscheiden muss. Bisher dachte ich immer, die Mitarbeit sei freiwillig. Wieder was gelernt: man muss also als Admin Entscheidungen treffen, die der eigenen Überzeugung entgegenstehen....... --93.198.175.197 22:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Sorry Karsten, aber weder nach Wortlaut (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) noch nach Sinn (Da eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht...) der RK war der Artikel zu löschen. Nach den RK sollen erkennbar die hunderttausende Darsteller/innen ausgesiebt werden, die in einer handvoll unbekannter Filme mitgespielt haben, die keiner kennt und zu denen sich hier auch niemand informieren möchte. All das ist bei Frau Bitoni erkennbar nicht der Fall. Umsatzzahlen oder Rezeption von Pornofilmen in den Artikeln zu erwarten setzt zudem einen Ausbauzustand des Bereichs voraus, der u.a. durch solche Löschentscheidungen verhindert wird, zumal Daten wie Umsatzzahlen nicht einfach irgendwo im Netz stehen sondern nur gegen sehr viel Geld zu bekommen sind. Insgesamt bin ich von der Entscheidung zwar enttäuscht, aber nicht überrascht. Wie wäre es, wenn Du dich für die Streichung des einleitenden Absatzes der Pornografie-RK einsetzen würdest? Ohne diesen wäre eine Abarbeitung wie diese dann tatsächlich keine Willkür mehr, sondern nur noch ein ganz normaler Grenzfall. --Salomis 00:59, 31. Dez. 2011 (CET)

Der einleitende Absatz der Pornografie-RK ist in der Tat redundant bis irreführend. Die gesamten RK dienen dazu relevante von irrelevanten Personen zu unterscheiden. Dies bei Pornodarstellern zu wiederholen, ist redundant. Irreführend wäre es, wenn der Satz so zu verstehen wäre "Alle Pornodarsteller, die praktisch nicht nur den Status eines Statisten erreichen sind relevant". (das ist der Satz der RK umgekehrt formuliert). Dann wäre natürlich auch Audrey Bitoni relevant, da sie sicher nicht nur Statistin war. Allerdings ist eine solche Interpretation sprachlich nicht zulässig und inhaltlich von der Community offensichtlich nicht gewollt. Aber eine andere Frage: Wenn wir Umsatzzahlen oder Rezeption von Pornofilmen nicht erwarten können (was für mich ein extrem klarer Hinweis auf fehlende Relevanz ist), welchen Sinn ergibt dann der Verweis auf "umsatzstarke Filme, namhafte Titel" in den RK. Ohne Hinweise darauf, welche Filme umsatzstark und bekannt sind, laufen diese RK-Bestimmungen doch immer in die Leere. Hier wäre ein Indikator zu finden, der sich auch operationalisieren lässt.Karsten11 09:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Der Satz ist irreführend, aber er steht im Moment jedenfalls drin und ist für jemanden, der die Diskussionen drumrum nicht kennt, auch kaum anders zu verstehen als "Pornodarsteller, die praktisch nicht nur den Status eines Statisten erreichen sind relevant". Deshalb hatte ich auch schon zweimal auf WD:RK vorgeschlagen, ihn zu entfernen. Änderungsansinnen werden dort jedoch reflexhaft abgeblockt, wahrscheinlich bräuchte es dazu ein Meinungsbild oder was weiss ich.

Zu Umsatzzahlen und Rezeption: konkrete Umsatzzahlen sind in der Tat kaum zu erwarten, da muss man sich weitgehend mit Krücken wie Awards für "best selling titles" oder Belege in der Art von "XYZ gehört zu den meistverkauften Titeln des Jahres" behelfen. Rezeption in Form von Besprechungen gibt es für jeden Titel der eine einschlägige Branchenauszeichnung erhalten hat i.d.R. zuhauf, nur gehört sowas natürlich wie bei anderen Filmen auch in die Artikel zum Film und nicht in die zu den einzelnen Darstellern. Der Zustand irgendwelcher anderer Artikel kann aber auch nicht ernstlich zur Beurteilung eines Artikels herangezogen werden, auch ohne eigene Filmartikel wäre zu würdigen, ob sich in der Filmografie von Darstellern Filme finden, die sich etwa durch Auszeichnung aus der großen Masse der 08/15-Produktionen abheben und eben dadurch namhaft sind. Dass Rezeptionen nicht eingepflegt werden, liegt mMn zumindest teilweise am schlechten Standing des Themenbereichs, dem durch solche Löschungen Vorschub geleistet wird: Es ist schlicht nicht nachvollziehbar, was gelöscht oder behalten und in der Löschprüfung wieder hergestellt oder doch noch gelöscht wird. Also hat auch kaum jemand Interesse daran die Artikel inhaltlich aufzuwerten, was dann bei den vierteljährlich LA-Wellen wieder zu unsystematischen Lösch- und Behaltensaktionen führt... Das ganze besser operationalisierbar zu machen wäre auch mein Wunsch, nur werde ich damit ganz gewiss nicht nochmal auf WD:RK vorstellig werden. --Salomis 13:56, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, Ursache und Wirkung liegen hier anders herum: Gerade weil die Artikel in diesem Bereich im Regelfall völlig auf Belege und Außenwahrnehmung verzichten, sind sie natürlich löschbedroht. In allen anderen Bereichen bemühen sich die Diskussionsteilnehmer in Löschdiskussionen darum, die Artikel durch Quellenangaben und Inhalte aufzuwerten. In diesem Bereich habe ich das nie erlebt. Ich vermute, es gibt schlicht keine geeigneten Quellen (was ein deutlicher Hinweis auf (fehlende) Relevanz ist).--Karsten11 14:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Zumindest bei einer der größeren Löschantragswellen (Ende 2010 oder so) war ich einer derjenigen, die den ein oder anderen Artikel ausgebaut und bequellt haben. Das Ergebnis war, dass das Meiste wegen "keine Preise → nicht relevant" gelöscht wurde. Klar macht sich keiner mehr die Mühe Interviews und brauchbare Rezensionen aus dem ganzen Müll auszusieben und auszuwerten, warum auch? Nach Ursache und Wirkung zu fragen ist hier der falsche Ansatz, es handelt sich schlicht um einen Teufelskreis. --Salomis 15:03, 9. Jan. 2012 (CET)

Nochmals Impericon

Hi Karsten,

erst einmal wünsche ich dir ein frohes neues Jahr von meiner Seite aus. Ich habe mich mal mit einem Mitarbeiter von Impericon auseinandergesetzt. Er hat mir mal ein paar Artikel zugeschickt:

• Die Bundesanzeigerbilanz für 2010 wird wohl Anfang Februar 2010 veröffentlicht werden. Er war der Meinung, dass sich die Bilanzsumme im Vergleich zu 2009 erheblich verbessert habe.
• Ein Artikel in der SLAM alternative music magazine vom Juli/August 2011 mit einem Interview bezüglich der Namensänderung als PDF.

Leider kann ich diesen nicht auf meinem Rechner speichern :/. Kann ich dir das Interview per Mail zuschicken? Ich bleibe weiter dran Informationen zu bekommen. Danke --Goroth Stalken 20:18, 2. Jan. 2012 (CET)

Ein glückliches Neues auch von meiner Seite. Zum Inhalt: Das Unternehmen ist so himmelweit unter den Quantitativen Relevanzkriterien, dass es selbst bei heftig starkem Wachstum sicher lange nicht wegen seiner Größe relevant wird. Die Relevanz muss daher (wie oben beschrieben) aus anderen Sachverhalten kommen. Generell ist es so, dass die Wikipedia gesichertes Wissen darstellt. Bitte daher einmal WP:OR und WP:Q lesen. Wenn es Quellen gibt, wie SLAM alternative music magazine, dann müssen diese nicht online verfügbar zu sein. Diese können verwendet und wie andere Quellen auch zitiert werden.--Karsten11 20:39, 2. Jan. 2012 (CET)

So, habe noch was hinzugefügt. Ich werde mal fragen, wie groß die Auflage ihres Magazins ist. Anbei habe ich einen offiziellen Blog von Impericon gefunden, aber ob das zur Relevanz beiträgt, kann ich nicht beurteilen. Siehe hier. Grüße --Goroth Stalken 23:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Audrey Bitoni

LP. --178.24.251.157 19:30, 9. Jan. 2012 (CET)

Kabinette in MV

Ich lese mich nun gerade durch die SBZ/DDR-Kabinette von 1945-1952 und stelle da doch ne Menge Ungenauigkeiten bzw. sogar Fehler fest. Nun bin ich wieder auf ein Problem gestoßen, wo ich gerne mal einen Fachmann hören würde. Die Kabinette Höcker II, Bürger und Quandt unterscheiden sich nur durch den MP. Regulär gewählt wurde 1950 Höcker, der ging aber Mitte 1951 in Pension, so unglaublich das klingen mag. Bürger als nächster verstarb tragischerweise nur wenige Tage nach seiner Amtsübernahme. So führte dann Quandt die Sache zu Ende. Bei den DDR-Regierungen habe ich sowieso schon die Kabinettform abgeschafft, da es die ja so in der Form nicht wirklich gab. Bei den Ländern konnte man bisher, z.B. bei Sachsen, das noch recht gut in Kabinettsform abhandeln. In diesem Falle nun tue ich mich schwer, da 3 Kabinette draus zu machen, zumal das arg an TF grenzt. Auch im SBZ-Handbuch wird eigentlich nur von einem Kabinett Höcker gesprochen, mit veränderter Führung. Es wäre zu klären, wie man nun die Regierungen in MV von 45-52 gliedert und wie benennt. Ideen?--scif 09:10, 12. Jan. 2012 (CET)

TF sehe ich nicht. Wir haben einfach eine Sprachtradition, dass wir von Kabinett XY sprechen. Auch wenn das nicht der Sprachtradition des damaligen Landes oder Zeit entspicht. Wir haben zum Beispiel Kabinett George W. Bush. Amis würden das nicht sagen sonder von der Bush Administration oder der Bush Präsidentschaft sprechen (und den Artikel anders schneiden). Wir halten uns eben an die bei uns übliche Nomenklatur und wenden die auf den Artikel an. Natürlich spricht auch die Literatur nicht von einem Kabinett Bürger, weil dieses ja nicht in Erscheinung treten konnte. Allerdings spricht nichts gegen eine Zusammenfassung von Kabinettsartikeln, wenn sich eh nichts geändert hat. Ich würde daher pragmatisch alles in Kabinett Höcker packen und die beiden anderen als Weiterleitungen auslegen. Oder noch pragmatischer: Lasss es doch einfach so, wie es ist. Karsten11 11:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Fondssparplan

Lieber Karsten,

Helvetia hat in Österreich als erste Versicherung einen Fondssparplan auf den Markt gebracht - als Alternative zu den Angeboten von Banken.

siehe dazu den Beitrag im Fachmagazin Ass Compact: http://www.asscompact.at/article/helvetia-bringt-fondssparplan-auf-den-oesterreichischen-markt/finanzen/y/contentpool/53813

--Scha san 11:05, 12. Jan. 2012 (CET)

Das ist doch eine ganz normale fondesgebundene Lebenesversicherung. Ich kenne jetzt den AT-Markt nicht: Gab es da wirklich keine Anbieter?--Karsten11 11:17, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo Karsten, nach nochmaliger Recherche: NEIN, Helvetia ist in Österreich definitiv die erste und einzige Versicherung, die einen Fondssparplan am Markt hat! --Scha san 11:24, 26. Jan. 2012 (CET)

Dann kann man das imho in Lebensversicherung#Fondsgebundene_Versicherung darstellen.Karsten11 11:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo Karsten, wie von dir vorgeschlagen hab ich das am 2.2. gemacht und als Beleg den Link zum Fachmagazin dazugegeben. Der Inhalt wurde aber wieder gelöscht von jem. andern. Was nun? --Scha san 10:18, 6. Feb. 2012 (CET)

In der Wikipedia hat jeder Benutzer die gleichen Rechte was das inhaltliche Bearbeiten von Artikeln betrifft. Wenn also ein anderer Benutzer die Richtigkeit anzweifelt, kann er den beiträg wieder löschen oder ändern. Sinnvollerweise nutzt man die Zusammenfassungszeile, um die Änderung zu begründen. Hat Benutzer:Roland Scheicher leider nicht gemacht. Dann kann man die Artikeldiskussionsseite nutzen, um zu fragen, was das Problem ist. Ich habe jetzt einmal gegoogelt. Und es finden sich ganz viele Anbieter. "In Österreich bieten viele Institutionen und Versicherungen fondsgebundene Lebensversicherungen an.". Deine Aussage, die Helvetia sei die erste ist einfach falsch (auch wenn die zitierte Quelle genau dies behauptet).Karsten11 10:31, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Karsten, danke für die Erläuterungen zum System Wikipedia. Dass die Helvetia in Österreich die erste und einzige Versicherung ist, die eine fondsgebundene Lebensversicherung anbietet, hab ich ja auch nicht behauptet. Da gibt es natürlich andere Anbieter. Aber sie ist die erste und einzige Versicherung die einen Fondssparplan auf den Markt gebracht hat. Den führen in Österreich sonst nur Banken in ihrem Portfolio! Darum gehts und DAS belegt auch die Quelle! Ich möchten diese Information ja eigentlich auch bei Fondssparplan platzieren und nicht unter Fondsgebundene Lebensversicherung! Naja, dann lass ich's halt bleiben... --Scha san 10:31, 9. Feb. 2012 (CET)

Gesundes neues Jahr!

Hei,

wir haben 2012 ;-) Curtis Newton ↯ 12:50, 18. Jan. 2012 (CET)

Danke. Ich bin der Zeit hinterher.Karsten11 12:53, 18. Jan. 2012 (CET)

NP-Trägerkats

Die einzelnen Liste müßten doch unter Nationalpreisträger kategorisiert werden, denn irgendwann sind doch alle NP-Träger nach Klassen kategorisiert. So wird dann NP-Träger eine Oberkategorie. Oder sehe ich das ganz falsch?--scif 14:17, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Übersichtsliste muss unter Nationalpreisträger kategorisiert werden, die Teillisten nach Stufe unter den jeweiligen Stufenkategorien. Zumindest machen wir das beim BVK so.Karsten11 14:19, 18. Jan. 2012 (CET)

Jorge Andrés Boero

Hallo Karsten,
wie du dir sicher recht einfach vorstellen kannst, kann ich deine Entscheidung zur Löschung des Artikels und deine Interpretation der Löschdiskussion in diesem Fall nicht nachvollziehen und ich werde ihn entsprechend in den nächsten Tagen in der Löschprüfung zur Diskussion stellen. Da dies grundsätzlich eine Ansprache/Information des löschenden Admins vorraussetzt, sehe ich selbige als hiermit geschehen an. -- Achim Raschka 18:49, 22. Jan. 2012 (CET)

In der Tat: So richtig überrascht bin ich nicht. Möge ein Dritter Admin weise entscheiden.Karsten11 18:58, 22. Jan. 2012 (CET)

Ein Dritter? ... -- Achim Raschka 19:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Ein Dritter (im Sinne von: Niemand der 2 Parteien), der Admin ist. Sorry für die vieleicht entstellende Verkürzung.Karsten11 19:04, 22. Jan. 2012 (CET)

Voilá - dafür musste ich zwar auf die Überarbeitugn eines anderen Artikels verzichten, was ich in dieser Zeit deutlich lieber getan hätte - aber so habe ich das zumindest erstmal von der Backe. Deine Stellungnahme ist natürlich sehr erwünscht. -- Achim Raschka 20:02, 22. Jan. 2012 (CET) (P.S.: Natürlich habe ich kein Interesse daran, dass zu was Persönlichem zu stilisieren oder die "böse-Admin"-Nummer daraus zu konstruieren - du hast deinen Job gemacht und mir passt das Ergebnis nicht. Kommt vor - No offense.)

Ernst Leitz junior

Hallo Karsten, ich beschäftige mich gerade mit den Mitgliedern des beratenden Landesausschusses (Hessen). Dabei ist mir aufgefallen das der verlinkte Ernst Leitz junior nicht der Richtige ist. Ich habe daraufhin begonnen das zu korrigieren bis mir über die Links aufgefallen ist das diese Frage auf deiner Diskussion im Jahr 2007 schon einmal aufgeworfen wurde. Daraufhin wurde von dir behauptet es wäre definitiv der Richtige. Magst du dir das bitte nochmal ansehen? Und sollte ich recht haben, wärst du auch bereit einen Artikel für den Richtigen Ernst Leitz anzulegen? Du hast da glaube ich mehr Erfahrung. Gruß --Intimidator 15:42, 23. Jan. 2012 (CET)

Keine Ahnung mehr, was ich vor 4 Jahren geprüft hatte. Aber Lengemann gibt als Geburtsdatum des Abgeordneten den 16. Januar 1906 an. Du must daher Recht haben. Ich werde Anfang nächster Woche den Abgeordneten anlegen. Lengemann hat nur 4 Zeilen für ihn. Da findet sich mehr, ich muss nur in die Unibibliothek.Karsten11 16:04, 23. Jan. 2012 (CET)

Alles klar. Danke dir! Das muß wohl der Sohn von Ernst Leitz junior sein. Aber mehr wie Geburts- und Sterbedatum und das er mal Geschäftsführer der Ernst Leitz GmbH war konnte ich auch nicht rausfinden. Gruß --Intimidator 16:18, 23. Jan. 2012 (CET)

Vollzitat aus Lengemann, Seite 320: Ernst Leitz (* 16. Januar 1906 in Wetzlar, † 8. September 1979), war ein deutscher Unternehmer und Politiker (CDU). Ernst Leitz legte 1924 das Abitur ab und arbeitete als Kaufmann. Ab 1928 war er Geschäftsführer der Ernst Leitz GmbH in Wetzlar. Vom 26. Februar 1946 bis zum 14. Juli 1946 war er Mitglied des Beratenden Landesausschusses.--Karsten11 16:35, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß nicht ob das so stimmt. Kommt drauf an was Geschäftsführer bedeutet. Laut dem Artikel Leitz (Optik) hat Leitz junior selbst ja erst in den 20ern bzw. 1920 die Unternehmensführung von Leitz senior übernommen. Die Söhne von Leitz junior werden dort erst nach seinem Tod 1956 als Geschäftsführer erwähnt. Kann natürlich sein das Leitz 1906 bereits ab 1928 einer von mehreren Geschäftsführern war und ein bißchen was zu sagen hatte. Kann aber auch sein das hier eine Vermischung der beiden vorliegt. In meinem Lengemann kommen die Infos Abitur 1924 und 1928 übrigens nicht mehr vor. (Ich hab hier die neuere Ausgabe von 1996 vorliegen) Allerdings ist das Buch nicht sehr ausführlich. Nennt sich auch nur biographischer Index. Allerdings scheint es mir zur Ergänzung und Überprüfung der Lebensdaten ganz zweckdienlich, daher mache ich das gerade. Ein Sterbedatum konnte ich schon konkretisieren und ein weiteres ändern. Die Änderung bei Wilhelm Schwarzhaupt wird übrigens auch vom Frankfurter Stadtarchiv gedeckt. Da lag der alte Lengemann wohl falsch. Gruß --Intimidator 16:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Literatur von 1986 ist eben nicht optimal... Wie gesagt, ich schau mal in der Unibib.Karsten11 16:58, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel einmal angelegt. Allerdings widersprechen sich alle Quellen bezüglich der Unternehmertätigkeit kräftig. Ich denke, da muss ich noch ein wenig in der Literatur zum Unternehmen kramen.Karsten11 12:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Karl Winterhalter

Hallo Karsten, du bist doch auch im BVK-Projekt aktiv. Hast du eine Ahnung, wie man herausfinden könnte, welche Stufe des BVK Karl Winterhalter verliehen bekommen hat? Da habe ich bisher nichts herausfinden können, aber vielleicht habt ihr mehr Tricks drauf. Grüße--Ticketautomat 16:08, 23. Jan. 2012 (CET)

Hauptquelle sind die Veröffentlichungen im Bundesanzeiger. Dummerweise sind es ja hundertausende von Preisträgern, so dass diese erste für einige Jahre ausgewertet sind. 1981 gehört (noch) nicht dazu. Wenn man gerade keine Bundesanzeiger zur Hand hat, kann man auch OR betreiben und ein Mail an die Ordenskanzlei des Bundespräsidenten schreiben. Die sind nett und antworten auch. Im Archiv des Südkurier findet sich sicher auch was.Karsten11 16:29, 23. Jan. 2012 (CET)

FYI

Da scheint zwar generell wenig zu passieren, aber wie die Botschafterliste (siehe Politikerdisk) ist sie m.E. unglücklich gegliedert, da sollte ein Befreiungsschlag passieren.--scif 20:11, 25. Jan. 2012 (CET)

Sprecht mich in einem Jahr nochmal an

Hallo Karsten11,

ich erspare Dir die Schelte zu der Löschentscheidung Jorge Andrés Boero, erlaube mir aber einen Hinweis: Wenn Du meinst, die endgültige Bedeutung und Behaltbarkeit des Artikels könne man in einem Jahr entscheiden und es sei für die Enzyklopädie das beste, bis dahin den Lesern seinen Anblick zu ersparen, halte ich es kommunikativ für sehr ungünstig, seine Autoren aufzufordern in einem Jahr nochmal vorstellig zu werden. Wie Du und ich sind das Freiwillige, die - berechtigt oder nicht - durch eine Löschung ihrer Arbeit vor den Kopf gestoßen werden. Jemand mit halbwegs intaktem Selbstwertgefühl wird den Teufel tun und in einem Jahr nochmal "Bitte" sagen, ob der Wikipedia denn nun seine Arbeitszeitspende genehm ist. Darf ich vorschlagen, dass Du Dir das selbst auf Wiedervohrlage legst und in einem Jahr nochmal draufschaust bzw. Kontakt zum Hauptautoren aufnimmst? Ich fände das sehr angemessen und wertschätzend, selbst, wenn Du den Artikel nicht wieder herstellst. --Superbass 21:21, 25. Jan. 2012 (CET)

Du bekommst einen Gummipunkt für gute Rhetorik. Wenn Admins mit der Löschentscheidung jeweils die Verantwortung übernehmen, das zunächst nicht relevante Lemma jährlich auf Relevanz zu überprüfen, sind bald alle Admins damit Vollzeit beschäftigt. Aber ohne Zweifel ist es wirksam, mich bei meiner Formulierung zu packen und daher nehme ich diese Aufgabe in diesem Einzelfall (allein schon aus Interesse) gerne an.Karsten11 21:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank! --Superbass 21:42, 25. Jan. 2012 (CET)

Nationalpreise DDR

Hallo, ich hab gesehen, dass Du eine Quelle hast, Nationalpreise zu validieren. Hans-Dieter Schmidt (Psychologe) wurde früher immer so geführt - in den Listen zur ersten und zweiten Klasse finde ich ihn nicht - würde das ohne Quelle lieber löschen. Kann es sein, dass er ihn 3. Klasse hat und gibt es ddazu eine Quelle? Das träfe auch für Friedhart Klix zu, wo das Jahr und die Klasse fehlen. Bei Hans-Dieter Rösler steht, dass er 3. Klasse mit 2 anderen zusammen hat. Kriegen wir die Namen raus? Denn da wäre auch klar wofür. Eventuell sogar zusammen mit Schmidt? Danke. --Brainswiffer 10:35, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Quelle sind die Veröffentlichungen im Neuen Deutschland. Ist hier zu finden. Kennwort eingeben, auf ND gehen und Suchwort eingeben. Als Suchwort am besten den Namen. In den Veröffentlichungen steht immer auch wofür der Preis vergeben wurde. Unter Benutzer:Karsten11/Liste der Träger des Nationalpreises der DDR findest Du die Arbeitslisten. Allerdings sind nur die der ersten Klasse fertig. Bei den der 2. und 3. Klasse arbeiten wir Jahrgang für Jahrgang ab.Karsten11 11:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Danke vielmals, das ist an sich eine gute neue Quelle für mich. Schmidts Nationalpreis lässt sich nicht validieren, es gab einen gleichnamigen Theatermann als NPT. Deshalb hab ichs erst mal gelöscht. Wenn Ihr die Listen weiter erarbeitet, kann ich ja immer mal crosschechen. Denn er hat vermutlich "nur" 3. Klasse :-) Rösler hatte ihn definitiv 3. Klasse mit 2 anderen, der taucht in dem ND-Archiv auch noch nicht auf. --Brainswiffer 14:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen.--scif 17:37, 27. Jan. 2012 (CET)

Hat das für mich Relevanz, was Du sagst ? :-)--Brainswiffer 17:57, 27. Jan. 2012 (CET)

Absolut, weil Rösler angeblich nicht auftaucht. Ich bin übrigens der andere von Wir, habs allerdings in letzter Zeit schleifen lassen. Rösler bekam als Mitglied eines Kollektivs der WPU 1979 den NP 3. Klasse Für seinen Anteil an der Weiterentwicklung der Therapie hirngeschädigter Kinder bis zur sozialen Integrierung. Weitere Mitglieder waren Prof. Dr. sc. Gerhard Göllnitz und Prof. Dr. sc. Ursula Kleinpeter. Das zu Rösler.--scif 18:24, 27. Jan. 2012 (CET)

Zu H.-D. Schmidt mal dieser Link. Ein NP scheint unwahrscheinlich--scif 18:30, 27. Jan. 2012 (CET)

Friedhart Klix bekam 1969 für seine bedeutenden theoretischen und methodologischen Arbeiten zur Entwicklung der marxistischen Psychologie, insbesondere die Erforschung komplexer informationsverarbeitender Prozesse beim Menschen den NP III. Klasse allein. Hoffe geholfen zu haben.--scif 18:42, 27. Jan. 2012 (CET)

Super und danke, recherchieren muss eben gelernt sein ... Hilft mir bei Schmidt und kann ich bei Rösler und Klix prima ergänzen. Ich hab aber das Archiv gewählt, den Button vom ND gedrückt und dann sogar bis zu "nur den Namen" gesucht. Schmidt scheint dadurch wirklich eher ein Gerücht. Ich muss jetzt aber selber nochmal suchen! --Brainswiffer 18:59, 27. Jan. 2012 (CET)

Missbrauch der Adminrechte

Ist das dein Ernst? Wo ist der "persönliche Angriff" in diesem Kommentar? Es ist schon verwunderlich, dass du das nicht als persönlichen Angriff wertest, das aber schon. Es ist auch interessant, dass du dich an Capacis AWW beteiligt hast, du hast mit Pro gestimmt, [4] und dann diejenigen, die mit Contra gestimmt haben, sperrst. --SanFran Farmer 16:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Mein lieber SanFran Farmer, ich möchte Dich bitten, Dich im Metabereich insbesondere mit falschen Anschuldigungen etwas zurückzuhalten. Man könnte sonst den Eindruck bekommen, dass Du mit Deinen gerade mal 479 Bearbeitungen (und schon taucht er in heißen Diskussionen auf) eine extra auf Stimmberechtigung gezüchtete Sockenpuppe bist. Solche werden durchaus auch mal abgeklemmt, weil es doch ehrlicher ist, Leute unter seinem guten Namen zu beschuldigen. --Haselburg-müller 17:22, 29. Jan. 2012 (CET)

Lieber Haselburg-müller, ich möchte Dich bitten, Dich im Metabereich insbesondere mit falschen Anschuldigungen etwas zurückzuhalten. Falls du meinst, ich wäre eine "extra auf Stimmberechtigung gezüchtete Sockenpuppe" und mich "abklemmen" möchtest, so versuche dein Glück bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen. 2 Benutzer wurden nun schon "abgeklemmt", ich bin das nächste Ziel, aber wie willst du die ca. 70 anderen Benutzer "abklemmen", die gegen Capaci gestimmt haben? --SanFran Farmer 18:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Haben die anderen 70 Benutzer denn auch gerade erst ihre Stimmberechtigung erworben und pöbeln massiv im Metabereich? Ich glaube nicht. Also halte die Luft an mit Deiner hohlen Polemik, denn bisher war ich noch recht freundlich. --Haselburg-müller 18:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Zum "Abklemmen" kann eine beliebige Scheinbelastung genutzt werden, z.B. kann kann man den persönlichen Angriff eines Benutzers kritisieren und schon wird man "abgeklemmt". Falls du ernsthaft denkst, ich wäre eine Sockenpuppe, dann weißt du, an welche Adresse du dich wenden kannst. Deine PAs müssen jetzt aber ein Ende haben. --SanFran Farmer 19:00, 29. Jan. 2012 (CET)

Also unter meinem ehrlichen Namen halte ich diese Entscheidung ebenfalls für höchst bedenklich. Schwarze Feder hat nicht Atomic als "Sexisten" bezeichnet (das könnte durchaus als persönlicher Angriff gelten), sondern einen konkreten Edit als "deutlich sexistisches Verhalten" bewertet. Durchaus mit Gründen (die man nicht teilen muss). Wie, bitte schön, soll man eigentlich über geschlechtsspezifische Probleme der Wikipedia reden, wenn man nicht über "Sexismus" reden (und streiten) darf?--Mautpreller 17:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Habe die Sperre aufgehoben. Ich bin nicht länger gewillt, mir diese unsinnige und einseitige Sperrpraxis in Bezug auf Sexismus untätig mit anzuschauen. Drüber reden scheint ja nix zu bringen. Viele Grüße, --NoCultureIcons 18:48, 29. Jan. 2012 (CET)

NoCultureIcons, vielen Dank für deine Fairness und deinen Mut. Du bist hier ganz offensichtlich die Ausnahme. Vielen Dank, noch einmal. --SanFran Farmer 18:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Das ist sicher nett gemeint, aber mir geht dieses Mut-Gerede ehrlich gesagt gegen den Strich. Ein bißchen rumadministrieren ist nicht mutig, weder wenn gesperrt wird, noch wenn eine Sperre aufgehoben wird. Würde sich diese Ansicht durchsetzen, würden auch Versuche eingedämmt, sich per Sperrknopf zu profilieren. Gruß, --NoCultureIcons 19:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Erst die Löschung des Artikels zu Marina Weisband, dann einen Tag Sperre, weil eine sexistische Äußerung als "sexistische Äußerung" bezeichnet wurde. Wikipedia:Adminwiederwahl/Karsten11#Karsten11. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Dieser Skepsis von S.F. schließe ich mich an. – Simplicius → Autorengilde № 1 09:32, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Anmerkung von SanFran Farmer verstehe ich nicht. Wenn jeder, der in Capaci34s Kandidatur mitgestimmt hat, befangen ist, dann gibt es keine unbefangenen Admins in der Wikipedia. NoCultureIcons Argumente verstehe ich, teile sie aber nicht. Der Vorwurf des Sexismus ist schwer und zwingend persönlich. Er ist (außer in eindeutigen Fällen) nicht dem Projekt dienlich. Ich bin in die Konflikte der handelnden Person nicht involviert und kenne die Vorgeschichte nicht. Aber es gibt Vorwürfe (unter anderen des Rassismus, des Sexismus etc.) die wir in der Wikipedia genauso wenig dulden sollten, wie eindeutig rassistische oder sexistische Sprüche. PS: @Schwarze Feder: Marina Weisband war in der Tat im Nachhinein eine Fehlentscheidung von mir. Zum Zeitpunkt der Löschentscheidung war das eben eine Piratin, die aufgrund des Wahlergebnisses ihre 15 Minuten Ruhm hatte. Kurze Zeit später war klar, dass sie in der Öffentlichkeit als wichtige Wortführerin der Piraten gesehen wurde. Zwei Wochen später und ich hätte klar auf behalten entschieden. Das ist ein Problem von Personen, die aufgrund ihrer Bekanntheit relevant sind (oder auch nicht). Karsten11 09:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Einwurf: "es gibt Vorwürfe (unter anderen des Rassismus, des Sexismus etc.) die wir in der Wikipedia genauso wenig dulden sollten, wie eindeutig rassistische oder sexistische Sprüche." – Es lassen sich "eindeutig rassistische oder sexistische Sprüche" aber doch gar nicht feststellen, ohne gleichzeitig oder vorher "Vorwürfe (unter anderen des Rassismus, des Sexismus etc.)" zu erheben. Vergleiche auch Tatsachenbehauptung. --Widerborst 09:52, 30. Jan. 2012 (CET)

@Karsten: Zum Sexismus (und Rassismus!): Da kann ich Dir nicht recht geben. Rassismus und Sexismus sind nun mal gesellschaftliche Größen, die wirst Du in allen (derzeitigen) Staaten, Gesellschaften und Organisationen finden, genau genommen sogar in allen Individuen. Man muss über sie diskutieren können. Übrigens gerade vor dem Hintergrund, dass sie nicht einfach Ideologien sind, sondern eingelassen in die Strukturen der Gesellschaft. Mal ganz schlicht: Dass man sich unter einem Störer einen Mann vorstellt, hat was mit dem charakteristischen Bild des Geschlechts Mann zu tun, aber auch damit, dass Männer hier weit überrepräsentiert sind. Ich verstehe Dein Argument, soweit es darum geht, jemanden als "Sexisten" oder "Rassisten" abzuqualifizieren, weil man mit irgendwas nicht einverstanden ist. Das war hier aber nicht der Fall. Hier wurde eine diskutable (mich freilich nicht sonderlich überzeugende) Kritik artikuliert, die gerade nicht auf die "ganze Person" zielte. Da ist ein Abwägungsprozess zwischen Persönlichkeitsschutz und Freiheit der Kritik nötig. Anderenfalls passiert es eben, dass man die Artikulation der Kritik unterbindet; und das können wir uns meines Erachtens nicht leisten.--Mautpreller 09:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Karsten11, ich erwarte von Admins, dass sie mit WP:KPA vertraut sind. Hier werden beispielhaft persönliche Angriffe aufgelistet:

Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer Ethnie, einem Geschlecht, einer sexuellen Orientierung, einer Altersgruppe oder einem Bildungsstand, einer sozialen Klasse, einer Religion oder anderen). In der Wikipedia soll jeder Mensch unabhängig von seiner Herkunft und Lebensweise mitarbeiten können, solange er sich an die Grundsätze des Projekts hält.

Atomiccocktails Äußerung und sein Nachtreten sind eindeutig sexistisch. Er verwies eine Mitarbeiterin mittels stereotypisierender Geschlechterzuschreibung auf "ihren Platz" und trat nach einem Gesprächsangebot noch einmal nach ("Geschlechter-Gehampel", "Liesbert"). -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Bitte nicht selektiv aus WP:KPA zitieren. Wikipedia:KPA#Richtlinien sind genauso Teil. Das ist der Grund, warum ich administrativ eher selten auf VM unterwegs bin: Es besteht eine Kluft zwischen dem was wir brauchen (und was unter eben den Richtlinien beschrieben ist) und dem was in der Praxis als ahndenswert bewertet wird. Aber unabhängig davon teile ich natürlich Mautprellers Argumentation bezüglich des "Abwägungsprozesses zwischen Persönlichkeitsschutz und Freiheit der Kritik". Wenn meine Sperraktion als Versuch einer Unterbindung einer (notwendigen) Kritik wahrgenommen wird, war sie falsch und es ist gut, dass sie overruled wurde. Umgekehrt würde ich mir von den am Konflikt beteiligten wünschen, notwendige Kritik in derartigen Konflikten so zu formulieren, dass sie deeskalierend wirkt.Karsten11 11:36, 30. Jan. 2012 (CET)

In den Richtlinien steht nichts davon, dass man Sexismus nicht benennen soll. Es wäre die Aufgabe der Admins gewesen, Atomiccocktail auf WP:KPA hinzuweisen bzw. wie es üblich ist bei Verstößen gegen WP:KPA ihn zu sperren. Stattdessen hast du mich gesperrt und zwar gleich für einen ganzen Tag. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:46, 30. Jan. 2012 (CET)

Die VM gegen Atomiccocktail war schon geschlossen. Aber ich stimme Dir zu: Eine Ansprache wäre sinnvoll gewesen.Karsten11 16:13, 30. Jan. 2012 (CET)

Karsten, dann hol doch bitte die längst überfällige Ansprache nach. Übrigens gebe ich zu, dass ich meinen Ärger über deine (meiner Meinung nach eindeutige) Fehlntscheidung anders hätte formulieren könnnen. Dass die Sperre aufgehoben wurde, ist zwar toll, aber du hast den Sperr-Log eines Benutzers künstlich verlängert. Seine Gegner können den Benutzer unter Verweis auf diesen "langen" Sperr-Log jetzt noch einfacher als "Störer", "Troll" etc. abtun. Dass +50% dieser Sperren an Fehlentscheidungen der Admins liegen, wird dann fröhlich ignoriert. Eine schlechte Sperre kann man zwar aufheben, aber den Schaden, der dem zu Unrecht gesperrten Benutzer entsteht, kann man eben nicht wegzaubern. Schade. --SanFran Farmer 16:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Heute ist der Tag der Zustimmung. Wenn beide sich in der Wortwahl vergriffen haben, ist es sinnvoll, dass beide sich ändern. Benutzer_Diskussion:Atomiccocktail#Deekalation. PS: Jetzt ist es aber auch gut und wir sollten zur Artikelarbeit übergehen.--Karsten11 17:28, 30. Jan. 2012 (CET)

FYI: [5], [6]. --Mautpreller 17:41, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich danke Dir.-- Karsten11 21:00, 31. Jan. 2012 (CET)

Löschung von Beatnik (Programmiersprache)

Hallo Karsten11,

Deine Löschbegründung war Erläuterungen: "Beatnik ist für den praktischen Einsatz nicht geeignet" bedeutet: Ist als Programmiersprache nicht relevant. Wenn es eine Wahrnehmung in der Literatur oder Öffentlichkeit gäbe, könnte man über Relevanz als Scherz oder (wie der Artikel behauptet) pädagogisches Instrument nachdenken. Eine solche Wahrnehmung ist jedoch nicht erkennbar.

Hierzu ist festzustellen: Esoterische Programmiersprachen sind per definitionem nicht primär zum praktischen Einsatz gedacht. Im dortigen Artikel findet sich auch diese universitäre Quelle: http://www-is.informatik.uni-oldenburg.de/~dibo/teaching/esops/index.html, nach der der Nutzen der esoterischen Programmiersprachen als "pädagogisches Instrument" belegt ist (Zitat:"Die Beschäftigung mit esoterischen Programmiersprachen kann zu tieferem Verständnis seriöser Programmiersprachen sowie zur Verbesserung strukturellen Denkens führen. Abhängig vom verfolgten Konzept können esoterische Programmiersprachen Konzepte für Sprachdesign und/oder Systemdesign demonstrieren.")

Was die öffentliche Wahrnehmung angeht: "beatnik programming language" liefert bei Google immerhin 124.000 Treffer. Damit dürfte die geforderte öffentliche Wahrnehmung ebenfalls belegt sein.

Ich bitte daher darum, die Löschentscheidung nochmals zu überdenken.

--HH58 15:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Zunächst einmal bitte ich um Verständnis, dass ich bei der Entscheidung neben dem Artikel nur die Löschdiskussion als Basis habe und die Löschdiskussion ebenso knapp wie eindeutig ausfiel. Das Esoterische Programmiersprachen grundsätzlich für pädagogische Zwecke geeignet sein können, ist unbestritten. Allerdings gibt die verlinkte Quelle keinen Hinweis darauf, dass diese konkrete Sprache zu pädagogischen Zwecken eingesetzt wird/wurde. Zumindest habe ich in der Literatur keine Erwähnung gefunden. Googeltreffer sind als Relevanznachweis eher ungeeignet. Bei Deiner Suche sucht er eben alle Fundstellen, bei denen "beatnik", "programming" oder "language" vorkommt. Dementsprechend sinkt die Zahl der Treffer rapide, wenn die Suche eingeschränkt wird. Schliesse ich einfach nur Wikis aus (selbstreferentiell wollen wir ja nicht sein), sinkt die Zahl der Fundstellen auf die Hälfte. Dennoch ist es natürlich möglich, dass es eine relevanzstiftende öffentliche Diskussion und Wahrnehmung gibt (und diese nur nicht dargestellt war). Daher kann ich gerne bei Dir im Benutzernamensraum wiederherstellen, damit Du diese Wahrnehmung mit Quellen ergänzt.Karsten11 16:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Bzgl. VM Ultraliberalismus

(Auszug aus meinem Kommentar) Es wird Zeit, dass Du Deine Voreingenommenheit gegen mich mal reflektierst. Das erwarte ich von einem seriösen Admin. Gruß --FelMol 01:37, 1. Feb. 2012 (CET)

Zunächst einmal habe ich explizit nicht als Admin gehandelt. Zum zweiten sehe ich den Zusammenhang mit der Schlagwortdiskussion sehr deutlich. Die Quelle wurde in der Diskussion vielfach als Beleg für die Eigenschaft als Schlagwort genannt. Sie herauszunehmen (statt sie an vieleicht passender Stelle einzubauen) ist damit neben dem vordergründigen Aspekt, welche Formulierung durch die Quelle gedeckt ist, im Kontext der Diskussion nicht hilfreich. Es gibt einen Konflikt in vielen Artikeln über wirtschaftspolitische Schlagworte. In diesem Konflikt vertreten wir unterschiedliche Positionen. Weil ich dort explizit Positionen vertrete, handele ich in diesen Artikeln nicht als Admin. Ich glaube, unter den am Konflikt beteiligten Benutzern gehöre ich zu denjenigen, die sich vom Tonfall her zurückhalten, sich nicht an Edit Wars beteiligen und auch Kompromisse suchen (wobei TF natürlich TF ist und sich einem Kompromiss fachlich entzieht). Wenn Du diesbezüglich eine andere Wahrnehmung hast bitte ich um Feedback. Ja, ich bin gegenüber Mr. Mustard, Dir und den anderen Beteiligten voreingenommen: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass von Eurer Seite niedrigschwellige Regelverletzungen wie Edit Wars als Instrument eingesetzt werden. Auf beiden Seiten wohlgemerkt. Und das ist inakzeptabel. Daher wünsche ich mir, dass Admins auf solche Regelverletzungen (auf beiden Seiten) mit deutlicher Ansprache reagieren. Ich kann das ja nicht, weil Partei. Aber eben weil ich Partei bin, bin ich in diesem Konflikt eben auch frei, als Autor (genauso wie Du) meine Position zu vertreten und so zu argumentieren, dass (meiner Meinung nach) TF und falsche Darstellung vermieden wird.Karsten11 09:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Welche Alternative zum Editwar gibt es denn, wenn alles schon tausendmal diskutiert wurde und auch die 10 "Dritte Meinung" FelMol und Infotopia nicht davon abhalten, den Artikel entgegen den Belegen und gemäß ihrem POV zu verändern? Soll man tatsächlich sämtliche Artikel zu wirtschaftspolitischen Themen den Beiden überlassen, nur um nicht gegen "WP:Editwar" zu verstoßen? Das Portal-Wirtschaft ist doch ganz wesentlich Schuld an dieser Entwicklung. Weshalb hat man es überhaupt so weit kommen lassen? --Mr. Mustard 10:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Es wäre schon viel gewonnen, wenn deine Wirtschaftsfreunde dir dein habituelles Lügen abgewöhnen könnten.--Der dicke Utz 15:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Impericon

Moin Karsten,

Impericon hat inzwischen die Bilanzsumme für 2010 veröffentlicht. Hier der Link: Bundesanzeiger. Hoffe, dass das was weiter hilft. Grüße --91.22.6.67 15:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Impericon Nummer 2

Moin,

da inzwischen die Bilanzsumme für das Geschäftsjahr 2010 veröffentlicht wurde (Link weiter oben), der Artikel so weit wie es ging mithilfe einiger Impericon-Mitarbeiter ausgebaut und aufgefrischt werden konnte, möchte ich den Artikel nun einer erneuten Löschprüfung unterziehen lassen (ich hoffe, dass war jetzt richtiges Deutsch). Ich werde im Portal:Metal bescheid geben, dass ich dich aufgrund des Artikels kontaktiert habe und hoffe, dass innerhalb dieser Diskussion die Relevanz endgültig geklärt werden kann (bei einer erneuten Löschung würde ich den Artikel dann gerne wieder in meinem BNR haben, damit ich nicht von vorne mit den Recherchen beginnen muss). Grüße --Goroth Stalken 23:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mir den überarbeiteten Artikel angesehen, kann aber als Unternehmen weiterhin keine Relevanz erkennen. Über seine Relevanz für die Musikszene maße ich mir mangels Kenntnis kein Urteil an und befürworte daher eine erneute LP.Karsten11 09:01, 4. Feb. 2012 (CET)

Wie gesagt, ich werde das Portal:Metal verständigen. Vielleicht kann da noch jemand etwas hinzufügen. --91.22.34.207 14:25, 4. Feb. 2012 (CET)

Link auf Bedienungsanleitung?

Hallo Karsten! Kannst Du mir bitte sagen wo ich finde, wie man Bilder hochlädt, auf dass sie in Artikel eingebunden werden können? Belohnung: Die Aussicht, dass ein Eintrag von der Wirtschafts-Wartungsseite verschwindet. :-) Schon mal danke --Marinebanker 17:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Am besten lädst Du Bilder auf Commons hoch. Dann sind sie für alle Sprachversionen der Wikipedia verfügtbar. hier klicken und der Anleitung folgen. Im Zweifel kannst Du Kategorien und so weglassen, die kann ich ergänzen. Eine Anleitung findet sich hier--Karsten11 21:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Skandal

Deine Behauptung, Hundegger sei beleibt, ist unbequellt, widerspricht dem Foto und ist geeignet, einen bayrischen Unternehmer überkommenen Stereotypen zu unterwerfen. Gerade von einem Admin sollte man ... --Logo 12:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Beleibt ist vor allem mein dicker Finger :-). Dieser Skandal bedarf der Aufklärung. Ich fahre mal hin und wiege ihn.Karsten11 12:26, 6. Feb. 2012 (CET)

Länderkammer der DDR

Ich hab mal vorsichtshalber eine Sicherungsdatei von ISBN 9783428135998 angelegt, falls da Interesse besteht ;-)...--scif 13:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Das Buch gibt es bei uns in der Unibib als elektronische Ressource. Ich hatte es mir aber noch nicht angesehen. Klingt aber spannend.Karsten11 13:28, 7. Feb. 2012 (CET)

Hat halt ein Jurist geschrieben, so als Verfassungsrechtler. HAt aber gottseidank die interessanten stat. Daten mit reingebracht, so das es ein Gewinn ist. Es wurde prämiert und ich möchte es als Standartwerk bezeichnen. Der Überblicksartikel könnte von daher mal aufgefrischt werden, ma guggn. Für die Volkskammer gibts so ein Ding leider noch nich, das vom Patzelt dazu müßte ich mir mal angucken. Nötig hätte es auch der Volkskammerartikel.--scif 13:48, 7. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitung nach Forces de défense congolaise

Warum hast du die Weiterleitungen nach Forces de défense congolaise einfach gelöscht? Kräfte der Verteidigung der Kongolesen ist der im deutschsprachigen Raum gebräuchliche Name und Guides ist der ortsübliche Name in der Demokratischen Republik Kongo (Wie im Artikel erklärt). Bitte Diskussion:Forces de défense congolaise‎ beachten. Generator 22:07, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte nach SLA gelöscht. Ein Einspruch war nicht im Artikel. Entscheidend ist zunächst: Wenn "Kräfte der Verteidigung der Kongolesen" die übliche Darstellung in den deutschen Medien ist (was gemäß Artikeldisk bezweifelt wird) müsste dies zunächst im Eingangssatz von Forces de défense congolaise stehen. Also: "Die Forces de défense congolaise (kurz: FDC; Spitzname Guides[1], deutsch: "xxx"[Beleg]) sind...". Wichtig ist, dass es sich bei dem deutschen Namen um den überwiegend gebräuchlichen Namen handelt (vergleiche WP:NK, WP:TF). Es reicht also nicht aus, dass der Name auch als Übersetzung verwendet wird. Vor allem aber ist es unerwünscht, alle möglichen Schreibweisen und Spitznamen als redirect anzulegen. Dies ist auch nicht notwendig. Über die Suchfunktion findet man den betreffenden Artikel ja auch ohne redirect.Karsten11 09:55, 8. Feb. 2012 (CET)

Alles das was du schreibst stand im Artikel (Der französische Name noch nicht weil ich den noch nicht herausenhatte). Und alle von mir erstellten Weiterleitungen sind auf der Diskussionsseite der Weiterleitung begründet, was man durchaus als vorauseilenden Einspruch gegen übermütige SLAs bezeichnen kann. Und es ist nicht unerwünscht Spitznamen und Kampfnamen als Redirect anzulegen. Vergleiche z.b. Weiterleitungen nach Josef Stalin. Hier ist schon das Lemma selbst der Spitzname und es gibt 5! Varianten des Spitznamens als Weiterleitungen und dazu noch diverse unterschiedliche Schreibweisen seines Originalnamens. Generator 10:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Weiterleitungen wieder hergestellt und den SLA aufgrund Deines Einspruchs in einen regulären LA umgewandelt. Möge ein Admin nach der Löschdiskussion weise entscheiden.Karsten11 10:51, 8. Feb. 2012 (CET)

ok danke. Sry wenn ich ein wenig aufbrausend war. War nicht böse gemeint. Generator 11:17, 8. Feb. 2012 (CET)

NP III. Klasse

Wenn wir den Informationsgehalt beibehalten wollen, wofür ich mich aussprechen würde, werden die bisherigen 2 Listen vor allem bei den Technikern sehr groß. Hier wäre eine nochmalige Teilung evtl. ratsam.--scif 11:21, 9. Feb. 2012 (CET)

Wir sollten keine Informationen weglassen. Eine Teilung nach Jahrzehnten wäre besser.Karsten11 12:18, 9. Feb. 2012 (CET)

Gedankenleser. Lemma würde mich aber mal interessieren. Ich schalt schon mal die Drechselbank an....--scif 12:56, 9. Feb. 2012 (CET)

Vorlage Bodendenkmal

Hi, würde gerne den Satz "Der Wall trägt das internationale Schutzzeichen für die Kennzeichnung von Kulturgut nach der Haager Konvention." beim Denkmalschutz im Artikel Ringwall Altkönig anfügen. Wie geht das? Gruß --Frank Winkelmann 19:28, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich werde einmal auf der Diskussionsseite der Vorlage Vorschläge zur Verfeinerung machen. Muss aber noch eine Nacht drüber schlafen.Karsten11 19:44, 5. Sep. 2010 (CEST)

Es geht mir dabei wirklich auch um die Nennung im konkreten Artikel. Das klappte irgendwie nicht. Generell wäre es natürlich eine Idee die Möglichkeit optional anzubieten.--Frank Winkelmann 23:37, 5. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Deutsche Sparkasse

Hallo Karsten11, durch Zufall bin hier vorhin auf die o.g. Vorlage gestoßen. Sehr gut, dass Du diese eingeführt hast. Nun ist ja seit Mitte Mai die Sparkassenrangliste 2010 zugänglich – insofern könnten die Vorlagen aktualisiert werden. Ich habe das Ranglisten-PDF bereits sauber als CSV hier vorliegen. Beispielzeile (erster Eintrag):

1;Hamburger Sparkasse;Hamburg;HSGV;38.726.750;29.978.898;5.753.494;26.986.600;5.625;195

Ich kann Dir die Datei gerne zur Verfügung stellen und wäre auch bereit, an der Aktualisierung mitzuwirken (sofern Du das möchtest), damit nicht alles an Dir hängenbleibt. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 15:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte bereits begennen, sie umzuwandeln. Was ich jetzt noch machen muss, ist die Umwandlung der Namen in der Liste in die Artikelnamen in der Wikipedia. Das geht nur per Hand (oder per PAN). Daher danke für das Angebot. Per jetzt brauche ich sie nicht. Aber wenn Du eine Quelle hast, die die Liste direkt per CSV zur Verfügung stellen kannst, istd as für die Folgejahre mehr als nützlich.Karsten11 10:06, 10. Jul. 2011 (CEST)

Na, dann warst Du ja schneller als ich. :) Eine Umwandlung "auf Knopfdruck" habe ich hier nicht zur Verfügung, ein wenig manuelles Bearbeiten war schon erforderlich. Nun, dann vielleicht im nächsten Jahr. Viele Grüße und weiter frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 20:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wie kann ich die Zahlen von letztem Jahr einpflegen? Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/M%C3%A4rz#Neue_Sparkassenrangliste_einpflegen

Erledigt--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 3. Apr. 2012 (CEST)

Antifa beim Namen nennen

Ich habe bei Helmut Creutz im Abschnitt Kritik "weshalb ihm verschiedentlich rechtsextreme Tendenzen vorgeworfen wurden" abgeändert in "weshalb ihm aus Antifa-Kreisen rechtsextreme Tendenzen vorgeworfen wurden". H2SO4 hat das zurückgeändert und stattdessen als Einzelnachweis Namen genannt. Die genannten Personen sind meines Wissens klar Antifa-Kreisen zuzuordnen. Für mich sieht es so aus, als solle dieser Bezug vermieden werden. Ich habe mit H2SO4 schon einmal eine fruchtlose Diskussion geführt und möchte keine Neuauflage. Ich bitte um Rat, ggf. auch, wie ich eine neutrale Entscheidung herbeiführen kann, da kenne ich mich nicht aus. Vielen Dank, Anselm Rapp 22:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für Deine Meinung auf Helmut Creutz' Diskussionsseite. Wenn es auch nicht immer so klar zum Ausdruck kommt: An Dich wende ich mich in solchen Dingen nicht, um eine Gefälligkeitsmeinung einzuholen (ginge wohl auch schlecht, zumal wir schon einmal ziemlich unterschiedlicher Ansicht waren), sondern um meinen eigenen NPOV auf den Prüfstand zu stellen. Exzellent und sehr hilfreich Benutzer:Karsten11/Kritik in Artikeln, eine Seite die ich noch nicht kannte. Gruß, Anselm Rapp 10:28, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Abschnitt heute Mittag gelöscht; nach etwas über zwei Stunden steht er wieder drin mit verschärftem Titel. Ich möchte wirklich alle Mittel ausschöpfen, Helmut Creutz' Diskriminierung zu beenden. Wie? -- Anselm Rapp 14:32, 4. Feb. 2012 (CET)

Da hilft nur Argumentieren, Kompromissformulierungen suchen, WP:DM.--Karsten11 16:08, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das redlich versucht, vergebens. H2SO4 ignoriert Deine und meine Argumentation. So können er und ich bis zum St. Nimmerleinstag weiterdiskutieren. Creutz hat im Collegium Humanum referiert, aber kaum in Kenntnis der anderen Veranstalter und Referenten und sicher nicht rechten Inhalts (sonst wäre das schon weidlich ausgeschlachtet), und wie die "Rechtsoffenheit" konstruiert ist, habe ich dargelegt. Was ist formal der nächste Schritt? Schiedsgericht anrufen? Gruß, -- Anselm Rapp (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bundesanzeiger

Inzwischen liegen mehr oder weniger alle Bekanntgaben zum Bundesverdienstkreuz, soweit sie im Bundesanzeiger abgedruckt waren, vor. Ich würde das Material gerne in einer Weise einarbeiten, dass es uns gleich zur Absicherung des Themenbereichs dient. Bei einer bald fünfstelligen Anzahl von erfassten Personen, können wir ja nur noch ziemlich schwer überschauen, ob da wirklich jede zugeordnete Stufe seine Richtigkeit hat.
Als Vorschlag habe ich unter Kategorie:Wikipedia:Bundesverdienstkreuz nachgewiesen (BA 009/2012) einen Satz Wartungskategorien angelegt. Zieht man das konsequent durch haben wir ein Bindeglied zwischen unseren Monatslisten und den Kategorien für die Ordensstufen. Mittelfristig könnte dann ein Bot die Fälle herausfiltern, bei denen die zugeordnete (sichtbare) Ordenskategorie nicht der nachweisbaren (unsichtbaren) Ordenskategorie entspricht. Bindet man auch noch klug die Stoffsammlung mit ein, könnte man eine Statistik, wie ich sie unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Bearbeitungsstand begonnen hatte, als halbautomatiserten Monitor anlegen. Unsere "Monatsbücher" zum Download könnten über die KAtegorien per Bot erstellt werden.
Ob die Benennung so schon ideal ist, ob man das technisch anders (z.B. mit einer Vorlage) löst. Ich weiß es nicht. Es soll ja erst einmal nur ein Vorschlag sein. Vielleicht hast Du dazu auch die eine oder andere Idee. -- 92.250.112.203 19:29, 3. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Ah ja .... und man die Bereitstellung des Materials auch zum Aufbau einer Redaktion BVK führen könnte, wäre das natürlich auch schön. Schon beim ersten Namen, Kardinal Faulhaber, ist es ja nicht mal gelungen, den korrekten Geburtsort im Artikel zu halten. -- 92.250.112.203 19:33, 3. Feb. 2012 (CET)

Die Logik dieser Wartungskategorien erschliest sich mir nicht. In Wartungskategorien kommen sinnvollerweise fehlerhafte Einträge, nicht die richtigen. Und wie soll der Abgleich erfolgen. Wenn die Person in der Juni-Liste 1978 mit dem BVK am Bande steht und im Artikel auf das BVK 1. Klasse 1982 verwiesen und kategorisiert wird: Dann ist das ok und kein Fehler. Wenn Du die Konsistenz zwischen Listen und Artikeln herstellen willst, geht das so imho nicht. Um das sicherzustellen wäre es sinnvoll, eine Vorlage zu bauen, nach dem Motto "Im Jahr XXXX erhielt er/sie das BVK <Stufe> ref Listenlink /ref Kat:BKV-Kat". Das erleichtert die Pflege im Artikel und man kann Bot-mäßig Auswertungen machen: Wer ist in der Kat, hat aber keine Vorlage und: Wer hat die Vorlage, ist aber nicht in der Liste.Karsten11 20:04, 3. Feb. 2012 (CET)

Wenn im Artikel ein BVK 1. Klasse 1982 erwähnt und kategorisiert ist, das im Bundesanzeiger nicht nachweisbar ist, stattdessen eins am Bande aus dem Jahr 1978, wäre das zunächst einmal ein Fall, den es zu überprüfen gilt. Inkonsistenzen dieser Art würden mit Hilfe der vorgeschlagenen Wartungskats recht leicht auffindbar.

Die Möglichkeit einer sichtbaren Vorlage habe ich verworfen, weil die Vorstellungen, wie die Verleihung eingearbeitet werden soll, recht weit auseinandergehen. Ein weiteres Aspekt: wir kategorisieren nur nach höchster Stufe.

Aber mach ruhig mal einen Vorschlag, anhand dessen man das abwägen kann, auch im Hinblick auf statistische Auswertungen und die Darstellung von Fehlartikeln. -- 92.250.112.203 20:17, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich mache mir mal Gedanken.Karsten11 20:29, 3. Feb. 2012 (CET)

Mal so als Mitlesender gefragt: der NP der DDR war ja noch überschaubar. Beim KMO hatte ich bisher nicht den geringsten Ehrgeiz, Jahreslisten zu erstellen, obwohl durch das online zugängliche ND nun die Möglichkeit bestünde. Habt ihr wirklich den Ehrgeiz, alle BVK-Träger zum. zu listen? Wem soll das was bringen? Oder hab ich da was falsch verstanden?--scif 20:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Das ist ja "nur" eine Viertelmillion Datensätze. Der Nutzen ist aus meiner Sicht, der gleiche wie bei den NP-Trägern: Wir können verifizieren, ob die Einträge in bestehenden Artikeln korrekt sind und wir bieten bei Neuanlagen, die Möglichkeit, BVK-Träger zu identifizieren. Ist eben eine Arbeitsliste. Triebtäter wünscht sich noch mehr: Die Wikipedia als Sammlung der Biographien aller BVK-Träger. Ich halte die Träger der unteren Stufen nicht automatisch für relevant (wie auch beim NP).Karsten11 20:29, 3. Feb. 2012 (CET)

Hinsichtlich Relevanz und dem Wunsch Triebtäters blick ich erstmal durch. Nur hinkt dein Vergleich gewaltig. Wir reden beim NP von einer maximal vierstelligen Zahl, von der eine dreistellige Zahl wahrscheinlich relevant ist. Beim BVK deutest du was von 250.000 (in Worten zweihundertfünfzigtausend) an. Das ergibt Jahreslisten von durchschnittlich 3800 Personen, Monatslisten immer noch von ca. 330 Personen (alles sehr zurückhaltend gerechnet). Letzlich sind 250.0000 Biographien rund ein Sechstel des derzeitigen deutschen Artikelbestandes. Ich wollte das nur mal veranschaulichen, nicht das irgendwann einer jammert.--scif 13:14, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Idee ist prizipiell gut, aber mit Kategorien eigentlich nicht machbar, weil das einfach zu viele würden: 12 (Monate) * 5 (Stufen) * 60+(Jahre) = 3600 Kategorien nur für Wartungszwecke. Besser wäre eine Positivliste (gibts ja schon teilweise im WPBVK). 88.130.223.222 19:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Parteichef

Moin Karsten, ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Was würdest Du damit machen? ;-) Grüße --Millbart talk 08:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Neuer Scan

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1968/Januar ... es wären noch die Stufen am Bande und die Verdienstmedaille zu erfassen. Und der fehlende Staatssekretär ganz oben dürfte auch in Dein Fachgebiet fallen. -- 46.50.50.26 20:35, 10. Feb. 2012 (CET)

jetzt liegen auch die restlichen Scans für das Jahr 1968 vor: Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1968 -- 89.214.200.96 12:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Listen und Relevanz

Siehe alte Diskussion [7] - keine Ahnung, wie ich darauf kam, Dich mit dem Thema zu behelligen - siehe jetzt begonnene Diskussion hier [8] - mal sehen wie klärend die Beiträge sind. --Cholo Aleman 21:45, 10. Feb. 2012 (CET)

Landesgartenschau Gießen 2014

Schau bitte noch mal in den Artikel; da sind einige Rechtschreibfehler:

• 2. Absatz: wurde dre Rahmenplans der Lahnaue
• 4. Absatz: Der rot-grüne hielt
• 5. Absatz: Da diese Frist evrsäumt wurde,

Gruß--Freimut Bahlo 10:47, 19. Feb. 2012 (CET)

Danke, done.Karsten11 10:53, 19. Feb. 2012 (CET)

10000 x BVK

seit gerade eben ... -- 92.250.63.57 14:54, 19. Feb. 2012 (CET)

Tolle Arbeit, vor allem von Dir.Karsten11 18:50, 19. Feb. 2012 (CET)

Ein wenig Werbung in eigener Sache: Wikipedia:Kurier#10.000 x Bundesverdienstkreuz -- 46.50.62.26 21:10, 20. Feb. 2012 (CET)

Reichstagswahlkreis Regierungsbezirk Wiesbaden 1

Hallo Karsten11, im genannten Artikel gibt es den Abschnitt 1893 doppelt, dafür fehlt 1898. --DanielHerzberg 17:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. C&P Fehler korrigiert.Karsten11 18:48, 19. Feb. 2012 (CET)

Exil-CDU

Ich lese gerade Richters Ost-CDU 1948-1952. Sicherlich bedarf da manches genauerer Prüfung, aber generell finde ich da in WP zu wenig zum Thema Widerstand und Verfolgung der beiden bürgerlichen Parteien in den 40/50igrn. Zudem ist auch der Artikel Exil-CDU nicht wirklich befriedigend. Desweiteren wäre mal zu fragen ob man trotz ihres Status als Landesverband für die Exil-CDU-Mitglieder eine eigene Kat anlegt. HAst du zu dem thema generell noch nähere Erkenntnisse?--scif 09:16, 20. Feb. 2012 (CET)

Das Thema ist in der Tat unterbelichtet. Ich würde mir, gerade für die Anfänge, Inhalt aus Buschfort, Wolfgang: Parteien im Kalten Krieg - Die Ostbüros von SPD, CDU und FDP, ISBN: 3-86153-226-3 erwarten. Haben wir aber dummerweise nicht in der Unibibliothek. Vieleicht findest Du das Buch. Ansonsten findet sich sicher was in den vielen Monographien über die Gründung der Union. Insbesondere etwas über den Deutschland-Verlag, dem Verlag der Exil-CDU und deren Publikationen "Der Tag" und “Der Wellenbrecher” sollte sich was finden. Ich gehe die Tage mal auf die Suche. Was die Kat betrifft, habe ich meine Zweifel, ob das allen gefällt. Ich habe damit kein Problem.Karsten11 10:06, 20. Feb. 2012 (CET)

MAl noch was anderes in der Richtung: du hast damals die CDU-Fraktionsvorsitzenden-Navi für MV angelegt. Ich hab mal Röseler ergänzt, da fehlt aber noch min. einer. Im SBZ-Handbuch ist da dummerweise nix zu finden. Von Buschfort gibt es ein Extrakt online, als Ausgabe eines LStU. Gradl, Sowjetstern hab ich privat.--scif 10:21, 20. Feb. 2012 (CET)

Heinrich Leuchtgens

Hallo Karsten11, ich habe eine Frage zur Biografie von Leuchtgens (vgl. Disk dort). Ich habe ggesehen, dass die Ergänzungen bei der Herkunft von dir kommen. Sein Vater war "fürstlicher" Wagenmeister... "fürstlich-" was? Solms? Geht das aus der von dir genutzten Q hervor? Wenn ja, könnte man das ergänzen oder eben das "fürstlich" weglassen. --Altaripensis 16:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Die Quelle ist ja angegeben. Die Quelle schweigt sich über Details aus. Kann sich eigentlich nur um den Fürsten zu Solms-Braunfels handeln.Karsten11 16:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Da Birklar ein Stadtteil von Lich ist, wird es sich wohl um die Solms handeln, welche es nun waren, weiß ich nicht (gibt's die Braunfelser überhaupt noch?), wobei Solms allein ja auch reicht. Ich "bin mutig" und schreibe es so in den Artikel.--Altaripensis 18:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Tschapka - Schapka

Hallo, Benutzer:Kürschner hat etwas unüberlegt Tschapka nach Schapka verschoben und war mit der Rückverschiebung nach kurzer Diskussion einverstanden, doch unter Erhalt der Versionsgeschichte brauchen wir dafür einen Admin... Kannst Du bitte? Danke! --Feliks (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Ist gelöscht. Verschieben könnt Ihr ohne Adminrechte.--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke, erledigt --Feliks (Diskussion) 10:27, 2. Mär. 2012 (CET)

Löschprüfung WP:ACTA

Hi Karsten11. Deine Sperrbegründung ist formal falsch, ich habe sie daher noch einmal zur Sichtung in die Löschprüfung gegeben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Habe ich zur Kenntnis genommen.--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Karsten,

würdest du mir die gelöschte Seite Wikipedia:Anti-Counterfeiting Trade Agreement vorübergehend in meinem BNR wiederherstellen? --Schlesinger ^schreib! 22:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Gerne. Ist nun Wikipedia:Benutzer:Schlesinger:Anti-Counterfeiting Trade Agreement. Aber: Wenn SF den Text in seinem BNR haben will, geht sein Anspruch natürlich vor.Karsten11 (Diskussion) 22:25, 7. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank, ich will ihn nur mal kurz lesen :-) --Schlesinger ^schreib! 22:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Ist weiterhin im WP-Namensraum, BNR wäre etwa Benutzer:Schlesinger/Wikipedia:Anti-Counterfeiting Trade Agreement ;-) --Greeskier (Diskussion) 22:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Tja, da haste wohl recht, ich verschiebs mal lieber selbst :-) --Schlesinger ^schreib! 22:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Ist jetzt hier. Ich habe mich auch ein wenig dusselig angestellt...muss was ansteckendes sein. --Millbart talk 22:55, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, es ist Zeit für mich, ins Bett zu gehen... Sorry für das falsche Ziel. Danke für die Unterstützung.Karsten11 (Diskussion) 22:56, 7. Mär. 2012 (CET)

Anna Polina

Hallo Karsten. Dieser Artikel wurde von dir gelöscht. Frau Polina hat aber den laut RK relevanzstiftenden Venus Award gewonnen, wie in der französischen Wikipedia steht. Als Beleg ist ihre Biographie bei Hot Vidéo angegeben. Das ist eine Zeitschrift, die einen ebenfalls relevanzstiftenden Award (den Hot d'Or) verleiht und meiner Ansicht nach eine geeignete Quelle sein müsste. Kannst du den Artikel also bitte wiederherstellen? --Theghaz _{Disk / Bew} 11:25, 12. Mär. 2012 (CET)

Im deutschen Artikel stand darüber leider nichts. Auch Venus Award schweigt sich dazu aus. Und auch die französische Fassung fr:Venus Award. Mir ist bewußt, dass Arikel aus diesem Bereich nahezu nie bequellt sind. Aber zumindest eine Homepage des Preisverleihers oder ein Pressebericht über die Verleihung sollte es schon sein und nicht nur eine Biographie bei Hot Vidéo. Wenn das vorliegt, stelle ich natürlich wieder her.Karsten11 (Diskussion) 11:46, 12. Mär. 2012 (CET)

Das Problem beim Venus Award 2011 ist, dass eine offizielle Liste der Preisträger vom Veranstalter anscheinend nicht veröffentlicht wurde. Das einzige was ich gefunden habe ist dementsprechend eine unvollständige Liste in einem Blog. Meiner Ansicht nach sollte eine Zeitschrift, die selbst relevanzstiftende Preise vergeben kann, normalerweise aber auch eine geeignete Quelle sein. Wir haben in dem Bereich nunmal nicht immer besseres... --Theghaz _{Disk / Bew} 12:13, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte auch gegoogelt und auch nichts gefunden. Aber ist es nicht absurd: Wir reden von einem angeblich relevanzstiftenden Preis, bei dem sich der Verleiher nicht einmal die Mühe macht, die Preisträger zu kommunizieren und dementsprechend die öffentliche Rezeption Null ist... Verzeih mir meinen Unmut. Ich habe die Arbeit delegiert--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 12. Mär. 2012 (CET)

Bitte vormerken

Wenn Du Sonntag oder Montag dazu kommst, trag doch bitte bei Joachim Gauck die Sonderstufe des Großkreuzes ein, das er mit Amtsantritt erhält. Der Artikel ist halbgesperrt. Danke. -- 89.214.241.151 12:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Löschung von „Fiber. werkstoff für feminismus und popkultur“

Hallo Karsten11,

2009 wurde von Dir der Eintrag der Zeitschrift Fiber. werkstoff für feminismus und popkultur gelöscht, da er nach damaligem Stand der Diskussion nicht die Relevanzkriterien erfüllte, insbesondere auch nicht in wissenschaftlichen Bibliotheken auftauche (vgl. damalige Löschdiskussion).

Ich habe aktuell einmal nachrecherchiert. Heute wird die Zeitschrift in Deutschland immerhin in den Universitätsbibliotheken Göttingen und Siegen vorgehalten[9], in Österreich u.a. in der Universitätsbibliothek Wien, der Bibliothek der Universität für angewandte Kunst Wien, sowie der Bibliothek der Kunstuniversität Linz[10].

Damit dürfte nach Wikipediakriterien ja Relevanz als Zeitschrift gegeben sein. Der Artikel soll der Diskussion nach zudem eine ordentliche Qualität gehabt haben. Vielleicht lässt sich ja der Artikel reaktivieren. Grüße, --Hanna-Emilia (Diskussion) 15:35, 13. Mär. 2012 (CET)

Formal besteht Relevanz. Artikel ist wieder da (Fiber. werkstoff für feminismus und popkultur)--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 13. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Klärung. Grüße,--Hanna-Emilia (Diskussion) 09:41, 16. Mär. 2012 (CET)

Beitrag

sehr gut : Es ist alles gesagt. Nur noch nicht von jedem --Smartbyte (Diskussion) 19:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Einheitlichkeit ist schwer

Magst Du Dich bitte um Landtagswahl 2012 und Landtagswahl 2013 kümmern? Keine Lust, mich da noch weiter abzuärgern. -- 188.140.66.85 14:23, 17. Mär. 2012 (CET)

Benutzer_Diskussion:Duffyduck97#Landtagswahlen_2013--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 17. Mär. 2012 (CET)

WP:BIBA#Amerikanisches Blässhuhn

Hallo Karsten,

kannst Du diesen Artikel bitte aus der UB Frankfurt besorgen? Hat dort die Grundsignatur: SZ 2668

Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 17:42, 17. Mär. 2012 (CET)

Kannst Du da vielleicht was machen? -- Doc Taxon @ Discussion 20:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich gehe am Dienstag mal hin. Wollte immer schon wissen, wie Blässhuhn schmeckt *duckwech*Karsten11 (Diskussion) 20:40, 18. Mär. 2012 (CET)

und was kam raus? Erst mal bestellt, oder? -- Doc Taxon @ Discussion 15:28, 23. Mär. 2012 (CET)

und kannst Du WP:BIBA#Erstautor von Astur kienerii bitte noch mitmachen? -- Doc Taxon @ Discussion 15:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Zeitschrift war da, ich schicke heute abend ein Mail. Das andere schaue ich mir Anfang der nächsten Woche an.Karsten11 (Diskussion) 15:43, 23. Mär. 2012 (CET)

supi! Danke sehr, -- Doc Taxon @ Discussion 15:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Neu im WPBVK

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Aufrufzahlen -- 188.140.66.85 17:44, 17. Mär. 2012 (CET)

fyi

Wikipedia:Löschprüfung#Tr.C3.B6delmarkt_Aachener_Platz_D.C3.BCsseldorf_.28erl..29. Gruß und Dank, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:49, 24. Mär. 2012 (CET)

WP:ACTA

Hi Karsten11,

könntest du den Text in meinem Benutzerraum wiederherstellen inclusive Diskussionsseite? Danke. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:31, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ist jetzt Benutzer:Schwarze Feder/Anti-Counterfeiting Trade Agreement--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

Windpark Neudorf

Hallo Karsten, geographische Objekte sind unter bestimmten Bedingungen relevant. Diese Bedingungen werden erfüllt, siehe hier. Ich ersuche Dich, Deine Löschentscheidung zu überdenken. Grüße, -- Hans Koberger 08:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, aber Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen passt hier überhaupt nicht. Hier geht es um drei Windräder, nicht um Siedlungen. Anzuwenden sind Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler oder RK Unternehmen (wobei die ja um einige 10er Potenzen restriktiver sind). Die Argumentation "steht auf einer Karte, ist daher relevant" wäre auch wenig hilfreich. Sonst wären alle Fährrouten, Rad- Wald- und Wanderwege, einzelne Skipisten etc. als "Geographische Objekte" automatisch relevant. Das ist weder aus dem Wortlaut noch aus dem Sinn der RK abzuleiten. Abgesehen davon ist OpenStreetMap zwar ein tolles Projekt, als Quelle aber ungeeignet, da Wiki-ähnlich. Es nützt nichts: Entweder ihr findet in der Disk auf WP:RK geeignete Kriterien, relevante von irrelevanten Windparks zu unterscheiden (wobei ich mir beim besten Willen keine vorstellen kann, bei denen dieser Windpark relevant würde) oder Du wendest Dich an WP:LP--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke schon, dass die RK bezüglich geographischer Objekte passen. Es heißt dort:

„Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“

Geografische Objekte sind, kurz gesagt, Objekte die in Landkarten eingetragen sind. Windkraftanlagen sind in Landkarten eingetragen und daher geografische Objekte (siehe beispielsweise in der Österreichischen Grundkarte- etwa in der Mitte beim Wort "Vorder" sind drei Windkraftanlagen zu sehen).

Ob die Karten von OpenStreetMap (die, was das Gebiet des deutschsprachigen Raums betrifft, sehr genau und aktuell sind), aus welchen Gründen auch immer, den Anforderungen von Landkarten, die in den RK gemeint sind, genügen oder nicht genügen, müsste in den Relevanzkriterien diskutiert werden. Derzeit werden die OpenStreetMap-Karten nicht ausgenommen, der Windpark ist 1. eingezeichnet und 2. benannt, die RK sind daher vollumfänglich erfüllt. -- Hans Koberger 14:34, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich bewundere Deine Hartnäckigkeit. Über die Definition "Geografische Objekte sind, kurz gesagt, Objekte die in Landkarten eingetragen sind." gelingt es Dir locker, WP:WWNI vollständig auszuschalten. Geh nach Google Maps und suche nach einem beliebigen Ort. Ich wähle als Beispiel Schneidhain. Du findest den Waldweg Am Zankwald, den Kindergarten am Hohlberg 25, das Restaurant Tristan, die Wallstraße (eine Stichstraße mit 4 Häusern). Auf meinen 1:25.000 Karten finde ich viel mehr, z.B. die Grundschule, die Bushaltestellen etc.. Hole ich mir die Flurkarten finde ich Flurbezeichnungen. Alles "Objekte die in Landkarten eingetragen sind". Nichts davon ist relevant. Lies Dir noch mal die RK durch. Da geht es um etwas völlig anderes.Karsten11 (Diskussion) 16:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ja, Du hast recht, das kann nicht sein. Wahrscheinlich geht es da nur (weil Abschnitt "Orte") um Orte. Sorry, wenn ich lästig war. -- Hans Koberger 17:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

Kein Grund zur Entschuldigung. Dafür sind Diskussionsseiten da, offene Fragen zu klären.Karsten11 (Diskussion) 17:59, 1. Apr. 2012 (CEST)

Noli me tangere

Hallo Karsten11, Du hast die BKL gleichen Titels gelöscht, um Platz für den Artikel zu machen, auf den unter anderem Lemma von der BKL aus verwiesen wurde. Jetzt darfst Du gern darlegen, wie Du darauf kommst, daß die jetzige die Hauptbedeutung ist. --Tommes ^{(Roter Frosch)}

Ich bin als Admin hier lediglich Dienstleister. Inhaltlich muss derjenige, der die Verschiebung wünscht, dies begründen. Natürlich darf ich keine Unsinnswünsche umsetzen. Aber wenn ich mir Noli me tangere (Begriffsklärung) ansehe, scheint mir der Verschiebewunsch gut begründet: Alle Zielartikel leiten sich von dem Jesu-Wort ab. Und außer dem Kästchen sind alle Links rot. Auch ein Hinweis auf die Bedeutung.Karsten11 (Diskussion) 12:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Da hast Du wohl recht, das habe ich dann auch erkannt. Ich hatte zuerst befürchtet, die (meine) BKL sei ganz verschwunden, sie existiert ja aber weiter unter. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:50, 3. Apr. 2012 (CEST)

Prima, wenn alle zufrieden sind (das erleben Admins viel zu selten :-) )--Karsten11 (Diskussion) 14:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das geht zu weit! PS: Als "Dienstleister" sollte ein Admin die Begründung doch auch auf Plausibilität prüfen. Aber das hast Du ja, ich wollte es nur noch mal gesagt haben. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

WP:WEB vs WP:BEL

Hallo! Durch Zufall sah ich hier Deine Editbegründung [11]. Woher stammt diese Ansicht? Ich frage wegen Quelle 1 in Neger, die dort sehr umstrittene Passage hinsichtlich Konnotation belegt. Nur wenns nicht für WP:WEB reicht, wie kann es dann als Quelle für sowas reichen?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage lässt sich nicht allgemein beantworten. Eine Diplomarbeit wird üblicherweise nicht veröffentlicht und ist daher keine wissenschaftliche Quelle im Sinne von WP:BEL. Wenn es eben keine wissenschaftlichen Quellen im Sinne von WP:BEL gibt, greift "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Der letzte Halbsatz sollte bei Diplomarbeiten gegeben sein. Daher sind Diplomarbeiten verwendbar, wenn es nichts besseres gibt. Dies entspricht auf WP:Q "vom Feinsten". Bei dem Thema Bedingungsloses Grundeinkommen gibt es jede Menge Literatur. Einen Bedarf, auf Diplomarbeiten zurückzugreifen, gibt es nicht. Bei sehr speziellen Fragen wie der Wortschatzanalyse zur Political Correctness von Negerküssen stellt sich die Frage: Gibt es was Besseres? Hier würde ich schlicht das Inhaltsähnliche Buch der gleichen Autorin ([12]) empfehlen.Karsten11 (Diskussion) 10:30, 5. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Erläuterung, also doch tiefgründiger, als es mir erschien. Zum Negerkussproblem stell ich mir nur die Frage, woher Frau Krämer ihre Kenntnisse dazu hat, wenn es kaum andere Literatur darüber zuvor gab, oder ob sie nicht erst mit Ihrer Arbeit den Grundstein für diese (heute eigentlich allgemeingültige Ansicht) gibt. Mir ist der Negerkuss mittlerweile wirklich egal, aber es wird bereits, teilweise mit den identischen Argumenten, gegen den Mohrenkopf gefochten, nur dort ohne wirklichen Erfolg. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:24, 5. Apr. 2012 (CEST)

Da ich das Buch nicht kenne, kann ich die Frage auch nicht beantworten. Zur PC von Komposita mit Neger steht auch in Negergeld einiges.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe nur Auszüge gelesen, aber zusammengefasst ist, daß sie diese Konnation auf der Grundlage sehr weniger Quellen und durch die unzulässige Verallgemeinerung analysiert hat. Dazu kommt, daß sie wohl keine Sprachexpertin ist, sondern das ganze aus soziologisch-politisierter Sicht geschrieben hat. Ein Problem generell bei Diplomarbeiten für mich. Wenn man deren Defintion liest, stellt man häufig fest, das sie gar nicht mit dem Bemühen erstellt wurden, neutral ein Thema zu analysieren, sondern teilweise sogar den Auftrag haben, aus einer bestimmten Perpektive ein Problem zu betrachten. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:31, 5. Apr. 2012 (CEST)

Moin Karsten, die Aussage, dass Diplomarbeiten als solide recherchiert gelten können würde ich so nicht grundsätzlich unterschreiben. Mehrere Probleme sehe ich hier: 1. Bei der nicht veröffentlichten Diplomarbeit ist der Zugriff praktisch nicht möglich (Nachprüfbarkeit). 2. Bei im Netz oder Selbstverlag veröffentlichten Diplomarbeiten wissen wir nichts über die Qualität. Gab es dafür ne gute Note oder ist der Diplomant vielleicht sogar durchgefallen? Selbst wenn sie zum Bestehen gereicht hat, wissen wir nichts über die Qualität außer, dass es bei diesem Prüfer zum Bestehen gereicht hat. 3. Wir wissen nicht was da veröffentlicht wurde. Ist das die Diplomarbeit oder wurde sie überarbeitet? An welchen Stellen und in welchem Umfang? Niemand prüft das für uns. Insbesondere wissen wir nichts über die Qualität und Zuverlässigkeit der originären Forschung und Schlussfolgerungen aus der Diplomarbeit.

Nichts einwenden kann man gegen die Verwendung des Literaturteils einer Diplom- und Magisterarbeit. Der dort zusammengefasste Stand der Forschung zu einen bestimmten Sachverhalt kann, inkl. der Referenzen, bei uns durchaus in Artikel einfließen. Und Ausnahmen wird es sicher auch immer wieder geben.

Hier in diesem konkreten Fall sehe ich allerdings keine solche Ausnahme. Die nicht erkennbar rezipierte Auswertung von Wörterbüchern würde ich nicht "als solide Recherche" bezeichnen. Außerdem bezieht sich der referenzierte Teil der Arbeit nicht auf das Kompositum sondern auf das Wort "Neger". Hier sollte es durchaus besseres geben als eine Diplomarbeit. Grüße --Millbart talk 14:21, 5. Apr. 2012 (CEST)

Nochmal: Da ich das konkrete Werk nicht gelesen habe, kann ich keine Aussage zur Qualität machen. Was die allgemeine Betrachtung betrifft, sind wir uns einig, dass eine solche Diplomarbeit keine wissenschaftliche Arbeit im Sinne von WP:Q ist und die Verwendung daher nur im Einzelfall beurteil werden kann--Karsten11 (Diskussion) 17:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ah, ok. Dann habe ich Dich missverstanden. Frohe Ostern! --Millbart talk 20:25, 5. Apr. 2012 (CEST)

smartlab gmbh - fehlende enzyklopädische Relevanz

Hallo Karsten11 ich habe den Beitrag zur smartlab Innovationsgesellschaft mbH verfasst. Wie muss der Artikel verändert werden (welche Relevanzkriterien vermisst du ?) werden, damit er nicht gelöscht wird? --Smartlab (Diskussion) 14:43, 5. Apr. 2012 (CEST)Smartlab

Die Relevanzkriterien für Unternehmen finden sich hier. Quantitativ ist das Unternehmen sicher weit weg von jeder Relevanz. Wenn Relevanz bestehen soll, dann sicher am ehesten über Innovationen. Wenn hier relevanzstiftende Innovationen vorliegen, dann muss dies durch unabhängige Quellen belegt werden. Bitte auch WP:SD lesen.Karsten11 (Diskussion) 15:51, 5. Apr. 2012 (CEST)

Bitte Signatur jeweils korrekt hinterlassen, danke!

Hallo, in der Diskussion über Sextourismus haben die beiden Bindestriche vor den vier Tilden gefehlt und der Abschnitt ist gar nicht erschienen, da unterhalb der Referenzen - da hat es keine Umwandlung in die (eigene) Signatur gemacht; hab' das dann manuell nachgetragen und die Referenzen runtergenommen. Gruss --ProloSozz (Diskussion) 01:48, 9. Apr. 2012 (CEST)

Zunächst einmal danke für das fixen. Wieder was gelernt. Wobei das eher ein Bug sein dürfte, wie sich die Referenzen da verhalten.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bitte ... :) ... ist nicht wirklich was faul, sind aber die html-Tags, die korrekt handzuhaben sind - und diesmal war ich der "Bösewicht" und Du bist eigentlich unschuldig ... ;) ... Ich hab' das aber gleich mal nachgesehen und in der Anleitung auf das Problem aufmerksam gemacht. Geht darum, dass eben ein html-Tag, der "aufmacht", wieder geschlossen werden muss und nicht für sich allein dastehen darf. Wenn so einer für sich allein stehen soll, dann muss er anderen Formats sein (Zwischenraum und Schrägstrich am Schluss). Grüsse ... --ProloSozz (Diskussion) 14:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ortsnamen in Luxemburg

Hallo Karsten, nachdem die Verschiebeaktion der drei luxemburgischen Gemeinden nun abgeschlossen ist, habe ich mir auf der Seite der Löschdiskussion hier grundsätzliche Gedanken gemacht. Vielleicht magst Du dich auch dazu äußern. Grüße aus dem Hunsrück. --kallewirsch (Diskussion) 14:01, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ist vermintes Gelände. Wir haben hier fachlich einen Konflikt zwischen 2 Prinzipien: Lemma soll den deutschen Sprachgebrauch widerspiegeln vs. Lemma soll den offiziellen Namen darstellen. Es geht dabei um Osteuropa, insbesondere die ehemaligen deutschen Ostgebiete. Es ist einer Gruppe engagierter Benutzer bisher gelungen, das zweite Prinzip dem ersten vorziehen zu lassen (solange es nicht um Zehnerpotenzen vom deutschen Sprachgebrauch abweicht). Ergebnisse sind so absurde Sachen wie Plzeň. Für Luxemburg greift das nicht. Das ist ja mehrsprachig. Allerdings ist die Sache nicht pauschal zu regeln. Das muss man schon im Einzelfall diskutieren. Und Matthiasb leistet tolle Arbeit für die Wikipedia. Er hat nur feste Meinungen, die schwer zu ändern sind. Daher möchte ich mich in diesem Feld sehr vorsichtig verhalten und bitte um Verständnis.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

BVK 1989ff.

Doc Taxon hat nun angefangen, den Jahrgang 1989 zu bearbeiten. Da liegen ja noch Deine alten Listen aus dem hessichen Staatsanzeiger. Aus Gründen der Systematik würde ich aber schon gerne am Aufbau der Listen anhand des Bundesanzeigers festhalten. Im Idealfall müssten alle Namen aus Hessen dann im Lauf des Jahres auch im Bundesanzeiger erscheinen. Aber, wie wir inzwischen ja wissen, ist der Bundeanzeiger auch nicht immer ganz vollständig.
Ich würde die hessischen Listen erst einmal an ganz anderer Stelle parken und wir müssten dann mal die Namen mit den Bundesanzeiger-Listen nach und nach abgleichen. Magst Du auf im BNR von Doc Taxon mal zur Diskussion hinzustoßen? -- 89.214.111.122 04:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

Gerne. Meine hessischen Listen waren ja damals nur ein Notnagel, weil die Veröffentlichungen im Bundesanzeiger nicht on verfügbar waren. Im Sinne eines konsistenten Vorgehens sollten die hessischen Listen raus. Karsten11 (Diskussion) 21:57, 13. Apr. 2012 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Karsten, Du bist zwar nur indirekt betroffen, aber ich möchte Dich trotzdem informieren, dass eine Löschprüfung beantragt wurde. Näheres dazu findest Du hier. Grüße --Se90 (Diskussion) 15:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Ich werde die Diskussion verfolgen und bei Bedarf argumentieren. --Karsten11 (Diskussion) 21:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

Stefan Riedl

Hallo,

der hier porträtierte Künstler ist nicht mit dem Stefan Riedl identisch, dessen Seite gelöscht wurde! Schönste Grüsse aus Wien. -- Stein und Anstoss (Diskussion) 12:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe auf der Artikeldisk einen entsprechenden Hinweis hinterlassen, um Mißverständnissen vorzubeugen. Allerdings erkenne ich auf Anhieb auch bei dem Bühnenbildner spontan nur grenzwertige Relevanz. Hier wäre es sehr nützlich, die öffentliche Rezeption umfangreicher darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

Foto in Artikel "Schmitten"

Hallo Karsten, im Artikel erscheint ein Foto: "Kirche, fotografiert von Dorfweil aus". Das verstehe ich nicht. Mir erscheint sie wie unmittelbar danebenstehend im Hauptort fotografiert. Gruß. --Reise-Line Fahr mal hin! 13:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ist vieleicht eine schlechte Formulierung. Üblicherweise wird die Felsenkirche frontal fotografiert (das ist das Bild "Schmitten Kirche vom Ort aus fotografiert"). Alternativ kann ich die Kirche von oben (also von der Kanonenstraße aus) oder von unten (also von der Dorfweiler Straße aus) fotografieren. Das genannte Bild ist von unten gemacht. Ich stehe also auf der Dorfweiler Straße und knipse schräg hoch. "Hoch" ist natürlich relativ. In dem Bereich ist die Straße ja recht eben. Wenn Du die Beschreibung verbessern willst, sei frei darin.Karsten11 (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

WP:VM Liberaler Humanist

"Unberechtigte LAs enden spätestens nach 7 Tagen (berechtigte auch)." Wenn es dabei bliebe... In den letzten Monaten wurde bei einem Großteil der negativ beschiedenen Löschanträge eine erneute Löschprüfung von LH beantragt. Formal korrekt, aber unglaublich anstrengend für die Portalmitarbeiter, da auf diese Weise zig Baustellen gleichzeitig oder in kurzer Schlagfolge hintereinander eröffnet werden. Und da wird's dann oft recht schnell persönlich. Diskussionen auf den Artikelseiten werden nicht geführt - für jemanden wie mich, der sich auf den Metaseiten nicht so gut auskennt, unschön. --Waschl87 (Diskussion) 09:08, 16. Apr. 2012 (CEST)

Unschön und anstrengend, volle Zustimmung. Aber nicht durch Edit Wars um Quellen-Bausteine oder LA-Anträge zu lösen. Karsten11 (Diskussion) 10:50, 16. Apr. 2012 (CEST)

Blässhuhn

Hallo! Wegen des Blässhuhns und Astur kienerii weiter oben, konntest Du da schon was erreichen, oder wie ist da der Stand jetzt? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 14:37, 18. Apr. 2012 (CEST)

Qualitätssicherung

Kurzer Hinweis, damit müßte man sich mal evtl. auf WP:Projektdiskussion#Zukunft der Qualitätssicherun befassen. Das ganze QS-System ist in der Krise. Gerade in letzter Zeit häufen sich die Fälle, bei denen das ungefähr wie folgt abläuft:

• 10:01 Der Artikel wird erstellt.
• 10:03 Der Artikel wird in QS eingestellt, Vollprogramm erforderlich.
• 10:17 Ein Benutzer kategorisiert den Artikel ordentlich, formuliert den Einleitungssatz neu.
• 10:18 Ein anderer Benutzer stellt SLA irrelevant, Schrott
• 10:19 Einspruch zum SLA.
• 11:42 SLA wird zum LA umgewandelt; während der Zeit, in der das Damoklesschwert SLA im Artikel hing, machte keiner was.
• 11:43 In der LD wird klarer Relevanznachweis erbracht, LAE. Eine weitere Verbesserung erfolgt nicht.

Eine Variante wäre die Entfernung des QS-Bapperls und direkte Einstellung des LAes um 10:12.

Desweiteren wird die QS täglich vielfach mit Artikelchen zugespammt, die sie aus unterschiedlichen Gründen gar nicht verbessern kann. MMn ist eine stärkere Beschränkung der allgemeinen QS auf Formalkram notwendig, doch beim Finden der Fach-QS liegt das Problem nicht darin, daß man nicht weiß, welcher FB eine eigene QS hat (das ist zwar nicht optimal, doch aber hinreichend dokumentiert), sondern daß der Benutzer gar nicht weiß, welcher FB sich verantwortlich fühlt oder fühlen sollte. Über die Kategorien, in die der Artikel einsortiert ist, ist das nicht unbedingt erschließbar, weil Zusammenhänge tw. etliche Ebenen weiter oben erst hergestellt werden.

Ich persönlich würde bevorzugen, wenn man wegginge von dem derzeitigen System der Listung mangelhafter Artikel hin zu einer Kategorisierung anhand der jeweiligen Artikeldiskussionsseite. Fach-QS erleichtern durch Zuordnung des Artikelbestands an die Fachbereiche (die sich ja auch Überschneiden oder sich teilweise fachübergreifend darstellen, ansatzweise etwa im WikiProjekt Geowissenschaften oder im WikiProjekt Geographie als Dachorganisation der Portale für Berge und Gebirge, Inseln und Halbinseln und der vielen Länder- und Regionalportale (denen das oft gar nicht bewußt ist).

Ich habe das Gefühl, daß die allgemeine QS darunter leidet, daß dort einige meinen, gute Arbeit der QS-Abteilung heißt, die mangelhaften Artikel so schnell wie möglich aus der Liste loszuwerden, nicht aber gute Qualitätssicherung zu betreiben.

Wollte ich mal loswerden, damit ein Anknüpfungspunkt für eine eventuelle Diskussion an anderer Stelle besteht. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:24, 20. Apr. 2012 (CEST)

plau-kocht.de?

Wieso wurde die Seite gelöscht? Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia sind Vereine, Verbände etc relevant, wenn sie eine besondere mediale Aufmerksamkeit haben oder eine überregionale Bedeutung haben. plau-kocht.de hat mit der Auszeichung zum Preisträger Deutschland - Land der Ideen und der medialen Präsenz bewiesen, dass sogar beide dieser Kriterien erfüllt werden. Der Text beinhaltet lediglich Fakten und keine Werbung. --TFwiki (Diskussion) 12:27, 21. Apr. 2012 (CEST)VG T. Falk

Ich habe den Artikel wieder hergestellt, damit wir in einer regulären Löschdiskussion, die 7 Tage dauert, die Relevanz klären können. Deutschland - Land der Ideen hat echt viele Preisträger. Damit Relevanz zu begründen, ist eher schwer. Und die "besondere mediale Aufmerksamkeit" war im Artikel nicht dargestellt. Dies wäre nachzuholen.Karsten11 (Diskussion) 13:09, 21. Apr. 2012 (CEST)

Danke--TFwiki (Diskussion) 13:38, 21. Apr. 2012 (CEST)

Knüppelknifte

Hallo Karsten11 - warum wurde die Seite gelöscht? ich berufe mich mit meinem Artikel auf die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder"

Knüppelknifte ist nicht nur eine Firma, sondern ein patentiertes System welches einmalig im gastronomischen Sektor ist. (Unabhängige Quelle: Bild.de) Die Vorstellung der dahinter stehenden Firma ist sekundär - es geht lediglich darum, das Innovative System zu erläutern. Es handelt sich um keinen Werbeeintrag, sondern lediglich um eine Vorstellung eines vollkommen neuen Konzeptes welches eine innovative Vorreiterrolle einnimmt.

Beste Grüße und Bitte um Antwort

Modperformer

Der Artikel war zunächst werblich. Das lässt sich beheben. Vor allem aber fehlt mir die Relevanz. "innovative Vorreiterrolle" setzt nicht nur voraus, etwas erfunden zu haben sondern auch, dass es sich durchgesetzt hat. Ich habe den Artikel wiederhergestellt, damit die Community in einer regulären Löschdiskussion in den nächsten 7 Tagen die Relevanz ausdiskutieren kann.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die richtigere falsche Version

Benutzer_Diskussion:Karsten11/Die_richtige_Version. Weiß nicht, wieweit Du Deinen Benutzernamensraum verfolgst.--olag disk ₂cv 09:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich beobachte meinen BNR :-). Antwort dort --Karsten11 (Diskussion) 09:43, 26. Apr. 2012 (CEST)

Verschiebung

Hallo Karsten11, vielen Dank für die Löschung der WL und die Verschiebungen! --Bahrmatt (Diskussion) 11:09, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke ...

für die gut begründete Entscheidung der LP Liste der Bäume etc. Eine Grundsatzentscheidung durch einen Admin am Beispiel dieser Liste wäre ein Riesenproblem gewesen, weil sie die vorherrschenden, sehr fundamentalen Ängste und Hoffnungen (auf beiden Seiten) noch bestärkt hätte. Dabei bedeutet die Existenz einer Liste bedeutsamer Bäume Unterfrankens eigentlich nicht mehr, als dass es diese apezielle Liste hier eben gibt; an ihr hängt nicht das Schicksal von WP:KTF, so rum nicht und anders rum auch nicht. Die Rückführung auf die Bedeutung einer Löschprüfung halte ich für ganz angemessen.--Mautpreller (Diskussion) 15:43, 5. Mai 2012 (CEST)

Bäume

Hallo Karsten11, bzgl. Wikipedia:LP#Liste_regional_bedeutsamer_B.C3.A4ume_in_Unterfranken_.28erl..2C_bleibt.29. Ist deine lp-entscheidung so zu werten, dass ab sofort per deinem adminentscheid original research explizit erwünscht und das Wikipedia- Grundprinzip Wikipedia:Keine Theoriefindung hinfällig ist? --Muscari (Diskussion) 21:38, 5. Mai 2012 (CEST)

Du hast meine Erläuterung gelesen? Wenn ja, warum drehst Du meine Worte völlig sinnentstellend um?--Karsten11 (Diskussion) 22:00, 5. Mai 2012 (CEST)

ich habe dir eine frage zu einer deiner adminentscheidungen gestellt. bitte sei so gut und beantworte sie mir. --Muscari (Diskussion) 22:07, 5. Mai 2012 (CEST)

Nein, Du hast keine Frage gestellt, sondern eine völlig falsche Unterstellung in Frageform gekleidet. Ich habe die Adminentscheidung bestätigt, dass es kein Löschgrund sein muss, wenn in einem Artikel eine Teilinformation als TF bewertet werden kann. Und das dies dennoch ein Löschgrund sein kann. Und das es daher einer Bewertung im Einzelfall bedarf. Und dass der entscheidende Admin diese Einzelfallentscheidung im Rahmen seiner Entscheidungskompetenz getroffen hat. Das wars. Die Kompetenz, Grundprinzipien der Wikipedia abzuschaffen, hat niemand. Aber die Community ist imho gut beraten, keine Prinzipienreiterei zu fordern, sondern pragmatisch heranzugehen.Karsten11 (Diskussion) 22:18, 5. Mai 2012 (CEST)

extrem fragwürdige Ansicht zu den Grundprinzipien der Wikipedia... --Muscari (Diskussion) 22:23, 5. Mai 2012 (CEST)

Staatshaushalt

hallo Karsten 11, am 2. April hast Du im obigen Artikel einen revert mit folgender Begründung abgegeben: „Diese Wertung ist schlicht falsch. Staatsinsolvenz hat mehr etwas mit dem Vertrauen der Gläubiger zu tun.“ Wenn Du Dir den Artikel Staatsinsolvenz durchliest (und/oder die Fachkenntnis über dieses Thema besitzt), wirst Du zur Einsicht kommen, das Staatsinsolvenzen ausschließlich mit der Zahlungsunfähigkeit von Staaten zu tun haben, unabhängig davon, ob Gläubiger einem Staat vertrauen oder nicht. Das kommt bei der Staatsinsolvenz insbesondere durch eine faktische Zahlungseinstellung zum Ausdruck. Das mangelnde Vertrauen der Gläubiger ist noch nicht einmal mittelbare Ursache, denn staatliche Liquiditätsprobleme sind auf hohe und in ihren Fälligkeiten ungünstig strukturierte Schulden und/oder auf zu geringe Einnahmen zurückzuführen. Dem Staat fehlen bei der Staatsinsolvenz einfach die liquiden Mittel, um fällige Schulden zu bedienen. Da hilft das Vertrauen der Gläuber überhaupt nicht mehr, denn ihre Kredite werden nicht mehr bedient. Wenn man mal von Deiner Unkenntnis dieses Sachverhalts absieht, ist es dann kein großer Schritt, um „die schlicht falsche Wertung“ auch noch zu widerlegen: Japan ist aufgrund der erwähnten Kennzahlen extrem ausfallgefährdet, das ergibt sich zwingend aus der exzessiven Staatsverschuldung. Die Dynamik der Staatseinnahmen ist - durch die Erdbeben- und Atomkraftwerkkatastrophe - nícht gerade besser geworden. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 21:30, 6. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich kann lesen und ja, ich habe einen Abschluss als Diplom-Volkswirt. Daher glaube ich, ein wenig Fachkenntnisse zu haben. Dennoch (oder vielmehr daher) komme ich zu einer anderen Erkenntnis als Du: Staatsinsolvenzen (wie auch Zahlungsausfälle nichtstaatlicher Kreditnehmer) resultieren aus Zahlungsunfähigkeit oder Zahlungsunwilligkeit. Zahlungsunfähigkeit kann aber nicht auftreten, solange Gläubiger einem Staat vertrauen. Denn dann kann der Staat sich jederzeit die liquiden Mittel zur Schuldenbedienung (über neue Kredite) verschaffen. Japan ist ein gutes Beispiel: Die erwähnten Kennzahlen sind extrem schlecht (viel schlechter als bei Griechenland oder den weitaus meisten historischen Beispielen von Staatsinsolvenz). Dennoch gelingt es Japan (derzeit) problemlos, seine Schulden durch die Aufnahme neuer Schulden zurückzuzahlen. Im Gegensatz zu Griechenland oder Portugal. Entsprechend ist das Ausfallrisiko japanischer Staatsanleihen (gemessen an Ratings, CDS-Preisen oder Spread) wesentlich geringer, als das Ausfallrisikos Portugals. Es sind nicht die Kennzahlen, die den Staatsbankrott auslösen sondern das (fehlende) Vertrauen. Allerdings ist die sicherste Methode, das Vertrauen der Gläubiger zu bewahren, die Verschuldungsquoten niedrig zu halten. Wesentlich ist für den Artikel aber weder meine noch deine Meinung, sondern das, was die Literatur zum Thema sagt.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 7. Mai 2012 (CEST)

hallo Karsten11, da sind wir nicht mehr so weit voneinander entfernt: Gottseidank bist Du Volkswirt, und ich muss nicht mit jemandem endlose Diskussionen führen, der über diese Thematik mal was in der Zeitung gelesen hat. Es steht dann nur noch die Frage an, worauf denn ein Gläubiger sein Vertrauen gegen einen Schuldner gründet. Wenn Gläubiger rational vorgehen, werden sie sich mit Schuldenkennzahlen befassen und zudem ökonomische Prognosen anstellen oder von Dritten übernehmen. Das sagst Du implizit auch: wenn die Verschuldungsquoten niedrig gehalten werden, kann das Vertrauen aufrechterhalten werden. Die Literatur ist da eindeutig: Gablers Wirtschaftslexikon - stellvertretend für viele - zufolge (Band 5, 11. Aufl. 1983, Sp. 1361) ist Staatsbankrott die „teilweise oder völlige Nichterfüllung der dem Staat aus seinen Schulden erwachsenen Verpflichtungen“. Kein Wort wird dort im Artikel über Vertrauen verloren. Standard & Poor's hat Japans Schuldensituation wie folgt bewertet: „In our opinion, Japan's deficit and high debt level have constrained its fiscal flexibility, and as a result, its ability to stimulate the economy. Standard & Poor's lowered the sovereign rating on Japan to 'AA-' from 'AA' on Jan. 27, 2011, and revised its outlook to negative from stable on April 26, 2011. The January downgrade reflected our expectations that Japan's government debt ratios would continue to rise beyond the estimates we made before the global financial crisis in late 2008. The downward outlook revision in April reflected our expectations that the Great East Japan Earthquake and the ensuing tsunami on March 11 and the nuclear power plant disaster would further weaken economic conditions.“ Einigungsvorschlag: Vertrauen ist ein rational wenig erfassbarer Begriff, es sei denn, Gläubiger bauen ihr Vertrauen auf Schuldenkennzahlen auf, die im Falle Japans exzessive Ausmaße angenommen haben. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 20:29, 7. Mai 2012 (CEST)

"Wenn Gläubiger rational vorgehen". Es soll Volkswirte geben, die an die Effizienzmarkthypothese glauben... Die Verhaltensökonomik beschreibt viele Hypothesen, über nicht-rationales Verhalten. Im Beispiel Japan ist es z.B. der Home Bias der japanischen Kapitalanleger, im Beispiel Lateinamerikanische Schuldenkrise umgekehrt der Original Sin. Wäre die Weöt so einfach, dass man Kreditwürdigkeit ausschliesslich an Schuldenkennzahlen festmachen könnte, gäbe es keine Wirtschaftskrisen (und wohl auch keine Banken). Zustimmung: Vertrauen ist ein rational wenig erfassbarer Begriff. Aber Vertrauen ist der zentrale Begriff im Kreditgeschäft. Kredit kommt von lateinisch credere = glauben. Der Gläubiger glaubt daran, dass der Schuldner seinen Kredit zurückzahlt.Karsten11 (Diskussion) 21:51, 7. Mai 2012 (CEST)

Vorlage Inflation

Hey, die Vorlage Inflation funktioniert nicht richtig. Ich dachte ich sprech dich deshalb mal an, weil du die Daten ja aktuell hältst, falls ich mich an die Vorlagenwerkstatt wenden soll, einfach sagen. Das Problem tritt bei den US-Daten bei 2010, 2011 und 2012/currentyear (also auch wenn man keine Endjahreszahl angibt) auf. (siehe auch Vorlage:Inflation#Beispiele) Hab mal in den Quellcode geguckt, und eigentlich müsste es mit den Daten doch bis 2011 wenigstens funktionieren, oder? Vielleicht wäre es ne Möglichkeit die Inflationsrate des zuletzt zu ermittelnden Jahres auszugeben und ne (Fehler-)Anmerung, wäre jedenfalls besser als nur der Fehler?! Oder halt, solange man keine aktuellen Inflationsraten hat "mal 1" für 2012 einfügen, damit das ganze funkntioniert? Hängt das ganze mit der letzten Aktualisierung der Inflationsdaten von US zusammen, vorher ist mir der Fehler noch nicht aufgefallen? Vielleicht wäre es auch sinnvoll, anzugeben woher die Daten stammen. In der Vorlage hab ich die Angaben nicht gefunden.--CENNOXX 14:52, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte kürzlich aktualisiert und scheinbar einen Fehler eingebaut. Frag doch bitte bei der Vorlagenwerkstatt, die sind fitter in solchen Dingen.Karsten11 (Diskussion) 15:13, 8. Mai 2012 (CEST)

Hans-Achaz Freiherr von Lindenfels (erl, keine Löschung)

Ich hätte aber großes Verständnis für jeden Adminkollegen, der Löschanträge gegen offenkundig relevante Personen mit einer Sperre des Antragstellers beantwortet.Karsten11 (Diskussion) 23:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Und was bringt das, du Flasche? Nix, eine IP wechsle ich schneller als du IP' sagen kannst.. Alle beide. Wegen genau solcher Kommentare bleib ich lieber IP. Wenn es nicht Admin in der Wikipedia wäre... ABV? Eine Antwort hier ist völlig überflüssig, mach, was du willst. Ich les' hier eh nicht mehr nach. --88.217.76.230 17:57, 12. Mai 2012 (CEST)

UB Frankfurt

WP:BIBA#Schmidt, G. & P. Klaas. Eine neue Brachypelma-Spezies aus Mexiko (Araneida: Theraphosidae: Theraphosinae). Arachnol. Anz. 4(5): 7-9, 11-13.
Kannst du o.g. Scan besorgen? (Signatur SZ 5829, Freihandbestand UB 2. OG) Danke im voraus. --тнояsтеn ⇔ 15:57, 21. Mai 2012 (CEST)

Vizekusen

Wanderer, kommst du nach München, verkündige dorten, du habest Uns hier liegen gesehn, wie das Gesetz es befahl. Grüße, Danke und kannst dirs gern angreifen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:18, 22. Mai 2012 (CEST)

Angriff durch LKD--Karsten11 (Diskussion) 23:41, 22. Mai 2012 (CEST)

Schuldenfalle

Hallo, ich habe gerade eine neue Einleitung zu dem Artikel geschrieben und dann gesehen dass der Artikel gelöscht wurde, und habe aus irgendwelchen Gründen deine Begründung nicht gesehen und meine Bearbeitung abgeschickt, damit sie nicht verlorengeht. Was tun?! --Barzefutz (Diskussion) 22:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Zunächst einmal ist das ein Wiki. Hier geht nicht verloren sondern ist in der Artikelhistorie abrufbar. Das ist ein ganz normaler Bearbeitungskonflikt. Während Du den Artikel geändert hast, habe ich ihn in eine Weiterleitung umgewandelt. Abgesehen davon, dass die Definition imho nicht stimmt (Zutreffend wäre: "Die Metapher Schuldenfalle wird verwendet, um den Zustand der Verschuldung oder Überschuldung statt auf die Entscheidungen des Schuldners auf externe, vom Schuldner nicht zu vermeidende Ursachen zurückzuführend und die Schuldensituation als unlösbar zu bewerten. Der Schuldner sitzt in der (von anderen aufgestellten) Falle".). Der Inhalt des Artikels (und auch die Definition "einen Zustand, in dem zeitlich wiederkehrende Verpflichtungen eines Schuldners wie monatliche Rechnungen oder Tilgungsraten regelmäßig seine Einkünfte übersteigen, sodass kein Schuldenabbau mehr möglich ist.") beschreibt das, was in Überschuldung beschrieben ist. Daher ist eine Weiterleitung zur Redundanzvermeidung sinnvoll.Karsten11 (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich es nach der Meldung zum Bearbeitungskonflikt nicht abschicke, wird es doch nicht gespeichert? Ich finde die Weiterleitung auch sinnvoll. Du kannst den Artikel wieder so ändern, dass er auf Überschuldung weitergeleitet wird. --Barzefutz (Diskussion)

Nein, wenn Du es nach der Meldung zum Bearbeitungskonflikt nicht abschickst, wird es nicht gespeichert. Sollte zumindest so sein. Vieleicht spinnt die Software. Ich habe es auf die Weiterleitung zurückgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 23:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Parteifunktionär (Österreich)

Hallo Karsten11, mir ist eben Deine Löschung der Kategorie:Parteifunktionär (Österreich) von 2010 aufgefallen. Wäre nun zwei Jahre später eine Neuanlage in Ordnung? Ich hatte da an eine Einordnung von Parteivorsitzenden und anderen höheren Parteifuntionären auf nationaler und Bundesländer Ebene gedacht. Sollten genug Artikel zusammenkommen wären auch Unterkategorien für Parteivorsitzende einzelner Parteien vorgesehen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:51, 25. Mai 2012 (CEST)

Wie in der Löschentscheidung geschrieben: Gegen eine Neuanlage spricht nicht, wenn die Kat eine ordentliche Definition bekommt (besser noch: Die Kat Kategorie:Parteifunktionär) und es genug Einträge gibt (wovon ich ausgehe). Also: Frisch auf, an´s Werk.Karsten11 (Diskussion) 19:56, 25. Mai 2012 (CEST)

Ok. Vielen Dank für die schnelle Antwort. Wie wäre es mit Diese Kategorie enthält Inhaber hoher Parteiämter (bspw. Parteivorsitzende, Vorstandsmitglieder) nationaler Parteien und deren Landesverbände. als Definition? -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:05, 25. Mai 2012 (CEST)

Lieber eingrenzen auf den geschäftsführenden Vorstand. Und dafür eine Generalklausel wie sowie Personen, die aufgrund ihres Parteiamtes außergewöhnlich bekannt wurden oder so ähnlich.Karsten11 (Diskussion) 20:09, 25. Mai 2012 (CEST)

Ja das ist besser. So gibt es weniger Mißverständnisse bei den Landesverbänden oder bei internationalen Parteien. Ich mache mich dann mal gleich ans Werk. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:19, 25. Mai 2012 (CEST)

Liste von Grundgesetz-Kommentaren

Hallo Karsten11, da die Liste vollständig ist: Sollte es nicht besser "Liste der Grundgesetz-Kommentare" heißen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:41, 28. Mai 2012 (CEST)

Das sehe ich völlig leidenschaftslos. Nächste Woche erscheint ein neuer Kommentar und die Liste ist unvollständig. Und: Ist sie vollständig? Welche Quelle sagt das? Fühl Dich frei, zu verschieben oder es zu lassen.Karsten11 (Diskussion) 20:48, 28. Mai 2012 (CEST)

Ist mir eigentlich auch nicht so wichtig, mir ist nur aufgefallen, daß es z. B. Liste der Asteroiden heißt, wo bei rund 30.000 Stück das Risiko, einen zu vergessen, größer ist als bei 23 GG-Kommentaren :-) Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:01, 28. Mai 2012 (CEST)

Fairer Handel

Hallo Karsten, kann Deine Änderung nicht nachvollziehen. Genaue Gründe s. Diskussion:Fairer_Handel#Studien_zu_den_Wirkungen_des_Fairen_Handel Disk (dort schon seit längerem): Meta-Studien sind gerade keine Meinungen, also m.E. Indikativ; fehlende Belege für Ergänzungen durch FaDa; Indikativ/Konjunktiv durcheinander. Im Übrigen hast Du auch die "wenigen Verbesserungen" (so in Deiner Zusammenfasssung) rückgängig gemacht. Bitte beteilige Dich dort an der Disk, gemeinsam kommen wir zu einem besseren Artikel. Grüße, -- Man (Diskussion) 20:50, 28. Mai 2012 (CEST)

Wie Du genau dieser Diskussion entnehmen kannst, sind Meinungen (egal ob aus Meta-Studien oder nicht) als solche durch Konjunktiv zu kennzeichnen. Aber die Diskussion sollte in der Tat auf der Artikeldisk geführt werden.Karsten11 (Diskussion) 21:05, 28. Mai 2012 (CEST)

Neue Vorlage für's BVK

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz#Neue_Vorlage -- 93.108.203.169 23:21, 28. Mai 2012 (CEST)

Vorlage Genderbezug

Hallo Karsten11,

ich finde nicht, daß Du in Deiner Löschbegründung ausreichend auf das Argument eingegangen bist, da die Vorlage:Deutschlandlastig genauso gelagert ist und sich bewährt hat. Du schreibst „Damit ein Spezialbaustein Nutzen stiftet, muss er Eigenschaften haben, die die Standard-Bausteine nicht haben: Einfachere Handhabung, zielgerichteteren Einsatz, bessere Verständlichkeit, zusätzliche Informationen“. Aber genau das ist doch bei der Vorlage Deutschlandlastigkeit wie bei der Vorlage Genderbezug zutrifft: Es wird die Lücke benannt, damit sich Leute, die sich in Nicht-Deutschen bzw. Genderthemen auskennen, den Mangel beheben können. Was an der Handhabung des Baustein besonders schweirig sein soll, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Gruß, Kängurutatze (Diskussion) 17:01, 29. Mai 2012 (CEST)

+1 zu Kängurutatze. Weiter wurde nicht berücksichtigt, dass der Baustein im Zuge der LD eingekürzt wurde, und so auf die Kritik reagiert wurde. Das Argument, dass kein Bedarf vorhanden sein könnte, vergisst das Ergebnis einer Studie zum Gender-gap in WP, dass sich dieser in den Artikeln niederschlägt. Hast du schon mal dran gedacht, dass genau der Gender-gap auch daran beteiligt ist, dass der Baustein bisher noch nicht häufig zum Einsatz kam? Im Übrigen ist Verbesserungsbedarf kein Löschgrund, sondern hier wäre QS das Mittel der Wahl. Gruß --Belladonna Plauderecke 19:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Es ist in Löschdiskussionen üblicherweise wenig hilfreich, auf andere Seiten zu verweisen, da es sich immer um Einzelfallentscheidungen handelt. Wir haben offensichtlich in der Wikipedia einen massiven Home Bias. Daher ist die Vorlage:Deutschlandlastig zighundertmal eingebunden. Und sie erfüllt exakt das, was ich in der Löschbegründung geschrieben habe "Damit ein Spezialbaustein Nutzen stiftet, muss er Eigenschaften haben, die die Standard-Bausteine nicht haben: Einfachere Handhabung, zielgerichteteren Einsatz, bessere Verständlichkeit, zusätzliche Informationen, Weiterleitung an das zuständige Portal oder was auch immer." Sie verlinkt auf Wikipedia:Deutschlandlastige Artikel, sie vereinfacht den Einsatz (weil sie ohne Erläuterung auf der Artikeldisk auskommt), sie ist kürzer und verständlicher als der Standard-Neutralitäts-Baustein. Wenn der gelöschte Baustein solche Vorteile gehabt hätte, wäre die Löschentscheidung anders begründet worden. "dass genau der Gender-gap auch daran beteiligt ist, dass der Baustein bisher noch nicht häufig zum Einsatz kam?" halte ich für völlig falsch. Wartungsbausteine werden von Menschen gesetzt, die bezüglich des Mangels (glücklicherweise für die Wikipedia) sehr aufmerksam sind. Und es gibt eine Reihe von Benutzern (viele davon haben sich in der LD zu Wort gemeldet), die in Bezug auf Geschlechtergerechtigkeit genau diese Sensibilität haben. Was die QS betrifft: Ich hatte in der Löschentscheidung explizit darauf hingewiesen, dass die Vorlage gerne konzeptionell entwickelt und im BNR ausgearbeitet werden kann. Das ist das übliche Vorgehen in der Wikipedia, wenn der Reifegrad eben noch so gering ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo Karsten11, eine etwas differenziertere Betrachtung meines Arguments als "völlig falsch" hatte ich eigentlich vorausgesetzt. Kurze Anmerkungen von mir dazu: a) Dass ein Genderbias auf Artikelebene besteht, wurde im Kontext einer Studie festgestellt und ist auch in der Löschdiskussion von etlichen bestätigt worden. b) Bisher wurde auf den Gender-bias auf Artikelebene kaum hingewiesen worden. c) Schlussfolgerung: entweder ist die Studie falsch oder das Bewusstsein dafür, auch mangels äußeren Hinweisreiz, ist bei dem Grand der Nutzer relativ gering. d) Einige der hier mitdiskutierenden User sind zwar gendersensibel, haben aber andere Schwerpunkte. In meinem Fall die Red. Bio - Pflanzen. Bei diesen sind männliche und weibliche Merkmale vorbildlichst beschrieben. e) Auch ich hatte gezögert den Baustein zu setzen, da ich weiß, dass das Thema Gender für etliche hier ein rotes Tuch ist, und da erst mal eine Hemmung da war, die bei dem Baustein deutschlandlastig nicht vorhanden ist. Dies liegt jedoch nicht an dem Baustein an sich, sondern m.E. an der hiesigen Kultur. --Belladonna Plauderecke 12:36, 30. Mai 2012 (CEST)

Mir kommt es auch so vor, daß die Vorlage Genderbezug aus politischer Sicht kritischer gehen wird als die Vorlage Deutschlandlast, die im Initialstadium übrigens explizit als verbesserungsbedürftig in den Wikipedianamensraum gestellt worden ist. Die sozialpsychologischen Mechanismen der Nationalidentität sind ja auch andere als die des Genders: Der Durchschnittsdeutsche kommt mit Nichtdeutschen recht selten und meist nur in der Öffentlichkeit in Kontakt; das Geschlechterverhältnis is dagegen durch enge, zum Beispiel familiäre Bindungen geprägt. Deswegen gab es ja auch wohl -- trotz aller materiellen und kulturellen Unterschiede -- nie einen echten Krieg zwischen Frauen und Männern, wohl aber zwischen Franzosen und Deutschen. (Das hatte natürlich auch noch andere Gründe). Dass das Gendergap zur Genderung der Wikipedia mit beiträgt, ist eigentlich schwer bestreitbar, Gendering zieht sich ja zudem noch durch die fast gesamte Geschichte, was sich in Wikipedia widerspiegeln würde, selbst wenn sie primär von Frauen geschrieben würde. Ich behaupte nicht, dass ein solches Bapperl das Problem beheben würde, aber es trüge meines Erachtens mehr dazu bei als schöne Worte auf der Gendergap-Mailing-Liste oder eine Wikiwomencamp, das nur bestehnde Autorinnen bindet, nicht jedoch neue gewinnt. Kängurutatze (Diskussion) 18:10, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich hätte den Baustein mit exakt der gleichen Begründung wie Karsten gelöscht. Der Vorwurf, das dies aus „politischer Sicht kritischer gesehen wird“, ist völlig aus der Luft gegriffen. Karsten hat in seiner Begründung explizit einen Anschub für eine Metadiskussion bezüglich einer Parametrisierung der bestehenden Bausteine gegeben, was einen potentiellen Paramenter für den mit dieser Vorlage beschriebenen Mangel inkludieren könnte. Diese Lösung ist willkürlichen Einzelbausteinen in jedem Fall vorzuziehen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:16, 30. Mai 2012 (CEST)

es stellt sich mir hier einfach die Frage, warum der Genderbaustein Auslöser für eine Metadiskussion sein soll, der Deutschlandlastigbaustein jedoch nicht, auch unter dem Aspekt, dass der Bias in Artikeln laut einer Studie vorliegt. Ebenso frage ich mich, warum der Deutschlandlastigbaustein ohne Löschung verbessert werden konnte, der Genderbaustein jedoch nicht. Ich hätte es richtig gefunden, einen klaren Verbesserungsauftrag mit einer zeitlichen Befristung ohne Löschung zu erteilen. Dies wäre auch m.E. die Quintessenz der Löschdiskussion gewesen. Im übrigen werfe ich Karsten nicht persönlich vor, aus politischen Gründen eine Löschung vorgenommen zu haben, sondern greife auf Erfahrungen zurück, die zeigen, dass fast jedesmal, wenn über Gender diskutiert wird, die Diskussionen sich auf einem unterirdischen Niveau bewegen. Dass diese Strömungen auch in Entscheidungsprozesse einfließen, erscheint mir nicht völlig abwegig. --Belladonna Plauderecke 18:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Das ist nicht als Vorwurf an Karsten11 gemeint gewesen, dann hätte ich geschrieben «Du siehst das aus politischen Gründen anders». Es geht mir um die kollektiv konstruierten Verhandlungsparameter, zu denen Karsten11 wie jeder andere nur marginal beigetragen hat. Ich habe übrigens gezeigt, daß der „willkürlich“ erstellte Baustein Deutschlandlastigkeit durchuas in der Folge recht allgemein akzeptiert wurde. Warum ist ein ähnlich gelagerter Baustein für Gender dagegen umstritten? Kängurutatze (Diskussion) 18:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn wir über einen Baustein mit Parametern diskutieren, dann würde das natürlich auch explizit die Deutschlandlastigkeit mit umfassen. D.h. über kurz oder lang wäre der Bausteinn dann auch verzichtbar bzw. würde über entsprechende Parameter in standardisierten Bausteinen abgedeckt. Die Gegenfrage ist eher, warum eine Insellösung einem einheitlichen Standard vorzuziehen sein sollte? Es sagt ja niemand, dass genderbezogene Mängel nicht gekennzeichnet werden sollen. Es geht um die Form dieser speziellen Lösung. --NiTen ^(Discworld) 19:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Gegen eine einheitliche Handhabung der Bausteine ist nichts einzuwenden. Es erschließt sich mir dennoch nicht, warum man nicht mit zwei Insellösungen leben kann, bis die Metadiskussion darüber über kurz oder lang abgeschlossen ist. Das wäre für mich eine saubere Lösung. --Belladonna Plauderecke 19:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Deutsch-Russische Festtage - Neuanlage? Was tun?

Hallo Karsten11,

hiermit bitte ich dich um einen Tipp, wie ich am Besten vorgehen soll. 2008 und 2009 gab es Diskussionen um einen Artikel zu den Deutsch-Russischen Festtagen [13]. Du hattest dem Benutzer seinerzeit geholfen und den Artikel unter anderem in seinen BNR verschoben, wo er sich heute noch befindet (vgl. Benutzer:Jan.wolframm/Deutsch-Russische Festtage). Ich hatte ihn 2011 ermuntert, den Artikel nach einer Überarbeitung wieder einzustellen, aber nichts geschah. Offenbar ist der Benutzer auch seitdem in der WP nicht mehr aktiv. Ich habe nun einen neuen Artikel über die Festtage geschrieben, der m.E. neutraler, nüchterner formuliert ist (den bereits vorhandenen Artikel und meine Ansprache hatte ich völlig vergessen...). Bitte gib mir einen Tipp, wie ich deiner Meinung nach vorgehen soll? Einfach „meinen“ Artikel einstellen und schauen was passiert?

Danke und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 17:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Die einfachste und sauberste Lösung wäre wohl, wenn Du Deinen Artikel in den Artikel im Benutzernamensraum von Jan.Wolframm pastest und dann den Artikel in den Artikelnamensraum verschiebst. So könnte jeder unproblematisch alles, was möglicherweise aus Jans Artikel übernehmenswert ist, später übernehmen. HTH, Kängurutatze (Diskussion) 18:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Kängurutatze,

danke für den Hinweis. Der Artikel von Jan wurde allerdings mehrfach als POV kritisiert, insofern wäre mir eine komplette Neuanlage lieber (wer mag, kann dann ja immer noch ausbauen oder ergänzen). Ich würde auch ungerne in einem BNR eines anderen Benutzers editieren, der offenbar nicht mehr aktiv ist. Hmmm... da muss ich mal eine Preußische Nacht drüber verbringen. Erstmal besten Dank. --Assenmacher (Diskussion) 19:02, 30. Mai 2012 (CEST)

Du kannst doch einfach die Seite von Jan leeren und dann Deinen Artikel reinpasten. Das ist dann eine Nauanlage und nichts ehrenrühriges. Vielleicht freut sich Jan.W sogar, wenn sein Lemma im Artikelnamensraum steht, auch wenn es nicht sein Artikel ist. Das ist sogar sehr wahrscheinlich. Aber eine Nacht drüber schlafen ist meist nicht das Schlechteste. Kängurutatze (Diskussion) 19:24, 30. Mai 2012 (CEST)

Ok, ich schau mal. Besten Dank und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 19:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Habe den Artikel eingestellt. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 06:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank. Was jetzt noch fehlt, sind belegte Angaben über die Besucherzahl, damit die (wohl gegebene) relevanz deutlich wird.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

Habe die Angaben für 2010 ergänzt. Da die Zeitschrift neues deutschland jedoch selbst auf dem Fest vertreten ist, kann ich bei Bedarf auch noch die Berichterstattung aus der Berliner Zeitung aus 2009 ergänzen. Auch hier[14] wird von 150.000 Besuchern gesprochen. Schauen wir mal, was aus dem Artikel wird. Danke und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 15:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Sozialer Brennpunkt

Wurde wohl von dirgelöscht, nachdem sie Benutzer:Jürgen Oetting eigenmächtig leergeräumt hatte. Stellst du die Kategorie und den Status quo der eingetragenen Artikel bitte wieder her? Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, der Ersteller hat nach eindeutigem Verlauf der Diskussion erklärt, er brauche die Kat nicht und sie wurde nach dem Leeren von mir gelöscht. Gerne kann ich die Kat wieder herstellen um die reguläre LD fortzusetzen, den Status quo der eingetragen Artikel herzustellen ist jedoch nichts, wofür man erweiterte Rechte braucht.Karsten11 (Diskussion) 18:13, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Ist immer wieder angenehm, daß du dich an "Adminquette" hältst. Da übersehe ich dann gerne sachliche Meinungsunterschiede (konkret fiele mir da deine Entscheidung zur Infobox Militärperson ein, aber bei dem ggw. Zustand des Militärportals hat da jeglicher Einsatz keinen Zweck). Grüße und schönes Wochenende. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kommunaler Schutzschirm

Hallo Karsten11,

ich bin noch ganz neu hier, deshalb entschuldige ich mich schon mal vorab, falls ich unwissentlich gegen irgendwelche geschriebenen oder ungeschriebenen Regeln verstoßen habe. Ich habe zwar schon mal versucht, mir einen Überblick zu verschaffen, finde aber im Moment die Optionen für angemeldete Benutzer noch etwas verwirrend.

Den Beitrag "Kommunaler Schutzschirm" habe ich um folgende Punkte ergänzt:

1. Die Schulden, die abgelöst werden können, beziehen sich auf den Stichtag 31.12.2009 - ich fand, dass das nicht ganz klar wurde. Viele hessische Kommunen haben bis heute weitere Kassenkredite aufnehmen müssen, so dass der Schutzschirm an dieser Stelle etwas "hinterher hinkt".

2. Ein wesentlicher Faktor bei der Entschuldung ist nicht nur die Tilgung, sondern auch die vom Land zur Verfügung gestellte Zinshilfe. Es gibt für alle Schutzschirmkommunen 1 % auf die gesamte Laufzeit der Darlehen von 30 Jahren. Eine weitere Zinshilfe wird auf Antrag gewährt und aus dem kommunalen Finanzausgleich finanziert - sie beträgt 1 % für die ersten 15 Jahre und 0,5 % für die restlichen 15 Jahre. Der eigentliche Zinssatz steht zwar bis heute noch nicht fest, aber man geht derzeit von einem Wert um 2,8 % aus. Für "normale" Investitionsdarlehen wären also in den ersten 15 Jahren lediglich (bei dem Zinssatz von 2,8 %) 0,8 % Zinsen zu zahlen. Eigentlich. Die Zinsbindung läuft nämlich bei der Gesamtlaufzeit von 30 Jahren alle zehn Jahre aus. Diese Modellrechnung trifft auch nur auf "normale" Investitionsdarlehen zu, da Kassenkredite nicht getilgt werden (jedenfalls bei defizitären Kommunen). Kassenkredite können erst dann zurückgeführt werden, wenn die Stadt oder Gemeinde wieder Überschüsse im Ergebnishaushalt aufzuweisen hat. Da Kassenkredite im Moment auch deutlich günstiger angeboten werden, als "normale" Investitionsdarlehen fällt die Ersparnis für den Ergebnishaushalt einer Kommune hier wesentlich geringer aus.

3. Das Schutzschirmgesetz wurde zwischenzeitlich beschlossen und veröffentlicht - ich habe den Link eingesetzt. Falls es nicht zulässig sein sollte, direkt auf das Gesetz zu verlinken (ist zwar kein Hotlink, aber vielleicht ein Deeplink) nehmt den Link bitte wieder raus.

4. Ich habe noch einen Link auf eine von mir erstellte Seite gesetzt. Ich weiß, dass so etwas ein "Geschmäckle" hat und bin auch nicht böse, wenn der Link wieder entfernt wird, will aber trotzdem kurz die Gründe hierfür darlegen. Außer in Wikipedia habe ich keinen Internetauftritt gefunden, der nicht in die eine oder andere Richtung meinungsbildend sein möchte. Es gibt Gründe um den Schutzschirm zu befürworten und es gibt Gründe, ihn abzulehnen. Mir war wichtig, dass sich Betroffene (also grundsätzlich jeder, der in einer Schutzschirmkommune lebt) selbst eine Meinung bilden können, denn so viel ist sicher: Der Schutzschirm wird sich in den nächsten dreißig Jahren gravierend auf das Leben der Menschen in den Schutzschirmkommunen auswirken. Ob es mir gelungen ist, die notwendige Objektivität an den Tag zu legen, weiß ich natürlich nicht. Versucht habe ich es.

Vielleicht noch ein Wort zu mir selbst: Ich bin Leiter der Finanzverwaltung einer Schutzschirmkommune und daher selbst in das Verfahren um den "Kommunalen Schutzschirm" eingebunden. Einiges, was ich auf dieser Diskussionsseite geschrieben habe, ist leider für Wikipedia nicht verwertbar, da es keine schriftlichen Quellen gibt (der Richtwert für den Zinssatz wurde z. B. von Vertretern der WI-Bank bei einer Tagung genannt, aber mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass man sich da natürlich nicht festlegen könne und werde).

So - das ist jetzt ein wenig länger geworden, als beabsichtigt. Danke für Deine Geduld.

Viele Grüße

Paragraphendschungel

Zunächst einmal: Willkommen bei der Wikipedia und vielen Dank für Deine Beiträge. Hier kann man nicht viel falsch machen: Wenn einzelne Änderungen nicht gut sind, kann sie jeder ja wieder ändern. Also sei mutig. Bezüglich Weblinks gelten diese Regeln. Links sollen sparsam eingesetzt werden, sie müssen weiterführende Informationen enthalten und es sollen die besten Links zum Thema ausgewählt werden. Ich habe keinen Grund gesehen, den Link wieder rauszunehmen. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig. Ergänzungen sind immer willkommen. Ich hätte auch kein Problem mit der Modellrechnung im Artikel. Artikel sollen zwar auf Quellen basieren. Aber allgemein bekante oder triviale Sachen brauchen nicht belegt werden. Der Zinssatz der WI-Bank ist ja einfach der (öffentlich bekannte) Interbankenzinssatz für 30 Jahre. Den kann ich plausibilisieren ohne dass Quellen genannt werden.Karsten11 (Diskussion) 09:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Karsten11, dem Vorwort von Klaus Staeck im "Schwarzbuch Helmut Kohl" von Bernt Engelmann, übrigens verlinkt im WP-Artikel über Engelmann, ist auf S. 7f zu entnehmen, dass Bad Homburg 1990 noch Einkommensteuer in Höhe von 439 Mio DM verzeichnete, 1996 aber, nach der Steuerreform, 3 Mio DM auszahlen mußte. Weiter: Siemens führte 1992/93 noch 371 Mio DM Gewinnsteuern ab, 1994/95 0 DM! Wenn diese Aussagen stimmen, liegen die Ursachen für die Notwendigkeit der kommunalen Schutzschirme auch in aufgrund der Steuergesetzgebung verminderten Einnahmen. Wenn das so sein sollte, wäre der Artikel nicht dahingehemd zu ergänzen? Gruß--Karl 3 (Diskussion) 09:39, 8. Jun. 2012 (CEST)

Einzelne Aussagen aus dem Kontext herauszureißen und frei zu interpretieren ist WP:TF. So auch hier: Frei weiter fabulierend müsste man dann ja vermuten, dass Bad Homburg pleite ist und unter den Schutzschirm muss. Nichts wäre falscher als diese Vermutung (oder die Deine). Was ist richtig: Ein Hauptkritikpunkt an der Gewerbesteuer ist, dass sie keine gleichmäßige Finanzquelle der Kommunen ist. Geht es der Wirtschaft gut, brummt diese Steuer, geht es ihr schlecht, brechen die Einahmen zusammen. Hierzu trägt nicht nur die Volatilität der Unternehmensgewinne bei, sondern auch die Konstruktion der Steuervorauszahlungen. Die Unternehmen leiten Gewerbesteuervorauszahlungen, die sich an den Gewerbesteuerzahlung der Vorjahre orientieren. Geht es den Unternehmen nun schlechter, reduzieren sich die Gewerbesteuervorauszahlungen und gleichzeitig muss die Gemeinde zu viel vorausbezahlte Gewerbesteuer der Vorperioden zurückzahlen. Halbiert sich der Gewinn, so ist plötzlich das Gewerbesteueraufkommen (in diesem einen Jahr) Null. Einmalige Schwankungen des Gewerb--Karl 3 (Diskussion) 11:54, 8. Jun. 2012 (CEST)esteueraufkommens sind daher kein Indikator für ein (mittel- oder langfristiges) Einnahme-Problem der Kommune. Erst recht gilt das für Einmaleffekte aus Umstellungen der Steuersystematik. Wenn also die Finanzprobleme der Kommunen mit Problemen auf der Einnahmenseite begründet werden sollen, darf ich nicht einzelne Steuerarten in einzelnen Jahren betrachten, sondern muss die Gesamteinnahmen der Kommunen über den Konjunkturzyklus betrachten. Und macht man das, so stellt man fest, dass die Kommunen ein Ausgaben- und kein Einnahmenproblem haben. Solche Fragen sollten aber anhand finanzwisenschaftlicher Literatur und den Zahlen des statistischen Landesamtes diskutiert werden und nicht anhand fachfremder Literatur wie Klaus Staeck: "Schwarzbuch Helmut Kohl".--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 8. Jun. 2012 (CEST)

Sicher, das "Schwarzbuch" kann bestenfalls ein Einstieg sein! Weiterführende Literatur steht mir leider nicht zur Verfügung. Aber auch der WP-Artikel Einkommensteuer (Deutschland) zeigt, dass die veranlagte Einkommensteuer ab 1995 massiv gesunken und erst 2007 das ursprüngliche Niveau wieder erreicht hat. Aus meiner Tätigkeit in Bad Homburg so ca. in den Jahren um 2000 glaube ich mich zu erinnern, dass Bad Homburg die Stadtverwaltung in einem Mietshaus untergebracht hat. Wenn dem so ist/war, ist das nicht unbedingt ein Zeichen von sprudelnden Einnahmen. Auch bei den Krankenkassen wird trefflich gestritten, ob es ein Einnahmen- oder ein Ausgabenproblem gibt. Ca. im Jahr 1993 stellte die Bundestagsfraktion der Grünen fest, dass es ein Einnahmenproblem sei. Haben die Kommunen tatsächlich ein Ausgaben- und kein Einnahmenproblem? Vielleicht wären die Anmerkungen besser auf der Diskussionsseite des Artikels untergebracht? --Karl 3 (Diskussion) 11:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel Einkommensteuer (Deutschland) zeigt (nach einem massiven Anstieg in den Vorjahren) ein Schwanken des Aufkommens um die 150 Mrd (um plus/minus 20 Mrd schwankend). Entscheidend ist aber, dass dieser Einnahmeposten (den die Kommune ja nicht beeinflussen kann) nur 40 % der Steuereinnahmen der Kommune (die wiederum nur 50 % der Gesamteinnnahmen ausmachen) ausmacht. Für eine Analyse der Einnahmesituation der Kommunen muss ich das ganze Bild betrachen. Als Einstieg: Durchnittszahlen bezüglich der Einnahmen hessischer Kommunen (wobei zu beachten ist, dass diese Zeitreihe am konjunkturbedingten Tiefpunkt endet. Aktuellere Zahlen sind durch die Doppik-Einführung verzerrt und nur auf Ebende einzelner Kommunen vergleichbar [15]). Allerdings hatte ich bereits auf [WP:TF]] verwiesen: Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar und schafft kein Neues. Was wir brauchen ist daher Sekundärliteratur, die die Ursachen der Defizite beschreibt. (Mein persönliches WP:POV: Es kann gar kein Einnahmeproblem sein, da die Gemeinde über die Höhe der Grundsteuer B und der Gewerbesteuer ihre Einnahmen ja jederzeit erhöhen kann).--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2012 (CEST)

Die Kommunen haben beides^^ Aufgrund gesetzlicher Vorgaben sind sie zu einigen Aufgaben verpflichtet, für deren Erbringung sie von dem Gesetzgeber (Bund/Land) nicht mit ausreichenden Finanzen ausgestattet werden. Des Weiteren haben sich die gesetzlichen Auflagen für viele Bereiche gravierend verändert (z.B. Kläranlagen, KiTas, ...), die nicht mit der entsprechenden Gegenfinanzierungen für die Kommunen erfolgten. Andererseits haben die Kommunen in den wirtschaftlich guten Zeiten entsprechende kommunale Infrastrukturen geschaffen, für die heute die Bevölkerung fehlt. Diese Litanei kann endlos fortgesetzt werden, bringt uns aber nicht weiter. Durch die Reduzierung des kommunalen Finanzausgleich wurden die Handlungsmöglichkeiten der Kommunen nochmals stark reduziert. --Markus S. (Diskussion) 12:50, 8. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main

Hallo Karsten11,

ich helfe gern mit, die fehlenden Objektnummern zu ergänzen, aber wie geht das? Muss ich jede einzelne Nummer im DenkXweb aus der URL der Detailansicht herauskopieren oder gibt es einen einfacheren Weg? Gruß --E-W (Diskussion) 18:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich kenne keine andere Möglichkeit und habe daher die Objektnummer aus DenkXweb aus der URL der Detailansicht herauskopiert. Dann noch die Geokoordinaten mit diesem Tool ergänzt und nachgesehen, ob Bilder verfügbar sind. Sorry, ich kenne keinen schnelleren Weg. Über Hilfe freue ich mich. Ich habe den heutigen Feiertag genutzt, die Bilder von Rumpenheim zu machen und werde sie die Tage hochladen.Karsten11 (Diskussion) 17:27, 7. Jun. 2012 (CEST)

Löschung von Herbert Brunnegger

Hallo! Ich habe vor einigen Wochen einen neuen Artikel angelegt, später wurde er wieder gelöscht, mit der Begründung, dass die Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden sei. Dazu habe ich zwei Fragen: Gibt es eine Möglichkeit, den gelöschten Text zu bekommen und ihn ggf. auf meiner Seite zu "parken"? Nicht ausgeschlossen, dass ich bald mehr Zeit haben werde, die nötigen Quellen für den Artikel zusammenzutragen, damit er die Relevanzhürden von Wikipedia nimmt. Meine zweite Frage: Wie ist es möglich, dass der Eintrag zu Herbert Brunnegger in der englischsprachigen Wikipedia existiert, in der deutschsprachigen aber nicht? Es grüßt Sie --XLBöttcher (Diskussion) 19:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich beginne mit dem zweiten Teil der Frage: Die Relevanz von Artikeln ergibt sich aus WP:RK (und der daraus abgeleiteten Löschpraxis). Die Relevanz von Artikeln wird in den jeweiligen Sprachversionen der Wikipedia unterschiedlich bewertet. In Deutschland stehen wir Militärthemen (insbesondere über Soldaten aus dem zweiten Weltkrieg) sehr kritisch gegenüber. Unabhängig davon haben wir hier eine Person, die als Militär offensichtlich keine Bedeutung hatte. Wenn überhaupt ist er als Autor von „Saat in den Sturm“ zu bewerten. Und für Autoren haben wir sehr klare Regeln, die sehr klar unterlaufen werden. Jetzt zum "parken": Es ist kein Problem, Artikel mit Qualitätsmängeln zum Zweck des Ausbaus auf Seiten im Benutzernamensraum (BNR) zu parken. Hier geht es aber um Relevanz und nicht um Artikelqualität. Die Relevanz steigt nicht durch Artikelverbesserungen. In diesem Fall ist eine Wiederherstellung im BNR nicht sinnvoll. Es steht aber immer die Möglichkeit einer Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

Jisrael Alter

Hallo Karsten11, Du hast gerade den SLA von Label5 aus dem Artikel entfernt, mit der Maßgabe, der gute Mann sei offenkundig relevant, weil er Knesset-Abgeordneter sei. Das hatte ich während der Arbeit am Artikel eingefügt, habe das aber gerade entfernt, weil ich dafür keine Bestätigung fand. Falls Du der Meinung bist, dass das dann nicht für Relevanz reicht, kannst Du ja den SLA als LA wieder einsetzen. MMn ist er trotzdem als Führer der größten chassidischen Gruppe in Israel relevant. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 09:56, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke, da kann man erst einmal die QS abwarten. Vieleicht kommt da ja noch mehr relevanzstiftendes hervor.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

denkmalgeschützte Fachwerkhäuser/Liste der Kulturdenkmäler in Straßenhaus

Hallo Karsten, wir haben unser Haus in einem Beitrag von Dir gefunden. Woher stammt das Foto des Fachwerkhauses Luisenstraße 5??? Wer hat dir die Erlaubnis zur Veröffentlichung erteilt? Auf dem Foto sind unsere Autos zu sehen. Wir sind nicht damit einverstanden, dass dieses Foto veröffentlicht und "der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt wird", indem es auch in jeglicher Form download-, kopierbar oder sonst wie verwendbar gemacht wird. Wir bitten dich hiermit darum, zumindest die Nummernschilder unkenntlich zu machen. Vielen Dank. Familie F.

Hallo, das Foto stammt von mir. Eine Erlaubnis des Hausbesitzers/Mieters, von der Straße aus zu fotografieren, ist in Deutschland nicht notwendig. Details sind hier beschrieben. Das gleiche gilt im Normalfall für das Thema verpixeln von Gesichtern, Nummerschildern o.ä.. Dies ist rechtlich nicht notwendig, wenn keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Während es für die Wikipedia wichtig ist, Bilder zu haben, da zu freiem Wissen auch entsprechende Bilder gehören, sind die Nummernschilder natürlich für die Wikipedia nicht wichtig. Ich habe daher eine verpixelte Fassung hochgeladen.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kim Kalkowski

Du hast den Artikel vor 1 Jahr gelöscht, aber in zwischen hat die Dame deutlich mehr mediale Aufmaerksamkewit erlangt. Spätestens seit ihrem Mitwirken bei Das perfekte Dinner http://www.westfalen-heute.de/mitteilung.php?28152 sehe ich die WP:RK aber eindeutig erfüllt AF666 (Diskussion) 16:03, 13. Jun. 2012 (CEST)

In jedem Fall hat die Dame nun mehr mediale Aufmerksamkeit. Ob das reicht, möchte ich nicht spontan entscheiden. Wenn das in Deinem Sinne ist, stelle ich in Deinem BNR wieder her, Du ergänzt die Neuheiten und schiebst in den ANR. Ein Wiedergänger ist das nicht, da veränderter Sachverhalt. Wenn von einem Dritten ein neuer LA gestellt wird, entscheidet dann ein unbeteiligter Admin. OK?--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bin damit einverstanden AF666 (Diskussion) 22:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ist nun Benutzer:AF666/Kim Kalkowski--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 14. Jun. 2012 (CEST)

Botanikerin

Hallo Karsten11, danke erstmal für deine Meinungsabgabe. Eine Bitte hätte ich. Könntest du mir sagen, was ich bei dem Redirect falsch formatiert habe? Ich komm einfach nicht drauf. Gruß --Belladonna Plauderecke 21:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

hat sich eben erledigt. Gruß --Belladonna Plauderecke 21:56, 14. Jun. 2012 (CEST)

Danke für das Statement

Ich seh mir den weiteren Verlauf heute nicht an sondern verordne mir eine PN. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:27, 18. Jun. 2012 (CEST)

Fotos für die Liste der Kulturdenkmäler in Bad Homburg vor der Höhe

Hallo Karsten, der Artikel ist sehr gut gelungen. Da du nun schon einige Fotos der Bauwerke eingestellt hast, frage ich mich, ob du auch die anderen Bauwerke, die noch ohne Fotos sind, bebildern willst oder könntest? Grüße aus Franken Krauterer - Post - Bewertung 19:57, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das ist auf meiner ToDo Liste. Ein paar habe ich noch auf der Festplatte. Für den Rest brauche ich Sonnenschein und Freizeit. Aber Wikipedia lehrt Geduld. Karsten11 (Diskussion) 20:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für dein Engagement…

…um die hessischen Kulturdenkmäler! Deine Änderungen motivieren mich immer wieder, die noch auf Commons schlummernden Fotos von WP:WLMMH weiter einzubinden.

Zwei Hinweise bzw. Bitten hätte ich jedoch: Könntest du zum einen bei den Listen auch den Parameter Commonscat mit einfügen und ggf. füllen, sofern es eine Commons-Kategorie gibt? Das funktioniert ansonsten genau wie {{Commonscat}} und erzeugt einen kleinen Link „weitere Bilder“ unter dem in der Liste eingebundenen Bild. (Beispiel)

Zweitens wäre es praktisch, wenn du (sofern mit vertretbarem Aufwand möglich) auf Commons bei den Bildern in der Beschreibung {{Kulturdenkmal Hessen}} setzen könntest (Beispiel). Parameter ist die Nummer aus der letzten Tabellenspalte. Der Vorteil ist zum einen, dass dann direkt unter dem Bild auf Commons ein Link auf die Datenbank des Landesamts eingebunden wird (Bildbeschreibung wird besser) und zum anderen schlägt das Bild im Zweifelsfall in dieser Liste auf. Dort sortiert ein Bot alle Bilder ein, die mit besagter Vorlage versehen auf Commons lagern, deren zugehöriger Listeneintrag aber noch kein Bild hat. (Auf der Seite werden immer nur maximal 400 angezeigt (sie wird im Idealfall täglich aktualisiert), aktuell lagern noch über 1000 ungenutzte Bilder auf Commons, das arbeite ich zurzeit nach und nach ab)

Übrigens kann man hier auf Commons unter de-he den aktuellen Bebilderungsgrad für Hessen einsehen.--Cirdan ± 12:02, 18. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die vielen Hinweise. {{Kulturdenkmal Hessen}} hatte ich schon gefunden und nutze es, der Rest war neu für mich und wird natürlich genutzt. Karsten11 (Diskussion) 12:37, 18. Apr. 2012 (CEST)

BGE: Vermögensteuer als 3te Möglichkeit/Säule

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bedingungsloses_Grundeinkommen&action=edit&undoafter=102738543&undo=102741444 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bedingungsloses_Grundeinkommen&action=history

(A) POV, + B) Quellen: Wer vertritt solch ein Modell?,

Das ist sehr häufig. z.B. auch bei der Piratenpartei.

http://www.google.com/search?q=vermögensteuer+grundeinkommen

POV wäre, wenn diese 3. Möglichkeit/Säule unter den Tisch gekehrt würde!

C) Unfug: Wie soll man ein Grundeinkommen (=Stromgröße) aus Vermögensbesteuerung (= Bestandgröße) nachhaltig finanzieren können?)

Ein Grundeinkommen braucht/kann nur anlässlich einer übermäßigen Vermögenspolarisation im Fortschritt gezahlt werden. Wären hypothetisch alle Vermögen ausgeglichen/gleich bräuchte es bestenfalls noch bedingte Sozialgelder.

Gleichgewichtswiderstände: Wird das GE aus VermSt zu hoch würde Unternehmungssanreiz/Steuerflucht zu hoch. Wird das GE aus VermSt zu niedrig würde die Vermögenspolarisation davonlaufen - so wie es sich heute andeutet mit zusätzlicher Staatsschuldenkrise etc.

Einkommensteuern mit realistisch max. 50%, oder Umsatzsteuern können die Auftürmung von Vermögensungleichgewichten nur etwas (max Faktor 2) verlangsamen - aber die Vermögenspolarisation nicht rückkoppeln.

Das prinzipielle Finanzierbarkeitsproblem bei zunehmender Produktivität/Automatisierung/Vermögenpolarisation liegt viel mehr bei Konsum- und EkSt:

Extrapoliertes Beispiel mit nur 100% MwSt: Ein Land mit 1 Reicher und 9 Arbeitslose. Der Reiche besitzt alles Land+Superautomaten. Die Arbeitslosen haben zunächst je einen Kontostand von 2 EUR.

Die Banane kostet 1 EUR + 1 EUR MwSt.(100%) = 2 EUR.

Im 1. Jahr werden im Land 11 Bananen von den 10 Menschen verkonsumiert, 2 isst der Reiche, 9 die 9 Armen ; und produziert werden sie von den super Automaten. Also werden 22 EUR umgesetzt. 11 EUR wandern in den bGE-Topf. (Die Menschen dort brauchen nur ca. 1 Banane pro Mensch und Jahr. sonst nix.)

Zum Jahreswechsel bekommt der Reiche dann 11 EUR (Gewinn) + 1,10 EUR bGE, die 9 armen Arbeitlosen bekommen je 1,10 EUR bGE. sonst nix.

Der Kontostand der Armen beträgt nun je 1,10 EUR.

Das reicht im 2. Jahr nur noch für eine halbe Banane!

Was nun? Die Wirtschaft trocknet kaufkraftseitig aus, die Menschen verhungern - obwohl riesiges Produktionspotential vorliegt.

=> das Problem ist ähnlich bei EkSt! => Nur die Vermögensteuer kann hier prinzipiell nachhaltig funktionieren. Vermögensteuern funktionieren immer. Stromgrößensteuern funktionieren nur kurz und mittelfristig, hängen völlig ab von einem hohen Marktwert für Massenarbeit - was in Zukunft nicht mehr gegeben ist.

Ich bitte den Abschnitt wieder einzuarbeiten - ggf. zu glätten. -- Kxroberto (Diskussion) 18:01, 12. Jun. 2012 (CEST)

Zunächst: "zunehmender Produktivität/Automatisierung/Vermögenpolarisation" ist jetzt Deine persönliche Meinung. Sie wird seit 250 Jahren immer wieder vertreten und ist empirisch nicht nachweisbar. Natürlich steigt die Produktivität. Nennt man (technischen) Fortschritt. Aber die Vermögensverteilung hat damit nichts zu tun. Die Vermögensverteilung ist heute nicht ungleicher als vor 100 oder 200 Jahren (bei uns in Deutschland ist sie sogar gleicher verteilt, als vor 100 oder 200 Jahren). Und das BGE hat damit erst recht nichts zu tun. Daher bitte ich um Verständnis, dass ich das (völlig unrealistische) Beispiel nicht kommentiere. Aber zur Sache: Natürlich sind Vermögensteuern nicht nachhaltig. Das weggesteuerte Vermögen ist in der nächsten Periode nicht mehr da und kann weder versteuert noch verbraucht werden. Das BGE ist eine Stromgröße. Ich brauche das Geld Periode für Periode. Und muss die Finanzierung daher ebenso auf Stromgrößen aufbauen. Denn auch hier brauche ich das Geld Periode für Periode. Die Sozialausgaben einer Volkswirtschaft müssen immer aus dem laufenden Volkseinkommen erbracht werden (Mackenroth-These). Ökonomisch und finanzmathematisch ist die Finanzierung eines BGE aus Vermögensbesteuerung schlicht unsinnig (wobei natürlich eine Vermögenssteuer Teil eines Gesamtpaketes zur Finanzierung sein kann (siehe Gesamtdeckungsprinzip; dann kann man aber auch die Finanzierung des BGE durch die Sektsteuer aufnehmen...)

Auch wenn diese Position sachlich falsch ist, ist es natürlich möglich, dass sie jemand vertritt. Wenn dieser jemand für die wissenschaftliche oder öffentliche Diskussion zum Thema relevant ist, müsste dessen Position mit ordentlichen Quellen in den Artikel. Ich kennen niemanden. Dein Googellink liefert alle, die BGE und Vermögenssteuer in einem Dokument gemeinsam erwähnen. Das ist wenig hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 19:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Produktivität führt dann zu Vermögenspolarisation wenn die Reallöhne nicht mehr der Produktivitätszunahme folgen können. Nach einem gewissen Reset durch den Weltkrieg (nach dem Arbeit bei uns hohen Wert hatte), und einer Übergangsphase mit effizienten inländischen Streiks ist dies seit ca. 20 Jahren klar und objektiv zu erkennen; die Computerautomatisierung wird in den nächsten Jahrzehnten die Massenarbeit erst noch richtig entwerten, Streikrecht trägt nicht mehr : kluft-zwischen-arm-und-reich-wird-groesser, Schere-wird-immer-groesser-article, "die Vermögensverteilung in Deutschland noch ungleicher ist als die Einkommensverteilung".

Ein uniformes BGE ist wie schon gesagt keine gewöhnliche (bedingte) Sozialausgabe/-Versicherung. Bei hypot. Vermögensgleichheit (alle haben etwa gleichviel Aktien + Immobilien etc) bräuchte man kein BGE mehr (bzw. es gen 0 senken), denn die Menschen würden direkt Kapitaleinkommen beziehen als Ersatz für die wegfallende Arbeitseinkommen. Die Mackenroth-These ist an sich trivial für stabile Szenarien ohne (bestehende) Ungleichgewichte. Sie sagt A) sowieso nix gegen Vermögensteuer langfristig unter der Rendite von tätigem (Risiko-)Kapital: Real werden relevante Vermögensteuern bei 1..5% liegen. DE Privatvermögen 10Bio€ => 1% VermSt = 100Mrd€ . die Rendite von tätigem Risikokapital ist durchschnittlich höher. B) würde auch eine sehr hohe VermST - z.B. eine hypot. einmalige Vermögensabgabe von 30% nur Umverteilen - z.B. die Aktienanteile, Wohnungen etc. und keine Realsubstanz vernichten (sondern nur die Kaufkraft breit erhöhen). Der wesentliche wirksame Regelungswiderstand gegen VermSt bei der Suche nach optimalem Volkswohl ist der abnehmende Unternehmungsanreiz (+=SteuerFlucht) bei hohen Werten. VermSt wirken aber bei gleichem Volumen zunächst weniger aktuell unternehmungshemmend als Einkommensteuern - VermSt wirken auf alte Anhäufungen (von auch demokratie-problematischer Machtkonzentration).

Eine "Sektsteuer" würde man richtiger Weise an Gesundheitsdienst koppeln. Ökosteuern an Schaffung regenerative Energien etc. Einkommensteuern an bedingte Sozialgelder und öffentliche Infrastruktur etc., Vermögensteuern an bedingungslosen pauschalen Fortschrittsausgleich/Rückkopplung von destruktiver Vermögenspolarisation am langen Ende.

Wenn die hohe Zahl der Google-Results nicht schon die Selbstverständlichkeit der VermSt als Teil der BGE-Diskussion zeigt, hier ein paar konkrete Quellen: http://www.freie-gesellschaft.de/wiki/Grundeinkommen#Klassifikation_verschiedener_Grundeinkommensmodelle , http://www.archiv-grundeinkommen.de/kab/kab.htm , http://www.gruene-jugend.de/beschluesse/verband/435089.html http://wiki.gruene-jugend.de/index.php/BGE#Finanzierung , http://wiki.piratenpartei.de/Bedingungsloses_Grundeinkommen/Umsetzung http://sozialpiraten.piratenpartei.de/2012/06/08/als-vorschlag-zur-diskussion-sozialstaat-3-0-version-1-2/ , ... Im Sinne von NPOV kann man diese Säule nicht m.E. nicht unterschlagen.

--Kxroberto (Diskussion) 12:10, 22. Jun. 2012 (CEST)

Schön, dass "dies seit ca. 20 Jahren klar und objektiv zu erkennen" ist. Solange aber weder die Statistik noch die Fachwissenschaft diese Auffassung teilt, ist es in der Wikipedia nicht der richtige Platz, darüber zu diskutieren. Zu der Qualität von Quellen bitte WP:Q und WP:Web lesen. Wikis, Blogs etc. sind ungeeignete Quellen. Unabhängig davon: Wenn z.B. die Grüne Jugend die mögliche Forderung nach einem BGE diskutiert und in diesem Zusammenhang unter "Finanzierung" eine Liste von zu erhöhenden Steuern aufführt, unter denen auch die Vermögenssteuer ist, so belegt dass weder die Eignung der Vermögenssteuer zur Finanzierung des BGE noch gar, dass es sich um eine "Säule" der Finanzierung handelt, die gleichrangig mit der Besteuerung des Konsums oder des Einkommens dargestellt werden kann. Es spricht allesdings nichts dagegen, den Absatz "Zur Finanzierung gibt es zwei dominierende Modellansätze: Besteuerung des Einkommens oder Besteuerung des Konsums. Ein dritter Ansatz gestaltet das BGE als Gleichverteilung von Naturreichtümern, wie es z.B. im Bereich Öl in Alaska realisiert ist." zu ergänzen um einen letzten Satz: "Darüber hinaus nennen Befürworter des BGE in ihren jeweiligen Modellen eine Vielzahl anderer Steuerm, die teilweise zur Finanzierung herangezogen werden können: Ressourcenverwendungssteuer, Erbschaftssteuer, Vermögenssteuer...." (Die Beispiele habe ich dem Grüne-Jugend-Wiki entnommen.) Da gibt es bestimmt noch mehr kreative Vorschläge.-- Karsten11 (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Smeet

Bitte „Smeet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, warum wurde mein Article gelöscht? Ich wollte nur den Artikle updaten. Danke.

Der Artikel wurde bereits zig mal gelöscht, da die Relevanz zumindest nicht dargestellt, vermutlich aber nicht gegeben ist. Service: Löschdiskussion. Gibt es neue Argumente?--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich wusste nicht dass der Artikel damals gelöscht wurde, aber ich denke, die Quellen im Artikel belegen ausreichend, dass es sich bei Smeet um eine relevante, weltweit präsente Plattform mit Millionen von Nutzern handelt. Bitte siehe auch folgende Links und Referenzen: http://www.berlin.de/special/computer-und-handy/internet/startups/interviews/2390896-934258-smeetgruender-sebastian-funke.html http://venturevillage.eu/sebastian-funke-smeet-interview http://www.kompetenznetz-mittelstand.de/node/180646 http://www.nachrichten.net/details/?74058 http://www.deutsche-startups.de/2012/03/01/hausbesuch-bei-smeet/ http://internet.pr-gateway.de/social-tv-fur-social-games-telecincos-quotenrenner-auf-smeet/

Die Diskussion bitte nur an einem Platz (hier der Löschprüfung) führen.--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

Vorsorgewohnung

Hallo Karsten11, deine Weiterleitung vom Artikel "Vorsorgewohnung" auf "Mietshaus" kann ich leider nicht nachvollziehen. Die Vorsorgewohnung stellt in Österreich eine spezielle Form der Anlage bzw. Vorsorge dar, es gibt zahlreiche Publikationen und Texte zu diesem Thema. In den Medien ist der Begriff immer häufiger in Verwendung (siehe die von mir angegebenen Weblinks zu Medienberichten) und der Artikel sollte daher m.E. mehr Platz einnehmen als einen Absatz unter "Mietshaus". Sollte ich irgendwelche formalen Aspekte missachtet oder übersehen haben, bitte ich um eine Mitteilung, ich werde mich natürlich darum kümmern. --Blumarine (Diskussion) 20:36, 19. Jun. 2012 (CEST)

Zunächst einmal hatte ich einen Vorgängerartikel vor 2 Jahren nach Löschdiskussion gelöscht. Bitte die dortigen Argumente nachlesen. Zentral ist vor allem die Argumentation von Einpaarcent. Was ist der Unterschied von "Vorsorgewohnung" zu Mietwohnung oder (vermietete Eigentumswohnung)? Wir versuchen in der Wikipedia Redundanz zu vermeiden. Und hier liegt fast vollständige Redundanz vor. Mit nur einem einzigen Unterschied: "Vorsorgewohnung" wird werblich verwendet, um dem Käufer die Immobilie als Teil der Altersversorgung zu verkaufen. Mietwohnung leitet (genauso wie auch jetzt Vorsorgewohnung) auf Mietshaus weiter. Eigentumswohnung leitet auf Wohnungseigentum (Deutschland) weiter. Wohnungseigentum (Österreich) wäre ein gutes Lemma, um darunter die Eigenheiten von Eigentumswohnungen in Österreich (die ja von der Lage in Deutschland schon ein wenig abweichen) darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:46, 19. Jun. 2012 (CEST)

Neuen LA zulassen

Hallo Karsten, ich würde gerne einen neuen LA auf Liste von Durchschnittseinkommen in Deutschland nach Berufen 2006 stellen, die Du seinerzeit einmal behalten hattest. (Oder Du revidierst Dich aus dem Stand *grins*). Inzwischen ist sie nicht nur ohne Beleg, sondern zudem auch noch veraltet bzw. ohne aktualisierenden Nachfolger. Grundsätzlich ist mir übrigens ein Rätsel, warum eine Kopie einer destatis-Liste überhaupt in der WP stehen muss. --He3nry Disk. 10:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Jugendsünde von mir. Die Disk war damals ziemlich eindeutig in Richtung "behalten". Aber in der Tat ist Wikipedia keine Rohdatensammlung. Im Hinblick auf die Zeitspanne seit der alten LD möchte ich nicht löschen sondern eine neue LD entscheiden lassen. Einen LA von Dir unterstütze ich ausdrücklich.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bedankt, hier isser, --He3nry Disk. 12:20, 20. Jun. 2012 (CEST)

1-Cent-Überweisung

Hallo Karsten, nur weil das irgendwo so steht, heißt das nicht, dass dies immer gilt. Wenn du den § 3 Abs. 1 GWG mal liest, siehst du, dass dieser nur für die Fälle des Abs. 2 gilt. Und in dem finden sich 1-Cent-Überweisungen nicht, sondern wie auch in meiner Zusammenfassung schon angegeben, eher die großen Beträge. --91.64.4.103 22:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Als Bänker kann ich Dir versichern: Banken haben so viele gesetzliche Bestimmungen einzuhalten, die sind das gewohnt. Das Screening soll Auffälligkeiten erkennen. Eben den Zahlungsverkehr mit Geschäftstätigkeit und Kundenprofil abgleichen. § 3 Abs. 1 GWG gilt natürlich nur für die Fälle des Abs. 2. Aber § 3 Abs. 2 Ziffer 3 GWG ist weit gefasst. Ein bekanntes Beispiel für Transaktionen unterhalb der Schwelle des § 3 Abs. 2 Ziffer 2 GWG ist beispielsweise die Stücklung von Transaktionen, damit sie knapp unter die Schwellenwerte fällt: Dies ist ein klarer meldepflichtiger Verdachtsmoment. Das Vorgehen ist immer das gleiche: Die EDV ermittelt ungewöhnliche Muster (und dass massenhafte 1-Cent-Überweisungen mit den dazugehörigen Rückgaben dazu gehören ist trivial). Und der Compliance Officer entscheidet über die Meldung an die Behörde. Unabhängig davon wird die Bank eine verdammt gute Begründung ihres Kunden fordern und im Regelfall die Geschäftsbeziehung beenden.--Karsten11 (Diskussion) 23:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Karsten, natürlich fällt sowas auf, aber die genannte Fundstelle schreibt es eben nicht vor - was andersherum auch heißt man kann der Bank deswegen keinen Strick daraus drehen. Der Beleg im Artikel, ist deswegen nicht ganz korrekt. Und mal völlig ab von dem unschweren Erkennen gehäufter 1-cent Überweisungen aus einer Quelle - was hilft's? Wann und von wo dann die eigentlich missbräuchliche Abbuchung kommt, sagt diese 1-cent-Gutschrift gar nichts aus. --91.64.4.103 23:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Vieleicht ist das mißverständlich. Die plötzlich massiv ansteigende Zahl ungewöhnlicher Überweisungen fällt beim zahlenden Institut auf. Und sind daher dem Konto und damit dem "Täter" sofort zuzuordnen. Wenn das ein Privatkunde ist, kündigt die Bank sicher sofort. Ist es ein Firmenkunde, wird der Firmenkundenbetreuer sich mit dem Kunden (= Überweiser) in Verbindung setzen. Ich stimme Dir zu: Aus dem Gesetzestext sind die konkreten Folgen nicht direkt ablesbar. Dazu muss man (= die Bankjuristen) die entsprechenden Verordnungen, Erlasse, BMF-Rundschreiben, Kommentare und die Bankenpraxis berücksichtigen. Das darzustellen, würde aber den Artikel sprengen :-) --Karsten11 (Diskussion) 09:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das ist aber schade. Wäre es vielleicht möglich, Links zu den entsprechenden Verordnungen, Erlassen, BMF-Rundschreiben zu finden und einzufügen? --Atlasowa (Diskussion) 10:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das kann ich. Gehört aber nicht in den 1-ct-Artikel sondern in einen neuen Artikel Überwachung von Konten und Transaktionen (als Konkretisierung von Geldwäsche#.C3.9Cberwachung_von_Konten_und_Transaktionen. Dann kann aus dem 1-ct-Artikel daraus verlinkt werden. Das Lemma Überwachung von Konten und Transaktionen ist aber sperrig. Bessere Idee?--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hört sich nach einem Monsterartikel mit viel Arbeit an, wenn man das international betrachtet ;-) Habe keine bessere Idee, aber ein S entfernt. Vielleicht noch verständlicher mit "Geldüberweisungen" oder "Geldtransaktionen" statt "Transaktionen"?--Atlasowa (Diskussion) 11:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

"Überwachung des Zahlungsverkehrs", zu allgemein? --Atlasowa (Diskussion) 11:31, 22. Jun. 2012 (CEST)

Bei "Überwachung des Zahlungsverkehrs", hätte ich mehr hieran gedacht. Ich sammele mal und bereite in den nächsten Wochen unter Benutzer:Karsten11/Überwachung von Konten und Transaktionen was vor.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 22. Jun. 2012 (CEST)

Otto von Griechenland-Museum

Hallo, Karsten. Deiner Begründung bezüglich der Nichtlöschung dieser Weiterleitung stimme ich auf jeden Fall zu. Da waren auch noch drei Kirchen, die LepoRello weitergeleitet hat, wo es sich genauso verhält und wo ich keinen SLA gestellt habe. Zwei Fragen: 1) Wie kann ich den SLA zurücknehmen? 2) Ist es angebracht, LepoRello auf seine „Neuanlagen“ anzusprechen? Ich denke ja, und das sollte vielleicht besser durch einen Admin erfolgen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:46, 24. Jun. 2012 (CEST)

Den SLA kannst Du zurücknehmen indem Du ihn (und meinen Einspruch) einfach löschst und auf die Version davor zurücksetzt. Ja, es ist sinnvoll, den Benutzer anzusprechen. Siehe hier. Das muss kein Admin machen. Er sieht ja die Löschung und ich hatte ja auch WP:WL verlinkt.--Karsten11 (Diskussion) 21:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

War mittlerweile bereits erledigt. Auf jeden Fall vielen Dank.--Horst Gräbner (Diskussion) 22:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

Redundanz Finetrading

Hallo Karsten11, du hattest vor ca. einem Jahr einen Redundanz-Vermerk bei meinem Artikel zu "Finetrading" eingefügt. Ich habe die Redundanz inzwischen abgearbeitet und würde dich bitten, diesen Baustein wieder zu entfernen, oder kann ich das selbst machen. Außerdem habe ich neue Bausteine zum Artikel hinzugefügt, die noch nicht freigegeben sind. Hast du einen Tipp für mich ob ich mich da an jemanden wenden kann, damit das erledigt wird. Danke für deine Hilfe. --Schmidt Max (Diskussion) 10:04, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Sichtung habe ich vorgenommen. Die Tabelle "Abgrenzung zu Reverse-Factoring" finde ich sehr aufschlussreich. Dummerweise fehlen die Quellen für die darin stehenden Behauptungen. Aber wenn die Abgrenzung so richtig ist, ist die Redundanz im Artikel Finetrading gelöst. Wenn jetzt noch eine kurze Abgrenzung in Reverse-Factoring#Reverse-Factoring erfolgt (Redundanz ist immer ein Problem mehrerer Artikel) kann der Baustein imho raus. Den Baustein kannst Du auch selbst rausnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort und Bearbeitung. Habe deinen Rat befolgt und im Anschluss den Redundanz-Vermerk gelöscht.--62.159.34.178 13:47, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Redundanzbaustein gelöscht und die 7-tägige Frist für Einwände ist verstrichen. Könntest du vielleicht die Änderung sichten, damit der Baustein verschwindet. Das wäre super. Danke --Schmidt Max (Diskussion) 12:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Infoboxen

Hallo Karsten11, nachdem Du bei unserem letzten Kontakt nicht mehr reagiert hast, weiß ich nicht, ob Du das künftig wieder tun wirst. Wenn ja, bitte ich Dich, Diskussion:Uher#Infobox anzusehen und Deine Meinung dazu zu schreiben. Mir ist unklar, ob in diesem Fall eine meines Erachtens informativere individuell erstellte Infobox angebracht ist oder ob unbedingt die entsprechende Vorlage mit meines Erachtens erheblichen Nachteilen verwendet werden muss. Ggf. danke im Voraus, Anselm Rapp (Diskussion) 22:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem scheint sich vorerst gelöst zu haben. -- Anselm Rapp (Diskussion) 10:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

Laufstall-Arbeits-Gemeinschaft

Moin Karsten11,
ich war so frei, erstmal einen Kurzartikel zu erstellen, siehe hier. Die Relevanz ist mE eindeutig, weil zwei Einschlusskriterien („überregionale Bedeutung“, „signifikante Mitgliederzahl“) erfüllt werden. Den bisherigen Text, soweit nicht verwendet, habe ich erstmal auskommentiert. Falls Du nicht irgendwelche berechtigten Einwände haben solltest, möchte ich folgendes weiteres Vorgehen vorschlagen:

• Verschiebung in den ANR
• Anschl. versuche ich mal, die Kollegen vom Portal:Tierschutz für eine Durchforstung des auskommentierten Textes und den weiteren Ausbau zu begeistern (Pferde sind nicht so ganz mein Ding; und ich denke, beim Tierschutz-Portal wäre dieser Verein für artgerechte Pferdehaltung am besten aufgehoben, auch wenn es da wohl zurzeit keine festen Betreuer hat). Evtl. gelingt es ja auch, die vermutlich aus Kreisen des Vereins LAG stammende IP zur weiteren Mitarbeit zu gewinnen.

Was meinst Du? Grüße, --Jocian 12:36, 7. Jul. 2012 (CEST)
NS.: Bei He3nry, der die Schnelllöschung vornahm, poste ich mal vorsorglich einen gleichlautenden Beitrag.

Der Artikel wurde nach SLA gelöscht. Da der neue Artikel kein Wiedergänger ist, ist es völlig regelkonform, ihn in den ANR zu schieben. Allerdings steht es natürlich jedem Benutzer frei, die Relevanz in einer reguläre LD prüfen zu lassen. Ich würde die Relevanz sehr kritisch sehen: „überregionale Bedeutung“ ist nicht dargestellt, sondern nur „überregionales Auftreten“ (worin soll die Bedeutung bestehen?), ob „signifikante Mitgliederzahl“ gegeben ist, bedürfte der Prüfung; intuitiv sehe ich dies nicht. Das ist aber nicht meine Entscheidung sondern das müsste ein Dritter Admin im Rahmen einer denkbaren LD entscheiden.Karsten11 (Diskussion) 12:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

Löschung von Politnetz

Lieber Karsten11. Du hast am 13. Mai 2011 den Artikel Politnetz gelöscht. Nun ist mittlerweile mehr als ein Jahr vergangen und die Relevanzsituation hat sich gänzlich verändert. Partnerschaften wurden mit rennomierten Medien und Institutionen abgeschlossen, so dass Politnetz heute die Diskussionsplattform ist zur Schweizer Politik und das Monopol ist für Abstimmungsvisualisierungen. Ich bin der Meinung, dass sich die Relevanz dadurch deutlich bestätigt. Da ich den damaligen Löschentscheid nicht bestreite, sehe ich auch keinen Grund dazu, eine Löschprüfung zu veranstalten. Ich habe den Artikel auf Vorlage von (ex) Benutzer:Thbigliel/Politnetz wiedererstellt. MBq hat ihn wieder gelöscht, ohne Diskussion, mit Begründung, ich müsse eine Löschprüfung einleiten.

Ich bitte dich hier zu äussern. --ďóđõ (đìŝķ) 13:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hans Werner Frömmel

Guten Tag - Habe den Artikel Hans Werner Frömmel überarbeitet und möchte ih gerne online stellen. Bin mir jetzt allerdings nicht sicher ob das von einem Admin gemacht werden muss? Dankeschön --Autorenteam (Diskussion) 10:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Verbesserung. Der Löschgrund sollte jetzt entfallen sein. Ich habe den Artikel noch einmal formal den Standards der Wikipedia angepasst und ihn in den Artikelnamensraum verschoben. Noch zwei Bitten: Der Abschnitt "Leben chronologisch" sollte in Fließtext umformuliert werden und einiges ist noch recht werblich. Wenn Du da noch ein wenig nacharbeiten könntest.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 11. Jul. 2012 (CEST)

Habe den Artikel nun noch weiter angepasst ("Leben chronol. rausgenommen",.... bitte um deine Durchsicht, etwaige Verbesserungsvorschläge,...und/oder Freigeben ins Wiki. Danke

--Autorenteam (Diskussion) 13:02, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bitte um deine Hilfe bei der derzeitigen QS Diskussion mit Broadkey65 bei meinem derzeitigen Artikel Hans Werner Frömmel. Anscheinend gibt es immer wieder Personen hier die andere zutiefst stören und verärgern wollen. Wäre dir für eine Einmischung dankbar. --Autorenteam (Diskussion) 11:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die Kürzungen gingen natürlich über das Sinnvolle hinaus. Aber die Feststellung von Broadkey65, dass des Artikel mit wenig Distanz und unkritisch geschrieben ist, ist zutreffend. Bitte einmal WP:SD lesen. Was ist zu tun? Zunüächst einmal ist das Einstellen des bisherigen Textes nicht zielführend. Da die Mängel nicht abgestellt sind, wird das wieder zurückgesetzt werden. Sinnvoll ist, Schritt für Schritt zu diskutieren, a) welche Informationen in den Artikel gehören, b) diese neutral formulieren und c) (ganz wichtig) jeweils externe Quellen nennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 23. Jul. 2012 (CEST)

Guten Morgen Karsten11! Ich habe jetzt einmal ein Grundgerüst für den Artikel erarbeitet, das mE tragfähig sein könnte. Ich habe einen Abschnitt „Leben“ recherchiert und vorangestellt. Für die sonstigen Aussagen, die im Wesentlichen eine Paraphrasierung von hier sind, habe ich versucht, wenigstens halbwegs neutrale Quellen zu finden. Diese sind eher spärlich, da in diesem Bereich mE letztlich allerdings von irgendwelchen Verbänden, Gremien usw. durch Presseaussendungen gesteuert wird. Inhaltlich sollte das Wirken Frömmels jetzt weitgehend, wenn man manchmal auch zwei Augen zudrückt, durch Quellen abgesichert sein. Ich habe versucht, den Artikel stärker auf die Person Frömmels zu zentrieren; den Unternehmenskram habe ich gestrafft. Vllt. magst Du noch einmal drüberschauen?! Aus meiner Sicht war Deine sehr schnelle Verschiebung in den ANR wenig glücklich, da dadurch bei dem beauftragten Autorenteam der Eindruck entstanden ist, der POV-Artikel sei wikipedia-konform. PS: Ich möchte hier nicht noch einmal die Relevanzfrage aufrollen. Ich frage mich aber schon, auch angesichts der aktuellen LD um Georg Emprechtinger, inwieweit Wirtschaftsfunktionäre gemäß unserer WP:RK enzyklopädisch relevant sind. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 07:14, 27. Jul. 2012 (CEST)

Rajmund Pajer

Ich werde eine Löschprüfung beantragen, weil sein Tätigkeit als Zeitzeuge durch die Miarbeit bei der Erforschung der KZ und Auftritte als Zeitzeuge bei öffentlichen Gedenkveranstaltungen und Lesungen durch Medienberichte bestätigt wird, was ihn aus den Millionen der Opfer hervorhebt. Anne Frank ist als Autorin mit nur einer Veröffentlichung übrigens auch nicht relevant. --Däädaa Diskussion 14:38, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Aber der Vergleich des Umfangs der medialen Rezeption von Rajmund Pajer und Anne Frank macht vieleicht deutlich, warum von beiden nur Anne Frank relevant ist.Karsten11 (Diskussion) 16:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin wirklich enttäuscht, warum man eine solche Persönlichkeit als irrelevant betrachtet. Sogar im Artikel KZ-Nebenlager_Klagenfurt-Lendorf wird Rajmund Pajer erwähnt. Es wäre nicht nur für Informationssuchende, sondern auch für die interne Verlinkung der Wikipedia sehr von Vorteil. Menschen wollen wissen, wer hinter der Fassade dieses Namens steckt. Bitte befassen sie sich doch wenigstens 4 kurze Minuten mit dieser Person. Wir alle sollten wissen, was es bedeutet hat, einen Weltkrieg hautnah miterlebt und gespürt zu haben ( Auch die Nachwelt ). Wikipedia kann dank einem Behalten somit positiv und passend dazu beitragen. Recherchieren sie und überzeugen sie sich. Dieser Mann sticht aus der Masse heraus. Er ist einer der letzten Kriegsveteranen, der von dieser und vor allem dieser schlimmen Zeit berichten kann und will, fesselt das Publikum mit seinen Reden und zeichnet sich durch seine Erscheinungen in zahlreichen renommierten Medien weiter aus. Bitte überdenken Sie Ihre Entscheidung noch ein letztes Mal. Ich versichere Ihnen, dieser Mann ist es wert und hat einen Platz verdient. Beste Grüße, Manuel--(nicht signierter Beitrag von 178.190.212.67 (Diskussion) )

Hall Manuel. Bei der Frage, ob Relevanz im Sinne der Wikipedia vorliegt, geht es nicht darum, dass der Betroffene eine überzeugende Persönlichkeit ist, ein gutes Werk tut oder ob er ein schlimmer Verbrecher ist. Es geht darum, dass Wikipedia "kein allgemeines Personenverzeichnis" ist (WP:WWNI, 7.2). Wir wollen also nicht alle Menschen darstellen, sondern nur die 0,1 % der Wichtigsten. Wenn Rajmund Pajer aus der Masse der Millionen NS-Opfer und Zeitzeugen in einem Maße herausragt, dass dies Relevanz für einen Wikipedia-Artikel schafft, so muss dies durch eine entsprechend umfangreiche Medienberichterstattung belegt sein. Es gibt weniger Bereiche, die mehr wissenschaftliche Behandlung und mediale Aufmerksamkeit erfahren, als die Holocaustkenntnis von Zeitzeugen. Daher ist es in der Tat so, dass es (glücklicherweise; noch) sehr viele Zeitzeugen der NS-Verbrechen gibt/(in den letzten Jahrzehnten gab) und diese viel Aufmerksamkeit erfuhren. Entsprechend hoch ist naturgemäß die Hürde, die eine solche Person nehmen muss, um in der Wikipedia einen Artikel zu erhalten. Und gemäß dem Artikel ist die mediale Berichterstattung (wissenschaftliche Wahrnehmung gibt es wohl nicht) eben sehr begrenzt. Ich halte es für sinnvoll, ein Wiki zu schaffen, in dem alle Opfer von Gewaltherrschaft dargestellt werden, um die Erinnerung wach zu halten. Allerdings hat die Wikipedia ein anderes Ziel.Karsten11 (Diskussion) 21:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

Schrumpfstaat

Hallo Karsten11, nach etwas überlegen bin ich mir nicht sicher, dass wir da nicht völlig am Thema Nachtwächterstaat vorbeischreiben. Der Schrumpfstaat nach deiner Quelle ist offensichtlich ein Konstrukt unterhalb eines vollausgebauten Sozialstaates. Von Nachtwächterstaat ist aber keine Rede. Nur um abzuklären ob wir über dasselbe reden. Der Nachtwächterstaat des 19. Jahrhunderts bzw. des Wirtschaftsphilosophen Nozik ist ein Minimalstaat der keinerlei Sozialpolitik, Wirtschaftspolitik im engeren Sinne etc. kennt (siehe auch den englischen Artikel). Bist Du sicher dass der Schrumpfstaat in die Kategorie Nachtwächterstaat fällt? Das Thema scheint mir recht schwammig und das Wort Nachtwächterstaat fällt da nirgends. Soweit ich weiss ist auch nicht jeder nicht-Keynesianer radikaler Minarchist. --Pass3456 (Diskussion) 13:51, 15. Jul. 2012 (CEST) Im Zweifelsfall würde ich da (falls Du das Thema für enzyklopädisch hällst) eher für ein eigenes Lemma plädieren. --Pass3456 (Diskussion) 13:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Du kennst die vorangegangene LD? Ich halte politische Schlagworte üblicherweise für wenig lemmafähig: Eben weil sie schwammig sind (hier: jeder kann jeden Staat, in dem auch nur ein wenig an Sozialleistungen oder Regulierung vermindert wurde, als "Schrumpfstaat" bezeichnen). Für Nachtwächterstaat galt ursprünglich das gleiche. Die Debatte darüber in der Literatur hat jedoch im Laufe der Jahrzehnte dazu geführt, dass es sich zu einem klar definierten Begriff gewandelt hat. Inhaltlich geht es aber um genau das gleiche: Ein polemisches Schlagwort, dass ausdrücken soll, dass der Staat notwendige Dinge nicht unternimmt. Damit ist es imho sicher besser, das moderne Schlagwort im Kontext darzustellen statt ein schwamiges Wort in einem (notwendigerweise ebenso schwammigen) Artikel darzustellen. Ideal fände ich, wenn wir in einem Sammelartikel Schlagworte systematisch darstellen würden (also: Alle Schlagworte, die beispielsweise die zu geringe Rolle des Staates, die zu große Rolle des Staates, die zu große Macht der Finanzmärkte, die zu hohe Steuerlast etc. bezeichnen in genau diesen Kontext stellen).--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

In der von dir zitierten Quelle steht nirgendswo etwas von Nachtwächterstaat. Hast Du andere Quellen die da einen Zusammenhang herstellen? Sonst einigen wir uns doch einfach darauf alle Textstellen in dem Artikel rauszuschmeißen wo in der dazugehörigen Quelle nicht "Nachtwächterstaat" drinsteht. --Pass3456 (Diskussion) 14:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Quellen sind nicht von mir. Daher habe ich kein Problem damit.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Christian Nikolaus Locker

Lieber Karsten,

Du hast den von mir angelegten Artikel Christian Nikolaus Locker aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht. Da es nun neue Gründe für Relevanz gibt (zwei Rezensionen in überregionalen Zeitungen), möchte ich Dich bitten den Artikel wieder herzustellen.
Hier die entsprechenden Links:

• Rezension im Kurier vom 07.06.12
• Kritik in der Wiener Zeitung vom 04.05.12

Danke! --Lucia.metzger (Diskussion) 11:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Rk#Autoren nenne als Ansatzpunkt "sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)" Rezensionen im Kurier und der Wiener Zeitung scheinen mir noch nicht "in besonderer Weise..." zu belegen. Ich sehe weiter keine Relevanz und möchte den Artikel daher nicht wieder herstellen. Natürlich steht Dir WP:LP offen.--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Wiener Zeitung ist die "älteste noch erscheinende Tageszeitung der Welt" und auch der Verfasser der Rezension in dieser Zeitung, Hermann Schlösser, ist ein renomierter Journalist. Der Kurier "belegt heute in Österreich Platz 4 [...] bei den meistgelesenen Tageszeitungen." Ich denke, dass sich daraus schließen lässt, dass die Rezensionen durchaus "in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden". Ich hoffe Du überdenkst dein Urteil! --Lucia.metzger (Diskussion) 15:33, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich kenne die beiden Blätter. Der Punkt ist aber, dass eine kurze Erwähnung in einem renomierten Blatt wie der Wiener Zeitung und ein Artikel im Kurier etwas anderes ist als "besondere...". Wie gesagt: Die steht die Löschprüfung offen, wenn Du eine Meinung eines anderen Admins einholen möchtest.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Literaturbeitrag zu Wirtschaftswachstum

Lieber Karsten,

du hast beim Artikel zu Wirtschaftswachstum meinen Literaturbeitrag (* Woynowski, Boris et al. 2012 (Hg.): Wirtschaft ohne Wachstum?! Notwendigkeit und Ansätze einer Wachstumswende. ISSN 1431-8261 Kostenloser Download (Einführung in die Debatte um Wirtschaftswachstum und Alternativen zum Wachstumsparadigma)) mit dem Hinweis gelöscht, dass dieses Buch nicht zu den wichtigsten für das Thema zählt.

Angesichts der vertretenen, hauptsächlich englischsprachigen Literatur (der einzige vertretene Titel auf Deutsch ist auch nur eine Übersetzung eines Buches von 1985!) und der inhaltlichen Dimension des von mir mitherausgegebenen Buches, möchte ich dich bitten diesen Schritt noch einmal zu überdenken und rückgängig zu machen. Gerade zu der aktuellen Debatte um Wirtschaftskrise vs. Umweltkrise im Kontext von Wirtschaftswachstum und Gesellschaft gab es bislang einfach kein Buch, welches das Thema ausgiebig behandelt. Unter www.ife.uni-freiburg.de/wachstumswende kannst du dir ja selbst ein Bild von den Themen und Autoren machen.

Danken und besten Gruss,

Boris

Hallo Boris, ich war vor der Löschung dem Link gefolgt und habe gelesen: "Im Rahmen der Lehrveranstaltung "Wirtschaft ohne Wachstum?!", wurde von Studierenden der Umwelt- und Naturwissenschaften ein Buch ... realisiert." Das ist mit Sicherheit kein Werk, das WP:LIT entspricht. Aber ich lasse mich gerne überzeugen: Wer überall greift das Buch in der Wissenschaft auf, wo wird es in der Fachwissenschaft als eines der wichtigsten Bücher behandelt (und nur solche wollen wir darstellen)--Karsten11 (Diskussion) 20:03, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hej Karsten, das Buch wurde unter meiner Koordination von Studierenden realisiert und enthält aktuelle Beiträge von so ziemlich allen namhaften Experten, die im deutschsprachigen Raum momentan relevante Beiträge zu dem Thema Wirtschaftswachstum und Alternativen Lösungsstrategien dazu publiziert haben. Wenn ich mir [(WP:LIT)] ansehe heißt es dort im Wortlaut in Bezug auf die qualitative Auswahl: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Nach dieser Vorgabe, die für dich maßgeblich zur Löschung war, sollen eben nicht nur Werke erwähnt werden, die bereits durch Reviews in der (Fach)-Wissenschaft als "wichtigste" Bücher klassifiziert wurden, sondern explizit auch aktuelle Einführungen. Wenn man berücksichtigt, dass es in den bestehenden Literaturangaben kein aktuelles deutschsprachiges Werk gibt, dass bislang diese Lücke füllt und trotz der kurzen Veröffentlichungszeit schon drei äußerst positiven Reviews von Fachwissenschaftlern (siehe Reviews auf www.ife.uni-freiburg.de/wachstumswende) vorliegen, ist es gemäß der Auswahlkriterien von [(WP:LIT)] sogar dringend notwendig den Lesern der Wikipedia dieses Buch zugänglich zu machen. Vor diesen Hintergrund bitte ich dich, die Löschung rückgängig zu machen.

Lieben Gruss, Boris

Hallo Boris, ich bezweifele ja nicht, dass namhafte Autoren Beiträge zu dem Werk erbracht haben. Das Problem ist nur: Google Books findet mehr als 400.000 Bücher zum Thema Wirtschaftswachstum. Viele davon von namhaften Autoren (ob deutsch oder nicht ist hier nicht ganz so wesentlich; die Sprache der Fachwissenschaft ist Englisch). Hier muss eine Auswahl getroffen werden. Und Maßstab muss eben sein, die wichtigsten auszuwählen. Für mich zählt dieses Buch nicht dazu. Aber: Dies ist ein Wiki. Hier gibt es keinen Chefredakteur. Du hast daher die gleichen Möglichkeiten zu editieren wie ich. Und Konflikte werden dadurch gelöst, dass man auf der Diskussionsseite des Artikels Argumente austauscht und dort Dritte Meinungen einholt. Bei der Gelegenheit bemerkt: Die Auswahl der anderen im Artikel aufgelisteten Werke ist genauso zu hinterfragen.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hej Karsten, ich stimme dir zu; es gibt viele Bücher zu dem Thema und es geht für die Nutzer letztlich darum, eine Auswahl der Wichtigsten zu erhalten. Ob einige der bereits aufgelisteten dazu zählen sollte selbstverständlich genauso hinterfragt werden wie mein Literaturvorschlag. Dies ist mein erster Beitrag zur Wikipedia und ich weiß nicht genau, wie man diesen Fall nun zur Diskussionsseite des Artikels am Besten einstellt und welche Konventionen beachtet werden müssen. Vielleicht kannst du mir dabei weiterhelfen? Mein Diskussionsbeitrag lautet wie folgt: Die Aufnahme meines Vorschlages in die Literaturliste ist mit der Begründung als relevant einzustufen, dass es sich bei dem Werk nach WP:LIT um eine "seriöse, aktuelle Einführung" in das Thema handelt und die derzeit wichtigsten Artikel von ausgewählten Experten zusammenträgt. Wenn es ein ebenso aktuelles Buch gibt, welches den exakt gleichen Zweck liefert und von der Fachwissenschaft stark aufgegriffen wird, sollte selbstverständlich dieses aufgenommen werden. Ob deutsch oder englisch finde ich übrigens für den Zweck einer Einführung in das Thema schon sehr wesentlich, da der Hinweis "die Sprache der Fachwissenschaft sei Englisch" einem Laien, welcher dieser Sprache nicht mächtig ist, wenig weiterhilft.

Danke und Gruss, Boris

Nein, eine Einführung ins Thema ist das Buch sicher nicht. Es handelt sich um eine Sammlung von Einzelbeiträgen, die eben gerade nicht der Stand der Forschung sondern teilweise deutliche Minderheitspositionen formulieren. Das ist in der Wissenschaft natürlich erwünscht und legitim, aber eine Einführung ins Thema ist etwas völlig anderes. Auf der Artikeldisk schreiben geht genauso einfach, wie hier. Einfach Diskussion:Wirtschaftswachstum anklicken und einen Beitrag verfassen.--Karsten11 (Diskussion) 20:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Inhaltlich passt das Buch auch eher nach Wachstumsrücknahme, oder?--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

fährt man denn als Taunustiroler eher ...

... Ford Taunus oder Ford Cortina d'Ampezzo? Deine Ford Consul-Freundin, die Kängurutatze (Diskussion) 19:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

In Cortina ist der Wintersport besser. Muss der Neid lassen. Aber bei uns im Taunus fährt man Horex. Das ist wahrer Lokalpatriotismus.--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

Horex kannte ich noch nicht. Vielleicht trifft man sich ja mal auf Capri, obwohl ich Ischia ja lieber mag. Aber, ich mag ja auch keine Fords, außer dem Consul. Den einzigen, dem ich mal hatte, war ein Pinto. Kängurutatze (Diskussion) 20:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Aktien an der Vorlage

Moin: hast du irgendwelche Aktien an der Vorlage:in Arbeit von hier? Die hatte ich nie gesehen, sie ist relativ neu und es gibt ja schon die Vorlage:In Bearbeitung. Ich würde einen LA stellen, wenn ich nix übersehen hab....--LKD (Diskussion) 09:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nein, ich hatte die Vorlage nur gesehen und wollte sie mal ausprobieren. Zusatznutzen habe ich auch nicht erkennen können. Ist jetzt aus dem Artikel wieder raus. Ich nutze die Vorlage nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 20. Jul. 2012 (CEST)

Secretary Plus

Hi, der Artikel wurde neulich gelöscht, ich wollte ihn mit neuem Inhalt wieder anlegen. Nun kann ich plötzlich nicht mehr darauf zugreifen, wie kommt das und wie kriege ich das wieder weg? Danke für die Hilfe.

--Beaker28 (Diskussion) 17:33, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nun scheint der Artikel komplett weg zu sein, jedenfalls finde ich ihn nicht wieder. Ich denke ja mal, dass hier nicht einfach so ohne Vorwarnung was gelöscht wird, das fände ich schade und ärgerlich, denn es kostet ja auch Zeit, einen Artikel einzustellen. Man wird doch sicherlich zumindest vorgewarnt, oder? Vielleicht kann mir hier jemand Auskunft geben, dankeschön.

--Beaker28 (Diskussion) 17:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel Secretary Plus wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Es ist unerwünscht, den weitgehend gleichen Text danach neu einzustellen, da er wegen der gleichen Gründe dann wieder gelöscht wird. Um dies zu verhindern, habe ich das Lemma (das ist der Artikelname) gesperrt. Der Grund für die Löschung war fehlende Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du hier. Wenn es Hinweise auf Relevanz gibt, nenn sie bitte. Ansonsten gibt es die Möglichkeit, einen Artikel über die Muttergesellschaft USG People anzulegen und die deutsche Firma dort kurz zu erwähnen.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Auskunft. Bezüglich der Relevanzkriterien: Secretary Plus ist Marktführer für Rekrutierungsleistungen von mehrsprachigen Managementassistenten und bietet zudem seit kurzem auch die virtuelle Assistenz an. Damit dürfte das Kriterium "...die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“ erfüllt sein. Zudem ist das Unternehmen immerhin in 8 eruopäischen Ländern vertreten. Wäre also pirma, wenn das Lemma wieder entsperrt würde, damit ich den Artikel neu anlegen kann. Danke :) --Beaker28 (Diskussion) 10:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

"Rekrutierungsleistungen von mehrsprachigen Managementassistenten" ist eine viel zu kleine Nische, um daraus Relevanz ableiten zu können und "virtuelle Assistenz" sicher auch nicht von Secretary Plus erfunden. Relevanz sehe ich weiter nicht. Was ist das richtige Vorgehen? Wenn Du Relevanz siehst (und diese durch externe Quellen belegen kannst), kannst Du in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Beaker28/Secretary Plus einen Artikel vorbereiten, aus dem die Relevanz hervorgeht. Dann entweder bei mir oder in der Löschprüfung vorsprechen. Wenn die Relevanz deutlich wird, wird die Seite entsperrt und der Text verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 25. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Parteivorsitzender

Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2012: Selbst wenn man anhand der Google-Treffer oder der HK davon ausgeht, dass Parteichef eine höhere Gebräuchlichkeit hat, muss dieses Prinzip hinter dem der amtlichen Bezeichnung zurückstehen. . magst Du das nochmal überdenken: genau darum geht es, wenn aber die amtlichen bezeichnungen östereichs, der schweiz und der rest der welt hinter deutschen zurückstehen müssen, ist das allgemeinlemma zu nehmen, und dann das allgemein verbreitetste (die alternative ist ja nur, unterhalb für jedes land - entsprechend Deiner regel - erst recht wieder die lokale "amtliche Bezeichnung" zu verwenden, oder den lokal neutralen oberbegriff, als Kategorie:Parteichef (Österreich), Kategorie:Parteipräsident (Schweiz) und Kategorie:Chairman of party (Vereinigtes Königreich): Dein Argument gilt nur für Kategorie:Parteivorsitzender (Deutschland) - amtliche bezeichnungen sind immer dort kontraproduktiv, wo es um allgemeinsystematik geht, die eben nicht überall gleich heisst: und nein, "amtlich" gilt dann erst für die Partei selbst, selbst in Deutschland gibt es schon eine Kategorie:Bundesvorsitzender der FDP‎, und nicht Kategorie:Parteivorsitzender (Bundesfraktion der FDP), oder wie das heisst, und Kategorie:Bundessprecher der Grünen (Österreich)‎: erst auf dieser ebene wird der "amtliche name" laut statut verwendet
oder meist Du, ich sollte kategorie:Parteivorsitzender (Österreich)‎ → Kategorie:Parteichef (Österreich) laut schweizer modell schieben (mit der hat uns eh Benutzer:Dandelo beglückt, der offenkundig nicht vom fach ist): ich war um einheitlichkeit der ebene PV/PC nach Staat bemüht, wenn aber deutschlanddeutsch vor allgemeindeutsch geht, kann man das vergessen) --W!B: (Diskussion) 01:50, 24. Jul. 2012 (CEST)

Zunächst einmal haben wir in den NK mehrerer Prinzipien. Das Prinzip "Sprachgebrauch" kollidiert mit dem Prinzip "amtliche Bezeichnung". Ich persönlich hätte kein Problem damit, den Sprachgebrauch höher zu gewichten. Da wir dann aber alle ehemals deutschen Orte in Polen und Tschechien umbenennen müssten, gehe ich davon aus, dass dies nicht zu diskutieren ist. Umgekehrt: In der Einschätzung, dass amtliche Bezeichnungen dem Sprachgebrauch vorgehen, bin ich mir ziemlich sicher, die Mehrheitsmeinung der Community getroffen zu haben. "amtliche bezeichnungen sind immer dort kontraproduktiv, wo es um allgemeinsystematik geht" teile ich so absolut nicht. Vor allem greift es nicht. "Chef" ist nicht die allgemeinere Form von "Vorsitzender", "Leiter", "Chairman", "Obmann", "Präsident", "Führer" sondern eine umgangssprachliche Form, die synonym verwendet werden kann. Bei Austriazismen verwenden wir eigentlich durchgehend den Bundesdeutschen Begriff (Beispiel : Bankomat leitet auf Geldautomat weiter). Auch da sehe ich klare Übereinstimmung mit den Prinzipien der Wikipedia. Was den Hauptartikel betrifft und die dazugehörige Oberkat (und darauf bezog sich die Entscheidung) ist die Entscheidung korrekt. Eine Ebene tiefer haben wir den nächsten Konflikt: Einheitlichkeit vs. sprachlicher Genauigkeit. Kategorie:Bundessprecher der Grünen (Österreich)‎ ist ein gutes Beispiel, ein anderes wäre eine mögliche Verschiebung von Kategorie:Parteivorsitzender (Österreich)‎ nach Kategorie:Parteiobmann (Österreich)‎. Zu diesem Konflikt habe ich ja administrativ nichts gesagt, er ist auch noch schwerer lösbar. Karsten11 (Diskussion) 09:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

ja, es geht ja darum, das das „amtlich“ nur für deutschland gilt, aber zum weltweiten standard erhoben wird: und damit hast Du meinung der community natürlich verfehlt. übrignes war das „umgangssprachlich“ natürlich TF-unfug der schreihälse in der disk, wieder mal nicht nachgeschaut, die ISCO, also die hochoffizielle EU-berufklassifikation, gibt Parteichef (neben Parteivorsitzender) als allgemeinen namen - es ist also hochfachlich, sogar „amtlicher“ als die statuten: daher ist sogar die verschiebung des hauptartikels nur aktionismus, aber da lass ich mich auf keinerlei editwar ein, die schreier gewinnen immer

wenn Du aber meinst, werd ichs das - in österreich hochgradig „unamtliche“ – vorsitzender halt schon auf der ebene demontieren (ich hab da kein problem damit): wir können die diskussion ja wieder aufwärmen, wenn es mehr geworden sind, und die lemma-standardisierer schreien anfangen (ich hab mit bunter vielfalt ebenfalls kein problem, nur mit falsch verstandener nivellierung): die schweizer werden was husten, wenn ihre „präsidenten“ auf einem (für sie natürlich genauso falsch klingenden) lemma stehen sollen, vielleicht gehts dann ;) - WP arbeit ist wie beim altgermanischen thing, wer mit der größeren lobby aufkreuzt, gewinnt den rechtsstreit ;) - und mir tun die, die sich den admin antun, sowieso leid, wenn sie sich dann nacher anraunzen lassen müssen: also verzeih mir, war nur ein versuch, und lg --W!B: (Diskussion) 23:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Extremismusklausel

Hallo Karsten11, könntest du auf Diskussion:Extremismusklausel noch einmal vorbeischauen. Seitdem du dort vorbeigeschaut hast, setzt sich die Diskussion ununterbrochen fort. Sie nimmt aus meiner Sicht mittlerweile groteske Züge an und dreht sich im Kreise. rtc blockiert jegliche Veränderungsvorschlag egal von wie vielen Leuten diese unterbreitet werden unter Verweis auf immer wieder die selbe Floskel. Einen eigenen Kompromissvorschlag zu unterbreiten leht er kategorisch ab. Er bewegt sich einfach nicht. Meine Hoffnung, vielleicht bringst du noch einmal eine neue Perspektive in die Diskussion mit ein und meine Hoffnung: vielleicht reagiert rtc auf dich aufgeschlossener, als auf mich. Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 18:34, 25. Jul. 2012 (CEST)

Werkstatt

Seit gestern haben wir die Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Werkstatt. Am ersten Tag gleich mal 12% der Meldungen fixen können. Mehr folgt heute. In der QS taucht auch der eine oder andere Politiker auf, z.B. der Europaabgeordnete Jürgen Schröder (Politiker, 1940). Vielleicht magst Du da Hand anlegen oder kannst Hilfe organisieren.
Und seit gut zwei Wochen läuft auch unsere Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Sorgenkinder-Auswertung wieder. Jetzt sogar täglich aktualisiert. Aus ihr sind auch schon acht Artikel in den letzten Tagen zumindest ein wenig ergänzt worden. Mit dem Europaabgeordneten Karl-Heinz Hoffmann (Politiker) ist auf Rang 20 ein Artikel von Dir. Den vielleicht auch noch mal bei Gelegenheit anschauen. Danke. -- 81.84.68.20 17:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bin in Urlaub und daher nur sporadisch on. Die Seite ist aber sicher von Interesse.--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

Muss ja nicht alles gleich erledigt werden. Schönen Urlaub! -- 81.84.68.20 17:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

Verschieben

Hi Karsten,

mir ist gerade aufgefallen, dass du in den Artikeln Liste der Kulturdenkmäler in Nieder-Erlenbach und Liste der Kulturdenkmäler in Nieder-Eschbach, die Kulturdenkmäler von Ober-Erlenbach und Ober-Eschbach verschoben hast. Wäre es nicht sinnvoller die beiden Inhalte die die dazugehörigen richtigen Listen umzuschieben. Grüße 79.238.170.188 13:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Oh wie peinlich! Ober- und Nieder sind eigentlich nicht zu verwechseln. Ist gefixt. Danke.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bitte

Nach Durchsicht des Materials bin ich zur Erkenntnis gekommen, dass mein SLA voreilig war und bitte um Wiederherstellung von Benutzer:Messina/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen User:Messina und User:Polentario

danke --Messina (Diskussion) 14:12, 30. Jul. 2012 (CEST)

Feedback erbeten zu Ernst Fraenkel

Hi Karsten11,

ich hab in den letzten Wochen einen Artikel zum Kandidaten für „lesenswert“ ausgebaut. Er behandelt Ernst Fraenkel. Kannst du mal draufschauen und ein Feedback geben bzw. ein Votum formulieren? Besten Dank und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 07:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

GEO schützt den Regenwald

Hallo Karsten, kannst du mir bitte den Artikel in meinen BNR zur Durchsicht schieben, Danke. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 03:49, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ist Benutzer:Rechtschreibkontrolle/GEO schützt den Regenwald--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke dir! Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 16:57, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wilhelm Stöckl

Nun ist noch ein Politiker, MdB, in unsere Liste der 20 kürzesten gerutscht. Da sollte es nicht so schwierig sein, noch etwas Material zu finden. Wollt Ihr nicht im Portal:Politik auch eine bot-generierte Liste der 20 kürzesten MdBs machen? -- 81.84.121.196 12:42, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben unter Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Qualitätssicherung ausreichend Stoff...--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nur dort werden selbst Artikel zu Bundestagsabgeordneten auch drei Jahre lang nicht bearbeitet ... -- 81.84.121.196 14:11, 1. Aug. 2012 (CEST)

Seeungeheuer

in der Löschprüfung. Irgendjemand mokierte sich darüber, dass Du nicht informiert wurdest. Wird vielleicht ein Korinther sein. Gruß vom Dummbeutel 15:57, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hatte ich bereits gesehen. War 2008 ein unbefriedigender aber gültiger Stub und ist es immer noch.--Karsten11 (Diskussion) 17:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Deutsche Sparkasse

Hallo Karsten11, ich habe vorhin den Artikel Stadtsparkasse Düsseldorf auf die Vorlage zugreifen lassen, er war bislang noch individuell gestaltet. Dabei ist mir aufgefallen, dass es keine Teilvorlage "Kundenkredite" gibt, obwohl diese Zahlen in der DSGV-Sparkasssenrangliste gelistet sind.

Hat dies einen bestimmten Grund? Es wäre schön, wenn man auch dieses Item im Artikel als Teilvorlage "anziehen" könnte.

Bitte dies als Frage/Vorschlag und keineswegs als "Meckerei" auffassen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 01:14, 2. Aug. 2012 (CEST)

In der ursprünglichen Sparkassen-Infobox war das Feld nicht enthalten. Ich hielt es auch nicht so wichtig. Wenn Du es für wichtig hälst, kannst Du es einbauen. Wenn Du Hilfe brauchst, kann ich in der übernächsten Woche nach meiner Rückkehr aus dem Urlaub helfen.--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich schau mir das mal an. Vorlagenprogrammierung ist neu für mich, wäre insofern ein guter Anlass, sich damit zu beschäftigen. Vor übernächster Woche wird das aber auch bei mir nichts. Gute Erholung und bis dann, ---WolliWolli- Feedback 17:32, 2. Aug. 2012 (CEST)

Listen von Stolpersteinen

Hallo Karsten, du hast die Löschprüfung für Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar begonnen. Nach meinem Eindruck wird deshalb so intensiv über diese eine Liste diskutiert, weil das Ergebnis so oder so als Präzedenzfall herhalten wird. Daher geht es weniger um Esslingen und viel mehr um Sinn und Zweck von (potentiell) hunderten Listen von Stolpersteinen ganz allgemein. Um eine hier angesichts der bisherigen Löschpraxis un angemessene Einzelfallentscheidung durch einen Admin durch eine allgemeine Diskussion und ggfs. Meinungsbild zu unterfüttern, habe ich den Entwurf für ein Meinungsbild zu Listen von Stolpersteinen angelegt. Ich würde mich freuen, wenn Du dich an der Vorbereitung beteiligen würdest. --Minderbinder 12:29, 9. Aug. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank dafür. Ich hatte ein solches Meinungsbild ja bereits bei der Adminansprache angesprochen.Karsten11 (Diskussion) 13:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Löschung Anna-Maria Kagerer

Hallo Karsten11, nach der heutigen behalten Entscheidung von dem Artikel Juliane Raschke bitte ich dich, die Löschentscheidung zu überdenken. Meiner Ansicht nach widerspricht sich nämlich deine Entscheidung ganz entscheident mit der behalten Entscheidung von Gestumblindi bezüglich Juliane Raschke. Meine ausführliche Begründung dazu steht auf der Löschprüfung. --176.2.211.10 23:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme halb zu: Die behalten Entscheidung von dem Artikel Juliane Raschke gehört in die Löschprüfung. Ansonsten ist das Thema "macht ein Playboy/Vogue/was auch immer-Titel automatisch relevant" zu klein, um daraus eine Grundsatzdiskussion zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

KALP von Pro-Bewegung

Hallo Karsten11. Du bist mir als fundierter Betrachter gerade des politischen Bereichs in LD in guter Erinnerung geblieben. Falls Du Zeit hast - wäre es möglich, daß Du mal bei dieser Abstimmung vorbeischaust und Deine Meinung sagst? Auch ein Blick in die Artikeldisk. wäre eventuell interessant. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 22:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

Als Mitarbeiter der Landesgeschäftsstelle der Bayernpartei erlaube ich mir eine Anmerkung: Ich selbst enthalte mich jeder Mitarbeit am Artikel über die Bayernpartei. Das sollte meiner Ansicht nach auch für ehemalige Mitglieder der Partei gelten. Herr Süß, ehemals Bezirksvorsitzender des Bezirksverbands Oberpfalz der Bayernpartei (Benutzer: MSuess), ist erst vor kurzem im Streit aus der Bayernpartei ausgeschieden und versucht derzeit, der Bayernpartei zu schaden, wo er nur kann. Gerade Herr Süß ist deshalb der am wenigsten geeignetste User, den man sich dafür vorstellen kann. Schon der Anstand würde es gebieten, dass auch Herr Süß sich darüber klar wird, dass er - aus sicher für jeden nachvollziehbaren Gründen - keinen neutralen Standpunkt gegenüber der Bayernpartei vertreten kann und deshalb die Arbeit an diesem Artikel unterlassen sollte. Wikipedia ist nicht der geeignete Platz für private Rachefeldzüge. Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Überarbeitung des Artikels (so er denn nötig sein sollte) jemand übernehmen könnte, der dies aus einer unvoreingenommenen Warte heraus tun kann. MfG Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei

Vorlage:Deutsche Sparkasse/Einlagen

Hallo Karsten, ich weiß nicht, ob ich den Richtigen frage, aber als "Erst-Ersteller" der Vorlage gebe ich diese Frage mal an dich weiter. Gibt es einen bestimmten Grund, dass an dieser Stelle nur die Spareinlagen stehen, obwohl die Infobox allgemein von Einlagen spricht? Viele Grüße --Kilroy@LocalHorst 13:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde alt und erinnere mich nicht mehr, warum ich damals die Spareinlagen genommen habe. Können wir aber jederzeit ändern. Die Rohdaten stammen aus der Sparkassenrangliste. Diese enthält beide Werte. Daher kann die Bezeichnung in der Infobox konkretisiert werden oder der Inhalt von Vorlage:Deutsche Sparkasse/Einlagen durch die andere Spalte ersetzt werden. Ich danke zunächst für den Hinweis. Bezüglich der Frage, was besser ist, habe ich keine Meinung. Wäre vieleicht auf der Disk der Vorlage sinnvoll zu diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Löschprüfung für 501(c) organization

Hallo! Ich will eine Löschprüfung über 501(c) organization starten, da für mich der enzyklopädische Mehrwert des Artikels fraglich ist. Bei meinem erneuten Löschantrag wurde ich auf die Löschprüfung verwiesen. --Tempi  ^Diskussion 16:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme natürlich zu, dass der Artikel mehr Speck auf den Rippen verträgt. Aber das Lemma ist unzweifelhaft relevant und der Artikel ein gültiger Stub. Anstatt in eine LP sollte hier mehr die Arbeit in den Ausbau des Artikels (z.B. anhand des en-Artikels) gesteckt werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wiederherstellung Vollgeld

Ich denke die Theorie wird in entsprechende Fachkreisen diskutiert und ist mittlerweile etabliert. Einem eigenen Artikel steht also nichts mehr im Weg :D

• Das Handelsblatt berichtet, dass zwei Ökonomen des IWF dem Vollgeld "ein gutes Zeugnis" ausstellen (Link zum IWF-Paper)
• Telepolis schreibt
• auch die Berliner Piraten beschäftigen sich mit dem Thema... --Peddn (Diskussion) 19:39, 18. Aug. 2012 (CEST)

Vollgeld ist ein außerhalb der Fachwissenschaft selten (und in der Fachwissenschaft extrem selten) verwendeter Terminus, der ausschliesslich im Kontext Joseph Huber verwendet wird. Würde er häufiger in der Fachwissenschaft verwendet, wäre gemäß dieser (zutreffenden) Diskussion eine Weiterleitung nach und kurze Erwähnung in Currency-Theorie sinnvoll sein. Wir beschreiben keine Worte sondern Sachverhalte und der von Huber mit Vollgeld bezeichnete Gedanke ist eben in Currency-Theorie beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 21:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe gerade entdeckt dass es unter Geldschöpfung einen Unterpunkt Vollgeldtheorie gibt. Jetzt haben wir also 3 verschiedene Stellen, unter dem Informationen zu Vollgeld finden sind:

1. Joseph_Huber
2. Geldschöpfung#Vollgeldtheorie
3. Currency-Theorie

Sollte man da nicht endlich mal etwas Ordnung reinbringen?

Ja, klar: Hauptartikel ist Currency-Theorie. Daher ist die Sache in den anderen Artikelen zu kürzen und per Vorlage:Hauptartikel auf den Hauptartikel zu verlinken. Bei the way: Das das an drei Stellen steht, ist ein guter Beleg dafür, dass es nicht noch ein viertes Mal in einem neuen Artikel Vollgeld wiederholt werden sollte...Karsten11 (Diskussion) 11:04, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ok. Dann wäre ein Unterpunkt Vollgeld unter Currency-Theorie zu schreiben und die anderen Stellen zu kürzen und auf diesen Unterpunk anschließend zu linken. Auch könnte man die Weiterleitung von Vollgeld zu Joseph_Huber_(Soziologe) auf den neuen Unterpunkt umleiten. Verstehe ich das richtig? --Peddn (Diskussion) 12:10, 16. Sep. 2012 (CEST)

Vollgeld wird ja im Abschnitt "Heute" erwähnt. Für mich ist das einfach nur ein neues Wort für den alten Sachverhalt. Dann wäre ein eigener Unterabschnitt nicht sinnvoll. Wenn es sich um eine eigenständige Ausprägung der Currency-Theorie handeln würde (also sich in wesentlichen Punkten von anderen Ausprägungen unterscheiden würde), wäre es sinnvoll, die jeweiligen Ausprägungen oder Typen (darunter Vollgeld) jeweils in eigenen Abschnitten quellenbasiert zu erläutern. Der Artikel könnte dabei nur gewinnen. Denn dass "Der Currency-Standpunkt wurde im Laufe der Zeit von namhaften Ökonomen, aber auch Geldreformern, weiter ausgebaut und aktualisiert, darunter" Keynes, Friedman, Eucken... ist natürlich schlicht falsch und muss sowieso durch die tatsächlichen Vertreter der Theorie ersetzt werden. Wenn es einen eigenen Abschnitt gibt, kann auf diesen verlinkt werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

Also der Vollgeldansatz unterscheidet sich so weit ich weiß in manchen Punkten doch deutlich von anderen Ansätzen... Dann werde ich mich mal hinsetzen und die verscheidenen "Haupt"-Ausprägungen analysieren und dann in eigenen Unterpunkten unter Currency-Theorie auflisten. Ich finde, das ist eine gute Lösung. --Peddn (Diskussion) 13:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Da du am Projekt Politker beteiligt bist, wollte ich fragen, ob bei dir Interesse besteht Benutzer:marcus.palapar und mich beim Erstellen von Biografien über die Mitglieder des House of Lords zu unterstützen? Politik (Diskussion) 20:33, 18. Aug. 2012 (CEST)

Es gab ja die damalige Aktion, die nicht so recht ins rollen kam. Mein Problem hier ist, dass ich keine Literatur zum Thema habe. Wenn wir zunächst einmal eine Literatur- und Quellenrecherche machen und die gefundenen Quellen bei uns in der Unibib vorhanden sind, kann ich gerne (wenn auch nicht in übermäßigem Umfang) mithelfen.--Karsten11 (Diskussion) 21:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das ist leider damals gescheitert. Material kann ich dir einiges aus dem Internet nennen und vereinzelt auch Literatur. Also, das ist schon vorhanden. Politik (Diskussion) 21:16, 18. Aug. 2012 (CEST)

Soll ich was schicken? Politik (Diskussion) 22:00, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dann hättest du Einsicht in unsere Quellen und könntest dich dann entscheiden. Politik (Diskussion) 22:01, 18. Aug. 2012 (CEST)

Gerne. Besser noch: Auf der Aktionsseite posten, dann können das auch andere Interessenten sehen.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 18. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich machen, wobei ich nicht weiß, ob da noch jemand hinschaut. Politik (Diskussion) 09:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Habe da jetzt einiges eingetragen. Vorsorglich habe ich schon die Mitglieder gelistet, die ich in Vorbereitung habe und die bereits überarbeiteten gelöscht. Politik (Diskussion) 10:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Habe gesehen, dass du dich eingetragen hast. Danke! Politik (Diskussion) 11:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schaue bitte mal auf die Projektdisk. Politik (Diskussion) 09:54, 20. Aug. 2012 (CEST)

Na, wie läuft es so? Politik (Diskussion) 11:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist eben DOCH vererbbar

Deine Behauptung, Relevanz sie nicht vererbbar (hier) ist allerdings recht gewagt. Schließlich sind alle Musikalben eines relevanten Künstlers ebenfalls relevant, die Relevanz des Künstlers färbt auf seine Alben eben doch ab (und ich kenne genügend irrelevante Alben relevanter Künstler). Fußballvereine sind eine Kunst und ihre Alben sind ihre Stadien. :D Nicht das ich dir vorschreiben will, was du zu denken hast, aber das Mantra "Relevanz ist nicht vererbbar" ist nicht wirklich richtig. :) --Oktonaut (Diskussion) 00:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nicht verkürzend argumentieren: Unsere RK sind kein konsistentes Ganzes sondern ein historisch gewachsenes Regelwerk. Es gibt in einzelnen Bereichen Regelungen, dass Relevanz sich vererbt, in anderen eben nicht. Meine Aussage lautet (aus dem Kontext hoffentlich klar), dass es keine Regel gibt, nachdem sich die Relevanz eines Fußballvereins auf seinen Fußballplatz vererbt. Genauso wenig, wie sie sich z.B. auf seine Mitglieder oder Spieler vererbt. Das ist kein Naturgesetz sondern einfach nur die Regel, wie in WP:RK beschrieben. Und daher auch änderbar. Nur haben wir Admins keine andere Möglichkeit, als das Regelwerk so anzuwenden, wie die Community es nun einmal beschrieben hat. Unbeschadet dessen: Dieser Fußballplatz spielt doch auch fachlich ausschliesslich im Kontext des Vereins eine Rolle. Dann ist es doch mehr als sinnvoll, ihn auch dort zu beschreiben.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Offene Schule Kassel-Waldau

Hallo Karsten, Du hattest den Artikel zur Offene Schule Kassel-Waldau (korrekt wäre Offene Schule Waldau) gelöscht. Lohnt es sich den Artikel in meinem BNR zur Überarbeitung wiederherzustellen? --Markus S. (Diskussion) 15:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vollzitat: "Die Offene Schule Waldau (OSW) ist eine integrierte Gesamtschule.". Nein, Neuanfang ist sinnvoller.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

OMG. Nun denn. Müssen wir hinterher über LP gehen? --Markus S. (Diskussion) 15:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das war eine Schnellöschung "Kein Artikel" (genauso wie die andere Schnellöschung 2009). Ein neuer Artikel kann jederzeit angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dann werde ich mich wohl ans Werk machen, damit nicht wieder ein SubSubSubStub hereingesetzt wird. --Markus S. (Diskussion) 15:31, 19. Aug. 2012 (CEST)Linkfix --Markus S. (Diskussion) 17:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Lilly Wolff

Widerspreche Schnellöschung des Artikels, siehe Löschprüfung--(nicht signierter Beitrag von 77.6.86.9 (Diskussion) )

wieder mal Nationalpreis

Hallo Karsten! Ich drösele momentan die einzelnen NP-Klassen nach Kategorien auf. Dabei ergiebt sich die Frage, ob wir im Wissenschaft- und Technikbereich bei Kollektiven nicht eher den Betrieb kategorisieren sollten? Sofern der natürlich vorhanden ist. Meist sind es nämlich namenlose Techniker, die mal nie einen Artikel bekommen werden. Weiterhin wäre auch die Frage zu klären, ob wir auch Produkte eheren könnten, wie z.B. den Mähdrescher E 512? Grüße--scif (Diskussion) 11:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Knifflig. Rein pragmatisch ist das sinnvoll. Das können Projekte (wie die Druschba-Trasse), Musikgruppen wie Karat, Firmen, Herausgeberkollektive, Produkte, Filme oder ähnliches sein. Ich fürche aber, dass es Puristen gibt, die das zu pragmatisch halten. Vieleicht kann man neben den eigentlichen Preisträgerkategorien eine Paralellstruktur Kategorie:Mit dem Nationalpreisträger (DDR) geehrte Dinge schaffen. Anderes Thema: Wie gehen wir eigentlich mit Mehrfachverleihungen um. Ich denke, wir kategorisieren nur nach der höchsten Stufe, dies aber getrennt nach Wissenschaft und Kultur.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hattest du eigentlich schon mal so formuliert, ja. Preisträger beider Gruppen kannst du wahrscheinlich an einer Hand abzählen. Am ehesten kommen da Architekten (Kunst oder Technik) bzw. Wissenschaftler für künstlerische Bereiche infrage. Für den Artikel zum NP schwebt mir noch bissl was auswertend vor, da ich mir momentan alle Jahrgänge ausdrucke. Da wäre z.B. eine Übersicht über die jährlich vergebenen Preigelder, da kommt nämlich ganz schön was zusammen. Dann evtl. eine Auflistung der Preisträger mit den meisten NP, ich komme bisher auf 5, verschiedener Klassen. Dann auch noch ein Abschnitt zur Verleihungspraxis, wobei hier auch viel Spekulatius mit im Spiel ist. Auffällig sind jedenfalls magere Jahre, wo tw. 1. Preise gar nicht vergeben wurden, aber auch rechte Schwemmen. Speziell aber die 60iger fallen durch eine gewisse Zurückhaltung auf, NÖP? Da muß man mit der politischen Wetterlage mal querlesen. Was hälst du davon?--scif (Diskussion) 12:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Fraktionsnavileisten

Hi Karsten, ich habe die LAs abgearbeitet und dabei gleich die dritte erwähnte Leiste gelöscht. Das hat gleich den Ersteller dieser Dinger auf den Plan gerufen, siehe Benutzer_Diskussion:He3nry#Weitere_Navileisten_löschen, der dabei aber auch eine Übersicht, was es alles gibt preis gegeben hat. Was machen wir nun? LAs, SLAs, drittes/viertes Augenpaar? --He3nry Disk. 13:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte ja bereits in der LD darum gebeten, die anderen mit zu erledigen. Die Diskussion im Fachportal ist ja eindeutig und die Entscheidung von Dir liegt vor. Ich würde Dich bitten SLA zu stellen und dort auf Deine Entscheidung, die Disk im Fachportal und diese Disk hier zu verlinken. Mit dem Dritten Admin, der dann löscht, haben wir das 6-Augen-Prinzip. 6 Augen sollten reichen - Im schlimmsten Fall geht das in die LP und es gibt ein 4. Augenpaar.--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ok. Vielleicht können wir einen dritten Admin zu einer Aussage "Ich würde die SLA entsprechend exekutieren" hier bewegen und ich räume nach und nach auf. Wenn ich die jetzt alle mit SLA belege, haben wir einen Haufen kaputte Einbindungen - das ist die eigentliche Arbeit. *ping* Liest hier noch eine/r mit? --He3nry Disk. 14:21, 27. Aug. 2012 (CEST)

Beim Aufräumen kann ich natürlich helfen.--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

So, das müssten sie gewesen sein, --He3nry Disk. 14:32, 29. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz von CiviCRM - wie belegen?

Hallo Karsten! Du hast unter [[16]] argumentiert, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind und nennst als Beispiele "mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse". Hierzu habe ich zwei Fragen, die ich bitte insbesondere vor dem Hintergrund zu beantworten, dass es sich hier um eine Software handelt und Software nunmal ein globalen Phänomen ist.

1. Unterscheidet Ihr bei der medialen Aufmerksamkeit zwischen der Welt als Ganzes und dem deutschsprachigen Bereich separat? Kann es also z.B. sein, dass eine Software die in der englischsprachigen Welt sehr viel Medienecho hat für die englischsprachige Wikipedia relevant ist, dasselbe Lemma aber für die deutschsprachige Wikipedia als irrelevant angesehen wird, weil über die Software vorwiegend in Englisch publiziert wird? Wobei das ja in der globalen FOSS-Community nicht unüblich ist.

2. Wie würde ich das Medienecho nachweisen? Muss ich in den Artikel eine lange Linkliste einfügen? Genau das soll man doch nicht tun? Oder soll ich hier oder bei der Löschprüfung eine Linkliste mit Belegen für die mediale Präsenz der Software mitliefern, die dann aber nicht Teil des Artikels ist?

TSchlabach (Diskussion) 13:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanzanforderungen an Software sind recht niedrig. Wir brauchen keine ellenlangen Listen sondern ein paar Belege in relevanten Medien (siehe hierzu WP:Q und WP:Web). Wenn also ein paar derartige Nachweise bestehen, einfach hier posten, dann stelle ich entweder wieder her, oder wir diskutieren kurz, ob es andere geeignetere Nachweise gibt oder in letzte Konsequenz gibt es natürlich WP:LP. Die Wikipedia will gerade nicht deutschlandlastig sein. Wenn die Software also beispielsweise in Brasilien in aller Munde ist und in Deutschland völlig unbekannt, so reichen entsprechende Nachweise über die Bekanntheit in Brasilien. (wir Admins stoßen in solchen Fällen natürlich leicht an unsere Grenzen, was Sprachkenntnisse betrifft...)--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ok, also ...

1. Es findet seit 2010 eine jährliche Konferenz über CiviCRM statt; siehe [17]. Diese ist teilweise in den USA, teilweise in Europa (London). Infos zur CiviCon 2012 in London hier: http://london2012.civicrm.org/. Die Software wurde auch auf der re:campaign 2012 dieses Jahr in Berlin besprochen: [18]

2. Eine Reihe von namhaften Organisationen setzen die Software ein, z.B. die Piratenpartei Deutschland ([19]. Weitere Anwender sind z.B. Oxfam [20]. Weitere Nennung hier: [21]. Da taucht auch ein Name auf den man hier kennen sollte: [22]

3. Es gibt einen eingetragenen Verein in Deutschland (Software für Engagierte e.V.) der sich mit der Anpassung an CiviCRM an deutsche Belange beschäftigt und der Software zu einem höheren Bekanntheitsgrad auch in Deutschland verhelfen will: [23]

Meinst Du, das geht so ok?

Nein, es geht nicht um den Einsatz sondern um die Berichterstattung über die Software. Beispielsweise einen Vergleich ähnlicher Software bei Heise, einen Bericht über die Software in einer bekannten Computerzeitschrift, einen Veriss in der Frankfurter Rundschau oder einen begeisterten Bericht im führenden Fachblatt für irgendwas in irgendwo.--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Also laut Euren eigenen Kriterien ist die Presse ja nur eine von mehreren möglichen Quellen. Die Behandlung auf Fachkonferenzen wird ausdrücklich auch erwähnt, und dafür habe ich zwei Beispiele genannt, einmal die CiviCon selbst sowie die re:campaign, letztere halt sogar in Deutschland.

Ich finde daneben, dass man einer Software für die sich Leute auf zwei Kontinenten seit mehreren Jahren treffen um darüber zu sprechen allein deswegen eine Relevanz zuschreiben könnte. Weiterhin könnte man auch argumentieren, dass eine Software die von vielen namhaften sowie noch mehr weniger namhaften kleineren Organisationen eingesetzt wird allein deswegen relevant sein könnte. Aber wir wollen wir ja nicht die Regeln ändern.

Hinsichtlich des Relevanz-Kriteriums "Litatur" führe ich an:

* http://www.packtpub.com/using-civicrm/book

* http://books.google.de/books?id=NbnZwhUjlF0C&pg=PA165&lpg=PA165&dq=civicrm&source=bl&ots=AJBctXtrS5&sig=ArpHRQJpkJM1gGmhGy6LdrgBN8I&hl=de&sa=X&ei=kHw7ULeNHqik4ATYzID4Bw&ved=0CEYQ6AEwAg#v=onepage&q=civicrm&f=false

* http://books.google.de/books?id=aVzleaOMWx0C&pg=PA175&lpg=PA175&dq=civicrm&source=bl&ots=-ErpV-dNXB&sig=e41Vo0oy5eVtr7XW-EsQRsdqfBw&hl=de&sa=X&ei=kHw7ULeNHqik4ATYzID4Bw&ved=0CEsQ6AEwAw#v=onepage&q=civicrm&f=false

* http://books.google.de/books?id=b3grAQAAMAAJ&q=civicrm&dq=civicrm&source=bl&ots=g1ArMwu79C&sig=3vYhhFbt3AeIALxuqUvbWJJ6w6I&hl=de&sa=X&ei=7Xw7UMSlBouO4gTRhIDwBg&ved=0CF0Q6AEwCTgK

Dabei möchte ich einerseits darum bitten die Abschnitte auch inhaltlich zu lesen, zum anderen handelt sich es hier um anerkannte Standardwerke aus dem Bereich Web-Entwicklung.

Auch die nicht ganz unbekannte Website eHow hat Informationen zu CiviCRM: [24]

Vergleich ähnlicher Software mit Nennung von CiviCRM: [25] (und das habe nicht ich gerade eingefügt)

Hinsichtlich "begeisterten Bericht im führenden Fachblatt" führe ich folgende Bericherstattung auf Fachplattformen für Non-Profit-Organisationen an:

* http://www.madisonnonprofitday.org/schedule/article/introduction_to_civicrm

* http://www.techsoup.org/learningcenter/databases/webinars/page13004.cfm (TechSoup.org ist eine führende Internet-Plattform für den Non-Profit-Sektor)

* http://www.fsf.org/news/nonprofit-fundraising-civicrm (zur Bedeutung der FSF: [26])

TSchlabach (Diskussion) 16:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Finde ich überzeugend. Ich poste das mal auf WP:LP--Karsten11 (Diskussion) 12:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo. Wir Du auf WP:LP gesehen hast wurde ich ja gebeten, die Beleg noch in den Artikel einzuarbeiten. Das habe ich getan. Aber es hat sich bisher noch niemand zurückgemeldet. Kannst Du da nochmal reinschauen? Danke. TSchlabach (Diskussion) 11:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sperre

Wenn du die Löschprüfung gelesen hättest – und das hast du offensichtlich nicht –, dann hättest du gemerkt, daß a) nicht nur Drahregs Wiederherstellung unbegründet war, sondern b) mein LA sich überhaupt nicht auf die früheren Argumente bezieht – jedenfalls nicht ausschließlich –, sondern neue Aspekte, zuvor nicht diskutierte Aspekte beinhaltet.

In der Kombination mit Seitensperre, Benutzersperre und anbetracht deiner Äußerung hinsichtlich der Frankreichdiskussion, wo du dich über WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren Punkt 4.2 hinwegsetzt, vor dem Hintergrund, daß es dir schon zu dem Zeitpunkt nicht gepaßt hat, daß ich eine Diskussion wieder aufrollte, ist das nix anderes als Rechtemißbrauch. Betrachte dich informiert über das AP.

Darüberhinaus nehme bitte zur Kenntnis, daß die täglichen Kategoriendiskussionsseiten Unterseiten sind von WP:WikiProjekt Kategorien, und die Projektregeln sehen weder Entfernungen von Löschwarnungen noch irgendwelche Regeln zu Wiedergängern vor. Das ist auch richtig so, denn die Kategoriendiskussionsseiten sind Diskussionsseiten, und diskutiert werden kann in Wikipedia bis zum Abwinken. Schönen Tag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:27, 28. Aug. 2012 (CEST) AP verlinkt um 12:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ach ja, ein einfacher Revert ist natürlich kein Editwar, aber offenbar gehört die Fähigkeit, Versionsgeschichten zu lesen, nicht mehr zu den Anforderungen an einen Admin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:28, 28. Aug. 2012 (CEST)

Da ich zwischen Deinem Beitrag hier und dem AP nicht on war, Antwort direkt dort.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Parteimitglied und Kategorie

Du hast Dich bei der Diskussion:Antje Krause beteiligt, daher frage ich hier nochmal nach: da ich in meinen drei Aktivjahren bei WP sicherlich bei 400 Personen (Wissenschaftler, Künstler, Beamte) aus Handbüchern die Parteimitgliedschaften nachgetragen und kategorisiert habe, staune ich jetzt nicht schlecht, dass das am Ende vergebene Liebesmüh war, oder ? Es ging dabei überwiegend um die NSDAP-Mitgliedschaft, auch SA und SS, auch Nebenorganisationen (NSKK), sowie Parteizugehörigkeiten vorher in der Weimarer Republik und nachher in der BRD oder DDR. Gestern erst habe ich diesen Artikel neu angelegt und wie selbstverständlich die KPD-Mitgliedschaft kategorisiert: László Péri. Dabei habe ich gar nicht erst überlegt, dass es hierzu möglicherweise andere WP-Beschlüsse gibt, es ist mir allerdings auch fast nie passiert, dass eine belegte Parteizugehörigkeit revertiert wurde, eher schon, dass Nachkommen meinten, Opa war nicht in der Partei. Kannst Du mir entsprechende Meinungsbilder o.ä. zeigen ? gruß --Goesseln (Diskussion) 11:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Zunächst einmal sollte meine Argumentation ja gerade die Kategorisierung von Antje Krause in die Partei-Kat unterstützen... Meine Aussage über "einfache Parteimitglieder" dort ist so sicher verkürzt und passt nur im Kontext. Für das vollständige Bild müssen wir differenzieren: Zum einen die Situation in demokratischen Staaten und in (Partei-)diktaturen. Die Bedeutung einer Parteimitgliedschaft ist dort ja eine völlig andere. In Demokratien (wie im Fall von Frau Krause)): Bei der überwiegenden Zahl von Nicht-Politikern wissen wir noch nicht einmal, ob die Betroffenen Parteimitglied sind. Ausnahme ist, wenn sie selbst für ihre Partei aktiv in der Öffentlichkeit eintreten. Daher ist Klaus Staeck (obwohl einfaches Mitglied) zu Recht als SPD-Mitglied kategorisiert, die Masse der einfachen SPD-Mitglieder ist es nicht. Die Mitgliedschaft ist dort für die Biographie einfach nicht wichtig. Eine NSDAP- oder SED-Mitgliedschaft hingegen ist immer für die Biographie wichtig. Sie wird auch in den Medienberichten und wissenschaftlichen Werken über diese Person erwähnt. Sie ist wichtig, da sie ein bestimmtes Maß an Regimenähe dokumentiert. Du siehts: Verkürzte Argumentation ist oftmals irreführend.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer

Guten Tag Karsten11!

Da Du meinen Artikel wegen nicht gegebener Relevanz gelöscht hast, möchte ich Dich fragen, ob dieser aus Deiner Sicht für den von mir angesprochenen Zusammenhang wirklich irrelevant ist.

Gestern schrieb ich auf der Diskussionsseite:

"Eine Unterkategorie der Kategorie Hamburg ist die Kategorie Hamburg nach Bezirk. Einer der sieben Bezirke Hamburgs ist Eimsbüttel. Die in Wikipedia vorhandenen Informationen zum Bezirk könnten m.E. um ein weiteres Mosaiksteinchen ergänzt werden, würde der dort beheimatete Imkerverein beschrieben werden, der einer der größten der Stadt ist. Stadtimkern ist in. Dass Stadtimkern in Eimsbüttel seit nahezu acht Jahrzehnten dazugehört, unterstreicht das Image des Bezirks. Auch in der Unterkategorie Verein (Hamburg) würde der Artikel eine Bereicherung darstellen; und zwar dadurch, dass er veranschaulicht, auch Imkern gehört in der Großstadt Hamburg seit Generationen zur Freizeitgestaltung dazu."

Warum bilden die deutschen Bundesländer eigene Kategorien, wenn die Ausgestaltung der Kategorien gleichsam immer am bundesdeutschen Maßstab gemessen wird? Du argumentierst, in Bremen gibt es einen Imkerverein, der älter als der von mir beschriebene ist. Das ist für mich nicht der Bezugspunkt. Ich beziehe mich auf die Kategorie Eimsbüttel in der Kategorie Hamburg nach Bezirk. Dort habe ich den Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer eingeordnet. Der Verein fällt im Bundesland Hamburg aus dem Rahmen.

Heute schrieb ich auf der Diskussionsseite:

"Hamburg hat ca. 1,8 Millionen Einwohner. Deutlich weniger als ein Prozent von ihnen, ungefähr 500, sind seit Jahrzehnten Mitglieder in einem Imkerverein, wie der von mir zitierte Artikel aus dem Hamburger Abendblatt des Jahres 1985 belegt. Von den angesprochenen 500 Imkern gehören mehr als 80 dem Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer an. Einer von ihnen, Hellmuth Beck, kommt im Abendblattartikel Die Bienen erobern Hamburg des Jahres 1985 zu Wort. Der Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer ist einer der größten Imkervereine in der Hansestadt. Er existiert seit 80 Jahren. Zwei bis drei Generationen prägen das Vereinsleben. Der Verein ist seit Jahrzehnten darum bemüht, die Tradition des Stadtimkerns in Hamburg fortzuführen. Die Vereinsmitglieder bilden auf Gut Karlshöhe aus und leisten Öffentlichkeitsarbeit."

Wiederholen möchte ich meine Eingangsfrage: "Warum bilden die deutschen Bundesländer eigene Kategorien, wenn die Ausgestaltung der Kategorien gleichsam immer am 'bundesdeutschen Maßstab' gemessen wird?"

In Hamburg ist Imkern ungewöhnlich. Es fällt aus dem Rahmen. Ein Verein, der dieses Hobby seit drei Generationen ausübt, ist es wert, in der Kategorie "Hamburg" beschrieben zu werden.

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Deine Beiträge gelesen, aber den Bezug zur Relevanzfrage nicht verstanden. Wir haben für jede Gemeinde eine Kategorie. Um darin die relevanten ortsbezogenen Lemmata einzusortieren. Warum sollte aus der Existenz der Kategorie:Neu-Anspach sich die Relevanz des Imkerverein Neu-Anspach e. V. ergeben? Die Relevanzkriterien regeln die Relevanz von Vereinen. Und die Community hat dort festgelegt, dass eben eine rein lokale Relevanz nicht ausreicht, um ein eigenes Lemma zu begründen.--Karsten11 (Diskussion) 13:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Karsten11,

Du schreibst:

„Die Relevanzkriterien regeln die Relevanz von Vereinen. Und die Community hat dort festgelegt, dass eben eine rein lokale Relevanz nicht ausreicht, um ein eigenes Lemma zu begründen.“

Dazu möchte ich sagen:

Hamburg ist ein Bundesland. Dieses ist unterteilt in sieben Bezirke. Der Verein ist beheimatet im Bezirk Eimsbüttel. Aktiv ist der Verein über diesen Bezirk hinaus: Ausgebildet wird im Bezirk Wandsbek. Beteiligt ist der Verein an Veranstaltungen im Bezirk Altona. Mitglieder des Vereins zählen zum Vorstand des für ganz Hamburg zuständigen Imkerbandes Hamburg. Der Verein gehört zu den Kooperationspartnern des Projektes Bienenkiste, welches bundesweit angelegt ist. Platzieren konnte der Verein einen sich auf die Imkerei beziehenden Bericht bei RTL. Der Verein ist über den Bezirk Eimsbüttel hinaus in anderen Hamburger Bezirken und die Grenzen des Bundeslandes Hamburg überschreitend aktiv. Von einer rein lokalen Relevanz zu sprechen, ist nicht angemessen.

Ich bitte Dich, die Löschung rückgängig zu machen.

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:08, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Uta, tut mir leid, aber dem Karsten sind da die Hände bzw. die Knöpfe gebunden. Deine Argumentation könntest Du bestenfalls auf WD:RK vortragen, aber auch da wäre Dir vermutlich kein Glück beschieden. Es gibt doch genug kostenfreien Webspace, wo Du sonst publizieren könntest. Kängurutatze (Diskussion) 20:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Guten Abend Kängurutatze!

Entschieden habe ich mich für die Löschprüfung:

"Karsten11 argumentierte:

'Warum sollte aus der Existenz der Kategorie Neu-Anspach sich die Relevanz des Imkerverein Neu-Anspach e. V. ergeben?'

Neu-Anspach ist eine Stadt in Hessen. Hamburg hingegen ist ein Bundesland.

Zu sagen, dass ein Imkerverein lediglich lokal relevant sei, der in diesem Bundesland Aktivitäten in mehreren Bezirken aufzuweisen hat, ist fehlerhaft. Dies trifft insbesondere auch deshalb zu, weil sich der Verein zudem an Aktivitäten beteiligt, die über das Bundesland hinausgehen.

Drei Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland sind Stadtstaaten. Diese mit Städten wie Neu-Anspach gleichzusetzen, ist nicht akzeptabel.

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:20, 29. Aug. 2012 (CEST)"

Verstehe. Deine Argumentation ist abenteuerlich. Möglicherweise gibt es auch einen Imkerverein in Tuvalu. Das ist anders als Bremen (sic) sogar ein halbwegs souvärener Staat. Daraus folgt nicht, daß der Imkerverein Tuvalu-West wichtiger sei als das ADIV-Chapter in Duisburg-Rheinhausen. Kängurutatze (Diskussion) 21:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Als Lektüre empfehlen möchte ich den Artikel Deutschland, in diesem heißt es u.a.: Die Bundesrepublik Deutschland ist gemäß ihrer Verfassung eine Republik, die aus den 16 deutschen Ländern gebildet wird. Sie ist ein freiheitlich-demokratischer und sozialer Rechtsstaat[9] und stellt als Bundesstaat die jüngste Ausprägung des deutschen Nationalstaates dar. Wahlberechtigten Bundesbürgern sollten die verfassungsmäßigen Grundlagen unseres Staates bewusst sein. Ich wiederhole mich: "Drei Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland sind Stadtstaaten. Diese mit Städten wie Neu-Anspach gleichzusetzen, ist nicht akzeptabel."--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:32, 30. Aug. 2012 (CEST)

Nur zur Sicherheit (siehe auch meine Disk): @Uta: Deine Stadtstaaten-Diskussion ist völlig unerheblich. Dein Vereinchen ist äußerst offenkundig enzyklopädisch irrelevant. Weder der bremische Senat, noch Neu-Anspach, noch Tuvalu werden da was dran ändern, --He3nry Disk. 09:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Stolpersteine in Heide

Hallo Karsten11, bitte lösche diese Seite selbst. Gruß --tsor (Diskussion) 15:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

Mache ich, aber des MBs wegen am 06.09.2012 um 10:00 Uhr.--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

Was hat der Ausgang eines MBs mit dem Einstellen einer potentiellen URV zu tun? --tsor (Diskussion) 16:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die URV ist seit dem 22. Aug. 2012 unter URV-Verdacht. Da kommt es auf einen halben Tag nicht mehr an. Der Text wurde von mir aber (in Unkenntnis der URV) wegen des Meinungsbildes temporär wiederhergestellt. Wenn ich das jetzt lösche, schreit bestimmt jemand "Manipulation des Meinungsbildes". Das braucht niemand.--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Akzeptiert. Der obige Link überzeugt mich. Gruß und nichts für ungut --tsor (Diskussion) 16:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gardy-Käthe Ruder

Hallo Karsten,

bei der Anlage des Redirect Gardy Ruder auf Gardy-Käthe Ruder habe ich gesehen, dass Du den Artikel früher bereits mal gelöscht hast. Ich kenne den damaligen Inhalt nicht und würde eine LP gerne vermeiden. Wie ist dazu Deine Meinung? --Pfiat diΛV^¿? 20:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde von mir nach (recht eindeutiger) Löschdiskussion gelöscht. Inhaltlich etsprechen sich die Artikel weitgehend, wobei im neuen Artikel der Abschnitt "Gedenktafeln des Erinnerungsrojektes" neu hinzugekommen ist. Die Frage nach der Relevanz würde ich aber in beiden Artikeln gleich (also als nicht gegeben) bewerten: 1 Buch in den DNB, ein wenig Publikationen in Eigenverlag bzw. Mitarbeit in Werken Dritter, geringe, lokale Medienpräsenz. Das ist deutlich unter der Relevanzschwelle. Was wären denn Argumente für Relevanz?--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 9. Sep. 2012 (CEST)

Überregionale Aufmerksamkeit, auch im Zusammenhang mit den Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald. Ihr Buch ist ja auch nicht irgendwo erschienen, und was die "geringe, lokale Medienpräsenz" angeht, so unterscheiden sich da unsere Ansichten. Andererseits sind ja auch die RK keine Ausschlusskriterien und um es mal mit Jimmy Wales auszudrücken, enzyklopädisch wertvoll ist alles was belegbar ist, denn Relevanzkriterien sind keine sinnvolle Grundlage für eine Enzyklopädie. Hinzu kommt, dass ich in der damaligen LD alles finde, aber keine rechte Eindeutigkeit. --Pfiat diΛV^¿? 11:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber relevanzstiftende überregionale Aufmerksamkeit sieht anders aus. Und Deinen Wunsch, keine Relevanz für Artikel vorauszusetzen, entspricht nicht dem Regelwerk der Wikipedia. Ich habe den Artikel in der LP vorgestellt.--Karsten11 (Diskussion) 15:58, 9. Sep. 2012 (CEST)

Du bist hinsichtlich der vorraussetzenden Relevanz im Irrtum. So wie Du interpretierst sind unsere Regeln nicht fixiert. Aber was solls, dann eben Löschprüfung. --Pfiat diΛV^¿? 16:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Oskar von Bezold

Hallo, im Text des Artikels taucht unvermittelt u. mehrfach ein August Beckmann auf. Der Artikel zu dem wurde 2008 eine halbe Stunde vor diesem ebenfalls von Dir angelegt, wahrscheinlich sind da beim Entwerfen Teile aus dem Vorartikel dringeblieben, Typo "Studiunm" war auch in beiden. Siehst Du bitte noch einmal gründlich auf beide? Da müssten eigentlich alle Daten noch einmal gründlich kontrolliert werden, siehe auch die Diskussionsseite zu Bezold. Ich habe die Literatur nicht. Ich wollte eigentlich Personendaten bei Bezold einfügen, aber die DNB ist dünn bei ihm, "Wirkungsdaten: 1903" könnte auf das Staatsexamen passen. Grüße, --Half-Bot (Diskussion) 14:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Da ist mir sicher ein C&P-Fehler passiert. Ich prüfe beide Artikel noch einmal und ergänze weitere Literatur.--Karsten11 (Diskussion) 16:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ist korrigiert und ergänzt--Karsten11 (Diskussion) 18:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wunderbar, danke. Da ist leider noch ein Wurm drin bzw. zwei:

• * 20. Dezember 1874 in München
• "heiratete am 5. September 1868"

Mindestens eine der Angaben kann nicht korrekt sein. Auch die auf die Heirat folgenden Lebensdaten (und Geburtsnachname) zu seiner Frau entsprechen denen seiner Mutter weiter oben Nach NDB-Artikel über den Vater sind die vermutlich bei der Mutter richtig: ⚭ Kiefersfelden 1868 Marie (1848–1900), T des Oberregierungsrats Ludwig Hörmann von Hörbach in Ansbach. Das passt dann soweit auch zu Oskars Geburt 6 Jahre später.

Ich komme auch nicht drauf, auf Grund welchen Landkreises er kürzlich in die Kategorie zu hannoveranischen Landräten einsortiert wurde. Gruß,--Half-Bot (Diskussion) 20:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das habe ich verschlimmbessert. Jetzt passt es. Mutter und Ehefrau haben den gleichen Geburtsnamen. Macht die Zuordnung schwieriger... Die Hannover-Kat habe ich rausgenommen. Ich kann keinen Hinweis erkennen, warum er da rein soll.--Karsten11 (Diskussion) 23:09, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke, sieht gut aus. Ich habe noch Kosmetik gemacht, der Buchtitel ist nach allen Katalogen u. vor allem auch einem Inhaltsverzeichnis nicht ...1868–1918, 1933, sondern ...1868–1933..., kannst Du das bestätigen? Sonst muss das wieder raus. Gruß,--Half-Bot (Diskussion) 01:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

1868–1933 ist korrekt. Da werde ich mit noch einmal die anderen Artikel aus der Serie ansehen, ob da auch der falsche Buchtitel steht.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 15. Sep. 2012 (CEST)

Zahia Dehar

Hallo Karsten, du hast vor über zwei Jahren die Löschdiskussion zu Zahia Dehar entschieden: [27]. Heute möchte ich Dich bitten, diese Entscheidung zu überdenken, vor dem Hintergrund der damaligen Argumente (zum Redundanz-Argument hatte ich mich schon in der Löschdiskussion geäußert), aber auch vor dem Hintergrund des kontinuierlichen und nicht abreißenden Medieninteresses an der Person Zahia Dehar. Gerne bin ich zu einer Diskussion mit Dir bereit. --Zipferlak (Diskussion) 03:06, 15. Sep. 2012 (CEST)

Es ist immer schwierig, Änderungen in der Relevanz zu beurteilen, wenn keine konkreten Punkte genannt werden. Ein oberflächliches Googeln hat mir nur eine Unterwäschekollektion und ein paar Photshootings von ihr gezeigt. Ich habe aber nicht tief recherchiert. klingt aber durchaus so, als ob die Relevanz sich geändert hätte. Wenn Du daher eine veränderte Relevanz aufgrund neuerer Ereignisse siehst, würde ich gerne in Deinem BNR wieder herstellen und Dich bitten diese zur Prüfung einzubauen. Karsten11 (Diskussion) 11:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Jepp, so machen wir das. --Zipferlak (Diskussion) 22:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ist jetzt Benutzer:Zipferlak/Zahia Dehar.--Karsten11 (Diskussion) 22:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Heinz Jenni - Bilder

Hallo Karsten, die LA auf die Bilder habe ich nicht gefunden - vergessen, oder andere Meinung gebildet? Danke, --Xgeorg (Diskussion) 16:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

Weder noch: LA ist auf Commons (wo die Bilder liegen)--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Okay, danke. Hatte nur stichprobenartig gesucht. --Xgeorg (Diskussion) 07:49, 19. Sep. 2012 (CEST)

Artikel kann zurrückverschoben werden

Hallo, ich hoffe das ich bei Dir richtig bin. Mein vor einigen Minuten überarbeiteter Pandoc- Artikel sollte jetzt wieder Öffentlichkeitstauglich sein. Wäre schön, wenn Du ihn von Benutzer:Mr_N/Pandoc wieder nach Pandoc verschieben könntest. --Mr N (alias Nos2011) (Diskussion) 13:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hab's selbst hinbekommen. Ich hoffe mal, das ich nichts vergessen habe. --Mr N (alias Nos2011) (Diskussion) 13:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Deutsche Sparkasse II

Hallo Karsten, da keiner auf meine Beiträge auf der Diskussionsseite reagiert, möchte ich Dich bitten die dort angemerkten Korrekturen umzusetzen. Wie ist zu verfahren, wenn sich die Eigenschreibweise sich von der Sparkassenliste unterscheidet? --Markus S. (Diskussion) 17:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Antwort dort.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

Könntest Du auch noch die Vorlage für die Kreissparkasse München Starnberg Ebersberg ändern? Siehe ebenfalls dort ;) --Markus S. (Diskussion) 07:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Na klar. Mache ich im Laufe des Tages.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schau mal auf der Diskussionsseite vorbei. Dort ist eine Änderung eines Sparkassennamens angezeigt worden (Verschiebung wegen Typo). --Markus S. (Diskussion) 20:23, 9. Nov. 2012 (CET)

What’s that noise

Hallo, wieso können Artikel einfach so gelöscht werden? Kann jede Wiederanlage ohne Diskussion gelöscht werden? Gruß--Isa Blake (Diskussion) 16:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Im Wikipedia-Slang ist das ein Wiedergänger. Hier ist das Vorgehen beschrieben. Ist ja auch logisch: Wenn der Text beim ersten Mal löschwürdig war, ist er es beim zeiten Mal auch. Und wenn der abarbeitenden Admin einen Fehler gemacht hat, muss man das mit diesem eben diskutieren und im Zweifel eine Löschprüfung betreiben.--Karsten11 (Diskussion) 16:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Der gelöschte Artikel ist anders als der, über den die Löschdiskussion im Mai geführt worden ist. Damals ging es nur um die Relevanz der Zeitschrift. Der zweite Artikel beinhaltet auch die Tätigkeit als Plattenlabel, die meiner Meinung nach, auch wegen der vertretenen Bands, relevant ist und einen Artikel rechtfertigt.--Isa Blake (Diskussion) 17:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Artikel handelte es sich nicht um ein Plattenlabel, sondern um Platten als Beilage zur Zeitschrift. Auch wenn ich die Interpretation als Plattenlabel eher für kreativ, als für zutreffend halte, ist es im Lichte dieser Interpretation formel kein Wiedergänger. Wenn man drei Platten in Analogie zu Wikipedia:Rk#Verlage für relevanzstiftend wertet, ist es dann notwendig, erneut die Relevanz zu bewerten. Ich persönlich sehe dies nicht, halte es aber für sinnvoll, dies durch einen Dritten Admin prüfen zu lassen. Ich habe daher den neuen Artikel wiederhergestellt und einen erneuten LA gestellt. Nach 7 Tagen wird dann ein anderer Admin die Relevanz neu beurteilen.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

WP:BIBA#csiro-paper

Das gibt es wohl an der Uni Frankfurt. Könntest du das Paper besorgen? Danke schonmal --тнояsтеn ⇔ 15:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

Isr erledigt. Antwort auf BIBA.--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 25. Sep. 2012 (CEST)

Dank dir. --тнояsтеn ⇔ 19:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

Info

LP zum gelöschen Artikel, dessen LA du seinerzeit entscheiden hast. Grüße --Wangen (Diskussion) 17:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

und wohl auch schon erledigt. --Wangen (Diskussion) 17:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Doug Ollerenshaw

Hallo Karsten, du hast meine wiederangelegte Seite Doug Ollerenshaw gelöscht. Nach den RK:Radsportler: ist er relevant, weil er mit dem Sea Otter Classic 2005 einen Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen hat. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 08:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat sind die RK für Sportler seit der damaligen Löschung 2008 wesentlich großzügiger formuliert worden. Während er nach den damaligen Regeln klar irrelevant war, ist es daher sehr gut möglich, dass er nun relevant ist. Um die Frage nach Relevanz heute zu beantworten, wäre es notwendig, die Sea Otter Classic und das UnitedHealthcare Pro Cycling Team zu bewerten. Da die Sea Otter Classic "nur" Teil der UCI America Tour 2005 waren und UnitedHealthcare Pro Cycling Team erst 2006 UCI Professional Continental Team wurden, sehe ich hier eher einen Grenzfall. Wenn es ein Grenzfall ist, ist eine Schnellöschung unangebracht. Ich stelle daher in Deiner neuen Version wieder her. Eine erneute Prüfung der Relevanz durch einen neuen LA ist aber zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke --EdgarvonSchleck (Diskussion) 08:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Angela Browning, Baroness Browning

Habe die Dame leider bei den Listen übersehen. Wäre es möglich, dass du sie übernimmst? Politik (Diskussion) 13:34, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe Deine Anfrage auf der Projektseite gesehen :-). Wir haben noch genug Rotlinks. Und da die Reihenfolge der Abarbeitung egal ist, kann ich gerne auch mit der Dame weitermachen.--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das wäre super, vielen Dank. Politik (Diskussion) 13:52, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich trage sie dann bei Liste der Mitglieder des House of Lords ein, wenn sie fertig ist. Politik (Diskussion) 11:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Lemma müsste doch analog en:Angela Browning Angela Browning sein, oder?--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja, beides ist möglich. Politik (Diskussion) 11:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich fragen, wie da der Zeitplan aussieht? Politik (Diskussion) 11:17, 29. Okt. 2012 (CET)

Wikipedia lehrt Geduld... Artikel ist da.--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 13:26, 29. Okt. 2012 (CET)

MetaTexis

Hi, der Artikel wurde in meinem BNR etwas ausgebaut, kann er Deiner Meinung nach so zurück in den ANR? Dann bitte einfach verschieben! :-) Danke und Gruß, --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:28, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ist nun MetaTexis. Kannst Du noch Kategorien ergänzen?--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hochflugtauben

Besser als BKL wäre ein eigenständiger Artikel zur Rassegruppe (vgl. Mövchentaube). Bin im Moment aber noch mit der Liste der Taubenrassen und Commons beschäftigt. Übrigens ist der Englischer Schau-Flugtippler (wie auch die anderen Schautippler) in Europa als Formentaube einzuordnen. Im Deutschen vermutlich (noch) als Tümmler (wird aber dem europäischen unter Zustimmung von GB angeglichen). Den britischen oder amerikanischen Standard, die jeweils beide Typen führen, habe ich leider nicht zur Hand. In den US wäre es vermutlich Flying/Sporting, für AU Flying Tumblers and Highfliers zutreffend. Die Richtigkeit der BKL ist (für mich) so also auch fraglich. Gruß, 84.181.44.143 17:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die BKL falsch ist, stell einfach SLA. Ich hatte Deinen Beitrag so interpretiert, dass es eben mehrere Rassen Hochflugtauben gibt und daher eine BKL sinnvoll ist. Wenn ich das falsch verstanden haben, bitte per SLA entsorgen (oder besser noch: Durch einen kurzen Stub korrigieren)--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das Problem ist die Abgrenzung. Bei den Schautauben gehen die Hochflugtauben heute in die Tümmler ein (die auch noch beschrieben werden möchten). Bezüglich des Flugsportes fehlt mir die Literatur. Bin im Moment nur soweit vorgedrungen, dass es da verschiedene Wettbewerbe gibt (wie die der Brieftauben - wer findet am Schnellsten in den Schlag zurück?) oder auch im Dauerfliegen (Tippler). Dann scheint es noch eine Art Kunstflieger (Roller, Wammen) zu geben; ob es da dann auch noch Hochflieger gibt? Viel zu viele Baustellen... Ich versuch noch einmal einen SLA um Platz für einen späteren Stub zu schaffen. Vielleicht versucht es ja auch ein anderer (Wünschen darf man ja ;) --84.181.44.143 18:05, 25. Okt. 2012 (CEST)