Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 34

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 34 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 34#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Liste der Artikel einer Kategorie einbinden.

Ich würde gerne Kategorie:Wikipedia:Kandidatur_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen auf einer Unterseite anzeigen lassen, das Naheliegende:{{Kategorie:Wikipedia:Kandidatur_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen}} bindet jedoch nur den Erklärungstext der Kategorie ein. Weiß jemand Rat? --Erzbischof 15:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Für so etwas nutz man am besten Bots... Das gleiche Spiel wird ja auf WP:UV auch betrieben, und dort ebenfalls botgestützt. --Guandalug 15:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das im neuen strategie-wiki gesehen.

<categorytree mode="all" hideroot="on">Wikipedia:Kandidatur_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen</categorytree>

Ist das was du suchst? --Goldzahn 15:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ach, sowas geht? Man lernt doch immer wieder dazu.... --Guandalug 15:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hey, danke euch beiden, die <categorytree>-Methode ist für meine Zwecke völlig ausreichend. --Erzbischof 15:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Beachtung von WSIGA und AI bei exzellenten Artikeln

Wie wichtig oder unwichtig ist es, exzellente Artikel nach WP:WSIGA vorliegen zu haben?

→ Diskussion:Exzellente Artikel. -- E 17:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

bitte um schnelllöschung von ...

Samantha Cristoforetti, Alexander Gerst und Andreas Mogensen zwecks freimachen zur rückverschiebung der originalartikel --ee ^{auf ein wort...} 01:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:AAF. Gruß --Steef ³⁸⁹ 01:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

danke --ee ^{auf ein wort...} 01:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

SQL-Abfrage versteckt

Beim Versuch der Bearbeitung von Gothic 3 habe ich folgendes erhalten:

Fehler in der Datenbank
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Timeout sein, der Ausfall eines Servers oder auch ein Programmierfehler. Die letzte Datenbankabfrage lautete: 
(SQL-Abfrage versteckt)
aus der Funktion „FlaggedRevision::insertOn“. MySQL meldete den Fehler „1213: Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.6.23)“.

Muss ich mir Sorgen machen? --Traute Meyer 21:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Abfrage wird aus Sicherheitsgründen versteckt. Ansonsten: Passiert in letzter Zeit (subjektiv) sehr, sehr häufig. Zu häufig, leider. Ich hoffe, da passiert bald etwas. -- E 21:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der 2. Versuch hat dann "geklappt". Ich lege das mal zu den Akten. --Traute Meyer 21:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Den zweiten Versuch kann man mit dem Aktualisieren-Button des Browsers erzwingen. (Meist F5, man wird im IE auch gefragt, ob man das nochmal senden möchte) --Der Umherirrende 21:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Von F5 bei POST's rate ich mal ab, solange nicht feststeht (insbesondere im Fehlerfall), was uebernommen wurde und was nicht. --Traute Meyer 22:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

Also, wenn der Fehler wie hier serverseitig liegt, so sind die Formulardaten vollständig gesendet worden und die aktuellen Browser in der Lage, sie durch ein Reload/F5 sauber neu zu senden. Was anderes ist es wenn der Fehler von deinem Browser kommt, weil bspw. die INet-Leitung wackelig war o.ä. --Gnu1742 11:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Neue Richtlinie

Hallo Mitwikipedianer,

Ich möchte ein niederländischer Richtlinie nach dieser Wikipedia übersetzen. Dürfe ich das machen? Es geht um dieser Richtlinie (Englisch: dieser) Ich möchte das machen weil es doch ein sehr wichtiger Richtlinie ist. Als deutscher Titel hatte ich gedacht: Wikipedia:Ruhig bleiben, wenn die Bearbeitung heiß wird. Was findet ihr? --Timk70 Frage? 22:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bei deinen Grammatikkenntnissen würde ich dir eher davon abraten, sorry. Στε Ψ 23:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Er ist Holländer, da muss man nachsichtig sein. Er würde von mir Hilfe bekommen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bleib cool, wenn's heiß wird würde eher passen. Oder bleib ruhig, wenn es laut wird. Aber bitte nicht bleib ruhig, wenn es heiß wird. −Sargoth 23:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Timk70, fang nach einem Import auf eine Unterseite zu Deiner Benutzerseite doch einfach mal an. Wenn Du einen kurzen Hinweis anbringst, dass Unterstützung erwünscht ist, wirst Du die sicher bekommen. Xenon hat sie ja bereits zugesagt. Gruß, --78.42.72.238 23:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Weil ich sein Mentor bin :P Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine Richtlinie. Es eine Richtlinie zu nennen, bedeutet eine Schwächung der richtigen Richtlinien: Wer soll Wikipedia:BIO ernstnehmen, wenn es auf einer Stufe mit trivialen Ratgeber-Essays genannt wird?--84.59.2.116 11:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Römische Zahlen

Wie stellt man Römische Zahlen innerhalb der Wikipedia so dar, dass sie nicht mit den dafür üblichen Buchstaben verwechselt werden? Also mit einem klaren Unterschied zwischen dem "großen i" und "der römischen I"

Das I aus dieser Schrift wäre dafür brauchbar.

Leider habe ich nirgends in WP, weder in Hilfeseiten oder unter Sonderzeichen einen Hinweis gefunden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es gäbe passende Unicode-Zeichen: Römische Zahlen#Darstellung in Unicode, allerdings weiß ich nicht, ob auch der Internet Explorer die richtig darstellt. Einen klaren Unterschied wird man nicht hinbekommen; die römischen Ziffern sind halt Buchstaben. Gruß, --Revolus Echo der Stille 12:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Oder: Gibt es Befehle (vom Typ < >), mit denen man das obige

I

aus dem Editor darstellen/verwenden kann? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Was hältst du von <code>DCMIII</code> = DCMIII ? — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke - genau das war's Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste

Wenn man in den persönlichen Einstellungen die Option „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ ausgewählt hat, dann hat das zur Folge, dass etwaige Änderungen im Edit-Fenster verloren gehen, wenn man das geöffnete Edit-Fenster per Link verlässt und per Browser-Menüleiste dann zum Edit-Fenster zurückkehrt. Mit der alten Werkzeugleiste bleiben die Änderungen problemlos erhalten. Das kann ziemlich störend sein, wenn man ansonsten gewohnt ist, dass man problemlos navigieren kann, ohne Textverlust befürchten zu müssen. Weiß irgendjemand welches Stück Code oder was auch immer dieses Verhalten auslöst und ob der Bug repariert werden kann? PS: Ich benutze Firefox. --::Slomox:: >< 13:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Den Bug kannst du unter https://bugzilla.wikimedia.org (auf Englisch) melden. Gruß, --Church of emacs D B 20:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

IP-Nr. orten? Geiselnahme in Schwalmtal

Soeben habe ich einen Eintrag zur Geiselnahme [1] zurückgesetzt und die Polizei angerufen. Die ist inzwischen dort im Einsatz. Kann jemand die IP-Nr. orten? (Keine Relevanz? Wichtigtuer? Teilnehmer aus dem belagerten Haus?) --Sverrir Mirdsson 19:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die IP kommt aus Ulm. ([2]). Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Infos zum Thema: http://www.rp-online.de/public/article/panorama/deutschland/746444/Familiendrama-in-Schwalmtal-SEK-vor-Ort.html --Cepheiden 19:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe Sperrung des Ortsartikels mit Mitternacht beantragt. --Matthiasb 19:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bitte bedenkt, dass eine genauere Ortung als Staatenebene praktisch kaum möglich ist und häufig falsch liegt. Erfahrungsgemäß ist die nur 10 bis 15 mal besser als ein Zufallsort.. --APPER\^☺☹ 19:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das ist mMn die Aufregung nicht wert... der erste Edit der IP entspricht dem Zeitpunkt, zu dem die Angelegenheit als Eilmeldung auf Google News erschien. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 20:08, 18. Aug. 2009)

Frage an Benutzer Weneg

Verschoben nach Diskussion:Wenzelsplatz --92.106.59.225 00:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Pseudobenutzerkonto

Was für ein Trick und Zweck steckt hinter der Seite Benutzer:Cyrna, die zwar als Benutzerseite firmiert, aber offensichtlich keine ist. Beim Öffnen des Bearbeitungsfensters steht:

„Das Benutzerkonto „Cyrna“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob das Anlegen dieser Seite sinnvoll ist.“

Es gibt dort dementsprechend auch keinen Benutzerbeiträgelink.

Mit neugierigen Grüßen, Bernhard Wallisch 21:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schau mal hier. Das wurde nicht von dem Benutzer angelegt, sondern von anderen, aber bereits 2003. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich würd' ja sagen, da hast du ein URaltes "Easteregg" gefunden ... --Guandalug 21:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Spezial:Beiträge/Cyrna --83.79.146.73 21:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, oder 'nen Bug :D --Guandalug 21:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der erste Edit der Seite ist laut Versionsgeschichte von Benutzer:StefanRybo der aber mit 99%iger Sicherheit nur den Satz "Willkommen in der Wikipedia !!! --StefanRybo" hinzugefügt hat. Den ersten Satz hat vermutlich der Benutzer:Cyrna angelegt, der Edit wurde aber irgendwann gelöscht (so war das halt 2001). Nach einer Umstellung zu einer Software mit "echten" Benutzern war Cyrna aber anscheinend nicht mehr aktiv und hat sich kein Benutzerkonto angelegt. --APPER\^☺☹ 21:52, 18. Aug. 2009 (CEST) Zur Erklärung: Es gab einige Zeit keine echten Benutzerkonten, man hat einfach Edits unter einem Namen gemacht. Nachdem es dann Benutzerkonten gab konnte man sich anmelden und die alten Beiträge - die nicht gelöscht waren - wurden dem Konto zugeordnet. Damals gabs aber kaum Nutzer und kaum Edits, weshalb das kein Problem war, aber halt solche "Leichen" produziert hat. --APPER\^☺☹ 21:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank! (Wieder was Interessantes dazugelernt.) Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 23:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Arabische Transkription

Schreibe gerade einen Wikinewsartikel und benötige mal rasch die Wiki-Transkription von سيوف العدالة الاسلامية, was soviel wie "Islamische Schwerter der Gerechtigkeit" bedeuten sollte. Kann jemand aushelfen? --Matthiasb 19:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

bei dieser Interpretation des Titels darf man auf die "Transkription" (WP: Transkription; DMG Transkription) und auf den Wikinewsartikel gespannt sein. --Orientalist 23:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Naja, die Anglo-Saxen würden das als „Suyuf al-Haqq al-Islamiyah“ schreiben, dessen Übersetzung übrigens mit Schwerter des islamischen Rechts vermutlich näher dran ist. Meinst du die Terroristen? -- E 23:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

ach....Schule oder Enzyklopädie?--Orientalist 23:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

arabisch سيوف العدالة الاسلامية, DMG suyūf al-ʿadāla al-islāmiya ‚Schwerter der islamischen Gerechtigkeit‘. -- Martin Vogel 01:36, 19. Aug. 2009 (CEST) ich weiß, ich soll mich raushalten

@Orientalist: Die Übersetzung findet sich so in diesem Artikel und diesem Fokus-Artikel.

@Emdee: Ja. Vermutlich entspricht das en:Swords of Truth, dort gibt es aber keine Transkription. Der volle Name lautet wohl nach angelsächsischer Transkription Suyuf al-Haqq al-Islamiyah fi Ard al-Ribat, englisch übersetzt wohl Islamic Swords of Justice in the Land of Ribat

@Martin: Daß hier mehrere Ansichten für die beste Übersetzung genannt werden, war mir auch klar. Deswegen habe ich ja nach der Transkription gefragt – wir kennen doch alle diesen Vermittlungsausschuss. Auch wenn die Unterschiede marginal sind (oder gerade deswegen?) sollte der Originalbegriff verwendet werden, solange sich nichts konkretes einbürgert. Mit insgesamt acht Fundstellen aller drei hier angebotenen Übersetzungen im Web läßt sich eine Bevorzugung noch nicht absehen und steuern sollten wir diese nicht. --Matthiasb 10:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

es gibt nur eine korrekte Übersetzung. Und sie steht oben im Beitrag von Admin-Martin. Punkt. Egal was die Google-Ergebnisse sind.--Orientalist 10:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

FOCUS - der SPIEGEL für Dumme. -- Martin Vogel 11:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ist nun in n:28 Tote bei Schießereien im Gazastreifen auf Wikinews berücksichtigt, der Wikipedia für Dumme. --Matthiasb 11:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Haifa Wehbe

Zwar was anderes, aber wie wird diese Dame eigentlich transkribiert? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das derzeitige Lemma im Deutschen korrekt ist. I Like Their Waters 23:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn diese Dame sich selbst so transkribiert [3] und unter diesem Namen berühmt geworden ist, muss man das akzeptieren, auch wenn die WP-übliche Umschrift anders aussähe (Hayfa Wahbi). -- Martin Vogel 10:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bilderbuch im Artikel Qairawān

Der Artikel Qairawān ist das reinste Bilderbuch und widerspricht dem Grundsatz einen Artikel nur mäßig zu bebildern, siehe Wikipedia:Artikel illustrieren. (Zitat: "Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben"). Benutzer:Orientalist scheint die gängige Praxis aber nicht zu akzeptieren und revetiert mein Verbesserung. Außerdem ist die Darstellung nur auf einen 50-Zoll-Monitor vernunftig zu sehen. Meinungen? --Atamari 20:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Deien Freizeit möchte ich haben! "Gängige Praxis" - ist kein MUSS. Auf die Bilder wird im Text mehr und mehr bezug genommen. Deine Mitarbeit ist keine Verbesserung, sondern eine 3-malige Löschung: hatten wir schon vor Tagen. Jahre war es in Ordnung, aber seitdem Dir der Art. Q. ein Dorn im Auge ist....--Orientalist 20:34, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Galerien sind tatsächlich zu viel; ich werde sie entfernen. Ich schlage vor, die Bilder, die auf Commons noch nicht kategorisiert sind, mit Kairouan oder einer Unterkategorie zu kategorisieren. Sie sind dann wieder auffindbar. Gruß, -- E 20:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

Befindet sich nun hier im BNR. -- E 20:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Was soll der Bildersturm immer wieder? Die Bilder besitzen Mehrwert! --Marcela 20:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

Seufz. Das hat doch keiner behauptet, dass die Bilder keinen Wert besitzen. Einen Mehrwert im Sinne von muss-rein besitzen sie jedoch nicht: alle Bilder kriegen wir da nicht unter, dafür gibt es ja Commons. Und stimmt: „Bildersturm“. Der wurde von dir ja durch den Revert wieder hinzugefügt. Ich werde nicht noch einmal revertieren, aber bitte überdenken. Gruß, -- E 21:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es kibt keinen einzigen Grund, Galerien nicht in Artikeln zu führen. Es gibt sogar Fälle, wo ich sie für unabdingbar halte wie mein Mini-Artikel Andreas Bogdain. Man kann nicht alles mit Worten beschreiben. Man kann sicher überlegen, ob da Bilder redundant sind, wir haben ja auch in Berlin keine 5 Brandenburger Tore von vorn in der Totalen. Bilder sind erforderlich. Ich stelle mir vor, jemand versucht, Santiago Calatrava ohne Bilder so zu schreiben, daß die gleiche Info rüberkommt. --Marcela 21:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ehm, wir reden hier nicht von der Illustration eines Artikels, sondern von 38 Bildern in einem Abschnitt! -- E 21:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Und was stört daran? --Marcela 21:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Du bist ja nicht erst seit gestern dabei und weißt, was stört. Beispielsweise Redundanz und die Aussagen in Hilfe:Bilder. -- E 21:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt nur 4 Regeln. Für alles gibts auch Ausnahmen. Wenn die Galerie-Funktion per MB abgeschafft wird, dann gibts auch keine Galerien mehr. Über einzelne Motive kann man immer reden, nicht aber über das komplette Löschen. --Marcela 21:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Redundanz wo? Ist da was überflüssig, oder doppelt? Ich wiederhole: seit Jahren ist es OK, jetzt plötzlich nicht mehr. Da ist doch der Wurm drin... Wenn ich auf eine der Postkarten bezug nehme, warum, muß man den Ausflug auf Commons machen? Nicht einleuchtend.--Orientalist 21:49, 17. Aug. 2009 (CEST)

Naja, brauchts wirklich Säulenhalle von links, von rechts, von... und was soll ein Teppichhändler zum Artikelgegenstand beitragen? Bitte an Orientalist: Dünne das ganze doch mal kritisch aus, dann können wir das hier beenden, Grüße --Geos 21:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

So ist es. Und zur Argumentation: Wenn ein Benutzer über Dinge hier stolpert, die nicht den RL entsprechen, dann darf er diese anmahnen oder gar entfernen; das gilt für unbelegte Daten wie für Galerienabschnitte mit 38 Illustrationen. Da liegt es an denen, die diese Galerien behalten wollen, zu zeigen, warum denn hier eine Ausnahme gelten sollte; oder an denen, die einen Fakt eingebracht haben wollen, diesen zu belegen. Von den 38 Bildern kann man vielleicht maximal eine Hand voll behalten (grob geschätzt); sie sind ja nicht weg danach. -- E 22:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt gewisse Regeln/Empfehlungen wie gute Artikel aussehen und hier speziell Artikel illustrieren. Es spricht hier keiner davon dass im Artikel keine Bilder sein sollten - hier sind ja auch im Fließtext reichlich Bilder vorhanden. Es geht alleine davon die ellenlange Bilder-Galerie am Ende des Artikel, die einfach alles der Stadt zeigt was bildlich festgehalten wurde. Mal wieder klassisch das Thema verfehlt. Es heißt ja nicht, dass technisch eine Galerie möglich ist, dass man sie auch extensiv nutzen sollte. --Atamari 21:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt Leute, die meinen, man brauche überhaupt keine Bilder (die hier diskutierenden zähle ich ausdrücklich nicht dazu). Und es gibt Leute, die meinen, daß wir viel zu wenig Bilder haben (dazu zähle ich). Und es gibt jede Menge Leute dazwischen, mal in die eine Richtung, mal in die andere. Das bedeutet: es wird nie einen Konsens in der Bebildeungsfrage geben und die entsprechenden Hilfeseiten sind auch subjektiv gefärbt und veraltet. Als ich hier angefangen habe, war es noch ein besonderes Ereignis, wenn jemand eine Digitalkamera besaß. Jedes einzelne Bild hat bares Geld gekostet, ich habe hunderte einzig und allein für die Wikipedia gemacht. Mit Digitalkameras relativiert sich das etwas, weil Entwicklung usw. entfallen. Ich weiß, daß Orientalist viel Liebe und Mühe in die Bebilderung gerade dieses Artikels gesteckt hat. Zufällig haben wir uns aufgrund dieser Artikelbebilderung damals auch kennengelernt, ich habe dieses Bild 2005 für ihn retuschiert und hochgeladen. Bebilderung ist eine subjektive Frage, die dem Hauptautoren überlassen werden sollte, ebenso wie die Entscheidung über Flagg-Icons usw. --Marcela 22:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Mühen sind nicht vergebens: Immer her mit dem Bildmaterial, ruff auf Commons. -- E 22:34, 17. Aug. 2009 (CEST)

schön. Teppichhändler und Bäcker meinetwegen raus, da ich sie im Art. nicht erwähnen werde (und darauf kommt es an). Vergleiche aber "Brick" heute und Brick um 1900: dieselbe Einstellung. Und dies wird im Art. in irgendeinem Zusammenhang erwähnt. Für Neugierige: im Abschnitt: die Gliederung der islamischen Stadt. Stadtgeographen sind also in der WP gefragt. Mit Quellen und Literatur. Die Bilder sind als Galerie nicht überflüssig, neben dem Fließtext sind sie entsprechend kurz gehalten und logisch (Ost - bzw. Westtor...usw. Aber manche wollen hier die Dinge nicht sehen. Eine Bitte: schlagt mal in einem kunstgeschichtlichen Buch nach.--Orientalist 23:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wie sieht es eigentlich aus bei Lesern, die die Bilder nicht sehen können. Werden die Bilder da ordentlich beschrieben als Alternative oder gehen solchen Benutzern Informationen verloren, weil "sieht man ja im Bild"? --89.246.214.77 00:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, das muß noch verbessert werden. --Marcela 01:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich mag ja Gallerys nicht. Komisches Mäusekino. Gegen gut gewählte Bilder habe ich natürlich nichts. Mir das Liebste wäre die gute alte Bildertafel – hier also eine Artikelunterseite mit kommentierten Bildern im Thumb-Format. Commons ist keine Alternative, Commons ist der Lagerschuppen von Wikipedia, nicht der Ausstellungsraum. Rainer Z ... 21:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

Leider passiert dort nicht wirklich etwas, verstehe ich nicht. Wenn nichts passiert, kommt die gesamte Galerie eben wieder in den BNR und aus dem Artikel raus, das ist doch keine persönliche Beleidigung, wenn die Fotos auf Commons liegen. Eher vielen Dank für die Mühe, die der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen, und zwar nicht nur in de-wp, sondern dank Commons halt allen Wikis! Also: Ich würde die jetzt da raus nehmen und in den nächsten Tagen oder Wochen gibt es ja genug Zeit, Bilder auszuwählen und auszutauschen. -- E 22:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bitte auf der Artikeldisk. weitermachen, ich äußere mich dort gleich. --Marcela 23:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

@E: Dein Zugang zu diesen Dingen geben Anlaß zur Verstimmung: [4]

Frage: was soll die Oma auf Commons, wenn sie eine Hinweeis im Art. auf ein Foto hat? Bitte, praxisbezogen denken und nicht in PC-Schablonen.--Orientalist 00:25, 19. Aug. 2009 (CEST)

Verstimmung? Oma? Ich bin ja nicht Judge Dredd; wenn die Richtlinien (RL) nicht passen, dann gerne abstimmen lassen. Und Oma wird bei echtem Interesse den Link zu Commons schon finden; wenn diese Verlinkung zu mauerblümchenhaft ist, dann muss nachdenken, sie evtl. markanter zu gestalten oder allgemein die RL umzuschreiben. -- E 19:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

zu Commons sind hier auch andere Meinungen nachzulesen. Ich verstehe, ehrlich gesagt, Dein Problem nicht. Hast Du nichts anderes zu tun? Auswählen willst Du: nach welchen Kriterienm? Verstehst Du was von islamischer Architektur und von den Struktur der islamischen Stadt?--Orientalist 20:42, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bitte nicht verzetteln, wir diskutieren das beim Artikel. --Marcela 20:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Verzetteln? Orientalist hat ein Problem und schiebt das irgendwie ständig auf die persönliche Schiene. Bitte endlich wieder sachlich werden und argumentieren. Was soll die Frage, ob ich nichts anderes zu tun habe? Nein, denn ich bin Berufs-Wikipedia-Zocker und laut einem Benutzer ein böser und gemeiner „Vorschriftenwichser“. Es geht hier übrigens überhaupt nicht um islamische Architektur. Also bitte wieder zurück von der Pseudofach- und Persönlich-Schiene auf die Sachschiene. Niemand kritisiert deine Bilder oder deine allgemeine Arbeit negativ; zumindest nicht ich. Wenn du anders denkst über mich, lass es mich auf meiner Diskussionsseite wissen oder wenn es um den Artikel geht auf der Artikeldiskussionsseite. Danke und Gruß, -- E 21:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

nööö, Jung': stellt man eine gezielte, sachliche und fachlich berechtigte Frage, dann zeigt sich die andere Seite geradezu "beleidigt". Wir sind doch keine Zicken hier. Also. Bitte nicht verzetteln.--Orientalist 21:15, 19. Aug. 2009 (CEST)

PND, LCCN, VIAF

Die Frage wurde bestimmt hier schon oftmals gestellt, finde sie aber gerade nicht. Am Ende von Artikeln finde ich neuerdings verstärkt den Hinweis auf Normdaten - Beispiel: hier. Und hier die Fragen: 1. )Warum gibt es den Hinweis mit Weblinks am Artikelende und nicht unter Weblinks? 2.) Unter Weblinks ist bereits der Link zur Deutschen Nationalbibliothek - ist das nicht eine Doppelung. 3.) Ist dieser Buchstabensalat PND, LCCN, VIAF überhaupt OMA-tauglich und sollten Abkürzungen nicht eigentlich vermieden werden? 4.) Wo finde ich weitere Informationen über den Beschluss, all diese Informationen in deser Form in Artikel einzufügen. Danke und Gruß -- Rlbberlin 08:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Normdaten sollte weiterhelfen, ggfs. dort auf der Diskussionsseite nochmal nachfragen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

Da steht zwar etwas von "Personen aus dem Bibliotheksumfeld wünschten schon länger, dass diese Normdaten auch im Artikel angezeigt werden.", aber wie es zu dieser Wunscherfüllung und deren Form kam, konnte ich dort nicht entdecken. Leider auch kein Hinweis, warum Weblinks nicht unter Weblinks auftauchen und wie OMA auf die Idee kommen soll, das unter "Normdaten: PND: 108943585 | LCCN: n 78042756 | VIAF: 27081200" Literaturangaben zu finden sind. Schön, das einer kleinen Gruppe von Benutzern (Bibliotheksumfeld) so unbürokratisch geholfen werden konnte. -- Rlbberlin 10:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

Deine Fragen sind gern gesehen und du hast sie ja auch schon auf Wikipedia Diskussion:Normdaten#PND, LCCN, VIAF gestellt. Verbesserungen können immer diskutiert werden. Auch was die Dokumentation angeht. Nur kurz zu den Punkten „Wunscherfüllung“ und „Form“: Jemand war mutig und hat einfach angefangen, eine Vorlage zu bauen, die flexibler ist als die bisherige Vorlage:PND. Und ja, ich finde es gut, dass unbürokratisch vorgegangen wird. Es gibt in der Wikipedia schon genug Bürokratie und Regelhuberei. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nicht falsch verstehen, ich habe nix gegen diese Verlinkungen an sich. Mich stört eher, dass eine "angefangene Vorlage" massenhaft in Artikel eingebaut wird, ohne das die kleine Insidergruppe schaut, ob hier das Optimum an Benutzerfreundlichkeit herausgeholt wurde. -- Rlbberlin 11:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

Warum ist die Vorlage nicht als vernünftiger deutscher Satz Formuliert? So was in der Art von Weitere Iinformationen über "Lemma" finden sich in den Normdaten der... Vielleicht sogar ohne das Wort Normdaten zu erwähnen.--HAL 9000 23:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Studie, Ergebnisse

Es gab doch diese große Studie bzw. Umfrage unter Wikipedianern, die von der Foundation in Kooperation mit irgendwem durchgeführt wurde. Oder zumindest so ähnlich. Wo ist das Ergebnis dieser Studie zu finden? Grüße --Julius1990 Disk. 12:37, 19. Aug. 2009 (CEST)

Schau mal hier: meta:General User Survey. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

Er war's! ;) --Phoinix 14:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich meinte ersteres. Vielen Dank. --Julius1990 Disk. 14:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Skin für Smartphones

Da viele WP-Nutzer findige Köpfchen sind, gibt es doch bestimmt auch benutzerangepasste Skins für Smartphones? Wer nutzt sowas? Liesel 14:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

Also einen Skin nur für Smartphones kenne ich jetzt nicht. Es gibt aber eine Version für Handys. Da diese bei mir nicht wirklich funktioniert und außerdem die Beobachtungsliste (und auch die relativ unwichtige Edit-Funktion) fehlt, habe ich mir eine Sockenpuppe mit einer stark aufgeräumten Oberfläche gebastelt. -- Benzen ^C₆H₆ 16:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

Eine Anmeldung bei bei Wikipedia Mobile ist derzeit nicht möglich: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 31#Anmelden auf mobilem Endgerät. --Der Umherirrende 18:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

Artikeldoppel

Ich habe den Artikel King's Cup angelegt. Es gibt aber auch die Weiterleitung King's cup auf ein Trinkspiel. Soll ich das so lassen, oder sollten beide Artikelnamen auf den selben Artikel zeigen? Daniel Brendan Carroll 15:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Am Besten erstellst hier eine Begriffsklärung, die dann beide Artikel anzeigt. --kaʁstn 16:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

Oder du lässt die Weiterleitungsseite löschen, weil dann automatisch der Artikel King's Cup angezeigt wird. Und dann schreibt auf diesen Artikel die Vorlage {{Dieser Artikel|…}}. --kaʁstn 16:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

unbekannte CSS-Eigenschaft "whitespace"

Ich nutze Firefox und in der Fehlerkonsole steht folgendes:

Warnung: Unbekannte Eigenschaft 'whitespace'. Deklaration ignoriert.
Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/extensions/UsabilityInitiative/css/combined.min.css?6
Zeile: 1

statt whitespace müsste da natürlich white-space stehen

--Flo 16:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das geht über Bugzilla. In der Aktuellen Version (r55280) ist es noch so drin. Auf Bugzilla am besten einmal danach suchen und danach einen Bug einstellen. Der Umherirrende 18:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Direkt im SVN repariert: rev:r55345. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Standard-Namensraum umbenennen

Hallo Experten! Ich als relativ Unwissender in Sachen Administrierung eines Wikis möchte in einem Wiki den Standard-Namensraum "Kategorie" umbenennen. $wgNamespaceAliases ändert dummerweise nicht den Anzeigenamen, sondern ermöglicht sozusagen nur eine alternative URL. Kann mir da jemand helfen? Danke im Voraus und Grüße, s2g ^¶ 00:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Versuch es vorsichtshalber bei mw:Project:Support desk, siehe Einleitung dieser Seite. Hier wirst Du möglicherweise niemanden finden, der Dir helfen kann. Port(u*o)s 00:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Folgendes in die LocalSettings.php:

$wgExtraNamespaces[NS_CATEGORY] = "Mein Namensraum";
$wgExtraNamespaces[NS_CATEGORY_TALK] = "Mein Namensraum Diskussion";

Siehe auch mw:Manual:Using custom namespaces. Eventuell existierende Seiten müssen in den neuen Namensraum verschoben werden, für verschiedene Möglichkeiten siehe die verlinkte Seite. Gruß, --Church of emacs D B 01:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Arabischen Namen für Ausländer?

Kann mich irgendjemand erklären warum in manchen arabischen Ländern, Bahrain z. B., die Ausländer die dort ansässig lassen, sollen seinen Geburtsname wechseln für ein neuen arabischen Name? Das ist der Fall der 1500m-Weltmeister in Berlin 2009, Yusuf Saad Kamel, geboren in Kenia als Gregory Konchellah, u. A. viele Beispiele.

Danke. Leonprimer 02:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

• Konvertierung zum Islam? Siehe etwa Cassius Clay -> Muhammad Ali, Cat Stevens -> Yussuf Islam. --Matthiasb 02:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

ich könnte mir auch vorstellen, da ein arabisches islamisches Land Wert drauf legt, daß für das Land antretene Sportler keine englischen (sondern eben "gute" arabische) Namen tragen? - Müssen denn auch "ganz normale" Ausländer, wohl meist Gastarbeiter, den Namen wechseln? - im übrigen ist dies wohl eher eine Frage für die Wikipedia:Auskunft, dort werden Fragen, die nichts direkt mit Wikipedia zu tun haben, beantwortet.-- feba disk 02:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Antrag auf Aussetzung der Wahl zum Checkuser

Hinweis auf den gestrigen Antrag, da ich vermute, dass nicht alle diese Seite auf ihrer Beo haben. Gruß, --91.89.52.208 02:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Jemand mit Aserbaidschanisch-Kenntnissen gesucht

Kann hier jemand Azerbajanisch und mir sagen was hier drin steht?--Sanandros 09:06, 19. Aug. 2009 (CEST)

Es wird vermutlich noch etwas dauern, bis dieser Artikel von der Azerbaijan-Association als englischer Text zur Verfügung gestellt wird. Ich hoffe es kann Dir jemand früher helfen. Eventuell dort mal antippen ? Die APA hat zwar englische Artikel (achte in der URL auf die Artikelnummer aber leider ist dieser nicht dabei. Gruß Tom 10:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Guckstu hier nach Muttersprachlern. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Oder umgekehrt in az:Kateqoriya:User de-A nach Deutschsprechern auf der az:-wikipedia. Gruß --JuTa Talk 11:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hier auf englisch. -- Hukukçu ^Disk. 12:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Baki66 ist als einziger (soweit ich weiß) regelmäßig aktiv, wenn auch nicht recht oft. Frag ihn doch mal. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hab mal auch Insane (oder wie der heist) angeschrieben der heute aktiv ist, aber nicht so gut D und ein bischen besser E kann.--Sanandros 19:38, 19. Aug. 2009 (CEST)

Für die antizionistischen Verschwörungstheoretiker muß das Thema ein Fressen sein. ;-) --Matthiasb 08:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Terror?

Terror im Kurier? Irgendwie verstehe ich den Witz nicht. --HAL 9000 10:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Spekulation: Ist "Terror" vielleicht der Name der Schrift, in der dieses Logo erstellt ist? Ein Hinweis möglicherweise hier. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:51, 20. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: das hier (letzter Eintrag) scheint sie zu sein!

Das wäre eine mögliche Erklärung.....--HAL 9000 12:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hättest du nicht lieber mich fragen sollen? «Un terror» ist spanisch für Horrorfilm, ich habe in der falschen Sprache gedacht, als ich den Dateinamen ausgewählt habe. --Erzbischof 12:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

Man hätte natürlich auch auf die Disk. schauen können, dann hätte man die Vorlage gefunden. --Mps 12:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ah! Daher war das Wort in meinem Kopf, dann umgedeutet ins spanische... Sachen, die das Gehirn macht! --Erzbischof 12:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

hiermit bestehe ich

...auf einer umgehenden aberkennung des bapperls "informative liste/portal" des portals "Philosophie"...

...wenn ich jetzt wüsste, an wen ich diese forderung stellen könnte, wäre mir geholfen. hoffentlich nimmts mir keiner übel, mich hier gemeldet zu haben ;) ... --ulli purwin _fragen? 06:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

nur mal so blöd am rande gefragt; einen grund gibts auch? Verlinken wäre auch nicht sooo schlecht gewesen .oO - hiermit bestehe ich auf einer begründung und einem link ...Sicherlich ^Post 07:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

...aber sicherlich. hier der grund: die haben nichmal sowas wie eine liste der ansprechpartner. niemand weiß, wer da überhaupt mitarbeitet (oder ich bin zu doof, das zu erkennen - kann natürlich sein!) ich erwarte aber genau sowas von einem portal: ansprechpartner! (call me "doofie"!)...(nicht signierter Beitrag von Ulli Purwin (Diskussion | Beiträge) 07:24, 20. Aug. 2009 (CEST))

Portalmitarbeiter spricht man im allgemeinen auf der Diskussionsseite des Portals an. mit Absicht auch unverlinkt --JuTa Talk 07:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie#Projekt-Teilnehmer Doofie Liesel 07:31, 20. Aug. 2009 (CEST)...der link führt ins nichts, doofie ok, gesehn, Liesel... sorry... --ulli purwin _fragen? 07:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

...wie gut, daß ich das erstmal hier ausgetestet, und mich nich an einer wirklich ernsten stelle blamiert hab ;) ! danke, gruß, --ulli purwin _fragen? 07:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn der Käse bereits gegessen ist, noch ergänzend (vielleicht braucht ma's ja mal wieder ;) ): Die richtige Stelle für die Forderung wäre Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale gewesen. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 22:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

Commons mutiert zu Flickr

Zur Kenntnis: commons:Help:Gadget-ImageAnnotator. Das Feature ist interessant, ich sehe aber die Gefahren des Vandalismus. --Matthiasb 12:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wo siehst du ein Problem? --Marcela 12:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich schicke dir das lieber per Wikimail. --Matthiasb 12:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was heißt: Mutiert zu...? Commons ist das doch schon längst. Und das Bedürfnis insbesondere jüngerer Benutzer nach immer mehr „Komfort“ und fürsorglicher Belagerung durch Spielkram und automatisierte Aktionen der Software ist leider nicht zu übersehen. --Eva K. ^ist böse 17:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

EditToolbox: Wo ist der Quelltext?

Hallo mal wieder. Ich bin von der neuen Edittoolbox der Beta begeistert und würde sie gern für mein eigenes Wiki verwenden. Wo finde ich denn den/die Quelltext/e davon?--Mrmryrwrk'^soch'os! 12:45, 20. Aug. 2009 (CEST).

Hat sich erledigt, hab ihn gefunden.--Mrmryrwrk'^soch'os! 14:07, 20. Aug. 2009 (CEST).

Vereinigung zweier Lemmata

Wenn ein Lemma zugunsten eines anderen (aus Redundanzgründen) verschwinden soll und der Stoff künftig nur noch in einem der bisherigen beiden Lemmatas vereinigt werden soll, was wird dann aus der Versionsgeschichte des zum Sterben verurteilten Lemmas? Wie werden solche Fälle gehandhabt? Mein konkretes Beispiel: Isotopentabelle soll mit Nuklidkarte unter letzterem Namen vereinigt und Isotopentabelle danach gelöscht werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hilfe:Artikel zusammenführen, ggf. Versionsupload. --Matthiasb 13:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das eine Lemma als Weiterleitung behalten, dann mittels eines mir entfallenden Tools die Autoren samt Difflinks im andere Artikel einfügen, einen Hinweis auf die Autorenliste in die Zusammenfassung. Ja.--84.59.2.116 13:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Da lasse ich lieber die Finger davon bzw. brauche kompetente Hilfe; gibts es da jemanden, der damit Erfahrung hat? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dieses Tool wars. Als Format "Wiki Text" und als Wiki "de.--84.59.2.116 23:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

BKL-Problem

Kann sich bitte mal jemand Gregory ansehen, bitte? Ich wollte eine NamensBKL einbauen, bin damit aber gescheitert. Gruß und Dank --Textkorrektur 14:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

du hast vergessen im eingebunden Artikel (Adam Gregory) die überflüssigen Textteile auszuklammern, am einfachsten geht das mit <onlyinclude></onlyinclude>-Tags. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 14:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank! --Textkorrektur 14:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du Probleme hast, kannst du das am Besten direkt ans Fließband melden. Merlissimo 14:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Überschrift steht allein beim Ausdrucken

Da ich die Seite Ganymed (Mythologie) ausgedruckt habe, fiel mir auf, dass der Mozilla Firefox 3.5.2 die Überschrift auf eine eigene Seite druckt, und folglich der eigentliche Inhalt auf der 2. Seite beginnt (das passiert auch, wenn man links unter „Werkzeuge“ auf „Druckversion“ klickt). Der Internet Explorer 8 besitzt dieses Verhalten nicht, er druckt direkt unter der Überschrift ohne Seitenwechsel weiter. Der Firefox druckt auch andere (Wikipedia-)Seiten ohne Seitenumbruch nach der Überschrift.

1. Lässt sich dieses Verhalten reproduzieren?
2. Liegt das eigentlich am Browser oder an Wikipedia?
3. Wer bearbeitet die Seite so, dass dieser Fehler nicht mehr auftritt?

-- to:fra ^Diskussion _Beiträge 14:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hi! Ja, das läßt sich reproduzieren; war meines Wissens bei älteren Feuerfüchsen auch schon so: Der möchte wohl die Bilderleiste zusammenhalten. Leider passiert in der „Druckversion“ genau dasselbe. Ich denke, das ist ein Fehler im Zusammenspiel der Wikimedia-Software und dem Firefox. Hast Du schonmal auf bugzilla nachgesehen? —[ˈjøːˌmaˑ] 15:59, 20. Aug. 2009 (CEST)

<reinquetsch> Nein, ich habe noch nicht auf Bugzilla nachgesehen. Aber auf deine Frage hin habe ich auf Bugzilla nachgesehen. Mein Fehler ist nicht mit aufgeführt. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 18:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Beim Ausdruck Skalierung auf 90% einstellen, dann funktionierts. --Brunosimonsara 16:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das funktioniert. Muss ich mir mal merken, wenn mir mal wieder so eine Seite über den Weg läuft... -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 18:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Schlussklammer-Problem

Wenn ich die Links zu den Wikipedia-Artikeln Kassandra (Christa Wolf) und Muschelhaufen (Jahresschrift) in eine Email eingebe, sind sie für den Empfänger nicht aufrufbar. Die Schlussklammer wird jeweils nicht blau angezeigt. Kann das jemand ändern? Danke. --Sverrir Mirdsson 14:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wie bitte sollte man das in der Wikipedia ändern können? --Leyo 14:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme an, dass da eine fehlerhafte Lemmadarstellung vorliegt. (Bin kein Fachmann.) Das Lemma kann man richtig bis auf die Schlussklammer kopieren, die nicht korrekt wiedergegeben wird. --Sverrir Mirdsson 14:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Du musst die Klammern kodieren, mit %28 für ( und %29 für ), also zum Beispiel

• http://de.wikipedia.org/wiki/Kassandra_%28Christa_Wolf%29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Muschelhaufen_%28Jahresschrift%29

Für Einzelheiten siehe URL Encoding. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 14:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja, dann funktioniert es. Danke. --Sverrir Mirdsson 15:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Verlag vor Ort

Ich lerne gerade, daß Literaturangaben selbständiger Veröffentlichungen bei Wikipedia nach der Regel: Verlagsname steht vor dem Verlagssitz erfolgen sollen. Von den Geisteswissenschaften her (und bei älterer Literatur eh) kommt einem das völlig abartig vor. Wohl auch nach dem Chicago Manual of Style, das auch Ort: Verlag vorgibt. Also ich kann mich anpassen, warum nicht, aber wie kam Wikipedia auf diese hirnrisssige Idee?--Radh 15:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das Thema wurde auf Wikipedia:LIT schon x-mal behandelt, schau mal in die Archive der Diskussionsseite. Gruß, Stefan64 15:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gemacht und erledigt, dennoch ein wenig seltsam, wieso man nicht...usw usf--Radh 17:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Review-Bapperl bei Listenreview

Wenn ich bei einem Artikel, der im Review steht, auf das Bapperl rechts oben klicke, komme ich nach ganz unten zur Zeile Diese Liste befindet sich derzeit im Review-Prozess .... So soll es sein. Klappt auch überall, nur bei Listenreview funzt es nicht. Irgendjemand eine Idee? --Kpisimon 16:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Besser?-- Hukukçu ^Disk. 16:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Besser, danke! -- Kpisimon 16:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

svg-rc

Die [5] funktioniert ja mal wieder nicht. Das ist ja nun keine große Überraschung. Ich würde aber schon gern wissen, wer das warum ständig dran rumspielt und es kaputt macht - das dauert erfahrungsgemäß Wochen bis es mal ein paar Tage lang wieder geht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wie startet man eine neue Richtlinien-Seite?

Moin, mein Mentee Timk70 möchte eine neue Seite etablieren. Dort wird erklärt, wie man sich verhalten soll, wenn eine Diskussion aus dem Ruder läuft und wie man sowas im Voraus vermeiden kann. Er hat die Seite aus der NL-WP übersetzt. Ihr findet sie hier. Wo kann man die Seite zur Diskussion stellen? Oder sollte man sie gleich veröffentlichen und hoffen, dass nicht sofort ein LA kommt? Nützlich wäre die Seite auf jeden Fall, vllt. hilft sie ja, das Klima zu verbessern. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Er soll aus der Seite einfach den Baustein rausnehmen. Wenn sich die Seite etabliert. könnte es nach längerer Zeit sein, dass eine Diskussion darüber stattfindet, sie als Richtlinie zu übernehmen. Aber im Moment ist (in der de) imho eher die Tendenz da, Richtlinienseiten wieder in den BNR der einstigen Autoren zurückzuschieben. Er kann natürlich auch mutig sein und nach Wikipedia:Bleib cool, wenn's heiß wird verschieben. Erfolgsaussichten sind dann allerdings gering, meine ich. Zur Diskussion stellen wird auch wenig bringen, von fast allen Autoren schimmeln Essays in deren Namensräumen; manche werden sogar relativ viel beachtet, etwa Benutzer:LKD/linkgelöscht (ein Beispiel unter wirklich vielen). Port(u*o)s 23:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Sie ist jetzt veröffentlicht, unter Wikipedia:Immer einen kühlen Kopf bewahren. Änderungen sind ausdrücklich Pflicht ;-), da noch nicht alles perfekt ist. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

Suche in der internat. WP

Irgendwie finde ich unter "Spezialseiten" die Seite nicht mehr, mit der man alle WPs (bzw. die großen 10, 20 etc.) nach einem Schlagwort durchsuchen konnte. Gibt's die Funktion nicht mehr? Wenn ja, warum? Oder hab ich nur nicht richtig gekuckt? Dank & Gruß, --84.190.36.152 23:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Meinst Du http://vs.aka-online.de/globalwpsearch ? --JuTa Talk 00:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Oder http://wiki.lumrix.net/de/? --91.89.56.175 00:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

"Seitengruppe" beobachten

Hi. Kann man irgendwie eine Seite und alle dort eingebundenen Vorlagen "auf einen Rutsch" beobachten, ohne jede einzeln auf die Beobachtungsliste zu setzen? Am Beispiel (willkürlich): Wenn ich im Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation die neuen Artikel beobachten wollte, müsste ich Portal:BID/Neue Artikel auf die Liste nehmen, weil's dort als Vorlage eingebunden ist, gleiches gilt für die Bewertungen, die fehlenden Artikel, etc. Geht das irgendwie eleganter ohne den Umweg, jede einzeln eingebundene Unterseite aufzurufen? Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 02:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ein bißchen schneller als jede Seite aufzurufen und manuell auf die BEO zu nehmen ist, wenn du „Seite bearbeiten“ klickst, dann am Ende der Seite die eingebundenen Seiten/Vorlagen markierst und kopierst und sie dann auf der BEO unter „Listenformat bearbeiten (Import/Export)“ einfügst (Direktlink: Spezial:Beobachtungsliste/raw). Du musst dann nur noch Formatierungsreste beseitigen (z. B. den Bearbeiten-Link). Soviel ich weiß, ist es egal, wo du die Seiten auf der BEO einfügst, nach dem Abspeichern ist es sortiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dank' Dir, für die Vorlagen passt das ganz gut und spart ne Menge Aufwand und Sucherei - tatsächlich war mir noch nie aufgefallen, dass die eingebundenen Vorlagen da unten so hübsch aufgelistet stehen :-)

Noch eine Anschlussfrage Es gibt Projektseiten, auf denen mich schlicht jeder Link und jede Vorlage interessieren würde - Portal:Internationale Politik wäre so ein Kandidat. Deine Variante bringt nu zwar die Vorlagen recht schnell auf die Liste, aber fein wär's, wenn man mit einem Klick alle Artikel und Vorlagen (in dem Beispiel gibt's keine, auf anderen Portalen und Projekten dafür jede Menge) in die Liste packen könnte, meinetwegen auch noch die Kategorien. Also kurz, ich möchte den ganzen Themenbereich, der vom Portal ausgeht, auf meine Liste verfrachten. Geht das irgendwie, meinetwegen auch per monobook-Bastelei? Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 23:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nun, es gibt auf jeder Seite einen Link „Link auf diese Seite“, das ist der erste Link im „Werkzeuge“-Block links (lässt sich auch per <Alt> + <J> oder ggf. <Alt> + <Shift> + <J> aufrufen). Da findest du dann alle Links, die auf der Seite verbaut sind. Die kannst du dann über die oben beschriebene Methode in die BEO übernehmen. Gerade auf Portalen sind aber auch viele Seiten nicht durch Direktlinks eingebunden, sondern über Vorlagen/Unterseiten, à la „Portal:XYZ/Neue Artikel“. Merkwürdigerweise habe ich gerade festgestellt, daß in der Linkliste von „Portal:XYZ/Neue Artikel“ die neuen Artikel auch nicht drinstehen. Das kann ich mir jetzt ehrlich gesagt auch nicht erklären :-/ Oder ich steh' einfach gerade auf dem Schlauch ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sind Forschungsprojekte relevant?

Durch Zufall bin ich eben auf CHILL-ON gestoßen. Es handelt sich dabei um ein Forschungsprojekt. Ehrlich gesagt halte ich Forschungsprojekte in der Regel nicht für relevant. Wenn jetzt jeder deutsche Lehrstuhl anfängt, seine 3 Forschungsprojekte mit meist Nonsens-Akronymen hier einzutragen, dann wird Wikipedia zum Forschungsportal. Was denkt Ihr, auch in Bezug auf das konkret genannte Projekt (vielleicht haltet Ihr dies aus besonderen Gründen ja doch für relevant). 78.53.32.72 22:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

Du hast ja schon LA gestellt. Daher sollte dort diskutiert werden, nicht hier. --Leyo 08:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

Tool für die Artikellänge?

Gibt es ein Tool, dass die für einen Artikel die Länge nach Buchstaben und Wörtern ermittelt? – Simplicius 23:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre gut. Leider nehmen völlig unübersichtliche Sammelartikel langsam überhand. Ein Bot sollte alle Diskussionsseiten von Artikeln oberhalb einer gewissen Länge anschreiben, ob eine Kürzung oder Auslagerung nicht möglich wäre. 78.53.32.72 23:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt Spezial:Längste Seiten, jedoch „zählt“ das Tool die Bytes des Quelltextes, nicht die Anzahl der Zeichen, die man im Artikel zu sehen bekommt. Will meinen: Man kann einen Artikel verbrechen, der 20 Megabytes groß ist, aber nur einen einzigen kurzen Satz anzeigt. Bei Artikeln mit viel Meta-Inhalt (Tabellen, References, Kommentare, …) kann das das Ergebnis schon mal verfälschen. —[ˈjøːˌmaˑ] 09:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Historie durchsuchen

Hallo, kann man eigentlich die Historie eines Artiekls durchsuchen, um zum Beispiel herauszufinden, wann ein Textteil eingefügt wurde? --Berthold Werner 08:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wikiblame --Hozro 08:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke! --Berthold Werner 08:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

"Seitengruppe" beobachten

Hi. Kann man irgendwie eine Seite und alle dort eingebundenen Vorlagen "auf einen Rutsch" beobachten, ohne jede einzeln auf die Beobachtungsliste zu setzen? Am Beispiel (willkürlich): Wenn ich im Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation die neuen Artikel beobachten wollte, müsste ich Portal:BID/Neue Artikel auf die Liste nehmen, weil's dort als Vorlage eingebunden ist, gleiches gilt für die Bewertungen, die fehlenden Artikel, etc. Geht das irgendwie eleganter ohne den Umweg, jede einzeln eingebundene Unterseite aufzurufen? Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 02:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ein bißchen schneller als jede Seite aufzurufen und manuell auf die BEO zu nehmen ist, wenn du „Seite bearbeiten“ klickst, dann am Ende der Seite die eingebundenen Seiten/Vorlagen markierst und kopierst und sie dann auf der BEO unter „Listenformat bearbeiten (Import/Export)“ einfügst (Direktlink: Spezial:Beobachtungsliste/raw). Du musst dann nur noch Formatierungsreste beseitigen (z. B. den Bearbeiten-Link). Soviel ich weiß, ist es egal, wo du die Seiten auf der BEO einfügst, nach dem Abspeichern ist es sortiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dank' Dir, für die Vorlagen passt das ganz gut und spart ne Menge Aufwand und Sucherei - tatsächlich war mir noch nie aufgefallen, dass die eingebundenen Vorlagen da unten so hübsch aufgelistet stehen :-)

Noch eine Anschlussfrage Es gibt Projektseiten, auf denen mich schlicht jeder Link und jede Vorlage interessieren würde - Portal:Internationale Politik wäre so ein Kandidat. Deine Variante bringt nu zwar die Vorlagen recht schnell auf die Liste, aber fein wär's, wenn man mit einem Klick alle Artikel und Vorlagen (in dem Beispiel gibt's keine, auf anderen Portalen und Projekten dafür jede Menge) in die Liste packen könnte, meinetwegen auch noch die Kategorien. Also kurz, ich möchte den ganzen Themenbereich, der vom Portal ausgeht, auf meine Liste verfrachten. Geht das irgendwie, meinetwegen auch per monobook-Bastelei? Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 23:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nun, es gibt auf jeder Seite einen Link „Link auf diese Seite“, das ist der erste Link im „Werkzeuge“-Block links (lässt sich auch per <Alt> + <J> oder ggf. <Alt> + <Shift> + <J> aufrufen). Da findest du dann alle Links, die auf der Seite verbaut sind. Die kannst du dann über die oben beschriebene Methode in die BEO übernehmen. Gerade auf Portalen sind aber auch viele Seiten nicht durch Direktlinks eingebunden, sondern über Vorlagen/Unterseiten, à la „Portal:XYZ/Neue Artikel“. Merkwürdigerweise habe ich gerade festgestellt, daß in der Linkliste von „Portal:XYZ/Neue Artikel“ die neuen Artikel auch nicht drinstehen. Das kann ich mir jetzt ehrlich gesagt auch nicht erklären :-/ Oder ich steh' einfach gerade auf dem Schlauch ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Beitrag nochmal aus dem Archiv geholt, bin noch nicht ganz fertig ;-) Also, möglicherweise stehe ich nun auf dem Schlauch, aber mit dieser Methode beobachte ich doch dann die Seiten, von denen aus das Portal verlinkt wird, und nicht, diejenigen, die aus dem Portal heraus verlinkt sind. Ich bin aber inzwischen selbst über die Variante "Verlinkte Änderungen anzeigen" gestolpert, wenn man sich diese Spezialseite auf die Benutzerseite packt, geht's als Workaround. Nun aber noch eine (hoffentlich letzte) Anschlussfrage: Kann man Spezialseiten wie z.B. die hier auf die Beobachtungsliste packen? Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 23:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

Aargh! Da hast du natürlich vollkommen Recht, war ein Denkfehler meinerseits, sorry. Was das Beobachten von Spezialseiten anbelangt, bin ich mir aber sehr sicher, daß es nicht geht (*klopfaufholz*). Man kann (zumindest manche) Spezialseiten aber in andere Seiten einbinden, ich habe z. B. schon Benutzerseiten gesehen, in denen ein Live-Ausschnitt der letzten Änderungen oder Neuanlagen eingebunden waren; die Syntax (oder eine Beispiel-Benutzerseite) habe ich aber gerade nicht parat. Aber da sich das ja nicht in der Versionsgeschichte niederschlägt, bringt dir das leider auch nix. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

Juchee, das war der entscheidende Hinweis, danke :-) Die Einbindung auf die Benutzerseite, die dann als Hilfs-Beo dient, ohne dass man jede Spezialseite einzeln aufrufen muss (darum ging's ja im Endeffekt) ging ganz einfach per Vorlage (siehe [6]). Auf die Idee wär ich aber wahrscheinlich selber nicht gekommen :-) Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 01:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Einführung von 'Sponsoring' in der deutschen Wikipedia steht kurz bevor?

Der (recht zuverlässige) Branchendienst turi 2 - 19.08. 15.02 Wikipedia sucht zahlende Sponsoren für die deutsche Homepage wikipedia.de. Die Fundraising-Agentur livingcolour.de telefoniert im Auftrag der Wikimedia Deutschland bereits potentielle Interessenten ab und wirbt mit einem Tausend-Kontakt-Preis von 10 Euro und 3,5 Mio Besuchern auf der Homepage pro Tag. turi - eigene Info,--129.70.12.59 16:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die Adresse der deutschen Wikipedia ist (und bleibt) de.wikipedia.org. — ^PDD — 16:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die Adresse, die von WM DE betrieben wird, ist aber wikipedia.de. 'Fundraising' klingt mE aber eher nach Spendensammeln bei großen Firmen, so klang es in der Mitgliederversammlung auch mal an. Sponsoring würde bedeuten, dass sie dann damit werben können, was ich eher nicht glaube. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:06, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia =! Wikimedia Deutschland. Per se ist es nichts besonders neues, dass WMDE sein Fundraising intensivieren möchte und daher auch dafür eine Agentur beauftragt hat. --jcornelius  17:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Und wozu einen Tausend-Kontakt-Preis zum Spendensammeln? Nene, das erweckt nicht den Eindruck des normalen bisherigen Spendensammelns --129.70.12.59 17:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das erweckt nicht den eindruck eines kompetenten Branchendienstes. Aktionsheld Disk. 18:45, 19. Aug. 2009 (CEST)

Isses auch nicht: [7]. Wenns sonst keiner vermeldet (und es gibt genug kritische Medien), dürfte die Meldung nur lauwarme Luft sein. Oder die potentiellen Werbekunden haben gemerkt, dass wikipedia.de nur eine Seite ist, die zu uns verlinkt und daher sowieso nichts wert ist... --Andibrunt 22:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ach herrje - dem von Andi Brunt verlinkter Niggemeier verbindet eine jahrelange Fehde mit seinem Ex-Chef Peter Turi (Turi 2 ist schon ein bekannter Branchendienst - guck nur mal auf die Werbepartner). Das die Meldung noch nirgendwo anders kam, rührt daher, daß es eine frische Eigenmeldung ist (und die Welt außerhalb der WP nunmal nicht bewegt - jedenfalls vor der Realisierung). Für eine ernsthafte Prüfung der Meldung spricht zumindest, daß sie konkrete Angaben (Name der Agentur, Tausenderpreis) enthält --87.122.230.107 22:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Service: Tausend-Kontakt-Preis --85.176.140.248 22:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Laut P. Birken möchte man mal "Sponsoring" ausprobieren [8], indem unterhalb der Suchbox eine "Featurebox" eingebaut wird, die meinem Verständnis nach im Rahmen des Versuchs auch Werbung von Unternehmen beinhalten kann. Sebastian Moleski zufolge hat die Agentur da was falsch verstanden[9] aber offen gestanden habe ich P. Birkens statement dazu genauso wie die Ursprungsmeldung aufgefasst. Und das Wikimedia!=Wikipedia ist zwar hinlänglich bekannt aber bloss eine lahme Schutzbehauptung. Je nach Opportunität positioniert sich der Verein mal näher und mal ferner von Wikipedia. Wenns darum geht, für irgendwas in WP verantwortlich zu sein hat man ganz und gar nichts damit zu tun, aber die Webseite mit dem "Bild des Tages unseres frei nutzbaren Medienarchivs Wikimedia Commons" (Hervorhebung von mir) schmücken geht. Insofern ist die Threadüberschrift vielleicht im juristischen Sinne nicht richtig, im allgemeinverständlichen aber schon. -- Wiggum 10:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gehen wir mal davon aus, ein Unternehmen spendet einmalig oder regelmäßig einen größeren Betrag an Wikimedia Deutschland. Sollte man das jetzt veröffentlichen oder nicht? Ist eine Veröffentlichung schon Werbung? Besteht nicht umgedreht die Gefahr, dass schnell Gerüchte aufkommen weil Wikimedia größere Spenden einnimmt und dies nicht publiziert?

Natürlich ist es immer wieder eine Frage der Form der Veröffentlichung. Bei der Seite www.wikipedia.de hat die Gemeinschaft kein Mitspracherecht, da diese in Vereinsbesitz ist und da entscheidet der Vorstand bzw. die Vereinsmitglieder. Liesel 10:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Spenden und Sponsoring sind nicht das selbe/gleiche! Ob die Veröffentlichung eines Spenders die Spende schon zu einem sponsoring macht kommt drauf an :o) (ZU Risken und auswirkungen fragen sie ihren Steuerberater) - bzgl. kein mitspracherecht; naja :o) ... de.wikipedia.org ehört der foundation; damit hat die gemeinschaft genausviel oder genausowenig mitspracherecht ...Sicherlich ^Post 12:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Da sicher nicht jeder die Vereins-Mailingliste verfolgt, poste ich meinen dortigen Beitrag hier nochmals:
Wir arbeiten an einer Fundraisingstrategie und haben die Agentur Living Colour zur Unterstützung hinzugezogen, um uns bei der Ausarbeitung eines umfassenden Konzepts zu beraten. In diesem Zusammenhang kontaktiert die Agentur Unternehmen, die als Partner für wichtige eigene Projekte des Vereins wie das Schulprojekt, das Projekt Generation 50+ und weitere in Frage kommen. Diese Projekte sollen in Zukunft prominenter auf wikipedia.de dargestellt werden (die von Philipp bereits angesprochene "Featurebox"), um so noch besser auf die Ziele und Anliegen der Projekte und des Vereins aufmerksam zu machen. Es wird auf wikipedia.de keine Werbung geben. Selbstverständlich wird aber im Rahmen von Projektbeschreibungen in dieser Featurebox auch auf unterstützende Partner hingewiesen. Hier findet Ihr ein Beispiel, wie dieses Screendesign mit Featurebox aussehen kann (weder die Gestaltung noch die Texte sind final).
Also: Wikimedia Deutschland sucht keine Werbekunden für wikipedia.de
Noch kurz zur Kommunikation: Wir sind derzeit mitten in der Planung für dieses Projekt (wie übrigens für eine Reihe anderer Projekte auch), wir machen Screendesigns, sprechen mit Programmierern, möglichen Partner, etc. Und nicht zuletzt suchen wir die richtigen Projekte, die in der Featurebox vorgestellt werden sollen: Zedler, Schreibwettbewerb, Generation 50+, und viele mehr. Diese Featurebox wird voraussichtlich im September in den Probebetrieb gehen.
Es gehört zum Prozess der Ideenfindung und -ausarbeitung, Projekte, die wir gerade in der Geschäftsstelle bearbeiten und diskutieren, nicht gleich an die Öffentlichkeit zu bringen. Das hat nichts mit Geheimniskrämerei zu tun, sondern mit Praktikabilität und Professionalität. --Pavel Richter 15:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

die promintente Darstellung von Sponsoren auf einer website nennt man landläufig werbung. Da kann man ein wenig rumeiern und von unterstützern, fundraising usw. reden, ändert aber nichts an der Tatsache. Solche Dinge nicht wenigstens vorher mit dem Verein wenn nicht sogar in der Wikipedia selbst zu diskutieren ist für mich ein absoluter Vertrauensbruch. Das ist die Änderung einer Strategie und die Änderung von dem was die Foundation stets betont. Dies als Professionalität zu bezeichnen finde ich ziemlich spannend ...Sicherlich ^Post 21:12, 22. Aug. 2009 (CEST)

+1. So wird Misstrauen gezüchtet, das offenbar auch noch berechtigt ist. Bitte solche Versuche umgehend beenden.--Mautpreller 13:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

Schauen wir uns mal Wikipedia:Zedler-Medaille an. Da bekommt (gesponsert, gespendet) der Verein vom Verlag Spektrum der Wissenschaft 5000 €. Das Geld wird zwar ausgeschüttet, die Nennung des Spenders ist aber nix anderes als Werbung. Liesel 09:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Problem mit CommonsHelper

Da ich auf Commons bislang keine konstruktive Antwort erhalten habe, versuche ich es mal hier. Ich habe vorhin mehrfach versucht, wie üblich Bilder aus der en-WP per CommonsHelper nach Commons zu verschieben. Der Vorgang läuft dann auch ganz normal ab und liefert mir am Ende die bekannte Zeile "The image should now be at xyz.jpg. Edit the new description page." Will man diese aber editieren, wird ein leeres Feld angezeigt. Im Log ist kein Hochladevorgang angezeigt und dasselbe Bild lässt sich mehrfach unter demselben Namen vermeintlich hochladen, ohne dass eine Fehlermeldung erscheint. Ich habe es jetzt auch schon mit mehreren Bildern und auch mit einer Namensänderung versucht - alles ohne Erfolg. Hat jemand eine Erklärung? --Scooter ^Sprich! 20:31, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte diese Probleme stets bei Dateinamen mit Umlauten (ä ö ü ß) bzw. Sonderzeichen, in seltenen Fällen auch mit Leerzeichen. Probiers mal aus, obs daran liegt. Bzw. such mal die Datei unter dem im Commonshelper log angegebenen Kategorien. Hatte auch zweimal den Fall, dass plötzlich ein vollkommen anderer Dateiname verwendet wurde. -- Quedel 09:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sonder- und Leerzeichen haben ja auch nichts im Dateinamen verloren. --Marcela 10:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wir leben im Zeitalter von UTF-8. MediaWiki verarbeitet UTF-8-Dateinamen mit allen Leerzeichen, Sonderzeichen und anderen Schriftsystemen ohne mit der Wimper zu zucken. Wenn ein externes Tool damit Probleme hat, muss dieses repariert werden anstatt hier Empfehlungen aus den 1970er Jahren zu geben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Und wenn man sich an die alten Empfehlungen hält, dann hat man garantiert keine Probleme :-p Hast ja Recht, aber ich bleibe trotzdem bei meiner Datei-Benamsung ohne Sonderzeichen. Auch wenn Mediawiki UTF-8 kann, ich habe damit massive Probleme. --Marcela 10:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

@Raymond:Win 98 ist nicht aus den 1970ern, wehrt sich aber bisweilen standhaft, Dateinamen mit Halbgeviertstrich oder typographisch korrektem Apostroph zu löschen. Das ist so ein ANSI-ASCII-Kompatibilätsproblem. IE6 erlaubt dir problemlos beim speichern einer Website, etwa a’b.html abzuspeichern, legt aber das Unterverzeichnis für die Dateien als a'b_Documents an, sodaß beim Aufruf der abgespeicherten HTML-Seite du keine Bilder siehst. Ein Umbenennen des Dateienverzeichnis scheitert dann daran, daß a’b.html schon existiert. Löschen kannst du dann weder das eine noch das andere, es sei denn du gehst ins DOS-Fenster und verwendest dort del a?b.* (rename geht auch) [Wenn du dich enstinnst, wir haben das mal diskutiert, irgendwann später hat man deswegen h3 id="siteSub" aus Wikipedia – der freien Enzyklopädie in aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie geändert]. Merkwürdigerweise haben FF generell und IE6 unter XP damit keine Probleme. --Matthiasb 11:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Generell sollte man mMn auf Commons Dateinamen beyond ASCII vermeiden. Commons dient jeder Sprachversion und wir wollen nicht die Benutzer an der Verwendung hindern, die irgendwo im Entwicklungsland Hintertupfistan noch mit 386er PCs und Win3.11 am Netz hängen. Das wäre nämlich dann nicht mehr eine freie Enzzydingsda. --Matthiasb 11:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Daß der Commonshelper jetzt wieder Probleme mit UTF-8 hat, scheint neu zu sein. Ist nicht etwa das Problem, daß die Quelldatei, etwa auf EN Image.JPG hieß? Durch das Abspeichern auf der lokalen Festplatte und das Hochladen mit dem CH wird daraus Image.jpg --Matthiasb 11:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Zurück zum Ursprung der Diskussion: Es ist und bleibt nicht nachvollziehbar. Ich habe schon Unmengen von Bildern nach Commons geschaufelt, die ein Leerzeichen im Namen hatten - so wie es auch jetzt wieder der Fall wäre. Das Bild, mit dem ich es jetzt gerade wieder und wieder und wieder versuche, ist en:File:Tranquilino Luna.jpg (ich habe es auch schon mit anderen versucht, aber dies fungiert hier jetzt eben nur als Beispielbild). Am Ende des Uploadvorgangs steht wie üblich: "The image should now be at Tranquilino Luna.jpg. Edit the new description page." Will man dies tun, bekommt man angezeigt, dass die Bildbeschreibungsseite nicht existiert. Das Log verzeichnet keinen Uploadvorgang dieser Art. Allerdings werden andere Bilder vom UploadBot anstandslos hochgeladen - und die auch noch praktisch alle mit Leerzeichen, weshalb es daran also auch nicht liegen kann. Ich bin völlig ratlos. --Scooter ^Sprich! 10:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe die „Systematik“ auch nicht. Bei Datei:AL2020GG.JPG beispielsweise hat es in mehreren Anläufen nicht geklappt. --Leyo 11:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das letztgenannte Bild enthält Dublin-Core-Eigenschaften, recht ungewöhnlich. Wir hatten neulich einen Fall, wo 2 ansonsten vollkommen identische Dateien ein um 12 Sekunden unterschiedlichen Speicherzeitpunkt in den Audiodaten (ich habe mich nicht verschrieben) hatten und deshalb nicht als Duplikate erkannt wurden. --Marcela 16:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

schweizbezogen ?

Ich streite mich gerade mit einem anderen Nutzer ob ein Artikel über einen Schweizer automatisch "schweizbezogen" ist ? Ich persönlich meine dies reicht nicht, da ja keine speziell schweizer Zustände beschrieben werden. Was meint ihr dazu ? Gibt es eine Regelung für soetwas ? Konnte leider nix finden. Gruß.--Jbo166 Disk. 19:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe das genauso, allerdings meinen viele, speziell die schweizerischen Wikipedianer, dass alles, was irgendwie mit der Schweiz zu tun hat, automatisch schweizbezogen sein soll (z. B. auch der Alex Frei, der lange Zeit in der BuLi gespielt hat und damit mindestens genauso "deutschlandbezogen" ist). Da das sogar zweimal per MB abgesegnet ist (Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen, Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung), kann man leider nichts dran ändern. Diskussionen dazu sind recht zwecklos... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gibts denn garkeine Kriterien ab wann ein Lemma schweizbezogen ist ? Garkein Regelwerk/Entscheidungshilfe ?--Jbo166 Disk. 19:59, 20. Aug. 2009 (CEST)

Unter Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel heißt es nur: „Auf die Schweiz oder Liechtenstein bezogene Artikel können ganz oben mit <!--schweizbezogen--> markiert werden.“ Das ist ziemlich schwammig. Deshalb definieren das viele eben so, alles was mit der Schweiz zu tun hat, als schweizbezogen zu markieren, was aber imho nicht wirklich sinnvoll ist...

Du musst übrigens auch noch die österreichischen Eigenheiten beachten. Da gibt es zwar keine offizielle Regelung dazu, aber auch die Österreicher wollen in auf Österreich bezogenen Artikeln ihre Schreibweisen und Wörter verwenden, wie z. B. Jänner oder Kassa. Das kann dann sogar dazu führen, dass römisch-deutsche Kaiser(innen) aus dem Hause Habsburg so verfasst werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was ich wiederum (als Preuße) auch in Ordnung finde. --Marcela 20:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

Auf was konkret beziehst du dich? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es selbstverständlich, daß bei Heinrich Gleißner (oder vergleichbaren Artikeln) Jänner statt Januar geschrieben wird. --Marcela 20:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Also, dass der Besitz des Schweizer Bügerrechts nicht ausreicht, das sehen alle mir bekannten Mitarbeiter des Portal:Schweiz genauso. Aber es braucht dann auch nicht mehr viel zum Status Schweizbezug. Das ist immer eine Frage der Gewichtung. Man kann auch die Gegenthese antreten: →Ottmar Hitzfeld, →Hermann Hesse (war auch Schweizer!). Aber dem Kapitän der Schweizer Nationalmannschaft den Schweizbezug absprechen zu wollen, kann auch nicht wirklich ernsthaft sein. Für mich ist der allgemeine Sprachgebrauch massgebend. Je häufiger das Lemma im Wortschatz vorkommt, desto zurückhaltender soll der Gebrauch von Sprachvarietäten und Regionalismen sein. Interessanterweise entfacht sich der Streit meisst an gar nicht so bedeutenden Lemmas. Und gerade dort bin ich dafür den Sprachvarietäten Entfaltungsraum zu geben. Apropos schwammig ich glaube nicht, dass man diese Befindlichkeiten mit einem strengen Regelapparat angehen kann. -- visi-on 20:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Service: es geht um Hans Röthlisberger eine durch und durch schweizerische Biographie, wäre da nicht noch Präsident der Internationalen Glaziologischen Gesellschaft ;-) -- visi-on 21:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Also mit anderen Worten: Ein Artikel über einen Schweizer, dessen Tätigkeitsschwerpunkt zu weiten Teilen in der Schweiz liegt/lag, solle schweizbezogen sein ?--Jbo166 Disk. 21:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sollte es. Schwierig wirds nur, wenn sich Wikipedianer streiten, ob Mozart Deutscher oder Österreicher war. --Marcela 21:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Österreich war zu Zeiten Mozarts Teil des Heiligen Römischen Reichs... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt haben wirs! Er war RÖMER !!! --Marcela 21:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja, aber nur, wenn er seine ganze Karriere bei Lazio gespielt hat - das hab ich auf die Schnelle nicht überprüft. Port(u*o)s 21:58, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich tendiere denn doch mal dazu, daß er Tscheche war, Hauptstadt war ja Prag. --Marcela 22:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Also Luxemburger? Oder war das schon früher? ;-) --Matthiasb 00:11, 22. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Ja. Sieh es mal so: Schweizer haben kein ß auf ihrer Taſtatur, ſie haben nie gelernt, wann und wie man es gebraucht (es iſt seit 1934 abgeſchafft). Für ſie iſt die Forderung, korrekt das ß einzuſetzen, ungefähr ſo ſinnvoll wie die an einen Deutſchen, bitte wieder nach rundem s und langem ſ zu unterſcheiden. Um ihnen dies nicht zuzumuten (und auch nicht die Schurigelei aus dem groſsen Kanton), wird in Artikeln, die mutmaſslich vor allem von Schweizern bearbeitet werden, der Schweizbezug-Hinweis geſetzt. Dabei kann man (hoffentlich) pragmatiſch vorgehen. Port(u*o)s 21:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ach die armen Schweizer habens schon schwer ;). Thx, für die erhellenden Antworten.--Jbo166 Disk. 21:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

Muß es nicht mutmaſzlich heiszen? --Marcela 21:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das ß ist eine Ligatur aus langem ſ und rundem s, ſoviel ich weiſs. Port(u*o)s 21:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ligaturen im lateinischen Alfabet, unten rechts

Dann müsste man aber auch pragmatisch vorgehen und bei Alex Frei den Schweizbezug entfernen, wird er doch mutmaßlich von mehrheitlich Deutschen bearbeitet (wobei nach seinem Wechsel zum FC Basel das wieder nicht mehr ganz so extrem der Fall sein wird)... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Meist wird nicht genau beachtet, wer in Wikipedia Anbieter und wer Nutzer ist. Anbieter sind die Autoren und Nutzer sind die Leser. Das klingt zwar einleuchtend, aber meist wird "schweizbezogen" in Artikel gesetzt, die mehrheitlich von schweizerischen Autoren verfasst werden. Die Frage ist aber, ob man daraus ableiten kann, woher die meisten Leser kommen. Wenn die meist aus Deutschland kommen (Ottmar Hitzfeld), dann dürfte da auch kein "schweizbezogen" rein. Hier müsste also die Serverstatistik Auskunft geben, wo die Leser des Artikels herkommen. Allerdings sind sich auch die meisten Schweizer im Klaren, dass das ß ein Buchstabe ihrer Sprache ist, der jedoch aus Gründen der abweichenden Aussprache in der Schweiz keinen Sinn hat. Leider wird die mögliche Nichtverwendung in der Schweiz (dort ist das ß keineswegs falsch, kann lediglich optional weggelassen werden) nun als Vorwand für einen gelebten Nationalismus genutzt, um in der Wikipedia einen Kleinkrieg zu führen. Bei Jänner vs. Januar habe ich durchaus Verständnis, da Deutsch ja nun mal eine plurizentrische Sprache ist. Aber ein in der Schweiz korrektes, obgleich ungebräuchlies ß in ein zumindest in den Nachbarländern falsches ss zu verwenden, ist wirklich in einem gemeinsamen Sprachraum eine unnötige Großspurigkeit. Die Mehrheit der schweizerischen Wikipedianer nutzt hier eh das ß, aber ein paar Kämpfer gegen das ß vereinen sich dann mit den Gutmenschen aus den Nachbarländern, denen angebliche politische Korrektheit vom Binnen-I bis hin zu "Studierenden" ja so wichtig ist. 78.53.32.72 22:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nationalismus? Stell dir vor, ein Schweizer würde anstatt Grosser Rat, Großer Rat lesen. Das ist leicht verwirrend. Ebenso bei Strassennamen. Die Schweizer sind es sich gewohnt, in Zürich Bahnhofsstrasse zu lesen. Dass dann in der Wikipedia die Strasse dann aber Bahnhofstraße heisst, und gleich daneben ein Foto zu sehen ist, wo es ohne ß steht, ist relativ unpragmatisch. Übrigens, auch die UEFA nennt ihre Meisterschaft ohne ß: Fussballeuropameisterschaft. --dvdb 07:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

@78.53.32.72: Richtig, bei tazbezogenen ArtIkeln (einschlIeßlich Tatze müssen ein paar BinnenI hineIn...

Übrigens hat die Verwendung Schweizer Formen bei Schweizer Artikeln und österreichischer Formen in Mozartartikeln sowas Abgrenzendes - da ja nun die deutsche Sprache doch eine plurizentrische ist, sollte vielleicht einfach in der gesamten deutschsprachigen WP jeder zehnte Januar durch einen Jänner ersetzt werden, dazu jede achte Geldstrafe durch eine Busse - damit auch der letzte Helgoländer merkt, dass auch südlich der Festlandküste gelegentlich Deutsch gesprochen wird - und umgekehrt auch Aare und Donau ihre spracheigentümlichkeitenschützende Funktion a bisserl verlieren. Nein, das ist ernstgemeint. BerlinerSchule 12:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

"Das ist leicht verwirrend." Wirklich? Ich wette, die meisten würden das ß in solchen Fällen genauso überlesen, wie bei allen anderen Vorkommen. Gismatis 15:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

"der jedoch aus Gründen der abweichenden Aussprache in der Schweiz keinen Sinn hat." Er wäre ebenso sinnvoll, da auch alle Schweizer zum Beispiel Masse und Maße unterschiedlich aussprechen, aber er werden beide s-Laute üblicherweise geminiert, was die Schreibung Maasse nahelegen würde. Aber auch Strafe wird "Straaffe" ausgesprochen und niemand würde hier auf die Idee kommen, "Straffe" zu schreiben im Gegensatz zu Schafe das üblicherweise "Schaafe" ausgesprochen wird, also ohne Gemination. Gismatis 15:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

• Sommerloch. Wenn Montag die Schule in RhPf, Saarland und anderswo wieder angeht, könnt ihr euch wieder wichtigerem zuwenden, dem Revertieren von Vandalismus, im allseits beliebten WikiProjekt Schulen vom Netz. --Matthiasb 17:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

~

Hallo zusammen. Nicht wirklich weltbewegend, führt bei mir aber oft zu Vertippern: wenn ich die Tilde mit Alt Gr / + eingebe, muss ich immer zweimal drücken, bis was erscheint. System ist Ubuntu Studio 9.04 mit Gnome 2.26.1. Weiß jemand woran das liegen könnte, habe ich irgendwas falsch eingestellt? Grüße -- wtrsv 06:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

It's not a bug, it's a feature: für ñ, ĉ, é und dergleichen. Irgendwo solltest du deine Tastatur auf "nodeadkeys" stellen können (El Niño wird dann allerdings schwieriger, du kannst aber stattdessen eine "Compose"-Taste festlegen). Ich hab suse, drum weiß ich nicht, wie das bei ubuntu genau geht. Google mal nach "nodeadkeys ubuntu tilde". --Howwi ^Disku 09:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das find ich jetzt auch interessant. Was ist eine Compose-Taste? Ich arbeite schon länger mit nodeadkeys. Das funktioniert auch ganz gut, schwierig wirds, wenn ich Namen wie André schreiben möchte. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Guckstu hier ;-) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

Super, danke! -- wtrsv 15:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Lange nicht mehr gepflegte Spezialseiten

in Spezial:Spezialseiten werden Wartungslisten aufgeführt die seit Monaten bzw Jahren nicht mehr upgedatet wurden. Ist es sinnvoll diese Seiten zu entfernen und auch die Links darauf zu löschen:

• (02:15, 29. Dez. 2006)Spezial:Gewünschte Seiten
• (09:27, 16. Sep. 2008)Spezial:Sackgassenseiten
• (21:06, 28. Dez. 2006)Spezial:Älteste_Seiten
• (14:02, 29. Dez. 2006)Spezial:Seiten mit Links in andere Namensräume
• (13:41, 01. Sep. 2007)Spezial:Wenigstbearbeitete_Seiten

--Pendeen 12:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

• Spezial:Spezialseiten ist eine Spezialseite. Sie wird automatisch erstellt und kann nicht bearbeitet werden. Unschön ist es allerdings. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:00, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Kann da nicht etwas passieren? siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/Juli#Wartungslisten. -- E 14:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Siehe ebenfalls dort: Nur über die Developer, also über einen Bugzilla - Eintrag. Eventuell. --Guandalug 14:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hatte ich vor einem Jahr auch mal vorgeschlagen. Die Antwort die ich bekommen habe ist, dass die Spezialseiten existieren, sobald das Modul vorhanden ist. Diese Module sind aber auf den großen Wikis deaktiviert. Mit anderen Worten: Die Spezialseiten gibt es hier, weil die auf kleinen Wiki funktionieren. Merlissimo 15:52, 21. Aug. 2009 (CEST)

Könnte es nicht helfen, daß man die Spezialseiten ähnlich zur DE-Ferienregelung koordiniert für die großen Projekte reihum aktiviert? So zweimal im Jahr würde eine Aktualisierung vielleicht auch ausreichend. --Matthiasb 17:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Umstellung Bewertungsseite

Hallo, ich würde gerne das System meiner Bewertungsseite umstellen, so wie ich es hier schon seit längerer Zeit praktiziere. Die bisherigen positiven Bewertungen müssten dann nach hier, die negativen nach hier.
Nun meine Frage: Soll ich die bestehenden Bewertungsseiten per C&P auf die neuen Unterseiten einfügen oder gibt es eine elegantere Möglichkeit, sodass die Versionsgeschichte auf den Unterseiten vorhanden ist? Einfach verschieben geht ja nicht, sonst hat nur eine Unterseite eine Versionsgeschichte. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Und wo ist das Problem, dass nur die Zielseite die Versionsgeschichte hat? Die alte brauchst Du ja nicht mehr. – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nee, das Problem ist ja, dass es zwei Zielseiten gibt: die mit den positiven und die mit den negativen Bewertungen. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt. In dem Fall wüsste ich nichts anders als c&p. – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

OK, danke für deine Einschätzung. Dann gibt's eben C&P mit Hinweis auf die Versionsgechichte. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, wäre da nicht ein Aufteilen besser? Dann blieben zumindest die Versionsgeschichte einsehbar. Siehe dazu hier. Grüße -- Rainer Lippert 12:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hm, stimmt. Du hast recht. Na ja, die Versionsgeschichte blieb ja auch so erhalten und ich habe sie ja auch angegeben. Wegen dem Auslagern schaue ich mal. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Also am besten eine Artikelduplikation per Export/Import auf Wikipedia:IU beantragen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe einen Antrag gestellt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

Sooo, nach etlichen Umherschiebereien (das mit den erhaltenen Versionsgeschichten ist ganz schön kompliziert) habe ich es endlich alles erledigt (siehe hier). Vielen Dank für die hilfreichen Kommentare. Außerdem habe ich jetzt noch eine Metaseite mehr kennengelernt ;-) Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Probleme mit dem Zeilenumbruch

Hallo,

ich baue hier Benutzer:Taxiarchos228/Portal Toronto gerade eine neues Stadtportal auf. In der Einleitungsbox erfolgt allerdings bei mir kein Zeilenumbruch davon: Portal:Toronto/Einleitung. Weiß jemand, wo da der Wurm drin hängt? Kann eigentlich nur eine Kleinigkeit sein. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

... und der "Witz" ist, dass der Fehler nur im vielgepriesenen FF auftritt. Im IE ist alles ok. -- Jesi 13:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das ist in der Tat kurios (gerade auch mal ausprobiert), allerdings ist das Portal:Kanada mit der selben Vorlage gebaut worden und ich hatte dort nie derartige Probleme. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

... was die Fehlerdiagnose noch problematischer macht. Ich hab mal die Kanada-Einleitung in das Toronto-Portal gesetzt, da ist (im FF) auch kein Umbruch, wenn man die Toronto-Einleitung in das Kanada-Portal setzt, ist der Umbruch da. Der Fehler liegt also offenbar nicht an der Einleitung.BTW: Bitte Abschluss mit "ss" schreiben. -- Jesi 13:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann absolut keinen Unterschied feststellen. Habe auch schon mt c&p mir die Unterschiede anzeigen lassen und bis auf die Bennung der Unterseiten und einem anderen Farbcode ist alles identisch. Wenn man die Einleitung irgendwo einbindet funktioniert es auch wunderbar; wie Du sagst an der kann es nicht liegen. – Wladyslaw [Disk.] 14:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Umgekehrt ist festzustellen: Kanada-Einleitung wird im Toronto-Portal auch in die Länge gezogen. – Wladyslaw [Disk.] 14:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Daran lag es: der Abschluss im Code für die Tabs fehlte. Aber lustig, dass IE und FF das unterschiedlich handhaben. Danke für die Fehlersuche. – Wladyslaw [Disk.] 14:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sehr schade übrigens, dass das alles immer in geschachtelten Tabellen passieren muss. Ist es möglich, vom Tabellenlayout ins Jahr 2009 zu kommen oder gibt es da Schwierigkeiten, vielleicht im Zusammenspiel mit dem von der MW generierten Code? Auf Dauer (mit Blick auf Stichwort Barrierefreiheit und dergleichen) muss das ja alles ohnehin umgestellt werden. Gruß, -- E 14:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde das Erstellen von Portalen mit dieser Vorlage und die Handhabung ihrer vorbildlich – gerade im Sinne der Barrierefreiheit oder findest Du alternativ so einen Code besser? – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ist auch ein Tabellenlayout. -- E 14:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Und was wäre dein revolutionärer Vorschlag fürs Jahr 2009? – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Und sag jetzt nicht "Hauptseite" - die ist teilweise auch Tabellenlayout. Nicht vollständig, allerdings. --Guandalug 14:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Revolutionärer Vorschlag für 2009? Hm, saufen bis 2010 und dann explodieren, frei nach dem lustigen Franzosen. Jedenfalls sind Tabellenlayouts im Web ja seit wirklich vielen Jahren (in E-jahren mehr als 2x unendlich) unnötig bzw. pfui :) -- E 14:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Tabs bedient sich auch einer Tabelle. Tabellen werden sogar in vielen Vorlagen oder Systemnachrichten für Layoutsachen missbraucht. Ich glaube das ist schwierig abzuschaffen, da erstens keiner Lust auf umstellung hat und zweitens es wohl die wenigsten interessiert. Der Umherirrende 15:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Und ich drittens keine Alternative zu Tabellen sehe. – Wladyslaw [Disk.] 16:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Au contraire: Tabellen sind nur eine Präsentationsform von (reinen) Daten(sammlungen). Alternativen sind hier nicht wirklich Alternativen sondern Pflicht. Aber leider wird es immer wieder falsch gemacht; ich weiß nicht, woran das liegt, vielleicht weil wir in Rastern denken und Tabellen uns dafür am geeignesten vorkommen? Im Grunde geht es ja nicht um Tabellen, sondern dass Inhalt vom Layout getrennt werden sollte. Die Gründe würden hier den Rahmen sprengen und nicht zum Thema passen… fiel mir aber dazu ein. -- E 22:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

Passt hier nicht ganz rein, aber dennoch: Bei einem Tab-Format wie diesem passiert so etwas nicht so leicht. Der Syntax ist zwar lang, aber übersichtlich. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ähm, ich will ja nichts sagen, aber das ist die absolut identische Syntax zu dieser Portal:Toronto/Tabs, nur dass hier mehr ausgelagert wurde. – Wladyslaw [Disk.] 16:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, schon. Aber übersichtlicher finde ich es dennoch. Wie gesagt, nur ein Hinweis. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Infos: HTML-Elemente nicht zweckentfremden oder Tabellen- vs CSS-Layout oder Why Tables Are Bad (englisch) oder …

Massenänderungen

Hallo zusammen, bevor ich mich zum Horst mache: Ist das hier irgendwo abgesprochen? Ich wundere mich vor allem über die Ausschreibung „Zum Beispiel“. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ist sicher nicht abgesprochen und überflüssig. Rainer Z ... 15:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Will mal so sagen: was nützen solche Fließband-"Verbesserungen". Der Bildtext dürfte doch vorne und hinten nicht stimmen: das wird doch wohl eine römische Kopie sein? ... Hafenbar 15:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

z. B. ist noch tolerierbar, aber zum Beispiel ist völliger Murks. Das sind immer noch zwei Worte, bei denen es keine Regel gïbt, das sie nicht in zwei verschiedenen Zeilen steht. --Matthiasb 17:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

Abkürzungen gibt es ja nicht umsonst. "zum Beispiel" liest sich ungebräuchlich und unnötig lang. 78.53.32.197 00:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia frisst kein Papier und deshalb können die Abkürzungen hier auch ausgeschrieben werden. --STBR – !? 00:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das hat damit nichts zu tun. "z. B." liest sich einfach viel unaufdringlicher als "zum Beispiel". Das ist eine optische Frage, die seit Jahrzehnten zurecht etabliert ist. Im Satz geht es um Subjekt, Prädikat und Objekt. Ein "zum Beispiel" würde durch das Ausschreiben zu sehr in den Vordergrund rücken. 78.53.32.197 00:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das hat sich nur etabliert, um auf den bisherigen Papiermedien Platz zu sparen. Hier ist das unnötig. Deshalb wird auch von mir konsequent alles was ich abgekürzt vorfinde ausgeschrieben. --STBR – !? 00:17, 22. Aug. 2009 (CEST)

Also ein "beispielsweise" ist zwar nochmal länger, liest sich aber nach meinem Geschmack flüssiger als ein ausgeschriebenes "zum Beispiel". Letzteres ist wirklich ungewohnt und führt zum Stolpern beim Lesen. --PeterFrankfurt 01:44, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wobei derjenige auch teilweise falsche und obskure Änderungen vornimmt. Hab mir als Beispiel nur mal das hier rausgenommen. Da wird aus dem korrekten 1839–1883 ein falsches 1839-1883 gemacht, während zwei Änderungen später wieder aus einem korrekten 1210–1220 ein falsches 1210 – 1220 wird. Ein gut gemeinter Ansatz, aber irgendwie fehlt da die Einheitlichkeit. Und das war jetzt nur mal, was auf Anhieb bei einer Seite auffiel. -- Quedel 14:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

STBR, es geht nicht nur ums Platzsparen. Abkürzungen wie z. B., usw. und ähnliche sind seit langem auch im normalen Fließtext etabliert und sind tatsächlich beiläufiger als die ausgeschriebene Version. Ich ziehe da Abkürzungen vor (ganz scheußlich finde ich das gestelzte „beispielsweise“). Ist allerdings auch Geschmacksache – ein Grund, warum man so etwas auch nicht mit Massenedits ändern sollte. Rainer Z ... 15:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Man bedenke nur, jemand käme auf die Idee, das gute alte "usw." auszuschreiben! Geht irgendwie gar nicht. Und wenn es hierbei definitiv nicht geht, dann sollte das als Präzedenzfall herhalten können, dass man auch in anderen Fällen nicht unbedingt und immer ausschreiben muss. --PeterFrankfurt 01:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Beta, Unterschrift und Zeitstempel

Hallo, wenn ich Beta ausprobiere, funktioniert der Button "Unterschrift und Zeitstempel nicht", d.h. "--~~~~" wird nicht eingefügt. Mache ich was falsch, oder macht Beta was falsch? --Frank Reinhart 19:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kannst du genauer werden: Browser, Betriebssystem, in den Browser geladene Add-Ons, eigene Skripte? Gruß, -- E 22:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Firefox, Vista, keine eigenen Skripte, Add-Ons: ein paar Plug-Ins habe ich mal runtergeladen, wenn irgend eine Seite sonst nicht funktioniert hätte, z.B. Java Plattform SE6 U13, Shockwave Flash. Hilft Dir das weiter? Gruß Frank Reinhart 23:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mir jetzt gerade leider nicht (bin auch unterwegs), aber vielleicht einem Mitlesenden oder in ca 12-18h wieder. Wo ich es ausprobieren konnte, ging es. Gruß, -- E 23:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Trotzdem schonmal Danke. Ein bißchen bin ich mittlerweile auch weitergekommen. Das Häkchen bei den Einstellungen --> Bearbeiten --> Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren scheint der Grund zu sein. Wenn ich es raus mache, dann gehts. -- Frank Reinhart 23:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Es scheint nicht an Beta zu liegen, sondern an der Kombination Firefox <--> erweiterte Werkzeugleiste. Mit Internet-Explorer geht's nämlich. --Frank Reinhart 00:07, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hm, auf XP32+ und XP64+FF+erweiterte WL geht's. -- E 19:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

Rote Links in BKL

Kurze Frage: Kann/soll eine Begriffsklärungsseite rote Links enthalten? (Im konkreten Falle fehlt der Artikel zu einem relevanten Fachbuchautoren auf der BKL zum Familiennamen)--chris 論 19:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sicher, wenn der Artikelgegenstand auf jeden Fall relevant ist. --Septembermorgen 19:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung#Inhalt, 2. Absatz --Mps 19:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn wir eben noch keinen Artikel zu einem Lemma hinter einem roten Link haben, so informiert es doch zumindest den Leser, dass es z.B. diese Person gibt und er an der richtigen Stelle gesucht hat. Autoren hingegen könnten dadurch gleich das entsprechende (gewünschte) Lemma finden. -- 19:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke. --chris 論 19:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

"Einzelnachweise"

Wo kommt eigentlich der merkwürdige Begriff "Einzelnachweise" her? Ein Nachweis in einem Text ist doch immer ein Einzelnachweis? Außerhalb der Wikipedia scheint es den Begriff jedenfalls nicht zu geben. Normalerweise heißt soetwas doch "Quellennachweis". Noch merkwürdiger ist der Abschnitt "Einzelnachweise", den manche in Artikel einfügen. Zweckmäßiger würde man ihn wohl "Quellennachweise" oder "Referenzen" nennen müssen, ideal wäre aber doch einfach "Fußnoten". Denn genau das ist es ja, um was es geht. Mir ist übrigens aufgefallen, dass das Literaturverzeichnis manchmal als Verzeichnis empfohlener Literatur verwendet wird (so ist es wohl sicher auch gemeint), manchmal aber als Verzeichnis der in einem Artikel als "Einzelnachweise" verwendeten Quellen. Da solltet Ihr Euch mal drauf einigen. Für mich als Leser war das nicht gerade leicht zu verstehen. Nennt es doch lieber "Literaturtipps" oder "Weiterführende Literatur". Dann kommt es nicht zu Verwechslungen.78.53.32.197 22:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Diese und andere sinnlose Begriffe kamen von der englischen Übersetzung. Inzwischen ist es einfach so verbreitet, dass es jeder benutzt. Ein ähnlicher Streit ist zur Zeit mit der Übersetzung DEFAULTSORT->SORTIERUNG (siehe: Wikipedia:Bots/Anfragen) im gange. Die wirklich deutschsprachigen werden nicht oder zu kurz gefragt, und so komische Worte dann einfach verwendet. Bei der Literatur einigen ist leicht gesagt. Da hat auch wieder jeder seine Meinung und umgewöhnen ist nur schwer möglich. Ob sich da in nächster Zeit was ändern wird, darf man bezweifeln. -- 89.55.128.105 22:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Quellen, die größtenteils die Daten für einen Artikel liefern, sollten in einem Quellen-Abschnitt erwähnt werden. Quellen, die einzelne Fakten (in bspw. einzelnen Sätzen) belegen, sind halt Einzelnachweise. -- E 22:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht. Belege müssen doch laut Wikipedia:Belege für alle Aussagen einzeln gegeben werden. Damit kann es keinen allgemeinen Quellenabschnitt geben. Das müssen wir glaube ich auch hier nicht mehr diskutieren, wurde ja oft genug diskutiert. Der Schluss war immer: Ein Buch ist kein Beleg, solange es nicht als einzelner Nachweis mit Seitenzahl angegeben wird. Damit erübrigt sich auch der Begriff Einzelnachweis, da alle Nachweise "einzeln" belegen. 78.53.32.197 23:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Jein. Aber zur eigentlichen Frage: Der betreffende Abschnitt kann ja auch „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ heißen, sofern das nicht zu Überschneidungen führt. -- E 23:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

In der Theorie ja. Eifrige nichthinterfragende Wikipedianer haben in mindestens 4 Fällen meiner Artikeln den Abschnitt in "Einzelnachweise" verschlimmbessert. 78.53.32.197 23:10, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das Wort "Einzelnachweise" hält einer Überprüfung nach Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht stand. Leider läßt sich dagegen wohl nix mehr tun. --Matthiasb 23:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wieso nicht, wie haben doch Bots? 78.53.32.197 23:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Da müßte man dann aber erst einmal ein Meinungsbild starten, ohne sowas wirft in der Frage keiner seinen Bot an. Mal schauen. --Matthiasb 00:07, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia ist zu einem lahmen Frachter geworden. Früher war es spritziger. Da hat man niemanden gefragt, einfach geändert und alle waren zufrieden. Inzwischen ist alles so zäh. Für jeden Pups braucht man ein Meinungsbild. Wofür diskutieren wir hier. Alle sind sich doch einig. Würden wir ein bisschen weiterdiskutieren hätten wir auch schon die Namen für die bisherigen Abschnitte "Literatur" und "Einzelnachweise" ausdiskutiert. Dann muss nur noch jemand seinen Bot anwerfen. Wenn wir ein Meinungsbild starten wird es zum einen scheitern (Menschen sind erst mal reformscheu, weil sie Gewöhnungstiere sind) und zum anderen, wenn es nicht scheitert irgendwie verebben, so ist das meist. 78.53.32.197 00:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sagt wer? Wenn man Google Books bemüht sieht man dass das Wort sehr wohl auch im Sinn von Quellen als Fußnoten zum Beleg von einzelnen Punkten im Ggs. zur pauschalen Literaturangabe verwendet wird. --78.53.205.87 02:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich schreibe bei neuerstellten, bzw. von mir generalüberholten Artikeln seit Jahren Einzelnachweise und Fußnoten, einfach weil ich den Abschnitt so verwende und Einzelnachweise die Hauptintention gut beschreibt. Und das wird auch so akzeptiert, erfreulich selten mal, dass sich da jemand zur "Verbesserung" genötigt sieht. Ein dummer Bot, der Einzelnachweise durch Fußnoten ersetzt kann insofern auch Dummheit anrichten. Das Einzelnachweise Wikipedia-Sprech ist, halte ich für unproblematisch, sonst könnte man auch fordern "Diskussion" in "Leserbriefe" umzutaufen, weil das "da draußen" so üblich sei.

Mit der Literatur ist das aber wirklich ein Graus: Gruselig schlechte Artikel zeichnen sich häufig durch möglichst sinfreie "Bücherlisten" aus Beispiel: Phraseologie

Die Print-Quelle in den Einzelnachweisen nur verkürzt anzugeben (nur den Autor, der Rest steht ja unter "Literatur") ist der blanke Blödsinn. Das ist "da draußen" üblich, funktioniert im Kontext der Wikipedia aber nicht auf Dauer. Beispiel: Welcher Binding war denn da vor Jahren gemeint?

bzgl. „lahmen Frachter“ ... eben weil es keine konsistente Struktur/Gliederung gibt, kann man die auch nicht am Grünen Tisch ändern und das dann per Bot-Intelligenz umsetzen ... Hafenbar 02:41, 22. Aug. 2009 (CEST)

Da müßte man dann aber erst einmal ein Meinungsbild starten, ohne sowas wirft in der Frage keiner seinen Bot an. Mal schauen. --Matthiasb 00:07, 22. Aug. 2009 (CEST)

lol du solltest mal wieder als IP arbeiten ich könnte inzwischen meinen Ar...m drauf verwetten daß innerhalb von 2 Tagen in meinen Artikeln ein Abschnitt "Quellen" oder "Belege" in "Einzelnachweise" oder "Literatur" geändert ist. --79.255.23.85 03:06, 22. Aug. 2009 (CEST)

Richtig ist, dass es hier um Belege geht, die umgangssprachlich als Quellen bezeichnet werden. Mit dem Begriff Quelle haben insbesondere unsere Geschichtswissenschaftler ein Problem, weil er dort anders definiert wird. Der Begriff Fußnote hingegen bezieht sich nicht eindeutig auf Belege sondern ist allgemeiner. Der Begriff Referenz wird für zuviele andere Bedeutungen ebenfalls benutzt und ist daher uneindeutig und für Laien verwirrend (siehe verlinkte BKL). Ich persönlich kann mit dem immerhin nicht mehrdeutigen und weitgehend selbsterklärendem Begriff Einzelnachweise gut leben, finde Belege aber besser: Es sollte immer ein möglichst eindeutiger und möglichst konkreter Begriff benutzt werden.--Berlin-Jurist 07:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dann können wir uns ja vielleicht auf "Belege" einigen? Ich würde meine Abschnitte dann zukünftig so nennen. Was machen wir aber mit "Literatur"? Vor Jahren wurde mal diskutiert "Weblinks" und "Literatur" zusammenzufassen und "Verweise zu nennen. An sich ist ja beides dasselbe. Manches ist halt gedruckt, anderes am Bildschirm und wieder anderes ist als Video vorhanden. Das Medium ist da fast egal. 78.53.32.197 07:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht liegts an meinen Interessensgebieten, aber für mich sind Weblinks und Literatur durchaus nicht dasselbe! Viele Webseiten zeichnen sich nämlich schon allein dadurch – negativ! - aus, daß es dort weder Literaturhinweise, noch Nachweise für einzelne Behauptungen gibt. Da nehm ich doch lieber ein Buch zur Hand (wenns eine Bibliographie und Quellenbelege hat, versteht sich ;)) --Henriette 14:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

Eine durchdachte Struktur und auch einheitliche Bezeichnung der einzelnen Punkte des Anhangs wäre ja schön, dann aber bitte auch so, dass der Anhang deutlich vom Artikeltext getrennt wird. Dann könnte im Inhaltsverzeichnis nur noch „Anhang“ o. ä. auftauchen, der selbst wäre (einstellbar) in kleinerer Schrift oder einklappbar. Wäre viel aufgeräumter und man könnte bei Bedarf den Anhang präziser unterteilen, ohne das Inhaltsverzeichnis zu überfrachten. Rainer Z ... 15:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wenn kein Treffer in deutscher Wikipedia, wie in englischer suchen?

Schönen guten Tag,

wenn ich einen Artikel oder Begriff in der deutschen Wikipedia nicht finde, möchte ich den in der englischen Wikipedia suchen. Meistens findet sich da etwas. Aber wie mache ich das? Eine Sprachauswahl am linken Rand wie bei Artikeln gibt es nicht. --W-sky 22:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Einfach auf http://en.wikipedia.org/ weitermachen oder in der Suchmaschine deiner Wahl (oder vorher übersetzen). Gruß, -- E 23:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Oder im Suchfeld das Lemma mit dem Vorsatz :en: eingeben. Dann springt man beim Übergang nach EN gleich auf den Artikel und muß nicht über die Hauptseite. Funktioniert übrigens auch in Kombination mit anderen Projekten. Wenn du :n:en:Hurricane Bill now a Category 4 storm eingibst, kriegst du den Artikel auf der Englischen Wikinews. :en:n:Hurricane Bill now a Category 4 storm liefert dasselbe Ergebnis. Der führende Doppelpunkt ist aber notwendig. --Matthiasb 23:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Einspruch, Euer Ehren: Ein führender Doppelpunkt ist bei der Suche nicht nötig, :en:Bill Clinton führt genauso zum Ziel wie en:Bill Clinton (beim Springen in andere Projekte wie Wikinews etc. genauso). Nur beim Verlinken ist der führende Doppelpunkt nötig. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Und wenn es unbedingt Wikipedia sein soll, dann eben auch mit der Suchmaschine deiner Wahl die Suche darauf beschränken, mit der Suchmaschine mit dem großen G zum Beispiel via „lari site:wikipedia.org“. Das betrifft dann alle wikis auf wikipedia.org. -- E 23:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Lang

Hi, ich bin grade komplett ratlos, was die Einbindung dieser Vorlage bei französischen Lemmata bewirken soll: Siehe z. B. hier oder hier. Kann mir das jemand erklären? Danke :) --Henriette 08:28, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hiho. Das fügt ein <span lang='fr'> um das französische Wort ein. Bspw. ein (geeigneter) Screenreader weiß dann beim vorlesen der Seite, dass er für dieses Wort die 'französische Stimme' (inkl. französischer Aussprache) nutzen sollte. --Gnu1742 08:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Aahh … ok! Das leuchtet ein, danke! :) Ist das eine optionale Vorlage oder soll die standardmäßig verwendet werden? Und welche Vorlage nehme ich für mittelhochdeutsche Worte oder Texte? ;)) Gruß --Henriette 09:19, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ob standard? Keine Ahnung obs in der WP ein Standard ist, sinnvoll ist sie halt. Die WAI empfiehlt halt den Einsatz bei Texten, die gemischtsprachlich sind.l Und bezüglich mittelhochdeutsch: Klar, da lautet es dann {{lang|gmh|Blablupp}}... Ich schätze aber, dass der Markt für mittelhochdeutsche Screenreader sehr übersichtlich sein dürfte ;-) --Gnu1742 09:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem bei der Vorlage ist das dadurch der Quelltext ziemlich zugemüllt wird. Für jemanden der mit Screenreader in der Wikipedia etwas nach schlägt ist es ein kleiner Komfortgewinn. Der Vorteil schlägt aber sofort ins gegenteil um wenn der jenige dann im Artikel etwas ändern will. Eigentlich sollte das zu mindestens bei so häufigen Sprachen wie Englisch und Französisch das eine Aufgabe des Wörterbuches des Screenreaders ist. Wer sehr viel mit einem Screenreader arbeitet hört meistens in einer Geschwindigkeit die für die meisten ungeübten praktisch Unverständlichkeit ist: CRE024 Blinde und Computer.(MP3 - Dauer: 00:54:15h)

Gut, dann würde ich jetzt gern wissen, ob wir die Vorlage drinlassen oder ob ich sie entfernen soll (das mit Quelltext leuchtet mir nämlich genauso ein, wie das Screenreader-Argument). Gruß --Henriette 11:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

In diesen beiden Fällen würde ich sie drin lassen wegen des direkten Sprachbezuges. Wenn sagen wir mal jemand anfangen würde alle New York(s) in {{lang|en|New York}} zu ändern würde ich es zurücksetzen. --HAL 9000 12:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt hab ichs schon rausgenommen :/ Übrigens arbeitet der Benutzer mit einem Bot und hat diese Vorlage auch noch für Bretonisch und Spanisch eingesetzt; und ich wieder zurückgesetzt … Dann lasse ich mal das Zurücksetzen und überlasse jemand anderem die Entscheidung ;) --Henriette 12:15, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich erlaube mir, das wieder zu revierten, siehe Kasten. --Matthiasb 20:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es ist immer wieder erstaunlich, wie schnell auf die Barrierefreiheit verzichtet wird, siehe auch Wikipedia:Barrierefreiheit. Denkt niemand an Sehbehinderte und Blinde? --Matthiasb 20:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Genauso erstaunlich finde ich, warum Wert auf die Lesbarkeit des Quelltextes gelegt wird. Wenn ich einen Artikel ändern will, lese ich den Artikel und suche dann gezielt die zu ändernden Stellen im Quelltext.

Probleme mit der Barrierefreiheit sehe ich hier übrigens tatsächlich: Ein Screenreader kann nicht wissen, zu welcher Sprache ein Wort gehört. Schließlich kann ein Wort – mindestens als Name – aus (fast) jeder Sprache stammen und entsprechend unterschiedlich ausgesprochen werden. Eine falsche (dann meist unverständliche) Aussprache ist meiner Ansicht mit einem sinnentstellenden Schreibfehler vergleichbar. --84.151.189.72 21:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ein lesbarer Quelltext erleichtert es jedem diesen Text zu ändern. Und an der Uneinigkeit in dieser ganzen Diskussion ist nur eins zu sehen: Es gibt offenbar bei uns keinerlei Regeln für diese Vorlage. Ob es in so einer Situation eine tolle Idee ist einen Bot laufen zu lassen, der die Vorlage für mehrere Sprachen setzt, weiß ich nicht. Und ich habe übrigens überhaupt gar nix dagegen, daß die Lesbarkeit der Texte für Screenreader und die Verständlichkeit für Screenreader-Benutzer verbessert wird: Ich möchte nur wissen, wie wir das hier handhaben: Den ganzen Tag lang bekomme ich auf diese Frage zwei komplett unterschiedliche Antworten. Mir deshalb zu unterstellen, ich würde „ … schnell auf die Barrierefreiheit verzichte[n]“ find ich schon frech. --Henriette 22:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht was von dir? Was im Kasten steht, ist eine allgemeingültige Feststellung. Deine Frage hier war nicht die erste ihrer Art, wie auch die Versionsgeschichte der Vorlage (Löschanträge) verrät, in dem einen oder anderen Artikel kommt es durchaus zu Editwars bei der Sache. --Matthiasb 01:13, 23. Aug. 2009 (CEST)

Tatsächlich wird die Verwendung der Vorlage empfohlen. Wikipedia:Fremdwortformatierung: „Fremdsprachige Wörter und Textabschnitte sollen generell durch die Vorlage {{lang}} und die entsprechende Sprachangabe ausgezeichnet werden, um die Auswertung in fremder Sprache zu ermöglichen.“ --84.151.235.4 11:22, 23. Aug. 2009 (CEST)

naja empfohlen von einer seiten irgendwo im WP-Namensraum ohne MB und soweit ich das überblicke ohne größere disk. und damit ohne sicheren konsens. so eine empfehlung ist nicht sonderlich werthaltig. Ein kurzer blick auf Diskussion:Barrierefreies_Internet#Sprachwechsel-Auszeichnung lässt bei mir zweifel aufkommen ob die markierung einzelner worte wirklich eine empfehlung sein kann ...Sicherlich ^Post 13:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

Zur Quelltextlesbarkeit: Selbst Omachen von nebenan ist heute in der Lage, valide (und barrierefreie) XHTML-Webseiten (demnächst HTML5) zu erstellen, ohne auch nur eine Zeile des Quelltextes verstehen zu müssen. Wir müssen einfach bessere (ich möchte sagen: endlich zeitgemäße) Edit-Tools zur Verfügung stellen und nicht immer nur an den Quelltext denken, den wir mit antiquierter Software editieren. Ist da etwas im Kommen? Gruß, -- E 14:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

Farben auf Spezial:Beiträge

Hallo, ich habe Schwierigkeiten, die farbliche Hinterlegung ungesichteter Änderungen auf Spezial:Beiträge zu erkennen. Ich nutze einen "WXGA glare LED TFT-Bildschirm" (was immer das auch ist), Farbsehschwäche habe ich keine. Wurde das Thema schon mal diskutiert? Gruß, --Gnom 15:27, 22. Aug. 2009 (CEST)

War vor kurzem hier Thema, falls unklar, einfach nochmals nachfragen. Gruß --Howwi ^Disku 15:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hm, danke - aber bei der Standardantwort "ändere halt dein Monobook" kräuselt sich bei mir einiges. Kann man das im Sinne von Wikipedia:BIENE und der momentanen Usability-Offensive nicht einfach mal für alle Benutzer fixen? Ich bin ja offenbar nicht der einzige mit dem Problem. --Gnom 15:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kleine Frage zu "schweizbezogen"

Wird bei einem Schweizer Fussballspieler/Fußballspieler wie zum Beispiel Sébastien Roth auch in den Personendaten die ss-Schreibweise verwendet (da soll es ja immer um einheitliche Auswertungsmöglichkeiten gehen; bei den Kategorien muss ja sowieso ß verwendet werden)? Und wird bei seinem Eintrag in der Namens-BKL oder im Namens-Artikel die ss- oder die ß-Schreibweise verwendet? -- Jesi 18:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

Moin, siehe hier. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 18:06, 22. Aug. 2009 (CEST)

Moin moin, allgemein durchaus interessant, aber ohne Antwort auf meine beiden konrekten Fragen. Aber vielleicht gibt es auch keine. -- Jesi 18:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

tja, leider ist der Link zur vorausgegangenen Disku nicht so ganz ergiebig ;) Im Rahmen der Vereinheitlichung der Personendaten haben wir diese bei den schweizerischen/Schweizer (auch so eine Besonderheit) Fussballspielern noch nicht vorgenommen. Es finden sich also in den Personendaten der Biografien etliche Schweizer Fussballspieler. Das wird die Auswertung der PD nicht leichter machen. Zurückgeschreckt haben wir bislang auch wohl vor der Reaktion; ich höre schon den Aufschrei dass wieder ähnlich dem amerikanisch/US-amerikanisch gegen die Konvention verstoßen wird. Allerdings sind die PD imho Metadaten deren Schreibung nicht unbedingt mit dem Text der Bio identisch sein muss. Ebenfalls sind die BKL so bisher mit ss-Schreibweise versehen. Gilt auch für alle liechtensteinischen Ballkünstler. Dabei kommt auch noch die Frage auf, ob die Schweizer nun über Tastaturen verfügen die ein ß auf den Tasten haben. Ein wichtiges Argument war früher: Die Schreibmaschinen haben keine Taste dafür. Da ich für eine solche Sache nicht auf der Vandalismus-Sperre landen möchte, lass ich für meine Person die Änderungen bei den Fussballspielern. Eventuell lässt sich eine neue Konvention erreichen in der wir diese Schreibweise speziell für die PD und BKL vereinheitlichen. --Graphikus 19:19, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe kein ß auf meiner Tastatur. Dort wo bei euch das ß liegt, ist bei uns dieses Zeichen: ^ (obere Zeile: §1234567890'^ oder mit Shift:°+"*ç%&/()=`). --dvdb 19:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Unterstützt dein Bildschirm denn schon das ß? Oder siehst du stattdessen Quadrate? --Seewolf 19:28, 22. Aug. 2009 (CEST)

Toller Witz, Seewolf. Die Betriebssysteme sind immernoch die gleichen, und die Schriftarten mehrheitlich auch. --dvdb 20:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK, @Graphikus) Ja, genau um diese beiden konkreten Fälle ging es mir. Meine Intention wäre, in beiden Fällen die ß-Schreibweise anzuwenden. In den Personendaten wegen der Vereinheitlichung (viele sehen die ja sowieso nicht), in den BKL bzw. Namensartikeln, weil es dort eben insgesamt nicht schweizbezogen ist. Und was die Tastatur betrifft, dafür gibt es ja für diese (sicher wenigen) Fälle doch die Sonderzeichen-Leiste. Vielleicht gibt es ja noch ein paar Meinungen. -- Jesi 19:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag nach Beitrag von dvdb: Wenn Schweizer Autoren diesbezüglich Probleme haben, sollte wenigstens Einigkeit darüber hergestellt werden können, dass die Korrektur dieser Spezialfälle (PD und BKL/Namensartikel) nicht revertiert werden sollte bzw. gar als Vandalismus auzufassen ist. -- Jesi 19:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich fürchte die Revertierungen werden eher nicht von Schweizern kommen, sondern von denen, die aus Prinzip keine Vereinheitlichung wollen. --Graphikus 19:41, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bei "Schweizer Grossmeister" wird (durchgängig?) die ß-Schreibweise in den PD verwendet, da diese bei der Fehlerliste als "Rechtschreibfehler" auftauchen. Ich habe sie darauf hin korrigiert, da ich dachte, das es allgemein so gehalten wird, das die PD nicht schweiz- oder österreichbezogen sein sollte. (Jänner kommt auch nicht in den PDs drin vor). Der "Fussballer" tauchte dort noch nie auf. Ich kenne allerdings nicht die Implementierung für die Rechtschreibprüfung. --Der Umherirrende 19:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

@Der Umherirrende Taucht nicht auf; stimmt. Aber die Schreibweise ist schon so vorhanden. Wenn du in Gadgets das Helferlein Rechtschreibprüfung aktivierst und über die Liste der Biografien gehst wirst du schon einige sehen, sind zwar nicht hunderte aber einige gibt es schon. --Graphikus 19:52, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte ja oben auf Sébastien Roth verwiesen, da ist es allerdings ein Fussballtorhüter. Sicher gibt es auch noch andere Zusammensetzungen mit Fussball. -- Jesi 19:55, 22. Aug. 2009 (CEST)

Denke das Tool wird Gross abprüfen und nicht Fuss, dabei ist es dann unerheblich ob und was danach noch kommt. Wenn also Änderungen gemacht werden die schweizerische Fußball..../Fussball... betreffen werde ich die bestimmt nicht reverten. --Graphikus 20:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

Frankfurter Erziehungs- und Bildungsbote

In Kritische Erziehungswissenschaft bezieht sich ein Einzelnachweis auf die Zeitschrift Frankfurter Erziehungs- und Bildungsbote (2006). Eine Suche in der Zeitschriftendatenbank (ZDB) ergab aber keinen Fund dieser Zeitschrift, Google kennt auch nur diesen Artikel. Kann man sonst noch irgendwo die Existenz verifizieren? --morty 23:03, 22. Aug. 2009 (CEST)

Leider keine allzu konkrete Antwort, aber ein paar Indizien: Unsere Unibib kennt die Zeitschrift nicht, und das sollte sie eigentlich, spätestens die Suche nach Fernleihmöglichkeiten sollte was zeigen. Weiterhin ist unter dem Namen des angeblichen Autoren des Zeitschriftenbeitrags zumindest auf den vorderen google-Seiten nur ein gleichnamiger Grafikdesigner zu finden. Die dnb kennt ebenfalls - wenn ich mich nicht vertan habe - nur diesen Grafiker.

Das sieht im Moment nach "entweder fake, oder so unbedeutend, dass er kaum als Beleg gelten kann" aus. Ich habe den Autoren des Artikels angeschrieben, vielleicht äußert er sich auf der Artikeldiskussionsseite, der Artikel an sich ist soweit ich das sehe zwar recht knapp, aber in Ordnung, da mag ich nicht so Recht an einen absichtlichen Fake glauben. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 23:41, 22. Aug. 2009 (CEST)

kann jemand bestätigen

...daß nach dem letzten auto-update auf die neueste version des FF (3.5.2) alles mit der zeit langsamer läuft - weil offensichtlich der speicherbedarf für den browser ins unermessliche gerät? bei mir iss dat so. muß dauernd alles schliessen und dann wieder neu starten... gruß, --ulli purwin _fragen? 01:18, 23. Aug. 2009 (CEST)

Moin Ulli, ich kann es leider bestätigen, andere Benutzer auch, das Thema kam nämlich bereits öfter auf. Das Problem besteht seit Firefox 3.5. Der Rekord bei mir liegt bei über 1GB belegtem RAM. Ich starte Firefox dann auch neu und warte kurz. Danach läuft wieder alles flüssig. Hoffentlich ändert sich das bald. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 01:22, 23. Aug. 2009 (CEST)

*seufz* Schon der FF3.0 ist bei mir bis 2G angewachsen, das kann ja nach Update heiter werden. :S —mnh·∇· 01:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

...danke, Xenon. hört sich ja echt mies an. vor allem dann, wenn es schon die dritte scheiß-version version iss... gruß, --ulli purwin _fragen? 01:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hm, könnte das systembedingt sein? Bei mir braucht der FF 3.5.2 max. 340 MB - wobei ich regelmäßig bis zu einem Dutzend Tabs offen habe. --SVL ☺ 01:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

...eine unterseite im WNR mit den empfohlenen einstellungen (about:config) wäre auch nicht schlecht - würde die ständigen trials&errors auf privater basis verringern helfen... gruß, --ulli purwin _fragen? 01:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

p.s.: dabei (also bei dem versuch "about:config" als seitenquelltext "einzufangen"), fällt mir auf, daß es mozilla.org softwaremässig nich zulässt(das war bei "Netscape 4.75" noch problemlos drin!). und das soll "Open-Source" sein? daß ich nich lache... gruß, --ulli purwin _fragen? 02:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>OS heißt nicht dass sie deine Softwarewünsche erfüllen müssen. Aber dank des verfügbaren Quellcodes steht es dir frei diese Funktion selbst einzubauen (und zu verbreiten). -- 89.55.153.167 15:37, 23. Aug. 2009 (CEST)</quetsch>

Könnte mit js zusammenhängen. Bei meiner Installation, die aber mit relativ kleinem RAM auskommen muß, bremst sich das ganze öfters mal daran auf, gerade eben bei mir am wikEd. Da es aber kein auf WP beschränktes Problem ist (ich habe das auch mit Facebook), liegt es nicht hier, sondern daran daß sich js bei FF irgendwie totläuft. --Matthiasb 09:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hier wurde unter "Probleme beim Aufruf von Spezial:Beobachtungsliste/edit" das Problem mit FF3.5 schon mal diskutiert. --Brunosimonsara 09:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bestätige die Verlangsamung wg Speicherhunger ebenfalls. Nach spätestens 2 Tagen gehts ans Saubermachen. Ich lass dann gleich den ccleaner drüberlaufen. Meistens. Sehr hilfreich hat sich auch erwiesen, div. Add-Ons auf ihre tatsächlichen Notwendigkeiten hin zu überprüfen. --Hubertl 12:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ja, seit Firefox 3.5 habe ich auch Probleme bei langen Versionsübersichten. Andim 12:58, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gutes Tuning: hier. Schränkt vorallem den Arbeitsspeicher ein. --dvdb 13:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir hat sich beim Aufruf von Spezial:Beobachtungsliste/edit der FF 3.5.2 ca. 20 mal aufgehängt. Dieses Problem scheinen auch mehrere Benutzer zu haben (vgl. Link von Brunosimonsara). Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir das gleiche Theater, nach einigen Stunden 2 GB Speicherbedarf, einer der Kerne läuft auf Hochtouren und das System friert ein. --Marcela 17:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

Löschkandidaten Juli 2009

Finde nur ich im Archiv den Juli 2009 nicht oder geht anderen das genauso? Was habe ich denn jetzt schon wieder übersehen? --78.42.75.72 18:44, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Juli in Vorlage:Löschkandidatenarchiv nachgetragen. Evtl. Musst du noch deinen Cache leeren --fl-adler •λ• 18:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

Danke, auch für den Cache-Hinweis! --78.42.75.72 18:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Infoboxen Gemeinden

Hallo, in der {{Infobox Gemeinde in Deutschland ... }} sollen die Einwohnerangaben ja nicht von Hand geändert werden. Gilt das auch für {{Infobox Ortsteil einer Gemeinde ... }}? In dieser Vorlage befindet sich leider kein Hinweis darauf. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:28, 23. Aug. 2009 (CEST)

Da es keine zentrale Quelle für Ortsteileinwohnerzahlen gibt, können die Zahlen auch nicht zentral gepflegt werden und müssen daher von Hand aktualisiert werden. --::Slomox:: >< 21:35, 23. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Auskunft. Dann kann ich den Artikel mit der für mich fraglichen Änderung beruhigt sichten. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:41, 23. Aug. 2009 (CEST)

Springmine

Der Artikel Springmine sollte mal sprachlich überarbeitet werden. Leider weiß ich nicht, wie man den Artikel als überarbeitungswürdig markieren kann. --84.141.245.222 22:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

selbst ist der Mann :o) ... man kann ihn zwar markieren aber das ist meist ziemlich zwecklos ...Sicherlich ^Post 22:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Layout-Problem

Hallo alle zusammen. Ich hab hier versucht, eine Karte mit klickbaren Orten einzubauen, mit Hilfe einer div-Box. Weil in diesem Artikel an der rechten Seite durch die Infobox und Bilder nicht so viel Platz ist, kam ich auf die Idee, die div-Box links ausgerichtet fest in den Abschnitt "Administrative Gliederung" zu packen. Jetz hat die Box aber links und oben einen Abstand zum Rand, und rechts klebt direkt der Text daran. Und die Anführungspunkte sind auch unter der Box verschwunden. Hab schon ne ganze Weile rumprobiert, ich kriegs nicht hin. Könnte bitte mal einer vorbei schauen, der sich mehr auskennt als ich... Und haben wir eine Dokumentation zu div-Boxen? --Hareinhardt 00:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

Divs sind einfach nur übliche HTML-Elemente, für style-Parameter benutz ich persönlich immer die SelfHTML-Kurzreferenz, aber eventuell hat noch jemand was Besseres. Die Ränder links und oben kommen vermutlich von der Bildeinbindung, wüsste nicht, wie man das überschreiben kann. Ansonsten hab ich ein bisschen gebastelt, nicht optimal, aber zumindest sollte jetzt nichts mehr überlagert werden. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Dankeschön. Sieht gut aus. Sollte man solche Karten dann vielleicht lieber mit ner anderen Methode basteln? Aber nicht unbedingt als Imagemap? --Hareinhardt 01:30, 23. Aug. 2009 (CEST)

Höchstens als Imagemap, was nichtmal unbedingt besser ist. Eigentlich schade, solche Karten find ich prima, das sollte leichter gehen. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Kuckt euch mal Vorlage:Linkbox Kanadische Provinzen an. Vielleicht hilft euch das weiter. --Matthiasb 03:17, 23. Aug. 2009 (CEST)

Und warum sind die Links nicht einfach in der Bildunterschrift, wie üblich? -- E 14:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ist ja wirklich eine nette Idee, aber leider technisch nicht brauchbar: Das Bild lässt sich jetzt nur noch schwieriger skalieren. -- E 20:25, 24. Aug. 2009 (CEST)

Splitterparteien zum Thema Grundeinkommen

Hallo,

ein Parteifreund der Violetten wollte einen Artikel beim Thema "Bedingungsloses Grundeinkommen" mit einem Link zur Homepage der Partei einstellen und wurde abgewiesen mit der Begründung, man könne nicht alle Splitterparteien zu Wort kommen lassen. Ich halte das für diskriminierend und finde, dass dies einer freien Enzyklopädie mit einem Anspruch auf freie Inhalte und Objektivität widerspricht.

Warum wird hier zensiert und wer entscheidet das?

Herzliche Grüße Martin Exner --84.58.100.231 21:04, 23. Aug. 2009 (CEST)

Zensur (Informationskontrolle) ist es keinesfalls, wir verbieten hier ja keinem das Googlen (oder erschweren es). Zum Rest siehe Wikipedia:WEB. Die Aussage der Violetten zum Grundeinkommen ist sicher nicht 'vom Feinsten' bei allen Angeboten im Web dazu und hat zudem kaum Relevanz für das Thema. Nur weil irgendjemand eine Meinung zum Thema hat, wird dessen Website nicht im Artikel verlinkt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel Die Violetten steht ja, dass sie für das Bedingungslose Grundeinkommen sind. Umgekehrt muss nicht bei jedem politischen Thema dazugeschrieben werden, welche Parteien dafür und welche dagegen sind. -- Martin Vogel 21:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eine sehr unbefriedigende Antwort und nicht neutral, denn die anderen Parteien, die noch nicht mal das Grundeinkommen im Parteiprogramm haben, sondern lediglich diskutieren, die werden hier genannt. Seltsame Logik. Außerdem geht es nicht um die Meinung von irgendjemanden, sondern um politische Inhalte einer Partei.

werbung ist auch nicht neutral; und der eintrag war wohl nur da um die partei bzw. den kandidaten bekannt zu machen. Siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt ...Sicherlich ^Post 22:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich die Konzepte des Bedingungslosen Grundeinkommens gegeneinander stelle, so sehe ich bei den Violetten generell einen anderen Ansatz, und es wäre wichig, auch diesen mit einzubeziehen. Wikipedia bemüht sich doch, objektiv zu sein - oder soll sich das inzwischen geändert haben? (nicht signierter Beitrag von 84.172.220.154 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 24. Aug. 2009 (CEST))

Hallo, ich fände es auch nur korrekt, die Violetten im BGE Artikel aufzuführen. Immerhin ist dieses Thema ein Haupt-Kriterium, mit dem die Partei nach außen geht. Nicht ohne Grund hat sich Horst Schlämmer (Hape Kerkeling) gerade Die Violetten ausgesucht, um sie für seinen aktuellen Film zum BGE zu interviewen. Die Großparteien wurden dagegen zu deren typischen Themen beleuchtet (Arbeitsplätze, Wirtschaftswachstum ....) Und zum Stichwort "Werbung sei nicht neutral": Werbetechnisch nur neutral wäre es, Die Violetten neben den anderen Organisationen mit aufzuführen. Ich wiederhole einen wichtigen Punkt meines Vorschreibers: die anderen Parteien diskutieren lediglich über das BGE, für die Violetten ist es Programm! Ich erwarte von Wikipedia eine möglichst hohe Sachlichkeit und keinen Lobbyismus der Großen, denn davon sind wir doch schon genug umgeben. Ich bitte daher um Nachbesserung. Vielen Dank. MfG, Susanne Clemenz (nicht signierter Beitrag von Doktorstab (Diskussion | Beiträge) 22:41, 24. Aug. 2009 (CEST))

Wilhelm Tell Film (Burgen in Flammen) Urheberrechtlich geschützte Angaben des Produzenten und Nachfolger J.R.Kaelin

Leider konnte ich die Änderungen nicht speichern. Da ich schon über meine Altersstufe bin bitte ich Sie unten stehen de Angaben zu aktualisieren. Die Richtigkeit dieser Angaben sin urheberrechtlich geschützt und stützen sich über gesicherte Dokumente des Staatsarchives Nidwalden und des Obergerichtes in Zürich!

Änderungen und neuer Text:

Oberes Textfeld

{{Infobox Film
| DT      = Wilhelm Tell (Burgen in Flammen)
| OT      = Wilhelm Tell (Flammende Berge)
¦IT = Guglielmo Tell - La freccia del giustiziere
¦FR = Guillaume Tell
¦GB = William Tell
| PL      = [[Schweiz]]
| LEN     = 101
| OS      = [[Deutsche Sprache|Deutsch]]
| FSK     = 6
| JMK     = 
| REG     = [[Michel Dickoff]], [[Karl Hartl]]
| DRB     = Karl Hartl, Michel Dickoff, [[Max Frisch]], [[Luise Kaelin]], [[Hannes Schmidhauser]]
| PRO     = [[Josef Richard Kaelin]]
| MUSIK   = [[Hans Haug (Komponist)|Hans Haug]], [[Kurt Svab]]
| KAMERA  = [[Hans Schneeberger]] (Chef Kamera), [[Adolf Jenny]], [[Fritz E. Maeder]] (Second Unit)
| SCHNITT = [[Hermann Ludwig (Filmeditor)|Hermann Ludwig]], [[Paula Vibel]]
| DS      = [[Robert Freytag]], [[Hannes Schmidhauser]], [[Zarli Carigiet]], [[Alfred Rasser]]
}}

__________________________________________________________________________________________________________ Inhalt Der mit grossem Aufwand gedrehte Film schildert den Freiheitskampf der einheimischen Bevölkerung in den Kantonen Uri, Schwyz und Unterwalden. Er beginnt mit der Flucht Konrad Baumgartens, der einen Burgvogt des Kaisers erschlagen hatte, da sich dieser an seiner Frau vergehen wollte. Dargestellt werden weiter die bekanntesten Szenen aus den Befreiungssagen wie der Schwur auf dem Rütli, der Apfelschuss, die Fahrt über den Vierwaldstättersee und die Ermordung Gesslers in der Hohlen Gasse. Die Spielszenen werden unterbrochen durch Gespräche zwischen Ulrich von Rudenz und dem Landfräulein Berta von Bruneck. Der Film endet mit einem (fiktiven) Aufstand, bei dem die Burgen der Vögte gestürmt und niedergebrannt werden. Produktion Das Budget für «Tell» betrug 3,5 Millionen Schweizer Franken, gedreht wurde auf Kodak Eastmann Kolor im Breitwandformat. Sämtliche Aufnahmen wurden an den historischen Orten in den Kantonen Uri, Schwyz, Unterwalden und Tessin gedreht. Die Dreharbeiten dauerten zwölf Wochen: sechs Wochen für die Innenaufnahmen und sechs für die Aussenaufnahmen. Die Uraufführung fand unter Anwesenheit der Schweizer Regierung vertreten durch Bundesrat Ludwig von Moos Justiz- und Polizeidepartement und der Hauptdarsteller im Dezember 1960 im Cinema Corso in Zürich statt, der Blick schrieb von einer glanzvollen Uraufführung. [1]Die geplante Dauer der Vorführungszeit wurde um acht Wochen verlängert. Der Film galt damals als einer der bedeutendsten Schweizer Filme seiner Zeit. «Tell» spielte nur die Hälfte der Produktionskosten ein. Aus Moskau, wo der Film am Filmfestival einen Preis gewonnen hatte, kam das Angebot einer halben Million Franken für die Verwertung durch den sowjetischen Filmverleih Sovexportfilm. In der Schweiz regte sich patriotischer Widerstand. Der Antrag des Produzenten an das Parlament, das Defizit von 1.5 Millionen Franken zu übernehmen, scheiterte. Kaelin verkaufte den Film trotz des Widerstandes nach Russland.[2] http://de.wikipedia.org/wiki/Josef Richard Kaelin gelang es jedoch auch sein Defizit mit seinen Erfindungen und dem Oberflächenbelüfter BSK (Belüftungs- System Kaelin)mit einem Jahresumsatz seiner neu gegründeten Firma NORM AMC AG in kurzer Zeit auf 3.5 Mio. Franken zu steigern. Heute zählen seine Produkte zu den weltbesten Technologien in der Abwasser- und Umwelttechnik. Siehe: http://www.biogest-international.de/deu/produkt-belueftung-bsk-turbine-oberflaechenbeluefter.htm Somit konnte er die teilweise enormen Kosten für seine Tellfilmproduktion problemlos bewältigen. (nicht signierter Beitrag von Sokrates4705 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 23. Aug. 2009 (CEST)) == Auszeichnungen - Kritik = Urheberrechtsverletzungen SF / 3Sat Während die NZZ nur fand, einige Rollen seien falsch besetzt, schrieb das «Lexikon der Schweizer Filmgeschichte» von «gut gebügelten Kostümen» und «hübsch fotografierten Landschaften». [3] Zum Beitrag Urheberrechte des Schweizerischen Beobachters «Ich werde niemals aufgeben» vom 19.06. 2006 hingegen konnte Schweizer Fernsehen bis Heute keine Dokumente vorlegen die einen Kauf des Filmes belegen würde. Ganz im Gegenteil wurde über ein erneutes Beweisverfahren festgestellt das SF wenn überhaupt lediglich auf eingeschränkte Senderechte Schweiz einen Anspruch hat. Nach jahrelangem Streit gegen eine Übermacht von Anwälten hat sich der Sohn des Produzenten Albert Josef Kaelin (Rechteinhaber) für das Werk entschieden mit der Auflage das sich SF an der Restauration des Filmes beteiligen muss. Diese Vereinbarung wurde nun über einen erneuten Beschluss vom 24. Februar 2009 Rechtskräftig. Ein Filmverleiher der sich angeblich bei der Suissimage (Schweizerische Genossenschaft für Urheberrechte an audiovisuellen Werken) als Rechteinhaber mit der Absicht die vermeintlichen Rechte die ihm nicht zustanden an SF weiter zu vergeben eintragen liess kassierte dann bis 2005 nebst den Sendegebühren auch noch die Entschädigungen für Urheberrechte und Leistungsschutzrechte! Auszeichnungen erhielt der Film hingegen bei den Filmfestspielen in Indien und Russland, wo er den Preis für die beste Regie erhielt. Der Film steht heute unter Schweizerischem Kulturgüterschutz. Der Verkauf der DVD dient der Restauration des Werkes.

Gezeichnet: Albert Josef Kaelin Rechteinhaber des Schweizer Spielfilmes "Wilhelm Tell" (Burgen in Flammen) von 1960. (nicht signierter Beitrag von Sokrates4705 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 23. Aug. 2009 (CEST))

Was möchtest du uns sagen bzw. fragen? --kaʁstn 16:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wilhelm Tell (Burgen in Flammen) ist halbgeschützt, deshalb können unangemeldete und neue Benutzer dort nichts ändern. Was soll urheberrechtlich geschützt sein? --Marcela 16:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

Um das ganze mal ins Lesbare zu übersetzen: Benutzer:Sokrates4705 möchte gern folgende zwei Passagen in den Artikel eingefügt haben:

(1) Josef Richard Kaelin gelang es jedoch auch sein Defizit mit seinen Erfindungen und dem Oberflächenbelüfter BSK (Belüftungs- System Kaelin)mit einem Jahresumsatz seiner neu gegründeten Firma NORM AMC AG in kurzer Zeit auf 3.5 Mio. Franken zu steigern. Heute zählen seine Produkte zu den weltbesten Technologien in der Abwasser- und Umwelttechnik. Siehe: http://www.biogest-international.de/deu/produkt-belueftung-bsk-turbine-oberflaechenbeluefter.htm Somit konnte er die teilweise enormen Kosten für seine Tellfilmproduktion problemlos bewältigen.

(2) Zum Beitrag Urheberrechte des Schweizerischen Beobachters «Ich werde niemals aufgeben» vom 19.06. 2006 hingegen konnte Schweizer Fernsehen bis Heute keine Dokumente vorlegen die einen Kauf des Filmes belegen würde. Ganz im Gegenteil wurde über ein erneutes Beweisverfahren festgestellt das SF wenn überhaupt lediglich auf eingeschränkte Senderechte Schweiz einen Anspruch hat. Nach jahrelangem Streit gegen eine Übermacht von Anwälten hat sich der Sohn des Produzenten Albert Josef Kaelin (Rechteinhaber) für das Werk entschieden mit der Auflage das sich SF an der Restauration des Filmes beteiligen muss. Diese Vereinbarung wurde nun über einen erneuten Beschluss vom 24. Februar 2009 Rechtskräftig. Ein Filmverleiher der sich angeblich bei der Suissimage (Schweizerische Genossenschaft für Urheberrechte an audiovisuellen Werken) als Rechteinhaber mit der Absicht die vermeintlichen Rechte die ihm nicht zustanden an SF weiter zu vergeben eintragen liess kassierte dann bis 2005 nebst den Sendegebühren auch noch die Entschädigungen für Urheberrechte und Leistungsschutzrechte!

Da man die Passagen in dieser Textfassung nicht recht verwenden kann und auch der Inhalt etwas nebulös bleibt, wurden sie mehrfach entfernt und der Artikel halbgesperrt. Vergleiche auch hier, offenbar geht es um irgendeinen Rechtsstreit. HTH, — ^PDD — 03:12, 24. Aug. 2009 (CEST)

Haben wir bei irgendeinem anderen Film-Artikel stehen, wer die Nutzungsrechte hält? Ist das üblich? Stichprobenhaft kann ich sowas bei Der große Diktator oder Panzerkreuzer Potemkin nicht entdecken. Bei gemälden steht auch nur, wo man sie besichtigen kann und nicht wer die Nutzungsrechte hat. Ist doch eher unwesentlich für den Artikel, egal wer diesen Rechtsstreit nun gewonnen hat oder gewinnen wird. --Marcela 13:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Panzerkreuzer Potemkin dürfte gemeinfrei sein. (commons:PD-Russia-2008, Punkt 3) ;-) --Matthiasb 10:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

"Urheberrechtshinweis" im Artikelkopf

Bitte um Hinweise, wie mit einem "Urheberrechtshinweis" wie hier zu verfahren ist.

• behalten ?
• löschen ?
• andern, wenn ja, wie ?

--Dr. Angelika Rosenberger 17:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ganz einfach: Auf Diskussionsseite klicken, den Text dort („Der Artikel Milde-Biese-Aland enthält Inhalte aus den Artikeln Biese und Aland (Fluß) mit heutigem Stand.“) lesen und daraus den Schluß ziehen, daß am 3. August offenbar aus zwei Artikel einer gemacht wurde. Und damit auch alle Beiträger dieser zwei Artikel irgendwo findbar sind, hat man das auf die Diskussionsseite gestellt. --Henriette 18:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Klicken und lesen kann ich schon. Nochmals mit Bitte um eine Antwort von einer sachkundigen und evtl. sogar hilfsbereiten(!) Person:

• Ist dies ein anerkanntes und übliches Verfahren?
• (Wenn nein) gibt es ggf. alternative Vorgehensweisen?

-- Dr. Angelika Rosenberger 18:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Was das sichtbar im Artikel zu suchen hat, verstehe ich allerdings auch nicht. --Marcela 18:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

Muss das? Gibt's sowas öfter? --Gnom 18:34, 23. Aug. 2009 (CEST)

So etwas habe ich noch nie gesehen. Was hat denn das im Artikel zu suchen? Das gehört nur auf die Diskussionsseite, oder irre ich mich? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das gehört da nicht hin, ich hab's entfernt. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 18:42, 23. Aug. 2009 (CEST)

@Dr. Angelika Rosenberger: Es ist enorm hilfreich, wenn Fragen präzis gestellt werden – das vereinfacht nicht nur die Antwort, sondern vermeidet auch Mißverständnisse. Vielleicht lesen Sie auch mal Wikipedia:Geh von guten Absichten aus; ist ebenfalls enorm hilfreich, um hier nicht unnötig Mitarbeiter zu verärgern (pampige Antworten kann ich nämlich auch nicht leiden, wenn ich mir die Mühe mache eine Frage zu beantworten). --Henriette 23:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das auch schon anderswo gesehen. Diskutiert wurde das auch schon öfters, doch nie mit Konsens. --Matthiasb 09:12, 24. Aug. 2009 (CEST)

• Ich habe allerdings auch noch nie so ein Lemma (Milde-Biese-Aland) gesehen, andere Flüsse, deren Name sich ändert haben auch keinen Bindestrichnamen (etwa Ems-Dollart). --Matthiasb 09:17, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Zur Info: Ich find’s auch nicht gut. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

In Military Science Fiction und Organspendeausweis sind auch Urheberrechtshinweise eingetragen. --91.32.76.62 13:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hab's aus beiden entfernt und beim einen auf die Disk. gepackt, bei dem anderen war's da schon. Solche Hinweise gehören nie in die Artikel, nur auf die Disk.! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 14:06, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wo wurde das entschieden oder ist das deine persönliche Ansicht? --Matthiasb 10:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kurzfristige Benutzersperre

Eine Frage zur Wikipedia: Ich habe eben vergeblich nach geordneten Hinweisen für Administratoren gesucht, nach welchen Kriterien kurzfristige Benutzersperren zu verhängen sind, also üblicherweise solche, die auf eine Meldung auf Wikipedia:VM zurückgehen. Es gibt natürlich eine gelebte Praxis, aber gibt es keine Richtlinie? Wenn doch, wo ist sie? Hybscher 12:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung ...Sicherlich ^Post 12:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Willst du damit sagen, daß die auf der Seite WP:VM tätigen Admins sich nach WP:BS richten? Hybscher 12:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

nein, wonach sich die admins richten weiß ich selbstverständlich nicht. da musst du schon jeden einzeln fragen ...Sicherlich ^Post 12:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

Tja, das genau ist ja der Kern meiner Frage. Gibt es außer Wikipedia:BS#Grundsätzliches absolut nichts, was neuen und alteingesessenen Admins einen Hinweis gibt, nach welchen Kriterien, in welcher Reihenfolge und mit welchen Mitteln er tätig zu werden hat? Hybscher

wieso nicht? er darf bei den dort genannten punkten benutzer sperren ohne das ein antrag vorliegt ... aber Sicherlich geht es dir um einen konkreten fall und die frage ist nur scheinbar allgemeiner natur gelle? .. Im Zweifel gibt es Wikipedia:Sperrprüfung ...Sicherlich ^Post 12:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Der Anlaß ist natürlich (m)ein konkreter Fall, nicht aber der Grund. Ich wäre dir dankbar, wenn du aufhören würdest, an persönliche Motive meinerseits zu glauben - oder wenigstens aufhören, es öffentlich zu behaupten. Ich meine es durchaus ernst. Wenn nämlich tatsächlich Wikipedia:BS#Grundsätzliches, "Business as usual" und persönlicher Geschmack die einzige Grundlage für kurzfristige Sperren ist, dann sollte dem Defizit abgeholfen werden. Dann wundert es mich auch nicht, daß häuft so auffällig "frei nach Schnauze" entschieden wird.
Ich wiederhole also meine Frage: Gibt es abgesehen von den genannten Punkten schriftliche Hinweise, nach denen verwahren wird oder werden kann? Hybscher 13:01, 23. Aug. 2009 (CEST)

Jeder Benutzer hat die Möglichkeit, die WP:VM zu beobachten. Meiner Beobachtung nach haben das angehende Admins, die sich dann öfter mit Benutzersperrungen beschäftigen, dies in der Regel auch derart intensiv getan, dass sie einen guten Überblick über die Sperrpraxis haben - wofür gesperrt wird oder nicht und wenn ja für wielange. Da die Admins sich untereinander permanent gegenseitig kontrollieren, hat sich eine recht gut austarierte Praxis herausgebildet, die so gut, wie sie tatsächlich funktioniert, gar nicht abstrakt beschrieben werden könnte. Selbstverständlich gibt es ab und an Ausreißer, es kann im Einzelfall sein, dass ein Admin mal danebenliegt, zu weich oder zu hart reagiert - das lässt sich gar nicht vermeiden, aber dann sind ja die Kollegen da und spätestens die Sperrprüfung führt zu sinnvollen Ergebnissen. Es besteht daher meiner Beobachtung nach kein Handlungsbedarf.--Berlin-Jurist 13:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann die Frage auch nicht beantworten, trotzdem ein Service-Angebot: Eine spezielle, konkrete Frage ist dort zum Beispiel: Ist, oder in welchem Fall ist das Wort/der Begriff "Troll" ahndungswürdig? Nächste Frage lautet in diesem Zusammenhang: Wodurch wird eine VM notwendig? Und allgemeiner, da in der obigen Ausgangsfrage der Begriff "Benutzer" eingeflochten ist: Benutzer sind auch IPs, oder? --85.176.163.49 13:06, 23. Aug. 2009 (CEST)

(BK) natürlich bist du Hybscher frei von persönlichen motiven, da habe ich mich Sicherlich geirrt ...Sicherlich ^Post 13:08, 23. Aug. 2009 (CEST)

Sicherlich, Hybscher schrieb doch bereits: „Der Anlaß ist natürlich (m)ein konkreter Fall, nicht aber der Grund.“ Ich hielt zumindest deine, Sicherlichs, Frage (gelle?) damit für erledigt. --85.176.163.49 13:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das falsche Wort gewählt und hätte eigennützig statt persönlich schreiben sollen. Daß ich aus gegebenem Anlaß frage, ist kein Geheimnis, ist aber hier nicht das Thema. Und erneut: Ich wäre dir dankbar, wenn du jetzt damit aufhörst und dich stattdessen mit dem Thema beschäftigst oder stille bist.
Wenn es tatsächlich keinerlei schriftliche Hinweise wie zB "Wie sperre ich richtig?" gibt, dann sollte man vielleicht mal eine Umfrage zu dem Thema machen. Daß in diesem Umfeld ein dauerhaft praxistauglicher Konsens besteht, kann ich nämlich absolut nicht erkennen. Hybscher 13:17, 23. Aug. 2009 (CEST)

also um es mal klar zu sagen; du hast gefragt; ich habe ganz normal geantwortet und nachdem dir mein erster hinweis nicht gereicht hat auf WP:SP verwiesen. dass du das persönlich nimmst dafür kann ich nix. Ich empfehle dir erstmal persönlich etwas abstand von dem thema zu gewinnen um wieder nüchtern sachlich das thema zu betrachten. ...Sicherlich ^Post 13:30, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich brauchte eine Weile, um angesichts des Hinweises auf WP:BS von der Vermutung "Hält der mich für blöd?" herunterzukommen. Zum jetzt dritten und hoffentlich letzten Mal: Der Anlaß disqualifiziert mich nicht, die allgemeine und aus allgemeinen Erwägungen heraus entstandene Frage zur Wikipedia zu stellen - und sie wurde ja auch schon teilweise beantwortet, aber leider nur teilweise. Hybscher 13:35, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich stimme Berlin-Jurist voll zu. Das mit den Sperrdauern funktioniert recht gut und ansonsten gibt es die Sperrprüfung. Dies in Regel zu gießen ist unmöglich Gerade auch weil die Community (so belegen es die letzen Abstimmungen) möchte, dass fleißige Artikelschreiber deutlich mehr Narrenfreiheit genießen als andere, müss der Sperrende hier eine Abwägung treffen. Deshalb werden als Admins auch erfahrende Leute gewählt, die das Vertrauen der Community genießen und man ihnen diese Entscheidung zutraut. Merlissimo 14:10, 23. Aug. 2009 (CEST)

Welche Abstimmungen? Hybscher 14:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

Merlissimo, wo wurden Abstimmungen über "Narrenfreiheit" durchgeführt? --85.176.163.49 14:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bitte nicht stänkern. Bitte. Hybscher 14:28, 23. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Ich habe meine letzte Frage gestrichen, aber an Beantwortungsversuchen meiner anderen Fragen, bin ich noch interessiert. Am einfachsten ist eventuell die Antwort auf meine Frage, ob: IP=Benutzer? (Weitere (Einzelfall-)Fragen neben meinen obigen können von mir nachgereicht werden, aber diese würden deine konkreten Fragen vermutlich zerfransen.) --85.176.163.49 14:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

Also das "Narrenfreiheit" war jetzt nicht abwertend gemeint. Tatsache ist, dass Abstimmungen über Benutzersperrungen bekannter, guter Artikelschreiber als Ergebnis meist (deutlich) unter der vorgeschlagenen Sperrdauer bleiben. Das ist eine generelle Tatsache, die man berücksichten muss, aber nicht in Regeln gießen kann. Deshalb finde ich dein Anliegen als eine Sache der Unmöglichkeit. Wenn du das aber trotzdem probieren möchtest, kannst du das natürlich versuchen.

Irgendwo gab es z.B. mal den Vorschlag, dass sich nach zehn Einzelsperren automatisch das Schiedsgericht ergebnisoffen mit dem Fall beschäftigen soll um die Entscheidung einem einzelnen Admin abzunehmen. Ich habe aber auch nie wieder was davon gehört. Merlissimo 14:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Um es nochmal deutlich zu sagen: Es geht mir nicht um das de facto gestorbene Sperrverfahren, sondern nur um das "Tagesgeschäft", und ich gewinne mehr und mehr den Eindruck, daß hier völlige (schriftliche) Regellosigkeit herrscht, was mich angesichts der sonst so vielfältigen Richtlinien sehr erstaunt. Hybscher 14:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Benutzer:Hybscher, ich verstehe nicht ganz, was deine/die Alternative sein soll, allen Ernstes ein kodifizierter "Bußgeldkatalog":

[...]

Troll: 14 Tage, als Adjektiv trollig 7 Tage. Kombiniert mit anderen Adjektiven nach Absatz 3.4.15 blöder Troll: 28 Tage. als Verb (Du) trollst 1 Tag. Auch in Umschreibungen nach Absatz 5.25.16 man könnte Dich als Troll bezeichen 14 Tage

Trottel: 14 Tage, [...]

Das stelle ich mir ganz "interessant" vor, aber ob sowas das Projekt weiterbringt, oder der Lächerlichkeit preisgibt, sei dahingestellt ... Gruß Hafenbar 23:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wäre eigentlich das Zitieren anderer, etwa durch ZY meinte, man "könnte Dich als Troll bezeichnen" nun ein trollbarer eh santionierwürdiger Akt, oder gülte er als gewünschte Denunzierung? --Matthiasb 10:42, 25. Aug. 2009 (CEST)

Er hat „Jehova“ gesagt! Steinigt ihn! ;-)) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:52, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich wundere mich nur, daß es für jeden Kiki Richtlinien gibt, für etwas so täglich Aktuelles wie die Verfahrensweise auf WP:VM aber nicht. Dabei ist die Seite doch der Konzentrationspunkt der alltäglichen Kleinkriege in der Wikipedia. Ich hatte schon oft das Gefühl, dort würde "nach Nase", "aus dem Bauch heraus" oder "aus der Hüfte", man könnte auch sagen "mehr oder weniger willkürlich" entschieden. Da kommen dann so seltsame Einflüsse wie "Welcher Admin ist gerade online?", "Wer meldet wen oder was?" oder das Wetter zum Tragen. Selbstverständlich hat wer/wen/was Einfluß und jeder Einzelfall muß einzeln entschieden werden, aber die Unterschiede zwischen vergleichbaren Anlässen und den jeweils erfolgten Maßnahmen sind manchmal wirklich extrem - Beispiele können auf Wunsch genannt werden, das eine oder andere dürfte aber sowieso jedem geläufig sein. Ich kümmere mich nicht allzuviel um Richtlinien und finde sie häufig entbehrlich, aber daß ein so wichtiger zwischen-wikifantischer Bereich völlig regellos läuft, wundert mich doch sehr.
Ich glaube, es war der zugegebenermaßen nicht unbedingt immerfreundlicher "Volksfont von Judäa", der mal dargelegt hat, wie man unliebsame Wikifanten "sturmreif schießt" (seine Worte). Es fängt mit einer kleinen Sperre an, und ist auf diese Weise der Ruf erst ruiniert, kann es eigentlich nur noch schlimmer werden, denn alsbald wird mit der Länge des Sperrlogs argumentiert. Das beste Beispiel ist Björn B, der ab einem gewissen Punkt - ich sage das ausdrücklich mit Bedauern und nicht mit Häme oder Angriffslust - so sehr ausflippte, daß er nur um Haaresbreite ein Sperrverfahren überstand.
So wie ich es verstehe, sollte die Benutzersperre immer das letzte Mittel sein, aber inzwischen ist die Anwendung der Sperrfunktion ebenso eskaliert wie die Anwendung des Tasers bei den US-Cops.
Ich habe mal gefragt: "Ist WP:VM = Wikipedia:Sperrwünsche?" und Elians Antwort sollte man sich gut merken. Hybscher 14:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hilfe:FAQ für Administratoren#Welche Sperrdauer ist für welchen Fall angebracht?. --80.219.84.121 16:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, immerhin steht da nicht nichts. Aber dort ist auffälligerweise nichts darüber zu finden, in welchen Fällen überhaupt zu sperren ist und in welchen nicht oder noch nicht - oder ob man jemandem vorher mal vielleicht ein Wort sagt, bevor man ihm die Keule überzieht. Hybscher 19:50, 25. Aug. 2009 (CEST)