Benutzerin Diskussion:JosFritz

Ich bin nur sporadisch tätig. Wichtige Nachrichten erreichen mich per E-Mail, werden aber nicht unbedingt sofort beantwortet. Wenn Du mir eine E-Mail schreibst, antworte ich Dir auch per E-Mail, wenn Du auf meiner Seite postest, antworte ich Dir hier - oder gar nicht. Das gehört zum kommunikativen Anstand. Diese Seite enthält von Zeit zu Zeit satirische Inhalte, die naturgemäß nicht jedem gefallen. Dennoch dienen auch diese Inhalte der intellektuellen Durchdringung von Themen und Personen und damit der Erstellung dieser Enzyklopädie. Von diesbezüglichen VM-Meldungen bitte ich daher abzusehen und empfehle stattdessen, meine Seite von der eigenen Beobachtungsliste zu entfernen. Sonntag ist (manchmal) Ruhetag.

Vollidiot des Tages I: Ein anonymer Facebook-Zensor

Facebook hat einen Beitrag der norwegischen Zeitung "Aftenposten" gelöscht, es ging um historische Kriegsfotos. --JosFritz (Diskussion) 15:07, 9. Sep. 2016 (CEST)

Die Orientalinnen tun sich schwer, dem Empfinden des christlichen Abendlandes wohlgefällig zu sein. Tragen sie Burka, ist es nix, tragen sie nackte oder wie hier verbrannte Haut, ist es auch nix. --Feliks (Diskussion) 15:12, 9. Sep. 2016 (CEST)

Mich würde interessieren, wie man es schaffen kann, ein westliches Bildungssystem zu durchlaufen, ohne mit dem Bild des verbrannten vietnamesischen Kindes und seiner Bedeutung konfrontiert zu werden. Wo rekrutiert Facebook sein Personal? --JosFritz (Diskussion) 08:45, 10. Sep. 2016 (CEST)

Herzliches Dankeschön für die vielleicht ein bisschen populistische, in der Sache aber äußerst exakte Abschnittsüberschrift.--Allonsenfants (Diskussion) 09:43, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wenn man unterstellt, der Sperrer ist jemand der hier lebt habt ihr recht. Ich vermute aber es handelt sich bei dem Sperrer um einen Computersklaven der unteren Gallerenklasse irgendwo in Asien. Der wird den ganzen Tag mit Ekelpornos und Leichenhack a la IS zugemüllt. Das würde ganz zwanglos erklären warum die Zensur bei Nippeln hoch und bei Hasspostings nahe bei Null ist. Irgendwo hab ich mal eine Reportage über diese Form von Billigkontrolle und die nicht unbeträchtlichen psychischen Probleme der Arbeiter dabei gelesen. Wie auch woanders das stinkt vom Kopf her, da wo man kompetente Zensoren zum Dumpingpreis einkauft. Hilf nur Manager einlochen.--Elektrofisch (Diskussion) 23:02, 10. Sep. 2016 (CEST)

Gab es eigentlich mal Anschläge oder Anschlagsversuche auf Facebook oder Zuckerberg? Wegen jedem Scheiß werden doch Leute umgebracht. Dieser Meta-Terrorist verblödet Milliarden auf sein provinzielles Niveau herunter und seine gefährlichsten Feinde sind Feuilletonisten und Heiko Maas. --JosFritz (Diskussion) 23:13, 10. Sep. 2016 (CEST)

http://www.sueddeutsche.de/digital/internetzensur-wer-die-blutlachen-bei-facebook-aussortiert-1.2969438 --Elektrofisch (Diskussion) 08:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Im "Heer junger Jobber vor Bildschirmen" in Fernost würde ich die Vollidioten nicht suchen. Es sind doch wiederum nur schlicht die üblichen Kostensenkungs- und Renditetechnokraten, die (ihrerseits im Auftrag) am Werk sind. Ja, das ist jetzt etwas platt, aber Überhöhungen fände ich unpassend.--Allonsenfants (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin mir auch nicht sicher, ob es nicht unterschiedliche Zensurabteilungen bei Facebook gibt, ich glaube nicht, dass Facebook auf etablierte Medienunternehmen, mithin (potentielle) Werbekundschaft, die gleichen Billig-Zensoren loslässt wie auf Durchschnittsposter. --JosFritz (Diskussion) 12:15, 11. Sep. 2016 (CEST)

Meine These ist: Facebook-Zensoren sind darauf programmiert stumpf nach bestimmten vorgebenen Triggern zu zensieren, in dem Fall "nacktes Kind", vermutlich im Zehntelsekundentakt. Ob den Zensur-Sklaven Zeit zum Nachdenken bleibt, bezweifle ich ebenso wie einen Bildungsstandard, bei dem das Foto zum kollektiven Gedächtnis gehört. --Fiona (Diskussion) 12:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das stimmt - wie man im verlinkten Artikel der SZ nachlesen kann - sehr wahrscheinlich für die erste Zensurebene. Aber irgendwann ist die Sache jedenfalls von einem weiteren Zensor entschieden worden, der spätestens nach dem Protest des Aftenposten wusste, worum es geht, und dennoch so entschieden hat. --JosFritz (Diskussion) 12:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das war ein Bild oder? Also Fernost. Wie man unter dem SZ Artikel verlinkten Artikeln nachsehen kann, gibt es da weitere Artikel einen, den ich in Bezug auf Meinungsfreiheit für Hasskommentare etwas fatal finde. Dort wird eine Bertelsmanntochter in Berlin erwähnt, die als Zensor mit deutschem Personal arbeitet. Nun fragen wir uns mal nach der Ausbildung solcher Zensoren. Im besten Fall haben wir einen zeitgeschichtlich interessierten, gutwilligen Studenten zu tun, alles andere ist zu teuer. Wie die SZ bemerkt, brüten Richter über einen einzelnen Hasskomment oft tagelang um zu einer soliden Bewertung zu kommen. Das macht so ein Zensor mit einem Klick mit vermutlich einer hohen Durchlaufrate. Dagegen dürfte vom Bildungsstand, der Diskussion und das dabei an den Zensor herangetragene Fachwissen in WP gold sein. Und wir kennen auch hier die Trefferquote auf der VM. Phan Thị Kim Phúc hat immerhin einen eigenen WP-Artikel, Google findet sie als napalm girl. Der WP-Artikel hat das Bild selbst aus Urheberrechtsgründen nicht. Man fragt sich ob die Zeitung da den Fotografen bezahlt hat.

Erinnert ihr euch noch an zwei geniale Titanic Aktionen (ich hoffe ich erinnere das richtig), die eine war eine Unterschriftensammlung "Freiheit für Rudi Dutschke" (als der schon lange tot war). Soviel zur Qualität der Bildung von Studenten. Die zweite war, dass sie eine abgetippte Erzählung von Hemingway an Verlage geschickt haben. Die Ablehnungen haben sie dann veröffentlicht. Dazu hat Facebook natürlich noch das gleiche Problem wie die Stasi: die saufen in zuviel Input ab.-Elektrofisch (Diskussion) 15:38, 11. Sep. 2016 (CEST)

Irgendjemand muss ja zwischengeschaltet worden sein zwischen Presseerklärung zum Protest des Aftenposten und der Entfernung des Bildes durch einen Lösch-Kuli, der hat ja nicht selbst Stellung genommen. Man fragt sich ob die Zeitung da den Fotografen bezahlt hat. Da bin ich ziemlich sicher, das Bild wird wahrscheinlich über Agenturen vermarktet,und Profis zahlen Rechnungen. Was „die Studenten“ angeht Zustimmung. --JosFritz (Diskussion) 15:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin mir da unsicher. Gerade bei Ikonen gibt es da oft eine unsichere Zahlungsmoral und das Bild hat man eh im eigenen Archiv.--Elektrofisch (Diskussion) 15:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nein. Das Foto gehört Associated Press (AP)[1], in deren Auftrag Nick Ut in Vietnam fotografiert hat. Jede Veröffentlichung muss bezahlt werden. Dabei gibt es unterschiedliche Verwertungsvereinbahrungen und entsprechende Preise, und je nach Vertrag, den der Fotograf mit der Agentur hat, wird er auch für Veröffentlichungen bezahlt.--Fiona (Diskussion) 16:15, 11. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Recherche. Mittlerweile reicht es doch schon fast, um die "Facebook"-Artikel zu ergänzen. --JosFritz (Diskussion) 16:24, 11. Sep. 2016 (CEST)

Die internationalen Medien berichteten rauf und runter. Die FAZ meldete am 9., dass Facebook das Foto nach der Kritik wieder online gestellt hat. Facebook erklärte Obwohl auf dem Bild ein unbekleidetes Kind zu sehen sei, erkenne das Online-Netzwerk die historische Bedeutung des Fotos an. [2]--Fiona (Diskussion) 16:36, 11. Sep. 2016 (CEST) Wichtig wäre es im Facebook-Artikel darzustellen, wie die Zensur genau funktinioniert, was von welchen Personen nach welchen Maßgaben und unter welchen Bedingungen geprüft, was von einem Bot erledigt wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich Facebook eine strukturierte, hierachisierte Redaktion mit Fachpersonal leistet, auch nicht auf der zweiten oder dritten Ebene. --Fiona (Diskussion) 16:47, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das ist verdammt großzügig von Facebook. --JosFritz (Diskussion) 16:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

Den Artikel Facebook habe gerade quer gelesen. Soweit ich es sehe, sind die Unternehmensstrukturen gar nicht dargestellt. Wer entscheidet bei Facebook?--Fiona (Diskussion) 17:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Den hab ich noch mit einer Andeutung wie die Zensur funktioniert: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/facebook-neues-loesch-team-geht-gegen-hasskommentare-vor-a-1072175.html Als Mensch der gelegentlich Fotos an die Presse verkauft, kann ich von sehr unterschiedlicher Zahlungsmoral berichten.--Elektrofisch (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das stimmt, wenn du als Fotograf selbst ein Foto an eine Redaktion verkaufst, doch nicht im Falle, wenn du einen Vertrag mit einer Presseagentur wie AP hast. Das weiß ich als Mensch, der mit Presse- und Bildagenturen zu tun hatte.--Fiona (Diskussion) 20:53, 11. Sep. 2016 (CEST)

Die Frage ist einfach wie sauber ist die Dokumentation im Zeitungsarchiv. Da ich mal ein kleineres Bildarchiv betreut habe, das ist alles nicht so sauber wie es erscheint.--Elektrofisch (Diskussion) 09:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, das Photo ist eine Ikone, das kann man schlecht verdängen, und auch nicht die Tatsache, dass es wohl kaum vom hauseigenen Fotografen geschossen oder dem Fotografen irgendwann abgekauft wurde. Die Agenturen beschäftigen Juristen, die wiederum Sttudenten damit, dass Internet nach der Verletzung von Bildrechten abzusuchen. Das ist eine eigene Branche. Müssen wir aber hier auch nicht abschließend klären... :) --JosFritz (Diskussion) 13:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

Frag dich das mal bei anderen Ikonen, etwa Che oder auch der SU Flagge über dem Reichstag.--Elektrofisch (Diskussion) 13:16, 12. Sep. 2016 (CEST)

Che ist so was wie Micky-Maus, oder? - Ich denke mal, dass diverse geschäftstüchtige Leute nichts anderes machen, als vom Blogger bis zum Großverlag wegen "Che"- und Micky-Maus-Bildern abzumahnen. Und dass Großverlage dagegen in der Regel vorbeugen, indem sie die Rechtsabteilung beschäftigen und für entsprechende Schulungen der Redaktionen und Layouter sorgen. --JosFritz (Diskussion) 13:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

WTF? Haben die Identitären das Brandenburger Tor erklommen, um einen Drachen mit der CCCP-Flagge über den Reichstag fliegen zu lassen? Und ich spiele derweil mit meinen beiden besten Pokemon Go im Lustgarten (Berlin)??? --Kängurutatze (Diskussion) 13:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

Man wird nicht viel herausbekommen, schon größere Geister sind daran gescheitert: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Netzwerk-Recherche-Facebook-erhaelt-Negativpreis-Verschlossene-Auster-wegen-Umgang-mit-Hate-Speech-3262789.html --Elektrofisch (Diskussion) 17:55, 12. Sep. 2016 (CEST)

Elefanten

Sehr geehrter Herr Fritz,

ich finde schlichtweg keinen anderen Weg, um mich über einen Artikel zu beschweren, etwas Offizielles wie "diesen Artikel melden" gibt es wohl nicht.

Dieser Artikel:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Musth

- wurde erstens mit einem Kommentar "Vermutlich..." ausgeschmückt, - hier fehlt jede Quelle und das ist dümmliche Meinungsbildung, Qualität unterster Liga
- erweckt den Eindruck eines Jagdartikels oder einer Zuchtanleitung für Zirkusdompteure
- Einzige Quelle ist ein Roman, wie kann ein Roman einem Artikel als Quelle dienen bei Wikipedia?

Elefanten rücken derzeit in der Öffentlichkeit in den Blickpunkt, da die Ausrottung kurz bevor steht. Siehe aktuelle Meldungen und Themen der UN. Derartige Artikel erwecken den Eindruck, Wikipedia fördert diesen Zustand auch noch.

Bitte nehmen Sie sich der Sache an.

Herzlichst, Teoderik Vonschwarz

Lieber Herr Vonschwarz, bitte formulieren Sie doch Ihr Anliegen - möglichst knapp, klar und sachlich - auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels oder fordern Sie hier eine dritte Meinung an. Ich kann Ihnen ansonsten leider nicht weiterhelfen, weil ich von Elefanten keine Ahnung habe, sondern nur die Meinung, dass sie nicht in Zoos gehören. --JosFritz (Diskussion) 13:29, 11. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von AnnaS.aus I., Mirkur und Watzmann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2016 (CEST)

Heiko Maas und Mark Zuckerberg

Häh? Mittelmäßigkeit untereinander, die passen doch extravagant zusamme. Guggstu links, wobei ich FJS ja schon für mehr als bauernschlau halte. Markus Söder hält ihn aber vermutlich für richtig wichtig. Kennt der Scheel, der Södersche? --Kängurutatze (Diskussion) 13:55, 12. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 17.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wnme bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Stress ohne Grund?

Guten Abend EH und Stobaios, ich muss mal senfen: Ich halte Stobaios´ Argumentation zu den Unternehmensrelevanzkriterien inhaltlich für vertretbar und finde es schade, dass Ihr aufeinander losgeht. Eigentlich solltet Ihr doch dazu in der Lage sein, diese Fragen einvernehmlich zu klären. Ich habe Euch beide schon als Mitstreiter schätzen gelernt und würde mich schon allein aus rein egoistischen Gründen freuen, wenn Ihr Euch nicht aneinander aufreibt. Ihr seid ja schließlich keine Kanaillen. :) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe ebenfalls einige Unternehmensartikel auf dem Schirm, die ich aufmerksam beobachte, um Werbung und Whitewashing zu verhindern. Andererseits sind Artikel zu Firmen mit langer Geschichte auch Ansatzpunkte für die Möglichkeit, im Artikel Ansätze zu einer Art Microhistoire zu entwickeln. Eine gute Unternehmensgeschichte vereint Wirtschafts, Industrie, Design-, Alltags- und Ortsgeschichte sowie politische und soziale Geschichte. Firmengeschichten sind manchmal interessanter als Biographien von Personen. Die Produkte der Unternehmen bestimmen unseren Alltag.

Das Bewußtsein für solche Fragen in WP ist nur marginal, die RK/U sind den Großkonzernen auf den Leib geschrieben. Die Globalisierung bringt viele kleine und mittlere Unternehmen zur Strecke, das Ergebnis ist nicht Vielfalt, sondern Ödnis und Uniformität.

Mit EH sehe ich aufgrund seines Wirkens keinerlei Gesprächsgrundlage. Für ihn sind Artikel zu Unternehmen Werbung, die damit verbundenen Personen Werbetreibende, und seine Mission ist es, das aus WP herauszukanten. Was ich davon halte, habe ich andernorts geschrieben. Gruß, --Stobaios 23:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann EH ja auch nur auf Grundlage seines mir bekannten Wirkens einschätzen und habe mit ihm wie mit Dir seit Jahren gute Erfahrungen gemacht. So wie Du die Situation beschreibst, klingt Dein Standpunkt inhaltlich für mich plausibel, ich verstehe aber jedenfalls nicht, warum das ein persönliches Problem sein sollte. --JosFritz (Diskussion) 13:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

(BK) @Stobaios. Ein paar Gedanken dazu:

• Artikel von Unternehmen sind für mich nicht prinzipiell Werbung, nur sind sie eben erstens dafür besonders anfällig und zweitens ist der Schaden für die Wikipedia im Zweifel sehr hoch. Stichwort: Außenwirkung. Die meisten Negativ-Schlagzeilen der letzten Jahre beschäftigen sich mit PR von Unternehmen. Und das färbt auf die gesamte Wikipedia ab.

• Die RK-U sind nicht auf Großunternehmen zugeschnitten, sondern auf Unternehemen, die eine hohe gesellschaftliche Relevanz haben. Wenn ein Unternehmen z.B. 100 Mio. Euro Umsatz macht, erreichen/beeinflussen seine Produkte extrem viele Menschen. Wenn ein Unternehmen jedoch nach 150jähriger Geschichte immer noch nur x,x Mio. Euro erwirtschaftet, sind seine Produkte offenbar nicht besonders wichtig für einen Großteil der Menschen. Wenn ein Unternehmen ein wirklich wichtiges Produkt herstellt und viele Menschen erreicht, wird es automatisch irgendwann die harten RK-U knacken. Ähnlich verfahren wir ja auch in fast allen Bereichen. Youtuber müssen z.B. um die 1.000.000 Menschen regelmäßig erreichen, damit wir Relevanz erkennen. Ich habe mich übrigens schon oft für Unternehmen eingesetzt, welche die harten RK-U bei weitem nicht erfüllt haben, wo aber echte Innovationen erkennbar waren, die die Gesellschaft umfangreich verändern. Kurz: Disruptive Technologien.

• Die Globalisierung bringt viele kleine und mittlere Unternehmen zur Strecke, weil diese sich nicht an die neuen Zeiten anpassen und nicht innovativ genug sind. Das betrifft aber nicht nur kleine Unternehmen. So waren etwa über 40% der Unternehmen welche im Jahr 2000 auf der Fortune Global 500 standen im Jahr 2010 dort nicht mehr zu finden. Wer sich nicht weiterentwickelt verliert.

• Auch wenn du dem nicht zustimmst, wäre ein respektvoller Umgang miteinander nicht zu viel verlangt, oder?

Soweit von mir. --EH (Diskussion) 13:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

@EH⁴²: Deine hier geäußerten Gedanken sind größtenteils nachvollziehbar, insbesondere dem ersten Punkt stimme ich zu (auch wenn man sich im Detail streiten mag, was jeweils als werblich anzusehen ist). Leider erlebe ich dich in Löschdiskussionen zu Unternehmen anders. Es wird doch meist darüber debattiert, ob eine Relevanzdarstellung trotz Nichterreichen der RK/U möglich ist, und da nervt das gebetsmühlenartige Insistieren auf 1000MA/100Mio/20Filialen gewaltig (Ich wedele doch auch nicht ständig mit den RK/V im Bereich Studentenverbindungen, wo ich eine ähnliche Position vertrete wie du bei den Unternehmen).

Eine lange Unternehmensgeschichte ist erst einmal ein Hinweis, eine mögliche Relevanz genauer zu prüfen, schließlich kann ein Unternehmen und seine Produkte prägend für die Ortsgeschichte und die Region sein oder historisch besonders innovativ gewesen sein. Gesellschaftliche Relevanz an Umsatzzahlen festzumachen, entspricht zwar der neoliberalen Denkweise, aber meist sind qualitativ hochwertige und lokal verfügbare Produkte nachhaltiger als überregionale Billigwaren, die durch die RK/U gepusht werden. Wenn ein Artikel zu einem langjährig tätigen Unternehmen gut geschrieben, nicht werblich und belegt ist, die ein oder andere Auszeichnung vorliegt (Preise, Ehrungen, Patente), dann sehe ich keinen Grund zum Löschen, auch wenn die RK/U nicht erreicht sind.

Ich würde mir wünschen, dass du in der Löschhölle mehr inhaltlich einsteigen würdest statt bloß formal via RK/U abzubügeln. Gruß, --Stobaios 16:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

@Stobaios: Ich kan deinen Punkt - dass man nicht nur auf RK-U, sondern auch auf RK-A schaut - nachvollziehen. Der wurde mir gegenüber ja schön öfters geäußert und ich bemühe mich wirklich, dies stärker zu berücksichtigen (schau z.B. mal hier und hier). Etwa wenn bedeutende Auszeichnungen verliehen oder wenn die Produkte in bekannten Fachzeitschriften rezipiert wurden.

Das Alter als Relevanzkriterium sehe ich wie gesagt extrem kritisch. Natürlich kann das ein Anhaltspunkt für Relevanz sein, aber in den meisten Fällen dürfte das jeweilige Unternehmen einfach halbwegs solide geführt worden sein, wenn es noch besteht. 150 Jahre sind 2-3 Menschenleben. Vielleicht sehe ich das alles auch einfach zu global. Für mich sind Ortsgeschichte, die jeweilige Region und regionale Innovationen völlig uninteressant. Das gilt auch für meinen eigenen Heimatort. Kann man neoliberal oder auch kosmopolitisch nennen ;-) Amazon ist da ein gutes Beispiel. Vom kleineren Online-Buchhändler hat dieses Unternehmen in ein paar Jahren etwas geschaffen, was hunderte von Millionen bis wahrscheinlich bald Milliarden Menschen betrifft und ihren Alltag radikal verändert. Man kann einzelne Praktiken krisitieren, aber den enormen Einfluss nicht bestreiten. Ich würde auch sagen, dass der Trend nicht zur Regionalität geht, sondern zu einer Art Pseudo-Regionalität. Beispielsweise verliert McDonalds, dafür gewinnen kleinere Ketten wie Hans im Glück, die extrem jung sind und ein fast schon exponentielles Wachstum aufweisen, so dass sie selbst zu den Großen werden.

Ich hoffe, meine Gedanken sind dadurch etwas verständlicher. Mir ist deine Definition von relevanten Unternehmen einfach zu wenig, auch wenn ich die Argumentation nachvollziehen kann. Und die Meinungsbilder haben ja gezeigt, dass eine Veränderung der RK-U - nach unten oder oben - von der Community unerwünscht ist. Ich bin gerne bereit zu versuchen, in den Löschdiskussionen auf RK-A noch mehr argumentativ einzugehen (auch wenn ich da wie gesagt deutlich höhere Maßstäbe ansetze und dazu stehe). Im Gegenzug würde ich mir wünschen, dass diese persönlichen Anfeindungen aufhören. Die bringen doch keinem was. Grüße --EH (Diskussion) 11:22, 20. Sep. 2016 (CEST)

Nehmen wir mal Hüni + Co. Der Betrieb hat eine Bedeutung für die Stadtgeschichte, Beteiligung an der Wasserversorgung (wohl wegen des Wasserbedarfs für den Gerbereibetrieb), Anfang des 20 Jhd. zweitgrößter Arbeitgeber der Stadt. Das alte Werksgebäude und die Villa Hüni sind wg Denkmalschutz wohl relevant, der Betrieb wäre es nicht (keine 1000 MA), kämen nicht noch weitere Faktoren hinzu. Wie kann man das jemandem vermitteln, dass eine Direktoren-Villa relevant ist, der Betrieb, dessen Arbeiter diesen Reichtum erarbeitet haben, jedoch nicht? Es gibt gewaltige Schieflagen bei den Relevanzkriterien. Es ist alles ok, solange inhaltlich und sachlich geprüft wird (in dieser Hinsicht habe ich viel von Yotwen gelernt, obwohl wir meist gegensätzlich Ansichten vertreten). Wenn diese Ebene jedoch verlassen wird, und dazu gehört für mich das Hervorholen der RK-"Keule", kann mein Tonfall schon mal schärfer werden. Ich neige zum Polarisieren, wenn meine Wortwahl verletzend rübergekommen sein sollte, tut es mir leid, ist nicht intendiert. --Stobaios 02:01, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann die Argumente von Stobaios gut nachvollziehen. --Elektrofisch (Diskussion) 07:26, 21. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Ich verstehe sehr gut deinen Unmut über die RK. Jeder von uns weiß, dass es hier teils eine groteske Schieflage gibt. Da wird z.B. ein Autor mit 2 schlechten Romanen und 'ner Auflage von je 500 Stück automatisch relevant, ein Unternehmen mit 500 Mitarbeitern nicht. Nur rechtfertigen m.E. die teilweise extrem niedrigen RK nicht automatisch die Senkung anderer RK. Es ist ein Dilemma. Ich persönlich würde die ja gerne im Bereich Popkultur massiv senken; es ist schon sehr lächerlich, dass z.B. Darth Vader keinen eigenen Artikel hat ;-) Naja. Ich hoffe, dass wir künftig in den LDs etwas besser miteinander auskommen werden. @JosFritz, danke auf jeden Fall für die Moderation. Für das gegenseitige Verständnis um die jeweilige Motivation war das hilfreich und konfliktentschärfend. Grüße --EH (Diskussion) 15:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 19.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Maimaid, Martin Kraft, Matthias Süßen und Troubled asset bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-20T14:37:11+00:00)

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:37, 20. Sep. 2016 (CEST)

Kommentar auf AK-Disk Brodkey

Hallo JosFritz, möchtest du deinen Kommentar auf der AK-Disk von Brodkey wiederherstellen, oder möchtest du, dass er komplett entfernt bleibt? Leider kriegt es immer noch kein Admin gebacken, sich klar zu positionieren, aber immerhin hat HOPflaume die Diskseite nun entsperrt und MBq die Erlaubnis erteilt, "nach Wunsch und Neigung wieder(zu)herstellen und [zu] kommentieren" (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Revision einer administrativen Entfernung von Diskbeiträgen). -- Chaddy · D – DÜP – 01:18, 22. Sep. 2016 (CEST)

Der Drop ist gelutscht, ich habe die Seite von meiner Beo entfernt. Wer es lesen sollte, hat es gelesen, und wer es sucht, wird es finden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:10, 22. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 21.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wenke Storn (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

WikiCon Bekanntschaften

Vielen Dank für die vielen Bestätigungen - und erfreulichen Begegnungen - und sorry, dass ich mich noch nicht selbst gerührt habe, das hole ich in allernächster Zeit nach! --JosFritz (Diskussion) 20:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-24T02:15:56+00:00)

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:15, 24. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 23.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Zollernalb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 24. Sep. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (27.09.2016)

Hallo JosFritz,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Coffeeshop Nobody´s Place (Venlo).jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 27. Sep. 2016 (CEST)

Luftangriff auf Swinemünde

Hi, schau dir bitte Luftangriff auf Swinemünde nebst Versionsgeschichte und Diskussion an. Ein einschlägig bekannter Kollege versucht dort, ihm nicht genehme wissenschaftliche Literatur durch journalistische Belege zu verdrängen. Danke! --Feliks (Diskussion) 21:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Jo, ich komme nachher vorbei. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 08:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

Vollidiot des Tages II: Ein Innenminister

Markus Ulbig aus Zinnwald, Experte für Bekennerschreiben.

Nix genaues oder so. Vermutlich würden die Details uns nur verunsichern.[3]--Elektrofisch (Diskussion) 08:57, 29. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht ist wieder ein V-Mann etwas aus dem Ruder gelaufen und hat die Extremismustheorie besonders explosiv vertreten. --JosFritz (Diskussion) 21:48, 29. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion:Sibel Kekilli

Was ist denn da neuerdings los? Jetzt rappelt sich sogar ein seit fünf Jahren inaktiver Account auf, um die Nennung der Pornotitel zu fordern. Ich verstehs nicht. Gruß --Jossi (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hm, ich habe ja schon ganz allgemein zwei mögliche Erklärungen angeboten, die dann auf der VM gelandet sind, weil sie zu persönlich genommen wurden. Da werde ich in diesem Fall lieber nicht konkreter werden. Manche suchen auch einfach nur Streit und packen deswegen ihre Socken aus. --JosFritz (Diskussion) 21:26, 29. Sep. 2016 (CEST)

Unterstellung der Holocaustleugnung!

Was soll diese Unterstellung? Ich habe doch gar nicht vom Nationalsozialismus, sondern vom Faschismus an sich gesprochen. Dir ist schon bekannt, welche Position Mussolini vor dem Pakt mit Hitler zum Antisemitismus hatte? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:28, 30. Sep. 2016 (CEST)

Der Faschismus in Italien oder Spanien hatte auch viele Menschen, die um ihre leben nicht nur fürchteten, sondern auch real um die Ecke gebracht wurden. Daher war Dein Edit piätetslos.--KarlV 13:41, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe doch nur davon gesprochen, dass das im Vergleich zum Stalinismus noch harmlos war. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:20, 30. Sep. 2016 (CEST)

"Die große Not nach dem Zweiten Weltkrieg lag im Wesentlichen in den Angriffen und dem Einmarsch der Alliierten begründet." Ich dachte immer, das läge daran, dass Führer und Volksgemeinschaft einen Krieg mit Großbritannien, Frankreich, UdSSR und USA angefangen haben, den man nur verlieren konnte? Hätten die Alliierten nicht den Kampf mit diesem Feind führen sollen, sondern ihm seine Beute lassen? Hätten sie nicht einmarschieren sollen, um dieses feine, "harmlose" System zu zerschlagen? --Feliks (Diskussion) 16:54, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das war die Ursache, die gesamt betrachtet dazu geführt hat. Die direkte Ursache (wie die Ermordung des Thronfolgers Österreich-Ungarns beim Ersten Weltkrieg) waren jedoch die Angriffe der Alliierten. Ich sprach vom faschistischen System an sich, und nicht vom Nationalsozialismus. Und da wird das eigene Leben nicht generell bedroht. Anders im stalinistischen System. Dort gibt es unglaubliche Hungersnöte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:47, 30. Sep. 2016 (CEST)

Auch hier lassen sich unglaubliche Nöte bemerken.--Allonsenfants (Diskussion) 18:24, 30. Sep. 2016 (CEST)

An die Stirn batsch. Mein Gott was es nicht alles gibt.--Elektrofisch (Diskussion) 22:03, 30. Sep. 2016 (CEST)

Pffffff...

Nordseestrand Scheveningen Blick nach Engeland

Nordseestrand Scheveningen, Blick auf Pier.

Vollidiot des Tages (3)

Alexander Krauß, CDU-Sachse, schreibt auf Facebook: "Der syrische Terrorist Albakr ist tot. Im Gegensatz zu den Grünen ist das für mich kein Grund zur Trauer. Ich bin froh, dass er niemand anderen mit ins Verderben ziehen konnte."

Ich hab keine Ahnung was der Mann einwirft, aber das Zeug macht ungute Gedanken. Es wäre wohl gut, solche Schilder aufzustellen wie sie an der Zonengrenze üblich waren: Sie verlassen den demokratischen Sektor ... --Elektrofisch (Diskussion) 08:17, 16. Okt. 2016 (CEST)

Notiz: Antisemitismus in der Wikipedia oder: “Warum passiert immer uns die Scheiße“

...wurde als URV erledigt und daher bis auf zustimmende, amüsierte und hämische Kommentare nicht aufgegriffen. Daraus mache ich der bearbeitenden Administratorin ausdrücklich keinen Vorwurf, die Sache muss aber offensichtlich noch aufgearbeitet werden. --JosFritz (Diskussion) 14:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Kurze Werbeeinblendung: WP:Adminwiederwahl/Leyo

WP:Adminwiederwahl/Leyo --JosFritz (Diskussion) 16:37, 17. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-17T18:43:31+00:00)

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

Siehe oben, das klären wir nicht per VM, sondern ganz grundsätzlich. Damit uns in Wikipedia nicht immer wieder diese Scheiße mit dem Antisemitismus passiert. --JosFritz (Diskussion) 20:51, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Benutzer:Schreiben So so. Viele sind ja hier nicht beteiligt, Hardenacke war es nicht, und ich finde Böhmermann nicht viel heller und noch weinerlicher als Koyaanis. Also: Difflink? Oder einfach mal die ... halten? Merke: Lügen haben ohne Difflink kurze Beine. --JosFritz (Diskussion) 23:47, 17. Okt. 2016 (CEST)

"Why does this shit always happen to us?" ist eine durchaus plausible Fragestellung. Die entsprechend zynische Antwort wäre: "Weil ihr es gewohnt seid. Andere würden laut rumjammern, das könnte die Stimmung trüben. Wenn ihr rumjammert, ist es zwar auch nervig, aber euer ewiges oi gvalt lässt sich durch das Zauberwort Auschwitzkeule neutralisieren, das nimmt dann keiner mehr ernst." --Feliks (Diskussion) 09:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben hier ein schönes Beispiel, dass Antisemitismus und dessen Verbreiter, die sich ungern nur deswegen gleich als Antisemiten sehen, so weit gehen, wie man sie gehen lässt. Nachdem Benutzer:Koyaanis zunächst den Schwanz einzog, fühlt er sich nun bestätigt in seine Meinung, dass ein bisschen Antisemitismus in „satirischer“ Form doch ganz ok sei, wenn nebenbei noch andere Weltannschaungen in den Dreck gezogen werden. Siehe dazu auch die jämmerlich-peinlichen Bearbeitungskommentare („Ätsch“). Wir sind noch nicht durch mit dem Antisemitismus in der Wikipedia und auch nicht mit diesem Kollegen. --JosFritz (Diskussion) 10:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

[Beitrag entf., auf dieser Seite wird über die Verbreiter von Antisemitismus gesprochen, nicht mit ihnen.] --JosFritz (Diskussion) 11:03, 18. Okt. 2016 (CEST)

Oh. Mich amüsiert das zunehmend weniger. Diese Betonköpfigkeit ist so Brechreizerregend wie der Antisemitimus selbst. Durch ist das in der Tat noch nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:42, 18. Okt. 2016 (CEST)

Bachmann

Gibt es irgendeine Quelle für die Behauptung Bachmann sei Rechtsextremist? Ich gewinne den Eindruck, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Der Rechte Sektor soll angeblich nur "radikal-nationalistisch" sein während ein vergleichsweise harmloser Pegida-Gründer als Rechtsextremist eingestuft wird.--SBC Guy (Diskussion) 17:58, 22. Okt. 2016 (CEST)

Für die Behauptung gibt es diverse Quellen, das ist Dir auch bekannt. Deine Strategie ist ziemlich durchsichtig, wenn ich mir Deine Bearbeitungen so anschaue. Dein Ziel ist es, bei bestimmten Personen das Attribut rechtsextrem zu entfernen. Um dem einem seriös-reflektierten Anstrich zu geben, versiehst Du andere Personen, an denen Du kein weiteres Interesse hast, genau mit diesem Attribut, idR redundant. Ich glaube, wir kommen auf meiner Disk kaum weiter. Versuche Dein Glück auf der Artikeldisk. --JosFritz (Diskussion) 18:23, 22. Okt. 2016 (CEST)

Und daneben sondert er Rassismus ab. Bei Roma meint er von Population faseln zu müssen, mit dem perfiden Argument das sei in der Humangenetik üblich.--Elektrofisch (Diskussion) 19:32, 22. Okt. 2016 (CEST)

Zugleich darf man davon ausgehen, dass Benutzer dabei ist, sich auf die Schnelle ein vollgültiges Konto zu schaffen, nachdem er andernorts (sich die Finger) verbrannte: [4], [5], [6].--Allonsenfants (Diskussion) 11:29, 23. Okt. 2016 (CEST)

Allerdings bin ich der Meinung, dass die Verfolgung. Der Juden einen Sonderstatus hatte, der nicht durch Gleichstellung mit anderen "Minderheiten" verwischt werden sollte. Auch nichtvor dem Hintergrund, dass viel zu lange die Verfolgung anderer Minderheiten, etwa auch der Schwulen, bagatellisiert oder ignoriert wurde. --JosFritz (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2016 (CEST)

Vergleichen um Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu erkennen finde ich legitim. Außerdem sind beide Vernichtungsaktionen praktisch ineinander verschränkt, sei es durch gleiche Lager, Transporte oder Überschneidungen im Personal. Hier Vorort ging etwa die Deportation der Sinti, der von Juden voraus. Die Erfahrungen der einen Deportation gingen in der anderen ein. Dieser Text von 2000 stellt die Probleme und Gemeinsamkeiten ganz gut dar.--Elektrofisch (Diskussion) 15:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das ist alles richtig und muss beachtet werden. Aber eben auch, dass von den Nazis die Juden als gefährliche, aktive Bedrohung wahrgenommen wurden, obwohl oder weil sie in Deutschland mit 0,5 Prozent Bevölkerungsanteil eine verschwindend geringe Minderheit darstellten und assimiliert waren bis zum Deutschnationalismus. (Danke für den Link, lese ich gleich.) --JosFritz (Diskussion) 19:26, 23. Okt. 2016 (CEST)

Steht glaub ich ähnlich im Text. --Elektrofisch (Diskussion) 19:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

Und, war der Text hilfreich?--Elektrofisch (Diskussion) 07:52, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ja. Vielen Dank. Ein richtig guter, fundierter Überblick zum Thema. Schade, dass Wikipedia-Artikel selten so aussehen. --JosFritz (Diskussion) 17:09, 25. Okt. 2016 (CEST)

Möglicherweise amüsant

Ich stellte letztens fest, daß im Umkreis von keinen 300 Yards meiner Heimstätte sich die Residenz des Publikationsorgans Junge Freiheit befindet. Ich war geneigt, mal hineinzuschnuppern, hatte aber mein minderjähriges Kind mit, also heben wir weiter Pokemon GO gedaddelt. Einen Traumator fungen wir nicht, bloß einen Spearow. --Kängurutatze (Diskussion) 17:02, 25. Okt. 2016 (CEST)

Na, da scheinst Du ja nicht schlecht zu wohnen. Sitzen die nicht in der Fasanenstraße? --JosFritz (Diskussion) 17:08, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hm, ich hab das Messingschild auf dem Hohenzollerndamm erschaut. Wo ist die Fasanenstraße? --Kängurutatze (Diskussion) 21:02, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ist eine Querstraße vom Kudamm. --JosFritz (Diskussion) 21:08, 26. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-25T19:22:37+00:00)

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:22, 25. Okt. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Brodkey65 --2003:86:2F05:9500:B5DC:2C40:DB42:92E0 22:34, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit einer Sperrprüfung, JosFritz? Die Sperre an sich ist ja ein Witz... 2003:6A:6235:2A01:C77:8E10:7023:1F1D 22:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nein danke, die drei Tage sitze ich auf einer Arschbacke ab. :) Wer Bock auf eine Schlammschlacht hat, möge sich in der SP des "zwangsgeouteten" Kollegen amüsieren. Ich habe weder Zeit noch Interesse, mit schmierigen Rechtspopulisten, Lügnern und Idioten zu diskutieren. --JosFritz (Diskussion) 09:03, 26. Okt. 2016 (CEST) Ich sehe gerade, dass BK65 entsperrt wurde. Das ändert allerdings nichts an meiner Entscheidung.

Zur Kenntnisnahme: Ich hätte den homophoben IP-Dreck, der hier gepostet wurde, gern selbst entfernt, konnte ich aber leider nicht. Irgendwer hatte mir die Schreibrechte auch auf meiner Disk entzogen, jetzt geht es wohl wieder. --JosFritz (Diskussion) 09:58, 26. Okt. 2016 (CEST)

Mahlzeit. Habe Perrak angesichts der Gesamtumstände gerade Deine Entsperrung nahegelegt. Mit Infos über sexuelle Orientierung sollte man allerdings sensibel umgehen, auch wenn Betroffene die an anderer Stelle selbst angedeutet haben sollten. Auch wenn man selbst in der Beziehung keine Vorbehalte hat. Gruß --Anti ad utrumque paratus 13:13, 26. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Das Thematisieren der sexuellen Orientierung des Gegners ist auch dann ein Nono, wenn dieser von mir durchaus geschätzte Kollege im Bedarfsfall gerne mal damit kokettiert - merk dir das, du Hete! ;-) Das RL ist auch nicht schlecht, in den letzten Woche ödet mich WP ohnehin ein wenig an. --Feliks (Diskussion) 13:18, 26. Okt. 2016 (CEST)

Das RL ist auch nicht schlecht, in den letzten Woche ödet mich WP ohnehin ein wenig an. Ja. Wenn ich meine Beiträge in den letzten Wochen so anschaue, geht es mir genauso. --JosFritz (Diskussion) 21:10, 26. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Zuspruch, auch an die KollegInnen, die sich aus guten und nachvollziehbaren Gründen nicht öffentlich äußern. Es ging ja nicht um die Thematisierung der sexuellen Orientierung des Kollegen, mit der dieser bei anderer Gelegenheit selbst gern kokettiert oder sie taktisch einsetzt - Fiona hat dazu schon das Richtige gesagt - sondern darum, BK65 seine widerwärtigen misogynen Anfeindungen vor Augen zu führen. Richtig ärgerlich finde ich weniger Bk65, den kenne ich ja in dieser Hinsicht bereits, als Perraks Unverschämtheit. Ich "freue" mich auf die nächste RL-Begegfnung mit "diesem Herrn". --JosFritz (Diskussion) 16:11, 26. Okt. 2016 (CEST)

Das kann Pogo geben

Aufbohren des Kreuzstreits durch genealogisches Sonderzeichen für gefallene Großkopferte.--Elektrofisch (Diskussion) 22:19, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hmpf. It sucks. --JosFritz (Diskussion) 16:54, 27. Okt. 2016 (CEST)

Vollidiot des Tages IV: Die Schmuddel-Spusi...

Hat leider nur einen Zollstock, den sie nie saubermacht - und wäscht sich garantiert auch nach dem Pinkeln nicht die Hände.

...tatscht alles an, ohne sich vorher und nachher die Pfoten zu waschen. --JosFritz (Diskussion) 17:02, 27. Okt. 2016 (CEST)

Na viel ist da nicht nötig. Wenn sich zwei Menschen zwei Minuten die Hände schütteln und dann nur einer der beiden einen Mordwaffendummy in die Hand nimmt, wird ein DNA Test den falschen Täter identifizieren, da dessen DNA an der "Tatwaffe" häufiger ist. DNA-Test sind toll, die falsch positiven aber offensichtlich tückisch. Hatten wir ja schon im gleichen Umfeld beim Heilbronner Phantom. (Wo in der XY-Sendung eine Roma-Frau als mögliche Täterin gesucht wurde, anders konnte man sich damals das herumzigeunern der "Täterin" nicht erklären.)--Elektrofisch (Diskussion) 19:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

Richtig. Deswegen hatte ich mich auch zurückgehalten, diese neue, monströse Version in den Artikel einzuarbeiten oder weiter zu bearbeiten. Ich konnte es einfach nicht glauben. Hoffentlich ist meine DNA nicht auch an der Mordwaffe (zum Glück ist sie noch nicht registriert...) Um ein paar Ecken kennt ja angeblich jeder jeden. Mich würde interessieren, wieviele verschiedene DNA-Spuren auf Mordwaffen / Mordopfern man normalerweise findet und welche Aussagekraft solche "genetischen Fingerabdrücke" überhaupt haben. - Der NSU-Komplex ist insgesamt dermaßen bizarr, dass niemand einem Krimi-Autoren die Story abkaufen würde. --JosFritz (Diskussion) 19:28, 27. Okt. 2016 (CEST)

Um mich mal ungefragt einzumischen: Es gibt einige Experten, die diese heutige Enthüllung sehr skeptisch sehen. Wenn ich eine Verschwörung wittern wollte, würde ich vermuten, dass die allfällig-wohlfeile Kritik am Thüringer LKA, die jetzt gleich wieder losgegangen ist, nicht ganz ungelegen ist, um von der nicht minder schwachen Performance der bayerischen Ermittlungsbehörden in den Fällen Peggy UND NSU abzulenken. Zu den DNA-Spuren gibt es hier eine interessante Aufschlüsselung: Im Wohnmobil, in dem die Leichen von Böhnhardt und Mundlos gefunden wurden, und im Hauptquartier Frühlingsstraße hat man 72 DNA-Spuren festgestellt, von denen eine ganze Reihe von „Berechtigten“ stammte (also Ermittlern usw.), sodass am Ende 43 Spuren übrigblieben, die nicht zuordenbar sind. Dass auch da nicht alles mit rechten Dingen zugegangen sein muss, zeigt die im verlinkten Artikel erwähnte Spur P46, die an einer Socke festgestellt wurde und die eine Mischspur von Zschäpe und einem Spurenträger enthält, der bei Tatorten gefunden wurde, die eher dem OK- oder Rocker-Milieu zuzuordnen sind. --Andropov (Diskussion) 20:18, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich frag mich gerade was dieses Messwerkzeug in den fünf Jahren noch verunreinigt hat und warum diese Verunreinigungen nicht aufgetaucht sind.--Elektrofisch (Diskussion) 20:32, 27. Okt. 2016 (CEST)

Dass ein Meterstab der Tatortgruppe auch nach fünf Jahren noch Spuren von einem Tatort zu einem Leichenfundort transportieren kann, halten Rechtsmediziner allerdings für eher unwahrscheinlich. „Sollten zum Beispiel Blutspuren von Uwe Böhnhardt auf dem Meterstab sein, so sind diese nach fünf Jahren eingetrocknet. Es ist schwer vorstellbar, wie diese Spur dann einfach so auf das Asservat übertragen werden kann“, sagt Peter Schneider, Leiter der Forensischen Molekulargenetik am Universitätsklinikum in Köln. Schließlich würde die Spur nicht jahrelang „brav auf dem Meterstab sitzen“. Denn der Stab sei sicher nach dem Einsatz im Wohnwagen in Eisenach an vielen weiteren Tatorten verwendet und zwischendurch auch gereinigt worden. Für Schneider zeigen die neuen Erkenntnisse jedoch, wie gründlich das Bundeskriminalamt nun versucht, die Wege der DNA-Spur nachzuvollziehen und alle Möglichkeiten in Betracht zu ziehen. „Da wäre es auch unangebracht, direkt von einer Polizeipanne zu sprechen.“ --JosFritz (Diskussion) 23:38, 27. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich bemühe ich mich ja um Distanz zu Verschwörungstheorien, aber dieser Artikel von Dirk Laabs lässt mich weitergrübeln: Wie sich die bayerischen Behörden und Politik nach dem DNA-Fund neben Peggys Leiche verhalten haben, war ohnehin Anlass für Verstimmungen in Thüringer Justizkreisen. Dazu zählte auch eine öffentliche Mutmaßung des bayerischen Innenministers Joachim Herrmann (CSU). Er hatte unmittelbar, nachdem die böhnhardtsche Spur publik geworden war, über eine denkbare Verunreinigung des Asservats spekuliert. --Andropov (Diskussion) 11:18, 28. Okt. 2016 (CEST)

Die spielen halt Derplumssackgehtum. Gezielt durchstechen gehört dazu. Schlapphüte halt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 28. Okt. 2016 (CEST)

Eine nicht bestreitbare Gemeinsamkeit der Fälle liegt in der Annahme der Polizei, die Täter seien dem "orientalischen" Kulturkreis zuzuordnen, wahrscheinlich "Türken" oder so. Im Fall Peggy wurde ja einer von dort auch erfolgreich verurteilt (musste in der Revision freigesprochen werden). D. h., die Gemeinsamkeit liegt in der polizeilichen Blickrichtung. Es ist interessant, dass diese Spurenermittlungsgemeinsamkeit medial keine Beachtung fand und findet. Könnte sein, auch hier wurde jeweils dasselbe Messgerät verwendet.--Allonsenfants (Diskussion) 18:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Von einigen wurde diese Gemeinsamkeit schon beachtet, siehe Patrick Gensing 2014 und nochmal 2016 oder Olaf Przybilla hier oder Haskala.de hier. --Andropov (Diskussion) 19:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Mag schon sein, ist mir, der ich nicht weltabgewandt lebe, zu keinem Zeitpunkt begegnet. Ich gehe davon aus, dass es sich um eine wenig wertgeschätzte Information handelt. Sie ist ja allen polizeilichen und journalistischen Fachleuten aufgrund der enormen polizeilichen und medialen Bedeutung der Fälle geläufig. Was macht sie nun so ungeeignet für eine öffentliche Diskussion polizeilicher Ermittlungsarbeit, obwohl sie doch so gut in den Kontext passen würde?--Allonsenfants (Diskussion) 20:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

Verfassungsschutz und Putin-Trolle überall, nur nicht bei uns?

Ohne ein besonders leidenschaftlicher Verschwörungstheoretiker zu sein würde mich dennoch interessieren, wie gut der Verfassungsschutz in der de.wikipedia aufgestellt ist. Mit wievielen vermeintlichen (oder tatsächlichen) Nazi- und AfD-Accounts und IPs, die als IMs oder in Vollzeit beim Staatsschutz angestellt sind, diskutieren wir hier eigentlich ständig? Und: Tummeln sich Putin-Trolle und CIA überall, nur nicht in der Wikipedia? Meinungen dazu, gern auch plausible Erklärungen, warum das unsinnige Überlegungen sind - aber bitte ohne konkret zu werden. :) --JosFritz (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2016 (CET)

Wie steht es heute in der taz. Der VS hatte bei den Grünen in Berlin West 65! V-Leute, eine Zahl von der die Stasi geträumt hat. Wenn man bedenkt, dass VS-Akten nur bereinigt in Archiven landen, werden wir da wohl zu wenig erfahren. Wir sind das Volk und den LAden Aktenmäßig kassieren ist wohl nicht. Auf der anderen Seite gibt es so manche Nutzernamen unter denen sehr systematisch VS-Pov in Artikel gepumpt wird. Nun auch Schlapphüte die auf WP angesetzt sind dürften zu den Zeitreichen gehören.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 31. Okt. 2016 (CET)

Wie steht es heute in der taz. Der VS hatte bei den Grünen in Berlin West 65! V-Leute, eine Zahl von der die Stasi geträumt hat. Ja, das war auch mein gedanklicher Aufhänger. :) "Zeitreich" wäre schon mal ein Kriterium. Das trifft allerdings auf sehr viele zu und auch auf Leute, die sonst im Büro zuviel Zeit haben. --JosFritz (Diskussion) 20:14, 31. Okt. 2016 (CET)

Entsprechende Spezialbib auch.--Elektrofisch (Diskussion) 20:26, 31. Okt. 2016 (CET)

Hat sich Marvin Oppong auch schon Anfang diesen Jahres Gedanken drüber gemacht: [7]. Grüße - Okin (Diskussion) 21:09, 31. Okt. 2016 (CET)

Daraus: Das BfR verfügt über, was ungewöhnlich ist, gleich zwei verifizierte Wikipedia-Accounts in der deutschen Wikipedia. Mit diesen würden, so eine Sprecherin auf Nachfrage, "Einträge in Wikipedia vorgenommen" und "bestehende Einträge editiert"(daraus). Mit den Accounts wurde der Wiki-Artikel über das BfR umfangreich bearbeitet, aber auch der über das umstrittene Pflanzenschutzmittel Glyphosat. Wusste ich noch gar nicht. Glyphosat, soso. Kommt mir irgendwie recht geläufig vor. :) Wo wurde das denn in der Wikipedia diskutiert? --JosFritz (Diskussion) 22:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Keine Ahnung ... den Artikel von Oppong hab ich vorhin auch zum ersten Mal gelesen. Und mit Glyphosat hab ichs nicht so, aber Du bist da ja am Start. Die Accounts sind aber verifiziert: Benutzer:Bfr-online-redaktion und Benutzer:Bfr-online-redaktion-AP ... [8], [9]. - Okin (Diskussion) 22:38, 31. Okt. 2016 (CET)

Es wäre doch merkwürdig, wenn's nicht so wäre. Anders als bei Einsätzen in anderen Bereichen, in denen die Schlapphüte um ihre Aufdeckung nicht zu riskieren, ordentlich mitzuarbeiten haben und (etwa im grünen Bereich) insofern auch gute Taten vollbringen, fällt hier niemand auf, wenn er einfach loslegt, denn die speziellen üblicherweise nach Einstellungsvoraussetzung und Tätigkeitsprofil gesichert rechtsorientierten Inhalte werden von weiten Teilen der Benutzerschaft geteilt. Auszugehen ist aber schon auch davon, dass Benutzerlisten entstehen und die "Klarnamen" erarbeitet werden, so dass sie für die weitere Observation zur Verfügung stehen. Es wäre doch merkwürdig, wenn's anders wäre. Von Admins, die Populismus hier so hochspült, war noch nicht die Rede oder?--Allonsenfants (Diskussion) 09:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Es ist schon ein wenig länger her, da war ich an einem Projekt zu den Studentenprotesten 1968 beteiligt. Im Rahmen des Projektes tauchten Hinweise auf Schlapphutakten auf, die offensichtlich aus der Beobachtung der Studenten entstanden sind. Nur: die Akten hatten (vermutlich: und haben) nach wie vor nicht aufgehobene Sperrfristen. Es wäre in der Tat ein Wunder, wenn nicht nur Big-Pharma und die anderen Multis, Homöopathen und Esos sondern auch Schlapphüte hier nicht ihre Leute hätten. Erfahren werden wird das vermutlich nur wenn einer zu deppert war und er in einem Internetcafe beim Tippen erschossen wird.--Elektrofisch (Diskussion) 10:15, 1. Nov. 2016 (CET)

:)) --JosFritz (Diskussion) 11:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Oder als Crowdworker verhungert, aber mit Abschiedsbrief aufgefunden wird.--Allonsenfants (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2016 (CET)

Dass Geheimdienste auch in WP unterwegs sind, halte ich für mehr als wahrscheinlich. Die sind wenn dann Zwecks Desinformation unterwegs - aber ich denke, wenn man sich in den entprechenden Lemmas auskennt, wird man das sehr gut entdecken bzw. verifizieren können. Bisher sind mir jedoch keine untergekommen (nur die üblichen Legendentrickser von Rechts, einer von Links und andere Fanatiker).--KarlV 16:00, 2. Nov. 2016 (CET)

Dass von ihrer Arbeit gelangweilte Schlapphüte mitschreiben ist möglich, dass accounts erfolgreich gezielt Desinformation betreiben, ist eher unwahrscheinlich. Da fehlt einfach das Hintergrundwissen, um die Scharmützel überstehen zu können. Ich versuch öfter mal durchaus politisch denkenden Freunden (Journalisten, Sozialkundegymasiallehrer etc.) zu erklären, wie WP hinter den Kulissen funktioniert, das begreifen die wenigsten. --Feliks (Diskussion) 16:21, 2. Nov. 2016 (CET)

So ist es - Falschinformationen können sich leider zwar manchmal Jahrelang unentdeckt halten (ich denke da an ein paar prominente Fälle, wo WP in den Medien durch den Kakao gezogen wurde) - das sind aber wahrscheinlich Einzelfälle - die Entdeckungsrate (früher oder später) ist in WP sehr hoch.--KarlV 16:28, 2. Nov. 2016 (CET)

Selbst das Legen einer Lunte wie diese [10] (Verbindung zwischen Thüringer Ex-VS-Präse Roewer und Ösi-Nazi-Verlag sechs Wochen vorm Auffliegen des NSU anklickbar offengelegt) wird von den Herren nicht erkannt. Wofür zahlen wir eigentlich Steuern? ;-)--Feliks (Diskussion) 16:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Das wundert mich aber nicht - bei der CDU in Sachsen und Thürigen sind einige Damen und Herren aus der neurechten Szene in Amt und Würden gelandet. Dumm nur, dass das immer wieder hochkommt.--KarlV 16:41, 2. Nov. 2016 (CET)

V-Leute sind ja zumeist Personen aus dem jeweiligen Milieu – hier also aus der Wikipedia –, die vom Verfassungsschutz oder anderen Behörden angeworben werden (oder sich selbst anbieten). Die hätten dann sehr wohl das Hintergrundwissen, wie die WP funktioniert. Falls der Verfassungsschutz hier Einfluss nehmen wollte, würde er mit Sicherheit diesen Weg gehen und nicht den über Hauptamtliche, die mal eben was editieren, ohne sich mit den Strukturen vertraut zu machen. --Amberg (Diskussion) 16:53, 2. Nov. 2016 (CET)

tl;dr reinsenfend: aber nirgendwo wäre es doch leichter „aussenstehende Agenten“ zu verwenden als hier wo man allein virtuell angebunden ist, im krassen Gegensatz zu einem realen Auslandsspion, der erstmal akzentfrei eine ggf. sehr schwierige Fremdsprache beherrschen müsste was vielfach nahezu unmöglich sein dürfte. Hier muss man doch lediglich als ganz normaler anonymer Newbie einsteigen, kein Bild, kein Ausweis, einfacher gehts doch nicht. (Alles im Konjunktiv gedacht). -- itu (Disk) 09:06, 6. Nov. 2016 (CET)

<senfquetsch-quetschsenf>Nunja, ich vermute mal die minderen Geister beim VS durchlaufen eine Ausbildung die sich in der Denke und der Diktion niederschlägt. Hab das u.a. mal bei einem Schulkameraden der zur Polizei ging erlebt, der blubberte plötzlich nur noch in den Phrasen der frisch verinnerlichten Staatsbürgerkunde. Ähnlichen Mist hat man ja auch bei Rekruten. Entweder muss man also Leute mit freierem Geist hier einsetzen (was tendenziell mit höherer Gehaltsstufe und Kosten verbunden ist) oder systematisch nachschulen. Mindere Geister dürften auch dienstrechtlich einen zu geringen Freiheitsgrad haben. Da ist es einfacher jemanden anzusprechen und ein Angebot zu machen, dass er nicht ablehnen möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 10:09, 6. Nov. 2016 (CET)

Warum hat dann mich noch keiner geworben? Ich bin in Anlehnung an Claude Rains in Casablanca doch nur ein armer, korrupter Wikipedianer. Spass beiseite: Die meisten von uns sind eher (geschlechtsunabhängig) Diven, die für derartiges wenig taugen. --Feliks (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2016 (CET)

Weiß nicht - wenn, dann fällt es doch eh unter die Rubrik "bezahltes Editieren", oder?--KarlV 17:03, 2. Nov. 2016 (CET)

Und versteuern muss man es sicher auch. --Feliks (Diskussion) 17:06, 2. Nov. 2016 (CET)

Träumer (PS: auch nett)--KarlV 17:13, 2. Nov. 2016 (CET)

(bk)Echt? Ich hab mal in einen Artikel den ich aus der Löschhölle gezogen habe eine offensichtliche Fehlinfo eingebaut. Gemerkt haben das die Löschfans (JU-Bayern, freiwillige Feuerwehr) nicht, sondern dankend durchgewunken. Bemerkt hat das Ding erst A. Raschka der sich einen gegrinst hat. Seit dem leben in der Antarktis keine Papageien, auch laut WP.--Elektrofisch (Diskussion) 17:23, 2. Nov. 2016 (CET)

Der Anwerbeprozess hier wäre ein ganz anderer als in Milieus und Organisationen des RL ... stell ich mir recht schwierig vor (es sei den, es bietet sich wirklich jemand selbst an ... ) Der @ 21:09, 31. Okt. 2016 von mir verlinkte Artikel legt auch nahe, dass tatsächlich bereits recht amateurhaft per IP aus dem Verfassungsschutz editiert wurde ... - Okin (Diskussion) 17:27, 2. Nov. 2016 (CET)

Wer sagt denn das Freiwillige angeworben werden? Eine kleine Anfangsstraftat, ein Steuervergehen, ein ungerades Privatleben eignen sich bestens als Einstiegserpressung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:32, 2. Nov. 2016 (CET)

Yep - schau Dir mal die Vita bekannter V-Leute an. So fängt das meistens an. Es gibt aber auch andere Ebenen. So tummelten sich beispielsweise in einigen Seminaren der Uni-Bonn in der Eifel VS-Leute rum, die dort Studenten anwarben (vielleicht mit der Intention sie später als wissenschaftliche Mitarbeiter zu führen) - dann gibt es ja noch den BND, der ähnlich wie die Stasi, eine beachtliche Liste an "Einflußjournalisten" in verschiedenen reputablen Medien führt.--KarlV 17:37, 2. Nov. 2016 (CET)

Wie sagte mal ein Spion? Wenn er eine Firma ausspionieren wollte, würde er sich am (ländlichen) Firmensitz gegenüber der Arztpraxis einmieten und dann die Krankheiten der Manager + Partner von den recht ungeschützten Arzt-PCs mitschreiben. Das hätte das Potential über berechtigte Nutzer auf die Interna der Firma zugreifen zu können. Wie WP hilft die NSA sicher gerne mit entsprechenden Daten aus.--Elektrofisch (Diskussion) 17:45, 2. Nov. 2016 (CET)

Tja - wer zu Rechtsextremismus recherchiert kommt meistens nicht umhin über V-Leute zu stolpern. Daher habe ich einiges dazu gesammelt über die Jahre. Ich persönlich weiß genau, warum ich den Einsatz von V-Leuten grundsätzlich ablehne - und wenn ich könnte abschaffen würde.--KarlV 17:46, 2. Nov. 2016 (CET)

(mehrfach BK) Auch eine WikiCon könnte z. B. ein Ort sein, wo man sich rumtummeln könnte. Und viele Benutzer geben ja selbst ihren Klarnamen und/oder andere RL-Aspekte wie Beruf oder Studium etc. bekannt; daraus könnte man schon Schlüsse ziehen, wer vielleicht für ein kleines Zubrot empfänglich (oder ggf. erpressbar) wäre. "Einflussjournalisten" ist ein gutes Stichwort: Erfolgversprechender als das Einbringen manifester Falschinformationen wäre wohl oft z. B. das "sanfte" Einfließenlassen von POV-Formulierungen, um etwa eine missliebige Person oder Gruppierung madig zu machen. --Amberg (Diskussion) 17:51, 2. Nov. 2016 (CET)

Es ist halt schwierig - bei der Thematik kann man leicht als "Verschwörungswitternder" oder aber als "Verharmloser" in Verdacht geraten. Fakt ist, dass die Dienste jede Information über einen haben können, wenn sie wollen. Die Hoffnung dabei ist immer, dass eine Umfassende Überwachung eigentlich unmöglich ist (vom Überwachen des Denkens ganz zu schweigen). Und es ist ungerecht - während ich meine Stasi-Akte einsehen darf - darf ich die beim VS und BND/MAD nicht einsehen.--KarlV 17:56, 2. Nov. 2016 (CET)

So ist es. Wobei nun auch die Dummheit, die Vorurteile der Schlapphüte und daraus folgend ihre etwas hilflosen Interessengebiete und Projektfinanzierungen ein Schutz gegen zu große Zudringlichkeit ist. Die Saufen ja in einer überwiegend banalen Datenflut ab, die sie kaum gescheit sortieren und nutzen können. Mich sollte nicht wundern, wenn die NSU Akten bereinigt wurden weil nix von Bedeutung drin stand. 40 Spitzel mit vernichteten Akten in denen alle Relevantes vermuten sind ein politischer Skandal, 40 Spitzelakten in denen nix steht das Ende der Dienste.--Elektrofisch (Diskussion) 18:30, 2. Nov. 2016 (CET)

Klar läuft es i.d.R. so, wie Elektrofisch @ 17:32, 2. Nov. 2016 sagt - nur sind Straftaten im Zusammenhang mit beispielsweise politischem Extremismus recht häufig, während Straftaten im Zusammenhang mit WP und begangen von Leuten, die hier echt einigermaßen brauchbaren Plan haben, recht selten sind. Und gerade mit den Unebenheiten im Privatleben oder finanziellen Notlagen gehen hier auch die wenigsten offen hausieren .... Und dass die Steuerfahndung irgendwas natürlich schon beim ein oder anderen findet, es dann aber heißen könnte: "Ach, sie haben nen WP-Account mit 55.000 Bearbeitungen - dann winkt natürlich Straferleichterung wenn Sie mit dem VS zusammenarbeiten" ... da glaub ich nicht wirklich dran. Die ein Mal jährlich stattfindende Wikicon + vlt. n paar Stammtische etc. dürften als RL-Rekrutierungsforum für den VS auch eher etwas spärlich sein...

@KarlV: Das mit den V-Leuten in den Seminaren der Uni-Bonn war etwa wann??? - Okin (Diskussion) 18:45, 2. Nov. 2016 (CET)

Punkte in Flensburg? Zeitlich befristete Stelle etwa im Mittelbau? Schmuddelscheidung? Projektantrag? Man muss ja nicht gleich in Stasidimensionen denken. Pädopornos?--Elektrofisch (Diskussion) 18:55, 2. Nov. 2016 (CET)

Klar, als Wikipedianer sollte man öfter Mal zu schnell mit dem Auto unterwegs sein. Wenn man dann kurz davor ist, den Lappen zu verlieren, wird einen der VS da bestimmt nicht nur raushauen, sondern auch noch n schönes Sümmchen bieten, wenn man den ein oder anderen Artikel frisiert ... ??? - Okin (Diskussion) 19:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, dass Amberg einen effektiven Weg aufgezeigt hat. Und dass die Nachrichtendienste die Leute gezielt ansprechen, die für sie interessant sind, also Enfluss haben, Leute kennen und in Schlüsselpositionen sitzen, und von denen sie zudem erwarten können, dass Anwerbeversuche nicht sofort (aus Überzeugung oder aufgrund von Erpressbarkeit, s. o. Elektrofisch) zurückgewiesen und geoutet werden . Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass sich der eine oder andere Kollege / Kollegin auch aktiv andient. --JosFritz (Diskussion) 19:58, 2. Nov. 2016 (CET)

Zur Lektüre empfehle ich mal das „Messingherz“ von Herbert Rosendofer, in dem der Held der Geschichte zwischen seiner Phase als Kommunarde und als Betreiber eines Pornoversandes für katholische Geistliche auch mal einige Zeit im Dienste des BND stand. Rosendorfer schrieb in der Einleitung, dass er die Milieuschilderung aus der wilden Gründungsphase des BND von einem vertrauenswürdigen Informanten habe. So um 2000 rum erzählte Rosendorfer in einem Interview, dass er seine ersten Berufsjahre beim BND und nicht bei der Justiz verbrachte. Der Informant war also er selbst. Leider findet man dazu nirgend wo was (Wer nach BND+Rosendorfer googelt, stößt immer nur aufs Messingherz). --Feliks (Diskussion) 19:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke, wird demnächst gelesen, --JosFritz (Diskussion) 20:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Ja, warum denn nicht? Aus den kleinen Notlagen wird ein Gelegenheitszuträger, so funktioniert das wohl und der hat auch noch den nötigen Stallgeruch. Es geht ja auch nicht darum, wie normale Menschen so ein Problem angehen würden, sondern Leute die von Amts wegen kriminelle Energie und gedimmte ethische und soziale Schranken haben das angehen würden. Man denke mal: Die Spitzenverdiener im NSU Kontext haben für Nichtigkeiten 200k€ abgeschöpft, Islamisten sichern Planstellen. Das ist etwa das Spielchen was man da treibt. Ich kann mich an den Fall eines denunziantischen Pfaffen in der DDR Kirche erinnern, der andere Pfarrer anschwärzte, nicht bei der Kirche sondern bei den Kirchenoberen. Ging um das übliche. Den hat die Stasi aufgespürt und ähnliche Briefe gegen andere Kirchenleute schreiben lassen um damit Kirchenpolitik zu treiben. Nach dem Untergang von DDR und Stasi wurde der gleiche Mann dann von einem westlichen Dienst weitergenutz.--Elektrofisch (Diskussion) 19:55, 2. Nov. 2016 (CET)

@Okin: Das war in den 1960er und 1970er Jahren. Bitte nicht mißverstehen (in dieser Ebene geht es nicht um V-Männer). Der damalige Leiter des Instituts für Politikwissenschaften hat in unregelmäßigen Abständen immer wieder Seminare zur Politischen Bildung und bestimmten Themen organisiert. Dort saßen auch immer wieder Vertreter des VS, die damals Studenden angesprochen haben um sie für die "höhere Laufbahn" im Amt zu rekrutieren. So manche Karriere eines "wissenschaftlichen Mitarbeiters" der Kölner Behörde begann dort. Das war aber nur ein Nebenprodukt meiner Recherchen (und nicht sonderlich verwertbar), die mir von zwei Personen, unabhängig voneinander, zugetragen wurden. An der Praxis hat sich bestimmt nichts geändert.--KarlV 08:28, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke! Ich meinte @ 18:45, 2. Nov. 2016 (CET) eigentlich auch VS-Leute und nicht V-Leute - eher ein Tippfehler als ein echtes Missverständnis. Ich denke allerdings schon, dass sich an dieser Praxis in den letzten 40 - 50 Jahren etwas geändert haben dürfte ... Naja.

@Elektrofisch: Ich bezweifle einfach, dass die WP dermaßen im Zentrum der Aufmerksamkeit des VS steht. Was natürlich nicht heißt, dass es nicht doch Einzelfälle von Kollegen die sich andienen oder aus bestimmten Lebenslagen heraus auch angeworben werden geben mag und mitgelesen wird an der ein oder anderen Stelle sicherlich auch... Einen schönen Nachmittag allerseits! - Okin (Diskussion) 14:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Einrichtung einer wikipedianischen, zentralen Freiwilligen-Werbestelle: Helmut-Roewer-Kaserne, Gehlenstraße 88, Entenhausen, oder virtuell Benutzer:MARK/VS--Feliks (Diskussion) 14:52, 3. Nov. 2016 (CET)

Im Kontext der Berufsverbote, wie sie zu Beginn der 1970er Jahre eingeführt wurden und für deren Begründung die Geheimdienste bekanntlich eine zentrale Bedeutung hatten, zeigte sich, dass Nachrichtengewinnung sich auf die letzten Nebensächlichkeiten beziehen konnte. Warum sollte das unter den heutigen technischen Bedingungen anders sein? Und so ein Ort, an dem sich etwas finden lässt, ist natürlich auch WP, mit einerseits linken Beiträgern, die anonym schreiben und zu Aufdeckungs- und Auflistungsaktivitäten motivieren und andererseits mit einem Publikum, das - wie in zahlreichen Konflikten immer wieder neu belegt wird - eine große Gläubigkeit gegenüber Angaben aus den "Ämtern" einbringt, bis hin zu der naiven Vorstellung, es handle sich bei diesen Aktivitäten um Verfassungsschutz und nicht um die politisch angeleitete Bekämpfung eines zutiefst unerwünschten Teils des politischen Spektrums. Wo gibt's denn (außer vielleicht noch in Nordkorea) den Fall, dass ihrer Natur nach völlig unüberprüfbare Angaben mit Hinweis auf die Herkunft aus Nachrichtendiensten in Texte mit enzyklopädischem Anspruch übernommen werden? Die Mitarbeiter dieser Behörden können sich doch hier bewegen wie der bekannte Fisch im Wasser. Warum sollten sie es nicht tun?--Allonsenfants (Diskussion) 14:59, 3. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht kann der eine Wikipedianer mit den VS-Kommilitonen mal bei denen nachfragen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:47, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich schlage vor, einen Personenartikel "Lothar Lingen" anzulegen.--Allonsenfants (Diskussion) 19:05, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass der VS mit euch in der WP in Kontakt treten würde. Und wenn, dan wäre er einer von euch ;-) --91.17.253.225 22:02, 17. Nov. 2016 (CET)

Der VS hat seine Pannenserie, Wikipedia sowas. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:34, 20. Nov. 2016 (CET)

WikiProjekt NSU-Komplex

Hallo JosFritz,

deine Diskussionsseite zeigt ja schön, dass du durchaus Interesse am NSU-Komplex hast :) Deshalb schreibe ich dir heute: In einigen Diskussionen ist das Bedürfnis geäußert worden, dass wir übergreifende Fragen des NSU-Komplexes jenseits von einzelnen Artikeldiskussionen zusammenführen und strukturieren sowie Materialien sammeln. Dazu gibt es jetzt, auf den Tag fünf Jahre nach der Aufdeckung, einen ersten Anstoß, provisorisch im Benutzernamensraum: Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex. Ich fände es großartig, wenn du dort vorbeischaust. (Mitleser dieser vielfrequentierten Seite natürlich auch gerne.) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:20, 4. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Einladung, ich schaue gern mal vorbei, und danke Dir und den Kollegen auch für die interessanten Diskussionsbeiträge --JosFritz (Diskussion) 16:29, 4. Nov. 2016 (CET)

Gerne, danke, Grüße :) --Andropov (Diskussion) 18:33, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich bin recht ausgebrannt. WP werde ich etwa bis Jahresende weitgehend aus fun-Gründen besuchen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:36, 4. Nov. 2016 (CET)

Sehr schade, aber verständlich; Spaß kommt beim Thema NSU eher nicht auf. Besten Gruß und bis die Tage, --Andropov (Diskussion) 19:10, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich werde vermutlich 3 Wochen fast offline sein, für große Projekte ist also der falsche Zeitpunkt. Hier und da kommt vielleicht was, die taz Serie diese Woche scheint gut zu sein. Diese staatlich gezüchtete Verbrecherbande stellt einfach Fragen, die heute dank Islamisten falsch beantwortet werden. Den Ablauf der Sperrfristen auf die Akten werde ich wohl kaum erleben. Falls dann noch was da ist.--Elektrofisch (Diskussion) 20:42, 4. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-05T09:08:56+00:00)

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:08, 5. Nov. 2016 (CET)

Finger weg von meinen Beiträgen! Oder imitierst Du Deine Busenfreundin Fiona? Wenn Dir was net paßt, dann melde mich auf VM. Hochachtungsvoll, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:10, 5. Nov. 2016 (CET)

Meine Güte, was bist Du peinlich, Brodkey65. Neulich die Nummer, dass Du mir “vor die Füße spucken“ wolltest, weil ich Dich “zwangsgeoutet“ hätte, was glatt gelogen war, nur um durch diese Arglist eine Sperrreduzierung zu erschleichen, und nun soll wohl “Busenfreundin“ eine Art Revanche darstellen? Ich bin selbst durchaus ein “Busenfreund“ und stehe dazu, Du scheinst ja eher verdruckst und verklemmt zu sein, dass Du auf Herrenwitz-Niveau à la Brüderle zurückfällst, ein bisschen Toleranz stünde auch Dir gut an. Also halte Dich mit schmierigen und ungezogenen Attacken lieber zurück. --JosFritz (Diskussion) 10:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Schmierige und ungezogene Attacken reitest nur Du. Aber Du kannst sicher sein, Niemand kann so tief fallen, um sich auf Dein Niveau zu begeben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:10, 5. Nov. 2016 (CET)

Deine Rhetorik ist beeindruckend, man merkt sofort, dass man es mit einem Volljuristen zu tun hat. Ich glaube dennoch, dass Du Dich auf meiner Seite nicht wirklich wohlfühlen kannst, also beschränke Dich bitte auf die von Dir gestellte VM und beglücke dort das Publikum. --JosFritz (Diskussion) 11:14, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Plani wird hiermit informiert, dass ich eine SP beantragen werde und zu diesem Zweck entsperrt werden möchte. --JosFritz (Diskussion) 14:29, 5. Nov. 2016 (CET)

Hab ich erledigt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:35, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke. @Benutzer:Plani: Bitte verzichte auf weitere Beiträge auf meiner Seite. Ich wüsste nicht, was Du hier zu melden hättest. Du bekommst schon noch Gelegenheit, Dich anderswo zu äußern. --JosFritz (Diskussion) 17:14, 5. Nov. 2016 (CET)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die von Benutzer:Plani einseitig und gegen alle anderen Stimmen, auch die zwei weiterer Admins verhängte Wochen-Sperre kann ich nicht hinnehmen, zumal sich der Admin zur Begründung auf eine zurückliegende Sperre beruft, gegen die ich damals aus Zeitgründen im Gegensatz zu dem auch jetzt wieder protegierten, vor und in dieser VM ungestraft gegen mich und weitere KollegInnen dauerpöbelnden Benutzer Brodkey65 nicht vorgegangen bin. Meine Zeit ist nach wie vor knapp, aber ich sehe nunmehr die Notwendigkeit, mich gegen diese absurd ungerechte Behandlung aktiv zu wehren, und werde deshalb diesmal morgen Vormittag eine SP beantragen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2016 (CET)

Notizen: Zu Bodkeys Lügen in der aktuellen VM siehe hier. Mein umgehend korrigierter Fehler der Autokorrektur kam erst später. "meine Britney", wie Brodkey ebenfalls wahrheitswidrig behauptet, habe ich den Benutzer nie genannt, auch nicht "mein Brodkey", sondern nur "Brodkey". --JosFritz (Diskussion) 19:55, 5. Nov. 2016 (CET) P.S.: Leider muss ich nach meinen letzten Erfahrungen auf der VM und mit dem administrativen Schongang für Benutzer Brodkey davon ausgehen, dass die Unwahrheiten und Verdrehungen des Benutzers ungebremst und ohne Sanktion weitergehen. Ich werde das nicht mehr kommentieren, aber morgen in der SP aufgreifen. --JosFritz (Diskussion) 20:02, 5. Nov. 2016 (CET)

• Unsere Berufslinken, - unsere WP-Berufs-Linken - Diffamierung der AutorInnen des Artikels und Unterstellung einer politischen Gesinnung von Meinungsgegnern, um diese zu diskreditieren
• Re-revertieren seines PA
• Solange die WP von Berufs-Linken okkupiert ist, bringt ein BSV gg Sie leider Nix. - PA auf Elektrofisch
• PA auf JosFritz -
• das linke Gequatsche
• Unterstellung und wieder mir gegenüber wie schon mehrfach anmaßendes Mund-verbieten, was ich einer WP-Mitarbeiterin gegenüber als sexistisch ansehe
• zu Benutzerin Siesta: Ist schon Siesta?; Geh Du in Deine Siesta und Du Dich net lächerlich. ergänzt --Fiona (Diskussion) 21:00, 5. Nov. 2016 (CET)
• Sänger-Arie mit falschen Tönen
• liebste JosFritz
• Mensch, Josefinchen
• Finchen, das vor Andersdenken grds keinen Respekt hat,
• Busenfreundin Fiona

(Erg. mit Dank an Benutzerin:Fiona B..)

Erg.:

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=159407131
2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/He3nry&diff=159407816&oldid=159241442

Erg.:

(1) Duden-Definition "Gegeifer":

BEDEUTUNGSÜBERSICHT: [dauerndes] Geifern, wütendes Schimpfen

SYNONYME ZU GEGEIFER: Geifer; Beschimpfung, Boshaftigkeit, Gehässigkeiten, Gift; (umgangssprachlich abwertend) Geschimpfe

(2) "hirnlos":

BEDEUTUNGSÜBERSICHT: in einer ärgerlichen Weise dumm, töricht, ohne Verstand

JosFritz, nichts für ungut, aber vergesse dann bitte auch nicht rauszufinden, was der Duden vom Wort "hirnlos" hält. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:34, 5. Nov. 2016 (CET)

Gemach... ;) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:47, 5. Nov. 2016 (CET)

Denk dran der Herr hat nach der letzten Spaßkandidatur nun die nächste als Schiedsgerichtsmitglied vor sich. Möchtegernadmin ist also schon wahr, demnäst ...--Elektrofisch (Diskussion)

Man stelle sich gar vor, er hätte während seiner Spaßkandidatur eine Woche kassiert. Geht doch gar nicht... --JosFritz (Diskussion) 23:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Das Stichwort ist wohl die Erwartung nach persönlicher Unterwerfeung, nicht nach Anerkennung von Regeln und Absprachen. Das wurde mir nach diesem gescheiterten Versuch zu einer Absprache klar. Nähert man sich nicht in der von ihm erwünschten Devotheit, d.h. der Anerkennung seiner Überlegenheit und eingebauten Wahrheit, wird es übel. Offensichtlich ist das nicht in einer persönlichen (oder politischen) Inkompatibilität begründet, es trifft nahezu identisch auch andere Kollegen. Die Gründe dafür wird man in der Psychologie suchen müssen, was hier tunlichst ebenso unterbleiben sollte wie den Herrn mit Knöpfen auszustatten.--Elektrofisch (Diskussion) 07:52, 6. Nov. 2016 (CET)

Von Edith zu Edith wird die Lawine der "Vergehen" mächtiger... Euch findet schon der beste Lawinensuchhund nicht mehr hervor... Könntet ihr nicht einfach mal zur Tagesordnung zurückkehren und Schwamm drüber? Ihr "richtet" Euch sonst bloß noch gegenseitig zu Grunde... Ich hätte schon voriges Jahr Grund genug gehabt, den Bwag oder gar den Pibach zu spielen... Doch wem nutzt es? Mir nicht, und den Andern auch nicht. Und wem schadet es? Mir, und den Andern auch. Also laß ichs. LG --Methodios (Diskussion) 10:00, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, wen Du meinst und ob Du die Angelegenheit zutreffend einordnest. Nicht den Bwag oder Pibach zu geben, ist jedenfalls eine gute Idee. :) Den Beitrag der anonymen IP habe ich entfernt, weil sich jede Spekulation in diese Richtung als Geschmacklosigkeit verbietet. LG, --JosFritz (Diskussion) 11:23, 6. Nov. 2016 (CET)

Hallo JosFritz, ich hab' die Sperre nach Sperrprüfung aufgehoben. Gruß, --Kurator71 (D) 17:51, 6. Nov. 2016 (CET)

Ja, gesehen. Leider hast Du Dich dann zu einer unerfreulichen, anlasslosen und wenig souveränen Bemerkung hinreißen lassen, aber nobody is perfect und Du stehst ja auch ganz schön unter Druck. Gruß, --JosFritz (Diskussion) 00:27, 7. Nov. 2016 (CET)

Moin. Nö, ich verspüre keinen Druck, keine Sorge und meine Entscheidungen sind sehr kalkuliert begründet, ich weiß also was ich schreibe und lasse mich da grundsätzlich nicht von Gefühlen leiten. Wenn ich auch nur das geringste positive oder negative Gefühl in eine Entscheidung einbringen könnte, lasse ich es sein! Aber deswegen bin ich nicht hier. Du hast Deine Äußerungen auf der WW-Disk entfernt und ich bin darüber gar nicht glücklich. Das ist eine Disk und keine Abstimmung. Auf Diskseiten Beiträge zu entfernen, ist nicht wirklich glücklich, weil damit die Dokumentation verloren geht. Außerdem hängt jetzt Fionas und mein kleiner Disput in der Luft und es sieht so aus, als ob ich Liesel antworte... Könnest Du daher Deine Entfernung rückgängig machen? Das wäre sehr nett. Wenn Du da unbedingt dein eMeinung ändern willst, dann streich' sie halt. Im Übrigen irrst Du, wenn du glaubst, ich schiele auf irgendwelche zukünftigen Wahlen und das Erreichen von ähnlichen Ergebnissen wie bei der Erstwahl. Ich weiß heute nicht mal, wie lange ich den Adminjob mache und ob ich jemals zu einer Wiederwahl antrete. Mir sind die WW-Seite und die Disk dazu daher herzlich egal, solange da nicht qualifizierte Begründungen stehen, die helfen, meine Admintätigkeit zu reflektieren und zu verbessern. Wenn ich das Gefühl gehabt hätte, Deine Sperre wäre für das Projekt besser, dann hätte ich sie auch belassen. Gruß, --Kurator71 (D) 08:24, 7. Nov. 2016 (CET)

Aha. Wie dem auch sei: Auch ich habe mir bei der restlosen Entfernung was gedacht und möchte nicht, dass dort noch irgendwelche Beiträge von mir stehen. Wenn Du um die Lesbarkeit fürchtest, empfehle ich, dort so etwas wie "Beitrag entf." einzusetzen. Auch Dir einen guten Tag, --JosFritz (Diskussion) 08:32, 7. Nov. 2016 (CET)

Dann bleibt mir wohl nichts anders übrig... --Kurator71 (D) 08:46, 7. Nov. 2016 (CET)

So ist es wohl. Ich bin mir sicher, dass Du nach Deinen Äußerungen über mich ebenfalls an einem möglichst distanzierten, professionellen Verhältnis interessiert bist. Die Angelegenheit betrachte ich damit als erledigt. --JosFritz (Diskussion) 09:36, 7. Nov. 2016 (CET)

Vollidiot des Tages (V): Die USA oder...

...wer auch immer die grandiose Idee hatte, die US-Wahl als "Die Schöne oder das Biest" zu inszenieren, um Hillary Clinton zur Präsidentin zu machen. Oops. Jetzt haben sie das Biest bekommen, weil "die Schöne" gar zu hässlich war. --JosFritz (Diskussion) 18:51, 9. Nov. 2016 (CET)

Du bist wenigstens weit weg. Ich und die Meinen müssen das jetzt ganz unmittelbar ausbaden. Das werden vier und möglicherweise auch acht ganz schwierige Jahre werden. Von den Langzeitfolgen mal ganz abgesehen. --Lukati (Diskussion) 19:04, 9. Nov. 2016 (CET)

Naja, schlechter als Obama wird er es ja wohl kaum machen können. :-) --CaSa 19:14, 9. Nov. 2016 (CET)

Gelungene Umschreibung ;-) Dabei bekam der deutsche Medienkonsument seit Monaten nichts anderes zu lesen als: Trump hat keine Chance / Alle lachen über Trump / Alle verachten Trump / Trump blamiert sich ohne Ende / Trump ist am Ende / Trump hat ein für alle Mal verspielt / Clinton triumphiert / Clinton uneinholbar vorne ..

Auch daraus kann man lernen. Wenn man es noch nicht wusste. --Anti ad utrumque paratus 20:05, 9. Nov. 2016 (CET)

https://pbs.twimg.com/media/CwzJFuJXEAAFICl.jpg --Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 9. Nov. 2016 (CET)

Was will Trump? Ablehnung des Freihandels? Von TTIP? Der Nato? Freundschaft mit Russland? Arbeitsbeschaffung? Da wird es Linkspartei, SPD und Grünen noch schwerfallen zu erklären, warum das so entsetzlich sein soll. Nicht das ist es doch, was „ganz Berlin“, wie von dort mit stockender Stimme berichtet wird, in „Schock“ versetzte, als gehe es um einen politischen Terroranschlag (..) Es ist vielmehr die brüske Ablehnung der Herzensanliegen „linksliberaler“ Politik, an erster Stelle der dogmatischen Migrations-, Klima- und Genderpolitik, die dazu führt, dass selbst die Kanzlerin sich dazu verleiten lässt, „Bedingungen“ für eine Zusammenarbeit mit Trump zu stellen, die sie gelegentlich auch einmal Wladimir Putin stellen sollte .. --Anti ad utrumque paratus 10:46, 11. Nov. 2016 (CET)

SG-Wahl Brodkey65 - oder: Der Trump-Vergleich als voll totales No-no-no-Go?

Donald Trump: Kandidiert diesmal nicht für das Schiedsgericht der Wikipedia. Really not! And he did not say: "Ich habe diverse Sicherheitskopien offline aufbewahrt. Ich werde das jetzt bei Gelegenheit auch mal anwaltlich + staatsanwaltlich prüfen lassen. Die Klarnamen einiger Personen sind ja sowieso öffentlich bekannt. Den Rest finde ich auch noch raus."

Hallo @JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2016/Brodkey65 fehlt noch deine (Contra-)Stimme. ;-) 93.201.139.51 23:10, 9. Nov. 2016 (CET)

Der Typ geht mir so was von am Arsch vorbei, der bekommt nicht mal ein Contra. --JosFritz (Diskussion) 16:30, 10. Nov. 2016 (CET)

FYI.--Elektrofisch (Diskussion) 18:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Das ist witzig, ich hatte bei dem Hinweis auf Brodkeys SG-Wahl-Kandidatur auch sofort an Trump gedacht. Und wenn man das laut denkt, ist es ein PA? Echt jetzt? --JosFritz (Diskussion) 18:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Jo, wurde zensiert.--Elektrofisch (Diskussion) 18:50, 10. Nov. 2016 (CET)

War vielleicht nicht konkret genug. Wenn es knapp wird, vergleiche ich auch noch mal. Ich denke da zum Beispiel an das Frauenbild und das spezielle Verhältnis zur Wahrheit. --JosFritz (Diskussion) 18:54, 10. Nov. 2016 (CET) P.S.: Angesichts der VM-Verfolgung von Gegnern könnten allerdings auch Putin-Vergleiche als Ausgleich in Betracht gezogen werden. Ein Mann räumt auf. --JosFritz (Diskussion) 19:04, 10. Nov. 2016 (CET)

Trump ist offensichtlich ein Schimpfwort, wie kann der Name des nächsten Präsidenten einer der größten funktionierenden Demokratien der Welt ein Schimpfwort sein? Troll war ein Tag Sperre, Diva ging bisher durch. Der Gag daran ist: wer so uncool ist, hat seine Nichteignung bewiesen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Sag doch einfach: "Mr. President". - "Diva" ist ja auch eine Art Selbstauszeichnung, die sich der PräsidentschaftsSchiedsgerichts[grmpfhihihi]kandidat verliehen hat. --JosFritz (Diskussion) 19:17, 10. Nov. 2016 (CET)

Ne, das wäre mir zu devot. Ich bin einmal mit dem Flieger neben Airforce One gelandet. Das Flugzeug ist fast gekippt weil die an Bord befindlichen US-Bürger alle auf eine Seite wechselten.--Elektrofisch (Diskussion) 20:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Denk nicht an Dich, sondern einfach nur an den Präsidenten, dem würde das sicher gefallen. --JosFritz (Diskussion) 20:20, 10. Nov. 2016 (CET)

Sagen wir es wäre auf die falsche Weise beim Falschen zu devot. Immerhin Kopilot ist auch wieder frei.--Elektrofisch (Diskussion) 20:27, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe den ansonsten sehr geschätzten Kollegen Hardenacke hier nicht recht. Troll ist ein Allerwelts-PA, kann man sanktionieren oder nicht, und "gemästet" bedeutet, dass dieser "Troll" nach Ansicht des Kollegen durch einen ermutigenden Umgang in seinem Fehlverhalten bestärkt wurde. Finde ich auch: Eine drastische Formulierung, die zu einer drastischen Kandidatur passt. Ich finde es aber völlig in Ordnung, wenn Kollegen das anders sehen, auch wenn ich das nicht verstehen kann. --JosFritz (Diskussion) 20:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Wertung von Kopilot war nicht nett, sicher situativ motiviert, aber contrafaktisch war sie jedenfalls auch nicht. Wobei das offensichtlich nicht jeder teilt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Man muss schon noch die Dinge beim Namen nennen dürfen. Stellen wir uns vor, ein AfD-Funktionär würde Schiedsrichter werden wollen. Darf man das dann auch nicht ansprechen? --JosFritz (Diskussion) 20:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Faktencheck: Ich bin immer noch schockiert, wie solche eine Kreml-Hardliner-Entscheidung zustandekommen konnte. - O-Ton Brodkey65 auf der Disk zur Kandidatur. Er liebt wie Trump der Troll die Wahrheit und das gleiche Recht für alle, zumindest für sich. --JosFritz (Diskussion) 19:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube kaum, dass Donald Trump Harold Brodkey liest. Dieser höchst interessante und informative Artikel enthält auch eine Passage zum Thema Trump als Leser. Schon das sollte deutlich machen, wie unpassend dieser Vergleich ist. (Dass er als PA eingestuft wird, ist freilich originell. Auf die Herrschaften von der Atlantik-Brücke wartet viel Arbeit ...) --Amberg (Diskussion) 01:17, 12. Nov. 2016 (CET)

Ein Vergleich bedeutet ja keine Identität. Wenn man schreibt ein Wal sei x Elefanten oder y Mittelklassewagen schwer würde niemand beim Wal nach Rüsseln oder Rädern suchen. Das Schöngeistige mag Herrn T weniger liegen. Beim Wunsch nach Knöppen und meiner Meinung zum Knöppebesitz beider Herren sehe ich wieder eine Übereinstimmung. Auch der lautsprecherische Wunsch Clinton nach der Wahl abzuurteilen findet seine wikipedianische Entsprechung. Hier etwa der Wunsch nach einem BSV. Wir können endlos so weiter machen, der Vergleich war nach wikipedianischen Regeln und den Regeln des politischen Vergleiches möglich und angemessen. Die VM darauf, bestätigt spontan dass was da verglichen wurde nicht unvergleichbar war. In de.WP braucht man offensichtlich kein "Ziegenficker" um eine Majestätsbeleidigung zu begehen, man ist da niedrigschwelliger. Oder hält gar die eigene Abneigung gegen T - was mir durchaus nicht unsympatisch ist - für hinreichend das als PA zu ahnden.--Elektrofisch (Diskussion) 08:11, 12. Nov. 2016 (CET)

Brodkey65 gefällt sich wie Trumpp in der Rolle des Spalters. Dazu missbraucht er nach eigenem Bekunden die SG-Wahl. Allerdings ist er im Gegensatz zu Trump auch noch ein Loser. --JosFritz (Diskussion) 16:04, 18. Nov. 2016 (CET)

Paar Gedanken - angeregt durch Diskussion oben

Willkommen in der "Neuen Welt" - Fakten sind blöd, denn sie widersprechen der Realität - deswegen gehören auch Journalisten zum Establishment und arbeiten für die "Lügenpresse". Wikipedia - und hier insbesondere die Diskussionsseiten - sind nur ein Abbild dessen, was draussen los ist. Es zählt nicht mehr der Fakt, es zählt nicht mehr die wissenschaftliche Erkenntnis, es zählt nur noch die emotionale Stimmungsmache. Wenn einige dieses Phänomen als "Faschismus" bezeichnen, haben sie nicht ganz unrecht. Schließlich sind Fakten und Erkentniss der schlimmste Feind von Ideologien und den entprechenden Fanatikern, die sich endlich im weltweiten Web 2.0 ihre Welt zurechtschustern können, und nicht mehr mit der Realität konfroniert werden. Eigens hergestellte Filmchen in YouTube, Blogs oder Facebook ersetzen Spiegel, Zeit und FAZ. Dass dabei nur autoritäre Strukturen entstehen können, begreifen offenbar die wenigsten. Diese Zeitgenossen bekämpfen also den sogenannten "Mainstream" und die angebliche "Meinungsdiktatur" - und selbst Wikipedia ist als Schlachtfeld auserkoren, wo es gilt eine ausgemachte "Klicke" zu bekämpfen. Es lebe die Verschwörungstheorie! Trump ist nur Sinnbild dieser Erosion von Werten (Hauptärgernis ist ja ein Wert wie die Würde des Menschen ist unantastbar). Faktisch läuft es auf die Etablierung von Diktaturen hinaus, in der nicht mehr alle Gleich vor dem Gesetzen behandelt werden sollen und wo die Würde eines Menschen ein Scheißdreck bedeutet.--KarlV 11:02, 11. Nov. 2016 (CET)

Wir ahnen: Postfaktisch sind immer die anderen.

In geradezu parodistischer Weise bringt die Bundeskanzlerin die gegenwärtige Lage am 7. September 2016 in einer Rede auf den Punkt: „Wenn wir anfangen, dabei mitzumachen, dass Fakten beiseite gewischt oder ignoriert werden können, dann sind verantwortbare und konstruktive Antworten in der Sache nicht mehr möglich.“

Dass dieses Zitat exakt die aktuelle Politik und insbesondere die Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen Medien beschreibt, fiel offensichtlich niemandem weiter auf. Das Postfaktische ist seit längerem eine linksgrüne Weltsicht, in der Realitätsferne, Infantilisierung und Viktimisierung Hand in Hand gehen. So verschmelzen eine von allen realen Friktionen befreite Traumwelt, eine abgehobene moralische Attitüde, ein nur mühsam verdrängter Hass auf Andersdenkende und ein als Antirassismus getarnter Paternalismus, der im Fremden nur noch ein Opfer der Mehrheitsgesellschaft sieht, deren Rassismus täglich wie ein Katechismus angeprangert werden muss.

--Anti ad utrumque paratus 11:26, 11. Nov. 2016 (CET)

Exakt - "Wahrheiten" aus Blogs - Stimmungsmache "linksgrüne Weltsicht" - da ist der Vorwurf der angeblichen "linksgrünen Klicke in Wikipedia" auch nicht weit. Möchte jemand noch einen Film beisteuern?--KarlV 11:37, 11. Nov. 2016 (CET)

Lasst einfach mal von BK65 ab, es ist rausgeworfene Zeit, manche seiner weniger sinnvollen Aktionen zu begleiten, solange sie wie hier mehr der Auflockerung dienen. Das bombt ihn mehr an die Seite echter Trolle, deren Potential dann unnötig aufgebläht wird. --Feliks (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2016 (CET)

Das ist wohl so. Der Thread hier ist nun auch abgetrennt, die Angelegenheiten sollten nicht vermischt werden, hier ist jeder willkommen und hier gilt auch ausdrücklich nicht, dass "der Feind meines Freundes auch mein Feind" sein muss. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:13, 11. Nov. 2016 (CET)

Es geht denke ich nicht so sehr um die USA, die ja schon seit Webers Zeiten als Negativfolie für Europa dient. Wir haben ja hier ähnliche Probleme: Oban in Ungarn, einen Fastpräsidenten in Österreich, Polen, Gagabrexit in GB. in Frankreich eine stabile FN im Aufwind und um innenpolitisch zu bleiben eine doofe Politikerkaste denen nix gegen die AfD einfällt. Die einen nutzen sie als Kettenhund nach dem wenig feinen Motto das schon der Bekämpfung der REPs diente: wir hubern noch schöner als Schönhuber.

Das es hier um Wahrheit und Fakten geht würde ich bezweifeln. Es geht um die Funktionalisierung von Angst und Hass, als auch um das Befördern von Lebensunsicherheit.--Elektrofisch (Diskussion) 13:42, 11. Nov. 2016 (CET)

"Wahrheit" ist immer relativ - nicht? Wie schrieb gestern die Süddeutsche zu Maischbergers Talkshow: „Wie sehr diese Denkweise die Diskussionskultur zersetzt hat, zeigt sich im Schlagabtausch zwischen Schwarzer und der Trump-Enthusiastin Atwal. Es geht um die gescheiterte Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton, die laut Atwal die Wahl verloren hat, weil sie in jedem Job ihrer Karriere versagt hat. Atwal will Schwarzer als Feministin und Clinton-Unterstützerin eine Frage stellen, aber sie stellt keine Frage. Schwarzer antwortet, aber Atwal fällt ihr ins Wort. Immer wenn die eine eine Tatsache nennt, übertönt die andere sie mit dem Gegenstück. Hier geht es nicht mehr um Argumente, sondern um den Effekt. Dieser Mechanismus wurde in den vergangenen Wochen und Monaten ausführlich beschrieben und analysiert. Doch wie mit ihm umgehen? Nach Brexit und Trump ist klar: die klassischen journalistischen Aufklärungs- und Entschleierungstaktiken greifen nicht mehr.“ Das erinnert mich an manche Diskussionsseiten in Wikipedia.--KarlV 14:03, 11. Nov. 2016 (CET)

Hm, glaub ich nicht. Was fehlt ist z.B. eine gesamteuropäische Presse/Glotze sowas wie Arte aber mit allen. Da gibt es keine Angleichung der nationalen Diskurse, jede nationale Presse kocht da die eigene Suppe, da ist nix mit Schmelztiegel. Auf der anderen Seite läuft die Erregungskurve selektiv sie trifft Außenseiter wie die Honks von der AfD, nicht aber Politiker etwa aus der CSU die das gleiche erzählen. Bei Schönhuber gab es damals ein einziges gutes Interview in der Glotze. Warum? Weil der Journalist vorbereitet war und die Lügen mit dem Hinweis auf die von ihm gelesene Biographie richtigstellen konnte. Das ist verdammt noch mal Arbeit, das war Küppersbusch. Diese Dauererregung der hat Neger gesagt bringt dabei nix. Die wirklich großen Sauereien werden so maskiert.--Elektrofisch (Diskussion) 14:31, 11. Nov. 2016 (CET)

„Lügen“ siehe oben „postfaktisch“. Das kann schnell nach hinten losgehen, falls mal wirklich unabhängig moderiert.

Gegenbeispiel: Séance bei Anne Will. Sowas geht höchstens außerhalb des Studios nach hinten los. --Anti ad utrumque paratus 15:09, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich denke: Wenn die soziale Zeitbombe nicht mittelfristig entschärft wird, sind alle anderen Diskussionen obsolet. Letztlich auch die über die Zukunft von Wikipedia. --Richard Zietz 18:46, 11. Nov. 2016 (CET)

Richtig. Und man kann schön sehen wie sozusagen übergangsweise Parteien wie die AfD ihre Kraft daraus ziehen durch Ausgrenzung Versprechen an sozialer Integration bieten.--Elektrofisch (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2016 (CET)

Markus Somm: „Ein Beruf schafft sich ab“:

Wenn dieser Wahlkampf etwas klargemacht hat, dann die Unzuverlässigkeit der Medien. Auch mir erging es so. Oft, wenn irgendeine Aussage von Trump wieder sämtliche Redaktionen der Ostküste ins Vibrieren gebracht hatte, blieb mir nichts anderes übrig, als das Interview im Original nachzuhören. Fast immer erwies sich, dass Trumps Worte ungenau wiedergegeben wurden, wenn nicht falsch, wenn nicht bösartig überzogen gedeutet (..) Viel zu viel wurde gebogen, manipuliert, gedreht und gedrückt, bis die Realität so aussah, wie man von vornherein wusste, wie sie auszusehen hatte (..)

Nachdem die amerikanischen Medien, besonders die Zeitungen, ohnehin vom Strukturwandel wie von einer Schlammlawine überrollt worden sind, die ihnen Tausende von Lesern entrissen hat, sind sie jetzt im Begriff, von Lava überströmt und verbrannt zu werden. Die Lava der totalen Irrelevanz. Was immer die Journalisten rieten, viele Wähler kümmerten sich nicht darum, was immer sie berichteten, viele Amerikaner hielten es für falsch.

Der letzte Satz ist der Knackpunkt: Nicht nur in den USA trauen viele Wähler ihren Mainstream-Medien nicht mehr, nach vielfacher Erfahrung mit versuchter Volkserziehung durch Desinformation. Das ist allerdings gefährlich, denn eine demokratische Gesellschaft braucht unabhängige Medien, deren Berichterstattung sie vertrauen kann. Damit ist klar, in wessen Feld der Ball liegt .. --Anti ad utrumque paratus 22:07, 13. Nov. 2016 (CET)

Der letzte von Dir zitierte Satz ist in meinen Augen so ziemlich das einzige, was an dem Artikel richtig ist, und das dort Besagte hat mit dem erwähnten Strukturwandel mehr zu tun als mit angeblicher Unfähigkeit der Journalisten. Und was sollen die Journalisten denn machen, wenn die Umfragen falsch sind? Brianna Keilars Aussage war ja richtig: Die Umfragen haben (fast) unisono besagt, dass Trump hinten lag. Noelle-Neumann glaubte noch, dass sich die Leute zwar oft nicht trauen, ihre wahre Meinung öffentlich zu äußern, aber dass man in anonymen Umfragen herausfinden kann, wie sie wirklich denken. Mittlerweile hat sich die Schweigespirale offenbar weitergedreht und betrifft nun auch die Umfragen selbst. Es wäre allerdings eine begrüßenswerte Folge dieser Entwicklung, wenn die Fixierung auf die Umfragen in Zukunft abnehmen würde. Und die Verwechslung von Umfragen mit Prognosen. (Die Prognosen waren aber auch falsch, und sie beruhen natürlich zum großen Teil auf Umfragen.)

Bemerkenswert finde ich die Aussage Somms: "[...] blieb mir nichts anderes übrig, als das Interview im Original nachzuhören". Blieb mir nichts anderes übrig? Sollte das für einen Journalisten nicht eine Selbstverständlichkeit sein?

Auf CNN wurden ständig Wahlkampfreden Trumps live übertragen, dazu zahlreiche Interviews, seine kombinierten Siegesreden, Pressekonferenzen und manchmal Produktpräsentationen nach den Vorwahlerfolgen, natürlich die drei Debatten mit Hillary Clinton live und ungekürzt. (Und wer es nicht live verfolgen konnte, hatte zahlreiche Gelegenheiten es anderntags im Netz nachzuholen.) Unverbogen, ungedreht, ungedrückt. Danach kamen dann die Panels mit den Pundits und Surrogates – aber in der Regel hübsch ausgewogen besetzt –, deren Informationswert natürlich gegen Null tendiert. Aber dann kann man ja abschalten.

Die Endorsements durch Zeitungen, wie sie in den USA (und in Großbritannien) üblich sind, halte ich für eine Unsitte. Aber diese Unsitte existiert dort seit Ewigkeiten. Ihr Einfluss auf die Wahlergebnisse war wohl schon zu Zeiten, in denen die Bedeutung der Zeitungen noch größer war, ziemlich gering. --Amberg (Diskussion) 01:49, 14. Nov. 2016 (CET)

naja - die Prognosen waren sogar weitgehend richtig - denn bis zum Schluss hatten sie unisono eine Fehlertoleranz von +/-3% - und sie sagten eine Mehrheit der Wählerstimmen für Clinton voraus - was ja auch zutraf, wenn auch nicht im Bereich von +3% (ungefähr Durchschnitt aller Umfragen), sondern letztlich nur von +0,5%. Falsch waren die Schlussfolgerungen daraus, weil die Sorgfalt der Einzelstaatsanalysen offenbar der Gesamtanalyse gewaltig hinterherhinkte - was ich umso merkwürdiger finde, als die Amerikaner ihr eigenes Wahlsystem doch eigentlich kennen sollten. Insgesamt aber teile ich Ambergs Meinung, dass es gut ist, dass Umfragen und Nachfragen eben nicht (mehr) die Wahlentscheidung selbst ersetzen - vielleicht führt es langfristig sogar wieder zu höherer Wahlbeteiligung, wenn die Erkenntnis erstmal richtig angekommen ist, dass eben nicht schon vor der Wahl klar ist, wer wie gewinnt. Denn in den letzten Jahren ist doch in Europa genau dasselbe schon abgelaufen: Sowohl die vergangenen Erfolge des Marine-FN in Frankreich als auch der Erfolg der Afd in Deutschland war zwar befürchtet, aber keinesfalls in diesem bestürzenden Ausmaß angenommen worden - ganz zu schweigen vom Ukip-Erfolg in England (und damit leider GB gesamt) - Trumps "überraschender" Wahlsieg passt da genau ins Bild. --Rax post 22:27, 14. Nov. 2016 (CET)

Ebenfalls naja :) – es kommt in den USA eben eigentlich gar nicht auf die Umfragen auf nationaler Ebene an, sondern auf die Einzelstaatsumfragen (das Princeton Election Consortium wertet nur diese aus), und da ist eben ziemlich viel ziemlich falsch gelaufen, siehe heute die New York Times. Und dass die missing white voters, die amerikanischen Modernisierungsverlierer, so in Scharen zur Wahl gehen würden, war nicht absehbar, wenn man die republikanischen Vorwahlen einige Monate zuvor anschaut: Da hatte Trump in den Wahlergebnissen sogar leicht unterhalb seiner Umfragewerte gelegen. Insofern ist das eben doch in diesem spezifischen Fall überraschend, wenn es auch in den globalen Trend passt. --Andropov (Diskussion) 22:45, 14. Nov. 2016 (CET)

Auf die quantitativen Prognosen kam es Somm wohl weniger an (mir auch). „Blieb mir nichts anderes übrig, als das Interview im Original nachzuhören“ - nun ja, in normalen Zeiten sollte man auf Inhaltsangaben und Analysen von US-Qualitätsmedien prinzipell vertrauen können. Besonders als Chefredakteur, der ja nicht in alle Themen ganz tief einsteigen kann. Stattdessen erklärt Somm, „die Medien haben eben auch die Fakten verzerrt, übersehen, unterschlagen, erfunden oder falsch dargestellt.“

Und er fragt zu Recht: „Warum ist es so weit gekommen, nicht bloss in Amerika, sondern auch in Europa? Denn gerade wir in der Schweiz kennen das: (..) Es gibt kaum Journalisten, die SVP ­wählen, ein paar Unverdrossene entscheiden sich für die FDP, fast niemand für die CVP, doch die meisten sympathisieren mit der SP, oft wählen sie lieber die Grünen oder die Grünliberalen, weil das etwas origineller wirkt, aber kurz: Sie stehen fast alle Mitte-links, wenn nicht sogar am linken Rand. Ihre Ansichten gleichen sich wie in einer Sekte.“
Kommt uns das nicht bekannt vor?

Übrigens (@Rax) waren die AfD-Prognosen vor der Landtagswahl in MeckPomm ziemlich treffend. Bei den anderen drei im März, auf dem Höhepunkt der „Flüchtlingskrise“, mag ein leichter „Aufpassen wem man was sagt“-Effekt im Spiel gewesen sein. Für den die Institute aber nichts können: Einer der kritischsten Befunde aus den letzten Monaten war der hohe Anteil der Bevölkerung, der das Gefühl hatte, man könne in Deutschland über das Flüchtlingsthema nicht offen diskutieren, sondern müsse sehr vorsichtig sein, ob und wie man sich exponiere. Wer weiß, wer einen da wirklich anruft? Schweigespirale (@Amberg) war ein gutes Stichwort. --Anti ad utrumque paratus 00:43, 15. Nov. 2016 (CET)

PS: Modernisierungsverlierer (@Andropov) ist ein Kampfbegriff wie die olle Nazikeule, gegen dieselbe Personengruppe und mit demselben Wirkprinzip: Wer ist schon gern Verlierer, also wählt man auch nicht so .. Denkste. Ich glaube nicht, dass die Hälfte der amerikanischen Wähler Modernisierungsverlierer sind. Auch nicht 63 % der weißen Männer und 53 % der weißen Frauen. Schon gar nicht eine „Mehrheit der Stimmen unter den weißen Männern mit Hochschulabschluss“ (ebda.).

Nachtrag: Nix dazugelernt. --Anti ad utrumque paratus 19:57, 16. Nov. 2016 (CET)

Also ich habe fast nur englischsprachige Medien zur Wahl konsumiert, und deren Verzweiflung bis Entgeisterung über Trump war auch in der Originalsprache an vielen Stellen spürbar – und zwar bei weitem nicht nur in den großen linkliberalen Zeitungen (die allerdings mit George Will und Peggy Noonan ja auch Urkonservativen Raum bieten, die genauso wenig von Trump hielten), sondern auch die richtig Rechten vom National Review wie William Kristol, deren Who's Who ja bekanntermaßen ihre ganze Januarausgabe 2016 dem Thema Trump stoppen gewidmet haben. Oder Mitt Romney, der im März in einem wirklich hörenswerten Totalverriss Trumps Ende herbeireden wollte, auch er kein echter Linker. Oder Joe Scarborough oder nicht wenige bei Fox News, die auch die Faxen dicke hatten. Ich kann Somms Übersetzungsgraben deshalb überhaupt nicht nachvollziehen. Modernisierungsverlierer ist der Versuch, eine bestimmte Bevölkerungsgruppe (üblicherweise Teil der Mehrheitsgesellschaft, eher gering qualifiziert bzw. untere Mittelschicht, fühlt sich kulturell bedroht und ökonomisch abgehängt, die letzten Jahre haben für sie häufig besonders stark sinkende Realeinkommen gebracht) soziologisch zu fassen; ich habe damit nicht alle Trump-Wähler gemeint, sondern eben diejenigen, die vor allem im Rust Belt wieder zur Wahl gegangen sind nach Jahren der Wahlabstinenz und damit den knappen Sieg Trumps in Pennsylvania, Michigan, Wisconsin und Ohio ermöglicht haben. Dass auch eine Menge anderer Menschen Trump gewählt haben, ist klar, die haben aber vor vier Jahren auch schon Romney gewählt, während den Rust-Belt-Enttäuschten (die in den USA als missing white voters bezeichnet werden) 2012 noch eher die Hand abgefault wäre, als den 47-Prozent-Romney zu wählen. Ich glaube, dass Trump seine unsäglichen, den Rechtsstaat und die Menschenwürde mit Füßen tretenden Äußerungen nicht geschadet haben, weil ein Teil seiner Wähler darüber hinweg gesehen hat oder dieses endlich wischt es einer dem Establishment mal so richtig aus toll fanden, egal wie überzogen oder verletzend. Aber Trump hat diese Äußerungen gemacht, die jedem rational-aufgeklärt denkenden Menschen die Hutschnur hochgehen lassen sollten. --Andropov (Diskussion) 01:22, 15. Nov. 2016 (CET)

Ja, Trump hat diese Äußerungen gemacht. Und mir scheint es ziemlich klar, dass er nicht trotz ihrer, sondern wegen ihrer erfolgreich war. Heute steht in der WELT, auch nicht gerade als Linksblatt bekannt, ein sehr schöner Artikel, von Philipp Cassier. Ich hoffe, das Zitat ist nicht zu lang: "Wer seine Wähler als entmündigte Opfer politischer Korrektheit hinstellt, tut damit exakt das nicht, was er vorgibt zu bewerkstelligen: Trumps Klientel ernst zu nehmen. Zu erkennen, dass es im Westen eine wachsende Zahl von Menschen gibt, die die nackte Macht fasziniert, die Politik des „Ich tue, was ich will, weil ich es kann“; Leute, die das Recht für etwas halten, das man willkürlich setzt und nicht pflegt, die die allgemeine Menschenwürde durch die Entscheidung ersetzen will, wer als Mensch gelten kann, der durch sie geschützt wird." --Mautpreller (Diskussion) 16:16, 18. Nov. 2016 (CET)

Passend zum Thema Volkserziehung aus moralischer Selbsterhöhung: „Die Nazis, die Flüchtlinge und ich“ (Boris Palmer):

Berlin, drei Wochen nach der Grenzöffnung. Konferenz der Herrhausen-Gesellschaft und der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (..) Auf dem Parkett traf ich nur Menschen, ob Journalisten, Wissenschaftler oder Politiker, die Merkels Entscheidung zur Grenzöffnung als schweren Fehler einstuften. Im Rundfunk und anderen Medien feierte sich zugleich das leuchtende Deutschland, und die Welt staunte. Ich fand mich zunehmend im falschen Film wieder und fragt mich: Wie kann der öffentliche und der halb-öffentliche Diskurs nur so auseinanderfallen? (..)

Mittlerweile haben die Briten den Brexit beschlossen und die Amerikaner Donald Trump gewählt. Es spricht viel für die These, dass beides beeinflusst war von dem Wunsch einer Mehrheit der Wähler, darüber bestimmen zu dürfen, in welcher Zahl Fremde in das eigene Lebensumfeld aufgenommen werden. Die Abstimmung in Großbritannien war sogar so knapp, dass die These erlaubt ist, ohne das Migrationsthema wäre der Brexit vermeidbar gewesen. Trumps Wahl wurde jedenfalls nicht verhindert, weil er elf Millionen Illegale Mexikaner aus dem Land schaffen will (..)

Die politische Elite und der von urbanen Milieus geprägte linksliberale Zeitgeist haben sich hier auf eine Strategie „Wehret den Anfängen“ festgelegt. Zur Verteidigung der weltoffenen, liberalen und pluralistischen Gesellschaft wird Intoleranz gerechtfertigt und eingesetzt (..) Ich habe ein Jahr lang erlebt, welche innere Gegenwehr es verursacht, wenn man sich grundlos als Rassist und unmoralischer Mensch beschimpfen lassen muss. Diese Attacken bekehren niemand. Sie verstärken den Unwillen (..) Nur wenn das linksliberale städtische Bürgertum seine moralische Selbsterhöhung überwindet und Toleranz für Andersdenkende auch praktiziert, wenn es weh tut, gibt es eine Chance den Extremismus auszugrenzen und den Populismus einzuhegen.

--Anti ad utrumque paratus 16:49, 24. Nov. 2016 (CET)

PS: Die Abgehängten (synonymer Kamfpbegriff zu Modernisierungsverlierer) - endlich mal vernünftig seziert ;-)

Sie sind an allem schuld. Sie wählen garstige Parteien und schmuddelige Politiker - Trump in Amerika, Petry in Deutschland, demnächst Hofer in Österreich. Und sie vermasseln dem Establishment seine Partys (..) Er ist nämlich so dumm, sich von Populisten mit dumpfen Argumenten verführen zu lassen, anstatt, wie es geboten wäre, sich an den Tisch der tonangebenden Kreise zu setzen und dem dort herrschenden herrschaftsfreien Diskurs zu lauschen (..)

Dass signifikante Milieus, die Trump oder Petry wählen – schöne, erfolgreiche, gar kluge Menschen aus Beverly Hills zum Beispiel oder gut betuchte, aber ängstliche Bürger und Rentner out of Rosenheim in Oberbayern – gar nicht auf die Idee kämen, sich selbst als abgehängt zu beschreiben, fällt nicht ins Gewicht. Genauso wenig wie ihr Einspruch, sie wollten als autonome Zeitgenossen ernst genommen werden. Merke: Abgehängt ist nicht nur, wer sich selbst so fühlt. Sondern auch der, den die tonangebenden Kreise als abgehängt identifizieren.

--Anti ad utrumque paratus 16:53, 27. Nov. 2016 (CET)

Darf ich auch Mal einen Deppen des Tages vorschlagen? - Aber ja: We proudly present Vollidiot des Tages VI Thomas Hartung (Sachsen-AFDler)

Thomas Hartung (Bildmitte) präferiert AFD-blaue Dildos mit PS-starken Verbrennungsmotoren, damit "den Schlampen der Spaß vergeht und ich endlich auch mal wieder ran darf!"

Real: AFD Politiker. Grund der Nominierung: Diese Meldung des br.--Elektrofisch (Diskussion) 08:37, 16. Nov. 2016 (CET)

Aber ja! --JosFritz (Diskussion) 20:15, 16. Nov. 2016 (CET)

Das ist doch gut, dass er per Streisand-Effekt kostenlose Werbung für das Unternhehmen macht. --87.153.116.46 09:07, 20. Nov. 2016 (CET)

Stammtisch mit Besuch der Matisse-Sonderausstellung im Picasso-Museum am 9. Dezember 2016 in Münster

Einladung

Hallo JosFritz,

wir möchten dich herzlich zu unserem nächsten Stammtisch der Portale Münster, Münsterland und Tecklenburger Land nach Münster einladen.

Picasso-Museum

Matisse

121 Werke des französischen Künstlers Henri Matisse, die seit seinem Tod in einem Pariser Banksafe lagerten, zeigt das Kunstmuseum Pablo Picasso Münster in der Sonderausstellung Die Hand zum Singen bringen noch bis zum 29. Januar 2017. Die Ausstellung beinhaltet bisher nie gezeigte Gemälde, Zeichnungen, Scherenschnitte, Bildteppiche und Bühnenkostüme des berühmten Picasso-Rivalen.

Diese Ausstellung besuchen wir am Freitag, 9. Dezember 2016. Dazu treffen wir uns
um 17:15 Uhr im Foyer des Museums, Picassoplatz 1, 48143 Münster 51.9602083333337.6263472222222.
Unsere Führung beginnt um 17:30 Uhr.

Im Anschluss ab ca. 19:00 Uhr lassen wir den Abend und das Wiki-Jahr gemütlich im benachbarten Restaurant-Café Pablo, Ludgeristr. 100 (in den Münster-Arkaden) ausklingen. (Eventuell kann sich der Ort hierfür noch ändern. Eine Änderung geben wir rechtzeitig auf der Stammtischseite bekannt).

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.

Bis zum 9. Dezember! Hollt uh kreggel!

AnnaS.aus I. (Diskussion) und Watzmann ^praot

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Junge Alternative

Werte JosFritz, das Löaschen von sachlichen Beiträgen, die sich mit dem Thema der aktuellen Diskussion befassen, ist nicht durch die Regelungen zu WP:DISK gedeckt. Ich fordere Dich daher auf, diesen Vandalismus zu unterlassen!--Squarerigger (Diskussion) 16:43, 19. Nov. 2016 (CET)

Leider...

...habe ich gerade kaum mehr Zeit für dieses schöne Projekt. Durch den Abstand kommen einem aber dann die Dramen der Wikipedia fast unwirklich und urkomisch vor. Man betritt im Meta-Raum der Wikipedia eine Parallelwelt, so was wie das Marxloh des - mehr oder weiger - akademischen Proletariats. --JosFritz (Diskussion) 00:13, 24. Nov. 2016 (CET)

So eine Auszeit und etwas Abstand ist allen hier regelmäßig Mitarbeitenden zu empfehlen. Es hilft! - Schöne Grüße, --Stobaios 01:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Mehr oder weiger passt - ich weigere mich, mich zum akademischen Proletariat zu zählen. Mein Finanzamt auch.

Unschöne Bezeichnung übrigens, nicht unumstritten. Wir MINT-Studenten nannten sie früher Laberfachler ;-) --Anti ad utrumque paratus 18:10, 3. Dez. 2016 (CET)

60 Jahre BND

Schickt Wikimedia auch seine Fotographen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:20, 28. Nov. 2016 (CET) PS: Oder sind die mit drittklassigen Rockkonzerten ausgelastet?

Peter Kossen

Hallo, Peter Kossen ist ein katholischer Prälat, der sich so für Arbeitsmigranten in katholischen Kreis Vechta einsetzt, dass er bedroht wird. [11][12][13]. Für die Wiki Kollegen ist das normales "soziales Engagement" ... Wäre nett, wenn Du dazu Stellung nehmen könntest und dieses Spiegel Quellen einbauen. Danke und Grüße --Kumbajamylord (Diskussion) 07:13, 8. Dez. 2016 (CET)

Admin-Powerplay auf Kosten der Meinungsfreiheit

„Die Argumentation, dass in den Belegen für die 54 betroffenen Artikeln ja "Andy", also der falsche Name steht, ist wirklich eine beschämende und die Denke des damit Argumentierenden entblößende Peinlichkeit. Aber solange es solch unreflektierten, uninformierten oder gar reaktionären Haltungen zu Transgender hier geduldet oder sogar unterstützt werden, ist diese Wikipedia eh kein Ort der Aufklärung und der Information. “ Ich bin nicht der Ansicht, dass eine solche Aussage zensiert werden muss. Erst recht taugt sie nicht als Sperrgrund. Ich fordere Benutzer:Kurator71 auf, noch einmal sein administratives Handeln zu überprüfen und die verhängte Sperre gegen Benutzer:Jensbest aufzuheben. --JosFritz (Diskussion) 08:19, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich habe Jens nicht gesperrt, das war Itti. --Kurator71 (D) 09:21, 10. Dez. 2016 (CET)

Die liest hier ja mit. Wenn ich es richtig sehe, hast Du JB die Schreibrechte auch auf seiner Disk entzogen. --JosFritz (Diskussion) 10:32, 10. Dez. 2016 (CET)

[Beitrag entf., Benutzer ist unerwünscht. --JosFritz (Diskussion) 11:05, 10. Dez. 2016 (CET)]

Du bist hier unerwünscht, das hast Du richtig verstanden. --JosFritz (Diskussion) 10:33, 10. Dez. 2016 (CET)

Ah ja, Du bittest mich, meine Sperre zu überdenken, die Itti ausgesprochen hat... Klingt logisch. Und während ich im Hintergrund versuche, die Wogen zu glätten und eine Einigung zu erreichen, zündelst Du vorne! Bravo. Vielen Dank dafür. Es geht hier nicht um Nazis, sondern um Leute, die glauben, dass es schwierig ist, eine Namensänderung quer durch die WP zu ziehen, weil damit Text und Quelle nicht mehr übereinstimmen. Dafür lässt sich eine Lösung finden. Warum jemand ein Nazi ist, weil er da Bedenken hat, bleibt dein Geheimnis. Ich bin hier wieder weg. Meine AWW-Disk kennst Du. --Kurator71 (D) 11:08, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich zündel nicht. Schön, dass Du im Hintergrund heimlich die Wogen glättest. Zu dem Konflikt um den Namen habe ich mich nicht geäußert, Du bist im falschen Film. - Kümmer Dich bitte mal um die VM, Du scheinst auf eine Auge blind zu sein, wenn es um Sexismus geht. --JosFritz (Diskussion) 11:14, 10. Dez. 2016 (CET)

Mein lieber Jensbest

Du vermutest ein Nazigeschwür in der Wikipedia und twitterst darüber. Ich sage Dir: Das darfst Du, denn es gibt Nazis in der Wikipedia. Ich sage Dir aber auch: Es gibt hier viele Leute, die sich redlich darum bemühen, gegen Nazis in der Wikipedia wirkungsvoll vorzugehen, und das bedeutet eher harte Arbeit an Artikeln als laute Flüche. Diesen KollegInnen hilfst Du nicht, indem Du den Nazi-Vorwurf als Allzweckwaffe in persönlichen Auseinandersetzungen verwendest, auch wenn das indirekt und außerhalb der Wikipedia geschieht. Das sorgt nur für böses Blut, Du erzeugst dadurch eher eine unerwünschte Solidarisierung mit Deinen Gegnern in der Wikipedia, ganz sicher aber isolierst Du Dich. Und die echten Nazis können weitermachen, werden am Ende vielleicht sogar in Schutz genommen. Also bitte: Mach in der Wikipedia gern weiter, sei hart in der Sache, aber hör auf mit dem Geschrei. Beste Grüße, --JosFritz (Diskussion) 08:48, 10. Dez. 2016 (CET)

Die AfD im Schiedsgericht der Wikipedia

Wie man hört, ist die AfD im Schiedsgericht der Wikipedia vertreten, was etliche SG-Mitglieder zum Rücktritt veranlasst hat. Leider führten diese Rücktritte aus ungenannten Gründen nicht zu der notwendigen Diskussion in der Wikipedia, ob wir wirklich Funktionäre einer völkischen, in Teilen antisemitischen und rechtsextremen Partei in diesem Gremium wollen. --JosFritz (Diskussion) 08:59, 10. Dez. 2016 (CET)

War es zum Zeitpunkt der Wahl der betreffenden Mitglieder des SG bekannt, dass diese der AfD angehören oder nahe stehen ? --Klaus P. (Diskussion) 10:27, 10. Dez. 2016 (CET)

Nein. --JosFritz (Diskussion) 10:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Weiß man um welche Mitglieder des SG es sich handelt? --Klaus P. (Diskussion) 10:32, 10. Dez. 2016 (CET)

Ja. Es handelt sich um Benutzer:MAGISTER. --JosFritz (Diskussion) 10:36, 10. Dez. 2016 (CET)

Mein Gott. Setze hier nicht solche Spekulationen in Umlauf, ohne sie belegen zu können! --Prüm 11:00, 10. Dez. 2016 (CET)

Das sind keine Spekulationen. --JosFritz (Diskussion) 11:10, 10. Dez. 2016 (CET)

Nein, nur der übliche Stuss aus deinem Repertoire. Du hast jetzt die Chance es zu belegen, ansonsten kann man dich endgültig als Lachnummer abschreiben. --Prüm 11:23, 10. Dez. 2016 (CET)

Du darfst ruhig lachen. Der Kollege wird die Fakten nicht bestreiten. Die Frage ist, wie die Gemeinschaft damit umgeht. Einige SG-Mitglieder sind zurückgetreten. Ich bin der Ansicht, dass ein Rücktritt des betreffenden Kollegen der einzig richtige Schritt wäre. Als Mitarbeiter muss ich den Menschen akzeptieren, aber nicht als Schiedsrichter in Verfahren, die oft genug einen politischen Hintergrund haben. --JosFritz (Diskussion) 11:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Darf man fragen, woher du das weißt? Und was es für eine Rolle spielt, welcher Partei man als Schiedsrichter angehört? Man sollte ja von jedem mit irgendeiner Funktion ausgestatteten Benutzer in der Wikipedia verlangen dürfen, seine politischen Interessen nicht in seine Tätigkeiten als Admin/Schiedsrichter/etc. mit einfließen zu lassen, sondern jeden Fall sachlich-neutral zu bewerten. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:40, 10. Dez. 2016 (CET)

(BK) Witzig. Ich werde wohl kaum auf solche unsubstanziierten Anschuldigungen hin bei ihm mal so anfragen, wie er's denn mit der AfD hält. Der Kollege war überdies seit einer Woche nicht mehr aktiv, also lass diesen Kokolores. --Prüm 11:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Woher ich das weiß, werde ich gewiss nicht preisgeben, das gebietet der Informantenschutz. Die Tatsache wird im Übrigen auch nicht bestritten, und es ist ja nicht verboten, AfD-Funktionär zu sein. Ich möchte nur keine Funktionäre einer völkischen Partei im Schiedsgericht der Wikipedia sehen. --JosFritz (Diskussion) 11:48, 10. Dez. 2016 (CET)

*Prust* Du und deine Informanten, ihr rockt das hier. Also wieder nichts als heiße Luft – nicht, dass ich etwas anderes erwartet habe. --Prüm 12:04, 10. Dez. 2016 (CET)

Das halbe Schiedsgericht ist zurückgetreten? Komisch, wieso steht dato nichts auf der SG-Seite und wieso ist die SG-Mitgliederliste immer noch gefüllt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:09, 10. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-10T11:05:49+00:00)

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:05, 10. Dez. 2016 (CET)