Benutzer Diskussion:-jkb-/Archive/Archiv13

Archiv 2013 (Feb.)
alle Archive

Bemerkenswerte Vandalismusmeldung

Hallo jkb, wenn Du Zeit hast, schau doch bitte einmal in die Vandalismusmeldung eines jungen Kollegen, der offenbar so etwas wie eine Retourkutsche versucht. Ich bin schon gespannt, wann ich gemeldet werde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 1. Feb. 2013 (CET)

CvC

Hallo JKB, kannst du dich hierzu bitte auch einmal äußern? Ich suche um Rat und weiß gerade nicht weiter. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:06, 2. Feb. 2013 (CET)

Habe ja gerade so 10 Sekunden davor gemacht, Gruß -jkb- 01:08, 2. Feb. 2013 (CET)

Ok, danke! Andol (Diskussion) 01:19, 2. Feb. 2013 (CET)

Andreas-Wolsky

Seit gestern habe ich plötzlich kaum Internetverbindung, mein Email-Account fkt nicht, mein Login fkt nicht.

Ich stehe seit gestern in einem intensiven Streit mit mehreren Usern, welche behaupten, das Opfergedächtnis wäre unzuverlässig, man dürfen den (meist kindlichen und weiblichen) Opfern der rituellen Gewalt keinen Glauben schenken. Und dabei ist Rituelle Gewalt eine sehr schwere Form der Vergewaltigung mit intesiver traumatischer Symptomatik. Die Leugner behaupten, dass alles nur Hysterie wäre und von den Therapeuten eingeredet sei. Ganz offensichtlich stattfindende Gewalttaten und sogar Verurteilungen werden dabei unsinniger Weise bestritten. Hierzu gehört leider auch der User Phi.

Ich greife deswegen den User Phi verbal massiv an und Mautpreller will mich zurückpfeifen, deswegen empöre ich mich über Mautpreller:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rituelle_Gewalt&diff=113684657&oldid=113684437

Mautpreller, ich muss doch sehr bitten. Beruflich bedingt habe ich eine sehr differenzierte und ausgewogene Sichtweise auf diese Problematik. Aber ebenso beruflich bedingt spreche ich die Dinge unmissverständlich aus. Wer den Holocaust leugnet hilft den Nazis. Wer die rituelle Gewalt in den USA verleugnet, unterstützt eine Argumentatasionsstrategie der Kindessmissbraucher. Und das muss ja wohl nicht sein. Diesen Vorwurf muss sich Phi gefallen lassen, denn er behauptet, es gäbe diesen in den USA nicht. -- 80.226.24.6 00:05, 2. Feb. 2013 (CET)

Um es löschen zu können, benützt Phi als Vorwand, dass ich ihn hiermit mit den Holocaust-Gegner vergleichen würde (also mit Verbrechern) und folglich dürfe er das löschen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rituelle_Gewalt&diff=113684816&oldid=113684657

(ich lasse mich nicht mit Holocaustleugnern in einen Topf werfen. Bei Wiedereinstellung VM)

Seine gespielte Empörung ist mehr als scheinheilig. Mit den Worten .... da bist du jetzt aber zu hart zu den Holocaust-Leugner .... weise ich ihn darauf hin, dass er meiner Meinung nach <entf., -jkb->. Außerdem bestreite ich, dass Holocaust-Leugner Verbrecher sind, da sie die Taten nicht begangen haben. Ich bin deswegen der Meinung, dass ich ihn <entf., -jkb-> darf und er meinen Edit nicht mit diesem Grund löschen darf. Scheinheilig wird hier behauptet man stehe auf Opferseite. Die Wikipedia steht sicher nicht auf Operseite - das habe ich mittlerweile deutlich mitbekommen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Phi&diff=113685068&oldid=113596973

Betreff: Rituelle Gewalt ...da bist du jetzt aber etwas zu hart zu den Holocaut-Leugnern. Diese können es nun einmal ebensowengi glauben, wie du. Holocaust-Leugner haben diese Verbrechen übrigens nicht begangen, sie können es nicht glauben. Das ist ein Unterschied! Das Problem ist aber, sie helfen nun einmal den Tätern (begehen aber selber kein Straftaten, noch nicht einmal als Mittäter). Ist aber egal. Ein wenig Kritik muss du dir schon gefallen lassen. Was und wie darf ich es denn deiner Meinung nach schreiben, dass es dir genehm ist? -- 80.226.24.5 00:22, 2. Feb. 2013 (CET)

Plötzlich ist die Seite für mich gesperrt. Es würden sich da sogar Holocaustleugner (wieviele doch gleich noch mal?) tummeln. Ich habe aber lediglich darauf hingewiesen, dass diese die Taten nicht selber begangen hätte und dabei betont, dass diese aber den Tätern helfen würden und dies ganz massiv kritisiert, also eine sehr differenzierte und gute Sichtweise. Trotzdem wird gesperrt.

Vandalismus-Meldung Diskussion:Rituelle Gewalt (erl.)

Info: Diskussionsseite vier Stunden halbgesperrt, nachdem sich dort Verteidiger von Holocaustleugnern tummeln. (Siehe auch Versionsgeschichte Benutzer Diskussion:Phi) --Pacogo7 (Diskussion) 01:09, 2. Feb. 2013 (CET)

In den anschließden Diskussionen stellt sich Capaco7 dumm. Versehentlich löscht er immer wieder meine Edits, anstatt sie zu lesen. Dabei trete ich bei allen meinen Edits ganz klar für die Opferinteressen ein

Zitat der anonym diskutierenden IP 82.135.92.218: Studiosos bleib bei deinen Leisten. - Gilt auch für die selbstmordgefährdeten Opfer. .............noch einmal so eine abfällige Bemerkung in Richtung Opfer und du wirst mich kennenlernen. Bisher diskutiere ich (noch) vernünftig mit dir. Das wird sich schlagartig ändern, wenn du noch einmal so eine abfällige Bemerkung in Richtung Opfer vom Stapel läßt. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 13:44, 31. Jan. 2013 (CET)

Phi weiß auf wessen Seite ich stehe und dies hat er alles absichtlich gemacht, denn es gibt nur einen, der sich hier traut ihm die Stirn zu bieten.

Die genauen Vorgänge sind wie folgt:

• Ich hatte gestern einen Streit mit Phi.
• Plötzlich verlangsamte sich meine Internetverbindung.
• Deswegen schreibe ich dich an und bitte dich mindestens 15 min Wartezeit zu bekommen.
• Dabei bemerke ich nicht, dass eine Vandalismus-Meldung gegen mich gestellt wurde.
• Als ich es bemerke, kann ich erst einmal minutenlang nicht antworten.
• Heute komme ich in meinen Account nicht mehr rein.
• Dann komme ich in meine email nicht mehr rein.
• Deswegen gehe ich als IP zur WP.
• Ich werde aber ständig herausgekickt und deswegen ändert sich meine IP-Adresse ständig.
• Benutzer:Pacogo7 kommt plötzlich Phi zuhilfe, setzt nun einfach den Schreibschutz auf den Artikel und somit bin ich komplett ausgeschaltet.

Leider ist auch danach Benutzer:Pacogo7 des Lesens nicht mächtig (ich schreibe ihn ständig an). Gleichzeitig leidet er offenbar an Doppelsichtigkeit und Verfolgungswahn (meine differenzierte Bemerkung stuft er als sich tummelnde Holocaust-Leugner ein. Ich habe Psychologie studiert. Ich arbeite u.a. auch mit den Opfern. Respekt zu dieser unglaublichen Leistung an Benutzer:Pacogo7!!!) Alle diese Vorgäng können nicht einheitlich verfolgt werden, da ich ständig rausfliege und mit neuer IP-Adresse einloggen muss. -- 80.226.24.3 04:20, 2. Feb. 2013 (CET)

Magst du mir vielleicht erklären, wieso das Zeugengedächtnis eines Juden valider sein soll, wie das Zeugengedächtnis einer mehrfach vergewaltigten Frau? Beide Aussagen sind meist nicht erlogen - leider. Und es gibt Menschen, die das trotzdem anders behaupten - leider. Es gibt Holocaut-Leugner und diese sagen, dass alles nur Hysterie wäre - leider. Und es gibt Phi und dieser sagt, dass die rituelle Gewalt (zumindest in den USA) ausschließlich auf auf Therapiefehler zurückzuführen wäre - leider. Und jetzt bitte ich dich um deine kompetente und fachliche Stellungnahme, warum du in der Opferseele der Frau damit weniger Schaden anrichten solltest, wie die Holocaust-Leugner in der Seele der jüdischen Opfer (welche übrigens teilsweise auch mehrfach vergewaltigt wurden). Deine Antwort bitte hier einfügen: ....... -- LG -- 80.226.24.3 16:06, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Andreas-Wolsky. Also, deine technichen PC-Probleme werde ich sicher nicht beheben können, wie ich schon oben schrieb. Dennoch aber zu deinen anderen Aktivitäten im Bereich rituelle Gewalt, weil du zunehmend klar sprichst. Dass du einen Mitarbeiter massiv angreifst, wie du hier oben schreibst, war nicht zu übersehen, und vor allem, es ist ein verstoß gegen die Prinzipien der Kommunikation in der WP, du greifst in deinem obigen Beitrag sogar weitere Benutzer an ("ist des Lesens nicht mächtig"). Vor allem aber, deine Ausführung zu der ganzen Problematik Holocaustleugner (wie "sind keine Verbrecher" usw.) befinden sich eindeutig hinter der Tolleranzgrenze der Wikipedia. Du versuchst hier ganz offenbar etwas anzuprangern mit Hilfe der Relativfierung deines anderen Verbrechens - und das geht nicht. (Direkt dazu kann ich mich nicht äußern, schon gar nicht fachlich, da die rituelle Gealt in den USA nicht mein Gebiet ist.) -jkb- 16:20, 2. Feb. 2013 (CET)

Es freut mich sehr, dass du dann doch zumindest bei den KZ-Opfern so sehr auf Seiten der Opfer stehst. Allerdings finde ich es schade, dass du den Leugner der Rituellen Gewalt (Phi) so tapfer verteidigst. Aber ich finde es gut, dass du so viel Interesse an der Thematik hast. Und deswegen meine Frage: Holocaust-Leugnung ist eine Straftat und kein Verbrechen, da ein Verbrechen erst ab einem Jahr Freiheitsstrafe als solches bezeichnet wird. Bist du der Meinung, dass man Holocaust-Leugner so schwer bestrafen soll, aber die Leugner der rituellen Gewalt gar nicht? Ich denke man sollte beides unter Strafe stellen. Ich kann deine Unterschiedlich bewertung deswegen nicht nachvollziehen. Warum soll das eine ein Verbrechen sein und das andere straffrei?

P.S. Ich nehme an, dass unter den vielen Threads, mit denen du heute die Gemeinschaft beschäftigst, auch diese Bearbeitung von dir stammen könnte, wo du offenbar den Verschwörungsverdacht äußerst, Phi hätte aus der Ferne deinen PC manipuliert (und dann folgt bei der Auskunft die lange Unterhaltung WP:AUS#EILT - Internet-Attacke auf mich?). Andreas, wenn du weiter machst, ist es bald aus. -jkb- 17:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Das habe ich nirgendwo geschrieben. Ich bin der Meinung, dass Phi erkannt haben muss, dass ich Internetprobleme habe und absichtlich diese Situation zu seinen Gunsten ausnutzt. Ich bin der Meinung, dass er Capaco7 dazu ermutigt hat, mich als IP zu sperren, um diese Situation für sich nutzen zu können. Er muss erkannt haben, wer ich bin. Er weiß also, dass ich den Holocaust niemals leugnen würde, weder als IP noch als Klarname.

Mal eine ganz andere Frage, ich versuche hier (ob gut oder nicht) Überzeugungsarbeit zu leisten. Es war nicht anders möglich die vielen User dazu zu bewegen hinzusehen und nicht mehr zu leugnen. Erst wenn man an die äußerste Spitze geht, sind die User und ist die Wikipedia bereit hinzusehen. Also was soll das? Abgesehen davon bin ich vermutlich tatsächlich gehackt worden.... (ich kanns ja selber kaum glauben) -- 80.226.24.4 17:25, 2. Feb. 2013 (CET) (woher soll ich wissen, ob Phi oder ein Sympathisant von Phi das war?) Und offenbar bist du dir nicht ganz im klaren darüber, dass ich sowieso die nächste Zeit hier nicht weiterarbeiten kann, weil ich den PC beruflich brauche (und nicht wissen kann, wie es nach der Internetverlangsamung weitergehen könnte und ob das nicht nur ein zarter Hinweis war, weil es eben leider nicht Phi war, sondern jemand anderer) -- 80.226.24.4 17:40, 2. Feb. 2013 (CET)

Andreas, Du liegst mehrfach falsch. 1. Wenn es Probleme mit deiner Internetverbindung gibt, ist nicht die Wikipedia schuld. Niemand hat Dich gesperrt, es hat auch niemand diese Probleme ausgenutzt, weil sie überhaupt niemandem bekannt waren und auch aus Deinem Posting nicht erschlossen werden konnten. 2. Ja, ich habe auch den Eindruck, dass Du versuchst, hier Überzeugungsarbeit zu leisten. Nur bist Du da am falschen Ort. Wikipedia-Artikel sind nicht dazu da und auch nicht das richtige Mittel, Leute zum "Hinsehen" zu zwingen, vom "Leugnen" abzuhalten oder Ähnliches. 3. Die Kommunikation in der Wikipedia kann nur funktionieren, wenn man seine Diskussionspartner ernst nimmt. Das tust Du nach meinem Eindruck nicht. Wenn Du eine Meinung, die sie aus der Literatur zitieren, nicht teilst, musst Du sie trotzdem als solche akzeptieren. Überhaupt nicht geht es, diese Meinung dann als verbrecherisch oder (auch: unbewusst) verbrecherfreundlich abzutun. Wenn Du das wiederholst, werde ich Dich selbst auf der Seite Vandalismusmeldung melden.--Mautpreller (Diskussion) 17:44, 2. Feb. 2013 (CET)

Mautpreller, ich schreibe auf ernstgemeinte Äußerungen ebenso ernst gemeint. Wenn mir aber jemand vorwirft, ich hätte die WP im Verdacht (obwohl ich eher von Script-Kiddys oder aber Symphatisanten ausgehe), dann habe ich nicht das Gefühl, dass derjenige ernsthaft mit mir diskutieren will. Die von mir vorgelegte Fachliteratur wurde in der WP mehrfach verleugnet. Ihr habt euch aber (nach euren eigenen Regeln) der Fachliteratur anzuschließen und nicht umgekehrt. -- 80.226.24.4 17:50, 2. Feb. 2013 (CET)

Es entspricht nicht meine Art, hier irgendjemanden als verbrecherfreundlich einzustufen. Diese Art habe ich mir in vielen Diskussionen exakt von euch abgeschaut. Meine Lehrmeister waren Hob und ..XXX....(habe ich vergessen, das war natürlich nicht Phi, sorry). Es ist mir im RL verboten, so zu argumentieren. Wenn aber die Gegenseite ständig die Diskussionshoheit erzwingt, indem sie die Therapeuten als Scharlatane, Spinner und Folterknechte der Opfer hinstellt, dass kann man nicht mehr anders diskutieren. Meine ständigen Bitten um Regelung durch die QS durch VM wurden ignoriert. Aber was bringt euch das, ihr werdet meine Meinung hier nicht wegbekommen. die WP ist nun einmal genau deswegend die geilste Erfindung. Warum ihr euch so viel selber zersört verstehe ich absolut nicht -- 80.226.24.4 17:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Skriptkiddie kannte ich noch garnicht.-- Leif Czerny 17:54, 2. Feb. 2013 (CET)

ich denke man muss nicht noch Öl ins Feuer gießen

Das ist aber ein Teil des Problems. Entweder man verzichtet auf solche Bemerkungen oder man muss sich daran messen lassen. Der Sachdiskussion dient das nicht, und alte Hasen wird man damit auch nicht aus einer Diskussion verjagen können.-- Leif Czerny 18:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Die alten Hasen hatten sich aber bisher feige gedrückt, die QS hatte sich feige gedrückt und die WP hat hierdurch Schaden verursacht. Seitdem Phi dabei ist, ging es besser. Aber ich weiß, wie eine neutrale Darstellung ist. 38 Fälle zu 3 Nicht-Fälle. Die 3 Nicht-Fälle werden seitenweise aufgezählt, das ist nicht neutral. Und kümmern wolltet ihr euch nicht. Ihr wolltet wegschauen. ich bin vom Herzen her Feuerwehrmann und habe das Wissen eines Psychologen. Ich muss hinsehen. Wir werden uns deswegen nicht immer verstehen. -- 80.226.24.4 18:15, 2. Feb. 2013 (CET)

Ihr versteht auch meine Haltung vielleicht nicht. Ich habe einen Eid geleistet, Menschen zu schützen. Das ist nicht nur mein Eid, das bin ich. Im Zweifel gewannen bisher immer die aggressiven User mit teilweise bedenklicher Persönlichkeitsstruktur, weil die Opfer oder die Psychologen leider diesem Gesprächsstil nicht gewachsen waren. Ich habe Menschen in den Tod begleitet, ich musste zusehen, wie Menschen starben. Ich bin diesem Gesprächsstil gewachsen. Aber leider nicht einem PC Angriff. Das ist neu, ich werde dazulernen. Was bringt euch eure ganze Scheinheiltigkeit - löst das Problem -- 18:10, 2. Feb. 2013 (CET)

So, jetzt muss ich weitermachen.....abschließend möchte ich noch kurz anmerken, dass es meines Wissen Log-Dateien von Servern gibt und dort kann man nachsehen, was da so drinsteht. Es gibt die Möglichkeit, hier unter anderem Namen wiederzukommen. Es gibt viele Möglichkeiten. Erstaunlich ist, dass das Internet nun wieder funktioniert und sollte es wieder zu Problemen kommen, dann muss ich das eben wieder sehr deutlich ansprechen - vielleicht brauche ich dann keinen UMTS-Router. Sehr deutlich äußere ich meinen Wunsch, dass ich morgen wieder in meinen Account komme (das soll jetzt nicht heißen, dass die WP etwas damit zu tun hätte, aber ich habe positive Erfahrungen mit dem intensiven Äußern von Wünschen in der WP gemacht - plötzlich wird es dann Wirklichkeit). Ihr habt Täterpolemik in den Artikel Erinnerungsverfälschung hineingeschrieben. Nehmt das doch bitte wieder heraus. Das wäre mein nächster Wunsch .... -- Andreas-Wolsky

Die Haltung "ich gegen Euch alle", das Drohen mit dem Aufdecken von Manipulationen, das keine Folgen hätte: All das hat doch mit sachlichen Darstellungen und dem Schutz von Betroffenen nichts zu tun, sondern dreht sich nur um deine Person. Es tut mir leid, wenn ich dir das ungefragt so direkt sage, aber das halte ich nach allem, was ich von Dir hier sol lese, für nötig. Rede vielleicht mal mit einer Freundin oder einem Freund darüber. Liebe Grüße-- Leif Czerny 19:53, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Haltung "ich gegen Euch alle" habe nicht ich erfunden, sondern irgendwann wurde mir von mehreren Usern signalisiert, dass ich in diesem Projekt mit meiner Meinung nichts mehr verloren hätte und dann ergab sich das natürlicher Weise. Wie meinst du "es dreht sich um meine Person"? Es ist ja nicht ganz nebensächlich, wenn die Wikipedia den Müttern vergewaltigter Kinder Sand in die Augen streut. Es hilft auch nicht, dass es vielleicht ein falsch beschuldigter Vater war, der es so falsch reingeschrieben hat. Es gibt genug Ernstfälle und diese werden ihre Infos auch aus der Wikipedia beziehen. Und da es ja sowieso das Anliegen ist, die WP korrekt zu schreiben, wäre das doch mal ne Idee nachzusehen, warum das im Bereich des sexuellem Missbrauch nicht klappt!

Dann noch einmal Andreas: wenn irgendwo ein Benutzer mit Holocaustleugnern verglichen wird, so entferne ich das, nicht nur auf meiner DS. Punkt. Auch bin ich immer weniger davon angetan, dass du nach wie vor deine Probleme mit Internetzugang deines PCs hier beschreibst, als ob die Möglichkeit bestünde, dass jemand aus der WP dort manipuliert. Kläre das bitte außerhalb der Siskussionsseiten hier. Und zuletzt: die WP ist keine Plattform, um irgendweine Überzeugungsarbeit (oder Mission) zu leisten (ob nun aufgrund eines Eides oder nicht), die Gemeinschaft hier schätzt es nicht und kann sich wirksam dagegen wehren. Andreas, mir scheint es, dass du nicht richtig begriffen hast, wo du dich hier befindest und wie du hier mitarbeiten kannst. Dies ist ein wie auch immer angekratztes Team, das an einer Enzyklopädie arbeitet. Die höchste Zeit, darüber nachzudenken. -jkb- 21:54, 2. Feb. 2013 (CET)

schweren persönlichen Angriff entfernt, --Φ (Diskussion) 15:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Entfernung

Hallo -jkb-, bitte entschuldige, wenn ich mich einmische, aber ich möchte dich bitten, auf deiner Benutzerdiskussion nicht die Behauptung stehen zu lassen, wäre „um kein Haar besser“ als ein Holocaustleugner. Ich halte das für eine schwere Verleumdung meiner Person, die ich mir nicht gefallen lassen muss und auch nicht gefallen lassen werde. Ein entspanntes Wochenende wünscht dir --Φ (Diskussion) 11:26, 2. Feb. 2013 (CET)

Ja, ist gemacht, so müsste es reichen. Gruß -jkb- 16:20, 2. Feb. 2013 (CET)

Findest du? Er sagt es ja immer wieder mit jeweils anderen Worten. Immerhin nicht unwidersprochen, das ist ja schon mal was. Trotzdem vielen Dank und schönes Wochenende noch, --Φ (Diskussion) 18:22, 2. Feb. 2013 (CET)

Meinungsverschiedenheiten werden ausdikutiert und nicht wegzensiert -- 80.226.24.4 18:45, 2. Feb. 2013 (CET)

Persönliche Konflikte zwischen Benutzern sollen aber nach unseren Regeln nicht öffentlich ausgetragen werden. Wenn zwei sich öffentlich streiten, leidet die ganze Gemeinschaft darunter – und zur Konfliktlösung trägt es auch wenig bei. Deshalb: Nutzt in solchen Fällen E-Mail, IRC, IM oder jedes andere Kommunikationsmittel, das eine sachliche Form der Klärung zulässt. Wenn du Probleme mit meiner Person hast, dann schreib mir ne Mail oder behalt sie für dich, klar? --Φ (Diskussion) 19:04, 2. Feb. 2013 (CET)

nein, das ist mir nicht klar. ich sehe, dass du wieder provozierst. dafür stehe ich nicht zur Verfügung. Ich schalte mich erst ein, wenn du dadurch mehrheiten verzerrst. Das ist bisher aber nicht der Fall. Ich weise aber noch mal darauf hin, dass Meinungsverschiedenheiten auszudiskutieren sind - und zwar auf der Disk. So ist das üblich in der WP, klar? -- 80.226.24.4 19:25, 2. Feb. 2013 (CET)

Laut WP:WQ#Regeln ist es unerwünscht. --Φ (Diskussion) 19:39, 2. Feb. 2013 (CET)

Laut WP:WQ#Regeln werden inhaltliche Meinungsverschiedenheiten auf der Disk geklärt , Gruß

Andreas Wolsky, wenn du mich mit Straftätern auf eine Stufe stellst, ist das keine inhaltliche Meinungsverschiedenheit, sondern üble Nachrede. --Φ (Diskussion) 15:28, 4. Feb. 2013 (CET)

Phi, wenn du mir vielleicht mitteilen möchtest, wo ich das getan hätte? Du bist doch höherer Beamter, du bist doch sachkundig auf dem Gebiet, du weißt doch was strafbar ist und was nicht! Also tue hier nicht so scheinheilig rum.

Die Differenzen müssen auch und gerade im Bereich sensibler Artikel sachlich ausgetragen werden. Aberwitzige Unterstellungen, absurde und beleidigende Vergleiche widersprechen dem Gebot der Sachlichkeit. Bei erneutem Verstoß gegen WP:KPA wird die IP bzw. das Konto gesperrt. --Hans Castorp (Diskussion) 15:43, 4. Feb. 2013 (CET)

+1 ack -jkb- 17:49, 4. Feb. 2013 (CET)

Die Differenzen können nicht mehr unter Kontrolle gebracht werden, wenn Phi den rituellen Missbrauch komplett leugnen darf und ich ihn nicht deutlich auf die Schädlichkeit seines Handelns aufmerksam machen kann. Es bedarf keiner Drohung, sofern das zwangsweise von der Wikipedia angeordent wird, wird es von mir befolgt. Aber das würde ich dann doch gerne noch einmal klargestellt haben. Phi darf also behaupten, dass der rituelle Missbrauch (bitte korrekte Def. beachten) nicht stattgefunden hat und ich darf ihn trotzdem nicht vergleichen, obwohl ich fachlich sagen kann, dass dies in der Seele der Opfer gleichen Schaden anrichtet. Und das ordnet mir die Wikipedia zwangsweise an?

PS: Die Klärung der Differenzen ist schwierig, weil sich Phi einer Diskussion immer wieder entzieht. Das mit den Opferaussagen ist nicht so einfach, wie es sich Phi vorstellt. Das würde er merken, wenn er valide Literatur zitieren würde, die das Thema umfassend betrachtet. Diese versteht er offenbar nicht und will aber auch von mir keine Hinweise erhalten.

Die Klärung ist extrem schwierig, weil du einen extremen Weg angeschlagen hast, wie andere Benutzer mit Holocaustleugnern zu verfleichen und desgleichen mehr. Klärung erreicht man nicht durch solche Beschuldigungen. Klärung erreicht man per kollegiale Diskussion und dann mit seriösen Quellen. Nur zu rufen, jemand leugnet dies und jenes ist nicht hilfreich. Ob du den Dreh noch bekommst weiß ich nicht, beachte aber das, was hier Hans Castorp schrieb (15:43 Uhr oben). -jkb- 18:09, 4. Feb. 2013 (CET)

Auf deine Spielchen habe ich nun endgültig keine Lust mehr -jkb-. Die Holocaust-Lüge ist als solche nicht strafbar (es mangelt am Verbreitungstatbestand). Lediglich ich bin der Meinung, dass man jedwede Leugnung unter Strafe stellen soll (sowohl rituelle Missbrauch, wie auch Holocaust-Leugnung sollte meiner Meinung nach bestraft werden). Mit Straftätern aber habe und wollte ich ihn nie vergleichen. Soll ich eine offzielle Klarstellung durch die WP herbeiführen, dass ich diesen Vergleich ziehen darf, oder kriegt ihr euch auch so wieder ein?

Ich weiß nicht ob du es verstehen wirst, aber für den Beitrag [[1], inzwischen entfernt, musste ich eine Meldung bei der VM machen. -jkb- 19:37, 4. Feb. 2013 (CET)

Ja vielleicht besser man klärt das.

Versionslöschung - eine Vergessen?

Hi -jkb-, du hast gestern abend bei Mursi zwei Versionen versteckt, dabei aber eine vergessen, bevor Jergen die Inhalte revertiert hatte. Ich vermute mal, das war keine Absicht? ;) --T3rminat0r (Diskussion) 21:37, 2. Feb. 2013 (CET)

Muss ich mir gleich anschauen. -jkb- 21:54, 2. Feb. 2013 (CET)

Bin nachdenklich - ist es jetzt weg, was du gesehen hast? Ich hoffe :-) -jkb- 22:09, 2. Feb. 2013 (CET)

Hi, ich meinte den Edit von 22:05, 1. Feb. 2013‎ . Du hast die beiden vorrausgehenden Edits von Messina versteckt (ZQ und Version), diese aber nicht. im nächsten Edit Revertiert Jergen dann den Inhalt. D.h. aktuell ist der von dir bemängelte NPOV in der VG noch zu finden. Grüße, --T3rminat0r (Diskussion) 00:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Danke. :) --T3rminat0r (Diskussion) 01:01, 3. Feb. 2013 (CET)

Na ja. Nach einigen Benutzern auzuräumen ist nicht immer eine zielsichere Angelegenheit. -jkb- 01:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Jo, auch FULLACK zu deiner Aussage auf WP:ANAAF zu dem Benutzer ... :S Aber nunja, wenn man sowas duldet ohne dass entsprechend sanktioniert wird, wirds halt nicht besser. :/ --T3rminat0r (Diskussion) 01:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Antrag auf Sperre des Artikels BMW 501/502

Hallo -jkb-, ich weiß, ich werde allmählich lästig. Aber da Du seit Tagen mit der Sache betraut bzw. behelligt bist, bitte ich Dich noch einmal, Dir die neuerlichen Vorgänge um den Artikel BMW 501/502 anzuschauen, den Artikel in der Version von heute Abend 21:04 Uhr für einige Tage zu sperren und Benutzer S. B. Roth noch einmal eindringlich anzusprechen, dass er Änderungen um des Änderns oder Besserwissens wegen unterlässt. Ähnliches wie in dem genannten spielt sich im Artikel Sicherheitslenksäule ab, doch da ist es insofern nicht schlimm, als der Artikel ohnehin sehr schwach ist. Für Deine Bemühung vielen Dank im Voraus und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 2. Feb. 2013 (CET)

Habe in der VM kurz editiert, der Benutzer hat Pause. Da du häufiger mit ihm Probleme hast: notiere dir irgendwo die Ansprachen und auch VM-Auflagen, für den fFall, dass die Sperre nicht hilft, es ist dann nützlich, es in der VM-Meldung zu erwähnen. Gruß -jkb- 22:09, 2. Feb. 2013 (CET)

VM

Admins, die zensieren sollten sofort abtreten. Politik (Diskussion) 10:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Locker nehmen, Politik! So mancher versucht halt im Rahmen seiner beschränkten Fähigkeit sein Editkonto damit aufzufetten ;-) – Bwag eine Socke von Arcy? 10:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Politik, deine Beratungsresistenz ist echt enorm, und du wirst mit deinen unsachlichen Kommentaren in abgeschlossenen VM-Meldungen noch irgendwann arg auflaufen. @ Socke von Arcy: nu ja, mit meinen zehn Artikelneuanlagen alleine im Januar bin ich auf die Entfernung von Trollereien nicht unbedingt angewiesen. -jkb- 14:46, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn ein Admin Meinungen unterdrückt ist das nicht tragbar. Bitte stelle dich der Widerwahl. Politik (Diskussion) 17:13, 3. Feb. 2013 (CET)

@ Messina

Ich nehme an dass du verstehst, dass ich dir nicht per Email antworte. Die Löschung der Versionen wie auch Zusammenfassungen wurde auf VM benatrag. -jkb- 17:39, 4. Feb. 2013 (CET)

Zensur in der Bundesrepublik Deutschland

Leider ist dein Seitenschutzeintrag von letzter Woche ziemlich mißverständlich geraten. Ausgehend von dem Betreff-Vermerk in der Versionsgeschichte ging ich davon aus, dass bis 12. Februar Ruhe im Karton ist. Leider mußte ich heute feststellen, das dem nicht so ist und (vermutlich im Vertrauen, dass andere User den Artikel bis 12.2. nicht weiter beobachten) aktuell zügige Umbauten im Text vor sich gehen.

Die aktuellen Veränderungen sind aus unterschiedlichen Gründen nicht ganz ohne. Zum einen deswegen, weil aktuell im Text verändert wird. Dass diese Veränderungen rein um der Veränderung willen erfolgen (also keine substanziellen Verbesserungen sind) und nauch nicht im Konsens geschehen, wird u. a. auch in diesem Diskabschnitt deutlich. Aktuell habe ich revertiert. Grund ist weniger der inhaltliche Kollateralschaden, sondern dass die Textanschlüsse nach dem Umbauen nicht mehr gestimmt haben. Sehe es jedenfalls nicht ein, den Edit Warriors auch noch in Sachen Stil, Textlogik, etcetera hinterherzuputzen, weil die Details beim In-Artikel-Hineinfuhrwerken bekanntlich egal sind und der Warrior immmer Recht hat. Darüber hinaus bin ich heute auf diese hochinteressante Diskussion gestoßen. Die Vermutung, dass Arcy (nicht zum ersten Mal) wieder in dem Artikel zugange ist, hatte ich nach Sichten der jüngsten Aktivitäten ebenfalls. Das Obstruktionsschema passt zu gut. Auffällig fand ich, dass der User Carl B aus W sich für den gesperrten User recht eloquent ins Zeug warf.

Wie auch immer: Werde Artikel und das Drumrum allerdings nun verschärft im Auge behalten. Gruss --Richard Zietz 20:24, 4. Feb. 2013 (CET)

Nun, falls du nach Namen suchst, die immer wieder für Trolle und ähnliche in die Bresche springen, suchst, so ja, da gibt es einige. Und die hochinteressante Diskussion ist wirklich wau! - ich freue mich schon auf den Chaos. -jkb- 20:36, 4. Feb. 2013 (CET) P.S. doll ich den Artikel denn vollsperren? Melde es uU auf VM. Gruß -jkb- 20:36, 4. Feb. 2013 (CET)

Bevor's weiter ausartet, Vollsperrung nunmehr beantragt. Gruss --Richard Zietz 14:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Hm, da war ich schon weg, ist aber nun geschützt. -jkb- 17:52, 5. Feb. 2013 (CET)

Abarbeitung der gestrigen VM gegen Label5

Die Drohungen gegen die portugisische IP halte ich für recht ungerechtfertigt. Diese IP ist für täglich rund 100 Bearbeitungen im Artikelraum verantwortlich, also für geschätzt 2% aller IP Beiträge überhaupt. Es gibt nur wenige Benutzer die regelmäßig mehr Beiträge im Artikelraum zustande bringen (einige RC-ler ausgenommen). Die handvoll Löschanträge gegen Seiten aus dem Benutzerraum (Ich beobachte die Löschdiskussionen regelmäßig) über mehreren Monate betrafen vorallem Seiten ohne jegliche erkennbare enzyklopädische Schöpfungshöhe. Die Geschichte die die Accounts Label5, Brainswiffer und Ironhoof daraus stricken ist angesichts der nachweisbaren Realität völlig absurd.

Die genannten Accounts haben es jedenfalls geschafft, dass der Abschnitt »Benutzerseiten« bei den täglichen Löschdiskussionen leer bleibt. ernsthafte Diskussionen sind dort defakto nicht mehr möglich. Entscheidungen wie die Deine tragen wesentlich dazu bei.

Diese Accounts beantworten praktisch jeden Löschantrag auf Benutzerseiten mit VM-Meldungen und belohnen die Abarbeiten Admins gerne mit Wiederwahlstimmen. Letztens hat es Lady Whistler getroffen. Ich halte das Anliegen der portugisischen IP jedenfalls gerechtfertigt, insbesondere da dies den Meinungsbildern, die allesamt die Einzelfallentscheidung bestätigten und der über das Löschlogbuch nachweisbaren Gepflogenheit der Mehrheit der Admins entspricht.

Von meinen 20000 Edits lässt sich mit einiger Sicherheit kaum ein regelwidriger finden. Wenn hier die oben genannten Accounts meinen Namen in verleumderischer Absicht mich als Socke dieser IP oder der eines ehemaligen Admins benennen, betrachte ich das als PA, insbesondere da diese Accounts anlasslos über mich herziehen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:28, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo Boshomi. Das eine VM-Abarbeitung nicht immer alle begeistert ist klar; schau auch bitte auf meine WW-Seite, da habe ich einige Grüße von Label. Das hindert mich aber nicht daran eine VM gegen ihn zu beenden, wenn ich meine, es reicht nicht. Die portugieseische IP (es sind etliche) hat zwar viele gute Bearbeitungen, aber auch viele, wo sie mit dem Kopf gegen die Wand geht und gegen die Diskussionsergebnisse vieler Benutzer. Dabei schützt sie sich dadurch, dass sie - als dynamische IP - kaum greifbar ist. Und was Label hier macht weiß ich auch, aber wie gesagt, auch wenn's kaum jemand glauben wird (s. die empörten Raktionen auf die Sperre von Reiner Stoppok gesern), ich will meine Entschediungen nicht treffen nach irgendeiner bescheuerte Zugehörigkeit zu irgendeinem Lager oder Lobby hier (somit bist du bei weitem nicht der einzige, über den hier andere Herziehen; ich will das aber verfolgen, OK?). Gruß -jkb- 12:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht bekommt man als ständiger VM-Abarbeiter ja eine höheres Toleranzniveau, was Wiederwahlstimmen betrifft :). Andere sehen das nicht ganz so locker. Die IP hat sich jedenfalls vor diesem Eintrag hier auf meiner Disk gemeldet, und ich vermute den Hauptgrund in einer tatsächlichen oder mindestens gefühlten Ungleichbehandlung gegenüber anderen Benutzern. Eine faire Behandlung von IPs ist mir durchaus wichtig. Ich sehe recht viele Edits von nicht angemeldeten Benutzern, und diese leisten durchaus einen wichtigen Beitrag zur Wikipedia. Insbesondere bei der portugiesischen IP sehe ich schon ein krasses Missverhältnis zwischen der Ablehnung der ihr von einer handvoll Benutzern entgegen gebracht wird, und den tatsächlichen Leistungen im Artikelraum (die von viel mehr Benutzern täglich gesichtet werden).  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Also wenn ich ab und zu einiges gegen die Aktionen der portugiesischen IPs habe, dann sind sie sachlicher Natur, oder ich bemängele die häufig zu beobachtende Sturheit, die sich dahinter verbirgt (eben: Kopf gegen die Wand). Was allegemein die Arbeit der IPs hier betrifft, so kann ich mich bspw. erinnern, dass alleine im Dezember ich mich massiv gegen Bestrebungen wandte, die Arbeit der IPs in dewiki zu beschränken, so wie es Benutzer Alleskönner damals an etwa drei Stellen vorstellte und möglicherweise eine Art MB anstreben wollte (keine Artikelanlage und weitere undiskutable Restriktionen). Gruß -jkb- 23:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Matthiasb ist ja auch für seine Sturheit bekannt. Wenn bei derartiger Beharrlichkeit dann doch etwas vernünftiges dabei raus kommt, betrachte ich das schon mit einem ordentlichen Maß an Sympathie. Gelegentlich kann es schon vorkommen, dass man die Aktivität von IPs einschränken will, das Nachsichten belehrt allerdings schnell eines Besseren, wenn man merkt, wie viele tatsächliche Fehler durch IPs korrigiert werden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Na ja, und wenn man bedenkt, wieviel Mist hier Angemeldete verzapfen. -jkb- 20:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Ist das als Realsatire gmeint, was Boshomi hier veranstaltet? --Brainswiffer (Diskussion) 16:43, 7. Feb. 2013 (CET)

SPP Reiner Stoppok

Da läuft gerade eine SPP zu deiner Entscheidung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:45, 4. Feb. 2013 (CET)

Genau, sie heißt jetzt so: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Reiner_Stoppok Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 22:40, 4. Feb. 2013 (CET)

Danke, hab's dann irgendwann gesehen. Gruß -jkb- 12:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Mähren

Heute habe ich den Artikel über Mähren etwas überarbeitet und auch versucht, die dortige Diskussion anzustoßen. Sie ist ganz schön eingeschlafen. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Muss mir morgen anschauen. Und ja, mancherorts schläft die Diskussion. Schwer zusagen, ob es gut ist oder nicht :-) -jkb- 23:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Matthiasb

Danke für deinen Beitrag zu Matthiasb Position, allerdings solltest du die Klammer entfernen, da von Matthiasb gerade mal ein Link stammt, alle anderen aus einer Störaktion, siehe hier - SDB (Diskussion) 23:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Wo? Unter dem Link sieht's jetzt doch anders aus, oder? -jkb- 23:44, 5. Feb. 2013 (CET)

OK, jetzt alles klar. -jkb- 23:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Seltsame comments + immer noch keine Antwort

Hallo jkb.

• Deine Edits gestern in Galapagosinseln 1 hier, wie hier oben schon angefragt, sind eklatant immer noch unbeantwortet. Du bist bei diesem comment von einer flaschen Diff-Version ausgegangen.
• Auch war der 2 Edit von dir gestern für mein Verständnis sehr seltsam und wirr, da der unsachliche Ton von an den Haaren gezog.. wirr war, da du den Gegenstand bzw. Auslöser für diesen emotionalen Kraftausdruck bis heute nicht genannt hast.

Konkr. Edit 178..., was du jetzt erzählst ist aber etwas an Haaren gezogen, oder? Beantrage doch in Quito die Umbenennung der Insel :-)

• Verstehst du unte Disk., sich mit unklaren, verallgemeinernden und polemisierenden Aussagen kurz zu melden und es dabei zu lassen?
• Von einem Admin darf man doch Sachlichkeit und Objektivität erwarten.

Respektvolle Grüsse--178.197.232.117 20:10, 6. Feb. 2013 (CET)

A. Werte IP, wenn ich mir Benutzer mit aggressiver Diskussionsführung suche, dann kenne ich einige schon länger als dich und du bist da deshalb ungefragt. B. Ich bin niemanden verpflichtet hier 24/7 anwesend zu sein und dann als erstes gleich deine Frage benatworten zu müssen, wenn ich zB darüber noch etwas nachdenken möchte oder etwas anderes zu tun habe. Du bist hier also ungerne gesehen und ich beantworte deine Fragen mit wirklich "substanzlosen persönlichen Angriffen" hier nicht mehr. Did you get it? -jkb- 00:06, 7. Feb. 2013 (CET)

revertiert -jkb- 08:42, 7. Feb. 2013 (CET)

revertiert, -jkb- 10:09, 8. Feb. 2013 (CET)

revertiert, -jkb- 12:09, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich lass mich nicht so gehen lieber Mann. Hab es geschrieben aber ned abeschickt. Weil Affekte, auch sehr relativ individuell unterschiedlich, niemals förderlich für Sachlichkeit sind! Du hattest für jeden unmissverständlich dich unrühmlich, fahrig, unsachlich und noch polemisch verhalten in Galapagos gestern. Dafür wäre eine Entschuldigung das mind. in einer auf Sachlichkeit bauenden Gesprächskultur. Ev. hab i mi au in der Tür geirrt diesbez. (PS: Das Bsp. bez. Admin und Zensur da oben und bez. der rituellen Gewalt sind interessant.) schön Abend--178.197.234.55 01:22, 7. Feb. 2013 (CET)

Wenn man WP etwas Gutes tun könnte, wäre es wahrscheinlich am besten, dass man die Karrierechancen und die Ehrlichkeit bzw. Sachlichkeit miteinander koppelt. Der abertausenden globalen Finanzexzessmusterbsp. und die gigantischen Überschuldungsexempel gibts wie der Teufel bekanntlich zunehmend immer auf den g** H** s**--178.197.234.55 01:38, 7. Feb. 2013 (CET)

revertiert -jkb- 08:42, 7. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank

Hallo -jkb-, vielen lieben Dank fürs aufpassen und saubermachen. Liebe Grüße --Itti 21:52, 6. Feb. 2013 (CET)

Kommando Streitkräftebasis - Benutzer "KNOERZ"

Ich möchte Dich um Deine Hilfe bitten! Leider finde ich keinen "Draht" zum o. g. Benutzer, um die Streitigkeiten zu benenden - siehe: [[2]]„Benutzer Diskussion:Knoerz“ – Versionsgeschichte seit 1. Februar 2013 11:13 Uhr. Aus einem mir nicht bekannten Grund werde ich von diesem Benutzer seit Tagen regelrecht verfolgt. Sicherlich habe auch ich hier Fehler gemacht - gerade als ein neuer Autor, doch aber hoffentlich entschuldbare - sowohl in der Bearbeitung, wie auch in der Reaktion auf die Aktionen von "KNOERZ". Aber rechtfertigt das, wenn man sich seine Beiträge zu meinen Bearbeitungen in Gänze ansieht, diese Hexenjagd? Darf man hier als neuer Autor keine Fehler machen? Ist das Wikipedia? Ich bitte um Deine Meinung. Wie soll ich mich nun verhalten? -- BwBuz (Diskussion) 00:44, 8. Feb. 2013 (CET)

hier war der Draht. Normale Frage deinerseits, normale Antwort von mir, alles geklärt. Wenn du aber sachliche Hinweise danach in anderen Bereichen komplett ignorierst und erst mit dem Kopf durch die Wand gehst und dich dann im Nachhinein für Hinweise immer fein bedankst, aber an anderen Stellen genauso weitermachst, bin ich weder Willens noch in der Pflicht weiterhin "einen Draht zu dir zu suchen" --> Dauerhafte Ignoranz und und der Versuch auf Dummenfang zu gehen, erzeugt unter Umständen Zynismus, so ist das im richtigen Leben. Alles weitere wird deutlich wenn man Benutzer Diskussion:Bwbuz und seine Beiträge betrachtet. Achja und hör auf zu weinen und von Hexenjagd zu reden. Wenn du in Artikeln editierst die auf meiner Beobachtungsliste sind bzw. die ich angelegt habe, wirst du damit leben müssen das dort Korrekturen vorgenommen werden, Unsinn entfernt bzw. umformuliert wird. Wobei ich mich sowieso frage, warum du mir hinterhereditierst in Bereichen in denen du eigentlich nicht zugange bist. --«««¤ ☼ ¤»»» 09:43, 8. Feb. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie ich zu der Ehre komme, hier zu schlichten, wobei ich nicht genau weiß, wie ich es tun könnte. Eure Versuche, dies zu klären, hatte wohl keinen Erfolg, einen neuen Versuch würde ich empfehlen - dann ohne die Meinungen, sich hinterher zu editieren oder per Hexenjagd sich zu verfolgen, dass geht garantiert schief. Fest steht, dass hier jeder eine Bearbeitung tätigen darf, wenn sie einen Sinn macht. Und da hilf eher jemand, der sich in der Materie auskennt, notfalls dann WP:3M. Sollte es sich gar noch um Neulingsprobleme handeln, so schwebt mir WP:Mentorenprogramm als Lösung vor. Gruß -jkb- 13:54, 8. Feb. 2013 (CET)

Gleichzeitig

Moin Kollege. [dies] war gleichzeitig mit meiner erle. Fühle dich frei das wieder rückgängig zu machen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:44, 8. Feb. 2013 (CET)

Ja, danke, war eine Art nicht angezeigter BK. Ist mir wichtig. Gruß -jkb- 14:45, 8. Feb. 2013 (CET)

Ja, wie die Datenbank es schafft, dass wir auf VM gleichzeitig editieren können ist sinnvoll, genial ... aber auch immer wieder verwirrend. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 14:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Das mit dem gleichzeitig funktioniert heute echt super gut. Hatte ich auch schon ;-) --Itti 14:52, 8. Feb. 2013 (CET)

Georg Kafka

Hallo -jkb-, ich kann die Schnelllöschung als URV nicht nachvollziehen. soweit erkennbar, steht das Jewiki unter CC BY-SA 3.0, d.h. eine evtl. URV wäre doch durch Nennung der Autoren zu heilen (zumal man diskutieren könnte, ob über haup Schöpfungshöhe vorliegt). Warum das nicht mal die übliche zweiwöchige überprüfungsfrist bekommen hat, verstehe ich schon gar nicht.--HyDi Schreib' mir was! 17:25, 8. Feb. 2013 (CET)

Das selbe betrifft m. E. den Artikel Elazar Abuhatzeira.--SFfmL (Diskussion) 17:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Einmisch: Ich gehe davon aus, dass ihr dies gelesen habt. Das Problem ist bereits die zweifelhafte und bei den heutigen Beiträgen nachgewiesen fehlerhafte Lizenz in Jewiki. Das ist doch nun schon jahrelang die Problematik. Ein Reimport einer inkorrekten Autorenliste aus Jewiki hilft da nicht, bei den in en:WP bestehenden Artikel kann man von dort die korrekte Autorenliste importieren. Der Hinweis mit dem Baustein ist aufgrund der Blacklist sowieso nicht möglich. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:44, 8. Feb. 2013 (CET)

Am besten weiter unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Copy&paste-Artikel aus Jewiki, Gruß -jkb- 17:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Sperre Benutzer:GibtsNochKarteN

Hallo -jkb-. Was du da machst, sieht schon ein wenig komisch aus. Was soll die Sperre von 5 Tagen und 12 Stunden, zumal der Benutzer nicht wirklich gewarnt wurde, jedenfalls nicht in der Form, wie von dir behauptet? Zweitens ist mir aufgefallen, dass du zusätzlich nachtrittst und durch "Warnungen", suggerieren willst, dass alle abarbeitenden Admins deine Meinung teilen würden. Wozu ist das gut? --85.179.136.114 16:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Hi. Schau mal, deine IP fand ich etwa 6x hier notiert. Willst du dich noch weiter unterhalten? -jkb- 16:24, 9. Feb. 2013 (CET)

Das soll jetzt aber bestimmt kein Einschüchterungsversuch sein. ;) Armer -jkb-... Die Unterhaltung wird dort fortgesetzt, wo sie offenbar auch hingehört, und du solltest nicht annehmen, dass sie ohne Klärung dauerhaft verschwinden kann. --85.179.68.252 16:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Genau. Da habe ich aber bereits geantwortet, daher hier EOD. -jkb- 16:43, 9. Feb. 2013 (CET)

Tschechei

Das tut mir leid, das wusste ich nicht. Danke dass Du es korrigiert hast! --Juliana © 12:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Gerne - war mein üblicher Durchgang neuer Artikel CS. -jkb- 12:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Frage

Bist Du die Gouvernante von Stepro: [3]? – Bwag eine Socke von Arcy? 21:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Onkel. -jkb- 21:56, 11. Feb. 2013 (CET)

Aha! Ist Nichte/Neffe noch minderjährig, weil Du ihre/seine Post zensierst? – Bwag eine Socke von Arcy? 22:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Seit wann...

humorlos? So kenne ich Dich gar nicht. Beste Grüße, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:53, 14. Feb. 2013 (CET)

sorry, war ein BK nicht gemeldet, erst jetzt gesehen - ist zurück. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 11:10, 14. Februar 2013)

Die Vandalismus-Meldungsseite ist ja heute höchst ergiebig. Das sieht irgendwie sehr witzig aus, Diskussion:Polenfeldzug des Artikels Polenfeldzug gesperrt aber nicht der Artikel selbst. Das ist schon nen Lacher wert. --Airwave2k2 (Diskussion) 11:05, 14. Feb. 2013 (CET)

lieber Capatschi, ich vermute, dass der Herr jkb deinen Edit deswegen revertiert hat, weil dieser Unsinn war. Deine Behauptung, dass es sich um den Revitroll gehandelt hat, war falsch. Die Konsequenz von Falschverdächtigungen ist Frustration - und du willst doch niemanden fälschlicherweise frustrieren oder?

@jkb: Du machst ja doch hin und wieder Artikelarbeit. Kannst du bitte bei Gelegenheit mal den Revisionismusartikel bearbeiten? Seit 2008 werden immerwieder die gleichen Kritikpunkte auf der DS genannt. dobri dosli (kroatisch)--93.218.138.158 11:39, 14. Feb. 2013 (CET)

Deine Sig

Hallo -jkb-, mach lieber wieder die Standardsig rein. Das steht Dir besser zu Gesicht. Überlass die Selbstbeleidigungs-Sig doch lieber den bereits einschlägig bekannten Benutzern. --Port(u*o)s 16:54, 14. Feb. 2013 (CET)

+1 und eine runde tee & entspannung. gruß, --JD {æ} 16:57, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich denke darüber nach - nur bin ich keineswegs angespannt, und wenns jemand sagt und begründet, so stehe ich auch dazu. Mir selber machts ja gar nicht aus, eigentlich müsste der Autor Probleme haben (was er auch nicht tut, also warum sollte man sich aufregen). Abgesehen davon ist es originell und als Zitat belegt (Link habe ich). Gruß und viel Entspanntheit an euch beide, der Penner mit , der über VMs stolpert (O-Ton JosFritz) 18:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Denk bitte auch mal darüber nach, ob wir uns nicht konsequent aus dem Weg gehen und bei notwendigen Begegnungen auf jede persönliche Ansprache verzichten könnten. Ich bedaure es wirklich, dass sich unser Verhältnis derart schlecht entwickelt hat, und halte diese Lösung für die beiderseits nervenschonendste. --JosFritz (Diskussion) 23:23, 14. Feb. 2013 (CET)

JosFritz, wie ich dir schon vor längerer Zeit schrieb, war ich auch sehr, sehr enttäuscht, wie sich das entwickelte. Ich halte mich gerne zurück, nur ist es manchmal nicht einfach - bei deiner Intro-4-Omnipotenz auf VM dürfte ich dann keine VM abarbeiten, egal mit wem (habe dazu im Moment aber ohnehin nicht viel Bock). Na dann mal sehen, danke für dein kommen hier. Gruß -jkb- 00:32, 15. Feb. 2013 (CET)

Nichts zu danken, wir müssen uns (und dem werten Publikum) das Leben ja trotz beiderseitig versicherter abgrundtiefer Enttäuschung nicht unnötig unerträglich machen, auch wenn sich Auseinandersetzungen in der Sache kaum vermeiden lassen werden, insbesondere nicht auf der VM-Seite, weil Du Deine Tätigkeit nach Deiner Amtsauffassung fortsetzen wirst, solange eine Mehrheit der Kollegen das zulässt, und ich mir den Mund nicht verbieten lasse. --JosFritz (Diskussion) 10:16, 15. Feb. 2013 (CET)

Moin

Hömma jkb, dat wollte ich Dich auch schon frägen, wat soll der Scheiss mit dem Zusatz in der Signatur und dann auch noch JosFritz? Gruß --Pittimann Glückauf 09:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Pitti, dein Beitrag irritiert mich ein wenig, denn sonst vin ich bei deinen Recherchen "untertage" immer zufriedener. Hättest du deinen Beitrag nämlich dort gelassen, wo es zuerst stand, unter meinem Beitrag von 00:32 heute nämlich, hättest du auch gemerkt, dass ich meine Unterschrift schon gestern abends wieder auf normal setzte. Und auch zu dem Scheiß hättest du mehr erfahren können - so von wem es stammt und dann auch bei welcher Gelegenheit. Also: danke für die Sorge, und beim nächsten Runterfahren: am besten die Untertagelampe mitnehmen:-)! Gruß -jkb- 12:10, 15. Feb. 2013 (CET)

Hi jkb, mal gaaanz ruhig mich habt das nut etwas verwirrt. Hast Du es nötig so zu reagieren oder anders gefragt springst Du über jedes Stöckchen das man Dir hinhält? Wer hat denn solche Äußerungen mit wie diese getätigt? Wer hat geschrieben --> Das Problem ist nicht das Erlen-Monopol der Admins, sondern dass jeder Penner mit (A) hinterm Namen jede VM, über die er gerade stolpert, nach seinem Gutdünken erledigen kann Ein Benutzer namens JosFritz, dieser Benutzer der es in seiner WP Karriere auf ganze 2 Artikel gebracht hat, der einen ANR Anteil von gerade mal knapp 27,5 Prozent hat, der Rest seiner 15.445 Edits sind Laberedits. So einen Benutzer nimmst Du ernst? Was sagen die eine der beiden Frauen immer --> Paul, wer ist eigentlich Paul oder war es doch jemand anderes den sie meinte. Gruß --Pittimann Glückauf 12:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Umgotteswillenb Pitti, wann wo habe ich geschrieben, wen ich ernst nehme oder nicht?!? Das wäre eine sperrwürdige, große Prangerbearbeitung :-)... Und nein: ich muss tatsächlich nicht überall rüberspringen, aber, wenn es mir Spaß macht, dann kann ich (Felistoria hat's keinen gemacht, wie ich sah, zu Recht). Es ist für mich einfacher, in den Einstellungen rasch die Unterschrift zu ändern als Megabytes darüber zu labern, dass ich es ja keineswegs bin und sein kann - das brächte mich dann von anderen Vorhaben wie WikiCup ab (ach, waren's tatsächlich nur zwei? Wusste ich bis heute gar nicht). BTW schade, die Lampe, die ich dir anbot, ist ja schon ausverkauft :-( -jkb- 14:09, 15. Feb. 2013 (CET)

Na dann bin ich ja beruhigt. Aber Du siehst, dass auch andere das so ähnlich gesehen haben wie ich. Ich habe da so meine Theorie warum einige wenige Benutzer sich so benehmen und ständig rumstänkern Schuld an der Misere ist die Musikindustrie. Du wirst Dich sicher fragen warum macht der Pitti die Musikindustrie an der Misere in WP verantwortlich. Nun das ist ganz einfach, wenn man sowas im Radio hört dann will man das auch ausprobieren und das geht am einfachsten in Wikipedia. Gruß --Pittimann Glückauf 15:24, 15. Feb. 2013 (CET)

OMG, Pitti, und das muss ich mit meinem Fieber ertragen! Aber, manchmal bin ich sehr froh darüber, dass man den virtuellen Zugang zu dem Wiki-Zirkus ohne eine gleichzeitige visuelle Vermittlung der Probleme "die hinter dem Computer sitzen" bekommt :-) Übrigens, EAV mochte ich schon immer. -jkb- 18:16, 15. Feb. 2013 (CET)

Damit die Mitleserinnen und -leser auch wissen, worüber Ihr beiden Helden Euch hier so echauffiert, hier noch einmal der Original-Beitrag, der Euch so aus den Socken haut:

Das Problem ist nicht das Erlen-Monopol der Admins, sondern dass jeder Penner rachsüchtige oder verpeilte Kollege mit (A) hinterm Namen jede VM, über die er gerade stolpert, nach seinem Gutdünken erledigen kann, und zwar in dem Wissen, dass es sich jeder andere Admin-Kollege dreimal überlegt, ob er die einmal getroffene Entscheidung in einer SP anzweifelt. Wer dennoch eine SP haben möchte, riskiert eine Sperrverlängerung durch die Kumpel des Erstsperrenden. So verschafft sich eine bestimmte Schicht innerhalb des Systems eine Autorität, die die Mehrheit der Mitarbeiter ihr sicher nie geben wollte. Es ändert sich aber nichts, da mit der Angst der Wikipedianer vor dem bösen Troll gespielt wird, der jederzeit hinter den Bäumen lauert und droht, das Projekt zu fressen. Ungerechtigkeiten werden deshalb in Kauf genommen - solange es nicht gerade mal die eigene Person oder Fraktion betrifft. Menschen mit demokratischen und rechtsstaatlichen Grundsätzen können sich eigentlich nur mit Grauen abwenden, mit Scheuklappen rumlaufen - oder sie riskieren, wie Amberg weggebissen zu werden. Was für ein Scheißsystem, wie unendlich peinlich für uns alle. --JosFritz (Diskussion) 22:09, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Ablehnung meines Angebots, uns fürderhin einfach aus dem Weg zu gehen, nehme ich zur Kenntnis. --JosFritz (Diskussion) 22:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Also, das ich das gesamte Zitat ungekürzt auf meiner Seite hier finde hat mich soeben überrascht, doch was sein soll soll sein. JosFritz, du hast schon weiter oben (10:16, 15. Feb. 2013) etwas interpretiert und über meine Amtsauffassung geschrieben, die sicher nuanciert anders aussieht als was du meinst, und jetzt stellst du wieder fest, ich hätte dein Angebot abgelehnt. JosFritz: ich habe geschrieben, du musst lesen, somit keine Erklärungen dazu. Und dass wir "beide Helden" uns hier "echauffieren" ist immer noch verträglicher, denke ich, als das manchmal lesen zu müssen, was mancherorts so auf Diskussionsseiten steht (übrigens auch bei einer Benutzerin, für die ich mich noch einiger Zeit bis zu meinem Nachteil eingesetzt habe). Vielleicht sollte man hier aber wirklich einen Punkt machen und schauen, was wird und nicht was war. Gruß -jkb- 00:18, 16. Feb. 2013 (CET) - - - Und danke für Genesungswünsche, brauche ich noch.

HB

Hi -jkb-, deine Warnung auf VM in allen Ehren, aber ich fürchte, das er inzwischen Warnungen im zweistelligen Bereich gekriegt hat, aber da nie jemand die angekündigten Strafen umsetzt, wird er sich auch nicht ändern ... --T3rminat0r (Diskussion) 14:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Zweistelliger Bereich ist schon eine gute Schätzung. Ich weiß. -jkb- 14:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich hab keine Ahnung, was ihr eigentlich wollt. Hybridbus 14:16, 16. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich ganz einfach: Du revertierst die IP, weil sie 3 Beiträge (begründet! WP:DISK, WP:KPA) entfernt hat. Dabei entfernst du selbst einen beitrag. ... Hm, wenn das entfernen von Beiträgen Vandalismus ist (deine Aussage, die ich unterschreiben würde, wenn es um unbegründete Reverts geht) begehst du selbst Vandalismus. Diesen mögest du bitte abstellen. Danke. --T3rminat0r (Diskussion) 14:18, 16. Feb. 2013 (CET)

Mit der Aussage hast Du recht. Bleibt aber noch die Tatsache, dass die Entfernung eben nicht begründet war. Hybridbus 14:20, 16. Feb. 2013 (CET)

Irgendwie ist Schmähungen gelöscht schon eine begründung --BuschBohne 14:22, 16. Feb. 2013 (CET)

(BK) Wiebitte? Die erste Entfernung war hier (Inhalt der ZuQ trifft imho zu). Das hast du dann revertiert. Sorry, aber lesen, denken und dann schreiben. (zumal: wenn du dich auf "unbegründet" zurückziehst: wieso waren deine Reverts nicht begründet?) --T3rminat0r (Diskussion) 14:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Weil das grundlose Entfernen von Beiträgen (wie Du auch sagtest) Vandalismus ist. Wenn man Vandalismus revertiert, braucht man keine Begründung. Ich sehe auch nicht, was das mit WP:DISK zu tun haben sollte. Es wird doch verlangt, dass das Portal mal als Portal Tacuisses' Änderungen beurteilt. Warum sollte die PD nicht der richtige Ort sein? Hybridbus 14:27, 16. Feb. 2013 (CET)

Du gehts von falschen Vorraussetzungen aus: Die Änderung (Entfernung der Beiträge) war begründet. Daher nicht (zwingend) Vandalismus, und daher hättest du begründen müssen, wieso du denkst, dass diese, gegen WP:KPA bzw. WP:DISK verstoßenden Beiträge dort stehen bleiben sollten. Das hast du nicht getan -> du hast Vandalismus begangen. Wäre schön, wenn du diese Argumentation wenigstens Verstehen (wenn schon nicht übernehmen) könntest. Das würde uns viel im Kreis-Reden ersparen. --T3rminat0r (Diskussion) 14:37, 16. Feb. 2013 (CET)

Und ich bin aus den oben genannten Gründen eben nicht der Ansicht, dass die Beiträge gegen WP:DISK und WP:KPA verstoßen. Der Rest ergibt sich dann von selbst. Hybridbus 14:41, 16. Feb. 2013 (CET)

Das Troll ein Angriff ist, ist offensichtlich, wer gemeint ist, auch -> Persönlicher Angriff ->WP:KPA ist einschlägig und recht eindeutig: jeder darf sowas entfernen. Du begehst Vandalismus. --T3rminat0r (Diskussion) 14:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Wenn Tacuisses sich wie ein Troll verhält, braucht er sich nicht wundern, wenn das jemand sagt. Hör doch auf, sein Verhalten damit noch zu unterstützen! Hybridbus 14:45, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich unterstütze nicht sein Verhalten, sondern bin der Meinung, dass Wikipedia-Regeln für ALLE gelten. Auch für DICH! --> Verstoß gegen WP:KPA wiederhergestellt, soll ich deswegen nun ne VM stellen? ... Ach, lohnt eh nicht, Itti bügelt die dann wieder ab, und du glaubst am Ende noch, "Recht" zu haben. Dabei baust du fleißig mit an der 2-3 Klassen-Wikipedia. @-jkb-: Q.E.D. --T3rminat0r (Diskussion) 14:48, 16. Feb. 2013 (CET)

P.S:WP:KPA gilt explizit unabhängig davon, ob die Aussagen zutreffen oder nicht ...) --T3rminat0r (Diskussion) 14:50, 16. Feb. 2013 (CET)

Sag das nicht mir... Hybridbus 14:51, 16. Feb. 2013 (CET)

Doch, das sage ich explizit dir! Tacuisses hat erst mit Trollvorwürfen reagiert, als "eure" von euch unwidersprochen wiederhergestellt wurden. D.h. er führt euch nur vor, was ihr mit ihm tut. Nun ist die Frage: wer is der "klügere" von euch, wer gibt nach? Wenn du das nicht sein willst, okay, aber mit dem Ergebnis musst du dann leben. --T3rminat0r (Diskussion) 14:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich beziehe mich nicht speziell auf die Sache mit Tacuisses. Das Wort "Troll" wird in der Wikipedia jeden Tag verwendet, ohne dass etwas passiert. Du bist also der Ansicht, dass man niemanden einen Troll nennen darf. Was ist dann mit Ausdrücken wie "Benutzernamenstroll"? Willst Du die auch verbieten.? Hybridbus 14:55, 16. Feb. 2013 (CET)

(linksruck)(BK)Nur weil alle ganz häufig gegen WP:KPA verstoßen, heißt das nicht, dass du das auch tun solltest/darfst. -.- Man man man .. für mich ist hier EOD, offensichtlich willst du es nicht einsehen, einen Fehler gemacht zu haben. --T3rminat0r (Diskussion) 15:00, 16. Feb. 2013 (CET) P.S: Zu deinem letzten Satz: Meiner Meinung nach kann man sowas auf WP:VM oder Troll-Sammellisten dulden, aber auf Portal oder Artikel-Diskussionsseiten hat es definitiv nichts zu suchen. (WP:KPA ... LESEN, VERSTEHEN, HANDELN). --T3rminat0r (Diskussion) 15:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Meinetwegen EOD, bringt ja eh nichts. Hybridbus 15:01, 16. Feb. 2013 (CET)

FYI

Bei dem Doppelpack von gerade ist einer bei dem Versuch den anderen zu melden im MB-Filter hängengeblieben. VG --Itti 12:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Der Revi-Troll behauptet mir gegenüber im Chat auch grade, nichts mit dem Historiker zu tun zu haben. --T3rminat0r (Diskussion) 12:30, 17. Feb. 2013 (CET)

Na da komme ich nicht mit, Kaffee schon getrunken: also, der ReviTroll im Chat, im Prinzip Tatra, behauptet, er ist nicht Historiker der dann eben nicht Revitroll sein dürfte. Oder? Und dies? -jkb- 12:34, 17. Feb. 2013 (CET)

(BK) Hängen geblieben ist Tatra1764. VG --Itti 12:35, 17. Feb. 2013 (CET)

Welcher MB war es nochmals? -jkb- 12:36, 17. Feb. 2013 (CET)

# 67 --Itti 12:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Hm, ja, der ist recht allgemein... Aber gute Idee reinzuschauen. -jkb- 12:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Glaub mir, bittere Notwendigkeit --Itti 12:43, 17. Feb. 2013 (CET)

:-) -jkb- 12:51, 17. Feb. 2013 (CET)

P.S. @ T3rminat0r: etwas neues aus dem chat? -jkb- 12:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Bisher nicht, ich hab ihn mal gefragt, was es mit dem revert aufsich haben soll ;) (er liest hier eh mit) --T3rminat0r (Diskussion) 13:35, 17. Feb. 2013 (CET)

Okay: Zitate:

[0217\13:44:15] <Unser-Revi> ich (tatra aka. revi) habe ihn [Anm: den Historiker] so bezeichnet, weil ich wusste, dass er dafür gesperrt wird. und ich hab mich auf seine spätere (berechtigte) sperrprüfung gefreut, wo dann FT wieder mal sachkundig "beweise" anführt

[0217\13:44:55] <Unser-Revi> habe nun aber ein schlechtes gewissen bekommen...man weiss ja nicht, wer hinter dem nick steckt...vielleicht ist derjenige ja sensibel

Nunja, was man davon halten will, mögt ihr entscheiden, aber es würde aus Sicht eines Trolles schon "Sinn" ergeben, ein wenig Unordnung zu stiften. --T3rminat0r (Diskussion) 13:47, 17. Feb. 2013 (CET)

was davon zu halten ist? eine meinung dazu mit blick auf diesen sockenzoo des grauens: hier sollte jemand fachlichen medizinischen rat suchen und seine freunde (so er welche hat) bitten ihn auch notfalls mit sanftem druck vom rechner fernzuhalten. der zoodirektor müsste eigentlich erkennen, dass sein ungesunder fanatismus auch in monaten keinen funken an den betreffenden artikeln der wikipedia geäbdert hat und er sich lächerlich macht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:55, 17. Feb. 2013 (CET)

Pfiffig. Na belassen wir es mit der Feststellung, die Einfallsmöglichkeiten des Kollegen sind unergründlich. Nur eben alles überprüfen, damits nicht den falschen trifft. -jkb- 13:59, 17. Feb. 2013 (CET)

wobei es mir beinah lieb wäre, wenn jemand die Sperre des Historikers noch einmal bewerten würde. -jkb- 14:05, 17. Feb. 2013 (CET)

When in doubt ... entsperr halt, und kuck, was kommt? Irren ist Menschlich und so (und in dubio pro reo und so) :) --T3rminat0r (Diskussion) 14:07, 17. Feb. 2013 (CET)

Habe gerade auf der VM die Erle beseitigt und um Zweitmeinung gebeten. Besser so. -jkb- 14:09, 17. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. LG --Itti 14:16, 17. Feb. 2013 (CET)

siehe dort. anmeldedatum der socke „Historiker für Deutsche Geschichte“ ansehen und den erstbeitrag lesen. keinerlei zweifel an der revisionsistischen doppelsockerei. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:24, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich denke, nachdem jkb auf VM um admin-zweitmeinung bat, wird er den kommentar auch ohne link finden -.- Und ja, du warst der VM-Melder, bist aber denke ich kein Zweit-Admin, oder? (Und ich habe mich garnicht positioniert, mal vom "in dubio pro reo" und "abwarten, wenn noch was kommt, sperren" abgesehen...) --T3rminat0r (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2013 (CET)

Irgendjemand wird es jetzt auf VM schließen. -jkb- 14:50, 17. Feb. 2013 (CET)

berufliche karriere von geschichtsrevisionisten

interessant ist die berufliche karriere des geschichtsrevisionisten vom

• Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in wenigen monaten zum:

• Historiker für Deutsche Geschichte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

aufgestiegen? hut ab. wahrscheinlich hat er direkt nach seinem volontariat in der ausländerbehörde einen crashkurs in diesem institit gemacht und ist dort zum anerkannten „Historiker für deutsche Geschichte“ promoviert worden, mit dem spezialauftrag endlich die wahrheit über die deutsche geschichte in die wikipedia einzubringen ;-) die disk.-seite des artikels Deutschland ist natürlich ein gefundenes fressen für geschichtsrevisionisten. bei weiteren beiträgen von neuangemeldeten „Historikern für Deutsche Geschichte“ würde ich die disk.-seite halbsperren ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:32, 17. Feb. 2013 (CET)

Es gibt auch Schnellkurse bei der VHS :-) -jkb- 13:59, 17. Feb. 2013 (CET)

oder einen schnellkurs in deutcher geschichte hier: nie mehr bombenterror! ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:31, 17. Feb. 2013 (CET)

Musst du jeden fetzen, den du gefunden hast, auf mindestens zwei seiten pappen? -.- (echt nervig, wenn man nach Beo Seiten liest...) --T3rminat0r (Diskussion) 14:39, 17. Feb. 2013 (CET)

hallo T3rminat0r, du bist weder gewzungen meine beiträge zu lesen noch sie zu beantworten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Irgendjemand wird es jetzt auf VM schließen. -jkb- 14:50, 17. Feb. 2013 (CET)

hallo -jkb-, noch eine bemerkung dazu: es wird wohl nie mit letzter sicherheit gelingen, solche trolle eindeutig zuzuordnen. ob es nun der revisionismus-troll oder boris fernbacher (darauf deutet der typische benutzername „Historiker für deutsche Geschichte“ hin, fernbacher schlüpft als querfrontler dauernd in anmaßende namen) oder irgend ein trittbrettfahrer ist doch letztlich unerheblich. entscheidend ist, dass solche trolle keinen willen haben artikel zu verbessern, sondern nur ihren obskuren senf in der wikipedia abladen wollen. deswegen halte ich wenig von agf in solchen fällen. wer mit dem erstbeitrag einen honigtopf aufsucht und auf der disk.-seite von artikeln geschichtsrevisionismus verbreitet wird sofort gesperrt. auch wenn nicht ganz eindeutig ist welcher der vielen rechtsaußentrolle es nun wirklich „war“. selbst dann wenn es nur aufgesprungene trittbrettfahrer sind, sind solche speren gerechtfertigt. wer sich mit einem neuen konto anmeldet und im erstbeitrag müll in honigtöpfen verzapft fliegt raus. eine eindeutige zuordnung aus welchem zoo es tatsächlich kam wäre nur über einen cu-antrag denkbar, spielt aber inhaltlich und zur sache überhaupt keine rolle. die erwähnten trolle haben alle ein ähnliches denk- und verhaltensmuster. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:18, 17. Feb. 2013 (CET)

Nachfrage

Hi jkb, du entscheidest diese VM mit dem Hinweis ("auf VM nicht lösbar, s. u.a. C34") auf Capaci34, der im wesentlichen argumentiert, dass der beanstandende edit zwei Tage her ist. Nun ergab es sich, dass heute aber ein editwar um diese Aussagen stattfand, das nicht-aktuell-Argument somit nicht korrekt sein kann. Also was an der VM ist "nicht lösbar"? Oder anders gefragt, ist die Aussage, dass die edits von jkb zu 80-90% Verdrehungen und Falschaussagen sind, keine Beleidigung? Ich meine, das wäre für die Konversationen in Wikipedia doch ein Meilenstein, oder? --Gamma γ 15:36, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Dass heute in der Sache irgendein Editwar lief hat nicht einmal der Melder erwähnt, und ich richte mich dachach, was auf der VM steht. Somit hielt ich das für abgestandenes Sonntagsfutter für die Admin so wie von Fossa an sich geohnheitsmäßig passiert. Gruß -jkb- 16:01, 17. Feb. 2013 (CET)

Glückwunsch zu deiner Entscheidung

Hier scheinen wohl glücklicherweise nicht alle Administratoren deiner Meinung gewesen zu sein. --79.216.54.198 15:46, 17. Feb. 2013 (CET)

ich denke doch. -jkb- 22:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Echtzeit (Begriffsklärung)

Hi jkb, bitte unterstütze keine Diskusssionstrolle, entsperre den Artikel wieder und stelle die richtig Version wieder her. Das kann doch wohl nicht wahr sein. --rtc (Diskussion) 20:33, 17. Feb. 2013 (CET)

Editwar ist Editwar, und es haben sich sinngemäß mindestens zwei beteiligt (sonst geht's nicht). Ich kann in solchen Fällen beide sperren (wobei mir die Namen von VM schon bekannt sind), oder Artikel schützen. Meine unmaßgebliche Meinung dazu: es ist schon krass, so ein Theater auf eine kleinen BKL durchzuführen, meine Herren. -jkb- 22:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Deine VMs

Huhu!^^ Willstu Deine VMs denn gar nicht erlen??? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:29, 17. Feb. 2013 (CET)

Solange das Kurzzeitgedächtsnis mitmacht, dann natürlich ja :-) -jkb- 23:32, 17. Feb. 2013 (CET)

Bogdan Musial

Du hast wohl das Entsperren vergessen. MFG, Kopilot (Diskussion) 08:57, 18. Feb. 2013 (CET)

Sorry, jetzt nachgeholt, ich dachte dass nach der Änderung die Sperre wieder bestehen bleiben soll. Also geschehen. -jkb- 10:55, 18. Feb. 2013 (CET)

Kommando Streitkräftebasis

Hallo -jkb-, ich habe gesehen, dass du -wohl wegen eines Edit-Wars- die oben genannte Seite gesperrt hast. Ich würde gerne ein paar Informationen einbauen, die sich seit der Auflösung des StreitKräfteUnterstützungsKommando zum 1.2.2013 ergeben haben, da das KdoSKB ja im Wesentlichen die Aufgaben des SKUKdo weiterführt. Z.B. wurde das Wappen übernommen, zwei Einzelnachweise zum Thema habe ich bereits im Artikel SKUKdo eingebaut. Danke und Gruß! --Mietschlossherr _{schreib mir!} 10:04, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe es entsperrt, aber beim nächsten Anzeichen eines Editwars bitte sofort eine Meldung auf WP:VM. Gruß -jkb- 10:58, 18. Feb. 2013 (CET)

Ok, danke! --Mietschlossherr _{schreib mir!} 10:59, 18. Feb. 2013 (CET)

Wie soll ich jetzt mit der falschen Angabe, dass sich die AkBwInfoKom in der Struzberg-Kaserne (LINK) befindet, auf der Seite KdoSKB verfahren? Auf der Disk zur Kaserne Diskussion:Struzberg-Kaserne habe ich Belege eingefügt, die meine vorangegangen Löschungen/Reverts aus meiner Sicht ausreichend belegen. Nicht dass die Seite wieder gesperrt werden muss. --Bwbuz (Diskussion) 20:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Wenn du Belege hast, dann bau' die Informationen mit Beleg in die entsprechenden Artikel ein, bitte unter Berücksichtigung von WP:EN und am besten mit einem erklärenden Fließtext (WP:NPOV!). Auf der Diskussionsseite bringen sie nicht so viel. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 20:22, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Frage ging an -jkb-. --Bwbuz (Diskussion) 20:27, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was für eine andere Antwort du erwartest, aber du wirst sicher deine Gründe haben. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 20:30, 18. Feb. 2013 (CET)

... der sie aber wohl nicht ganz beantworten wird und kann. Solche inhaltlichen Fragen müssen in der Tat die betroffenen Benutzer klären, zuerst auf der DS (und nicht per Editwar). Das Thema als solches ist mir recht fremd, daher kann ich nur bestätigen, dass Belege sich jeweils bei den Aussagen im Artikel befinden sollen. Gruß -jkb- 20:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Ok, trotzdem Danke! --Bwbuz (Diskussion) 20:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Meine Sperre als Aktuarius

Das wird mein Text für die SP (außer du entsperrst mich freiwllig)

Überzogene Sperre, dafür, dass nicht einmal die Admins untereinander einig sind. Das von mir aus dem Artikel Horst Stäbler editierte Bild ist immer noch im Artikel, obwohl es mittlerweile von einem Admin aus Deutschwiki als missing evidence of permission gekenzeichnet wurde. Wenn ein Admin (Siechfred) keine Ahung hat, was eine gültige Lizenz ist, dann sollte ihm nicht ein anderer (-jkb-) unreflektiert zur Seite springen. Außerdem hat Siechfred die VM für erledigt erklärt, ohne sofort zu sagen, wie weiter vorgegangen werden soll. --Aktspe (Diskussion) 16:03, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich wundere mich etwas über dich, wenn ich ehrlich bin, diesen Stil kenne ich sonst nicht von dir. MfG --Aktspe (Diskussion) 16:03, 18. Feb. 2013 (CET)

Wie in der VM gesagt wurde, die Lizenzen müssen auf Commons geklärt werden. Das Bild ist noch auf Commons, das zählt. Abgesehen davon der Bapperl dort bedeutet nur, dass es da einen Mängel gibt, der aber noch behoben werden kann. So ist die Praxis.

Zur VM selber: Siechfred hat ganz eindeutig um 15:17 gesagt "Bildmängel sind auf Commons zu thematisieren...", und Aktuarius hat eindeutig meinen Revert von 15:20 missachtet und um 15:21 zurückrevertiert - somit außerdem den EW fortgesetzt. Solche BNS-Aktionen passieren bei dem Benutzer häufig und sind nicht tragbar. Wenn hier einige Regeln und Prinzipien einfach ignoriert werden gibt es hier bald einen Taubenschlag. Ich wurde gewählt, um einen Taubenschlag eben zu verhindern und versuche es eben. Gruß -jkb- 16:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Das Bild ist (mittlerweile) mit einer ungeklärten Lizenz auf Commons und Usus ist, dass solche Bilder bis zu einer endgültigen Klärung nicht hier in Deutschwiki stehen, da sich Deutschwiki einer möglichen URV-Klage aussetzt. Wo ist das Problem solch ein Bild erst mal NICHT einzustellen. Im Artikel Neobarock (Ensemble) hat das genauso gut funktioniert. Lizenz ungeklärt, Bild raus, Lizenz geklärt, Bild rein. Nur weil sich AK als Weißer Artikelretter-Ritter geriert und ein Admin (Siechfred) keine Ahung hat, muss man mich nicht sperren, Gottseidank war beide bei vorgenanntem Artikel nicht involviert. Also, was machst du jetzt? Mich entsperren? Das Bild bis zur Klärung der Lizenz entfernen? Oder muss ich zur SP? --Aktspe (Diskussion) 16:24, 18. Feb. 2013 (CET)

Dann lerne bitte etwas über den Betrieb hier oder besorge dir einen Mentor. Das Bild ist auf Commons neu, seit gestern, und es passiert häufig, dass Neulinge mit dem Upload überfordert wind. Der Hinweis von Pajz, dass die Lizenz nicht in Ordnung sei, ist von heute 15:16. Soweit ich weiß, wartet man auf Commons 7 Tage, wo man dies klären kann. Abgesehen davon hättest du nachschauen können, wer der Uploader ist und eben mit einem Uploadfehler rechnen können. Schau mal, es hat kein Sinn hier weiter Lizenzen zu besprechen. Wie es auchist, es darf nicht per Editwar geklärt werden wie du es getan hast, und wie ich sehe, du hast auch auf der DS gar keinen Versuch gemacht, darüber zu reden. NO GO. -jkb- 16:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich bin nicht er Erklärbär für Selbstdarsteller. Und solange es keine Pflicht gibt, rede ich mit denen nicht. Nichtsdestrotz habe ich den Benutzer selber angesprochen, siehe hier. Wie kommst du auf das hohe Ross, ich hätte nichts gesagt? Das war bereits um 2:53 heute nacht! --Aktspe (Diskussion) 16:32, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe übrigens immer noch keine Antwort, ob du mich entsperrst oder nicht? --Aktspe (Diskussion) 16:39, 18. Feb. 2013 (CET)

Und wenn du diese Diskussion liest, dann solltest du nicht wirklich mir einen Mentor empfehlen. --Aktspe (Diskussion) 16:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Nun gut, ich warte nicht länger. Dann eben auf zur SP. --Aktspe (Diskussion) 17:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Prima. -jkb- 18:36, 18. Feb. 2013 (CET)

So. Zum Abschluß: ich habe nichts gegen dich, ich betrachte den Admin auch nicht als natürlichen Feind, das ist mir zu blöde, aber die Sperre war aus meiner Sicht ein Griff ins Klo. Ich bin davor zweimal gesperrt worden und zweimal für einen Tag. Da habe ich auch selber gesagt, dass es in Ordnung war, aber hier eben nicht. Trotzdem: weiterhin frohes Schaffen. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 21:50, 18. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Worte, und gleichfalls: auch ich habe nichts ggen dich, und ich würde prinzipiell nicht VM von Leuten bearbeiten, gegen die ich etwas hätte. Griff ins Klo, sagst du - du hast doch die recht vielen Stimmen in der Sperrprüfung gelesen, eigentlich kam raus, dass die Sperre auch dann zu verantworten wäre, hätte ich sie länger bemessen. Aktuarius, Sperren für Editwars sind sehr häufig gehören aus gutem Grund zu den häufigen Maßnahmen nach dem Regelwerk - dies ist ein Teamprojekt und wenn jeder seine Meinung einfach so durchdrücken würde, gäbe es innerhalb eines Tages ein unglaubliches Chaos. Wenn etwas strittig ist, so muss zuerst ein Kompromiss gefunden werden, der reinkommt. Denke darüber wirklich nach, sonst hast du hier nicht viel Chancen. Gruß -jkb- 23:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die vielen Stimmen gelesen, sicher. Ich habe auch gelesen, das sie eine längere Sperre für richtig gehalten hätten, sicher auch das. Deswegen muss ich aber nicht deren Meinung sein, oder? Ich bin nach wie vor der Meinung, AK hat den Editwar begonnen, ich bin nach wie vor der Meinung, Siechfreds Erledigung der VM war - sagen wir es höflich - unangemessen und ich bin nach wie vor der Ansicht, dass das Bild nicht in den Artikel gehört, solange der Lizenzstatus nicht geklärt ist. Den 7-Tage-Welpenschutz bei (möglichen) Bilder-URV empfinde ich als unangemessen, die gelebte Praxis dazu erst recht. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 23:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Mein Fazit aus dieser Sperre ist, dass ich nach Möglichkeit AK aus dem Weg gehe. Das habe ich schon bei phi und seinem Artikel Illuminatenorden geschafft, das schaffe ich auch hier. Mal gucken, wie lange meine Vorsätze halten. :) --[-_-]-- (Diskussion) 23:54, 18. Feb. 2013 (CET)

Info

Wegen der Sperre von Eagle253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Siehe Nachricht auf Benutzer Diskussion:Eagle253 (Vielleicht hab ich auch was übersehen, aber...). Hybridbus 19:50, 18. Feb. 2013 (CET)

ok, laufe schon hin ... -jkb- 19:53, 18. Feb. 2013 (CET)

Sein erster Edit war Nonsens, sein zweiter Edit dann schon Mist (Verschiebeantrag auf fremde BNR-Baustelle), dies dann mit einer BNS-Begründung (das "Benutzer: Patrick Andelfinger/" gehört nicht zum Titel bzw. ist nicht Teil der Bezeichnung des Teams). Was soll man da machen? Er wird versprechen, dass alles Misverständnis war, na gut... Ich melde mich bei ihm. Danke für den Hinweis -jkb- 20:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Deine Sperre gerade, meinst du er gehört zu den Bären? War mir da unsicher. LG --Itti 14:09, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich auch, also lassen wir ihn editieren, dann sieht mans besser, danke + Gruß -jkb- 14:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Das sollte aber kein Vorwurf sein. ;-), LG --Itti 14:11, 19. Feb. 2013 (CET)

klar :-) -jkb- 14:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Schade ...

... das. Gerade wurde es interessant. --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Hmn, so lustig fand ich's da nicht... -jkb- 00:40, 20. Feb. 2013 (CET)

Mal wieder...

...ein herzliches "Dankeschön" für das Aufpassen auf meine Diskussionsseite. Freundliche Grüße vom -- CC 04:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Nun ja, deine DS auf der BEO = das Sperrsoll kann erfüllt werden !! :-) -jkb- 08:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Leeven jkb

et jibbt Sachen, die kannste einfach nicht per Mail schicken:-) Ne schöne jeruus --HOPflaume (Diskussion) 13:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Es gibt ja Postfächer mit mehreren Tausend MB Speicher, also wo liegt das Problem?? -jkb- 13:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Wer will die Bilder schon im Postfach finden. So schön war das Bild nun auch nicht. --Itti 13:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Ähm, nun an die Dateigröße dachte ich jetzt eigentlich weniger, aber gut, auch ein Aspekt. Muß ich mal ein Viertelstündchen drüber nachdenken. Gemacht: Könnte das nicht ein Bot übernehmen? Denn aktuell scheint es doch großen Bedarf zu geben an derlei Requisiten, auch und obwohl die Närrische Zeit vorbei ist. Denn falls es keiner bemerkt hat: Wir haben jetzt Fastenzeit.... --HOPflaume (Diskussion) 14:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Sorry, ich wollte dich und auch He3nry auf A/A nicht angehen, aber ich bin da wirklich etwas na ja. Ist aber nicht böse gemeint. LG --Itti 14:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Ach was, ist überhaupt nichts, mach dir keine SOrgen, Gruß -jkb- 14:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Danke! LG --Itti 14:36, 20. Feb. 2013 (CET)

Könntest du ein halbes Auge auf das Neuanmeldelog werfen. Lieben Dank --Itti 00:06, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke --Itti 00:06, 21. Feb. 2013 (CET)

3/4 sind schon da, -jkb- 00:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Sorry, bin weg. GN8 --Itti 00:15, 21. Feb. 2013 (CET)

gN8 -jkb- 00:17, 21. Feb. 2013 (CET)

VM-Abschnitte

Hallo jbk! Ich mag nicht auf der VM nicht selbst solche Schritte unternehmen, aber ich vermute, dass einige der ungeeigneten Benutzernamen der letzten halben Stunde (Stichworte: Vandalenparty, Wie man Admins provoziert) gerade dazu gedacht sind, die VM quasi als Schwarzes Brett zu missbrauchen. Vielleicht entfernst Du die? Oder scheint Dir eine Archivierung sinnvoll? Gruß, --smax 16:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Na also so viel Intelligenz, dass man die Idee bekommt, die VM als Schwarzes Brett zu missbrauchen, will ich dem Urgeber nicht unterstellen! Aber ernst: dann könnte man die halbe VM verstecken, was nichts bringt. Wenn jemand die Lust hat, dass alle sehen, wie primitiv man ist, soll er dazu ruhig auch den entsprechenden Raum auf VM bekommen. Meine Meinung. Gruß -jkb- 16:25, 20. Feb. 2013 (CET) - - - PS: OK Leute, 180 haben mich auf BEO, bitte aufpassen, ich muss zum Einkaufen weg :-) -jkb- 16:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Wie Du meinst... hoffen wir mal, dass die Vandälchen uns am Samstag nicht mit vereinten Kräften die Hütte einrennen. :-) Ich halt Dich nicht länger auf. --smax 16:27, 20. Feb. 2013 (CET)

PlusPedia

Hattest du meinen LA bei deinem Revert aus Versehen mit revertiert oder absichtlich? Begründung Fehlanzeige. Falls versehentlich: bitte wiederherstellen. Kopilot (Diskussion) 17:54, 20. Feb. 2013 (CET)

das war wohl per BK, bei mir stand die Seite schon längere Zeit in diversen alten Versionen geöffnet, LD nicht gesehen. -jkb- 17:58, 20. Feb. 2013 (CET)

breivik

da hättest du vor der sperrre einen blick auf die zusammengefassten einzelnachweise werfen können. natürlich die falsche version. die zynischen kommentare des bootsmannes, nun ja. er verteidigt in kommentaren auch personen wie zschäpe und scheint vorlieben zu haben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich war überzeugt, dass ich deine Version eingefroren habe - er muss noch einmal editiert haben. Ich will das so nachträglich nicht ändern, wäre eine Vorteilsnahme, aber erzielt einen Mehrheitsbeschluss auf der DS (müsste auch ohne 3M gehen) und beantragt die Entsperrung früher. -jkb- 01:10, 21. Feb. 2013 (CET)

hallo -jkb-, nicht anzunehmen, dass der oberbootsmann nach solchen bearbeitungskommentaren einsichtig ist. er hat meine änderungen mehrfach ignoriert und die zusammenfassung der nachweise am ende des abschnitts nicht berücksichtigt. die artikeldiskussion habe ich eröffnet. gab es eine vm-meldung oder warum hast du so schnell gesperrt? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Habe ja nun auf der Disk-Seite des Breivik-Artikels und auch auf meiner Disk-Seite hierzu Stellung bezogen. Die "Bearbeitungskommentare" des "fröhlichen Türken" sind im übrigen um keinen Deut besser wie meine eigenen. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Na gut, ich wollte keine Mitteilung über die Kommentare von anderen Benutzern machen, die hörten sich das auch schon teils an, sondern zu deinen Kommentaren (übrigens, andere Kommentare sind keinesfalls ein Freibrief für die eigene Rüppelhaftigkeit usw.). Ich hoffe du wirst es dir merken. -jkb- 19:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Ja, das werde ich mir merken. Die obige Bemerkung von "Fröhlicher Türke" ("verteidigt in kommentaren auch personen wie zschäpe und scheint vorlieben zu haben") ist allerdings mehr als eine "Rüpelhaftigkeit". --Oberbootsmann (Diskussion) 20:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Joe-Tomatos Wunschmentee

Hi jkb, ich habe mal Harryrailjet begrüßt, da Joe schon seit zwei Tagen nicht mehr aktiv war. Wollt ich nur kurz Bescheid geben. Grüße --Hosse Talk 16:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Ja danke, habe mich da schon gemeldet! Gruß -jkb- 19:32, 21. Feb. 2013 (CET)

Super! --Hosse Talk 19:51, 21. Feb. 2013 (CET)

Harryrailjet wünscht sich Joe-Tomato als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 00:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Kamuifan / Birkenstern

Moin -jkb-!

Es wäre unter Umständen hilfreich, wenn du den autoblock bei Kamuifan rausnehmen könntest. So kann er nämlich auch als Birkenstern nicht editieren, da seine IP dann gesperrt ist. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 22:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke, der Autoblock hätte nicht passieren sollen, danke daher für den Hinweis! Gruß -jkb- 23:29, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte nicht die Absicht mit einer Sockenpuppe zu editieren. Ich wusste nicht das ich mich neu einloggen muss. Aber jetzt ist spielt das ja keine Rolle mehr Benutzer:Birkenstern • Birkenstern • Benutzer:Birkenstern/Bewertung 13:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habe eine Absicht auch gar nicht angenommen. Es ist aber geschehen, es hat auch einige deiner Freunde irritiert, also habe ich es so gemacht. Man überlegt ohnehin, umbenannte Accounts per default zu sperren. Gruß -jkb- 15:44, 23. Feb. 2013 (CET)

administrative LAE-Bestätigung

Hallo -jkb-,

ich habe gestern gesehen, dass Du hier das Entfernen eines Löschantrages „administrativ bestätigt“ hast. Trotz intensiver Suche in den bekanntermaßen unübersichtlichen Regeln konnte ich nichts finden, worauf sich eine solche Maßnahme eines Administrators stützen könnte. Ganz im Gegenteil: in den Löschregeln heißt es unter Löschdiskussion Punkt 4, Unterpunkt 2 „Das Entfernen eines Löschantrags stellt in keinem Fall eine Administratorentscheidung dar.“

Ich bitte Dich deshalb um eine Erklärung Deines Vorgehens.

Obwohl sich meine obige Frage auch ganz unabhängig vom konkreten Fall stellt, möchte ich Dir auch noch kurz schildern, wie sich dieser für mich darstellt:

Der Benutzer Bellini war mit der vorzeitigen Beendigung der LD vom 19. Februar nicht einverstanden und gemäß WP:LAE#Vorgehensweise Punkt 2 auch berechtigt, eine Weiterführung bis zur regulären Beendigung zu verlangen. Dies gilt gemäß Punkt 4 ausdrücklich auch bei einem LAZ wie im vorliegenden Fall, wo der Antrag durch den Antragsteller selbst zurückgezogen wurde. Im Übrigen hatte der Benutzer Bellini auch seine Gründe dargestellt, wie es unter Punkt 2 verlangt wird.

Offenbar aus Unkenntnis der einschlägigen Regeln trug er allerdings einen neuen LA, nun unter dem Datum 20. Februar, ein. Trotz dieses Formfehlers war zweifelsfrei erkennbar, dass er eine Weiterführung der ursprünglichen LD vom 19. Februar anstrebte, es sich also faktisch um die Nicht-Zustimmung zu einem LAZ gemäß Punkt 2 der oben erwähnten einschlägigen Regel handelte. Der Formfehler kann ihm – zumal als einfachem Benutzer – gem WP:IAR nicht zum Nachteil ausgelegt werden. Aufgabe eines Administrators wäre es hingegen gewesen, etwa in sinngemäßer Anwendung dieser Regel (hier besonders der Absatz, der mit „Wichtig:...“ beginnt), ihn auf die formal korrekte Vorgehensweise hinzuweisen und ggf. auch zu erklären, wie er den Formfehler beheben kann.

Viele Grüße--Der Harmlos (Diskussion) 02:15, 23. Feb. 2013 (CET)

Hi. Wie Radio Eriwan immer zu sagen pflegt: Im Prinzip ja aber... In dem Fall, dass beim Entfernen oder zurücksetzen von LAE keine Einigkeit besteht und ein EW droht, ist das Eingreifen notwendig. Da der Kollege Bellini mit der Beendigung seiner eindeutigen BNS-Aktion nicht zufrieden war, drohte eine solche Entwicklung. Dies ergab sich für mich aus dieser Diskussion, wo es schon zuweilen nach einer Mission aussah. Ich habe ihm ganz einfach zu verstehen geben wollen, dass seine BNS-Aktionen nicht geduldet werden. Gruß -jkb- 10:18, 23. Feb. 2013 (CET)

@jkb : Eine Aktion im Sinne von "Störe nicht Wikipedia, um etwas zu beweisen" hatte ich nicht vor. Vielleicht bin ich übers Ziel hinausgeschosssen, ja. Die exakten Regeln waren mir so nicht bekannt. Von einer Mission kann, wie ich auf meiner Disk schon geschrieben habe, keine Rede sein, allenfalls von zur Zeit über verschiedenste Diskussionsforen innerhalb der Wikipedia verstreute, sehr unterschiedliche Meinungen zum "Paid editing". Gruß, --Bellini 22:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Wie hier schon aber steht: ich konnte schlecht einschätzen, was du vorhast, und ein weiteres LA-EW war für mich eine schlechte Perspektive. Daher, und weil man so zwei LA hintereinander nicht mag, wollte ich einen klaren Schluss. -jkb- 00:38, 24. Feb. 2013 (CET)

OK soweit. Du kannst mich aber gern jederzeit fragen, was ich vorhabe. Was mich beträfe: EOD hier, weil geklärt. Gruß, --Bellini 06:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Beruhigen

Lieber jkb, Dein Wunsch der Deeskalation in allen Ehren, nur haben wir es hier mit einem Problem zu tun, dass sich über die letzten Tage aufgebaut hat und trotz diverser Versuche nicht gelöst werden konnte. Wir haben es hier mit einem Benutzer zu tun, der sich gegen Fachmeinung querstellt, ohne eigene Belege zu bringen und nun beginnt, die "Schlacht" an mehreren Fronten zu eröffnen. Wir haben geduldig versucht mit ihm zu diskutieren. Als Antwort kam nur eine Komplettverweigerung gegenüber unserer Argumentation, Häme und Spott gegenüber unserer Arbeit und nun der Kreuzzug gegen unser gesamtes Wirken in diesem Fachgebiet in der Wikipedia. Wenn hier nicht bald eine Unterstützung durch die Administration erfolgt, kann das gesamte Fachgebiet hier in der Wikipedia gleich geschlossen werden. Schönen Gruß, --JPF just another user 00:26, 24. Feb. 2013 (CET)

Also wenn du noch einmal liest, was du geschrieben hast, so müsste dir doch klar werden, dass man derartige Probleme nicht unbedingt per VM beilegen kann. Und, drei unmittelbar hintereinander gestellte VMs gegen die gleiche Person waren mir da schon ein wenig zu viel des guten. N8 -jkb- 00:39, 24. Feb. 2013 (CET)

VM 1 und 2 kamen parallel und unabhängig zustande. VM 3 war die Folge, da in der Bewertung von VM 1 kein PA festgestellt werde, sondern nur eine Abwertung des Fachgebiets. Zwischenzeitlich erfolgte aber der PA mit direkter Betitelung von Personen. Ich glaube, es liegt nicht an den Beleidigten, die das Problem melden, wenn der Verursacher in kurzem Zeitabstand mehrfach aus unserer Sicht gegen Regeln verstößt. Die Mehrfach-LAs gegen flaggenkundliche Themen und die Totalverweigerung gegen alle flaggenkundliche Argumente zu einem Flaggenartikel gerade eben in der Diskussion sprechen eigentlich Bände und zeigen, dass es mit einmal über Nacht darüber schlafen nicht getan ist. --JPF just another user 00:58, 24. Feb. 2013 (CET)

Falsche Schlussfolgerung: VM1 und VM2 brachten nicht das gewünschte Ergebnis, dann also VM3? Warte bitte die LD ab oder besser noch: Bringe die geforderten Belege. Weitere BNS-Aktionen bedarf es nicht mehr. --Peter200 (Diskussion) 01:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Lieber Peter, die LD ist nur ein Nebenschauplatz des Konflikts. BNS betreibt eindeutig Cú Faiol mit seinen LAs gegen mehrere flaggenkundliche Themen. Und definitiv erfolgte der PA NACH der Ablehnung von VM1/VM2, was die Notwendigkeit des Eingreifens unterstreicht. Ansonsten sind die bisher geforderten Belege eingereicht. --JPF just another user 11:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Deine Entscheidung trotz Beteiligung am Konflikt bzgl. Benutzer:Fröhlicher Türke

Hallo -jkb-

Im Intro der Seite Administratoren/Probleme steht: „Frühestens nach dieser Frist wird die Beschwerde durch einen nicht am Konflikt beteiligten Admin bewertet und entschieden.“

Ich halte Dich in diesem Fall aufgrund Deiner Kommentare in dieser zum Fall gehörenden VM, die Du obendrein auf erledigt gesetzt hast, für offensichtlich am Konflikt beteiligt. Daher halte ich Dich für nicht berechtigt, hier zu entscheiden. Abgesehen von dieser Regelwidrigkeit finde auch, dass Du nach Ablauf der 24-Stunden-Frist länger als 2 Minuten hättest warten können, um einem unbeteiligten Admin die Gelegenheit zur Entscheidung zu geben.

Daher bitte ich Dich darum, meine Beschwerde wieder zu öffnen. Anschließend möchte ich dort noch richtigstellen, was der Unterschied ist zwischen „unmittelbarer Veranlasser oder Betroffener einer VM“ (was laut zugehöriger SPP nur der Melder und der Gemeldete ist) und „durchaus beteiligt“ bzw. „keine Nicht-Beteiligung nachgewiesen“. Da ich heute terminlich verhindert bin, möchte ich Dich noch darum bitten, nach Wiedereröffnung des Falls diese Aussage von mir dorthin zu übertragen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 07:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Ähm? 'zeihung, ich werde es noch einmal lesen müssen, um es verstehen zu können. -jkb- 09:44, 25. Feb. 2013 (CET)

Er erklärt, dass du offensichtlich befangen bist (was wohl nicht von der Hand zu weisen ist). Ich würde noch hinzufügen: Du hast es nicht einmal geschafft, auf den wesentlichen Punkt der Beschwerde einzugehen (anders als etwa der Admin Ne discere cessa!): FT hat NACH Erledigung den Link gebracht. In wie weit soll das auch nur theoretisch ein sachdienlicher Beitrag gewesen sein, der ja offensichtlich mit der VM nichts mehr zu tun hat? Ist dir das Wort "Nachtreten" geläufig? --engeltr 12:08, 25. Feb. 2013 (CET)

hallo Engeltr, du fragst -jkb-: „Ist dir das Wort "Nachtreten" geläufig?“. dir und Lex parsimoniae ist offensichtlich nicht nur das wort sondern auch die handlung gewohnheit. anders sind eure anhaltenden interventionen in der sache nicht zu erklären. auch sinn und bedeutung des deutschen wortes erledigt sind euch nicht klar. ihr könnt euch gerne noch zwei bis drei jahre lang über einen kommentarlosen link in einer seit tagen archivierten vm-meldung erregen, der offensichtlich den untergang des abendlandes und der wikipedia eingeleitet hat ;-) dostça selamlarla.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:35, 25. Feb. 2013 (CET)

Also dann zur Klarstellung meiner angeblichen Beteiligung an dem Konflikt, @ Lex P. & entgeltr:

• an dem Konflikt, der in dem AP Entsperrauflagen behandelt wird, war ich nicht beteiligt, weil dieses AP Jóns Entscheidung in der VM gegen FT betrifft, wo ich überhaupt nicht editierte;
• dass meine Kommentare in einer VM Bennsenson damit zu tun haben ist eine abwägige Mutmaßung
• dass FT irgendein Kommentar nach dem Erledigt-Setzen irgendwo abgab, ist zwar misslich (und von mir auch häufig kritisiert bzw. zurückgesetzt), hat mit dem AP und meiner Abarbeitung jedoch nichts zu tun - im AP gings im Kern um Jóns Entscheidung in einer VM, die mit der Begründung "Verstoß gegen Entsperrauflagen. Siehe Eintrag im Sperrlogbuch vom 08. Jan. 2013 und Selbstverpflichtung nach dieser SPP" eingeleitet wurde (nix mit "nach der Erle") und an der ich - s. oben - nicht beteiligt war
• in den Leitlinien zur AP-Behandlung steht 24 Stunden und das sind 24 Stunden
• dass ich noch eine weitere Meinung hätte abwarten sollen ist ein netter Wunsch des Benutzers Lex P., jedoch ohne Bedeutung: ich war bereits der Zweitadmin, der im Sinne der Adminbeurteilung von Hephaion um 23:14 entschied

Das AP wird von mir also nicht geöffnet, und hier dürfte es auch erledigt sein. Mit Gruß -jkb- 13:27, 25. Feb. 2013 (CET)

Äh was? dass FT irgendein Kommentar nach dem Erledigt-Setzen irgendwo abgab, ist zwar misslich (...) hat mit dem AP und meiner Abarbeitung jedoch nichts zu tun. Nein? Das AP ging genau um diesen Kommentar!. Da du das offensichtlich immer noch nicht verstanden hast, solltest du eventuell das AP doch wieder öffnen. Vgl. vielleicht auch die Adminmeinung von Ne discere cessa!. --engeltr 13:40, 25. Feb. 2013 (CET)

hallo Engeltr, gegenstand des adminproblems war, ob der admin Jón in dieser gegen mich gerichteten vm-meldung von lex-p. seine rechte als admin missbräuchlich eigesetzt hat. das war offensichtlich nicht der fall. auch wenn dir die entscheidung missfällt. von Lex parsimoniae wurde jetzt an mindestens 5 stellen der wikipedia beklagt, dass ich einen stumm link auf diese vm-meldung, die ebenfalls von lex. p war, gesetzt habe. vorschlag: wenn es euch, Engeltr und Lex parsimoniae zu glücklichen menschen macht gehe ich in das vm-archiv und entferne den von mir kommentarlos gesetzten link aus dieser längst erledigten meldung, die ebenfalls von lex p. kam einverstanden? der drohende untergang des abendlandes wegen einem stummen link als betroffener von zalreichen lex p.-meldungen damit abgewendet? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo -jkb-. Wahrerwattwurm hat inzwischen Deine regelwidrige Entscheidung nachentschieden, womit meine Beschwerde erledigt ist. Dennoch darf nicht unter den Tisch fallen, dass Du durch Deine Entscheidung gegen die unter WP:AP definierten Regeln verstoßen hast. Gegenstand meiner Beschwerde waren zwei Vandalismusmeldungen, wovon eine durch Dich entschieden wurde [4], [5]. Somit warst Du am Konflikt beteiligt und hättest nicht entscheiden dürfen. (Einen besonderes üblen Beigeschmack bekommt die Angelegenheit dadurch, dass Du zwei Minuten nach Ablauf der 24-Stunden-Frist offensichtlich schon „mit gezückter Entertaste“ bereitgesessen bist, damit Dir auch ja kein unbeteiligter Admin dazwischenfunkt.) Ich will die Sache auf sich beruhen lassen, wenn Du mir zusagst, Deine erweiterten Rechte von nun an nicht mehr in Fällen einzusetzen, die Benutzer:Fröhlicher Türke bzw. mich betreffen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2013 (CET)

Wie kann man denn eine Entertaste „zücken“? Ent-zückte Grüße, --Φ (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2013 (CET)

Das war ein Wortspiel. Hab's zum besseren Verständnis in „“ gesetzt... --Lex parsimoniae (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2013 (CET)

(eingeschoben) hallo phi, was der kollege Lex parsimoniae da oben zückt ist aus meiner sicht nicht die entertaste sondern das Lex querulantiae ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:36, 26. Feb. 2013 (CET)

Lex parsimoniae, dir ist wohl nicht zu helfen. Du kannst von Unterstellungen, konstruierten Anschuldigungen und "Ich-habe-Recht"-Überzeugung nicht lassen. OK, dein Problem. Was dein Wunsch betrifft: unerfüllbar, sorry, auf den Zug springe ich nicht ein. Du hast kein Recht zu bestimmen, wer sich mit welchen auch immer Problemen befasst (und, ehrlich gesagt, dass du mir diktieren willst, auch Fälle von FT links liegen zu lassen, ist schon belustigend). Gruß -jkb- 20:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Mal sehen. Vielleicht ist mir ja doch zu helfen: Info für Dich. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:03, 26. Feb. 2013 (CET)

Dyroffhüter wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:52, 25. Feb. 2013 (CET)

ey! :-)

warum: [6]? --Heimschützenzentrum (?) 21:32, 25. Feb. 2013 (CET)

fluch, ist nicht das erste Mal - dieser BK wurde mir gar nicht so angezeigt! Habe es zurück eingefügt, echt sorry, Gruß -jkb- 23:50, 25. Feb. 2013 (CET)

dange... :-) bei mir war es mal so, dass der ganze abschnitt verschwand, wenn ich „Seite speichern” gedrückt hab... software ist lustig... --Heimschützenzentrum (?) 07:15, 26. Feb. 2013 (CET)

da war das auch: [7]... --Heimschützenzentrum (?) 08:50, 26. Feb. 2013 (CET)

Heute

... ist nicht mein Tag. --Itti 20:36, 26. Feb. 2013 (CET)

... und wessen sonst? Siehe hier oben, und für die Nacht ist mir versprochen worden, ich bekomme eine SPP auf den Buckel. Na ja. -jkb- 20:38, 26. Feb. 2013 (CET)

... wo du recht hast ... --Itti 20:39, 26. Feb. 2013 (CET)

Wie heisst es so schön? --> An Tagen wie dieser. Gruß --Pittimann Glückauf 20:45, 26. Feb. 2013 (CET)

Eines muss

ich dir jetzt mal ins Stammbuch schreiben: Du bist ein "rechtes Schwein". Ich werd mich an allen Ecken und Enden dafür engagieren, dass man solche "rechten Schweine" nicht mehr wiederwählt. Du hast genau noch drei Monate...--LoveElvis (Diskussion) 21:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Bitte ruhig stehen lassen. -jkb- 21:02, 26. Feb. 2013 (CET)

([8], [9], [10])

Es ist Angel. Zwei Ranges habe ich geschlossen. Infos sind unterwegs. Liebe Grüße --Itti 21:46, 26. Feb. 2013 (CET)

Aha, der hat an seiner Diktion dann etwas gearbeitet. Na gut. -jkb- 21:48, 26. Feb. 2013 (CET)

Wann hast du ranges gesperrt?? Siehe hier. -jkb- 21:53, 26. Feb. 2013 (CET)

Hier ist 32, ich 36 und 38. --Itti 21:54, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich meine, der Abstempler hat sich 21:32, registriert. Wars davor oder danach? -jkb- 21:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Danach 21:36 und 21:38 --Itti 21:58, 26. Feb. 2013 (CET)

A, jetzt verstehe ich deine Zahlen: die ranges wurden 21:36 und 21:38 gesperrt. OK. -jkb- 21:59, 26. Feb. 2013 (CET)

der Goliatrum ist 21:58 registriert. Wir können nicht die halbe IT-Welt abklemmen :-) -jkb- 22:03, 26. Feb. 2013 (CET)

Hab ich auch nicht vor ;-) --Itti 22:07, 26. Feb. 2013 (CET)

Hinweis

Sperrprüfung Widescreen. Ahoi, --Oltau ^✉ 06:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Jo, danke. -jkb- 09:06, 27. Feb. 2013 (CET)

SP allgemein

Tachauch -j-!

Du warst vor einigen Wochen einer derjenigen, die sich deutlich Gedanken über eine institutionalisierte Sperrprüfung gemacht haben - wobei Du ja sogar an eine Benutzergruppe gedacht hattest, die auch in anderen Belangen zwischen den kurzfristigen Admins und dem längerfristigen SG stünde ("SG light").

Wäre es vielleicht sinnvoll, eine Umfrage zu starten, in denen man mehrere mögliche Modelle und Betitelungen vorstellte? Dann wäre auch absehbar, ob und in welcher Form die Community dafür zu haben wäre.

Übrinx wären Übergangslösungen auch dann vergleichsweise easy, wenn es keine zeitnahen Großkandidaturen wie beim SG gäbe. Dann wären nämlich z. B. die Admins solange mit zuständig, bis z. B. 20 explizit Gewählte da wären. --Elop 13:02, 27. Feb. 2013 (CET)

Müsste ich überlegen. Im Prinzip waren es zwei Ideen in noch einem Paket, was man als zwei Alternativen anbieten könnte (oder zuerst überhaupt besprechen könnte). Es stimmt, dass häufig so etwas fehlt. OK, ich mache mir Gedanken. Gruß -jkb- 14:19, 27. Feb. 2013 (CET)

Man könnte ja erst einmal, möglichst mit mehreren Interessierten aus den unterschiedlichsten "Flügeln", eine Umfrage mit möglichst vielen Optionen und Resonanzmöglichkeiten basteln. Die könnte dann z. B. in 2 Wochen starten und einen Monat laufen. Die dortige Resonanz würde die Richtung für ein MB weisen, welches selbstredend ebenfalls mehrere Optionen haben sollte - nur eben nicht alle theoretisch denkbaren. --Elop 14:34, 27. Feb. 2013 (CET)

gabriel

bitte auch gleich verschieben, als ip-benutzer geht das nicht-- 109.48.77.1 23:01, 27. Feb. 2013 (CET)

Link? -jkb- 23:02, 27. Feb. 2013 (CET)

So? -jkb- 23:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Joaquín Cordero

Hallo jkb, der Vollschutz ist unangebracht. Benutzer:Anstecknadel habe ich mit der bitte um Belege auf seiner Disk angesprochen, worauf er mit einem erneuten Revert und dem entfernen des Bausteins „Quellen fehlen“ reagiert hat. Bitte mal den Fall prüfen und anschließend den Baustein wieder einfügen bzw. unbelegtes entfernen. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 00:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Hallo Harry Canyon, über die Quellen will ich gar nicht etwas aussagen, denn das betrifft mich nicht: wie in der VM angeführt wurde, fand auf der Seite ein Editwar, und den unterbricht man entweder duch Seitenschutz (wie geschehen) oder durch Benutzersperren. Ich wählte die erste Möglichkeit, damit ihr euch einig werdet. Das ist die Regel. Gruß und GN8, -jkb- 00:38, 28. Feb. 2013 (CET)

Löschung Beitrag

[11] wollte als Mitlesender was dazu beitragen, sry dass es länger gedauert hat, meine Gedanken zu fassen und in einen Text zu bringen.

Die Sperre ist berechtigt 14:00 Uhr

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 14:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Nach 40 Minuten soll klar sein, dass die Sperre berechtigt ist. Wäre es nicht erstmal angebracht gewesen nach einer Namensänderung zu fragen, wenn die Verwechslungsgefahr so hoch ist. / Auf was läuft das hinaus, er/sie wird sich wohl ein neues Konto anlegen. Und dann kommt der erneute Sockenpuppenvorwurf? Nun dann berechtigt, weil allein schon mit der Sperrung anstatt der Namensänderung er/sie dazugenötigt wurde? --Airwave2k2 (Diskussion) 14:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Hallo Airwave2k2, im Prinzip geht es um meinen Revert deines Beitrages von 14:44, nchdem Pacogo die SPP um 14:00 erledigte (und eben die Erle setzte). In solchen Fällen ist es aber üblich, den Beitrag auf der DS zu posten, da kann er auch besser beachtet und beantwortet werden. Auf der SPP-Seite ist er jedoch fehl am Platz, die DS steht aber offen. Gruß -jkb- 15:03, 28. Feb. 2013 (CET)

Sry, das ist wohl eigentlich eh nur noch eine Anmerkung. Der/die Benutzer/in wird wohl kaum noch einmal auf die Seite der SPP oder die Disk-Seite der SPP schauen. Wie ich denke kommt wohl er/sie jetzt mit anderem Namen vlt. nochmal zurück, oder wird wie FT empfohlen hatte sich an anderen Wikis beteiligen, wo nicht eine Horde „Reviermarkierer“ lauert. Da die Sperrung eingeleitet wurde bevor nachfrage zur Namensänderung in Erwägung gezogen war. Ist das wohl eh obsolet. --Airwave2k2 (Diskussion) 15:22, 28. Feb. 2013 (CET)

Na, zu der Sperre kam es nicht einmal sekundär wegen dem Namen, wie wir da nachlesen können. Gruß -jkb- 15:27, 28. Feb. 2013 (CET)

13:08, 28. Feb. 2013 -jkb- (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Peter Gulke (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: Begründung wird erweitert um Sperrumgehung, Metadiskussionssocke - siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=114790368#Benutzer:Peter_Gulke_.28erl…)

• Verstöße gegen NPOV in einer Diskussion ist mMn harter tobak! (Um in einer Diskussion ein Argument zu bringen stellt sich zwangsläufig die Frage nach dem Blickwinkel und damit kann in Bezug auf einen vorhanden Standpunkt (sofern dieser der neutrale sein soll) der neue Standpunkt nicht neutral sein), || die Artikel sollen NPOV sein, die Benutzer die daran Änderungen machen wollen zu ent-poven und ihrer Meinung unmündig machen zu wollen ist schon verrückt
• Sperrumgehung und Sockenvorwurf? Ist das nun so gewesen (Prüfung?) oder nur eine Vermutung, also ein Scheinargument zur Diskreditierung vorgebracht, um Vorurteile zu schüren? --Airwave2k2 (Diskussion) 15:42, 28. Feb. 2013 (CET)

Du musst wissen, wie man die Logs lesen kann: die Begründung "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: politmissionar" stammt nicht von mir, sondern wurde übernommen aus der ersten Sperre von MBq. Ich fügte hinzu nur die zwei Stichworte wie zum Abschluss der SPP festgehalten, dies dann mit Link drauf. -jkb- 15:46, 28. Feb. 2013 (CET)

Ist den nun festgestellt, dass der ACC ein Socke von Wem war, oder ist das nur eine leere Behauptung?

Und jetzt mal ernsthaft, kann man wirklich Neultral in einer Diskussion sein? Man kann über den Diskussionsstil reden und diesen belangen, aber ein Argument setzt voraus, dass man eine Anschauung hat. Den ohne einen neuen Blickwinkel (und zugleich verlassen des alten = neutralen) auf etwas, auch nichts worüber man reden könnte, was nicht schon zuvor gesagt wurde. --Airwave2k2 (Diskussion) 15:53, 28. Feb. 2013 (CET)

Wie ich sehe, hast du die DS bereits gefunden - das wollte ich auch vorschlagen, da ich weder die SPP noch die zwei vorhergehenden VMs abgearbeitet habe. -jkb- 16:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Das hier ist keine Anklage. Du hattest nur meinen Eintrag entfernt und ich bin nur dem Logbuch nachgegangen. Hab den letzten Eintrag auf mich einwirken lassen, der nunmal von dir erstellt wurde. Sry das den letzten die Hunde beißen. (und gleich noch die Entschuldigung hinterher, dass gerade das Sprichwort hier so schön passt.) - Also kein Vorwurf sondern nur eine Feststellung. - Und ja danke für den Hinweis auf die Disk ich hab mich durch ein paar Beiträge geklickt um dahin zu gelangen. Also insofern ist hier auch Ende. Ich hab ja ausgedrückt, was ich zu Sagen hatte. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:43, 28. Feb. 2013 (CET)

Ist ja OK, ich habe es nicht als Anklage verstanden, eher als eine Anfrage o,ä,, somit in Ordnung. Gruß -jkb- 16:46, 28. Feb. 2013 (CET)

Deine…

…regelwidrige Fürsorglichkeit lasse einem anderen angedeihen. Lies das Intro zu 3M: „Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit u. a. Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.“

Als Admin bist Du dazu berufen, die bestehenden Regeln um- und durchzusetzen. Du bist nicht zur Regelerfindung berufen oder dazu, bestehende Regeln nach Gusto abzuschaffen. --Freud ^DISK Konservativ 17:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich lasse da - auch im SInne der anderen Admins, s. deine DS - keine Eskalation zu. Punkt. -jkb- 17:31, 28. Feb. 2013 (CET)

Eskalation? Wer eskaliert hier? Fiona behauptet eine Unwahrheit als Tatsache. In einem einseitigen 3M-Aufruf. Ich widerlege die Unwahrheit - und Du hast die Frechheit, unter Brechung einer klaren Bestimmung im Intro das zu löschen und zu verhindern, daß ich das vorbringe? Wer oder was bist Du, daß Du meinst, Regeln nach Deinem Gusto brechen zu dürfen? Der Zweck heiligt die Mittel, oder wie? --Freud ^DISK Konservativ 19:09, 28. Feb. 2013 (CET)

Freud, cool down. -jkb- 19:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Ach, Du meinst, mich nach Deiner Rechtsbeugung im Amt auch noch verhöhnen zu dürfen? --Freud ^DISK Konservativ 19:21, 28. Feb. 2013 (CET)

hallo Freud, „Rechtsbeugung im Amt“, geht vielleicht es auch drei nummern kleiner? de.wiki das ist eine private homepage mit rein freiwilliger mitarbeit. zur sache: du sollst deine „Gegendarstellung“ in die artikeldikussion schreiben. nicht auf die seite dritte meinung. so schwierig? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:24, 28. Feb. 2013 (CET)

Ach Schmarrn. Was hier auf VM gemeldet wird, ist auch kein Vandalismus. Und lies erst mal das Intro zu 3M, bevor Du Dir Deine (sachlich falsche) Meinung bildest: „Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit u. a. Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten“. In der tendenziösen Darstellung wird behauptet, die strittige Quelle sei nicht in DNB gelistet. Diese Behauptung ist unwahr. Das stand in meiner nach dem Intro zulässigen Gegendarstellung. Was also willst Du? --Freud ^DISK Konservativ 19:31, 28. Feb. 2013 (CET)

hallo Freud entschuldige. ich musste über deine formulierung „Rechtsbeugung im Amt“ lachen. du solltest darüber nachdenken, dass eine privat betriebene homepage wie wikipedia kein staat ist und admins keine beamten sind. sie versuchen nach besten kräften etwas ordnung zu halten. sind aber inhaltlich nicht wichtiger als jeder andere user. es sind keine richter, verteidiger, beamten. an andere stelle hast du jkb angepflaumt_ „Richter und Henker in einer person?“ das ist doch grotesk überzogen. überdenk mal dein verhältnis zu diesem internetprojekt mit absolut freiwilliger teilnahme. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:37, 28. Feb. 2013 (CET)

@-jkb-, ich fordere Dich auf, eine klärende Stellungnahme abzugeben und einzuräumen, daß Deine Löschung meines Beitrags ein Verstoß gegen das Intro von 3M war. Wir haben ja Zeit, es läuft uns nichts weg, ich warte also mit dem AP bis morgen. --Freud ^DISK Konservativ 19:33, 28. Feb. 2013 (CET)

Freud, wenn da etwas tendenziöses war, dann war das deine Manipulation fremder Beiträge, weshalb du adminmäßig angesprochen wurdest. Siehe auch den Abschnitt WP:3M#Literatur zum Artikel Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts in der Versionsgeschichte. Andere Beiträge von dir können nur als Provokation und Eskalation gewertet werden, nix mit Gegendarstellung. Ende hier. -jkb- 19:35, 28. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:35, 28. Feb. 2013 (CET))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:35, 28. Feb. 2013 (CET)

Deine Sperre gerade, Sperrumgehung sicherlich, nur das SP könnte auf Sperrprüfung hindeuten. LG --Itti 16:10, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das SP dann auch gesehen und entsperrt, das Ur-Konto wurde vorgestern gesperrt. -jkb- 16:11, 1. Mär. 2013 (CET)

PS danke fürs aufpassen -jkb- 16:12, 1. Mär. 2013 (CET)

Gerne, ich hatte ihn auch auf dem Schirm LG --Itti 16:13, 1. Mär. 2013 (CET)

Er ist es, willst du oder soll ich? --Itti 16:20, 1. Mär. 2013 (CET)

Gerade las ich auf dem Bildschirm "Die Sperrung war erfolgreich.". Also war ich schneller :-) -jkb- 16:21, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich wollte nur höflich sein :-D --Itti 16:24, 1. Mär. 2013 (CET)