Wikipedia:Redundanz/Juni 2018/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Moḍī (Schrift) - Mōḍī

--Ephraim33 (Diskussion) 20:55, 3. Jun. 2018 (CEST) - :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RadraS (Diskussion) 22:07, 3. Jun. 2018 (CEST)

Räude - Fußräude (erl.)

Offensichtlich ist "Fußräude" eine Erscheinungsform (Sonderform?) der "Räude" und kann dort ausreichend erwähnt werden. Darüber hinaus unter "Fußräude" keinerlei Nachweise => auflösen. Hungchaka (Diskussion) 20:46, 8. Jun. 2018 (CEST)
"Fußräude" dann natürlich als WL zum dann entspr. Abschnitt unter "Räude". Habe mal mit der Auflösung der "Fußräude" begonnen: ? Hungchaka (Diskussion) 09:35, 9. Jun. 2018 (CEST)
Autoren ansprechen, Urheberrechte beachten alles nicht nötig? Das haut so nicht hin! Anka ☺☻Wau! 17:21, 9. Jun. 2018 (CEST)
So, please help me, thank you very much, nice sunday, Hungchaka (Diskussion) 12:57, 10. Jun. 2018 (CEST)
@Anka Friedrich, Uwe Gille, Sciencia58, Julijane, W!B::, danke, Hungchaka (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2018 (CEST)
Bevor Du Dinge in einen Topf wirfst, solltest Du Dich entweder mit der Materie intensiv befasst haben und entsprechende Belege angeben oder warten, was die Autoren dazu schreiben. Kopieren großer Textabschnitte ohne Autorenangabe geht so wie so nicht (s. Wikipedia:Redundanz#Einarbeiten). Anka ☺☻Wau! 15:03, 10. Jun. 2018 (CEST)

Da ist keine Redundanz. Fußräude ist ein deutscher Begriff, der allein schon zwei verschiedene Krankheitsbilder umfasst. Räude ist der Überbegriff für eine Reihe von Erkrankungen durch Milben, also eine Gruppe von Erkrankungen. Die durch verschiedene Erreger (Milbenarten) verursachten eigentlichen Entitäten haben natürlich eigene Artikel. So ist das im Bereich Medizin üblich, es verhält sich genauso wie Hautpilz (Überbegriff) und durch bestimmte Erreger und Lokalisationen gekennzeichnete Einzelerkrankungen wie Fußpilz, Kopfpilz … Natürlich gibt es Gemeinsamkeiten bei diesen Formen, sonst wäre ja der Überbegriff nicht geprägt worden. Ich markiere diese Diskussion daher auf erledigt und wünsche mir mehr Sachverstand bei solchen Aktionen. Uwe G. ¿⇔? RM 08:29, 12. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 08:29, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ata Bozaci - Toast (Graffitikünstler)

Ein- und dieselbe Person. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 1. Jun. 2018 (CEST)

Artikel zusammengeführt, Toast (Graffitikünstler) als Weiterleitung auf Hauptartikel eingerichtet. -- Joel1272 (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joel1272 (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2018 (CEST)

Berg der Versuchung - Der Berg der Versuchung (Spielfilm)

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:59, 18. Jun. 2018 (CEST)

Umm er-Rasas - Stephanuskirche (Kastron Mefa’a)

--Finte (Diskussion) 23:44, 17. Jun. 2018 (CEST)

Redundanz heißt Wiederholung, und der Artikel Stephanuskirche wiederholt nicht, was im Artikel Umm er-Rasas steht, er bringt höchstens ein paar Infos über den Ort, die zum Verständnis der Stephanuskirche nötig sind. Es ist normal, dass es einen Artikel über einen Ort gibt und einzelne Artikel zu bedeutenden Bauwerken in diesem Ort. Okay: ich finde den Artikel Umm er-Rasas nicht sehr tiefgehend.--Ktiv (Diskussion) 07:59, 18. Jun. 2018 (CEST)

Bitte unbedingt eine Begründung angeben, wenn so ein Baustein gesetzt wird! Ansosten ist das wertlos. Ich halte (wie Ktiv) den Baustein nicht für begründet und werde ihn daher entfernen. Das eine ist eine archäologische Stätte, die einem antiken Ort entspricht, das andere ein Einzelbauwerk aus diesem Ort. Das das Bauwerk auch in dem Ortsartikel genannt wird und andererseits der Ort auch in dem Bauwerksartikel ist völlig normal und eine erwünschte Form der Redundanz. Beide behandeln aber eigenständige Themen und sind daher als eigene Artikel gerechtfertigt. --bjs Diskussionsseite 10:50, 18. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 10:50, 18. Jun. 2018 (CEST)

Alkanole - Alkohole

Alkanole und Alkohole sind das gleiche, es sind nur andere Namen (nicht signierter Beitrag von Piepich (Diskussion | Beiträge) 21. Juni 2018, 20:43)

Nein. Unterschied ist sowohl unter Alkanole als auch unter Alkohole ziemlich deutlich herausgearbeitet. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2018 (CEST)

Galgen#Weitere Wortbedeutungen - Galgen (Begriffsklärung)

Eines von beiden ist hier klar entbehrlich. Was ist eigtl der Unterschied zw. „Weitere Wortbedeutungen“ und „Begriffsklärung“?--Wheeke (Diskussion) 08:00, 23. Jun. 2018 (CEST)

Dass das eine gewünscht ist und das andere unerwünscht. In Bearbeitung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:21, 23. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:45, 23. Jun. 2018 (CEST)

Gley - Gleye

Hallo, beide Artikel scheinen die gleiche Art von Boden zu beschreiben. Mein Herz hängt an keinem der beiden. Yotwen (Diskussion) 09:24, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das sind Unter- und Oberbegriff. Aber der Artikel Gley handelt zum großen Teil von Gleyen im Allgemeinen, stattdessen sollte er sich auf die Unterschiede zu anderen Gleyarten (Nass-, Anmoor- und Moorgley) konzentrieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:42, 19. Jun. 2018 (CEST)
Keine Redundanz im Begrifflichen. Die partiellen Redundanzen im Inhalt sind m.E. sinnvoll und sollten bestehen bleiben. Diese Artikel sollten auch eigenständig les- und nutzbar bleiben, nicht jeder Benutzer klickt auf den Blaulink. Da beide Artikel aufeinander verweisen und die Unterschiede m.E. deutlich genug ansprechen, erscheint mir eine Entfernung der Bausteine auch ohne Überarbeitung möglich. Dieser geht, wie oben formuliert, auf ein Missverständnis ("gleiche Art von Boden") zurück.--Meloe (Diskussion) 10:28, 22. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 13:09, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ruhrstauseen - Ruhr

Sorry for English, but Russian no better for you). Article Ruhrstauseen is small, I think need implode it in Ruhr. Advisor (Diskussion) 13:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

Das nennen wir hier einen WP:Stub – und für konkrete geographische und technische Objekte funktioniert das wirklich (im Gegensatz zu abstrakten wissenschaftlichen Begriffen). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:36, 19. Jun. 2018 (CEST)
Man könnte evtl in einen Listenartikel (Liste der Ruhrstauseen) umwandeln, das ist hier aber nicht Thema. Da keine Redundanz gegeben ist, schlage ich vor, den Baustein ohne inhaltliche Veränderung wieder rauszunehmen.--Meloe (Diskussion) 14:59, 22. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 13:07, 25. Jun. 2018 (CEST)

Liste von Betriebssystemen - Liste unixoider Betriebssysteme

Muss man nicht einfach nur unixoide Systeme aus der Liste von Betriebssystemen ausgliedern? Die Liste unixoider Betriebssysteme ist ohnehin falsch bzw. überarbeitungsbedürftig. Es könnte aber auch andersherum geschehen: einfach nur noch eine Liste führen, und den Artikel Liste unixoider Betriebssysteme entfernen... ‣Andreas•⚖ 21:21, 19. Jun. 2018 (CEST)

Jemand müsste™ Liste unixoider Betriebssysteme durchgehen und Einträge nach Liste von Betriebssystemen übertragen, die dort fehlen, da letztere ja jetzt neuer ist. Danach könnte der dann noch neuere Abschnitt auch ausgelagert werden. Wenn sich nur jemand fände, der die Liste mal durchgeht … LG, ℳ웃79 16:39, 20. Jun. 2018 (CEST)
Nun ja, jemand® (ich) hat gerade keine Zeit dafür. Jemand anders© vielleicht?
Die Frage war für mich eher, was die Meinungen dazu sind, ob man die unixoiden Betriebssysteme gänzlich zur Liste der Betriebssysteme verschieben = integrieren sollte, da die Unix-Liste eigentlich überschaubar kurz ist. Eine WL wäre dann sinnvoll.
ODER ob die Meinung anderer jemande™ eher dahin geht, die Artikel weiter getrennt bestehen zu lassen.
Abschließend: wenn mir mal wieder langweilig ist, was selten genug vorkommt, dann packt mich vielleicht die Muße und ich mache es... bis dahin wäre es allerdings schön, die Artikel-Thematik zumindest besprochen zu haben...
‣Andreas•⚖ 19:07, 21. Jun. 2018 (CEST)
Wenn die Einträge abgearbeitet wurden, könnten wir unter Liste unixoider Betriebssysteme das Ganze noch umfangreicher erstellen und weitere Details unterbringen. Jene Liste könnten wir wie eine Vorlage behandeln und in Liste von Betriebssystemen einbinden. Mittels onlyinclude & Co. ließen sich Details und ggf. inaktive/unwichtige Systeme und sonstiges ausblenden. Man hätte also eine „kurz“- und eine „ausführlich“-Variante und nur eine Stelle zum Bearbeiten. LG, ℳ웃79 12:14, 22. Jun. 2018 (CEST)
Danke, ℳ웃79, gute Arbeit! ‣Andreas•⚖ 01:18, 1. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, ℳ웃79 02:14, 28. Jun. 2018 (CEST)

Vollstreckungsbehörde - Vollstreckungsbehörde (Deutschland)

Klammerartikel behalten, klammerlosen Art. löschen--Wheeke (Diskussion) 13:15, 26. Jun. 2018 (CEST)

Klammerartikel löschen, in klammerlosen Artikel Deutschlandbezeogenheits-Hinweis setzen. Offensichtlich kein Fall für die Redundanzdiskussion, da SLA-fähig. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:54, 26. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:28, 27. Jun. 2018 (CEST)

Aufkirchen (Egenhofen) - Grundschule Aufkirchen

Der Ortsartikel besteht zum größten Teil aus den Inhalten, die auch der Schulartikel hat. Ich schlage vor, den Ortsartikel zu kürzen. --Felistoria (Diskussion) 15:31, 29. Jun. 2018 (CEST)

Altlasten aus Zeiten der LD zur Schule beseitigt im Orstartikel.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:38, 29. Jun. 2018 (CEST)
(nach BK:) :Der Ortsartikel wurde soeben gekürzt: [1] --Felistoria (Diskussion) 15:41, 29. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 15:41, 29. Jun. 2018 (CEST)

Idar-Oberstein#Verkehrsbauten - Bundesstraße 41#Nahe-Überbauung

Ich schlage vor, Bundesstraße 41#Nahe-Überbauung und den größten Teil von Idar-Oberstein#Verkehrsbauten zu einem Text zusammenzufassen. Das Lemma wäre Naheüberbauung. Wenn der Text für einen eigenen Artikel zu mager ist, würden sich auch Bundesstraße 41#Nahe-Überbauung oder eigene Abschnitte in Idar-Oberstein oder auch Nahe (Rhein) anbieten.

--2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 18:37, 30. Jun. 2018 (CEST)

Die Nahe-Überbauung ist primär für das Stadtbild von Idar-Oberstein kontrovers diskutiert worden. Für die B41 selbst ist der im Artikel Bundesstraße 41#Nahe-Überbauung Sachverhalt relativ wenig interessant, wohl aber für die Stadt bzw. das Stadtbild von Idar-Obersein. Einen eigenen Artikel zur Naheüberbauung halte ich für nicht angebracht. Ich plädiere dafür, den Artikel Idar-Oberstein unverändert zu lassen und den Textteil Bundesstraße 41#Nahe-Überbauung zu entfernen bzw. allenfalls mit einem Satz auf die Überbauung des Flusses hinzuweisen. Bueckler (Diskussion) 23:58, 30. Jun. 2018 (CEST)
Idar-Oberstein unverändert zu lassen ist Unsinn, weil einige Dinge nur in Bundesstraße 41#Nahe-Überbauung standen. --2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 18:42, 5. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bueckler (Diskussion) 14:16, 1. Jul. 2018 (CEST)

Antikraak - Zwischennutzung

Bei Antikraak handelt es sich um eine in den Niederlanden praktizierte Form der Zwischennutzung. Ein Einarbeiten in den Artikel Zwischennutzung erscheint sinnvoll.--Stubenviech (Diskussion) 10:58, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 17:16, 3. Jul. 2018 (CEST)

Heuerling - Heuerlingswesen

Moin, ich schlage eine Zusammenlegung unter dem Lemma Heuerlingswesen vor. --Stubenviech (Diskussion) 08:48, 27. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 18:00, 3. Jul. 2018 (CEST)

Mangaroca Batida de Côco - Batida de Côco

Im Artikel zur Marke Mangaroca braucht man nicht Batida de Côco erneut zu erklären, sondern sollte auf den Artikel verlinken. Dadurch bleibt von dem Marken-Artikel allerdings wenig übrig. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:19, 15. Jun. 2018 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eurokomm (Diskussion) 14:25, 5. Jul. 2018 (CEST)

Niederlassung (Wirtschaft) - Filiale - Zweigniederlassung

Die drei Artikel überschneiden sich thematisch und die Definition ist bei dem Artikel Niederlassung (Wirtschaft) und Filiale sogar fast die selbe. Die Artikel sollte man entweder klarer voneinander trennen oder zusammenführen. --Kim Holger Kelting • Diskussion 10:41, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @KimHolgerKelting: Die Artikel sind nicht redundant. Aus den Texten ergibt sich die erforderliche Trennschärfe: „fast die selbe“ macht dabei den Unterschied. Niederlassung und Zweigniederlassung besitzen größere Kompetenzen, Filialen sind bloße Verkaufsstellen (das ist in den Artikeln erwähnt). Lediglich bei Zweigniederlassungen ist die Trennschärfe noch verbesserungswürdig, das werde ich übernehmen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 09:34, 3. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 11:34, 9. Jul. 2018 (CEST)

Heuvelland (Süd-Limburg) - Vaalser Hügelland

Das Vaalser Hügelland ist Teil des Heuvellandes--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 9. Jun. 2018 (CEST)

Soweit erkennbar, existiert der Ausdruck Vaalser Hügelland ausschließlich auf deutscher Seite der Grenze. In der naturräumlichen Gliederung wird die Einheit Aachener Hügelland (561 bzw. 56001) weiter unterteilt in die Untereinheiten Vennvorland, Aachener Wald und Vaalser Hügelland. Auf niederländischer Seite ist der Ausdruck wohl unbekannt. Der Artikel Vaalser Hügelland hat Null Interwikilinks und Null Quellen, er beschreibt laut Kat. einen "Berg in den Niederlanden" (der Berg heisst allerdings Vaalserberg). Ist eine naturräumliche Einheit der vierten Ebene relevant? Ich denke nicht. Damit würde ich die Redundanz schlicht durch Löschung des Artikels Vaalser Hügelland auflösen. Möglich wäre auch eine WL zum Artikel Aachener Hügelland, wenn´s den denn gäbe.--Meloe (Diskussion) 09:02, 27. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 13:39, 16. Jul. 2018 (CEST)

Marinestation - Stationsdienst (Marine)

Ersteres bezieht sich auf die Behörde, Letzteres auf die Dienstform (im Ausland)? Die Inhalte sind sehr ähnlich. Entweder stärker abrücken oder zusammenführen. --Chrischerf (Diskussion) 11:24, 24. Jun. 2018 (CEST)

In der Tat enthält der Artikel Marinestation fast alle Infos aus dem Artikel Stationsdient. Allerdings handelt es sich um zwei verschiedene Dinge. Die Marinestationen waren Dienststellen, der Stationsdienst bescheibt die Auslandstätigkeit der damaligen Marine. Redundanz sehe ich deshalb nicht. Gut wäre es, wenn der Artikel Marinestation bzgl. der Stationen Nordsee und Ostsee ausgebaut und bzgl. der Auslandsstationen mit Verweis auf diesen Artikel gekürzt würde. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:01, 24. Jun. 2018 (CEST)
Sehe ich ähnlich. Vielleicht könnte dann zum Stationsdienst mehr auf die Tätigkeit eingegangen werden: Was unterschied den Dienst auf Auslandsstationen vom Dienst in der Heimat? Wie spiegelte sich das in der Ausbildung, den Dienstvorschriften usw. wider? Viele Grüße, --Chrischerf (Diskussion) 12:09, 24. Jun. 2018 (CEST)
Es muss nur einer tun. Im übrigen sehe ich mehr Potential beim Artikel Marinestation. Das waren lange bestehenden große Dienststellen, die beide eigene Artikel verdient hätten. Zumindest könnte der bestehende Artikel erheblich ausgebaut werden. Mir fehlen leider Zeit und Unterlagen dafür. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:15, 24. Jun. 2018 (CEST)
Meine Sicht wäre Folgende: 1.) Marinestation ausbauen. Ich würde mir insbesondere Einzelkapitel pro Auslandsstation wünschen, in denen die Geschichte der jeweiligen Auslandstation und die entsandten Schiffe (kurz) genannt sind. Man könnte zum Beispiel mit Linkboxen oder kleinen Tabellen arbeiten, da zu den Schiffen wie auch zu den wichtigen Ereignissen zumeist schon Lemmas existieren. 2.) Beim Lemma Stationsdienst würde ich den jetzigen Inhalt zunächst mal rausnehmen, da weitestgehend im Lemma Marinestation existent. Der jetzige Inhalt st aus meiner Sicht auch nicht zutreffend, also zum Lemma passend. Der Stationsdienst (Marine) umfasst für mich im Grunde eher die zahlreichen Dienstverrichtungen auf den Betriebsstellen der Stützpunkte (sofern vorhanden) sowie der eigentliche Dienst auf den Betriebsstellen der dort eingesetzten Fahrzeuge. Bei Ersterem ist möglicherweise eine Unterscheidung der inländischen und ausländischen Stationen angeraten, besonders wenn eigene Stützpunkte im Ausland nicht vorhanden waren, bzw. Unterschiede Kolonien/Mutterland. Beim eigentlichen Betrieb der Schiffe würde ich auf den ersten Blick weniger Unterschiede sehen (kann mich aber auch täuschen). Beim Ausbau des Lemmas Marinestation beteilige ich mich gern. Zum Stationsdienst fehlen mir leider die Quellen, auch zu den oben genannten Themen (Ausbildung, Dienstvorschriften). --Wonderland2001 (Diskussion) 21:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wenn niemand tätig wird, sehe ich das Thema als erledigt an, zumal Einigkeit besteht, dass es sich um zwei verschiedene Dinge handelt, die nur etwas genauer beschrieben werden müssten. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:22, 15. Jul. 2018 (CEST) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 07:18, 24. Jul. 2018 (CEST)

Christliche Volkspartei (1956–1957) - Christliche Volkspartei des Saarlandes

Ich wurde von [2] hier auf diese Seite, also die Redundanzdiskussion verwiesen und verweise meinerseits auf die Disk an der angegebenen Stelle. Der Artikel CVP (1956-1957) ist beleglos und bevor ich den LA stellte, habe ich die wenigen nicht redundanten Informationen in den Artikel über die "Mutterpartei" (CVP des SAL) übertragen, unter der laut RK#Parteien unbedeutende Splitterparteien dargestellt werden sollen. Daher könnte der erstgenannte Artikel gelöscht werden.--87.178.14.55 16:38, 23. Jun. 2018 (CEST) 

m.e. hat sich das erledigt.--poupou review? 22:26, 7. Aug. 2018 (CEST)
Sehe ich auch so.--87.178.14.67 13:34, 8. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.178.14.67 14:55, 8. Aug. 2018 (CEST)

LIBERO - Libero international

Die Angaben zum Erscheinungszeitraum in der Infobox von LIBERO und der Erscheinungszeitraum im Text von Libero international sind identisch. Abweichend davon heißt es im Text von LIBERO heißt es aber "Ausgaben erschienen u.a. zum Deutschen Fußballpokal oder zum deutschen Fußball von 1920 bis 1933." Kann sich das jemand anschauen, der die Zeitschriften kennt? --Gak69 (Diskussion) 23:15, 13. Jun. 2018 (CEST)

LIBERO hiess die Zeitschrift 1988 bis 1991, danach Aufteilung in LIBERO Spezial deutsch 1991 bis 1998 und LIBERO international 1992 bis 2002. Beide Artikel könnten also zu einem zusammen gefasst werden. --Fränks (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2018 (CEST)
Danke für die Information, habe die beiden Artikel zusammengefaßtGak69 (Diskussion) 01:45, 18. Okt. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gak69 (Diskussion) 01:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

Krispus - Crispus von Chalcedon

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:00, 10. Jun. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach liegt keine Redundanz vor. Krispus ist eine im Neuen Testament genannte Person. Crispus von Chalcedon ist eine durch Kombination verschiedener Quellen, darunter das Neue Testament, geschaffene Kunstfigur, wobei der Artikel den Nachweis seiner Quellen schuldig bleibt. Dass es sich um eine legendarische Konstruktion ohne historischen Wert handelt, siehe auch Wikipedia: Siebzig Jünger#Listen der Siebzig--Ktiv (Diskussion) 14:20, 12. Jun. 2018 (CEST)
Ein Bischof von Chalcedon namens Crispus ist historisch nicht nachweisbar, vgl. diese Zusammenstellung von Bibelkommentaren. Die einzige belegbare Aussage ist, dass der Crispus von 1. Kor. 1,14 und Apg. 18,8 der Legende zufolge Bischof von Ägina gewesen und später als Märtyrer gestorben sein soll. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:35, 30. Okt. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 02:00, 30. Okt. 2018 (CET)

PorYes - Feministische Pornographie

Feministische Pornographie wäre ja thematisch im Grunde etwas weiter gefasst, aber beide Artikel behandeln dasselbe Thema, nämlich die PorYes-Awards. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:20, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 11:55, 26. Feb. 2019 (CET)

Brechung (Physik) - Refraktion (Schall)

Offensichtlich ist Schallbrechung Unterthema von Brechung. Zwei relativ kleine Artikel, wobei Refraktion problemlos in das Oberthema integriert werden könnte. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Machen wir das?--Pyrrhocorax (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2019 (CET)
Dank an die Bergkrähe, auch für den Ausbau von Brechung (Physik). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:59, 14. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:59, 14. Mär. 2019 (CET)

Schulfahrt - Landschulwoche

Entweder besser abgrenzen oder vereinigen. Hinweis: Landschulwoche ist in einigen Schweizer Kantonen der Begriff für eine mehrtägige Schulreise. --Gr1 (Diskussion) 16:50, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Gr1: Keine Redundanz: Die Landschulwoche ist lediglich eine Teilmenge aus der Schulfahrt (siehe dort die Aufzählung in der Definition). Eine „bessere Abgrenzung“ ist bereits deshalb nicht erforderlich. Niemand käme zudem auf die Idee, die Artikel Wasser und chemische Verbindung als redundant anzusehen, nur weil Wasser die Teilmenge einer chemischen Verbindung ist. Ich werde die noch fehlenden lemmarelevanten Inhalte in Kürze ergänzen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:33, 20. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 14:31, 9. Okt. 2019 (CEST)

Sono Sion - Sono Motors

Den Produkt- und den Unternehmensartikel (falls überhaupt schon eigenständig relevant) klar voneinander abgrenzen. --LexICon (Diskussion) 04:25, 2. Jun. 2018 (CEST)

Grundsätzlich halte ich getrennte Artikel für Hersteller und Fahrzeug sinnvoll. Aber dieser Hersteller erscheint mir mangels Verkauf noch nicht relevant. Angezahlte Reservierungen (und dann auch noch Eigenaussage von Sion) reicht nicht. --Buch-t (Diskussion) 10:37, 16. Jun. 2018 (CEST)
eine weitere Beschreibung von Fahrzeug und Unternehmen begegnet uns bei Liste von Solarfahrzeugen#Modelle in Entwicklung oder mit anlaufender Produktion. Hab das erheblich eingedampft. --KaPe (Diskussion) 20:57, 26. Nov. 2019 (CET)
Die Finanzierungsrunden und Klimmzüge des Unternehmens geben mittlerweile genug Stoff fur einen eigenständigen Artikel. Gleiches gilt nach m.E. für Die technischen Merkmale, mit denen das Konzeptfahrzeug tausende von Anzahlern gewinnen konnte. Somit halte ich zwei Artikel für angemessen, mit möglichst geringer inhaltlicher Überlappung. --KaPe (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2020 (CET)
Die "fünf Innovationen" des Unternehmens (bi-/bre-/go-/re-/viSono), die im Artikel zum Sono Sion auftauchen, würde ich gerne auf Sono Motors verschieben, da es sich nach meiner Wahrnehmung mehr um die Firmenphilosophie/einen systemischen Ansatz als um die ausschließlich auf ein einzelnes Produkt bezogenes Design oder einen spezifischen Funktionsumfang handelt. Gibt es Einwände? --PaulAsimov (Diskussion) 14:34, 12. Jan. 2020 (CET)
Dem stehe ich skeptisch gegenüber, denn zumindest teilweise sind das konkrete Produkteigenschaften. Grüße --h-stt !? 17:45, 20. Jan. 2020 (CET)
Am 2. Juni 2018 wurde diese Diskussion gestartet, hat jemand was dagegen hier jetzt eine Erle zu pflanzen? Dass es zwei getrennte Artikel bleiben sehe ich als Konsens; dass beide sicherlich noch verbessert werden können ebenfalls, aber dabei hilft der Eintrag hier und die Bausteine dort jetzt auch nicht mehr. Oder? --SI 21:01, 21. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SI 23:51, 2. Feb. 2020 (CET)

Gruppenleiter - Teamleiter

Die Gruppenleiter und Teamleiter sind mEn Synonyme. plädiere für Zusammenführung beider Artikel. --Kim Holger Kelting • Diskussion 10:48, 13. Jun. 2018 (CEST)

erledigtErledigt: habe Teamleiter in Gruppenleiter integriert.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:01, 23. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 14:01, 23. Apr. 2020 (CEST)

Fingerhut (Nähwerkzeug) - Fingerhüter

Zum Beruf gibt es offenbar sehr wenig Material. Man versucht jetzt eine überflüssige Füllung mit Geschichte des Fingerhutes. Also Beruf einbauen--Wheeke (Diskussion) 15:40, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wenn es ein aktueller Beruf wäre, wäre es sicher sinnvoll, den Fingerhut als Gegenstand und den Beruf in getrennten Artikeln zu behandeln. Aber grundsätzlich gebe ich dir recht, solange da nicht mehr steht, als im Moment, kann man das sehr gerne beim Fingerhut einbauen. Der Gedanke, das zusammenzuführen, ist sinnvoll. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:26, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2022 (CET) Nachgetragen, erl. am 2.4.2021

Sternoberfläche#Oberflächentemperatur - Effektive Temperatur

Aus meiner Sicht ist es dasselbe, aber auf jeden Fall müsste beim einen das andere erwähnt werden und der Unterschied, falls vorhanden.--McBayne (Diskussion) 22:22, 23. Jun. 2018 (CEST)

Nein, es ist nicht ganz dasselbe. Die Oberflächentemperatur eines Sterns ist die Temperatur, die ein Stern an der Oberfläche tatsächlich hat, die effektive Temperatur die Temperatur, die er hätte, wenn er ein schwarzer Strahler wäre – wobei letzteres auch so im Artikel steht (und ersteres eine triviale Aussage ist). Vor dem Hintergrund, dass man nur schlecht mit einem Kontaktthermometer an die Sonne gehen kann, ist es natürlich nur ein formeller Unterschied, da die Oberflächentemperatur eines Sterns mithilfe des Wienschen Verschiebungsgesetzes bestimmt wird, welches annimmt, dass ein Stern ein schwarzer Strahler ist. Darüber hinaus ist ein Unterkapitel zur Oberflächentemperatur bei der Abhandlung der Sternenoberfläche freilich Pflicht, wohingegen die Formelsammlung aus der effektiven Temperatur jeden Leser abschrecken würde, sodass gegen eine Auslagerung auch vom prinzipiellen Standpunkt nichts einzuwenden wäre. Aber ein Verweis von dem einen aufs andere wäre schon nicht schlecht, das stimmt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:53, 24. Jun. 2018 (CEST)
Steckt man denn da ein Thermometer in den Stern? Ich bin jetzt etwas verwirrt, weil es dann schon 3 Temperaturen sind: 1) Sternoberfläche#Oberflächentemperatur, 2) Effektive Temperatur, 3 Farbtemperatur. Und alle 3 korrelieren noch irgendwie und zusätzlich korrelieren sie noch mit der Spektralklasse, aber ich könnte nicht sagen, welches bevorzugt korreliert. Daher mein Tip, dass es nur 2 sind und der Unterschied zwischen Farbtemperatur und Effektiv-Temperatur scheint mir klar, der andere weniger. --McBayne (Diskussion) 16:40, 25. Jun. 2018 (CEST)
Dass Farbtemperatur und Oberflächentemperatur nicht mehr viel gemein haben, sollte spätestens am in Farbtemperatur gegeben Beispiel "Mondlicht – 4120 K" deutlich werden. Getrennte Artikel auch in diesem Zusammenhang sehr sinnvoll. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:04, 25. Jun. 2018 (CEST)
Naja, das Beispiel mit dem Mond ist nicht ganz hilfreich weil der ja nicht selbst leuchtet - die Farbtemperatur ist definitiv was anderes :-) Jetzt kommt da aber noch ein Punkt: also in der deutschen WP steht in der Infobox der Punkt Sternoberfläche#Oberflächentemperatur, während es in der englischen WP die Effektive Temperatur ist. VGL hierzu: https://en.wikipedia.org/wiki/Vega und Wega. Ausserdem siehe in der englischen WP: https://en.wikipedia.org/wiki/Surface_temperature --> das deutet doch beides stark darauf hin, dass es doch eine Redundanz ist. Zumindest eine von 2 Wikis ist hier falsch. Habe noch in der französischen geschaut, aber dort wird gar nicht darauf eingegangen.--McBayne (Diskussion) 12:45, 26. Jun. 2018 (CEST)
Danke an McBayne für den Hinweis auf die beiden Artikel. Wie auf en:Surface_temperature ("• Surface temperature of a star, often the effective temperature") durch das often angedeutet, stimmen die beiden Temperaturen häufig (evtl. sogar meist) überein, sind aber tatsächlich zwei unterschiedliche Dinge (weil die effektive Temperatur eben nur ein Wert aus der Strahlungsverteilung ist).
Ja, für die meisten Sterne gilt, a) dass wir eine Abschätzung ihrer Temperatur am leichtesten über die Analyse der Strahlungsverteilung vornehmen können, und b) dass die Oberfläche der Sterne soweit mit von innen kommender und ausgestrahlter Temperatur im thermischen Gleichgewicht ist, dass man von einer Wärmestrahlung ausgehen kann. Jede "Temperaturmessung" an der Oberfläche (man müsste halt ein Thermometer haben, dass bei 10.000 Kelvin nicht verdampft ist) würde abwarten, bis das "Thermometer" ebenfalls im thermischen Gleichgewicht ist, und dann einen ebensogroßen Wert ergeben. Wir können daher zur Messung der Sternentemperatur nur die Strahlungsverteilung ansehen und können daher zur Angabe der Oberflächentemperatur (meist) nur die effektive Temperatur hernehmen.
Diese Argumentation bricht zusammen, sobald es sich nicht um reine Wärmestrahlung handelt (reflektiertes Licht, Gamma-Bursts, ...). Was den Mond angeht, so ist die oben angegebene Farbtemperatur auch nur die effektive Temperatur des "hellen Teils" des Mondes. Ohne Belege angeben zu können würde ich behaupten, dass man eine anderere Temperatur erhält, wenn man in der Mondstellung 7 Tage nach Neumond die dunkle Hälfte des Mondes ansieht: das Licht ist dort von der Erde reflektiertes, vom Mond zurück reflektiertes Licht mit völlig anderer Strahlungsverteilung und somit Temperatur. Wieder eine andere Verteilung erhält man, wenn man bei Vollmond die Rückseite des Mondes ansieht. Dennoch ist "Mondlicht" zumindest überwiegend (!) das Licht des hellen Teils des Mondes, und das Licht von der dunklen Hälfte kann bei der Betrachtung der Strahlunmgsverteilung vernachlässigt werden.
Allerdings wird in Spektralklasse eben auch eine weitere Möglichkeit zur Temperaturbestimmung an der Oberfläche angegeben: wenn bestimmte Absorptionslinien im Spektrum fehlen, so deutet das darauf hin, dass bestimmte Elemente an der Oberfläche existieren und es können Rückschlüsse auf die Oberflächentemperatur des Sterns gemacht werden.
Mein Fazit: hier müssen meiner Meinung nach keine Artikel zusammengelegt werden, sondern (wie von McBayne im Einstellungssatz vorgeschlagen) gegenseitige Verweise eingebaut werden, um die Unterschiede zu erklären. Meine Änderungsvorschläge im einzelnen:
  • In Sternoberfläche#Oberflächentemperatur fehlen Verlinkungen auf Effektive Temperatur und Spektralklasse. Der Absatz grenzt von der Temperatur im Inneren ab, was in der bestehenden Form ausreichend und dort richtig aufgehoben ist.
  •  Ok In der BKL Effektivtemperatur ist beim ersten Eintrag bitte das Symbol entweder zu erläutern (im Einzeilen-Rahmen einer BKL schwierig, der Begriff "bolometrisch" sollte dort vermieden werden), oder zu entfernen (bevorzugt).
  • Bei Effektive Temperatur steht die gesamte Form der Verteilung im Vordergrund. Es kann gerne ausgebaut werden:
  • darüber, wie man aus einer Spektralverteilung die nächstliegende Boltzmann-Verteilung ermittelt und somit die Temperatur bestimmt, sagt der Artikel reichlich wenig -> am meisten sagt das Bild aus.
  • ein abgrenzender Link auf Sternoberfläche#Oberflächentemperatur wäre hilfreich -> hier ist Spektralverteilung der Wärmestrahlung einer bestimmten Temperatur gemeint, es muss nicht einaml ein Stern betrachtet werden.
  • Erwähnenswert hielte ich im Artikel auch den mit bloßem Auge erkennbaren Farbunterschied von Beteigeuze (rötlich, 3.450 K Oberflächentemperatur) und Rigel (bläulich, 12.300 K). Wie in File:BlackbodySpectrum loglog de.svg erkennbar ist, fällt die Spektralverteilung im sichtbaren Bereich für eine Temperatur >10.000K von Violett (kurze Wellenlängen) auf Rot (lange Wellenlängen), weil das Maximum im Ultravioletten liegt, während für eine Temperatur von ca 3.000 K das Maximum schon im Infraroten liegt, und im sichtbaren Bereich die Spektralverteilung von Violett zu Rot hin zunimmt.
  • im Symbol könnte "Bol" im Kontext des Symbols für "Boltzmann" gehalten werden; gemeint ist aber wohl "bolometrisch".
  • das Wort "Sternoberfläche" ist doch tatsächlich versteckt auf Kugel verlinkt ;-)
  • von den 5 Formeln können mindestens 2 aus Redundanzgründen gestrichen werden (oder doch zumindest mit der davorstehenden Zeile zusammengefasst werden).
  • Farbtemperatur ist in der ersten Zeile als "Maß für den Farbeindruck einer Lichtquelle" sinnvoll erläutert, aber:
  • es sollte abgegrenzt werden, dass dieser Begriff im Gegensatz zur Effektiven Temperatur in den meisten Anwendungen nicht für Wärmestrahlung verwendet wird, sondern z.B. für Leuchtdioden, oder für Wandfarben, bei denen die Spektralverteilung keine Boltzmann-Verteilung ist.
  • warum der versteckte Link von "Farbeindruck" auf Farbenlehre?
  • das Wort "definiert" ist im zweiten Satz der Einleitung zu stark.
  • Die Spektralklasse schaut nicht auf die gesamte Spektralverteilung, sondern darauf, welche Absorptionslinien vorliegen, und welche Elemente es demnach an der Oberfläche geben muss. Daraus folgt, welche Temperatur an der Oberfläche herrscht. Dazu:
  • Die Verwendung des Begriffs "Oberflächentemperatur" in der Tabelle ist richtig.
  • "Klassifizierung der Sterne nach dem Aussehen ihres Lichtspektrums" im ersten Satz ist irreführend: es wird nicht das ganze Spektrum betrachtet wie bei der Bestimmung der effektiven Temperatur, sondern es werden nur die Absorptionslinien betrachtet (also mehr oder weniger nur das Sichtbare Spektrum). Bei der Abgrenzung von effektiven Temperatur kann diese natürlich verlinkt werden.
Zusammenfassend also: m.E. sind die genannten Artikel richtig voneinander getrennt und erklären also auch bereits jetzt jeweils unterschiedliche Sachverhalte. Allerings fehlen an den meisten Stellen die Verlinkungen, die die Artikel von den Lemmas der anderen verständlich abgrenzen. --Dogbert66 (Diskussion) 14:09, 6. Jul. 2018 (CEST) mit Nachtrag: --Dogbert66 (Diskussion) 14:21, 6. Jul. 2018 (CEST)
Vielen Dank für das umfangreiche Feedback. Ich denke nach wie vor der schwierigste Punkt ist es korrekt zu beschreiben, was Sternoberfläche#Oberflächentemperatur wirklich ist. Das often aus En-Wiki genügt imo nicht. Nach Konsulation von einigen Papers mit Angabe einer Temperatur, bin ich mir zu 90% sicher, dass in die Infobox die Effektive Temperatur müsste weil die bestimmt wird (sind wir uns ja schon einig). Die Sternoberfläche#Oberflächentemperatur ist implizit in der Spektralklasse enthalten. Entsprechend habe ich auch das Gefühl, dass in ganz vielen Fällen die falsche Temperatur verlinkt wurde und es meist die Effektive Temperatur sein müsste statt Sternoberfläche#Oberflächentemperatur (weils hier 2 zu 1 steht, glaube ich euch zwar dass die Sternoberfläche#Oberflächentemperatur was anderes ist, aber mir ist trotzdem nicht wirklich klar was. Temperatur ist eh was komisches wenn man genau drüber nachdenkt...).
Da Dir der Unterschied dann doch die größten Sorgen zu machen scheint, hier nochmal kurz: a) die Effektive Temperatur ist die Eigenschaft einer Strahlungsverteilung, egal ob die von einem Stern oder woanders herkommt. b) Die Sternoberflächentemperatur ist eine Eigenschaft des Sterns; ihre häufigste Bestimmungsmethode ist über die Effektive Temperatur der Strahlung des Sterns, ggf. aber auch über die Spektralklasse (zu deren Bestimmung deutlich weniger Aufwand betrieben werden muss, die aber nur eine Klasse, also ein Temperaturbereich ist). --Dogbert66 (Diskussion) 15:15, 6. Jul. 2018 (CEST)
Habe gerade mal die Korrektur an der Infobox Stern und der dazugehörigen Dokumentation durchgeführt und oben abgehakt. --Dogbert66 (Diskussion) 15:35, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ok, danke mit dieser Erklärung wäre ich einverstanden (falls ich es korrekt verstanden habe :-)) ich versuche mich mal an der Formulierung von Sternoberfläche#Oberflächentemperatur:

Die Oberflächentemperatur von Sternen ist die für uns auf zweierlei Arten messbare Temperatur des Sterns, sagt jedoch wenig über dessen Kern-Temperatur aus. Sie ist im Kern höher als an der Oberfläche, weil im Inneren durch Kernfusion große Wärmemengen freigesetzt werden. Diese Wärme wird dann entlang des Temperaturgefälles nach außen transportiert und dort abgestrahlt, wobei die Beziehung zwischen der Wellenlänge des emittierten Lichtes und der Oberflächentemperatur des Sterns durch das Wiensche Verschiebungsgesetz gegeben ist. Da man nicht in der Lage ist die Temperatur des Sterns direkt zu messen, wohl aber die Wellenlänge der von ihm freigesetzten Strahlung, kann man auf diese Weise die Oberflächentemperatur des Sterns indirekt ermitteln. Dies ist möglich, indem man die Effektive Temperatur via den Weg der Bolometrischen Helligkeit bestimmt, wozu man letztlich jedoch die Entfernung des Sterns kennen muss. Die Sonnenstrahlung zum Beispiel hat ein Spektrum mit einem Maximum bei 500 nm Wellenlänge (blau-grünes Licht), woraus sich eine Effektive Temperatur ihrer Photosphäre von ungefähr 5.800 Kelvin folgern lässt. Eine zweite, weniger genaue Möglichkeit besteht darin, die Spektralklasse des Sterns zu bestimmen. Auch sie hängt ab von der Oberflächentemperatur des Sterns, lässt sich jedoch direkt aus dem Sternspektrum ableiten.

Jetzt hänge ich noch daran fest, warum ich denn überhaupt die Distanz kennen muss. Oder ist der Vorteil von Variante 2, dass man gar nicht zwingend das gesamte Spektrum kennen muss? Eigentlich gäbe es ja noch eine Variante 3, nämlich die Abschätzung via B-V-Index, welche aber sicherlich die unpräziseste ist.--McBayne (Diskussion) 18:09, 6. Jul. 2018 (CEST)

Der obige Vorschlag enthält nun leider neue Probleme: a) es gibt nicht genau "zweierlei Arten" der Temperaturmessung, sondern sicher noch weitere. b) "wobei die Beziehung zwischen der Wellenlänge des emittierten Lichtes und der Oberflächentemperatur des Sterns durch das Wiensche Verschiebungsgesetz gegeben ist." klingt zum einen so, als würde der Stern Licht genau einer Wellenlänge abstrahlen, zum anderen meinst Du das Plancksche Strahlungsgesetz und nicht Wien (sieh die dortige QS). c) Im nächsten Satz wird "Temperatur messen" irgendwie doppelt genannt, dazwischen ist wieder von "einer" Wällenlänge die Rede; ersteres ist umständlicher Stil, zweiteres der selbe Fehler wie vorher. etc. Sorry! --Dogbert66 (Diskussion) 20:15, 6. Jul. 2018 (CEST)
Ok, also der Nebensatz steht ja schon so in der jetzigen Version. Bezüglich den "zweierlei Arten" ist möglicherweise unglücklich formuliert. Ich wollte einfach darauf hinaus, dass unterschiedliche Randbedingungen dahinter stehen. Das wäre zum Beispiel bei Variante 3, Abschätzung aus dem B-V-Index nicht so, da dort "dasselbe" Temperaturkonzept dahinter steht.
Man könnte auch schreiben, dass es 2 gängige Arten sind und man eben verwandte Parameter erhält. Man kann vermutlich die Effektive Temperatur aus sehr verschiedenen Messungen bestimmen, aber immer hängt dort das Konzept vom schwarzen Strahler drin. Eine bessere Formulierung habe ich momentan nicht. Vielleicht braucht dieser Teil noch etwas Zeit und weitere Inputs. Vielen Dank schonmal bis dahin.--McBayne (Diskussion) 22:44, 6. Jul. 2018 (CEST)

Da Effektive Temperatur in hunderten von Sternartikeln verlinkt ist sollte er ein eigenständiger Artikel bleiben. In Oberfläche ist er auch verlinkt. Ein zusammenlegen ist nur schwer möglich. Die Redundanzdissk. ist seit 2018 beendet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:10, 14. Nov. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Juni_2018/Archiv&oldid=239384881“