Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Gelbwesten Proteste in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Leitmedien sind ja wie immer sehr zögerlich in der aktualität der Tatsachen. Aber es gibt sie auch in Deutschland, wieso sollte da nicht mal wo es diese nun Europaweit gibt nicht als AdT auftauchen? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 03:37, 22. Jan. 2019 (CET)

@Seeler09: Ich hab's mal an die passende Stelle verschoben.
Weil es dazu keinen lesenswerten oder exzellenten Artikel gibt, das ist die Voraussetzung für einen Artikel um AdT zu werden. Sorry. Denke bei IdN auf der HS ist es auch genug. Gruß Sophie disk 04:43, 22. Jan. 2019 (CET)
Nun ich habe es mit „Abschnitt Hinufügen“ erzeugt. Ob es nun gerade wo auch in Deutschland die Tagesaktualität der Gelbwesten entsteht ein Artikel dazu nicht schon überfällig ist stellt sich ja schon garnicht mehr. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 09:45, 22. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da kommt wohl nix neues mehr. Sophie talk 18:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Neuerungen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@PerfektesChaos, Wiegels, XanonymusX: Ich weiß, ich bin wieder die Böse, aber es hilft alles nix. Wie die Rubrik nun aufgebaut ist gefällt mir gar nicht, das hat nichts mit persönlich zu tun, sondern ich muss (mit anderen) damit arbeiten. Es ist extrem unübersichtlich (zur Einschätzung brauche ich die Linien um die Vorschläge). Dafür ist die Zeile mit Wunschtermin: ??? und Lemma ??? unnötig und kann wieder weg. Ebenso der blaue Kasten über den Vorschlägen (dass das auf der HS dazukommt ist klar, dass muss nicht dargestellt werden).

Es ist wirklich schade dass ihr es nicht vorher besser erklärt habt und die Mitarbeiter gefragt habt was wichtig ist und was nicht. Ich hab schon verstanden dass alles nicht einfach ist und ihr habt euch sehr viel Mühe gegeben, trotzdem bin ich bissel vor den Kopf gestoßen. Hoffentlich seit ihr mir nicht zu böse und könnt mit meinen Wünschen was anfangen. Gruß Sophie talk 20:55, 11. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Sophie, danke für deine konstruktive Kritik! Die Formatierungsanweisungen für die Hauptseite werden jetzt nur noch auf die Hauptseite selbst angewendet und nicht mehr projektweit. Das hat zur Folge, dass hier und auf den übrigen Vorschauseiten die Kästen nicht mehr wie gewohnt aussehen. Das kann man aber sicher nachbessern. Lässt sich das Template-Style zusätzlich hier einbinden, Kollegen? --Wiegels „…“ 21:05, 11. Jul. 2020 (CEST)
Sicher, das sollte auch unbedingt gemacht werden, denn die Seite auf einem Mobilgerät anzuschauen ist jetzt alles andere als entzückend (war wohl auch vorher nicht super, zugegeben). Da bastle ich gerne noch was, wenn mir keiner zuvorkommt; ich hatte diese Seite leider bislang nicht zu Gesicht bekommen.—XanonymusX (Diskussion) 21:08, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ich bin sehr froh dass ihr mir nicht böse seid. Im Nachhinein kommt mir mein Ton fast etwas vor. Sorry! Aber ich war wirklich geschockt.
Da die AdT-Rubrik halt auch Vorschläge hat (im Gegenzug zu IdN und Verstorbene) ist das sicher etwas schwierig. Ich bin froh dass ihr das jetzt bissel im Auge habt. Vielen Dank! Gruß Sophie talk 21:10, 11. Jul. 2020 (CEST)
Kein Thema. Ich habe jetzt mal die Archiv-Styles hier aktiviert, damit sind die Kästen wieder etwas brauchbarer formatiert. Auf längere Sicht sollte gemäß Vorlage:AdT-Vorschlag hier alles auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages umgestellt werden, aber das wird schon noch jemand in die Wege leiten. Dann wird auch das Intro hier wieder besser funktionieren. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 02:07, 12. Jul. 2020 (CEST)
Vielen Dank! Gruß Sophie talk 00:15, 13. Jul. 2020 (CEST)

@Wiegels: Hallo. Sorry, schon wieder ich. Ein weiteres Problem ist aufgetaucht und ich hab selbst ein bisschen nach einer Lösung gesucht, bin aber nicht so ganz zufrieden. Wenn man jetzt die alte Vorlage (von dieser Vorschlagsseite nimmt) und in den jeweiligen Tag einträgt, dann passt das Layout nicht mehr (geschehen hier). Ich hab also gedacht ich passe die Vorlage für die Vorschläge (auf dieser Seite alle an). Soweit so schlecht, nachdem ich das gemacht hab, hatte ich auf einmal zwei Abschnitte, einmal die "alte" (23.07.2020: Beryllium) und die "neue" dazu (VORSCHLAG für den Artikel des Tages – 23. Jul. 2020). Okay, dachte ich, braucht's nicht, ich entferne einfach den "alten" dann passt das. Dachte ich! Jetzt ist mir der Gedanken gekommen das man jetzt einen Artikel (wenn man ihn in der Vorschlagliste sucht) nicht mehr so leicht findet und das große "Vorschlag" erschlägt total.

Mein Wunsch (wenn ich mal so frei formulieren darf) ist dass man in der neuen Vorlage den Teil VORSCHLAG für den Artikel des Tages ändert in Vorschlag – 23. Jul. 2020: Beryllium. Wäre das möglich? Oder sollen wir uns was anders ausdenken?

Das Problem (wenn wir es wie bisher lassen) ist halt dass man leicht die "veraltete" Vorlage einträgt und nicht daran denkt dass man den neuen Teil ändern muss; dann müsstest du (oder ich, wenn ich es bemerke) immer wieder nachkorrigieren (wie bei mir ja letztens *blush*).

Es tut mir wirklich leid dass immer wieder ich mit einem neuen Problem komme und ich kann dir gar nicht sagen wie sehr ich deine Bemühungen schätze! Ich hab das Gefühl du bist der Einzige der sich um die Probleme kümmert, die anderen haben alles verändert, ob es jetzt gut oder schlecht ist ist egal. Sorry, aber das musste ich noch loswerden. Lieben Gruß, Sophie talk 16:44, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Sophie, ich habe die Überschrift jetzt geändert zur Form „Vorschlag für Donnerstag, 23. Juli 2020: Beryllium“ mit ausführlichem Datum. Hoffentlich bleibt das Inhaltsverzeichnis damit noch übersichtlich. Sonst kann ich den Wochentag wieder entfernen. Ich finde es schön, dass du hier trotz aller Widrigkeiten wegen des Umbaus weitermachst und als eine der wenigen Mitarbeiter konstruktive Verbesserungsvorschläge machst. Einen schönen Abend wünsche ich dir. --Wiegels „…“ 23:11, 22. Jul. 2020 (CEST)
Hallo Wiegels. Das finde ich eine gute Lösung und du hast sogar noch die Kategorie und den Status (lsw bzw. exz) untergebracht. Danke dir vielmals. Ich schau dann mal dass ich die Vorlschläge anpasse.
Leider ist mir ja Seesternschnuppe abhanden gekommen (bin ganz traurig darüber), aber Leserättin unterstützt die Rubrik ja tatkräftig in dem sie unglaublich viele Vorschläge einbringt! Da fühl ich mich dann bissel für organisatorische zuständig. Ich bin einfach unheimlich froh dass du meinen Wünschen immer so gut nachkommst! Und wenn's mal nicht klappt findet man halt eine andere gute Lösung. Danke für die nette Zusammenarbeit. Liebe Grüße in die Runde, Sophie talk 23:48, 22. Jul. 2020 (CEST)
@Sophie Elisabeth, Leserättin: Die Wikipedia-Auszeit tut gerade gut und ich hänge noch etwas Zeit dran, aber nach meiner „Sommerpause“ werde ich mich hier wieder mehr engagieren. Irgendwann fehlt es einem einfach und das nette Miteinander mit euch sowieso. :) Bis bald, --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:39, 23. Jul. 2020 (CEST)
Riesige Begeisterung! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/happyface  Wir freuen uns auf den Herbst. Genieße den Sommer. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:20, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Sophie Elisabeth, Wiegels: Danke für die Überarbeitungen. Allerdings kann ich gerade nicht pro Vorschlag Bearbeiten, da der "Quelltext bearbeiten"-Link dort nicht mehr angezeigt wird. Ist das bei Euch auch so oder ein spezifisches Problem von mir? Wenn ersteres, wäre es wichtig, das zu lösen, da wir sonst massenhaft Bearbeitungskonflikte bekommen. BG, --Leserättin (Diskussion) 07:22, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Leserättin und Sophie, das Problem hatten wir alle und es war mir schon letzte Nacht aufgefallen. Jetzt habe ich den Zustand vor den Ersetzungen wiederhergestellt. Heute Abend finden wir eine Lösung dafür. --Wiegels „…“ 10:42, 23. Jul. 2020 (CEST)
Hallo in die Runde.
@Seesternschnuppe: Grenzenloser Jubel! Ich freue mich sehr, lass dir ruhig so viel Zeit wie du brauchst. Hab auch zweimal (glaub ich) Pause gemacht und danach war es entspannter! Hier läuft nix weg. Danke für deine lieben Worte!
@Leserättin: Ist mir auch aufgefallen, aber ich wollte die Verantwortlichen (Wiegels und Co.) nicht noch mal belästigen... das hätte ich mir für später aufgehoben. ;) Aber gut dass du es angesprochen hast! So sieht man was wichtig ist.
@Wiegels: Mach auch du dir keinen Stress! Langsam wird das schon.
Danke für eure Rückmeldungen. Ich hab mich richtig darüber gefreut. Ganz liebe Grüße, Sophie talk 23:40, 23. Jul. 2020 (CEST)
Hallo zusammen, später als angekündigt habe ich die neue Vorschlagsvorlage so umformatiert, dass sie keine echten Überschrift mehr erzeugt, und diese Seite schonmal umgestellt. Seht mal, ob das so brauchbar ist, dann stelle ich die weiteren Zukunftsseiten auch noch per Skript um. Schönes Wochenende in die Runde! --Wiegels „…“ 22:01, 25. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da kommt wohl nix neues mehr. Sophie talk 18:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Frage zum Bot-Hinweis

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren27 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen, dass der Bot bei meinen Vorschlägen Arkansas Traveler und die Goldhörner von Gallehus keinen AdT-Hinweis auf die jeweilige Artikeldisk gesetzt hat. Da es während meiner „Sommerpause“ einige Neuerungen gegeben hat - habe ich irgendwo eine nötige Angabe vergessen? --Infinityland (Diskussion) 10:57, 13. Sep. 2020 (CEST)

@DocTaxon, Sophie Elisabeth, Leserättin: Hallo zusammen, ich pinge mal alle an, weil meinen Beitrag vom 13.9. bislang wohl niemand gesehen hat. Wollte heute nach geeigneten Vorschlägen Ausschau halten und dabei fiel mir auf, dass auch die Verwaltungslisten nicht mehr richtig bzw. nicht konstant vom Bot gepflegt zu werden scheinen. Konkret fiel mir das am Artikel Bangkok auf, der am 27.9. AdT war. Dies wurde aber weder auf der Artikeldisk vermerkt noch in der Verwaltungsliste (Ich hab es dort jetzt selbst nachgetragen). Beim Artikel Goldhörner von Gallehus steht der Hinweis inzwischen auf der Disk, aber z.B. nicht bei Nahrungstabu (22.10.). Mir fehlt leider im Moment die Zeit, um noch nach weiteren Fällen zu suchen, aber vielleicht fällt euch noch was auf? Gepflegte Listen sind extrem wichtig und hilfreich, um doppelte Vorschläge zu vermeiden (vor allem für jemanden wie mich, der länger Pause gemacht hat und nicht jeden neuen Vorschlag auf dem Schirm hat.) Lieben Gruß, --Infinityland (Diskussion) 20:20, 3. Nov. 2020 (CET)
@Infinityland:: Hallo, ich habe ein paar der Vorschäge, die ich in den letzten Monaten gemacht habe, überprüft. Da gab es keine Diskrepanzen. Gerade habe ich keine Idee, was die Ursache für die Fehler bei den von Dir genannten Vorschlägen liegen könnte. BG, --Leserättin (Diskussion) 21:10, 3. Nov. 2020 (CET)
Jetzt hat TaxonBota meine Änderung bzgl. Bangkok in der Verwaltungsliste sogar rückgängig gemacht. Wieso tut er das? --Infinityland (Diskussion) 22:17, 3. Nov. 2020 (CET)
Hallo Infinityland: Der Abschnitt ist bei mir total untergegangen, ein Ping ist immer eine gute Idee. Ich hab Doc Taxon auch noch mal drauf angestoßen (weiß nicht ob er den Ping bekommen hat, da ist ein Leerzeichen zwischen Doc und Taxon), der kennt sich da wesentlich besser aus, ich kann weiter nichts dazu sagen. Redrobsche ist es wohl auch schon aufgefallen. Schauen wir mal, was der Spezi dazu sagt. Liebe Grüße in die Runde, Sophie talk 23:23, 3. Nov. 2020 (CET)
@Doc Taxon, Sophie Elisabeth, Leserättin, Redrobsche: Also ich denke inzwischen, dass es tatsächlich daran liegt, dass TaxonBota keinen AdT-Hinweis auf die Diskussionsseiten setzt, so dass dann auch die Verwaltungslisten nicht entsprechend gepflegt werden. Ich habe jetzt den Hinweis bei Alfred Wegener (12.11.) und Microvision (13.11.) manuell gesetzt (allerdings ist der Link zur Diskussion rot und ich weiß nicht woran das nun wieder liegt.) Aber bei vielen der folgenden Vorschläge fehlt der Hinweis noch. Es wäre schon gut, wenn der Fehler zeitnah behoben werden könnte. Zum einen, um die Autoren der Artikel zu informieren, dass ihr Artikel demnächst auf der Startseite erscheint und damit frühzeitig eventuelle Kritik von Experten zu dem jeweiligen Thema vorgebracht werden kann und zum anderen, damit Vorschläge nicht doppelt gemacht werden. Doc Taxon, wärst du so lieb und würdest dich der Fehlerbehebung annehmen, sobald du dazu kommst? Besten Dank und viele Grüße in die Runde! --Infinityland (Diskussion) 09:03, 11. Nov. 2020 (CET)
@Infinityland: ich kann das noch immer nicht richtig nachvollziehen, aber kümmer mich drum. Bitte setzt erst mal nichts mehr manuell, damit Tests und Überprüfungen vorgenommen werden können. Danke erst mal, – Doc Taxon • Disk. • 15:17, 11. Nov. 2020 (CET)
@Doc Taxon, Infinityland: Danke das ihr euch darum kümmert! Ich bin imo einfach nicht auf der Höhe und hab mit den SG-Wahlen zu tun. Wenn ich irgendwie helfen kann sagt Bescheid. Ich bin so froh dass wir uns gegenseitig helfen! Schick euch liebe Grüße, Sophie talk 19:52, 11. Nov. 2020 (CET)
da haben sich auch andere Fehler noch eingeschlichen ... ich werde das überarbeiten ... – Doc Taxon • Disk. • 16:37, 12. Nov. 2020 (CET)
Danke dir! :) --Infinityland (Diskussion) 18:28, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich bin gerade mal die vorgeschlagenen Artikel durchgegangen und folgende Lücken sind mir aufgefallen (jeweils nicht als Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt):

Das ist wirklich bedenklich. Folgendes Muster konnte ich ableiten:

  • Artikel ab Nominierung 3.9.20 sind nicht dabei
  • Artikel mit Nominierung bis 1.9.20 sind dabei

BG, --Leserättin (Diskussion) 22:45, 16. Nov. 2020 (CET)

@Leserättin: ich weiß bereits, wo diese Lücken herkommen, ich arbeite dran. – Doc Taxon • Disk. • 14:41, 17. Nov. 2020 (CET)
So, wenn das Datum in den Vorschlagsvorlagen mit dem in den Abschnittsüberschriften übereinstimmt, wird jetzt wieder der Hinweis auf die entsprechende Diskussionsseite gesetzt. Die Aktualisierung dieser Hinweise ist jetzt der zweite Schritt, mit dem ich mich beschäftige, also z.B. bei Hominine Fossilien von Dmanissi und beim Verschieben der Vorschlagsabschnitte auf ein anderes Datum oder eine andere Vorschlagsseite. – Doc Taxon • Disk. • 20:58, 17. Nov. 2020 (CET)
@DocTaxon, Leserättin: Danke für eure Mühen! Ich hab mir da bisher gar keine Gedanken gemacht, aber ist klar, wenn wir einen Vorschlag auf ein anderes Datum verschieben dass das schwierig ist. Liebe Grüße, Sophie talk 22:34, 17. Nov. 2020 (CET)
@Sophie Elisabeth: naja, viel schwieriger auch nicht, aber auch das geht jetzt. Nächster Schritt wäre das Löschen obsoleter Hinweise auf den Diskussionsseiten. ... – Doc Taxon • Disk. • 17:11, 18. Nov. 2020 (CET)
@Doc Taxon: Ginge dann auch eine Aktualisierung der vergangenen Vorschläge? Siehe Problematik Wikipedia:Hauptseite/Archiv/1._März_2019 und Diskussion:Atari 1200XL. Außerdem wäre es von Vorteil bei Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Fundus noch die Informativen Listen aufzunehmen und diese dann auch mit über den Giftbot rausnehmen zu lassen. Ginge das? Grüße --2A01:598:B00E:B7BF:5CEE:8D7C:C777:953B 19:22, 18. Nov. 2020 (CET)
@Giftpflanze: Im Fundus ist auch irgendwas mit den Loudspeakern kaputt. Kannst Du da mal nachschauen und gucken, ob das mit den Informativen Listen noch reinpasst? Lieben Dank, – Doc Taxon • Disk. • 02:15, 19. Nov. 2020 (CET)
Japp, wegen solcher Sachen wie Atari werde ich auch mal gezielt gucken. Was den Fundus betrifft, schauen wir mal. Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 03:19, 19. Nov. 2020 (CET)

Ich liste nachfolgend Vorschläge auf, bei denen der AdT-Hinweis noch gesetzt und die Verwaltungsliste aktualisiert werden muss, damit wir keinen vergessen. --Infinityland (Diskussion) 07:23, 19. Nov. 2020 (CET)

ja, danke, dann wäre es natürlich sinnvoller, Schritt 4 vor Schritt 3 zu machen. Vielen Dank für Eure Zusammenarbeit zwischendurch mal, – Doc Taxon • Disk. • 14:49, 19. Nov. 2020 (CET)
Ich mach ja momentan hier nicht viel (wird aber wieder besser werden!). Mein Dank gilt Infinityland für diese Mühe! Gruß in die Runde, Sophie talk 02:28, 20. Nov. 2020 (CET)

@Doc Taxon: Der letzte Edit vom Bot ging komplett schief was der Übertrag des neuen ADTs angeht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschl%C3%A4ge&diff=206074682&oldid=206060540 2A01:598:8186:6662:95D9:F537:607E:55F6 09:46, 30. Nov. 2020 (CET)

Oh, der Übertrag geht noch nicht automatisch, das muss ich schnell auskommentieren. Arbeite aber dran ... – Doc Taxon • Disk. • 13:58, 30. Nov. 2020 (CET)

@Doc Taxon: gibts schon Neuigkeiten zum Punkt informative Listen und der Lautsprechersymbolfehler? Sind die Probleme mit den fehlenden Hinweisen auf der Disk behoben? LG --2A01:598:80B9:9D8E:4448:D662:82E2:C439 15:52, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da kommt wohl nix neues mehr. Sophie talk 18:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Gehen uns die Artikel aus?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren21 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo @Sophie Elisabeth, Infinityland: Ich habe die letzte Stunde damit verbracht, fehlende Tage im März zu füllen ... und bin frustriert. Für mein Gefühl haben wir kaum noch Auswahl, um eine ausgewogene und vielfältige Zusammenstellung zu erreichen, zumindest wenn wir primär neue Artikel bringen wollen. Der Blick in die Verwaltungslisten zeigt bei den noch nicht verwendeten Artikeln

  • viele Veto-Artikel
  • viele Artikel aus der Wikipedia-Frühzeit, die als AdT nicht in Frage kommen
  • viele Gebäude-, Orts- und Regionartikel, von denen wir aus meiner Sicht maximal 2-3 pro Monat bringen können
  • viele Biologie-Artikel, auch davon können wir nur eine begrenzte Zahl pro Monat bringen

Wie seht Ihr das? Und was tun?

Ich ärgere mich immer, wenn ich aus den Verwaltungslisten oder den Fundus ungenutzte Artikel anschaue und dann sehe, dass die Auszeichnung von vor 2008 stammt und der Blick in den Artikel zeigt, dass er wirklich nicht verwendbar ist. Ich stelle mir vor, dass Infinityland und ich und andere immer wieder die gleichen Artikel aufmachen und zu dem gleichen Schluss kommen. Könnten wir diese Prüfung in den Verwaltungslisten nicht vermerken? Natürlich werden manche einwenden, dass wir uns damit anmaßen, eine Auszeichnung ohne Prozess zu entwerten. Auf der anderen Seite wird erwartet, dass wir verhindern, dass ungeeignete Artikel als AdT auf der Hauptseite landen. Ich denke, wir sollten da pragmatisch rangehen. Und es gibt ja die Möglichkeit für alle, Artikel nachzubessern oder Einwände gegen unsere Kennzeichnung zu erheben.

Jedenfalls könnten wir so ein klareres, weniger subjektives Bild über die noch verfügbaren Artikel erhalten. Ich würde nämlich gerne mal einen Aufruf im Kurier starten. Ohne diese Maßnahme würde dann mit Verweis auf die Verwaltungslisten gleich kommen, dass es ja noch viele Artikel gibt.

Was meint Ihr zu diesem Vorschlag? BG, --Leserättin (Diskussion) 10:09, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo in die Runde. Danke, dass du das ansprichst! Ich hab bei meiner Suche auch schon mehrfach denselben "schlechten" Artikel geklickt und auch überlegt die zu streichen oder so. Aber ich hab's dann (leider!) wieder vergessen.
Ich denke der Anspruch ist einfach hoch dass wir aussortieren müssen, sonst kommt die Kritik wieder auf der HS-Disk. Also denke ich wir können das gut rechtfertigen oder erklären.
@Doc Taxon: Kannst du uns dazu einen Rat geben wie wir dabei vorgehen könnten? Kann uns da ein Bot helfen? Wünsch euch noch ein schönes WE, liebe Grüße, Sophie talk 13:06, 13. Feb. 2021 (CET)
Nee, ich sehe das anders. Die Artikel wurden ausgezeichnet, und mit ihrer Auszeichnung sollten sie auf alle Fälle als Artikel des Tages in Frage kommen können. Alleine das Alter der Bewertung kann nicht in Frage gestellt werden. Wenn nach einer Begutachtung des Artikels dieser nicht als ausreichend angesehen wird, muss eine Exzellent- oder Lesenswert-Abwahl angestrengt werden bzw. der Artikel entsprechend verbessert werden, dass er wieder brauchbar wird. Ihr leistet als "AdT-Agents" eine großartige Arbeit, die auch anstrengend und verantwortungsvoll ist, aber dazu gehört auch, über den Tellerrand zu schauen und bei Mängeln an Artikeln die entsprechenden Autoren oder Redaktionen mal anzuschreiben. Man hat ja nicht immer alle ausgezeichneten Artikel dauerhaft im Blick. Zur Auswahl der Artikel des Tages spielt die Anzahl dieser bestimmter Fachbereiche/richtungen pro Monat (oder Zeiteinheit) eher weniger eine Rolle, eine gute Mischung macht's da eher. Was meiner Meinung nach zuerst getan werden sollte, ist, die Artikel mal anzuschauen und eine Mängelliste zu erstellen – damit es schneller geht, erst mal unkonkret. Bei einer zweiten Begutachtung, wenn man dann mehr Zeit hat, kann man auch konkreter werden, um damit bei Autoren oder Redaktionen aufzuschlagen. Wenn dabei nichts herauskommt, geht der Artikel in die Abwahl. So würde ich jetzt erst mal hier verfahren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 04:47, 14. Feb. 2021 (CET)
Also ich schaff es nicht anderen zu sagen was sie falsch gemacht haben und bitte besser machen sollen. Sowas ist äußerst ungern gesehen und ich kann das sehr gut nachvollziehen. Mal ganz abgesehen von dem Zeitaufwand hilft eine Hinweis "Es fehlt an EN" ja auch nicht unbedingt weiter. Viele Hauptautoren sind vllt auch gar nicht mehr aktiv, wenn wir dass dann auf der Disk ansprechen wird sich wohl kaum eine/r darum kümmern.
Das die Artikel mangelhaft sind, der Meinung sind ja nicht nur (oder nicht unbedingt) wir, sondern die präsentierten Artikel wurden auf der HS-Disk kritisiert. Ich wähl schon mal "befriedigende oder ausreichende" Artikel aus, weil ich mir denke dass auch sie präsentiert werden sollten; aber "mangelhafte" können wir nicht bringen. Gruß Sophie talk 23:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Wenn ihr euch über die Voten stellt, die zur Auszeichnung lesenswert oder exzellent geführt haben, macht ihr etwas extrem falsch. Wenn ihr meint, dass entsprechende Artikel nicht den Kriterien genügen, dann müsst ihr das in einem Abwahlantrag begründen. Ihr seid keine Gatekeeper. Atomiccocktail (Diskussion) 07:35, 15. Feb. 2021 (CET)

Richtig, wir sind nur diejenigen, die sich dann auf der Hauptseitendisk die Kritik gefallen lassen dürfen, was wir da für einen unterirdischen AdT ausgesucht haben. Wir sind bei AdT nur ein relativ kleines Kernteam und wie viel Arbeit die Vorbereitung der Vorschläge bereitet, wird nur selten gesehen, geschweige denn gewürdigt. Es sollte erlaubt sein, darüber zu diskutieren, wie man uns die Arbeit erleichtern könnte. Die Anregung von Leserättin finde ich sehr gut, denn auch mir geht es so, dass ich einen Artikel zum x-ten Mal anklicke und dann (wieder) enttäuscht feststelle, dass er einen Mängelbaustein o. Ä. hat, was ihn für die HS nicht repräsentabel macht. Ich fänd es daher sehr hilfreich, wenn in den Verwaltungslisten z.B. das Auszeichnungsjahr vermerkt wäre (könnte der Bot vielleicht aus „AdT nach Datum“ beziehen) oder er vermerken würde, wenn in dem Artikel ein Mängelbaustein gesetzt/entfernt wurde. Natürlich ist das Auszeichnungsjahr kein K.O.-Kriterium, aber wir wüssten, dass wir bei dem Artikel genauer hinsehen müssten. Von uns zu verlangen, dass wir Dutzende Abwahlanträge starten, vorher das dazugehörige Prozedere durchlaufen und dann die Abwahlkandidatur betreuen, ist sehr einfach gedacht. Mir fehlt dazu die Zeit und - nachdem ich schon einige Male beobachtet habe, auf wie viel Gegenliebe Abwahlanträge stoßen - auch die Lust. Ich würde mir wünschen, dass man uns hier auch mal so unterstützen würde, wie manche Kollegen für das Beibehalten von Auszeichnungen kämpfen, obwohl der Artikel nicht mal mehr ansatzweise den heutigen Auszeichnungsstandard erreicht und der Hauptautor längst nicht mehr aktiv ist. Meine 5 Cents. --Infinityland (Diskussion) 08:47, 15. Feb. 2021 (CET)
Wenn Artikel "nicht mal mehr ansatzweise den heutigen Auszeichnungsstandard(s)" entsprechen, sind Abwahlanträge schnell gestellt, das macht keine Arbeit. Wenn ihr sie nicht stellt, gibt es überhaupt keinen Grund, sie nicht zu präsentieren als AdT. Ihr seid keine selbsternannte zweite Instanz für Auszeichnungen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:30, 15. Feb. 2021 (CET)
Ich sehe das im Grunde genauso. Wenn Artikel den Auszeichnungskriterien nicht genügen, müssen sie zur Abwahl gestellt werden. Allerdings ist das nicht so einfach, wie Atomiccocktail es hinstellt. Zuerst muss die Abwahl auf der Diskussionsseite begründet werden, dann muss geschaut werden, ob es einen Hauptautoren gibt und obendrein sind auch noch gewisse Fristen einzuhalten. So eine Abwahl macht also ziemlich Arbeit und Ärger. Allerdings wird mit den geeigneten Artikeln auch ziemlich verschwenderisch umgegangen: da passt irgendwem ein Datum nicht in den Kram, oder der Artikel war vor einem Jahr schon einmal AdT, oder zwei Artikel zum Thema Computerspiele innerhalb von einem Monat "gehen ja gar nicht" usw. usf. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:10, 15. Feb. 2021 (CET)
Finde ich immer ganz großartig, wenn Leute zum Kritisieren vorbeikommen, aber sonst nicht allzu viel in der Rubrik beitragen. Es gibt nun mal einiges bei der Auswahl an Artikeln zu beachten (u.a. Abwechslung, passender Anlass, siehe Einleitungstext und Checkliste für Vorschlagende weiter oben), aber wenn wir hier zu „verschwenderisch“ sind oder wir die Dinge „extrem falsch“ machen, dann lassen wir doch künftig einfach den Bot die AdTs vorbereiten und auswählen. --Infinityland (Diskussion) 12:28, 15. Feb. 2021 (CET)
Ähm, ich schrieb immerhin einige der Artikel, die ihr nur aussucht. Also etwas mehr Respekt bitte. Und ja, ihr seid Rosinenpicker - anders kann man das nicht nennen. Das soll aber keine Abwertung eurer Tätigkeit an sich sein. Ihr müßtet eure Selektion nur etwas weniger strikt handhaben: Es wird sich garantiert niemand beschweren, wenn ein- und derselbe Artikel dreimal im Jahr zum AdT gemacht wird. Lasst einfach mal die Kirche im Dorf. Wo habe ich etwas von "extrem falsch" geschrieben? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:20, 15. Feb. 2021 (CET)
Das „extrem falsch“ bezog sich auf den Kommentar von Atomiccocktail. Und bitte an welcher Stelle war ich respektlos? Falls du Respekt vor den ausgezeichneten Artikeln und deren Autoren gemeint hast, den habe ich sicherlich, Leserättin und ich gehören schließlich selbst dazu. Dass du schreibst, dass wir die Artikel „nur“ aussuchen, zeigt leider auch mal wieder, dass nicht gesehen wird, welche Arbeit in dieser Rubrik steckt. Ich erwarte keinen Blumentopf, aber es wäre schön, wenn unsere Arbeit und Erfahrung, die wir über die Zeit gesammelt haben, ebenfalls respektiert würde. Und doch, es wird sich beschwert. Neulich wurde beispielsweise kritisiert, dass mehrere „alte weiße Männer“ nacheinander dran kämen. Und mehrmals im Jahr denselben Artikel zu bringen, ist eintönig, langweilig und trägt nicht zum Lesergewinn bei. --Infinityland (Diskussion) 16:55, 15. Feb. 2021 (CET)
"Neulich wurde beispielsweise kritisiert" Lasst die Leute doch einfach labern. Was stört es die Eiche ... Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:54, 16. Feb. 2021 (CET)
Niemand hat sich hier zu einer zweiten Instanz ernannt, das ist allein deine Interpretation. Wir sind hier jedoch auch nicht abgezwungen, Artikel vorzuschlagen oder auszuwählen, die wir nicht mehr für repräsentabel halten. Wer aus Prinzip jeden ausgezeichneten Artikel auf der HS sehen möchte, egal in welchem Zustand sich der Artikel Jahre nach der Auszeichnung befindet, der darf sich gerne bei AdT beteiligen. Aber bitte den Vorschlag/die Auswahl dann auch gegen die Kritik auf der HS-Disk verteidigen. Im Übrigen: Dass erfolgreiche Abwahlanträge schnell gestellt sind, wage ich zu bezweifeln. Neben der Einhaltung von Formalien ist in der Abwahlphase schließlich auch noch auf Gegenargumente einzugehen, das kostet Zeit und Nerven (selbst ausführlich begründete Abwahlanträge wurden in der Vergangenheit verrissen bzw. der Antragsteller angegangen.) Wer tut sich das freiwillig ein paar Dutzend mal an, ohne masochistisch veranlagt zu sein?! --Infinityland (Diskussion) 12:05, 15. Feb. 2021 (CET)
Aha. "Vorbeikommen". Ich habe x Artikel geschrieben, die hauptseitentauglich sind. Da darf ich mich schon wundern, wenn eine Kleingruppe meint, hier stipulieren zu können oder gar zu müssen, ausgezeichnete Artikel würde ja gar nichts taugen. Wer das meint, der stellt gefälligst einen Abwahlantrag. Das mag Arbeit machen, ist dann aber so. Ihr habt einen Pool zur Auswahl, aber ihr bestimmt nicht darüber, was "wirklich" im Pool ist. Atomiccocktail (Diskussion) 15:29, 15. Feb. 2021 (CET)
In dieser Rubrik bestimmt immer noch jeder selbst, welche Artikel er/sie vorschlägt und welche nicht. Über die Vorschläge wird dann diskutiert. Wenn berechtigte Kritik an einem Vorschlag geäußert wird, dann sollte diese auch berücksichtigt werden. Wozu gibt es sonst diese Vorschlagsseite? Das ist bei SG? schließlich nicht anders. Da wird auch nicht jeder Artikel genommen, nur weil er neu ist. Würdest du beispielsweise allen Ernstes den 2005 als lesenswert ausgezeichneten Artikel Bairisch als AdT auf der HS präsentieren wollen, der mittlerweile 2 (!) Mängelbausteine enthält?! Und bitte lass es „gefälligst“, hier Arbeitsaufträge zu erteilen: Niemand muss die Abwahl eines Artikels beantragen, um ihn nicht vorschlagen müssen zu dürfen. --Infinityland (Diskussion) 16:30, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich würde die Aussage "Es wird sich garantiert niemand beschweren, wenn ein- und derselbe Artikel dreimal im Jahr zum AdT gemacht wird" nicht unterschreiben. Es kam schon mehrmals Kritik auf.
Wir wollen uns sicher nicht über irgendwelche Auswahl-Kriterien stellen, falls das so rüberkam tut es mir leid. Und ich hab ja oben geschrieben dass manche Artikel (auch wenn sie nicht mehr den aktuellen Kriterien zur Auszeichnung entsprechen mögen) durchaus repräsentabel sind.
Wir werden uns was überlegen um keine Autoren von ausgezeichneten Artikel zu vergrämen. Dafür schätzen wir ihre Arbeit auch zu sehr um sie herabsetzen zu wollen oder ähnliches. Gruß Sophie talk 19:52, 16. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Dem Team im Gegenzug ausdrücklich Dank für die Arbeit. Natürlich ist sie größer als man so sieht. Insofern ist der Appell an die gegenseitige Wertschätzung trotz Differenzen korrekt, gehört, verstanden und beherzigt. Atomiccocktail (Diskussion) 22:17, 16. Feb. 2021 (CET)
Oh @Infinityland: das sollte bestimmt nicht so kritisch ankommen, wie es bei Dir wohl passiert ist. Die Hauptseite ist schließlich so'n bissl auch der tägliche Aushang der Wikipedia. Das ist mal hauptsächlich der Grund dafür, warum die negativen Kritiken zur Artikelauswahl und zur Arbeit an den AdT-Teasern dermaßen überwiegen. Wenn man als Administrator Löschdiskussionen oder Vandalismusfälle bearbeitet, kann man auch oft ein Lied davon singen. Besonders in diesen unseren Aufgabenfeldern brauchen wir ein dickes Fell und noch mal ein Fellmantel drüber. Ich möchte nicht, dass Du Dich persönlich angegriffen fühlst, so war es sicherlich auch nicht gemeint. Die Ansage mit der Artikelabwahl, die jetzt öfter hier mal im Diskussionsfaden stand, die ich auch erwähnte, ist nicht unbedingt das Mittel der Wahl, denn es gibt zwei unterschiedliche Kriterien:
  1. der Artikel erfüllt dem Eindruck der AdT-Agents (nenn ich sie mal) nach nicht mehr den Kriterien eines ausgezeichneten Artikels
    • dies ist und bleibt stets Verhandlungssache zwischen den AdT-Agents (Allgemeinheit) und den Mitarbeitern in entsprechenden Fachbereichen (Kompetenz)
    • sollte sich tatsächlich herausstellen, dass die Auszeichnung nicht mehr gewahrt ist, kann man zusammen oder allein so einen Abwahlantrag stellen oder den Artikel überarbeiten lassen
  2. der Artikel enthält QS-Bausteine und sollte deshalb nach Möglichkeit nicht ausgewählt werden
    • hierzu muss man sagen, dass es oftmals kleinere Mängel sind, die man schnell beheben kann, deshalb stellen sie kein Kriterium zur Abwahl dar
    • um diese Artikel schneller zu finden, kann man den MerlBot auf die Reise schicken, der die bemängelten Ausgezeichneten findet. Ich habe gerade die Seite Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Bewertete Seite mit Bearbeitungsbaustein wieder in Betrieb genommen und lass sie jetzt gleich noch vom Bot aktualisieren (dauert paar Stunden). Dann haben wir schon mal eine Liste der bewerteten Artikel, die derzeit Mängel haben.
bitte nehmt Kritiken nicht persönlich, schiebt sie lieber dem Projekt selbst zu. Ich werde das Problem weiter verfolgen, und versuche, so gut wie möglich zu helfen, was die Artikel selbst betrifft. – Doc Taxon • Disk. • 16:19, 17. Feb. 2021 (CET)
@Doc Taxon: Danke für Deine Unterstützung! :) Ja, ich bin vielleicht zu dünnhäutig im Moment, habe einfach zu viel um die Ohren im RL. Deshalb mache ich mal ne Wiki-Pause. Bleibt gesund, --Infinityland (Diskussion) 20:04, 17. Feb. 2021 (CET)
Die bewerteten Artikel mit Baustein bzw. Mangel sind jetzt da: Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Bewertete Seite mit Bearbeitungsbaustein – Doc Taxon • Disk. • 14:59, 18. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da kommt wohl nix neues mehr. Sophie talk 18:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Probleme mit dem „Spinnenfetischismus“

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebes Team von AdT,

wahrscheinlich ist dies bekannt, doch habe ich wohl durch das vermehrte Auftreten der Artikel mitwirkend ein Spinnenproblem ausgelöst und will auch die für diese Rubrik zusändigen Autoren der Sicherheit halber in Kenntnis setzen. Die Diskussion ist auf dem Autorenportal einsehbar. MfG, --Prianteltix (Diskussion) 00:48, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Prianteltix. Danke für den Hinweis. Ja, wir wurden ebenfalls darauf aufmerksam gemacht (das hat sich ja über mind. drei Projekt-Seiten erstreckt). Ich (bzw. wir) versuchen in Zukunft ein bisschen darauf zu merken. Aber du schreibst einfach zu gute Artikel... ne Quatsch! Wir freuen uns ja immer über ausgezeichnete Artikel! Die Häufung war das dumme, das lässt sich aber schwer vermeiden, weil wir keine Ahnung haben was bei SG? oder gar beim Review drankommt. Liebe Grüße, Sophie talk 01:12, 18. Apr. 2021 (CEST)
Keine Sorge. Weitere will ich ja noch kandidierfähig machen, sodass zumindest ich euch noch weiterin mit neuen Artikeln versorgen kann. ;-) Jedenfalls wollte ich noch einmal sichergehen, dass diese Problematik auch hier allgemein bekannt ist. --Prianteltix (Diskussion) 13:15, 22. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da kommt wohl nix neues mehr. Sophie talk 18:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Komplett überarbeitete und neu ausgezeichnete Artikel

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi,

im laufe der Zeit kommt es öfters vor, das ausgezeichnete Artikel aus den Anfangszeiten überarbeitet und neu zur Kanadidatur gestellt werden. Diese werden aber nicht als neu ausgezeichnet aufgenommen und im Jahr der ersten Auszeichnung als bestätigt geführt. Das ist erstmal ok, da eine Neuaufnahme eine Aberkennung bedingen und die Statistik durcheinander würfeln würde (zudem würde eine vergessene Austragung im ersten Jahr eine doppelte Zählung verursachen). Nun wie auch immer, Problem für den AdT ist, das wenn er zB. in 2005 schon mal dran war, ist die Überarbeitung+Auszeichnung unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung nicht sichtbar. Mein Versuch der Kenntlichmachung beim Blutkreislauf wurde von Bot entfernt. Die Idee war wie folgt:

  1. Blutkreislauf − 30.04.2006 (alte Version)

Ja alte Version kann alles bedeuten, aber alte ausgez. Version schien mir zu lang. Vermutlich ein Problem, das so noch nicht im Fokus war, aber über die Jahre sicher häufiger vorkommen wird, akt. bei Differentialrechnung gleichgelagert. MfG--Krib (Diskussion) 09:42, 18. Apr. 2021 (CEST)

PS: Im Artikel selbst ist aber das akt. Datum incl. Version der Auszeichnung sichtbar und die ehemalige nicht. MfG--Krib (Diskussion) 09:44, 18. Apr. 2021 (CEST)
Hallo @Krib: Danke für den Hinweis. Das war mir noch nicht klar. Da ich die Auszeichnungskandidaturen selbst nicht verfolge, habe ich das nie mitbekommen und die 2005-7-Artikel riskiere ich inzwischen nicht mehr. Ich werde Blutkreislauf gleich verwenden, wir haben wirklich allmählich Engpässe. Gibt es eine gute Methode, wie ich die Auszeichnungs-Bestätigungen der letzten Jahre nachschlagen könnte? Der Bot in den Verwaltungslisten ist nicht auf manuelle Ergänzungen/Änderungen eingestellt. Ich wünsche mir da tatsächlich für die Artikelauswahl auch Möglichkeiten, um Notizen für die Planung und Auswahl zu machen. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:38, 18. Apr. 2021 (CEST)
Unsere historisch gewachsenen Struktur gibt eine einfache Suche leider nicht her, einzige Möglichkeit ist die Suche unter Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum. Hier muss man nach Eintragungen suchen wie "2020", ob diese vor 2020 auftauchen (meist in Verbindung mit abgewählt, von Bedeutung ist aber bestätigt oder wiedergewält). Ich mache das mal bis zurück zu 2012:
Also in der Tat überschaubar. Ich werde einfach auf solche Fälle in Zukunft hier hinweisen. MfG--Krib (Diskussion) 11:04, 18. Apr. 2021 (CEST) PS: Das waren aber nur die E-Artikel, bei den L-Artikel können sich solche Fälle auch verstecken.
Vielen Dank für den Service!!! Ich merke es mir, und werde die Lesenswert-Artikel bei Gelegenheit mal systematisch entsprechend durchschauen. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:32, 18. Apr. 2021 (CEST)
Was euch evtl. helfen könnte und vom Bot evtl. nachtagbar wäre, wäre das Jahr der Auszeichnung:
  1. Blutkreislauf (2021) − 30.04.2006
Dann würde man die erneute Auszeinung erkennen sowie auch die erste wenn es nur eine gab. MfG--Krib (Diskussion) 11:41, 18. Apr. 2021 (CEST)

Für die lesenswerten:

MfG--Krib (Diskussion) 18:41, 18. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da kommt wohl nix neues mehr. Sophie talk 18:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Vorschläge werden ignoriert

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin ehrlich gesagt verwundert und durchaus verärgert, dass heute, dem 30. 5. 2021 anstatt dem exzellenten Artikel Gewöhnliche Schillerspinne der uralt-lesenswerte Artikel Perigord eingesetzt wurde, der KEINEN einzigen EW hat. Warum mache ich mir die Mühe, wenn Vorschläge dann einfach übergangen werden ohne Diskussion und dann noch einen qualitativ schlechteren, Benutzerin:Sophie Elisabeth? Ich habe mir ja durchaus Gedanken gemacht, ob der Abstand zu anderen Spinnenartikel groß genug ist. Ich werde es wohl wieder bleiben lassen, hier mitzuarbeiten. --Josef Papi (Diskussion) 08:12, 30. Mai 2021 (CEST)

Ups, ich muss mich wohl entschuldigen, dank Benutzer:Elfabso hab ich gemerkt, dass der Artikel Gewöhnliche Schillerspinne erst vor ca. 6 Wochen dran war. Ich hab den Lapsus beim einstellen nicht bemerkt, va. da der Artikel nicht markiert war. Der Bot scheint in letzter Zeit nicht zu funktionieren. Nochmals entschuldigung und Gruß --Josef Papi (Diskussion) 09:21, 30. Mai 2021 (CEST)
Hallo. Es tut mir leid, ich hätte es genauer erklären müssen, aber ich war heute Nacht auch einfach zu müde um das noch genauer auszuführen. Ich hätte auch nachschauen müssen, aber da wir einige Spinnen zuletzt hatten, hab ich das nicht genauer registriert. Wir machen alle mal Fehler (im Einstellen und im Allgemeinen) nicht so schlimm.
Ich hab schon Doc Taxon auf die Archivierung angesprochen und gestern auch eben noch die fehlende Hinweise auf der Disk vermerkt. Haste ja mittlerweile auch selbst gelesen. Wir müssen in der Zukunft erst mal bissel genauer (ggf. in der Zeittafel für AdT schauen. Danke für dein Engagement und ich hoffe du bleibst der Rubrik erhalten! Liebe Grüße, Sophie talk 20:33, 30. Mai 2021 (CEST)
Sophie Elisabeth, Josef Papi: Seid euch nicht spinnefeind bitte ;-) und setzt eure gute Arbeit fort. Gruß --Happolati (Diskussion) 21:33, 30. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da kommt wohl nix neues mehr. Sophie talk 18:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Taxonbot funktioniert nicht

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen. Wie gerade schmerzlich bemerkt habe, scheint der Taxoot nicht sehr zuverlässig einzutragen, ob und wann ein Artikel vorgeschlagen wurde bzw schon mal dran war. Außer dem gerade aktuellen Fall hab ich es auch bei Antoni van Leeuwenhoek und auch bei Kristen Bicknell gesehen, dass der Vorschlag nicht eingetragen ist. Es gibt sicher noch andere Artikel, bei denen das der Fall ist. Kannst du bitte, Benutzer:DocTaxon als Betreiber des Bots mal schauen, wie wir das Probelem in Griff kriegen? Danke und Grüße --Josef Papi (Diskussion) 09:21, 30. Mai 2021 (CEST)

@DocTaxon:Danke für die Hilfe beim automatischen Übertrag, aber der automatische Eintrag auf der jeweiligen Diskussionsseite bzw der Eintrag in der Verwaltung funktioniert leider immer noch nicht. Kannst du da bitte noch einmal schauen, Benutzer:DocTaxon? Grüße --Josef Papi (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2021 (CEST)
Ich weiß nicht ob's mit der Weiterleitung klappt. Beim Ping, braucht's kein Benutzer.
@Doc Taxon: schaust du bitte noch mal, dachte eigentlich es ging. Sorry. Sophie talk 23:36, 5. Jun. 2021 (CEST)
Ich schau mir das noch mal an – Doc Taxon • Disk. • 12:37, 6. Jun. 2021 (CEST)
Lasst mal bitte vorerst den Abschnitt al-Haram-Moschee auf Standard-Lemma stehen. – Doc Taxon • Disk. • 12:44, 6. Jun. 2021 (CEST)
@Josef Papi, Sophie Elisabeth: der Ping geht bei einer Weiterleitung nicht. Wenn Ihr mich anpingt, dann schreibt meinen Benutzernamen bitte mit Leerzeichen: Doc Taxon, sonst krieg ich nix davon mit. Josef Papi: gib mir mal konkret ein oder besser zwei Beispiele, was bei der Verwaltung nicht funktioniert hat. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 13:02, 6. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Benutzer:Doc Taxon, @Doc Taxon:, die Beispiele habe ich doch schon oben geschrieben: Antoni van Leeuwenhoek und Kristen Bicknell sind beide vorgeschlagen (am 24. 10. 2022 bzw. am 29. 12. 2021), werden aber in der Verwaltung und in der Verwaltung lwer Artikel nicht erwähnt. Ebensowenig ist der Vermerk auf deren Diskussionsseite. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 14:28, 6. Jun. 2021 (CEST)
@Josef Papi: Bevor ich jetzt nachschau, guck doch bitte erstmal selbst, ob das Datum in der Überschrift des Vorschlags und das Datum in der Vorlage des Vorschlags zusammenpassen. Das könnte das Problem schon sein. – Doc Taxon • Disk. • 18:36, 6. Jun. 2021 (CEST)
Das war es tatsächlich! Vielen Dank! --Josef Papi (Diskussion) 22:02, 8. Jun. 2021 (CEST)
@Doc Taxon: kannst du bitt noch einmal schauen, bei der Verwaltung/Informative Listen wird nichts eingetragen, obwohl die Daten stimmen, so geschehen zB bei Goldenes Zeitalter der Antarktis-Forschung, vorgeschlagen für den 14.12.2021, ebensowenig die Liste von Sakralbauten in Aachen, vorgeschlagen für den 7. 8. 2021. Der Cy Young Award, vorgeschlagen für den 29. 3. 2022, ist nicht einmal in dieser Liste. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 16:16, 12. Jun. 2021 (CEST)
bei Informative Listen dürfte TaxonBot noch nie aufgeschlagen sein, denn das hab ich auch noch gar nicht programmiert. Also dieser Punkt steht noch aus, da muss ich mich drum kümmern. Danke und liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:52, 12. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da kommt wohl nix neues mehr. Sophie talk 18:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Was tun bei Artikeln mit Veto bei inaktiven Benutzern?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen. Ist vermutlich auch schon diskutiert worden, aber wie gehen wir mit Artikel um, die durch ein Veto des Hauptautors gesperrt sind, der Hauptautor aber gar nicht mehr aktiv ist? Konkret geht es um den lesenswerten Artikel Gundermann. Der Artikel ist gut, ich hab ihn etwas geputzt, der Hauptautor ist seit über 2 Jahren inaktiv,sein Anteil am Artikel ist übrigens nicht mehr so groß mit 29,3%, womit er also nicht einmal mehr Hauptautor ist, da Benutzer:Michael Eyl32,2% hat. Was meint ihr, kann man den Artikel vorschlagen? Man sollte das Veto normalerweise respektieren, aber in dem konkreten Fall? Grüße --Josef Papi (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das Veto gilt (trotzdem). Es gilt übrigens auch für gesperrte Nutzer, sollten die ein Veto eingelegt haben, zählt das.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht wann wir das mal diskutiert haben (und wo), sonst würde ich es verlinken, vllt weiß es jemand anderes. Sorry, ich weiß nachlesen ist immer schöner. Hier steht nur ein Satz dazu. Gruß Sophie talk 23:40, 5. Jun. 2021 (CEST)
Ich bin ja auch dafür, dass das Veto trotzdem gilt, nur bei diesem konkreten Fall ist er nicht einmal mehr der Hauptautor. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 08:28, 6. Jun. 2021 (CEST)
(Nach BK) Als ich damals bei AdT angefangen habe, bin ich auch bald in das Veto-Fettnäpfchen getappt. Wenn man nicht weiß, wo gucken, kommt man nicht drauf. So recht kann ich bis heute nicht nachvollziehen, was die betreffenden Autoren gegen die Präsentation haben. Ich hatte mir auch mal bei ein paar Artikel, bei denen die Autoren nach der Präsentation das Veto einlegten, geschaut, was denn am AdT-Tag passiert ist, und zumindest in den Beispielen, die ich erwischt habe, waren das 1-2 kleine Änderungen. Ich weiß es also bis heute nicht, aber dass das Veto gilt, ist klar.
Josefs Frage hätte ich aber nicht beantworten können, weil ich seit meinem AdT-Einstieg keine entsprechenden erläuternden Diskussionen mitbekommen hatte. Aber die Archivsuche hat weitergeholfen. Schaut mal hier: [1], [2], [3], [4].
Hinter [3] verbirgt sich ein Fall von 2017, bei dem man einen Artikel trotz Veto gebracht hat, weil der Hauptautor inaktiv war. Allerdings scheinen sich daraus die leicht erhitzten Diskussionen von 2018 ([1] und [2]) entwickelt zu haben, in denen die über die Inaktivität des Hauptautor hinausgehende Achtung des Vetos eher bekräftigt wurde - oder sie zumindest als Respektmaßstab gegenüber dem Hauptautor herausgestellt wurde. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:32, 6. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe mir den Gundermann-Artikel noch einmal genauer angeschaut, wer hat was beigetragen. Michael Eyls Ergänzung 2018-2020 ist neben punktuellen Verbesserungen vor allem der Abschnitt Geschichte. Das hat den Artikel deutlich vergrößert, weshalb der ursprüngliche Hauptautor wohl zusätzlich "Anteil" verloren hat (jede kleine Verbesserung durch andere führt zu "Verlusten", da der eigene Text überschrieben und teils geschlossen vom Tool dem späteren Edit zugeschrieben wird). Der Biologie-Teil, und der ist wohl bei einer Pflanze zentral, stammt aber wohl weitgehend von ihm. Eine Argumentation über die vom Tool ausgewiesenen Anteile hat in diesem Fall keine gute Grundlage. Das ist natürlich schade um den Artikel (aus AdT-Sicht). BG, --Leserättin (Diskussion) 08:58, 6. Jun. 2021 (CEST)
Ich finde nicht, dass der eine Artikel eine Grundsatzdiskussion wert ist, vor allem nicht durch Dritte. Was anderes wäre es, wenn der neue knappe Hauptautor unbedingt eine AdT-Präsentation möchte, aber er hat eben den bestehenden Artikel erweitert, nicht komplett überarbeitet (falls es jemand noch nicht kennt: Kann man sich mit Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik im Detail anschauen). Und zu den Gründen: Einerseits gibt es natürlich Autoren, die im Streit gegangen sind, da muss man nicht unnötig Öl ins Feuer gießen. Andererseits bedeutet eine Hauptseiten-Präsentation auch immer erhöhte Aufmerksamkeit, auf die nicht jeder Lust hat. Denn aus eigener Erfahrung zeigt sich die selten in freundlichen Kommentaren oder sachbezogener Verbesserung, sondern in der Eröffnung unwichtiger Nebenkriegsschauplätze und dickköpfigem Edit-War um Geschmacksfragen. Deswegen habe ich bei meinen Artikeln lieber Leser, die sich wirklich für das Thema interessieren, weil sie aktiv danach gesucht haben, als solche, die man quasi mit der Nase drauf stößt, wo sie gerade an prominenter Stelle ihr Konfliktbedürfnis ausleben können. Und ich denke, man sollte hier akzeptieren, dass unterschiedliche Autoren einfach unterschiedliche Bedürfnisse haben. --Magiers (Diskussion) 11:39, 6. Jun. 2021 (CEST)
Wenn ein Hauptautor längere Zeit (d. h. also wirklich mindestens ein Jahr, manche legen ja eine längere Pause ein) inaktiv ist, meine ich, dass ein Veto keine Gültigkeit mehr haben sollte. Das Hauptautoren-Veto ist ja sowieso grundsätzlich umstritten. Eigentlich widerspricht es dem Wikipedia-Prinzip, dass einmal veröffentlichte Artikel der Allgemeinheit gehören und kein Autor Sonderrechte daran haben kann. Aus Respekt für die Autorenarbeit respektieren wir ein ausgesprochenes Veto (ich bin auch weiter dafür das so zu handhaben), aber irgendwann sind die Autorenvorbehalte auch verjährt, insbesondere dann, wenn der Autor das Interesse an der Mitarbeit bei Wikipedia verloren hat oder sogar vielleicht verstorben ist (auch das kommt vor!). Ich denke, diese Autoren-Vetos kommen sowieso zu einem erheblichen Teil noch aus der Zeit, als es keine gesichteten Artikelversionen gab. Da war es dann möglich, dass ein auf der Hauptseite präsentierter Artikel durch Vandalen verunstaltet wurde und möglicherweise längere Zeit in dieser Form öffentlich sichtbar war (so hat mir das mal ein Veto-Autor erklärt). Das ist ja heute praktisch nicht mehr möglich. Aber wie gesagt: ein Veto sollte keine unbegrenzte Gültigkeit haben – solange der Hauptautor noch aktiv ist und solange er noch Hauptautor ist, ja, aber in allen anderen Fällen irgendwann nicht mehr. --Furfur ⁂ Diskussion 22:43, 25. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da kommt wohl nix neues mehr. Sophie talk 18:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Urlaub

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Leserättin, Josef Papi, Wiegels: Sorry für die unübliche Erwähnung, aber das erschien mir (nach längerem Überlegen) der einfachste Weg. Ich bin ab Dienstag für eine Woche im Urlaub und in der Zeit offline. Ich versuche so viele Tage wie möglich bereits in die Vorlage einzutragen (@Wiegels: Wenn ich am Montag noch einen Fehler mache, bitte korrigieren ihn und warte nicht dass ich es machen;). Bitte habt ein Auge auf die Vorschläge, ob da noch Alternativen kommen, falls ja müsste der eingetragene Vorschlag ggf ausgetauscht werden. Vielleicht gibt es auch Änderungen die noch eingebracht werden müssen. Seid so gut und behaltet das ganze im Auge. Einer von euch müsste später den Vorschlag für Dienstag den 29. und Mittwoch den 30. in die Wochentage-Vorlage eintragen. Wenn ihr noch Fragen habt.... Liebe Grüße, Sophie talk 00:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Sophie Elisabeth:, ich dagegen bin gerade frisch aus dem Urlaub zurück. Ich werde versuchen, die nächste Woche intensiver auf die AdT-Vorschläge zu schauen und auch die Hauptseiten-Diskussion verfolgen. Und falls mir niemand zuvorkommt (Wink-mit-dem-Zaunpfahl) dann kümmer ich mich nächstes Wochenende um die Einträge für 29. + 30. Du kannst also ganz entspannt fahren. Ich wünsche Dir einen schönen und erholsamen Urlaub. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:35, 19. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Leserättin: Hoffe dein Urlaub war schön und du hast dich gut erholt. Danke, dass ist wirklich lieb, da bin ich erleichtert. Ihr schafft das schon gemeinsam. Liebe Grüße, Sophie talk 23:16, 19. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da kommt wohl nix neues mehr. Sophie talk 18:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Artikel bitte vorab prüfen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo miteinander, ich bin als Meckerer verschrien, glaube aber trotzdem, dass die eine oder andere meiner Anregungen nützlich ist. Heute ist es eine Bitte, die ich – wie ich mich zu erinnern glaube – früher schon einmal äußerte und gestern in einem anscheinend „toten Briefkasten“ ablegte: Prüft die Artikel des Tages, bevor sie auf die Hauptseite gehen. Gestern war es der Kinderfilm, inhaltlich interessant, in der Ausführung schlecht. Ich habe zwar nicht die vor 15 Jahren als „lesenswert“ ausgezeichnete Version gelesen, denke aber, dass der Artikel damals besser gewesen sein muss und inzwischen die oft zitierten „vielen Köche, den Brei verdorben haben“. Insgesamt müsste der Artikel gestrafft werden. Zu prüfen wäre zum Beispiel, ob alle Fachausdrücke (mitunter nur Modewörter) sein müssen, obwohl der Artikel durch diese Wörter vielleicht wissenschaftlich wirken soll. Sprachlich harmoniert einiges nicht. Damit meine ich nicht nur den wiederholten Gebrauch bestimmter Wörter. Die Typografie ist verbesserungswürdig. Ich habe nicht den ganzen Text gelesen, aber schon einiges auf die Diskussionsseite geschrieben. Den Hauptautor gibt es anscheinend nicht mehr, dass man ihn ansprechen könnte. – Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 21. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem. Der AdT von gestern, Kinderfilm hab ich verbrochen. Das Problem war, dass ich kurzfristig einen Ersatz für den Vorschlag für den 20 9. suchte, denn es war BDSM am Weltkindertag vorgeschlagen, und da wollte ich was geeignetes für den Weltkindertag, und das war leider recht schwierig. Der Artikel wurde, wie du ja gemerkt hast, bereits 2006, ausgezeichnet, allerdings war er damals wohl nicht besser, sondern die Ansprüche waren noch nicht so hoch. Leider hat sich seither niemand mehr um den Artikel gekümmert. Normalerweise bringen wir so alte Artikel nicht, aber wie gesagt, es waren die Umstände. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 20:24, 21. Sep. 2021 (CEST)
Ich gebe da aber Lothar recht: Auch wenn es schnell gehen soll, sollte ein kurze Reinlesen in den Artikel erfolgen, und im Zweifel ein anderer Vorschlag ausgewählt werden. Dafür gibt #Vorrat an vorbereiteten Vorschlägen, was aber dummerweise leer ist. Auffüllen diese Abschnittes wäre eine sinnvolle Tätigkeit, ich (und vermutlich auch Lothar) schauen dann über die Vorschläge schon drüber. -- Chuonradus (Diskussion) 08:44, 22. Sep. 2021 (CEST)
Hallo @Chuonradus:, ich und sicher auch der Rest der Vorschlagenden (Benutzerin:Leserättin, Benutzerin:Sophie Elisabeth und Benutzer:Redrobsche)überprüfen durchaus die Vorschläge selber. Sie dürfen keinen Baustein im Artikel haben, und sollten möglichst belegt sein. Allerdings kostet so eine Auswahl durchaus viel Zeit, und ich kann nicht bei jedem ein Review starten. Dass nun ein paar ältere reingekommen sind, lag v.a. am Tag (Kinderfilm zum Weltkindertag, Friedrichstadt zum 400. Jubiläum). Zudem denke zumindest ich, dass es nicht schadet, dass auch mal solche Artikel dran kommt, vielleicht werden sie so von manchem etwas entstaubt. Das Bapperl haben sie zumindest noch, und warum zur Abwechslung nicht mal solche bringen und nicht zum 3. Mal derselbe Artikel? Danke für dein Hilfsangebot, aber noch besser wäre es, wenn du selber auch Artikel vorschlagen würdest, es ist nämlich ganz schon zeitraubend auf alles zu achten: Abwechslung, Artikelzustand, passend zum Tag etcetc. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:57, 2. Okt. 2021 (CEST)
Bei der Auswahl und beim Vorschlagen des AdT ist auf sehr viel zu achten. Das wird nicht immer gelingen und auch nicht immer zur Zufriedenheit aller. Insofern ist die Kritik an den HS-Präsentationen so regelmäßig, dass sie förmlich abstumpft (bzw. man als AdT-Engagierte abstumpfen muss, sonst hört man hier bald auf). Die Wahrheit ist, dass uns die Artikel ausgehen. Der Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Fundus ist fast leer gelaufen. Als ich vor 2-3 Jahren hier angefangen habe, war er noch gut gefüllt. Inzwischen stehen da fast nur noch Artikel mit alten Auszeichnungen, die den heutigen Ansprüchen nicht mehr genügen. Wir haben die Grenzen des Akzeptablen immer weiter ausgeweitet. Auch die Mehrfachverwertung auf der Hauptseite, früher verpönt und nur nach 10 Jahren oder so bei klarem Datumsbezug akzeptabel, haben wir aufgeweicht bis aktuell 5 Jahre Abstand. Was hilft (jenseits von auszeichnungswürdige Artikel schreiben, sich an Reviews oder Auszeichnungskandidaturen beteiligen) ist die rechtzeitige Prüfung und auch Nacharbeit (machen wir auch manchmal auf niedrigem Niveau) von vorgeschlagenen Artikeln (Wochen / Monate / Jahre vor der Präsentation) und Artikel prüfen und vorschlagen. Hilfe ist da sehr willkommen. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:58, 3. Okt. 2021 (CEST)
Ich hab die Kritik beim ersten Mal mitbekommen, aber manchmal muss man einfach "schnell was aus dem Hut zaubern", sicher nicht ideal; aber manchmal muss es so sein. War früher noch viel schlimmer, also da arbeiten Josef Papi und Leserättin (vor allem die beiden, obwohl es zum Glück noch einige gibt, die vorschlagen) gewissenhaft.
Ich kann mich hier nur meinen beiden Kollegen anschließen: 1. Hilfe ist immer Willkommen! Ob es jetzt durch Vorschlagen oder durch Artikel bewerten ist, völlig egal. Wir freuen uns. 2. Wir haben gesagt wir wollen auch den älteren Artikeln eine Chance geben und nehmen es nicht mehr sooo genau, dafür wollen wir die Vielfalt erhalten. Das das ab und an nicht so gut klappt oder dann auch mal ein etwas schlechterer Artikel dabei ist... ich finde es ehrlich gesagt nicht so schlimm. Trotzdem danke für das Feedback. Gruß Sophie talk 23:54, 3. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da kommt wohl nix neues mehr. Sophie talk 18:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Teltowwerft

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich komme noch mal auf diesen Artikel zurück. Wie konnte es passieren, das er so veraltet auf die Hauptseite kam? Dieses Bauprojekt ist fertig? Oder abgesagt? Ist ja auch egal. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:41, 11. Apr. 2022 (CEST)

Laut der Diskussion zum Vorschlag (an der sich niemand wirklich beteiligt hat) hat der Vorschlagende die Aktualität des Bauvorhabens auf der Webseite des Investors überprüft und den Artikel dann auch auf die Hauptseite gebracht. Falls die Webseite des Investors nicht aktuell ist: Dumm gelaufen. Persönlich hätte ich eher die recht aktive Berliner/Brandenburger Community gefragt, die bei Bedarf auch gleich für notwendige Aktualisierungen hätten sorgen können. Tobias, auf Maloche (auf Erscheinen seines Beratunskunden wartend) -- 217.70.160.66 08:41, 12. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 22:58, 30. Apr. 2022 (CEST): dazu kommt wohl nichts mehr

Archivierung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Doc Taxon: Sorry, dass es mir erst jetzt so bewusst wird: Der Bot archiviert die Vorschläge nicht mehr. Keine Ahnung was los ist. Kannst du bei Gelegenheit mal nachschauen?

ich hab die Archivierung mal aufgeräumt, steht unter Beobachtung. – Doc Taxon • Disk. • 00:24, 18. Feb. 2022 (CET)

@Leserättin, Josef Papi: Doc Taxon: Wie gehen wir eigentlich mit erledigten Diskussionsabschnitten auf der Seite um? Die sammeln sich langsam an und ich denke was wirklich erledigt ist, könnte man auch archivieren, aber ich finde dass sie nicht auf das Archiv der Vorschläge gehören. Was meint ihr? Liebe Grüße, Sophie talk 23:36, 17. Feb. 2022 (CET)

Hallo Doc Taxon: Sorry... schon wieder. Ich hab das Gefühl momentan sind überall Baustellen... die Archivierung funktioniert offenbar nicht. Es wäre großartig, wenn du noch mal nachschauen könntest.
Vielleicht hast du auch eine Idee wie wir das mit der Archivierung der Diskabschnitte am besten machen könnten? Irgendwie scheint das keinen weitere zu interessieren, ich fände das aber wichtig, das mal aufzuräumen. Eilt alles nicht! Liebe Grüße, Sophie talk 00:34, 1. Mär. 2022 (CET)

es wird nicht nur nicht archiviert, es kommen auch keine neuen Vorschläge mehr, und die Chronik ist leider auch noch fehlerhaft. Grüße - - Josef Papi (Diskussion) 09:58, 1. Mär. 2022 (CET)
ich möchte mich ungern wiederholen, aber mehrmals habe ich es schon gesagt, dass die Vorschläge auf allen Jahresseiten überprüft werden müssen, dass die Syntax der Vorlagen stimmig ist. Wenn der Bot was nicht lesen kann, kann er auch nicht vernünftig arbeiten. Zu viel passiert auf den Vorschlagsseiten nicht, da kann man doch mal einmal am Tag in die Versionsgeschichten schauen. Ich mach schon so viel, ich kann das nicht auch noch machen, etwas Unterstützung bzw. Kooperation muss ich schon erwarten können. Ich guck mir den Fall hier jetzt noch einmal an, danke. – Doc Taxon • Disk. • 22:10, 2. Mär. 2022 (CET)
erledigt, zum Thema "sonstige Archivierung" komm ich später noch mal ... – Doc Taxon • Disk. • 22:35, 2. Mär. 2022 (CET)
@Josef Papi: meinst Du mit "Chronik" die "Chronologie"? Was zum Beispiel passt denn da nicht? – Doc Taxon • Disk. • 22:38, 2. Mär. 2022 (CET)
Ja, ich meinte natürlich die Chronologie (ich hatte es hier schon mal angesprochen, so fehlt der 16. 12. 2021 und der 29. 11. 2021, es dort auch kein Vermerk auf deren Diskussionsseite. Ich weiß nicht, wie ich dir dort helfen könnte, die Vorschläge prüfe ich durchaus. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 22:54, 2. Mär. 2022 (CET)
Alles klar, dann schau ich mir die beiden Tage mal an – Doc Taxon • Disk. • 06:11, 3. Mär. 2022 (CET)
So, ich hab mal stundenlang überlegt, was an den beiden Tagen Artikel des Tages war und das nachgetragen. – Doc Taxon • Disk. • 06:47, 3. Mär. 2022 (CET)

Die Allgemeine Diskussion ist jetzt eingebunden, archiviert werden als "erledigt" markierte Diskussionen nach 14 Tagen. – Doc Taxon Disk. • 17:55, 17. Mär. 2022 (CET)

@Leserättin, JosefPapi: Ich denke, dass ist eine gute Lösung, um nicht diese Seite mit den langen Diskussionsabschnitte zu haben. Danke, Doc Taxon! Liebe Grüße, Sophie talk 19:01, 17. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Püppen (Diskussion) 20:41, 15. Sep. 2022 (CEST)

Wieso eigentlich Hauptautorenveto?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr21 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hoffe das ist hier die richtige Stelle: Ich sehe öfter dass Autoren die Verwendung "ihrer" Artikel für AdT unterbinden. Und ich frage mich: Wieso gibt es dieses Vetorecht? Ich hätte Wikipedia jetzt eher so verstanden dass alles was man als Autor hier verfasst der Gemeinheit zur Verfügung stellt. Wenn ich nicht will dass meine Artikel gelesen werden, dann schreibe ich keine. Gab es diese Diskussion bereits? Man könnte sich genauso fragen ob nicht alle Autoren dann Vetorecht haben sollten, oder zumindest alle die ein Minimum an Beitrag geleistet haben. --85.212.161.22 15:08, 23. Feb. 2022 (CET)

Die Hauptseite ist nicht Bestandteil des ANR, sondern hier wählen wir nach Gutdünken, Gebrauchswert und WP-Marketingaspekten Artikel bzw. Links dorthin aus. Nur darauf bezieht sich das Veto. Dafür gibt es viele Gründe, z.B. Unzufriedenheit mit der Artikelqualität oder die Furcht vor der Präsentation zu einem unpassenden Zeitpunkt. --Aalfons (Diskussion) 15:18, 23. Feb. 2022 (CET)
Siehe aktuell auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#keine Inhalte von mir auf der Hauptseite. Für mich ist es zum Beispiel ein großer Unterschied, ob Artikel von Leuten aufgerufen werden, die sich aktiv für sie interessieren - oder ob man sie auf der Hauptseite gewissermaßen "bewirbt". Letzteres kann erwünscht sein und auch Motivation für die Artikelarbeit, aber es bedeutet auch, dass man sich mehr Diskussionen und potentiell Ärger einhandelt mit Leuten, die sich fürs Artikelthema nicht interessieren und etwas zum Mäkeln suchen. Da hat nicht jeder immer Lust darauf. Und was das "wieso darf der ein Veto abgeben und jener nicht" angeht: Leute, die kollaborativ an einem Artikel inhaltlich arbeiten, werden sich in den meisten Fällen auch miteinander abstimmen können und die wissen auch einzuschätzen, was wer für den Artikel geleistet hat. Ich weiß in der Praxis von keinem einzigen Fall, in dem es zwischen den Artikel-Autoren zu Streitigkeiten um ein Hauptseiten-Veto gekommen wäre, ebenso wie um die Frage, ob ein Artikel auf WP:KALP oder im WP:SW kandidieren soll. Streit gibt es dann meistens eher, wenn jemand "von außen" dazukommt, der meint, man dürfe "aus Prinzip" keine Rücksicht auf die Autoren nehmen. --Magiers (Diskussion) 16:12, 23. Feb. 2022 (CET)
Ich weiß jetzt nicht was diese unterschwellige Unterstellung soll, ich würde dafür plädieren "aus Prinzip keine Rücksicht auf die Autoren zu nehmen". Ich habe mich tatsächlich einfach nur gefragt was die Argumente für das Veto sind. Aber dass ich hier wegen einer simplen Nachfrage direkt im Unterton angefeindet werde bestätigt nur dass es für meine Nerven die richtige Entscheidung war hier nicht dauerhaft mit Benutzerkonto mitzuarbeiten. Schade. --85.212.190.244 08:26, 24. Feb. 2022 (CET)
Ich habe die Aussage gar nicht auf Dich bezogen, sondern ganz allgemein geschrieben, zwischen welchen Gruppen es in der WP gewöhnlich Auseinandersetzungen um solche Themen gibt. Autoren (jenseits von den weltanschaulich umstrittenen Artikeln, die aber üblicherweise keine AdT-Qualität haben) können sich in den meisten Fällen untereinander eher einigen als Kollegen, die von der Verwaltung kommen und viele Artikel gleichartig behandeln wollen, wobei sie sich durch Rücksicht auf Artikelautoren behindert sehen. Deine Anfrage habe ich jetzt nicht so verstanden, als ob Du Dich klar der einen oder anderen Seite zuordnest.
Und was das Benutzerkonto angeht: Wenn man nicht ständig in Konflikten unterwegs ist (was ich ebenfalls nicht Dir persönlich unterstelle), baut man durch eine Offenlegung der eigenen Bearbeitungen Vertrauen auf, was zu mehr Rücksichtnahme und Akzeptanz führt. Zum Beispiel nehme ich die "unpopuläre Meinung" in der Paralleldiskussion leichter hin, weil ich weiß, dass dahinter ein ansonsten schätzenswerter Mitarbeiter steht, als wenn ich vermuten würde, hier will nur jemand Öl ins Feuer gießen, der sonst nix Produktives zur WP beiträgt (wieder nicht auf Dich bezogen, aber es gibt solche Teilnehmer in Meta-Diskussionen). --Magiers (Diskussion) 09:26, 24. Feb. 2022 (CET)
Niemand sollte auf das Vertrauen oder sonstiges Wohlwollen anderer angewiesen sein, um dennoch mit Anstand behandelt zu werden, Magiers. Der Fehler ist niemals bei dem zu suchen, der nicht mehr als das für sich in Anspruch nimmt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2022 (CET)
Bist Du der Meinung, ich habe hier jemanden nicht mit Anstand behandelt? Ich wundere mich schon über die Unterstellungen von der IP und Dir und warum Ihr Euch Schuhe anzieht, die überhaupt nicht für Euch gedacht waren. --Magiers (Diskussion) 18:41, 24. Feb. 2022 (CET)
Wikihistorisch war das Veto die Folge der Ablehnung eines Meinungsbildes, dass der AdT präventiv vor Vandalismus geschützt werden sollte, durch die Community. Und zumindest "meine" Artikel haben eigentlich nie qualitativ von Hauptseitenpräsentation gewonnen, eher im Gegenteil. Auch nicht der Artikel zur goldenen Madonna, den ich vor kurzem ausnahmsweise einmal für einen Austausch freigegeben habe, das war im Nachherein ein Fehler. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:52, 24. Feb. 2022 (CET)

Rein formal: was ich hier einbringe und abspeichere verlässt meine 100%ige Einflusssphäre. Wer das nicht ab kann, ist hier falsch. Das scheint aber kein Problem zu sein für alle produktive Autoren, sie veröffentlichen ihre Artikel ja. Gegen die Sorge, als AdT bekäme der Artikel Aufmerksamkeit (nicht auszudenken jemand liest was ich schreibe...!), die nicht im Sinne des Autors ist, gibts sinnvolle Mittel und Mechanismen, etwa VM oder Konsensfindung/-erzwingung auf der Disk. Man muss halt ggf. selbst aktiv werden, aber dank WP:MEIN ist das grundsätzlich auch so gewünscht. Wenn diejenigen, die das AdT-Projekt pflegen, Rücksicht nehmen wollen, spricht überhaupt nichts dagegen. Ein Vetorecht existiert aber schlicht nicht, außer ich hab ein MB verpasst (was durchaus sein kann, wenns ein älteres ist). Nicht formal: es ist gut und erstrebenswert wenn eine kollegiale und vertrauensbasierte Atmosphäre in der Autorenschaft vorherrscht. Wenn es einen Konsens zur Vetoregelung gibt, und sei es nur per "haben wir immer so gemacht", entsteht keinerlei Schaden, ihn zu respektieren, sehr wohl aber bei Missachtung. Insofern: solls eben so sein, wenn gewünscht. Ein Recht ist diese Rücksichtnahme aber ganz sicher nicht. Es ist schlicht Höflichkeit und Kollegialität, das bitte nicht verwechseln (kein MB-Irrtum meinerseits vorausgesetzt). Man kann übrigens höflich und kollegial einen solchen Wunsch eines Autorenkollegen respektieren und gleichzeitig die vorgebrachte Begründung samt und sonders bescheuert finden. Auch das sind zwei paar Schuhe. ;-) - Squasher (Diskussion) 19:34, 9. Apr. 2022 (CEST)

Anders war das mit dem Veto meinem Verständnis nach nicht gemeint. -- Perrak (Disk) 19:48, 9. Apr. 2022 (CEST)
Auch nach Durchlesen der gesamten derzeitigen Diskussionsseite, vermag ich den Sinn des Vetos nicht nachzuvollziehen. Es verstößt mMn gegen eines der grundlegenden Prinzipien der Wikipedia. Gegen Vandalismus gibt es entsprechende Möglichkeiten. Wer sonstige sinnvolle oder übliche Bearbeitungen an seinen Artikeln nicht leiden kann, sollte anderswo veröffentlichen. --KayHo (Diskussion) 12:54, 11. Apr. 2022 (CEST)
Wenn Du so was simples nicht verstehst, solltest Du vielleicht nicht an einem so komplexen Projekt wie der Erstellung einer Enzyklopädie mitarbeiten. -- 217.70.160.66 12:59, 11. Apr. 2022 (CEST)
Freut mich, dass du dich extra für einen PA hier meldest. --KayHo (Diskussion) 13:50, 11. Apr. 2022 (CEST)
Wie unten geschrieben: Es ist kein einklagbares Recht, aber eine bewährte Rücksichtnahme. Auch auf WP:SG? hat es sich eingebürgert, dass man den Wunsch der Autoren berücksichtigt, obwohl das dort nirgendwo schriftlich festgehalten ist. Und ein WP:Review oder eine Kandidatur auf WP:KALP machen bekanntermaßen auch keinen Sinn, wenn der Autor daran nicht mitwirkt. Auf WP:EAA heißt es zwar: "Es ist jedoch zu beachten, dass ein Autor nicht Eigentümer der von ihm eingestellten Wikipedia-Seite ist." Aber ebenso: "Es kann aber auch kein anderer Benutzer einen Eigentumsanspruch auf die Wikipedia-Seite erheben." Also genauso wenig wie der Autor kein einklagbares Vetorecht hat, hat irgendjemand anders ein einklagbares Recht, einen Artikel auf die Hauptseite zu bringen, wenn es dazu keinen Konsens gibt. Es kann alles nur im Miteinander funktionieren. --Magiers (Diskussion) 13:54, 11. Apr. 2022 (CEST)
Der Beitrag hat für mich jedenfalls keinen weiterführenden „Sinn“. Einige Autoren haben den „Sinn“ des Vetos hingegen ausführlich begründet, u.a. mit schlichter Rücksicht auf diejenigen, die ihre Lebenszeit in einen Artikel investiert haben und aus den dargelegten Gründen keine Präsentation wünschen, was ich aus eigener Erfahrung verstehen kann. Nun wird auf diese persönliche Begründung mit Prinzipien reagiert. Das kann man tun, sollte dann aber wesentlich besser argumentieren. Ich verstehe nicht, was so schwer daran ist, auf jemanden Rücksicht zu nehmen, der hochwertige Artikel schreibt, und ihn stattdessen mit dem beliebten Hinweis auf sein „Recht zu gehen“ beglücken muss. Es geht nicht nur um schlichten Vandalismus, den man zurücksetzen oder durch einen Halbsperre verhindern bzw. reduzieren kann, sondern um all die subtilen bis krassen Formen des Stichelns, der Bevormundung, der länglichen Diskussionen bis hin zur Pöbelei. Menschen, die sich womöglich inhaltlich noch nicht mit dem Thema A befasst und kein einziges Fachbuch gelesen haben, stören sich an einer Wendung, an einem Flüchtigkeitsfehler, an einem harmlosen Bild, an irgendwelchen sekundären (häufig ergoogelten) Aspekten und breiten all das dann genüsslich aus... Die genannten Prinzipien sind keine abstrakten, steinernen Gesetze, die um ihrer selbst willen zu exekutieren sind, sondern Normen, die mit Leben erfüllt werden sollten.--Gustav (Diskussion) 14:15, 11. Apr. 2022 (CEST)
Niemand hier möchte solch ein Verhalten hinnehmen oder entschuldigen. Aber zu verhindern es leider ohnehin niemals in der Wikipedia. Und natürlich muss es einen Konsens geben. Auch das hat hier bisher niemand verneint. Die bisherige Praxis scheint ja auch zu funktionieren. Und wenn die wenigen Leute, die sich um den AdT kümmern das Veto beherzigen, ist es doch auch völlig in Ordnung. Nicht in Ordnung wäre es hingegen, wenn tatsächlich zehn Personen sich einig wären, einen Artikel zu präsentieren und dies durch ein mehr oder weniger grundloses Veto verhindert wird. Das widerspräche wie gesagt grundlegenden Prinzipien hier. Und unabhängig von dieser Sache, muss nicht grundsätzlich auf alles und jeden Rücksicht genommen werden, auch wenn dies heutzutage zu oft als Normal angesehen wird. --KayHo (Diskussion) 14:10, 11. Apr. 2022 (CEST)

Rücksichtvoll? Wikipedianer? Echt jetzt? Die Wikipedianer untereinander sind rücksichtsvoll? Seit wann? --Jack User (Diskussion) 18:32, 11. Apr. 2022 (CEST)

Irgendwelche Rechte an Artikeln für bestimmte Autoren widerspricht dem Grundgedanken der Wikipedia. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:34, 11. Apr. 2022 (CEST)
Wikipedia:Grundprinzipien: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Neutralität. Freie Inhalte. Keine persönlichen Angriffe. Zu den Grundgedanken aka Grundprinzipen gehört nicht: Autoren haben keine Rechte. Natürlich können Artikel frei bearbeitet werden, aber: für höchst überflüssige Spielereien wie AdT muss keiner seine Zustimmung geben. AdT hat null komma Nichts mit der Verbesserung der Enzyklopädie zu tun. --Jack User (Diskussion) 23:58, 11. Apr. 2022 (CEST)
Es geht bei AdT nicht um die Verbesserung des Artikels, echt nicht. Sondern nur darum, wo er wie gezeigt wird. Gilt auch für Schon gewußt. Ich kenne sogar Mitschreibende, die nicht wollen, das ihr früherer Benutzername genannt wird und das als Deadnaming bezeichnen, wenn es das auch nicht ist: es widerspricht dem Grundgedanken der Wikipedia? Egal, bin hier raus. AdT? Braucht keiner. SG?, Exzellente Bilder, Lesenswerte- bzw. Exzellente-Artikel-Auszeichnungen?: braucht auch keiner, aber es eignet sich hervorragend für internen Streß. Nachdem wir uns ansonsten alle so liebhaben: irgend eine Krawall irgendwo muss ja sein. Achtung: Ironie. --Jack User (Diskussion) 00:13, 12. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Püppen (Diskussion) 20:40, 15. Sep. 2022 (CEST)

Zerfetzter Jesus auf der Hauptseite

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[5] Uff. Ihr habt Nerven. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:05, 5. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Püppen (Diskussion) 20:37, 15. Sep. 2022 (CEST)

Kennzeichnung von Artikeln, die bereits Artikel des Tages waren.

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Sinne besserer Übersicht könnte man doch diejenigen Artikel kennzeichnen, die schon einmal oder mehrmals Artikel des Tages waren. Beispielsweise gleich oben rechts neben dem Lesenswert- und Exzellenz-Symbol. Vielleicht in Form eines anklickbaren oder Hover-Symbols "AdT" oder was auch immer. Das wäre für einen Bot doch kein Problem, oder? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:44, 1. Mai 2022 (CEST)

Sie sind gekennzeichnet, mit einem Baustein auf der Diskussionsseite, siehe etwa beim AdT von gestern: Diskussion:Rudolf Schmundt - reicht das nicht? Gestumblindi 22:06, 24. Mai 2022 (CEST)
Was spricht gegen eine Kennzeichnung auf der Artikelseite selbst? Immerhin ist es ja auch eine Art von Auszeichnung. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:51, 25. Mai 2022 (CEST)

In der mobilen Standard-Wikipedia finde ich gar keinen Hinweis auf AdT - auch nicht unter Artikeldiskussion. Da wäre ein Icon schon elegant. Püppen (Diskussion) 12:05, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich glaube, das liegt daran, dass vor dem Hinweis keine Abschnittsüberschrift kommt und die Mobile Wikipedia nur Einträge mit Abschnittsüberschrift anzeigt.—Hfst (Diskussion) 12:44, 25. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Püppen (Diskussion) 20:38, 15. Sep. 2022 (CEST)--Püppen (Diskussion) 20:38, 15. Sep. 2022 (CEST)

Das kann so nicht weiter gehen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr55 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das was hier in den letzten zwei Tagen passiert ist, ist eine Schande für das AdT-Projekt und Wikipedia an sich. Ein er der Hauptakteure des Projektes stellt mit offensichtlichen Wissen um die Einsprüche der Autoren einen Artikel kurzfristig auf die Liste und trotz sofortigem Einspruch findet dieser seinen Weg auf die Hauptseite. Das kann, darf und soll in Zukunft nicht passieren. Ich mag mich bei allen Mitarbeitern dieses Projektes bedanken für ihre tatkräftige Arbeit, aber da es offenbar den Druck gibt aus zu wenigen Artikeln täglich die Hauptseite zu bestücken und man dem offenbar nicht mehr gewachsen ist, muss die Frage erlaubt sein ob die populäre Kategorie in diesem Klima noch seine Berechtigung hat. Anstatt die Kommunikation zu suchen wird Konfrontation gewählt, anstatt zu akzeptieren wenn es grundlegende Bedenken gibt, wird einfach weiter gemacht. So kann das nicht weiter gehen, man wird hier grundlegend dran müssen. Und wie gesagt, ich suche hier nicht den schuldigen unter Projektbeteiligten, das Problem liegt tiefer begraben, bei dem mangelndem Zufluss von LW- und Ex-Kandidaten und dem damit entstehenden Druck alles was geht und wann immer es geht auf die Hauptseite zu klatschen. Danke.--Maphry (Diskussion) 00:28, 8. Apr. 2022 (CEST)

Hallo erstmal. Seit gut einer Woche war ich quasi inaktiv (erst war ich unterwegs und dann gesundheitlich arg angeschlagen), insofern konnte ich nicht auf das Problem reagieren (das war von meiner Seite aus nicht so vorherzusehen). Josef Papi stand also im Prinzip ganz alleine da, was mir sehr leidtut. In jedem Projekt oder in jeder Hauptseiten-Rubrik kann es mal zu Problemen kommen, deswegen ist noch lange nicht dass ganze Projekt (bzw. die Rubrik) schlecht. Ein grundlegendes Problem dieser Rubrik ist die geringe Anzahl an Mitwirkenden, das ist schon seit über vier Jahren so und das ändert sich leider auch nicht.
Wie gesagt, es tut mir sehr leid, dass du solch schlechte Erfahrungen hier gemacht hast. So wird das sicher nicht mehr vorkommen. Gruß Sophie talk 01:42, 8. Apr. 2022 (CEST)
Gut, dann steig ich aus, ich kann den Unmut nicht nachvollziehen. Der Benutzer ist ja nicht mal Hauptautor, es werden höchstens 2 Cricket-Artikel im Jahr vorgeschlagen. Das letzte Mal war es zu einem Finale eines Turniers, da war es nicht recht, nun ohne Datumsbezug, auch nicht. Das ist ihm zuviel. Nun haben wir einen Artikel auf der Hauptseite, der schon mal war. Oft wird einem ja vorgeworfen, wir bringen keine neuen Artikel, und bei den "Frischen" ist es auch nicht recht. Schlag du doch Artikel vor Benutzer:Maphry, das ist nämlich Arbeit! Und Tschüss--Josef Papi (Diskussion) 06:55, 8. Apr. 2022 (CEST)
Nein, es geht nicht darum dich hier rauszuekeln, es geht darum, dass man Wege findet das AdT am leben erhalten werden kann, denn derzeit scheint das System auf lange Sicht nicht Nachhaltig zu sein. Ja, es meckern viele, mal weil ein Artikel schon mal war, mal weil es wie auch immer geartete Gründe gibt warum ein Artikel keine Gute Idee ist. Und ist ja nicht so das wir die Diskussion nicht schon mal hatten und dort haben dann Hauptautor und meinereins sehr deutlich gemacht das das so eben ziemlichen Schaden verursacht. Hier wurde nun versucht vor ein paar Tagen ein Artikel einzustellen, und als sich eben unter anderem der Hauptautor dagegen aussprach war die Reaktion quasi eine Strafaktion (so wird es nun mal empfunden) einen anderen Artikel vom selben Hauptautor mit quasi einem Tag Vorlaufzeit einzusetzen. Quasi um zu vermeiden das überhaupt Einspruch erhoben werden kann. Und das geht halt zu weit. Man kann diskutieren, ja, aber hier kommt man dann eine Grenze. Und ja, dass das hier eine riesen Arbeit ist und ihr generell einen super job macht das bestreite ich gar nicht, aber ich fürchte hier halt, das solche Dinge schlichtweg durch das derzeitige System quasi eingepreisst werden, was hauptsächlich am geringen Zulauf von neuen qualifizierenden Artikeln liegt (und das wiederum an der Kultur in den Diskussionen für die Kandidaturen, und das wiederum usw.). Die Frage ist also eher ist AdT (und beispielsweise der Ansicht das Artikel sich möglichst nie wiederholen sollen) so überhaupt noch Ziunftsträchtig?--Maphry (Diskussion) 07:22, 8. Apr. 2022 (CEST)
Da es letztlich um Wertschätzung geht ein paar Gedanken dazu:
  1. Es ist ein Zeichen von Wertschätzung dem Hauptautor gegenüber, dass man ihm ein Vetorecht einräumt.
  2. Es ist ein Zeichen der Wertschätzung des Hauptautors gegenüber "der Gemeinschaft", dass er dieses Vetorecht nicht in dem Sinne ausübt, dass er unbgründet ablehnt, dass "sein" Artikel AdT wird. Trotzdem gibt es die Erwartungshaltung, dass der Hauptautor Gründe nennt, warum "sein" Artikel nicht AdT wird. Er kennt sich schließlich am besten aus.
  3. Und es ist auch ein Zeichen von Wertschätzung, kein Öl ins Feuer zu schütten.
Weiterhin denke ich, dass der Artikel des Tages eine notwendiger Bestandteil der Hauptseite ist. Wenn sich abzeichnet, dass eine redaktionelle Auswahl nicht mehr möglich ist sollte man auf
zurückgreifen. --Hfst (Diskussion) 08:14, 8. Apr. 2022 (CEST)
Es gibt kein Eigentum an Artikeln, also kann es auch kein solches Vetorecht geben. Durch welchen Beschluss wurde dieses Vetorecht eigentlich eingeführt?
Wenn tatsächlich sachliche Argumente gegen eine Verwendung als AdT sprechen (das kommt natürlich vor), dann können diese auch ganz ohne irgendein Veto-Recht gewürdigt werden (und eben wenn nötig zu einer Nichtverwendung des betreffenden Artikels als AdT führen).
Was aber auf gar keinen Fall geht ist ein Veto rein aus Prinzip wie z. B. hier von Wahrerwattwurm. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 19:05, 8. Apr. 2022 (CEST)
Doch, das geht. Sonst gehen nämlich die Autoren. Die Gründe des Vetorechts stehen zwei Abschnitte weiter oben. Ich verkneide mir einen Kommentar zur Lesekompetenz mancher Mitwikipedianer, und lege meine Artikelprojekte ein weiteres halbes Jahr auf's Eis.. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:02, 8. Apr. 2022 (CEST)
Die Autor*innen werden ganz sicher nicht gehen, bloß weil sie kein Vetorecht bei der AdT-Auswahl haben. Dieses Argument ist blinder Populismus, das bringt die Diskussion überhaupt nicht voran. Wir haben aber tatsächlich seit langer Zeit einen Autor*innenschwund (trotz Vetorechts), der viel komplexere Gründe hat. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 20:49, 8. Apr. 2022 (CEST)
Ebenfalls @Chaddy: Du neigst manchmal zu arg einfachen, vorschnellen Aussagen. Die Gründe meines schon vor längerer Zeit erklärten Vetos sind vielschichtig, gerade nicht „aus Prinzip“, und ich habe sie auch schon wiederholt erläutert. Und das übrigens zuletzt gerade bezüglich des Laura-Nyro-Artikels gegenüber Josef Papi. Hauptursache für meine derzeitige Ablehnung ist eine ganz bestimmte Art von [zensiert] Nutzern (überwiegend angemeldete), für die AdT ein gefundenes Fressen zu sein scheinen. --Wwwurm Paroles, paroles 20:11, 8. Apr. 2022 (CEST)
Das wird aus deinem Text in dem von mir verlinkten Abschnitt aber nicht klar, weshalb es ohne weiteren Kontext nicht ersichtlich war. Ich verwehre mich daher gegen den Vorwurf, hier zu vereinfachen.
Aber so oder so ist so eine generelle Ablehnung doch wenig hilfreich. Stattdessen wäre es doch sinnvoller, die Probleme mit diesen Leuten zu klären. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 20:46, 8. Apr. 2022 (CEST)
Das versuche ich seit bald 2 Jahrzehnten; ist bei manchen Rechthabern, Wortarmutsbefürwortern und Vorlagenschubsern aber verlorene Liebesmüh’ und Lebenszeit. --Wwwurm Paroles, paroles 20:50, 8. Apr. 2022 (CEST)
Alle Hauptautoren-Veto haben ihren Grund, auch wenn der nicht immer für jeden nachvollziehbar sein wird. Auch persönliche Verstimmungen sind ein Grund. Bei der Berücksichtigung solcher Vetos geht es nicht um ein "Vorrecht", sondern um Rücksichtnahme, wo sie eigentlich niemand anderen etwas kostet (wie schlimm ist es für jemanden, der mit einem Artikel nichts zu tun hat, dass dieser nicht auf der Hauptseite vorgestellt wird). Wenn man auf solche Wünsche nicht eingeht, was ist die Alternative? Die Autoren verlieren die Motivation, ausgezeichnete Artikel zu schreiben oder schlagen ihre Artikel einfach nicht mehr zur Auszeichnung vor, damit sie keine AdT werden können. Erzwingen kann man es jedenfalls nicht, dass jemand präsentable Artikel für die Rubrik schreibt, das funktioniert nur mit positiver Motivation. --Magiers (Diskussion) 21:06, 8. Apr. 2022 (CEST)
Ich kann das Vetorecht nicht nachvollziehen ... es geht um gute Artikel, die zu Recht als Artikel des Tages präsentiert werden. Warum werden den Lesern diese Artikel, auf die sie in vielen Fällen sonst nie stoßen würden, vorenthalten ? --Anghy (Diskussion) 21:21, 8. Apr. 2022 (CEST)
Was heißt vorenthalten? Wenn die Autoren sie nicht geschrieben wäre, gäbe es die Artikel nicht (zumindest nicht in derselben Qualität). Außerdem können die Artikel ja von jedem Interessierten aufgerufen und gelesen werden. Ob man sie aber zusätzlich als AdT bewerben muss, das ist eine redaktionelle Entscheidung, und warum soll die von Dritten getroffen werden, aber die Artikelautoren sollen dazu kein Mitspracherecht haben? Ich persönlich habe - aus den gleichen Gründen wie Wwwurm - lieber Leser, die auf meine Artikel stoßen, weil sie sich fürs Thema interessieren als solche, die sie nur deshalb lesen, weil sie dafür geworben wurden, und dann aus Desinteresse am Thema am Artikel herummäkeln müssen. --Magiers (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2022 (CEST)
Mitspracherecht und Vetorecht sind zwei völlig verschiedene Sachen. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 21:52, 8. Apr. 2022 (CEST)
Wie soll das Mitspracherecht denn nach Deiner Meinung aussehen? Die Mehrheit der Nicht-Artikel-Autoren entscheidet? Das Vetorecht ist natürlich nicht einklagbar. Es beruht nur auf dem Goodwill der Rubrikbearbeiter, und wenn diese den nicht mehr haben, dann stellen sie halt kurzfristig einen Artikel gegen den Willen des Hauptautors rein. Die Frage ist nur, ob sie damit etwas positives bewirken. --Magiers (Diskussion) 22:00, 8. Apr. 2022 (CEST)
Die betreffenden Autor*innen können sich doch genauso zur Wort melden wie alle anderen auch und ihre Bedenken vortragen. Wenn das wirklich berechtigte Bedenken sind, sollten sie im Rahmen einer Konsensfindung auch ernstgenommen werden. Ein mutwilliges Überstimmen ist da natürlich auch nicht der richtige Weg.
Aber irgendwie scheint mir dieser Konflikt hier ohnehin tiefgründiger zu sein und die Sache mit dem Vetorecht nur die Spitze des Eisbergs zu sein. Angesichts der Kommentare hier wirkt es auf mich so, dass aus welchem Grund auch immer ein grundsätzlicher Vertrauensbruch stattgefunden hat. Ich weiß nicht, was schief gelaufen ist, aber das sollte grundsätzlich mal geklärt werden. Wenn es da tatsächlich gehäuft zu Problemen kam, ist das natürlich zu verurteilen und es sollte daraufhin gearbeitet werden, ein Klima des Miteinanders zu schaffen. Vetorechte helfen da allerdings rein gar nicht, sondern verschärfen Konflikte eher noch. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 22:52, 8. Apr. 2022 (CEST)
Ja, der Konflikt ist tiefgründiger. Er ist hier aber aus verschiedenen Gründen nicht auszutragen. --Mautpreller (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2022 (CEST)
Ich verstehe nicht so ganz, was so krass demotivierend daran sein soll, dass Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden?
Wie gesagt, wenn wirklich sachliche Gründe dagegen sprechen, dann können diese auch ganz ohne Vetorecht problemlos umgesetzt werden (ein Beispiel war ja vor kurzem Burzum). ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 21:29, 8. Apr. 2022 (CEST)
Die Artikel werden niemandem vorenthalten. Bloß sind AdT halt besonders gefährdet von absichtlichem oder auch unabsichtlichem Vandalismus. Wir hatten das Thema schon mehrfach. Lasst die Autoren guter Artikel gute Artikel schreiben und zwingt sie nicht, Vandalismus zu ertragen. Und doch, es sind schon hervorragende Autoren gegangen, weil sie die Verhunzung ihrer Artikel im Zusammenhang der Hauptseitenpräsentation unerträglich fanden.--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 8. Apr. 2022 (CEST)
Gegen Vandalismus haben wir aber doch etablierte und funktionierende Mittel. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 21:53, 8. Apr. 2022 (CEST)
Die wirken in manchen Fällen nicht. Vor allem dann nicht, wenn die Verhunzer keine Vandalen-IPs sind.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 8. Apr. 2022 (CEST)
Chaddy, Du müsstest die Gründe eigentlich kennen. Es hilft in diesem Projekt manchmal nur ein Veto und dem sollte man folgen, sonst richtet man größere Schäden an, als es schon geschehen ist.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 8. Apr. 2022 (CEST)
Chaddy, ich weiß nicht, wie oft Du Artikel von Dir auf der Hauptseite hattest. Ich hatte das schon oft genug und schon die allererste Rückmeldung war eine Mäkelei eines inzwischen gesperrten Kollegen über meinen Stil. Ein anderer Kollege hat regelmäßig die Einleitungen von AdT komplett nach seinen Vorlieben umgeschrieben (und damit üblicherweise deutlich verschlechtert bis hin zu inhaltlichen Fehlern) und das natürlich am Tag der Hauptseiten-Präsentation, wo man als Autor natürlich schon verärgert ist, wenn der eigene Artikel über ein paar Stunden hinweg minderwertig vorgestellt wird. Dann gibt es noch die Spezialisten, die einem über Wochen in lange Diskussionen über nebensächliche Details verstricken, die man als Autor meist ganz alleine austragen darf, ohne dass man viel Rückendeckung erfährt.
Alles in allem hat ein AdT für mich zuletzt deutlich mehr Stress bedeutet als Freude, und ich sehe einfach nicht, warum jemand meint, mir das aufbürden zu dürfen, ohne dass er sich um den Artikel kümmert. Übrigens hängt das ganz klar von der Rubrik ab: Artikel bei AdT und SG? sind Mäkel-Zielscheiben, weil halt besonders hervorgehoben oder mit "witzigem" Teaser beworben. Bei der sachlichen Rubrik "Was geschah am" kommt das deutlich weniger vor. --Magiers (Diskussion) 21:55, 8. Apr. 2022 (CEST)
Dann sperren wir die AdTs halt während diesen 24 Stunden voll. Ich bin zwar eigentlich strikt gegen präventive Sperren, aber für 24 Stunden in diesen wenigen Ausnahmefällen wäre das verkraftbar.
Ganz vermeiden lässt es sich aber nie, dass ein Artikel Ziel von unkonstruktiver Aufmerksamkeit wird. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 21:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Ihr einen Artikel für die Hauptseite sucht: Nehmt Horst-Dieter Hille. Da bin ich Hauptautor und ich gebe ihn für AdT gern frei. Jederzeit, wenn gewünscht. Aber lasst die Autoren verdammt nochmal in Frieden.--Mautpreller (Diskussion) 21:43, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich verfolge die Vorschläge zum AdT seit geraumer Zeit und sah es kommen, dass für die vergangenen Tage zu wenige Artikel vorbereitet waren. Letztes Wochenende hatte ich exzellente Artikel vorgeschlagen, die ich in der Vergangenheit begleitet hatte (Dachsteingebirge, Apolo Anton Ohno). Nun habe ich mir die aktuell verbliebenen 19 exzellenten Artikel angesehen, die noch nicht auf der Hauptseite waren, und werde diese nach und nach vorschlagen. Außen vor bleiben zunächst Spinnenartikel und auch Personenartikel ohne runden Datumsbezug. Dann folgen noch nicht auf der Hauptseite erschienene Artikel - ganz im Sinne der geschätzten Arbeit von Josef Papi. Die Bearbeitung der einzelnen Wochentage scheint mir ein personelles Problem zu sein, da hier neben Josef Papi wohl nur Sophie und verantwortlich zeichnen.--Püppen (Diskussion) 21:50, 8. Apr. 2022 (CEST)
Zwischenzeitlich habe ich alle exzellenten Artikel, die noch nicht auf der Hauptseite waren, vorgeschlagen - mit Ausnahme von insgesamt 3 Bibliografien und 6 Spinnenartikeln. Dazu kommt natürlich noch Horst-Dieter Hille,-) Weiter geht's mit weiteren aktuellen Lesenswerten.--Püppen (Diskussion) 22:24, 9. Apr. 2022 (CEST)
@Benutzer:Püppen: Bitte den Hille nicht zum Geburtstag eintragen. An jedem anderen Tag gern. Konkurrenz mit dem schönen Artikel Jean-Baptiste Lully wird wirklich nicht gebraucht. --Mautpreller (Diskussion) 21:54, 10. Apr. 2022 (CEST)
Wenn es so viel Vandalismus gibt, dann wäre ich für eine Regelung, dass ein Artikel des Tages am entsprechenden Tag und einen Tag später auch generell nicht bearbeitet werden kann, von niemanden. Danach wird die Sperre wieder aufgehoben. --Anghy (Diskussion) 22:25, 8. Apr. 2022 (CEST)
Der Schaden wird oft schon vorher angerichtet. Lasst die Autoren bittschön in Frieden. Ihr braucht sie noch. Manche werdet ihr eh nicht wiederkriegen.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 8. Apr. 2022 (CEST)
Inwiefern wird Schaden schon vorher angerichtet? ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 22:45, 8. Apr. 2022 (CEST)

Können wir bitte die Diskussion ums das Veto-Recht außenvor lassen? Wir (regelmäßige Mitarbeiter) haben uns dazu entschlossen die Vetos zu beherzigen und daran wird sich auch in nächster Zeit nichts ändern. Aber hier ging es ja um ein anderes Problem und ich hoffe, dass wir damit weiter kommen.
Püppen hat das soweit gut dargelegt. Wir haben noch das Problem dass es viele älter Artikel gibt, die kaum (oder nur wenig) Einzelnachweise haben; die sind (nach Mehrheitsmeinung) auch nicht hauptseitengeeignet.
Josef Papi niemand will hier dass du gehst! Ich bin sehr froh dass du so regelmäßig und überlegt hier mitarbeitest. Die Verärgerung war (soweit ich das sehe) einfach dass noch einmal ein Cricketteam drangenommen wurde. Das ist alles. Ich weiß, als Vorschlagender muss man auf so viel achten und das macht unglaublich viel Arbeit. In Zukunft werden hoffentlich mehr einen Blick auf die Rubrik haben und sollte es nötig sein, Alternativen einzubringen. Gruß Sophie talk 22:50, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte die Diskussion über das Vetorecht für wichtig und bitte ausdrücklich darum, diesen Teil der Diskussion nicht abzuwürgen. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 22:53, 8. Apr. 2022 (CEST)
Dann diskutiert das doch bitte bei dem dazugehörenden Abschnitt weiter oben. Vorher vllt noch den archivierte Abschnitt lesen. Aber dieser Diskabschnitt ist eigentlich nicht für diese Diskussion gedacht. Die Rubrik hat andere Probleme und wird das Recht von Vetos nicht untergraben. Sophie talk 23:00, 8. Apr. 2022 (CEST)

Nach BK: Hallo zusammen, ich bin in den letzten Monaten auf AdT weniger aktiv, weil ich mich (neben anderen Projekten) um die Erstbestückung der Jahrestage des Portals Frauen kümmere (damit bin ich in 1-2 Monaten fertig, dann will ich wieder aktiver werden). Jedenfalls hatte ich deswegen die aktuelle Misere nicht mitbekommen. Meine Entschuldigung an Josef Papi und Sophie Elisabeth. Ich werde versuchen, schon früher wieder etwas mehr Präsenz zu zeigen. Und bitte Josef Papi weiterzumachen. Es war ein Segen, dass Du eingestiegen bist, als sich Infinityland von AdT und aus der WP verabschiedet hat.
Es ist allerdings so, wie von Püppen zu recht bemerkt, dass sich der Engpass seit längerer Zeit abzeichnet. Es wurde übrigens auch schon 1-2x im Kurier darauf hingewiesen. Mit nur geringen und leider nur kurzfristigen Effekt.
Ja, das Hauptautorenveto muss geachtet werden - allein deswegen, weil sich die AdT-Rubrik diese Diskussion um eine Missachtung nicht leisten kann. Ich finde es nur sehr schade, dass diese ganze Vehemenz immer nur bei tatsächlichen oder sich eventuell abzeichnenden Verstößen dagegen kommt. Aber nur selten Hilfe, und wenn dann immer nur kurzzeitig. Das ist für mein Empfinden auch eine Form der Missachtung, in diesem Fall gegen die Leute, die versuchen, die AdT-Rubrik angemessen am Leben zu halten.
Der Streit um das Hauptautorenveto lohnt aber auch deswegen nicht, weil die Misere der Rubrik nicht am Veto liegt, sondern grundsätzlicherer Natur ist. Die Rubrik baut auf den Auszeichnungskandidaturen auf. Da gibt es zu wenig Nachschub. Wenn alle Vetos aufgehoben würden, dann wird die AdT-Krise nur für ein paar Monate hinausgeschoben.
Als Kurzfristmaßnahme schlage ich vor, dass die 5-Jahres-Regel auf eine 1-Jahres-Regel verkürzt wird.
Dann könnte ich mir vorstellen, einen Kurierartikel zum Thema zu schreiben und die Lösungsmöglichkeiten aufzuzeigen, die mir gerade einfallen: 1-Jahres-Regel, Aufgeben von AdT, Wechsel auf Artikel der Woche oder des Monats, keine Beschränkung auf ausgezeichnete Artikel (diese Option ist aus meiner Sicht keine), Ideenwettbewerb für eine neue Rubrik. Mir fallen gerade leider nur so provokative "Lösungen" ein. Hierzu (zum Kurierartikel) würde mich insbesondere die Meinung von Sophie Elisabeth und Josef Papi interessieren. BG, (nicht signierter Beitrag von Leserättin (Diskussion | Beiträge) 23:16, 8. Apr. 2022 (CEST))

Danke für dein Feedback! Ich hab in letzter Zeit ja auch weniger getan und gerade deswegen war Josef Papi auf sich allein gestellt. Wenn wir zwei in Zukunft wieder bissel mehr schaffen, dann wird das schon, denke ich. Wir halten uns mM manchmal zu arg an die mind. fünf Jahre, daraus sollten wir vllt eine "frühestens nach fünf" Jahren machen, dann kann man einen Artikel nach fünf Jahren wieder drannehmen und ich sehe nicht, was daran der Schaden sein soll, einen ausgezeichneten Artikel wieder zu präsentieren. Möglich wäre vllt auch drei Jahre, 1 Jahre empfinde ich als bissel arg wenig.
Den wöchentlichen Wechsel sollte man als letzte Möglichkeit in Erwägung ziehen, ich hoffe, dass wir aber davon noch entfernt sind. Jeden zweiten Tag zu wechseln finde ich auch schwierig, obwohl besser als wöchentlich. Ich bin da unsicher.
Wir haben ja auch schon die harten Kriterien bissel aufgeweicht, ich denke das sollten wir weiter tun. Selbst wenn ein Artikel kleine Mängel hat, sollten wir ihn trotzdem präsentieren. Nicht jeder Artikel bei AdT kann perfekt/frisch ausgezeichnet sein. Liebe Grüße, Sophie talk 23:33, 8. Apr. 2022 (CEST)
Ich glaube ja, dass ein Problem der Wunsch ist, unbedingt einen bestimmten Anlass bzw. Datumsbezug zu wollen. Ich habe das immer als künstlich empfunden. Dass man eine bunte Folge haben will, leuchtet mir ein, nicht aber das Beharren auf Anlässen. Bei manchen Artikeln verbietet es sich geradezu, ein Jubiläumsdatum zu wählen (ich denke an den ganzen NS-Kram). Ein anderes Problem ist sicher der Auszeichnungsprozess, der mühselig und nicht immer kenntnisreich verläuft. Ich würde mir ja manchmal eine Rubrik "Verborgene Schätze" wünschen, unter den niemals ausgezeichneten Artikeln gibt es ganze Menge sehr gelungene Produkte. --Mautpreller (Diskussion) 23:51, 8. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe inzwischen eine Nacht drüber geschlafen und weiter nachgedacht. Von einem Kurierartikel nehme ich erst mal Abstand. Es ist Leuten, die nicht regelmäßig bei AdT mitarbeiten, nicht einfach zu vermitteln, dass die Artikelauswahl nicht mehr reicht. Das hat die letzte Kurierdiskussion zum Thema gezeigt. Da wird auf noch nie gebrachten Artikel verwiesen, ohne zu Bedenken, dass viele Artikel mit Auszeichnungen vor 2007/8 noch nie nach heutigen Kriterien präsentabel waren und viele ausgezeichnete Artikel seit ihrer Auszeichnung einfach veraltet sind. Für die Revolution ist es vermutlich zu früh, die Krise müsste da evidenter sein. Deswegen plane ich jetzt, einen neuen Diskussionsstrang für die Evolution der Auswahlkriterien aufzumachen. Übrigens zähle ich den Vorschlag "Verborgene Schätze" eher zu Revolution. Er hat seinen Charme, er würde aber voraussetzen, dass es eine größere Gruppe von Leuten gibt, die sich der Suche und Evaluation von Artikeln hierfür annehmen würde. Mit dem kleinen AdT-Team haben wir keine Kapazitäten für eine eigenständige Evaluation, die über eine grobe Sichtung hinausgeht. Unsere Arbeit baut darauf auf, dass es eine Qualitätssicherung durch die Auszeichnungskandidatur gegeben hat. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2022 (CEST)
Ja, das leuchtet ein. Man braucht ja auch Auswahlkriterien. Ich meine allerdings, dass "alte" Exzellente durchaus präsentabel sind, auch dann, wenn sie wenig Einzelnachweise oder gar keine haben. Es kommt immer auf den Einzelfall an. --Mautpreller (Diskussion) 17:29, 9. Apr. 2022 (CEST)
Ich finde es gut, auf einen Kurierbeitrag zu verzichten; ich denke das würde weniger nützen als Arbeit mit sich bringen (hört sich jetzt blöd an, aber ich denke ihr wisst, was ich meine).
Das ist so ein abwägen. Wenn einiges an Literatur angegeben ist, haben früher die Bücher als Quelle gedient (so hab ich das auch noch gelernt), aber wenn ein Artikel kaum Literatur, und noch dazu keine EN, hat, dann würde ich von einer Präsentation absehen.
Man sich natürlich keinen Datumsbezug aus den Fingern saugen (also ein x-beliebiges Datum nehmen); aber wenn erbaut, geb./gest; gegründet etc. vorhanden ist, dann sehe ich nichts was dagegen spricht. Gruß Sophie talk 22:40, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ein Zwischenstand: aktuell ist bis Mitte September jeder Tag mit einem Vorschlag/Alternativvorschlag versehen worden. Für die zwölf freien Tage bis Ende November habe ich schon Kandidaten vorgemerkt. Dabei handelt es sich um lesenswerte Artikel, die vor Januar 2017 ausgezeichnet wurden (alle später ausgezeichneten außer Rugby Union und Cricket sind vorgeschlagen). Sicher wird noch der ein oder andere frisch ausgezeichnete Artikel hinzukommen. Dann bleibt ausreichend Zeit, seine Bedenken zu äußern oder Alternativtermine vorzuschlagen. Bei denjenigen etwa 1100 lesenswerten Artikeln, die noch nie AdT waren und kein Veto aufweisen, zeichnet sich bei vielen ab, dass sie gut gepflegt sind und häufig nur Weblinks aktualisiert werden müssen. Um den Bestand zu erweitern, könnten die Hauptautoren angepingt werden. Uwe G. bestätigte mir die Aktualität aller tiermedizinischen Artikel, die 2006/07 ausgezeichnet wurden. So könnte ein Bestand aufgebaut werden, aus dem ein Bot die Vorschläge generiert und das AdT-Team selektiert. P. S. Ich habe mich weitgehend vom Datumsbezug gelöst („166. Jahrestag“) und vor allem einen thematischen Mix versucht. --Püppen (Diskussion) 21:51, 24. Mai 2022 (CEST)

Bis Mitte Mai 2023 sind nun AdT-Vorschläge verfügbar und dennoch kommt es heute - einen Tag zuvor - wegen eines Vetos zu hektischer Betriebsamkeit. Das verstehe ich nicht. Püppen (Diskussion) 08:41, 12. Sep. 2022 (CEST)
Das geht gerade so weiter, denn plötzlich taucht Ludwig Feuerbach aus dem Nichts auf. Vielleicht könnten die Wochentags-Einstellungen für die nächsten 7 Tage vorbereitet und danach den Hauptautoren angezeigt werden?--Püppen (Diskussion) 21:54, 12. Sep. 2022 (CEST)
@Leserättin: FYI.
Es tut mir aufrichtig leid. Momentan geht es bei mir ein bisschen drunter und drüber im RL, dazu kam heute Nacht (zur Zeit als ich den vorbereiteten Vorschlag speichern wollte) noch ein Stromausfall, der einiges im Haushalt lahmgelegt hat. So viel Pech kann man gar nicht haben, wie momentan. *seufz*
Ich bin zufällig (für WGA) auf Feuerbach gestoßen und ich fand den 150. Todestag einfach zu rund, um ihn nicht zu beachten. Ich finde es toll, dass du so viel vorschlägst. Allerdings finde ich es schade, wenn so ein 150. Jahrestag nicht gewürdigt wird. Wir müssen uns Datumsbezüge nicht aus den Fingern saugen, da sind wir uns wohl alle einig. Aber wenn es einen runden gibt, weiß ich nicht warum er nicht genommen wird. Vllt hast du ihn aber auch nicht auf Anhieb gefunden, dachte ich mir, also hab ich ihn vorbereitet. Sophie talk 23:40, 12. Sep. 2022 (CEST)
@Sophie Elisabeth: Ich bin verwirrt. Worauf bezieht sich das? Ich habe doch gar nichts mit Jahrestag vorgeschlagen? BG, --Leserättin (Diskussion) 07:28, 13. Sep. 2022 (CEST)
@Leserättin: Hat nix mit den Jahrestagen zu tun, das war nur die Erklärung, wie ich auf Feuerbach gekommen bin.
Ich wollte nur deine Meinung dazu hören. Sorry, wenn das falsch rübergekommen ist. Gruß , Sophie talk 22:11, 13. Sep. 2022 (CEST)
Alles gut. Verwirrung aufgelöst. Das Problem sind halt immer Kurzfrist-Aktionen, hier ausgelöst durch das kurz vor Präsentation gesetzte Veto. Wenn dann nach andere Belastungen dazukommen, dann wird es schwierig. Wir müssen da miteinander tolerant sein, denn solche kurzfristigen Auslöser können wir nicht ausschließen.
Es ist so, dass viele auf ihren Beobachtungslisten Bot-Änderungen wegfiltern (mache ich auch so, sonst wäre die noch voller und unhandlicher). Dann bekommen die betreffenden Hauptautor:innen erst spät oder vielleicht gar nicht mit, dass ihr Artikel vorgeschlagen ist. Ich weiß da keine Lösung. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:25, 14. Sep. 2022 (CEST)
Dann muss die Benachrichtigung auf den Diskussionsseiten halt ohne Bot-Flag erfolgen. -- Gruß, 32X 21:29, 14. Sep. 2022 (CEST)
Muss man wirklich immer bedingungslos einem Veto folgen? Und dieses Mal zwei Tage vor dem Termin mit der Begründung, dass der Artikel keinen Bezug zum 13. September hat. Das war 3 1/2 Monate lang klar. Ich schaue übrigens mehrmals am Tag auf die anstehenden AdTs. Sophies „(...)Aber wenn es einen runden gibt, weiß ich nicht warum er nicht genommen wird“ verstehe ich nicht. Feuerbach war nicht vorgeschlagen und konnte daher auch gar nicht diskutiert werden. In dem Augenblick fragte ich mich, wozu die Vorschläge dann eigentlich gut sind.--Püppen (Diskussion) 15:55, 15. Sep. 2022 (CEST)
Es gab unzählige Diskussion über Vetos (ich weiß die Abschnitte jetzt nicht auswendig), wir sind zu der Entscheidung gekommen, dass wir die Vetos akzeptieren. In meinen Augen ist es ein bisschen gegen die Grundsätze der Wikipedia (Artikel gehört nicht dir), aber das hab ich schon mehrfach geschrieben... es ändert sich nichts. Wir sollten diese Vetos akzeptieren.
Ich meinte mit dem o.g. Satz: Warum wurde er nicht vorgeschlagen? Ich hätte Feuerbach auch dem ersten Vorschlag vorgezogen (unabhängig vom Veto), weil ich Datumsbezüge passender finde. Wie gesagt, so einen Hau-Ruck-Aktion ist ja ganz selten.
Wir sollten wahrscheinlich mal wieder eine paar auf Vorrat vorbereiten. Das hat sich in der Vergangenheit für solche Kurzschüsse (plötzliches Veto, oder gravierende Mängel die spät auftauchen) bewährt. Sophie talk 16:55, 15. Sep. 2022 (CEST)
Das Naheliegende wäre dann doch, bereits vorgeschlagene und kürzlich ausgezeichnete Artikel vorzuziehen. Alles von Dir geschriebene kann ich gut nachvollziehen. Tauschen sich eigentlich die Autoren aus, die schlussendlich die Hauptseite gestalten?--Püppen (Diskussion) 20:32, 15. Sep. 2022 (CEST)
Für mich ist das nicht das Naheliegende. Bisher war es so, dass dann lieber gewartet wurde, bis dann ein passendes Datum kommt. Wie gesagt, man muss sich das nicht aus den Fingern saugen, wie es vllt teilweise war (da nehme ich mich nicht raus). Aber wenn ich einen runden Todestag (in ein, zwei Jahren habe), würde ich persönlich warten. Du siehst das anders, das ist für mich (größtenteils) völlig okay. Ich denke eine guter Wechsel zwischen beiden wäre ideal.
Was genau meinst du mit "Autoren aus, die schlussendlich die Hauptseite gestalten"? Meinst du von den verschiedenen Rubriken? Bei mir ist es ja so, dass ich an zwei Tagen Was geschah am... eintrage, und auf AdT eigentlich immer einen Blick habe. Ansonsten gibt es aber da selten einen Austausch. Wenn dann noch bei WGA, wenn da z.B. ein Artikel vorgeschlagen ist, der AdT sein könnte; damit es da zu keiner Doppelung kommt. Es ist halt immer so das jede Rubrik für sich alleine arbeitet, am Ende ist dann die Hauptseite. Falls du was anderes meintest, schreib mir bitte noch mal. Gruß Sophie talk 23:16, 15. Sep. 2022 (CEST)
Sorry, Sophie, dass ich erst jetzt reagiere. Meine Frage zielte dorthin, wer von Euch entscheidet bspw. bei Alternativvorschlägen, welcher Artikel schlussendlich gewählt wird? Josef Papi scheint nun außen vor zu sein, d. h. neben Dir fällt mir noch Leserättin ein. Übrigens, zu lange oder Vorschläge ohne Teasertext fasse ich (noch) nicht an.--Püppen (Diskussion) 20:56, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ich schließe diese Diskussion u. a. deswegen, da sie mobil nicht mehr lesbar ist und eröffne „Lesenswerte Artikel für die Hauptseite“.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Püppen (Diskussion) 20:23, 8. Okt. 2022 (CEST)

Artikel für die Hauptseite

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

AKtuell wurden lückenlos bis zum 7. Juni 2023 Artikel (ohne Veto) vorgeschlagen. Darunter auch alle exzellenten Artikel, obwohl Johannes Calvin (präsentiert am 9. September 2022) und Odyssey (Spielkonsole) (präsentiert am 3. September 2022) fehlen.

@Doc Taxon, Wiegels: Könnt ihr bitte mal nachsehen? Beide Artikel wurden vom Bot nicht übertragen.--Püppen (Diskussion) 16:17, 15. Okt. 2022 (CEST)
@Doc Taxon: Darf ich nochmals erinnern? Johannes Calvin (präsentiert am 9. September 2022) und Odyssey (Spielkonsole) (präsentiert am 3. September 2022) wurden vom Bot nicht übertragen.--Püppen (Diskussion) 10:30, 28. Okt. 2022 (CEST)

Carl Peter Thunberg und Rosehaugh House sind so frisch ausgezeichnet, dass ich den Hauptautoren Zeit für Vorschläge geben möchte.

Beide Artikel sind seit gestern vorgeschlagen.--Püppen (Diskussion) 16:17, 15. Okt. 2022 (CEST)

Derzeit sind 949 lesenswerte Artikel noch nie Artikel des Tages gewesen. Das gliedert sich folgendermaßen auf:

  • Geographie: 81
  • Geschichte: 116
  • Gesellschaft: 60
  • Kunst und Kultur: 153
  • Religion: 19
  • Sport: 46
  • Technik und Verkehr: 173
  • Wissenschaft und Philosophie: 301

Alle lesenswerten Artikel bis 2014 wurden vorgeschlagen (mit Ausnahme der neu ausgezeichneten Spinnenartikel). Folgende Artikel für 2013 ff. warten noch auf eine Aktualisierung/Prüfung des Hauptautors:

2013

2012

2011

Alle Vorschläge ohne Datumsbezug können gerne verschoben werden.--Püppen (Diskussion) 21:49, 8. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Püppen (Diskussion) 13:33, 10. Nov. 2022 (CET)

Evolution unserer Auswahlkriterien, um mit Auswahlengpässen umzugehen

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten39 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als ich Anfang 2019 bei AdT anfing, war der Fundus noch recht gut gefüllt. Es gab viele ausgezeichnete Artikel (womit Exzellenz-/Lesenswert-Auszeichnungen gemeint sind) aus vielen Jahren, die noch nie als AdT präsentiert worden waren. Inzwischen sind diese Bestände ziemlich aufgebraucht. Wenn man jetzt in den Fundus schaut, dann werden (vor allem bei Lesenswert) noch etliche Artikel aufgeführt, doch tatsächlich sind diese Artikel aus Gründen nie AdT geworden. Diese Gründe verhindern auf Dauer ihre Präsentation (veraltet, Auszeichnung zu einer Zeit, als die Kriterien sehr viel niedriger waren als heute). Die Auszeichnungsstatistik zeigt, dass sich die Zahl der Auszeichnungen auf einem Niveau von ca. 60-70 Exzellenz- und ca. 80-90 Lesenswert-Auszeichnungen pro Jahr eingependelt haben. Das bedeutet rein rechnerisch, dass unter Beibehaltung des aktuellen AdT-Konzepts jährlich ungefähr 200-220 AdTs Wiederholungen sein müssen. Das wird noch dadurch etwas verschärft, dass es Häufungen von Auszeichnungen in bestimmten Bereichen gibt, die sich nicht 1:1 bei der AdT-Präsentation wiederspiegeln können (20 Brücken-Artikel als AdT pro Jahr reichen).

Angesichts der Situation haben wir im Laufe der letzten Jahre schleichend unsere Auswahlkriterien, die früher für Wiederholungen sehr hoch waren, angepasst. In den einzelnen Diskussionen "poppen" aber alte Ansprüche immer wieder hoch. Zudem reichen die bisherigen Anpassungen bald auch nicht mehr aus. Es ist auch gut, mal gemeinsam an zentraler Stelle über unsere Auswahlkriterien zu reflektieren und sie transparent zu machen. Ich lade alle Interessierten ein, insbesondere diejenigen, die sich regelmäßig an der Bewertung der AdT-Vorschläge beteiligen, hier ihre Meinung zu den Auswahlkriterien kundzutun, so dass wir hoffentlich einen Konsens finden, der zu den aktuellen Gegebenheiten passt.

Das sind aus meiner Kenntnis die praktizierten Auswahlkriterien in den letzten 2-3 Jahren - erst einmal ohne Wertung meinerseits:

  • aktuell gültige Auszeichnung als Exzellent oder Lesenswert
Hier fehlt noch die Kategorie Informative Liste mit derzeit 604 Artikeln.--Püppen (Diskussion) 19:45, 9. Apr. 2022 (CEST)
    • generell: keine Mängelbausteine, auf Diskussionsseite aufgeworfene Mängel
    • bei länger zurückliegenden Auszeichnungen: Artikel ist gepflegt und nicht offensichtlich veraltet
    • bei Auszeichnungen von <2007/8: Artikel entspricht zumindest rudimentär heutigen Anforderungen, zum Beispiel in der Form der Belege
  • kein Hauptautoren-Veto
  • Abwechslung der Themen
    • als trocken empfundene Themen (z.B. Recht, Artikel ohne Bilder) nicht zu häufig
  • gerne mit Datumsbezug (Jahrestage, Tag des ..., aktuelle Events)

Dazu kommt:

  • Artikel wurde noch nie als AdT präsentiert oder
  • Artikel wurde schon als AdT präsentiert, dann mit Zusatzkriterien
    • notwendig: letzte Präsentation nicht zu lange her - 5-10 Jahre Abstand gewünscht
    • hilfreich (wenn schon mehrfach gebracht, verstärkt notwendig für erneute Präsentation):
      • besonderer Datumsbezug (Nachtrag: bei Biografien wird das praktisch als zwingend angesehen)
      • besonderes aktuelles Interesse
      • interessantes / gefälliges Thema
        • (fast) chancenlos sind trockene Themen wie Rechtsthemen oder Straßen / Brücken oder nicht-knuddelige Tiere

Andere Stimmen zur Beschreibung der aktuellen Auswahlkriterien?

Und nun: Bei welchen dieser Kriterien können wir weicher werden? Wie weit wollen wir gehen? BG, --Leserättin (Diskussion) 17:53, 9. Apr. 2022 (CEST) Nachtrag ergänzt zu zwingendem besonderen Datumsbezug bei Biografien bei Wiederholungen) --Leserättin (Diskussion) 19:14, 9. Apr. 2022 (CEST)

Zunächst mal: Wie Mautpreller halte ich den krampfhaften Datumsbezug für eher hinderlich bei der Auswahl. Da wird im Extremfall ein Artikel frisch ausgezeichnet und kommt dann nicht auf die Hauptseite, weil ein Jubiläum erst in einigen Jahren ansteht. Wenn es soweit ist, haben inzwischen Forscher im Hinblick auf den Jahrestag publiziert, und der Artikel ist nicht mehr aktuell. Sowas sollte keinesfalls vorkommen (ob's schon passiert ist, weiß ich nicht, so genau verfolge ich das nicht. Aber ich hatte schon mal einen lesenswerten, der von der Forschung hoffnungslos überholt wurde...). Das mit den trockenen Themen sollte man auch knicken - da müssen die Leser durch, niemand ist gezwungen, einen AdT zu lesen, und wenn Otto Normalleser einen komplexen Chemie-Artikel nicht versteht, ist das auch kein Grund, den nicht auf die Hauptseite zu bringen, wenn der Artikel ausgezeichnet worden ist. Mit solchen Einschränkungen reduziert ihr die Auswahl selbst. Natürlich haben die Leser lieber niedliche Äffchen, Schlachten oder historische Personen als irgendwelche Chemikalien, Spinnen, Bakterien oder Mathematik, aber ich sehe den AdT eher als Schaustück: Wikipedia kann so gute Artikel zu solchen Themen produzieren. Der AdT muss kein gefälliges Thema haben. Wenn jemand der AdT eines Tages nicht zusagt: Pech gehabt, morgen gibt's was anderes. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:21, 9. Apr. 2022 (CEST)
Du machst auf einen wichtigen Punkt aufmerksam, den ich in meiner Aufstellung vergessen hatte, zu thematisieren: Was ist die Zielsetzung / Sinn und Zweck der AdT? Schaustück für die Wikipedia ist sicher wichtig. Die Hauptseite der Wikipedia ist das Ausstellungsstück / die Orientierungsseite für die Wikipedia. Das gilt obwohl (oder gerade weil?) die meisten Besucher:innen eben nicht über die Hauptseite einsteigen. Und Mobil-Lesende praktisch nie dorthin kommen und die Seite dafür auch nicht ausgelegt ist. Aber wenn man etwas zur Schau stellt, dann nimmt man auch Rücksicht auf das Publikumsinteresse. Das ganz auszublenden, hätte etwas "autistisches". Bei meinen persönlichen Vorschlägen hat sich das immer so niedergeschlagen, dass ich bei Erstvorschlägen nach dem Prinzip vorging (und vorgehe), dass jeder Artikel mal drankommen sollte, Artikel aus dem gleichen Themengebiet aber etwas gestreut habe. Ich habe da gerade die lange ungenutzten Artikel aus Chemie, Physik, Mathematik und Recht platziert. Bei Wiederholungen bin ich bei diesen Themengebieten dann aber zurückhaltender. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2022 (CEST)
Ich seh das eigentlich genau umgekehrt. Was eh schon im "Publikumsinteresse" ist, braucht keine Förderung. Förderung durch Hauptseitenpräsenz brauchen Themen, die "von selbst" nicht die Massen anziehen.--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2022 (CEST)
@Leserättin: Nur kurz eingehakt, die Hauptseite ist durchaus für Mobilgeräte ausgelegt und wird in den Apps sogar noch extra aufbereitet (dort wird nicht die Seite selbst angezeigt, sondern die einzelnen Rubriken werden neu zusammengestellt). In Zahlen wurde die Hauptseite im letzten Monat 22,9 Mio. Mal über Desktop-Geräte und 12,6 Mio. Mal über Mobilgeräte im Browser aufgerufen (die App wird bekanntlich wenig verwendet, aber dort bekommen praktisch alle User beim Start die Hauptseiten-Inhalte zu sehen, gewollt oder nicht). Das liegt im Gesamtvergleich deutlich unter dem normalen 50/50-Durchschnitt, aber ist durchaus relevant. Ändert aber natürlich nichts daran, dass tatsächlich die meisten Besucher:innen eben nicht über die Hauptseite einsteigen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:27, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ich simme zu, dass ein frisch ausgezeichneter Artikel relativ bald gebracht werden sollte. Es ist zu schade, wenn er ein paar Jahre "abhängt" und dann nicht mehr als adäquat angesehen wird. Das mit dem Datumsbezug haben wir in den letzten Jahren aber stärker bei den Wiederholungen praktiziert als bei den Erstpräsentationen. Es stimmt jedoch, gerade bei den Biografien zielen wir bisher immer noch auf den runden Jahrestag ab, zumindest wenn der in den nächsten 5 Jahren fällig ist. Hier würde ich das auf 2 Jahre einschränken. Generell würde ich sagen, ausgezeichnete Artikel sollten binnen 2 Jahren erstmalig gebracht werden - unter Berücksichtigung der Artikelvielfalt (die Spinnenartikel werden länger dauern, da hier gerade viele ausgezeichnet werden und von den vielen Arachnophoben unter unseren Lesenden wir angefleht wurden, nicht mehr als 1 Spinnenartikel pro Quartel zu bringen - das ist aber ein Extremfall). BG, --Leserättin (Diskussion) 19:25, 9. Apr. 2022 (CEST)
ich finde, man sollte das Kriterium Datumsbezug ganz fallen lassen, insbesondere bei Biografien.--Mautpreller (Diskussion) 22:28, 9. Apr. 2022 (CEST)
"Artikel ist gepflegt und nicht offensichtlich veraltet" ist bei länger zurückliegenden Auszeichnungen ein hartes Kriterium. Dass aber früher die Auswahlkriterien niedriger gewesen seien als heute, ist meines Erachtens so pauschal nicht richtig. Viele, wenngleich natürlich nicht alle "alten" Ausgezeichneten sind fachlich-inhaltlich und sprachlich mindestens so gut wie die neueren. Der Unterschied ist eher, dass die Auszeichnungskandidaturen sich zunehmend auf äußere Formalien konzentriert haben, wie etwa die Belegstruktur. Ich plädiere dafür, die Anforderungen insbesondere an Einzelnachweise zurückzuschrauben.--Mautpreller (Diskussion) 18:59, 9. Apr. 2022 (CEST)
Ich finde nicht, dass wir die Datumsbezüge ganz fallen lassen sollten. Es ist immer ein "Zückerli", wenn man einen Datumsbezug hat. Aber ich stimme zu, dass wir nicht irgendein Datum, das im Artikel vorhanden ist, nehmen sollten.
Wir können hier Richtlinien entwerfen, aber schlussendlich muss jeder Artikel leider für sich bewertet werden und das macht Arbeit! Alleine schon das kurze anschauen und bewerten der Vorschläge würde viel Hilfe bedeuten.
Ich denke neue ausgezeichnete Artikel können wir ruhig öfter bringen und können dabei von der "min. fünf Jahre"-Regel abweichen. Zwei Jahre, wie Leserättin vorgeschlagen hat, finde ich völlig okay. Gruß Sophie talk 22:46, 9. Apr. 2022 (CEST)
Wir werden immer kritisiert, wenn wir solche Artikel bringen (vor 2007/8 als Lesenswert ausgezeichnet, ohne Einzelnachweise). Um es mal an einem Beispiel zu diskutieren: Geschichte des Alsergrunds, 2006 ausgezeichnet, noch nie AdT. Seeeehr langer Artikel, nur mit Literatur und Weblinks belegt und auch das nur spärlich. Gut geschrieben und interessant zu lesen. Das ist ein Artikel, den wir bisher wohl nur deswegen nicht gebracht haben, weil er auf diese Art belegt ist. Sollen wir den bringen? BG, --Leserättin (Diskussion) 11:29, 10. Apr. 2022 (CEST)
Ich finde auch Beschränkungen wie "nur eine Spinne alle drei Monate" für albern. Die einen reagieren auf Spinnen, andere auf Bartträger, wieder der nächste will nicht zu viele religiöse Themen oder Reptilien oder Fische. Das einzige valide Argument gegen mehrere Spinnen-, Schlangen-, Insekten- oder sonstige Tiere in Serien als AdT ist, dass die Mitglieder der Redaktion Biologie die dank ihrer hohen Qualitätsansprüche und reichen Erfahrung serienweise auf lesenswertem oder höherem Niveau erstellen. Das wird dann bei der dritten Spinne oder vierten Schlange für nicht Spinnen- oder Schlangenbegeisterte langweilig. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 23:19, 9. Apr. 2022 (CEST)
Man könnte ja auf ein Bild in der Hauptseitenpräsentation verzichten, wenn es Spinnen sind.--Mautpreller (Diskussion) 23:34, 9. Apr. 2022 (CEST)
Ich selbst habe kein Problem mit Bildern von Spinnen. Wie beim Hauptautorenveto (der kleine Seitenhieb sei mir verziehen) versuchen wir auf begründete Befindlichkeiten, auch wenn wir sie persönlich nicht nachvollziehen können, Rücksicht zu nehmen. Ich war auch erstaunt, wieviele arachnophobe Leser:innen wir haben. Da das eine Krankheit (?) ist, werte ich das anders als geschmackliche Wünsche. Praktisch hatte es aber nur den Effekt, dass wir sagten, 1 Spinne pro Quartal und nicht 1 pro Monat wie zuvor. Und ja, einen Spinnen-Artikel würde ich wohl nicht wiederholen. Und das ist natürlich im Hinblick auf den Pool an Artikeln, den wir zur Auswahl haben, relevant. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:10, 10. Apr. 2022 (CEST)
Sinnvoller Vorschlag, ein Bild muss nicht zwangsläufig sein. ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 21:30, 10. Apr. 2022 (CEST)
Solche Artikel können meiner Ansicht nach sehr gerne gebracht werden. Die Anforderungen an alte Artikel sind teilweise arg absurd und weltfremd. Es war damals völlig üblich, die Belege im Literatur-Abschnitt, bei den Weblinks oder gar bloß in der Zusammenfassungszeile zu nennen. Das ist heute gemäß unseren Regeln übrigens auch immer noch legitim. Zu sehr auf eine große Anzahl an Einzelnachweisen zu pochen ist vor diesem Hintergrund wenig sinnvoll (und das sage ich als jemand, der das Einzelnachweis-Feature inzwischen gerne und oft nutzt). ---- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 21:36, 10. Apr. 2022 (CEST)

Zu Informativen Listen (Ergänzung von Püppen oben): Das ist korrekt. Bei einer Diskussion um einen Vorschlag vor 2 (?) Jahren wurde klar, dass die Listen ebenfalls prinzipiell AdT werden könnten (siehe Intro bei AdT), aber praktisch nie berücksichtigt wurden. Das hat sich seitdem geändert und etliche Listen wurden AdT. Ich persönlich war immer der Meinung (und bin es eigentlich noch ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker ), dass nicht jede ausgezeichnete Liste geeignet ist. Es sollte eine Liste mit einem guten Intro oder Einleitungsteil sein, der der Liste einen Kontext gibt. Insofern passen für mich nicht alle der aktuell 600 Listen (abgesehen davon, dass manche deutlich überholt sind). BG, --Leserättin (Diskussion) 10:49, 10. Apr. 2022 (CEST)

Was spricht gegen einen Artikel der Woche? Macht weniger Arbeit. Grüße Catfisheye (Diskussion) 13:20, 10. Apr. 2022 (CEST)

Sicher? Der Autor dieses Artikels hat mein Beileid. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:31, 11. Apr. 2022 (CEST)
Gute Pointe. Vergaß die hiesigen Verhaltensprobleme. Ansonsten wäre es eine gute Lösung sowohl für die geringe Anzahl präsentabler Artikel als auch der zu kleinen Anzahl von Menschen, die Zeit und Lust haben, den AdT vorzubereiten, gewesen. Catfisheye (Diskussion) 19:49, 11. Apr. 2022 (CEST)
Es ginge allenfalls bei Bearbeiten auf Admin only, Diskussionsseite unter Beobachtung und notfalls schnell auf Sichter only. Allerdings halte ich einen AdW nicht für eine gute Lösung. Das Problem liegt meiner Meinung daran, dass sich die wenigsten, selbst von denen, die hier mitdiskutieren, an der Auswahl der AdTs dergestalt beteiligen, dass sie rechtzeitig vor dem möglichen Erscheinen die Kandidaten nach den qualitativen Kriterien überprüfen und eventuell kleiner Mängel beheben oder auch mal einen Autoren ansprechen, ob er nochmal an dem Artikel nacharbeitet (rechtzeitig heißt nicht: eine Woche vorher, sondern eher einen Monat). Die Benachrichtigung, dass ein Artikel vorgeschlagen wurde, erfolgt nämlich nur einmal, wenn der Artikel vorgeschlagen wurde, und das kann viel zu lange vor dem Erscheinen sein. Daneben wird ein kleiner Fundus von jederzeit nutzbaren Kandidaten gebraucht, falls mal kurzfristig ein Ersatz gebraucht wird, weil kurz vor der Präsentation eines anderen Artikels doch Mängel entdeckt werden (für diese Ersatzartikel eignen sich imho "Serienproduktionen" von Spinnen (scnr), Schlangen (scnr), Blümchen oder Brücken usw.). Dass Artikel kurzfristig als AdT erscheinen, sollte eigentlich nicht passieren. Die nächste Lücke ist aktuell vom 03. Juni 22 bis 05. Juni 22 - das ist eigentlich zu nah, um einen Kandidaten gegebenfalls nochmals zu überarbeiten (Vorschlag: Fragt die Sieger des laufenden SWs, wenn die Jury fix macht, sind die Artikel dann frisch ausgezeichnet.). Egal ob es Datumsbezüge gibt. Die sind manchmal doch etwas konstruiert (Cricket-Nationalmannschaften müssen nicht zum Nationalfeiertag, gespielt wird sicher ganzjährig) -- Tobias Nüssel (Diskussion) 21:48, 11. Apr. 2022 (CEST)
Einige Gedanken: Es wäre den Versuch wert, an ablehnende Hauptautoren heranzutreten, ihnen die Situation zu erklären und evtl. so das ein oder andere Veto zu umgehen. Dann fände ich es beim "Anlass" schön, wenn auch mal statt des runden Jahrestags zb Schnapszahlen wie der 333. Geburtstag in Erwägung gezogen würden. Es wäre m.E. auch legitim, zu überlegen, ob man nicht bei besonderen Anlässen auf die Abwechslung verzichten und stattdessen die Masse guter Artikel in einem Themenbereich ausnutzen will. Also z.B. bei einer Cricket-WM: mehrere Artikel zu diesem Thema hintereinander. Oder zur US-Präsidentschaftswahl ein Triptychon: am Vorabend der Wahl John Adams, am Wahltag Herbert Hoover, am Tag danach Martin Van Buren. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 09:50, 12. Apr. 2022 (CEST)
Hallo. Zunächst mal möchte ich mich kurz mal für eure Meinungen bedanken! Das ist nicht selbstverständlich und ich schätze den respektvollen Ton. Wie schon gesagt wurde, es gibt zu wenige die die Artikel vorab prüfen, das macht alles etwas schwierig.
@Michael G. Lind: Der eine Hauptautor diskutiert da vllt gerne mit; ich glaube mich aber an einmal zu erinnern, das der Hauptautor doch sehr derb wurde, als ich mir eine Nachfrage erlaubt habe (ist allerdings schon her). Schlussendlich können wir es nie allen Recht machen. Das ist nun mal so, ob es jetzt die Rubrik, die Hauptseite oder die Artikel sind; wir kennen das doch alle. Dem einen machen wir eine Freude und der nächste schimpft. Ich glaube bei einem Triple, zu einem Thema würden wir schnell Gegner bekommen, weil immer eine Diversität gewünscht ist. Du kannst es aber gerne mal vorschlagen und wir probieren es aus. Manchmal wird man nur durch Versuch klug. Gruß Sophie talk 22:24, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ganz kurz (während der Arbeitszeit): für Anfang Juni können wir die kürzlich mit exzellent ausgezeichneten Artikel Johannes Calvin und Frank Rizzo vorschlagen und sie dann später zum runden Jahrestag wiederholt als AdT nehmen. In der KALP-Kandidatur sind mehrere Artikel kurz vor der Auszeichnung. Für den 8. und 9. Juli 2023 habe ich einen Doppelpack zur Großen Berliner Straßenbahn vorgeschlagen. Da haben wir Datumsbezug und frisch ausgezeichnete Artikel.--Püppen (Diskussion) 09:30, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt relativ unkompliziert bis Ende Juni 2022 mit den aktuell ausgezeichneten Artikeln und Listen aufgefüllt. Das hatte den großen Vorteil, dass diese durch die kürzlich abgeschlossene Kandidatur bereits entsprechend geprüft wurden. Ich würde das am Wochenende fortsetzen. Der Juli 2022 ist noch recht leer.--Püppen (Diskussion) 22:43, 14. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe jetzt alle aktuellen, exzellenten Artikel, die noch nie AdT waren und kein Veto haben, vorgeschlagen. Danke für die Formatierungstipps auf meiner Diskussionsseite. Die Auswertung der lesenswerten Artikel, die noch nie AdT waren und kein Veto haben, wird noch etwas Zeit in Anspruch nehmen.--Püppen (Diskussion) 13:25, 23. Apr. 2022 (CEST)
Stand heute gibt es 1160 lesenswerte Artikel, die noch nie AdT waren und kein Veto haben. Artikel, die ihre Auszeichnung in den 2020er-Jahren erhalten haben, gibt es in den Kategorien Brücken (1), Sportler (1x Tennis, 2x Snooker), Rugby (12) und Cricket (15). Folgende Kategorien haben die meisten Artikel, die noch nie AdT waren: Vögel (52), Medizin (47), Sakralbauten (41), Pflanzen (40), Musik (32), Philosophie (32), Wirbellose Tiere (31), Schiffsklassen (31) und Bahn (28). Eventuell können aktive Autoren den ein oder anderen Artikel „ertüchtigen“.--Püppen (Diskussion) 19:01, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann noch mehrere Listen von mir anbieten (evtl. für 2023, in 2022 gibts schon genug über Brücken beim AdT). Ich erstelle auch gerne einen passenden Teaser:

Weitere mit sperrigem Lemma, was man aber für den AdT verkürzen kann auf Brückenbauten von... (auch wenn nicht korrekt)

MfG--Krib (Diskussion) 15:15, 1. Mai 2022 (CEST)

Sehr schön! Ich teile übrigens nicht die Aussage "20 Brücken-AdT im Jahr reichen". Passende Listen könnten ja im AdT-Doppelpack erscheinen. Püppen (Diskussion) 12:01, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Krib:, ich werde die beiden Listen ab Juni 2023 vorschlagen. Könntest Du bitte die Jannowitzbrücke Korrektur lesen? Wenn sie als AdT vorgeschlagen ist, dann wären die Brücken komplett. Danke!--Püppen (Diskussion) 21:51, 23. Jul. 2022 (CEST)
Sieht soweit gut aus, Belege dem Stand von 2005 entsprechend größtenteils über den Lit-Abschnitt und von mir nicht geprüft. MfG--Krib (Diskussion) 14:24, 25. Jul. 2022 (CEST)
Am Jahrestag dieses Themas sehe ich bereits jetzt große Probleme, das Kalenderjahr 2024 lückenlos mit Vorschlägen zu füllen. Die in den Jahren 2013 und 2012 ausgezeichneten, noch übrigen drei Artikel, die noch nie AdT waren, habe ich gestern erneut bei den Hauptautoren angefragt. Bis zum April 2009 handelt es sich (mit Ausnahme von Artikeln mit vielen Memento-Einträgen) ausschließlich um Artikel aus der Biologie, die noch nie AdT waren. Die bis zum 1. Januar 2009 noch ausstehenden 14 Artikel werde ich in den kommenden Wochen prüfen. Je älter die Auszeichnung des Artikel ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass Autoren nicht mehr aktiv sind. Meine Anfrage im Eishockey-Portal bracht Null-komma-nichts. Übrigens: exzellente Artikel (bis auf zwei frisch ausgezeichnete Spinnen-Artikel) sind alle vorgeschlagen. @Leserättin:: @Sophie Elisabeth:: @Josef Papi:: Was können wir machen?--Püppen (Diskussion) 20:00, 9. Apr. 2023 (CEST)
Mir wäre es lieber gewesen, du hättest nach und nach immer nur wochenweise vorgeschlagen und nicht einfach durch bis ins nächste Jahr. Aber das ist deine Arbeitsweise, die respektiere ich natürlich. Allerdings haben wir auch unterschiedliche Kriterien, wie wir passende Artikel auswählen. Wir finden nicht nur exzellente oder noch nie vorgeschlagene Artikel und die trotzdem auch heute noch auszeichnungswürdig sind. Wir werden dann wahrscheinlich auch Artikel drannehmen, die nicht perfekt sind oder die schon mal AdT waren. Ich sehe momentan noch kein Problem. Sophie talk 22:52, 9. Apr. 2023 (CEST)
Was verstehst Du unter "wochenweise vorgeschlagen"? --Püppen (Diskussion) 23:36, 9. Apr. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall erstmals vielen, vielen Dank für die Arbeit, Püppen, ich weiß, wieviel Arbeit es ist. Es ist schon gut so, wie du es gemacht hast, etwas mehr ins Voraus zu planen, vorher war es ja doch immer recht knapp. Ich persönlich würde noch etwas mehr Datumsbezug bei Biographien in Betracht ziehen, aber wie gesagt, jeder hat seine Arbeitsweise. Nun zur Frage, wir haben ja nun einen gewissen Polster, und es kommen ja auch immer wieder neue ausgezeichnete Artikel hinzu, natürlich zu wenige. Dadurch werden wir halt gezwungen eine Mischung anzubieten zwischen neuen, alten noch nie gezeigten und alten Artikeln, die schon mal AdT waren. Aber es ist hat immer ein Spagat, zwischen Ausgewogenheit, Wünschen der Hauptautoren und Zustand des Artikels. Das man ein Artikel wie letzte Woche das Judge Rotenberg Educational Center dazwischenkommt, sehe ich nicht als Beinbruch. Vielleicht schaffen wir es wieder die Arbeit auf mehr Schultern zu verteilen, und nicht alles nur einer Person zu überlassen. Grüße--Josef Papi (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe die Vorausplanung auch als Fundus für kurzfristige Änderungen. Da ich die frisch ausgezeichneten Artikel ungelesen vorschlage und auch die anderen Artikel Datumsbezüge aufweisen können, die ich übersehen habe, bin ich Dir/Euch dankbar, wenn ihr die dann als Alternative nehmt. Aktuell kann ich pro Woche noch ca. 8-10 ausgezeichnete Artikel vorschlagen, die noch nie AdT waren, mittelfristig müssen wir aber an die Artikel ran, die schon einmal AdT waren - und das wird noch aufwändiger. Auf der heutigen Bahnfahrt von Karlsruhe nach Hannover habe ich vier Artikel mit einer Auszeichnung vom Januar 2009 gelesen, die sich alle für den AdT eignen und sehr, sehr interessant waren.
P. S. Vielleicht gewinnt der Artikel über das Judge Rotenberg Educational Center ja genau durch diese Aktion.--Püppen (Diskussion) 14:40, 11. Apr. 2023 (CEST)
@Püppen, Josef Papi: Entschuldigt, ich hab momentan eine Wiki-Flaute. Mit "wochenweise" meine ich dass wir früher nur etwa zwei Monate vorher vorbereitet haben. Aber wie schon gesagt, jede/r hat eine andere Arbeitsweise.
Wenn ich Alternative anbiete, trägst du denn die Vorschläge (die nicht AdT wurden) erneut als Vorschlag ein? Hab das jetzt nicht überprüft. Wenn "nein", könnten die natürlich auch noch mal vorgeschlagen werden. Wenn "ja", kommen eben ältere (die noch einigermaßen passen) wieder dran. Gruß Sophie talk 15:05, 16. Apr. 2023 (CEST)
@Sophie Elisabeth, Josef Papi: In der Diskussion „Das kann so nicht weiter gehen“ vor 6 Monaten hattest Du geschrieben: „Wir sollten wahrscheinlich mal wieder ein paar auf Vorrat vorbereiten. Das hat sich in der Vergangenheit für solche Kurzschüsse (plötzliches Veto, oder gravierende Mängel die spät auftauchen) bewährt.“ So bin ich mit Maphry&Co. vorgegangen. Somit sind die meisten frisch ausgezeichneten Artikel schon mal vorgeschlagen. Seitdem ich die Hauptseite mitgestalte, gab es bzgl. AdT nur ein einziges Mal Diskussionen (s. o.). Gab es mehrere Vorschläge zum gleichen Termin, konnte ich ohne großen Aufwand die vorbereiteten Teaser anderntags vorschlagen. In meiner OPL mit ausgezeichneten Artikeln, die noch nie AdT waren, habe ich folgende Artikel bei den Hauptautoren (wiederholt) angefragt:
* 2013: Goodnight My Love (Pleasant Dreams)
* 2012: Menkauhor, Jozef Tiso
* 2011: Rothalssegler, Clostridium ljungdahlii, Worcester Sharks
* 2010: Papuaweihe, Stachelschwanzsegler
Von im Zeitraum 10.11.09 bis 10.12.08 ausgezeichneten 28 Artikeln, die noch nie AdT waren, gehört die Hälfte zur Biologie. Städte- und Eishockey-Artikel enthalten sehr häufig veraltete Links.--Püppen (Diskussion) 16:29, 16. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Püppen (Diskussion) 16:52, 3. Dez. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Archiv/2022&oldid=240285109“