Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/2#Thema_1

Erledigung der VM Benutzer:Korrekturen

…Kopfschüttelnd zurückbleibend…. Wir haben hier eine Vorgeschichte über einen langen Zeitraum, die in dieser Sperrprüfung sehr anschaulich dargestellt wurde. Es wird mit sehr viel AGF für den besagten Benutzer und gegen die immer steigende Anzahl von Benutzern entschieden, die das Projekt ohne jeden Zweifel wegen Benutzer:Korrekturen verlassen haben. Soll dies immer so weiter gehen ? Ich möchte dazu Jimmy Wales sprechen lassen:

„Nach Jimmy Wales gibt es in unserer Community Nutzer, die dafür bekannt sind, dass sie einerseits gute Inhalte erstellen und auf der anderen Seite eine „giftige Persönlichkeit“ haben, die der Stimmung in der Community schadet. Jimmy stellte dazu in London die folgende These auf: 'Die meisten dieser Autoren kosten uns tatsächlich mehr, als sie uns wert sind, und wir begehen einen großen Fehler, wenn wir sie tolerieren. Sie sollten ermutigt werden, zu gehen.'“

– in „Bitte recht freundlich!“ auf WP:Kurier

Insofern geht es hier nicht um die immer wieder betonte Artikelarbeit, sondern um ein gegenseitiges Miteinander in diesem einzigartigen kollaborativen Projekt. --89.204.139.103 21:33, 2. Feb. 2015 (CET)

Nachbereitung zu Itisgoodtoknow

Wie ich schon auf der Diskussionsseite schrieb, hat er die Mail zitiert. Der Inhalt und die Drohung waren nicht von ihm. Warum wird man gesperrt, wenn man eine Drohung von jemand anders an OTRS zitiert? Das ist unlogisch. Er hat gar nicht mit rechtlichen Schritten gedroht. Bitte die Sperre wieder aufheben und die Fehlentscheidung überprüfen. Erle nehme ich raus, da offensichtlich hier etwas falsch verstanden wurde. Und für eine PR-Agentur ist er auch nicht tätig, das ist dort auch zu lesen. Soll man jetzt hier jeden Fan wegsperren? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 11:40, 5. Feb. 2015 (CET)

Und von wem stammte die mail? Von ihm oder seinem Auftraggeber? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 5. Feb. 2015 (CET)

Ob er im Auftrag der Agentur tätig ist, wissen wir nicht. Dass er in ihrem Sinne tätig ist aber schon. Der Agent gibt an, dass er dem Benutzer viermal jährlich die Aktualisierungen zukommen lässt, welche Itisgoodtoknow dann hier einpflegt. Einen Unterschied zu einer Auftragsarbeit kann ich da nicht erkennen. Ebenso kann man davon ausgehen, dass er sich die angedeutete Drohung in der Mail zu eigen gemacht hat. --Sitacuisses (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2015 (CET)

Welchen Sinn sollte das Zitat einer Drohung mit rechtlichen Schritten haben, wenn nicht die Drohung mit rechtlichen Schritten? Davon mal abgesehen kommt in den letzten Jahren einiges zusammen, was darauf schließen lässt, dass die enzyklopädische Arbeit seine Sache nicht ist, von den Urheberrechtsverletzungen mal abgesehen. -- j.budissin^+/- 11:49, 5. Feb. 2015 (CET)

Er kann ja ein Sperrprüfung einleiten. Hier ist eine korrekte Entscheidung getroffen worden. Koenraad 11:50, 5. Feb. 2015 (CET)

(BK) Die war nicht von ihm, wie zu lesen war. Und es war auch kein Auftraggeber, sondern eine andere Person. Habe an OS geschrieben zur Prüfung einer Entfernung, sollte man nicht weiter auswalzen. Aber was soll eine Sperre? Könnte höchstens sein, weil man keine Mails anderer Personen veröffentlichen sollte. Aber man kann doch beim Zitieren nicht sperren für das, was zitiert wird. Wenn man auf der VM gemeldet wird, wenn man darauf hinweist, dass jemand anders mit rechtlichen Schritten droht, und diesen zitiert, wird man dann wegen Drohung mit rechtlichen Schritten weggesperrt? Was ist das denn?

Wenn sich ein Fan Infos von einer Agentur schicken lässt, um Artikel zu verbessern und zu aktualisieren, wird man dann dafür weggesperrt? Dann müssten hier aber viele Fans weggesperrt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 11:52, 5. Feb. 2015 (CET)

Die Benutzung des Wortes "verbessern" verkennt die wesentliche Vorgeschichte. --Sitacuisses (Diskussion) 11:54, 5. Feb. 2015 (CET)

Es wurde nicht wegen einer Vorgeschichte gesperrt, sondern ausdrücklich wegen „Drohung mit rechtlichen Schritten“. Der Benutzer hat aber nirgends mit irgendwelchen Schritten gedroht. Erkennst du den Unterschied? Und der Benutzer wollte offentsichtlich Artikel verbessern. Ob es ihm gut gelungen ist, ist eine andere Frage. Das ist aber kein Grund für einen derartigen völlig falschen Sperrgrund. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 11:56, 5. Feb. 2015 (CET)

"Davon mal abgesehen kommt in den letzten Jahren einiges zusammen". Wenn du Itisgoodtoknow zu einer Sperrprüfung führen willst, musst du einen anderen Weg wählen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:00, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube nicht wirklich daran, dass Herr Jurić rein zufällig den gleichen Duktus, die gleichen grammatischen Fehler und die gleichen Gewohnheiten in der Zeichensetzung pflegt wie oben genannter Benutzer. -- j.budissin^+/- 12:02, 5. Feb. 2015 (CET)

Der Benutzer Itisgoodtoknow ist wohl ein 77jähriger ehem. Theaterprofessor, der schlichtweg als Handlanger von diesem PR-Agenten missbraucht wird. Der PR-Agent hat mit rechtlichen Schritten gedroht. Deshalb ist infinit hier korrekt. Sorry, war mehrfach BK. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:04, 5. Feb. 2015 (CET)

Jetzt haben wir hier verschiedene Annahmen und Äußerungen. Hier gibt es unterschiedliche Meinungen von verschiedenen Admins und Benutzern, wie der PR-Agent zum Benutzer steht. Dass man aber mit diesen unterschiedlichen Annahmen einfach unbegrenzt sperrt, weil eine der Annahmen zufällig zutreffen soll, obwohl das bislang weder irgendwo behauptet noch sonstwie thematisiert worden ist, finde ich höchst seltsam. Was für eine seltsame Art von Sperre ist dies eigentlich? Es wird immer mysteriöser hier. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:24, 5. Feb. 2015 (CET)

Jede der Annahmen würde die Sperre rechtfertigen, da der Benutzer die Mail und die Drohung mit rechtlichen Schritten in jedem Fall dafür nutzen wollte, einen inhaltlichen Konflikt für sich zu entscheiden. Das ist zumindest meine Auffassung. -- j.budissin^+/- 12:51, 5. Feb. 2015 (CET)

Der Benutzer war jahrelang hier angemeldet und noch völlig ungesperrt. Und du meinst also, dass man jemanden sofort unbegrenzt wegsperren sollte, wenn er etwas nicht richtig macht, statt ihn darauf anzusprechen oder alternativ eine kurzfristige Sperre für konkretes Fehlverhalten in Erwägung zu ziehen. Dann müsstest du hier aber sehr viele Benutzer unbegrenzt wegsperren, die sich regelmäßig nicht an diverse Regeln halten. Jedenfalls hat er nicht mit rechtlichen Schritten gedroht, der Sperrgrund ist also schon mal falsch. Zudem wäre das auch kein Grund für eine unbegrenzte Sperre, wenn jemand in mehreren Jahren noch nicht mal temporär gesperrt wurde. Ich halte das (nach nur 4-minütiger VM) für völlig überzogen und falsch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:56, 5. Feb. 2015 (CET)

Da möchte ich dir doch mal zwischendurch von WP:KPA zitieren. Dort sind als Beispiel für einen persönlichen Angriff auch Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen genannt. Die haben wir hier vorliegen. Als mögliche Maßnahme wird genannt: Angriffe auf eine Person können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden. Das steht da schon sehr lange. Nun liegt die Länge der Sperre im Ermessen des Administrators. Und der hat nach einer Stichprobe der sonstigen Änderungen des Benutzers, inklusive der für seine Arbeitsweise typischen Edit-Wars sowie der Urheberrechtsverletzungen in Kombination mit seinem zur Schau gestellten Unwillen, sich von anderen Benutzern Hinweise geben zu lassen, eine unbegrenzte Sperre für angebracht gehalten. Dafür haben vier Minuten tatsächlich gereicht, zumal ich einen Teil der Diskussion schon zuvor mitbekommen hatte, nämlich bei der ersten VM zum Thema. Das hätte man in der Sperrbegründung alles noch zusätzlich erwähnen können, an der Entscheidung ändert es jedoch nichts, im Gegenteil. Es ist nun auch wirklich nicht so, dass der Benutzer zuvor wahnsinnig viel beigetragen hätte, gerade wenn man in Betracht zieht, dass die meisten seiner Änderungen in den letzten Jahren postwendend revertiert werden mussten. -- j.budissin^+/- 13:13, 5. Feb. 2015 (CET)

---

Ende Übertrag --Itti 13:16, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich habe dem Benutzer einfach mal die VM samt Diskussion verlinkt, dann kann er sich ja überlegen, ob er eine SP einleiten will und wie er sich das Mitmachen hier zukünftig vorstellt. Außerdem ist der Sperrgrund alleine ohne jede Mitteilung wirklich unverständlich. Jemanden so mal eben unbegrenzt wegzusperren und ihm nicht einmal mitzuteilen, warum überhaupt, das ist völlig daneben. Ihr habt ja keine Ahnung, wie es ist, wenn man unbegrenzt gesperrt wird und überhaupt nicht nachvollziehen kann, warum überhaupt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:41, 5. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, durch die Abkürzung der Diskussion wäre sonst die Nachvollziehbarkeit u.U. nicht mehr gegeben. Danke dafür. -- j.budissin^+/- 13:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Zumindest hat jkb überhaupt mal beim Benutzer nachgefragt, was dieser eigentlich gemeint hatte. Das war nämlich etwas unklar geblieben. So stelle ich mir das besser vor. Nur dass die Antwort leider gar nicht mehr abgewartet wurde und man lieber direkt ganz wegsperrt. Und dass man neuerdings nicht mal mehr temporär sperrt, bevor schon die unbegrenzte Sperre herausgeholt wird, finde ich auch völlig falsch.

Mich wundert es auch sehr, dass KPA bedeuten soll, dass man für jeden Angriff auf eine Person sofort unbegrenzt gesperrt werden kann. Dann müssten sehr viele Benutzer, die hier regelmäßig ausfällig werden, und das seit Jahren schon, längst unbegrenzt gesperrt werden. Das passiert ja auch nicht. Warum also soll die Regel nur für Benutzer gelten, die nicht so viel hier editieren? Ich bin dafür, alle Benutzer gleich zu behandeln und nicht nach irgendeinem Status mal unbegrenzt und mal gar nicht zu sperren. Wenn ich mir überlege, was sich einige hier so ständig erlauben, dann ist es doch ein Scherz, das nur dann anzuwenden, wenn jemand weniger vernetzt ist und noch nicht so viel hier editiert hat. Denn das ist der entscheidende Unterschied. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:04, 5. Feb. 2015 (CET)

Für die Drohung mit rechtlichen Schritten unbegrenzte Sperren zu geben, ist erstens nicht wirklich unüblich. Und dann sehe ich auf der Diskussionsseite des Benutzers mit Verlaub ausschließlich gutgemeinte Hinweise, Ansprachen, Warnungen etc. Meinst du nicht auch, dass der Vertrauensvorschuss irgendwann aufgebraucht ist, wenn jemand so überhaupt nicht auf Bitten und Fragen reagiert. Wieso denkst du, dass er das dieses Mal getan hätte, wo er es sonst nie gemacht hat? Wie erklärst du dir, dass ein Benutzer, der eine einfache Frage stellen möchte und offenbar keine große Ahnung von unseren Mechanismen hier hat, zielgerichtet die Vandalismusmeldung findet? Wie erklärst du es dir weiter, dass der Benutzer zufällig ein Fan nur jener Künstler war, die bei Herrn Jurić unter Vertrag standen? Wie erklärst du dir die gleichen Rechtschreibungs- und Grammatikfehler, den gleichen Duktus und die gleiche Grußformel in der Mail von Herrn Jurić und beim Benutzer? Was für eine Antwort hätte ich da noch abwarten sollen und aus welchem Grund? Ich sehe wirklich nicht, was da noch zu retten gewesen wäre. Für mich ist die Sache damit vorerst erledigt, sofern keine Sperrprüfung kommt. Grüße, j.budissin^+/- 15:06, 5. Feb. 2015 (CET)

Nachdem die zuerst unverständliche Meldung auf VM gepostet wurde, habe ich, nachdem ich das Quellcode gesehen habe, an irgendein Unglück gegalubt (zahlreiche misslungene Transklusionen, Email, uvm.) und habe es hier mit dem Kommentar "Chaos entfernt" getonnt (und den Benutzer angeschrieben). Rückwirkend sieht für mich die Sache nun klarer aus - da hat jemand im Aufgtrag eines Dritten und stellvertretend der WP mit rechtlichen Schritten gedroht, un da ist eine infinite Sperre durchaus üblich, hätte ich die Meldung nicht als Unfall sondern ernst gemeint qualifiziert, hätte ich das gleiche getan. Gruß -jkb- 15:17, 5. Feb. 2015 (CET)

(Übrigens, eine andere Strafanzeigestory kann man hier finden, die unbeantworteten Fragen dazu dann hier. -jkb- 15:32, 5. Feb. 2015 (CET))

Der andere Fall ist auch ein seltsamer. Der Benutzer ist schon seit 2003 am Editieren, allerdings nicht sehr viel. Wird man sehen, ob er dazu noch etwas schreibt.

Stil usw. habe ich nicht verglichen. Da ich es für einen potenziellen OS-Fall hielt, eine fremde Mail mitsamt Mailadresse (allerdings keiner rein privaten) zu veröffentlichen, habe ich es dorthin zur Prüfung weitergegeben. Sollen die sich darum einen Kopf machen. Es wäre nicht das erste Mal, dass ein Mailtext usw. entfernt würde. Auf die VM war der Benutzer gestern schon geschickt worden, da gab es nichts mehr zu finden. Stand doch auf seiner Diskussionsseite. Zudem war die Form der VM so anders, da weiß ich nicht, was dieser Hinweis auf das angebliche „Finden“ der VM hier soll. Jeder Neuling, dessen Artikel gelöscht werden soll, findet sofort die zugehörige Löschdiskussion, weil er direkt dorthin geführt wird. So war es auch hier mit der VM. Und dann gibt es noch Unterschiede zwischen temporären und unbegrenzten Sperren, aber ich fürchte, dass die schon kaum noch gesehen werden und Neulinge einfach nicht mehr temporär gesperrt werden, sondern direkt unbegrenzt. Das halte ich für einen falschen Weg, allgemein gesehen. Warum soll man temporäre Sperren bei neuen Benutzern (also solchen, die noch nicht viel editiert haben) abschaffen? Den Rest muss man hier dann wohl in einer eventuellen SP klären. Diese Sperrbegründung passte jedenfalls überhaupt nicht dazu, was dann anschließend diskutiert wurde, und war somit vollkommen unverständlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:13, 5. Feb. 2015 (CET)

Andreas Werle

Es ist unfassbar, was vorhin hier geschehen ist. Da wurde ein verdienter langjähriger Autor innerhalb kürzester Zeit regelrecht in die Enge getrieben - und am Ende vertrieben. Die Edits zwischen 16 und 17.13 Uhr prasselten nur so im Minutentakt auf ihn herein. Eine Verteidigung war unmöglich, aus der Defensive gab es keinen Ausweg. Fragwürdige Accounts, aber auch bekannte Admins schrieben aggressiv auf ihn ein und ließen keinen Moment Zeit für eine Reflexion oder Atempause. Das Ergebnis war zu erwarten: Andreas Werle hat sich verabschiedet. Ich gehe mal davon aus, dass das nicht geplant und beabsichtigt war. Es ist aber erschreckend. Manchmal wird man das Gefühl nicht los, dass die Machtmechanismen dieser Community barabarisch sind. So, das musste ich noch loswerden. Und jetzt könnt ihr mich mal. --Schlesinger ^schreib! 21:41, 6. Feb. 2015 (CET)

liest sich etwas patholigisch das ganze, mit den immer gleichen wiederholungen von antworten auf fragen, die gar nicht gestellt wurden. ich weiß ja nicht, was da vorher alles falsch gelaufen sein mag, aber andreas reaktion in der VM war alles andere als klug und die mehrfach geäußerte verwirrung der beteiligten admins nur zu verständlich. meine 2 cent...lg, --kulacFragen? 22:05, 6. Feb. 2015 (CET)

(Meinen Kommentar entfernt wg. zuviel Änderung der Disk. Veränderung von Bezügen sind gem. WP:DISK ein No go, feiert dennoch hier anscheinend fröhliche Urständ'. --Felistoria (Diskussion) 22:37, 6. Feb. 2015 (CET)

Der größte von letzteren stand unter Andreas ständigem Schutz. Sein Rücktritt als Admin war überfällig, wenn auch nicht aus dem jetzigen Grund. Spaß macht das hier schon lange nicht mehr, auch nicht als Autor. --Oltau 22:31, 6. Feb. 2015 (CET)

Jetzt müsste Oltaus Kommentar konsequenterweise rausfliegen - die Kritikzensur läuft ja bereits auf Hochtour. --Koyaanis (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2015 (CET)

@Schlesinger: Wie immer bestimmt der Standpunkt die Perspektive. So auch hier: Dein „verdienter langjähriger Autor“ hat in einem ganzen Kompendium von Artikeln ohne Angabe von Gründen Einträge revertiert und gleich mehrfach Autoren des Vandalismus bezichtigt. Eine Anfrage meinerseits auf seiner Disk. zu den Hintergründen für sein Vorgehen hat er stumpf gelöscht. In der VM kam gleichfalls keine plausible Erklärung, auch nicht nachdem ihn andere Admins nüchtern um eine Stellungnahme gebeten haben. Im Ergebnis der VM wurde sein Verhalten zwar administrativ missbilligt, Konsequenzen in Form einer „Denkpause“ gab es aber nicht. Und dann schließlich dieser Abtritt im Stile einer eingeschnappten Fleischware. Da wurde einer die Geister nicht los, die er selbst gerufen hat. --Jamiri (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2015 (CET)

BK: Schlesinger, du warst doch der Experte, der die Meldung als substanzlos bezeichnet hatte, daher ist es nur verständlich, dass du dich hier zu Wort meldest. Mich hat Andreas’ Verhalten auch äußerst verwundert, wenn nicht schockiert, nur bin ich nicht bereit, mir für seine Reaktion die Schuld in die Schuhe schieben zu lassen. Er hatte alle Zeit der Welt, zu erklären, was denn die Aktionen mit den Geburtsorten nun sollte, das ist ihm in 22 Edits nicht gelungen. Brennend würde mich allerdings interessieren, wie deine Brandrede hier ausfiele, wenn der Sachverhalt genau umgekehrt wäre: Ein verdienter Autor fügt die ursprünglich gesetzten geneal. Zeichen in "seinen" Artikeln wieder hinzu und entfernt dabei [aus welchen Gründen auch immer] die Geburts- und Sterbeorte. Die Antwort darauf kennen wir beide: Wir wären nicht hier, und die VM hätte wundersamerweise gewaltig an Substanz gewonnen.
Ich finde es sehr schade, dass Andreas ob des Vorfalls hingeschmissen hat, aber die Scheinheiligkeit deines Beitrags hier ist nicht minder schwer zu ertragen. -- ɦeph 22:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich mir die VM und das hier so ansehe, wird deutlich, dass die Entfernung der Ortsnamen für einige hier nur ein willkommener Vorwand ist. Das eigentliche Problem ist, dass er die „genealogischen Zeichen“ nicht wollte. Dafür schlägt ihm der Hass einer Riege von Benutzern entgegen. Und das ist nicht hinnehmbar. Andererseits sollte man diese Rückzugsgefechte auch nicht allzu ernstnehmen. --Hardenacke (Diskussion) 23:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Interessant, dass Schlesinger seinen "Freund" vor einiger Zeit noch vor den Wiederwahl-Kadi zerren wollte.

@Hardenacke, auf dieser Beschuldigung solltest du besser nicht beharren. --Koyaanis (Diskussion) 23:11, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Accounts mit den Nicknames Hephaion und Koyaanis haben es geschafft, den Kollegen Andreas Werle mit einer gezielten Aktion aus dem Projekt zu entfernen. Ihr Konzept ist aufgegangen und könnte zukünftig in vergleichbaren Fällen, leicht abgewandelt, erneut zur Anwendung gelangen. Das sollte man im Hinterkopf behalten. --Schlesinger ^schreib! 23:20, 6. Feb. 2015 (CET) Die von mir gewünschte Markierung des Beitrags entspricht den fraglichen KPA-Auslegungen des unsignierten Änderungs- und Löschverbotes fremder Beiträge sowie der Abwehr gemäß "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" und ist kein VM-Grund. --Koyaanis (Diskussion) 13:01, 8. Feb. 2015 (CET)

(BK) Es ist ein Unterschied, ob man Kritik an der Amtsführung eines Admins übt und dazu die Wiederwahlforderung stellt, wie Schlesinger, oder ob man einen langjährigen guten Autor mit solchem Käse vergrault, wie Du es gerade verzapft hast. --Hardenacke (Diskussion) 23:21, 6. Feb. 2015 (CET)

Aha... --Koyaanis (Diskussion) 23:25, 6. Feb. 2015 (CET)

Genau, "Aha". Accounts, die zur Fraktion der Befürworter der sogenannten genealogischen Zeichen in Biografieartikeln gehören suchen sich die für ihre Aktion passende Artikel von Andreas Werle gezielt aus, in denen keine dieser Zeichen stehen und setzen die Symbole, ohne sonst inhaltlich mitzuarbeiten, mehrmals ein, wissend, dass der Hauptautor darauf in bestimmter Weise reagiert und sich provoziert fühlt. Ein ansatzweise koordinierter Editwar kommt hinzu, der das Konzept stützt und das Kalkül ist aufgegangen. Es ist gelungen, einen weiteren Autor erfolgreich aus der Wikipedia, und das überraschend schnell, zu vertreiben. Alle Achtung. Das muss man sich merken. --Schlesinger ^schreib! 23:47, 6. Feb. 2015 (CET)

@Schlesinger: Könntest Du Deiner Behauptung („Andreas Werle mit einer gezielten Aktion aus dem Projekt zu entfernen.“) vielleicht ein bisschen mehr Substanz verleihen (Diff-Links, Auffälligkeiten in Editierverhalten und Versionsgeschichten etc)?! Das, eine gezielte Aktion der von Dir genannten Accounts mit dem von Dir genannten Ziel, wäre nämlich ein dicker Hund und andernfalls wäre deine Behauptung ohne ausreichend Substanz ein dicker Hund. - Okin (Diskussion) 23:35, 6. Feb. 2015 (CET)

<bk>Lass ihn. So eine Dreckschmeißerei, gerade wenn es um de-Wikis Lieblingsthema "Kreuz" geht, bin ich von ihm nachhaltig gewohnt. --Koyaanis (Diskussion) 23:44, 6. Feb. 2015 (CET)

"Wer ist hier dick?" --Felistoria (Diskussion) 23:41, 6. Feb. 2015 (CET)

sehr lustig, für solchen unfug hast du, felistoria, doch auch schonmal andere gesperrt! Oder? - Okin (Diskussion) 23:48, 6. Feb. 2015 (CET)

Hier dann mal die Diff-Links zu den Bearbeitungen, mit denen die genealogischen Zeichen seiner Zeit in den in der VM genannten Artikeln eingefügt wurden: [1] [2] [3] [4] [5] Kann sich ja dann jede_r ein eigenes Bild machen, ob es sowas wie eine "gezielte Vergraulungsmaßnahme" war. Meiner Einschätzung nach eher nicht. - Okin (Diskussion) 00:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Für mich sieht es so aus, als habe sich Andreas Werle selber aus der Wikipedia werfen wollen - warum auch immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:51, 7. Feb. 2015 (CET)

Wer in die Enge getrieben wird, kann, wenn er nicht shitstormproof ist, durchaus zu unüberlegten Reaktionen hingerissen werden. --Schlesinger ^schreib! 10:11, 7. Feb. 2015 (CET)

Es gab da einen Auflauf von Benutzern, die vergnüglich herumhackten, und nicht nur dort: dieses Posting fand ich besonders pervers. -jkb- 12:07, 7. Feb. 2015 (CET)

Dem stimme ich zu, auch wenn es dem Ursache- und Wirkungsprinzip unterliegt.

Kurz noch in eigener Sache: Der Inhalt dieses Abschnitts ist scheinbar ein wahrer Leckerbissen für "unabhängige" KPA-Ausleger. Sei es drum, und der Vorwurf an sich ist mir egal - aber nicht mit meinem Namen. --Koyaanis (Diskussion) 12:20, 7. Feb. 2015 (CET)

@-jkb-: Besonders pikant an dem Posting: Es konnte sanktionslos platziert werden und ist noch immer abrufbar - in dem Posting wird einem Autoren ein akuter Schlaganfall und darauf basierend pathologisches „Nicht-Schnallen“ unterstellt (historische Parallelen brauche ich hoffentlch nicht zu bemühen) - dieses Posting von Benutzer:Jamiri war entsprechend nicht nur ekelhaft - es bewegte sich vom tolerierbaren Umgang miteinander soweit weg, dass deine Bezeichnung als „pervers“ tatsächlich sehr treffend ist. Das scheint man allerdings mittlerweile zu dürfen ... denn in diesem Krieg sind einigen scheinbar alle Mittel recht. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:35, 7. Feb. 2015 (CET)

Achim, unabhängig von Jamiris in dieser Form inakzeptablem Ausfall: Du sitzt im Schiedsgericht - und mit dem Posten steht dir diese Wortwahl nicht zu. --Koyaanis (Diskussion) 12:51, 7. Feb. 2015 (CET)

@Koyaanis: Was ich schreiben darf und was nicht, lass ich mir sicher nicht von dir oder anderen vorschreiben - auch ein "Posten" als Schiedsrichter zwingt nicht dazu, seine eigene Meinung zu unterdrücken oder sich gar das Maul verbieten zu lassen. Und ja, wenn ich etwas eklig oder pervers finde, werde ich das auch weiterhin so benennen. Got it? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:56, 7. Feb. 2015 (CET)

Da ein Schiedsrichter gerade hier besonderes diplomatisches Geschick haben sollte - nö. Wer soll dir im Schiedsgerichtsfall vertrauen, wenn du deine persönlichen Gefühle nicht unterdrücken kannst? --Koyaanis (Diskussion) 13:02, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich!!!   --Kritzolina (Diskussion) 13:31, 7. Feb. 2015 (CET)

Okay... Er soll seine Gefühle nicht unterdrücken, aber geeignete Orte dafür suchen. Das bringt ein hoher Posten nun einmal mit sich. --Koyaanis (Diskussion) 13:37, 7. Feb. 2015 (CET)

Von "unkontrollierten Emotionen" kann in diesem Fall keine Rede sein - außer im hier durchaus sachgerecht bewerteten Beitrag von Jamiri. Die Welt funktioniert nicht so, dass Schieds- und andere Richter einen Maulkorb tragen und keinen Klartext mehr reden dürfen. --KnightMove (Diskussion) 14:53, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich persönlich schätze die Artikelarbeit von Andreas Werle. Sicherlich hat er manchmal formal etwas unkonventionell ediert. Aber wenn dann Formal-Fetischisten kommen, die sonst nix zum Artikel beigetragen haben, und meinen, jetzt einfach einmal mit dem Rasenmäher oder der Heckenschere drüber gehen zu müssen, dann ist das einfach respektlos. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Hört dieser sinnentleerte Streit um die Verwendung von */† denn nie auf? Es wird zunehmend bescheuert. --Schreiben ^Seltsam? 14:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Sperrung von Natascha Bucher

Vorhin wurde eine Benutzerin namens Natascha Bucher unbeschränkt gesperrt. Die Dame hatte in Artikeln zu Begriffen aus der Energiewirtschaft erklärende Links zu einem Fachlexikon ergänzt. Ich bin selbst in der Energiewirtschaft tätig und kenne dieses Portal und auch dieses Fachlexikon seit Jahren. Es handelt sich hier nicht um kommerzielle Links einer einzelnen Firma zu Werbezwecken, sondern lediglich um Verlinkungen zu Fachliteratur, was doch wohl zulässig sein dürfte. Zudem wurde der Dame kaum Zeit gelassen sich überhaupt dazu zu äußern. Das massenweise Entfernen dieser Links sowie die Sperre der Dame sind für mich nicht nachvollziehbar. Vielleicht hätte man sich doch mal ein bisschen Zeit für eine sachliche Prüfung der Angelegenheit nehmen können.--Steigi1900 (Diskussion) 16:17, 9. Feb. 2015 (CET)

Hallo. Das war ziemlich offensichtliches Linkspamming ohne erkennbaren Informationsmehrwert, worauf sie auch hingewiesen wurde. Ich sehe da keinen Fehler des sperrenden Admins. Grüße, j.budissin^+/- 16:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Gut, der Mehrwert ist überschaubar, da die Erläuterung des Themas ja ohnehin im Artikeltext erfolgt. Fachliteratur ist es trotzdem und keine Werbung. Und den Umgang mit der Dame halte ich für sehr fragwürdig. Man kann mit den Leuten, die in guter Absicht handeln, auch etwas freundlicher umgehen, anstatt sie in Rekordzeit wegzusperren. Zwischen der Ansprache und der Sperrung waren gerade mal 25 Minuten ohne dass man überhaupt mal vernünftig miteinander geredet hat. Vielleicht hätte sie ja durchaus noch fachliche Ergänzungen beisteuern können.--Steigi1900 (Diskussion) 16:47, 9. Feb. 2015 (CET)

Ein klarer Fehler von user:Itti ist es, daß sie im Sperrlog einen Klarnamensaccountlink gesetzt hat, ohne daß das Konto irgendwie verifiziert wurde. WP:ANON würde da greifen. --Kängurutatze (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2015 (CET)

Ja, da es keine Verifikation gab, habe ich das entfernt. --Itti 19:03, 9. Feb. 2015 (CET)

Okay, danke @user:Itti, damit von meiner Seite erledigt. --Kängurutatze (Diskussion) 20:39, 9. Feb. 2015 (CET)

sorry, aber man entwickelt mit den Jahren ein ziemlich sicheres Gefühl für so was. User, die inhatlich beitragen wollen, befassen sich mit Inhalten und nicht nur damit, massiv Links zu einer einzelnen Literatur zu setzen. Zumal ja in jedem einzelnen Fall zuklären und plausibel zu machen wäre, on die Literaturstelle deutlich über den Artikel weiterführt (das ist bei Monografien zum Thema oft, bei lexikalischen Einträgen eher seltener der Fall). Im konrteten Fall bleiben die inkriminierten Einträge (Stichproben gepüft) hinter dem Artikel deutlich zurück und sind damit unbrauchbar für die Verlinkung. Der Blick auf Spezial:Beiträge/Natascha_Bucher zeigt einen reinen one-purpose-PR-Account. Ich sehe da nur Eigennutz, für Nutzen für WP wenig Chancen. Itti hatte da schon den richtigen Riecher. - andy_king50 (Diskussion) 19:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Sorry, @user:Andy_king50, aber das ist die mir nicht gerade grüne Gesinnungsethik: Was spricht gegen Eigennutz? Wenn man rat choice vertritt, was man durchaus tun kann, ist Eigennutz nichts böses. Und Eigennutz ist bei jedem Contributeur dabei. --Kängurutatze (Diskussion) 20:39, 9. Feb. 2015 (CET)

Eigennutz, der - wie hier - nicht gleichzeitig auch Wikipedia nützt, hat hier nichts verloren. Argumentationen aus der Liste der üblichen rhetorischen Scheinargumente kannst Du Dir im Übrigen gern sparen: Wenn Dir nicht mehr einfällt als Deine Argumentation dadurch zu begründen, dass Du andere Beiträge als "Gesinnungethik" zu verunglimpfen versuchst, dann hast Du eben gerade keine Sachargumente mehr, sonst griffe man nicht in der Verzweiflung zu verwerflichen Scheinargumenten. - andy_king50 (Diskussion) 20:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Naja, @user:Andy_king50, Gesinnungsethik ist ein respektabler Standpunkt und z.B. dominierend im protestantischem Christentum. Warum sollte das eine Verunglimpfung sein? Hier schreiben viele Christen mit und die meisten stört das nicht. Und wer definiert, was Wikipedia nützt? user:Natascha_Bucher ist nun wahrlich nicht mein Lieblingsaccount hier, aber wie sie sich «verunglimpfen» lassen muß, das gefällt mir auch nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 21:01, 9. Feb. 2015 (CET)

na ja das war wohl mit der Verwendung eines eher philosophische Fachbegriffes etwas missverständlich formuliert. Aber den Kern trifft es nicht, da die Sperrungen nicht nach "Gesinnung", sondern nach einem klaren Handlungsmuster der gesperrten Userin erfolgte. Dieses Handlungsmuster des massenweisen Reinstellens eines Links zu einer offensichtlich eigenen Websiste endet nach meiner Erfahrung zum 99 % in einem der folgenden Ergebnisse: der User versucht die Links per Editwar durchzudrücken und wird dafür gesperrt ODER der User hört einfach auf, da er seine Interessen nicht durchsetzen konnte. In den vielen Jahren in WP kenne ich keinen Linkspammer-Saulus, den man gewähren liess und der dann zum Paulus mutierte. Man hätte vielleicht nicht sofort infinite sperrem müssen. Aber eigene Anstrengungen setze ich auch lieber bei Usern an, die eher ein nicht derart nur eigennütziges Herangehen erkennen lassen. Da diese ihre eigene Ziele verfolgen und nicht die von WP, bringt das nämlich wenig. - andy_king50 (Diskussion) 21:16, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich hab mir die betreffenden Artikel auch noch mal kurz angeschaut. Sicherlich sind die Links zum Lexikon keine weiterführenden Informationen, aber sie eignen sich dazu die im Artikel erwähnten Aussagen gemäß WP:Belege zu belegen. In den Artikeln sind zum Teil relativ wenige Belege vorhanden, mehrfach wird auf Fachliteratur verwiesen, die es dem Leser jedoch nicht möglich macht die im Artikel getätigten Aussagen direkt zu überprüfen. Zumindest in einigen dieser Artikel ist es meiner Ansicht nach sinnvoll auf dieses Fachlexikon zu verweisen. Es handelt sich hierbei eindeutig um Fachliteratur aus einer zuverlässigen Quelle. Eigennutz erkenne ich hier keinen, es handelt sich hier ja nicht um Werbung. Allein die Adresse energie.de macht ja schon recht deutlich, dass hier keine Firma Produkte anzupreisen versucht (eine Firma namens "Energie" gibt es nicht) sondern es sich hier um ein Fachportal der Energiewirtschaft handelt. Der Beitrag von Frau Bucher im Artikel zur eigenen Firma war natürlich fragwürdig, die Verlinkungen in den einzelnen Sachartikeln jedoch durchaus nützlich. Ich schlage vor, dass ich die Artikel durchgehe und dort, wo es aufgrund nicht ausreichender Belegstützung geboten erscheint, die Verlinkung zum Lexikon wieder in den Artikel aufnehme. Die Sperre von Frau Bucher halte ich persönlich für falsch, für mich gilt hier WP:AGF. Man kann mit den Leuten auch anders umgehen als hier demonstriert.--Steigi1900 (Diskussion) 21:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Wenn du ein Lexikon für einen Beleg hältst, solltest du noch mal WP:BLG lesen. "energie.de" ist keine bessere Quelle als "de.wikipedia.org" und obendrein deutlich weniger umfangreich. Nützlich war bei den Stichproben, die ich genommen habe, nichts. -- j.budissin^+/- 21:29, 9. Feb. 2015 (CET)

//BK// Es ist ein kommerzielles Pseudolexikon der Energiewirtschaft. Und zum zweiten: die Links wurden als Spam entfernt. Ihre Wiedereinfügung kann wirklich sehr problematisch sein. -jkb- 21:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Belege sind Beleg und haben konkrete Textstellen zu belegen (dafür waren die ohne jeden Hintergund erstellten PR-orientierten "populärwissenschaftichen" Kursabrisse fast wertlos, Literatur und Weblinks haben die dafür geltenden Regeln zwingend zu erfüllen (hier nicht gegeben) oder werden in jedem Fall entfernt. PR und Werbung wird auch für Websites und Personen gemacht. Wikipedia ist da für sogenannte "Websiteoptimierer" aufgrund seiner extrem hohen Rankings übrigens ganz besonders attraktiv. Du argumentierst auch deutlich falsch: Genau die wissenschaftliche reputierte Fachliteratur ist gefordert, die kann man sich auch per Fernleihe problemlos in die örtliche Dorfbibliothek kommen lassen. Von einer Interessengruppe im ausschließlichen PR-Eigeninteresse publizierte, beleglose Kurzabrisse sind derart wertlos, dass Du bitte keinen davon wieder reinstellst. Das mag Deinen Interessen nicht entsprechen, aber den Regeln vor Links/Belege/Literatur und Interessen von Wikipedia. - andy_king50 (Diskussion) 21:32, 9. Feb. 2015 (CET)

Ups, da hier diskutiert wird. Das Konto hat bereits am 2. und dann erneut am 3. Februar mehrfach den extrem werblich gestalteten Artikel: Energie.de anlegen wollen. Dieser Artikel war mit Werbung gespickt. Als der Artikel gelöscht wurde, wurde sie angesprochen. Einzige Reaktion war das Einbringen des Werbelinks nun auf diversen Seiten. Die Antwort auf der Diskussionsseite zu den Hinweisen war ebenfalls nicht von Einsicht geprägt. In Summe "Werbetreibender anspracheresistent" wäre auch als Sperrgrund ok gewesen. --Itti 21:36, 9. Feb. 2015 (CET)

+1 Da ist offenbar eine Studentin unterwegs (falls der Name nicht geklaut ist) und betreibt massiv Literaturspam. Soweit sollte das klar sein. Wir sollten aber bedenken, daß der Name nicht verifiziert ist und auch geklaut sein kann, deshalb vielleicht eine Zwangsumbenennung vornehmen. --Pölkky 21:49, 9. Feb. 2015 (CET)

Kaum problematisch, wir haben drei neugewählte Bürokraten :-) -jkb- 21:58, 9. Feb. 2015 (CET)

Das war nun wirklich klarer Linkspam ohne jeden Mehrwert für die Wikipedia. Da sind unsere Artikel deutlich besser, selbst die meisten der weniger guten Artikel. Und dass diese Website Fachliteratur sein soll halte ich für einen wirklich schlechten Scherz. So eine Seite kann so ziemlich jeder anlegen und da so ziemlich alles reinschreiben was er will. Alleine dass die Edits in den einzelnen Artikeln fast im Minutentakt kamen und eine ganze Reihe von Artikeln editiert wurden, zeigt klar, dass es nur um Spam ging und nicht um eine sinnvolle Verbesserung. Andol (Diskussion) 22:12, 9. Feb. 2015 (CET)

Neues Best Practice im Streit der genealogischen Zeichen?

Da ein aktuelles Beispiel verweise ich auf den Artikel Irith Gabriely. Dieser wurde wegen eines Editwars um die genealogischen Zeichen am 30. Oktober vom Admin Wahrerwattwurm in einer vor EW Version gesperrt. Nun hat vor einigen Tagen ein Benutzer, welcher gegen die Zeichen ist und damals am EW beteiligt war den EW fortgesetzt weshalb ein Revert mit VM erfolgte. Während dieser VM sind Alkim als (mittlerweile gesperrte aber wieder unter anderer aufgetauchter) Nürnberger Vodafone IP und eine andere IP aufgetaucht. Alktim hat das genealogische Zeichen entfernt und die andere IP wiedereingefügt und beide haben somit den EW im Artikel fortgesetzt, nur Alkim hat den wesentlich längeren Atem gezeigt, da der Artikel bis dahin wegen EW gemeldet wurde und die andere IP sich seitdem zurückgehalten hat. Nun lange hat es nicht gedauert da sichtet ein anderer Gegner der genealogischen Zeichen Alkims Änderungen bei mehreren laufenden VMs in Verbindung mit dem EW und der Artikel wurde vom Admin Lustiger seth in dieser Version gesperrt. Wenn jetzt nach Ende der Sperre Alkims Bearbeitung rückgängig gemacht wird dann wird mit hoher Sicherheit eine VM gegen den Revertierer wegen Fortsetzung des EWs folgen. Da dies ein Thema ist welches die Community jedoch so sehr spaltet und man auf mehreren Disks bereits sehen konnte das man nicht bereit ist von der Maximalforderung abzuweichen ist eine Diskussion dazu wie schon so oft sinnlos.

Dies ist kein Vorwurf dem sperrenden Admin gegenüber sondern eine ernste Frage wie hier nuun vorgegangen wird. Normalerweise würde man sagen das man dies auf der Disk klären sollte, nur haben sich bereits viele Diskussionen zu diesem Thema als absolut fruchtlos erwiesen.

Ist dies nun die neue Best Practice im Konflikt um die genealogischen Zeichen? Jeweils auf einer der beiden Seiten hat eine Person unter IP hartnäckiger EW zu führen als die andere bis die eigene Version von einem gleichgesinnten gesichtet und der Artikel wegen EW gesperrt wird? Da eine Lösung per Disk sowieso unrealistisch ist, ist die selbst gewünschte Version quasi gesichert bis der EW (abhängig davon wie Kampfbereit man ist) von neuem beginnt?

MfG Seader (Diskussion) 10:46, 7. Feb. 2015 (CET)

Wie sagte Kennedy? "And so, my fellow Americans: ask not what your country can do for you – ask what you can do for your country."
Fang also bei dir selbst an. Zieh dich einfach aus diesem Scheißstreit zurück. Atomiccocktail (Diskussion) 11:58, 7. Feb. 2015 (CET)

ich befass mich eh schon seit einiger Zeit nicht mehr mit diesem immer wiederkehrenden schwachköpfigen Streit - es ist doch sowas von breit wie lag, was im Artikel steht, ob *, geb., - , versteht doch eh jeder -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:03, 7. Feb. 2015 (CET)

BK, @Majo statt Senf: Mir ist das auch egal. Wenn mit Bis-Strich, dann aber bitte nicht mit Viertelgeviertstrich „-“, sondern mit Halbgeviertstrich „–“.--Ururfaust (Diskussion) 14:14, 7. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia ist kein "Konflikt" sondern eine Enzyklopädie. Best Practice bei der Erstellung einer ist WP:Belege. Frage Dich selbst: was weiß ich über das Artikelthema? und welches sind meine Quellen? Wer inhaltlich nichts beizutragen hat kann auch keine Enzyklopädie schreiben, Rosenkohl (Diskussion) 14:08, 7. Feb. 2015 (CET)

lieber Rosenkohl hier geht es aber nicht um inhaltliche Konflikte. Es geht darum das bestimmte Benutzer aus eigenem POV heraus im deutschen Sprachgebrauch übliche genealogische Zeichen wie sie auch in anderen anerkannten Lexika verwendet wurden und werden entweder teilweise oder ganz (wie schlesinger bereits mehrfach angemerkt hat) verbannen wollen. Ihre Argumente hierfür (Diskriminierung und Schikanierung) lassen sich leicht des POV entlarven da diese (da du diese Richtlinie hier schon erwähnst) keinen Beleg gem. WP:Belege oder eine Stellungnahme einer geeigneten Interessenvertretung vorzeigen können. Ein Blog oder von MK gezielt gerichtete Anfragen bei Rabbinern (welche aufgrund ihrer Position nicht drum herumkommen diese im religiösen Kontext zu betrachten) und von diesem Wiedergegeben sind beim besten Willen keine Belege für diese Vorwürfe. Dies ist nun hier aber auch nicht das Thema sondern wie man mit den von mir oben beschriebenen Fällen nun umgehen soll? Ist es ein Best Practice und die Seite gewinnt die kampflustiger ist, mehr Personen zum jeweiligen Konfliktartikel mobilisieren kann und eher bereit ist eine Sperre zu riskieren? Das ist meiner Meinung absolut kein Zustand wenn man bedenkt das die Vorwürfe gegen die Zeichen ohne geeignete Belege dastehen. MfG Seader (Diskussion) 14:47, 7. Feb. 2015 (CET)

lieber Seader hier geht es aber nicht um inhaltliche Konflikte. Es geht darum das bestimmte Benutzer aus eigenem POV heraus im deutschen Sprachgebrauch übliche Geburts- und Sterbeangaben wie sie auch in anderen anerkannten Lexika verwendet wurden und werden entweder teilweise oder ganz (wie schlesinger bereits mehrfach angemerkt hat) zugunsten "genealogischer Zeichen" verbannen wollen. Ihre Argumente hierfür lassen sich leicht des POV entlarven da diese (da du diese Richtlinie hier schon erwähnst) keinen Beleg gem. WP:Belege oder eine Stellungnahme einer geeigneten Interessenvertretung vorzeigen können. Ein Blog oder von MK gezielt gerichtete Anfragen bei Rabbinern (welche aufgrund ihrer Position nicht drum herumkommen diese im religiösen Kontext zu betrachten) und von diesem Wiedergegeben sind hingegen beim besten Willen ganz schön gewichtige Gründe gegen die Verwendung genealogischer Zeichen. Dies ist nun hier aber auch nicht das Thema sondern wie man mit den von mir oben beschriebenen Fällen nun umgehen soll? Ist es ein Best Practice und die Seite gewinnt die kampflustiger ist, mehr Personen zum jeweiligen Konfliktartikel mobilisieren kann und eher bereit ist eine Sperre zu riskieren? Das ist meiner Meinung absolut kein Zustand wenn man bedenkt das die Argumente für die Zeichen ohne geeignete Belege dastehen. MfG, --Edith Wahr (Diskussion) 15:39, 7. Feb. 2015 (CET)

liebe Edith Wahr, ich hatte gehofft hier eine konstruktive Diskussion zu dem oben beschriebenen Sachverhalt führen zu können das wie es scheint EW IPs genutzt werden können um die jeweilig bevorzugte Version durchzudrücken bevor der betreffende Artikel gesperrt wird. Wie verfährt man nun mit sowas? Ich meine wenn nachAblauf der Artikelsperre nun einer den Edit der EW IP revertiert gibts eine VM von der Gegnerfraktion. Die IP wurde als Alkim EW IP gesperrt. Sein EW Edit aber von einem Gleichgesinnten gesichtet bevor es zur Artikelsperre kam. Das sind so keine sauberen Methoden und ich hoffe das dies hier nicht zum best practice wird. MfG Seader (Diskussion) 15:49, 7. Feb. 2015 (CET)

Es würde vielleicht helfen, wenn Du ausführtest was daran „neu" sein soll. Nach meiner Wahrnehmung wird das schon seit Monaten so gemacht (mal von der einen, mal von der anderen Seite). Wirklich neu wäre es, wenn die jeweiligen Parteien die Artikel (bzw. die Auszeichnung der Geburts- und Sterbedaten) in Ruhe ließen und nicht allen anderen Benutzern mit ihrem Kleinkrieg auf die Nerven gingen. --Henriette (Diskussion) 16:47, 7. Feb. 2015 (CET)

Nach meiner Wahrnehmung ist dies erst der dritte Fall wo sowas vorkommt aber dann ist es umso schlimmer und man sollte umso mehr klären wie mit sowas umzugehen ist. Grundsätzliche Freigabe solche IP EW Edits zu revertieren? Dabei ist es nicht relevant auf welcher der beiden Seiten die IP editiert hat. MfG Seader (Diskussion) 18:20, 7. Feb. 2015 (CET)

Das ganze ist ein so problematisches Feld, dass ein "Einfrieren" beim derzeitigen Stand wohl angebracht ist. Nach Fehlschlagen mehrerer MB geben vor allem die bedingungslosen Kreuzgegner (denn mengenmäßig sind ja die Lebensdaten mit */† überwältigend üblicher) aus nachvollziehbaren, aber abzulehnenden, da rein aus ihrer eigenen religösien Sicht (=POV) resultierenden "Gründen" keine Ruhe. Das bezieht sich nicht auf vorrangig auf IP, sondern vorrangig auf eine Handvoll jedem mit der Materie Befassten bekannten, angemeldeten User. Die IP sind entweder socken oder Trittbrettfahr, die man nur los wird,w enn man das Problem der Eidts angemeldeter User löst. Diese User versuchen, trotz des fehenden Konsens ihre eigene Ansicht durchzuboxen, sie sollten unabhängig sonstiger Verdienste mit immer weiter steigenden Sperrdauern so lange gesperrt werden, bis sie aufhören- Und sei es endlich die infinite Sperrung. Wie lange wollt ihr eucheigentlich noch von einigen wenigen religösen Hardlinern auf der Nase rumtanzen lassen? - andy_king50 (Diskussion)

Denke nicht, dass die Anti-Kreuzler wirklich religiös motiviert sind. Das geht eher in die Richtung Philosemitismus (und zwar Schoepsens sechsten Typus, wie er z.B. von Broder kritisiert wurde), ist also eher politisch motiviert (was nicht besser oder schlechter ist, aber ich wollte es mal erwähnt haben). Schätze, keiner von denen ist selber Jude... --Gretarsson (Diskussion) 02:56, 9. Feb. 2015 (CET)

Schätze, keiner von denen ist selber Jude... den Spruch sollte man sich langsam auf der Zunge zergehen lassen. Hart an der Grenze, Kollege. Egal. Ich jedenfalls fordere die Entfernung der genealogischen Zeichen in allen Biografieartikeln der Wikipedia. Was das mit Religion, Philosemitismus und Schoepsens sechsten Typus zu tun hat, bleibt dein Geheimnis. --Schlesinger ^schreib! 09:39, 9. Feb. 2015 (CET)

@Schlesinger: Hart an der Grenze zu was? Und warum? --Gretarsson (Diskussion) 20:24, 9. Feb. 2015 (CET)

Jedenfalls hart an der Grenze zur persönlichen Angriff "Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe", (m.W. sind die hier aufschlagenden Andyking50 und Koyaanis wiederholt über diese Grenze hinausgeschwappt) Rosenkohl (Diskussion) 13:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Siehe auch Philosemitismus#Typisierungsversuche: "Brenner ergänzt als sechsten Typ einen nach 1945 aufgekommenen Philosemitismus, der durch ein Schuldgefühl gegenüber Überlebenden des Holocaust getragen sei, sich deshalb intensiv mit der jüdischen Kultur beschäftige und die Solidarität mit dem Staat Israel betone, wobei auch Eigeninteressen einflössen" Rosenkohl (Diskussion) 15:16, 10. Feb. 2015 (CET)

Ob religiös und/oder politisch motiviert - es hat inzwischen etwas Fetischhaftes, und zumindest bei den Kollegen Hardenacke und Schlesinger hat man das Gefühl, dass sie ihre Motivation direkt aus dem Wiesenthal Center beziehen - mit dem Unterschied, dass es hier nichts zu jagen gibt. Ich behaupte, dass geschätzte 98,47 % der Kreuzbefürworter Stern wie Kreuz nüchtern als etablierte Normzeichen anerkennen, die dem enzyklopädischen Unabhängigkeitsgedanken nicht im Geringsten entgegenwirken.

Aber wer diesen Fakt auch nur versteckt in Zweifel zieht und aus Überzeugung danach handelt, wird entweder direkt auf die VM geladen, oder (Schlesingers Lieblingssport) auf den Admin-Wiederwahlseiten gemeldet, womit diese ursprünglich sinnvolle Abstimmungsmöglichkeit zum kompletten Denunzenstadl verkommen ist. Und die Admins stehen vor der Wahl, entweder ihre Meinung zu verleugnen und dafür vor nachstellenden Ressentiments gefeit zu bleiben, oder sich klar zu positionieren und damit ihren Posten aufs Spiel zu setzen. Um diesen unhaltbaren Zustand zu beenden, müssen, wie Andy king50 es bereits angeregt hat, harte und schmerzhafte Maßnahmen durchgesetzt werden, damit User wie Admins endlich wieder ungesiebte Luft atmen können. --Koyaanis (Diskussion) 09:54, 9. Feb. 2015 (CET)

Ein echter Brüller. Jetzt haben die ganz banalen Wörter geboren und gestorben in Biografieartikeln sogar etwas Fetischhaftes, Donnerwetter! Und die Kreuzgegnerfraktion bezieht ihre Motivation direkt aus dem Simon Wiesenthal Center. Herrlich. Bitte weiter so, ihr beiden. Das wird eine gute Woche. nehme ich an. Wollt ihr beide nicht Admin werden?   --Schlesinger ^schreib! 10:05, 9. Feb. 2015 (CET)

Bei Koyaanis hat man das Gefühl, daß er seine sadistischen Vorstellungen ("schmerzhafte Maßnahmen durchgesetzt werden, damit User wie Admins endlich wieder ungesiebte Luft") direkt aus dem Beate-Uhse-Katalog bezieht, leider etwas phantasielos Rosenkohl (Diskussion) 13:26, 9. Feb. 2015 (CET)

Als Jack Bauer-Fan brauche ich meine Vorstellungen nicht erst aus dem Beate-Uhse-Katalog zu ziehen... --Koyaanis (Diskussion) 14:23, 9. Feb. 2015 (CET)

Mmh, als jemand, der - egal bei welchen Biografien, zuletzt bei Gareth Creer (wo jetzt natürlich ein Editwar entbrechen wird ...) - die neutralen und verständlichen Formulierungen "geboren am" und "gestorben am" gegenüber kryptischen Alternativzeichen, die wahrscheinlich nicht nur mein Sohn mittlerweile fast ausschliesslich aus der Wikipedia kennt, vorziehe, mag ich mir ehrlich gesagt weder religiöse und politische noch anderweitige ideologische Gründe noch irgendeine Beeinflussung durch wenauchimmer vorwerfen lassen. Insofern finde ich es kritisch, wenn diese Erklärungsmuster stetig bemüht werden, um das Verhalten anderer erklären zu wollen (mit dem traurigen Höhepunkt der Pathologisierung via Schlaganfall in der letzten Woche) - egal in welche Richtung ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:49, 10. Feb. 2015 (CET)

<bk>Achim, es ist dein Artikel und somit deine Entscheidung. --Koyaanis (Diskussion) 22:28, 10. Feb. 2015 (CET)

Wer hier mit Sprüchen wie „Schätze, keiner von denen ist selber Jude...“ argumentiert, hat sich selbst aus der Diskussion verabschiedet. Ich denke, es geht Gretarsson einen Scheißdreck an, was ich bin und was ich glaube. Als „Philosemit“ lasse ich mich jedenfalls nicht bezeichnen (und dann ausgerechnet Henryk Broder als „Zeugen“ anführen). Koyaanis, der in die selbe Kerbe haut und noch einen drauflegt („dass sie ihre Motivation direkt aus dem Wiesenthal Center beziehen“) ist damit ebenfalls nicht mehr satisfaktionsfähig. --Hardenacke (Diskussion) 15:18, 10. Feb. 2015 (CET)

Was mich angeht, ist diese Sache erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 22:26, 10. Feb. 2015 (CET)

Natürlich, aber das Ding fliegt dir garantiert noch mal um die Ohren. --Schlesinger ^schreib! 13:34, 11. Feb. 2015 (CET)

Nö. --Koyaanis (Diskussion) 14:30, 11. Feb. 2015 (CET)

Werddemer

Die IP-Range von Werddemer wurde vom 1. bis 8. Februar insgesamt 17x für jeweils 3-6 Stunden gesperrt, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3A217.224.192.0%2F18
Gibt es Hinweise darauf, inwieweit durch die Sperren andere Benutzer mit betroffen sind? Wäre es evtl. sinnvoll, die Range mal für mehrere Tage am Stück zu sperren? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:50, 8. Feb. 2015 (CET)

@Aspiriniks: unter den inzwischen vielhundertfachen IPs aus der Range gibt es drei einzelne Ausnahmen an Autoren, die mir aufgefallen sind und die selten auftreten: eines ist ein Autor mit einzelnen sinnvollen Beiträgen, die jedoch auch gekommen sind, während die Range gesperrt war; muss also eine Rangeausnahme haben. Dann gibt es einen Autor, der mir bisher etwa 5mal untergekommen ist in den letzten Monaten, der immer nur belegt die FSK-Eintragungen bei Filmen einträgt oder ändert; ein sehr nachvollziehbares Editprofil. und die dritte IP aus der Range, die offensichtlich nicht Werddemer ist, ist jemand der "Penis, Penis"-Fraktion; also nichts, was wir vor einer Rangesperre schützen müssten. alles andere sind Werddemersche SperrumgehungsIPs. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich hab mir diese Thematik ja in den letzten Tagen ein bisschen angeschaut und frage mich wieso dieser Werddemer überhaupt immer wieder gesperrt werden soll. Alle Beiträge von ihm die ich mir angeschaut habe waren vollkommen korrekt und wurden auch ganz normal von verschiedenen Leuten gesichtet. Ich kann hier keinerlei Verstoß seitens dieses Werddemer erkennen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:41, 9. Feb. 2015 (CET)

er soll nicht immer wieder gesperrt werden, sondern er ist dauerhaft auf diversen Wikipedias gesperrt, so auch in der deutschsprachigen. Eine Rückkehr über die Sperrprüfung hat nicht stattgefunden, Vereinbarungen mit der Community über zuzulassende Edits trotz Sperrumgehung sind gescheitert. es geht hier um die weiterhin eingesetzten SperrumgehungsIPs. --Jbergner (Diskussion) 09:52, 9. Feb. 2015 (CET)

Gut, aber er leistet als IP derzeit offenbar Beiträge, die keinerlei Grund zur Beanstandung bieten. Was ist dagegen einzuwenden, sinnvolle Beiträge zu leisten? Wieso soll man hier quasi täglich gegen ihn vorgehen, wenn er sich - zumindest aktuell - gar nichts zuschulden kommen lässt?--Steigi1900 (Diskussion) 09:57, 9. Feb. 2015 (CET)

weil die meisten dieser massenedits als umwandlung einer möglichen formatierung in eine andere formatierung zu den unerwünschten edits gehören, wenn keinen sonstigen fachlichen edits gemacht werden. und das ist hier der fall. es geht hier um hübschlerei, nicht um die Korrektur von Schreibfehlern, wie sie Akas Findeprogramme immer wieder auswerfen und wo wir uns freuen, wenn sich jemand die Kärrnerarbeit auflädt. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 9. Feb. 2015 (CET)

Und wo steht dass solche Edits unerwünscht sind? Wenn ich irgendwo einen Artikel lese und mir fällt dort irgendwas auf, was nicht ganz den Formatierungsrichtlinien entspricht, dann passe ich das halt an, auch wenn ich fachlich nichts weiter beitragen kann oder der Artikel so gut ist dass da ansonsten kein Verbesserungsbedarf erkennbar ist. Was ist daran schlimm? Solange es nicht im Widerspruch zu Formatierungsrichtlinien steht ist es doch in Ordnung und auch bekannte Kollegen wie Horst Gräbner, J budissin oder Kritzolina haben hier seine Änderungen gesichtet und somit als gerechtfertigt betrachtet. Warum lässt man ihn nicht einfach machen? Er schadet hier doch niemandem, eher im Gegenteil. Ich als Außenstehender empfinde es als unsinnig ihm da hinterherzuforschen und ihn quasi als Vandalen und mit "keine Besserung erkennbar" zu titulieren, obwohl er Beiträge leistet, die durchweg gesichtet werden und als in Ordnung betrachtet werden. Irgendwo widerspricht sich das alles.--Steigi1900 (Diskussion) 10:32, 9. Feb. 2015 (CET)

Bei der bairischen und der pennsylvanischen Wiki hab ich die Sache mitgekriegt. Werddemer legt (zum Beispiel) systematisch Weiterleitungen in allen Schreibweisen (mit und ohne Diakritika) an, die ihm einfallen, und massenhaft Artikel jenseits deiner und meiner Vorstellungskraft. Anfangs hat man seine lebhaften Aktivitäten begrüßt (gerade die kleinen Wikis sind ja über jeden froh), doch hat sich gezeigt, dass man mehrere Leute full-time bräuchte, um seine Edits in einen akzeptablen Zustand zu bringen oder sinnlose WL zu löschen (was ja Admins benötigt). Auf Ansprache hat er (?) sich als absolut uneinsichtig erwiesen und so blieb nix, als ihn zu sperren. Also, was im Einzelnen als durchaus ok-Edit erscheint ist, ist in wirklichkeit ein Teil einer Lawine, an der du erstickst. --RobTorgel 10:54, 9. Feb. 2015 (CET)

@Steigi1900: Das Problem an den Edits ist, daß eine denkbare und korrekte Formatierung in eine andere denkbare und korrekte geändert wird. Derartige Änderungen sind unerwünscht, weil sie die Versionsgeschichte aufblähen und unnötigen Traffic verursachen. Gesichtet werden sie gleichzeitig aus genau dem Grund, denn eine Rücksetzung würde an der Sachlage (korrekte Formatierung) nichts ändern und wiederum Versionsgeschichte und Traffic fördern. Die Sichtung heißt also nicht zwingend, daß die Änderungen positiv sind. --Ambross (Disk) 11:06, 9. Feb. 2015 (CET)

[BK]Zugegeben, ich hab mir jetzt nur die aktuellen Fälle der letzten Tage betrachtet, seine Gesamthistorie kenne ich nicht und mir fehlt auch die Zeit mich da jetzt im Detail einzulesen. Alles was ich in den letzten Tagen vom ihm gesehen habe war jedoch ausnahmslos korrekt und es waren auch mehrere inhaltliche Verbesserungen dabei. Wenn ich hier was zu entscheiden hätte würde ich ihn auf Bewährung freilassen. Gegen formale Korrekturen spricht aus meiner Sicht ja nichts. Und sollten sich Verstöße gegen irgendwas finden könnte man ja erneut sperren. Ich als Außenstehender empfinde es halt als sehr aufwendig quasi täglich zig Adressen vom ihm zu sperren, zumal aktuell gar keine Verfehlungen seinerseits vorliegen. Zudem macht er seine Edits ja sowieso und sie werden dann jeweils gesichtet, einfacher wäre es meiner Meinung nach wenn sie direkt automatisch gesichtet wären. Vorteile: Weniger Sperrarbeit und weniger Sichterarbeit.

Ergänzung nach BK: Eine Änderung pro Artikel halt ich für unproblematisch, zumal irgendwann ohnehin alles geändert wäre und der Stoff irgendwann ausgeht. Rückänderungen sind da ja eher nicht zu erwarten. Er passt ja nur an die Vorgaben der Formatvorlagen an.--Steigi1900 (Diskussion) 11:16, 9. Feb. 2015 (CET)

Ist es aber oft nicht. Er entfernt im Moment Doppelpunkte hinter Sprachen und Tausenderpunkte. Jeden einzeln. Sind in einem Abschnitt mehrere, dann macht er mehrere dieser unnützen Edits, teilweise auch falsche. VG --Itti 11:17, 9. Feb. 2015 (CET)

Zumindest aktuell hat er jedoch die Doppelpunkte immer in einem Rutsch entfernt. Und falsche Edits habe ich in meinem - zugegeben recht kurzen - Beobachtungszeitraum von rund fünf Tagen keinen einzigen gesehen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2015 (CET)

Einfache Abhilfe: erweitere also deinen Beobachtungszeitraum und untersuche die Geschichte - und wenn neue Erkenntnisse da sind, mal sehen. Und bedenke bitte: alle, d.h. auch diejenigen, die sich mit Werddemer beschäftigen und jetzt noch vrsuchen, dir hier alles zu erklären, hier in ihrer Freizeit freiwillig arbeiten. Gruß -jkb- 11:47, 9. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für Deinen Hinweis!--Steigi1900 (Diskussion) 11:54, 9. Feb. 2015 (CET)

Da die Range weiterhin durchschnittlich 2x täglich für 6h gesperrt werden mußte, habe ich sie soeben erstmals für 1 Tag gesperrt. Bitte um Rückmeldungen hier, falls es Hinweise darauf gibt, daß andere Benutzer hiervon in nennenswertem Umfang betroffen sind. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:43, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich bekam (letzte Woche oder so) eine Wikimail von einem Mitarbeiter, der immer wieder von der Rangesperre betroffen ist, da er in der Regel als IP arbeitet. (Ich habe aus Gründen keinen Anlaß zu glauben, daß er als IP mitmacht, weil er ein Troll ist/sein Konto gesperrt ist etc.) Wie umfangreich seine Mitarbeit tatsächlich ist, vermag ich nicht zu sagen. Glücklich bin ich über diese Rangesperren aber auch nicht. Es gibt aber vermutlich keine Möglichkeit, die Range kleiner zu fassen, oder? Könnte man sie evtl. aufteilen in mehrere kleine? Und wie es ist es mit den Filtern? Kann man da noch was machen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:31, 14. Feb. 2015 (CET)

Vor zwei Tagen bekam ich eine ganz ähnliche Wikimail. Auch ich denke, dass der Absender kein Interesse an irgend einem Unfug hat. Ich habe ihm geantwortet dass er unter seinem Benutzerkonto ungestört arbeiten könnte; er möchte aber unbedingt unangemeldet editieren. Das kann natürlich einen guten Grund haben z.B. wenn man von einem anderen Ort editiert als von zu Hause. Auch sprach er von der relativen großen Range und bat dass man sich doch verkleinern möge. Alles ganz freundlich und absolut nicht im Stil von Werddemer. Habe mir mal die Anzahl der Rangesperren angeschaut, also auch die die einem nicht sofort eingeblendet werden; sowas habe ich bislang noch nicht gesehen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 15:30, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich habe damit bisher keine Erfahrung, aber laut Hilfe:Bearbeitungsfilter#Gruppendrossel sollte es z. B. möglich sein, daß aus der betroffenen Range nur 2 Edits pro Stunde getätigt werden können. Da Werddemer häufig im Minutentakt editiert, würde das einerseits seine Editzahl begrenzen, andererseits würden die Edits nicht mehr so leicht in Letzte Änderungen als von ihm stammend erkennbar sein, wobei man sie im Bearbeitungsfilter-Logbuch sehen könnte. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:07, 14. Feb. 2015 (CET)

Eine freundliche Mail von einem Mitarbeiter, der lieber als IP arbeiten möchte, habe ich auch bekommen. Dieser Mitarbeiter war sicher nicht Werddemer. LG --Itti 20:38, 14. Feb. 2015 (CET)

wird wiki-hounding nicht mehr geahndet?

der account JosFritz tauch in einem artikel auf in dem Verum editiert. vorher hat JosFritz noch nie etwas in dem artikel gemacht. auch hat er bisher nicht in landwirtschaftlichen themen editiert. mehrere benutzer kritisieren diesen umstand. admins fabulieren ein bisschen, sagen "du du du" und schließen die sache ohne sanktionen. meine frage ist also wird wiki-hounding nicht mehr geahndet? oder haben die admins angst wie Altkatholik62 abgeschossen zu werden wenn sie hier die falchen sperren? --92.200.56.237 15:03, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich würde mich als Admin nicht mit Accounts aus der politischen Krawallecke anlegen. es sind doch immer die Selben und sie kommen sich gegenseitig zur Hilfe, egal um was es inhaltlich geht. --Pölkky 15:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Und ei Feinen Herren Admins halten es Nicht mal für nötig Sich hierzu zu äussern. --88.72.224.98 20:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Könnte auch an deiner verqueren Fragestellung liegen. PG ich antworte nicht mehr 21:47, 16. Feb. 2015 (CET)

Die "Feinen Herren Admins". Joo. Ein Computernerd aus dem 19. Jahrhundert. Fein.   -- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 16. Feb. 2015 (CET)

Hounding gibt es nicht, was soll das sein? --Ochrid (Diskussion) 22:37, 19. Feb. 2015 (CET)

Axl5060

Bestimmt kein einfacher und allseits beliebter Benutzer. Trotzdem irgendwo daneben einem Benutzer nach über 10 Jahren Mitarbeit und 1500 edits die Sichterrechte auf Zuruf eines anderen Adims zu entziehen perma. Aber dann auf freundliche nachfragen so zu reagieren ist für mich der endgültige beweis, das ein Jahr Welpenschutz für Neuadmins mindestens 10 Monate zu viel sind. --V ¿ 23:25, 21. Feb. 2015 (CET)

Der Anwurf von Phi wäre m. E. zu rügen gewesen, wenn auch nicht formal zu sanktionieren. Wobei er mit "trotzig" das gemeint haben dürfte. Einen Grund für Miraki, Deinen Beitrag bei ihm zu löschen, sehe ich nicht.

Was den den Entzug der Sichterrechte angeht, so ist der ja zumindest formal berechtigt. Der Sichterstatus ist ja schon für Leute gedacht, die Wikilinks setzen können. Sowas kann halt ein mehrjähriger, sporadischer Mitarbeiter u. U. schlechter als ein Neuling, der eine Woche lang viel editiert hat.

Wichtig sind die Sichterrechte bei sporadischer Mitarbeit aber nicht. Neue biochemische Artikel dürften schnell erstgesichtet werden

Rätselhaft ist mir das mit dem Wikilink aber schon. Hier z. B. hat Axl einen von Anfang an relativ korrekten Artikel angelegt und dann sogar noch schnell fehlgehende Links korrigiert. Da stört mich persönlich nur der irreführende Link Proteinisolationstechnologie, den ich, wenn überhaupt, als Protein­isolationstechnologie verlinkt hätte.

Auch das sieht mir, von fehlender deklarierender Formatierung der Weblinks (und genau das kann Axl ja inzwischen, wie anhand eines Wikilinks gezeigt) abgesehen, wie eine solide Neuanlage aus.

Umso merkwürdiger ... --Elop 13:25, 22. Feb. 2015 (CET)

Es gab mit Sicherheit keinen Grund für die Entfernung des sachlichen und lösungsorientierten Vorschlags von Verum auf der Benutzerdisk von @Miraki:. Die Begründung legt auch eher nahe, dass der "Welpenschutz" alles andere als sinnvoll ist und dieser Jungadmin den Sinn seiner Disk nicht verstanden hat, auf welcher er angesprochen werden soll wenn was zu klären ist. Daher, bei ihm auch die Sichterrechte entziehen und den A-Status logischerweise auch, da er mehr noch als jeder andere mit Aufgabe Administrator überfordert ist. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Danke für Eure ausgewogene Diskussion! Kritik soll sein, wenn ich sie verdient habe, bitte. Und Respekt für Elops Haltung; nach gewissen Erfahrungen im Umfelde der Grillenwaage hätte ich klare Einseitigkeit erwartet. Zu den Punkten:
Verum: Der Anfang war jetzt auch nicht grade freundlich. Wie auch immer. Völlig überzogen, die Entscheidung des Miraki. Ich werte sie auch eher als Demütigung durch einen Jungadmin, der sich als "durchgreifend" à la Koenraad zeigen will, wobei K. so eine Entscheidung sicher nicht getroffen hätte. Meine Stimme im November und meine Haltung zu bestimmten Themen dürfte ein übriges getan haben.
Elop: Tja, wo Menschen arbeiten, passieren Schönheitsfehler. Selbst Dein Link zur Bornholmer Straße enthält ein https, wie ich sehe. Ich kritisiere das nicht, ausdrücklich. Es zeigt nur, daß niemand laufend alles im Kopf hat. Wenn man mit der Lupe sucht, könnte man formal korrekt wahrscheinlich den meisten auf dieser Seite den Sichterstatus entziehen. Wahrscheinlich auch Miraki. Als Ergänzung: Der Streit, um den es in der VM ging, drehte sich gar nicht um den MInilink zum "Generalmajor". Es ging um inhaltliche Differenzen zu historischen Entscheidungen. Die Linksache hat der Kontrahent erst später ausgepackt, weil ich auf Details insistierte.
Label 5: Ja, ich halte ihn auch für überfordert oder zumindest um eine bestimmte Außendarstellung bemüht. Ich spreche ihn noch mal und verweise ihn auf diese Diskussion. Wenn er stur bleibt und mauert, werde ich eine Administratorbeschwerde schreiben. Nach knapp drei Monaten im Amt dürfte dies eine klare Aussage zu seinem Stil sein. --Axl0506 (amo mulieres) 17:35, 22. Feb. 2015 (CET)

Mein Link zur Bornholmer Straße ist ein Versionslink. Der zeigt den Artikel so, wie Du ihn eingestellt hattest - und eben ohne Korrekturen durch Dritte. Ein Link auf den Artikel, wie er derzeit aussieht, wäre ja nicht aussagekräftig. --Elop 18:09, 22. Feb. 2015 (CET)

OK, nehm´s zurück. Aber wo kommt da jetzt der Index her? Ich bin über "Neu anlegen" reingegangen. Dafür hab ich eigentlich wieder ne Strafe verdient...--Axl0506 (amo mulieres) 18:28, 22. Feb. 2015 (CET)

Der Link ist einfach aus der Versionsgeschichte. Auf "älteste" und da die zweitälteste Version (6. Nov. 2014, 02:25) angeklickt.
Kann man theoretisch auch ohne Protokoll verlinken, aber dann sieht man nur noch die Nummer und muß erst klicken, um zu wissen, welcher Artikel das ist.
Die Nummer entsteht durch den Edit und zählt laufend durch. Jene Version war 135.562.109, die nächste dann schon 135.562.477.
Dein letzter Edit hier war 139.105.746, mein letzter davor 139.104.811.
Übrinx war Dein erster Edit 732.747, also noch sechsstellig ... Ich mußte gut 2 Jahre später schon bei 17.882.735 anfangen ... --Elop 19:36, 22. Feb. 2015 (CET) / 19:43, 22. Feb. 2015 (CET)

Inhaltlich bin ich in der Sache bei Otberg und Phi. Und Axl schien mir etwas beratungsresistent, aber die Entscheidung ging m.E. viel zu weit... . Elop kann ich mich in seiner Einschätzung anschließen und Verums Kompromissvorschlag war sehr konstruktiv, zum Nachdenken anregend (warum musste das gelöscht werden ...?). Klar, dass jetzt Adminschelte kommt. Miraki ist nicht nur ein versierter Autor im NS-Bereich, er nimmt auch seine Admintätigkeit sehr ernst. Sicher wird er diesen Thread lesen und das Ganze nochmal überdenken.... ich würds mir im Sinne Verums Stellungsnahme wünschen. --Schreiben ^Seltsam? 22:17, 22. Feb. 2015 (CET)

Verum (kein Ping, da er sich dies schon früher bei mir verbeten hat, aber er wird ja sicher mitlesen), hat die Entfernung seines Postings von meiner Benutzerdisku: [6] zum Anlass genommen, um a) umgehend eine Wiederwahlvormerkung zu platzieren [7] und b) danach diesen Thread hier zu eröffnen. Beides ist sein gutes Recht. Warum ich mir erlaubt hatte, sein Posting auf meiner Benutzerdisku zu revertieren und seine Auffassung von „freundlich formulierte[n] Fragen“, die er an mich gerichtet habe und auf die ich zwingend hätte eingehen müssen, nicht teile, darf ich aufgrund der Nachfrage von Elop und Schreiben, der zudem äußert, er stimme in der Sache mit Benutzer:Otberg und Benutzer:Phi überein, halte aber meine Maßnahme des Entzugs der Sichterrechte für krass überzogen („die Entscheidung ging m.E. viel zu weit...“) hier so kurz es geht erläutern:

1. Die Begründung in der Bearbeitungszeile (siehe 1. Diff.) lautete: „hier ist keine verlängerte VM-Seite für Meinungen Unbeteiligter“. Dies meinte ich auch genau so wie ich es schrieb.

2. Verums Posting erfolgte erst, nachdem ich mehrfach auf die Fragen von Axl0506 geantwortet hatte, geduldig und sachlich und ungeachtet des Umstandes, dass dieser meinen Hinweis auf seiner Benutzerseite umgehend gelöscht hatte. Zum Ablauf siehe den kompletten Thread auf meiner Benutzerdisku: hier.

3. Das Posting von Verum war imho keineswegs „freundlich“, da es schon in der Einleitung den PA eines Dritten insinuierte, Zitat: „ich persönlich hätte den Beitrag von Phi auch als persönlichen angriff empfunden, der nichts zur konstruktiven klärung des Problems beigetragen hat“. Doch auch hier hatte schon der vor mir auf VM Stellung nehmende Admin Mikered einen PA Phis verneint: „Ich kann nicht wirklich einen PA erkennen. Zweite Meinung?“. Die Sache war also nach dem Vieraugenprinzip erledigt.

Ich persönlich entferne auf meiner Benutzerdisku keine PAs gegen meine Person; diese ertrage ich, da ein Benutzer sich dadurch selbst (dis-)qualifiziert. Ich entferne aber auf meiner Benutzerdisku Postings, die PAs gegen Dritte beinhalten oder behaupten, Dritte hätten PAs getätigt. Dafür ist meine Benutzerdisku nicht da; dafür gibt es die VM-Seite.

Last but not least. Dass ein Entzug der Sichterrechte bei Axl0506 in Anbetracht der in der VM hier gezeigten, seiner den qualitativen Standards enzyklopädischer Arbeit absolut nicht entsprechenden Artikelarbeit und Editpraxis überzogen gewesen sein soll, scheint mir erklärungsbedürftig. Im Übrigen hatte ich Axl0506 umgehend darauf hingewiesen, dass er seine Sichterrechte, auf Anfrage zurückbekommen kann, wenn er gezeigt hat, dass er sich an die qualitativen Standards für Artikelbearbeitungen und unsere Regeln hält: [8].

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Erklärungsbedürftig erscheint mir eher, wo denn dann Deiner Ansicht nach entsprechende Hinweise an Dich persönlich und zu von Dir abgearbeiteten VM platziert werden sollten. Wenn man dies auf VM in den Abschnitt nach einer angeblichen "administrativen Erledigung" einsetzt, wird das regelmäßig durch einige Deiner Kollegen revertiert. Auch haben ja vorgeblich Unbeteiligte nicht die Möglichkeit in einer VM sachliche Hinweise zu geben, denn auch die werden nach Gutdünken der Admins entfernt, selbst wenn sie der Klärung erkennbar dienen. Die Diskussionen hierzu sind Dir sicher bekannt. Also wird die Seite genutzt, welche dafür vorgesehen ist, nämlich Deine BD. Dort revertierst Du aber mit einem vollkommen unpassenden Kommentar und verteidigst das auch noch. Außerdem muss eher der Entzug der Sichterrechte erklärt werden, als umgekehrt, denn diese wurden ja nicht missbraucht. Ebenfalls erklärungsbedürftig ist die Aussage: "...dass er seine Sichterrechte, auf Anfrage zurückbekommen kann, wenn er gezeigt hat, dass er sich an die qualitativen Standards für Artikelbearbeitungen und unsere Regeln hält", denn bekanntlich werden Sichterrechte nach einer gewissen Anzahl Edits automatisch erteilt. Welche Richtlinien schweben Dir daher vor, wenn Du die evtl. Anfrage zu berabeiten hättest? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:51, 23. Feb. 2015 (CET)

• Über Mirakis ausführliche Begründung habe ich mich gefreut, er stellt sich der Diskussion. Ob Verums Posting nun freundlich war kann ich nicht sagen, aber es war höflich gehalten und konstruktiv. Seine Äußerung „ich persönlich hätte den Beitrag von Phi auch als persönlichen angriff empfunden, der nichts zur konstruktiven klärung des Problems beigetragen hat“ bezog sich auf Phi's „Benimmt sich trotz seiner zehnjährigen Mitarbeit wie ein ungeschickt-trotziger Anfänger. Bitte ansprechen und ggf. zurückstufen“. Ich persönlich sehe das nicht als PA und auch nicht als destruktiv, wenn aber Verum das so sieht ist es kein Angriff auf Dritte - sondern eine legitime Meinungsäußerung (sein Empfinden). Freundlich war Phi's Äußerung aber nicht, geht auch nicht immer (weiß ich selbst nur zu gut). Verum hat versucht zu vermitteln, das ist doch anerkennenwert. Die Löschung seines Beitrages auf Deiner BD erschließt sich mir daher nicht.
• Für Diskussionen zu abgearbeiteten VMs, wo es noch Redebedarf gibt bietet sich zum einen die VM-Disk, aber auch die BD des betreffenden Admins an. Nach der Löschung seines Beitrages auf Mirakis BD hat er den Thread hier eröffnet, was naheliegend war.
• Gut aber das Miraki sich mit Axl persönlich auseinandergesetzt und seine Entscheidung erläutert bzw. Perspektiven aufgezeigt hat. Zum Thema Erklärungsbedürftig: Ich korrigiere mich: Statt „die Entscheidung ging m.E. viel zu weit...“ würde ich das "viel" weglassen. Nach den Regularien kann das ein Admin die Sichterrechte entziehen, nur wäre ein Schuss vor den Bug m.E. besser gewesen (Im Sinne von "Nächstes Mal bei gleichem Editierverhalten werden die Sichterrechte entzogen". Warum: Weil es dem Betroffenen die Chance gibt nochmal nachzudenken und ein optimaleres Editierverhalten an den Tag zu legen. Das kann man jedoch auch anders sehen und die Entscheidung war ja auch regelkonform (WP:Sichter -> Jeder Administrator kann Benutzern manuell die Sichterrechte entziehen, insbesondere bei Missbrauch der (aktiven) Sichterrechte oder bei wiederholter missbräuchlicher Verwendung der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“). Die Sichterrechte können nicht nur automatisch sondern auch manuell erteilt werden wie ich auf WP:Sichter lese. „Auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe können Benutzer den aktiven oder passiven Sichterstatus beantragen“, da würde dann wohl geprüft werden ob die Sichterrechte wieder erteilt werden können. --Schreiben ^Seltsam? 10:52, 23. Feb. 2015 (CET)

(nach BK)Label hat schon beschrieben, das es am Beispiel der Löschung meines Beitrags dann gelebte Praxis würde, dass eine Adminentscheidung niedrigschwellig nicht in Frage gestellt werden könnte. Es bliebe nur die Seite für Adminprobleme, die in letzter Zeit nach meinem Geschmack reichlich überstrapaziert wurde und wiederum (nach meiner beschiedenen Meinung) eher dazu dient Mitautoren zu zeigen, ob sie der Mehrheit sympathisch sind oder nicht.

Und ich wiederhole gern noch einmal, das eine Aussage benimmt sich wie ein trotziges kleines Kind vielleicht unter der üblichen Eingreifschwelle liegt - nichtsdestrotz zumindest von mir als nicht sachdienlicher persönlicher Angriff empfunden würde.

@Miraki: Nachdem auch Schreiben den Entzug für überzogen hielt, der langjährige Admin Pittiman in Frage stellt das sie regelkonform war link und sich insgesamt in diesem abschnitt wenig Zustimmung zum Entzug der Rechte durch Dich findet noch einmal die Frage, ob Du es noch einmal überdenken willst? mfg --V ¿ 10:55, 23. Feb. 2015 (CET)

@Verum, Miraki, Label5, Schreiben: Mannmann, was sich hier ein Streit entspinnt wegen eines recht kleinen Edits. Bitte nicht als Vorwurf verstehen; ich bin Euch dankbar für eine sachliche Diskussion. Allerdings hätte das Problem wesentlich eleganter gelöst werden können, wenn sich alle konkreten Beteiligten früher auf der Disk versammelt hätten. Wenn eine Mehrheit, der sich auch Schreiben anschließt, gegen meinen Edit war; OK, darüber können wir ja sprechen. Wenn allerdings jemand trotzig meine Edits einfach so löscht, werd ich natürlich auch erst mal bockig.

Daß Miraki und ich jeweils Stimmen auf unseren Seiten gelöscht haben, kann man nun als aggressiv sehen oder nicht; ich für meinen Teil habe Mirakis Ermahnung zur Kenntnis genommen und die V-Meldung dann rausgenommen wie immer. Einmal ärgern reicht. Daß Du, Miraki, weiterhin das als Vorwurf nutzt, erscheint mir recht taktisch. Nach dem Prinzip, "schaut, was das für ein Schuft ist".

Was den Entzug der Sichterrechte angeht, ich bleibe dabei, daß das eher eine Demütigung ist als eine sinnvolle Maßnahme. Wenn ich nagelneu wäre und noch nie akzeptierte Artikel geschrieben hätte, gut. Aber der Anteil an Wikipedianern mit 11 Jahren Tätigkeit dürfte gering sein. Fehler passieren laufend; wenn ich mir anschaue, wie häufig zB. Pittimann als Admin Kleinigkeiten verbessert hat, ohne den "Schuldigen" zur Rechenschaft zu ziehen, zeigt sich, daß Fehler normal sind. Bislang wurde ich wegen unschöner Links, unter anderem auf die englische WP, auch nie bestraft. Sondern der Fehler wurde angemahnt oder einfach verbessert. Dafür ist eine offene Netz-Enzyklopädie ja schließlich da, für stetige Verbesserung. Daß ich neben Wikipedia auch noch ein RL habe, kann mir niemand zum Vorwurf machen, auch wenn das erfolgt ist. Wenn einige Autoren hier zahlreiche gute Artikel schreiben, ist das lobenswert. Man kann daraus aber nicht ableiten, daß andere "sporadische" Autoren wie ich deswegen weniger wert und den Vielschreibern untergeordnet sind.

Fazit: Mirakis Entscheidung ist nach meiner Meinung völlig überzogen, was die Zustimmung von mehreren Kollegen findet. Da Pittimann sich als Alter Hase in die Diskussion eingebracht hat, hoffe ich, daß Miraki sein Handeln überdenkt. Ansonsten werde ich mich wie bei ihm vermerkt formal beschweren. Ich würde mich freuen, wenn es ohne dieses weitere Bürokratie-Trara ginge. --Axl0506 (amo mulieres) 11:43, 23. Feb. 2015 (CET)

@Miraki

>>Das Posting von Verum war imho keineswegs „freundlich“, da es schon in der Einleitung den PA eines Dritten insinuierte, Zitat: „ich persönlich hätte den Beitrag von Phi auch als persönlichen angriff empfunden, der nichts zur konstruktiven klärung des Problems beigetragen hat“. <<

Mir leuchtet nicht ein, daß es einem nicht einleuchten kann, daß man die Bezeichnung als "trotzig" ganz sicher als persönlichen Anfriff wahrnehmen kann und die meisten Leute das auch so täten. Wobei Verum ja keine Sperre gefordert hatte.

Und ich erkenne noch immer keinen sinnvollen Grund, dieses Posting von der eigenen Benutzerdisk zu löschen.

>>Dass ein Entzug der Sichterrechte bei Axl0506 in Anbetracht der in der VM hier gezeigten, seiner den qualitativen Standards enzyklopädischer Arbeit absolut nicht entsprechenden Artikelarbeit und Editpraxis überzogen gewesen sein soll, scheint mir erklärungsbedürftig.<<

Ich hatte, aufgrund dieses Abschnitts, willkürlich einen Biochemie-Artikel sowie den vor nicht allzu langer Zeit letzten durch Axl erstellten Artikel überprüft und die Links oben angegeben, und zwar (hier dann nochmal)

• Ethylenglycol-bis(aminoethylether)-N,N,N′,N′-tetraessigsäure (Anlage und unmittelbar danach sogar Wikilinkfixe)
• Bornholmer Straße (Film) (so wie Axl den Artikel eingestellt hat, also ohne Korrekturen durch Dritte)

Das sieht mir eindeutig danach aus, daß Axl, trotz des neulichen Formatierens eines Wikilinks als Weblink, sehr klar die Wikisyntax beherrscht.

Im Übrigen haben wir hier Rentner, die auch nach 500 Edits noch grobe technische Fehler machen. Würden wir die "zurückstufen", wären wir die schnell wieder los.

Editwar unter dem Versuch, eine objektiv schlechtere Version einzubringen, sollte auf jeden Fall nichts mit den Sichterrechten zu tun haben. Da wäre ein Entzug höchstens angebracht bei mutwilliger bis grob fahrlässiger Quellenfälschung, Revisionismus und dergleichen. Davon war in jedem VM-Fall aber nicht die Rede.

Deshalb halte ich den Entzug hier auch für unangemessen, sofern alle Wikipedianer "vor dem Gesetz" gleich sein sollten. --Elop 13:30, 23. Feb. 2015 (CET)

Dann sind wir hier verschiedener Meinung, Elop. Meiner Ansicht nach verkennst du zudem die völlig unzureichende Artikelarbeit von Axl0506, zumindest im Bereich Zeitgeschichte. Da ich mich nicht verteilen kann und auch meine Zeit begrenzt ist, erlaube ich mir den Link auf meine abschließende Stellungnahme: hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:50, 23. Feb. 2015 (CET)

Im Bereich Zeitgeschichte unzureichende Artikelarbeit. So, so! Das sagt der Richtige. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:34, 23. Feb. 2015 (CET)

Miraki leistet im Bereich Zeitgeschichte sehr gute Artikelarbeit, das eine hat doch mit dem Anderen nix zu tun. Es wird unschön und wir sollten aufpassen, dass es nicht ungerecht wird. --Schreiben ^Seltsam? 20:01, 23. Feb. 2015 (CET)

Da Label5 ja des Öfteren das Gegenteil sagt, von dem was ist, sehe ich seine Äußerung als Lob, vielleicht eine kreative Form der Dialektik, die bisher zu wenig Beachtung fand. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:06, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Administratoren Miraki und Otberg sind fleißige Autoren im Bereich Weltkriege, ich nicht. Daraus läßt sich aber keine Hierarchie ableiten, oder gar Sonderrechte. Es bedeutet auch nicht, daß ein Biologe "unzureichend" arbeitet, weil er nur wenige Edits in dem Bereich hat. Wie ich bereits andeutete, ist die Haltung "das ist mein Artikel" in Wikipedia nicht statthaft. Wiki ist offen für alle, und kein "Historiker-Wiki" mit Casting-Pflicht.--Axl0506 (amo mulieres) 22:03, 23. Feb. 2015 (CET)

Schade all das!

Ich empfinde hier ziemlich vieles als Themaverfehlung. Dabei kommt mir Axl in diesem Faden noch mit als am sachlichsten diskutierender Account auf.

Wir vergeben die Sichterrechte an eher "junge" Accounts eher schnell. Damit sie möglichst schnell verstehen, daß sie "dazu gehören".

Jetzt kommt plötzlich die neue Kiste dazu, daß Admins da Fachnoten verteilen und im Einzelfalle das, was jeder kriegt, aberkennen. Finde ich ziemlich schlimm als (offenbar so geplanter) Anfang einer Kulturänderung.

Das hat wenig mit so einem Stuß wie "Jungadmin" zu tun. Miraki oder auch Otberg sind deutlich erwachsene Leute, die als Kollegen hier nicht in Frage stehen! Ihr administratives Teamwork in dem speziellen Falle aber schon! Und auch das wäre kein Problem, wäre alles je revisionsfähig. Eine solche Möglichkeit scheint hier aber nicht gegeben.

Mist all das ... --Elop 01:45, 24. Feb. 2015 (CET)

Schön wie du Noten vergibst, Elop, wen du „mit als am sachlichsten diskutierender Account“ bewertest. Du selbst, aber das schreibst du in deiner Bescheidenheit nicht, bist sicher der allersachlichste Account hier. Und dankeschön, dass ich als „Kollege nicht in Frage stehe“, als Admin aber schon. Von der Binsenweisheit abgesehen, dass administratives Handeln grundsätzlich kritisch zu reflektieren ist, ist es ja sicher nicht bedeutungslos, dass du dies in Kombination mit deiner Sachlichkeits-Hierarchie der Accounts hier betonst. Es gibt weitere über 200 Admins. Overrulen oder Revision ist normal. Schon öfter erlebt. Gerade gestern wieder bei der Umwandlung meiner eintägigen Sperre eines Benutzers in eine unbegrenzte Sperre. Axl0506 kann gegebenenfalls die Sichterrechte hier beantragen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:28, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich habe lange mit mir gerungen, hier Stellung zu nehmen, weil es eigentlich meinen Interessen schadet, denn der Account richtet in ganz anderen Bereichen erheblichen Schaden an durch seine POV-orientierte und ideologiegesteuerte Artikelarbeit. Kurz: Gesperrt gehört der Account mE wg. anderer Verfehlungen längst. Dennoch: Mit Elop finde ich den Entzug der Sichterrechte und dessen Begründung äußerst ungewöhnlich. Und ich möchte gern wissen, warum gerade diesem Account gerade aus diesem Anlass wegen fachlicher Inkompetenz kurzer Prozess gemacht wird und die Sichterrechte aberkannt werden, mit denen hier sonst jeder Hanswurst rumläuft. --JosFritz (Diskussion) 08:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Der vermeintliche Einsatz von JosF für Axl ist keiner, da er die Gelegenheit gleich nutzt ihm durch seine ersten beiden Sätze einen mitzugeben, perfide - dabei treffen diese zwei Sätze auf ihn selbst zu. --Schreiben ^Seltsam? 08:25, 24. Feb. 2015 (CET)

In ideologischen Kategorien und Vorwurfshaltungen, die letztlich eine unbegrenzte Sperre des Accounts wegen angeblicher POV-orientierte[r] und ideologiegesteuerte[r] Artikelarbeit fordern, bewege ich mich nicht und hielte so etwas auch in der Sache für falsch. -- Miraki (Diskussion) 09:11, 24. Feb. 2015 (CET)

Das ist deutlich zu begrüßen, zumal der Account welcher jetzt hier eine Sperre fordert selbst mit Vorwürfen wegen seiner POV-orientierten und ideologiegesteuerten Artikelarbeit und vor allem Diskussionsbeiträgen mal lieber ganz ruhig sein sollte. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:34, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn sogar Elop trotz unseres heftigen Konflikts letztes Jahr mich als "sachlich", scheint ja was dran zu sein. Ich hab mich auch extra angestrengt!:-)

Hatte eigentlich schon drauf gewartet, daß JosF &Co. auch noch was sagen. Warum er an dieser Stelle meine Bösartigkeit aufgrund der "falschen" Gesinnung betont und daraus resultierend meine Vollsperre fordert, erschließt sich mir nicht. Konfliktanheizung?

Da Miraki trotz meiner Bitte und den kritischen Einschätzungen der Kollegen, unter anderem eines langjährigen Administrators i.R., seinen Fehler nicht einsehen will, schreibe ich nach der Arbeit die angekündigte Beschwerde und stelle sie ein. Ich würde mich freuen, wenn dort nur zur Sache gesprochen und nicht meine allgemeine Schlechtigkeit oder die des jeweiligen Gegners betont wird. Gruß, --Axl0506 (amo mulieres) 11:54, 24. Feb. 2015 (CET)

@üblicheVerdächtige: Jaja. Was für ein Blödsinn, dass ich mich für Axl5060 einsetzen wollen würde, habe ich nie behauptet, im Gegenteil, die Rückgabe der Sichterrechte würde ich jedenfalls als bedauerlichen Kollateralschaden meiner Intervention empfinden. Es geht vielmehr darum, warum die Sichterrechte entzogen wurden und ob des dabei mit rechten Dingen zuging. @Miraki: Meine Kategorien sind eben nicht ideologischer Natur, sondern grundsätzlich am Artikel und den enzyklopädischen Regeln orientiert. Ich hatte aber danach gefragt, warum ausgerechnet in diesem Fall ausgerechnet diesem Benutzer die Sichterrechte entzogen wurden. Warum nicht anderen Accounts, die auch nicht wissenschaftlich arbeiten (können)? --JosFritz (Diskussion) 12:11, 24. Feb. 2015 (CET)

Du nutzt diese Diskussion um Axel herabzuwürdigen, m.E. gehts dir gar nicht um den Grund oder die Legitimation für den Entzug der Sichterrechte sondern dein eigenes Süppchen. Den Stuss mit den "üblichen Verdächtigen" kannst du dir sparen, es ist klar wer immer und überall dazusenft. Ob du wissenschaftlich arbeiten kannst sei mal dahingestellt... Diskussionsbeiträge sind keine Artikelarbeit und erst recht kein wissenschaftliches Arbeiten (das bei WP auch nicht gefordert ist). --Schreiben ^Seltsam? 21:31, 24. Feb. 2015 (CET)

Axl0506 ist nicht der erste Benutzer, dem in Abarbeitung einer entsprechenden VM wegen unzureichender Artikelarbeit die Sichterrechte entzogen wurden. Dass du dies nicht weißt, JosFritz, sagt nichts. Es geht auch nicht darum, dass hier wissenschaftlich gearbeitet werden müsste, sondern um die Einhaltung der erforderlichen Standards für qualitativ ausreichende Artikelarbeit, u.a. die Beachtung von WP:Belege und den Vorrang von wiss. Sekundärliteratur. -- Miraki (Diskussion) 12:56, 24. Feb. 2015 (CET)

Miraki, danke für Deine Belehrung, die allerdings so wenig aussagt und eher eine Behauptung ist und sicher keine Antwort auf meine Frage. Übrigens orientieren sich unsere Regeln erfreulicherweise an denen des wissensachaftlichen Arbeitens. Wenn Du mit mir nur rumstreiten möchtest, statt mir einfach zu antworten, muss ich Dich aber enttäuschen, kein Interesse. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2015 (CET)

Einen Artikel mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegen ist nicht identisch mit wissenschaftlichem Arbeiten. Richtig ist, wir orientieren uns daran, aber wir leisten selbst hier bei Wikipedia keine originäre wissenschaftliche Arbeit. Ich streite nicht mit dir herum JosFritz und meine Mitteilung, dass Axl0506 ganz sicher nicht der erste Inhaber von Sichterrechten ist, dem diese nach entsprechender VM-Abarbeitung wegen ungenügender Standards bei der Artikelarbeit wieder entzogen wurde, ist keine leere Behauptung. Ich kann das jederzeit etwa bei einem von Axl0506 ja nun schon mehrfach und seit Tagen immer wieder angekündigten AP mit Diff. belegen. Aber hier ist das nicht nötig. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:19, 24. Feb. 2015 (CET)

Meister und Margarita

Langsam habe ich den Eindruck, ich soll hier mundtot gemacht werden. 5 VM-Meldungen in kurzer Abfolge. ich trau mich eh schon nicht mehr irgendwas zu sagen, jetzt werd' ich auf meiner eigenen Diskussionsseite angemotzt, lösche umgehend eine mir zur Last gelegte Äußerung und krieg trotzdem eine VM. Wenn da keine Ideologie dahinter ist, fress' ich freiwillig siebenhundertsiebzig Punschkrapfen, außen rosa, innen braun.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:12, 7. Feb. 2015 (CET)

Das ist Unsinn. Es geht schlicht und ergreifend darum, daß deine Artikelliste a) eine BNS-Aktion ist und b) auf der Disk nichts zu suchen hat. Daß du das als "Zensur" betrachtest, zeigt nur, daß du gar nicht verstehst oder nicht verstehen willst. --Sakra (Diskussion) 00:16, 7. Feb. 2015 (CET) P.S.: Und hör besser mit der Unterstellung auf, dahinter stünde eine Ideologie. Ich versteh bei sowas keinen Spaß.

Das ist sicherlich keine Drohung.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Eher könnte man den Eindruck gewinnen, dass Benutzer:Meister und Margarita eine Art Märtyrerolle hier einnehmen sucht. Alles was seinen Ansichten nicht konform ist, wird sofort zur Gegnerschaft gezählt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:01, 20. Feb. 2015 (CET)

Eine Märtyrer-Olle? Okay... --Giorgio Michele (Diskussion) 12:13, 1. Mär. 2015 (CET)

VM gegen Chianti die x-te

Die Relevanz der HörspielTV-serie Ein Fall für TKKG in Frage zu stellen ist ja schon extrem Trolling, aber wenn das noch durch den Admin Benutzer:Orci unterstützt wird, dann fehlen einem einfach die Worte. Wenn dann noch die VM von Benutzer:Brodkey65 einfach mit EOD und ohne Maßnahme gegen Benutzer:Chianti beendet wird, dann läuft was extrem falsch in der WP. Nicht dass das was neues wäre, aber in dieser Deutlichkeit seine administrative Unfähigkeit zu offenbaren ist schon erwähnenswert. Wie lange darf der Gemeldete hier eigentlich noch sein Unwesen treiben? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:57, 20. Feb. 2015 (CET)

Dass hier ganz gewaltig etwas falsch läuft, wissen wir beide, Label5. Das, was sich Orci und He3nry heute an administrativer Unfähigkeit geleistet haben, empfinde ich als bezeichnend für den Zustand der Wikipedia. Ich werde daraus meine Konsequenzen ziehen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:00, 20. Feb. 2015 (CET)

Es geht nicht um die (legendäre) Hörspielserie, sondern um die kurzlebige TV-Serie. Ansonsten: Ja. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:25, 20. Feb. 2015 (CET)

Die "kurzlebige TV-Serie" ist seit den 1980er Jahren ja auch nur gefühlte 100x mal gesendet worden, hieß nur im TV "Ein Fall für TKKG" und ist ebenso bekannt wie die Hörspielserie. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Zwei Staffeln, insg. 12 Folgen - ergo kurzlebig. Dass sie damals ein ziemliches Medienecho hervorgerufen hat, das habe ich bereits in der LD geschrieben. Wiederholt wird sie jedoch schon sehr sehr lange nicht mehr... --Avant-garde a clue-hexaChord 20:34, 20. Feb. 2015 (CET)

Wurde imho erst vor wenigen Jahren auf KiKa und auch im ORF wiederholt. Ist also so lange noch nicht her. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:16, 21. Feb. 2015 (CET)

Je lauter man trollt, umso größere Narrenfreiheit bekommt man. Das war bei Hans Bug schon so, Mutter Erde nicht anders, Brummfuß, Stoppok usw. Und aktuell haben wir da eben auch einige besonders trollige Accounts. Muß wohl so sein. --Pölkky 17:43, 20. Feb. 2015 (CET)

Muss nicht so sein, liegt aber an aller erster Stelle an eine Vielzahl der noch aktiven Administratoren, welche ihre eigentlichen Aufgaben vollkommen aus den Augen verloren haben. Wenn man hier schon wie mir kürzlich passiert, wegen Artikelbearbeitungen- bzw. Ergänzungen, wohlgemerkt genau das wofür wir ja hier mitarbeiten, für eine Woche gesperrt wird. Ein weiterer Sperrgrund wird dann konstruiert, indem man im deutlich erkennbar karnevalistischen Kontext aus der Bezeichnung Jeck eine schwere Beleidigung sieht, obwohl man angeblich lange selbst im Rheinland lebte, und dann die Neukreation ("administrative Entscheidung" wann eine unbeantwortete Anfrage als "erledigt" gilt) als unseres für Regelerfindungen bekannten -jkb-, verteidigen zu versuchen. Aber der Kollege hat ja bekanntlich schon länger Probleme die Grenzen seiner erweiterten technischen Rechte noch ausreichend wahrzunehmen. Ein anderer Admin hat es sich seit seiner wohl für ihn sehr schmerzhaften Niederlage in einer Löschprüfung zur Aufgabe gemacht, sämtliche LD in denen ich einer Löschung zustimme, diese mit den hanebüchensten Begründungen abzuschließen. Dabei ignoriert man dann auch gerne mal die Argumente und Hinweise in der LD, in welcher bereits vor seiner Entscheidung, seine Behaltensgründe widerlegt oder mindestens sehr deutlich in Frage gestellt wurden. Offen erklärt dieser auch seine Abneigung gegen andere Benutzer, weil diese es wagen, seine Ausführungen in den Begründungen nicht als gottgegeben und unantastbar in Stein gemeißelt anzusehen. Insofern ist was die Trollerei einiger Benutzer, und da klemmt mir z.Z. ein ganz besonderer Zeitgenosse mit Klarnamenaccount auf meiner BD an der Backe, solange nicht von einer Besserung auszugehen, wie Administratoren mehr mit Pflege ihrer Eitelkeit und Bauchstreichelei beschäftigt sind, als sich um die Dinge zu bemühen welche ihre eigentliche Aufgabe sind. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Anscheinend muss es bei der Benutzerschaft schon so sein. Ein jüngster Fall der mal wieder die "Sonderstellung" von de.wiki gezeigt hat war die cross-Wiki Sache mit Meister und Margarita [9]. In de.wiki gab es eine Sperre von 12 Stunden, in fr.wiki gleich unbeschränkt. Dies ist ja nicht der einzige Fall von WP-Autoren die mit ihrer Verhaltensweise in anderen Wikis unbeschränkt gesperrt werden. Aber die Aktion gegen Altkatholik62 hat gezeigt, dass die Mehrheit der Benutzer in de.wiki wohl genau dieses Klima, diese Admins und diese Trolle wollen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:55, 21. Feb. 2015 (CET)

Geradezu unverschämt ist in dem Zusammenhang die Sperre gegen Pölkky. Hat die Adminschaft die Entscheidung des SGes anläßlich meiner SG-Anfrage zur Entfernung von Stimmen bei Meinungsbildern in Bezug auf Troll/Getrolle denn gar nicht zur Kenntnis genommen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:41, 21. Feb. 2015 (CET)

Da das ja nun schon seit einiger Zeit so geht: warum gibt es eigentlich kein BSV gegen Chianti? Ich denke, dass ist in Anbetracht der Vorgeschichte überfällig. --89.246.217.187 23:06, 21. Feb. 2015 (CET)

Warum gibt es eigentlich kein BSV gegen Label5? Auch der hält sich fast ausschließlich in Löschdiskussionen auf. Das einzige, was ihn von Chianti unterscheidet, ist sein Adminbashing, seine bevorzugte Kommunikationsform (grundsätzlich mit ausgefahrenen Ellbogen) ... und die Rechtschreibung. Die kann Chianti definitiv besser. Label5 führt Euch ständig vor; merkt das denn keiner?--84.149.237.193 09:18, 22. Feb. 2015 (CET)

Sehr veehrte Fürstenwalder IP. Das behauptete Adminbashing kannst Du sicher auch richtig belegen, so als Ex-Admin. Andernfalls wäre es nämlich ein Verstoß gegen KPA. Dass ich irgendwen vorführe hätte ich doch etwas näher erläutert. Tja, musst aber nun Deinen angemeldeten Account verwenden. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:12, 22. Feb. 2015 (CET)

Der Account scheint administrativ gut vernetzt, da er trotz seines Verhaltens administrativ geschützt wird. Das gibt natürlich Spielraum für Gedankenspiele, wer da dahinterstecken könnte. Wir können ja alle mal Links über seine Störaktionen sammeln. Schaden kann's nicht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:16, 21. Feb. 2015 (CET)

+1 - Ich habe den Vorfall nicht mehr genau in Erinnerung, aber es gibt auch Benutzer wie Tomás66, die das Handtuch wegen Chianti geworfen haben. --Grübler (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2015 (CET)

Erstaunlich, am heutigen 26. Februar, kommt der Account mit seinem VM-Mißbrauch erneut durch, wieder keine Sanktionen gegen ihn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:06, 26. Feb. 2015 (CET)

Nun ja, bei diesem Admin wundert mich sowieso nix mehr. Dieser Chianti-Account ist nahezu dauerhaft anwesend und wird administrativ geschützt. Musiktipp. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:12, 26. Feb. 2015 (CET)

Pff, wer läßt sich den von dem verjagen? So weit kommts noch. Da hilft nur gepflegte Ignorieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 11. Mär. 2015 (CET)