Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 16.1.16

Versionsgeschichten-Archiv BD:Rax bis 1/16 (Übersicht)

El Niño

Schönen guten Tag Rax,

wie mir schnell aufgefallen ist hast Sie meinen Eintrag in Thema "El Niño" vollständig zurückgesetzt. Ich bin gerade neu in Wikipedia eingestiegen und muss mit der Plattform erst zu Recht kommen. Es war sicherlich nicht Ihre Absicht mich als Neuling zu entmutigen weiter daran zu arbeiten Informationslücken zu beheben. Sie haben bei Ihrer Korrektur darauf hingewiesen, dass ich Rechtschreib-/Grammatikfehler in meinem Artikel habe. Sie hätten diese auch verbessern können, ohne meine gesamte Arbeit zu löschen. Sie sind ja Deutschlehrer... ich bin etwas enttäuscht auch von mir, da ich diese nicht gefunden habe. Des weiteren sind Sie auf die Quellenangabe eingegangen. Ich habe eine uuverlässige Quelle für meinen Artikelteil, wusste aber nicht in welcher Form ich diesen eintragen sollte. Meine Quelle habe ich deshalb in meiner Aussage zu meiner Verbesserung hinterlegt, damit erfahrenere Wikipedianer(,wie Sie) diese ordnungsgemäß hinterlegen können. Ich möchte ja schließlich auch irgendwann ein aktiver Sichter von Wikipedia werden. Dafür ist es aber notwendig, dass maximal 3% meiner Ergänzungen rückgängig gemacht werden. Mit der Hoffnung auf eine strahlende Zukunft, JrProf(nicht signierter Beitrag von JrProf (Diskussion | Beiträge) 10:48, 13. Mai 2015 (CEST))

Moin JrProf, klar, die Fehler hätten sich verbessern lassen - aber ich verbessere ungern Fehler in neu eingefügten Textstellen, wo sich nicht überprüfen lässt, wo der Text herkommt. In diesem Fall: "Quelle:ISBN: 9783866681705 StarkVerlag" ist definitiv keine brauchbare Quellenangabe, die Form ist dabei egal, es kommt auf die Art der Angabe an. Sie können nicht erwarten, dass sich nun jemand einfach selbst auf die Suche nach Autor, Titel, Ausgabe und Seitenzahl macht. Wenn Sie noch nicht wissen, wie man Quellenangaben macht, dann lesen Sie bitte den ganz brauchbaren Wikipedia-Artikel Literaturangabe. Danke und Gruß --Rax post 11:50, 14. Mai 2015 (CEST)

Guten Tach,

Ich versuche mich jetzt in nächster Zeit möglichst schnell allen Bedingungen von Wikipedia anzupassen. Mein Referenzvorschlag wäre gewesen:

Titel: Abiturtraining-Geographie 1; Autoren: Büttner•Dimpfl•Eckert-Schweins•Raczkowsky; ISBN: 9783866681705; Stark-Verlag; S. 32ff. Ich habe die üblichen Zeichen für einen Referenzeintrag in diesem Eintrag ausgelassen.

Wäre das annehmbar?

In Zukunft wär es für mich angenehmer, wenn Sie mich notfalls auf meiner persönlichen Diskussionsseite anschreiben, oder wie hier beschrieben, auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Kommentar hinterlassen, indem Sie genauer auf die Fehler von Ergänzungen eingehen, bevor Sie sich dafür entscheiden alles rückgängig zu machen.

In dem Sinne

--JrProf (Diskussion) 11:23, 17. Mai 2015 (CEST)

Ja, Abi-Training ist zwar nicht Fachliteratur, aber als Referenz erst mal ausreichend. Gruß --Rax post 18:31, 17. Mai 2015 (CEST)

Also ist es auf Wikipedia wichtiger/richtiger aus Fachliteratur zu zitieren,die teilweise auch Fehler hat und Vermutungen als Basis nutzt, um auf das gewünschte Ergebnis zu kommen, als eine Quelle zu benutzen, die 100% richtig und bewiesen ist. Oder ist das eine individuelle Meinung? --JrProf (Diskussion) 15:13, 19. Mai 2015 (CEST)

vgl. zu dieser Frage bitte die informative Handreichung unter WP:Q. Danke und Gruß --Rax post 02:44, 20. Mai 2015 (CEST)

Lesetipp

Daniel Dubbe: Salonfaschismus und andere Altersschwächen --Ochrid (Diskussion) 23:27, 15. Mai 2015 (CEST)

Guten Abend, Ochrid, danke für diesen Tipp. --Rax post 23:59, 15. Mai 2015 (CEST)

verschwundene Vorlage

Hallöchen, dafür dass du gerade schwer erreichbar bist, bist du aber recht oft hier. :-) Eine Frage: Hier steht, dass diese Vorlage in einen anderen BNR verschoben wurde, aber nicht, in welchen, Ich kann es auch nicht herausfinden. Kannst du also bitte entweder diese beiden fehlerhaften Einbindungen nach der Verschiebung umbiegen auf den jetzigen Aufenthaltsort der Vorlage oder mir sagen, wo sie ist, oder – wenn du das auch nirgends sehen kannst, sagen, wie der Quelltext ist, damit man die Vorlage damit finden kann? Wenn sie am neuen Ort auch irgendwann gelöscht wurde, wüsste ich gerne, wo und warum. Diese Verschiebungen und Löschungen sind so leider nicht nachvollziehbar. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:28, 16. Mai 2015 (CEST)

Moin Winternacht, die Information, dass sie verschoben wird, hatte wohl irgendeinen Hintergrund, aber sie wurde schließlich doch nicht verschoben; so weit ich feststellen kann, wurde die Vorlage ersatzlos gelöscht. Der gesamte Text der Vorlage war: "Dieser Benutzer hat keinen Computer und kann einen solchen auch nicht bedienen." Gruß --Rax post 01:04, 16. Mai 2015 (CEST)

Seltsam, also beides. Was macht denn jemand, der keinen Computer bedienen kann, überhaupt hier? ;-) Diese Vorlage braucht es dann wohl nicht unbedingt. Jedenfalls ist der Löschlogeintrag doch sehr verwirrend. Na, jetzt sind die Einbindungen ja weg.

Es gibt leider etliche gelöschte Vorlagen, die noch oft eingebunden werden. Einige davon auch direkt im Vorlagennamensraum, selbst wenn sie nach LD gelöscht wurden. Ein paar davon fand ich gestern. Trotz der Löschung tauchen sie dann wieder in den gewünschten Vorlagen auf – die im BNR gelöschten nicht, außer es zeigt eine dann auch gelöschte WL aus dem Vorlagennamensraum darauf.

Und leider ist es möglich, Vorlagen, die andere Benutzer nutzen wollen und weiter nutzen, einfach so weglöschen zu können. Manche posten sogar Diskussionsbeiträge per Vorlage auf diverse Seiten und lassen dann später die dafür genutzte Vorlage löschen, so dass dann lauter Rotlinks auf den Seiten und in den Archiven stehen. Das halte ich beides nicht für richtig. Was kann man machen, wenn man so eine gelöschte Diskussionsvorlage findet, die auf mehr als 10 Seiten eingebunden wird und man nicht ersetzen kann wegen der Löschung?

Und BNR-Weiterleitungen, die sehr viele, teils mehr als 50, also sehr viele Links haben, sollten auch nicht einfach als unnötig gelöscht werden können. Trifft jetzt beides hier so nicht zu, aber das gibt es durchaus. Dann müsste man zumindest einem Bot vorher sagen, dass er erst die Links zum neuen Ort umbiegen soll, bevor man derart viele Rotlinks produziert. Und bei Vorlagen sollte man fragen, ob jemand der einbindenden Benutzer sie haben wollen. Oder man könnte auch einen allgemeinen BNR für derartige vielgenutzte Vorlagen dafür bereitstellen, damit die Vorlagen dann dorthin verschoben und die Links dahin einmal umgebogen werden können. Das wäre deutlich besser. Das wäre auch für die Vorlage sinnvoll, die kürzlich in der LP war, in einem solchen neutralen BNR wäre sie besser aufgehoben. Wäre das nicht eine Lösung gerade für oft verwendete, die auch nicht nur unsinnig sind? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:11, 16. Mai 2015 (CEST)

Was hältst du davon, wenn man einen neuen BNR einrichten würde, wo man z. B. auf eigenen Wunsch gelöschte BNR-Vorlagen (oft Babel) wiederherstellen könnte, wenn diese von etlichen Benutzern eingebunden und also weiter verwendet werden und diese sie offensichtlich behalten wollen? In einem solchen Fall halte ich die BNR-Löschung auf eigenen Wunsch nämlich für falsch. Damit stößt man nur andere Benutzer vor den Kopf, die nicht mal gefragt werden, ob sie die Vorlage zukünftig beherbergen wollen. So ab 5 bis 10 Einbindungen wäre das schon sinnvoll, denn solche Vorlagen sind normalerweise auch kein Unsinn. Zudem bliebe auch da die Möglichkeit einer regulären LD, falls nötig. Es ist hingegen wenig sinnvoll, wenn diese stattdessen in irgendeinem beliebigen anderen BNR gelagert würden, wenn diese Benutzer damit nichts zu tun haben (so wäre es bei mir auch unpassend). So ein BNR sollte schon allgemeiner sein und alle derartigen Vorlagen dauerhaft behalten können. Leider gibt es uch keinen BNR von Benutzer:Vorlagen mehr (Konto von J budissin), das kürzlich in Benutzer:Vorlagen~dewiki umbenannt wurde und somit auch keinen geeigneten Namen mehr dafür hat und der alte BNR existiert nun nicht mehr. Da müsste man sich einen ganz neuen Namen ausdenken. Vielleicht mache ich das mal; eine Idee hab ich dafür schon. Würdest du dann die Vorlage aus der LP dort wiederherstellen (und die WL dahin wiederherstellen, die Links könnte man sonst auch umbiegen)? Bei mir läge so etwas schlecht, ich möchte lieber keine Vorlagen in meinem BNR neu einrichten oder dort welche lagern. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:05, 17. Mai 2015 (CEST)

mh - möglicherweise stehe ich grad etwas auf dem Schlauch, aber ich sehe das Problem nicht so ganz - und habe daher keine Meinung dazu.

Aus meiner Sicht kann sich jeder offenbar solche Babels basteln, die er dringend braucht, und wenn er sie nicht mehr braucht, kann er sie löschen lassen.

Wenn sich dann jemand beschwert, weil er die Vorlage mitgenutzt hatte, und das Babel gern wiederhätte, kann derjenige einfach die Vorlage selbst übernehmen. Oder?

--Rax post 16:21, 17. Mai 2015 (CEST)

Liste der Landschaften in Rheinland-Pfalz

Hallo, kannst du die bitte in meinem BNR wiederherstellen? Übrigens wg.: "Die im Löschantrag formulierten Vorbehalte treffen zu ... bleibt aus den im LA genannten Gründen nur, die Liste zu löschen "; eigentlich habe ich ja dargelegt, dass die genannten Gründe eben keine Löschgründe sind, sondern themenimmanent. Der Begriff "Landschaft" liefert nun mal ein Sammelsurium, und die Naturraum-Liste ist keine Alternative, sondern eine Ergänzung. Zu Landschaften unabhängig von dieser Naturraumgliederung gibt es Literatur und eine amtliche Landkarte, die NNW in dieser Karte auf Commons verarbeitet hat. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Zusammenhang LD

Moin Sitacuisses, jepp, hattest du dargelegt, ist auch ebenso nachvollziehbar gewesen, allerdings schloss dein erster Satz mit "... und so nicht erhaltenswert ist." Da die Liste aber in dieser Form seit Jahren rumdümpelt und auch während der besten und schnellsten QS die wir haben - nämlich gleich 2 Löschdiskussionszeiträumen - nicht verbessert wurde, habe ich darauf verzichtet, sie zu bebausteinen. Wenn du dich jetzt dran machst: sehr gern, siehe Benutzer:Sitacuisses/Liste der Landschaften in Rheinland-Pfalz. --Rax post 12:38, 17. Mai 2015 (CEST)

Danke; eine Kleinigkeit hatte ich nach meinem ersten Beitrag schon noch an der Liste verbessert; ist aber keine Affäre. --Sitacuisses (Diskussion) 14:41, 17. Mai 2015 (CEST)

Hinweis

Habe mich auf der Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Rax für die Durchführung einer Bestätigungswahl für dich ausgesprochen und shee dich für zukünftige Bearbeitungen von VM gegen mich als befangen an und lehne dich daher als Bearbeiter ab! Hoffe, das der Antrag bald erfolg hat. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:00, 18. Mai 2015 (CEST)

jupp, kein Problem, das ist ja der Sinn der Seite. Gruß --Rax post 02:44, 20. Mai 2015 (CEST)

Diskussionskultur

Hallo Rax, mir war tatsächlich nicht aufgefallen, dass es dazu schon eine VM gab, trotzdem sollte m.E. geprüft werden, ob Designtheoretiker nicht gegen deine Auflage verstoßen hat, andere nicht mehr als "Leugner" zu beschimpfen, denn augenscheinlich blieb sie leider fruchtlos und er macht unbeirrt weiter. Gruß 149.172.254.73 20:06, 23. Mai 2015 (CEST)

mh - die VM wurde entschieden, und beim Überfliegen des Threads: ganz so "unbeirrt" scheint mir das nicht, und seine Meinung muss er ja schon sagen dürfen. --Rax post 00:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Horcynus Orca

Hallo Rax, bin gerade über Schon gewusst darauf gestoßen. Brillanter Artikel über ein so schwieriges Thema! Großer Respekt. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 21:39, 30. Mai 2015 (CEST)

oh - danke für die Blumen, aber - "brillant" ist sicher zu überschwänglich, ist halt ein Artikel, aber es freut mich sehr, dass er dir gefallen hat. Grüße --Rax post 00:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Historische Geschichte :-)

Hi Rax,

vielen Dank für Deine historische Geschichte, irgendwie eigenartig zu lesen, was man so vor 12 Jahren so geschriebselt hat :-)

Schön, dass Leute wie Du weiter dran bleiben, freut mich voll :-) Fantasy 容 11:50, 10. Jun. 2015 (CEST)

  --Rax post 01:54, 12. Jun. 2015 (CEST)

Landsitze im Kanton Bern

Guten Tag Rax. Du kannst Dir vorstellen, dass ich von dieser Entscheidung nicht begeistert bin. Auch Deine lapidare Begründung findet nicht mein Verständnis. Ich bitte Dich, mir eine über diese dürren Worte gehende Begründung nachzuliefern. Ich habe mir bei meiner Antragsstellung einige Gedanken gemacht, selbiges kann ich bei Deiner Entscheidung zurzeit nicht nachvollziehen. Wenn ich diese Verwendung sehe, dreht sich mein an sich sehr robuster Magen um. —Lantus 07:51, 13. Jun. 2015 (CEST)

Moin Lantus, ich war - wie zu erkennen - der Meinung, dass die Lösch-Diskussion die aus deiner Sicht "dürren Worte" rechtfertigt, aber ok, ich schau mir das nochmals genauer an, vielleicht habe ich was übersehen. Gruß --Rax post 00:35, 14. Jun. 2015 (CEST)

nach Prüfung: sorry, aber ich komme zu keinem anderen Ergebnis als diesem, bitte wende dich an die Löschprüfung, wenn du meine Entscheidung falsch findest, damit weisere Admins das unbefangen gegenchecken können. Gruß --Rax post 01:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Auch Moin, Rax. Mit Deine Entscheidung erklärenden Worten könntest Du mir vielleicht den Weg zur LP ersparen. Wieso ist das kein TR ist, hast Du nicht erläutert. Auch hast Du Dich nicht zum Artikel Kleehof geäussert, den ich oben verlinkt habe: Wie kann es sein, dass da ein weiterer, zur Navi-Leiste gehörender Artikel auftaucht, der aber bisher noch nicht drin ist? Gruss —Lantus 05:25, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, wenn ich mich einmischen darf, ich hatte den Löschantrag nicht mitbekommen und hätte mich wohl nicht beteiligt: In der Navigationsleiste fehlen meiner vagen Schätzung nach zwar sicher die Hälfte aller Campagnen (ich denke da gerade an die der Rütte in Sutz, die von Louis-Frédéric de Rutté umgebaut wurde), aber zumindest grundsätzlich ist das klar abgrenzbar: Die Landsitze, die sich das Patriziat und dann die reichen Burgerfamilien Berns im Kanton errichtet haben. Dazu gibt es Spezialliteratur, soweit ich weiss, es ist allerdings nicht ganz mein Gebiet, und: Das ist abzählbar, wie die Nebenflüsse der Aare oder die Schlösser Ludwig II. Ob man dafür eine Navigationsleiste braucht, will ich nicht entscheiden. Aber für möglich halte ich sie ohne weiteres. Gruss Port(u*o)s 17:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hatte den LA auch nicht mitbekommen; hier nun mein Senf: Einerseits möchte ich mich der Einschätzung von Port(u*o)s anschliessen: "Landsitze, die sich das Patriziat und dann die reichen Burgerfamilien Berns im Kanton errichtet haben" müssten eigentlich abgrenzbar sein und so eine Navileiste ermöglichen, die keinen Themenring darstellt. In ihrer aktuellen Form ist die Leiste aber mangelhaft, da unvollständig - und nicht nur das: Wie ist eigentlich die Abgrenzung zwischen "Landsitz" und "Schloss"/"Schlösschen"? Es gibt ja auch die Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Bern - worin sich z.B. das "Landschlösschen" Schloss Thunstetten findet, das ich spontan auch bei den Landsitzen erwartet hätte. Die Campagne Oberried hingegen steht in der Landsitze-Navileiste, zugleich jedoch in der Liste von Burgen und Schlössern in der Schweiz. Und was macht das Schloss Kiesen so viel schlossartiger als die Campagne Oberried? Der Name? Beides sind herrschaftliche Gebäude ähnlicher Art. Gestumblindi 18:21, 14. Jun. 2015 (CEST)

ok, reicht mir; danke! für eure reflektierten Rückmeldungen @Gestumblindi u Port(u*o)s und die Hartnäckigkeit @Lantus - damit stellt sich die Sachlage endgültig anders dar als in der Löschdiskussion, wo sich die Unvollständigkeit nur angedeutet hatte (wenn nur dies fehlen würde, ließe es sich ja einfach verbessern, aber es sind offenbar weit mehr fehlende Einträge (und zu von den von Gestumblindi genannten Problemen kommt noch die fehlende Einbindung bei Neues Schloss Worb). Es ist zwar nicht ganz üblich, im Anschluss an eine abgeschlossene Löschdiskussion auf einer Nutzerdisk weitere Argumente anzuführen, die zu "doch-gelöscht" führen können - aber auch nicht ganz unüblich, und in diesem Fall sind die Qualitätsmängel nach mehrfacher Gegenprüfung jetzt insgesamt doch so auffällig, dass der abarbeitende Admin (also ich) seine Entscheidung endlich korrigieren sollte ;) Grüße in die Runde --Rax post 00:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Danke dafür, dass Du den "kleinen Dienstweg" bemüht hast! Nächtlicher Gruss —Lantus 03:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

atze

danke hierfür. würdest du mal schauen, ob in den folgenden kommentaren womöglich auch noch WP:DS-ferne ad-personam-grütze steht, die man womöglich entfernen könnte? dir verbunden wäre: --JD {æ} 21:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

mh - ich schau nachher noch mal drüber, fands aber vorhin beim ersten Lesen etwas schwieriger, weil geschickter gemacht (meine Güte, warum ist das bloß so spannend, den Namen zu schreiben ...) --Rax post 21:32, 15. Jul. 2015 (CEST)

danke. ich finde "JD [hat] schon seit Jahren keine [Argumente] außer der Existenz seiner Adminknöppe" nicht sonderlich sachlich und WP:DS-kompatibel. und das von dir entfernte und auf mich heruntergebrochene "verbohrter Mensch, der sich an seiner anonymen Macht aufgeilt; sowas von armselig" noch weniger... gruß, --JD {æ} 21:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

richtig, ist es definitiv nicht, aber in der VM (beiden) war nur das zweite verlinkt und angemahnt ... - ich geh jetzt erst mal 1 rauchen. --Rax post 21:37, 15. Jul. 2015 (CEST)

darfst auch zwei rauchen. ;-) gehe jetzt wieder offline. gruß, --JD {æ} 21:38, 15. Jul. 2015 (CEST)

Es ist…

…kein PA, einen „grünen Apfel“ grün zu nennen. Und es bringt auch etwas, das zu tun: Es zeigt und erhält die Maßstäbe. --Freud ^DISK Konservativ 23:23, 15. Jul. 2015 (CEST)

... und? er hat dafür gezahlt und hat seinen Missgriff eingesehen. Ich halte gonnix davon, alte Sachen so lange wie möglich wieder aufzukochen. --Rax post 23:30, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das ist doch nicht nur ein „Mißgriff“ (schon wieder ist die richtige Rechtschreibung besser, weil zielsicher: Ein „Missgriff“ könnte auch eine chauvinistische Handlung sein: Ein Missgriff wäre ein Mißgriff, aber nicht vice versa). Natürlich hat der Benutzer a) dafür „bezahlt“. Ob übrigens den angemessenen Preis: fraglich. Und nun gilt b), daß er wieder mitmachen darf. Darf - ja. Mit diesem Account soll? Eher nein. Und etwas anderes ist es, wenn dieser Account bei Artikeln aus dem Fachbereich Chemie mitmachen würde, also bei Themen, bei denen es durchaus um die sittliche Verfaßtheit geht. Auch dann wäre übrigens möglicherweise ein Wiedermitmachen möglich, wenn man nämlich einen Werdegang nachvollziehen könnte. Schweigen ist kein nachvollziehbarer Werdegang. Es stellt sich schon die Frage, warum der Nutzer den m.E. verbrannten Account nicht losläßt und mit einem neuen Account unter Meidung der zu dem Ausfall führenden Themen weitermacht. Eine Läuterung ist freilich möglich. Aber dennoch bleiben Konsequenzen: Das Sperrlog mitsamt den Sperrgründen bleibt erhalten (ist bei mir ja auch so…). In den USA darf man (in eigenen Staaten) als Vorbestrafter für immer keine Waffen mehr kaufen. Nun ja. Taten zeitigen Konsequenzen. Es ist nicht alles ein Videospiel. Jedenfalls kann ich in dem, was ich schrieb, wirklich keinen PA erkennen. Weder diesem noch jenem Benutzer gegenüber. --Freud ^DISK Konservativ 23:52, 15. Jul. 2015 (CEST)

nun ja, bloß: wir schreiben hier an einer Enzyklopädie (oder versuchen es zumindest), und wir spielen nicht Politik (ich jedenfalls nicht). Und die Enzyklopädie-Spielregeln sind andere als die in der Politik. Wobei ... du kennst die Wahrheitskommissionen. Wie gesagt: aus meiner Sicht führt es einfach ins enzyklopädische Nirgendwo, wenn ich nicht vergessen kann, was war. "Sieger" wird es keine geben dann. Aber Verlierer. --Rax post 00:17, 16. Jul. 2015 (CEST)

Abgesehen von den üblichen Verdächtigen beschädigt sich gerade Dein Kollege WR selbst und bekommt es womöglich nicht mit. Vielleicht sollte ihn ein Admin kollegial ansprechen. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Freud: Hochwichtige Bemerkung am Rande: Zitat aus dem DUDEN Rechtschreibung, 17. neu bearbeitete und erweiterte Auflage Mannheim 1973:

• "Miß, (in engl. Schreibung:) Miss engl. (als Anrede vor dem Eigenn. = Fräulein; engl. Fräulein; in Verbindung mit einem Länder- od. Ortsnamen für: Schönheitskönigin, z. B. Miß Australien) [...]"

--Amberg (Diskussion) 03:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ergänzungsvorschlag - Georgina Battiscombe

Tag Rax,

ich hätte eine kurze Frage zu meinem Artikel. Meine Frage ist, ob es sinnvoll wäre, wenn ich zu den Orten, an denen Battiscombe gelebt hat, noch die Länder hinzufüge. Dies würde es vielleicht noch etwas übersichtlicher machen.

Dies ist aber nur ein Vorschlag. Dachte, es könnte vielleicht sinnvoll sein.

Gruß --MisterWashigton (Diskussion) 18:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

Moin MisterWashigton, klar, wenn du es sinnvoll findest - mach nur, du bist bei diesem Artikel der Experte jetzt. Ich bin mir nicht ganz sicher, weil ich davon ausgehe, dass die Leute wissen, in welchem Land Oxford und das Schloss Windsor liegen, und mehr gipps ja erst mal nicht. Sinnvoll wäre möglicherweise, im Einleitungssatz das britische Biografin so zu verlinken: [[Vereinigtes Königreich|britische]] Biografin -->wird zu--> britische Biografin. Dann hast du das Land drin - und ein Link drauf reicht IMHO.

Falls du an dem Artikel außerdem noch etwas schrauben möchtest: Bisher ist es eine Übersetzung des en:WP-Artikels, jetzt könntest du noch die Quellen (Weblinks) direkt gegenprüfen, ob da vielleicht noch 1 oder 2 Infos drin stehen, die gut in den Artikel passen würden. Ich weiß es nicht (habe sie nicht gemau gelesen), aber es könnte sein, weil sie ja umfangreicher sind als der ursprüngliche englische Artikel.

Gruß --Rax post 23:49, 17. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar, danke. Ich werde mal schauen wann ich dies umsetzen werde. :D --MisterWashigton (Diskussion) 12:49, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt noch ein paar Informationen hinzugefügt. Hoffe sie passen rein. --MisterWashigton (Diskussion) 15:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

jupp, ist gesichtet und gewischmoppt ;) --Rax post 15:59, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ist die Formatierung auf meiner Diskussionsseite richtig, wenn nicht wie soll ich dies korrigieren ? --MisterWashigton (Diskussion) 16:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

jepp, prinzipiell richtig so (ich war schon gespannt, wann dich das wohl nerven würde). Etwas praktischer wäre, wenn du den einen Beitrag nicht gedoppelt hättest, sondern stattdessen nur meinen nach oben geschoben (dorthin, wo er jetzt steht), anschließend eine Zwischenüberschrift eine Ebene niedriger eingezogen (also mit drei === statt mit zwei == auf beiden Seiten). Kannst du ja aber jetzt noch machen. Und sinnvoll ist, auch bei so was in der Zusammenfassungszeile ganz knapp zu vermerken, was man macht (so siehts in der Versionsgeschichte deiner Disk im Moment nur so aus, als ob du einmal ganz viel Text gelöscht hättest, und einmal ganz viel hinzugefügt. Ich machs gleich mal, dann kannst dus in der Versionsgeschichte nachverfolgen, wies geht. --Rax post 17:37, 21. Jul. 2015 (CEST)

Cool, danke. Ich hab mal soweit aufgeräumt. Denke es sieht jetzt wieder aufgeräumt aus. Muchas gracias ;-). --MisterWashigton (Diskussion) 21:23, 21. Jul. 2015 (CEST)

„nicht mehr benötigtes SP-Konto“

Hallo Rax, woher weißt du, dass das SP-Konto nach der einwöchigen Sperre nicht mehr benötigt wird? Sicher wünschenswert, aber siehe auch SP-Intro:

• „Um diesen Vorgang nicht ständig wiederholen zu müssen, sollten Administratoren das Sperrprüfungskonto nach der Entscheidung nur bis zum Ablauf der Sperre des Hauptkontos oder für kurze Zeit sperren, damit es bei einer neuen Sperrprüfung gleich wiederverwendet werden kann.“

Kannst du die beiden Sperren aneinander anpassen, also die unbegrenzte entsprechend verkürzen? Und in deinem Schlussbeitrag geht übrigens die Klammer nicht wieder zu. ;-) Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:52, 18. Jul. 2015 (CEST)

jupp, möglicherweise war ich da wirklich zu optimistisch, ich hoffe, dass du nicht Recht behältst, aber deine Befürchtung, dass das Konto wieder gebraucht wird, ist nachvollziehbar --> angepasst. --Rax post 12:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

Na ja, ich habe nicht gesagt, dass er es zwangsläufig noch benötigen wird. ;-) Ist halt nur Standard und normalerweise einfacher, dann muss man nicht evtl. ein neues Konto wieder erst bestätigen usw. (so etwas gab es schon zu oft, manche haben x SP-Konten, die immer neu bestätigt werden mussten => unnützer Mehraufwand). Optimismus kann natürlich nicht schaden. Nur bringt es auch nichts, wenn ein solches Konto dauerhaft gesperrt bliebe. Es kann ja auch unbenutzt und ungesperrt ewig weiter rumliegen bleiben. Das wäre die beste Variante. :-)

Im Übrigen fände ich es gut, wenn man die Bestätigungen für derartige Konten direkt auf den Benutzerseiten verlinken würde. Selbst bei schon früher bestätigten Konten wird oft völlig unsinnigerweise bei der nächsten SP erneut eine Bestätigung eingefordert, nur weil man die alte nicht direkt parat hat. Die müsste man dann nämlich erst suchen, weil sie nicht verlinkt wird und weil diese nicht in den eher wenigen Beiträgen der SP-Konten zu finden ist, sondern in den vielen Beiträgen des Hauptkontos irgendwo, da kann man sich dann natürlich einen Wolf suchen. Das ganze Prozedere ist ziemlich fehlerhaft und unsinnig, aber man kriegt es ja leider nicht hin, es in ein etwas besseres zu transformieren. Warum kennzeichnet man nicht bei jeder Bestätigung eines SP-Kontos einfach die Benutzerseite mit dem zugehörigen Link? Dann sähe man direkt an der blauen Verlinkung des Kontos, dass dort schon etwas steht, und kann die Bestätigung auf Anhieb einsehen. Das würde einiges vereinfachen, aber irgendwie will davon anscheinend niemand was wissen, denn das schlug ich früher schon vor und hat da schon niemanden interessiert. Stattdessen macht man es lieber weiter kompliziert, was ich nicht nachvollziehen kann. Aber so ist die WP eben, lieber umständlich als einfach.

In deinem verlinkten Beitrag fehlt immer noch die Klammer zu, soll ich die mal reinpfuschen, wo ich sie mir hindenke (z. B. vor das Semikolon) oder ist das egal? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Info

Hallo Rax, da du dich ja auch mit diesem leidigen Thema auseinandersetzt wollte ich nur schnell noch auf eine weitere Formatvorlage hinweisen, die vermutlich ebenfalls mal überarbeitet werden müsste, aber ganz sicher im Zuge eines wie auch immer gearteten Konsenses über die Angabe der Lebensdaten angepasst werden müsste, falls sie denn überhaupt neben der normalen Formatvorlage Biografie erwünscht ist (mögliche Redundanz und erhöhter Pflegeaufwand). →Wikipedia:Redaktion Religion/Formatvorlage Biografie. Ich bin da gerade zufällig drüber gestolpert. Aber sie wird scheinbar auch ab und zu (na ja rund 12 mal pro Tag) genutzt. Nur falls du/ihr diese noch nicht kennen solltet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:39, 19. Jul. 2015 (CEST)

Moin Lómelinde, *seufz*, ja, idealerweise wird die gar nicht benötigt. <galgenhumor>"im Zuge eines wie auch immer gearteten Konsenses" -- um 07.39 Uhr kannst du schon Witze machen</galgenhumor> ;-) - Grüße --Rax post 12:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ach ich emfinde das ganze Thema eigentlich eher als „absolutes Trauerspiel“ und manchmal wäre es vielleicht ganz gut, wenn man es des Öfteren auch mal von der humorvollen Seite betrachten könnte. Ich habe die Hoffnung jedenfalls noch nicht gänzlich aufgegeben. Ich wünsche dir einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt sogar noch mehr Biografievorlagen: Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Formatvorlagen/Biografie, Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Formatvorlage/Biografie, Portal:Bildende Kunst/Formatvorlage Biografie. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:39, 19. Jul. 2015 (CEST)

Sichtungswunsch

Servus Rax,

könntest du evtl. folgenden Artikel sichten? TSG 1899 Hoffenheim, dort habe ich die Bezeichnung des Golf Clubs St. Leon Rot geändert und mit dessen Webseite belegt. Reicht das als Quelle? Schon im Voraus vielen Dank --MeinNamehatkeinentieferenSinn 22:09, 22. Jul. 2015 (CEST)

Moin MeinNamehatkeinentieferenSinn, done, danke für die Korrektur.

Wenn du mal wieder auf einer ungesichteten Version sitzen bleibst (und du mich grad nicht erreichen kannst), kannst du dich alternativ unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen melden. Grüße --Rax post 22:26, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ups

dachte ich versuche es mit einer deutlichen Frage/Ansage, doch ich sehe es wie du. Sorry --Itti 13:23, 25. Jul. 2015 (CEST)

kein problem, ist ja grad keine gefahr in verzug (er hat zwar da weitergemacht, nachdem der andere artikel geschützt war, editiert aber seit der VM nicht mehr). Grüße --Rax post 13:34, 25. Jul. 2015 (CEST)

Harald K. Hülsmann

Hallo Rax. Der Editwar ist doch längst vorbei. Und unbeschränkt ist ganz schön lang.   Siehe auch Wikipedia:Entsperrwünsche#Harald_K._Hülsmann. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:14, 25. Jul. 2015 (CEST)

"längst vorbei" - mh - sicher? (aber das "unbeschränkt" war natürlich unsinn, sollte eine woche sein, hab gar nicht gemerkt, dass ich offenbar daneben geklickt hab ... danke fd inf!) --Rax post 15:23, 25. Jul. 2015 (CEST)

Nee, ist sicher. Majo hats eingesehen - oder kapituliert, wie auch immer. -- Iwesb (Diskussion) 15:25, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube

Kaum, dass du in der Lage bist die richtigen Zuordnungen herzustellen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:46, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nun, dann solltest du mich als Admin abwählen. Gruß --Rax post 00:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

3ohne Vorkenntnisse im Bereich recht, sorgst du für Chaos. Leuchtet dir das nicht ein, oder warum nimmst du diese fehleinordnungen in Kauf?

ach ja, was ist eigentlich so schwer daran, einfach mal im Fachbereich recht nachzufragen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:57, 26. Jul. 2015 (CEST)

gib mir 1 Wiederwahlstimme, die Seite ist offen, you're welcomed. --Rax post 00:58, 26. Jul. 2015 (CEST)

das ist doch völlig egal. Hier geht es um falsche Zuordnungen, die du vornimmst. Bitte nicht mit amateurwissen in fachkategorien rumpfuschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:06, 26. Jul. 2015 (CEST)

nein, hier geht es darum, dass du die Entscheidung nicht akzeptieren kannst, wegen weil - weiß ich auch nicht. Werde Admin, dann kannst du selbst entscheiden. Grüße --Rax post 01:08, 26. Jul. 2015 (CEST)

nein, du nimmst Zuordnungen vor ohne Fachkenntnis. Da hilft auch der adminknopf nix, das hat was mit Fachwissen zu tun! -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:15, 26. Jul. 2015 (CEST)

eben, wenn du mein Fachwissen anzweifelst und besseres hast, dann lass mir die Knöpfe abnehmen. Ich trage die Verantwortung für meine Entscheidungen - und vertrage die Konsequenzen - die du für deine nicht befürchten musst, weil du nicht als gewählter (und damit abwählbarer) Admin dafür einstehen musst. Gruß --Rax post 01:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Rax, mal ganz, ganz deutlich: Editwar geht auch als Admin nicht. Ich halte Dir hier zu Gute, dass Du nur den Adminjob versucht hast einigermaßen konsequent umzusetzen und sperre nicht, da die Zugänglichkeit des an einem Konflikt beteiligten Admin im Zweifelsfall wichtiger ist, als die EW-Ahndung, es mag sich ja auch noch ein Dritter finden, der dazu was zu sagen hat... -- Cymothoa 01:30, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Cymothoa - nein, du hast vollkommen Recht, und ich habe eine Accountblockade sehend in Kauf genommen, weil einfach niemand so schnell auf der VM reagierte, wie es in diesem Fall (aus meiner Sicht) notwendig gewesen wäre, die Sache einzubremsen. Beim letzten Zusammenstoß (in ganz ähnlicher Sache) hatte ich den Account geblockt, um die Entscheidung fehlerfrei umsetzen zu können, dies wollte ich diesmal vermeiden - mit der Folge, dass ich den Editwar in Kauf nehmen musste (immer aus meiner Sicht) - und das ist nicht gut, ganz klar. Wenn du eine Alternative hast --> her damit. --Rax post 01:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

*quetsch* (BK) ebenso wäre eine ebenfalls eintägige Accountblockade nachvollziehbar, denn - zu einem Editwar gehören immer mind. 2 (selbst wenn es mir "nur" ums Durchsetzen der Entscheidung ging und von persönlichen Interessen keine Rede sein kann). --Rax post 01:41, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nö, ich sehe da leider auch keine gute Alternative und deshalb auch im Endeffekt keine Sperre als angemessen an. Es kann eben auch nicht sein, dass in Fällen, die absehbar in einer Schlammschlacht enden gar keine Adminentscheidungen mehr treffbar wären... -- Cymothoa 01:39, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich gebe ja gern zu, das Ganze interessiert zu betrachten, da hier offenbar zwei energische Gruppen in der Wikipedia aufeinanderstoßen, trotzdem werter Radschläger, halte ich ein Argument nicht für schlüssig. Warum bist Du ein Mitarbeiter des zuständigen Fachbereichs? Die Streitthemen fanden beim FB Recht statt, nicht bei Planen und Bauen. Eine Lösung von fachverständigen unabhängigen Dritten kann man wohl nur dort erwarten. Ich stimme Dir zu, ohne Vorkenntnisse sollte man nicht bei den Kategorien mitwirken, nur ist das von jemanden wie Dir befremdlich, der für sich selbst in Anspruch nimmt, überall mal mitzuwirken. Ein wenig Bescheidenheit täte wohl allen Seiten gut, und das man sich auf die eigentlich vorgesehene Arbeitsteilung konzentriert. Und ja, ich weiß wovon ich spreche, unsere Schnittmenge Gasthaus kränkelt immer noch vor sich hin, obwohls auch da ein großes Palaver vorher gab. Vieleicht einfach auch mal eine Sache zu Ende bringen, das verlangsamt nicht nur das Arbeitstempo, sondern auch die Arbeitstemperatur veringert sich auf ein angenehmes Maß.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox See

Hallo Rax, technisch ist das sicher richtig - die Anfrage der IP ist keine Adminanfrage. Das Problem dahinter ist aber wohl eine. Ich habe das Gefühl, hier fehlt eine zuständige Stelle. Wo auch immer ich aktiv bin - die Chance ist groß, dass etwas später Matthiasb dazukommt, grundsätzlich entgegengesetzter Meinung ist und diese unabhängig von der Diskussion mit beliebig vielen Reverts durchsetzen will. Wie geht man damit um? Das macht die Diskussion ziemlich witzlos. Ich will keine Editwars führen - die würden zwar eine administrative Entscheidung nötig machen, aber das kann nicht Sinn der Sache sein. Es ist aber auch nicht Sinn der Sache, dass Matthiasb meine Mitarbeit hier an beliebigen Stellen blockieren kann, einfach weil ihm die Wikipedia-Regeln zu Editwars egal sind - falls er gesperrt wird werden 1-2 Tage Metadiskussion auf der Sperrprüfung geführt, und danach wird genau wie vorher weitergemacht bis zur nächsten Sperre. Für jeden Parameter in einer Infobox ein Meinungsbild aufzusetzen ist wohl auch nicht sinnvoll. --mfb (Diskussion) 11:15, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das kommt mir alles sehr bekannt vor, gut zusammengefasst. So macht das jedenfalls alles überhaupt keinen Sinn, da kann man sich die Diskussionen direkt ersparen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:26, 26. Jul. 2015 (CEST)

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es normalerweise niemanden interessiert, wenn per ständigem Rollback-Missbrauch Leute ihren Kopf gegen alles und alle durchsetzen. Wann wird denn schon mal jemals jemandem das aktive Sichterrecht entzogen für ständig missbräuchliches Dauerverhalten? Den Rollbackknopf kann man anscheinend hier beliebig oft missbrauchen und es passiert trotzdem nichts dagegen. Kurz danach geht es genauso weiter und es interessiert niemanden, dass auf diese Weise Leute vertrieben werden. Im Gegenteil: Oft wird man für genau so ein Antiverhalten auch noch belohnt, damit das Vertreiben dann doppelt so effektiv ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:30, 26. Jul. 2015 (CEST)

Bei mehrfachen Sperren für das gleiche Vergehen gibt es z. B. auf einigen Seiten steigende Sperrdauern. Bei einer Verdoppelung wären das hier mittlerweile Jahrtausende bis Jahrmillionen (kein Witz) bzw. noch gar nicht zu so vielen Sperren gekommen. --mfb (Diskussion) 16:58, 26. Jul. 2015 (CEST)

Solche Diskussionen gehören aber nicht auf die Diskussionsseite eines Admins - zumal der dadurch automatisch befangen wird. --Elop 17:01, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich frage gar nicht nach einer administrativen Handlung, ich frage um Rat. Und das kann ich tun wo ich will. --mfb (Diskussion) 17:20, 26. Jul. 2015 (CEST)

Zu Winternacht: User:Leyo hat schon manchen wegen Rollbackmissbrauch das aktive Sichterrecht entzogen. Darauf hat Matthiasb dann einen Löschantrag auf die Vorlage:Hinweis zurücksetzen gestellt (Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2015#Vorlage:Hinweis_Zur.C3.BCcksetzen_.28bleibt.29), mit der Begründung Bullshit-Vorlage.... naja. Viele Grüße, Luke081515 17:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Elop - gegenüber Matthiasb bin ich eh befangen ;)
@mfb - du fragst, welche Möglichkeiten du noch hast, siehe dazu Wikipedia:Konflikte, dort sind einige Möglichkeiten zur Konfliktlösung dargestellt (und verlinkt), ebenso die Hierarchie der Konfliktbewältigungsmöglichkeiten (der Vollständigkeit halber: was dort fehlt, ist die Seite WP:KM, die sich grad für eine Testphase freigeschaltet ist, die scheint aber nicht so gut zu laufen). Gruß --Rax post 23:49, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die dritte (vierte, ..., zehnte) Meinung ist oft schon da, und ein Vermittlungsausschuss für eine Infobox? Als allgemeineres Problem vielleicht, ja. --mfb (Diskussion) 00:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

mh - sorry, ich hielt das für ein "allgemeineres Problem" eben einen generellen Userkonflikt (unabhängig von der Box), denn du schriebst: "Wo auch immer ich aktiv bin - die Chance ist groß, dass etwas später Matthiasb dazukommt, grundsätzlich entgegengesetzter Meinung ist [usw.]" - und dafür sind eben die verschiedenen Instanzen da. --Rax post 00:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Mfb: Und da behauptest du (an anderer Stelle), du würdest mir nicht hinterhersteigen. Mfb, klare Ansage: Suche dir doch einen Admin, der mir die Sichterechte entzieht, das ist mir völlig gleich. Oder soll ich vielleicht einen Entzug der Sichterrechte selbst beantragen? Abgesehen davon, ob eine solche Maßnahme überhaupt angebracht wäre, würde das vor allem der Community weh tun. Mein Gott, wer sollte denn meine 100 bis 500 Edits am Tag denn sichten? Mich würde das nicht stören, denn wenn Steak und Triebtäter absichtlich nur noch als IP editieren, um die Community zu ärgern, kann es nichts Ehrenrühriges zu sein, als Nichtsichter zu arbeiten.

Deine Intrigen kannst du dir also sparen, die beeindrucken mich – auch und vor allem wegen meiner R/L-Erfahrung – überhaupt nicht. Ich habe mich auch von einem Mandavi oder Anton-Josef nicht aus der WP vertreiben lassen, da müssen also ganz andere Stürme kommen, als du sie in deinen kühnsten Träumen überhaupt anzufachen vermagst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:52, 27. Jul. 2015 (CEST) PS @Luke: Mit Leyos mißbräuchlichen Entziehungen von Sichterrechten wird man sich gelegentlich noch zu beschäftigen haben, das werde ich ihm dann aber zu gegebenem Zeitpunkt ins Gesicht sagen und nicht via Intrige auf Seiten mir genehmer Admins.

Mal rein technisch: Deine ach so vielen Edits muss man dann nicht alle Sichten, das passive Rechte kann man ja lassen, da ist kein Rollback drinne. Hätte nur für dich den Nachteil, das man Seiten, wo ein Editwar ist, den du mitführst, einfach auf Sichter stellen könnte, dann kommst du nicht mehr ran... Luke081515 03:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

Und sperrt so die halbe Wikipedia für IPs? Mannomann hast du Vorstellungen. Laß mich raten – Jungwikipedianer? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:32, 27. Jul. 2015 (CEST)

Konsens vs. Dissens

Du schriebst bei Radschläger u.a., es gab keinen Konsens, sondern einen Dissenz, und dann muss eben 1 Admin entscheiden – das ist leider eine vielgesehene Fehlannahme. Wenn es keinen Konsens gibt, dann gibt es nämlich nicht nur keinen Konsens zum Behalten, sondern auch keinen Konsens zum Löschen, dann kann gar nicht gelöscht werden, weil die Regeln eben einen Konsens erfordern, siehe WP:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze Nummer 5. Dieser Punkt gilt auch, wenn Admins Diskussionen auswerten. Den Aspekt, das der Konsens nicht zwingend in einer konkreten Diskussion dargestellt wird, sondern sich über vergleichbare Diskussionen im Laufe der Zeit oder auch auf irgendwelchen anderen Seiten ergibt. Hier zeigt sich, daß WP:RK eine durchaus hilfreiche Sammlung ist, um den langjährig erarbeiteten Konsens zu dokumentieren, etwas, was man bei den Kategorien leider versäumt hat, selbst WP:NK/K dokumentiert nur einige wenige Namensregeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:21, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hi Matthias, wie zu erkennen, bin ich anderer Meinung: Es gab einen Löschantrag auf eine Kategorie, und Löschanträge werden immer im Konsens entschieden (wenn er sich in der Löschdiskussion ergibt), egal obs solche auf Artikel, auf Vorlagen, auf Benutzerseiten, auf whatever - oder eben auf Kategorien sind. Und du brauchst nie einen Admin (außer für die technische Umsetzung, falls die Konsens-Entscheidung "Löschen" lautet, d.h. dann zB das Ausführen eines SLA, wenn der Artikel entlinkt ist oder die Kategorie geleert) für diese Entscheidung, wenn sich alle (oder fast alle) so einig sind, dass man von Konsens sprechen kann. Admins zur Entscheidung werden nur dann gebraucht, wenn es einen Dissens gibt, und nur Admins haben auch ein Mandat dafür, solche Entscheidungen in kontroversen Diskussionen zu fällen, sie sind dafür gewählt, übergeordneten Community-Konsens (Einklang mit Richtlinien und Grundprinzipien) dabei im Blick zu haben - und ihre Entscheidungen können überprüft und ggf. revidiert werden (Löschprüfung, siehe dort zB diese kontroverse LP zu einer Kategorie, die ich am selben Abend entschieden habe) und sie können abgewählt werden, wenn sie eine solche Entscheidung falsch treffen. Wie du weißt, arbeite ich, wenn ich eine LK-Seite abarbeite, immer auch die Kategorien-Diskussionen mit ab, aus meiner Sicht gibt es da keinen substantiellen Unterschied zu anderen LK-Entscheidungen. Falls aber diese Befugnis tatsächlich von der Community nicht mehr gewollt sein sollte (bisher sehe ich nur, dass manche, die sich mit dem Kategoriensystem beschäftigen, sie nicht mehr wollen), dafür hat Sargoth (21:03, 24. Jul. 2015 in der bekannten Diskussion unter WP:AA) die "Lösung" skizziert: "raus mit dem Gesamt-Projekt aus den LD-Seiten und rein mit reinen Kat-LA" - wollt ihr das? Gruß --Rax post 23:49, 26. Jul. 2015 (CEST)

Noch was: Du schrobst irgendwo (auch die WP:AA-Diskussion zum Thema?), meine Löschung sei eine BNS-Aktion gewesen - nö, war sie mitnichten, unter WP:BNS heißt die Definition: "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." - und das habe ich sehr sicher nicht. Gruß --Rax post 23:49, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hehe. Es gehört doch zum guten Ton, Andersdenkenden BNS vorzuwerfen, warum soll ausgerechnet ich das nicht tun ;-)

Sargoths Lösung ist ausgeschlossen. Der Fachbereichsvorbehalt wurde per MB beschlossen, und "reine" KAT-LA sind schon deswegen ausgeschlossen.

Ich glaube, daß die wenigsten begriffen haben, was Radschläger eigentlich gemacht hat. Der hat eigentlich nix anderes gemacht als zu entscheiden, daß die betreffende Kategorie in den Zuständigkeitsbereich des Fachbereiches Recht gehört und deswegen auf WP:WPK nicht zu entscheiden war. Ich sehe im Fachportal bis jetzt immer noch keine Diskussion, ja nicht einmal eine Ansprache – der FB wurde vollständig übergangen.

Und da sind wir wieder an einem anderen Punkt, den ich oben schon mal ansprach, aber ich will mich dem noch einmal von einer anderen Seite nähern. Es besteht doch Einigkeit, daß bei Artikeln objektiv und subjektiv Gründe vorhanden sind, die eine Löschung des Artikels gebieten, von völlig schlechtüber ganz und gar irrelevant bis hin zu zu WP:BLP. Das ist bei Kategorien aber gar nicht der Fall. Es ist, auch und gerade weil die Wiedergängerregel ja gar nicht anwendbar ist, ja gar nicht notwendig, eine Diskussin hier und heute abzuschließen, und jedermann kann ja eine Diskussion neu eröffnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Danke ...

... dafür: [1]. Da weiß man doch gleich woran man ist und kann sich auch die Diskussion sparen. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 26. Jul. 2015 (CEST)

sag mal Hardenacke: die dazugehörige Diskussion scheinst du komplett vergessen zu haben, wenn ich das hier so lese. MfG Seader (Diskussion) 20:45, 26. Jul. 2015 (CEST)

Unterlasse gefälligst Deine Nachschleicherei. Lies die Diskussion, vielleicht kannst Du ja was lernen. --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Hardenacke, die Diskussion hat damit natürlich nüscht zu tun, es gab einen Ediwar und eine VM dazu, und ich habe den Artikel in der grad vorliegenden Version gesperrt. Hintergrund: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/26#Artikel_Karl_Motesiczky_(erl.). Gruß --Rax post 23:49, 26. Jul. 2015 (CEST)

Merke: Edit-War lohnt sich, damit die richtige Version bei der Sperrung vorliegt. Interessanterweise wird der Edit-Warrior ja nicht gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 08:24, 27. Jul. 2015 (CEST)

Liste von Physikern gelöscht

Hallo Rax,

habe die oben genannte "Liste von Physikern" gesucht. Sie wurde scheinbar von Dir gelöscht. Warum? ANdreas (nicht signierter Beitrag von 217.6.109.59 (Diskussion) 17:26, 28. Jul. 2015 (CEST))

Hallo Andreas, das war Ergebnis einer dieser Löschdiskussion vom 10.12.2014, die Liste ist ersetzt durch Liste bedeutender Physiker. Grüße --Rax post 17:42, 28. Jul. 2015 (CEST)

Etwas inkonsistenterweise gibt es dafür die Liste von Physikerinnen. --Leyo 19:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

uuhh ja, und die Liste bekannter Physiker in anderen Berufsfeldern ... --Rax post 19:33, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Info und den Querlink. Andreas (nicht signierter Beitrag von 217.6.109.59 (Diskussion) 11:24, 30. Jul. 2015 (CEST))

Die Liste wurde dorthin „gerettet“: Benutzer:ProfessorX/Liste von Physikern. Siehe auch WP:VW#ProfessorX [2]. Rax, kannst du es mit ProfessorX besprechen, der seitdem kaum noch editiert? Er scheint die Lust verloren zu haben seit der Löschung der Liste. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:25, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hi Winternacht, danke für die Info. Siehe dazu auch die Diskussionen unter Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2013/November#Liste_von_Physikern und (noch frischer) Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2015/Juli#Liste_von_Physikerinnen. ProfessorX wird sich sicher an die Löschprüfung wenden, wenn er meint, dass die Löschdiskussion falsch ausgewertet wurde. Gruß --Rax post 23:04, 22. Aug. 2015 (CEST)

Das macht er komischerweise nicht. Vielleicht glaubt er nicht an die unkanonische Wiederauferstehung. - Den Antrag sollte besser ein anderer stellen!--ProfessorX (Diskussion) 13:01, 27. Sep. 2015 (CEST)

habe dich Angepingt

dürfte geklappt haben... -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Guten Tag, Radschläger,

nein, ich bekam kein ping, das funzt nur, wenn du im gleichen Edit meinen Nick verlinkst und signierst und deine Signatur den Abschluss deines Beitrags bildet (s. Hilfe:Echo#mention), das Letztgenannte war nicht der Fall. Macht aber nichts, du hast mich ja jetzt hier angeschrieben. Dann lese ichs mir mal durch. Gruß --Rax post 15:44, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nachgefragt: Befähigung versus Erlaubnis

Hallo Rax, ich frage mal hier, damit die Diskussion dort nicht zu sehr zerfasert. Ich verstehe diese Formulierung mit dem „kann“ in dem Zusammenhang nicht. Deshalb hatte ich es hier geändert, so dass die Formulierung logischer ist. Warum soll es dort darum gehen, ob jemand die Fähigkeit dazu hat, eine Änderung der Darstellung vorzunehmen. Jeder, der den Bearbeiten-Knopf bedienen kann, kann doch theoretisch eine Änderung vornehmen. Auch dadurch, dass man jemandem etwas nicht mehr erlaubt, verliert jemand nicht die Fähigkeit, es doch zu ändern. Mit der dort genannten Einschränkung „Nur wer inhaltlich am Artikeltext arbeitet“ inkl. deiner Erläuterung unter der Überschrift schien es mir aber darum zu gehen, dass denjenigen, die kleine Änderungen machen, dies nicht mehr erlaubt sein solle. Was hat das denn mit der Fähigkeit und dem „Können“ zu tun? Ich versteh’s nicht. LG, --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:45, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es hingegen darum gehen soll, dass jemand tatsächlich nicht mehr so etwas ändern kann, wenn man nicht z. B. zugleich größere inhaltliche Änderungen macht, dann müsste man auch dazu schreiben, wie man denn technisch verhindern will, dass jemand das nicht mehr tun kann. Also beispielsweise müsste man dann einen Missbrauchsfilter erstellen, mit dem man nur dann dort so etwas ändern kann, wenn man mehr als x kB getätigt hat. Nur wird man nie mit so einem Filter und einer Mindestanzahl an kB inhaltliche von kleinen Änderungen trennen können (es dürfte schon schwierig genug werden, in Grenzfällen so etwas selbst zu unterscheiden, ein MBF wird das nicht gut hinbekommen). Außerdem ist es auch technisch schwierig, per Filter die Änderungen bei den Lebensdaten zu verhindern, sonst hätte man das IPs und Neukonten mit nur wenigen Bearbeitungen ja schon lange technisch verbieten können, was man aber immer noch nicht gemacht hat, obwohl genau das doch breit unerwünscht ist. Insofern halte ich es für schwierig, derartige Änderungen technisch zu unterbinden und den Filter dabei noch zwischen inhaltlich oder nicht unterscheiden lassen zu können. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine solche technische Verhinderung funktioniert, und das würde es bedeuten, das Bearbeitenkönnen zu verhindern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hi Winternacht, was ich damit meinte war einfach nur "kann, wenn er will" (also weniger "Befähigung", als "Möglichkeit", und ich hielt das auch für deutlich - weil: wer nur Formal-Edits macht bzw. Alibi-Edits, um nur die deutschen Zeichen zu ändern oder vice versa, kanns eben nicht, weil es andere sofort rückgängig machen können - ich wollte das wedeln mit Verboten vermeiden), aber angesichts deiner Vorbehalte schlage ich vor, es simpel formal anzupassen an die vorangehenden Überschriften, also so: ==== Nur wer inhaltlich am Artikel mitarbeitet, entscheidet mit. ==== - besser? --Rax post 21:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ach so, Möglichkeit, mmh, wegen Rückgängigmachen. Na, ich glaube, es wird ja sowieso alles Mögliche immer wieder revertiert, auch wenn man gar nicht dürfte. Das „Wedeln mit Verboten“. ;-)

Jo, so wäre es eindeutiger und wirft nicht mehr unnötige Fragen auf. :-) Mach mal, hab noch nen Punkt ergänzt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:14, 30. Jul. 2015 (CEST)

Sag mal, wo wir grad dabei sind: War der Satz (zuvor in Klammern) eigentlich als Aufzählung oder als Apposition gemeint? Ich hatte es jetzt als Aufzählung verstanden und das Komma hinten rausgenommmen. Wenn das aber nur Beispiele für diese „Putzarbeiten“ sein sollten, wäre es besser, eine solche Apposition mit „z. B.“ zu versehen oder es evtl. noch in Klammern statt Kommata zu setzen, das muss aber auch nicht. Jedenfalls auch etwas missverständlich. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:43, 30. Jul. 2015 (CEST)

war als Aufzählung von Beispielen gemeint :-P --Rax post 22:46, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ähm, vielleicht ist das nun auch durch die Entklammerung etwas unklarer geworden. ;-) Also, du meinst alles Beispiele für Nicht-Inhaltliches und nicht die Fehlerkorrekturen als Beispiele für formale Putzarbeiten am Quelltext, oder wie? Jetzt bin ich ganz konfusioniert. :-) Ist es jetzt wie gedacht oder lieber etwa so?:

• „Rein formale Putzarbeiten am Quelltext (z. B. Korrektur von Rechtschreib-, Grammatik- oder Wikisyntaxfehlern) gelten nicht als inhaltliche Arbeit.“

Mach mal, wenn es andersrum gedacht war. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:02, 30. Jul. 2015 (CEST)

jepp, so wars gemeint, nicht andersrum. Gruß --Rax post 00:25, 31. Jul. 2015 (CEST)

OK, also doch Apposition, hab’s dann noch mal angepasst. Wir üben das noch mal mit dem Nicht-aneinander-Vorbeireden. ;-)

Wenn du noch mal was anderes ansehen willst als APs, Kreuzchen/Dagger/Sternchen, dann kannst du ja mal dort vorbeischauen. Auch wenn die Diskussion evtl. schon wieder am Einschlafen ist, aber vielleicht interessiert’s dich ja und eine weitere Meinung mit diesbezüglichen Erfahrungen kann auch nicht schaden. Grüße in die Sommernacht --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:33, 31. Jul. 2015 (CEST)

Noch ein Seitenblick. Ich habe zur Unterscheidung noch einige Klammerzusätze eingefügt, sonst hüpft anschließend ständig die Seite nach dem Speichern nach oben, gleiche Überschriften sind immer etwas blöd auch in der Versionsgeschichte. Ist dein Punkt mit „Mitsprache bei inhaltlicher Mitarbeit“ passend kurz und knapp zusammengefasst oder ist da wieder irgendein Wedeln mit drin? ;-) Wenn dir etwas Besseres einfällt, bin ich gespannt. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

aha - ok, ich schau nochmal kurz drüber. --Rax post 00:48, 2. Aug. 2015 (CEST)

jupp. ist für mich gut so (aber steck bitte nicht zuu viel Arbeit rein, wird am Ende eh torpediert, es gibt zu viele Leude, die gar keine Lösung wollen). Gruß --Rax post 01:05, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ja, leider. Die können dann entweder mit tausend verschiedenen Gründen die Umfrage ablehnen oder überall irgendwas reinpinnen.

Ich hab schon so viele verkorkste MBs (Fragen, Darstellung, Abstimmungsmodus, viel zu lang und kompliziert, zu tendenziös und beeinflussend, usw. – das hierbei ausschlaggebende vor 1 Jahr war mit das schlimmste: einen bisherigen Status quo zur Abstimmung stellen und fragen, ob er gewollt ist, und dann hatte man den Salat, indem man den Status quo abgelehnt hat und es seit 1 Jahr keinen Status quo mehr gibt, das Durcheinander seitdem ist die klare Folge und nur logisch) und Umfragen (wie MBs aufgebaut als Abstimmungsersatz, beeinflussend und keine offenen, anderen Möglichkeiten zulassend, usw.) gesehen. Ich glaube, die Vorbereitung ist bei so etwas entscheidend. Was dann draus gemacht wird, na ja, das wird man dann sehen. Zumindest hat man dann die verschiedenen Meinungen zu den diversen verstreut diskutierten Möglichkeiten mal auf einen Blick (auch wenn dort bislang keine Argumente für oder gegen dies oder jenes stehen und die mal woanders auf einen Blick gesammelt werden sollten, wo man auch weitere, neue ergänzen könnte, dann kann man sich auch besser Meinungen dazu bilden). Und es könnte schwieriger werden, andere Meinungen umzuinterpretieren, wenn man sich mal frei für oder gegen dies oder jenes äußern kann, ohne dass direkt festgezurrte (MB-)Ergebnisse am Ende stehen. So etwas fehlte schon seit langem; es ging immer nur darum, einen bestimmten Vorschlag irgendwo vorzustellen und darüber abzustimmen, ob man das so will oder nicht, sogar in einer vorherigen Umfrage war das recht ähnlich zu einer Abstimmung aufgebaut und es hatte dort mit einer Umfrage kaum noch etwas zu tun. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:19, 2. Aug. 2015 (CEST)

Bremsstellungswechsel

Wieso? Bobo11 hat keinerlei nachprüfbare Quellen angegeben und sich nicht auf Diskussionen eingelassen. Wie ich bereits erwähnt habe finden sich für sein Lemma gerade mal 4 Einträge bei Google, während es bei meinem 367 sind. Es wäre schön wenn er wenigstens einen ordentlichen Link angibt. --Leopunk93 (Diskussion) 21:43, 31. Jul. 2015 (CEST)

Und dadurch das Bobo11 meine änderungen immer ohne nachzudenken manuel rückgängig gemacht hat sind nun haufenweise Typo Fehler im Artikel. Denen sollte sich vll mal jemand der jetzt noch bearbeiten darf annehmen. --Leopunk93 (Diskussion) 21:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

@Leopunk93 - abwarten, Tee trinken, sollte nur Verschiebeschutz sein - und das Lemma scheint auch noch nicht ganz richtig zu sein. --Rax post 21:52, 31. Jul. 2015 (CEST)

@Rax bitte jetzt nicht zu sehr auf Bobo11's ansicht eingehen. Nur weil er dir jetzt irgendwelche Scans schicken möchte, gibt es trotzdem mindestens genausoviele Dokumente die meinen gewünschten begriff nennen. Ich glaube Bobo11 übersieht, dass in den von ihm genannten "Umstellvorrichtung für..." nur eine überschrift und beschreibung und keinesfalls eine begriffsschaffung ist. --Leopunk93 (Diskussion) 22:23, 31. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, Leopunk93, die Scans will Bobo11 mir nur schicken, damit die Rechtschreibung gesichert ist, inhaltlich ist damit nichts entschieden, das müsst ihr auf der Diskussionsseite des Artikels klären - bitte freundlich (meine ich so!). Gruß --Rax post 22:26, 31. Jul. 2015 (CEST)

VM von gestern

zu Benutzer:Feliks

Hallo Rax. Ich verzichte darauf, meine gestrige Vandalismusmeldung gegen Benutzer:Feliks zu erneuern. Allerdings hast Du mir gestern vorgeworfen, nicht nachvollziehbare Vorwürfe aufgestellt zu haben. Falls es Dich interessiert stelle ich Dir das gerne zusammen:

• [3] Antisemitismushinweis, Süffisanz.
• [4], schöne VHS-Kurse: Häme
• [5], aufgeblubbert, ad personam-Argumentation ohne Sachbezug gegen Kollegen
• [6] hämisches Nachtreten nach erfolreicher VM gg. mutmasslich sehr nahestehende Unterstützerin, die von WP offenbar genausoviel Ahnung hat wie McClean ...
• [7] Süffisante Überheblichkeit
• [8] Respektloser Vergleich mit unreifem, kindlichem Verhalten
• [9] verfolgte Unschuld, Kavaliere, sieht so sachliche Argumentation aus?

Der Zustand des Artikels spricht für sich. 28. Juli 2015 um 15:29 wurde von mir kritisiert, Um weiterhin seiner Intention der Anprangerung von unerwünschter öffentlicher Positionierung nachgehen zu können, kratzt Feliks bis hier einen Abschnitt "Werk und Rezeption" zusammen, der in einem Autorenartikel eines Literatur-Nobelpreisträgers würdig wäre, hier aber offensichtlich Füllstoff ist. Wenn derjenige, der so deutlich mit dem Artikel ein Interesse verfolgt, der beschriebenen Person einen Interessenskonflikt vorwirft und denjenigen, die die Schieflage des Artikels kritisieren als "Kavaliere" verunglimpft, dann ist das so dreist, dass mir fast die Worte fehlen und dass mir bei seinen Reaktionen gestern auch die Gäule durchgegangen sind, was ich bedaure. Die Aussenwirkung solchen Verhaltens auf der Disk finde ich aber nach wie vor projektschädlich. --Maasikaru (Diskussion) 11:08, 1. Aug. 2015 (CEST)

ich habe mal die Überschrift geändert, Benutzernamen in Überschriften sind uncool ;) --Rax post 12:25, 1. Aug. 2015 (CEST)

Zusammenhang

Guten Morgen Maasikaru, danke für die Diffs, was ich meinte, war eigentlich nur, dass es sehr wichtig ist, bei einer VM (nicht hier, in meinem Hinterzimmer) die Vorwürfe treffend belegen zu können (vgl. Intro der Seite Punkt 2 der "Hinweise"), weil eine beleglose VM leicht ihrerseits als persönlicher Angriff verstanden werden kann. Genau eine solche Zusammenstellung ist also sinnvolle Grundlage einer VM, dann kann derjenige, der gemeldet wird (hier also Feliks) auch sinnvoll reagieren und erläutern, und es kann abschließend geklärt werden. Gruß --Rax post 12:25, 1. Aug. 2015 (CEST)

1. Nach der der prophylaktischen Selbstinszenierung McCleans als Opfer antideutscher Ränke im Falle eines Misserfolges und ziemlich klarer Zuordnung meiner Person zu einer gewissen Strömung („ Sollte eine Änderung nicht erfolgen, wäre dies für mich ein eindeutiger Beweis, dass Wikipedia sich hier völlig einseitig für politische Zwecke einer demokratiefeindlichen Bewegung, hierzulande bekannt als "Anti-Deutsche" missbrauchen lässt.“) fiel es schwer , hier nicht mit Sarkasmus zu antworten. Dass Antideutsche eine gewissen Zionismus pflegen, dürfte einigermaßen unbestritten sein. Dass ich McClean in ihrer Art jetzt nicht sooo ernst nehme, kann mir hoffentlich keiner verübeln. Von Antisemitismus habe ich nichts gesagt. Nicht jeder Sarkasmus ist süffisant, und wenn ein IK-SPA wie hier mit der Tür ins Haus fällt, gibt es noch wesentlich unfreundlichere und dennoch KPA-konforme Mittel, hier unmissverständlich Missfallen auszudrücken.
2. “Schön“ ist nicht hämisch, sondern ironisch für ihre VHS-Kurse, zu denen es anscheinend keine Drittwahrnehmung gibt, die sie aber drin haben will, während andere Sachverhalte mit Drittwahrnehmung unbedingt raus sollen.
3. der Kollege unterliegt aufgrund der Äußerung einem mehrmonatigen Stalkingverbot gegen mich und hat die Neigung, seine Artikel mit Qualitätsmedien wie der Daily Mail aufzuschäumen. „aufgeblubbert“ ist da eigentlich verniedlichend.
4. Dass ich einen auf der VM als solchen festgestellten PA unter Hinweis auf den VM-Entscheid entferne, ist mein gutes Recht und keine Häme. PAs darf man übrigens sogar ohne Admin entfernen. Einfach mal die Regeln für Diskussionsseiten lesen, das hilft.
5. Das Addieren der Anzahl der Sperren gegen euch ist in der Tat nicht nett. Noch weniger nett aber ist, dass ihr sie verursacht habt. Worin die Überhebliche Herablassung darin besteht, bleibt aber dein süßes Geheimnis. Wenn ich das nächste Mal signalisiere, dass ich die Addition im Zahlenraum bis zehn beherrsche, bin ich aber zurückhaltender.
6. falsch: hier liegt kein“ Vergleich mit unreifem, kindlichem Verhalten“ vor, sondern die Feststellung eines solchen. Welchen Respekt sollte ich haben vor jemandem, der den Beginn des IS-Feldzuges im Juli 2014 als eine säkulare von der breiten Bevölkerung unterstützte Bewegung gegen das amerikanische Marionettenregime bezeichnet [10]?
7. die Reaktionsweise einiger Kollegen kann ich mir kaum anders erklären als über einen als „ritterlich“ empfundenen Beschützerinstinkt, und eine Revanche VM muss nicht zwingend vom zuvor Gemeldeten kommen, sondern erfolgt nicht selten durch selbsternannte Rächer der Enterbten.

Unabhängig davon: „Rabulistik“ als Vorwurf ohne konkrete Analyse der gegnerischen Argumentationsweise ist kein Supertrumpf, sondern das Eingeständnis der eigenen argumentativen Unterlegenheit. Wenn man diesen Vorwurf dann noch gegenüber einem Juden erhebt, begibt man sich dazu noch ohne Not in vermintes Gelände. [11] Und ich habe nicht den Eindruck, dass du zuverlässiges Kartenmaterial zum Verlegungsort dieser lästigen kleinen Dinger besitzt. --Feliks (Diskussion) 01:18, 2. Aug. 2015 (CEST)

aus Rabulistik: Als Rabulist wird laut Duden jemand bezeichnet, der in „spitzfindiger, kleinlicher, rechthaberischer Weise argumentiert und dabei oft den wahren Sachverhalt verdreht. Passt immer noch bestens, um zu beschreiben, wie Du Deinen Interessenskonflikt in einen IK der beschriebenen Person umwandelst. Dass Du Jude bist, war mir vor Deinem Schabbesgruss nicht bewusst. Aber jetzt, wo Du es nochmals betonst, wird mir das "machn a gewalt" im Artikel erklärlich. Ich werde mich künftig vom Artikel fernhalten. --Maasikaru (Diskussion) 13:03, 2. Aug. 2015 (CEST)

Diese deine Entscheidung ist so weise, dass ich darüber darauf verzichte, deinen erneuten PA („den wahren Sachverhalt verdreht“) der VM vorzustellen. --Feliks (Diskussion) 17:42, 2. Aug. 2015 (CEST)

Adam folgt Berta in mehrere von ihr bearbeitete Artikel. Später folgt Berta ihrerseits Adam in von ihm bearbeitete Artikel. Berta bekommt darauf ein teilweises Kontaktverbot auferlegt, was kurioserweise dazu führt dass Berta auch Artikel nicht mehr bearbeiten darf, die sie selbst erstellt hat und in denen sie von Adam verfolgt wurde. Nix gegen Kontaktverbote, aber komisch ist das schon --Distelfinck (Diskussion) 13:00, 1. Aug. 2015 (CEST)

Bist du sicher, wer wem zuerst gefolgt ist? Und welchen Anteil nimmt Berta im Schaffen von Adam ein - und umgekehrt? Könntest du dich bitte um deinen eigenen Kram kümmern? --Feliks (Diskussion) 01:28, 2. Aug. 2015 (CEST)

VM

Zur Kenntnis. — Leuchtschnabelbeutelschabe 15:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Guten Tag, Leuchtschnabelbeutelschabe, dein Ping hatte funktioniert, danke und Gruß --Rax post 15:35, 5. Aug. 2015 (CEST)

Rax, bitte unterlass das Nachtreten in der WP:ZuQ. Was du im Text entfernst, brauchst du nicht in der Zusammenfassung wiederholen. Ganz herzlichen Dank für die Beachtung der WQ. --Holmium (d) 15:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Holmium, ok, war versehentlich (s. nachfolgenden Edit dort, mit "es" war "Tierchen" gemeint) und blöd. Und @Leuchtschnabelbeutelschabe, ich bitte um Entschuldigung, ich dachte wirklich, das sei klar, und wusste nicht, dass du nicht so genannt werden magst, ich werde es nicht wiederholen. Ok? (Hättest mich auch direkt ansprechen können, ich bin nicht zart besaitet - aber die VM war sicher die lustigere Idee ;) ) Gruß --Rax post 16:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das ist der Wunsch aller: direkt ansprechen, vor einer Meldung auf VM. Ist doch schneller und sympathischer   --Holmium (d) 18:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Meine fehlenden Belege

Hallo Rax, kann sein, dass das nicht der Ort ist edits zu besprechen, aber ich habe keinen anderen gefunden. Ich glaube, du warst etwas schnell, die Sache mit dem Kabolz und dem Maulaffen rauszuschmeißen. In der Tat weiß ich selber, dass ich keinen Beweis für meine These habe - so war das ja auch formuliert. Aber: meine internen Links waren Begriffserklärungen zu heute völlig üblichen Worten wie 'Fall' und 'Baum' jeweils in der Seemannssprache - Dinge, die völlig klar und unbestritten sind. Wo ich die Sache mit dem Kabolz herhabe, war ein Verweis auf die Ausstellung in einem Museum, das ich konkret benannt habe. Gelten Museumsstücke nicht als Quelle? Und falls doch, wie anders soll ich auf sie verweisen? (nicht signierter Beitrag von InaKoys (Diskussion | Beiträge) 13:43, 7. Aug. 2015 (CEST))

Der "richtige Ort" ist eigentlich egal, aber ich kopiere deine Rückfrage mal auf deine Diskussionsseite, wo der Hinweis stand, damit alles beisammen bleibt. Gruß --Rax post 16:02, 7. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Tauchgebiet - Dein Entscheid in der LP (!?)

Hallo, ich halte Deinen Entscheid zwar aus geographischer Sicht für verkehrt, aber immerhin hat sich nach x-Wochen jemand intensiv der Sache angenommen.

Du hast mit dem Entscheid den Freibrief für künftige Kategorien ala "Tauchgebiet in/um/vor/hinter" usw. erteilt, weil sich jetzt jeder Taucherfreak der Wikipedia auf just Deine Entscheidung berufen wird (ich kenne das Klientel leider nur zu gut, die mir mitunter vorwerfen, ich hätte keine Ahnung von der Kategorisierung). Von einem langjährigen Mitarbeiter wie Dir hätte ich - ehrlich gesagt - mehr Weitsicht erwartet... schade, Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:47, 9. Aug. 2015 (CEST)

mh - ich hoffe nicht, dass die von dir skizzierte Folge eintreten wird - aber aus meiner Sicht müsste sich dann (wie auch immer die Benennung dann aussehen würde) eben nachweisen lassen, dass ein so gewählter Begriff für die Tourismusindustrie überhaupt existiert und relevant ist. Das dürfte nicht so leicht fallen, dass nun eine Flut von künftigen Unsinnskategorien zu erwarten wäre. Gruß --Rax post 23:13, 22. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um Sperre

Hallo Rax, da ich hier nun schon mit über 200-mal gesperrten Benutzern verglichen werde, die in anderen Wikis übelste Hetze betreiben, bitte ich um eine Sperre von mindestens einer Woche. Ich halte das hier nicht mehr aus, es wird immer schlimmer. Danke vielmals. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:41, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hallo mein Bester, ich war denn mal so frei. Melde dich einfach wenn Du wieder entsperrt werden möchtest. Beste Grüße --H O P 16:45, 24. Aug. 2015 (CEST) P.s. Ach ja, ich hab eine Woche auf eigenen Wunsch eingesetzt.

edit-war?

"permanent per IP und neue user" bei Judenfeindlichkeit. Wie kommst du darauf?
Ferner sehe ich die wiederhergestellte Behauptung durch die (20 Jahre alte) Quelle in keiner Weise gedeckt. --Virtualiter (Diskussion) 12:40, 30. Aug. 2015 (CEST)

Guten Tag Virtualiter, zu deiner Frage: siehe Versionsgeschichte - allerdings habe ich mit der Bezeichnung "Editwar" im Dropdown-Menü verklickt, eher ständiger Vandalismus und undiskutierte Änderungen. Und zur Aussage: Siehe Diskussionsseite des Artikels, dort steht bereits eine Nachfrage dazu (seit 11:19 Uhr), bitte dort klären. Gruß --Rax post 16:56, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die History hatte ich mir eben angesehen: Seit 50 Min. vor der Sperre hatte sich da nichts getan. Und "eher ständiger Vandalismus": Die Korrektur durch die IP war deren einziger Beitrag.[12]

Aufgefallen waren mir anfangs nur die Anteils-Angabe, die gem. einem TV-Bericht neulich falsch sein muss. Bei weiterer Durchsicht der Quelle (Bergmann) zeigte sich, dass da nichts von "getarnt/er" Antisem. steht.

Danke für den Hinweis auf die Disk.; ähnlich wie VSOP befürchte ich, dass da Fälschungen untergejubelt wurden. Warum werden "Fälschungen" (mittels VM) geschützt? --Virtualiter (Diskussion) 18:53, 30. Aug. 2015 (CEST)

Wenn hier von "Fälschung" zu reden ist, dann sicherlich bei dieser angesprochenen POV-Änderung der IP, denn die ist gar nicht durch Bergmann gedeckt, sondern reinste Privattheorie; es werden also entgegen deiner Annahme nicht Fälschungen geschützt, sondern der Artikel wird vor Fälschungen geschützt. Der zweite Teil des Satzes (und darauf bezieht sich IMHO die Quellenangabe) ist mit Sicherheit durch Bergmann belegt: er liefert ausreichend Beispiele dafür, dass Antizionismus häufig als getarnter Antisemitismus verstanden wird. Aber wie gesagt, das ist auf der Diskussionsseite des Artikels zu behandeln. Angemeldete Benutzer sollten den Artikel weiterhin bearbeiten können (bei der Gelegenheit habe ich aber gemerkt, dass ich mich nochmals verklickt hatte, da war wohl der Wurm drin - sollte natürlich auf IP und neue User begrenzt sein, wie im Editkomm. gewollt). Gruß --Rax post 21:49, 30. Aug. 2015 (CEST)

Jedenfalls hattest du mich "permanent" von der Mitarbeit/Korrekturen ausgeschlossen.

Und wie gesagt, konnte ich nur den 1. Teil beurteilen - der als Begründung herangezogen/phantasiert wurde, und durch "die IP" IFAIR korrekt korrigiert wurde.

Zum 2. Teil: Da hat mglw. ein Fälscher seine "Privattheorie" (aka Fälschung) durch die eines anderen ersetzt. Deine Annahme(?) "mit Sicherheit durch Bergmann belegt" hatte sich jedenfalls bereits gestern mittag, nach Online-Durchsicht von Bergmanns Buch als falsch herausgestellt - da wird auf S. 304 nur was zu Arabern & dt-sprachigen SDS-Studenten behauptet. Die restl. Seitenangaben erwiesen sich als Finten. --Virtualiter (Diskussion) 01:20, 31. Aug. 2015 (CEST)

ja, sorry, der Tripel-Schutz war, wie gesagt, ein Verklicker.

zum Rest: ich habe auf der Disk dazu Stellung genommen, einer der vielen Belege aus dem Werk liegt dort jetzt als wörtliches Zitat vor, bitte genauer lesen, das kannst du auch online nachprüfen. "Finten"??? - sicher nicht. --Rax post 01:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Keine Finten? (online nachprüfen hatte ich das gestern mittag schon.) Als Beleg waren 9 Seiten (S. 304-310, 319, 349) genannt, wovon sich einzig auf S. 304 was (zu einstigen SDS-Studenten usw.) fand. Das mit solchen Quellangaben eine Überprüfung zeitaufwendig-unmöglich gemacht werden soll, liegt ja wohl auf der Hand. --Virtualiter (Diskussion) 02:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

nein, keine Finten, und wenn du es tatsächlich nachgeprüft hast, dann hast du offenbar nicht genau genug geprüft. Ich habe jetzt auf der Diskussionsseite die Belegstellen Bergmanns zusammengestellt - nur soweit sie dir zugänglich sein müssten. Wenn du Quellenangaben in einem Fachbereich, in dem du dich nicht auskennst, überprüfen möchtest - aus welchen Gründen auch immer -, dann ist das immer zeitaufwändig. Kein Grund, anderen Fälschung vorzuwerfen. --Rax post 03:02, 31. Aug. 2015 (CEST)

Aufruf zur Sachlichkeit

Die Empfehlung "bitte sachlich argumentieren" sollte generell gelten und angewendet werden. Ich suche z. B. noch nach dem sachlichen Kern der Revert-Begründung "es nervt einfach". --888344 (Diskussion) 09:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Der Kollege ist schwierig. Ich hatte bereits vor dieser Neudiskussion Email-Kontakt usw. an sich, um zu verhindern, dass er in jedem Edit Beademung mit Fortentroll beschimpft. So langsam frage ich mich, ob er nicht doch einfach von vornherein nach der ersten VM gesperrt hätte werden sollen. Andererseits er versteckt sich nicht (Klarnamen im Email), er weiß wohl auch was .... Anyway, wenn er das noch einmal macht, wird wohl weniger ein Revert, denn eine (infinite) Sperre, (BTW: Der Rev-Kommentar ist KPA, aber für Nichtadmins zugegebenermßen schwierig zu ziehen, vor allem auf Diskussionsseiten) --He3nry Disk. 09:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

Andererseits: Wer so austeilt wie Benutzer Beademung und so unsachlich argumentiert - s. obiges Beispiel - sollte weniger Empfindlichkeit zeigen.- Ich habe überhaupt nicht die ganze Vorgeschichte angekuckt, möchte aber mal darauf hinweisen, dass "Vandalismus" oft verkehrt benutzt wird; mir wurde mal Vandalismus vorgeworfen, weil ich beim Erweitern eines Artikels Versalien benutzt habe. Vandalismus ist jedoch die Beschädigung von Artikeln. Eine Vandalismus-Meldung (VM) kann berechtigt sein oder nicht. --888344 (Diskussion) 09:44, 31. Aug. 2015 (CEST)

Löschung der OpenAPC-Seite?

Was ist der Grund für die Löschung der OpenAPC-Informationsseite? AFAIK ist das ein Open-Source-Projekt und daher der Schleichwerbung unverdächtig... (nicht signierter Beitrag von Elmi79 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 2. Sep. 2015 (CEST))

Guten Tag, Elmi79, Hintergrund dazu ist diese Löschdiskussion vor knapp einem Jahr, wenn du dort nach unten scrollst, findest du die genauere Begründung - und auch den Hinweis, wo sich der Artikel jetzt befindet. Gruß --Rax post 11:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

Löschung von KStV Eumavia Lovaniensis

Hallo Rax, du hast den Artikel zu KStV Eumavia Lovaniensis gelöscht. Warum sagst Du, dass die RKs nicht erfüllt seien? Wenn mich mir die überregionale Bedeutung anschaue als eine deutschstämmige farbentragende Studentenverbindung in Belgien und auch die Besondere Tradition mit dem speziellen Hut, der Wandlung von "katholisch" zu "königlich" und die Änderung der Statuten, was eine neue einmalige Tradition geschaffen hat, sind für mich die RKs ganz klar erfüllt und für viele andere auch. Der Artikel wurde während der LD noch ordentlich ausgebaut und qualitativ verbessert. Ich verstehe diese Löschung nicht. Vielleicht kannst Du es mir erklären. LG --K4210 (Diskussion) 12:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Moin K4210, das war Ergebnis dieser Löschdiskussion, wie ich sie gelesen habe; ich muss jetzt leider erst mal weg, prüfe aber später gern noch mal kurz, ob ich etwas Entscheidendes übersehen habe. Grüße --Rax post 12:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ja und in dieser Löschdiskussion haben wir das ja auch öfters angebracht, dass es eben keine 08/15 Verbindung ist, sondern dass Eumavia eine "Besondere Tradition" hat. Die LDs zu Studentenverbindungen sind immer sehr anstrengend, da dort bei den Teilnehmern meistens persönliche Motivation dahinter steckt. Die Pro-SV-Fraktion (zu welcher ich mich auch ganz offen bekenne) besteht meistens aus Verbindungsmitgliedern oder Sympathisanten, die der Meinung sind, dass die Informationen über spezielle Verbindungen (wie hier der Eumavia) in einer Enzyklopädie zur Verfügung stehen sollten und dieser damit auch nicht schaden. Die Löschen-Fraktion (u.a. die Proxy-IPs, die in jeder Verbindungs-LD auftauchen) möchte eigentlich nur erreichen, dass Wikipedia studentenverbindungsfrei ist, außer irgendeine Verbindung hatte mal NS-Bezug, dann sollte hauptsächlich das dargestellt werden um belegen zu können, wer die Bösen sind. Ein Interesse in der Verbesserung der Wikipedia ist dort nur selten zu erkennen. Es wäre schön, wenn die bunte und vielseitige Verbindungswelt auch in einer Weise auf Wikipedia der interessierten Öffentlichkeit dargestellt werden kann. LG --K4210 (Diskussion) 14:07, 2. Sep. 2015 (CEST)

Na vielen Dank für diese Schwarz-Weiß-Malerei. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:10, 2. Sep. 2015 (CEST)

Es ist nunmal so... Es gibt durchaus auch Fälle, bei denen es keine großen Diskussionen gibt. Ebenso gibt es auch Fälle von Pro-SV-Einzeltätern, die dann auf einmal in einer LD auftauchen und ihre/die Verbindung als das wichtigste Gut auf Erden verteidigen. Diese sind aber nicht zu den regelmäßigen SV-Wikipediaautoren und Mitarbeitern des Portals zu zählen, lediglich Randerscheinungen und eher nicht förderlich im Zuge einer Löschdiskussion. Oder siehst Du das anders Braveheart? LG --K4210 (Diskussion) 15:49, 2. Sep. 2015 (CEST)

Es ist nunmal so - ich weiss wirklich nicht, wie lang du schon dabei bist, aber es gibt sicherlich auch Bereiche bei den Studentenverbindungen, die dir anscheinend noch nicht so bekannt sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:27, 2. Sep. 2015 (CEST)

so, ich habe nochmals die LD und den Artikel überprüft, sorry, ich komme zu keinem anderen Ergebnis. Aus meiner Sicht wird die "besondere" oder "überregionale" Bedeutung nur behauptet, kann aber nicht belegt werden, es gibt keine externen Quellen dazu. Als einzige (grenzwertige) Ausnahme könnte die im Eigenverlag erschienene Veröffentlichung des Regionalhistorikers Carlo Lejeune gelten - aber die hat ihrerseits offenbar keine weitere Rezeption erfahren - außer duch Lejeune selbst, aber nur als Literaturangabe ([13]). Daher ändere ich meine Einschätzung nicht, du kannst diese aber unter Wikipedia:Löschprüfung von einem bisher unbeteiligten Gremium überprüfen lassen. Grüße --Rax post 21:55, 2. Sep. 2015 (CEST)

VM-Nachfrage

zu VM Mr. Froude:

Hallo Rax, bei aller (hoffentlich gegenseitigen) Wertschätzung halte ich diese Sperre für nicht gerechtfertigt. Du mischst da meines Erachtens administrative und inhaltliche, den Artikel betreffende Aspekte ineinander. Bitte überdenke das noch einmal. Freundlich, Altkatholik62 (Diskussion) 02:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen Altkatholik62, "administrative und inhaltliche Aspekte" ineinandergemischt - die Sperre erfolgte wegen (wiederholtem) PA - welche "inhaltlichen Aspekte" meinst du? --Rax post 02:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

<bk> Ich meine insbesondere den inhaltlichen Streit im Artikel Martha Küntzel, der bereits seit der Artikelerstellung andauert. Die Beteiligten haben sich dort nichts geschenkt, s. Artikeldisk. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

mh - aber das war ja nicht Gegenstand der VM. --Rax post 02:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

„Die Edits an sich sind trivial bzw. falsch ("scarlet woman" mit scharlachrote Hure" übersetzt) bzw. unbelegte TF“ (schreibt Wolfgang Rieger) ist nicht inhaltlich? Der Begriff „Quellenfälschung“ ist wohl grenzwertig und m.E. auch übergriffig, man könnte es aber auch bei einer deutlichen Ermahnung belassen, da der betroffene Benutzer bisher anscheinend nicht in diese Richtung ermahnt wurde. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

naja, er wurde schon ermahnt (per VM), hat aber selbst den Edit zurückgezogen um einer Sanktion zu entgehen, was ja auch ok ist. Diesmal nutzte er aber die Zusammenfassungszeile (die sich nicht revertieren lässt) und ich habe, wie in der VM vermerkt, die vergangene VM mit berücksichtigt. Grüße --Rax post 02:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

mhmh ... leuchtet iwie ein, auch wenn der Bauch was anderes sagt ... aber naja, ist deine Entscheidung. Freundliche Grüße zurück, und eine ruhige Nacht :) --Altkatholik62 (Diskussion) 02:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

wir werden sehen, er will ja die SP in Anspruch nehmen, dann wird jemdand unbefangen werten. Grüße in die Nacht --Rax post 02:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

VM-Androhung ...

... durch den nun gesperrten Mr. Froude

Hallo Rax, die Auseinandersetzung mit Benutzer:Mr. Froude gestaltet sich in der Tat als äußerst komplex und verwirrend. Derzeitig läuft eine CU-Anfrage gegen die Benutzer Mr. Froude und Lectorium. Die dort von mir angeführten Punkte können in Ergänzung zu dieser Sperrprüfung sicherlich von Nutzen sein!

Derweil fühlte sich Mr. Froude so sicher, dass er in der Disk von AMORC Abschnitte von mir ungefragt und unter Androhung einer VM entfernte (siehe Versionsgeschichte[14] vom 01. September; 05:11 Uhr). Einschüchterungen zählen somit auch zu seinem Handwerk... --Frater (Diskussion) 12:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Moin Frater, danke für die Info, aber ich bin mir nicht sicher, ob die offene CU-Anfrage tatsächlich schon hilfreich sein kann - insbesondere wenn ich mir die bereits abgeschlossene zum selben Account anschaue. Anyway, du hast es ja jetzt selbst in die Sperrprüfungsdiskussion eingebracht, wo es sicher eher am richtigen Ort ist, als hier in diesem Hinterzimmer meiner Disk. Grüße --Rax post 16:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Rax, dieser Mr. Froude teilt ohne Ende aus! Jetzt versucht er aus seiner Sperre heraus den Admin Gleiberg erneut gegen mich zu aktivieren Wikipedia:Sperrprüfung#Erg.C3.A4nzender_Vermerk_hinsichtlich_Sperrpr.C3.BCfung_Benutzer:Mr._Froude, weil ich nach seiner Auffassung einer VM-Entscheidung nun angeblich ignoriere. Er darf freimütig austeilen und andere müssen sich ducken! Gute Nacht...dieser Nutzer kann einen echt aus der WP treiben. --Frater (Diskussion) 16:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

jepp, habs gelesen, allerdings hilft dir der Hinweis hier auf meiner Disk (wie gesagt) nicht weiter; falls du dich von einem weiteren persönlichen Angriff dort betroffen fühlen solltest, müsstest du dich via WP:VM an einen bisher unbeteiligten Admin wenden, der das dann unbefangen beurteilen könnte. Grüße --Rax post 17:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

pro + kontra, warum Stimmlöschung?

Hallo Rax, ich habe mich entschieden, nämlich dort. Enthaltung ist abgelehnt. Wenn schon, dann in alle verfügbaren bösen Schubladen und nicht nur in einer. Was man dann damit macht, ist eine andere Angelegenheit. Entweder pro und kontra oder gar nichts. Das ist meine Entscheidung. Wie wäre es mit Durchstreichen statt Entfernen? Entfernen ist doch wohl unüblich beim Abstimmen. Außer vielleicht, wenn IPs abstimmen, aber sonst? Wüsste nicht, dass Stimmen einfach so entfernt werden dürften. Bitte noch mal drüber nachdenken, danke. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

mh - letztlich ist mir das egal, dann revertiere mich doch, es war mehr zur Info gedacht; deine Stimmen heben sich einfach gegenseitig auf, bringt nichts, denke ich, und ich verstehs nicht - just my 2 cents. Gruß --Rax post 02:24, 9. Sep. 2015 (CEST)

So ganz hebt es sich nicht auf, vielleicht sollte ich bei Pro doppelt abstimmen, dann hebt es sich tatsächlich vollständig wieder auf. Da die andere Möglichkeit nur ist, gar nicht abzustimmen, ist es mir eh völlig egal, ob das gültig ist oder nicht. Also ist es auch egal, ob ich bei Pro doppelt oder einfach stehe. Es ändert wohl nichts. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sollte es nicht eher sinnvoll sein, zu überlegen, ob Xocolatl ihre erweiterten Userrechte missbräuchlich eingesetzt hat? Denn dann müsstest du Kontra stimmen. Wenn nicht, dann nicht. Oder? --Rax post 02:32, 9. Sep. 2015 (CEST)

Keine Ahnung. Wie soll man denn eine derartige Sache überhaupt noch einschätzen können? Und warum sollte ich das überhaupt noch wollen? Der Wille zu einer derartigen „Wahl“ fehlt schon lange.

Da es eh egal ist, ob ich bei Pro einfach oder doppelt stehe, reicht wohl auch einfach aus. Edit-War braucht’s aber keinen, deshalb hier. Ebenfalls 2 cts.

Ungewöhnliche „Wahlen“ mit ungewöhnlichen Nebenwirkungen brauchen auch ungewöhnliche Abstimmungen (oder eben überhaupt keine). Besser wäre es sowieso, wenn man Wahlen geheim und frei gestalten würde. Aber in eine derartige „Wahl“ muss man sicher nicht noch irgendwelches weitere Hirnschmalz hineinstecken, wo die Prangerseiten und Schubladen sowieso schon aufgemacht sind und bereit stehen, um alle wie auch immer Abstimmenden dann aufzunehmen. Dass so ein Zirkus hier im Wiki tatsächlich noch als „Wahl“ bezeichnet wird, wundert mich sowieso schon lange. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

rv: lies mal das intro: "Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten" - nur mit e i n e r !!! - aber jetzt bin ich raus, falls du noch weiter spielen magst ... --Rax post 02:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

Welches Intro? Im Intro lese ich nur das: „Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.“ Aber selbst wenn das woanders stehen mag, so siehst du ja, dass ich auch pro und kontra abstimmen kann. Ob das gültig ist, ist doch eine andere Frage. Aber nimmst du auch Stimmen einfach raus, bei denen die SB fehlt? Die werden nur gestrichen, auch wenn sie ungültig sind. Warum also entfernen? Nein, versteh ich nicht. Und ich sehe das auch nicht als Spiel an. Derartige Pseudowahlen mit weiteren Auswirkungen sind das genaue Gegenteil von irgendeinem Spiel. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ach, wenn du schon irgendwas zitierst, was ich auf der Wahlseite nicht sehe: Wo genau steht denn, dass man Stimmen bei Pro und Kontra einfach entfernen soll statt streichen oder sonst irgendetwas? Das wäre mir nämlich neu. Wenn sich bei Pro oder Kontra jemand doppelt einträgt, wird normalerweise ein Eintrag normal und für alle sichtbar gestrichen, aber eine Entfernung (einer oder auch beider Einträge) habe ich da auch noch nie gesehen. Nix für ungut. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das Intro unter Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen, Leitlinien, Punkt 3. --Rax post 03:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ok, danke. Also nicht das Seitenintro, sondern das AK-Intro. Nur dass dort nichts vom Entfernen irgendwelcher Stimmen von der jeweiligen Seite steht. Im Übrigen ist der Satz auch nicht ganz richtig. Denn wie wir gesehen haben, ist es durchaus technisch möglich, sich sowohl bei Pro als auch bei Kontra (sogar zeitgleich) einzutragen. Also kann man das durchaus. Ich zitiere es mal auch für nachfolgende Generationen: „Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt.“ Wenn es ums Dürfen oder um die Gültigkeit gehen soll, müsste dort also eher „darf“ stehen. Was mit ungültigen Stimmen, die dem nicht entsprechen, geschehen soll, steht im Intro jedoch gar nicht. Der Erfahrung nach werden sie aber nie entfernt, sondern ausschließlich gestrichen. Warum also nun hier die Entfernung? Das war ja die Frage. Auf WP:SB steht jedenfalls etwas von Streichen und nicht von Entfernen von ungültigen Stimmen. Ich wüsste also doch ganz gerne, womit die vollständige Entfernung begründet sein soll. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:32, 9. Sep. 2015 (CEST)

Einwurf @Winternacht: Könnte es sein, dass du um zu viele Ecken denkst? Sag doch einfach „Nein“, wenn du „Nein“ meinst, oder aber „Ja“, wenn du „Ja“ meinst. Nichts für ungut :) --Altkatholik62 (Diskussion) 02:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

Und wenn ich weder noch meine? Und wenn ich Enthaltung ablehne? Nun, man kann natürlich auch einfach Abstimmungen unter den Teppich kehren, als gäbe es sie gar nicht, aber ob das wirklich so im Sinne der Wahl ist, bezweifle ich ja. Denn sonst würde man Stimmen von nicht stimmberechtigten Benutzern auch revertieren und ncith streichen, oder? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wie geht es denn nun weiter? Da dort keine Abstimmung von mir mehr zu finden ist: Darf man nun neu abstimmen oder wird man dann fürs Abstimmen gesperrt? Eine Begründung für die Entfernung gibt es auch immer noch nicht, da nirgends steht, dass Stimmen einfach so entfernt werden dürften, wie ich oben aufgezeigt habe. Da du mich aufgefordert hattest, dich zu revertieren, finde ich es sehr verwunderlich, dass du mich dann doch wieder revertiert hast. Was soll ich denn nun machen? Neu abstimmen und mich dafür dann sperren lassen oder das Vorgehen von den Bürokraten überprüfen lassen? Oder hast du eine andere Idee? Ich verstehe das Entfernen weiterhin nicht, das schrieb ich aber schon die ganze Zeit. So etwas sah ich noch nie. Warum soll eine Abstimmung denn unsichtbar gemacht werden, als hätte es sie nie gegeben? Was für einen Sinn hat das? Ich verstehe das nicht. Meinst du, dass ich dort also gar nicht abstimmen soll, denn so sieht es ja nun aus? Darf man abstimmen oder nicht? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:24, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde das gerne sachlich klären. Denn wenn Stimmentfernungen, also Löschungen, als normal angesehen werden sollten (bisher hat sonst niemand widersprochen, dass man sie einfach spurlos entfernen dürfte), dann müsste auch WP:SB geändert werden, weil dort das Gegenteil davon steht. Soll das wirklich passieren? Ich halte das nicht für transparent, wenn man Stimmen einfach ganz entfernt. Ich glaube nicht, dass eine solche Änderung von WP:SB tatsächlich Bestand hätte und nicht revertiert würde. Ist das tatsächlich so gewollt? Ich halte das für einen Präzedenzfall, der geklärt werden sollte, bevor er sich einbürgert. Denn bislang wurden nur Stimmen ganz entfernt, die bei einer während eines laufenden MBs nachträglich eingefügten Stimmoption abgegeben wurden, weil die ganze Stimmoption ungültig war. So eine neue Stimmoption gab es hier aber nicht. Und ein IP-Edit war es auch nicht, das wäre die einzige andere Möglichkeit, die mir zur Entfernung einfällt. Es haben auch schon eher Benutzer so ähnlich abgestimmt, da sind aber nie die Stimmen ganz gelöscht worden. Also, wie soll es nun weitergehen? Kann man das nicht irgendwie abkürzen? Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

ich habs repariert, ursprünglich hielt ich das Ganze zunächst für 1 Irrtum, dann für 1 Spaß von dir, beides wars offenbar nicht, sorry, mein Fehler. Gruß --Rax post 09:38, 10. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar, danke.

Da, die WMF anscheinend wieder an Echo herumgebastelt hat, habe ich nun diese Hilfeseite korrigiert, da ich bei deinem Edit 2 Echo-Pings („Alerts“) erhalten habe trotz der Zwischenüberschrift bzw. gerade wegen der 2 Überschriften doppelt. Die Beschreibung der Hilfeseite war also definitiv falsch. Was sie sich dabei denken, mehrfache Pings für denselben Edit zu versenden, weiß ich aber nicht. Das ist nicht so ganz logisch, oder? ;-) Heißt das, dass es zukünftig noch viel mehr Pings geben wird, wenn es nun auch abschnittsübergreifend möglich ist? Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:46, 11. Sep. 2015 (CEST)

Überraschung

Hi Rax, bin angenehm überrascht. Vielleicht habe ich mich ja doch in dir getäuscht ... Berihert ♦ ^(Disk.) 16:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Moin Berihert - jetzt hab ich lang genug über dieses posting gegrübelt ;) an den Hintergrund, den du vermutlich meinst, erinnere ich mich, verstehe aber nicht (ganz), worauf du dich mit "in dir getäuscht" beziehst. Aber egal eigentlich, scheint ja positiv zu sein ... ;) --Rax post 21:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

Du warst bisher der einzige Admin, der mich gesperrt hat. Und das auch noch zwei mal für je eine Woche, wobei m. Mng. nach hätte anders entschieden werden können, woraufhin ich dir nach der zweiten durch dich verhängten Sperre eine Wiederwahlstimme gab. Daher war ich voreingenommen, was ich mit meinem obigen Kommentar zurücknahm. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:38, 9. Sep. 2015 (CEST)

ah - jetzt - ok, verstanden. Mit der Wiederwahlstimme musste ich im Nachhinein rechnen, sie ist ja auch ok, auch wenn ich bei der zweiten Accountblockade weder in Erinnerung hatte, dass ich dein Konto schon einmal geblockt hatte, noch wusste, dass ich der einzige Admin war, der je zu dem Mittel dir gegenüber gegriffen hat.hoffentlich bleibts so wie jetzt - wiki ist so verdammt kurzlebig --Rax post 21:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Reine Auflistung der Stationen nur angeben, wenn im Artikel keine Infobox verwendet wird

Dieser Satz trifft keine Aussage zur gewünschten oder unerwünschten Verwendung der Infobox.

Er verbietet lediglich eine nochmalige Auflistung, wenn es eine Infobox gibt.

Und der Erstersteller hat nicht einen Deut mehr Rechte an einem Artikel wie alle anderen. Und durch Wegbeissen erst recht nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Zusammenhang: VM

Guten Tag, Eingangskontrolle, jo, und der Satz gestattet umgekehrt eine Auflistung, wenn es keine Infobox gibt, oder? Ansonsten sehe ich alles ebenso (mit kleinen Abweichungen bzgl. der Rücksichtnahme auf die gewählten Präferenzen des Autors eines Artikels, das ist aber hier nicht weiter wichtig). Gruß --Rax post 13:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Udo

...kannste wieder entsperren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:35, 11. Sep. 2015 (CEST)

na, bin nicht sicher, das war ja nicht der einzige Revert am heutigen Abend. Falls da tatsächlich plötzlich alles klar sein sollte, besser an WP:EW wenden, damit das unbefangen gewertet werden kann. Grüße --Rax post 01:41, 11. Sep. 2015 (CEST)

Warum gibt es eigentlich die Shortcuts nur in Großschreibung, aber nicht in Kleinschreibung? Das wäre noch einfacher einzugeben. wp:ew geht nicht, aber wp:eW funktioniert. Es reicht also, die letzten der Buchstaben großzuschreiben (ab dem 2. hinter dem Doppelpunkt), WP und wp funktionieren beide, aber hinter dem Doppelpunkt geht es nicht mehr. Was spricht eigentlich gegen Shortcuts in Kleinschreibung? Das frage ich mich schon länger. Schließlich sind sie ja zur Vereinfachung da. Oder wurde das schon früher mal diskutiert? Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:43, 11. Sep. 2015 (CEST)

keine Ahnung, warums das nicht gibt, bei mir ist es eher eine Konzentrationsfrage ... --Rax post 15:08, 11. Sep. 2015 (CEST)

Schlag das doch mal auf WD:Shortcuts vor. Mal sehen, welche Argumente dann dagegen kommen. ;-) Es wäre doch ziemlich praktisch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:43, 13. Sep. 2015 (CEST)

naja, eins der Gegenargumente könnte sein, dass es eh schon zu viele shortcuts gibt? ;) Nein, ehrlich, bei einer Diskussion darüber würden für mich Aufwand und Ertrag zu sehr ins Missverhältnis geraten - da versuche ich lieber, mich zukünftig besser zu konzentrieren, damits auch in der Zusammenfassungszeile korrekt steht ;) --Rax post 02:26, 13. Sep. 2015 (CEST)

Tja, zu viele Shortcuts halte ich für kein gutes Argument. ;-) Aber das mit dem Aufwand (wenn man davon absieht, dass ein Bot zu existierenden Shortcuts die andere Variante automatisch anlegen könnte) wäre wohl ein Argument. Man müsste bei neuen Shortcuts auch immer außer der Diskussionsseite noch an die andere Schreibung denken. Sonst hätte man am Schluss nicht durchgehend beide Formen und wundert sich wieder. Vielleicht hätte man von vornherein lieber nur Kleinschreibungsshortcuts nehmen sollen statt in Großschreibung. Ist einfacher einzugeben. Aber dafür ist es ja nun zu spät, der Gewöhnungseffekt. Na ja. Es hat wahrscheinlich keinen Sinn. ;-) Und nur einige wenige Shortcuts, die häufig gebraucht werden, wäre auch blöd, dann müsste man sich die merken oder immer erst prüfen → wieder mehr Aufwand. Schade eigentlich, das könnte man in der Adresszeile gut gebrauchen. Aber man kann dort zumindest die ersten 3 Buchstaben immer kleinschreiben. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:39, 13. Sep. 2015 (CEST)

Dresden

Fährst du mit dem Zug dorthin? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:08, 13. Sep. 2015 (CEST)

gute Frage, das ist ja schon nächstes WE ... ich checks mal und sag dir per Mail Bescheid (wenn dein Postfach frei ist ;) ). --Rax post 20:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

Heut Mittag war's noch frei, aber das kann sich schnell ändern, je nachdem wer mir wieviele Emails schickt ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:28, 13. Sep. 2015 (CEST)

verschickt. --Rax post 22:09, 13. Sep. 2015 (CEST)

Cojones

Auch ohne Admina klare Kante! Es ist nicht ganz leicht, jemand zu danken, der einfach nur seinen Job macht. Aber ich tu das hier ausdrücklich. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:07, 16. Sep. 2015 (CEST)

Frage

Du hast meinen Account wegen eines angeblichen PAs gesperrt. "Widerlich" ist kein PA, sondern ein zulässiges Werturteil. Die zahlreichen PAs gegen mich aus den letzten Tagen wurden weiterhin nicht beachtet. Ich nehme zur Kenntnis, dass die Verbindungslobby ihre Gegner im Real Life und in der Wikipedia verfolgen darf, ohne dass das irgendeinen Admin stört. Eine Begründung deinerseits sehe ich nicht. Das Argument "Dies wäre ein Wegwerfaccount" ist nicht valide, da ich bereits vor 2 Wochen diesen zu meinem Hauptaccount erklärt habe. Eine Umbenennung habe ich vor einigen Tagen beantragt. --Fsdg-sp (Diskussion) 13:15, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß, dass du selbst diesen zu deinem Hauptaccount erklärt hattest, allerdings habe ich das bisher so wenig ernstgenommen wie den Umbenennungsantrag. Was ich im Übrigen im VM-Abschluss meinte mit "lass dich umbenennen" war dein alter Account: Den kannst du umbenennen lassen - oder eben stilllegen wie vorgeschlagen. Auf der Diskussionsseite des bisherigen Hauptkontos hatte ich das noch etwas genauer erläutert. Kurzform für hier und jetzt: Es ging nicht nur um "widerlich", sondern auch um die Sentenz, mit der du den Ausspruch letztlich ersetzen wolltest [15] sowie deine weiteren Äußerungen in der VM-Disk. Die Summe der Pöbeleien hätte bei einem unbelasteten Hauptkonto sicher nicht zur infiniten Sperre geführt, wohl aber mutmaßlich zu einem ernsten Hinweis oder einem kurzen Entzug der Schreibrechte. Dass du dazu aber mit dieser Socke so weitermachst wie vormals mit dem Hauptkonto und seinen diversen Ablegern, ist eben nicht akzeptabel - abgesehen davon: von "unbelastet" kann bei deinem Hauptkonto ja sicher keine Rede sein. Du wirst dich entscheiden müssen. --Rax post 22:30, 16. Sep. 2015 (CEST)

meine Güte, unter WP:AN schreibst du am 17. September 2015, 01:25 Uhr, also 3 Stunden nach meiner Antwort hier: "Ich habe Rax um eine Erklärung ersucht, die bislang nicht erfolgt ist. Die Sperre erfolgte, weil ich das Handeln des Benutzer:Sakra als „widerlich“ bezeichnet habe.", beides falsch, wie sich oben nachlesen lässt - also seriöse Argumentation sieht doch etwas anders aus ... --Rax post 11:55, 17. Sep. 2015 (CEST)

Rax, kannst du den Seitenschutz aufheben, damit er sein SP-Konto bestätigen kann? Am besten auch noch den Seitenschutz (oder Tsor, der diesen Wochenschutz verhängt hatte), denn auch dort kann nichts geantwortet werden, da der Schutz erst heute Nacht ausläuft. Das ist sehr ungünstig.
Hinweisen möchte ich noch darauf, dass LH seit Mitte Juli bereits mit dem LH-Konto inaktiv war und gar nicht mehr editiert hat bis auf die Seitenleerung der eigenen BD nach dem CU-Antrag. Das Konto liegt also schon seit einiger Zeit still. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:28, 17. Sep. 2015 (CEST)

nein, sorry, aber diese Sockenspielchen sind mir zu verquer, du hast oben gelesen, wie er Fehlinfos streut, du weist ja selbst drauf hin, dass der Seitenschutz des bisherigen Hauptaccounts heute abläuft, dann kann er damit alles Weitere vorschlagen, zB Sperre des bisherigen Hauptkontos und Freisperrung der bisherigen Socke via SP - was immer er mag. Und das wird dann unbefangen von 1 anderen Admin geprüft. Grüße --Rax post 20:52, 17. Sep. 2015 (CEST) PS - nix für ungut dabei dir gegenüber!

Es ging mir hier nicht um eine Sperrprüfung (die findet dann woanders statt), aber was spricht denn dagegen, den Seitenschutz von BD:Fsdgsfgd453 aufzuheben, damit das SP-Konto dieses neuen Kontos bestätigt werden kann? Beim anderen Schutz habe ich mich etwas verguckt, der läuft ja schon in 1 1/2 Stunden ab und nicht erst in der Nacht. Na ja. Ansonsten wollte ich nur darauf hinweisen, dass das bisherige Konto tatsächlich schon seit Monaten stillliegt und nicht erst noch stillgelegt werden müsste. Das schien mir untergegangen zu sein. Ich hatte dich auch mal so verstanden, dass eine Stilllegung ohne Sperre mit einer mit Sperre identisch sei und eine Sperre eines ehemaligen Kontos nicht nötig. Ansonsten kann er ja eine SP einleiten, dann kann man es dort weiter besprechen.

Ich habe nun noch Anderes zum Thema unten ergänzt, die ganze Sache ist ja insgesamt recht komplex (und verquer sicher auch, ja). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube auch, dass er sich selbst damit keinen Gefallen tut, wenn er mit dem neuen Konto direkt genauso weitermacht (mitsamt vielen LAs usw., die PAs kommen da wohl gegenseitig wie auch die gegenseitigen Spitzen, das liegt daran, dass der Konflikt eben genauso weitergeht) und sowieso allen klar ist, dass er das ist, so dass er sich mit dem neuen Konto genauso wenig schützen kann wie mit dem alten, weder hier noch im RL. Also ist das alles sinnlos und er schadet sich damit nur selbst, wenn er sich so allmählich ins Aus befördert. Man sollte gemeinsam besprechen und überlegen, wie das alles weitergehen kann, damit der Konflikt in normalere Bahnen umgewandelt werden kann. Einige Vorschläge dafür gab es ja schon. Verquer ist hier in dem Bereich leider einiges. Ich bin da recht ratlos.
Was die PAs angeht, auch noch ein Hinweis: Kürzlich wurde ein anderer Benutzer unbegrenzt für mehrere heftige PAs gesperrt, von dem du ja selbst einen entfernt hast, wo es um einen „Problembären“ ging und einen Link auf einen Zeitungsartikel, dass ein solcher erschossen wurde. Hier sehe ich eine sehr ähnliche Aussage gegenüber LH, wo sich bislang anscheinend noch niemand daran gestört hat, dass er mit derartigen ähnlichen Vergleichen belegt werden darf: „Aber bei dem genannten Sockenzoo hat er einen Bock geschossen bzw. einen kapitalen Sockenmehrender nicht rechtzeitig erlegt.“ Was genau ist an dem Edit mit dem zu erschießenden Problembären schlimmer als an einer Aussage, dass ein Benutzer „nicht rechtzeitig erlegt“ wurde? Darf man gegenüber anderen Benutzern nur dann derartige Erschießungsvergleiche machen, wenn diese gesperrt wurden? Insofern kann ich seine Aussage nachvollziehen, dass er hier offenbar ungehindert bepöbelt werden darf, wie beim „Problembär“-Edit auch auf einer aktuellen Wahldiskussionsseite, ohne dass so etwas im jetzigen Fall entfernt oder auch nur kritisiert wird. :-( Geht es hier denn darum, dass andere Benutzer „erlegt“ werden sollen oder geht es nicht eher um einen beidseitigen Konflikt, der gelöst werden müsste? Warum darf man derartige Dinge auf einer Wahldiskussionsseite schreiben und es wird munter weiter diskutiert, ohne dass das jemanden dort überhaupt zu stören scheint? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich fänds netter, wenn ich da auch angesprochen werden würde. Wenn jede Jagd oder Technikmetapher (etwa "abklemmen", auch "sperren", "zum Ausgang geleiten") an sich schon als Aufforderung zum Mord gewertet wird, sorry, nicht mein Ding und dann wäre die VM nicht mehr funktionsfähig. Problembär kann man so freundlich gebrauchen, wie ich bei User:Boshomi in bezug auf meine Portalskollegen oder so verletzend wie die Titanic gegenüber Kurt Beck. Da gehts drum. ZUr Disk hier: Wenn Liberaler Humanist einen Nachfolgeaccount will, soll er den alten schließen und sich einen Neuen zulegen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:05, 18. Sep. 2015 (CEST) PS.: Dazu auch Selig, wer sich vor der Welt Ohne Hass verschließt - nicht von meinem Vorgängeraccount, sondern Goethe. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:07, 18. Sep. 2015 (CEST): PS.: Vgl auch mein Lemma Bürgerjagd: Demnach sei beim Begriff Bürgerjagd der objektive und subjektive Sinn des Wortes säuberlich zu unterscheiden. Storch zufolge könnte man sonst glauben, die Hasen wären Jäger, oder brave Bürger gar jagdbares Vieh, gegen solche Störung der Ordnung sich aber ehrsame deutsche Bürger und friedsame deutsche Hasen nicht nur im fiktiven Plundersweiler ernstlich verwahren würden. Horrido!

Admin@work

Hallo Rax,
ich wollte dir noch mal für deinen Vortrag in Dresden danken! Der war für mich sehr informativ und hat mich jetzt dazu bewegt mehr in LDs mitzuarbeiten. (Oh Gott, nicht noch einer  ) Ach wenn doch nur alle Admins ihre Arbeit so gewissenhaft verrichten würden. Nun gut, Danke nochmal und schöne Grüße aus Düsseldorf,
--Rogi (Diskussion) 16:57, 21. Sep. 2015 (CEST)

@Rogi - Oh - na das ist ja 1 nette Überraschung, vielen Dank für das Kompliment! Und super, wenn es bewirkt hat, dass du bei den LD einsteigen willst, je mehr kompetente und sachlich argumentierende Leute da mitmachen, desto besser. (Was die Gewissenhaftigkeit angeht - ich gehe schon davon aus, dass die meisten Admins gewissenhaft arbeiten, aber es gibt (für mich ebenso) gute und weniger gute Tage ;) ) (PS: Hast du gesehen, was aus den Themen des Workshops geworden ist: einer wurde leider gelöscht, aber da Felistoria sich dafür zu interessieren scheint, ist vielleicht das letzte Wort nocht nicht gesprochen, vielleicht findet sie ja noch Erhellendes. Der zweite Artikel ist inzwischen im Artikelraum gelandet - aber er hat noch Probleme (Fansprache und QS-Baustein) - und die Relevanz scheint auch noch nicht abschließend geklärt zu sein (vgl. dazu die einschlägigen Relevanzkriterien, WP:RK#Musiker und WP:RK#Pop)) Grüße --Rax post 20:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/19

Hallo. Auch nachdem ich drüber geschlafen habe, weiß ich nicht recht, was ich mit der Erledigung der Kategoriendiskussion zu den religiösen Richtungen anfangen soll.

1. Zunächst zur eingeschlafenen Diskussion: Ich hatte absichtlich nicht mehr auf den letzten Beitrag von SDB geantwortet, weil mir die Argumente ausgetauscht schienen. Das heißt aber nicht, dass ich an Entscheidung kein Interesse mehr gehabt hätte (und für Straight-Shoota, der zur Zeit eine Auszeit nimmt, gilt das genauso). Im Gegenteil, nach meiner Beobachtung werden Kategoriendiskussionen gerade dann nicht administrativ entschieden, solange sie noch zu "frisch" scheinen. So hatte ich gehofft, gerade durch Stillhalten eine Entscheidung zu fördern.
2. Du hast nun zwar die Diskussion geschlossen, aber nicht wirklich entschieden. Im Grunde lässt diese Erledigung alle ratlos zurück, so dass ich mich frage, warum die Entfernung der Löschanträge nun eine Verbesserung darstellt.
3. Ehrlich gesagt, hätte ich erwartet, dass schon aus formalen Gründen nur auf Löschen hätte entschieden werden können. Die angelegten Kategorien gehören ausschließlich zum Ast der Kategorie:Religion, gehören also zur Fachbereichshoheit der Redaktion Religion. "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." ist bei jeder Neuanlage zu lesen. Das tut SDB aber grundsätzlich nicht. Meist kommt es erst danach zu (oft sehr kritischen) Diskussionen in der Redaktion. Auch in der Redaktionsdiskussion zu Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion#Religiöse Richtung?) haben drei Kollegen gegen diesen Strang argumentiert, nur SDB ihn verteidigt. Ich finde es bedauerlich, dass die Löschentscheidung nichts hiervon würdigt. Natürlich nimmt SDB das als Bestätigung für seine Alleingänge, die auch von anderen erfahrenen Kategorienkollegen erst kürzlich noch deutlich benannt worden sind ([16], [17]).
4. Aber auch inhaltlich kann ich deine Argumente nicht ganz nachvollziehen. Du schreibst: "ganz sicher nicht sinnvoll ist es, ein solches Ketagorisierungsschema nur auf Teile eines Fachgebiets (hier: Religionen) anzuwenden". Aber genau das ist doch gemacht worden. Man könnte wohl darüber diskutieren, ob "Richtungen" als internes redaktionelles Schema auch für andere Fachgebiete sinnvoll sein könnte. Aber das ist nicht einmal ansatzweise geschehen. (Nebenbei: Ich bezweifle, dass es in anderen Fachbereichen Zustimmung finden würde – aber das ändert ja nichts, dass dein zitierter Satz in meinen Augen viel eher für eine Löschentscheidung als für eine "Bleibt-vorerst"-Entscheidung gesprochen hätte.) Nachtrag: Wenn es so gewesen wäre, dass es anderswo dieses Schema einer Aufteilung nach "Richtungen" schon gegeben hätte und dann die Frage gestellt worden wäre, ob es beider Religion nicht auch eingeführt werden soll, dann könnte die Argumentation noch etwas mehr was für sich haben. Ich meine zwar, dass auch dann nur etwas umgesetzt werden könnnte, das fachwissenschaftlich verantwortbar ist. Aber wie gesagt, hier war es ein völliger Alleingang, nicht eines Fachbereichs, aber in einem Fachbereich.
5. Du schreibst ferner: "dabei blieb aber unklar (=nicht deutlich herausgestellt/herausgearbeitet), warum es für die wikipediainterne Systematik sinnvoll sein sollte, in der Art der Kategorisierung bei den verschiedenen Religionen/religiösen Bewegungen/Konfessionen unterschiedliche Kategorisierungsmuster zu verwenden". Mir ist nicht völlig klar, was du mit Kategorisierungsmustern meinst. Wenn es auf die Bezeichnungen zielt, dann ist die Antwort klar: Weil sich in der sowohl (fachsprachlich als auch alltagssprachlich) unterschiedliche Oberbegriffe eingebürgert haben. Es wird in der deutschen Sprache z.B. nur von christlichen "Konfessionen" gesprochen, nicht von jüdischen oder hinduistischen (im Englischen ist das anders, da ist en:Hindu denominations ebenso gängig wie en:Christian denomination). An Benennungen wie „buddhistische Schule“ oder „christliche Konfession“ hat SDB ja auch gar nichts geändert. Wenn "Muster" darauf zielt, in welcher Weise Sachverhalte strukturiert werden können, ist die Antwort komplizierter. Wir haben heutzutage mehr oder weniger klare Vorstellungen, was eine Organisation und was eine informelle "Bewegung" o.ä. ist. In früheren Zeiten ist das aber nicht klar auseinanderzuhalten. Ich kann das gern ausführlicher darstellen, wenn du bereit bist, es zu diskutieren.
6. Zuletzt nur ganz kurz: Ich sehe in deinem Entscheid keine Würdigung des Aspekts, dass es nicht nur um eine Frage von Bezeichnungen geht, sondern um eine von Zusammengehörigkeiten. Dass „christliche Bewegungen“ und „christliche Konfessionen“ unter einem Oberbegriff (welchem auch immer) zusammengefasst werden können, ist etwas, was mir völlig obskur erscheint und was mir auch noch nie begegnet ist.
7. Soweit zunächst, das RL ruft. Morgen habe ich keine Zeit, aber übermorgen bis ich wieder da.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:22, 27. Sep. 2015 (CEST)

Moin Zweioeltanks, - uff - kürzer gings nicht? ;) ich war doch schon von der LD ganz geplättet ;) - ich schau mal, wann ich dazu komme, das anhand deiner Kritikpunkte noch mal rückzuprüfen (im Laufe des Abends oder morgen Abend); zu Punkt 4. kann ich allerdings gleich sagen, dass das wohl ein Missverständnis ist (vielleicht auch meiner unklaren Ausdrucksweise geschuldet), gemeint hatte ich: "ganz sicher nicht sinnvoll ist es, ein solches Ketagorisierungsschema nur auf Teile eines Fachgebiets (hier: nur auf Teile des Fachgebiets Religionen) anzuwenden" (fehlende Ergänzung unterstrichen - die fand offenbar nur in meinem Kopf statt). So weit erst mal - Gruß --Rax post 20:39, 27. Sep. 2015 (CEST)

für zusammenhang: direktlink auf entscheidungsformulierung

So, jetzt, ich habs nochmals gecheckt, gehe auf deine Punkte einzeln ein:

zu 1. - jo, damit wollte ich auch nicht ausdrücken, dass kein Interesse mehr an einer Entscheidung besteht - wie dir schienen auch mir die Argumente ausgetauscht, die LD damit entscheidungsreif. Du schreibst: "So hatte ich gehofft, gerade durch Stillhalten eine Entscheidung zu fördern." - verstehe ich nicht so richtig als Kritikpunkt, die Entscheidung hat doch stattgefunden ...

zu 2. - mh, wieso ratlos, doch, das war eine Entscheidung, in diesem Falle eine für die Systematik innerhalb des Fachbereichs, ich schrob doch ausdrücklich dazu, dass ich die Bezeichnung "vorerst" verstehe wie folgt: "und "vorerst" steht da, weil ich nicht ausschließen möchte, dass sich eine andere Art von Gesamtlösung entwickeln lässt in zukünftiger Diskussion." - des Fachbereichs natürlich, der dafür zuständig ist.

zu 3. - natürlich gehören die Kats zum genannten Fachbereich. Nur war dies ein Sammellöschantrag zu (darin bin ich der Argumentation SDBs gefolgt) analog angelegten Meta-Kategorienästen, bei denen sich nicht nachvollziehen lässt, warum sie bei der einen Religion bestehen können sollen und bei der anderen nicht. (bzgl. "Bestätigung für seine Alleingänge" - naja, das hat ja mit dieser LD nur sehr indirekt zu tun - und die Gefahr sehe ich nicht - bzw. vielleicht sieht er es so, aber das spielt bei Entscheidungen keine Rolle.)

zu 4. - dazu habe ich mich ja oben bereits geäußert, ich habe die möglicherweise missverständliche Aussage in der Begründung jetzt etwas genauer gemacht (und hoffentlich verständlicher), siehe hier. D.h. gemeint ist: nicht sinnvoll ist es, das Kategorisierungsschema nur auf Teile des Fachbereichs Religionen anzuwenden, nicht auf alle gleichermaßen. Man kann in der Fachbereichsdiskussion selbstverständlich auch zu dem Ergebnis kommen, dass die Äste, um die es ging, bei allen Religionen gleichermaßen überflüssig (oder gar fachlich falsch) sind, dann wären sie alle zu löschen. Aber du hattest dich ja dagegen ausgesprochen. (Das SDB die zusätzlichen LAs in einer Art BNS-Aktion erst nachträglich angefügt hat, ist klar, aber er hat Recht mit seiner Überlegung, dass es für jene (Islam, Judentum) auch keine Rechtfertigung gibt, sollte es keine für diese (Hinduismus, Christentum, Buddhismus) geben können.)

zu 5. - ich bin mir grad nicht ganz sicher, ob wir nicht aneinander vorbei schreiben - ich versuche es dennoch: Der LA war ja nicht auf die Kategorie:Christliche Konfession, der Begriff ist völlig unwidersprochen als Kat-Titel. Sondern er war auf die neu erstellte Kategorie:Religiöse Richtung (u.a.) als übergeordnete Kategorie - die ein internes Ordnungsschema bietet.

zu 6. - Nun ja, das ist letztlich IMHO eine ideologische Frage, und dafür bin ich nicht zuständig ;) - im Ernst: Da eine christliche Gruppierung/Bewegung, ohne eine Konfession sein zu müssen (Bsp.: Charismatische Bewegung), ebenso eine christliche Richtung ist (vgl. auch Intro zum Artikel Konfession), ist der gemeinsame Oberbegriff "Richtung" für Konfessionen und Bewegungen IMHO sinnvoll und nachvollziehbar. Dies aber bitte nicht als fachwissenschaftliche Sortierung missverstehen - es ist ein rein wikipediainternes Ordnungsschema im Kategoriensystem, welches nicht gegen fachwissenschaftliche Begriffe gerichtet ist, es ist (derzeit) einfach nur eine (vorläufige) interne und völlig neutrale Bezeichnung.

Fazit: Ich ändere die Entscheidung nicht ab, weil ich die Argumentation von SDB (nicht in allen, aber in großen Teilen) nachvollziehen konnte (und nur damit kein Missverständnis aufkommt, SDB ist sicher alles andere als mein homie), kann aber natürlich nicht ausschließen, dass ich die LD falsch gelesen habe oder falsch entschieden habe; d.h. dir bleibt nur der Weg über die Löschprüfung - oder ihr findet euch im Fachbereich zusammen und entwerft eine andere Lösung, konsistent begründet für alle Religionen. Gruß --Rax post 00:40, 28. Sep. 2015 (CEST)

Danke für deine ausführliche Prüfung und Stellungnahme. Auf ein paar Sachen möchte ich - wenn du entschuldigst - doch eingehen.

Zuerst zur in der ersten Antwort angesprochenen Länge der LD. Ja, ich weiß, dass es für Admins oft eine Zumutung ist, sich durch all das hindurchzuarbeiten, und ich will auch zugeben, dass ich daran nicht ganz unschuldig bin. Aber in erster Linie liegt es mMn daran, dass SDB die Strategie verfolgt, Diskussionen künstlich in die Länge zu ziehen und mit lauter sachfremdem Zeug zu vermengen. Die ganze Geschichte mit der "Kompatibilität mit den anderen Sprachversionen" war doch reiner Bullshit. Es wurde deutlich, dass er das angeblich herangezogene Kategoriensystem der en-WP überhaupt nicht näher zur Kenntnis genommen hatte und deshalb mitten in der Diskussion seine Behauptung, was angeblich das Vorbild für die Kategorie:Religiöse Richtung gewesen sein soll, ändern musste. Und es wurde deutlich, dass er sich normalerweise einen feuchten Kehricht für die Vernetzung der Sprachversionen interessiert: Allein in den letzten 24 Monaten hat er fast 500 Kategorien neu erstellt, aber laut eigener Aussage keine einzige über Wikidata mit anderen Sprachversionen verknüpft. Aber mir "Verrat" an der Internationalität vorwerfen – absurder geht's doch nicht. Du hast die ganze Frage der Vergleichbarkeit mit en und commons inhaltlich nicht berücksichtigt, und das war ja auch richtig. Aber sollte nicht auch das Diskussionsverhalten von SDB berücksichtigt werden? So wird er auch diese Entscheidung wieder als Bestätigung für diese Art von Diskussionsverhalten nehmen. Genauso wie als Bestätigung für die regelwidrige Anlage von Kategorien ohne Beteiligung der Fachbereiche. Dass deine Entscheidung nicht als Bestätigung beabsichtigt war, glaube ich dir sofort, aber dass es als Bestätigung für seine Alleingänge (oder war die Erstellung von übergeordneten Kategorien ohne Beteiligung des Fachbereichs – und zwar von Kategorien, die im Fachbereich nachträglich nur Ablehnung gefunden haben – kein Alleingang?) wirken muss, ist doch genauso klar. Bitte entschuldige, aber ich fühle mich verarscht, wenn ich Dinge, von denen ich überzeugt bin, zuerst zur Diskussion stelle und im Fall eines unklaren Ausgangs der Diskussion lieber auf die Umsetzung verzichte, und auf der anderen Seite SDB, der mich dann auch noch dafür beschimpft, dass ich Diskussionen anzettele, einfach ohne Diskussionen vollendete Tatsachen schaffen kann und damit durchkommt. Und ja, ich weiß, dass du extra "bleiben alle vorerst" geschrieben hast und man die Tatsachen also nicht als vollendet ansehen muss, wie ja keine Entscheidung unumstößlich ist; aber trotzdem ist eine Entscheidung ja zunächst mal eine Beendigung der Diskussion und damit für SDB ein Triumph.

Meine Ratlosigkeit (einschließlich der Verwirrung, ob das überhaupt als Entscheidung gemeint sein konnte) war vor allem der aus Unvollständigkeit verursachten Missverständlichkeit deiner Begründung geschuldet. (Ich las es so, dass dieses Schema unmöglich so für sich allein nur im Kategorienbereich Religion bestehen bleiben könne.) Die Klarstellung wirft aber nun neue Fragen auf. Ich nehme mal deine Überlegung auf, SDB habe "Recht mit seiner Überlegung, dass es für jene (Islam, Judentum) auch keine Rechtfertigung gibt, sollte es keine für diese (Hinduismus, Christentum, Buddhismus) geben können". Das ist aber doch gar nicht der Fall. Wo es für Islam und Judentum die mit "Richtung" bezeichneten Kategorien gibt, gibt es für Christentum und Buddhismus die Kategorie:Christliche Konfession und die Kategorie:Buddhistische Schule. Damit war für vier der fünf großen Religionen schon lange vor SDBs Aktion dasselbe Kategorisierungsschema angewandt, und zwar mit den fachsprachlich gängigsten Bezeichnungen. Ob es im Hinduismus überhaupt etwas Analoges gibt (und wenn ja, wie man das evtl. bezeichnen könnte) sollte man mMn den Hinduismus-Experten überlassen. Deshalb habe ich auf dem zuständigen Portal schon lange vor meinen Löschanträgen eine Anfrage gepostet, leider ohne klares Ergebnis. Nur deshalb habe ich auch für sie LA gestellt (und sie war doch die einzige "analog angelegte Meta-Kategorie", oder?), in der Hoffnung, für sie auch eine Einzeldiskussion anzuregen. Von mir aus kann diese Kategorie auch erhalten bleiben. Sie käme aber (wie es auch für die anderen vier nun viele Jahre lang galt) sehr gut ohne einen dubiosen Überbau aus.

Wenn du im Plural von "analog angelegten Meta-Kategorienästen" sprichst, nimmst du möglicherweise die Themenkategorien im Plural (Kategorie:Christliche Richtungen, Kategorie:Buddhistische Richtungen usw.) hinzu. Aber die sind von SDB ja nicht in Analogie zu etwas in diesem Ast schon Bestehenden, sondern zusätzlich zu den bestehenden Objektkategorien erstellt worden. Auf diesen Aspekt ist die LD trotz ihrer Länge so gut wie gar nicht eingegangen. Dazu war in der Redaktionsdiskussion etwas mehr gesagt worden, und ich hatte es in meinem LA sehr knapp angesprochen: "Die Kategorien sind a) unnötig, da sie nicht zur Übersichtlichkeit beitragen, sondern den Kategorienbaum unnötig aufblähen" ... Diesem Argument ist nicht widersprochen worden. Ob es grundsätzlich geboten sein soll (wie SDB in anderen Diskussionen behauptet und deshalb seit Monaten Dutzende von ähnlichen Themenkategorien anlegt), müsste anderswo diskutiert werden. Meiner Meinung (und auch des in der Redaktionsdiskussion beteiligten $traight-$hoota) nach ist es das zumindest hier nicht, denn es gibt ja kein Thema Christliche Richtungen oder Religiöse Richtungen, und die Kategorien sammeln ausschließlich analog angelegte Themenkategorien sowie die Objekt- und Objekt-als-Thema-Kategorien, die man auch direkt in der Kategorie:Christentum bzw. der Kategorie:Religion haben könnte. Und deshalb wäre ich dankbar für eine Klarstellung: Ist deine Entscheidung so zu verstehen, dass aus der Bestätigung einer Kategorie wie Kategorie:Christliche Richtung automatisch auch die Bestätigung der Kategorie:Christliche Richtungen folgt, oder wärst du bereit, diese Frage noch einmal gesondert zu diskutieren?

Und nun noch einmal zu Konfessionen und Bewegungen. Dass man christliche Konfessionen auch vereinfacht als "christliche Richtungen" bezeichnen kann (besser fände ich allerdings, auch in anderen Religionen, "Richtungen des Christentums", "Richtungen des Hinduismus" usw.), ist nicht strittig. Dass aber auch Bewegungen, wie etwa die die ausdrücklich überkonfessionell angelegten Ökumenische Bewegung oder Hochkirchliche Bewegung, eine Untergruppe der "christlichen Richtungen" sind und damit auf derselben Stufe stehen wie Ahmadiyya als islamische oder Orthodoxes Judentum als jüdische Richtung, scheint mir völlig abwegig. Es ergibt sich weder durch die von dir genannten Artikel Charismatische Bewegung oder Konfession noch durch Analogien mit anderen Religionen. Wir hatten jeweils seit etlichen Jahren die Kategorie:Historische jüdische Bewegung und die Kategorie:Jüdische Richtung, aber erst im Rahmen seines Konstrukts der Kategorie:Religiöse Richtung hat SDB die erste als Unterkategorie in die zweite hineingenommen, weil er Bewegungen und Richtungen zusammenschmeißen wollte.

Deshalb noch einmal: Natürlich wäre es sinnvoll, ganz in Ruhe über ein Gesamtkonzept zu diskutieren. Gerade im Bereich der christlichen bzw. religiösen Bewegungen liegt mMn einiges im Argen, und SDBs Erstellung einer Kategorie:Bewegungen, ohne dass es eine Objekt-Kategorie:Bewegung gäbe, hat es nicht besser gemacht. Und natürlich kann man es wünschbar finden, dass Aufteilungen innerhalb von Religionen (aber dann neben Richtungen/Konfessionen und "Bewegungen" auch Organisationen!) irgendwie geordnet werden. Aber dazu müsste doch erst einmal ein schlüssiges Konzept entwickelt werden, und zwar von denjenigen, die das nötige Fachwissen haben, und das sind, sobald es nicht mehr ums Christentum allein geht, vorrangig Religionswissenschaftler und keine Theologen wie SDB oder ich. Solange aber der Fachbereich auf solche Diskussionen nicht eingehen will, wäre es mMn besser, auf ein übergestülptes Schema zu verzichten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:23, 29. Sep. 2015 (CEST)

Moin Zweioeltanks, danke für diese umfangreiche Erläuterung deiner Position, aber - nochmal *ächz* - klar sollst du hier schreiben, aber ich muss zugeben, dass mich dein Diskussionsangebot etwas überfordert - und dass ich dem mit dieser für mein Hinterzimmer hier abschließenden Antwort sicher nicht gerecht werden kann.

Du kannst nicht erwarten, dass ich - da es ja eigentlich allein um eine Entscheidung einer Löschdiskussion geht, bei der ich außerdem IMHO redaktionelle Lösungswege angedeutet hatte - nun dazu bereit oder in der Lage wäre, solch umfangreiche Diskussionen zu führen. Ja, klar, ich rechtfertige meine Entscheidungen auf Nachfrage gern, versuche dies auch so transparent wie mir möglich, aber nein, ich steige dabei nicht in (laufende?) inhaltliche Debatten ein. Ich glaube, du weißt selbst, dass ich in dem Moment, wo ich eine inhaltliche Position einnehmen würde (die ich, anders als du, tatsächlich so nicht habe - ich müsste sie also im Diskurs entwickeln), nicht mehr neutral - was auch immer - in dieser Sache entscheiden könnte. Unter diesem Vorbehalt kann ich leider deine Ausführungen nicht korrekt würdigen durch weitere Auseinandersetzung damit. Ich kann nur hoffen, dass es dir vielleicht geht, wie mir manchmal: Mal schreibt man Sachen mitunter erst für sich selbst zur Klärung in Langform auf, später kann man dann umso klarer auf Grundlage dieser Selbstvergewisserung argumentieren.

Für mich abschließend greife ich zwei der von dir genannten Aspekte ganz knapp nochmals auf, um den Entscheidungsrahmen der Löschdiskussion zu skizzieren:

• Diskussionsverhalten - ja, ich empfinde das ebenfalls als peinlich unangenehm (wobei er dabei unter den Kategorien-"Experten" nicht der einzige ist - und nein, du gehörst nicht dazu - wobei ich da umgekehrt nicht verstehe, dass deine Schmerzbefreiung so weit geht, eine Überschrift wie hier zu akzeptieren ...) - AAABER, das hat ja bekanntermaßen nichts mit der Entscheidung einer LD zu tun, da gehts allein um die Sachargumentation, und da hat mich (unabhängig von aller Eristik) die Argumentation für das Schema stärker überzeugt als die dagegen. Und nein, SDB nimmt die Entscheidung sicher nicht als Bestätigung für seine Regelwidrigkeiten - zumindest nicht als Bestätigung durch mich, s. hier.
• "Richtung" vs. Richtung: Ich wähle mal andere Beispiele (Ökumenische Bewegung hängt doch gar nicht unter "Richtung" - oder übersehe ich was?) und behaupte mit diesen: ja, das lässt sich formal in vielerlei Hinsicht vergleichen und lässt sich auf ähnlicher Ebene in einem Kat-Strang "Religiöse Richtung(en)" einordnen: Ahmadiyya<->Mormonentum - natürlich hängen, anders als bei der Ahmadiyya, beim Mormontentum nach oben noch ein paar Kat-Glieder dazwischen (weil wir eben mehrere antitrinitarische Bewegungen kennen), aber letztlich sind (mit etwas Abstand vom Artikelgegenstand und von der Ideologie dahinter) beides religiöse Richtungen, die eine des Islam, die andere des Christentums.

So weit von mir dazu - Grüße --Rax post 00:12, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ja sorry. Ich rechne es dir schon hoch an, dass du so geduldig antwortest und deine Position erläuterst. Wenn du es jetzt gut sein lässt, bin ich auch nicht böse. Aber weil mich die Sache doch mehr beschäftigt, doch noch ein paar Bemerkungen (und nicht mehr ganz so lang).

• Diskussionsverhalten a: Verstehe ich dich richtig, dass ich die Überschrift "Machenschaften von Zweioeltanks" auch gleich auf VM hätte melden sollen? Ich habe leider schon ein paar mal erlebt, dass ähnliche Entgleisungen von SDB nicht geahndet wurden, weil sinngemäß gesagt wurde: "Im Kategorienbereich geht es nun mal rau zu" oder "Meinst du wirklich, dass Mahnungen an SDB irgendeine Folge haben" oder "Ihr schenkt euch beide nix".
• Diskussionsverhalten b: Die WW-Stimme hast du deiner Entscheidung zu verdanken, die Projektseite zu den Organisationen für eine ergebnisoffene Diskussion zu schützen, wofür ich auch sehr dankbar bin. Die andere Entscheidung ist aber natürlich ein Triumph für ihn, s. hier (wobei er auch schon wieder auf seine typische Weise verdreht: Ich habe nie "die Notwendigkeit und Legitimität bestritten, religiöse "Richtungen" nach Religion zu sammeln", dann hätte ich doch auch gegen Kategorie:Jüdische Richtung, Kategorie:Islamische Richtung Kategorie:Christliche Konfession und Kategorie:Buddhistische Schule sein müssen).
• "Richtung" vs. Richtung: Stimmt, der Ökumenische Bewegung steht (irritierenderweise, aber mit gewissem Recht) nicht in der (unglücklich benannten) Kategorie:Ökumenische Bewegung, die Unterkategorie der Kategorie:Christliche Bewegung ist. (Für die Hochkirchliche Bewegung stimmts aber.) Dein Beispiel hinkt dagegen auch, weil das Mormonentum bei uns gar nicht als Richtung des Christentums charakterisiert ist, sondern unter die neuen religiösen Bewegungen gepackt. Aber wir wollen ja eigentlich gar keine inhaltliche Diskussion ...
• Wie ein Admin entscheidet, da gibt es wohl unterschiedliche Ansichten. Aber wenn er keine inhaltliche Position einnehmen will, dann bleibt doch eigentlich nur die formale Prüfung. Und die hätte ergeben, dass es in der Redaktion 3:1 gegen SDBs Anlage stand, die im Übrigen auch regelwidrig ohne Beteiligung der Redaktion angelegt war. Insofern finde ich auch irritierend, dass du schreibst, du hättest redaktionelle Lösungswege angedeutet. Es hat doch lange vor den LAs den Versuch gegeben, das Problem in der Redaktion zu besprechen, aber ohne Konsens, auch dank SDBs von dir als peinlich charakterisierten Diskussionsstils. Er hat dann selbst dazu aufgefordert, LAs zu stellen und ihm "den virtuellen Buckel runter [zu] rutschen". Wie soll unter diesen Umständen in der Redaktion eine Lösung gefunden werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 30. Sep. 2015 (CEST)

Indem du einfach einen alternativen Formulierungsvorschlag machst. Wenn du angeblich nicht dagegen bist, religiöse Schulen, Richtungen, Konfessionen unterschiedlicher Religionen in Form von Kategorie:Religiöse XYZ nach Religion zu sammeln, dann sag doch endlich, wie die Dachkategorie von Kategorie:Buddhistische Schule, Kategorie:Jüdische Richtung, Kategorie:Islamische Richtung, Kategorie:Christliche Konfession und hinduistische "Strömungen" oder wie sonst wir das nennen wollen, zusammen mit der Kategorie:Religiöse Bewegung, die eben auch religiöse Richtungen unter einem anderen Gesichtspunkt sammelt, benannt werden soll, so dass es deiner Auffassung von "korrekter" Benennung und meiner Auffassung von Systematisierung im Bereich Religion entspricht. Dann könnten wir uns die ganze Aufregung hier sparen. Das wäre dann ja aber nur eine Frage der Umbenennung gewesen. Irgendwie passt das aber nicht zu deiner Eröffnung der Diskussion in der Redaktion Religion ("+1. typischer sdb-schrott, nicht besprochen und nicht notwendig. Sollten allesamt gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:56, 24. Jul. 2015 (CEST)"). Und ja, es mag vielleicht "peinlich" sein, wie ich hier diskutiere, aber das hat eben auch seine Geschichte in der Geschichte des DE-Kategoriensystems selbst. Ob du Rax oder ein Zweioeltanks das verstehen könnt oder nicht, spielt dabei für mich keine Rolle mehr. Bei Zweioeltanks glaube ich nicht, dass er in dieser Hinsicht lernfähig ist. Nur wer noch vor jeglicher Rückfrage und Diskussion mal schnell mit "typischer sdb-schrott" diagnostiziert, muss sich wohl oder übel auch mit meinem "peinlichen" Diskussionsstil dauerhaft anfreunden. - SDB (Diskussion) 01:17, 6. Okt. 2015 (CEST)

Gema Switzerland gelöscht

Hallo Rax, Sie haben die Seite Gema Switzerland gelöscht. Als Grund steht, dass die Umsatzzahlen nicht auf einer öffentlichen Seite stehen. In der Schweiz muss man keine Umsatzzahlen veröffentilchen, das ist vom Gesetz her so. Die Umsatzzahlen stehen auf unserer Webseite drauf. Was hätten wir Ihrer Meinung nach beim Artikel verbessern sollen? Unsere Firma war die erste, die 1971 zum ersten Mal die Hochspannungserzeugung in eine Sprühpistole integrierte. Danke im Voraus für Ihre Antwort. --PowderExperts (Diskussion) 14:47, 29. Sep. 2015 (CEST)

Guten Abend PowderExperts, naja, den Hauptvorbehalt hatte ich aber auch verlinkt, der Eintrag widerspricht IMHO der Grundprinziperläuterung "Was Wikipedia nicht ist", nämlich kein Branchenverzeichnis.

Bei der Entscheidung bin ich dem Verlauf der Löschdiskussion vom 19.8. gefolgt. Entscheidender Mangel des Artikels war, dass alle wesentlichen Inhalte (also auch die relevanzgebenden) nicht mit externen Belegen abgedeckt waren, sondern allein mit der GEMA-Webpräsenz selbst (und selbst dies nicht vollständig: die kurzen Angaben zur Unternehmensgeschichte bis 1971 gar nicht) - genauer: damit, was sich unter http://www.gemapowdercoating.com/germany/de/ueber-gema/gema-geschichte/ finden lässt - nur steht dort nichts zur Geschichte, sondern das ist ein Werbeflyer - und dort steht auch die Angabe der Umsatzzahlen.

Ein einziger externer Beleg für Inhalte, eine Fachbuchangabe, war gegeben, ohne Seitenzahl. Schaut man aber dort (Judith Pietschmann: Industrielle Pulverbeschichtung. Grundlagen, Anwendungen, Verfahren) nach, findet man auf den gut 400 Seiten des Werks nur eine knappe Erwähnung des Unternehmens im Vorwort zur "Geschichte der Pulverlackierung" (S. XVII) in Bezug auf ein einziges Produkt aus den 1970er Jahren - wohl das von Ihnen oben gemeinte. Und das reichte mir nicht aus, die Vorbehalte der Löschdiskussion als ausgeräumt anzusehen. Sollten Sie mit dieser Erläuterung nicht einverstanden sein, lassen Sie bitte die Entscheidung auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung von einem bisher unbeteiligten Admin gegenprüfen. Danke und Gruß --Rax post 20:48, 29. Sep. 2015 (CEST)

Stadt-Galerie Hameln

Hallo Rax, am 19. August wurde ein LA für unseren Artikel "Stadt-Galerie Hameln" erstellt. Die Diskussion verlief zugunsten eines Verbleibs des Artikels in der Wikipedia. Vor ein paar Tagen stellten wir die Frage, ob der Löschantrag entfernt werden könne (denn die üblichen sieben Tage der Diskussionsdauer waren schon längst abgelaufen). Jetzt stellt sich uns natürlich die Frage, warum der Artikel letztendlich doch entfernt wurde und bitten um eine Wiederherstellung. Vielen Dank und freundliche Grüße --Team ECE (Diskussion) 16:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

Guten Abend Team ECE, der Artikel wurde aufgrund dieser Löschdiskussion vom 19.8. gelöscht. Zu deiner Nachfrage:

• Zur Einschätzung "Diskussion verlief zugunsten eines Verbleibs" zunächst der Hinweis darauf, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, sondern Argumentationen, die nicht ausgezählt, sondern ausgewertet werden müssen, vgl. dazu bitte diese einschlägigen Richtlinien (insbesondere die Punkte 3 und 4).
• Zu deiner Frage "warum der Artikel letztendlich doch entfernt wurde": Ich hatte dazu eine sehr ausführliche Begründung geschrieben, die dir möglicherweise entgangen ist (vgl. bitte diesen Abschnitt der Löschdiskussionsseite), in dem ich auf die Argumente, die für das "behalten" des Artikels vorgebracht wurden, einzeln eingegangen bin. Ich denke, dass sich deine Frage damit beantwortet hat.

Falls du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist, wende die bitte an die Revisionsseite Wikipedia:Löschprüfung, wo sich ein bisher unbeteiligter Admin die Sache nochmals anschauen wird und sie bestätigen oder revidieren wird. Danke und Gruß --Rax post 21:53, 29. Sep. 2015 (CEST)

ach Rax, du sollst Diskussionen auswerten und diese nicht nutzen deine eigene Meinung zu begründen. Diese Löschung ist doch ganz klar deiner eigenen, persönlichen Meinung geschuldet. Selbstverständlich ist ein EKZ mit annähernd 20.000 qm Verkaufsfläche relevant. In Berlin wäre dieses stinknormal, aber in Hameln ist es selbstverständlich eine Besonderheit. Zumal genau an diesem Beispiel auch der Artikel in der Welt (also keiner stinknormalen onlinezeitung) das Phänomen und die Folgen erklärt, dass die EKZs nun in Kleinstädten auftauchen. Mit der von dir beigesteuerten Literatur ist damit eine überörtliche Erwähnung vorhanden. Gepaart mit dem von mir geschilderten und parallelen Entscheidungen zu anderen EKZs (z.B. Am gleichen Tag zu Kassel) ist doch völlig logisch, dass der Artikel zu behalten ist. Revidierst du selbst, oder muss man dich auf die LP zwingen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:19, 29. Sep. 2015 (CEST)

Guten Abend Radschläger, s. insgesamt dazu oben.

Was deinen Hinweis bzgl. Die Welt angeht - wie meinen? Weder im Artikel noch in der Löschdiskussion war davon die Rede; die einzige erwähnte (im Artikel verlinkte) externe Rezeption war dieser kritische Artikel aus der Mindener Rundschau, einer "Onlinetageszeitung für den Kreis Minden-Lübbecke" - und darauf ging ich in der Begründung ein. Gruß --Rax post 21:53, 29. Sep. 2015 (CEST)

SCORBUT - Scorbut

Hi,

ich habe vor geraumer Zeit den Beitrag SCORBUT erstellt (ich hoffe du erinnerst dich, hast mich unterstützt).Seit dem haben sich bereits Menschen aus der WIKI Community und scheinbar auch externe an den Verbesserungen und Formatierungen beteiligt. Vielen Danke @all hierfür :) Ich finde der Beitrag sieht mittlerweile danke eurer Hilfe ganz passabel aus.

Vorab: Ich vermute ich habe WIKI an manchen Stellen falsch bedient (absolutes Neuland für mich) Weshalb ich scheinbar auch nicht weiterkomme. ein Beispiel: ich habe Artikel glaube ich bearbeitet um auf deine Hinweise zu Antworten. beziehungsweise auch irgendwelche Buttons angeklickt die man nicht unbedingt testen sollte. Tut mir leid wenn ich da irgendwo Unfug gebaut habe :( Habt bitte Nachsicht mit mir :) Das WIKI Beiträge erstellen ist ein Lernprozess und braucht nen bissle Zeit..

Nun zu meinen Frage: - Wie komme ich weiter ? Die Aktuelle Version 15:50, 29. Sep. 2015‎ 37.120.44.61 (Diskussion)‎ . . (3.301 Bytes) (+42)‎ . . würde ich gerne Aktivieren, dann sollte doch alles passen :)

- Wie kann ich meinen Beitrag "sichten" lassen ? bzw. eine Sichtung beantragen ? habe mir die FAQs durchgelesen komm aber nicht weiter :(

Ich würde mich über deine Unterstützung freuen :)

Danke und Gruß. Micha

--MMeier1982 (Diskussion) 22:11, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hallo MMeier1982, ich habe den Artikel jetzt mal gesichtet, damit sind deine jüngsten Änderungen freigeschaltet. Was deine Probleme mit den Software-Funktionen angeht, keine Angst, man kann hier eigentlich nichts richtig kaputt machen, und dass man am Anfang etwas ratlos angesichts der Vielzahl von Spielregeln, Hilfeseiten und Klick-Buttons ist, ist ganz normal, das hat jeder erlebt, der hier erste eigene Beiträge eingestellt hat. Zu deinen weiteren Fragen hat sich ja auch schon Schnabeltassentier geäußert auf seiner Diskussionsseite, Kurzform: er hat Recht. Ich versuche später (bin grad auf dem Sprung) auf deiner eigenen Diskussionsseite im entsprechenden Abschnitt noch mal kurz zu erläutern, was mit den Relevanzkriterien gemeint ist - und wie man sie erfüllen kann. Grüße --Rax post 14:47, 3. Okt. 2015 (CEST)

Mahlzeit RAX mein Bester :) kannst du mir bitte mal Helfen und Oben im Beitrag SCORBUT noch daneben (BAND) beifügen. Also das im Titel Scorbut(Band)steht. Es Wäre auch großartig wenn du mir den Baustein Belege entfernst und die Sichtungen frei gibt's damit die Seite auch in voller Pracht erscheint (ich bekomme das irgendwie nicht hin :( ), Qualitätsicherung scheint durch zu sein (Dank deiner Hilfe ), Einzellnachweise wurden ergänzt.. es werden hierzu noch Interviews aus Zeitschriften und vergangene Tourpläne folgen.. Vielen Dank im Voraus , vor allem für deine Unterstüzug und deine Zeit :) Gruß Micha --MMeier1982 (Diskussion) 17:09, 30. Okt. 2015 (CET)

bei MMeier1982 beantwortet. --Rax post 16:33, 1. Nov. 2015 (CET)

Sry

War falscher Click auf iPhone durch dicken Daumen. MfG Seader (Diskussion) 14:35, 4. Okt. 2015 (CEST)

jo, kann passieren ;) --Rax post 14:40, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hi Rax,

Besten Dank für deine Unterstützung. Das mit dem dicken Daumen kenn ich :) Wegen der Relevanz bin ich Aktuell am Raussuchen diverser Quellen und links. Ein wenig habe ich bereits ergänzt.

--MMeier1982 (Diskussion) 16:13, 5. Okt. 2015 (CEST)

Nur so zur Info

[18]; wurde aber umgehend abgeklemmt. LG --Artregor (Diskussion) 12:54, 7. Okt. 2015 (CEST)

jupp, danke fd info, on va voir ... --Rax post 22:24, 7. Okt. 2015 (CEST) aka derlangearmdesbfgnet^^

Hinweis auf MB-Entwurf

Hallo Rax, nach meinem deutlich in die Hose gegangene Kurier-Artikel vor einem Monat und deiner Aufforderung an mich, ein Meinungsbild zu entwickeln, mit welchem das Problem der Inaktivität in der Adminschaft entgegengekommen werden könnte, hier der Link zum Entwurf desselben: Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2. Ich würde mich über deine Meinung dazu nach deiner Kritik freuen. Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

Moin Toni, danke für den Hinweis, ich schau gern mal - geht ja jetzt erfreulicherweise weniger um das "Problem der Inaktivität in der Adminschaft" :-). Gruß --Rax post 01:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

Also irgendwie sehen die Vorschläge Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2#Vorschlag und Wikipedia:Meinungsbilder/Alternatives Adminwahlverfahren#Vorschlag recht ähnlich aus. Außerdem wurde das Wahlverfahren mit den 50 % von der WMF doch abgelehnt. Trotzdem kommen diese Vorschläge immer wieder. Jedenfalls dürften solche nur mit 50 % gewählten Admins keine Einsicht in gelöschte Versionen haben (laut WMF). Die wären also dann Admins 2. Klasse. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

ungesperrte SP-Konten

Hallo Rax, was hältst du denn von diesen ungesperrten SP-Konten (Perma)? Teilweise wurden sie nicht einmal bestätigt, also ist die Zugehörigkeit zu den gesperrten Konten nicht ganz klar. Alle trotzdem ungesperrt geblieben. Die Verfahrensweise, wann SP-Konten gesperrt werden und wann nicht, scheint unklar zu sein. Ich versteh es jedenfalls nicht mehr. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:35, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hi Winternacht, du beziehst dich indirekt hierauf? Der Unterschied zu den von dir verlinkten Fällen ist IMHO, dass die Konten, die du gesammelt hast, bisher nicht missbräuchlich eingesetzt wurden; auf der VM-Seite hat sie auch niemand gemeldet, daher sind sie nicht weiter aufgefallen - und sie werden brav weiter schlafen, wenn sie nicht geweckt werden ;) Grüße --Rax post 22:58, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nö, da gibt es diesen Unterschied gar nicht. Das andere Konto wurde auch vor der Sperre nur für die SP genutzt wie die anderen auch alle. Das wurde überhaupt nicht missbräuchlich eingesetzt. Das könnte man eher von einem der schlafenden behaupten (mit Selbstrevert im ANR). Nö, versteh ich nicht, sorry. Gut dass ich noch nie ein SP-Konto hatte, sonst würde ich das sicher auch „missbräuchlich“ einsetzen, da ich das absolut nicht nachvollziehen kann. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

naja, du verlinkst doch grad einen edit, wo jemand seinen fehler eingesehen hat - sorry, ich kapiere nicht, worauf du hinaus willst. (btw.: edits wie solche sind eben bei sp-konten nicht zulässig - aber wenn du das weiter diskutieren möchtest, dann besser nicht hier sondern dort, wo die öffentliche diskussion dazu war (und eventuell weitergeführt werden soll?): WD:Sperrprüfung#Ist das eigentlich OK,.) --Rax post 01:36, 12. Okt. 2015 (CEST)

„btw.: edits wie solche sind eben bei sp-konten nicht zulässig“ – worum geht es: wegen des Inhalts oder wegen des Orts des Edits? Wäre er nur zulässig, wenn er denselben Edit mit dem gesperrten Hauptkonto am selben Ort macht (solange die BD ungeschützt ist) oder geht es um den Inhalt? Ich habe auch auf meiner BD während der Sperre gepostet, da hatte sich niemand beschwert. Wahrscheinlich bin ich nur knapp dem BD-Seitenschutz entronnen, ist es so? Ich weiß nicht, worum es nun geht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:19, 12. Okt. 2015 (CEST)

PS: Warum sollte ein Edit knapp 2 Monate später plötzlich zu einer Sperre führen, wenn es zwischendurch am 12.9. noch eine Kurzsperre gab und danach noch eine unverständliche VM usw.? Das macht null Sinn. Absolut null. Sorry, versteh ich gar nicht. Und Paco konnte das bislang auch überhaupt nicht begründen. Es wurde hier vor der unverständlichen Monatssperre (mit dem SP-Konto) gar nichts falsch gemacht, also deutlich weniger als der obige Benutzer, der im ANR postete und den Edit revertierte. Bei dem hätte ich die Sperre verstanden, denn dort lag ein fehlerhafter Gebrauch vor, hier aber gar nicht. Ein 2 Monate alter Edit, der auf der eigenen BD stattfand, kann nicht ernsthaft ein Grund für eine Monatssperre sein. Dann könnte man ja jederzeit jeden hier wegen Uraltedits mal eben wegsperren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

Guten Morgen, Winternacht, mh, vermutlich kann ich dich so wenig überzeugen wie du mich, daher mache ichs ganz kurz:

1. Die Sperre des SP-Kontos war nicht "plötzlich", sondern ganz normal nach Abschluss der Sperrprüfung. (IMHO sehr sinnvoll bei einem SP-Konto, welches zuvor mehrfach (nicht nur einmal, mein Link war nur ein Bsp.) gegen die einschlägigen Spielregeln eingesetzt worden war.)
2. Die von dir angesprochene VM gegen dieses SP-Konto war während laufender Sperrprüfung der ersten Kontensperre des Hauptkontos (und sie war nicht "unverständlich", aber dem User wurde das SP-Konto für die weiter laufende SP gelassen, weil ers noch gebraucht hat und weil er in der VM zugesagt hat, es nicht mehr falsch einzusetzen).
3. Die Sperre des SP-Kontos erfolgte nach abgeschlossener Sperrprüfung der zweiten Kontensperre des Hauptkontos, weil ers da nicht mehr gebraucht hat - fertig. Was soll Paco denn da noch groß erklären?

Schließlich: Die Sperre deines eigenen Kontos war ein heftiger Adminfehler, wie wiederholt von sehr vielen sehr unterschiedlichen Mitarbeitern festgestellt wurde, das hat aber hiermit genau gonnix zu tun. Gruß in die Nacht --Rax post 03:11, 12. Okt. 2015 (CEST)

Überzeugen kann man nur, wenn die Argumente überhaupt mal klar sind. Schauen wir mal. Erst mal zum letzten Punkt, über das andere muss ich noch nachdenken. Ich meinte den Seitenschutz: Bei den meisten unbegrenzt gesperrten Benutzern wird reflexartig mit der Sperre auch noch ein Seitenschutz der BD eingesetzt, so dass man nicht mal dort mehr schreiben kann. Oft wird dann nur für eine beantragte SP die BD überhaupt noch freigegeben, nur um das SP-Konto bestätigen zu können. Wenn nun schon das Schreiben mit dem SP-Konto auf der eigenen BD einen Missbrauch darstellen soll, dann würde vielleicht auch irgendein Admin einen Missbrauch darin sehen, wenn ich auf der eigenen BD etwas schreibe, was nicht direkt mit der SP zu tun hat. Insofern meinte ich das mit „knapp dem BD-Seitenschutz entronnen“. Ich weiß jetzt nicht mehr, was als Missbrauch angesehen wird, wenn man etwas auf der eigenen BD schreibt (was nicht als PA gegen andere Benutzer angesehen wird oder Verstoß gegen die Wikiquette oder so etwas, das mal ausgenommen). Und ob es völlig anders gewertet wird, wenn man exakt dasselbe auf der BD schreibt, nur mit dem SP-Konto. Gibt es also damit einen Umloggzwang (während der SP), wenn man auf der eigenen BD posten will? Das finde ich jedenfalls sehr unverständlich. Denn der angebliche Missbrauch des SP-Kontos wurde damit begründet, dass mit dem Konto auf der eigenen BD geschrieben wurde und man sich gefälligst umzuloggen hätte. Diese Regel ist mir komplett neu, das hätte ich dann auch genauso falsch gemacht (hätte ich ein SP-Konto gehabt). Und was soll der Sinn dabei sein? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:37, 12. Okt. 2015 (CEST)

es ist immer das gesamtbild entscheidend, nie ein einzelner edit, was bewirkt, ob richtlinien eher eng oder eher großzügig umgesetzt werden sollten. --Rax post 04:15, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wenn unklar ist, wie die Richtlinie überhaupt lautet, wie soll man sie dann überhaupt auslegen können? Ich weiß einfach nicht, wie sie nun lautet. Und die Fragen danach führen leider zu keiner Klärung. Warum sollte es denn einen Umloggzwang auf der eigenen BD geben, wenn das SP-Konto schon vom Namen her eindeutig zuzuordnen ist? Wo genau ist da der Sinn? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

mh - ich glaube schon, dass klar ist, wie die Richtlinien lauten, nur bin ich mir grad überhaupt nicht mehr sicher, ob wir vom selben Vorgang schreiben, also dieselben Richtlinien meinen. Daher jetzt nur konkret zu deiner konkreten letzten Nachfrage:

"Warum sollte es denn einen Umloggzwang auf der eigenen BD geben, wenn das SP-Konto schon vom Namen her eindeutig zuzuordnen ist?" - weil sonst nicht ausgeschlossen werden kann, dass nicht ein Trittbrettfahrer einfach nur so tut, als sei er der geblockte User.

--Rax post 20:38, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das ist doch bei einem bestätigten SP-Konto gar nicht möglich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:25, 12. Okt. 2015 (CEST)

Außerdem kann man leichter fremde SPs faken als Edits ausgerechnet auf der BD des gesperrten Benutzers, der dafür eine Benachrichtigung erhält. Das letzte SP-Konto von Adam ist jedenfalls nicht bestätigt worden, trotzdem führte die SP zur Entsperrung. Gerade Edits auf der BD würden dem gesperrten Benutzer viel schneller als Fake auffallen als die auf der SP-Seite oder so sonst im Namen des Benutzers. Und wenn eine BD ungeschützt ist und beschrieben werden darf, dann gibt es doch dafür keine Einschränkung (außer den sonst üblichen: KPA, usw.). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:36, 12. Okt. 2015 (CEST)

richtig, bei einem bestätigten nicht - ich meinte natürlich, dass du ein unbestätigtes SP-Konto meintest. Meine Güte, muss man bei dir zwischen den Zeilen lesen. Also, die Richtlinie dazu heißt (wie du IMHO ziemlich genau weißt - normalerweise kennst du solche Richtlinien besser als ich): "zu Zwecken der Sperrprüfung kannst du ein Sperrprüfungskonto anlegen, das du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst" - ist doch unmissverständlich, oder? --Rax post 21:52, 12. Okt. 2015 (CEST)

PS: und was du mit "Umloggzwang" meinst, verstehe ich nicht, ebenso kapiere ich nicht, was du mit dem Teil nach "Außerdem ..." meinst - ist aber vielleicht nur Folgemissverständnis. Lass uns bitte bei den einfachen Sachen bleiben: eine SP-Socke ist zu genau einem Zweck zulässig einzusetzen. --Rax post 21:56, 12. Okt. 2015 (CEST)ok - grad ist der Groschen gefallen. Ja, wenn du möchtest, kannst du das "Umloggzwang" nennen. Und ja, den gipps, wenn der User andere als harmlose Edits macht. Hömma, hier gings ja nicht um eine stunden- oder tageweise Sperre, sondern um eine lange Accountblockade, das war kein peanuts. --Rax post 22:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Winternacht: kannst du mal bitte richtig Klartext schreiben? Was genau hältst du für falsch, welchen Vorgang genau meinst du? Weil: wenn du immer noch diesen Edit meinst und kritisierst, dann ist meine BD hier der falsche Ort um das weiter zu diskutieren, was sollte denn dabei rauskommen? Das war ja kein privater Vorgang, sondern ein voll-öffentlicher Edit; dann setze bitte die Diskussion dort fort, wo sie herkommt und wo sie hingehört. Hier auf meiner Disk ist das doch alles sehr theoretisch - und es bekommt niemand mit und es hat keine Auswirklungen. IMHO --Rax post 22:05, 12. Okt. 2015 (CEST)

Gliederung von Diskussionsseiten

By the way: Kennst du eigentlich das?: Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt 3: Diskussionen gliedern:

• „Setze zudem deine Antwort mit einer Leerzeile vom bestehenden Text ab, wie es auch im folgenden Beispiel dargestellt wird:“

Ich habe versucht, die Diskussion übersichtlich zu halten mit den empfohlenen Leerzeilen. Warum löschst du die immer raus? Dadurch wird es hier sehr unübersichtlich. Ich verstehe nicht, warum viele Leute immer die übersichtlichen Leerzeilen weglöschen (+ auch meine eigenen). Anscheinend kennt keiner die Hilfeseite, wo das genaue Gegenteil steht. :-/ --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:37, 12. Okt. 2015 (CEST)

jo, kenne ich - ich halte die abstände nur für sinnvoll, wenn man noch was dazwischen schreiben will oder soll, das sind ja nur quelltextspielereien, im vollbild sieht man doch eh keinen unterschied (es sei denn - qed ;) ).

aber btw: und kennst du eigentlich das? Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen#Als_inaktiv_markieren:

• "Die Vorlage sollte bei erneuter Betätigung logischerweise wieder entfernt werden, um andere Benutzer nicht zu verwirren."

will sagen: was dir unübersichtlich erscheint, ist für mich vielleicht - nicht unübersichtlich? und was mir als sehr aktiv erscheint, ist für dich vielleicht - eher inaktiv? Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Rax post 04:15, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ach ja. Eigentlich wollte ich das ja letzte Tage noch in die Deaktiviert-Vorlage umändern. Na, mal sehen, erst noch mal ein bisschen aufgeschoben. :-/ (Für dich mal etwas geändert.)

Jedenfalls ist es durchaus auch optisch ein Unterschied, ob da eine Leerzeile steht oder nicht. Ich sehe da jedenfalls größere Abstände als ohne Leerzeile (sieh mal genau hin oder ist das bei verschiedenen Browsern etwa unterschiedlich?), also ist es nicht nur im Quelltext zu sehen, sondern eben auch auf der Seite selbst. Im Quelltext aber ist es noch hilfreicher, weil man dann sofort sehen kann, wo die Beiträge anfangen und aufhören. Anders wird es viel zu unübersichtlich. Wenn die Beiträge nur aus einer Zeile bestehen, macht es keinen großen Unterschied. Das ist aber ganz anders, wenn sie über mehrere Zeilen gehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:34, 12. Okt. 2015 (CEST)

danke dafür - finde ich gut und richtig so!

Was die Beitragsabstände angeht - nenns halt "Marotte von Rax" ;) --Rax post 22:14, 12. Okt. 2015 (CEST) (ich versuche, mich zu beherrschen ;) )

Ich bin ja nicht so richtig überzeugt davon … aber wenn ich nun schon hier (oder woanders) rumdiskutiere. Na ja. Darüber werd ich noch weiter nachdenken, mal sehen, was dabei rauskommt.

Die Marotte ist nicht nur eine von Rax. Sieht man ja seltsamerweise immer mal wieder. Scheint sich weiter auszubreiten. Verstehen kann ich’s nicht so richtig, warum die Leute es unbedingt unübersichtlicher haben wollen und dabei oft sogar die Leerzeilen von anderen Benutzern rausnehmen. Alternativ auch nach Überschriften, das macht den Quelltext auch unübersichtlicher (da sieht man es wahrscheinlich nur im Quelltext, also kann es doch auch niemanden auf der Seite stören). Den Sinn dabei habe ich noch nie verstanden. Gerade das Zusammenpappen von vielen verschiedenen Beiträgen gar nicht. Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass verschiedene Browser so was unterschiedlich anzeigen, so genau hab ich das bislang nicht verglichen. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:25, 13. Okt. 2015 (CEST)

MB-Entwurf zu SP auf Benutzerdisks

Nebenbei: Kennst du den MB-Entwurf Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrprüfung auf Benutzerdisks? Und denkst du, das Problem damit, wo und was man während einer Sperre posten darf (ebenso wie mögliche BD-Seitenschutze usw.), würde damit gelöst und die Gesamtsituation um die SP würde verbessert? Da fragt man sich, wie es dann mit dem Hausrecht auf der eigenen BD aussähe (eigene Moderation in der SP gilt ja als unerwünscht). Und ob man zugleich (vor/während/nach der SP) noch über andere Dinge auf der eigenen BD in einem anderen Abschnitt (sachlich) diskutieren könnte (das kann also zu anderen Problemen führen), das scheint aber auch jetzt schon umstritten zu sein. Das muss aber hier nicht weiter ausgeführt werden, da es hier nun um den Status quo geht und dort um mögliche Änderungen daran. Es hat schon 11 10 Unterstützer, könnte also jederzeit so an den Start. Nächtliche Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:54, 12. Okt. 2015 (CEST)

ich halte es für besser, wenn die sp's auf einer zentralen seite sind, muss man nur eine beobachten. --Rax post 04:15, 12. Okt. 2015 (CEST)

Der Witz ist ja gerade, dass die Sperrprüfungsabschnitte zentral eingebunden werden sollen, so dass man weiterhin nur die zentrale Seite beobachten muss, dann aber alles mitbekommt, was in den onlyinclude-Abschnitten auf den Sperrprüfungsabschnitten auf den einzelnen Benutzerdisks passiert. Da das aber sicherlich von vielen Benutzern so missverstanden wird wie von Dir, geb ich dam Meinungsbild keine Chance, obwohl ich es für einen sehr guten Vorschlag halte. Gruss Port(u*o)s 07:26, 12. Okt. 2015 (CEST)

mh - aus meiner Sicht sprechen noch mehr Dinge dagegen, ich kam aber bisher nicht dazu, es dort auch abzuspeichern, weil ichs erst nochmals durchdenken wollte. Was allerdings die Beobachtungsmöglichkeit von Ergänzungen in Vorlagen angeht ... der bot substituiert doch erst nach Abschluss der SP - und bis dahin stände auf der SP-Seite nur eine einzige Zeile in geschweiften Klammern, der Vorlagenlink eben, der das Abbild erzeugt, aber keine Edits - und ich würde dennoch im gesamten Verlauf jeden einzelnen Edit auf der Beo blitzen sehen, wenn ich nur die zentrale Seite beobachte und nicht besagte Vorlage/Benutzerdisk selbst??? Ich hab das MB nochmal kurz überflogen grad ... das müsste dann dort aber noch so richtig kräftig hervorgehoben werden, da ich allein mit meinem (rudimentären) technischen Verständnis der Botfähigkeiten mir im Moment nicht vorstellen kann, wie das gehen soll (h:onlyinclude heißt ja nur, dass ich bei Aufruf der SP-Seite den jeweils aktuellen eingebundenen Teil der betr. Benutzerdisk sehe - und nur diesen). Gruß --Rax post 09:38, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nee, ich glaub, das haben die gelöst – das war ja der Punkt, weswegen ich den MB-Entwurf 2010 hab einschlafen lassen. Gruss --Port(u*o)s 09:46, 12. Okt. 2015 (CEST)

argh - ich finde es nicht im MB, *grml*, mal Luke anpingen, Luke, vielleicht kannst du (ganz minikurz ;) ) Rauchzeichen dazu abgeben? Frage in Kurzform: Erzeugt das Abbild der Benutzerdisk auf der SP-Seite einen Eintrag auf der Beobachtungsliste bei jedem Edit auf der Benutzerdisk? Oder muss ich die jew. Benutzerdisk auf die Beobachtungsliste nehmen, wenn ich alle Edits verfolgen will? (Die Versionsgeschichte ist ja eh dann bei der Benutzerdisk.) Falls du Zeit findest, das kurz klarzustellen, wärs toll :-) Grüße --Rax post 12:27, 12. Okt. 2015 (CEST)

muss natürlich nicht hier sein, sondern kann auch auf der disk des mb klargestellt sein, noch besser im entwurf selbst. (oder es steht schon da, und ich bin nur zu blöd, es zu finden ... --12:29, 12. Okt. 2015 (CEST) (incognito signierter Beitrag von Rax (Diskussion | Beiträge))

Naja, also die BD muss man trotzdem beobachten, das ist leider so. Hat aber auch Vorteile: Wenn mehrere SPs gleichzeit laufen, und man sich sagt, das einen die eine Überhaupt nicht interessiert, dann hat man die nicht ständig auf der Beo. Wenn man nur die SP Seite beobachtet, sieht man dann halt nur, wann eine SP anfängt (neuer Abschnitt), und wann sie zuende ist (wird substituiert). Man muss zwar dann temporär andere Seiten auf die Beo nehmen, aber man kann halt bestimmte SPs bewusst ausschließen, das empfinde ich zumindest als Vorteil  . Viele Grüße, Luke081515 14:32, 12. Okt. 2015 (CEST)

Aha. Könnte man denn ein Script schreiben und seine eigene Benutzer-js so aufbohren, dass man das z.B. über die neuen Nachrichten/Meldungen jeweils gemeldet bekommt? Gruss --Port(u*o)s 15:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

Inwiefern neu? Wenns darum geht welche Benutzer die SP beantragt, reicht es ja, WP:SP zu beobachten. Ansonsten muss man ja nur die Benutzer Disk beobachten, oder wie meinst du das? Viele Grüße, Luke081515 15:28, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nein, ich meine, ist: Derzeit kann man sich über Echo ja etwa anzeigen lassen, wenn eine Seite verlinkt wird, die man angelegt hat. Ich wollte wissen, ob man das so erweitern kann - meinetwegen nicht mit dem Interface, sondern mit irgendeinem Javascript -, dass man jede Bearbeitung in jedem Sperrprüfungsabschnitt angezeigt bekommt (wenn man das will und sich entsprechend einstellt). Gruss --Port(u*o)s 15:39, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe ja den Eindruck, dass diese SP-Sache immer komplizierter statt einfacher wird. Eigentlich müsste die WMF nur endlich mal programmieren, dass es eine zusätzliche Sperreinstellung gibt, wo man eine weitere im Wiki individuell einstellbare Seite (zusätzlich zur eigenen BD) bearbeiten kann. Dann stellt man für dieses Wiki „Wikipedia:Sperrprüfung“ ein und schon könnte jeder gesperrte Benutzer die Seite bearbeiten bis zum Ende einer SP. Dann bräuchte man keine SP-Konten mehr für die SP – das Benachrichtigen der Admins passiert heute sowieso per Echo und man könnte sie auf der eigenen BD anpingen, wenn man vorher mit ihnen über die Sperre diskutieren will, worauf man im Sperrtext hinweisen kann. Wessen eigene BD vollgeschützt ist, der könnte trotzdem auf der SP-Seite schreiben (die Voreinstellung bei Sperren wäre „SP-Seite bearbeiten können“, auch bei vorhandenem Autoblock!). Außerdem würde ein Halbschutz der SP-Seite für Störkonten und -IPs nicht mehr dazu führen, dass die neuen SP-Konten dort nicht mehr schreiben könnten. Das ganze Hin und Her über SP-Seite und SP auf eigener BD könnte man sich alles komplett ersparen. Aber lieber kompliziert statt einfach mal die Programmierung anpassen. Dabei hat die WMF genügend Geld. Aber wo es sinnvoll ist, passiert nichts. Das verstehe ich auch nicht. Warum eigentlich kann so was nicht programmiert werden, kann mir das mal jemand sagen? Der Vorschlag ist ja nun auch gar nicht neu. Stattdessen aber gibt es immer neue Vorschläge und Diskussionen, wie man mit den eingeschränkten Möglichkeiten umgeht, statt die Möglichkeiten technisch mal zu verbessern. Dann bräuchte es weder Umloggzwang noch irgendein SP-Konto mehr, jedenfalls nicht für die SP. Und APs werden meistens sowieso nach der Entsperrung gestellt. Wenn nicht entsperrt wird, wird auch selten ein Adminfehler vorgelegen haben und schon gar kein grob fehlerhafter bis missbräuchlicher. So richtig überzeugen mich die Workarounds alle nicht, wenn man die einfachste Möglichkeit (Sperreinstellung „WP:SP“ technisch zusätzlich bearbeiten können so wie bisher nur die eigene BD) dabei außen vor lässt. Damit gäbe es viele der Diskussionen gar nicht erst. Ich verstehe nicht, warum diese einfache Möglichkeit nicht unterstützt wird und man es lieber komplizierter gestalten möchte. Grüße in die Runde --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:40, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wenn Du sagst: «Der Vorschlag ist ja nun auch gar nicht neu» – nun, zumindest mir ist er neu, und ich finde ihn recht gut. Wo hattest Du (oder wer?) ihn denn schon eingebracht, und was war die Ablehnungsbegründung? Gruss Port(u*o)s 00:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

Die Diskussionen über die Sperrprüfung auf der eigenen DS sind aber wirklich nicht neu, eher alt, und soweit ich mich erinnere, stoßen sie auf ablehnung (daher überrascht mich, dass da jetzt ein MB kommt - wo die alten Diskussionen eigentlich nicht verlinkt sind; ich habe aber kein Bock, sie zu suchen). Diverse Ansätze auf wp:an, wp:aa und sonstwo noch. -jkb- 00:51, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, hatten sich einfach nicht genügend Benutzer dafür interessiert, so etwas einzuführen und umzusetzen (wohl weil viele andere Dinge wichtiger finden), das ist auch schon alles. Also wird immer weiter an Workarounds gestrickt, die die fehlenden Möglichkeiten umgehen. Ich halte das alles für recht ineffektiv, ehrlich gesagt. Aber warum soll ich Dinge forcieren, wenn sich die Leute dafür nicht genügend interessieren? Ich weiß nicht mal, ob es bei den jetzigen technischen Wünschen überhaupt irgendwo vorkommt, wo gibt es da eine Rubrik bezüglich Benutzersperren und ähnlichen Dingen? Ist auch nun zu spät, es dort vorzubringen, weil bald schon wieder über die jetzigen technischen Wünsche abgestimmt wird und ich da gerade aktuell keine technischen Wünsche zu Benutzersperren finde und auch nicht mal eine Rubrik dazu. Und es ist nun mal so, dass die wenigsten Benutzer hier überhaupt mal gesperrt werden (man rechne mal aus, wie viel Prozent der Benutzer schon mal ein SP-Konto benötigt haben und das Hin und Her damit kennen) und somit eher Interesse an anderen technischen Wünschen haben als ausgerechnet an einer Verbesserung des Sperrsystems. Denn mit anderen technischen Verbesserungen haben mehr Benutzer selbst auch aktiv zu tun. Das ist die Crux dabei. Ich weiß aber sicher, dass der Vorschlag älter als 2 Jahre ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:56, 13. Okt. 2015 (CEST)

CUA

Nabend,

bevor ich mir jetzt die Mühe mache: Hältst du eine CUA zu den beiden fraglichen Benutzerkonten aus der VM für sinnvoll? --MWExpert (Diskussion) 21:28, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hi MWExpert, sorry, aber das lässt sich so ex holo baucho ;) nicht beantworten; das war jetzt eine Auffälligkeit, die kann Zufall sein, aus gemeinsamem Interesse in diesem Moment, für einen CUA bräuchte man deutlich mehr solcher Vorgänge - und da weiß ich nicht, obs die gibt, und müsste ebenso suchen wie du. Grüße --Rax post 21:34, 14. Okt. 2015 (CEST)

Gut, ich werd mal ein bisschen forschen. --MWExpert (Diskussion) 21:46, 14. Okt. 2015 (CEST)

Sperre Benutzer:Kleriker Cirdan

Hallo Rax,

vor bereits über einem Jahr wurde mein Wikipedia-Account von Ihnen mit einer, m. E. unzutreffenden Begründung gesperrt. Leider erhielt ich erst heute eine entsprechende Anleitung vom Support, wie ich die Sperre korrekterweise anfechten kann.

Die Begründung: "Ungeeigneter Benutzername", anbei der Link zur Benutzernameregelung

Ich bitte um ein Statement.

PS: Warum erhält man eigentlich eine permanente Sperre anstatt der Aufforderung seinen Accountnamen zu ändern? (nicht signierter Beitrag von Kleriker Cirdan - SP (Diskussion | Beiträge) 18:58, 15. Okt. 2015 (CEST))

Hallo Kleriker Cirdan - SP, ich erinnere mich nicht an den Vorgang, werds mal überprüfen und melde mich dann hier wieder. Gruß --Rax post 20:02, 15. Okt. 2015 (CEST)

ok, weiß wieder - den Benutzernamen Benutzer:Kleriker Cirdan habe ich als ungeeignet eingeschätzt, weil er IMHO zu dicht am Namen eines anderen Users lag, es gibt schon einen Benutzer Cirdan, vgl. 2. Punkt. Bitte wählen Sie einen anderen, unverfänglichen Namen. --Rax post 20:16, 15. Okt. 2015 (CEST)

und abschließend zum PS: tut mir Leid, das ist zu lange (fast 2 Jahre), ich konnte nicht mehr rekonstruieren, in welchem Zusammenhang die Entscheidung so und nicht anders fiel. --Rax post 21:09, 15. Okt. 2015 (CEST)

Man könnte Benutzer:Cirdan fragen, was er davon hält.

Was ist denn von dem Namen DerSeeelefant zu halten, siehe Benutzer_Diskussion:Seelefant#Benutzer:DerSeeelefant? Soll der sich auch umbenennen? Ist noch näher am Benutzernamen dran. Nun ist er aber gerade genauso wie Benutzer:Seelefant inaktiv. Da wusste ich auch nicht weiter und habe erst mal nachgefragt. Erst mal abwarten, was weiter passiert? 2 so ähnliche Namen wären auch ziemlich blöd, da ist der Kleriker vom Namen her noch weiter entfernt als der Seeelefant. Wenn das ein ganz neuer Benutzer ist, wäre hier auch eine Umbenennung besser. Oder was meinst du dazu? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:31, 15. Okt. 2015 (CEST)

So rein vom Bauchgefühl finde ich den Namen zu ähnlich. Wir haben zwar auch diverse Martins und Markusse, bei denen jedenfalls ich ständig ins Schleudern komme, allerdings sind das nunmal auch häufige Namen. "Cirdan" dagegen habe ich jetzt über ein Jahrzehnt lang exklusiv gehabt und bin unter diesem Namen auch "IRL" bekannt, so dass ich mich freuen würde, der einzige Wikimedia-Benutzer mit diesem Namen zu bleiben.--Cirdan ± 00:21, 16. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht hatte es etwas mit der damaligen VM von 02:54 zu tun. Das war eine halbe Stunde vor der Sperre um 03:22. Und anscheinend waren an dem Tag schon einige seltsame Konten angelegt worden. Ich finde um die Zeit zuerst Sperren von neuen Reaper-Alarm-Konten (oder -Konto), dann viele Avoided-Konten und nachts auch noch Messina-Konten. Ach ja, davor auch noch der Schniggendiller-Namenstroll. Der hat ja schon oft Namen zu irgendwelchen anderen Benutzern ohne einen Zusammenhang angelegt. Bei der CU-Abfrage vom Hexer vom 12. Januar 2014 tauchen auch Konten auf, die genau in der Nacht vom 26.12.2013 angelegt wurden, z. B. dieses mit den vielen Konten (Linkliste) und dieses auch kurz vor der Sperre (Linkliste). Diese hatten aber gar keine Beiträge, weder unsinnige noch sinnvolle. Oder das Konto wurde eine halbe Stunde zuvor angelegt und taucht auch nicht im CUA Avoided auf. Und der Schneck N. Killer hatte einen einschlägigen Trollbeitrag. Sowohl die Kontenanlage als als auch die Sperre fallen also in die Phase dieser Trollereien.

Vielleicht ist dieser Benutzer bei den vielen an dem Weihnachtstag aktiven Trollen (besonders den Avoided-Konten) nur mit reingerutscht, denn sein Edit ist ja ganz normal. Er könnte sich einfach einen neuen Namen aussuchen, das Konto neu anlegen und neu anfangen. Das wäre sicher am einfachsten und es gäbe auch keine Verbindung zu diesen anderen Vorgängen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:42, 16. Okt. 2015 (CEST)

Auch der gesperrte König Alfons der Viertelvorzwölfte war an dem Abend aktiv und hatte da das Konto Henry Purcel neu angelegt und kurz davor auch die Konten König Edward der Viertelvorzwölfte, König Mozart der Viertelvorzwölfte und Kunibald der Erbarmungslose. Also mindestens 4 aktive Trolle ungefähr zu der Zeit mit x verschiedenen neuen Konten. Da wundert mich gar nichts mehr. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:02, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wäre Cirdan die Erfindung des gleichnamigen Benutzers, würde ich diesem sofort zustimmen. Doch bei diesem Namen handelt es sich um eine Figur aus Tolkiens "Der Herr der Ringe". Eine Verwechslungsgefahr sehe ich eher bei einer Bezeichnung wie "Cirdan123", "xxCirdanxx", "Cirtan" oder vergleichbarem. Mir geht es des Weiteren ähnlich dem Benutzer Cirdan: Auch ich verwende das Pseudonym "Cirdan" oder "Kleriker_Cirdan" sowohl für meine gesamte Internetpräsenz sowie für diverse RL-Kreise. Insbesondere bei "Kleriker_Cirdan" lassen sich 100% der Google-Resultate auf mich zurückführen. Ich denke, dass nicht einmal ein Patentrecht auf die Bezeichnung "Cirdan" ausreichen würde, um den Namen in Verbindung mit anderen Bezeichnungen verbieten zu lassen. Die Exklusivität einer Reihe von Buchstaben, welche in dieser oder abgewandelter Form in vielerlei Bezeichnungen vorkommen kann, empfinde ich nicht als zeitgemäß und auch mit dem Konzept von Wikipedia (der Bereitstellung von Wissen, nicht der Aufbau von Rang und Namen) als unvereinbar. Beitrag von Kleriker Cirdan - SP (Diskussion | Beiträge) 13:38, 16. Okt. 2015 (CEST))

mh - ok, da Sie offenbar den Namen behalten mögen und da ich, wie gesagt, den Vorgang aus dem Abstand von fast 2 Jahren nicht mehr rekonstruieren kann, würde ich Sie bitten, sich an die Wikipedia:Sperrprüfung zu wenden, damit ein Administrator sich das Ganze völlig unbefangen anschaut und den Account ggf. freigibt oder sich meiner Empfehlung anschließt, einen neuen Namen zu wählen.

Zuvor werde ich dem gesperrten Konto das Schreibrecht für die eigene Diskussionsseite zurückgeben, damit Sie sich einloggen können und auf der Seite Benutzer Diskussion:Kleriker Cirdan mit dem alten Konto Benutzer:Kleriker Cirdan bestätigen können, dass die Konten Benutzer:Kleriker Cirdan - SP und Benutzer:Kleriker Cirdan vom selben Menschen betrieben werden. Gruß --Rax post 14:46, 16. Okt. 2015 (CEST)

Löschung Rafik Yousef

Hallo Rax, ich halte die Löschung des Artikel über Rafik Yousef für falsch und habe sie auf Wikipedia:Löschprüfung zur Diskussion gestellt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 02:20, 17. Okt. 2015 (CEST)

Guten Morgend, Kolja, jupp, habs grad gesehen, danke fd Info. Gruß --Rax post 02:27, 17. Okt. 2015 (CEST)

Cups

Die Version von Lulu ist besser :-) --He3nry Disk. 19:51, 17. Okt. 2015 (CEST)

ganz zweifellos :-) - die Küchendemo ist aber die (etwas) ältere (und hemdsärmligere) der beiden, die viral ging - warum auch immer *g*. Gruß --Rax post 01:48, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich wegen des Küchenhandtuchs, was sie trägt *g* --He3nry Disk. 16:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Mobiltelefon/Tabellen und Grafiken in meinen BNR

Hi Rax, könntest Du mir den gelöschten Artikel auf Benutzer:Cvf-ps/Mobiltelefon-Tabellen und Grafiken wiederherstellen ? Ich schaue mal, ob ein Teil davon – natürlich mit zusätlichen Quellen – in Mobiltelefon eingebaut werden kann. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

Moin Cvf-ps, gerne, done. --Rax post 02:03, 19. Okt. 2015 (CEST)

Rafik Yousef

Der Artikel kann mE jetzt zurück in den ANR. Danke! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:30, 22. Okt. 2015 (CEST)

Löschdiskussion

Ich wende mich an dich in dieser Form, um mich an die Regeln zu halten. Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass eine sachliche Diskussion mit dir möglich ist. Du löschtest mehrere Artikel von mir, ohne, dass du den Inhalt der LD berücksichtigt haat. Das ist frustrierend. Ich bitte dich um Wiederherstellung von Nachkommen von Wladimir dem Großen und Nachkommen von Gediminas in meinen Namensraum. Danke, Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 20:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

Zusammenhang: Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2015#zu_allen_Nachkommen_(erl.)

Guten Tag Passauer Andreas Berlin, sorry, aber: nein, da sehe ich keinen Anlass zur Wiederherstellung, die Inhalte sind ja noch bzw. wieder ganz normal im Artikelraum vorhanden in den Hauptartikeln, beachte bitte außerdem die Löschdiskussion, dort erläutert, warum solche Listen allgemein unüblich sind. --14:34, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sperrprüfung M

Hallo. Ich habe eine Frage zu Deinem abschließenden Kommentar in der Sperrprüfung des ehemaligen Users MARK, wobei es mir nicht um die Sache geht, sondern rein um das Verständnis: Der Account bleibt gesperrt, aber dem User wird anheimgestellt unter einem neuen Account wieder tätig zu werden. Ich bin bislang davon ausgegangen, daß sich Benutzersperren auf die Person hinter dem Account beziehen. Nach meinem Verständnis bedeutet dies, daß ein unbegrenzt gesperrter User hier nicht mehr editieren darf, und falls er es unter anderer Identität dennoch tut und dabei ertappt wird, erneut unbegrenzt gesperrt wird. Ist die Empfehlung an den User MARK ein neues Konto zu eröffnen, nun so zu verstehen, daß der User dann seine frühere Identität ausdrücklich geheim halten soll? Wenn ja, was wäre damit gewonnen? Falls er mit seiner früheren Identität hingegen offen umgehen könnte/dürfte, weshalb gibt man ihm dann nicht gleich den alten Account zurück? Gruß, --DJ 05:48, 23. Okt. 2015 (CEST)

Zusammenhang

Moin DJ, nein, Benutzersperren beziehen sich in aller Regel nicht auf die Person, weil dies im offenen System wie hier nicht umzusetzen ist (bzw. nur mit sehr großem Aufwand). Sondern sie beziehen sich auf einen Account, mit dem eine Person der Wikipedia oder anderen Mitarbeitern geschadet hat. Wenn also ein Mitarbeiter, dessen Konto gesperrt wurde, zu einem anderen Konto greift und das Verhalten fortsetzt, wird das neue Konto ebenso gesperrt werden (als Wiedergänger, Sperrumgehung etc.). Wenn er dagegen mit dem neuen Konto normal mitarbeitet, ohne die Fehler oder Richtlinienverstöße des alten zu wiederholen, gibt es ja keinen Anlass, das neue Konto zu sperren. "geheim halten?" - njain, kommt sicher auf den Hintergrund der Accountblockade an und lässt sich so allgemein nicht sagen, sondern nur für den Einzelfall. Gewonnen (für ihn) wäre jedenfalls, dass ein User unbelastet neu einsteigen kann, ohne sich mit abgehangenen Uralt-Vorwürfen rumschlagen zu müssen. Und für das Projekt insgesamt wäre gewonnen, dass die Artikel (hoffentlich) verbessert werden. "weshalb nicht gleich mit dem alten Konto?" - mh - ich meinte, genau das hätte ich in der Begründung ausgeführt. Falls da etwas unverständlich war, bitte konkret nachfragen. Danke und Gruß --Rax post 14:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Ich war von falschen Voraussetzungen ausgegangen, was die Konsequenz einer unbegrenzten Benutzersperre betrifft. Aber jetzt erschließt sich mir die Empfehlung an den User MARK. Gruß, --DJ 16:19, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sperre Zweitkonto - warum?

Das finde ich jetzt auch unverständlich. Wenn du meinst, dass sich Benutzersperren nicht auf die Person bezögen, warum hast du denn dann das Zweitkonto von Jos gesperrt? Ist das nun Messen mit zweierlei Maß oder was? Ich denke hingegen, Benutzersperren beziehen sich sehr wohl im Normalfall auf die Person, sonst wäre nämlich jene Sperre unlogisch, da er genau das gemacht hat, was du oben noch als korrekt bezeichnet hast, nämlich die Sperre, die sich laut deiner Interpretation ja nur auf das Konto bezieht, mit einem anderen Konto zu umgehen. Ziemlich widersinnig. Und kein Wunder, wenn dann jeder hier nach Belieben jede Sperre umgeht, wenn es allgemein immer heißt, Sperren bezögen sich nur auf Konten und nicht auf die Person.

Ich meine, Sperren beziehen sich nur dann auf das Konto, wenn ausdrücklich ein Nebenkonto gesperrt wird und kein Hauptkonto, so wie bei der Sperrumgehungskontensperre, bei Sperren von SP-Konten oder auch von fehlerhaften „Sockensperren“ wegen angeblicher Sperrumgehung von XYZ (man kann meistens nicht genau wissen, ob man nicht jemand anders sperrt, was oft genug vorkommt) oder bei Kontensperren wegen ungeeigneten Benutzernamens, wenn die Sperre sich nur auf den Namen bezieht und nicht auf den Benutzer selbst.

Inwiefern hat deine Aussage oben überhaupt irgendeinen Sinn? Wenn man nur sperrt, damit derjenige während der Sperre mit anderem Konto weiter editieren darf, dann braucht man ja gar nicht mehr zu sperren und kann einfach jede Sperre in die Tonne treten und sein lassen. Du hast ja sogar selbst zitiert, dass eine Umgehung einer Sperre Missbrauch sei, dann kann das für MARK und Andere auch nicht anders gelten, wenn sie auffliegen. Merkst du die Widersprüchlichkeit nicht? Mit genau der Argumentation ermutigst du doch nur zu Sperrumgehungen, die du dann selbst wieder als missbräuchlich einstufst. Und damit führst du selbst das Instrument Benutzersperren ad absurdum, wie übrigens viele Admins auch (die damit auch gleich alle das Sperren ganz einstellen könnten, wenn doch nichts damit bewirkt werden soll). LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:18, 25. Okt. 2015 (CET)

Du gibst dir die Antwort selbst: "wenn sie auffliegen" - eben!, wie das 2. Konto von JosFritz. --Rax post 19:40, 25. Okt. 2015 (CET)

Dass ein Neben- oder Nachfolgekonto nicht gesperrt werden kann, wenn es gar nicht auffliegt, das ist ja sowieso klar. Wie sollte das denn gehen? Aber daraus kann man doch nicht schließen, dass sich Sperren nicht auf die Personen beziehen würden und die gerade erst Gesperrten (oder auch lange Gesperrten) auch noch dazu auffordern, die Sperren zu umgehen. Natürlich beziehen sich Sperren auf die Personen. Denn wenn das nicht so wäre, dürfte man ja jede Sperre jederzeit umgehen und dann bräuchte man auch niemanden mehr wegen Sperrumgehung zu sperren. Man könnte sich doch dann Sperren auch ersparen. Diese Logik, dass man Leute schon bei der Sperre dazu auffordert, doch bitte die Sperre zu umgehen, werde ich sowieso nie verstehen. Damit führen die sperrenden Admins ihre eigenen Entscheidungen schon bei der Entscheidung ad absurdum.

Am krassesten fand ich es übrigens bei der Steindy-Sperre, wo es (nicht wörtlich, aber vom Sinn her) hieß, bitte umgehe doch meine Sperre, und wenn du sie umgehst und dies und das im ANR trotz der Sperre machst (und dabei darauf hinweist, dass du es bist, denn sonst kann man ja nicht feststellen, ob du diese seltsamen Auflagen auch erfüllt hast), dann kannst du wieder entsperrt werden. Was bitte ist das nur für eine Logik? Und dann wundert man sich noch darüber, dass er nun immer bei den Sperrumgehungen erwähnt, dass er das ja ist, weil das genauso bei der Sperre gewollt war. Andererseits sperrt man ihn dafür gerne mal eben weg, dass er die Sperrauflagen erfüllt. Das war das Extrembeispiel absurder Sperrbegründungen und führt weiterhin zu genau solch absurden Situationen. In einem derartigen widersinnigen System kann man niemandem empfehlen, Admin zu sein. Bei so einem Spagat wird man ja schon beim Zusehen wirr im Kopf. Mich jedenfalls wundert es überhaupt nicht, dass alle möglichen Benutzer Sperrumgehungen für das Normalste der Welt halten, da ja ein Großteil der Admins regelmäßig zu Sperrumgehungen auffordert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:32, 25. Okt. 2015 (CET)

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder man will, dass jemand gesperrt ist, oder man will es nicht. Man kann nicht zugleich jemanden sperren und wollen, dass er doch weiter editiert, und auch noch dazu ermuntern bzw. auffordern. Das ist völlig absurd. Und für alle Anderen heißt es dasselbe wie: Sperren sind egal, denn man darf sie jederzeit umgehen, man wird ja sogar dazu ermuntert, das zu tun. Also werden die Sperren dann eben von vielen gar nicht mehr ernst genommen und man kann sich erlauben, was man will, denn man darf ja jederzeit die Sperren umgehen. Ich verstehe dieses Sperrsystem überhaupt nicht. Und wie man sieht, versteht es auch sonst kaum jemand. Wie soll das auch gehen bei derartigen Widersprüchen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:47, 25. Okt. 2015 (CET)

Doch, das geht, und zwar prima. Wieso sollte ich denn ein Interesse haben, Personen an der Mitarbeit in der Wikipedia zu hindern? Das wäre Unfug, schon weil es sich eben technisch nicht durchsetzen lässt. Nein, es geht überhaupt nicht darum, wer oder was jemand ist, sondern es geht darum, was er oder sie mit einem bestimmten Konto macht, was er (positiv oder negativ) zum Projekt beiträgt. Wenn jemand also ein Konto anlegt, obwohl er sein altes geblockt ist, und dies im Sinne der Enzyklopädie nutzt, ohne dass es jemand merkt - gern! Und zu "Sperrumgehungen" fordert ganz sicher kein Admin auf, da hast du etwas komplett falsch verstanden (oder ich habe deine Anmerkungen hier ganz falsch verstanden, kann natürlich auch sein). --Rax post 22:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Mal aktuell einen Link dazu gefunden (Archivlink), Zitat: „Ich wurde vom sperrenden Benutzer:Ne discere cessa! ausdrücklich dazu aufgefordert, den Willen zur Mitarbeit nachzuweisen, was ich auch hiermit getan habe, wie auch nahezu der gesamte Artikel aus meiner Tastatur stammt.“ Die Aufforderung befindet sich in der Sperrprüfbegründung. Siehe auch die Nachweise des Willens zur Mitarbeit in der Versionsgeschichte. Ist alles sicher sehr sinnvoll so.

Die harmlosere Variante der Sperrumgehungs„aufforderungen“ sind die implizit formulierten, indem man neben dem Verweis auf den üblichen Verfahrensgang (SP, SG) auch gleichzeitig auf die anderen Möglichkeiten der Sperrumgehung ausdrücklich hinweist und sie dadurch zu legitimen weiteren Möglichkeiten des Verfahrensgangs erklärt. Und das sogar bei solchen Leuten wie MARK, der doch vielfach bewiesen hat, dass er diese Möglichkeit zur Genüge kennt. Wozu also überhaupt ein solcher Hinweis da sein soll, ist mir absolut unverständlich. Und das SG verwies auch schon öfters bei Ablehnungen von SG-Anfragen auf die anscheinend normale Möglichkeit, einfach die Sperre zu umgehen. Stattdessen sollen sie bitteschön die Anfragen annehmen und bearbeiten. Wenn man so was ablehnt, dann ist es doch kein Wunder, wenn die Sperrumgehungen zum Normalfall werden und die Sperrprüfverfahren zur Farce. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:09, 28. Okt. 2015 (CET)

So, und jetzt zur Abwechslung mal Fragen von mir:

• Möchtest du mit deinen Nachfragen oben erreichen, dass das Konto "MARK" wieder freigegeben wird?
• Möchtest du mit deinen Nachfragen oben erreichen, dass das Konto "Hadschi Abul Abbas" wieder freigegeben wird?
• Möchtest du mit deinen Nachfragen oben erreichen, dass das Konto "JosFritz" unbegrenzt gesperrt wird?

--Rax post 22:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Öhm, wieso das denn? Ich verstehe nur diese seltsamen Begründungen nicht. Na ja, ich verstehe auch nicht, dass man, wenn man für eine Dauer von X gesperrt wird und die Sperre die ganze Zeit umgeht, anschließend für die Dauer x : 2 gesperrt wird, man somit also durch die Sperrumgehungen die Hälfte der Sperrzeit erlassen bekommt. Das ist auch so eine Aufforderung zu Sperrumgehungen. Aber an der wiederum ist Koenraad schuld. Im Endeffekt ist es also doch so, dass Sperrumgehungen des Hauptkontos durch ein Nebenkonto sich lohnen. Also ist es erwünscht, Sperren zu umgehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:02, 25. Okt. 2015 (CET)

Na hömma: gewünscht ist von Usern, ihr bestes Wissen (! ≠ "Meinen") der Welt zu schenken (sorry klingt pathetisch, aber das meine ich wirklich ganz ernst!), dazu ganz normal am Projekt mitzuarbeiten, ohne zu vergessen, was wichtig und was unwichtig ist (Enzyklopädie), ohne andere User herabzuwürdigen (KPA), ohne seine eigene Meinung mit Gewalt durchsetzen zu wollen (NPOV, WAR), ohne unbelegte Inhalte in Artikel einzufügen (BEL), ohne die Freiheit des Projekts zu gefährden (URV, Straftatbestände in Edits) - dann gipps keinen Anlass für Kontenblockaden. Und das ist (BITTE!) was ganz anderes als "Sperrumgehungen sind erwünscht". --Rax post 23:40, 25. Okt. 2015 (CET)

Na ja, aber wenn man das mit dem sperrumgehenden Konto machen kann, kann man es ja auch gleich mit dem normalen Konto machen und die Sperre ganz bleiben lassen. Dann wäre die Sperre ja völlig überflüssig gewesen. Und: Man könnte heftigste PAs ablassen, die Sperre wird einfach ausgesessen und man kann ja zugleich einfach mit anderem Konto weiter editieren, ist also gar nicht an irgendwas gehindert, also hat die Sperre keine Auswirkung. (Hab ich übrigens schon so ähnlich erlebt, nur dass man sich dann nach derartigen übelsten PAs selbst sperren lässt bzw. sperrt und damit einer anderen Sperre entgeht, zugleich aber munter mit Nebenkonto weiter editiert, als sei nichts gewesen. So etwas passiert auch öfters mal, ist recht ähnlich in der Auswirkung, dass man sich erlauben kann, was man will, und taucht dann nicht mal als reguläre Sperre im Sperrlog auf, sondern nur als freiwillige. VM kann man sich ersparen, weil Benutzer schon „freiwillig“ gesperrt, dann passiert oft nichts mehr.) Somit gibt es keine Wirkung für die Sperren mehr. Sind wir wieder am Anfang: Die Sperre ist damit also überflüssig geworden und man kann Sperren auch abschaffen, da sie nichts bewirken.

Zudem habe ich häufig genug von Admins die Aufforderungen zu Sperrumgehungen gelesen. Das ist wirklich nichts Neues mehr. Es ist ja sogar so, dass unberechtigte Sperren deswegen nicht mehr aufgehoben werden, weil man sagt: Du kannst ja einfach ein neues Konto anlegen, also ist die Sperre doch auch egal. So wirkt sich das nämlich aus. Und diejenigen, die die Sperren dann ernst nehmen, sind die angeschissenen. In Wirklichkeit hat sich das ganze Sperrsystem doch inzwischen durch die ständigen Sperrumgehungsaufforderungen längst selbst ausgehöhlt. Wie man immer wieder beobachten kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:03, 26. Okt. 2015 (CET)

mh - "ständige sperrumgehungsaufforderungen", "wie man immer wieder beobachten kann" - kann ich nicht finden, im gegenteil (und du verlinkst ja auch keine "sperrumgehungsaufforderungen" durch admins), sorry, anscheinend beobachten wir unterschiedliche systeme - oder wir ziehen eben aus denselben erfahrungen ganz unterschiedliche folgerungen. bleibt: ich kann dich nicht überzeugen, und du mich nicht. let's agree to disagree: aus meiner sicht funktioniert das system leidlich gut (nicht perfekt, sicher, aber zeig mir einen perfekten artikel hier - das ganze system ist - projekt eben, und das ist gut so), und leidlich gut finde ich vollkommen in ordnung. --Rax post 00:25, 26. Okt. 2015 (CET)

Warten wir doch einfach ab, ob JosFritz nach Ablauf der ach so kurzen Sperre mit altem Elan wieder an die Rettung des Morgenlandes geht, oder sich selbst die angekündigte Auszeit gibt. Wetten die ist nicht viel länger als die "gerechte Sperre"? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Löschung ZMBE

Hallo Rax. Ich möchte gerne deine Löschentscheidung prüfen lassen. Die Rezeption von wissenschaftlichen Einrichtungen erfolgt in der Regel durch die Veröffentlichung und Zitation der wissenschaftlichen Leistungen der dort arbeitenden Wissenschaftlker. Diese Rezeption war im Artikel dargestellt (obwohl durchaus noch ausbaufähig). Die zitierten Arbeiten sind alle explizit mit Verweis auf das zmbe veröffentlicht worden. Du bist auch nicht darauf eingegangen, dass dies kein Artikel zu einem Institut, sondern zu einem Forschungszentrum ist. Vergleichbare, völlig ohne externe Rezeption angelegte Artikel existieren in den genannten Kategorien zuhauf. Eine Meinung der Redaktion Medizin oder von Naturwissenschaftlern wäre vielleicht hilfreich gewesen. --85.178.125.37 12:21, 24. Okt. 2015 (CEST)

Zusammenhang: betr. Zentrum für Molekularbiologie der Entzündung, LD 23.9.

Moin 85.178.125.37, wenn tatsächlich vergleichbare Artikel (dazu ohne Belege) in den genannten Kategorien zuhauf bestehen (ich habe nicht nachgeschaut), dann müsste man eventuell da mal kräftig aufräumen. Ansonsten zu diesem Artikel: doch, ich habe schon berücksichtigt, dass die Einrichtung sich selbst "Forschungszentrum" nennt, nur macht das aus Perspektive der Relevanzkriterien keinen Unterschied: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.". Zur unabhängigen Prüfung meiner Entscheidung wende dich bitte an Wikipedia:Löschprüfung. Gruß --Rax post 12:35, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ja aber diese eigenständige internationale Bedeutung in der Forschung war doch dargestellt. Wodurch, wenn nicht durch über 20000 Zitationen der dort erstellten Arbeiten, willst du das festmachen? Presseberichte sind weniger objektiv und eher ein Maß für die PR-Arbeit. --85.178.125.37 12:51, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nein, genau besteht der Dissens. Eigenständige Relevanz für eine Forschungseinrichtung einer Universität (hier: gemeinsame Einrichtung der medizinischen und biologischen Fakultät der Uni Münster) entsteht nicht durch die Forschungsleistungen der Mitarbeiter, sondern durch Rezeption der Einrichtung an sich. Und die muss nachgewiesen werden durch Belege, die sich explizit oder implizit mit der Einrichtung beschäftigen. Das lieferte der Artikel nicht, auch nicht die Löschdiskussion. Gruß --Rax post 13:28, 24. Okt. 2015 (CEST)

Das geht so nicht aus den Relevanzkriterien hervor. Dort wird eine internationale Bedeutung in der Forschung gefordert. --85.178.125.37 18:58, 24. Okt. 2015 (CEST)

öhm - ja. Und genau der Nachweis dafür fehlte - IMHO. --Rax post 19:03, 24. Okt. 2015 (CEST)

Bedeutung in der Forschung wird üblicherweise anhand der Publikationsleistung gemessen. Die lässt du aber nicht gelten. --85.178.253.137 15:02, 25. Okt. 2015 (CET)

Könntest du mir den Artikel bitte zur Vorbereitung der Löschprüfung in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Das wäre hilfreich.--Sibelius15 (Diskussion) 13:12, 26. Okt. 2015 (CET)

done, siehe Benutzer:Sibelius15/Zentrum für Molekularbiologie der Entzündung. --Rax post 13:40, 26. Okt. 2015 (CET)

Danke.--Sibelius15 (Diskussion) 14:22, 26. Okt. 2015 (CET)

Sie werden nicht

mitverschoben. So trenne ich Versionsgeschichten, wenn ich einen Teil abspalten muss. Viele Grüße --Itti 22:24, 26. Okt. 2015 (CET)

*gg* geheim geht hier gonnix ;)

jepp, habs mir zwar gedacht, aber ich musste es einfach ausprobieren ;) (Anlass war der Spielwiesen-Thread auf AA) --Rax post 22:26, 26. Okt. 2015 (CET)

Na wenn du es doch auch in die Zusammenfassung schreibst  . Liebe Grüße --Itti 22:41, 26. Okt. 2015 (CET)

ja schon, das war aber nur transparenzhalber, falls jemand zufällig bemerken sollte, dass ich da wild rumlösche und verschiebe in meinem BNR ... dass es aber wirklich jemand bemerkt - und dann auch noch versteht, was ich da mache - damit hatte ich nicht gerechnet ;) Sauber ;) Grüße zurück --Rax post 22:47, 26. Okt. 2015 (CET)

Raxens Sockenpuppen

(Überschrift eingezogen - das war der Abschnitt für die betroffenen Admins; die hier folgenden Beiträge sind nicht von unseren Sockenpuppen, nur dass das klar ist. --Rax (A) post 22:26, 27. Okt. 2015 (CET)) Aha, du bist also Koeenrads Sockenpuppe? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 27. Okt. 2015 (CET)

nein, sondern deine, du hast wohl den Überblick verloren ... Vorlage:Smiley/Wartung/8)  --Rax post 22:38, 27. Okt. 2015 (CET)

Unfug, meine SoPu heißt Schniggendiller! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 27. Okt. 2015 (CET)

Aus Bielefeld? Gibts gar nicht! Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:43, 27. Okt. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ich sags ja, Überblick verloren.

@Serten: Korrekt, siehe [19]. --Rax post 22:51, 27. Okt. 2015 (CET)

Östlich von Bielefeld kommt nur noch Workuta. Wie kriegen wir Bielefeldverschwörung in die Okkulte DDR? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:57, 27. Okt. 2015 (CET)

Im Gegensatz zu Bielefeld existiert aber Fußball in Holland wirklich nicht! Datei:Smiley emoticons doh.gif --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 27. Okt. 2015 (CET)

SP-pingliste

Sodele, damit ich was zum Ausprobieren habe: Lege doch mal eine geeignete Unterseite an und schreibe dich selbst als vorläufig einzigen Prüfer drauf; Hilfe:Massennachricht.

Und den Namen der zukünftigen Vorlage wüsste ich gern.

Dann hätte ich auch was zum Ausprobieren; an mir selber rumzuspielen löst den Höhepunkt nicht aus.

LG --PerfektesChaos 00:25, 30. Okt. 2015 (CET)

Wau, mit Massennachricht. Wäre ebenso gut. -jkb- 00:27, 30. Okt. 2015 (CET)

Sowohl-als-auch. Die Gesperten können ja keine Massennachricht verbreiten; es sei denn, es wäre mal ein gesperrter Admin dabei … LG --PerfektesChaos 00:41, 30. Okt. 2015 (CET)

Na gut, einfache Lösung: immer, wenn ein Troll gesperrt wird, sperren wir auch Rax :-) -jkb- 00:42, 30. Okt. 2015 (CET)

super Idee (darauf warte ich nur, dann ziehe ich mein Lichtschwert!) *g* --Rax post 00:44, 30. Okt. 2015 (CET)

@PerfektesChaos - meintest du es so: Benutzer:Rax/Pingtest?

Und der Name der zukünftigen Vorlage - mh - eigentlich bin ich noch gar nicht so weit - meinst du analog zu bereits existierenden User-Gruppen-Vorlagen wie Vorlage:Ping Schiedsgericht? Dann könnte sie Vorlage:Ping Sperrprüfer heißen.

Wobei ich mir alles andere als sicher bin, dass ich dich grad richtig verstanden habe ... werd ich ja aber merken. Grüße in die Nacht --Rax post 00:44, 30. Okt. 2015 (CET)

Deine Benutzerseite ist erstmal ein Anfang.

„Vorlage:Ping Sperrprüfer“ klänge mir ein wenig zu fipsig; wobei man über Weiterleitungen ja mehrere Namen für Vorlagen vergeben kann. Ich hätte mir etwas amtlicheres vorgestellt, etwa „untertänigstes Sperrprüfungsgesuch“. Während aber eine allgemeine Ping-Vorlage an dieselben Adressaten noch Parameter haben würde, kann diese hier keine haben, würde subst einfordern und könnte weitere Texte enthalten, die sich speziell auf den Antrag beziehen. Sie wäre also maßgeschneidert und zweckgebunden zu schreiben.

Bis die Tage --PerfektesChaos 00:59, 30. Okt. 2015 (CET)

Verfahrensänderung SP

Hallo Rax, habe ich da irgendetwas nicht mitbekommen? Was wurde bzw. wo wurde denn eine Verfahrensänderung beschlossen? Das MB läuft doch noch eine Woche lang. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:25, 31. Okt. 2015 (CET)

Hi Toni, die Änderung hat mit dem Meinungsbild ja nur indirekt zu tun, wenn es erfolgreich ist, werden die Verfahren ja ohnehin auf die Userdisks ausgelagert. Angekündigt und zur Diskussion eingeladen hatte ich auf der Diskussionsseite des Meinungsbilds und auf der Adminnotizen-Seite; beide verlinken die Diskussion auf der Diskussionsseite der Sperrprüfung. Gruß --Rax post 15:43, 31. Okt. 2015 (CET)

Oh, ich wusste nicht, dass man eine Änderung an Metaseiten "einfach so" beschließen und durchführen kann. Ich dachte, man braucht für so etwas ein Meinungsbild. Danke für die Antwort! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:50, 1. Nov. 2015 (CET)

naja, "einfach so" geht das nicht, sondern nur, wenn Konsens für die Änderung besteht ... sind ja nur Edits, und die können mit sachgemäßer Begründung jederzeit revertiert werden. Aus meiner Sicht ist eine konsentierte Änderung, die sich über die Diskussion ergibt (und per konkludentem Handeln bestätigt wird) mehr wert als ein Kampf-MB, welches mit knapper Mehrheit (oder wenigen Abstimmern) ein Ziel versucht durchzusetzen. Grüße --Rax post 17:11, 1. Nov. 2015 (CET)

"Schmiererei entfernt"

Das da: Serten hatte gar nichts entfernt. Ein Fake hatte da was geschrieben und sich als Fiona ausgegeben und Fiona hatte das per IP entfernt und den Fake gemeldet. Und ich glaube kaum, daß Sternrenette das entgangen war. Die Bemerkung war schon an sich mißbräuchlich. Umso schleierhafter ist, daß Du nur den genannten Namen entfernst. --Elop 11:21, 2. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen, Elop, das sehe ich anders: Die Bemerkung "Danke, dass Du oben die Schmiererei entfernt hast, die <irgendeine IP> mal wieder als IP hier hinterlassen hat!" ist nicht missbräuchlich. (PS: Was für eine Gedönse - und was soll dabei rauskommen? Außer schlechte Laune natürlich.) --Rax post 11:27, 2. Nov. 2015 (CET)

Diese Bemerkung hatte aber niemand geschrieben. --Elop 11:58, 2. Nov. 2015 (CET)

jupp - na und? --Rax post 12:22, 2. Nov. 2015 (CET)

Was ja und? Ich sagte, daß da was mißbräuchlich geschrieben worden wäre. Und ich würde dahin tendieren, sowas, abgesehen von der Sanktionsfrage, zu entfernen und nicht etwas Merkwürdiges und immer noch Unzutreffendes draus zu basteln. Übrinx wurde ich darauf aufmerksam gemacht, daß da immer noch der Vergleich mit einem Schwein stehe. Hatte ich selber übersehen. Das fasse ich nicht unter die "künstlerische Freiheit" - die ich ausdrücklich auf an mich gerichtete Posts bezog. --Elop 12:36, 2. Nov. 2015 (CET)

jetzt steht was mehr oder weniger sinnloses da - ist doch wurscht. (was du mit "vergleich mit einem schwein" meinst, verstehe ich nicht.) --Rax post 12:41, 2. Nov. 2015 (CET)

Direkt darüber:

>>Das manch einer einfach nicht von der WP lassen kann ist einfach zu erklären: Bei den Wildschweinen gehört das Suhlen zum fast täglichen Komfortverhalten. So ein Schwein merkt auch nicht, dass der Sumpf vor allem wegen der sich darin suhlenden Schweine so stinkt... <<

--Elop 12:50, 2. Nov. 2015 (CET)

ach so, jetzt kapiert. aus meiner sicht ist das auf den ersten blick erst mal unfreiwillige selbstdiskreditierung. klartext-versuch: die frage ist nun natürlich, ob du tatsächlich zur vm gehen willst und die zusammenhänge darlegen ... denn dann, fürchte ich, würden sich sicher leute finden, die einen gewissen kurier-artikel gern von hinten und von vorn durchklabüstern möchten - einen artikel, der imho besser ganz tief schlafen bleiben sollte. manchmal muss man 1 strich machen können. meine unmaßgebliche meinung. --Rax post 13:01, 2. Nov. 2015 (CET)

Es wäre m. E. Aufgabe des VM-Stellers gewesen, darauf explizit hinzuweisen. Mein Zeitfenster für heute habe ich überaufgebraucht. Und morgen werde ich erst gar keines haben.

Mit dem Artikel hat das wenig zu tun. Den kann gerne durchklabüstern, wer will. Ist ja eh alles fiktional. Bis auf die vier Links am Ende. --Elop 18:47, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe gerade, daß Du den Hinweis, daß die IP doch von Fiona war (10:56), entfernt hast. Verstehe ich leider gar nicht. Jetzt wird im Archiv etwas Irreführendes nachschlagbar sein. --Elop 12:15, 2. Nov. 2015 (CET)

sorry, aber das ist viel zu kompliziert - wenn ihr das diskutieren möchtet, dann nutzt die Diskussionsseite (der VM, nicht meine), aber doch nicht die Funktionsseite bei einer längst durch Sperre erledigten Meldung. Wenn du dagegen die IP wieder offen haben möchtest, dann sprich bitte den sperrenden Admin an. (Wobei mir die Begründung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" beim Blick auf die Beitragsliste nicht falsch vorkommt.) --Rax post 12:22, 2. Nov. 2015 (CET)

Nein, es geht nicht um "diskutieren möchten" (das möchte ich gerade nicht), sondern um die Klarstellung um 10:56. Und zwar ungeachtet der Sperre. Das öffnet doch Tür und Tor für Trollereien, daß man nunmehr aufs VM-Archiv verweisen kann, wo eine irrtümlich falsche Zuordnung steht. --Elop 12:36, 2. Nov. 2015 (CET)

ok, ich schaus mir nochmal an. --Rax post 12:41, 2. Nov. 2015 (CET)

done - [20]. --Rax post 12:45, 2. Nov. 2015 (CET)

Was hier "Tür und Tor für Trollereien" öffnet, ist der Entscheid einiger User, ganz oder zeitweilig ihren Account nicht mehr zu benutzen, dennoch immer wieder zu editieren, mal mit "signierter" IP und mal ohne und den "guten Ruf" des "inaktiven" Accounts anonym zu verteidigen, während man gerade dabei ist, diesen nachhaltig selbst zu beschädigen. Es ist definitiv zu viel verlangt von allen möglichen Usern den Überblick zu erwarten, wer gerade unter welcher IP unterwegs ist und ob es sich nun um ein Fake handelt oder nicht und dementsprechend zu reagieren. Mögen doch bitte alle ihre Accounts benutzen und die IP-Edits einstellen, dann wäre Trollen und Stalker das Leben weitaus schwerer gemacht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:35, 2. Nov. 2015 (CET)

Willst Du es nicht verstehen? Bist doch sonst ein Checker. Ganz ohne Ironie. Also: (1) Fiona hat sich abgemeldet. -> Ihr Recht. (2) Fiona wird weiter gemobbt und wehrt sich per IP dagegen. -> Auch ihr Recht. Wo genau kannst oder willst Du nicht folgen? --JosFritz (Diskussion) 13:50, 2. Nov. 2015 (CET)

Sperre 3.11.

Sperre MWExpert

Moin Rax. Du hattest bei Deiner Entscheidung aber gesehen, dass Itti bereits den Verstoss gegen die Auflagen sanktioniert hatte (siehe Logbuch 1. November 20:27 Uhr). Siehe auch Benutzer Diskussion:MWExpert#War da nicht was MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Hi Iwesb - mh - ja, das hatte ich gesehen, allerdings ist doch dadurch nicht die (selbst akzeptierte) Auflage entfallen ("Dementsprechend werde ich mich bis zum 13. November 0 Uhr vollständig von der VM fernhalten. 13:54, 30. Okt. 2015") - oder was sehe ich falsch? (@Itti: falls ich das falsch interpretiert habe: gern ohne große Umstände einfach zurückfahren.) Gruß --Rax post 03:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Moin Rax, er hatte bereits gegen die Auflagen verstoßen und daraufhin habe ich die Sperre wieder eingesetzt. Sie ist somit ausgelaufen und die Auflagen waren hinfällig. Ich habe entsperrt und ihn noch mal angesprochen, denn so sollte er definitiv nicht weitermachen. Beste Grüße --Itti 08:27, 3. Nov. 2015 (CET)

ok, danke für die Klärung. Grüße --Rax post 11:00, 3. Nov. 2015 (CET)

überschrift nachträglich geändert - benutzernamen in überschriften sind uncool. --Rax post 13:18, 7. Nov. 2015 (CET)

Editwar in Freier Fall

user

Analemma

Hallo Rax.
Zwei nachträgliche Anmerkungen zur VM von gestern.

1. Die von Dir vermisste Diskussion erfolgt(e) in der

Disk. zum Artikel Schwerefeld.

1. Falls noch nicht bekannt: Der Account Analemma ist eine Socke und mittlerweile Nachfolge-Account von user:PrismaNN, aka user:Dringend.
2. Die vorsichtig ausgedrückt nicht konsensfähigen Umgestaltungen im Bereich Mechanik, klassische Physik und Optik durch die drei Accounts begannen etwa 2010 und folgten einem immer gleichen Muster.

---<)kmk(>- (Diskussion) 03:26, 3. Nov. 2015 (CET)

Zusammenhang - überschrift nachträglich geändert - benutzernamen in überschriften sind uncool. --Rax post 13:34, 7. Nov. 2015 (CET)

Hallo -<)kmk(>-, jepp, ist mir durchaus bekannt ;) (vgl. auch die dort angegebenen Links); was irgendwie fehlt, ist eine Idee zum richtigen Umgang damit (hätte selbst gern eine). Gruß --Rax post 13:34, 7. Nov. 2015 (CET)

WP:SP

Fazit: Man kann es nicht allen gut machen - aber was sage ich da, ist ja bekannt :-) Ich würde ernsthaft darüber nachdenken, ob man hier nicht die auch schon angesprochene Möglichkeit implementieren sollten, nämlich, dass ein gesperrter Benutzer nicht seine DS sondern auch die wp:spp editieren kann. Wenn man da auch die Option setzen könnte, wp:spp nun nicht mehr edidtieren zu können (das wäre bei Dauerstörern, die dann auf der Seite kontinuierlich Mist bauen würden, positiv), wäre es optimal. Ich schätze es aber so ein, dass dies nicht mit irgendwelchen Script-Workarounds lokal zu erreichen ist, sondern dass da ein Bug (nun ja, wie heißt es heute??) nötig wäre. @Umherirrender, Lustiger seth: - ?? Gruß -jkb- 00:12, 7. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

hab jetzt nicht auf http://phabricator.wikimedia.org/ nachgeschaut, ob's schon passiert ist, aber denke, dass der feature-request dort am besten platziert waere. klingt fuer mich auf den ersten blick vernuenftig. -- seth 00:40, 7. Nov. 2015 (CET)

Danke. Klingt gut. Die Frage wäre natürlich, ob die im Phab irgendeine Art Übereinkunft von uns verlangen würden. Ein MB sicherlich nicht, nicht in diesem Fall. Vielleich würde eine Kurzumfrage unter Admins reichen, so unter dem Motto "wir wollen diese Erleichterung weil wir mit dem jetzigen Modell nicht klar kommen :-)" ... -jkb- 01:05, 7. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

ja, vorher sollte sowas wie ein konsens erkennbar sein und dann im phabricator darauf verwiesen werden. -- seth 11:10, 7. Nov. 2015 (CET)

klingt alles gut und sinnvoll, wäre also 1.) gesperrte User können außer der eigenen Disk noch eine weitere Seite bearbeiten (je Projekt frei zu definierende?, bei uns jedenfalls WP:SP), für die 2.) ebenso wie für die eigene Disk das Schreibrecht extra entzogen werden kann (=Erweiterung des bisherigen Sperrparameters "Diesen Benutzer daran hindern, seine eigene Diskussionsseite zu bearbeiten, solange er gesperrt ist"). Wenn ich euch richtig verstehe, müsste dazu ein Strawpoll auf WP:AN eine Art Konsens zeigen. Wäre Schritt 1.

wobei (Schritt 2) mir selbst Phabricator ein Buch mit sieben Siegeln ist ;) Grüße --Rax post 13:52, 7. Nov. 2015 (CET)

Baustein

Könntest du es eventuell unterlassen, den Baustein aus den PimboliDD-Artikeln zu entfernen? --Liberaler Humanist 12:46, 8. Nov. 2015 (CET)

Wenn du diese Späße nicht bleiben lässt landest du auf der VM. --Liberaler Humanist 12:49, 8. Nov. 2015 (CET)

Guten Tag, Liberaler Humanist, leider fand sich bei keinem der fast 500 Artikel, die du mit deinem Bausteinchen verziert hattest, auf der Diskussionsseite oder sonstwo ein Hinweis oder eine Erläuterung zu den Mängeln des betr. Artikels, auch nirgends ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Das war also einfach irgendein Vandalismus, den ich ebenso kommentarlos rückgängig gemacht habe. s.s. Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2015#Vorlage:RMP-E. Gruß --Rax post 14:07, 8. Nov. 2015 (CET)

Artikelsperre Rassentheorie

Hallo Rax, würdest du bitte den Artikel auf die Version vor dem EW zurücksetzen?

Es kann doch nicht sein, dass die unter Umgehung der Diskussion immer wieder hergestellte Einfügung geschützt wird. Die Diskussion, an der sich Chianti übrigens kaum beteiligt hat, ist nicht beendet und durchaus kontrovers. Es hat auch (wie Chianti fälschlicherweise impliziert) keine 3M gegeben. Jetzt werde ich als Hauptautor quasi dafür betraft, dass ich den EW nicht fortgesetzt habe, und die „Beweislast“ wird umgekehrt. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:59, 19. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen Klaus Frisch, nein, der Artikel ist einfach nur 1 Woche gegen Editwar geschützt - egal in welcher Version. Das schadet mit Sicherheit niemandem - und schafft auch keine Präzedenzen; bitte nutzt die Diskussionsseite um das klar zu kriegen. Danke und Gruß --Rax post 01:03, 19. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Klarstellung. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 01:46, 19. Nov. 2015 (CET)

Bitte WTA Palma de Mallorca wiederherstellen.

Hallo Rax, nachdem das Turnier nun offiziell im Turnierkalender steht und von der WTA auch für 13. Juni 2016 bestätigt wurde, stelle bitte den auf Grund der damalig sehr hitzig und unnötig geführten Diskussion gelöschten Artikel wieder her. Vielen Dank --DonPedro71 (Diskussion) 10:10, 21. Nov. 2015 (CET)

Moin DonPedro71, jepp (s.a. [21]), Artikel liegt wieder vor; prüfst du bitte ggf. Aktualisierung - Danke und Gruß --Rax post 13:12, 21. Nov. 2015 (CET)

Danke, schon erledigt. :-) Schönen Sonntag! --DonPedro71 (Diskussion) 08:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Alfred Teumer

Ich weiß ja nicht, ob du da einen guten Präzedenzfall gesetzt hast. Bereits zwei Admins hatten entschieden, dass die Behaltensentscheidung vertretbar war. Dann wurden die Erlediguungsvermerke einfach entfernt und solange weiter argumentiert, bis ein Admin (du) gefunden wurde, der genehm entschied. Ich halte die Unterstützung dieserr Taktik für sehr bedenklich.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:45, 22. Nov. 2015 (CET)

note to self: LD-6.11./LP-14.11./Portalsdisk-15.11. (perma-21.11.)

Moin Kriddl, "Präzedenzfall"? - mh - ich hoffe sehr, dass nicht (und glaubs auch nicht), auch wenn es (aus den von dir genannten Gründen) vielleicht so aussehen kann. Das war hier aus meiner Sicht ein ganz auffälliger Spezialfall, wie er mir in dieser Form noch nicht begegnet war; Kurzform meiner Begründung (langform hier): (1.) die entscheidende fachliche Argumentation begann erst nach der LD und nach der ersten LP-Entscheidung und (2.) alle 3 zuvor entscheidenden Admins hatten ihre Entscheidungen zurückgezogen. Gruß --Rax post 16:35, 22. Nov. 2015 (CET)

Schönen 1. Advent

...und DANKE, daß sie es zulassen, daß man einen Mitarbeiter wie Brodkey65, der heute auf den Tag genau 7 Jahre dabei ist, etwa 900 Artikel verfasst hat und Hunderte verbessert hat, ungestraft auf das Übelste beleidigen kann. Sie sollten sich was schämen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:42, 29. Nov. 2015 (CET)

Sperre für eine Tag

gegen Brodkey

Aus der VM-Disk:

Jeder von euch, die ihr grad hier heldenhaft Brodkey65 verteidigt, überlege mal ganz kurz, wie ihr euch fühlen würdet, wenn jemand die Zusammenfassungszeile gegen eure Person mit dem Spruch verzieren würde "einer der Übelsten hier".

Wäre mir egal, ich wurde erst vor drei Tagen per ZF "massiver Fehler", ohne welche gemacht zu haben, du erinnerst dich an die heutige VM gegen mich, beschuldigt? Du erinnerst dich? Du hast sie nämlich högschtpersönlich erledigt. Und was ist nun, spricht Fiona ab sofort in deinem Namen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 29. Nov. 2015 (CET)

Zusammenhang [22], [23]

Guten Abend Informationswiedergutmachung,

mh - in der von mir erledigten VM gegen dich [24] gings aber doch gar nicht um eine Zusammenfassungszeile - sorry, verstehe nicht, was du meinst.

zu deiner rhetorischen Nachfrage "spricht Fiona ab sofort in deinem Namen?" - ja, natürlich, immer mal wieder - wie du selbst immer mal wieder auch. Alle, die im Sinne der grundlegenden Prinzipien des Projekts hier mitarbeiten, sprechen in meinem Namen - und ich in ihrem - hoffe ich. CU --Rax post 00:05, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich meinte nicht die VM per se, sondern das, was da in der VM steht, guxxu mal, über "massive Fehler" habe ich großzügig hinweggeguckt. Selbst über die "Meinung" der Sockenpuppe SelenaZorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) über mich war ich echt amüsiert: "Wichtigtuer" und "Drecksack" ist für mich jedenfalls mehr Auszeichnung als der Erasmuspreis für andere... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 30. Nov. 2015 (CET)

pprrrr - ich verstehe immer noch nicht, klar ist (aus meiner Sicht, deshalb habe ich die VM ja auch so erledigt), dass euer Geplänkel nicht besonders zielführend ist, aber der Vorwurf "massive Fehler" kam doch zunächst von dir [25] - ich denke, das man die eigene Position eher schwächt, wenn man die vermeintlichen Fehler des andern größer zu machen versucht.

was "SelenaZorn" angeht - da bin ich völlig anderer Meinung als du (und daher auch nicht als dein Pressesprecher geeignet): Jeder einzelne solcher Angriffe ist übel, du selbst magst das locker abfrühstücken (ich glaube dir das aber höchsten halb), andere User werden durch so was von der Mitarbeit für immer abgehalten. Deshalb wurde der Account ja auch umgehend geschlossen - du findest das falsch - ich finde das richtig. Punkt. Die Summe solcher Art mieser Attacken schafft insgesamt eine ungute Stimmung. --Rax post 00:25, 30. Nov. 2015 (CET)

Wir sind ein freies Land, du darfst also glauben was du willst, aber das SelenaZorn-Püppchen ging (und geht) mir völlig am Hintern vorbei, aber sowas von meilenweit. Und wieso sollte ich das falsch finden, dass SelenaZorn abgeknipst wurde? Hö? Natürlich war das Abknipsen korrekt, aber trotzdem hats mich nicht gestört. Ach ja: die VM habe ich auch hier zurückgezogen. War ja auch mein Fehler, hatte mich verguckt. Und was miese Stimmung schafft, nun, glaubst du allen Ernstes Brodkeys Sperre verbessert die Stimmung? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 30. Nov. 2015 (CET)

Zu deiner letzten Frage: wie soll ich das wohl neutral beurteilen als Betroffener - da überschätzt du mein Abstraktionsvermögen gewaltig. Ich bin nur traurig, dass Brodkey65 sich dazu hat hinreißen lassen, weil ich seine Mitarbeit sehr schätze. (Das heißt ja nicht, dass ich alles richtig finde, was er macht, aber ich unterstelle bei ihm grundsätzlich guten Willen, und das zählt letztlich - solche Ausfälle dagegen sind halt peinlich.) --Rax post 01:00, 30. Nov. 2015 (CET)

Ach, übrigens (und nach dem Edit bin ich weg), der schlechteste Admin bist du sicher nicht. Jedenfalls nicht für mich, ich kenne garantiert noch drei, die schlechter sind. Na, sagen wir vier. Namen werden wegen Datenschutz (und natürlich wegen KPA!) nicht genannt. Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:05, 30. Nov. 2015 (CET)

Jo, gut Nacht, deine street credibility ist bewahrt ;) --Rax post 01:17, 30. Nov. 2015 (CET)

Ruch Kukiza

Ich finde deine Anmerkung etwas merkwürdig. Da man mit Phi nicht reden kann, da er selbst auf eine detaillierte Auflistung des falschen Zitierens nicht reagiert und diese ignoriert, lässt sich eine Diskussion mit ihm sehr schwer führen. Ebenso werden Anmerkungen zu Regularien von ihm ignoriert, selbst wenn man diese anspricht und sogar zitiert. Jetzt steht da in der Einleitung das Wahlkomitee würde als nationalistisch beschrieben, obwohl das in keiner einzigen Quelle vorkommt. Und das nur weil sich einige dafür ausgesprochen haben sollen, die wahrscheinlich sich die Quellen nicht einmal angeschaut haben. So läuft das doch nicht bei einer Enzyklopädie, dass sich eine paar Leute zusammen tun und dann durch einen angeblichen Mehrheitsbeschluss eine Falschaussage ohne Beleg im Artikel und dann sogar in der Einleitung steht. Der Benutzer hat zudem schon vorher versucht den Artikel zu manipulieren, indem er falsche Behauptungen aufstellt, die in keiner Quelle vorkommen und diese gegen andere Benutzer verteidigt[26]. Auf den Verweis, dass laut WP:AKT "Aussagen und Kommentare von Einzelpersonen sind hingegen eher unzuverlässig" sind, wurde auch nicht eingegangen. Anfangs wurde schlicht behauptet, dass das dort nicht stehe[27]. Insbesondere wird jetzt ein Kommentar einer einzigen Journalistin, der sich nicht mit dem Thema des Artikels beschäftigt, als Verallgemeinerung genommen und gleichgesetzt mit tatsächlichen Medienberichten, die eine so radikale Wortwahl nicht benutzen und sich eher untereinander in der Äußerung gleichen. Und noch kurz zum Konsens und 3M: Gefragt wurde nicht, ob diese gefälschten Aussagen in die Einleitung sollen, sondern ob generell die Äußerungen in den wenigen Medienberichten als Verallgemeinerung in die Einleitung soll. Ich habe mich zwar dagegen ausgesprochen, doch habe ich den Teil nicht mehr entfernt[28]. Ich habe von Anfang an versucht einen Kompromiss zu finden und ein richtiges Wiedergeben der wenigen Informationen, die brauchbar und belegbar sind, einzubinden. Anfangs habe ich das falsch Zitierte aus der Einleitung zu entfernen. Nach einer nicht enden wollenden Diskussion habe ich mich dem Willen von Phi als Kompromissvorschlag gebeugt und einen eigenen Abschnitt eingebaut. Diesen Kompromissvorschlag hat Phi zwar danken angenommen jedoch dann sofort zum Grund gemacht, erneut falsche Behauptungen in die Einleitung zu setzen. falschen Behauptungen.--JagielloXXwieku (Diskussion) 08:39, 30. Nov. 2015 (CET)

Moin JagielloXXwieku, ich denke, es ist alles gesagt. Halte dich an die Spielregeln. Danke und Gruß --Rax post 23:46, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich bleibe dabei. Es ist eine Manipulation, wenn etwas behauptet wird, was in den gegebenen Quellen nicht gesagt wird. Es ist ziemlich traurig für das Projekt, dass dort niemand von den Admins ein Machtwort spricht und eine Mehrheitsentscheidung über den logischen Verstand gestellt wird.--JagielloXXwieku (Diskussion) 15:13, 6. Dez. 2015 (CET)

VM-Entscheid

Hallo Rax, zuerst möchte ich Dich nicht beeinflussen. Auch ist es nicht meine Art auf Sperren zu drängen oder Admins zu sagen was sie machen sollten oder nicht. Da das Fehlverhalten des gemeldeten Mitstreiters aber eindeutig belegt ist, frage ich mich, warum die Ansprache ausbleibt. Ich mag nicht daran denken, ob gewisse Strumpfe auch noch in einem anderen Schrank liegen können. --Hans Haase (有问题吗) 02:19, 8. Dez. 2015 (CET)

Guten Morgen, Hans Haase, offenbar geht es dir um diese VM von gestern Abend (bzw. den dort folgenden Abschnitt), dabei geht es um einen Editwar zwischen dir und Dansker um eine von dir vorgeschlagene Änderung zur Formatierung der Bebilderung, die Dansker abgelehnt hat. Du hasts 5 mal eingebracht (außerdem Pölkky 1 mal), Dansker hat 6 mal zurückgesetzt - sorry, aber wie du weißt, ist es Sache desjenigen, der eine solche Änderung im Artikel haben möchte (sprich: deine Sache), diese auf der Diskussionsseite zu begründen, auch wenn das mitunter mühsam ist, und dort einen Konsens zu suchen, ehe erneut revertiert wird. Eine Einigung (oder eine eindeutige Feststellung einer Mehrheit - da es ja offenbar in erster Linie um Formalien und Usability geht, nicht um Inhaltliches) lässt sich im entsprechenden Abschnitt Diskussion:Citroën DS#Bebilderung aber nicht erkennen. Gruß --Rax post 09:38, 8. Dez. 2015 (CET)

Also ist der Beitrag nicht erwünscht weil er mit Hans Haase signiert ist? Das Thema Imagemap wurde auf der Diskussion sogar verlinkt. Das hat Dansker beharrlich ignoriert und drumherum diskutiert. Die Reaktionen zeigen mir nur wem das Konto Dansker gehört. Ich hatte es angekündigt, da VM nun versagt hat und ich ausschließlich im Sinn des Projektes arbeite und keine Lust habe, mir länger dafür mit irgendwelchen tolerierten Störmaßnahmen, Wortklaubereien oder oberlehrerartigen Grundsatzdiskussionen, die letztendlich die deutsche Unsitte sind, die vorhandene Macht zu erhalten, mir für das Beitragen noch die Zeit stehlen zu lassen. Wenn die inszenierte Streiterei länger als der Beitrag dauert, ist das keine Projektarbeit. Da Dansker ein gewisses Jubiläum des Rücksetzens auf seiner Diskussionsseite hat, das übrigens silberne Vorsetzung feiern könnte, wäre es doch interessant was Onkel Jimmy in Frisco dazu meint oder ob er mitfeiert? --Hans Haase (有问题吗) 10:02, 8. Dez. 2015 (CET)

wer weiß, wenn er alarmiert wird, feiert er vielleicht mit, der Onkel ;) Gruß --Rax post 22:57, 11. Dez. 2015 (CET)

SLA auvf Checkuserantrag

Seewolfs Manipulationen

Das Du und paar andere Ideologen die deutsche Wikipedia massiv manipuliert, ist allgemein bekannt. Dass nunmehr auch schon Checkuseranträge durch SLA verhindert werden, ist dann ein weiteres Indiz, wie hier manipuliert wird, um Personen wie Seewolf ungeniert zu schützen, damit hier die Wikipedia weiter massiv auf linksideologischen Kurs gehalten wird. Mar5324TERW (Diskussion) 02:27, 11. Dez. 2015 (CET)

Masel tov, ich bin Teil der jüdisch-bolschewistischen Weltverschwörung e.V. ;) --Rax post 23:08, 11. Dez. 2015 (CET)

Ach Unfug, du bis christlicher Fundamentalist. Jehova! Jehova! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 11. Dez. 2015 (CET)

er hat jehova gesagt! --Rax post 00:07, 12. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Dtuk

Moin Rax, findest Du die Sperre nicht etwas überzogen? Zugegeben, die eine Äußerung ist grenzwertig, aber letztendlich nehmen sich beide Beteiligten nicht viel und wenn zwei durch eine Wand wollen kann das schief gehen. Sie sollten sich einfach beide einigen und entgegenkommen. VM ist eine schlechte Lösung. Springe über Deinen Schatten und mach zwei Tage draus und gut ist es. Sicher wunderst Du Dich über mein Interesse, aber ich lese einfach nur still mit und lerne. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:19, 12. Dez. 2015 (CET)

Biberbaer, nur mal der Hinweis, warum mich das so geärgert hat. Es gilt zwar, wer austeilt muß auch einstecken können, aber hier kombiniert Dtuk diese Beleidigungen (ist ja nicht nur der eine Begriff) mit einer extrem destruktiven Grundeinstellung und Handeln. Es geht hierbei um das Kategoriesystem Essen und Trinken, was von vielen Benutzern maßgeblich erstellt wurde, zu denen er nicht gehört. Der Ganze Ärger begann wohl als Summ (nicht ich), die Strukturen beim Bier auf das übergeordnete System der Getränke anpasste, und auf einmal das Portal:Bier keine gleichnamige Kategorie:Bier mehr hat. Kann man drüber lächeln, aber ich habe die Leute mühsam überzeugt, daß wir von diesen Assoziationen weg auf nachvollziehbare fachliche Strukturen in der Wirtschaft umsteigen, denn der Großteil der Artikel behandelt nunmal die gewerbliche Herstellung und deren Erzeugnisse. Das lehnt er aber als "Waren-Murks" ab, und ändert selbst die Kategorien in Artikeln wie Reiswein, wo ich mehrfach die gesetzliche Quelle genannt habe, nach dem dieser in die Kategorie:Weinähnliches Getränk gehört (und auch deren Definition entspricht). Er ändert das genauso, wie er erst darauf drängte, das Maximalverständnis von Gegorenen Getränken als Bier umzusetzen, nun aber ohne Begründungen oder Koordination einzelne Artikel hin und herverschiebt. Ich will nicht durch eine Wand, denn hier gehts um den bestehenden Katbereich, den er großflächig assoziativ ändern will, während ich ihn lediglich fachlich erweitern will. Das ist also keinesfalls eine Einigung zwischen uns Beiden (da zB. Summ und Potarator auch beteiligt sind). Nur kann man dann nicht immer wieder blockieren. Siehe [29], eine simple höfliche Frage nach der Akzeptanz einer Teillösung wird von ihm kommentarlos gelöscht, wie stellst Dir da eine Einigung oder ein noch weiter gehendens Entgegenkommen vor?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 12. Dez. 2015 (CET)

Nur mal so zur Klarstellung, weil der Dialog mit Benutzer:Oliver S.Y. grad arg schwierig geworden ist:

1. Ich hab kein "Maximalverständnis von Gegorenen Getränken als Bier "und will das auch nicht umzusetzen.
2. Ich will nicht den bestehenden Katbereich großflächig und schon gar nicht assoziativ ändern
3. Ich will zumindest für den thematischen Bier-Bereich ein klares Kategoriensysthem, dass mit denen der Schwesterprojekte einschließlich commons kompatibel ist
4. Ich will, dass Kategorisdiskussionen zum Themenbereich Bier im Portal:Bier stattfinden und nicht in irgendwelchen oder Benutzerdiskussionsseiten, damit das von den Portalinteressenten auch auffindbar ist, das ganz grundsätzlich. Deswegen gibt es einen deutlichen Hinweis auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Trotzdem dann das hier:

@" [1], eine simple höfliche Frage nach der Akzeptanz einer Teillösung wird von ihm kommentarlos gelöscht,..." Dass es da in der Kommentarzeile einen link gibt, kann ja eigentlich jeder sehen. Aus welchen Gründen dieses ständige Verzerren und Verdrehen geschieht, darüber mag ich gar nicht nachdenken. Es geht jeweils gewaltig auf die Nerven und ist für eine kooperationsorientierte Diskussionskultir absolut kontraproduktiv. – Dtuk (Diskussion) 16:42, 15. Dez. 2015 (CET)

Zu 1 - Du versuchst hier seit Wochen die Trennung von Kategorie:Bier (aus Malz) und Kategorie:Weinähnliches Getränk zu ändern.

Zu 2 - Mit [30] hast Du versucht, die Hauptkategorie zu einer Unterkategorie umzuwandeln. Nach diversen Ankündigungen war das die finale Aktion zur großflächigen Änderung. Deine Ablehung hast Du ja bereits seit Mai mehrfach dazu geäußert.

Zu 3 - Mit diesem Ziel bist Du bislang der Einzige, und es spielte in den Diskussionen der vergangenen Jahre auch keine Rolle. Im Übrigen bedeutet es, daß Du Dich lieber ans englischsprachige Commons orientierst, wo nur wenige von uns an der Struktur Anteil hatten, als am aktuellen System hier, das über Jahre gewachsen ist.

Zu 4 - Für die Kategorien auf dieser Ebene sind die Fachbereiche da! Du beweist es ja u.a. bei Reiswein selbst, das ein Thema wie Bier als Teilmenge für eine Portaldiskussion ungeeignet ist, da es innerhalb eines thematischen Beziehungsgeflechts steht. Wenn selbst die Basisdefinition für Bier fehlt, ist das aber von grundlegender Bedeutung für das Kategoriesystem.

Du hast meine Beiträge mehrfach von Deiner Disk gelöscht [31], [32], mich beleidigt, meine Arbeit in den Dreck gezogen und mich öffentlich vorführen wollen. Also tue hier bitte nicht so unschuldig. [33] war keine simple höfliche Frage, sondern eine weitere Provokation, wie jeder am Editkommentar sehen kann. Wenn Du meinst, daß dies hier Nerven kostet, kann ich nur zustimmen. Aber aus meiner Sicht beginnt hier jeder Konflikt der letzten Wochen mit einem unabgesprochenen Edit von Dir in einem Artikel, der häufig Kategorien betrifft, aber auch sonst extrem unsachlich ist, und sogar massive Verschlechterungen bedeutet. Das ist Kontraproduktiv, nicht meine Reverts auf die alten Fassungen! Das Du Nicola täuschen konntest, Glück für Dich, mir machst hier nichts vor mit solchen Behauptungen, welche jeder leicht als unwahr erkennen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:58, 15. Dez. 2015 (CET)

@Oliver S.Y. und @Dtuk - da ihr hier auf meiner Disk schreibt, erlaube ich mir mal kurz was dazu einzuwerfen: Ich glaube, dass ihr euch gut noch weiter ärgern könnt (das Potential ist gegeben), wenn ihr in der Vergangenheit sucht, wer was wann und wo angefangen hat. Eine andere Möglichkeit ist, einfach einen Strich zu ziehen und zu überlegen, wie sich die fachlichen Probleme unabhängig von persönlichen lösen lassen ... ja, ich weiß, blöder altkluger Vorschlag, aber vielleicht ... mh? --Rax post 19:34, 15. Dez. 2015 (CET)

Nein, ist weder blöd noch altklug. Bedingung ist hier lediglich gegenseitiger Respekt für die Meinungen und vor allem Ordnungssysteme des anderen. Dazu gehört, daß man von Ablehnung des "Waren-Murks" abkommt. Der eine Streitpunkt ist die Kategorie:Weinähnliches Getränk. Sowohl für den Namen als auch dessen Definition besteht von meiner Seite seit Anfang an Gesprächsbereitschaft. Was nicht zur Disposition steht ist aktuell die Organisation ist Organisation des Bereichs Trinkkultur. Wie ich durch Chricho erfuhr, sind auch andere damit nicht einverstanden. Da muss man einerseits über die Aufteilung der Fachbereiche, anderseits über die Bezeichnung "Essen und Trinken" reden. Nur bitte aus der Perspektive des Jahres 2015 heraus, und nicht wie 2003, als es um 270 statt nun 27.000 Artikel ging. Natürlich bin ich aktuell da in der Rolle des Wagenburglers, aber ich hab auch eine Liste mit Aspekten, welche ich gern ändern würde, dafür war bislang nur nie die Gelegenheit, und da greift ein Zahnrad (Brauwirtschaft) ins andere (Ware Bier).Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 15. Dez. 2015 (CET)

Übrigens gehts in dem selben Stil weiter, siehe [34]. Was übrigens umso lustiger ist, da Dtuk der Hauptautor der regelwidrigen Gelben Seiten für Deutschland namens Liste aktiver Brauereien in Deutschland ist... Also nicht nur eine Frage von Ärgern oder Strich ziehen, sondern wie ich bereits sagte, er lehnt das aktuell Geschaffene ab, wenn es nicht von ihm kommt, und will irgendwas, nur was, das zeigt er nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 15. Dez. 2015 (CET)

Datei:ABT 2661.tiff

Hallo Rax, du bist herzlichst eingeladen zum Redaktionstreffen am 14. Januar. – Dtuk (Diskussion) 19:58, 15. Dez. 2015 (CET)

Dtuk-Sperre

Hallo Rax, eine ganze Woche als erste Sperre für den Kollegen ist heftig. Wenn er wie wir im Kreuzkonflikt mitgemischt hätte, wäre das nichts Besonderes gewesen, das kennt man, das geht uns am Hintern vorbei. Aber in dem Bereich "EuT", wo wegen *sehr* dominanter Kollegen wie Gordito, Oliver S.Y. und Edith Wahr, aktuell im Fall Barthes, schon einiges übergekocht und angebrannt ist, mit einer solchen Sperrlänge zu eskalieren ist unklug. Wie ich Dtuk kenne, beginnt jetzt die Phase des ok, ihr wollt es so. Eine Ansprache oder symbolische Minisperre hätten völlig gereicht. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 09:29, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo Schlesinger! Nur mal der Hinweis, das Gordito wegen seines Konflikts mit den Mitarbeitern des Portals Mecklenburg Vorpommern dauerhaft gesperrt wurde. Ich hatte mit ihm auch kräftigen Ärger, das stimmt, aber der bezog sich immer nur auf Artikelinhalte. Genauso wie mit Jannemann/Edtith Wahr letztes Jahr eine Lösung gefunden wurde. Die "Eskalation" aktuell beruht vor allem auf der Aufmerksamkeit, die er mit seinem Kurierartikel erzeugte, ansonsten wäre das eine heftige Artikeldiskussion ohne große Aufmerksamkeit wie viele gewesen. Ich hatte bei der vorherigen VM einige Beispiele für Vandalismus genannt. Itti meinte, das wäre kein Problem für WP:VM - dadurch fühlte er sich wohl ermuntert. Was sollte als eine Minisperre erreichen. Ich sprach von Stopschild, wie das auszusehen hat, kann man drüber streiten. Wer aber nicht bereit ist, das bestehende Kategoriesystem zu akzeptieren, sondern ohne Absprache diverse Veränderungen vornimmt, die bis zur Entfernung der Biere als Alkoholhaltiges Getränk führen, wie willst Du da mit jemanden eine Diskussionsgrundlage finden? Wir beide haben auch unsere Probleme, aber ich denke, wenn wir Dich als Co-Moderator einsetzen und Dir die Sichtweisen gegenüberstellen, wirst beim Großteil mir zustimmen müssen, denn wir haben eben nicht 2004, wo alles in Bewegung ist, sondern zumindest seit 4 Jahren ein klar strukturiertes System [35], was in 6+3 Kategorien die alkoholhaltigen Getränke plus Ausnahmen abdeckt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 12. Dez. 2015 (CET)

Oliver S.Y.:Völlig egal, welche Probleme ihr habt oder auch nicht, aber eine Woche Sperre bei einem blütenreinen Sperrlog in 7 Jahren ist völlig überzogen, erst recht für ...diarhoe. Darüber müßte ich lachen, denn es heißt ...diarrhoe.

Rax: bitte, was soll das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 12. Dez. 2015 (CET)

Worin liegt für Dich der Unterschied? "Geistiger Dünnpfiff" = 1 Woche, wenn man den korrekten lateinischen Fachbegriff verwendet 1 Tag? Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 12. Dez. 2015 (CET)

Liest du eigentlich mit? Ich habe gesagt, dass die 1 Woche bei einem leeren Sperrlog völlig überzogen ist. Und über den Schreibfehler hätte ich mich amüsiert, aber das ist nicht jedem gegeben. Dein Sperrlog ist deutlich voller, und selbst du hast 2007 für deinen ersten PA und die Nettigkeit der ZF WP ist nichts für Arschlöcher und Feiglinge. nur einen Tag bekommen. Soll ich dein Sperrlog weiter auf PA durchgucken? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 12. Dez. 2015 (CET)

Tue das, ich hab auch einen Tag für Clown bekommen. Aber bei WP:VM wird oft genug wiederholt, daß die Strafen individuell durch den Ermessensspielraum der Admins bestimmt werden, und Altfälle von 2007 sind nicht mit der heutigen Grundstimmung vergleichbar. Interessant übrigens, daß die Sperrdauer für Dich das wesentlich Problem ist, nicht die Störung der Kategorien durch ihn. Sagen wir mal so, WP:VM behandelt nur aktuelle Verstöße der letzten Stunden. Da Dtuk offenbar vor allem Morgens für wenige Stunden aktiv ist, fallen seine vielen Regelverstöße immer wieder unter Verfristung, ohne das die Schwere beurteilt wurde. Hoffe/Denke, das dies bei Rax auch eine Rolle spielte. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:33, 12. Dez. 2015 (CET)

@Oliver: nein, hatte ich nicht berücksichtigt (ebenso nicht die Auseinandersetzung um die Kats), sondern ausschließlich (wie in der VM vermerkt) den PA. --Rax post 15:49, 12. Dez. 2015 (CET)

nach multiplem BK, eventuell Wichtiges Verlorenes wieder einfügen - danke!

zusammenhang: VM

ok - nehm ich das als Art Sperrprüfung ... danke für die Rückmeldungen -

mag also sein, dass meine Reaktion zu heftig war (ich fand den gegen Oliver gerichteten Ausdruck halt alles andere als amüsant, auch nicht mit Schreibfehler); auf eure Interventionen und Appelle hin und nach drüber schlafen damit: Reduzierung der Sperre auf 1 Tag (von jetzt an). --Rax post 15:49, 12. Dez. 2015 (CET)

@ Rax, very generous -:)) Ich habe mich, auch auf den Hinweis oben von Oliver, versucht mal etwas tiefer einzulesen. Scheint eine sehr komplexe Geschichte zu sein und bisher hat Oliver (wohl meistens) richtig gelegen. Bitte appeliere noch einmal an Dtuk um eine etwas gewähltere Ausdrucksweise. Gruß und nochmals Danke für Dein Engagement. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:06, 12. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für deine Einsicht. --Schlesinger ^schreib! 17:08, 12. Dez. 2015 (CET)

Erstmal Danke an Rax und zum zweiten für Oliver S.Y.: ich kann nun mal leider nicht inhaltlich zu eurem Kategorienstreit Stellung nehmen, denn ich kenne mich da schlicht und einfach nicht aus und dann halte ich mich da auch raus. Selbst nach 11,5 Jahren Wikipedia: ja, es gibt immer noch viele Bereiche, die mir fremd sind. Echt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 12. Dez. 2015 (CET)

Kleiner Hinweis zu der Behauptung unter der fetten Zeile: da gabs meinerseits keinen Schreibfehler; allerdings gab es eine bösartige Verdrehung seitens Oliver S.Y., der aus dem berliner Idiom Schreibdiarhoe "krankhafte Diarhoe" fabulierte; nur wenn denn ein Krankheitsbild unterstellt werden sollte bei dieser Verdrehung (was ja so wohlmöglich erfolgreich beim Inhaber dieser Diskussionsseite ankam), dann liegt ein Schreibfehler vor. Allerdings nicht von mir.

Für Schreibfehler jemanden sperren wäre ja o.kay, wenns denn den falsch Schreiber träfe. – Dtuk (Diskussion) 18:31, 13. Dez. 2015 (CET)

s.u. --Rax post 18:41, 13. Dez. 2015 (CET)

PS: "Schreibfehler" ist nur Zitat aus einem Diskussionsbeitrag weiter oben. --Rax post 18:46, 13. Dez. 2015 (CET)

Dtuk, Du hast Unrecht, als Berliner kenne ich den Begriff "Schreibdiarhoe" überhaupt nicht, keine Ahnung, woher Du die Kenntnis von dessen Verbreitung ableitest. Du selbst verzettelst die Diskussion genauso wie Potarator mit diversen Einzelbeispielen, und kritisierst mich dann mit einem derartig beleidigenden Begriff? War die Reaktion von mir nicht erwartet? Und auch sonst hälst Dich ja mit der falschen Darstellung der Fakten nicht zurück. Leider ist die Diskussion so umfangreich, daß sich andere Benutzer weigern, darauf einzugehen. Das Kernproblem bleibt, Du willst das bestehenden System ohne Konsens oder Mehrheit ändern, und reagierst aggressiv auf meine Reverts, welche den alten Zustand erhalten. Eine fachliche Grundlage dafür hast auch nach Aufforderung bislang nicht genannt, sondern sogar einen Löschantrag gegen eine fachlich fundierte Kategorie gestellt, die als Lösung des Problems war. Da die VM geschlossen ist, auch hier noch die Antwort auf die Berliner Weiße, siehe die Diskussionsseite, GS63 hat meinem Vorschlag ausdrücklich zugestimmt. Und der angebliche Vandalismus ist die Lösung für das von Dir selbst verursachte Problem, als Du am 3.12. den Artikel als Biermarke kategorisiert hast [36] und per Reverts drauf bestanden hast. Nun hast Du das Lemma für die Biermarke, und die Biersorte kann wie bisher ihren eigenen Artikel haben. Sollten eigentlich alle mit zufrieden sein. Eigentlich, denn Du erkennst ja auch bei der Frage das Lehrbuch mal wieder nicht an, was die Sorte eben Berliner Weißbier nennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:57, 13. Dez. 2015 (CET)

Berlinerisch

Moin mein Lieber, hast du irgendwie eine Hauptstadt-Aversion oder allgemein Probleme mit Regiolekten? Dann hättste da den ganzen Satz wechen müssen. Der pa-Link in deiner Begründung ist dazu leider überhaupt nicht zielführend, denn der geht zu Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Ein persönlicher Angriff durch das Benutzen eines Regiolektes? Auch wp:anon träfe hier nicht; hab dabei ja niemanden verraten, wo der Diskussionspartner lebt.

Datt olle icke ab un an jerne mal balinert, ist kein hinreichender Grund ein sauberes Sperrlog zu beschmutzen. LG – Dtuk (Diskussion) 18:18, 13. Dez. 2015 (CET)

Du siehst es als "Regiolekt" an, anderen Mitarbeitern mal eben geistigen Dünnpfiff vorzuwerfen? Ich sehe es als persönlichen Angriff an. Punkt. --Rax post 18:36, 13. Dez. 2015 (CET)

wo bitte nimmst du den "geistigen Dünnpfiff" her? – Dtuk (Diskussion) 19:39, 13. Dez. 2015 (CET)

naja, den nahm nicht ich her, sondern du, nur habe jetzt keine Lust mehr, noch weiter auf deinen Angriff zu verlinken und das zu diskutieren, oben steht genug dazu; wenn die Reaktion auf deinen persönlichen Angriff aus deiner Sicht nicht nachvollziehbar ist, dann ist es eben so, kann ich (offenbar!) nicht ändern. Gruß --Rax post 19:53, 13. Dez. 2015 (CET)

Sorry, das ich hier etwas hartnäckig nachharke; es gab meinerseits keinen persönlichen Angriff. Meine Formulierung war *Schreibdiarhoe*; dies wurde dann umgedichtet auf *krankhafte Diarhoe* (was ja bekanntlich auch kein bekanntes Krankheitsbild ist)

 Info: Schreibdiarhoe ist im Berlinerischen eine bildhafte Formulierung für einen überlangen Text; dett greft niemanden persönlich an.

Mag ja sein, dass du zu nächtlicher Stunde keine Lust(?) hattest zum Lesen. Aber wenn man wie du da in der vorvergangenen Nacht derartig reingelegt wurde von einem fehlerhaften Zitat, sollte man hier nicht noch weiter Rumeiern mit Ausreden wie "... Reaktion auf deinen persönlichen Angriff aus deiner Sicht ..." LG – Dtuk (Diskussion) 20:19, 13. Dez. 2015 (CET)

gelesen s.o. 18:36 Uhr ... --Rax post 20:40, 13. Dez. 2015 (CET)

Kategorie

Hallo. Farhad ist in Nischapur (Verwaltungsbezirk).Ist Kategorie: Nischapur oder Kategorie: Razavi-Chorasan?--Farhad2010 (Diskussion) 19:24, 12. Dez. 2015 (CET)

Moin, Farhad2010, da es die von dir eingefügte Kategorie:Nischapur (Verwaltungsbezirk) nicht gibt, hatte ich vorerst die nächst höhere Verwaltungsebene genommen; und die Kategorie:Nischapur war falsch, weil das Dorf ja nicht in der Stadt liegt. Inzwischen hat ein weiterer User die Kategorie:Ort in Razavi-Chorasan angelegt, da dürfte das Dorf gut aufgehoben sein. Gruß --Rax post 22:35, 12. Dez. 2015 (CET)

Danke.Ist Region Razavi-Chorasan Or Provinz Razavi-Chorasan richtig ?--Farhad2010 (Diskussion) 08:31, 13. Dez. 2015 (CET)

Provinz ist richtig. --Rax post 12:04, 13. Dez. 2015 (CET)

Heidegger und der Nationalismus

Hallo, der Artikel heisst "Heidegger und der Nationalismus" und nicht "Heidegger und der Antisemitismus" oder "Heidegger und die Schwarzen Hefte". Der unbelegte Satz entspricht dazu einer persönlichen Meinung: Heidegger ist ein Antisemit. Das wird aber u.a. von H.Vetter bezweifelt:

Im März 2015 übernahm Helmuth Vetter den Vorsitz der Martin-Heidegger-Gesellschaft. Er bedauerte, dass in den Diskussionen sich fast alles auf den Vorwurf des Antisemitismus zu beziehen scheine: „für Anzeichen von Sympathie für mögliche Folgen des Antijudaismus finden sich in den Schwarzen Heften nicht sehr viele (wenngleich recht üble) Belege“. Heideggers Aussagen über „die Juden“ seien im Ausgang von der folgenden Stelle umfassend zu interpretieren:[845]

„Anmerkung für Esel: mit ‚Antisemitismus‘ hat die Bemerkung nichts zu tun. Dieser ist so töricht und so verwerflich, wie das blutige und vor allem unblutige Vorgehen des Christentums gegen ‚die Heiden‘. Daß auch das Christentum den Antisemitismus als ‚unchristlich‘ brandmarkt, gehört zur hohen Ausbildung der Raffinesse seiner Machttechnik.[846]“

Vetter zufolge sei Heideggers „Antijudaismus“ religiös und nicht antisemitisch motiviert: „Nach Heidegger müssen wir über den Gott der Metaphysik hinausgehen, um ‚dem‘ Gott eine Stätte zu bereiten. Und das ist unjüdisch. Der jüdische Gott bedarf unser nicht, damit wir ihm eine Stätte bereiten, er braucht nur unsere Bereitschaft.“[847] Peter Trawny kritisierte diese Einstellung Vetters: „Die Losung der ‚Heideggerianer‘ lautet immer noch: Es gibt keinen Antisemitismus bei Heidegger.“[848]

"Antijudaïsmus" ist laut Vetter gar nicht dasselbe wie "Antisemitismus". Die Einleitung soll also nicht davon ausgehen, dass Heidegger "Antisemit" ist. Es gibt eben eine Debatte. Filinthe (Diskussion) 11:07, 18. Dez. 2015 (CET)

Guten Morgen, Filinthe:

nein, der Artikel heißt nicht Heidegger und der Nationalismus (auch nicht Martin Heidegger und der Nationalismus, sondern Martin Heidegger und der Nationalsozialismus.

und ja, Vetters Meinung ist mir bekannt; sie wird insbesondere bei der Unterscheidung zwischen Antijudaismus und Antisemitismus (zu dieser Zeit!, vgl. Antisemitismus (bis 1945)) nicht von vielen geteilt.

und nein, IMHO geht die Einleitung aktuell nicht davon aus, dass Heidegger Antisemit ist, sondern sie spiegelt die Debatte, wie sie ist (und nicht, wie Vetter sie sieht).

Aber das gehört natürlich eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels; hier in meinem Hinterzimmer mag der Austausch interessant sein, er bewirkt aber nichts. Grüße --12:11, 18. Dez. 2015 (CET)

Danke, ich muss leider fragen, was IMHO heisst... Filinthe (Diskussion) 20:52, 18. Dez. 2015 (CET)

oh - sorry für den blöden Internet-Slang; IMHO ist "in my humble opinion" (meiner unmaßgeblichen Meinung nach), s.a. Liste_von_Abkürzungen_(Netzjargon)#I. Gruß --Rax post 21:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Ach so, aber "die Frage nach Art, Ausprägung und Bedeutung des Antisemitismus in Heideggers Werk" unterstellt doch, dass es mehr oder weniger Antisemitismus darin gibt. Filinthe (Diskussion) 12:48, 20. Dez. 2015 (CET)

naja, der Satz ist ja länger: "Seit (Veröffentlichung Schwarze Hefte ...) 2014 bestimmt vor allem wieder die Frage nach Art, Ausprägung und Bedeutung des Antisemitismus in Heideggers Werk die öffentliche Diskussion" - unterstellt, dass die öffentliche Diskussion seitdem sich darum dreht, und das ist auch so richtig. Der Unterschied zwischen dieser Formulierung und deiner vorangegangenen ist, dass zuvor allein Vetters Position hervorgehoben war - als quasi maßgebliche, obwohl sie auch nur ein Teil der öffentlichen Diskussion ist, während jetzt die Zusammenfassung der Diskussion insgesamt hervorgehoben ist. --Rax post 17:47, 20. Dez. 2015 (CET)

Es ist trotzdem POV, denn Heideggers Antisemitismus wird nicht etwa erst seit Veröffentlichung der schwarzen Heften diskutiert; und Heideggers Verhältnis zum NS gilt nicht etwa seitdem als mit seinem Antisemitismus identisch Rosenkohl (Diskussion) 18:56, 20. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Rosenkohl, schon richtig, aber "seit ... 2014 bestimmt vor allem wieder" drückt doch eben das aus - wo siehst du den POV? Bzw. anders gefragt: Wie würdest du es denn ausdrücken wollen? --Rax post 19:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion ist friedlich hier, ich bin nicht daran gewöhnt, angenehm. Ich habe also einen Satz bei Geier gefunden, der wie Vetters Frage klingt: "Gestritten wird noch immer um die Frage, ob Heideggers Parteinahme für die «Bewegung» im Wesen seiner Philosophie begründet lag, oder ob es sich dabei nur um einen vorübergehenden Irrtum handelte." (Manfred Geier, Martin Heidegger, Rowohlt Taschenbuch Verlag, 2014 (2005), S. 59) Dieser Satz könnte in die Einleitung gehören, oder? Was den Antisemitismus betrifft, die aktuelle Diskussion ist, ob Heidegger antisemit war, und nicht einfach "in velchem Mass". Das macht einen grossen Unterschied, oder? Ich würde vllt eher vom "Bezug Heideggers zu Juden" oder "zum Judentum" sprechen, ohne "2014" und die SH zu erwähnen, weil die Forschung langsam arbeitet. Filinthe (Diskussion) (nicht ganz vollständig signierter Beitrag von Filinthe (Diskussion | Beiträge) 23:37, 20. Dez. 2015 (CET))

Nun ist Manfred Geier zwar kein unbeschriebenes Blatt, aber auch kein ausgewiesener Heidegger-Spezialist (wie etwa Vetter - oder eben Thomä), aber sein Rowohlt-Taschenbuch von 2005 ("2014" gilt nur für das E-Book - offenbar keine Aktualisierung) kann sich sicher nicht mit den aktuelleren Werken messen, ist auch nicht in dieser Absicht herausgegeben, sondern popläre Einführung. Die Veröffentlichung der SH hat aber nun mal das Koordinatensystem dieser Diskussion deutlich verschoben (s.a. den Rücktritt von Günter Figal von der Position, die nun Vetter einnimmt - du weißt es, denn du kennst den Artikel am besten), daher halte ich es für richtig und wichtig, sie im Intro zu erwähnen - und auch, was sie bewirkt hat. Das "ob H. Antisemit war" sollte im entsprechenden Teilabschnitt des Artikels thematisiert sein - und es wird dort bereits thematisiert, s. Abschnitt "Positionen" - und den folgenden Abschnitt zu den SH. Was die Langsamkeit der Forschung angeht: Richtig, aber die Journaille ist schnell - ebenso wie Forscher, die auch in den Medien publizieren. Und die mediale Debatte dreht sich seit der Veröffentlichung der SH fast ausschließlich darum, "in welchem Maß" Heideggers Denken antisemitisch geprägt war, nicht "ob". --Rax post 00:39, 21. Dez. 2015 (CET)

Aber der Leser wird die Einleitung so verstehen, dass H. ein Antisemit ist, und dass die Forschung einig ist. Aber wo gibt es ein Beleg? Ist das nicht ein subjektives Eindruck? Weder Vietta noch Vetter, von Herrmann, Fédier (und andere Unbekannte wie Karl Payer, der keine Ausnahme ist, ich kann noch andere "Publizisten" zitieren), nehmen es an. Die Diskussion ist also gar nicht einseitig, sondern immer noch polarisiert, wie früher. Und was machen wir, wenn diese neue Affäre vorbei ist und niemand spricht mehr davon in den Medien (also bald)? Werden wir diesen Satz löschen? Soll die Einleitung nicht dauerhaft sein?Was die mediale Diskussion angeht, kann ich nur Zaborowski zitieren: "Wer sich näher mit dem Thema »Heidegger und der Nationalsozialismus« beschäftigt, wird schnell feststellen, dass man mit dem »Fall Heidegger« nicht so schnell fertig wird, wie manche Schlagzeilen nahelegen." (2010 S.5) Soll wirklich Wikipedia mitmachen?

Zaborowski stellt übrigens dieselbe Frage wie Geier und Vetter (als er Pöggeler zitiert): "Kann Heidegger eigentlich so verblendet gewesen sein, dass ihm nicht klar wurde, worauf er sich 1933 mit der Übernahme des Rektorates eigentlich einließ? Oder war er gar nicht verblendet, sondern eher geblendet, ein begeisterter Sympathisant und Mittäter viel eher als ein Opfer, ein überzeugter Nationalsozialist viel eher als ein in die Irre geführter, politisch unklug und äußerst naiv agierender Denker? Fragen über Fragen, ohne dass sich leicht Antworten finden ließen."

Die Einleitung kann zumindest nicht verschweigen, dass es einen Streit gibt: "Versuchen, Heideggers philosophisches Denken in unmittelbare Nähe zum Nationalsozialismus zu rücken, stehen Bemühungen gegenüber, den Makel der Parteizugehörigkeit als vorübergehenden Irrtum beiseite zu schieben." (Aristokratischer Geist im Nationalsozialismus: Henry Benraths Kaiserinnen-Romane, Litblockín, 1994 S.86)

Die neue (und noch unbelegte) Formulierung verschweigt es aber, indem "ob" durch "inwiefern" ersetzt wird: "Die jüngere Heidegger-Forschung konzentrierte sich zunehmend auf die Frage, inwiefern Heideggers Philosophie als solche mit diesem politischen Engagement und der NS-Ideologie zusammenhing". Ich habe schon 4 Autoren zitiert, die "ob" (Alternative) sagen, und kann andere finden. Aber ist Geier sowieso nicht besser als gar kein Beleg wie hier ("Thomä 108-133" ist doch kein Beleg)? Filinthe (Diskussion) 01:46, 21. Dez. 2015 (CET)

Fishing for compliments, Filinthe, oder was wird das hier? Das nenne ich Chuzpe: Ein mehrfach angemahnter POV-"Vandale" in Sachen Heidegger, dessen apologetische Lesarten und dessen Editierverhalten über Jahre (!) nur dazu führten, den Artikel Heidegger und der Nationalsozialismus immer wieder ins Unlesbare und Einseitige zu verschlechtern bzw. vorgenommene Verbesserungen und Umstrukturierungen schleichend zu revidieren, inszeniert sich hier als aufrechter Fahnenträger des WP-Neutralitätsgrundsatzes und diffamiert die Verbesserungen und Umformulierungen anderer Autoren als angeblich unhaltbare und unbelegte POV. Zum Mitschreiben: Filinthe ist seit Beginn seiner "Arbeit" an diesem Artikel verantwortlich für mehrfache Editwars, handelte sich 2014 eine vorübergehende Benutzersperre nach VM ein und gab durch seine anfangs vielleicht nur schwer zu durchschauende Editier-Taktik Grund für einen mehrmonatigen Neutralitätsbaustein. Überdies produziert er regelmäßig sprachliche wie grammatikalische Fehler und Ungelenkheiten, die zu verbessern er seine Mitautoren nötigt. Benutzer:Rax möchte ich höflich bitten, sein ehrenwertes "Hinterzimmer" für Filinthes taktisches Vorgehen nicht weiter offen zu halten. Das gehört auf die Disk.-Seite des Artikels, wenn nicht gleich ins Archiv und in die Versenkung.--Markus Wolter (Diskussion) 19:13, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo Markus Wolter, lass mal, ist schon in Ordnung, ich kann glaub ganz gut mit den Nachrichten auf meiner Diskussionsseite umgehen - es ist, wie du korrekt zitierst, ein Hinterzimmer; ich hatte ja schon ganz zu Beginn dieses Abschnitts darauf hingewiesen, dass der Austausch hier keine Auswirkungen auf die Artikelgestaltung hat, sondern dass dazu die Artikeldisk zuständig ist. Gruß --Rax post 00:22, 22. Dez. 2015 (CET)

Diskussion geht weiter unter [37] --Rax post 04:20, 22. Dez. 2015 (CET)

Nein, die Diskussion über Heidegger's Verhältnis zum Nationalsozialismus "dreht" sich sowohl vor als auch nach 2014 um genau dieses Verhältnis, läßt sich also nicht verengen auf "die Frage nach Art, Ausprägung und Bedeutung des Antisemitismus in Heideggers Werk". Eine Heraushebung der Diskussion seit 2014 überhöht einseitig den Stellenwert der Schwarzen Hefte und marginalisiert den davor geführten Diskurs, Zudem fehlt die wichtige Tatsache der Steuerung der Werkausgabe durch Heideggers Vermächtnis.

Richtiger wäre somit: "Die 2014 gemäß Heideggers Vermächtnis am Schluß der Werkausgabe postum erschienenen Schwarzen Hefte enthalten weitere Bemerkungen, die als antisemitisch interpretiert werden."

Rosenkohl (Diskussion) 20:56, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich stimme zu, der vor den Schwarzen Heften geführte Diskurs soll auch nicht als "jüngere" d.h. veraltete Forschung bezeichnet werden. Filinthe (Diskussion) 01:28, 24. Dez. 2015 (CET) Herr Rosenkohl, darf ich diese Formulierungen im Artikel Martin Heidegger und der Nationalsozialismus verwenden? Falls Sie Lust haben, selber einzugreifen, bitte, nur zu... Filinthe (Diskussion) 02:56, 25. Dez. 2015 (CET)

Es hat sich herausgestellt, dass Thomä eigentlich genau dasselbe wie Vetter schreibt. Und was die Wichtigkeit der neuen Kontroverse angeht: "The editor of these three volumes, Peter Trawny, in his Afterword to all three, tries to convince us of the singularity and exceptional value of the Schwarze Hefte. This is what an editor is supposed to do and is bound to do. Occasionally, a book reviewer will enthusiastically agree. In one instance, a reviewer exclaims that the Schwarze Hefte enable readers at long last to get to the “central core” of Heidegger's thought. My own judgment differs from those of both editor and reviewer." David Farrell Krell, Ecstasy, Catastrophe: Heidegger from Being and Time to the Black Notebooks Filinthe (Diskussion) 14:36, 30. Dez. 2015 (CET)

Mehrwertdienst

Hallo, bevor du weiter entlinkst: Es gibt noch den Artikel Mehrwertdienst (Telekommunikation). Verschieben wir den dann zurück und nutzen ihn als neues Linkziel? Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:48, 20. Dez. 2015 (CET)

@kh80 - Ja, bin auch grad eben drüber gestolpert - alles rückgängig machen? Dann könnte man anschließend prüfen, ob jedes Mal das gemeint war. *Seufz* - merkwürdig, dass das in der LD nicht angesprochen wurde. --Rax post 08:00, 20. Dez. 2015 (CET)

ok, habs jetzt so gemacht, ich schau grad noch mal über die links auf drüber, scheint bisher alles zu stimmen. --Rax post 08:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Sieht gut aus. Danke! :) Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:20, 20. Dez. 2015 (CET)

Xmas

Hallo Rax! Ich wünsche dir fröhliche und ungestörte Weihnachtsfeiertage mit möglichst wenig Wiki-Streß. Und vorsorglich auch gleich einen guten Rutsch ins 2016 - ich bin um die Zeit in CH und wohl nicht am Netz. Liebe Grüße -jkb- 13:57, 24. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahrt! Beste Grüße --Itti 10:33, 25. Dez. 2015 (CET)

Ebenso Filinthe (Diskussion) 18:46, 25. Dez. 2015 (CET)

danke schön @alle, das wünsche ich euch gern zurück! Liebe Grüße --Rax post 22:33, 25. Dez. 2015 (CET)

„Zitat“

Hallo Rax, bitte erkläre mir nach diesem Revert, warum bei der Nennung einer Überschrift aus einem Dokument, die nach Wikipedia-Syntax kursiv zu setzen ist, auch noch Anführungszeichen und ein Doppelpunkt nötig sein sollen. Die Kursivsetzung reicht bereits, um die Überschrift kenntlich zu machen – zumal hier ausdrücklich von einer Überschrift gesprochen wird. Weder in §81 noch in §89 des Regelwerks der Deutschen Rechtschreibung finde ich einen Grund für einen Doppelpunkt vor noch für Anführungszeichen bei der Überschrift. Gruß --Dag Tagen (Diskussion) 02:08, 26. Dez. 2015 (CET)

Moin Dag Tagen - mh - ich kenne das so, dass wörtliche Zitate (egal, ob Überschrift oder nicht) ganz grundsätzlich in Anführungszeichen stehen (ids-rr §89) - und wenn es einen hinführenden Satz(-teil) gibt, der Ankündigungscharakter hat, kommt davor grundsätzlich ein Doppelpunkt (ids-rr §81,1). Allerdings ist die Kursiv-Setzung eine Doppelauszeichnung (vgl. Wikipedia:Zitate#Zitate im Fließtext - da hat sich seit einigen Monaten im Richtlinienapparat was geändert), nehme ich daher mal raus. --Rax post 10:56, 26. Dez. 2015 (CET)

Es ist nur gar kein Zitat, es ist die Wiedergabe einer Überschrift. Es ist weder ein Zitat in direkter Rede, das einen Doppelpunkt erfordern würde (Rax sagte: „Ich kenne es so.“) noch ein Zitat in indirekter Rede (Rax sagte, dass er es „nur so kenne“.) Man kann die Überschrift mit einem Buchtitel, einer Buchkapitelüberschrift oder einer Schlagzeile eines Zeitschriften- oder Zeitungsartikels vergleichen. Sie sind kursiv zu setzen, sowohl bei Literaturangaben (WP:LIT#Format) als auch bei Weblinks (WP:WEB#Formatierung). Zwar lese ich häufig in Wikipedia Sätze wie „Rax veröffentlichte 2015 das Werk: Auszeichnungsregeln, das zum Spiegel-Bestseller wurde“, doch ist der Doppelpunkt hier verkehrt.

Trefflich streiten könnte man weiterhin über Anführungszeichen bei einer englischen Überschrift, ob man englische "Anführungszeichen" oder im Deutschen typografisch korrekte „Anführungszeichen“ nimmt.

Wie auch immer: Mehr kann ich nicht tun, als darauf aufmerksam zu machen, auch wenn dein Revert Fehler wieder herstellt. Gruß --Dag Tagen (Diskussion) 14:41, 26. Dez. 2015 (CET)

mh - bin nicht überzeugt, wenn ich nicht völlig schief gucke, dann führt die Google-Suche nach all our patent are belong to you -wikipedia meist auf Ergebnisse, die Anführungszeichen setzen ... --Rax post 14:18, 27. Dez. 2015 (CET)

Hm, was haben Google-Treffer auf englischsprachigen Webseiten mit Wikipedia und deutscher Sprache zu tun? Wollte man Google folgen, müssten es diese Anführungszeichen sein: "". Gruß --Dag Tagen (Diskussion) 19:15, 27. Dez. 2015 (CET)

na, war nur beispielhaft dafür gemeint, ob überhaupt Anführungszeichen gesetzt werden (die Google-Suche nur nach deutschsprachigen Seiten bringt ein ähnliches Ergebnis - mit unterschiedlichen Arten von Anführungszeichen). --Rax post 19:29, 27. Dez. 2015 (CET)

Guten Morgen, Rax, so kommen wir nicht weiter. Wir können die Frage so oder so klären lassen. Von Typografie und Interpunktion verstehe ich allerdings wahrscheinlich mehr als der Durchschnitt der Wikipedianer. Gruß --Dag Tagen (Diskussion) 09:36, 28. Dez. 2015 (CET)

"Von Typografie und Interpunktion verstehe ich allerdings wahrscheinlich mehr als der Durchschnitt der Wikipedianer" - das überzeugt mich jetzt aber komplett ;) - - -

und im Ernst: Ich denke nicht, dass es sich wirklich lohnt das weiterzuführen; du bist halt sehr davon überzeugt, dass du Recht hast und ich Unrecht, vice versa gilt dasselbe, und ich schätze, daran wird weiteres Diskutieren nüscht ändern, die Argumente sind erschöpfend ausgetauscht. Grüße --Rax post 16:20, 28. Dez. 2015 (CET)

Ja sag

Schon gewusst?
Edith traut sich aus Angst um ihre körperliche Unversehrtheit tatsächlich nicht, mit ihrem Schmusibusi durch Johanngeorgenstadt, die Stadt der Schwibbögen und NSU-Unterstützer, zu laufen, und würde das auch weiterhin gerne sagen dürfen.

wen hab ich denn persönlich beleidigt? Das erklär mir. Gerne und gerade auch auch im Sperrlog. Oder sollte ich etwa gar nicht für einen PA, sondern eher für sowas wie "allgemein mangelnde Demut" gesperrt worden sein, weil der Mob gerade nunmal laut genug danach verlangt hat? Mit der Bitte um verbindliche Antwort, ich finde das nämlich alles andere als witzig. --Edith Wahr (Diskussion) 09:38, 26. Dez. 2015 (CET)

Das ist also keine Beleidigung!? Leider immer noch kein Einsehen bei Dir -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:45, 26. Dez. 2015 (CET)

nein, wen hab ich denn persönlich beleidigt? Und natürlich hab ich hervorragend begründbare Vorurteile und Urteile über das Erz-, ganz zu schweigen vom Elbsandsteingebirge, z.B.: obwohl es selbstverständlich auch dort einige nette Menschen und super Schwibbögen gibt, würde ich jedem noch so wunderbaren Neger unbedingt davon abraten, sich dort alleine blicken zu lassen; und natürlich liegt das erstmal an den Eingeborenen, und ich bin mir sicher, dass nicht wenige Eingeborene das ganz ähnlich sehen wie ich. --Edith Wahr (Diskussion) 10:04, 26. Dez. 2015 (CET)

Nun, Du hast natürlich nicht gesagt "User:XY, Du bist ein rechtsradikaler Asylantenheimanzünder" sondern "alle, die da in dieser Gegend leben sind rechtsradikal und fremdenfeindlich" - das ist natürlich was gaaanz anderes - kopfschüttelnd -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich}

nö, sicher nicht alle, aber ganz sicher ganz viele, und das finde ich doof. Siehst du das etwa anders? --Edith Wahr (Diskussion) 10:49, 26. Dez. 2015 (CET)

Edith, Du unterstellst den damaligen löschenden Admins mnh und Tilla, eine Abwägung getroffen zu haben zwischen Männewichteln und Festivus, und sich dann gegen Festivus entschieden zu haben, weil sie von jüdischen Amerikanern erfunden wurde. Das ist aber (meines Erachtens nach) eine durch nichts gerechtfertigte Unterstellung, selbst wenn es 2007 den Artikel Männewichteln überhaupt schon gegeben haben sollte, sehe ich nicht, dass die beiden Admins dort einen Vergleich oder eine derartige Wertung getroffen hätten – oder kannst Du mit derartigen (meines Erachtens nach kruden, und, wenn sie zutreffen sollten, klar antisemitischen) Äusserungen der beiden aufwarten? Ich finde solche Argumentation, ehrlich gesagt, auch mindestens unappetitlich den beiden gegenüber und eher einen Anlass, sich dafür zu entschuldigen, als sich darüber zu echauffieren, dass man für solch einen Rant zu Recht kritisiert wird. Gruss Port(u*o)s 11:11, 26. Dez. 2015 (CET)

Moin zusammen, tut mir Leid, klarer als hier bei VM-Abschluss kann ich selbst es vermutlich nicht mehr ausdrücken - letzter Versuch: ad-hom-Argument (2 Pauschalangriffe ohne Bezug zum Antrag: (1.) Erzgebirgler würden (außer zu Advent) nie vom Flüchtlingsheimanzünden absehen; (2.) Administratoren würden einen Artikel nur deshalb löschen, weil er ein von amerikanischen Juden erfundenes Fest darstellt) wird aus deinem LP-Antrag als "unsachlich" entfernt (dafür die von dir selbst vorgeschlagenen 2 h), du stellst das mehrfach wieder rein (Editwar - dafür die Erhöhung auf 4 h). Gruß --Rax post 11:16, 26. Dez. 2015 (CET)

Moin, zu deinen Punkten komm ich gleich noch, aber kurze Zwischenfrage: Marcus Cyron wirft mir hier Rassismus vor. Würdest du das als PA werten wollen, und wenn ja, wieviel Stunden wären da fällig? Weil ich finde das nicht nur strunzdumm, sondern unfassbar widerlich. Je nach Laune stelle ich vielleicht noch ne VM. --Edith Wahr (Diskussion) 11:31, 26. Dez. 2015 (CET)

Immer noch in freudiger Erwartung der Einschätzung zum Cyronschen [...], jedenfalls: weder mnh noch Tilla hab ich unterstellt, "eine Abwägung" usw. getroffen zu haben, das ist schlicht: nicht richtig. Den beiden unterstelle ich auch gar keinen Antisemitismus, was ja nicht bedeutet, dass es keinen Antisemitismus oder Antiamerikanismus in der Wikipedia gäbe. Nehmen wir doch zum Beispiel den "Lieblingslink" von Nicola, die da gestern die VM gegen mich stellte. Hat sie selbst verlinkt, allhier in der Wikipedia, da darf ich mich dann doch sicher zu ihrem Link äußern? Ich bin ihrer Empfehlung nämlich gefolgt und fand dort sowas und sowas und sowas und sowas und sowas vor. Sone Seiten darf sie natürlich empfehlen und verlinken, die Nicola, wenn sie das möchte, es ist ein freies Land; aber dann darf ich hier doch bestimmt auch sagen, dass ich das nicht so luschdig finde? Na dann ist ja gut. --Edith Wahr (Diskussion) 12:28, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich hab immer noch nicht verstanden, was Deine «Das-wird-man-ja-doch-noch-sagen-dürfen»-Attitüde jetzt genau mit der gegenständlichen Löschprüfung zu tun hat, damit Du der berechtigten Meinung bist, es dort als Argument einbringen zu dürfen. Gruss Port(u*o)s 13:02, 26. Dez. 2015 (CET)

@Edith - das war eine VM gegen dich, die ich da entschieden habe - besser begründen, als oben versucht, kann ich es nicht - und was du da bzgl. Tilla und mnh anführst - keine Ahnung, das ist nicht von dir, aber auch nicht von mir formuliert - und spielte für die VM keine Rolle. Was deinen Uralt-Link von Nicolas Nutzerseite angeht - den kenne ich nur zu gut ([38], [39]), aber Nicola verwendet ihn seit Anfang 2012 nicht mehr - ist ok so! --Rax post 15:07, 27. Dez. 2015 (CET)

was hältst denn nun vom Cyronschen Rassismusvorwurf mir gegenüber? Interessiert mich nach wie vor, brennend sogar, und wäre über eine Antwort sehr dankbar. Zumal ich gerade im eher selten der "Linksversifftheit" verdächtigten Blättchen "Die Welt" diesen informativen Artikel gefunden habe, der hier in der Wikipedia dann wohl nicht nur mit einer Sperre bedacht, sondern gemäß dem Cyronschen [...] auch als Rassismus gegen Ostdeutsche gewertet würde. Also: ist das ein PA? Oder total ok? --Edith Wahr (Diskussion) 09:09, 29. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, war das kein Vorwurf dir gegenüber, sondern empörte Reaktion auf Achims flotte Bemerkung direkt vorne dran. Der Vorwurf dir gegenüber folgt erst danach. --Rax post 17:27, 29. Dez. 2015 (CET)

wie man das so verstehen kann, ist mir schleierhaft. Der Cyron wirft also dem Benutzer:Achim Raschka vor, "Rassismus und Ähnliches" nicht zu erkennen, ja wessen "Rassismus" hat der Achim denn verkannt in diser VM gegen mich, wenn nicht meinen? Deinen? Nicolas? Warum darf der Cyron mich einen Rassisten schimpfen, und warum darf ich das nicht einmal als den Dumpfsinn benennen, der es ist? Mit der dringlichen Bitte um eine nachvollziehbare Antwort. --Edith Wahr (Diskussion) 10:05, 30. Dez. 2015 (CET)

... ich gebs auf, offenbar kann ich dir keine in deinem Sinne wunschgemäß nachvollziehbare Antwort geben ... --Rax post 10:18, 30. Dez. 2015 (CET)

ich gebs nicht auf, weil ich bislang doch einigermaßen grße Stücke auf dich gehalten habe und das auch weiterhin gerne täte, und die Frage doch nicht so wahnsinnig schwer ist: wen zeiht der Cyron da bitte des Rassismus, wenn nicht mich? --Edith Wahr (Diskussion) 10:32, 30. Dez. 2015 (CET) Ist die Frage denn wirklich so schwer verständlich? --Edith Wahr (Diskussion) 11:00, 30. Dez. 2015 (CET)

Darf ichh mich nochmal einmischen, oder eher nicht? Gruss Port(u*o)s 11:56, 30. Dez. 2015 (CET)

unbedingt, so du mir eine Antwort auf die offene Frage geben magst: nur her damit. --Edith Wahr (Diskussion) 16:26, 30. Dez. 2015 (CET)

Also, ich würde in diesem Zusammenhang den Vorwurf der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit bevorzugen, weil ich davon ausgehe, dass hier Rassismus eigentlich nicht passt und dass darin bei Erörterung auch alle übereinstimmen - Rassisten eingeschlossen: Es ist sich meiner Vorstellung nach auch Rassisten unmöglich, sich vorzustellen, dass sich nach 1945 in Deutschland zwei Rassen gebildet hätten, eine ost- und eine westdeutsche. Jetzt wäre erstmal die Frage, ob men Euren Zwist auf dieser Grundlage weiterdiskutieren könnte? Ich würde ja gerne @Marcus Cyron: dazubitten, habe aber die Erfahrung gemacht, dass er solche Meta-Enzyklopädiefragen ungern ausdiskutiert (Beispiel). Davon abgesehen, fände ich es dann aber eine spannende Frage, ob es sich dabei um gruppenbezogene Manschenfeindlichkeit gehandelt habe, eine Frage, die ich tendenziell zunächst bejahen würde (und wo mir auch der – lesenswerte und von mir konsentierte – Welt-Artikel nicht als Kronzeuge taugt). Die Frage ist: Sollen wir das hier bei Rax weiterdiskutieren, der ja ebenfalls die Argumente als bereits getauscht ansieht, oder wollen wir umziehen? Gruss Port(u*o)s 13:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Herr Wahr hat sich eindeutig Rassimus-äquivalent gäussert, liegt derzeit aber auch im Trend. Es sind nie einzelne Arschlöcher, nein, es sind eben gleich die ahnungslosen Schluchten des Erzgebirges. Kein Einschränkung, nein, das kann nur alle Bewohner meinen. Wenn man so etwas auf eine Nation, eine Volksgruppe oder religiöse Gruppe bezieht, ist es natürlich Rassistisch, Nationalistisch oder wie das jeweils heißt. Aber wenn es nur um uns Ostdeutsche geht ist ja alles erlaubt. Wir müssen offenbar alles hin nehmen. Tue ich nicht mehr. Aber mir ist klar, daß er das darf und das Niemand ahnden wird. Im Gegenteil. Wenn er sich noch aufbläst und sich beleidigt fühlt, weil ich mich von seiner Beleidigung angegriffen fühle, werde wohl am Ende ich bestraft werden. Marcus Cyron Reden 14:14, 3. Jan. 2016 (CET)

Marcus Cyron, die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit ist hier imho gewissermassen das Rassismus-Äquivalent, über das ich gern diskutieren würde. Ich bin allerdings kein Sozialwissenschaftler und würde mich da mangels fachlicher Kompetenz auf ungesichertes Terrain begeben, auf das meiner Meinung nämlich. Wenn das akzeptiert wird, können wir auf dieser Basis gern diskutieren, gern hier, oder auf meine Disk umziehen. Gruss Port(u*o)s 14:56, 3. Jan. 2016 (CET)

die ZuQ

hier liest sich lustig - unbegründet ge... :-) -jkb- 00:54, 3. Jan. 2016 (CET)

*gg* - au Backe, ich sollte wohl an meinen Abkürzungen feilen ;) --Rax post 00:57, 3. Jan. 2016 (CET)

na ja, ein AP kann man verkraften, Deadmin ist wohl noch nicht drin... -jkb- 00:59, 3. Jan. 2016 (CET)

*homma* - komm du mir zu Hause, Alda ;) --Rax post 01:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Sperrung Begründete Kritik

Hallo Rax, das glaube ich nicht wirklich... die Unterstellung des Sockenpuppenaccounts seitens Brodkey65 ist ein PA auf mich gem. WP-Etikette (siehe: WP:SP). Dann erfolgte VM von Brodkey65 ohne Benennung des vermeintlichen Vandalismus, ohne dritte Meinung, Vermittlung oder sonstwas (wie sollte er auch, gab ja nichts...). Dann meldet sich in der Diskussion eine Sockenpuppe zu Wort (wo die wohl herkam....) und dann gibt es ein unbefristete Sperre ?!? Schwerwiegende PAs meinerseits? Wo denn, einfach nur Fakten aufgezählt. Das geilste dann aber: Deine Empfehlung einen neuen Account anzulegen... wenn das ein Sockenpuppenaccount war, wieso sollte das dann nötig werden? Wir bewegen uns auf Niveau einer Realsatire. Also wie geht es weiter: Du nimmst die Sperre zurück, Brodkey65 kriegt eine Pause und dann schauen wir weiter. Danke im Voraus.----Ernst v. Einwand (Disk.) 01:48, 3. Jan. 2016 (CET)

mh - so wird das sicher nichts ... --Rax post 01:58, 3. Jan. 2016 (CET)

Mohammed, Gründer des Islam(s)

Dürfte ich erfahren, was dich am Genetiv so stört? Auch der Eigenname einer Religionsgemeinschaft ist der Grammatik unterworfen - siehe z.B. Jesus außerhalb des Christentums. --Schmutzman (Diskussion) 13:30, 3. Jan. 2016 (CET)

Guten Tag Schmutzman (lustiger Nick ;) ), grammatisch korrekter Genitiv ist "des Islam" (ohne "s"), vgl. https://de.wiktionary.org/wiki/Islam oder http://www.duden.de/rechtschreibung/Islam (zur Flexion: nach unten scrollen). Natürlich ist auch die Schreibung mit "s" grammatisch korrekt, aber bei zwei gleichermaßen korrekten Schreibvarianten gilt für Rechtschreibkorrekturen die Richtlinie WP:Korrektoren (hier insbesondere der 2. Absatz). Gruß --Rax post 15:19, 3. Jan. 2016 (CET)

ggf. weiter unter Diskussion:Mohammed#Genitiv. --Rax post 15:24, 3. Jan. 2016 (CET)

Erinnerung

Gutes Neues Jahr noch! Weil der erste Freitag auf Neujahr fiel, findet der Stammtisch jetzt am Freitag statt, am gewohnten Ort. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:10, 4. Jan. 2016 (CET)

@Matthiasb - Gruß zum Neuen Jahr zurück; danke für die Erinnerung, ich habe vor zu kommen, bin aber etwas vorsichtiger mit der Festlegung nach meiner letzten Absage - hoffe, dass es diesmal klappt. Bis denn --Rax post 02:50, 5. Jan. 2016 (CET)

rückwärtsgewandte Sperre

Gemeldet in Phabricator
Task T123069

Hallo Rax, ein frohes neues Jahr wünsche ich. Du hast gerade die Sperre von Nils Freiheit wieder eingesetzt, dich aber vertippt und bis 2015 gesperrt ;-) Verrückt, daß so etwas überhaupt technisch möglich ist … VG --Schniggendiller Diskussion 14:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Hoppla, vielen Dank für den Hinweis, ich hätts nicht gemerkt - offenbar habe ich Silvester verschlafen :( - und dass das technisch möglich ist, hätte ich auch nicht gedacht - ich habs jetzt geändert, aber interessant wäre natürlich gewesen festzustellen, ob es überhaupt irgendwas bewirkt hätte - vielleicht komplette Zeitumkehrung im betroffenen Quadranten? - oder dauerhaftes Gefangensein des Accounts in einer kausal-logischen Zeitschleife? Naja, wollte ich aber lieber den Betroffenen nicht testen lassen ... Grüße --Rax post 14:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Also, wenn du Versuchskaninchen spielen willst, könnte ich ja dich … Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  VG --Schniggendiller Diskussion 14:40, 7. Jan. 2016 (CET)

neeiiiiinnn - aber ich werde jetzt den hier probesperren, mal sehn, in welchem Universum er landet ... --Rax post 14:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Den Schniggse juckt der Sperrfinger? Ein Sperulant, der Herr... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Kann offenbar schreiben ... --Errdee (Diskussion) 14:55, 7. Jan. 2016 (CET)

also bewirkt die rückwärtsdesorientierte Sperroption offenbar nur einen ebenso desorientierten Logbucheintrag - und sonst nichts - aber interessant dabei: Admins können also Logeinträge machen, die nichts faktisch bewirken, aber eine Aussage enthalten können ... mhmhmh --Rax post 15:00, 7. Jan. 2016 (CET)

Jack wird jetzt vermutlich sagen, daß er das schon immer wusste … In Spezial:Liste der Sperren tauchten die Sperren sinnvollerweise auch nicht auf, immerhin. VG --Schniggendiller Diskussion 15:10, 7. Jan. 2016 (CET)

... und beim Seitenschutz-Logbuch gehts nicht, die software verweigert die ausführung und man bekommt in rot angezeigt "Die Sperrzeit liegt in der Vergangenheit." - gibt keinen Logeintrag. --Rax post 15:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Interessant. Ich hätte gedacht, daß es dann überall geht. Bug oder Feature? Vielleicht mache ich mal einen Phabricator-Task auf … VG --Schniggendiller Diskussion 15:18, 7. Jan. 2016 (CET)

PS: Die Spezialseite Liste der Sperren ist ja kein Dauer-Log, sondern zeigt nur die aktuellen Sperren an, das Spezial:Logbuch/block zeigt aber den Eintrag an ... (7. Jan. 2016, 14:15:12) ... aus meiner Sicht eher ein Bug - wobei,,, ^^Admins machen ja nie was Böses (per definitionem), schmieren also auch nicht irgendwelche Gemeinheiten in irgendwelche Nutzersperrlogs^^ --Rax post 15:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich wußte das schon immer, auch, dass Admins desorientierte Einträge machen, immer... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 7. Jan. 2016 (CET)

Admins = Nutzer mit erweiterter Nutzerdesorientierung :-P *duck und wech* --Rax post 15:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Vollste Zustimmung, Admins desorientieren Benutzer... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:57, 7. Jan. 2016 (CET)

Da ich das hier gerade sehe: Ich hatte mir vor einiger Zeit diese Rückwärtssperren mal angeschaut. Die bringen genau so viel wie eine 0 Sekunden Sperre (ja auch das geht, und auch das kommt in das Sperrlog). Allerdings gibts eine Einschränkung: Man kann nur bis zum 1.1.1970 Rückwirkend sperren (Beginn UNIX Zeitalter). Also auch wenns schön wäre, zurück in die Steinzeit bekommt ihr die Vandalen durch solche Sperren nicht ;). Viele Grüße, Luke081515 16:01, 7. Jan. 2016 (CET)

@Luke - ja, schon, aber weißt du, warum das so ist beim blocklog, aber beim protectlog nicht? --Rax post 16:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube das es bei dem Seitenschutz einfach eine Funktion gibt, die das vor dem ausführen noch einmal checkt, diese Fehlt beim blocken anscheinend. Wie dem auch sei, ich habe es mal gemeldet. Viele Grüße, Luke081515 17:08, 7. Jan. 2016 (CET)

Welch ein Hohn!

Du schreibst hier: „Editwar und Behinderung seriöser Artikelarbeit“. Was war passiert? Ein Benutzer kam der Artikelarbeit des Benutzer Kopilot in die Quere. Dessen „seriöse Artikelarbeit“ kann man hier (SD: über 100 Fehler) und [edit: ANON-Verstoß (Verlinkung Youtube-Machwerk) entfernt/rax] da (Verschwörer Ganser)] nachlesen bzw. bewundern. Schöne externe Schlagzeilen, oder? Da passt auch gut dazu, dass du das Account gleich für eine Woche geperrt hast - man muss doch dem „Qualitätsautor“ den Rücken freihalten, auch wenn dank diesem „Qualitätsautor“ und seinen Unterstützern es mehrfach zu externen negativen Berichten über die DE-WP kam. – Bwag 07:19, 8. Jan. 2016 (CET)

Zusammenhang: VM

Guten Morgen Bwag, die beiden von dir verlinkten Schreibsel bzw. Filmsel wurden ja mittlerweile wikipediaweit ausreichend besprochen, müssen wir hier sicher nicht Runde dröllff drehen, nicht? Schade nur, dass du drauf reinfällst. --Rax post 12:57, 8. Jan. 2016 (CET)

Übersetzung - Jennifer Uglow

Moin Rax,

ich wünsche noch ein frohes neues Jahr. Des weiteren hatte ich noch eine Frage zur Übersetzung meines Artikels. Ich wollte fragen, ob die Zitate von Personen auch übersetzt werden oder nicht. Und wenn ja, ob sie wörtlich oder auch nur sinngemäß übersetzt werden.

Gruß --MisterWashigton (Diskussion) 16:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Moin MisterWashigton, ebenfalls ein schönes Neues Jahr :-)

ja, Zitate werden auch übersetzt, allerdings wird dabei das Original stehen gelassen und zusätzlich die Übersetzung angefügt. Dafür gibts unterschiedliche Techniken, in deinem Fall (ich vermute, du meinst die Zitate in diesem Abschnitt) kommen zwei in Frage: Das Zitat von Uglow selbst ist ja schon mit einer Vorlage hervorgehoben (der Vorlage:Zitat), diese bietet die Möglichkeit, auch eine Übersetzung anzufügen (s. dort, Abschnitte "Kopiervorlage" und direkt drunter "Beispiele"). Bei den Zitaten innerhalb des Fließtextes mach ich es so, dass ich die Übersetzung einfach kursiv und in Klammern dahinter setze - also zB so: ... sagte: „That’s one small step for man ... one ... giant leap for mankind.“ (Das ist ein kleiner Schritt für Menschen ... ein ... riesiger Sprung für die Menschheit.) - und das sollte dann so nah am Original wie möglich sein (ist ja Zitat - auch in der Übersetzung). Grüße --Rax post 23:46, 9. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank. Ich versuche mich mal ran :D --MisterWashigton (Diskussion) 12:32, 10. Jan. 2016 (CET)

Kritik

Hallo Rax,

beim Elon Musk hatte ich mich leider vertan, Englische Ausgabe ist 18 Jahre und ich dachte weil der mit 19 erst an QueenslandUni gegangen war müsste 16 Jahre Tippfehler sein, hatte nicht den Quellbeleg gelesen. Sorry. Unachtsam.

RWTH Drittmittel-Änderung von 330 auf 330,4 ist richtig laut RWTH-Homepage.http://www.rwth-aachen.de/cms/root/Die-RWTH/Profil/~enw/Daten-Fakten/ SlowFood Mitgliederzahl von 80.000 auf 100.000 müsste auch stimmen laut SlowFood-Homepage, ich bin da auch selber Mitglied. https://www.slowfood.de/wirueberuns/slow_food_weltweit/

Werde mir vielleicht dann bald mal angucken, wie man neue Quellen einfügen kann. Habe Dir hier einfach mal die Internetlinks dagelassen (siehe oben Text), kannst Du gerne auch schon einfügen, ansonsten mache in dass bei Zeit dann selbst.

Mit freundlichen Grüßen, (nicht signierter Beitrag von AachenMoritz (Diskussion | Beiträge) 22:01, 11. Jan. 2016 (CET))

zusammenhang userdisk

Hallo AachenMoritz, danke dafür, dass du nochmals nachgeforscht hast; bei der RWTH habe ich jetzt zurückgeändert und selbst mit deiner Quellenangabe versehen (siehe hier). Wenn du dich mit der Technik der Quellenangaben noch nicht so gut auskennst, macht das überhaupt nichts, du müsstest die Angaben einfach nur irgendwo hinterlassen, dann können andere den technischen Kram erledigen. Gute Orte, den Link zu hinterlassen sind: entweder die Zusammenfassungszeile unter dem Bearbeitungsfenster (einfach den Link dort reinkopieren, ehe du abspeicherst) oder die Diskussionsseite des Artikels (dann ein kurzer Hinweis darauf "s. disk" o.ä. in die Zusammenfassungszeile) - wenn die Zusammenfassungszeile leer ist, wird man immer leicht misstrauisch ...

Zu Slow Food: die Angabe 78.000 Mitglieder ist ja belegt mit dieser Quelle: [40] des EU-Transparenzregisters - also keine kleine Nummer, das sollte auf jeden Fall auch drin bleiben; der Widerspruch lässt sich vielleicht so auflösen, dass man im Text stehen hat "... hat nach eigenen Angaben 100.000 Mitglieder, nach Angaben von ... 78.000 ...", jeweils mit dem Beleg versehen.

Grüße --Rax post 23:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Re: Ja, gut danke. (nicht signierter Beitrag von AachenMoritz (Diskussion | Beiträge) 02:03, 12. Jan. 2016 (CET))

Bitte um Sperre 2

Hallo Rax, bitte sperre meinen Account für eine Woche, Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Wollte auch meinen anderen Senf auf der VM noch entfernen, aber da warst du mit dem Erledigen schneller. Bitte trotzdem um Sperre. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:15, 14. Jan. 2016 (CET)

on hold - ähm - nein, sorry, kann und will ich nicht machen, als derjenige, der die VM grad glatt gebürstet hat, bitte einfach PC ausschalten. Danke und Gruß --Rax post 23:22, 14. Jan. 2016 (CET)

Okay, verstehe ich, gute Nacht! --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:23, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke! und jupp, wünsch ich dir auch - das Projekt ist riesengroß, insbesondere der Artikelraum ;) --Rax post 23:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu manchen Benutzer: die sind eher klein. Bitte bald wiederkommen @Jojhnjoy: MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 14. Jan. 2016 (CET)

Spitzenleistung!

Das kommt heraus, wenn ein Ex-Admin – hier Benutzer:-jkb- –, der ja vehement behauptet mich nicht zu hounden und stalken, (wieder einmal) eine böswillige VM über mich schreibt. Es finden sich immer wieder offenbar ahnungslose Admins, die auf solchen Stuss (vor allem wenn diese von einem Kollegen oder Ex-Kollegen kommen) hineinfallen und den Sperrknopf missbrauchen, ohne überhaupt zu schauen was in der Begründung meiner Sperre steht. Der sperrende Admin Benutzer:Ne discere cessa! hat nämlich – übrigens unter Missbrauch seiner erweiterten Rechte – geschrieben "kann jederzeit beweisen, dass er wieder WzeM entwickelt hat, indem er 10 Artikel vorlegt, die >5kb groß sind, keines QS-Bausteins bedürfen, in den ersten 4 Wochen ihres Bestehens im ANR keinen LA einhandeln und passende Bilder enthalten" (Anm.: Hervorhebung durch mich). Ich finde es nachgerade lustig, dass Sie mich genau deshalb sperren, wenn ich das erfülle, was mir aufgetragen wurde. Wie missbräuchlich die Sperre durch Ne discere cessa! war, beweist auch, dass dieser nach meiner Sperre vom 17. April bis 27. Mai 2014 auf Tauchstation ging "keinen Internetzugang hatte" (sorry für die Verwechslung)...

Sie können gerne, den missbräuchlichen SLA von -jkb- ebenfalls ausführen, wenn sie schon dabei sind, Ihre Rechte zu missbrauchen. Abgesehen davon, dass ich die Löschprüfung bemühen werde, bin ich selbstverständlich nicht so blöd, auf die Speicherung meines Artikels auf meiner Festplatte vergessen zu haben. Hier, hier und vor allem hier gibt es übrigens weitere Diskussionen zum Vorgehen von Ne discere cessa!

Daher die Frage: Wollen Sie sich für die Sperre bei mir entschuldigen, oder sollen wir das auf WP:AP weiter diskutieren? Ungeachtet dessen, werde ich diese Causa, insbesondere das Nachstellen durch -jkb- – noch auf WP:AN zur Diskussion stellen. Zudem wäre ein Artikel im WP:Kurier überlegenswert. Eines werde ich jedenfalls nicht: vors SG gehen (seit der Causa Memmingen, an der übrigens auch -jkb- maßgeblich beteiligt war, weiß ich, was ich von dieser "Institution" zu halten habe) oder irgendjemandem die Füße – schon gar nicht Ne discere cessa! – ablecken, wieder mitareiten zu dürfen. Es grüßt 91.113.13.125 03:18, 15. Jan. 2016 (CET) aka Benutzer:Steindy

PS: Übrigens hier (klick --> klack) Sperre in eigener Sache, da kein anderer Kollege anspringen wollte, eine von vielen weiteren Unappetitlichkeiten Ihres Ex-Kollegen -jkb- mir gegenüber.

z.K.: @Hephaion:, @Henriette Fiebig:, @Pajz:, @Yellowcard:, @Siechfred:, @Hans Castorp:, @Wahldresdner:, @Pacogo7:, @Port(u*o)s:, @Amberg:, @Karl Gruber:, @SlartibErtfass der bertige:, @Matthiasb:, @Eishöhle:, @Karl Gruber:, @Hubertl:, @Bwag:, @Agruwie:, @Hans Koberger:, @Amberg:, @Ironhoof:, @Woches:

tja, ich fürchte, in dieser Weise wird es kaum möglich sein, den Account wieder zu öffnen. Schade, aber lässt sich offenbar nicht ändern. Grüße --Rax post 03:36, 15. Jan. 2016 (CET)

tja, ich fürchte, es wird kaum möglich sein, dem -jkb- mal ans Herz zu legen, nicht permanent hinter Steindy bzw. seiner IPs herzuhirschen. – Bwag 08:25, 15. Jan. 2016 (CET)

PS: Heute feiert Wikipedia das 15-jährige Jubiläum. Leider ist dieses „Institut“ mittlerweile sehr pervertiert, oder wo soll man sonst solche Aktionen einordnen: [41]?

Diese "Spitzenleistung" an Menschenhatz sollte ich wirklich bei der Befragung nach den Erlebnissen bei 15 Jahren Wikipedia als eines der unschönsten Erlebnisse eintragen, was auch mein Tun in Wikipedia nachhaltig verändert hat, d.h. sprich reduziert. Vor allem wenn man den Gejagten und andere Kontrahenten persönlich kennt. --K@rl 10:49, 15. Jan. 2016 (CET)

Bei irgendeiner Gelegenheit habe ich mal Steindy (und nicht einmal) zukommen lassen, dass ich gegen seine inhaltliche Mitarbeit nichts einwende. Vorausgesetzt, er ist in der Lage, inhaltliche Mitarbeit hier von wüsten Beschimpfungen zu trennen. Wenn er aber unverändert pöbelnd durch die WP zieht und andere mit seinen Beleidigungen traktiert, so kann man nur - zusammen mit Rax - sagen, so wird es nichts. PS und Karl, da wir uns ebenfalls kennen: du könntest mehr aufpassen, welche Verbalität du wählst. Menschenhatz war hier recht daneben. Bei mir EOD. -jkb- 10:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Ja auch für mich ist hier EOD, denn ich sehe auch wie man immer wieder versucht jemanden fertig zu machen. --K@rl 11:38, 15. Jan. 2016 (CET)

@Rax, -jkb-: Ich kann in den Beiträgen der IP allerdings wirklich nur konstruktive Beiträge im ANR entdecken. Keine Provokationen, kein Gepöbel, nur saubere Arbeit. Genau das war ja schon in der Sperrprüfung von Ne discere cessa! als potentieller Weg Steindys zurück in die WP benannt worden: Artikelarbeit ohne Störfeuer. Ich fände es daher wirklich vernünftig, wenn wir eine Möglichkeit finden, wie wir Steindy diesen Weg ermöglichen; seine Artikelarbeit im Fußballbereich ist ohne jeden Zweifel wertvoll und konstruktiv. Eine IP hat halt keinen BNR, in dem er Artikel vorbereiten könnte; dass dann Steindys BNR genutzt wird, finde ich ebenfalls absolut nicht schlimm (die Entfernung des SLAs von Rax verstehe ich so, als ob Du es genauso siehst?). Nach einer solchen Sperre trotz reiner konstruktiver ANR-Arbeit (oder übersehe ich etwas?) wäre ich übrigens auch frustriert. Meint ihr, wir finden einen Weg, der Steindy den Weg zurück in die WP ermöglicht? Würde mich sehr freuen. Grüße, Yellowcard (D.) 12:22, 15. Jan. 2016 (CET)

(nach BK)  Info: Werter Rax! Unterlassen Sie bitte, in von mir erstellten Artikeln zu vandalieren, indem Sie wesentliche Inhalte aus diesem entfernen. 59.335 Bytes ohne jegliche Diskussion herauszulöschen lässt sich an Frechheit kaum überbieten. Oder ahaben Sie die Absicht, mich damit weiter zu provozieren? Ganz abgesehen davon habe ich niemand Zustimmung oder den Auftrag gegeben – auch Benutzer:Frank Meierings nicht –, den Artikelentwurf in den ANR zu verschieben. Zumindest Sie als beteiligter Administrator der missbräuchlichen VM hätten erkennen müssen, dass diese Verschiebung nicht zulässig war.

Da Sie inzwischen Bearbeitungen vorgenommen, aber mein obiges Schreiben nicht beantwortet haben, gehe ich davon aus, dass Sie an einer Antwort nicht interessiert sind, weshalb ich wohl den Weg über WP:AP gehen werde müssen. Gruß --188.22.14.151 12:44, 15. Jan. 2016 (CET) aka Benutzer:Steindy

Ach Steindy, lass es! Produziert doch nur viele Seiten an Buchstabensalat, stiehlt vielen Leuten die Zeit und bringt trotzdem nichts. – Bwag 12:47, 15. Jan. 2016 (CET)

Wahrscheinlich wird demnächst seine globale Verbannung beantragt, das ist ja die neue Mode … --Amberg (Diskussion) 12:52, 15. Jan. 2016 (CET)

(BK)Wenn ich mir die bewusste Wissensvernichtung einiger anschaue, ist es ist wirklich unglaublich, was hier an ungestraften Störaktivitäten abgehalten werden darf. Die Revolution Wikipedia frisst so laufend ihre Kinder. --K@rl 12:55, 15. Jan. 2016 (CET)

@@Yellowcard: (auch@-jkb-:) - ja, prinzipiell hast du Recht, und eben deshalb habe ich natürlich den SLA nicht ausgeführt. Schön wäre, wenn sich Steindy mit anderem Konto anmelden würde, so wie von Ne discere cessa! angeregt, damit man später prüfen kann (übrigens ist der Benutzer ja ohnehin keineswegs für immer gesperrt, er muss nur selbst die Fehler der Vergangenheit vermeiden wollen, siehe Spezial:Diff/129590867/next). Die IP-Sperre habe ich umgesetzt, weil eben deren erster Edit schon wieder eine Verdrehung der Realität in der Zusammenfassungszeile war unter völliger Verkennung des eigenen Anteils an der Misere, die nun quietschfidel in der Versionsgeschichte eines Artikels verankert ist - und bleibt. --Rax post 13:07, 15. Jan. 2016 (CET)

Werter @Yellowcard:, ich sehe kaum eine Möglichkeit, mir den Weg zurück in die de-WP zu ermöglichen. Dazu bedürfte es gravierender Änderungen und Maßnahmen, vor allem im Administratorenbereich. Es trat genau das ein, was (die weise) Benutzerin Elian schon 2007 in ihrem Blogbeitrag "Warum ich nicht mehr mitspiele" beschrieben hatte: "...Die Gesundheit eines Projekts zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern und Unangepassten. Und da kann man der Wikipedia nur ein zunehmend schlechter werdendes Zeugnis ausstellen. Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und "abklemmen" kann ... Wir klemmen also Menschen ab. Es ist ganz leicht - als Admin muss man dazu nur einen Link klicken, die passende Begründung auswählen ("keine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar") und die angemessene Strafdauer eingeben ... für diese Kandidaten gibt es ja den Stempel "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers" ist-mir-doch-egal-von-wem-ich-sperr-dich-trotzdem ... Gedeihen tun in einer solchen Atmosphäre nur die Hausmeister...".

Ich lehne es auch weiterhin kategorisch ab, mittels einer Sockenpuppe weiterhin hier mitzumachen, denn damit würde ich einigen Administratoren einen treffenden Sperrgrund liefern, mich zu eliminieren. Nicht zuletzt bin ich nicht nur in Fußballkreisen von der Bundesliga abwärts genau unter diesem (meinem) Rufnamen bekannt und sehe absolut keine Veranlassung, meinen Namen zu verweigern. Meine tausenden Fotos, die ich auf commons hochlade, werden ja auch gerne in der de-WP verwendet; selbst dann, wenn die Verwendung gemäß Meinungsbild (mit Dank an Benutzer:Bwag für diesen Hinweis) untersagt ist. Die de-WP hat sich die Situation wie sie ist, selbst zuzuschreiben, wenn sie solche Urteile bei Benutzersperrungen für zulässig erklärt. Und Rax möge endlich damit aufhören, bewusst den falschen Difflink zu posten. Diese "Beschönigung" kam erst nach Interventionen anderer Kollegen zustande. Für mich zählt diese Sperrbegründung, die niemals widerrufen wurde und an die ich mich halte. Es war, nachdem dieser schon seit dem "rühmlichen" SG-Verfahren immer wieder Stimmung gegen mich gemacht hat, spätestens seit 27. September 2012 das öffentlich zugegebene Ziel des "Vorbildadmins" -jkb-, mich aus WP zu drängen, weshalb er auch mit Hilfe von FT/AY, CherryX, Fiona B. und Konsorten immer wieder gegen mich Stimmung machte und bis heute Stimmung macht. Damit ist es auch verständlich, dass sich -jkb- betreffend einer Korrektur des Missbrauchs der administrativen Rechte durch Ne discere cessa! stark machte. Dabei hatte ich Vollidiot -jkb- zu Weihnachten noch die Hand reichen wollen. Ich kenne jetztauch die versprochene Antwort (VM). Womit sich der Kreis zu Benutzerin Elian wieder schließt.

Auch dieser Beitrag der damaligen Admina Elian ist heute noch so nachzulesen: "Entlarvend ist es, wenn ein Benutzer wegen einer mißverständlich formulierten VM-Meldung für 6 Stunden gesperrt wird, nach Aufklärung der wahre Urheber der Bemerkung hingegen ungeschoren davonkommt ... Ach wisst ihr was - fickt euch doch alle ins Knie, ihr soziopathischen Arschlöcher, die ihr die Wikipedia mit eurer amphibischen Urscheiße langsam aber sicher kaputt macht.... Wie recht sie doch hatte...

Es ist bezeichnend, dass dieser weitere Akt der Hatz auf meine Person und auch der Missbrauch der erweiterten Rechte durch Rax ausgerechnet auf den heutigen Jubiläumstag vor WP fällt. Das symbolisiert wie weit die de-WP in ihrem Niveau gesunken ist und immer weiter sinkt. Schönen Gruß 188.22.14.151 15:34, 15. Jan. 2016 (CET) aka Benutzer:Steindy

Absolute Spitzenleistung Rax!!! Gratuliere. Und jetzt mal eine Ansprache: Als ersten Schritt enstperrst DU am besten Steindy, der Kollege NDC ist damit anscheinend überfordert, zumal er seine Auflagen selbst nicht erfüllen könnte (wie könnte er denn die Erfüllung durch Steindy beurteilen?). Und auch ein Wort zu -jkb-, unterste Schublade, für diese BNS Aktion würdest Du gesperrt gehören, aber als Ex Admin darfst Du Dir alles erlauben, aus meiner Sicht ist Dein Vorgehen gegen den Account systematisch und Du bist da auf einer Mission, verschone uns und die WP damit. Beendet Eure Mission gegen einzelne. Die Artikel und Foto Leistung des Accounts sind unbestritten, dass er trotz der sinnlosen Sperre hier weiter arbeitet spricht für sich und ist schon alleine Grund genug die Sperre aufzuheben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:13, 15. Jan. 2016 (CET)

Also, @Yellowcard hat es ja schon richtig erfasst, ich kann da nur zustimmen, dass ja die ANR-Arbeit Steindys als IP ausreichend gut ist. Ich würde da auch versuchen, Steindy einen Weg zurück in die de-WP zu ebnen. Jedoch sollten dann aber auch Diskussionen des Benutzers sauber ablaufen. Darum würde ich vorschlagen, dass Steindy zunächst mal auf Probe entsperrt wird, und wenn soweit alles okay ist, - ja Leute, warum nicht - kann er wieder bei uns mitarbeiten und wie oben schon gesagt, wertvolle Mitarbeit/Artikelarbeit leisten. Wir brauchen solche Benutzer, sie sollten sich aber auch zu benehmen wissen. Deshalb, wie machen wir es, entsperren wir Steindy einfach und beobachten anfangs seine Arbeit? Liebe Geburtstags-Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:21, 15. Jan. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Vielen Dank, aber das wird nicht funktionieren, da es, wie das Beispiel Seewolf beweist, mehrere Kollegen der Sorte -jkb-, Ne discere cessa!, JD, Itti, Rax & Co gibt. Grüße --91.115.25.239 16:30, 15. Jan. 2016 (CET) aka Benutzer:Steindy

Super! Endlich mal ein Admin, der im Sinne der Enzyklopädie denkt. Endlich, es gibt Licht am Ende des Tunnels. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:23, 15. Jan. 2016 (CET)

offtopic dazwischenquetsch: Auch im Rahmen der Stud.Verb. denke ich im Sinne der Enzyklopädie

Habt Ihr irgendwo mal über die Zurücksetzung diskutiert? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:45, 15. Jan. 2016 (CET)

@Steindy-IP - natürlich wird es funktionieren, man muss nur wollen (zB die Zusammenfassungszeile für das verwenden wollen (WP:ZQ), wofür sie geschaffen ist, auf persönliche Angriffe verzichten wollen, etc.). @Doc Taxon, Yellowcard, ich glaube nicht, dass bisher über die Wiederöffnung des Kontos diskutiert wurde (habs nicht mitbekommen), bin mir auch nicht sicher, ob wir das auf meiner Disk hier ausmachen können/sollen. Besser Sperrprüfung oder Adminanfragenseite? (Und natürlich brauchen wir Steindys Zustimmung und Willen - auch da bin ich mir grad nicht ganz sicher, wenn ich den letzten IP-Edit hier sehe.) --Rax post 16:57, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich melde mich einmal, da ich angepingt wurde; ich glaube, man wird hier nicht zu einer Lösung kommen, ohne den Komplex zu besprechen; ferner wird man nicht zu einer Lösung kommen, bevor gewisse Empfindlichkeiten nicht zur Sprache gebracht und die zu Grunde liegenden Kränkungen irgendwie ‚geheilt‘ worden sind: Das meine ich in einem Sinne, dass sie nicht mehr reflexartig (?) wieder angeführt und zum Thema gemacht werden. Ich halte eine Lösung aber für ein lohnendes Unterfangen. Warum? Oben wurde, wenn ich es richtig erinnere, von Benutzer:Brodkey65 der Vergleich mit Benutzer:Messina gebracht. Ich würde Brodkey darin zustimmen, dass beide unbegrenzt gesperrten Nutzer Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit mitbringen. Darüber hinaus finde ich es bei Artikeln wünschenswert, dass man gewissermaßen einen Vorsprung zu dem dargestellten Stoff besitzt, dass man also gewisse Reserven hat, die dazu dienen, den Artikel in ein grösseres Ganzes einzubetten (ihm ‚Sinn zu verleihen‘). Diesen Vorsprung würde ich Steindy ohne weiteres attestieren: Er überblickt das Fach, das er darstellt, meines Erachtens nach gut (ich bin da leider selbst Laie). Vielleicht könnte man daher eine gewissermaßen neutrale Seite finden, wo man das Ganze mal etwas unbefangener erörtern kann, ich stelle mir hier keinen Vermittlungsausschuss und keine Sperrprüfung vor, auch nicht die Adminnotizen oder was der prominenten Orte mehr sind, sondern ganz informell beispielsweise Benutzer Diskussion:Port(u*o)s/Steindy. Das würde natürlich erfordern, dass die IPs, die dann dort schreiben, nicht sofort gesperrt würden und man versucht, das Diskussionsklima nicht gleich abzuwürgen. Auch wenn ich nicht allzuviel Hoffnung habe, die Seite ist erstmal auf meiner Beobachtungsliste. Gruß Port(u*o)s 17:26, 15. Jan. 2016 (CET)

das war BK: Ja klar, anders geht es natürlich nicht. Ich hab auch gelesen, dass Steindy das eher abgelehnt hat (?) Also, auf alle Fälle mal bin ich da auch Rax' Meinung, und es ist ja auch die Regel hier, dass man das auf der SP beantragt und dort vernünftig im Beisein Steindys ausdiskutiert. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Aber selbstverständlich geht das auch anders: Man müsste nur den penetranten Verfolgungseifer von -jkb- bremsen und diesen wie jeden anderen Benutzer behandeln. Besonders deshalb, da wir hier ein Lexikon erstellen wollen und somit semper&ubique-Senfer (rein um des Senfens Willen) zum Projektzweck kaum beitragen (was sich auch in dessen Output von 23%-ANR-Anteil zeigt). --Woches 18:03, 15. Jan. 2016 (CET)

@Port(u*o)s:, @Doc Taxon: Das wird mit Garantie nicht funktionieren. Erst heute wurde ich als IP mehrmals von den Verwaltern der de-WP gesperrt; so unter anderem auch von Benutzer:Seewolf wegen der gegen -jkb- abgesetztenn VM [42]. Selbstverständlich mussten der "große Trolljäger" Benutzer:XaviYuahanda und der [ed. pa. Rax post ] Benutzer:Informationswiedergutmachung, der sich ansonsten so gerne über administrative Fehlleistungen auslässt, mit weiteren Meldungen nachsetzen und fanden in den "Kollegen" Benutzer:XenonX3 – der übrigens auch in Elians Blog im Abschnitt "Wikipedianische Diskussionskultur" verewigt wurde Langsam sind wir dann argumentativ wirklich auf dem Niveau von Vorstadt-Hools angekommen: Schnauze, sonst Beule – und die ach so nette Benutzer:Itti willfährige Erfüllungsgehilfen [43], [44]. Mit Benutzer:Filterkaffee fand sich selbstverständlich ein weiterer Admin, der meine zweifellos berechtigte VM unter den Tisch kehrte. Oder war etwa die VM gegen -jkb- missbräuchlich? Meint ihr, dass man solches tolerieren muss, nur weil es ein ehemaliger Kollege ist, der betroffen ist. Nicht ich verhindere, dass man mit mir in ein vernünftiges Gespräch eintritt, sondern eure Kollegen und Ex-Kollegen sind es, die dies verhindern. Deren Pech ist es, dass WP nicht vergisst, auch dann nicht, wenn Beiträge von solchen Verwaltern (wie oben Seewolf) zensiert wurden, weil sie unangenehm sind. So bleibt es auch nicht unbemerkt, wenn Admin Benutzer:Zollernalb einen auf mich bezogenen PA entfernt, den ich selbst verfasst habe.

Ebenso wird es nicht funktionieren, weil es keine Sperrprüfung 2.0 gibt und auch festgestellt wurde, dass eine Aufhebung meiner Sperre ausschließlich durch den sperrenden Admin erfolgen kann. [ed.pa.Rax post ] Diese Chance hat er verspielt, als er nach meiner Sperre auf Tauchstation ging. Entsperrt werden hier nur per CU festgestellte Sockenpuppenspieler wie Benutzer:CherryX durch Benutzer:Koenraad (siehe hier) und nicht Benutzer mit 1.650 erstellten Seiten und 32.500 Bearbeitungen allein in der de-WP und knapp 11.000 hochgeladenen Fotos und 29.000 Bearbeitungen auf commons.

Wie ich schon vorstehend geschrieben habe, müsste in der de-WP gewissermaßen eine "Palastrevolution" stattfinden, um jene Wunden zu heilen, die mir von – einigen!!! – "Vorstadt-Hools" (O-Ton Elian) zugefügt wurden; der Kreis jener ist jedenfalls mit heutigem Tag größer geworden. Auch eine Art der "Erfolgsgeschichte" der de-WP zum Jubiläum. Grüße 194.118.196.82 19:31, 15. Jan. 2016 (CET) aka Benutzer:Steindy

PS: @Rax: Ich werde auf Ihre Beiträge erst eingehen, wenn ich eine ehrlich zu erkennende Entschuldigung zu Ihrem Verhalten heute Nacht vernommen habe.

[ed. - pa-kette entfernt Rax post ]

@Steindy-IP - aha - mh, ich persönlich halte die Wahrscheinlichkeit, dass der Account wieder geöffnet wird, für sehr hoch, wenn man nur auf Ihre Artikelarbeit schaut, aber Grund für die Blockade des Kontos war nicht die Artikelarbeit, sondern Ihre ständigen persönlichen Angriffe (wie auch in diesem Diskussionsabschnitt hier wieder zu finden). Lassen Sie doch die Ad hominem-"Argumente" weg, halten Sie sich einfach an die Spielregeln hier (die für alle User gelten - wieso nicht für Steindy?), und ich setze mich gern für die Öffnung des Kontos ein. (PS: Und natürlich ist das möglich, könnte sofort eingeleitet werden, wenn Sie nur wollten; in der Sperrprüfungsentscheidung heißt es ausdrücklich "Auch eine Entsperrung ohne die Erfüllung dieser Bedingungen (gemeint: best. anzahl von artikeln schreiben - rax) ist möglich, beispielsweise im Rahmen einer - nicht hier zu führenden - Absprache mit Steindy.") --Rax post 20:54, 15. Jan. 2016 (CET)

Steindy, wir werden überhaupt nur weiterkommen, wenn Du Deine Verbitterung auch mal weglässt, – Du brauchst sie nicht immer weglassen und man wird die Punkte auch ansprechen können –, aber Du wirst hier nicht produktiv Dich einbringen können, wenn Du Mitarbeiter als Vorstadthools bezeichnest, das sagt mir jedenfalls meine Erfahrung. Ich glaube im Übrigen, dass wir eine Seite etablieren könnten, wo Gespräche geduldet würden, jedenfalls würde ich mich dafür einsetzen und hätte bei Itti, Seewolf, Rax ein gutes Gefühl, dass ich ihnen das abverhandeln könnte. Wir müssten dann einfach eventuell andere Einwürfe ignorieren bzw. würde ich bei Trollereien von meinem Recht in meinem BNR Gebrauch machen (und dann abwarten, ob ein LA kommt und was der bringt). Gruss Port(u*o)s 20:58, 15. Jan. 2016 (CET)

@Port(u*o)s - sehe ich ebenso! --Rax post 22:43, 15. Jan. 2016 (CET)

bei der Anzahl an Artikeln und der Sperre und auch der derzeitigen Sperrdauer verstehe ich die Emotionen, der einzige Schluss ist, dass die Sperre nicht wirkungsvoll ist, im Sinne von: Steindy trägt immer noch sehr viel bei (gerade auch Bilder) und durch diverse Provokationen, wenn er als IP agiert, reagiert Steindy entsprechend, auch verständlich. Aber zurück zur Sperrdauer, diese ist wohl lange genug gewesen und ich bin mir angesichts der Auflagen von Ndc nicht sicher, welche Ihr ihm nun in einem Gespräch, einer Diskussion auflegen wollt. Es ist mir auch nicht klar, was das bringen soll, dann senft wieder einer dazwischen, der meint er habe noch eine Rechnung offen (bin kein Freund von Steindy, er verpasste mir meine erste VM und ich habe Hausverbot auf seiner Disk). Aber mal ganz ehrlich, Anzahl der Artikel und dann schon die abgessesene Sperre, ein toller Artikel geschenkt zum 15 Jährigen, was will man mehr? Entsperren oder glasklar die Auflagen auf den Tisch, alles Andere ist eine reine Schikane. Und nachdem der Vorwurf des Alkoholmissbrauches nicht mehr sanktionswürdig ist (also zumindest wenn es ein Verbindungsfreund mir gegenüber tut), dann sehe ich hier auch keinen PA. Also, gebt Euch einen Ruck und macht was sinnvolles, entsperrt Steindy. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:22, 15. Jan. 2016 (CET)

@SlartibErtfass der bertige - Bedingungen würde es aus meiner Sicht keine geben müssen (außer - wie oben schon gesagt - jenen, die für alle anderen auch gelten). Aber - wie ebenfalls oben schon gesagt -, es gibt noch 2 Probleme: (1) Ein Beschluss, eine infinite Accountblockade aufzuheben, muss breit mitgetragen werden (und das können wir nicht hier in meinem Hinterzimmer beschließen) und (2) Steindy muss es überhaupt wollen. --Rax post 22:43, 15. Jan. 2016 (CET)

<nach BK und ohne die zwischenzeitlichen Beiträge gelesen zu haben>

@Port(u*o)s: "...wir werden überhaupt nur weiterkommen, wenn Du Deine Verbitterung auch mal weglässt..." Lieber Port(u*o)s, meinen Sie, dass ich das dies jemand schafft, der seit Jahren, je wirklich Jahren(!) hier von einigen Admins, die eigentlich dazu berufen sind, hier für Ordnung zu sorgen, durch den Dreck gezogen und zum Abschuss freigegeben werde? Dazu wurde mir von administrativer Seite zu viel angetan und dafür bin ich einfach zu alt, um dies so einfach wegstecken zu können, besonders wenn ich wie von Memmingen und Ca$e mit Untertsützung von -jkb- in eine Nazi-Ecke gestellt wurde – siehe Causa Memmingen (Versionsgeschichte lesen!) –, die mir im Privatleben schwere Nachteile eingebracht haben. Ich war erst kürzlich in der Wanderausstellung "Verdrängte Jahre", in der u.a. thematisiert wurde, wie mehr als 50.000 Juden, Roma und Sinti in Wien denunziert und in 47 Transporten großteils in Viehwaggons vom Wiener Aspangbahnhof einer "Endlösung" zugeführt wurden. Ich durfte daher in ggst. SG-Verfahren, das von -jkb- "moderiert" (das heißt, er ließ nur das stehen, was ihm zu Gesicht stand) wurde, problemlos als Denunziant bezeichnet werden. Man möge dazu nur Benutzer:Hans Koberger befragen.

Vor kurzem wurde übrigens meine IP, mit der ich obige Antwort geschrieben habe, von Admin Mikered mit der vielsagenden Begründung "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP" gesperrt. Bei Rax glaube ich sogar, dass Sie etwas erreichen würden, wenngleich seine Entschuldigung immer noch aussteht. Bei "netten" Itti und vor allem beim von sich sehr eingenommenen Seewolf, die gerne blind sperren, kann ich mir das schon nicht mehr vorstellen; ebenso wenig wie bei JD, Zollernalb, Stefan64, tsor oder Morten Haan (Aufzählung unvollständig). Selbstverständlich ist Fiona B. samt ihrem Clan nicht zu vergessen, oder der Zoo von FT/AY/CherryX. Die de-WP braucht offensichtlich keie Artikel und daher keine Autoren. Produktive Benutzer werden (auch von Admins) provoziert, gepiesakt und letztlich unter einem Vorwand ausgesperrt, die de-WP gehört den Trollen. Das Motto der de-WP lautet "wer sich wehrt hat schon verloren"! Das ist die Wikipedia und so lange dies die Admins nicht begreifen und ihren schwarzen Schafen (es sind ohnehin nur einige!) bedingungslos ihr Spielzeug – ihre vermeintlichen Machtinstrumente – nehmen, wird sich daran auch nichts ändern.

Ich habe schon lange meine zehn Artikel geschrieben, nur war ich so blöd, diese nicht entsprechend gekennzeichnet zu haben und am IP-Experten -jkb- sind diese auch vorbei gegangen. Ich habe erst bei Österreichischer Fußball-Cup 2015/16 (20.277 Bytes) begonnen, diese zu kennzeichnen, wofür ich selbstverständlich von Benutzer:JD umgehend gesperrt wurde. Ebenso verhielt es sich beim ASK Ebreichsdorf (23.466 Bytes), wo umgehend Benutzer:Felistoria mit der Sperre zugegen war. Und ich verspreche, dass ich auch meine nächsten Artikel in der Weise kennzeichnen werde, denn anders ist für mich der Nachweis nicht zu erbringen, dass ich den Artikel verfasst habe. Wo da der persönliche Angriff ist, muss mir erst jemand stichhaltig erklären; ich mache lediglich das, was mir von Ne discere cessa! in der SPP aufgetragen wurde. Dafür bin nicht ich verantwortlich, sondern ganz alleine er selbst. Gewarnt genug wurde er von einigen Kollegen. Grüße --62.46.188.133 23:11, 15. Jan. 2016 (CET) aka Benutzer:Steindy

Steindy, ich weiss nicht, ob Du das kannst oder schon zu alt bist; ich weiss auch nicht, ob sich andere hier ändern, mit ihren Tiraden zurückhalten oder gar Sachen neu bewerten können – ich weiss das ja nicht einmal von mir, ich werde versuchen, mich im Zaum zu halten. Sieh einmal: Die Bezeichnung Denunziation hatte ich (und soviel ich weiss viele andere) damals viel harmloser gelesen als Du das je verstanden hast. Ich habe mitbekommen, dass wiederum andere sich sehr von Dir verletzt gefühlt haben, und ich könnte mir vorstellen, dass Du nur Deiner Verletzung Ausdruck verleihen wolltest und Dir vielleicht gar nicht primär daran gelegen war, andere zu treffen. Ich nehme an, die Kanonaden, die heute hier und andernorts in Wikipedia abgefeuert wurden, werden von allen Beteiligten mehr oder weniger als Verteidigungskrieg gesehen. Insgesamt kommt mir das eher als Sackgasse vor, aber als eine Sackgasse, in der weder Du, noch Informationswiedergutmachung, noch Rax, Seewolf oder _jkb- sich wohlfühlen. Sag einmal: Wollen wir nicht umziehen und das bei mir in meinem BNR besprechen? Gruss Port(u*o)s 23:25, 15. Jan. 2016 (CET)

@Port(u*o)s - ok, schönes Schlusswort, vielen Dank für deinen Einsatz! Ich denke, damit ist vorerst alles gesagt, und ich mache dann mal hier das Licht aus, ich wollte die Disk schon seit Tagen archivieren (für Leute, an deren Wohnort immer noch keine schnellen Internetleitungen existieren, wie mich zB, ist die Seite sehr fett und träge zu bearbeiten geworden) - das mache ich dann jetzt. Herzliche Grüße --Rax post 00:54, 16. Jan. 2016 (CET)