Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2016#Thema_1

Gola River

Kannst du das erklären? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:59, 2. Jan. 2016 (CET)

Offenbar nicht, ich aber schon. Gola River ist der amtliche Name. Beleg: folgst du dieser Anleitung. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich habe keine Lust Deinen mit Fäkalien durchsetzten Beitrag nachzuvollziehen.

Zumal ich bezweifle, dass eine US-Quelle geeignet ist, indische Namen allgemein verbindlich dazustellen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:24, 2. Jan. 2016 (CET)

Löschung der Unternehmensseite Christof Industries

Guten Tag,

Sie haben die von mir erstellte Unternehmenswebsite Christof Industries gelöscht (die Begründung war fehlende Relevanz).

Lt. Wikipedia ist ein Industrieunternehmen unter folgenden Bedingungen relevant:

Auszug: Wirtschaftsunternehmen Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro

- Beides trifft auf Christof Industries zu. Ich werde die genauen Zahlen ergänzen sobald ich sie habe.

Bitte machen Sie die Löschung rückgängig.

Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von Ragna2k (Diskussion | Beiträge) 12:23, 11. Jan. 2016 (CET))

Hallo Ragna2k,

für ein neu gegründetes Unternehmen mit mindestens 1000 Vollzeitmitarbeitern oder einem Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro hätte ich gerne einen externen Beleg bevor ich den Artikel wiederherstelle.

Außerdem empfehle ich Dir WP:IK zu lesen, da ich den Eindruck habe, dass Du mit dem Unternehmen in irgendeiner Weise verbandelt bist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Epicskill Gelöscht

Hallo Baumfreund-FFM Habe gerade auch schon Koenraad angeschrieben zu diesem Thema, und gefragt was ich falsch gemacht habe. Es ist mein erster Artikel gewesen und ich wollte auf die Community des Servers aufmerksam machen. Ich habe sehr lange Gebrauch um den Artikel zu verfassen da es mein erster war. Es ist sehr frustrierend wen der sofort gelöscht und als Werbung abgestempelt wird was habe ich falsch gemacht ? sollte ich mehr Quellenangaben machen ??

Gruß Dern4p14 --Dern4p14 (Diskussion) 06:07, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo Dern4p14,

der Artikel war sehr werbend geschrieben. Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben und kein Webverzeichnis. Aus dem Artikel muss hervorgehen, warum der Artikelgegenstand die Relevanzkriterien erfüllt. Ich gehe davon aus, dass Du in Relation zu der Webseite stehst, daher empfehle ich Dir dringend WP:IK zu lesen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Danke für die schnelle Antwort

ich versuche den Artikel noch mal neu zu verfassen und besser zu formulieren :D Gruß --Dern4p14 (Diskussion) 06:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Gern geschehen. Wie schon geschrieben: Denk daran die Relevanz heraus zu arbeiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 18. Jan. 2016 (CET)

Artikel 'Illumenium'; Löschung revidieren

Im Mai 2015 ging der Löschantrag zu dem Artikel ILLUMENIUM der gleichnamigen estnischen Band ein. Damals wurde die kurze Zeit der bisherigen Bandgeschichte kritisiert sowie der niedrige Bekanntheitsgrad für die Band selbst. Bisher wurde damals nur die Vorgängerband DEFRAGE wirklich relevant erwähnt in Medien. Daraufhin ist von dir entschieden worden, den Artikel erstmal zu löschen.

Da damals die Idee in den Raum geworfen war, in einem Jahr nochmal zu schauen, wie sich die Bandgeschichte entwickelt hat bzw. ob sie überhaupt noch existiert, und nun die Band auch seit über einem Jahr besteht und derzeit sogar an ihrem zweitem Album "Dream Made Of Stone" arbeiten, bitte ich die Löschung nochmal zu überdenken. Ebenso hat sich die mediale Berichterstattung gewandelt, es kamen mehrere Berichte dazu; Beispiele folgend :

http://jamsphere.com/reviews/illumenium-towards-endless-8-an-absolutely-stunning-mature-rock-album-for-a-debut

http://www.crossradar.com/illumenium-towards-endless-8/

http://www.zmitz.ch/blog/jetzt/206-estnisches-marketing

http://www.ruhrnachrichten.de/blogs/dortmund/Verkaufsgespraeche-am-Westenhellweg-Mittagspause-mit-estnischem-Beatbox-Rocker;art145865,2706946

http://www.20min.ch/schweiz/zentralschweiz/story/Estnische-Musik-Stars-verteilen-gratis-CDs-25084588

http://dearly-demented.de/illumenium-towards-endless-8/

Außerdem wurde auch bei dem Computerspiel "Oncoming Death" mit der Band zusammengearbeit, der Song Hotel Breakers wurde als Soundtrack verwendet. Folgende Links beweisen dies:

http://store.steampowered.com/app/288000/?l=german

https://de-de.facebook.com/illumenium/videos/934205146615742/

All dieser Wandel und diese Berichterstattung sprechen dafür, das es sich hier nicht mehr um eine kleine 0815-Vorstadtband handelt, sondern tatsächlich um eine proffessionelle Band, die bereits erfolgreich durch Europa getourt ist und sich, zwar mithilfe der alten Fangemeinde, eine eigene, vergrößerte Fangemeinde angeeignet hat. Dies beweisen unter anderen die 24.000 'Likes' auf Facebook oder die über mehreren 10.000 'Klicks' deren Musikvideos auf Youtube. (z.B. über 91.000 bei 'My Last Cocaine'. Daher bitte ich um eine neue Aufrollung des Falles und überprüfung des Löschantrages bzw. ob die Kriterien, die für einen Wikipedia-Eintrag sprechen, erfüllt sind. Sollte der Artikel wieder hergestellt werden, dann würde er natürlich von mir nochmal komplett überarbeitet werden, die neuen Info's und Quellenangaben mit reinnehmen, ebenso die Textqualität verbessern.

Löschdisskussion:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Mai_2015#Illumenium_.28gel.C3.B6scht.29

Antrag auf Wiederherstellung:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Illumenium

Gruß --Hannes Betontod (Diskussion) 16:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Du hast ja schon die LP angerufen. Dem ist nichts hinzuzufügen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:25, 21. Jan. 2016 (CET)

Veterinärzug

Hallo Baumfreund-FFM,

leider hast Du mein Verschieben des Artikels, soweit ich das sehe, revertiert und die Seite in meinem BNR ohne meine Aufforderung gelöscht. Ich war gerade am Bearbeiten des Artikels, der einige Dinge m.E. falsch/ungenau darstellte. Könntest Du das bitte nochmals rückgängig machen? Danke! Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:43, 16. Jan. 2016 (CET)

Es kommt überhaupt nicht in Frage einen bestehenden Artikel aus dem ANR eigenmächtig zu entfernen. Das kommt überhaupt nicht in Frage.

BTW: Ich bin in den nächsten Stunden voraussichtlich offline.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:46, 16. Jan. 2016 (CET)

Hallo nochmals, pardon, falls ich mich geirrt haben sollte oder falls mein Vorgehen Verwirrung oder Probleme bereitet hat. Das wollte ich nicht. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 20:08, 16. Jan. 2016 (CET)

Hallo, könntest Du bitte den Artikel Veterinärzug nach Veterinärdienst mit Erstellung einer WL verschieben (besseres Lemma). Das kommt der aktuell gängigen Struktur für die KatS-Fachdienstartikel entgegen und greift den aktuellen Wortlaut des Artikels auf. Besten Dank und viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:22, 22. Jan. 2016 (CET)

Erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 23. Jan. 2016 (CET)

Schnellöschung Altenburg Wangen

Hallo Baumfreund-FFM, der von mir eingestellte Text über die Altenburg bei Wangen im Unstruttal ist von keinerlei fremden Text kopiert oder sonstwie etnommen. Dieser Text wurde zu 100 % selbst erstellt und in jahrelanger Forschungsaktivitäten erarbeitet. Für uns ( Glahe und Mazzella) ist es unerkärlich was zu dieser Schnellöschung geführt hat. Ich bitte daher um Wiedereinstellung des kompletten Eintrages über die Altenburg Wangen. MfG Geromega~dewiki (nicht signierter Beitrag von Geromega~dewiki (Diskussion | Beiträge) 17:43, 23. Jan. 2016 (CET))

Hallo,

zunächst ein Hinweis, damit das Diskutieren leichter geht: In der Wikipedia wird auf Diskussionsseiten üblicherweise gemaß WP:SIG unterschrieben. Bitte tu das ebenfalls.

Darüber hinaus hast Du die Datei im falschen Namensraum erstellt. Es ist ja offensichtlich ein Text und keine Bilddatei. Von dort kann ich sie nicht in Deinen Namensraum verschieben.

Falls Du die Originaldatei noch hast, empfehle ich Dir sie in deinem Namensraum z. B. unter: Benutzer:Geromega~dewiki/Altenburg Wangen zu speichern und dann in einen regelkonformen Artikel auszuarbeiten. Hierzu empfehle ich Dir das WP:Mentorenprogramm zu konsultieren, da der Artikel doch noch an einigen Stellen nicht regelkonform ist.

Falls Du die Datei nicht mehr hast, kann ich Sie Dir gerne per Mail senden, damit Du sie einstellen kannst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:19, 23. Jan. 2016 (CET)

Sichterei

Hallo Baumfreund,
Du hast grade, laut Logbuch im 20:04, meine Änderung in Vorlage:Hauptseite Verstorbene gesichtet. Stimmt die Uhrzeit im Logbuch? Ich hatte nämlich schon davor auf anderem Rechner (mit anderer IP) und unangemeldet die Änderungen gesehen. Eigentlich dachte ich, Änderungen tauchen erst auf der Hauptseite auf, wenn gesichtet. Falls da was technisch nicht klappt, befürchte ich Vandalismus. Gruß —Ulz Bescheid! 20:10, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich kann nicht exakt sagen, was die Uhrzeit war. Es war jedoch definitiv nach 20:01.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich werd mal weiter drauf achten. Kam mir einfach komisch vor... n8 —Ulz Bescheid! 23:47, 23. Jan. 2016 (CET)

"Typographische Anführungszeichen korrigiert"

hallo, baumfreund!

ich habe gerade hier eine deiner bearbeitungen rückgängig gemacht, da ich mir nicht erschließen konnte, was daran zu dem im artikel angezeigten fehlern ("Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen") führte. vielleicht steigst du da ja auf die schnelle durch, kannst das entsprechend anpassen und dann mit dem rest deines edits wieder einsetzen!?

gruß, --JD {æ} 15:35, 27. Jan. 2016 (CET)

Hallo JD,

danke für die Korrektur und den Hinweis. Wenn ich etwas Muße habe, schaue ich es mir an.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 28. Jan. 2016 (CET)

Schnellöschung Beitrag Autohaus Tabor

Hallo Baumfreund-FFM

Du hast doch meinen Artikel über das Autohaus Tabor gelöscht. Aber warum, habe ich noch nicht so ganz verstanden. Du hast gesagt, er wäre enzyklopädisch irrelevant und ein reiner Werbeeintrag.

Das sehe ich anders.

Ich habe mir die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen vorher gründlich angeschaut.

Das Autohaus Tabor ist meiner Meinung nach enzyklopädisch mindestens genauso relevant, wie die vielen anderen Automobilhändler, die sich in der Wikipedia befinden und dem Kriterium Umsatz über 100 mio euro genügen, und sonst nichts besonderes an Alleinstellungsmerkmalen/Relevanzkriterien bieten.

und zwar aus folgendem Grund:

Alle Automobilhändler bieten Ihre Gebrauchtwagen unter den Herstellerlabeln an (z.B. Junge Sterne bei Mercedes-Benz)

Das Autohaus Tabor hat als erster Renault-Händler ein eigenes Label(TaborMobile) kreiert, unter dem Gebrauchtwagen vertrieben werden.

Diese Neuheit im Autohaus-Gebrauchtwagenmarkt ist meiner Meinung nach ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal und macht das Autohaus Tabor relevant in einer Enzyklopädie zu stehen.

Ich habe versucht den Artikel so sachlich und neutral wie möglich in enzyklopädischem Stil zu schreiben. Es wurden lediglich Fakten verwendet. An keiner Stelle wurde irgendwelche Werbung für das Autohaus und dessen Angebote/die Fahrzeuge gemacht. Wie kann es dann ein Werbeeintrag sein ?

Ich bin noch nicht lange bei Wikipedia, aber ich habe versucht, alle Kriterien einzuhalten. Ich hab mir Mühe gegeben bei der Erstellung.

Bitte überdenke die Löschung nochmal und vielleicht kannst du ja meinen Artikel wiederherstellen. Oder sage mir, was ich daran verändern muss, damit er in die Enzyklopädie passt.

Bitte antworte mir

Viele Grüße

Heinrich1996 --Heinrich1996 (Diskussion) 12:15, 1. Feb. 2016 (CET)

Alle Referenzen, die Du angegeben hast, sind aus eher lokalen Medien. Ich sehe nicht, wie Du daraus eine Relevanz herleiten kannst. Bloß weil Tabor eine Marke kreierte, ist diese nicht relevant.

Ich habe den Eindruck, dass Du mit dem Haus in Relation stehst. Daher lies bitte WP:IK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:25, 1. Feb. 2016 (CET)

Schreibmaschine statt typographischer Anführungszeichen in Frankfurter Rundschau ist schlechter Stil

Diese Änderung hätten Sie nicht machen sollen. Damit geht der Unterschied zwischen öffnendem Anführungszeichen unten und schließendem Anführungszeichen oben verloren. Wikipedia ist allerdings keine Typoskript. Alle anderen von Ihnen gemachten Änderungen sind überflüssig, nur das Großschreiben von REF finde ich gut. --L.Willms (Diskussion) 10:29, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo L.Willms,

dies ist meine einzige noch bestehende Änderung. Bei dieser hatte ich ausschließlich ein schließendes Anführungszeichen oben ohne öffnendes Anführungszeichen unten entfernt.

Meine größere Änderung wurde revertiert, da sie aufgrund einer Vorlage Fehler produzierte. Ich hatte gerade die Schreibmaschine durch typographische Anführungszeichen ersetzt.

Auf welche meiner Änderungen beziehst Du Dich?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:21, 3. Feb. 2016 (CET)

Löschung des Beitrages Damiana Koch

Guten Abend Baumfreund-FFM!

Sie haben die von mir erstellte Seite Damiana Koch gelöscht. Ich bin als Neuling sehr enttäuscht über die Art und Weise der Argumentation von "Schnabeltassentier", die ich als abwertend empfinde und zudem nicht der Wahrheit entspricht. Oder es sollte es ironisch sein. Auch das halte ich für nicht angebracht. Kann er die Behauptungen überhaupt nachweisen? Da ich nicht weiß, wie ich die Diskussion auf Wikipedia finden kann, habe ich ein Bildschirmfoto dazu eingefügt.

Die fehlende enzyklopädische Relevanz halte ich in meinen Fall für nicht angebracht. Gerade in einer Demokratie, die von Parteien dominiert wird, ist eine Dokumentation von Personen, die den Mut aufbringen, sich ohne diesen Rückhalt, politisch zu betätigen, von größter Wichtigkeit. Hinzu kommen noch andere Merkmale, die nicht selbstverständlich in unserer politischen Landschaft sind. Oder kennen Sie noch eine brasilianische Migrantin, die fraktionslos in einem Gemeinderat sitzt und für den Landtag als Einzelbewerberin kandidiert. Dafür braucht man Stimmen von Wählern und Unterstützen. Diese lassen sich nicht von einer Samba-Show beeindrucken, sondern von der Person.

Vielleicht muss noch einige Zeit vergehen, bis dies dementsprechend gewürdigt werden kann.

Ich hoffe, dass Sie es können und würde mich über eine Antwort von Ihnen freuen.

--In Liebe und Dankbarkeit (Diskussion) 21:28, 9. Feb. 2016 (CET)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie; diese bildet nur anerkannt bekanntes Wissen ab.

Es ist nicht zu erkennen, dass die Dame die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:53, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich bedanke mich sehr herzlich bei Ihnen und wünsche sehr viel Erfolg damit! Zu einem späteren Zeitpunkt werden wir diesen Eintrag wieder hinzufügen, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind.

--134.3.183.250 11:16, 10. Feb. 2016 (CET)

I.G.-Farben-Haus - Deine Rückmeldung: Werbung unerwünscht!

Hallo, Baumfreund-FFM (Diskussion) 18.28, 9. Feb. 2016 (CRT)

Es handelt sich hier um keine Werbung, sondern um eine Richtigstellung, was die Namensnennung der beauftragten Architekten betrifft: In eurer Enzyklopädie über das I.G.Farbenhaus schreibt Ihr auf Seite 4, letzter Absatz: ...Bis 2001 wurde das Gebäude durch das Kopenhagener Architekturbüro Dissing+Weitling renoviert... Richtig ist aber, dass die Planung und Bauleitung von der gleichberechtigten Arbeitsgemeinschaft Dissing+Weitling, Kopenhagen und dem Planungsring Ressel, Wiesbaden, durchgeführt wurde. Siehe auch diese gemeinsame Nennung.

Belege: FAZ vom 15.4.1997 : 'Für die Universität ein einmaliges Ensemble'

       Hessisches Ministerium für Wissenschaft und Kunst, Hessisches Ministerium der Finanzen:
       Nachrichten Nr. 16, Frankfurt am Main, 14. April 1997
       Fachzeitung: Baumeister: Ausgabe 5/1998
       Architektenkammer Hessen: Tag der Architektur 2002  : Das Architektur-Ereignis in Hessen
       Fachzeitung: DGGL Bericht über exkusion 24.5.2003

(nicht signierter Beitrag von 93.192.243.187 (Diskussion) 17:46, 11. Feb. 2016 (CET))

Hallo,

ich vermute, dass Du der nicht angemeldete Benutzer:EHH.Ressel bist. Ich empfehle Dir Dich bevor Du in Wikipedia schreibst anzumelden. Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG, dann diskutiert es sich leichter. Da Du schinbar mit der Fa. Ressel irgendwie zusammen hängst empfehle ich Dir WP:IK anzuschauen.

Nun zum Inhalt:

• Du zitierst eine Aussage, die im Fließtext steht.
• Schau Dir an, wie Du Deinen Beitrag in den Text eingebaut hast.
• Plakativ herausgehoben!
• Das kann man m. E. nur als Werbung auffassen. Es ist das einzig herausgehobene auf der ganzen Seite.
• Darüber hinaus war es ohne Quellenangabe.

Falls Du es noch einmal versuchen möchtest empfehle ich Dir es, ähnlich wie Du es hier oben gemacht hast, in den Fließtext an der Stelle einzubauen, wo es jetzt steht. Allerdings füge die Referenzen dort korrekt formatiert ein.

Leider kann ich aus Zeitgründen im Moment nicht noch ausführlicher werden.

Falls Du noch Fragen hast - nur zu.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 12. Feb. 2016 (CET)

Belege

Hallo Baumfreund,

ersteinmal vielen Dank für Deine Begrüßung. Eine kleine Frage habe ich tatsächlich (zwar nicht akut, aber für die weiter Arbeit evtl. von Nutzen): ist es gestattet, Information von Informationstafeln (z.B. in Museen, oder auch von Naturdenkmälern) als Beleg zu verwenden? Wenn ja, wie wird ein solcher Einzelnachweis dargestellt?

Gutes-neues-Jahr-Gruß --Kauziger (Diskussion) 13:16, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo Kauziger,

solche Hinweistafeln sollte man nur im Ausnahmefall verwenden, da sie gelegentlich Fehlinformationen enhalten. Ich persönlich halte sie allerdings für besser als nichts. Sofern Du ein Foto besitzt, dass Du in WP einstellen kannst, kannst Du dieses hochladen und als Referenz verlinken. Bei deutschen Naturdenkmälern müsste dies im Rahmen der Panoramafreiheit meist gehen. Sofern Du kein Foto hast, kannst Du immer noch in die Referenz den Text des Schildes schreiben und dahinter vom ...Schild im ...Museum in ...Stadt anfügen. Du kannst ja persönlich ein Foto davon behalten, auch wenn es nicht veröffentlichbar ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Panzer IV

Im Afrikafeldzug wurde er, ausgerüstet mit Gleisketten, die an die Vegetation in der Wüste angepasst waren als Panzerkampfwagen IV Ausführung „J“ bezeichnet.

Stimmt das nicht? -- Centenier (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe das nicht entfernt; das war eine IP.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Ah so, ist mit gar nicht aufgefallen! -- Centenier (Diskussion) 12:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habs jetzt wieder reingepackt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:47, 12. Feb. 2016 (CET)

Wenn, ich mal drüber nachdenke kommt es mir so vor als sei das dummes Zeug - hatte den Satz nur umformuliert, ohne groß nachzudenken. Ich mache mich mal schlau. -- Centenier (Diskussion) 12:50, 12. Feb. 2016 (CET)

Da hammer's schon die Ausführung J wurde erst ab 1944 gefertigt, da war der Afrikafeldzug schon Vergangenheit -- Centenier (Diskussion) 12:53, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:Centenier,

bei Deiner Bearbeitung hätte ich es besser gefunden, wenn Du statt Unsinn entfernt Deine Begründung oben geschrieben hättst: Ausführung J wurde erst ab 1944 gefertigt, da war der Afrikafeldzug schon Vergangenheit. Dann hätte auch jemand, der diese Diskussion nicht mitbekommen hat, gleich verstanden worum es geht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:50, 13. Feb. 2016 (CET)

Gut, werd's mir merken -- Centenier (Diskussion) 08:52, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:53, 13. Feb. 2016 (CET)

Schauff (Fahrräder)

Ich hatte diese WL absichtlich stehen lassen. In der LD erscheint der Artikel jetzt als gelöscht, obwohl ich die WL absichtlich hatte bestehen lassen. Das ist ungut. -- Nicola - Ming Klaaf 11:50, 16. Feb. 2016 (CET)

Das hätte ich ohnehin für keine gute Idee gehalten. Irgendwann löscht es jemand. Ich habe in der LD ergänzt: Inzwischen verschoben nach Schauff (Unternehmen)

Damit sollte alles klar sein.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:50, 17. Feb. 2016 (CET) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Geboren Johann Blasius Santini-Aichl

Hallo! Ich korrigierte das Geburtsdatum auf der Seite Johann Blasius Santini-Aichl. Ich glaube nicht, dass die 12 andere Abschnitte des Wikipedia gibt die fehlerhaften Datum. Auch mehrere unabhängige Tschechische Quellen: 1, 2

Es kann notwendig sein, den 3. Februar zu korrigieren? Danke! --Yuracei (Diskussion) 09:30, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo Yuracei,

bei Deinem Eintrag hattest Du weder Quelle noch Begründung angegeben.

Ich habe das jetzt nachgeholt und meinen Revert wieder revertiert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2016 (CET)

Hauptseite

Hallo Baumfreund-FFM, ich habe Deinen Hinweis gelesen, ich solle bitte sowas selbst ändern. Ich hatte mir das auch selbst überlegt - aber: Ich fühle mich dafür nicht kompetent in doppelter Hinsicht. Weder habe ich mich damit auseinandergesetzt, welche Regeln genau für diesen Bereich gelten, noch bin ich mit den Vorlagen vertraut. Mir ist die Hauptseite zu wichtig, als dass ich riskieren möchte, dort etwas falsch zu machen. Ich bitte Dich deshalb, mich auf der Hauptseitendisk wie eine normale Userin zu sehen und nicht wie eine Admina. Danke --Kritzolina (Diskussion) 10:08, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kritzolina,

das kann ich verstehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:33, 27. Feb. 2016 (CET)

Iana Matei

Hallo Benutzer:Baumfreund-FFM , deine Löschung des Artikels Iana Matei war etwas vorschnell..... Begründung steht in Wikipedia:Löschprüfung bzw. „Wikipedia:Löschprüfung“ – Versionsunterschied vom 15:29, 21. Mär. 2016 (CET). - Der englische Wikipedia-Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Iana_Matei zu Frau Matei erfüllt auf jeden Fall Wikipedia:RK. Wissenschaftliche Grüsse, und ach wie gut, daß die WP vollautomatisch gewartet wird, KEIN Kaninchenzüchterverein ist, etc.194.246.144.13 15:48, 21. Mär. 2016 (CET)

Das Ergebnis der Löschprüfung war bleibt gelöscht, da es nicht um die Relevanz, sondern um die schwache Artikelqualität ging. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:08, 26. Mär. 2016 (CET)

Löschung der Seite Unitas Rhenania

Hallo Baumfreund,

mehr aus Zufall habe ich gerade entdeckt, dass scheinbar die Seite des W.K.St.V. Unitas-Rhenania gelöscht wurde. Ich wollte mich erkundigen warum, da die Seite durchaus ihre Relevanz besitzt. Bei der Löschung ist nur "Unerwünschte Weiterleitung: auf eine gelöschte Seite" angegeben. Ich hoffe der Sachverhalt klärt sich. Danke schon einmal für die Rückmeldung,

mit freundlichen Grüßen,

--M.K. (nicht signierter Beitrag von MatthiasJK (Diskussion | Beiträge) 11:20, 7. Apr. 2016 (CEST))

Hallo Matthias,

ich habe auf WKStV Unitas Rhenania zu Bonn ausschließlich eine Weiterleitung auf die gelöschte Seite WKStV Unitas Rhenania Bonn gelöscht. Benutzer:Tsor hatte letztere wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:00, 7. Apr. 2016 (CEST)

I.G.-Farben-Haus - Deine Rückmeldung: Werbung unerwünscht!

Hallo, Baumfreund-FFm komme erst jetzt dazu nachzusehen, ob Du auf meine Rückeldung vom 9.2.2016 geantwortet hast - und ich kann keine Antwort von Dir finden.

Deshalb hier nochmals meine Antwort auf Deinen Hinweis: Werbung unerwünscht

Ich muss Dir auf diese Deine Bemerkung hin widersprechen

sondern mein Hinweis ist eine Richtigstellung, was die Namensnennung der beauftragen Architekten betrifft.

In Eurer Ausführung schreibt Ihr über das I.G.Farbenhaus auf Seite 4, letzter Absatz:

....Bis 2001 wurde das Gebäude durch das Kopenhagener Architekturbüro Dissing+Weitling renoviert.... Das stimmt so nicht.

Richtig ist, dass die Planung und Bauleitung von der gleichberechtigten Arbeitsgemeinschaft Dissing+Weitling Kopenhagen und dem Planungsring Ressel Wiesbaden

durchgeführt wurde.

Belege/Namensnennung der Arbeitsgemeinschaft

       FAZ vom 15.4.1997: 'Für die Universität ein einmaliges Ensemble'
       Hess.Ministerium der Finanzen:
       Nachrichten Nr.16, Ffm, 14.April 1997
       Fachzeitung: Baumeister: Ausgabe 5/1998
       Architektenkammer Hessen: Tag der Architektur 002 -das Architekturereignis in Hessen-
       -Fachzeitung: DGGL Bericht über Exkursion 24.5.2003

Grüße (nicht signierter Beitrag von Elke Ressel (Diskussion | Beiträge) 14:22, 19. Mär. 2016 (CET))

Hallo Elke,

soweit ich mich erinnere, habe ich geantwortet.

Ich muss allerdings auch erst suchen.

Das tue ich, sobald ich Zeit finde.

Übrigens – beachte bitte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:29, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo Elke,

in der Tat hatte ich Dir ausführlich geantwortet. Allerdings ist die Antwort inzwischen archiviert; sie steht unter Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2016#I.G.-Farben-Haus - Deine Rückmeldung: Werbung unerwünscht!.

Falls Du dazu Fragen hast, stelle sie bitte hier und nicht im Archiv.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo, Baumfreund, danke für Rückmeldung und Korrekturanweisung - für mich ist Diskussion Neuland, habe mir IK und SIG ausgedruckt.

Zu Deiner Anmerkung nachfolgend:

-fehlende Quellenangaben habe ich Dir geschickt -die Hervorhebung wurde nur als Erkennung für Dich gedacht und nicht als Übernahme in die Enzyklopädie -Dissing+Weitling, Kopenhagen muss im Text ergänzt werden mit: und dem Planungsring Ressel, Wiesbaden

Hoffe, dass ich es nunmehr richtig gemacht habe.

Grüße --Elke Ressel (Diskussion) 13:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo Elke,

zunächst noch ein Hinweis: Während einer Diskussion macht man nicht bei jedem Beitrag einen neuen Absatz auf. Daher habe ich die zweite Überschrift entfernt.

Ich werde mich voraussichtlch heute Abend mit dem Thema beschäftigen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo Elke,

ich habe soeben per Mail geantwortet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

Cat Agility

Hallo,

aus Deiner Behaltensentscheidung kann ich beim besten Willen nicht entnehmen, warum hier Relevanz vorgelegen haben soll (oder auch aktuell vorliegen könnte). Zwar gabe es sporadische Medienberichte, allerdings ist der angebliche Verband wohl nirgendwo höherrangig in Dachverbände eingebunden und scheint bereits seit 2008 auch faktisch nicht mehr zu existieren und keine Veranstaltungen mehr auszurichten, s. Wettkampfplan. Eine irgendwie relevante Wettkampfsportart vermag ich da nicht zu erkennen und zurückblickend war die Relevanzeinschätzung von Dir evtl. etwas zu optimistisch? --gdo 13:32, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo gdo,

das ist lange her, da muss ich mich erst einlesen, wozu ich heute abend nicht komme.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo gdo,

jetzt habe ich die Disk gelesen und anschließend gegoogelt.

Das bleibt mag etwas optimistisch gewesen sein und die Begründung definitiv extrem schwach ausgeführt.

Wenn man nach cat agility sucht, erhält man eine Vielzahl an Links – eine gewisse Verbreitung scheint also zu bestehen. Da ich in LD getroffene Entscheidungen grundsätzlich nicht eigenmächtig ändere, habe ich mich jetzt nicht weiter eingelesen, ob eine Aufhebung sinnvoll wäre.

Ich habe allerdings keine Einwände falls Du eine LP einleiten würdest. Die Administratoransprache ist jedenfalls erfolgt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM und @Giraldillo,

als ich vor zwei Wochen rein zufällig über Cat Agility gestolpert bin, fiel mir auf, dass die Relevanz im Sinne der aktuellen Kriterien gar nicht dargestellt war – also weder unabhängige Medienberichte, noch (vgl. Kampfsportarten) belastbare Angaben zu der Anzahl der Personen/Katzen, die diese Sportart ausüben. Daher setzte ich einen „Belege fehlen“-Baustein, in der Hoffnung, dass jemand den Artikel überarbeiten würde – mir fehlen leider die Zeit und die nötigen Szenen-Kenntnisse. Immerhin gibt es inzwischen eine Seite auf en:WP, die auch ein paar Presseberichte auflistet. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob z.B. die ausführlichen Angaben zu Twyla im Sinne von de:WP als enzyklopädisch gelten würden.

Jetzt sind aber zwei Wochen verstrichen, und die Seite ist nicht ein einziges Mal bearbeitet worden. Verstehe ich deine Diskussion mit gdo so, dass der nächste Schritt die LP wäre, und nicht ein erneuter LA? --GroupCohomologist (Diskussion) 14:20, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hallo GroupCohomologist,

ja – der nächste Schritt wäre eine LP. Wie oben schon geschrieben: Die Administratoransprache ist erfolgt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Klärung. Ich werden mich also mit gdo abstimmen, wer die LP startet. --GroupCohomologist (Diskussion) 14:44, 16. Apr. 2016 (CEST)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:03, 16. Apr. 2016 (CEST)

Danke!

Vielen Dank für die Erteilung der Sichterrechte. Hoffe, ich bringe keine Schande über Wikipedia ;-). --GiantBaba (Diskussion) 11:17, 18. Apr. 2016 (CEST)

Gern geschehen. Ich wünsche Dir viel Erfolg.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 19. Apr. 2016 (CEST)

Salfried AG

Bitte noch einen Lemmaschutz. Zwei Löschungen reichen wohl, ein drittes Mal brauchen wir das sicher nicht, oder? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:20, 19. Apr. 2016 (CEST)

Das hatte ich zu dem Zeitpunkt schon getan.

Danke trotzdem für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 20. Apr. 2016 (CEST)

Schnelllöschung Beitrag RivieraPool

Guten Tag,

ich möchte Sie gerne bitten, die Schnelllöschung des Eintrags RivieraPool vom 19. April 2016 erneut zu prüfen: Das Unternehmen erfüllt zwar die Relevanzkriterien für Unternehmen im Hinblick auf die Größe nicht, nimmt aber in vielen Bereichen der Schwimmbadbranche eine Vorreiterrolle ein:

- RivieraPool ist der führende Hersteller von Fertigschwimmbecken aus glasfaserverstärktem Kunststoff in Deutschland und gehört in Europa zu den führenden Anbietern. - RivieraPool bietet das europaweit größte Ausstellungszentrum für Fertigschwimmbecken und Whirlpools in Europa. - RivieraPool nahm auch historisch eine Vorreiterrolle in der Branche ein: Der Firmengründer Josef Rengers war 1970 der erste Hersteller, der Fertigschwimmbecken aus glasfaserverstärkten Kunststoffen in einem Stück produzierte; das ist bis heute auch das Kerngeschäft des Unternehmens. - Das Unternehmen war das erste, das 1976 Whirlpools aus Acrylglas aus Amerika nach Deutschland importierte - Auch aktuell entwickelt RivieraPool immer wieder Marktneuheiten: bspw. einen Pool mit integrierter Flachwasserzone (WetLounge)

Was kann ich tun, um die Chancen auf Veröffentlichung zu verbessern?(nicht signierter Beitrag von RivieraPool (Diskussion | Beiträge) 11:40, 20. Apr. 2016 (CEST))

Hallo,

zunächst eine Bitte: Beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Zur Frage siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen:

* bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Also eine unabhänige Quelle muss diese Stellung darstellen.

Allerdings habe ich große Zweifel, ob Fertigschwimmbecken aus glasfaserverstärktem Kunststoff eine relevante Produktgruppe sind.

Ich empfehle – vor Erstellung eines neuen Artikels – mit den entsprechenden Belegen eine Diskussion auf Wikipedia:Relevanzcheck zu starten.

Bevor Du dies tust, lies bitte auch WP:IK und WP:WWNI.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:47, 20. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-23T06:26:21+00:00)

Hallo Baumfreund-FFM, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Baumfreund. Ich habe die VM zurückgezogen, nachdem ich erfahren habe, dass sie auf SLA-Anträgen basierten, die heute morgen nicht mehr einsehbar waren. Dafür sorry - aber die Abarbeitung selbst ist in dieser Form inakzeptabel. Ich hatte als Erstreller keine Gelegenheit, mich zu äußern, und Harros Standpunkt sehe ich als nicht belegt und zudem überstimmt an. CU --Koyaanis (Diskussion) 10:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann Deinen Standpunkt in der Sache nachvollziehen. Nicht verstehen kann ich allerdings, dass Du mich beim ersten Zusammentreffen (zumindest meines Wissens) ohne Versuch einer vorherigen Klärung auf VM zerrst. Abgesehen davon ist VM noch nicht einmal der richtige Platz dafür.

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Moin. Da kam gestern morgen alles zusammen: Ich logge mich gegen 7.50 ein, sehe als erstes, dass zeitgleich meine Neuanlagen rausgeschmissen werden, und habe weder Anhaltspunkte noch Diskussionsgrundlagen - ich wusste keinen anderen Weg. Falls mal wieder eine Kat zur Disposition steht, bitte ich um eine Kurzbenachrichtigung. Schönen Sonntag. :-) --Koyaanis (Diskussion) 09:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

So kennt man Koyaanis: LA auf Kategorien von ihm sind immer in Ordnung, aber wehe es erwischt ihn mal mit seiner Katschubserei... Im übrigen gibt es sowas wie ein Löschlogbuch und das ist immer einsehbar. Man muss halt nur wissen, wo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 23. Apr. 2016 (CEST)

As usual: Dich hat keiner gefragt. --Koyaanis (Diskussion) 09:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Koyaanis,

bei unserem ersten Zusammentreffen fiel Dir nichts anderes ein als ohne vorherigen Einigungsversuch eine VM zu starten.

Zur Kenntnis genommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

Elevator Pitch

Hallo! ich bin eben auf die gelöschte Seite Elevator Pitch gestoßen. Ich habe gesehen, dass Du sie sowohl geschützt als auch die letzte Erstellung wieder gelöscht hast, deswegen wende ich mich an Dich (die Löschung ist ja schon eine Weile her). Die alte Löschdiskussion kann ich nicht mehr einsehen oder? Die angegebene Begründung "Unfug" bzw. "Keine Relevanz" möchte ich abstreiten. Es existiert sowhohl als Artikel in der englischsprachigen Wikipedia und ist ein gängiges Konzept in der Präsentations-, Berater-, Gründerszene. So gibt es u.A. den "Elevator Pitch Baden-Württemberg. Ebenso ist es in der Wissenschaftskommunikations-Community (mein Feld) eine bekannte Methode, siehe z.B. diesen NATURE Communications Artikel. http://www.nature.com/naturejobs/science/articles/10.1038/nj7435-137a

Die gleiche Nachricht ging an alle Nutzer die den Artikel bisher gelöscht haben: Aka, Doc.Heintz, Zollernalb und Baumfreund-FFM. Ich freue mich auf Euer Feedback! Schreibt es mir gerne auf meine Diskussionsseite, dann können da die anderen mitdiskutieren!

tl;dr - Ich würde den Artikel wieder anlegen und mit entsprechenden Quellen versehen. Wie ist Deine Meinung? --Schroep (Diskussion) 21:58, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe aufgrund der Löschdiskussion die Entscheidung gefällt und gelöscht. Ich habe momentan weder Zeit noch Lust mich einzulesen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:04, 23. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort und bitte entschuldige die Abschnitts-Doublette hier. --Schroep (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Gern geschehen – kein Problem. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:15, 24. Apr. 2016 (CEST)

Doppelschlag

; ), --He3nry Disk. 20:20, 24. Apr. 2016 (CEST)

Allerdings :)

Ich wusste garnicht, dass eine Nulländerung geht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:23, 24. Apr. 2016 (CEST)

Guck mal nach, das kann man ewig machen *g*, --He3nry Disk. 20:26, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wieder was gelernt. :)

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:49, 24. Apr. 2016 (CEST)

Schöne Methode um die Erbsenzähler zufriedenzustellen, die einen Mangel an Adimaktionen feststellen… :)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:29, 24. Apr. 2016 (CEST)

Instrumentenfliegerstaffel 14

Deine SLA-Ablehung mit Hinweis "siehe Disk" war falsch, es gab keine Löschdiskussion geschweige denn eine administrative Behaltensentscheidung für diesen Artikel. --2A02:1206:45B4:CC20:F114:F0F0:F8E9:ADE0 22:08, 24. Apr. 2016 (CEST)

Diese konkrete Staffel wurde nicht behandelt. Allerdings wurden die Schweizer Fliegerstaffeln im allgemeinen beurteilt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 25. Apr. 2016 (CEST)

I.G.-Farbenhaus - Deine Rückmeldung

Hallo, Baumfreund - zurück nach vier Wochen, deshalb erst jetzt Rückmeldung. Du sagst, Dir fehlen noch konkrete Unterlagen:

Habe versucht, Dir sechs Seiten zukommen zu lassen - leider per Anhang zu dieser Diskussion Fehlanzeige. Hier nochmals zwei sicher noch auffindbare Veröffentlichungen die die von mir genannte gemeinsame Namensnennung Dissing+Weitling/Planungsring Ressel aufführen:

Bauwelt 46/01 (7. Dezember 2001 92. Jahrgang, Seite 30-37) Großbau für Buchwissenschaften Verlag Prestel 2001 Architektur Jahrbuch (Seite 44 - 51)

Hoffe, dass Du hier fündig wirst.--93.192.236.241 16:25, 26. Apr. 2016 (CEST)

Für geneigt Mitleser: Wir sind auf E-Mail-Kommunikation umgestiegen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:45, 26. Apr. 2016 (CEST)

LÖSCHUNG SWIM WITH MI

Lieber Baumfreund-FFM,

ich möchte Sie gerne bitten die Löschung der Seite "SWIM WITH MI" rückgängig zu machen. Das Unternehmen erfüllt zwar nicht alle Relevanzkriterien, jedoch wird es bereits in einen anderem Wikipediaeintrag erwähnt. Zum anderen würden wir auch ein paar wenige Änderungen vornehmen, damit die Seite veröffentlicht wird. Das Unternehmen "SWIM WITH MI" nimmt des Weiteren auch eine Vorreiterrolle im Umweltschutz ein. Sie setzen sich besonders für die Renaturierung der Korallenriffe ein, um diese so gut wie nur möglich vor den Auswirkungen des Klimawandels zu schützen und zu erhalten.

Ich hoffe der Sachverhalt klärt sich schnellstmöglich.

Vielen Dank für eine kurze Rückmeldung und einen schönen Abend!

Beste Grüße Kristina (nicht signierter Beitrag von Aprmunich (Diskussion | Beiträge) 17:45, 27. Apr. 2016 (CEST))

Hallo Aprmunich,

welches Relevanzkriterium erfüllt SWIM WITH MI?

Die Erwähnung, dass Marco Illbruck die Firma gründete, reicht definitiv nicht für Relevanz aus.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Frage zu Formatierung

Halle Baumfreund-FFM! Du hast ja auf meiner Diskussionsseite geschrieben, dass ich mich an dich wenden kann, wenn ich fragen habe. Nun hätte ich eine: Es geht um die Formatierung bei den Personendaten. Ich hab den Artikel Daniel Bohl mit Hilfe von dem Visual Editor erstellt und deswegen sieht die Formatierung der Personendaten so (Link) aus. Dann hat ja der Benutzer Onkelkoeln mit den Hinweis "Bitte die Vorlage unter wp:pd beachten" die Formatierung geandert. Muss die Vorlage Personendaten in dieser Fomatierung verwendet werden? --Cedronella (Diskussion) 21:52, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Cedronella,

ich habe recherchiert, da ich über diesen Punkt bislang nicht nachgedacht habe und bin auf diesen Diskussionsbeitrag gestoßen. Die Vorlage muss offenbar exakt so beachtet werden. Ich habe die Dokumentation in diese Richtung präzisiert. Danke für die Nachfrage; so habe ich etwas verstanden, was ich bisher zufällig richtig machte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dankeschön für die Antwort --Cedronella (Diskussion) 16:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

Big-Five-Persönlichkeitstest

Hallo Baumfreund-FFM, ich überarbeite jetzt die Seite Benutzer:Lfs/Big-Five-Persönlichkeitstest. Für Deine Unterstützung und Feedback bin ich sehr dankbar. Gibt es auch eine Möglichkeit, direkt zu kommunizieren, z.B. über E-Mail? --Lfs (Diskussion) 12:03, 3. Mai 2016 (CEST)

Hallo Lfs,

auf der Benutzerseite ist ein Link um mir mail zu senden.

Damit Du ihn nicht suchen musst, habe ich Dir auf dem genannten Weg eine Mail gesendet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2016 (CEST)

Frage

Hallo,

was habe ich da falsch gemacht, als ich versucht habe meinen Eintrag bei wikipedia zu tätigen. Bitte um Antwort, damit ich nach Vorgabe und Regeln handeln kann.

MfG,

Michael (nicht signierter Beitrag von Slimbe (Diskussion | Beiträge) 22:26, 3. Mai 2016 (CEST))

Hallo Slimbe,

der Artikel war rein werblich geschrieben. Lies bitte WP:WWNI.

Außerdem war nicht erkennbar, durch was die Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen erfüllt sein könnten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:32, 3. Mai 2016 (CEST)

Danke

für die rasche Antwort. Ich tu mir nur schwer mit dem Begriff "Werbung", weil ich keine gemacht habe, sondern meine Angaben den Tatsachen entsprechen. Was aus Ihrer Sicht ist denn diesbezüglich zuviel "Werbung"? Danke,

Michael (nicht signierter Beitrag von Slimbe (Diskussion | Beiträge) 22:40, 3. Mai 2016 (CEST))

Wie so ein Artikel auszusehen hat steht in Wikipedia:Formatvorlage Biografie.

Allerdings kläre erst ob Du die Relevanzkriterien erfüllst. Sonst lohnt die Arbeit nicht.

Wikipedia ist kein Adressverzeichnis.

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG und beginne nicht mitten in der Diskussion eine neue Überschrift.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:09, 3. Mai 2016 (CEST)

Warum wurde Beitrag gelöscht?

Hallo Baumfreund-FFM, gestern wurde zu meinem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Jugendliteraturpreis_(JuLiP) eine Löschdiskussion begonnen. Ich bin nun sehr erstaunt, dass der Artikel heute bereits gelöscht wurde - nach den Löschregeln müsste die Diskussion doch 7 Tage abgewartet werden! Auch wüsste ich gern, warum der Artikel gelöscht wurde. Viele Grüße, TanteJu_Juhu (nicht signierter Beitrag von TanteJu Juhu (Diskussion | Beiträge) 09:32, 6. Mai 2016 (CEST))

Da das Lemma nicht korrekt gewählt wurde, wurde der Artikel nach Frankfurter Jugendliteraturpreis verschoben. Ich habe am Ende nur gemäß SLA den Verschieberest gelöscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 7. Mai 2016 (CEST)

Albrecht Dürer

Moin, kannst Du da bitte auch den defekten Dateilink austauschen. Ist gesperrt gegen mich. Datei:Albrecht Dürer - Portrait of Maximilian I - Google Art Project.jpg bitte einfügen. Danke --2003:4D:2C35:70EC:B4D2:295:3CDB:CE0E 07:59, 8. Mai 2016 (CEST)

Erledigt

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:26, 8. Mai 2016 (CEST)

Danke, könntest Du noch den Rest von mir sichten? --2003:4D:2C35:70EC:B4D2:295:3CDB:CE0E 08:29, 8. Mai 2016 (CEST)

Erledigt

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:40, 8. Mai 2016 (CEST)

Danke, Reichsreform (Heiliges Römisches Reich) - den noch dann ist fertig. Schönen Sonntag noch. --2003:4D:2C35:70EC:B4D2:295:3CDB:CE0E 08:42, 8. Mai 2016 (CEST)

Gern geschehen.

Auch erledigt.

Danke für den guten Wunsch.

Bin jetzt auch i. W. offline

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:46, 8. Mai 2016 (CEST)

neuling wird in 3 minuten geloescht

hallo baumfreund,bin ganz neu hier und wollte einen artikel ueber mich verfassen,ich wollt ihn auch mal langsam offline aufbauen ,,,,3 minuten spaeter haben sie ihn geloscht,,,,,,lg fritz oelberg (nicht signierter Beitrag von Fredkafka (Diskussion | Beiträge) 10:36, 15. Mai 2016 (CEST))

Da wurde nicht gelöscht, sondern es wurde in deinen Benutzernamensraum zum Ausbau verschoben. Benutzer:Fredkafka/Fritz Oelberg. Das wurde dir auch auf deiner Diskussionsseite erklärt. Gruß --Itti 10:39, 15. Mai 2016 (CEST)

Danke

Und gleich noch mal Danke für's Löschen   Gruss--MBurch (Diskussion) 15:46, 16. Mai 2016 (CEST)

Gern geschehen.

Ich wünsche Dir einen frohen Restfeiertag.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:50, 16. Mai 2016 (CEST)

Recover

Kannst du mir bitte Rapid Wien Fans noch einmal für den Export herstellen, da es hier nicht paast. danke K@rl 16:40, 16. Mai 2016 (CEST)

@K@rl: Steht bereit.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:08, 16. Mai 2016 (CEST)

@K@rl:Da Du gerade nicht da zu sein scheinst, habe ich es nach Benutzer:Karl Gruber/Rapid Wien Fans verschoben. Melde Dich, wenn Du fertig bist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:36, 16. Mai 2016 (CEST)

Danke passt - bin fertig --lg K@rl 18:25, 16. Mai 2016 (CEST)

Alles klar - ist weg.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:27, 16. Mai 2016 (CEST)

INKA-Palette VS INKA-Paletten

Für das schnelle Löschen der Weiterleitung INKA-Paletten wo ich einen Tipfehler hatte. Mercie! Wollte einfach nur mich dafür bedanken. Gruß --Elmie (Diskussion) 22:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 17. Mai 2016 (CEST)

Kandidatur des Artikels Frankfurter Stadtwald

Hallo Baumfreund-FFM, nach zehn Tagen Wartezeit (nach meinem Vorschlag auf der Diskussionsseite) und einigem Zögern habe ich mir heute ein Herz gefasst – und habe den Artikel für eine Auszeichnung als lesenswert kandidieren lassen: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Frankfurter Stadtwald. Ich hoffe, Du hältst mich darin nicht für leichtfertig. Ein Gruß aus dem Westend, — frank (Diskussion) 16:27, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hupps, hier hatte ich nicht geantwortet.

Ich persönlich hätte die Personen, die Du mit dieser Nachricht angesprochen hast, vorher angesprochen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 21. Mai 2016 (CEST)

IG Farbenhaus

Hallo, Baumfreund, hast Du meine E-Mail mit Anlagen erhalten - freue mich über Deine Rückmeldung.--Elke Ressel (Diskussion) 15:05, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo Elke,

ich habe sie bekommen, bin allerdings derzeit persönlich recht ausgelastet, sodass die Bearbeitung leider wartet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 12. Mai 2016 (CEST)

Jetzt habe ich es eingebaut.

Auch wenn es im Nachhinein wie eine Kleinigkeit wirkt – ich wollte bei diesem mir fremden Thema keinen Fehler machen und brauchte dafür eine zusammenhängende ruhige Zeit.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 21. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Bauwerk (Gastgewerbe)

Einspruch zum SLA. Sry, Du kennst die Probleme im Kategoriebereich lang genug, oder könntest sie wissen. Nen IP-SLA auf eine Querschnittskategorien von Planen und Bauen sowie Essen und Trinken? Wo siehst Du da einen Löschgrund gemäß WP:SLA. Keine Ahung, welcher Account da mit ner IP trollt, mit Nick hätte er dafür ne VM bekommen. Sowas ist eine völlig unnötige Eskalation im Dauerkonflikt. Seine Änderungen bei den beiden Artikel sind dazu noch fachlich falsch, egal ob aus PuB oder EuT-Sicht. Man konnte halt lange Zeit die Veränderungen in Kategorien nicht verfolgen, eine statische IP, die so lange aktiv ist, sollte das wissen. Oder ist das nen Schulserver, wo jeder Baumschüler mal randarf?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:40, 20. Mai 2016 (CEST)

Einspruch zum Einspruch: Die Kategorie hatte nur zwei Einträge (auch wegen [1]) und keine sinnvolle Definition. Soll Oliver mit einem schlüssigen Konzept wiederkommen. 129.13.72.198 14:55, 20. Mai 2016 (CEST)

Ja und? Wer bist Du, daß Du solche Forderungen aufstellst. Das ist eindeutig ne Frage der Feinkonzeption für PuB und EuT, bei keinem der beiden hast Du Dich an der Konzeption beteiligt. So ist das ne BNS-Aktion pur. Übrigens gibts keinen Einsprucheinspruch.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:58, 20. Mai 2016 (CEST)

Du könntest wenigstens so höflich sein und die Diskussionen verlinken auf die Du Dich beziehst. Vorher setze ich mich nicht mit dem Thema auseinander. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:30, 20. Mai 2016 (CEST)

OK, aber einen SLA auf eine 2 Jahre alte Kategorie führst Du ohne SLA aus? Ich soll also die Portalarchive der letzten Jahre allein dafür durchwühlen, um eine ordentliche Löschdiskussion zu erreichen, obwohl kein SLA-Grund vorlag? Vielen Dank, darauf verzichte ich gerne, und lege eher ne neue Kategorie mit dem selben Inhalt an als mich so vorführen zu lassen. Die Kategorie ist oben verlinkt, die Frage hättest also an die IP richten sollen... Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 21. Mai 2016 (CEST) PS - hab mich mit Radschläger eigens dafür 3 Stunde in der Realität getroffen, und er nen Zug später genommen, so wichtig war uns das Thema. Aber sowas zählt hier ja offenbar überhaupt nicht, genausowenig wie WP:KAT.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:30, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie Du auf die Idee kommst, dass ich einen SLA ohne SLA ausgeführt habe. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 21. Mai 2016 (CEST)

Entschuldigung, verhaspelt, der Satz sollte "OK, aber einen SLA auf eine 2 Jahre alte Kategorie führst Du ohne Angabe einer Diskussion aus?" lauten. Ich sehe einfach keine Gründe für eine Schnelllöschung, und es war auch keiner der Aktiven eines der beiden Fachbereiche, wo man mit AGF eine entsprechende Übersicht vorraussetzen könnte. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 21. Mai 2016 (CEST)

Mich als "nicht Aktiven" zu bezeichnen ist schon ein sehr gewagte Behauptung (und falsch). 92.75.196.165 10:55, 21. Mai 2016 (CEST)

Mit wievielen Socken und IPs arbeitest hier mit? Die Umkategorisierungen zeugen nicht davon, daß Du bei EuT oder PuB an der Erstellung beteiligt warst, und die aktuelle Lösung mitträgst. Und leider habe ich hier gelernt, wenn man Leuten wie Dir nicht sofort entschieden antwortet, nehmt Ihr das als Freibrief für die nächste Löschwelle und Umbau, egal wer hinter den IPs steckt. Habe mich mit Radschläger abgesprochen, wir stellen den Punkt hintenan, da wir aktuell keine Zeit für sowas haben. Kannst gern bei EuT vorbeikommen, und am Umbau und Konzeption des Gastronomiebereichs mitwirken. Kostet nur etliches an Zeit, mich insgesamt schon mehr als 6 Jahre, da jedes Detail großartig ausdiskutiert werden muß, da es für gewöhnlich mehr als eine begründete Sichtweise gibt. Die Universallösung hat hier noch niemand genannt. Kenne selbst mind. 8 verschiedene Möglichkeiten, die jedoch meist auf die Betriebsart, und nicht die Architektur eingehen. Und für den Rest braucht es halt vorläufig solche Sammelcontainer, damit auch Außenstehenden die Optionen klar sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:06, 21. Mai 2016 (CEST)

Um nochmal auf den Sachzusammenhang zurück zu kommen: Wenn ich Dich Oliver S.Y. richtig verstehe, bestätigst Du, dass in der Kat. dauerhaft nur zwei Artikel waren. Dann ist m. E. der SLA gerechtfertigt und die Artikel gehören in die Oberkategorie. Ein Kategoriebaum ist kein Selbstzweck. Etwas anderes wäre es, wenn es noch befüllte Unterkategorien gäbe. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:21, 22. Mai 2016 (CEST)

Nein, ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Vor 2 Jahren wurde die Kategorie mit dem Plan angelegt, daß dort die Bauwerke unter den Betriebsstätten reinkommen, wenn die beiden Kategorien mehr als 200 Artikel haben. Das Potential schien insbesondere durch das Radebeuler Projekt gegeben. Die Übersicht für Veränderungen gibt es ja erst seit kurzem, deshalb kann ich die Entwicklung dort auch nicht nachvollziehen. Nur weil es eine Minikategorie ist wird normalerweise nichts schnellgelöscht, was so alt ist. Und wenn Deine Meinung ist, daß es in "die Oberkategorie" gehört, frage ich Dich, welche Du meinst, denn das hier war ja schon eine Oberkategorie für die Bauwerke des Beherbergung wie Verpflegung. Ein Kategoriebaum ist kein Selbstzweck, stimmt. Das hier war diente aber dem Zweck, die beiden sehr unterschiedlichen Fachbereiche Planen und Bauen sowie Essen und Trinken zu vereinen. Mir ist es relativ egal, ob man mich für den Küchenbullen, Querulanten oder Vandalen wegen meines Diskussionsstils hält, ein wenig mehr Respekt hätte ich aber nach all der jahrelangen Arbeit für das Kategoriesystem des Fachbereichs Essen und Trinken schon von einem Admin erwartet, insbesondere wenn ein SLA von einer IP kommt, und kein Grund von WP:SLA zutrifft. Offenbar bin ich Dir irgendwo auf den Schwanz getreten, das mit dem Greyff Gestern hatte ja eine ähnliche persönliche Note. Nur sei Dir sicher, damit erreicht man bei mir genau das Gegenteil. Du willst Zwecke, also erstellen wir einfach Kategorie:Bauwerk (Beherbergungsbetrieb) und Kategorie:Bauwerk (Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb) schon jetzt, die Artikel sind vorhanden. Hat zwar keine zwingende zeitliche Präferenz, da die weiteren Aspekte noch nicht ausdiskutiert wurden, aber dann ist ne IP und ein Admin zufriedengestellt, ist das die Arbeitsweise, welche Du Dir für die Zukunft vorstellst. Siehe Portal Essen und Trinken, das sind die üblichen Reaktionen, wenn ich da den Umbau von Kategorien vorstelle. Denn nicht ich bin hier ein Spezi wie unser lieber Wst/Wheeke, der hundertmal gesperrt wurde, und den man einfach hinnimmt, sondern ich versuche das Ganze hier gegen den Widerstand vieler weg von Assoziationen hin zu enz. neutralen und gut belegten Strukturen der Fachwelt zu verändern. Gefällt nicht jedem, ich weiß. Aber trotzdem erwarte ich eigentlich zumindest den Respekt von Admins, das ein Einspruch gegen einen SLA einfach akzeptiert wird, und eine normale Löschdiskussion durchgeführt wird. Das Du nichtmal diese Selbstverständlichkeit erfüllst, zeugt nur von fehlender Objektivität Deinerseits. Es bremst unnötig, verhindern wirst Du damit überhaupt nichts, sondern eher das Ganze befördern, auch wenn Radschläger und ich Besseres vorhaben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2016 (CEST)

Offenbar hängst Du leicht irgendwelchen Verschwörungstheorien an, wenn Du meine Löschung von Gryffemähli meinst. Allein schon Dein dortiger Kommentar zur Neuanlage lässt mich staunen. 13 Minuten nach Deiner Neuanlage hat ein offenbar mitdenkender Benutzer diese Weiterleitung auf ein passendes Lemma umgebogen, sonst wärst Du wahrscheinlich wegen EW auf VM gelandet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Da war ich. Und es ist nicht wirklich eine Verschwörungstheorie, wenn ich feststelle, daß Du offenbar ein Problem mit mir hast. Das hier war eigentlich nur ein nachträglicher Einspruch gegen einen SLA. Und zig Fällen setzen Admins dann einfach den Artikel/Kategorie zurück, und wandeln es in einen normalen Löschanantrag um. Was die VM angeht, so war ich da gleichzeitig und die Weiterleitung sollte als Lösung des Konfliktes dienen. Aber noch während ich meine Antwort dort schrieb, löschtest Du die WL. Denke nicht, daß dies ein Editwar ist, eher ein Admin auf dem Holzweg der Schikane.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:27, 23. Mai 2016 (CEST)

OK - wenn Du glaubst von mir verfolgt zu werden, kann ich Dir nciht helfen. Ich sehe es anders, allerdings muss ich als Admin mit sowas leben.

Zu Gryffemähli: Angelegt von Dir 21.05.16 20:37 - gelöscht von mir 20:48 - Wiederanlage von Dir 21:14. M. e. Glasklarer Editwar. Dies wurde dadurch geheilt, dass Benutzer:Markobr dankenswerterweise eine sinnvolle WL einrichtete. Auch wenn Du es nicht glaubst, hatte ich bis zu Deinem Diskussionsbeitrag nicht wahrgenommen, dass die WL von Dir stammte. An einer VM gegn Dich war ich nicht beteiligt, hätte sie allerdings berechtigt gefunden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Service - "Einspruch: Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden." Quelle WP:SLA Oliver S.Y. (Diskussion) 07:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte Dich gebeten, dass Du Deine Begründung für den Einspruch so darstellst, dass ich sie mit maßvollem Aufwand verstehe. Das hast Du abgelehnt. Warum sollte ich mich mit einem Einspruch ohne verständliche Begründung befassen? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das schon verstanden. Nur finde ich es immer noch merkwürdig, daß Du von mir eine derartige Suche forderst, aber den SLA regelwidrig durchgewunken hast. In einer Löschdiskussion könnte ich schnell auf die Versionsgeschichte des Artikels zurückgreifen, und dann entsprechende Paralleldiskussionen raussuchen. So ist es keinesfalls eine "maßvolle Forderung". Die verständliche Begründung ist schlicht, es handelt sich um eine Schnittmengenkategorie zweier Fachbereiche, und es liegt kein SLA-Grund vor. Alles weitere hätte in Ruhe in einer Löschdiskussion geklärt werden können. Das die IP bereits mit 2 weiteren Accounts hier editiert, stört Dich offenbar überhaupt nicht. Und was den Gryff angeht, so halte ich es schon immer für extrem mies, wenn Admins das 4-Augenprinzip ignorieren. Bei einem SLA hätte ich zumindest eine Pingmeldung bekommen, oder Einspruch einlegen können. Indem Du das in einer Person machtest, verhindertest Du dieses. Auf die VM wegen Editwar wäre ich gespannt gewesen. Ihr seit ihr nicht die gekrönten Herscher der Wikipedia, sondern sollt die Wartungs- und Pflegeaufgaben unterstützen. WP:KAT sagt eindeutig, für die Strukturen sind die Fachbereiche zuständig. In beiden Fällen hast Du diese Regeln mißachtet. Wobei ich außer persönlichen Animositäten keinen Grund erkennen kann, denn es bestand und besteht keine Notwendigkeit zur Eile. Und ganz ehrlich, es betrifft nichtmal EuT ansich, sondern die Frage, warum hier so viele erfahrene Wikifanten aufhören. Derartige Adminaktionen tragen da sicher auch ne gehörige Portion bei. Meine Erwartungen sind ja nicht hoch, aber Be- und Verhindern ist wirklich eine neue Qualität.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 23. Mai 2016 (CEST)

Zum Gryffemähli: Das habe ich nach einem SLA gelöscht - nicht wie Du behauptest ohne.

Zur Kat: Ich habe die Kernaussage Deines Einspruchs durch die verschachtelten Unterstellungen, Fragen und Abkürzungen in der Tat erst jetzt erkannt. Ich habe auch nicht behauptet eine "maßvolle Forderung" zu stellen, sondern geglaubt nur mit diesen Verlinkungen Deine Einlassung zu verstehen. Es wäre für uns beide viel einfacher gewesen, wenn Du ursprünglich nur geschrieben hättest:

• Einspruch zur Löschung: es handelt sich um eine Schnittmengenkategorie zweier Fachbereiche, und es liegt kein SLA-Grund vor

Dann hätte ich den Einspruch gleich verstanden und nicht die Substanz an anderer Stelle gesucht.

Diesem Einspruch gebe ich jetzt statt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Danke vielmals. Und ich habe mich dann auch nochmal mit der Versionsgeschicht vertraut gemacht. Wesentlich ist da unsere Diskussion ab dem 7.9.15 gewesen (welche leider beim EuT-Archiv derzeit nicht abrufbar ist). [2] dort haben Summ, Polentarion und ich ziemlich ausführlich über den Teilbereich Beherbergung und grundsätzliche Ideen gesprochen. Was ich aber nicht merkte, war der Umstand, das Summ damit die Charakterisierung als Arbeitskategorie entfernte, und somit zu einer vollwertigen machte. War ja auch kein Problem. Ansonsten nun eine ausführliche Begründung über die Hintergründe, und das hier Diskussionsangebote dazu meist nicht angenommen werden, aber wenn ich was mache, Kritik ernte. Darum meine gereizte Grundstimmung gegen IP-Edits ohne Vorgeschichte in dem Bereich. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:21, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte.

Ich kann Deine gereizte Grundstimmung verstehen, empfehle Dir diese nicht bei Diskussionsbeiträgen "heraushängen" zu lassen. Du schmälerst damit selbst unnötig Deine Erfolgsaussichten. Das schmerzt mich umso mehr, als ich Dich durchaus als positiv an WP mitarbeitend einschätze.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:51, 24. Mai 2016 (CEST)

Löschung der Seite

Hallo Baumfreund, Sie haben meinen Eintrag leider gelöscht. Können Sie mir bitte mitteilen warum das passiert ist und an welchen Stellen zu optimieren ist. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Brain Capital GmbH (Diskussion | Beiträge) 11:57, 24. Mai 2016 (CEST))

Hallo,

die Firma erfüllt offensichtlich nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Daher kann man den Artikel nicht so optimieren, dass er in Wikipedia bestehen kann.

Lies bitte noch WP:IK und WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Löschung der Seite

Hallo Baumfreund,

ich musste gerade feststellen, dass du den Eintrag AHORN Hotels gelöscht hast. Gibt es dafür eine Begründung? Was muss ich verändern?

MfG --Ahornhotels (Diskussion) 14:09, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo,

die Firma erfüllt offensichtlich nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Daher kann man den Artikel nicht so optimieren, dass er in Wikipedia bestehen kann.

Lies bitte noch WP:IK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:17, 26. Mai 2016 (CEST)

Verschiebung "Entropiesenke (Physik)"

Hallo! Danke für das Verschieben des Artikels, ich hatte aus Versehen auf Enter gedrückt als ich den Artikel noch bearbeitet habe, und wusste nicht wie ich ihn verschieben kann/soll. Könntest du mir einen Gefallen tun und einen Blick auf den jetzigen Artikel in meinem Namensraum werfen? Als Neuer bin ich mir nicht 100% sicher, ob er jetzt passt. --NTrixner (Diskussion) 13:01, 31. Mai 2016 (CEST)

Danke, gern geschehen. Ich habe jedoch nur den Verschieberest gelöscht. Verschoben hat Benutzer:H7.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:02, 31. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:12, 5. Jun. 2016 (CEST)

Feuerwehr in Österreich

Hallo, du hast die Daten bei Jugendarbeit in der Feuerwehr angepasst. Kannst du die Daten auch bei Feuerwehr in Österreich ändern.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:50, 6. Jun. 2016 (CEST)

Nett – die in Jugendarbeit in der Feuerwehr verlinkte Quelle gibt nur ca.-Zahlen (wie auch im ganzen Artikel) an, die Quelle in Feuerwehr in Österreich jedoch exakte. Beides passt m. E. in den jeweiligen Artikelkontext. Ich werde dort nichts ändern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Gelöschten Artikel aus 2012 neu und mit Belegen für die Relevanz anlegen

Hallo, ich habe in meinem Benutzernamensraum einen Artikelentwurf zum Thema Klaus Brandner (Künstler) erstellt: Benutzer:DerKleinePrinz9020/ArtikelentwurfKB.

Nachdem ich glaube, dass er über ausreichende Belege verfügt, wollte ich ihn als Artikel abspeichern. Dabei bekomme ich aber die Information, dass ein Artikel mit diesem Titel von dir im Jahr 2012 nach einer Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz entfernt wurde. Ich denke, dass in meinem Artikel die Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst gegeben und ausreichend belegt ist.

Kannst du dir das bitte einmal anschauen und mir sagen, wie ich nun weiter vorgehen soll? Vielen Dank im voraus! --DerKleinePrinz9020 (Diskussion) 11:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Weshalb meinst Du, dass er die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erfüllt. Wenn ich das richtig sehe, stellst Du die Galerieausstellungen in den Vordergrund, die gerade nicht Relevanz stiftend sind.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:35, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo und danke für deine Antwort.

Nein, ich habe gelesen, dass Galerie-Verkaufsausstellungen kein Relevanzkriterium darstellen und habe diese deshalb nicht gelistet - wo würdest du denn sehen, dass ich diese in den Vordergrund stelle?

Für die Relevanz ist für mich ausschlaggebend, dass es Klaus Brandners Skulptur in Dauerausstellung in der Gernot Huber-Stiftung gibt (zu finden unter "Werke"). Es handelt sich um eine Ausstellung vieler internationaler Künstler sowie um keine Verkaufsausstellung, die Stiftung ist überregional bedeutend. In den Richtlinien Bildende Kunst habe ich folgende Relevanzkriterien gefunden:

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern

- Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: (...) (dritter Punkt) Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. (...)

Ich denke, dass durch die Erfüllung dieses Punktes die Relevanz gegeben ist. Oder täusche ich mich?

Außerdem wurde in der Löschdiskussion 2012 die Aussagekraft der beiden Vernissage-Artikel und -Titelbilder angezweifelt. Diese Artikel habe ich vorliegen und in den Quellen angegeben. Wie wird denn hier die Relevanz geprüft? Bei der Löschdiskussion wurde nur gesagt, man könne diese nicht ungeprüft übernehmen - aber es ist nicht ersichtlich, ob dann jemand geprüft hat.

Viele Grüße --DerKleinePrinz9020 (Diskussion) 10:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Auf meine Anfrage in "Fragen von Neulingen" hat der User Orgelputzer über den Künstler auch einen Eintrag im Saur Künstlerlexikon gefunden:

Klaus Brandner in: Saur Allgemeines Künstlerlexikon. Nachtrag Band 3. Saur München Leipzig, 2008. ISBN 978-3-598-22863-6 Seite 399

Auch dieser Eintrag dürfte für die Relevanz von wesentlicher Bedeutung sein, ich habe ihn in meinen Artikelentwurf eingefügt.

Damit du nicht lange suchen musst, hier nochmal der Link zu meinem Artikelentwurf: Benutzer:DerKleinePrinz9020/ArtikelentwurfKB.

Und hier die Löschdiskussion [[3]] aus 2012.

Soll ich eine Löschprüfung mit Wiederherstellungswunsch starten? Oder was ist hier die richtige Vorgehensweise?

Danke und schönen Gruß --DerKleinePrinz9020 (Diskussion) 13:13, 8. Jun. 2016 (CEST)

Bitte starte eine LP.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo nochmals, ich habe hier: [[4]] die Löschprüfung gestartet. Danke im Voraus für deine Bearbeitung. Viele Grüße --DerKleinePrinz9020 (Diskussion) 16:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

SLA

Hallo du hast eben Kategorie:Theologische Schule gelöscht. Die Diskussionsseite eigenartigerweise noch nicht, aber das ist auch gut so, denn auch dem SLA hätte ich widersprochen, wenn ich ihn nicht ein paar Minuten zu spät gesehen hätte. Ich habe auch schon VM deswegen gemacht. Ich bitte um Nicht-Löschung der DiskSeite und Wiederherstellung der Kat, zumindest aber um Auskunft, womit der SLA begründet war.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe wiederhergestellt und in LA gewandelt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:30, 11. Jun. 2016 (CEST)

OM-Klebetechnik

Ab welcher Größe ist denn bitte eine Firma "relevant" für Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von T.m.schwarz (Diskussion | Beiträge) 12:05, 15. Jun. 2016 (CEST))

Siehe die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

Formatierung von Personendaten

Moin Baumfreund,
kannst Du evtl. hier einen kurzen Kommentar hinterlassen, warum Leerzeichen technisch nicht möglich sind?
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 09:52, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß leider auch nur aus einem "Anschiss", dass eine Vielzahl von Scripten auf die PD wirkt, von denen einige nicht sauber genug programmiert sind. Ich kann dies allerdings nicht belegen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! Und viele Grüße, Grueslayer 14:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Willi van Hengel

Hallo Baumfreund-FFM, deine Löschung und mein SLA-Einspruch haben sich überschnitten. Könntest du die Version vor der Löschung wiederherstellen, damit auch der richtige Autor in der Versionsgeschichte zu sehen ist? Grüße --Färber (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:30, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ouvrage de Chèvremont

„Sätze enden mit einem Punkt“

von dieser Deiner Aussage bin ich schwer beeindruckt -- Centenier (Diskussion) 17:42, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das ist mein Standardkommentar, wenn ich einen Punkt setze.

Es liegt kein versteckter Hintersinn oder gar Vorwurf darin.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:02, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzungen im Nekrolog

Hallo Baumfreund, bei solchen Ergänzungen bitte auch immer den üblichen externen Beleg mit angeben. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 23:00, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte dies nach wie vor nur bei Neueintragungen ohne Artikel für notwendig, werde mich aber trotzdem bemühen daran zu denken.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das gehört einfach zusammen, zumindest wenn wir in der Vergangenheit nicht in die Vor-Internet-Ära zurückkehren. Schließlich werden ja im Nekrolog auch keine Belege entfernt, sobald ein Artikel vorhanden ist. --RonaldH (Diskussion) 18:17, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das ist Deine Meinung. Belege entfernen, die schon vorhanden sind, ist etwas völlig anderes, nämlich Informationsvernichtung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wo Du Dich auf moderne Techniken beziehst. Gerade in der Informatik wird gelehrt doppelte Informationshalteung zu vermeiden, da dies den Pflegeaufwand erhöht und Risiken für die Konsistenz brigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

In der Theorie gebe ich Dir Recht. Die Praxis sieht aber so aus, dass Neuzugänge wie Bud Spencer oder Götz George sehr wohl auch im Nekrolog einen externen Link als Beleg bekommen, obwohl es die Artikel zum Todeszeitpunkt bereits gab und der Tod dort ebenfalls belegt wird. Insofern kann ich nicht nachvollziehen, warum Du bei Deinen eigenen Ergänzungen auf diesen Beleg unbedingt verzichten willst. Eine Regel "externe Belege nur bei Neuzugängen im aktuellsten Teilnekrolog" ist mir jedenfalls nicht bekannt. --RonaldH (Diskussion) 13:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe ja nichts dagegen, dass jemand die Belege ergänzt, sehe allerdings nicht ein, dass ich einen Gesslerhut bedienen soll und einen zusätzlichen – vollkommen unnötigen – Beleg gegen meine Überzeugung einfügen soll. Die Spalte wurde ursprünglich geschaffen um es zu ermöglichen, dass Personen eingetragen werden können, die noch keinen Artikel haben. Dazu ist sie auch auszufüllen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

Marc Jongen

Hallo, es fühlt sich seltsam an, wenn man im Januar eine Seite benutzt hat und dieselbe Seite dann im Juli verschwunden ist. Was ich nun von der Löschdiskussion gelesen habe, ist soweit überzeugend, wie es um Jongen als Akademiker geht. Für Wikipedia-Nutzer aber, die z.B. vom politisch doch eher zurückhaltenden Deutschlandfunk herkommen, die also ein Interview mit dem Politiker Jongen gehört haben, dürfte aber die Verwunderung überwiegen, auf den Seiten der Wikipedia nicht einmal eine Minimalauskunft zu erhalten. Als Belege zwei Links: Tacheles | Beitrag vom 02.07.2016 und Kulturfragen | Ist die Demokratie in der Krise? | 01.05.2016. Einen schönen Tag wünscht Spiritus melancholicus (Diskussion) 16:37, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Spiritus melancholicus,

der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht. Vor einer Neuanlage ist eine Löschprüfung (LP) notwendig. Daher habe ich eine irreguläre Neuanlage gelöscht. Sofern Du eine Neuanlage betreiben möchtest, müsstest Du eine LP einleiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort! --Spiritus melancholicus (Diskussion) 12:32, 7. Jul. 2016 (CEST)

Louis de Cazenave

Hallo Baumfreund-FFM!

Die von dir überarbeitete Seite Louis de Cazenave wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:36, 11. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zur Kenntnis genommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:00, 11. Jul. 2016 (CEST)

Park Sanssouci

Hallo Baumfreund-FFM,
wie kann das sein, daß "kein Wille zur Entlinkung zu erkennen" sein soll? Es gibt mindestens einen Bearbeiter, der das sogar schon seit 1/2 Stunde unentwegt tut!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 09:18, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstand Deine Bemerkung als: Ja, mach mal!

Sofern dies nicht zutrifft, bitte ich mein Missverständnis zu entschuldigen.

Ich hätte kein Problem damit, wenn nach erfolgter Entlinkung erneut ein SLA gestellt würde.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:22, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM,

das war als Bestätigung zu verstehen, daß ich mir darüber bewußt bin und richtete sich an alle, die es lesen.

Die Links auf diese Seite wurden mittlerweile entfernt und es kommen nun nur noch welche von Diskussionsseiten zum Vorgang der Zusammenführung. Diese sollen so aber erhalten bleiben, da die Diskussionen sonst sinnentstellt werden würden.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 10:21, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Friedrich,

ich habe gerade gemäß Deinem SLA gelöscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:32, 17. Jul. 2016 (CEST)

Frederic Fleursouffle - sie haben meinen Eintrag gelöscht

guten Tag, sie haben meinen Eintrag Frederic Fleursouffle, gelöscht. Warum das? Über diesen Eintrag möchte ich die Biographie und einen Menschen würdigen, der für eine Anzahl von Wissenschaftlern und Künstlern ein wichtiger Partner war. Mit seinen Lebensdaten hatte ich begonnen und will nun Stück für Stück den Artikel ausbauen. Was haben Sie für ein Problem damit? ASP.Jochum (nicht signierter Beitrag von Asp.jochum (Diskussion | Beiträge) 11:55, 18. Jul. 2016 (CEST))

Hallo Asp.jochum,

warum ich ihn gelöscht habe, habe ich Dir schon auf Deiner Diskussionsseite geschrieben.

Wenn er die Relevanzkriterien erfüllt (Siehe die Links bei den Hinweisen), stelle den Artikel z. B. unter Benutzer:Asp.jochum/Frederic Fleursouffle fertig und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum. Falls Du letzteres nicht hinkriegst, melde Dich nach Fertigstellung noch mal hier.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:25, 18. Jul. 2016 (CEST)

Rotationsdrehverfahren

Danke für die Abarbeitung, die WL Rotationsdrehen hast du wohl übersehen. --DWI (Diskussion) 12:21, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:21, 18. Jul. 2016 (CEST)

Verschiebung i-Campus

Hallo Baumfreund, danke für die Löschung meiner Benutzerseite. Könntest Du die Artikelschreibweise I-Campus Schweinfurt ändern auf i-Campus Schweinfurt? Ich hab hierzu vergeblich eine Verschiebung versucht. Da die erste Schreibweise falsch ist und alle blauen WP-Links in diversen Artikeln richtig geschrieben sind und, wie Du siehst, bei beiden Schreibweisen funktionieren. Grüße nach FFM und den Taunus. --Kim117 (Diskussion) 06:38, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Kim117,

gern geschehen.

Lemmata müssen zwingend mit einem Großbuchstaben beginnen. Allerdings kann man den Seitentitel ändern. Dies habe ich eingetragen.

Grüße zurück an den Franken --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 21. Jul. 2016 (CEST)

Sichtung Fahrradbremse um 10:56, 21. Jul. 2016‎

Hallo Baumfreund,

ich habe im Kapitel Fahrrad#An der Gabelbrücke angebrachte Bremsen um 10:42, 21. Jul. 2016‎ mit der Begründung "Rennradbremse entschwurbelt und Redundanzen entfernt" diverse Änderungen durchgeführt. Ganze 14 Minuten später wurden diese Änderungen ohne irgendwelche Begründungen wieder entfernt. Diese Entfernung wurde von dir durch Sichtung bestätigt. Ich möchte dich freundlichst darauf hinweisen, dass du dadurch einen Fehler im Artikel wieder hergestellt hast. Unter dem Punkt "'Rennradbremse" steht folgender Satz: "…. bei Zweigelenkbremsen ist nur ein Bremsarm am zentralen Befestigungspunkt über der Laufradmitte angebracht. Der zweite Bremsarm ist am ersten befestigt. Alternativ befinden sich beide Punkte auf einer Grundplatte." Diese Satz ist falsch. Eine Zweigelenkbremse, bei welcher der zweite Bremsarm am ersten befestigt ist, gibt es nicht (und ist technisch auch gar nicht möglich). Darüber hinaus ist dieser Satz redundant zum Punkt " Synchronisierte Seitenzugbremsen". Dort ist die Zweigelenkbremse bereits richtig beschreiben. Diese Beschreibung habe ich um 11:05, 14. Jul. 2016 eingefügt.

Falls du meinen Ausführungen keinen Glauben schenkst oder es besser weißt, würde ich dich bitten, dann auch diese Bearbeitung (11:05, 14. Jul. 2016) von mir zu löschen, da ansonsten im Artikel über den gleichen Sachverhalt (Zweigelenkbremse) widersprüchliche Aussagen vorhanden sind. Nix für Ungut (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:3289:DD01:748C:51EC:6F4F:4A00 (Diskussion | Beiträge) 10:10, 22. Jul. 2016 (CEST))

Ich habe gesichtet, da nur eine Nulländerung angezeigt wurde. Auf den ersten Blick bin ich mir nicht klar, welcher Deiner Argumantationslinien ich folgen soll. Wenn ich mehr Zeit habe, schaue ich es mir an.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:11, 23. Jul. 2016 (CEST)

Links zur weiteren Bearbeitung:

Änderung vom 10:42, 21. Jul. 2016 die die IP einfügte und dessen Revert ich sichtete

Änderung vom 11:05, 14. Jul. 2016

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 28. Jul. 2016 (CEST)

Servus, vielleicht hilft es weiter, wenn du bekannt gibst, was dir an meiner Änderung alles nicht gefällt. Ich habe übrigens zu der im Artikel nach wie vor falschen Darstellung der Dual Pivot Brake bereits am 7.Okt 2014 um 19:02 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrradbremse&oldid=134686839#An_der_Gabelbr.C3.BCcke_angebrachte_Bremsen ) vergeblich versucht einen Qualitätsbaustein zu setzen. Daraufhin habe ich im Diskussionsbeitrag "Synchronbremsen – Zweigelenkbremsen (Dual Pivot Brake)" https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fahrradbremse/Archiv/1#Synchronbremsen_.E2.80.93_Zweigelenkbremsen_.28Dual_Pivot_Brake.29 meinen Standpunkt dargestellt. Nix für Ungut--2001:A61:32F3:DF01:E9F8:210D:DF10:1360 22:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Erinnerung.

Was mich störte waren die Löschungen. Mit Ruhe nachgelesen fand ich die Informationen an anderer Stelle. Ich habe daher Deine Änderung wiederhergestellt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 4. Aug. 2016 (CEST)

Daleel

Hallo Baumfreund-FFM, warum ist Daleel eine unerwünschte Weiterleitung? Was unterscheidet Daleel von Mohammad Daleel? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 18:34, 3. Aug. 2016 (CEST)

Auf Daleel sollte man m. E. nicht verlinken, auf Mohammad Daleel wäre das schon eher sinnvoll. Die Suche findet bei Eingabe von Daleel das Richtige.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM, Mohammad Daleel i s t eine Weiterleitung. Für den Vornamen Mohammed gibt es so viele Schreibweisen – deswegen hatte ich selbst nur nach dem Nachnamen Daleel gesucht – , dass ich eine Weiterleitung für den Nachnamen für sinnvoll halte. Wenn es später Artikel über andere Personen des Nachnamens geben sollte, kann man die Weiterleitung immer noch ändern. In Wikipedia:Weiterleitung finde ich keinen Grund für eine Löschung. Ich bitte dich daher, die Löschung rückgängig zu machen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 10:07, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wie schon geschrieben sehe ich das anders. Wenn Du möchtest, stelle ich die Datei wieder her und wandle den SLA um in einen LA wegen SLA mit Einspruch.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:29, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ja, bitte mach das. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 17:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die Löschdiskussion ist hier.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:45, 7. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank und einen schönen Sonntag! --Ama von und zu (Diskussion) 07:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Gern geschehen. Das wünsche ich Dir auch. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:51, 7. Aug. 2016 (CEST)

Anton Höger

Liebe Freunde,

Ich habe ein paar Veränderungen in "Anton Höger" vorgenommen.

Antons Wunsch wäre auch seinen Namen komplett zu haben als "Anton Franz Höger". Es ist mir noch nicht klar, wo Ich den Artikel-Titel verändern kann. Das zweite Problem ist, das es mir bisher nicht gelungen ist, eine Fotografie von Anton hochzuladen.

Vielen Dank in Voraus --Henry Z. Matic (Diskussion) 07:49, 8. Aug. 2016 (CEST)Henry Z. Matic

Hallo Henry,

ich habe kurz über den Artikel geschaut. Du hast diverse Sachen regelwidrig oder ohne Beleg eingebaut. Sobald ich Zeit habe Dir ausführlich zu antworten tue ich dies.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:25, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Henry,

Martin hat Dir auf Deiner Seite schon die wesentlichen Hinweise gegeben.

Darüber hinaus wurdest Du auf Lizenzierungsprobleme bei Deinen Bildern hingewiesen. Ich emfehle Dir dringend diese zuerst zu beseitigen.

Wenn Du dann am Artikel weitermachst, mach dies in kleinen Portionen, damit man Dir antworten kann und Du Stück für Stück Deinen Arbeitsstil für Wikipedia entwickeln kannst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 9. Aug. 2016 (CEST)

Einfach mal...

...ein kleines Dankeschön für deine regelmäßige und geduldige Arbeit auf der Hauptseite. Obwohl die immer nur für einen Tag ist. Und auch für stets freundliche Antworten und promptes Handeln, wenn mal was hakt. Ich habe bis vor kurzem auch regelmäßig bei Unklarheiten oder kleinen Fehlern darauf hingewiesen oder Vorschläge bei Was geschah? gemacht. Ohne Admins, die sich nicht zu schade für diese Arbeiten sind, würde hier gar nichts laufen. Gruß und schönen Restsommer!--87.178.23.134 21:08, 12. Aug. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für den Dank und die guten Wünsche.

Ich wünsche auch Dir eine gute Zeit.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 13. Aug. 2016 (CEST)

Moritz Hütten V H

{\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang1031{\fonttbl{\f0\fswiss\fcharset0 Arial;}} {\*\generator Msftedit 5.41.21.2508;}\viewkind4\uc1\pard\b\f0\fs20 Moritz H\'fctten v.H. \par Moritz Tristan H\'fctten von Hindenburg \b0 (* 16.08.1990) ist Deutscher Boxer.\par \par \par Inhaltsverzeichnis\par \par

   1 Werdegang\par
    \par
   2 Erl\'e4uterungen\par

\par

   3 Quellen\par

\par Werdegang\par \par Moritz H\'fctten v.H. fing mit 13 jahren als Boxer aktiv zu werden. \par Er ist Mitglied des SC Colonia 06 und wird dort von Lukas Wilaschek, Erwin Radovan trainiert.\par Er ist 4 des Landes Boxverband-mecklenburg vorpommern 2003.\par 3 MABV 2014 \par \par Kampfbilanz:\par \par 113 K\'e4mpfe,78 Siege,49KO\'b4s,25Niederlagen,12Unentschieden\par \par

  im Halbschwergewicht  81kg\par

\par Quellen:\par

   http://www.boxverband-mv.de/\par
   http://colonia06.de   \par
   http://boxen-mabv.de/cm/\par

\par Kategorien:\par \par

(Boxen)(Deutschland)DeutscherGeboren 1990 Mann

https://de.wikipedia.org/wiki/Moritz_H%C3%BCtten_v.H.\par }

 warum wird mein wikipedia eintrag immer wieder gelöscht da ich es selber bin der meine Box sport seite erstellt habe und mich auch nicht wirklich zurecht finde trotz hilfe hier bitte ich um hilfe   es ist schon etwas --Mohvh (Diskussion) 12:57, 15. Aug. 2016 (CEST)

Mit was erfüllst Du die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:07, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Baumfreund-FFM
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM! Am 30. August 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 62.800 Edits gemacht und 16 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2007 – auch schon bald 10 Jahre. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:18, 31. Aug. 2016 (CEST)

Tragizismus

Hallo, der Begriff „Tragizismus“ taucht eigentlich im ersten Satz des Artikels Heroischer Realismus vor, aber der Begriff wurde in der Nacht von jemandem gelöscht. Es gibt jetzt einen Edit-War, verstehe ich aber nicht ganz warum und habe die Weiterleitung jetzt ausreichend belegt, glaube ich. Gruss Filinthe (Diskussion) 17:13, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, mit der WL solltest Du warten, bis der Disput im Artikel geklärt ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ist in meiner Abwesenheit schlimm geworden und die Seite wurde sogar gesperrt. Kannst Du vielleicht dabei helfen? Gruß Filinthe (Diskussion) 17:13, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe in den nächsten Tagen nur sehr kurze Zeitfenster zur Verfügung. Daher kann ich mich dort leider nicht einbringen. Vielleicht könnte Wikipedia:Dritte Meinung eine Lösung bieten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Fackellauf

Worst supporting actor musste nach post-production leider wieder aberkannt werden

Moin moin. Lieber Baumfreund-FFM, Deine Admin-Performance ist mir bisher als wenig kritikwuerdig erschienen, aber mit der Loeschung dieses Lemmas hast Du Dir m.E. eine Auszeichnung als worst supporting actor redlich verdient. Begruendung:

• Lemma existiert seit 2004 und hat -zig Versionen
• Loeschbegruendung zeigt auf falsches Ziel, es gibt noch mehr Fackellaeufe ist kein SLA-Grund
• Lemma ist zweifelsfrei relevant

Bevor ich mich gestern zur Nachtruhe begab, habe ich die Aktivitaet des SLA-Stellers ein wenig beobachtet. Es ist sicherlich lobenswert, Artikel zu erstellen, aber SLAs auf verwendete Begriffe zur Schoenung der persoenlichen Ich-hab-soundso-viele-Artikel-erstellt halte ich fuer zweifelhaft. Bei besagtem Lemma hatten auch mindestens drei weitere Admins SLA-Kandidaten abgearbeitet ohne diesem Antrag stattzugeben. Es verbleibt - in gespannter Erwartung, wer diesen "Artikel" neu anlegt - mit freundlichen Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 02:33, 11. Sep. 2016 (CEST)

Guten Morgen,

Danke für den Hinweis. In der Tat habe ich hier nicht in die Versionsgeschichte geschaut. Das war ein Fehler. Allerdings halte ich ohne diese Versiongeschichte die WL für absolut schnelllöschfähig.

Um den Vorgang zu einem nachhaltigen Ende zu bringen, habe ich Deine "Ehrung" als Einspruch gewertet, wiederhergestellt und auf LA geändert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:37, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hihi, das koennte fast von mir sein - schiebt den "Schwarzen Peter" einfach wieder zurueck   Ich habe mal auf der LD was ergaenzt, mal sehen was die Inklusionisten draus zaubern. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:57, 11. Sep. 2016 (CEST) PS: Ohne VG und kuerzlich angelegt wuerde ich bedenkenlos zustimmen.

Ich sehe es zwar nicht als "Schwarzen Peter" schieben, sondern als Beachten eines Hinweises, aber wir scheinen einig zu sein, dass ein ordentlicher Entscheid die richtige Lösung ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:24, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade, dass inzwischen dort eine BKL ist, die das Thema weitaus besser erfasst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:25, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hast Recht; ich habe nun mal einen seltsamen Humor. Die Auszeichnung habe ich Dir auch wieder aberkannt; wenngleich ich sagen muss: Unglaublich!! Als Admin darf man bekannterweise soviele Fehler machen wie man auch immer will, aber was bringt Dich dazu, einen Fehler zuzugeben und dann auch noch zu korrigieren? Du ruettelst am Olymp!!

Spass beiseite: ich halte den derzeitigen Verlauf der Loeschdiskussion fuer bemerkenswert; kein Versuch sich gegenseitig "aufs Koepfchen" zu schlagen oder den "Gegner" aufs "Toepfchen" zu setzen - noe, konstruktives Miteinander, Argument, Gegenargument, Verbesserungsvorschlag, Kritik, weiterer Verbesserungsvorschlag. So macht die Sache Spass. Findet jedenfalls -- Iwesb (Diskussion) 04:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat sollte es öfter so laufen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2016#Mario Bottazzi

Bitte sage dort mal deine Meinung dazu - du hast 2012 auf Löschen als Wiedergänger entschieden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:08, 13. Sep. 2016 (CEST)

Gestern habe ich nach überfliegen der Diskussion gedacht. Lass weiter laufen. Dann haben wir in jedem Falle eine zweite Adminentscheidung. Nach einer so langen Bestehenszeit und einer recht kontroversen LD verbunden mit Hiweisen auf Relevanz hätte ich etwas anderes auch als Regelhuberei empfunden.

Ich habe jetzt eine Tag darüber nachgedacht und die Relevanz scheint mir weiter hervorgehoben. Ich sehe meine Meinung von gestern also bestätigt. LD soll weiterlaufen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt auch dort geschrieben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

Jakob Feyferlik

(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + kein Hinweis auf ezyklopädische Relevanz) Was denn nun? Auch wenn es SD sein sollte: hier und hier: sehr wohl gibt es da eine mögliche Relevanz. Meister und Margarita und Brodkey65 werden mir da sicher zustimmen. Also bitte wiederherstellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wegen Deiner Nachricht und da parallel zu meiner Löschung ein Einspruch im Artikel eingebracht wurde, habe ich wiederhergestellt und LS gestellt.

Ach ja - diese Links waren natürlich nicht im Artikel. Bislang gilt in WP nicht: Googel doch selbst!

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:57, 14. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK, wahrscheinlich überflüssig) Eindeutig enzykl. relevant, siehe Rel.-Kriterien (zumindest drei Rollen an öffentlicher Bühne). Der hat eindeutig mehr und überspringt die Rel-Krit. mit Leichtigkeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK): Als Solotänzer der Wiener Staatsoper gemäß unserer WP:RK (Darstellende Künstler) jedenfalls relevant. Zur Qualität kann ich natürlich nix sagen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:01, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nur nochmal dazu, wie ich meine Löschung gemeint habe:

• Primärgrund war kein Artikel
• Das verunglückte "Hinweis auf" sollte eigentlich "Beleg für" heißen.

Für mich ist das Thema ohnehin baw. abgeschlossen, da ich an der LD wegen meiner Löschung nicht teilnehme.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:06, 14. Sep. 2016 (CEST)

Löschung der Seite Bettina Montazem

Hallo Baumfreund-FFM, ich habe keine Urheberrechte verletzt, da ich Mitglied des Trägervereins bin, dem die Webseite gehört, die als Quelle für die Biografie dient. Die entsprechenden Hintergründe werden durch die Veröffentlichung unserer neuen Webseite nochmals belegt werden können. Das wird in der nächsten Woche sein. Wir haben auch noch andere Quellen, die die Arbeiten von Bettina Montazem belegen: http://www.ksta.de/koeln/-theater-die-baustelle--dieser-traum-ist-beheizbar-3968970 http://www.stadt-koeln.de/leben-in-koeln/kultur/koelner-kulturorte/theater-die-baustelle http://www.rundschau-online.de/region/koeln/ehemalige-schlosserei-an-der-bonner-strasse-der-traum-von-eigenem-theater-3171730 http://www.sueddeutsche.de/muenchen/landkreismuenchen/mutter-courage-schmerzlich-und-wahr-1.2651628 http://www.sueddeutsche.de/muenchen/landkreismuenchen/muenchen-der-traum-von-einer-besseren-welt-1.3161524 Sorry, dass ich nicht mehr dazu gekommen bin, diese Quellen noch gestern einzupflegen. Viele Grüße

--Koelnfrank (Diskussion) 12:26, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Koelnfrank,

wenn Du berechtigt eine Kopie einer Webseite einstellst, musst Du die Berechtigung nachweisen.

Nachdem ich die vermutete URV verifiziert hatte, habe ich mich nicht weiter mit dem Inhalt des Artikels beschäftigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:28, 18. Sep. 2016 (CEST)

Schnelllöschung eines Beitrags über René Travnicek

Hallo bin noch neu hier und hoffe bin hier für den Kontakt richtig. Mir wurde angezeigt, das du meinen Mühevoll zusammengestellten Beitrag gelöscht hast mit der Begründung fehlender Relevanz. Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Klar es war jetzt nicht sehr viel Text hinterlegt, aber das wollte ich Stück für Stück weiter bearbeiten.

Der Herr ist in Deutschland als bester Warm-Upper und Moderator für u. a. Automarken bekannt. Er war auch schon im Fernsehen bei Big Brother Morningshow (sogar hier bei Wikipedia als Eintrag zu finden). Radiomoderator ist er ebenfalls. Ich denke das ein Aaron Troschke, den ich sehr schätze, weniger „relevant“ ist, als er. Daher wäre es für mich als neuen ganz lieb, wenn du/ihr mir das erklären könntet.

--Kaipirinha1988 (Diskussion) 21:37, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Kaipirinha1988,

durch was erfüllt er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen und durch was ist dies neutral belegt?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hier sind weitere Quellen: https://www.5-sterne-moderatoren.de/moderatoren/rene-travnicek/ http://www.dwdl.de/nachrichten/5688/callin_am_morgen_rtl_ii_startet_big_brotherfrhstcksfernsehen/

Könnte jetzt bei Loreal oder Mercedes noch nachfragen, ob die Material zur Verfügung stellen. Aber glaube das sollte ausreichen. Er stand also auch bei RTL2 in der Öffentlichkeit. Es sei dahin gestellt, wie wertvoll gerade diese Show war. Aber es fragen immer soviele Menschen nach den Shows, wer er ist. Und denke das hat einen Eintrag hier verdient.

--Kaipirinha1988 (Diskussion) 22:32, 18. Sep. 2016 (CEST)

Aus dieser Quelle sehe ich immer noch nicht welche Kriterien er erfüllt.

Die eigene Agentur ist in Bezug auf eigenes Personal nicht unbedingt die beste Quelle.

Nenn sie mir bitte.

Lies bitte auch WP:IK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

Okay, vielleicht hilfst du mir bei dem Beitrag. Denn ich weiß nicht, welche Quelle noch besser ist, als Deutschlands größte Medienseite. Gepaart mit der Quelle einer Agentur, unter der er im Vertrag steht (Link hast du eben bekommen), wüsste ich nicht, welche Quellen noch mehr und besser sein sollen. Weitere Quelle sein Radiosender: http://www.radioerft.de/erft/re/841933/team --Kaipirinha1988 (Diskussion) 22:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

Beantworte doch einfach meine Frage. Nur dann kann ich Dich unterstützen.

Konkret an welcher relevanten Fernseh- oder Radioserie hat er in wesentlicher Funktion wie lange mitgewirkt?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Vom 28. November 2005 bis 30. Dezember 2005 war er bei Big Brother – Die Morningshow (LINK HABE ICH ÜBER DWDL.DE GESCHICKT als Quelle), Radio Erft arbeitet er aktuell noch (Quelle vom Sender PERSÖNLICH gesendet)

Ich verstehe nicht, was du genau meinst. Wenn du jetzt jede einzelne Sendung (die über 100 Stück bestimmt sind) als Quellennachweis haben willst, dann kürzen wie diesen Beitrag, da ich das sicherlich nicht alles da raussuchen kann. Aber löschen trotz Nachweiser passt nicht. =/ --Kaipirinha1988 (Diskussion) 22:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wir benötigen Nachweise, dass er in wesentlicher Funktion mitgewirkt hat und nicht mitwirken soll.

Die Bedeutung seiner Funktion als Spieletester bei Radio Erft (einem Lokalsender) gilt nach meinem Verständnis als nicht relevant. Falls Du das anders siehst, müusstest Du die Bedeutung unabhängig belegen.

Hast Du inzwischen WP:IK gelesen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

Was heißt bitte nicht mitwirken soll? Er WAR Moderator in dieser Sendung und IST Warmupper. Er ist ja nicht mehr nur Spieletester, sondern moderiert alle paar Wochen am Sonntag den Nachmittag. Bitte sucht zu Not für mich mal ein genaues Beispiel raus. Ich tue mich schon schwer genug mit diesem ganzen hier von Wikipedia. Und ja ich kenne ihn, aber er weiß nichts davon und ich kriege auch kein Geld. Ich bin ein Zuschauer, der ihn schon einige Jahre immer wieder sieht. Bei Google findet man sämtliche Sachen, wie auch Bilder bei Big Brother. Youtube zeigt Videos. Auf der eigenen Homepage ist ein Showreel als Videobeweis zu sehen. Ich bin gerade echt aufgeschmissen, weil ich nicht weiß, warum man hier so gegen an geht. Wenn wirklich Interesse wäre das Wikipedia Wissen und Informationen verbreitet, dann würde man den Beitrag doch so optimieren, das es euch passt. Jeder kann doch hier Beiträge korrigieren. --Kaipirinha1988 (Diskussion) 23:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia heißt nicht: Google doch selbst. Ich werde es nicht tun. Bislang habe ich versucht Dir zu erläutern, nach welchen Belegen Du suchen sollst. Falls Du dies nicht möchtest, ist das halt so.

Oben wirfst Du schon wieder eine unbelegte Behauptung in den Raum.

Die Forderung nach Belegen geht weder gegen Dich noch gegen ihn. Von Wikipedia wird jedoch erwartet, dass dort nur geprüfte Informationen stehen.

Vielleicht wäre das Wikipedia:Mentorenprogramm etwas für Dich.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:31, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass Du Dich von mir ohne Not vorgeführt fühlst. Ich möchte Dich jedoch unterstützen.

Hier ein Beispiel, wie die Löschdiskussion (LD) über eine Moderatorin eines Regionalprogramms laufen kann (Selbstverständlich war ihre Tätigkeit belegt): Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2013#Alexandra Drube (gelöscht)

Warm-Upper werden von den Relevanzkriterien (RK) nicht erfasst. Ich persönlich vermute, in einer LD wird diese verneint werden.

Daher bitte ich Dich so dringend, Belege für die Leistung in einem überregionalen Fernsehprogramm zu liefern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

Birgit Schmidt (Literaturhistorikerin)

Birgit Schmidt (Literaturhistorikerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte in meinen BNR verschieben. Da lässt sich was machen. --Nuuk 12:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

Auch meiner Meinung nach war der Artikel eine URV von Unrast-Verlag. Daher werde ich den Artikel nicht wiederherstellen.

Außerdem sehe ich auf den dortigen Seiten die Relevanzschwelle eindeutig unterschritten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:43, 19. Sep. 2016 (CEST)

CTS Eventim Austria GmbH

Guten Tag Baumfreund!

Sie haben gerade die Seite CTS Eventim Austria GmbH gelöscht. Ticket Express GmbH wurde im September 2016 in CTS Eventim Austria GmbH unbenannt. Zusätzlich gibts auch einen neuen CEO. Die Firma ist nach wie vor Markführer im Ticketverkauf un daher sind auch die Informationen von Ticket Express GmbH zutreffend. (Ist ja die gleiche Firma nur mit neuem Namen)

Darum verstehe ich die Löschung nicht. Wäre nett wenn sie das Rückgängig machen können

Herzlichst Asien06

Nachtrag: Ein netter Kollege von Wikipedia hat bei unserer ursprünglichen Seite meine Änderungen mitgeholfen vorzunehmen, alles bestens nun. Bin noch ganz neu beim Schreiben und kenne die Regeln noch nicht so richtig Dankeschön Herzlichst Asien06 (nicht signierter Beitrag von Asien06 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 20. Sep. 2016 (CEST))

Hallo Asien06,

bitte beachte auch Diskussionsseiten WP:SIG.

Wenn ich Zeit habe, schaue ich mir den Vorgang an.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:03, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Asien06,

Karl Gruber hat schon alles erledigt. Er hat Ticket Express zunächst nach CTS Eventim Austria verschoben und anschließend die von Dir als Neuling eingebauten Probleme beseitigt.

In Wikipedia wird die Rechtsform nicht im Artikellemma geführt; somit ist jetzt alles wie es sein soll.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe versucht es ihm auf seiner BD Seite etwas ausführlcihe zu erklären, aber danke für den Hinweis. Für Neulinge ist es ja tasächlcih nicht so einfach zu verstehen :-( --gruß K@rl 08:24, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ja – der Anfang ist durchaus nicht leicht. Meine erste Bearbeitung war auch ein Verstoß gegen WP:WEB.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:25, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke für meine Rechtevergabe

Danke für die extrem schnelle Rechtevergabe! Es wäre schön, wenn du mir noch gerade meine drei offenen Artikel sichten würdest, damit ich daran weiterarbeiten kann ohne dass die Rechtevergabe sinnlos war! (nicht signierter Beitrag von Grünebanane (Diskussion | Beiträge) 19:51, 28. Sep. 2016 (CEST))

Gern geschen.

Mach ich.

Bitte beachte WP:SIG auf Diskussionsseiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nochmals Danke für die schnelle Antwort, ich werde an die Unterschrift denken! --Grünebanane (Diskussion) 20:00, 28. Sep. 2016 (CEST)

Schnelllöschung der Seite AbsoluteBeatz

Nabend!

Ich wollte mal eben nachfragen, aus welchem Grund meine Seite irrelevant ist... nachdem ich bei dem User Unscheinbar keine vernünftige Antwort bekommen habe, wollte ich es hier noch mal versuchen! lG

--AbsoluteBeatz (Diskussion) 23:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo AbsoluteBeatz,

durch was erfüllst Du die Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen und durch was ist dies neutral belegt?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich erfülle sie meines Erachtens nach dadurch, dass ich als Musikproduzent Werke komponiert habe, die kommerziell auf Tonträgern veröffentlicht wurden und ich dadurch schon des öfteren in den Album Charts aufgetaucht bin... reicht das nicht als Relevanz? oder irre ich mich... lG (nicht signierter Beitrag von AbsoluteBeatz (Diskussion | Beiträge) 23:18, 18. Sep. 2016 (CEST))

Dann sei so nett und belege das bitte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:23, 18. Sep. 2016 (CEST)

hier zwei Beispiele:

hier habe ich den Song Hunderter auf Hausverbot produziert: https://de.wikipedia.org/wiki/Onkel_Pillo

und hier den Song Drei Zacken https://www.discogs.com/de/Mosh36-Rapbeduine-iTunes-Version/release/8511719

Ich hoffe das genügt...?

LG (nicht signierter Beitrag von AbsoluteBeatz (Diskussion | Beiträge) 23:29, 18. Sep. 2016 (CEST))

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG, dan liest es sich besser.

Der EP-Beitrag zählt nach den RK nicht.

Beim zweiten Beispiel habe ich Zweifel: Einer von zwei Produzenten von einem von vielen Liedern.

Wenn Du mit dem Artikel so startest ist Dir der nächste Löschantrag sicher.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:45, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ist ja klar, dass es nur ein Lied von vielen ist. Ein ganzes Album zu produzieren kommt nicht oft vor! Und den Beat habe ich halt mit einem Kollegen zusammen gemacht, das ist ja völlig normal... Ich könnte dir noch mehr Beweise liefern. Bspw. habe ich auf dem Album Free Sinan-G von Sinan-G ganze 8 Songs produziert. Ich zeige dir Bilder vom Booklet als Beweis

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/20160918235202ru0mb2a75y.jpg

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/201609182351472g5bwcf8vh.jpg

--AbsoluteBeatz (Diskussion) 00:06, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ok, ich schlage folgendes Vorgehen vor:

• Ich stelle den Artikel wieder her.
• Anschließend verschiebe ich ihn in Deinen Benutzernamensraum (BNR).
• Dort baust Du ihn aus. Ich schaue wenn Du möchtest gerne, ob ich noch etwas zu "meckern" habe.
• Lies bitte bevor Du den Artikel in den Artikelnamensraum (ANR) verschiebst bzw. verschieben lässt WP:IK. Selbstdarsteller werden in der Wikipedia recht kritisch beäugt.
• Wenn der Artikel die wesentlichen Informationen enthält, sodass Hoffnung besteht, dass er einen Löschantrag übersteht, wird er in den Artikelnamensraum zurück verschoben.

Worauf ich Dich noch aufmerksam machen möchte. Du hast in unserem Dialog mehrfach auf Deine Kompositionen hingewiesen. Als Komponist wäre die Relevanzdarstellung einfacher, daher wäre es praktisch dafür Belege zu haben. Bislang hast Du mir nur nur Belege für Deine Musikproduzententätigkeit geliefert; diese ist in den Relevanzkriteiren nicht genannt – damit wird es wohl schwieriger.

Nachher stelle ich den Artikel wieder her und schreibe Dir wo er steht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel steht jetzt unter: Benutzer:AbsoluteBeatz/AbsoluteBeatz.

Bitte beachte beim Ausarbeiten die Wikipedia:Formatvorlage Biografie.

Die Kategorien habe ich deaktiviert, da diese im BNR nicht eingeschaltet sein dürfen.

Ich wünsche Dir viel Erfolg!

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM! Ich habe meine Seite nun ein wenig ausgearbeitet... könntest du vielleicht einmal einen Blick darüber werfen und mir Bescheid geben, ob das so in Ordnung ist? Wenn nicht, bitte ich um Verbesserungsvorschläge, damit nicht wieder ein Löschantrag gestellt wird.. lG

--AbsoluteBeatz (Diskussion) 18:29, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich habs gerade überflogen. Nach wie vor weist Du Deine Komponistentätigkeit nicht nach. Von Musikproduzenten sagen die RK nichts. Ich vermute, dass es im ANR umgehend einen LA geben wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

aber warum können andere Musikproduzenten ihre Seiten problemlos veröffentlichen? bspw. https://de.wikipedia.org/wiki/Joznez oder https://de.wikipedia.org/wiki/Abaz_(Musikproduzent) da ist kein großer Unterschied zu meiner...

Gruß

--AbsoluteBeatz (Diskussion) 20:27, 19. Sep. 2016 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht ohne Not zerreißen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:36, 19. Sep. 2016 (CEST)

Joznez hat auch einen LA kassiert, der jedoch nicht erfolgreich war.

Ich versuche Dir die stressige Nacharbeit zu ersparen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:45, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe einen Einzelnachweis korrekt formatiert, damit Du siehst, wie es geht.

Außerdem habe ich die Verlinkungen auf den Artikel selbst entfernt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

Sorry! Ich kann beim oben stehenden Thema irgendwie keinen Abschnitt hinzufügen, muss deshalb ein neues Thema öffnen... was genau bedeutet das jetzt für mich und wie geht es jetzt weiter? der wikipedia eintrag wäre mir nämlich echt wichtig .. Hoffe, dass das irgendwie möglich wäre die Seite stehen zu lassen und als normale seite anzeigen zu lassen.. Gruß

--AbsoluteBeatz (Diskussion) 20:56, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich habs wieder vereinigt.

Hast Du Deine Karriere an einem Tag gemacht?

Wenn Du magst, kannst Du den Artikel an den alten Platz verschieben. Dann bin ich allerdings raus. Ich mag keinen Stress ohne Not.

Im bestehenden Absatz schreibst Du übrigens indem Du auf Quelltext bearbeiten neben der Absatzüberschrift klickst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank ! Aber tut mir leid, ich beschäftige mich erst seit gestern mit wikipedia und ich steige da nicht so durch gerade... Ich weiß nicht was genau ich jetzt tun soll. und wie man das mit den einzelnachweisen genau einstellt finde ich auch gerade nicht...

und was genau war gemeint mit "Hast Du Deine Karriere an einem Tag gemacht?"... weil ich habe ja einen ausführlichen text über meine Karriere geschrieben... und was war gemeint mit "Du den Artikel an den alten Platz verschieben. Dann bin ich allerdings raus"

Möchte eigentlich einfach nur wissen, was ich jetzt tun muss damit mein artikel wie jeder andere in wikipedia zu finden ist... oder wenn du so lieb wärst und mir die dinge, die zum löschantrag führen können, eben korrigierst? würd mich wirklich sehr darüber freuen weil ich hier gerade echt nicht mehr durchsteige....

--AbsoluteBeatz (Diskussion) 21:33, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die Frage war, weil Du so ungeduldig bist.

Ich habe mich heute weit mehr mit Deinen Fragen und Deinem Artikel beschäftigt, als mit meinen Sachen.

Ich sehe zu, was ich machen kann.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:47, 19. Sep. 2016 (CEST)

entschuldige! das war nicht meine Absicht... Vielen Dank ich behalte die Diskussion dann mal im Auge!

Guß --AbsoluteBeatz (Diskussion) 18:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo AbsoluteBeatz,

um den Start des Artikels zu erleichtern, würde ich gerne die Wikipedia:Redaktion Musik einschalten.

Hast Du Einwände?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nein, alles gut! ist ja denke ich mal zu meinem Vorteil.. also gerne ! :-) Gruß --AbsoluteBeatz (Diskussion) 21:02, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt dort um Unterstützung gebeten. Lies bitte ebenfalls mit.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 23. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar, perfekt! Danke dir ! Werde die Diskussion verfolgen..

Gruß--AbsoluteBeatz (Diskussion) 17:17, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Irgendwie kommt da keine Reaktion bei der anderen Diskussion...

Gruß --AbsoluteBeatz (Diskussion) 19:46, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe die Bitte jetzt hier eingestellt und hoffe, dass sich da mehr tut.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:19, 8. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, aber ich würde die Relevanz verneinen. Bei ein paar Lieder von ein paar Künstlern die Beats gebaut zu haben, macht in unserem Sinne nicht relevant. Es wäre etwas anderes, ein ganzes Album produziert zu haben oder eine definitive Hit-Single. Das hier ist noch etwas dünn. --Gripweed (Diskussion) 17:06, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:48, 12. Okt. 2016 (CEST)

12. Oktober

Beide Daten finden sich belegt in den Artikeln zum Verlauf des 2. Weltkrieges. --193.17.243.2 18:51, 12. Okt. 2016 (CEST)

Im verlinkten Artikel Zweiter Weltkrieg finde ich nichts zum 12. Oktober - nur zum 13.

Der 12. Oktober ist allerdings hier relevant. Wie siehst Du das?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:16, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, ich meinte auch Schlacht um Athen, da habe ich eben was verwechselt. An sich bin ich auch nur aufgrund eines Statements von Alexis Tsipras darauf aufmerksam geworden und wollte dazu etwas nachlesen und wunderte mich, dass dazu nichts in der Übersichtsseite steht. Im ersten Moment fand ich es auch nicht irrelevant, dass Athen von den Nazis geräumt wurde. Mir fehlt aber auch gerade die Zeit, mehrere Artikel umzuschreiben. --Perseus1984 (Diskussion) 20:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kein Problem. Vielleicht kommst Du ja irgendwann dazu.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Silvana Denker, gelöscht

• Da Du der Löscher bist, solltest Du auch verständigt werden. Grüße

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Silvana_Denker

2003:45:5C77:9B01:E1CD:61B3:C8A4:F4A7 11:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

Prinzipiell hättest Du mich eigentlich vorher fragen sollen, aber das ist in diesem Fall keine Problem.

Ich habe im Moment keine Zeit mich für eine LP wegen neuer Aspekte in einen fast 4 Jahre alten Vorgang einzulesen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:33, 14. Okt. 2016 (CEST)

Löschung von Benutzer:Rufus46/Baudenkmäler in Bayern

Hallo Baumfreund-FFM, du hast heute diese Seite gelöscht, angeblich auf meinen Wunsch hin. Ich habe aber diese Löschung ganz bestimmt nicht veranlasst. Eine Verwechslung? Bitte wiederherstellen. Grüße --Rufus46 09:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Rufus46,

Du hast vollkommen recht!

Zur Löschung vorgesehen war die Vorlage:Navigationsleiste Liste der Landschaftsschutzgebiete in Oberbayern, die dort inkludiert ist.

Beim Kontrollieren und Löschen habe ich die Fenster verwechselt - sorry.

Selbstverständlich stelle ich wieder her.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:10, 15. Okt. 2016 (CEST)

Du hast gerade die falsche Seite gelöscht

Mit "Diskussionsseite" hatte ich Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv, auf der sich ein Redirect befindet, gemeint, nicht Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2011, die das Ziel des Redirects war. Könntest du bitte erstere löschen und die zweitgenannte wiederherstellen? --BuschBohne 18:20, 18. Okt. 2016 (CEST)

Sorry.

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:22, 18. Okt. 2016 (CEST)

Katzenexpertin Lea

Sehr geehrter Baumfreund-FFM, mir ist nicht ganz klar aus welchem Grund sie meinen Beitrag löschten und als unsinnig bezeichen,obwohl es klare,belegte Fakten waren.

Mit freundlichen Grüssen, 12J34K (nicht signierter Beitrag von 12J34K (Diskussion | Beiträge) 23:44, 18. Okt. 2016 (CEST))

In den Listen erscheinen nur Personen mit einem Artikel in Wikipedia. Aus dem von Dir eingebrachten Weblink mit einem Katzenbild habe ich direkt auf Unsinn geschlossen und direkt revertiert. Eine Katze ist offenbar keine Person. Außerdem widersprach die Verlinkung WP:WEB.

Beachte auf Diskussionsseiten bitte WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Deutschland tanzt

War sehr erstaunt über die Schnelllöschung diese Artikels. Warum die Eile? Ist dir eigentlich klar, dass das eine sehr teure Veranstaltung ist, die die nächsten 3 Samstag Abende (3 mal mindestens 240 Minuten) von ProSieben füllen wird? Zweite Frage: Gedenkst Du Sendungen wie Die große ProSieben Völkerball Meisterschaft 2016 etc. auch zu löschen, weil es davon nur eine einzige Ausgabe gibt? 2003:45:5C77:9B01:A88F:55DA:AC37:10AF 12:48, 12. Nov. 2016 (CET)

Die Kosten einer Veranstaltunng sind m. W. kein Relevanzkriterium.

Wenn Die große ProSieben Völkerball Meisterschaft 2016 ein Neuartikel wäre und ein SLA darauf kommen würde, würde ich ihn auch löschen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:05, 12. Nov. 2016 (CET)

Wieso muss der Artikel neu sein, damit Du ihn löscht? Davon steht nichts in den RKs. Statt dessen: Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen. 2003:45:5C77:9B01:A88F:55DA:AC37:10AF 13:19, 12. Nov. 2016 (CET)

Er muss nicht neu sein, damit ich ihn lösche. Ich schrieb: Wenn Die große ProSieben Völkerball Meisterschaft 2016 ein Neuartikel wäre und ein SLA darauf kommen würde, würde ich ihn auch löschen.

Bei noch nicht erschienenen Produkten wird regelmäßig die Relevanz verneint.

Ich wäre durchaus neugierig, ob die von Dir genannte Fernsehsendung einen LA überstehen würde, bin allerdings kein Exclusionist, der auf Teufel-komm-raus selbst LA stellt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:29, 12. Nov. 2016 (CET)

Soll ich ihn am besten nochmal schreiben? Die Ur-Version dauerte allerdings 2 Stunden. 2003:45:5C77:9B01:A88F:55DA:AC37:10AF 13:42, 12. Nov. 2016 (CET)

Wenn Du möchtest, kann ich Dir den Artikel gerne für eine Sperrprüfung wiederherstellen und in die Artikelstube verschieben.

Alternativ ginge auch Wiederherstellen und LA wegen SLA mit Einspruch.

Möchtest Du eine der Varianten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:45, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich habe noch einen besseren Vorschlag: Du schiebst den Artikel heute abend zurück in den AN, damit da nicht noch einer zwei Stunden lang an dem Gerüst basteln muss. Ich denke nicht, dass da jemand einen LA oder gar SLA stellen wird. Und wenn doch ein LA kommt, dann sei es. Ich bin jetzt erstmal in der Sonne. Gruß 2003:45:5C77:9B01:A88F:55DA:AC37:10AF 13:54, 12. Nov. 2016 (CET)

Dies werde ich nicht tun: Entweder SP oder LA. Ich halte dies bislang für nicht relevant.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:56, 12. Nov. 2016 (CET)

Tach, da bin ich wieder: Wenn ich's mir aussuchen darf, dann bitte "Wiederherstellen und LA wegen SLA mit Einspruch". Aber bitte erst so gegen 20:30 Uhr, damit ein paar Zuschauer beurteilen können, ob die erste Folge was taugt. Gruß 2003:45:5C77:9B01:85AF:B427:4E78:796C 19:37, 12. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen sitzt da schon ein neuer Artikel und hat direkt den LA bekommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:00, 13. Nov. 2016 (CET)

Willst Du Dich bei mir entschuldigen? Du hast mir immerhin zwei Stunden Lebensdauer gestohlen (und der jetzige Hauptautor hätte seine Zeit vermutlich auch besser ausfüllen können) 2003:45:5C77:9B01:2D60:A6E:1FE9:1436 11:31, 13. Nov. 2016 (CET)

Nein, ich bin nach wie vor der Meinung eine reguläre Schnelllöschung vollzogen zu haben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 13. Nov. 2016 (CET)

Das einzige, was ich inzwischen anders machen würde: Ich hätte Dir nicht die Entscheidung zwischen LP und LA lassen sollen. Dies hat dann letztlich die von Dir kritsierte Doppelarbeit ausgelöst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:11, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich bin unentschlossen, was ich mache. Im Grunde geht es gar nicht autorenfeindlicher. SLA auf einen soliden und auch als solcher erkennbarer Artikel, der auch noch ohne die 5 Rechtschreibfehler des zweiten Anlaufs auskam. Schwer zu glauben. Hat Dich der Benutzer:Eingangskontrolle mit seinem SLA (zu wenige Episoden) ausgetrickst ?? 2003:45:5C77:9B01:2D60:A6E:1FE9:1436 15:29, 13. Nov. 2016 (CET)

Der eine schreibt austricksen, der andere regelgerechter SLA.

Ich denke die Argumente sind inzwischen ausgetauscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:39, 13. Nov. 2016 (CET)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Baumfreund-FFM!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Ich werde aus persönlichen Gründen nicht teilnehmen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Baumfreund-FFM!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Wie schon voher geschrieben, werde ich aus persönlichen Gründen nicht teilnehmen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:01, 2. Dez. 2016 (CET)

Gestiegene Relevanz "Deutscher Phantastik Preis"

Sehr geehrter Baumfreud-FFM,

die Seite Deutscher Phantastik Preis wurde von Ihnen 2011 wegen fehlender Relevanz vor Wiederanlage gesperrt. Nun bitte ich diese Entscheidung nach Ablauf von fünf Jahren neu zu überdenken und mir die Anlage zu ermöglichen.

Begründung: Der Preis ist nach wie vor undotiert und wird von einem Online-Magazin inszeniert, was zunächst eine geringe Bedeutung naheliegend erscheinen lässt. Allerdings hat er durch seine seit 1999 kontinuierliche Vergabe und die im Genre der Fantasy-Literatur namhaften Preisträger (Beispielhaft: Markus Heitz oder Terry Pratchett) eine Stellung als ein führender Genre-spezifischer Publikumspreis entwickelt, die gleich zwei Kriterien für Literaturpreise erfüllt, wobei nur eine nötig wäre: "er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden" und inbesondere "er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet". Die Tatsache, dass er in der deutschsprachigen Wiki mittlerweile in sechzig Artikeln erwähnt wird, mag diese Einschätzung unterstreichen.

Vor diesem Hintergrund bitte ich um Prüfung.

Freundlichen Gruß --Blauendorn (Diskussion) 18:48, 7. Nov. 2016 (CET)

Links:

• Aktueller Stand der Erwähnungen - habe exakt 60 Einträge mit "Deutscher Phantastik Preis" oder "Deutscher Phantastik-Preis" gezählt
• Liste der bisherigen Preisträger, darunter viele mittlerweile namhafte Fantasy-Autoren, denen der Preis bisweilen als Sprungbrett diente
• Relevanzkriterien Literaturpreise

Hallo Blauendorn,

um die anstehende Entscheidung auf die richtige Basis zu stellen, bitte ich Dich eine reguläre Löschprüfung einzuleiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:52, 8. Nov. 2016 (CET)

Ah, danke für die Info. Habe das bisher noch nicht gemacht. --Blauendorn (Diskussion) 12:49, 19. Nov. 2016 (CET)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Sperre des Users "Der Wolf im Wald"

Hallo,

ich weiß, dass ich damit mit der Tür ins Haus falle. Ich habe seit Ewigkeiten auf der Wikipedia keinen aktiven Account mehr und mit diesem Lurk-Account glaube ich nie etwas bearbeitet. Mein Anliegen ist mir aber gerade so wichtig, dass ich mich mal wieder hier eingeloggt habe.

Es geht um den User Der Wolf im Wald. Bei diesem Nutzer handelt es sich um Thomas Wolf. Thomas Wolf ist ein Fotograf und ist die Person, die in Deutschland als erste "professionell" CC-lizenzierte Bilder abmahnen ließ. Anwalt Markus Kompa hat im Frühling einen Rechtsstreit mit ihm gewonnen, in dem er seinem "Geschäftsmodell" nachging. Dennoch macht er offensichtlich weiter.

Die Masche: Wolf veröffentlich seine Fotos unter CC-Lizenzen über Wikimedia. Er gibt aber im Metatext zu den Einzelheiten zur Genehmigung der Bilder eine sehr unübliche Art der Namensnennung an. Dann sucht er systematisch nach Usern, die das übersehen und mahnt diese ab. Und das kann besonders teuer werden, denn auf seiner Website verkauft er Lizenzen zu denselben Bildern, die sich in einem extrem hohne Preisrahmen bewegen. (Bsp: Bild zur rein privaten Nutzung: 175 Euro.)

Ich bin der Meinung: Diese Vorgehensweise widerspricht massiv dem Geist der Wikipedia. Ich bin schon seit der Anfangszeit online unterwegs und habe auch diese wunderbare Seite wachsen und gedeihen sehen. Meiner Meinung nach steht sie für Kollaboration und Zugang zu freiem Wissen. Was Herr Wolf allerdings macht, steht dem direkt entgegen. Er verbreitet Unsicherheit, was die Nutzung freier Lizenzen anbelangt, verängstigt Internetnutzer, die sich vielleicht nicht so gut auskennen, mit horrenden Forderungen und schadet damit letztendlich auch der Wikipedia.

Deshalb bitte ich euch Admins dringend, diese Person hier auszusperren. Mir persönlich geht bei sowas echt der Hut hoch. Full disclosure: Mir ist das "plötzlich" bzw. dieses Wochenende wichtig geworden, als einer meiner Freunde mir erzählte, seine Firma sei aus diesem Grunde abgemahnt worden. Selbstverständlich habe ich da ein paar Recherchen angestellt, mit dem Ergebnis, dass ich jetzt echt sauer bin. Als gäbe es nicht schon genug Abmahn-Modelle.

Ansonsten schönen Gruß von Frankfurt nach Frankfurt. :)

--Action Boo (Diskussion) 15:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo Action Boo,

auf meiner Benutzerseite ist Dein Anliegen suboptimal untergebracht.

Ich versuche eine geeignete Seite zu finden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Falls jemand dies später liest, hier eine weitere Bezugsdiskussion. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 25. Nov. 2016 (CET)

Ireland Baldwin

Lieber Baumfreund,

ich habe vorhin meinen ersten Artikel über Ireland Baldwin verfasst.

Weißt du wie man da die Sprachen einbringt? Den Artikel über Frau Baldwin gibt es auch noch in anderen Sprachen:

englisch,chinesisch?

und spanisch

vielen Dank im Voraus ANTARKTIS 1.089 Vraagen? 18:23, 18. Nov. 2016 (CET)

Hallo ANTARKTIS 1.089,

diese Verknüpfung wird über Wikidata hergestellt.

Dort hat dies NordNordWest gemacht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Hallo Baumfreund,

Vielen Dank für die INFO :-) ANTARKTIS 1.089 Vraagen? 16:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:00, 19. Nov. 2016 (CET)

Lemma Damir Kehl

Hallo, warum mit Kanonen auf Spatzen schießen? Ein dreiviertelschutz hätte doch ausgereicht?

Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:40, 27. Nov. 2016 (CET)

Alter Reflex von mir, aus der Zeit wo es dreiviertel noch nicht gab.

Ich halte es allerdings für sehr unwahrscheinlich, dass er innerhalb des nächsten Monats soviel Relevanz erreicht, dass ein Sichter den Artikel anlegen würde.

Jetzt ein Change auf Dreiviertelschutz würde mir wie Editschinderei aussehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:40, 27. Nov. 2016 (CET)

Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

Hallo, du hast vor etwa fünf (!) Jahren die o.g. WL geschützt. Könntest du den Schutz aufheben, zumindest temporär? (Ich würde gern die Kategorie:Theologische Institution einfügen, die ich beim WL-Ziel entfernt habe, weil die Offensive Junger Christen in ihrer Gesamtheit wohl kaum als theologische Institution angesehen werden kann.) --Zweioeltanks (Diskussion) 12:24, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Kategorie eingebaut - ok so?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:06, 2. Dez. 2016 (CET)

Wunderbar, danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:15, 2. Dez. 2016 (CET)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:03, 2. Dez. 2016 (CET)

LoL

Wenn du nicht weiterhelfen kannst, dann gebietet es für gewöhnlich der Anstand, zumindet an jemanden zu verweisen, der es kann. Und nicht so ein Käse. Danke. Alexpl (Diskussion) 07:48, 7. Dez. 2016 (CET)

Auf die Idee, dass ein erfahrener Nutzer einen Hinweis darauf braucht, dass man - wenn man einen Nutzer direkt ansprechen möchte - dessen Diskussionsseite aufsuchen sollte, kam ich nicht. Offensichtlich scheinst Du es ja auch zu wissen, sonst wärest Du nicht hier.

Allerdings scheinst Du noch nicht zu wissen, dass es üblich ist neue Diskussionsbeiträge hinten anzufügen. Hiermit weise ich Dich daraufhin.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:41, 7. Dez. 2016 (CET)

Schreibweise

Hallo Baumfreund-FFM,

Nachdem ich jetzt lange genug vergeblich gesucht habe, frage ich einfach einen Administrator...

Setzt man bei einer Bildunterschrift das Aufnahmedatum in Klammern oder folgt es nach einem Komma?

Ich danke dir für deine Antwort auf eine bestimmt profane Frage.

Bonifatius1935 (nicht signierter Beitrag von Bonifatius1935 (Diskussion | Beiträge) 09:11, 7. Dez. 2016 (CET))

Hallo Bonifatius1935,

ich kenne es üblicherweise mit Komma. Allerdings achte ich darauf, dass auf einer Seite das gleiche Format verwendet wird.

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:33, 7. Dez. 2016 (CET)

Hope Powell

Danke, Baumfreund-FFM, hierfür. Aber so war es auf WD:HS nicht gemeint. Der Text soll so lauten:

• 1966 – Hope Powell, Fußball­spielerin und Trainerin der englischen Fußball­national­mannschaft der Frauen, wird geboren.

Der zweite Link war nicht korrekt. Könntest Du es noch einmal ändern? --Happolati (Diskussion) 13:39, 8. Dez. 2016 (CET)

Leider kann ich diesen Hinweis erst jetzt und somit nicht mehr rechtzeitig für die Hauptseite bearbeiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:53, 9. Dez. 2016 (CET)

Demi

Der Hinweis von Mbq gestern war an dich gerichtet. --Mozamaniac (Diskussion) 23:05, 9. Dez. 2016 (CET)

Welcher Hinweis wo? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich kann auf dem Handy nicht kopieren und einfügen. Schau ruhig Mal auf deine VM und deine vermeintliche Verbesserung des Humpen-Artikels an. --Mozamaniac (Diskussion) 09:16, 10. Dez. 2016 (CET)

Gerade wegen Deines Verhaltens in Humpen (EW explizit ohne Quelle) habe ich die nächste VM gestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:59, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich hätte mich gewundert, wenn du es nicht gemacht hättest. Noch mehr hätte es mich gewundert, wenn du dich dabei konstruktiv verhalten und meinen Hinweis richtig eingeordnet hättest. Doch von den Socken würde es mich hauen, wenn wir eines Tages einen gemeinsamen Nenner ausloten sollten: die Mitarbeit an der Wikipedia (in deinem Sinne) wird es ja leider nicht sein können. --Mozamaniac (Diskussion) 18:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Solange Du auf Deinen Regelverstößen bestehst, wird es in der Tat schwierig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, wichtig ist nur, dass du auf deinen Regelverstößen bestehst. --Mozamaniac (Diskussion) 14:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du meinst …

Aus meiner Sicht ist unsere Diskussion totgelaufen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Danke

fürs Schnelllöschen und noch einen schönen Sonntag. --Mirkur (Diskussion) 15:26, 18. Dez. 2016 (CET)

Gern geschehen. Das wünsche ich Dir auch.

Viele Grüße --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:27, 18. Dez. 2016 (CET)

Unverzichtbar?

Warum? (nicht signierter Beitrag von 92.211.163.237 (Diskussion) 14:04, 19. Dez. 2016 (CET))

Es handelt sich ja wohl nicht um irgendeine Anerkennung, sondern um die Anerkennung als Gewerkschaft.

Ich fände es nett, wenn Du auf der Diskussionsseite ganze Sätze schreiben würdest. Hier ist Platz genug.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 20. Dez. 2016 (CET)

Also, weil es dir so besser gefällt. Deine Geschmackssache. Grammatikalisch oder inhaltlich ist dein Geschmack nicht begründbar; aber du bist hier ein Administrator, also bestimmst du, was geschrieben werden darf. (nicht signierter Beitrag von 92.211.163.237 (Diskussion) 13:42, 20. Dez. 2016 (CET))

Ich weiß nicht, warum Du Dich als Opfer eines Administrators darstellen möchtest. In WP gilt, dass Änderungen nur mit Mehrheit oder Konsens eingestellt werden. Bislang hast Du keine Mehrheit. Um diese herzustellen, solltest Du Deinen Änderungsvorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen.

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 21. Dez. 2016 (CET)

Anis Amri (Begriffsklärung)

Bitte die Begriffsklärungsseite Anis Amri (Begriffsklärung) wiederherstellen, damit sie auf der Begriffsklärungsseite Amri eingebunden werden kann. --Fomafix (Diskussion) 11:54, 23. Dez. 2016 (CET)

Hallo Fomafix,

erledigt.

Gruß --

Was soll denn der Unfug? Da kann man auch ganz einfach den zweiten Eintrag manuell eintragen. Diese Einbindung ist kein Grund für eine überflüssige Begriffsklärung. JLKiel(D) 12:04, 23. Dez. 2016 (CET)

Du kannst gerne einen regulären LA stellen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 23. Dez. 2016 (CET)

Hab ich gemacht. JLKiel(D) 12:24, 23. Dez. 2016 (CET)

Theodor Filkeni

Guten Morgen! Das Artikelchen ist gar zu dünn. Würdest Du es bitte in meinen BNR zurückverschieben? Vielleicht kommt ja noch was aus Rumänien.--Mehlauge (Diskussion) 08:42, 27. Dez. 2016 (CET)

Erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:00, 27. Dez. 2016 (CET)

Löschung Fachwarte

Hallo,

Du hast meinen Artikel Fachwarte SLA-schnellgelöscht. Warum? Bitte in meinem Benutzernamensraum wiedereinstellen. --Fachwart (Diskussion) 01:31, 28. Dez. 2016 (CET)

Steht jetzt auf Benutzer:Fachwart/Fachwarte; Löschbegründung war: Enzyklopädisch irrelevante 9-tägige Zusatzausbildung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2016 (CET)

Erstens: Danke fürs Wiedereinstellen in meinem BNR. Zweitens: Du urteilst vorschnell nur wegen der kurzen Dauer der Ausbildung (in der Praxis kommt noch einiges an Ausbildungsstoff hinterher). Die Fachwarte sind amtlich (Landratsamt) und halbamtlich LOGL die Nachfolger der Baumwarte. Die letzten Baumwarte wurden in den 60er Jahren ausgebildet und haben inzwischen das Rentenalter überschritten. Und die Baumwarte haben die Fachwarte längst als solche zur Nachfolge wowie "Auffrischung" ihrer Mitglieder anerkannt, es gibt jede Menge von Baum-und Fachwartvereinigungen, siehe etwa: [5], [6], [7], [www.logl-bw.de/images/1.../fachwarte/Baum_und_FW_Vereinigungen12_2015.pdf] (Du findest noch mehr Links dazu). Nur hier im Landkreis Böblingen wollte uns der damals noch lebende heute selige Vorsitzende der Baumwartvereinigung nicht. Selber schuld. Inwischen gibt es hier keine Baumwartvereinigung mehr. Ausgestorben (wie heißt das so schön: zuviel Panzer, zuwenig Gehirn), dafür eine Fachwartvereinigung.

Die Ausbildung zum Fachwart ist hier in BaWü eine notwendige Voraussetzung für die Weiterbildung zum Obstbaumpfleger sowie zum neuen Baumwart, die seit ein paar Jahren in Rastatt angeboten wird. Die Fachwarte haben längst die Aufgaben der ehemaligen Baumwarte übernommen. Insofern ist das ein enzyklopädisch relevanter Artikel. Also denke nochmal drüber nach, beste Grüße --Fachwart (Diskussion) 01:08, 29. Dez. 2016 (CET)

So wie es bislang im Artikel steht, stellt es die Relevanz m. E. nicht dar. Jetzt schreibst Du, dass es ein notwendiger Zwischenschritt zu einer anderen Ausbildung ist. Ich sehe da weiterhin eine eigenständige Relevanz nicht. Aber Du kannst gerne hier weitere Meinungen einholen; als persönlich Betroffener lies bitte sicherheitshalber WP:IK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 29. Dez. 2016 (CET)

Nach den Relevanzkriterien erfüllen die Fachwarte zumindest als Verein die Voraussetzungen: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

- eine überregionale Bedeutung haben: Uns Fachwarte gibt es in ganz BaWü. Das kannst Du aus FfM vielleicht nicht beurteilen.

- eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: alleine im Landkreis Böblingen gibt es über 350 Fachwarte [8], in den anderen Landkreisen in BaWü ist deren Anzahl vergleichbar. Das macht aufs ganze Ländle so um die 5000 FachwartInnen. Signifikant oder nicht? --Fachwart (Diskussion) 00:04, 30. Dez. 2016 (CET)

Sei mir eine Antwort gestattet. Region wird dabei mit Bundesland bzw. subnationaler Ebene gleichgesetzt, auch wenn es mit Hessen ein Zweites gibt. Du sprichst von Ausbildung, das ist mißverständlich. Auf der von Dir verlinkten Seite steht:

• "Ziel der Ausbildung zur Fachwart/in ist die Förderung des Hobby- und landschaftsprägenden Streuobstbaus, der Gartenkultur und die Unterstützung eines wirksamen Naturschutzes. Die fachliche Kompetenz soll in den Obst- und Gartenbauvereinen erhalten bleiben durch ausgebildete Personen, die ihr Wissen zum Nutzen aller weitergeben."
• "Die Ausbildung findet an neun Tagen im Frühjahr jeweils acht Stunden lang statt. Sie umfasst neben Theorie in Bodenpflege, Düngung, Gemüseanbau, Ziergartengestaltung oder Nachbarschafts- und Naturschutzrecht auch die Praxis in Baum- und Gehölzschnitt und schließt mit einer Prüfung ab. Dazu kommt noch ein Veredelungs- sowie ein Sommerschnittkurs. Zusätzlich ist die Sachkunde im Pflanzenschutz in einer eigenen Prüfung nachzuweisen."

demnach ist das lediglich das keine Berufsausbildung, sondern eine Qualifikation. Erinnert mich in seiner Form an den Jagdschein und Angelschein, obwohl diese umfangreichere Schulungen vornehmen müssen. Keine national anerkannte Ausbildung. Sie scheinen auch nur auf Kreisebene zusammengeschlossen zu sein. Auf Landesebene sind sie Mitglieder im Landesverband für Obstbau, Garten und Landschaft Baden-Württemberg. Und dieser ist eigentlich genau der richtige Platz für Deine Vorstellungen der Beschreibung in der Wikipedia. Dorthin kann dann auch eine Weiterleitung Fachwart führen. Und nein, daß ist nicht mein übliches Klugscheißen, auch der Obstbau gehört zum Fachbereich Essen und Trinken - bin hier also als Lotse.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:12, 30. Dez. 2016 (CET)

--2.242.133.11 16:15, 31. Dez. 2016 (CET)

Danke für Deine Anmerkungen. Ich habe nie von einem Beruf oder einer Berufsausbildung geschrieben, sondern - wie der LOGL auch - von einer Ausbildung. Eine solche ist es zweifellos. Worin liegt das Problem? Ist die Ausbidung zu kurz und damit enzyklopädisch nicht relevant?, Beste Grüße und ein gutes Neues Jahr, --Fachwart (Diskussion) 23:51, 31. Dez. 2016 (CET)

Zumindest ich sehe keine enzyklopädisce Relevanz. Oliver hat oben schon einen u. U. möglichen Artikel aufgezeigt, in dem die Qualifikation sinnvoll untergebracht sein könnte.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Hallo! Offenbar ist Ausbildung mehrdeutig, was auch für die Relevanzbeurteilung von Bedeutung ist. Jede Organisation kann heute ausbilden, und dafür Zertifikate, Urkunde, Scheine oder andere Ausbildungsnachweise erstellen, und tut dies auch. Aber weder sind die Berufsausbildungen, noch staatlich anerkannte Bildungsabschlüsse, die irgendeine Bedeutung haben. Selbst die Fuguausbildung in Japan dauert 2 Jahre, und ist lediglich eine Zusatzausbildung für eine einzige Fischsorte. Darum ist der Abschluss einer 2-Wochenausbildung auch nicht viel anders zu bewerten. Und zuletzt, in Hessen heißt der Abschluss seit einem Jahr "Fachwart Obst und Garten", und ist landesmäßig geregelt. Darum sowas beim entsprechenden Landesverband bzw. Ausbilder zufügen. Muß nicht für alles einen Artikel geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 1. Jan. 2017 (CET)

Monogrammie

Hallo,

warum wurde mein Artikle gelöscht, ich habe den verdacht das es nicht verstanden worden ist oder kannst du mir bitte helfen worum es dabei genau geht ? Vielleicht lässt sich ja etwas verbessern.

Freue mich über eine Erklärung …

Beste Grüße Burak (nicht signierter Beitrag von Burak Yildirim und Sebastian Eisenherz (Diskussion | Beiträge) 14:40, 29. Dez. 2016 (CET))

Die Begründung lautete: "Unbelegt, starker Fake-Verdacht, als Marke mit den "Erfindern" jedenfalls nicht auffindbar." - Hier müsste zunächst zweierlei geschehen: 1. Der Account, der zwei mögliche Klarnamen führt, müsste sich verifizieren und 2. Für den Zusammenhang der im Artikel genannten möglichen Klarnamen mit einer Sache namens Monogrammie müssten Wikipedia:Quellen angegeben werden. - Ob sich der Aufwand lohnt wäre die nächste Frage, denn es gibt ja auch noch die Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß --Logo 18:20, 29. Dez. 2016 (CET)

Hallo Burak,

dem von Logo Geschriebenen ist nichts hinzuzufügen.

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:44, 29. Dez. 2016 (CET)

Halllo Baumfreund hier nochmal mit Signatur …

Warum Marke, es geht nicht um einen Markennamen, sondern eine Idee ? Wenn wir selber die erfinder eine Idee sind wo sollen wir dann Quellenverweisen ? Das behandelte Thema sowie Kontext wurden umrissen …

Es geht nicht um eine Marke sondern um eine Bezeichnung von einer Idee die als solches eben eingetragen ist kann ja nirgendswo sonst sein wenn wir die Leute selber sind …

Warum wurden wir nicht gefragt bevor eine Schnelllöschung durchgeführt wurde so steht es doch auch bei WIKI …?

Meines erachtens wurde der Artikel aus Unwissenheit und Befremdung des Themas gelöscht da ich bezweifle das der Löschvorgang von jemanden gemacht wurde der dem Thema Kunst mächtig ist, weil keine vergleiche gezogen werden konnten wurde es befremdet, hinzu muss ich sagen das ich dann schon erwartet hätte vorher darüber zu diskutierren statt eine Schnellöschung. Der account ist verifiziert und das ist eine lebendige ENC… worin nun mal auch wissen geschaffen werden kann (dachte ich) wenn man kein wissen sammeln kann eben zu einem neuen Thema wie diesem …

Beste Grüße Burak

Freue mich über eine Erklärung … --2.242.115.148 21:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Gemäß WP:WWNI bildet Wikipedia keine Ideen ab, sondern ausschließlich gesichertes Wissen. Das bedeutet, dass Euer Kunststil von anderen besprochen und anerkannt werden muss, bevor er in Wikipedia seine Darstellung findet.

Ich empfehle Dir, Deinen Benutzernamen auch zu benutzen und Dich anzumelden; dann wird die Verfolgung der Diskussion für den Leser einfacher.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Danke.

Das kann ich natürlich verstehen, dann ist es eine reine Formsache, hier ist das gesicherte wissen das eben diese Definition ein eingetragener Name ist (für eine Idee siehe BRAINSTORMING), (Belege sind Patentnummer und Dokumente des DPM), unabhängig jetzt von der Theorie dahinter (die ja der eine oder andere wissen wollen könnte) ? Frage ich jetzt mal in den Raum wenn das immer noch ein Grund für eine Schnelllöschung ohne jegliche Benachrichtigung oder Kommentar ist dann soll es so sein.

Übrigens BRAINSTORMING ist auch eine IDEE und wird bei WIKI aufgeführt müssen alle IDEEN erst aus dem übersee kommen oder darf es in Deutschland keine Kreativen-Geister geben wo auch mal ab und eine Wissen nicht nachgeplappert wird sonder auch erzeugt wird.

Vielen Dank für die Antwort (Das mit dem Benutzernamen verstehe ich nicht hab mich angemeldet dachte ich)

Wir lassen es so sein wenn ein kleines Büchlein in die Nationalbibiliothek aufgenommen wird können wir ja dan darauf verweisen aber ein eintrag in WIKI wird es nicht mehr geben.

Mit freundlichen Grüßen Burak Yildirim--2.242.133.11 21:21, 30. Dez. 2016 (CET)

Belege wären z. B. eine Rezeption in der Kunstpresse oder anderen überregionalen Medien. Zu Brainstorming gibt es die.

Du hast Dich einmal unter Deinem Benutzernamen angemeldet. Wenn Du Deinen Browser schließt, musst Du Dich normalerweise erneut anmelden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:52, 31. Dez. 2016 (CET)

Welche Kunstpresse (Lokalzeitschrift) ? Das DPM ist hier denke ich vom Stellenwert weit über der Presse und außerdem hatte ich angemerckt das es eine Formfrage ist dann hätte man die Kunsttheorie oder die Idee entfernen können aber das der Name so existiert und eingetragen ist ist eine reine Tatsache …

Dann kann ich das verstehen das es so kein Umfang hat zum eintragen trotzdem Danke.

Grüße Burak--2.242.133.11 11:11, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, was Du mit DPM meinst. Falls Du das Patentamt meinst: Ein Patent allein rechtfertigt keinen Eintrag in Wikipedia. Es gibt viele recht unbedeutende Patente und Marken.

Schau Dir doch nochmal die Relevanzkriterien und Quellen an, die ich oben verlinkt habe.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 31. Dez. 2016 (CET)

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 31. Dez. 2016 (CET)

Ja das Patentamt meine ich, jetzt ist es unbedeutent ? An was machst du das bitte fest ? Die Bedeutung ist das es vergleichsweise keine anderen Einträge gibt und es dadurch eingetragen worden das ist Bedeutent in sich das muss ich ja jetzt hier nicht erklären dann wäre nach deinem Argument alles was ein Patent hat unbedeutent nach Gusto und Wohlbefinden

Eigentlich werden keine unbedeutenden Namen eingetragen die haben immer eine Bedeutung für den einen mehr für den anderen weniger wie kannst du sowas Behaupten ? Ich bin einfach nur überrascht !

Es ist bedeutent im Kontext der Kunst weil es im Zusammenhang der Typografie und Monogrammen steht.

Ich behaubte mal dazu jetzt ganz einfach das du keinen Willen dazu hast das der Beitrag hier erscheint denn einen Weg gibt es immer dort wo auch ein Wille ist, deine Argumente sind immer neue Gegenargumente die sich nicht halten können, sonst würdest du nicht mit neuen anrücken und diverse anderen Begründungen aufführen.

Eigentlich will ich den Beitrag hier auch gar nicht mehr Teilen, ich finde es aber ziemlich interressant wie das hier so funktioniert, .

Gruß--2.242.133.11 16:15, 31. Dez. 2016 (CET)

Die bloße Eintragung einer Marke führt nicht zu Relevanz und das dpma https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/einsteiger kennt eine solche Marke auch nicht. --gdo 16:17, 31. Dez. 2016 (CET)

Dokumente sind in Digitaler Form auf dem Rechner evetuell braucht es seine Zeit es handelt sich schließlich um eine neu Eintragung wenn es die Relevanz nicht ändert was ändert den die Relevanz ehrlich jetzt siehe oben die Argumentationskette ? … Kannst du mir einen Link zu der Relevanz geben ?

--Burak Yildirim und Sebastian Eisenherz (Diskussion) 16:29, 31. Dez. 2016 (CET)

Dass der Begriff in der Kunstwelt rezipiert wird. Einfach noch mal oben mit dem Lesen anfangen, wurde alles schon gesagt. Viel Erfolg und schönes neues Jahr, --Unscheinbar (Diskussion) 16:33, 31. Dez. 2016 (CET)

Danke euch allen ! Auch ein gutes neues Jahr und Danke für die Info´s zu diesem Thema man lernt nie aus …

Liebe Grüße an alle und vielen Dank und guten Rutschhh.--Burak Yildirim und Sebastian Eisenherz (Diskussion) 16:44, 31. Dez. 2016 (CET)

(BK) ich habe lediglich 3020162087033 gefunden, diese Markenanmeldung wurde nicht akzeptiert. Ob das der gleiche Anmelder ist, weiß ich natürlich nicht. Diese Marke sagt nichts aus. --PCP (Disk) 16:45, 31. Dez. 2016 (CET)

Markenanmeldungen können erst mal für 6 Monate gespeichert werden und dann kann man sich entscheiden ob man es engüldig behält oder nicht aber ist jetzt auch kein Stil die Unterlagen die vertraulich sind hier in dieser Form zu posten und es geht dabei nicht um diesen Eintrag also was soll den das Jetzt ? Das ist so nicht in Ordnung willst du jetzt alle Aktivitäten hier auflisten ? Keine hat diesen Eintrag zu einer Diskussion gestellt  ?? Also was soll das denn jetzt …

Kann bitte jemand die Diskussion hier löschen Danke …

Öffentliche Register sind öffentliche Register... Da ist nichts vertraulich. --gdo 17:01, 31. Dez. 2016 (CET)

Na und willst du jetzt hier alle auflisten ? Ja aber das hat hier nichts zum Hauptthema beizutragen oder doch ? Wolltest nochmal eins aufsetzten … :)

erzähl mal was hat das hier jetzt beizutragen was willst du damit andeuten ?

Öffentlich Register sind öffentliche Register dieses Register ist öffentlich auf der einen Seite mit meiner Einwilligung aber nicht zum hier Teilen zum Beispiel weil ich ja auch nicht weiß mit wemm ich es hier zutun habe stört mich das dann vielleicht auch ?

Burak, ganz wichtig: Auf dieser Seite löscht Du nichts. Das macht nur der Hausherr Baumfreund_ffm. An die Anderen: Das eskaliert hier gerade unnötig. Ich übernehme mal, OK? --Unscheinbar (Diskussion) 17:27, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo Unscheinbar,
danke für die Unterstützung.
Ganz klar – was geschrieben und nicht illegal ist, bleibt hier stehen und wird regulär archiviert.
Wer sich nicht mit Wikipedia beschäftigt und hier seine Ideen bewerben will muss damit leben, dass diese auch zu sehen sind.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:18, 31. Dez. 2016 (CET)