Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Andrzej Michałek als Generalsuperior?

Beste Grüße und Wünsche zum neuen Jahr, lieber Freund. Ich möchte dich auf diese LD aufmerksam machen. Vielleicht kannst du zur Klärung helfen, ob Andrzej Michałek wirklich ein Generalsuperior ist oder war (was ja weder in seinem Artikel noch zu dem zu Brüder Samariter der Flamme der Liebe des Unbefleckten Herzens Mariens (was ist das überhaupt für ein Name?) steht) und ob ein Leiter einer (laut kath.net als Verein organisierter) Gemeinschaft wirklich analoge Funktionen zu einem Bischof hat. An der Relevanz eines Generalsuperiors der Dominikaner, Jesuiten o.ä. zweifle ich selbstverständlich nicht, aber der Leiter eines Vereins mit wohl kaum mehr als ein oder zwei Dutzend Mitglieder (der auch auf seiner Website ausdrücklich die Erzbischöfe von Wien und Salzburg als "Unsere Oberhirten" nennt) scheint mir doch eine andere Hausnummer.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:42, 8. Jan. 2021 (CET)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Mönchengladbach

... da hab ich mal genau das Bild der gleichen Person ersetzt welches der Bot ½ Stunde vorher wegen Löschung entfernt hatte. Soviel zur Willkür. --2003:DE:72E:3CE0:7834:2CB:3286:A941 18:15, 24. Jan. 2021 (CET)

Das heißt nicht, dass die Bebilderung bisher schlüssig und transparent motiviert war.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:18, 24. Jan. 2021 (CET)
 Übertragen nach Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Mönchengladbach#Photo von Heinz Mack.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-30T20:31:29+00:00)

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:31, 30. Jan. 2021 (CET)

SV Tawern

Der SV Tawern war in den Jahren 1978 - 1983 und 1992 - 1996 ebenfalls zweitklassig. Die Frage ist hier, was Sie als "zweitklassig" ansehen. Die seinerzeitigen Verbandsstrukturen gleichen nicht denjenigen von heute. Vor 1963 gab es keine bundesienheitlichen Ligastrukturen, daher hatte jeder Landesverband eine erste Liga. Insofern ist die Begründung, dass die genannten Vereine, im Liganiveau in der Vergangenheit angesiedelt waren inhaltlich falsch. Ich bitte SIe freundlichst um Prüfung dieser Kirtieren. Weiterhin spielte eine unsere Tennismannschaften in der Rheinlandliga, diese ist die höchste Spieklasse in RLP, dies wurde jedoch noch nicht angegeben. Der SV Tawen brachte zudem mehrere Fußballer in den Profisport der 2. Bundesliga heraus.

Als weitere einschlägige Begründung und somit entscheidend für die Relevanzkriterien ist der INTERNATIONALE STRAßENLAUF in der Zeit von 1985 - 2004 war dieser Lauf in der Punktbewertung des Deutschen Leichtahtlethikverbandes (DLV). Hier liefen Weltklasseläufer (u. a. auch Deutsche Meister und Europameister) um Punkte für den Deutschen DLV-Straßenlauf-Cup. Zudem lief oft der Afrikaner Daniel Rono, bekannt vom legendären Henry Rono.

Ich verstehe Kriterien, sie gesetzt werden müssen, bitte bedenken Sie aber, das der SV Tawern durch seine vergangenen Veranstaltungen und die herausragenden Sportler (wie oben beschrieben) nicht unrelevant sind. Insbesondere der Vergleich mit anderen Verein ist inhaltlich nicht korrekt.

Ich bitte um wohlwollenden weitere Prüfung! (nicht signierter Beitrag von JunkSebastian (Diskussion | Beiträge) 15:32, 4. Feb. 2021 (CET))

Hallo @JunkSebastian:! Ich kenne mich mit den Ligen nicht aus. Wikipedia hat sogenannte "Relevanzkriterien" festgelegt, nach denen ein Thema einen Artikel bekommen kann. Für Fußballmannschaften kann man auch hier nachschauen, ob es passt. Du solltest das Obenstehende in knapper Form am besten auch auf der Löschdiskussion vorbringen: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2021#SV Tawern 1946.
Allerdings ist der Artikel, wie du ihn angelegt hast, für Wikipedia so nicht geeignet. Wer bester Torschütze in welchem Jahr war und unter welchem Trainer, interessiert bei einem solchen Verein hier niemanden. Und es scheint, also ob weite Strecken einfach irgendwo rauskopiert sind. Das ist erstens urheberrechtlich verboten (und wurde deshalb auch gelöscht), und außerdem sehen Wikipedia-Artikel anders aus als die Festschrift eines Vereins.
Ein letztes: Lies mal in WP:IK nach. Einen solchen Artikel über einen Verein als Mitglied oder Freund des Vereins zu schreiben ist immer misslich; wir bevorzugen hier den neutralen Standpunkt, möglichst ohne eigene Betroffenheit.
Wenn du öfter mitarbeiten willst, gern auch zu anderen Themen, kannst du das Wikipedia:Mentorenprogramm in Anspruch nehmen. Da hilft man dir gern. Schönen Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:30, 4. Feb. 2021 (CET)

Abschnitte ausgelagert

Die Abschnitte "Marienerscheinungen in Međugorje" und "Entwicklung zum Wallfahrtsort" können nur aus dem Artikel "Međugorje" entfernt werden, da sie nun thematisch vollständig im neuen Artikel "Marienerscheinungen in Međugorje" enthalten sind und damit beide Artikel entflochten sind. Vielen Dank für die erfolgte Hilfe. (nicht signierter Beitrag von 145.46.129.7 (Diskussion) 01:07, 7. Feb. 2021 (CET))

Danke. Erledigt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2021 (CET)

Abtei Marienstatt

Hallo Jakob,

ich habe gesehen, das Du Bearbeitungen im Artikel der Abtei Marienstatt durchgeführt hast, auch den Link zum Artikel auf Wikivoyage, kennst du weitere Informationen, die du noch in den Artikel auf Wikivoyage: "Marienstatt (Westerwald)" ergänzen könntest?

Viele Grüße,

Michael 84.174.187.28 19:08, 7. Feb. 2021 (CET)

Huch, jetzt habe ich mal bei dem Artikel in Wikivoyage genau hingeschaut. Ehrlich gesagt: Was da über die Abtei steht, ist grauslich falsch. Wo hast du das denn her? "Zisterzienser, einem Teil der Domikaner": Das ist Quatsch. Erstens gibt es keine "Domikaner", sondern höchstens Dominikaner, und zweitens sind die Zisterzienser kein Teil von denen, denn der Zisterzienserorden ist 100 Jahre älter als der Dominikanerorden. Und "Mönchskloster Abtei Marienstatt" ist doppelt gemoppelt: Entweder man schreibt Abtei oder Kloster. Und weitere Informationen über die Abtei, ihre Geschichte, Aufgaben und das Leben darin finden sich in dem ausführlichen Wikipedia-Artikel. Mehr Informationen als da drin stehen habe ich auch nicht.
Ähnlich ist das im Wikivoyage-Artikel Marienthal (Westerwald), wo von einem ehemaligen Franziskanerkloster die Rede ist, "welches von den Mönchen im zuvor lebenden Orden in der Ordensprovinz der Franziskanermönche aufgelassen wurde". Was soll das eigentlich heißen? Was ist eine "Ordensprovinz der Franziskanermönche"? Nichts für ungut.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2021 (CET)

Okay, dann passt der Text "Hintergrund" zu den Wikivoyage Artikeln "(Marienstatt (Westerwald)" und "Marienthal (Westerwald)" jetzt. Ich werde die Homepages noch einmal ausführlich lesen und schauen, ob ich an machen Stellen, auch unter anderen Überschriften, noch Text ergänzen kann. Eine Frage an dich noch zu einer technischen Datentextbearbeitung. Die Mapframes existieren in beiden Artikeln, im Artikel "Marienstatt (Westerwald)" auf Wikivoyage ist die Mapframe verunglückt, außerdem kann ich mit meinem PC nicht die genauen Koordinaten einzelner Stellen auf dem Gelände der Abtei ausforschen, welche im Text in den Überschriften mit Nummern versehen sind, um eigentlich in der Mapframe angezeigt zu werden, bspw. Überschrift Einkaufen, Türkis 1, Überschrift Küche Orange 1 u.s.w. Könntest du diese so korrigieren das sie in der mapframe angezeigt werden. Vielleicht könnte man dann Punkte zur Anreise in die Mapframe Aufnehmen, Parkplatz, Bushaltestelle, Bahnhof Hattert.

Viele Grüße, Michael 84.174.187.28 14:09, 12. Feb. 2021 (CET)

Bistum Trier

Hallo Jakob, schau Dir bitte einmal folgenden Beitrag im Artikel Bistum Trier an: „Eine systematische Aufarbeitung der Behandlung von Fällen des sexuellen Missbrauch und körperlicher Gewalt in den vergangenen Jahrzehnten im Bistum Trier, besonders unter dem amtierenden Bischof Dr. Stephan Ackermann sowie seinen Vorgängern, die im Untersuchungszeitraum der MHG-Studie das Bistum leiteten, also dem heutigen Erzbischof von München und Freising, Reinhard Kardinal Marx, Hermann Josef Spital, Bernhard Stein, Matthias Wehr und Franz Rudolf Bornewasser gibt es bislang nicht.“ Meines Erachtens ist dieser Beitrag bzw. diese Nachricht einzig und allein darauf angelegt, die katholische Kirche und insbesondere die Trierer Diözesanbischöfe bis einschließlich Franz Rudolf Bornewasser in Misskredit zu bringen. Administratoren, die eine vergleichbare Meldung in anderem Zusammenhang wahrscheinlich als Theoriefindung, Newstickeritis und evtl. auch Falschmeldung zurückgewiesen hätten, sehen das allerdings anders und halten eine Diskussion für nötig. Ich bitte Dich um Deine Meinung und gegebenenfalls auch einen Beitrag auf der Diskussionsseite zum Artikel. Vielen Dank und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Bearbeitung. Ich bin auf die Reaktion von anderer Seite gespannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2021 (CET)
Ja, wir müssen aufpassen. Aber die Quellen gaben nicht her, was Mesolithicum wollte; das war TF seinerseits. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:24, 10. Feb. 2021 (CET)

Schöne Traditionen

Liebe/r Der wahre Jakob! (oder: wahrer Jakob? :)) Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:53, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

@Henriette Fiebig: Danke für das Angebot und die Nachfrage, das ehrt mich! Ich bin persönlich allerdings nicht so der Exzellenz-Mensch, eher der Ergänzer, Ausbesserer und Vernetzer. Beim Schreibwettbewerb bin ich etwas zurückhaltend, weil ich vor einigen Jahren mal erlebt habe, wie ein Benutzer, der aus beruflichen Gründen aus der Jury aussteigen musste, übelst beschimpft wurde; vielleicht sollte ich dieses Vorurteil allmählich mal überprüfen... Und im Moment bin ich etwas verkatert, weil Leute wie ich mal wieder von so einem Arroganzling wie Benutzer:Reinhardhauke vom hohen Ross herab abgekanzelt werden: "Ihr Kleingeister meint, dass Ihr wesentliche inhaltliche Beiträge für die deutschsprachige Wikipedia erbringt." (hier und öfter). Wohlgemerkt: Ich kenne und schätze einige höchstqualifizierte Artikelschreiber und -schreiberinnen gerade in meinem Bereich Religion/Kirche(n), aber so einiges in WP ist toxisch. Das muss ich nicht haben. Dennoch viel Erfolg und viel Spaß dabei!--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:28, 14. Feb. 2021 (CET)

Dankeschön

Lieber Der wahre Jakob, ich wollte Ihnen trotz - oder vielmehr gerade wegen - unserer kürzlichen Diskussion auf Diskussion:Bertram Meier noch einmal für die jüngste Aktualisierung des Artikels dort danken und auch generell für die gewaltige Mühe und Arbeit, die Sie in die Wikipedia gerade im Bereich von Kirche und Glaube hineinstecken. Sie haben geschrieben, dass Ihnen diese Arbeit in letzter Zeit "überhaupt keinen Spaß" gemacht habe. Das kann ich mir persönlich gut vorstellen. Ich kann nur hoffen, dass es Ihnen bald wieder Freude machen kann - und darf versichern, dass auch in Augsburg viele Ihr Engagement dankbar verfolgen. :-) Vergelt's Gott! Pba-Mitarbeiter1 (Diskussion) 14:42, 18. Feb. 2021 (CET)

@Pba-Mitarbeiter1: Ja, danke für die Blumen. Ich musste erst ein wenig provozieren, aber dann haben Sie offenbar verstanden. Man könnte sogar auf die Idee kommen, dass meine Überlegungen Eingang in eine Strategiebesprechung mit Schwester Anna Schenck gefunden und zu einer Änderung der Argumentation geführt haben. Aber womöglich war ich nicht der einzige, der so argumentiert hat. Schönen Gruß nach Bayern!--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:54, 18. Feb. 2021 (CET)

Sperrprüfung

@Itti: – Sperrprüfung gewünscht. Ich möchte entsperrt werden, um meinen Account zu löschen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:41, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo Der wahre Jakob, für eine Sperrprüfung kann ich dich gern entsperren, aber das hat nichts damit zu tun, den Account zu löschen. Möchtest du eine Sperrprüfung starten? --Itti 18:44, 21. Feb. 2021 (CET)
Ja, bitte.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:42, 21. Feb. 2021 (CET)
Für die Sperrprüfung habe ich dein Konto freigegeben. Viel Erfolg, viele Grüße --Itti 19:47, 21. Feb. 2021 (CET)

Account löschen?

Lieber DwJ, ich hoffe, dass ich die Äußerung oben falsch verstanden habe. Nimm dir eine preußische Nacht oder mache eine Sperrprüfung (die Gleichbehandlung mit der destruktiven Editkriegerin G.F. ist ja wohl wirklich daneben), aber bleibe uns erhalten. Bitte!!! --Zweioeltanks (Diskussion) 19:22, 21. Feb. 2021 (CET)

Lieber Wahrer Jakob. Ich bitte dich ebenfalls, der Wikipedia erhalten zu bleiben, da ich deine Arbeit sehr schätze. --B.A.Enz (Diskussion) 20:16, 21. Feb. 2021 (CET)
Bitte bleiben! MfG, GregorHelms (Diskussion) 20:22, 21. Feb. 2021 (CET)
Danke euch sehr! Ich habe gerade Wikipedia:Sperrprüfung eingereicht. Nein, das kann man mit mir nicht machen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:09, 21. Feb. 2021 (CET)
Lieber Jakob, ich habe noch nicht gelesen, was passiert ist. Aber auch ich bitte Dich ganz herzlich zu bleiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 21. Feb. 2021 (CET)

Zu meiner Sperre

Seit zwölf Jahren arbeite ich mit, keine Minute Sperre, und das ist mir wichtig. GFreihalter hat mich im November erstmals und jetzt zum zweiten Mal in eine Sperre hineinprovoziert. Das ist keine Bagatelle, das verletzt mich zutiefst. Wenn den Admins gegen solche toxischen Leute wie GFreihalter und Reinhardhauke nichts einfällt, mache ich lieber Pause, solange diese Leute dabei sind.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:28, 21. Feb. 2021 (CET)

Reden wir hier über den Weihbischof?--CaS2000 (Diskussion) 22:24, 21. Feb. 2021 (CET)
Nö, vermutlich nicht. Benutzer:Reinhardhauke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:10, 21. Feb. 2021 (CET)
Eine CU-Anfrage für "seine bischöflischen Gnaden" mit Benutzerin GFreihalter ist m. E. durchaus angemessen. --CaS2000 (Diskussion) 23:24, 21. Feb. 2021 (CET)
Lieber Der wahre Jakob - du wirst hier gebraucht und ich hoffe, du wirst diesen Figuren nicht die Freude machen, hier eine längere Pause zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 23:31, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich habe den Admins eine Frage zu ihrer Strategie bei Sanktionen gestellt; wen es interessiert: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Kein Wille zur enzyklopdischen Zusammenarbeit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:33, 22. Feb. 2021 (CET)

Brot und Wein im Abendmahl

Die Artikeldisk nimmt eine Wendung, die ich überhaupt nicht abgesehen habe. Sry for that. Probleme habe ich eher in die Richtung vermutet, ob nicht ein einzelnes Buch zu stark zugrunde liegt und die Literaturbasis breiter sein sollte. Nun scheint der Vorwurf zu lauten, dass ich Konfessionen außerhalb des protestantischen Raums nicht berücksichtige. (Ich könnte schon, aber ist das sinnvoll?) Wenn es eigene Artikel über Hostien und Messwein geben soll, warum nicht auch über Brot und Wein im Abendmahl? Das Kapitel über die "eucharistischen Gestalten Brot und Wein" ist ein ahistorisches Sammelsurium von meist unbequellten Statements, bei einigen habe ich Zweifel, ob das überhaupt stimmt. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 13:41, 25. Feb. 2021 (CET)

Es ist so ein typischer Artikel aus der Urgeschichte der WP, der über die Konfessionen gespannt war und dann additiv angereichert wurde mit tausend Einzelaspekten von hundert verschiedenen Leuten, anfangs schwerpunktmäßig wohl aus dem protestantischen Bereich. So etwas ist kaum zu steuern, es läuft und ist schwer rückgängig zu machen. Wir haben dann mal den großen Schnitt gemacht, verschoben und ausgelagert, aber es ist nich einiges zu tun. Danke für deine Mühe und den kritischen Blick!--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:43, 25. Feb. 2021 (CET)

KORR

Ich komm mal auf Deine Seite, das gehört ja nicht direkt zum Artikel. - WP:KORR ist eigentlich keine scharfe Regel, die man mit Sperren durchsetzen könnte, höchstens gegen Leute die nichts anderes machen. Es ist mehr ein Appell, anderen Autoren ihren Geschmack zu lassen, weil wir uns bei 2.5 Mio Artikeln das leisten können. Es ist ja leider so: Wir verlieren fast jede Woche Autoren durch Korrekturen. Vielleicht kennst Du zB Jannemann? Ein Experte für amerikanische Literatur, der wegging, nachdem er sich nicht dagegen wehren konnte, dass jemand lieber das Adjektiv "US-amerikanisch" haben wollte im Hinblick auf Chauvinismus etc.. Da betraf es einen alten Wikipedianer, der noch monatelang kämpfte. Wir (die Admins) konnten ihm nicht helfen. Es gibt aber auch Leute, die schweigend und ohne sich irgendwo zu beschweren verschwinden, nachdem ihr erster oder zweiter Artikel "verbessert" d.h. von Korrektoren ihrem Geschmack angepasst wurde.

Es wäre natürlich klüger, die eigenen Artikel nicht zu beobachten, aber die meisten machen es trotzdem. Gruss, --MBq Disk 16:41, 25. Feb. 2021 (CET)

@MBq ...und es gibt die Diven, die plakatieren, sie seien weg, aber dann wiederkommen oder trotzdem weitermachen.
Es geht nicht nur um ein paar Kleinigkeiten und harmlose Geschmackssachen, und es ist auch nicht nur einer gegen eine. Dass eine ganze Reihe von GFreihalter-Artikeln überbildert sind, sagen etliche Benutzer und ist Thema wohl auch in der französischen WP. Versuche, über Änderungen ins Gespräch zu kommen, und fachliche Beiträge und Ergänzungen werden weggebissen und diffamiert ("Bla bla", "Kleingeister" usw.) Ich hatte da auf WP:A/A eine Anfrage und einen sehr vernünftigen Diskurs mit einigen von euch Admins ([1]).--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:32, 25. Feb. 2021 (CET)
Vernünftiger Diskurs? Finde ich eher nicht. Ein Organisationsfehler, der die VM-Seite seit Anbeginn begleitet: es werden dort nicht nur Vandalierungen gemeldet, sondern auch täglich reguläre Wikipedianer, mit denen man nicht klarkommt. Deren Charakter wird dann im öffentlichen Gruppengespräch bewertet. (Z.B. mit der Frage, ob sie „Wille zur Kooperation" besitzen oder nicht.) Es ist wie ein psychologischer Stuhlkreis, nur ohne Fachkunde, Plan und Ziel. Wahrscheinlich ist es unvermeidlich, dass selbstorganisierte Gruppen so vorgehen. Ich werde mich nicht dagegenstemmen. Aber es geht definitiv zu Lasten der Produktivität. --MBq Disk 10:29, 26. Feb. 2021 (CET)
Ein interessanter Aspekt. Ich denke drüber nach. Leider ist mir letzten Herbst in Richtung auf GFreihalter eine Panne passiert. Mir fiel ein überbilderter Artikel von ihr auf; ich kannte die Benutzerin gar nicht und machte ein paar Stichproben, bei denen ich (wohl zufällig) auf mehrere Artikel von ihr mit vielen Bildern und wenig Text stieß. Als ich mich mit einem anderen Benutzer beriet, wie man wohl am besten mit einem solchen Kollegen ins Gespräch darüber kommt, fiel meinerseits leider eine tatsächlich abwertende flapsige Bemerkung, die sie inzwischen gefühlt sechs mal irgendwo auf Prangerseiten gebracht hat; dadurch wurden die Atmosphäre und die Zusammenarbeit großflächig vergiftet, und mir wurde wiederholt zu verstehen gegeben, welche Majestätsbeleidigung ich mit meinem spitzfindigen Blaba begehe. That's it.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:56, 26. Feb. 2021 (CET)

Dein Importwunsch von Bistum Regensburg nach Benutzer:Lillykrecu/Geschichte des Bistums Regensburg

Hallo Der wahre Jakob,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:53, 26. Feb. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Kurzinfo

Hallo! Schau mal, was DA in Gang gesetzt wurde, vielleicht interessiert auch Dich das...Grüße--Nadi (Diskussion) 14:14, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo

Don’worry - be happy! ein lächelnder Smiley  -- Nicola - kölsche Europäerin 21:52, 5. Mär. 2021 (CET)
Ich schließe mich dem an: reg Dich nicht auf - ich hatte auch schon wieder das Vergnügen, da wieder was über mich gepostet wurde. Grüße--Nadi (Diskussion) 01:18, 6. Mär. 2021 (CET)
Einfach ignorieren. Spar dir deine Lebenszeit und vergeude die nicht wie GF für ständiges Aufregen usw. Schon fast amüsant, da jetzt auch den Auftritt im Zusammenhang mit Mr. Bobby zu lesen. Das bringt nichts. Soll sie mit RH ihre Artikel bewachen. Früher oder später stolpert jemand Unbedarftes drüber, der von den Konflikten nichts mitbekommen hat, dann geht es wieder los. Einfach nicht mehr über jedes Stöckchen springen, das hingehalten wird. --2A0A:A543:E536:0:7D4B:FB6A:580D:8726 11:17, 6. Mär. 2021 (CET)

...kleiner Orden...

Hiermit verleihe ich Benutzer
Der wahre Jakob
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für
Deinen langjährigen Einsatz mit großer Fachkompetenz
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Nadi (Diskussion) 10:51, 12. Mär. 2021 (CET)

Schon gesehen?

hier. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 17:53, 12. Mär. 2021 (CET)

Ja, ich hatte es heute unterwegs gelesen und schon kräftig an ihn gedacht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:35, 12. Mär. 2021 (CET)

Doppelkategorisierung?

Hallo, zu dieser Kategorienergänzung: Die Liste war ja schon in Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft, also einer Oberkategorie, und in Kategorie:Frauenorden, also einer Unter-Unter-Kategorie der Kategorie:Römisch-katholische Ordensgemeinschaft. Normalerweise sollte sie nur in einer, und zwar der präzisesten, der drei Kategorien sein. Allerdings wäre das wohl ein Anlass zu einer gründlicheren Überprüfung. Warum steht die Liste katholischer Männerorden schon länger in zwei Kategorien? Ist es sinnvoll, dass Kategorie:Frauenorden und Kategorie:Männerorden keinen Zusatz haben, obwohl sie sich laut Intro nur auf die römisch-katholischen Frauen- und Männerorden beziehen sollen? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:37, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte, ohne großartig zu recherchieren, die Frauen den Männern angepasst und die Kat gesetzt. Natürlich habe ich keinerlei Einwände, wenn du das insgesamt stimmig machen willst. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:47, 15. Mär. 2021 (CET)
Bei den Listen mache ich das dann. Kategorie:Frauenorden und Kategorie:Männerorden auf Kategorie:Römisch-katholischer Frauenorden und Kategorie:Römisch-katholischer Männerorden zu verschieben, wäre etwas aufwendiger, das überlege ich mir noch. Ist denn richtig, dass Männer- und Frauenorden immer Ordensinstitute sind? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:53, 15. Mär. 2021 (CET)
Im Volksmund ist "Orden" (oder "Kloster") mitunter sehr unspezifisch. Offiziell scheint es mir aber so zu sein:
Im jeweils konkreten Fall blicke ich auch nicht immer durch, welche (vor allem ganz junge) Gemeinschaft wo einzusortieren ist. Auch in Säkularinstituten gibt es z.B. zölibatär lebende Mitglieder.
Aber deine Frage kann man sicher mit Ja beantworten: Männer- und Frauenorden (oder -kongregationen) sind Ordensinstitute.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:14, 15. Mär. 2021 (CET)

@Zweioeltanks: Ich bin aber schon auf die erste Unklarkeit gestoßen: Die Lazaristen (Vinzentiner) sind lt. LThK 3 Bd 6 Sp 695 eine "Gemeinschaft apost. Lebens" (ist das unsere Gesellschaft des apostolischen Lebens??). Laut orden.de haben aber die Vinzentiner die "Kirchliche Rechtsform: Ordensgemeinschaft päpstlichen Rechts". Und nun?
Drei Dinge, die der Papst nicht weiß: 1. Was die Jesuiten wieder vorhaben. 2. Wieviele Taschen ein Franziskanerhabit hat. 3. Wieviele Schwesternkongregationen es gibt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:47, 16. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu Erzbistum Köln

Hallo Der wahre Jakob,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:51, 22. Mär. 2021 (CET)

Maria x.0

Hallo, ich habe heute Maria 2.0 formal etwas überarbeitet. Dabei fiel mir auch noch Benutzer:Enelikos/Maria 1.0 als Link auf. Daraufhin habe ich hier auch etwas überarbeitet. Kann man den nun in den ANR verschieben? Dann wären beide "Mariae" vertreten. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:14, 27. Mär. 2021 (CET)

Der Artikelentwurf krankt daran, dass die Quellenlage sehr einseitig ist. Der ZDF-Beitrag ist nicht mehr einzusehen - die Frage wäre nämlich, ob dort wirklich "berichtet" wird oder 1.0 nur erwähnt wird. Da musst du also mit der Relevanzfrage rechnen. Interessant wäre auch eine aktuelle Unterstützer(innen)zahl. Benutzer:Enelikos war wohl nur ein One-purpose-Account für dieses Thema und seit 2019 nicht mehr aktiv.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:58, 27. Mär. 2021 (CET)
Den ZDF-Link habe ich nun entfernt. Dürfte die offizielle Teilnahme am Synodalen Weg die Relevanzklippe verkleinern? --JWBE (Diskussion) 22:18, 29. Mär. 2021 (CEST)
Das allein nicht; sie hat sich meines Wissens beim Synodalen Weg noch nicht irgendwie profiliert. Aber es sind ja inzwischen ein paar externe Stimmen da; man könnte die Kritik am Synodalen Weg noch etwas prononcierter bringen. Und: Was heißt eigentlich, dass Maria "bereits perfekt sei", und wo steht das?--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:10, 29. Mär. 2021 (CEST)
@JWBE: Ich habe ein bisschen an dem Artikel gewerkelt und mal um Relevanzcheck gebeten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:01, 31. Mär. 2021 (CEST)
Übertragen nach Benutzer Diskussion:Enelikos/Maria 1.0#Relevanzcheck--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:44, 1. Apr. 2021 (CEST)

Altarbilder

Hi Jakob, ich will bei den Altarbildern in St. Rupert und St. Maximilian von Rottmayr von Rosenbrunn gar nicht widersprechen, weil ich hab eh gezweifelt, ob der Edit wirklich notwendig ist. Habe aber nicht wirklich weitere Altarbilder außer dem Hauptaltarbild von Ulrich Loth sehen können. Oder sind es kleinere, befinden sie sich nicht in der Nähe des Altars? Grüße -- 82.113.121.66 09:36, 6. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht hast du recht, und hier sind gar nicht die Retabeln der Seitenaltäre gemeint; im Text ist das tatsächlich unklar. Ich mache es zunächst mal unsichtbar.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:41, 6. Apr. 2021 (CEST)
Zunächst? Im Reisehandbuch steht „Altarbilder“. Wenn man es bei der vorherigen Version beläße, würde erstmal nichts inkorrektes drinstehen. -- 82.113.121.66 11:30, 6. Apr. 2021 (CEST)
Übertragen nach Diskussion:St. Rupert und St. Maximilian#Anmutige Altarbilder von Rottmayr, dort weiter. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:39, 6. Apr. 2021 (CEST)

Martin Luther

Hallo wahrer Jakob,

vielen Dank, es ist sicherlich zweckmäßig, die tatsächliche Entstehungszeit des Bildes mit einzufügen; allerdings lag im April 2021 (fast) kein Schnee mehr an und auf der Wartburg. Das Bild stammt vom ersten Wintereinbruch im Januar. Entsprechend habe ich den Monat korrigiert.

Freundliche Grüße --Chattus (Diskussion) 02:31, 11. Apr. 2021 (CEST)

Kein Problem, danke! In solchen Fällen ist das Hochlade-Datum bei Commons missverständlich, wenn man es als Datum des Photographierens missversteht wie ich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Hospital zum Heiligen Geist (Hamburg)

Hallo Der wahre Jakob,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank (sprich mit mir) 17:02, 18. Apr. 2021 (CEST)

John 3:16

... ich habe ein bisschen nachgearbeitet. Dachte gar nicht, dass ich meinen frisch gekauften Johanneskommentar von Beutler so bald brauchen könnte. Der verweist nun auf Schnackenburg; hier wäre es schön, wenn du präzisieren könntest, da du den Kommentar ja einsehen kannst. In der Dogmatik werde ich auf jeden Fall Calvin, Heidelberger und Barth prüfen, sollte mich wundern, wenn da nichts wäre. Gerade bei Barth! Der Vers hat auf jeden Fall eine breite Wirkungsgeschichte und ist kein evangelikales Fündlein. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 11:22, 24. Apr. 2021 (CEST)

Na, herzlichen Dank für die Weiterentwicklung des "Stubs"! Ich bin bei dir immer erstaunt, wie schnell und gründlich du von einem Thema zum nächsten wechseln kannst - vielleicht gerade ein willkommener Anlass, mal etwas anderes als Psalmen hier zu bearbeiten. In Schnackenburgs Johanneskommentar schaue ich gern in den nächsten Tagen noch mal hinein. Joh war für mich so um 1972 Prüfungsstoff, und ich habe ein schönes Referat geschrieben über Johannes den Täufer im Joh-Evangelium. Da hatte ich mir die ersten beiden Bände billig gebraucht gekauft. Jetzt kommen sie noch mal zu Ehren. Schönen Sonntag!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:54, 24. Apr. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

  • Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
  • Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
  • Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
  • Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

  • Wohnsitz in der Schweiz
  • Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an events@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an events@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Bin wieder da

Hallo Der wahre Jakob,

nachdem mein Handgelenk geheilt ist, melde ich mich hier zurück. Allerdings bin ich jetzt beruflich ziemlich angespannt, so dass ich bei WP eher weniger zu enzyklopädischen Arbeiten komme und das Wikipause-Bapperl noch ein wenig auf meiner BS lasse. @Ktiv, Lutheraner, Zweioeltanks: Auch an euch einen herzlichen Gruß und dies zur Kenntnis. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:23, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo Altkatholik62 - schön, dass es dir wieder besser geht. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:26, 2. Mai 2021 (CEST)
Das freut mich sehr. Willkommen zurück im Club! Man kann hier in WP ja sein Engagement auch dosiert in kleinen Portionen durchaus sinnvoll einsetzen. Und es ist gut, wenn Leute wie ich dich wieder was fragen können. Machs gut - und Glückauf! --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2021 (CEST)
Welcome back, ich freue mich auch. Bin auch im Moment mehr eingebunden, aber ein bisschen Zeit bleibt ja immer. Glückauf!--Zweioeltanks (Diskussion) 18:35, 2. Mai 2021 (CEST)

Frohe Weihnachten

Ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest wünscht dir und allen Menschen, die dir wichtig sind Altkatholik62 (Diskussion) 17:01, 24. Dez. 2019 (CET)

Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Gemeinsam haben wir viele Artikelverbesserungen im Themenbereich Religion und darüber hinaus hingekriegt und uns die "Silbermedaille" redlich verdient. Es war motivierend, mit dir und Liebermary im Team zu arbeiten. Danke und vielleicht auf ein nächstes Mal im WBW! --Ktiv (Diskussion) 08:12, 17. Mai 2021 (CEST)

Franziskanerkloster Berchtesgaden

Hallo, wahrer Jakob, mir gefällt deine Herangehensweise in dem Artikel, was die Fotos angeht, ganz und gar nicht - dabei hatte ich dir das mit den Fotos von Franzi-45 auf der Artikeldisk zu erklären versucht. Gegen deine letzten Verbesserungen im Text, die keine Geschichtsklitterungen implizieren, habe ich hingegen gar nichts, aber bei den Fotos bitte ich dich nun auch hier noch einmal, dich hierbei künftig herauszuhalten. (Es kann ja nicht in deinem Sinne sein, einen WP-Anfänger, der schon etwas älter und dementsprechend unsicher mit der Technik und den damit verbundenen Regeln ist, zu verprellen.) Danke! --HerrZog (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2021 (CEST)

Neuer Benutzer hin oder her: Der Artikel ist überbildert, und da bin ich gewillt, auch bei neuen Benutzern den Anfängen zu wehren. Die beiden neuen Photos heute waren absolut redundant und ungeschickt untertitelt. Nein. Nein. Nein. Ich habe inzwischen gesehen, dass du mit dem Benutzer auf der Benutzer-Disk über die Bebilderung gesprochen hast. So etwas gehört, bitte, vom Hinterzimmer auf die Artikeldisku, damit sich unsereiner, ohne rot zu werden, beteiligen kann. Wenn es so weitergeht, werde ich mich um 3M bemühen, um weiteren "Vandalismus" , wie man unenzyklopöädisches Editieren hier nennt, abzustellen. Bei meinen Änderungen ist dein Lob sicher schmeichelhaft. Da ich aber ziemlich umfassend hier in Sachen Franziskanerklöster unterwegs bin, traue ich mir ohne das ein gewisses Augenmaß zu. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:13, 23. Mai 2021 (CEST)
Ich sehe gerade, dass du den Artikel genau in die von mir intendierte Richtung geändert hast. Daher verstehe ich deine Ansprache an mich hier drüber nun überhaupt nicht mehr.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:16, 23. Mai 2021 (CEST)
Du hättest das verstanden, wenn du ganz oben den Hinweis auf die Artikeldisk und dort den Hinweis mit Ping an dich hinsichtlich meiner "Überwachung" der Fotos nach Anzahl und Reihung zur Kenntnis genommen hättest. Ansonsten habe ich deine Antworten darüber zur Kenntnis genommen und meinen Unwillen darüber gebe ich dir gratis dazu. Bei weiterem Verstoß gegen WP:BNS trotz der Erläuterungen von mir als "Hauptautor" des Artikels können wir das auch bei einer VM austragen. --HerrZog (Diskussion) 23:35, 23. Mai 2021 (CEST)
Sorry, den Blaulink auf die Benutzer-Disk hatte ich übersehen. Dass ich kein Freund eines "Hauptautor"-Prinzips in WP bin, hatte ich öfters erkennen lassen. Ich bin da auch ziemlich respektlos und plädiere für ein interdisziplinäres Wiki, auch wenn ich da als Franciscania-Spezialist einem Spezialisten für das Berchtesgadener Land in die Quere komme. Was die Bilder angeht, hat sich ja zum Glück eine gute Zusammenarbeit mit Benutzer:Spurzem ergeben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:53, 24. Mai 2021 (CEST)
Das Interdisziplinäres nicht mit Respektlosigkeit einhergehen muss, dafür war und ist mir Lothar Spurzem allerdings ein gutes Beispiel geworden - bei dir hört sich das trotz deiner ausgewiesenen Meriten über diesem Beitrag etwas ungar an, wenn du für dein Spezialistentum Anerkennung willst, das von anderen aber mal eben übergehst. Im Übrigen sehe auch ich das mit dem "Hauptautor"-Sein nicht so eng - aber wenn du trotz deines auf der Benutzerseite eingestandenen Alters meine Herangehensweise mit dem (noch) älteren Fotografen als Hinterzimmer-Mauschelei dargestellst, wirst du meinerseits stets Contra kriegen, notfalls auch mit dem "Hauptautor"- und BNS-Argument. Ohne das bin ich ebenfalls weit lieber für ein friedliches Miteinander ... --HerrZog (Diskussion) 18:49, 24. Mai 2021 (CEST)
Vielen Dank, da nähern wir uns gern an. "Respektlosigkeit" meinte ich allerdings gegenüber "Hauptautoren" und nicht gegenüber Autoren mit anderer Fachkompetenz.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:59, 24. Mai 2021 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Jakob, sei bitte so nett und schaue in den Artikel Artemij Werkolskij und in die dazugehörige Diskussion, vor allem in meinen letzten Beitrag. Meiner Meinung nach müsste deutlicher herausgestellt werden, dass einiges in dem Text Legende ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Leichnam, der 28 Jahre unter Reisig und Ästen lag, ohne Verwesungsspuren geborgen wird und auch nicht, dass nach 380 Jahren noch eine Obduktion möglich ist. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich war im RL eingebunden, daher konnte ich erst jetzt schauen. Mit slawischer/orthodoxer Hagiographie und den Usancen der Heiligsprechung dort kenne ich mich leider nicht aus. Einiges hast du ja schon als Erste Hilfe geändert. Insgesamt ist der Artikel aber etwas unbefriedigend, weil wir hier ja nicht einfach Legenden nacherzählen, und ich bin ein wenig ratlos.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:53, 24. Mai 2021 (CEST)
Danke für Deine Beteiligung, dass ich als Kritiker nicht so allein dastehe. Ich habe nichts gegen Legenden und Sagen, aber sie sollten in einer Enzyklopädie nicht so erzählt werden, als sei es Wirklichkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:20, 24. Mai 2021 (CEST)

Mariä Himmelfahrt (Marwałd)

Du hast moniert, dass in dem Artikel eine „Kirche“ ein „Bekenntnis“ angenommen haben soll. Der fragliche Abschnitt trägt die Unter-Überschrift „Kirchengemeinde“. Du hast vielleicht übersehen, dass der Begriff „Kirche“ zumindest ein Gebäude als auch eine Gemeinde bezeichnet. Freilich ist Deine Textänderung plausibel, notwendig war sie nicht.--2003:D0:9717:7798:EC09:DB6D:94EB:2F43 08:29, 30. Mai 2021 (CEST)

Du scheinst dich ja bestens auszukennen in dem Metier. Dass "Kirche" "eine Gemeinde" bezeichnet, ist einfach falsch, jedenfalls in dem Sinne, dass damit eine einzelne Ortsgemeinde oder Ortspfarrei mit einem örtlichen Kirchengebäude gemeint ist. Zudem handelt es sich hier um den Artikel über ein Kirchengebäude, und da wäre es für Leser höchst verwirrend, wenn in einem solchen Artikel "Kirche" plötzlich in anderer Bedeutung gebraucht würde. Die Mariä-Himmelfahrt-Kirche in Marwald kann nicht das evangelische Bekenntnis annehmen, das muss schon die (Kirchen-)Gemeinde oder Pfarrei oder deren Mitglieder (Gläubige) machen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:07, 30. Mai 2021 (CEST)
Der Artikel hat einen Unterabschnitt mit dem Titel „Kirchengemeinde“. Der Begriff "Kirche" ist dementsprechend gemeint und auch für Leser nicht verwirrend. Vielleicht lohnt sich einmal Dein Blick auf andere Kirchen-Gebäude-Artikel. Aber Deine Änderung im Artikel kann natürlich bestehen bleiben. Deine Aufregung allerdings verstehe ich nicht.--2003:D0:9717:7773:F0BF:D9C8:B1DD:27CD 14:41, 30. Mai 2021 (CEST)
Eine Kirche ist kein Synonym für eine Kirchengemeinde. Eine Gemeinde kann "ein anderes Bekenntnis annehmen", eine Kirche kann das nicht (Falls doch: Gib mir ein Beispiel!); bei einem Kirchengebäude müsste man einen Konfessionswechsel anders ausdrücken.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:51, 30. Mai 2021 (CEST)

Dein Importwunsch von Nevigeser Wallfahrtsdom nach Benutzer:Der wahre Jakob/Franziskanerkloster Hardenberg-Neviges

Hallo Der wahre Jakob,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 07:50, 18. Jun. 2021 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Verbesserer und Zweifler

Hallo Jakob, derselbe Verbesserer und Zweifler, den Du heute Morgen angesprochen hast, ist auch mir unangenehm aufgefallen. Ich weiß nicht, was solche Leute bezwecken wollen. Fast habe ich den Eindruck, dass der Genannte einen Edit-War provozieren will, um eine VM absetzen oder herbeiführen zu können. Schade, dass es solche Leute gibt, die einem den Spaß an Wikipedia vermiesen wollen. Herzliche Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:51, 19. Jun. 2021 (CEST)

Zur Kenntnis

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Blog_oder_indirekte_Prangerseite? Gruß--Lutheraner (Diskussion) 13:57, 19. Jun. 2021 (CEST)

Verlinken des Wikipediaeintrages von Clemens Schneider mit einer Domain

Hallo wahrer Jakob, ich wollte Dich fragen, ob ich den Wikipediaeintrag mit Texten verlinken kann, die ich auf eine domain stelle. Danke für Deine Antwort. Entschuldige bitte mein langes Schweigen aus verschiedenen Gründen. --DucanSee (Diskussion) 17:07, 29. Jun. 2021 (CEST) DucanSee

Hallo @Benutzer:DucanSee! Schön, wieder mal was von dir zu hören! Ich bin bei deiner Frage sehr zurückhaltend. Es handelt sich ja offenbar um eine private Website.
  1. Ein externer Link unmittelbar im Artikeltext ist gar nicht möglich.
  2. Der zweite Fall ist ein "Einzelnachweis", um eine Textstelle zu belegen. (So etwas fehlt in dem Artikel übrigens bisher völlig.) Dafür gelten die Regeln von WP:BEL, etwa "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten"; dazu zählen private Seiten generell nicht, ausführlicher steht das dann hier: WP:BEL#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, wo es etwa heißt: "Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege."
  3. Drittens wäre es möglich, einen Link zum Thema des Artikels unter "Weblinks" aufzulisten, ähnlich wie die Literaturangaben. Die Qualitätsanforderungen dazu stehen hier: Wikipedia:Literatur und vor allem Wikipedia:Weblinks. Ich selber lege die Latte hier hoch. Du kannst es mal probieren, und solange es niemand Kritischem auffällt, bleibt es eben im Artikel. Wenn es jemand beanstandet, kann man diskutieren.

Ansonsten: Frohes Schaffen - und bleibe negativ!--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:04, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hallo wahrer Jakob, herzlichen Dank für Deine aufschlussreiche Antwort. Ich hatte den Tipp von meinem Webmaster. Nun überlege ich das weitere Vorgehen. Auch Dir alles Gute! DucanSee--DucanSee (Diskussion) 14:53, 1. Jul. 2021 (CEST)

Wat is?

(Wikipause)?--Lutheraner (Diskussion) 21:07, 2. Jul. 2021 (CEST)

U. a. is dat. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:13, 2. Jul. 2021 (CEST)
Da hast aber mächtig was in den falschen Hals gekriegt. He3nry hat dir keineswegs irgendwelche Schuld zuschieben wollen. Er hat dir nur einen "guten Rat" gegeben - leider genau zu einem Zeitpunkt, als der (verständlicherweise) einfach bei dir nicht ankommen konnte. Da passiert dann Kommunikation nach dem Motto "Knapp vorbei ist auch daneben". Aber wenn du liest, was er dann zu GFreihalter als Konsequenz angekündigt hat, dann kannst du sehen, dass er durchaus verstanden hat, worum es geht. Wenn du wirklich einen kleine Auszeit brauchst, so sei sie dir gegönnt, aber mach es nicht an dieser Sache fest. Und auf Dauer brauchen wir dich, wie wir auch Admins wie He3nry brauchen. Alles Beste und bleib gesund, herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2021 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 2. Jul. 2021 (CEST)
+1. Mal ein bisschen Abstand gewinnen, aber dann brauchen wir dich wieder.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:39, 2. Jul. 2021 (CEST)
+1 LG, GregorHelms (Diskussion) 23:01, 2. Jul. 2021 (CEST)
+1. --Lektor w (Diskussion) 06:57, 5. Jul. 2021 (CEST)
+1. --Túrelio (Diskussion) 10:59, 5. Jul. 2021 (CEST)
+1. --Josefma (Diskussion) 11:58, 5. Jul. 2021 (CEST)

Es ist nicht He3nry. Es ist die fehlende Strategie gegen Störung der WP (vgl. z.B. hier und hier). Und es sind kilometerlange gespreizte Diskussionsschleifen bei Admin-Wahlen u.ö. Ich kann so etwas nicht mehr sehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:02, 2. Jul. 2021 (CEST)

Tatsache ist, dass GFreihalter und Reinhardhauke seit Jahren mit ihrem dominanten Verhalten durchgekommen sind und adminstrativ nie etwa Wikipedia:Eigentum an Artikeln durchgesetzt wurde, sondern stattdessen wiederholt die Aufforderung kam, sich von ihren Artikeln fernzuhalten. Ihr liebstes Werkzeug ist die unsägliche Rückgängig-Taste. Immer wieder kurios zu beobachten, wenn Neulinge in gutem Willem über diese Privatartikel stolpern und es dann wie neulich mal wieder zu einem massiven Konflikt kommt. Unglaublich auch die Elogen von GFreihalter an zahlreichen Orten hier vom Kurier bis sonstwohin, die eine extrem gefilterte Blase darstellen und die Wirklichkeit nicht abbilden. Die QS zu Sainte-Chapelle (Vincennes) etwa lief vorbildlich ab und viele Leute waren daran beteiligt, die sonst mit diesem Komplex nichts zu tun haben. Kein Hounding in Sicht. Und so heißt es bei Verfolgung/Hounding: "Mögliche Verhaltensweisen, die ein "Hounder" einsetzt, sind: Hinterhereditieren im Artikelnamensraum, insbesondere in fachfremden Bereichen". Gerade das hat Reinhardhauke die Tage mit Elop im Bereich Geographie betrieben, nachdem dieser sich in Diskussionen geäußert hatte [2] [3] [4] Usw usw.... --2A0A:A543:F16D:0:A1ED:854:FE6D:22A3 09:34, 3. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Wahrer Jakob, wie oben in Kurzform zu sehen, schließe ich mich wie drei andere Kollegen den ermunternden und verständnisvollen Worten von Lutheraner an.
Du bist ein sehr guter Mitarbeiter. Das fängt beim Menschlichen an – das mindestens so wichtig ist wie Kompetenz und Fleiß, wo man Dir ebenfalls Exzellenz attestieren kann.
Wenn man so lange und so fleißig mitmacht wie Du, kann es nicht ausbleiben, daß einen gewisse Verrücktheiten bei Wikipedia hin und wieder an den Rand der Verzweiflung treiben. Angefangen bei Mitarbeitern, die andere systematisch zu Tode nerven wollen und sich nicht schämen, dies auch zu tun. Dagegen ist der freundlichste und stabilste Mensch nicht gefeit. Mach eine Pause und esse so viel Schokolade wie möglich. Viele würden sich über eine Rückkehr freuen, wann immer Dir danach sein sollte.
Die Maßnahme von He3nry ist doch ganz in Deinem Sinne: Ankündigung einer ungewöhnlich scharfen Strafe für Nerverei, die sogar schon bei einer bloßen weiteren Anspielung auf Dich eintreten soll. So müßte es öfter laufen.
Ich hätte noch eine kleine Bitte (obwohl ich eigentlich dagegen bin, um Zustimmung in einer Diskussion zu bitten, und das nur extrem selten tue). Bei Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche, wo wir uns bisher gut verständigt haben, möchte ich jetzt die letzte große Auslagerung in Angriff nehmen. Weil das äußerlich wie ein massiver Eingriff in den Artikel aussieht (obwohl nur eine Auslagerung), wäre es gut, wenn ich vor der Umsetzung eine Zustimmung bekäme. Wenn es sonst niemand tut, könntest Du in der Diskussion Zustimmung signalisieren? Wenige Wörter genügen ja, z. B. „Gute Idee“ oder noch kürzer: +1. Das wäre sehr hilfreich. --Lektor w (Diskussion) 06:57, 5. Jul. 2021 (CEST)
PS: Vielen Dank für Deine Beteiligung in der Diskussion zur vorgeschlagenen Auslagerung. --Lektor w (Diskussion) 05:43, 6. Jul. 2021 (CEST)

Dank euch! Ich hatte etwas Ruhe, und es hat sich (auch dank eurer Wortmeldungen) wieder heitere Gelassenheit eingestellt, die Arroganzen und Überheblichkeiten, das Geschwurbel und Gespreize mit Distanz anzusehen, das sich bei Adminwahlen und an vielen Stellen in WP seine Bühnen sucht. Insbesondere die "Systemsprenger" und "WP-Anarchisten" empfinde ich als destruktiv, die die Adminschaft und unsere vereinbarten Prozeduren der Regulierung desavouieren, wo sie nur können, ohne wirklich etwas Besseres vorzuschlagen außer "Ich habe Recht".

In Ruhe betrachtet, war die Erledigung meiner VM durch @Benutzer:He3nry sehr angemessen und in der Zukunft ggf. praktikabel, vielen Dank! Ich widme jetzt wieder der Artikelarbeit in meinen Nischen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:30, 7. Jul. 2021 (CEST)

Schön, dass du so schnell wieder da bist!!!--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 7. Jul. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu St. Martini (Hildesheim)

Hallo Der wahre Jakob,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:59, 6. Jul. 2021 (CEST)

Traditionis custodes

Hallo wahrer Jakob, die Seite ist frei. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 20:51, 21. Jul. 2021 (CEST)

Marcial Maciel

Hallo, in der Diskussion geht es darum, ob "Pädokrimineller" die richtige Bezeichung ist. Darum ging es bei "Groer" ja auch schon. Vielleicht kannst du etwas Klärendes dazu sagen. Gruß Mr. bobby (Diskussion) 18:13, 29. Jul. 2021 (CEST)

Sorry. Bobby. ich bin auf Reisen und nur eingeschränkt online. Ich schaue erst ab Sonntagabend mal rein, so lange drücke ich Daumen. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:45, 29. Jul. 2021 (CEST)
Viel Spaß! War auch nur ne Idee. GrußMr. bobby (Diskussion) 11:15, 30. Jul. 2021 (CEST)

Denkmalcup 2021

Hallo, auch in diesem Jahr findet der Wikipedia:Denkmal-Cup statt. In diesem Jahr beginnt er allerdings einen Monat früher als normalerweise, nämlich am 1. August 2021. Ziel ist es, neue Artikel zu Baudenkmälern und anderen denkmalgeschützten Objekten zu erstellen bzw. bestehende Artikel weiter auszubauen. Da Du ohnehin häufiger Artikel zu Klöstern veröffentlichst bzw. ausbaust, bist Du natürlich herzlich eingeladen, teilzunehmen. Zum Punktesystem und den Preisen findet Du mehr auf der verlinkten Seite.--Hallogen (Diskussion) 15:49, 30. Jul. 2021 (CEST)

Seitenschutz

Hallo! Ich hab Seitenschutz für St. Vitus (Kottingwörth) auf WP:VM beantragt (siehe HIER), falls Du dich da äußern möchtest... Ich hab jetzt erst gesehen, dass wir jetzt eine Seite auf Commons haben, die sogar im Kapitel direkt verlinkt ist. Außerdem hab ich eine Bildversion erarbeitet, die man durchklicken kann (Artikeldiskussion). Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 18:25, 5. Aug. 2021 (CEST)

Hatte ich gesehen, aber zunächst mal auf Reaktionen gewartet. Dass es so dick kam (zweite VM), hatte ich nicht erwartet. Mal sehen, was der Adminschaft jetzt einfällt. LG zurück!--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:33, 5. Aug. 2021 (CEST)
Ich hatte das zwischenzeitlich nicht mitbekommen, auch die Sache mit dem SLA auf die Benutzer-Disk nicht. Es ist schon ziemlich grotesk das Ganze. Jetzt ist St. Vitus auf Vorversion eingefroren und ALLE Änderungen sind futsch. Hat sie selbst schuld. Ich hätte nicht gedacht, dass das Theater um den Artikel nach einiger Zeit wieder von vorne losgehen würde... Grüße--Nadi (Diskussion) 22:31, 5. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, DWJ! Schau doch bitte mal HIER vorbei, da geht es um die mögliche Aufhebung des Seitenschutzes - ich hatte Dich, Lutheraner und andere Kollegen per Ping erwähnt, aber die Ping-Funktion hat wohl nicht funktionier. Ich bin ratlos, wie es mit dem Artikel weitergehen soll und habe ehrlich gesagt jetzt langsam die Nase voll von den unerfreulichen Endlosdiskussionen, wo wir - jetzt insbesondere ich - die Buhmannfunktion zugeschoben bekommen (auf der Disk des Admins wieder zahlreiche Verlinkungen zu anderen Diskussionen...) Beste Grüße und einen schönen Sonntag,--Nadi (Diskussion) 15:00, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia als Kriegsfeld?

Was soll das? Ich modifiziere und ergänze eine Änderung auf Reinhard Marx von Dir, die Du aus sachlichen Gründen nicht rückgängig machen kannst, und Du reagierst mit einer wahllosen Löschung? Statt Dich zu freuen, dass durch eine zweite Stimme der Informationsgehalt der WP verbessert wird, fühlst Du Dich anscheinend in Deiner Ehre gekränkt und schlägst um Dich. Ich weiß nicht, welche WP-Regel das verbietet, aber bei mir ist es der gesunde Menschenverstand.--Mesolithikum (Diskussion) 21:22, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, was du da an mir auf meiner Benutzer-Disku kritisierst. Dein erster Satz hier oben ist für mich absolut kryptisch. Wo habe ich "um mich geschlagen"? Sprechen wir über dieselbe Textstelle? Wenn es um den Reinhard-Marx-Artikel geht, kläre das bitte auf der dortigen Artikel-Disku, und zwar ohne Ad-personam-Zusätze. Ich hatte im Artikel lediglich deine Vorrede zu einem Originalzitat von Marx mit diesem Zitat in Übereinstimmung gebracht. Weiter ggf bitte dort.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:16, 7. Aug. 2021 (CEST)

Was ich meine, weißt Du ganz genau. Schade, dass Du nicht aufrichtig kommunizierst. Mein Eintrag ist hier auf Deiner persönlichen Diskussionsseite auch genau richtig. Und jeder, der sich die Versionsgeschichte von Reinhard Marx vom 2. August 2021 bis 7. August 2021 anschaut, kann sich selbst ein Bild machen. --Mesolithikum (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2021 (CEST)

Das hilft mir nicht weiter, zu verstehen, was du mir unterstellst und vorwirfst. Den nebulösen Vorwurf der Unaufrichtigkeit weise ich zurück. Da ist die Grenze zu einem PA nicht weit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:17, 8. Aug. 2021 (CEST)
Zufällig hier gelesen: halte die Löschung von Der wahre Jakob für berechtigt und schließe mich den Argumenten auf der Artikel-Diskussion an. Dort sollte das eigentlich auch angesprochen werden. Desweiteren sind das zu viele Langzitate, das kann man kurz zusammenfassen... Grüße--Nadi (Diskussion) 14:12, 8. Aug. 2021 (CEST)
zufällig? Da kann man nur kichern. Ihr seid doch ein erfolgreiches Trio. --2A02:3033:409:D2B4:1:0:6704:13E3 11:02, 9. Aug. 2021 (CEST)
das ist mir allerdings auch schonmal aufgefallen, vgl. bspw. die Diskussionsseite von Rudolf Voderholzer. Schade, dass Du nicht angemeldet bist, sondern nur mit einer IP erscheinst, und keinen konkreten Beleg nennen kannst. Vielleicht kannst Du das nochmal präzisieren? --Mesolithikum (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Gymnasium Petrinum Dorsten

Hallo Der wahre Jakob,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:35, 11. Aug. 2021 (CEST)

Oko, Stöhr, Rothe, Haucke

Guten Abend Jakob, ich beobachte als relativ noch immer junger Wikipedianer die Vorgänge zur Disk dieser Personen. Genau. Habe ebenfalls mitgeschrieben. Ich habe in dem Zusammenhang Fragen. Die zunächst 1. ist: Man hat mir erklärt, dass in den Artikeln der Personen, die sich mit dem Strafbefehl im Einspruch befinden, so geschrieben werden sollte, dass diese Personen eine möglichst2 große Entlastung erfahren ---aus Persönlichkeitsrechten heraus. Also Auszüge aus Statements des Gerichts und Zitate der Personen seien zu unterlassen. Das geht so weit, dass man die Gerichtsentscheidung temporär nicht mehr als Strafverfahren" nennen durfte, sondern es wurde "Justizaffäre" daraus gemacht. Ein erfahrener Benutzer hat aber wieder meine ursprüngliche Bezeichnung "Strafverfahren" revidiert. Ich frage mich nun, darf ich in diesem Falle also nicht die Realität nicht versuchen abzubilden? Muss ich Oko und Stöhr wo es geht entlasten? Vielleicht kannst Du mir weiterhelfen. Liebe Grüße --Weiberkokkon (Diskussion) 21:44, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Jakob, der Wahre, möchtest Du mir nicht antworten? LG--Weiberkokkon (Diskussion) 21:39, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich weiß gar nicht, auf welche Stellen und Probleme du dich beziehst und warum du gerade mich fragst. Bitte ein paar Difflinks.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:42, 17. Aug. 2021 (CEST)
Hallo, steht oben eigentlich alles klar drin, was mein Anliegen ist. Ich will Dich nicht länger damit aufhalten. Sorry, wollte Dich nicht behelligen. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 22:09, 17. Aug. 2021 (CEST)
@Weiberkokkon: Dein Erstbeitrag hier war schon etwas verwirrend. Schon die Überschrift mit vier Personen. Um wen geht es konkret? Hauptsache um Stöhr? Diff-Link wäre https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=214494207&oldid=214483100&title=Johannes_St%C3%B6hr. Das Thema mit Justizaffäre zu betiteln war imho falsch, eine Justizaffäre ist etwas anderes, z.b. der Fall Gustl Mollath Gruß--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch) (Diskussion) 05:05, 19. Aug. 2021 (CEST)

Bilder zum Artikel Ludwig Wolker

Hallo wahrer Jakob! Ich hätte Bildmaterial zu Ludwig Wolker. Da ich kein Wikipedianer bin, würde ich Ihnen gerne die Bilder zumailen. Evtl. möchten Sie geeignete Bilder für den Artikel verwenden. Die Bilder stammen aus dem Nachlass meines Großvaters. Schöne Grüße Andreas Heß (andihess(at)t-online.de) (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:3F12:3451:824:42B2:9F3F:131F (Diskussion) 23:17, 17. Aug. 2021 (CEST))

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot

Ich habe bezüglich der Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot eine SGA gestellt.--GFreihalter (Diskussion) 16:27, 19. Aug. 2021 (CEST)

Foto eines Ordensnamens

Hallo, ich grüße Sie! Danke für die Änderung der Anordnung des Fotos in der Liste von Ordenskürzeln. Wäre es in diesem Listungsbeitrag nicht ansehnlicher, wenn das Foto ÜBER dem Inhaltsverzeichnis stünde? Wenn du das ebenso siehst, freue ich mich über deine Änderung, weil ich nicht weiß, wie man es ändert. Beste Grüße! Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 11:27, 1. Okt. 2021 (CEST) 

Übertragen auf die Artikeldisku.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:15, 1. Okt. 2021 (CEST)

Zur Info

Hallo! Ich hab eben eine VM gestellt. Hier. Ich hatte Deinen Namen nicht richtig verlinkt, deshalb hast Du wahrscheinlich keine Benachrichtigung erhalten. Grüße--Nadi (Diskussion) 13:57, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ja, danke sehr! Ganz in meinem Sinne. Da bist du mir zuvorgekommen. Ich hänge mich aber dran.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:43, 3. Okt. 2021 (CEST)
Sie schadet sich nur selbst damit, schade... Grüße--Nadi (Diskussion) 20:05, 3. Okt. 2021 (CEST)
Ich weiß überhaupt nicht, wie das SG-Verfahren noch irgendwie konstruktiv ausgehen kann, wenn sie weiter hetzt, die Sache hochschaukelt und auf immer mehr Plattformen mit ihrer Geschichte hausieren geht. Vorbereitungen für eine Selbststilisierung als WP-Märtyrerin?--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:28, 3. Okt. 2021 (CEST)

Absolve

Ich sehe keinerlei Grund für die Streichung, bitte um Erläuterung. Schambis2 (Diskussion) 22:47, 9. Okt. 2021 (CEST) 

Verlegt nach Diskussion:Absolve Domine#Absolve.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:55, 9. Okt. 2021 (CEST)

Schick

Moinsen DwJ! Die Rückgabe des Amtes (9/2021) bezieht sich auf das Amt Weltkirche. Ist bestimmt ein Irrläufer und kann dort weg. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 20:43, 14. Okt. 2021 (CEST)

@Ἀστερίσκος: Danke für den Hinweis - ist geändert und insgesamt aktualisiert. Gotteslob-Arbeitsgruppe ist wohl nicht mehr aktuell. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:34, 16. Okt. 2021 (CEST)
Gut, vielen Dank! GD-Arbeitsgruppe ist bestimmt vom aktiven in den Sleepmodus gewechselt. Beste Grüße --Ἀστερίσκος (Diskussion) 20:45, 16. Okt. 2021 (CEST)
Ich frage mich, ob die ganze Abhandlung der Positionen (Ludwig Schick#Positionen) relevant ist. Was meinst Du? --Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:00, 18. Okt. 2021 (CEST)
Das ist eine kitzlige Frage bei etlichen Persönlichkeiten der Zeitgeschichte, es bewegt sich immer zwischen Hetze und Whitewashing. Eine Vita wird durch so etwas farbiger, aber es besteht die Gefahr der Beliebigkeit oder aber gezielte Absichtlichkeit in der Auswahl. Wenn ich mir die deutschen Bischofsartikel anschaue, ist es völlig uneinheitlich: einige sind für Wikifanten offenbar ganz unauffällig, andere werden reichhaltig mit Positionen ausgestattet.
Vielleicht kann man die ganz alten Positonen weglassen - Hexenwahn, Anti-Blasphemie sind mir länger nicht mehr als aktuell diskutiert aufgefallen. Auf die Kirchenmusik-Position möchtest du vermutlich nicht verzichten, aber theologisch-seelsorglich hat er vermutlich auch zu anderen Themen etwas gesagt. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:06, 18. Okt. 2021 (CEST)
Ich denke auch, dass einige alte Positionen entbehrlich sind. Große moralische oder gesellschaftspolitische Positionen ja, aber dort ist es mittlerweile inflationär geworden. Und er zieht sich ja sukzessive Richtung Ruhestand zurück (siehe Biko und eine Aussage in der Bistumspresse). LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:37, 19. Okt. 2021 (CEST)

Der wahre Heinz

Guten Abend. Könnten Sie bitte auch mal nachschauen, ob Sie bei Ave Regina caelorum und Alma redemptoris mater etwas hinzufügen möchten? Außerdem, ich arbeite vor allem an der englischsprachigen Wikipedia und kenne die Kurzformate hier nicht, deswegen habe ich alles komplett eingetippt - vielleicht kennen Sie sich da aus? Wenn nicht ist es auch nicht schlimm, der Benutzer bekommt das gleiche zu sehen. Schönen Abend noch, oder gute Nacht. --Arminden (Diskussion) 00:30, 16. Okt. 2021 (CEST)

Das stimmt jetzt alles so. Benutzer:FordPrefect und ich haben ergänzt. Der Artikel im LThK ist zweiteilig, Teil 1 "Liturgisch" stammt von Andreas Heinz (und das war bisher übersehen worden), Teil 2 "Musikalisch" von Wolfgang Bretschneider. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:31, 16. Okt. 2021 (CEST)

Freu Dich

über die neuen wertvollen Menschen in Deinem Leben und über schöne Dinge - und nimms bitte nicht so schwer. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:37, 22. Okt. 2021 (CEST)

Volles +1! Bitte lass' dich nicht vergraulen, Du wirst hier gebraucht! Wenn du glaubst, eine Pause zu benötigen, dann nimm dir die gerne, aber komm' bald wieder! --Kurator71 (D) 12:39, 24. Okt. 2021 (CEST)
+1!--Ktiv (Diskussion) 20:07, 24. Okt. 2021 (CEST)

Lit. patrozinium

Super, dass du die Diss von Graßmann auch bestellt hast. Wahrscheinlich hältst du sie eher in Händen als ich, weil die hiesige Stadtbibliothek nicht sehr effektiv ist (Ferien, Corona...). Ich bin froh, dass ich dann gezielt bei dir nachfragen kann, wenn ich etwas nicht verstehe. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 22:05, 24. Okt. 2021 (CEST)

Vorsicht. Ich bin kein Kirchenrechtler. (Schlechteste Note beim Diplom.) ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:18, 24. Okt. 2021 (CEST)
Bei einer Diss rechne ich nicht damit, dass gute Verständlichkeit das höchste Ziel ist. Leider. Die Leseprobe finde ich allerdings vielversprechend. Übrigens gibt es auch einen Artikel Patrozinien im RGG; dort wird in der Lit. u. a. verwiesen auf: Arnold Angenendt, In honore Salvatoris. Vom Sinn und Unsinn der Patrozinienkunde, RHE 97, 2002, 431-456.791-823. Auch erwähnt bei Graßmann. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:40, 25. Okt. 2021 (CEST)
Angenendt lohnt immer! Und der Aufsatztitel klingt vielversprechend, auch wenn ich aufgrund der Zeitschrifts wie auch Angenendts Schwerpunkten vermute, dass er mehr historisch als liturgisch orientiert ist. Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 14:56, 27. Okt. 2021 (CEST)

Klarissenkloster Pfullingen

Hallo Jakob!

Was ist dir an diesem Satz unklar und wieso löschst du ihn einfach, anstatt nachzufragen?

-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 00:27, 26. Okt. 2021 (CEST) 

Weiter auf: Diskussion:Klarissenkloster Pfullingen#Ordensregel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:17, 26. Okt. 2021 (CEST)

Altenberger Wallfahrtslied

Hallo, ich würde gerne den Beitrag zu "Nun Brüder, sind wir frohgemut ..." in einer Veröffentlichung der Pfarrgemeinde Altenberg abdrucken und bitte um Genehmigung. Gruß aus Altenberg N.O.

Hallo N.O.!
Danke für das Interesse! Das Lied und der Dom sind mir von Kind an geläufig, daher habe ich gern für Wikipedia etwas dazu gemacht. Den Liedtext dürfen wir ja leider aus urheberrechtklichen Gründen noch nicht bringen.
Textübernahmen können z.B. gekennzeichnet werden mit "Dieser Text basiert auf dem Artikel "Nun, Brüder, sind wir frohgemut" aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der Lizenz Creative Commons CC-BY-SA 3.0 Unported. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar." Näheres dazu siehe Wikipedia:Weiternutzung.
Herzlichen Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:39, 6. Nov. 2021 (CET) (Ex-Hölderliner)

Vielen Dank! ebenfalls ein ehemaliger Hölderliner

noch was zu Reisbach?

Hallo Jakob, ich hatte vergessen, dich hier anzupingen. Hast Du hierzu noch einen Kommentar? Gruß,--Ratzer (Diskussion) 06:32, 8. Nov. 2021 (CET)

@Ratzer: Sorry, ich hatte in paar Tage Probleme mit dem WLAN in meiner Wohnung, daher die verspätete Antwort. Den Widerspruch kann ich auch nicht auflösen. Allerdings ist ISAR aktuell auch nicht unbedingt eine valide Quelle für irgedn etwas Historisches. Kann man die fragen, woher sie ihre Informationern haben? LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:10, 10. Nov. 2021 (CET)
Der Artikel im Lokalblatt zitiert eine Isar-Zeitung von 1901. Manche Lokalblätter haben anscheinend Archive mit eigenem Material, das sonst fast nirgendwo zu finden ist. Aber natürlich kann man auch der Zeitung von 1901 die Tauglichkeit als Beleg für die WP absprechen. Ich könnte schon den Redakteur mal anrufen, der den Artikel in ISAR aktuell geschrieben hat, aber so weit wollte ich das Ganze eigentlich nicht treiben, außer, es besteht dringendes Interesse. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:48, 11. Nov. 2021 (CET)

Diskussion Patrozinium im Fachportal

Hallo DwJ, @Lutheraner, Zweioeltanks, Ktiv: und alle Mitlesenden! Ich habe gerade festgestellt, dass Reinhardhauke zuletzt am 29. Oktober editiert hat, GFreihalter seit ihrer Sperre nicht mehr. Sie haben bisher keine Eingangsstatements abgegeben... Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie freiwillig auf das Mitwirken verzichten - hoffentlich geht es den beiden gut...--Nadi (Diskussion) 20:56, 8. Nov. 2021 (CET)

@Nadi2018: Ich denke eher, sie sehen entweder keine Chance, sind beleidigt oder wollen erst später ihre Statements abgeben (wenn das dann noch gehen sollte). Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:00, 8. Nov. 2021 (CET)

Dein Revert

Hallo Der wahre Jakob, meine Änderung im Artikel Codex Gisle hast du mit der Begründung rückgängig gemacht, „jene ... begangenen H-feste“ sei korrekt. Das ist natürlich richtig, im Artikel steht allerdings „jene [Texte] für immer am selben Tag begangenen Heiligenfeste“. Hier wird also kein Artikel oder Demonstrativpronomen vorangestellt, da sich jene nicht auf Heiligenfeste bezieht, deshalb ist die starke Adjektivdeklination ohne n notwenig. Wie siehst du das? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:47, 25. Nov. 2021 (CET)

Jetzt hätte ich es fast vergessen: Danke für den schnellen Revert des Reverts! :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:26, 2. Dez. 2021 (CET)

Ecclesia Dei

Hallo wahrer Jakob, ich würde Dich bitten, Deine Rückgängigmachung wieder rückgängig zu machen. Meine Änderung ist natürlich eine Verbesserung, denn was vorher dastand, ist schlichter Unsinn: Die alte Liturgie ist nicht "die Liturgie nach den vor den Liturgiereformen von 1970 gelten Formen", da - wie Benedikt XVI. selbst klarstellte - die alte Liturgie nie abrogiert wurde. In diesem Zusammenhang möchte ich z. B. an den sogenannten Agatha-Christie-Indult erinnern. Aber auch die Piusbruderschaft war m. W. bis zu den Bischofsweihen Bestandteil der Kirche. Der Passus "(von 2007 bis 2008 „Usus extraordinarius“, ‚außerordentliche Form des Römischen Ritus‘ genannt)" ist einfach falsch, außerdem hat Franziskus in diesem Sommer bekanntlich die Bezeichnung "außerordentliche Form" abgeschafft. Gruß --GoMann (Diskussion) 23:05, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich habe es mal anhand der angegebenen Belege überarbeitet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 07:58, 1. Dez. 2021 (CET)

Ordinariat für die Gläubigen der katholischen Ostkirchen in Österreich

Hallo Jacob, seit deiner letzten Bearbeitung des Artikels steht in der ersten Zeile, noch vor der Infobox, ein recht unmotiviert stehendes "Internationales theologisches Institut". Ist das Absicht oder kann das weg? Viele Grüße --Chriz1978 (Diskussion) 14:34, 2. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Tipp! Das war unbeabsichtigt und unbemerkt, ich habe es entfernt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2021 (CET)
Danke! --Chriz1978 (Diskussion) 15:29, 2. Dez. 2021 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Der wahre Jakob,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 6. Dez. 2021 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Umfragen: Feedback geben zu den 15 Themenschwerpunkten
Kurier – rechte Spalte: Zum letzten Mal im Jahr: Stammtisch, Wikivoyage wird 15, 15 Themenschwerpunkte für die Umfrage Technische Wünsche – jetzt Feedback geben
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 13. Dez. 2021 (CET)

Sternsinger

Hallo Der wahre Jakob, Sie haben meine Änderung im Artikel Sternsinger rückgängig gemacht. Das Thema Blackfacing ist aktueller denn je. Ich hätte gern eine Begründung, wieso Sie die Änderung rückgängig gemacht haben. (nicht signierter Beitrag von Sgt Schein (Diskussion | Beiträge) 11:41, 14. Dez. 2021 (CET))

Schau mal in den Artikel. Der Aspekt stand längst drin. Ich habe das ganze jetzt etwas gestrafft.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:43, 14. Dez. 2021 (CET)

Weihnachten Sollemnitas/Solemnitas

Danke Wahrer Jakob für Deine Rücknahme meiner Korrektur! Dennoch stolpert man über die nach heutigem Latein Falschschreibung. Mach doch bitte einen kleinen Hinweis bei den references, damit sie erklärbar belegt ist.

(Dabei fiel mir auf, daß der letzte Weblink beim Artikel Calendarium Romanum Generale nicht auf eine lateinische sondern auf eine rumänische Seite verlinkt. ?)

Danke nochmals, und: Schöne Weihnachten!--Albrecht1 (Diskussion) 12:07, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mal den Beleg aus dem Calendarium Romanum im Artikel angegeben. Für das klassische Latein bietet Der Neue Georges Bd. II Sp. 4435 als Hauptstichwort Sollemnitas, es folgt in Klammern solemnitas, solennitas. Frohe Weihnachtsgrüße zurück!--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:47, 22. Dez. 2021 (CET)

Ökumenische Bewegung

Hallo Wahrer Jakob, nur falls es dich wundert: Nach den letzten Änderungen habe ich die Seite von meiner Beobachtungsliste genommen und werde mich dort nicht mehr einmischen. Dieser Vulgärprotestantismus, mit dem jede positive gemeinsame Aussage unmöglich ist und der zugleich meint, den Alleinvertretungsanspruch in Sachen Ökumenizität zu besitzen, k... mich einfach nur noch an. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:35, 23. Dez. 2021 (CET)

Vulgärprotestantismus, wieder was gelernt (ohne mich da eingelesen zu haben). --Chris06 (Diskussion) 09:45, 27. Dez. 2021 (CET)
P.S. Ein frohes Weihnachtsfest :) --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:40, 23. Dez. 2021 (CET)
Ich habe mal was dazu auf die Artikeldisku geschrieben. Beim Thema "Sexueller Missbrauch bei Kirchens" hat die Verständigung mit Lektor w vor ein paar Monaten ganz gut geklappt. Herzliche Weihnachtsgrüße zurück!-Der wahre Jakob (Diskussion) 17:50, 23. Dez. 2021 (CET)
P.S. @Rabanus Flavus, schau doch mal wieder auf die Disku. Es ist Bewegung in die Sache gekommen, vielleicht auch in deinem Sinne. LG & schönes Fest!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:16, 24. Dez. 2021 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein glückliches Jahr 2022 wünscht --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2021 (CET)

Ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest wünsche auch ich dir und den Menschen, die dir wichtig sind Altkatholik62 (Diskussion) 20:13, 24. Dez. 2021 (CET)

Und auch von mir in den Nachbarbezirk :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 25. Dez. 2021 (CET)
Gesegnete Weihnachtstage! --Ktiv (Diskussion) 12:24, 25. Dez. 2021 (CET)
Danke, liebe Freundinnen und Freunde! Ich erwidere eure Wünsche und freue mich auf weitere gute Zusammenarbeit! (@Zweioeltanks: Wie man hört, wirst du demnächst ja nicht mehr so häufig meinen Bezirk durchqueren ;-).)--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:57, 25. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_wahre_Jakob/Archiv/2021&oldid=219718970“