Benutzer Diskussion:EinBeitrag/Archiv

Interna

Herzlich willkommen in der Wikipedia, EinBeitrag!

Ich habe gesehen, dass Du Dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern Du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst Du vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist – und: Lass Dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht Dir Martin Sg. (Diskussion) 18:14, 3. Mär. 2020 (CET)

Workshops zur Erarbeitung von Konfliktdefinitionen

Liebe*r EinBeitrag,

Welche Konfliktformen begegnen unterschiedlichen Personen und Gruppen in der deutschsprachigen Wikipedia? Wer definiert Konflikte wie? Neue und langjährige Aktive sollen zusammen mehr über diese Konflikte herausfinden, um in weiteren Schritten Strategien entwickeln zu können um entsprechende Konflikte künftig besser vermeiden oder lösen zu können.

3 Termine - 1 Format: In diesem etwa zweistündigen von Nils Jonas moderierten Online-Format tauschen sich fünf Aktive (möglichst unterschiedlich lang aktiv) über ihre Erfahrungen aus. Die Ergebnisse werden schriftlich festgehalten und dienen als Grundlage zur Definition zentraler onwiki-Konflikte. Die Workshops werden Ende Januar 2021 an drei verschiedenen Terminen angeboten.

Anmeldung: Wenn du daran teilnehmen möchtest, suche dir bitte einen Termin aus und melde dich hier an. Gegebenenfalls werden wir Einzelne bitten, auf einen anderen Termin auszuweichen, um die Gruppe möglichst divers aufzustellen.

Die Workshops werden mit dem datenschutzsicheren Videokonferenz-System BigBlueButton durchgeführt. Du benötigst für die Teilnahme eine Webcam mit Mikrophon und einen aktuellen Browser. Der Workshop ist selbstverständlich kostenfrei.

Wir freuen uns über deine Teilnahme!
Viele Grüße --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 11:44, 17. Nov. 2020 (CET) & Nico von Wikimedia Deutschland

Wikipedia-Geburtstagsfeier

Lieber EinBeitrag,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Erfahrungen mit Admins

[1] EinBeitrag (Diskussion) 13:02, 13. Mär. 2020 (CET)

Verfälschung eines Diskussionsverlaufs

Hier verfälscht ein Benutzer einen Diskussionsverlauf per Editwar, rennt dann zur VM und wird vom Admin belohnt, indem dieser die Verfälschung kommentarlos wiederherstellt. Botschaft: "Wer als Erster hierher kommt, hat Recht, wer mich gerade nervt, hat Unrecht". EinBeitrag (Diskussion) 06:05, 6. Sep. 2020 (CEST)

VM 18. August 2020 / Diskussion:Antifa

[2]

Stellungnahme:

Die Meinung eines Benutzers, der keine Artikelbeiträge geleistet hat, auf der Diskussion:Antifa, "Faschismus" sei nicht definierbar (also logischerweise auch nicht Antifaschismus) und man solle lieber über "Totalitarismus" diskutieren, kam einem Totalangriff auf das Lemma und einer Verleugnung der Realität gegenwärtiger Faschismustendenzen gleich. Es war auch ein indirekter Angriff auf Benutzer, die sich als Antifaschisten verstehen. Das Label Totalitarismus ist beliebt, um sie mit Faschisten in einen Topf werfen zu können, und genau dazu wird es real auch benutzt. Das konnte in keiner Weise als Beitrag zur Artikelverbesserung aufgefasst werden. Eine Artikelverbesserung durch Diskussion über solches offtopic (besser anti-topic) war nicht zu erwarten. Und das hatten mehrere Antwortende auch genau verstanden und deutlich kritisiert: zB Sargoth, der die Zurückweisung einer solchen Meinung als notwendigen menschlichen Anstand empfand.

Dennoch fand der Admin Grandduc diesen Totalangriff tolerierbar, meine deutliche Kritik daran jedoch strafwürdig.

Soweit ist es mit der Haltung(slosigkeit) manches Admin im Jahr 2020 gekommen, dass er diese Antwort nicht ertragen kann und als PA werten muss. Dabei ist es bloß Teil der Allgemeinbildung, dass deutscher Faschismus singuläre Besonderheiten hatte und sich nicht unter "Totalitarismus" subsumieren lässt. Diesen Forschungsstand kann jeder auch bei uns nachlesen, siehe Holocaustforschung#Singularitätsdebatte. Dass man diesem Faschismus entgegentreten muss (und der vage Begriff Totalitarismus in aller Regel genau dazu diente, dies zu verhindern), ist eigentlich nur ein Grundkonsens unserer Verfassung.

Faschismus kann leider genau auch deshalb erneut als scheinbare gesellschaftliche Normalität Fuß fassen, weil in vielen Gesellschaftsbereichen viele Menschen an vielen kleinen und großen Schaltstellen glauben, reale Faschismustendenzen ignorieren zu können und ihnen nicht deutlich entgegentreten zu müssen. Mit einem PA hat das absolut nichts zu tun. Diese notwendige Kritik muss ein Projekt wie Wikipedia mit > 18.000 aktiven Mitarbeitern aushalten können. Ich selber müsste mir das bei einem solchen Versuch, das Lemma und konstruktive Mitarbeiter daran zu diskreditieren und zu sabotieren, auch gefallen lassen. Und ich würde das auch. Meine Vorfahren waren keine Helden in der NS-Zeit.

So ähnlich hätte ich mich auf der VM auch geäußert, hätte ich die Chance dazu erhalten. Die VM erfolgte natürlich viel später als der Edit selber, nämlich nachts, als ich längst schlafen war. Die Sanktion erfolgte ohne Ansprache oder Möglichkeit einer Stellungnahme, auch ohne Adminzweitmeinung.

Deshalb werde ich solche deutliche Kritik jederzeit unter solchen Umständen wiederholen und dafür jede Sperre in Kauf nehmen. Ein durch die Realität 2020 zur Deutlichkeit genötigter User lässt sich hier nicht in eine apologetische kleinmütige Verteidigungshaltung zwingen. Darum verzichte ich auf einen Entsperrantrag. EinBeitrag (Diskussion) 12:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

Danke für diese Stellungnahme! Der gesamte Abschnitt dient eher weniger der Artikelverbesserung denn als Diskussionsplattform von Leuten, die augenscheinlich unbedingt "der Antifa" irgendwas in die Schuhe schieben wollen, zumindest hat der Theaderöffner ständig so agiert, und dies mit Hilfe fragwürdiger recht(sextrem)er "Quellen" versuchen. <entfernt --Itti 20:46, 20. Aug. 2020 (CEST)> Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:46, 19. Aug. 2020 (CEST)

EinBeitrag, es ist eigentlich ganz einfach. Du sollst, besser: Du darfst nicht, in deiner Argumentation deinen Gegenüber herabsetzen und ihn in seiner Person angreifen. Dein Beitrag mit Zeitstempel 2020-08-17 09:48 verneint pauschal mit "Dann könnte [...] Mitarbeiter werden" den persönlichen Wert eines anderen Wikipedianers. Das ist das deutliche Überschreiten der Grenzen der Richtlinie WP:KPA, wo Admins spätestens bei einer entsprechenden VM aktiv weren sollen. Angriffe haben nichts mit Ehre oder Aufrichtigkeit zu tun, eher mit dem Gegenteil.

Du kannst meiner Meinung nach gerne schreiben, dass Du Chz auf Basis seines Auftretens sehr konservative, politisch rechte Ansichten zuordnest, dass Du das für gesellschaftlich bedenklich und gefährlich hälst, dass Du mit deren Einbringen in Artikel nicht einverstanden bist. Arbeite gegen die dir unangenehmen Ideen, aber dabei darfst Du nicht die Person dahinter angreifen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:48, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe niemand herabgesetzt, sondern klar gemacht, wo der Vorredner sich die notwendige Kenntnis über Faschismus holen kann. Du hast diese auf vorherige Aussagen bezogene Kritik mit einem PA verwechselt, ohne nachzudenken. Dabei hast du dir ohne Not 1:1 die Falschdarstellung des Antragstellers auf der VM zu eigen gemacht.

Was du mir als Editierweise "erlaubst", ist übrigens genau das, was unter "Persönliche Meinungen gehören nicht hierher" fallen würde. Du regst sogar die Spekulation über politische Verortung anderer User an, als ob das irgendwas mit Artikelarbeit zu tun hat.

Deinem Vorschlag zu folgen wäre gegen den Seitenzweck. Du förderst hier also den Missbrauch von Diskussionsseiten für irrelevanten Meinungsaustausch. Demgemäß hast du das offtopic, auf das ich reagierte, unangetastet gelassen.

Du hast also nun ein Unverständnis in der Sache wie auch bezüglich elementarer Diskussionsregeln unter Beweis gestellt. Mit so einem Fehlverhalten bist du als Admin mE ungeeignet. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 04:11, 21. Aug. 2020 (CEST)

Nun verbieten einige Admins mir ohne jede Notwendigkeit, ohne jeden Versuch, mit mir in einen freundlich-sachlichen Dialog zu treten, und auf Zuruf eines zweifellos befangenen Users sogar Hinweise und Kommentare zu PAs gegen mich auf meiner eigenen Disk. Wikipedia wird unter dem Deckmantel von Regeldurchsetzung immer autoritärer und feindseliger und parteiischer, ausgerechnet gegen User, die elementare Projektregeln hochhalten und konstruktive Beiträge in schwierigen Themenfeldern leisten. [3] EinBeitrag (Diskussion) 15:21, 26. Aug. 2020 (CEST)

Sperre für "Mach dich schlau oder halt die Klappe" ;-)

[4]: Das Motto "mach dich schlau oder halt die Klappe" ist eigentlich nur die schroff formulierte Maxime dieses Projekts (Wissen beitragen, nicht Unwissen) und oberste Diskussionsregel. Das Zitat wurde aber von einer interessierten IP als PA gemeldet, mit flapsigen Kommentaren in eine Reihe gestellt und von einem ebenso interessierten Admin dann als böser Ausrutscher gewertet. Leider bin ich nicht erziehbar an dem Punkt, sondern finde:

Sich selbständig zuerst über ein Thema zu informieren, an dem man mitwirken will, oder aber sich herauszuhalten ("Klappe halten") ist einfach selbstevidente Notwendigkeit beim kooperativen Erstellen einer Enzyklopädie und conditio sine qua non für die Diskussionskultur. Viele unnötige Konflikte erklären sich daraus, dass diese simple Bedingung (die bekannte Dieter-Nuhr-Regel) ständig von zu vielen zu oft penetrant und egozentrisch missachtet wird. Das ist äußerst schädlich für das Projekt und unfreundlich anderen Benutzern gegenüber. Dazu gibt es halt auch keinen Anspruch auf Freundlichkeit von mir. Eine andere Haltung kann von mir schlicht niemand erwarten. EinBeitrag (Diskussion) 14:54, 10. Okt. 2021 (CEST)

Unnötiges Blockieren einfachster Dinge

Erst nachdem hier sage und schreibe vier langjährige Admins praktisch alle verfügbaren Ausflüchte und an den Haaren herbeigezogene Abwehrargumente ausgesprochen hatten, hatte ein Admin plötzlich doch noch ein Einsehen und fand kein Problem bei dem simplen, evident sinnhaften Plural-Redirekt Muslime mehr.

Was für einen Aufwand so etwas kostet, was sonst in Sekunden erledigt gewesen wäre, ist unfassbar und lässt an einem kleinen Beispiel die verbreitete Neigung zum Auflaufenlassen, Abblocken, mit Formalismen beschäftigen und Rechthaben-um-jeden-Preis erahnen, die offenbar über die Jahre auch bei manchen Admins um sich gegriffen hat. EinBeitrag (Diskussion) 21:36, 3. Mär. 2021 (CET)

Neues Stück aus dem Tollhaus:

• simpler Fehler wird mit Belegangabe korrigiert,
• jemand führt dann darum sinnlos EW, weil ich angeblich nicht lange genug auf "Konsens" (mit wem? mit was?) gewartet hätte,
• dabei revertiert er selber insgesamt fünfmal hin und her, bis der Fehler wieder drinsteht,
• auf der Disk wird um den Edit eine langwierige Rechthaberei- und Gesichtswahrungsdebatte angezettelt,
• dabei gibt der Editwarrior zu, dass er genau wusste, dass seine Reverts sachlich falsch waren,
• schließlich nötigt er mich zu einer VM,
• darauf wird der Artikel 14 Tage mitsamt dem Fehler vollgesperrt,
• auf Hinweise an den Admin folgt das "Konsensprinzip" (der Editwarrior muss seine Erlaubnis geben, den von ihm verursachten Fehler zu beseitigen),
• der Editwarrior findet tatsächlich noch eine Möglichkeit, den Konsens aufzuhalten, statt sich in Grund und Boden zu schämen,
• der Admin kündigt an, er werde nun (!!!) sachlich richtigen Edits Vorrang geben. Toll. Wikipedia-Absurdistan 2021. EinBeitrag (Diskussion) 17:34, 16. Jun. 2021 (CEST)

Verbot, Belege zum Artikelthema anzubieten

Eine neue Qualität des Absurden. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/06#Benutzer:EinBeitrag (erl.)

Umsetzen eines Diskussionskonsenses zum Editwar umdeuten

@Johannnes89: Ich habe mich nicht an dem gemeldeten EW beteiligt, wirklich nicht. Schau mal in die History. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 20:25, 14. Jul. 2021 (CEST)

Siehe meine VM-Begründung: Um den Baustein wurde schon wiederholt Edit-War geführt, u.a. letztes Jahr auch mit Beteiligung von euch beiden [5]. Heute hast du zwar nur 1x revertiert, für mich ist das die Fortsetzung des schon vor längerer Zeit gestarteten Edit-Wars um den Baustein. --Johannnes89 (Diskussion) 20:32, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hä? Und ich dachte immer in Vandalismeldungen werden nur aktuelle Vergehen geahndet. Es wurde doch nur 1X revertiert. Ziemlich unlogisch, diese Sperre! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:40, 14. Jul. 2021 (CEST)

Es wurde ein aktuelles Vergehen geahndet und das war das heutige Fortsetzen des bereits vor längerer Zeit gestarteten Langzeit-Editwars dieser beiden Nutzer um den Neutralitätsbaustein. Weiteres hin- und her um diesen Baustein ohne Konsens auf der Artikeldisk wird zu eskalierenden Sperren führen. Der Artikel wurde schon oft genug wegen Edit-War vollgesperrt, es kann nicht sein, dass es regelmäßig im gleichen Stil weitergeht. --Johannnes89 (Diskussion) 00:10, 15. Jul. 2021 (CEST)

Du erkennst also keinerlei Unterschied zwischen jemand, der NACH einer Aufforderung zur Bausteinbegründung auf der Disk 1x begründet zurücksetzt, und jemand, der TROTZ dieser Aufforderung ohne Diskteilnahme und ohne Versionsbegründung erneut zurücksetzt.

Du kannst immer jahrelang zurückliegende Edits dafür anführen, sowie dein eigenes Genervtsein. Was danach war, spielt keine Rolle. Dass ich seit Monaten gar nicht editiert habe bei Mbembe und mich an keinem EW beteiligt habe, spielt dann keine Rolle. Dass drei User vorher auf der Disk eine Verschiebung des Bausteins konsentiert und einer Stobaios zu einer Revertbegründung aufgefordert hatten, spielt keine Rolle.

Das bedeutet im Ergebnis: Du schützt den Editwarrior und schließt Melder von jeder sinnvollen Teilnahme aus. Ich kann gegen den EW nichts mehr tun. Ich kann weder revertieren noch die VM informieren, weil ich dann selber gesperrt werde. Das läuft auf reine Willkür hinaus. EinBeitrag (Diskussion) 06:43, 15. Jul. 2021 (CEST)

Klar du kannst schon beim ersten Beitrag dich auf VM melden und darauf hinweisen, dass der Nutzer einen Langzeit-Editwar ohne Konsens fortsetzt. Außerdem hab ich ja auch auf die Voor-Editwar Version zurückgesetzt und Stobaios ebenfalls gesperrt. Ich wüsste also nicht, weshalb ich den Editwarrior (für mich sind es zwei) schütze. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 15. Jul. 2021 (CEST)

Anders als Du denke ich nicht automatisch an "Langzeit"-EWs, sondern vertraue auf die Kraft der Argumente und den aktuellen Diskussionsstand. Mehr als diesen befolgen bzw. unterstützen wollte ich erkennbar nicht. Aber ich will dich nicht von so antiquierten Grundregeln wie WP:AGF überzeugen. Und hier ist jetzt Schluss mit deinen Rechtfertigungen. EinBeitrag (Diskussion) 16:53, 15. Jul. 2021 (CEST)

Sinnverfälschender Eingriff in eine Votumsbegründung

…dann Aufschlagen auf meiner Benutzerdisk, … dann Weigerung, ein PA-freies Alternativangebot zu editieren. EinBeitrag (Diskussion) 00:08, 26. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe deinen Kommentar in der aktuell laufenden Adminkandidatur (Wikipedia:Adminkandidaturen/M.ottenbruch) um den gegen die o. g. Richtlinie verstoßenden Teil gekürzt.

Bitte beachte sie zukünftig – auch Adminkandidaten haben ein Recht auf angemessenen Umgang. Danke und freundliche Grüße – Siphonarius (Diskussion) 13:31, 20. Jul. 2021 (CEST)

Da war kein PA. Du verwechselst da was. Autoritäre Kritikverbote darf es gerade bei Amtsbewerbungen NICHT geben. EinBeitrag (Diskussion) 13:37, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ginge denn statt konfrontativer POV-Krieger: Benutzer, der seinen POV pflegt? Dann wäre der Kommentar wenigstens verständlich. -- Miraki (Diskussion) 21:15, 21. Jul. 2021 (CEST)

"...konfrontativ pflegt." Klar ginge das, und du hast es ja offensichtlich verstanden. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 21:26, 21. Jul. 2021 (CEST)

Man versteht es nur, wenn man die Versionsgeschichte ansieht. So wie der Kommentar jetzt da steht (mit dem völlig fehlenden POV-Bezug) ist er unverständlich. Ich kann die mit der Wikiquette kompatible Diktion nicht einbringen, überlege es dir, ob du als Kommentierender das machen willst, EinBeitrag. Was meint der handelnde Admin Benutzer:Siphonarius? -- Miraki (Diskussion) 07:38, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde zumindest beide Formulierungen nicht erneut entfernen, solange das „Krieger“ draußen bleibt. – Siphonarius (Diskussion) 11:35, 22. Jul. 2021 (CEST)

Wer sinnverfälschend in Votenbegründungen eingreift, darf danach gern selber aktiv werden, um das zu beheben. Ich habe zu tun. EinBeitrag (Diskussion) 14:54, 22. Jul. 2021 (CEST)

Mensch, EinBeitrag, das geht doch auch konstruktiver. Sei doch nicht so stur. Dass der „Krieger“ nicht glücklich war, weißt du doch selbst! -- Miraki (Diskussion) 16:33, 22. Jul. 2021 (CEST)

Was ist denn los? Ich habe alles Nötige dazu erlaubt, den Rest kriegt ihr doch wohl selber hin. Mensch. EinBeitrag (Diskussion) 17:00, 22. Jul. 2021 (CEST)

Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie / Willkommen und Dank

Ich lese gerade den Artikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie und wollte einfach mal kurz: danke sagen für Deine Beiträge (nicht nur dort). Herzlich willkommen hier! --Jonaster (Diskussion) 03:13, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ziemlich genau das wollte ich auch gerade sagen und freue mich zu sehen, dass der geschätzte Jonaster mir zuvorkam. Weiter so, vielen Dank für deine Mühen! Herzliche Grüße --Φ (Diskussion) 12:05, 26. Apr. 2020 (CEST)

Herzlicher Gruß...

..., für Deinen Anfang: Auch die haben reichlich Bedarf zum Üben: Für Künftiges stets geeignet. Herzlich willkommen in der de:WP. Viele Grüße, vielen Erfolg wünscht--Rote4132 (Diskussion) 01:45, 3. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für deine Argumentation auf der Diskussionsseite zu Christian Kreiß.--Maxime Perot (Diskussion) 22:15, 24. Jan. 2022 (CET)

Rechtsextremismus

Anti-Antifa

Willkommen in der Wikipedia auch von mir. Da ich das gerade sehe, kannst Du bitte die Google-Books Ansichten in Artikelbelegen nicht verlinken, sondern die Angaben bei Einzelbelegen wie gehabt angeben, Autor, Titel, Verlag, Jahr, Seitenzahl? Die Links verschwinden nach einer Weile, weil Google das andauernd wechselt, und dann kann man die Belege eh nicht mehr einsehen. Danke und Gruß --KarlV 12:17, 10. Mär. 2020 (CET)

Hmh, falls sie verschwunden sind, kann man sie ja immer noch löschen. Solange es geht, sollte man Lesern schon gestatten, das selber nachzulesen. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 12:20, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Einleitung von Anti-Antifa habe ich mal sprachlich geglättet. Da war einiges auf einmal unklar.--KarlV 12:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Liste rechtsextremer Kampfbegriffe

Guten Tag EinBeitrag, ich beobachte deine Ergänzungen bisher und danke dir sehr dafür. Nachdem ich seinerzeit den Artikel Deutschenfeindlichkeit (Begriff) geschrieben habe, werde ich mich (erst im Frühsommer) der Liste rechtsextremer Kampfbegriffe widmen und möchte dich gern einladen, daran mitzuwirken, falls du Lust hast. Es gibt übrigens auch ein Portal:Rechtsextremismus, aber das ist leider eingeschlafen. Ich selbst beschäftige mich zwar lieber mit dem P:A (das ebenfalls inaktiv ist), aber wat mutt, dat mutt. Herzliche Grüße −Sargoth 12:26, 10. Mär. 2020 (CET)

Danke! Ich helfe wo ich kann. Es sind ja schon viele gute Vorarbeiten geleistet worden. Ich würde zB gern die sehr umfangreichen Materiallisten auf der Diskussion:Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland allmählich abbauen (sonst wachsen die nur immer weiter) und würde mich über Hilfe dabei sehr freuen. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 12:34, 10. Mär. 2020 (CET)

Sehr schön. Viele Grüße --−Sargoth 12:40, 10. Mär. 2020 (CET)

Also du hilfst, noch schöner! ;) EinBeitrag (Diskussion) 12:45, 10. Mär. 2020 (CET)

Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten ab 2017

SLA für Redirekt

Moin EinBeitrag, bitte setze einen SLA immer ganz oben auf die Seite.

Das gilt insbesondere bei Weiterleitungen, damit die Weiterleitung zwar sichtbar bleibt, aber deaktiviert wird. Sonst besteht die Gefahr, dass der abarbeitende Admin versehentlich das Weiterleitungsziel löscht. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Danke und Gruß, --Björn 14:46, 22. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. In diesem Fall kann der Redirekt aber tatsächlich gelöscht werden. EinBeitrag (Diskussion) 14:48, 22. Mär. 2020 (CET)

Franco Albrecht (LAE)

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2021#Franco Albrecht (LAE)

Rasse / Rassismus

Danke für die Vernunft in den Diskussionsrunden um den Umgang mit "Rasse"-Begriffen, ich kam mir schrecklich einsam vor und hab an der Wikipedia gezweifelt. Autorenwerkstatt (Diskussion) 23:06, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hab ich mir gedacht, wäre mir auch so gegangen. "Und wenn du denkst es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein Helferlein daher" ;-)

Ich habe nur nicht immer sofort für ein Thema Zeit, wo gerade die Kacke dampft. Das Thema "Rassismus" ist in vieler Hinsicht bei Wikipedia nicht up to date - und das zu ändern tut sich keiner an, wenn da sofort so viel giftige Abwehr folgt.

Nicht aufgeben. Was du machen kannst: zB einfach mal eine Mängelliste für "Rassenunruhen in den Vereinigten Staaten" auf der dortigen Disk. Ohne Gedöns, ohne Erwartung, dass andere dir zustimmen oder dem abhelfen, ohne Verwicklung in Metadebatten. Einfach kurz und knapp auflisten, was deiner Ansicht nach da geändert werden müsste. EinBeitrag (Diskussion) 23:16, 23. Jun. 2020 (CEST)

Uniter

Hallo EinBeitrag, eben wurde der Artikel zu Kai Mehliß gelöscht, und nun diese ausführlichen (und sehr wichtigen, interessanten) Auslassungen zu ihm. Das ist widersprüchlich, da jetzt alles zu Mehliß wieder im Uniter-Artikel landet, was aufblähend ist. Schade auch, dass Du meinen Beitrag einfach löschst, ohne mal vorher kollegial zusammen ne Lösung versuchen zu finden. So macht Wiki wenig Spass. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 18:35, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wovon redest du überhaupt? Falls du das meinst: Schau nochmal richtig nach, das steht alles noch drin. Nur mit anderen (originalen) Belegen und mehr Details. Entweder findest du das interessant und wichtig oder aufblähend, entscheide dich mal. Lösungen muss man erst finden, wenn es etwas zu lösen gibt. EinBeitrag (Diskussion) 20:30, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich rede davon, was ich oben geschrieben habe, ich habe mich auch längst entschieden, einfach lesen, mehr ist nicht nötig. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 20:59, 24. Jun. 2020 (CEST)

Du hast einen einzigen Edit gemacht dort, dessen Inhalt ich gar nicht gelöscht, sondern ergänzt habe. Wenn du das nicht merkst oder nicht merken willst, kann ich dir nicht weiterhelfen. Ende und aus. EinBeitrag (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2020 (CEST)

Mordfall Walter Lübcke

Untersuchungsausschuss

Hallo,

danke für den Hinweis, habe den Hinweis auf U-Ausschuss im Artikel "Mordfall..." eingetragen

Gruß --DaubiKo (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das hatte ich für dich direkt davor schon erledigt. Und du solltest dir vielleicht einen Artikel erstmal richtig anschauen, denn es gab für solche Maßnahmen schon einen eigenen Teil. Guten Morgen! EinBeitrag (Diskussion) 11:06, 1. Jul. 2020 (CEST)

Pipelink

Hierzu

Servus, schau Dir bitte mal das hier an: Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz. Reine Hilfslemmata sind natürlich nicht im Fließtext anzugeben. Das hatte ich gestern schon im Zusammenhang mit dem Wiesbadener Hauptbahnhof korrigiert gehabt.--Steigi1900 (Diskussion) 12:01, 31. Jul. 2020 (CEST)

Klammerlemmata musst du bei dem Lemma selber zu ändern versuchen. Pipelinks sind zu vermeiden, siehe WP:Verlinken und WP:WSIGA. Bitte klaue anderen keine Zeit mit Formalitäten, die weder von dir festzulegen sind noch Bezug zum Artikelinhalt haben. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 12:11, 31. Jul. 2020 (CEST)

Gescheiterter Löschantrag

[6]

NSU 2.0

Der Ergänzung unter de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=NSU_2.0#Bayern WAR mit einem Belege versehen, da man auf PI-News (sicher aus gutem Grund) aber nicht verlinken kann, habe ich den Beleg stattdessen in der Bearbeitungs-Erklärung eingefügt. Die richtige Vorgehensweise, statt die Ergänzung rückgängig zu machen, wäre wahrscheinlich gewesen diese entsprechend zu editieren.

Hier ein alternativer Beleg: Emanueleforli (Diskussion) 17:05, 6. Aug. 2020 (CEST)

youtu.be/iQHjsj1JTvI Emanueleforli (Diskussion) 17:07, 6. Aug. 2020 (CEST)

Hier der "Artikel" auf PI-News, in dem der Autor Hermann S. alias Eugen Prinz selbst zugibt, den jungen Klimaaktivisten nachgestellt zu haben und einen "Spitzel" eingeschleust zu haben, der in den privaten Räumen der Jugendlichen Fotos macht: www.pi-news.net/2020/01/fff-landshut-demo-besprechung-unter-geschaendeter-deutschlandfahne/ Emanueleforli (Diskussion) 17:13, 6. Aug. 2020 (CEST)

Du bist seit 18. März 2020 angemeldet, das sind fast 5 Monate. In der Zeit musst du WP:BLG längst gelesen und verstanden haben. Youtubevideos und PI News sind keine gültigen Belege. Und anderen die Suche nach gültigen Belegen zuzuschieben ist nicht nett. Trotzdem habe ich sie gesucht, aber nicht gefunden und deshalb revertiert. Hier ist jetzt EOD. EinBeitrag (Diskussion) 17:38, 6. Aug. 2020 (CEST)

NSU2.0 SZ7Mai2021

Hi EinBeitrag, du hast Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen SZ7Mai2021.. Ich habe keinen Hinweis gefunden was der Text jetzt ist, daher bitte korrigieren, macht sonst Einträge auf den Wartungsseiten ... -- A1000 (Diskussion) 18:15, 10. Mai 2021 (CEST)

Behoben, danke für den Hinweis. EinBeitrag (Diskussion) 21:18, 10. Mai 2021 (CEST)

Betreff

"nein, das ist ein Originalzitat aus dem Beleg. Erst Beleg nachlesen, dann richtig anmelden, Projetregeln lernen und ordentlich editieren"

Ich kann in der FAZ-Quelle überhaupt kein "Betreff" finden, zumindest nicht in dem Ausschnitt, der kostenfrei zugänglich ist. --Heribert3 (Diskussion) 23:06, 6. Mai 2022 (CEST)

fortgesetzt unter Benutzer Diskussion:EinBeitrag#Meine Änderung in NSU 2.0 --Heribert3 (Diskussion) 07:19, 7. Mai 2022 (CEST)

Seda Başay-Yıldız

So, ich kenne mich offiziell mit den Konflikten nicht mehr aus. Ich werde mich jetzt einfach zurückhalten, dann wird es hoffentlich was. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:46, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte deinen Edit übersehen, er wurde mir nicht als BK angezeigt, sondern nur die kleineren Edits danach. Das passiert wohl manchmal, wenn zwei Leute gleichzeitig einen Artikel bearbeiten. Sorry.

Ich habe aber eben deine Ergänzungen vorher in den vorhandenen Text integriert, nur die ausländischen Zeitungen fehlen noch. Vertrau mir. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ok, alles gut. ;) --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:26, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wenn du Lust hast, such doch mit weitere Belege. ZB wissen wir jetzt ja noch gar nicht, wo sie geboren wurde. Deine Korrektur war ja richtig. EinBeitrag (Diskussion) 12:28, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wir wissen soweit ich weiß nicht mal, ob sie 1976 geboren wurde. Das finde ich nur bei dnb.de und das ist keine glaubwürdige Quelle, wenn ich das korrekt sehe. Ich vermute fast, dass man da auch nichts findet, weil die wenigsten Leute in Interviews ihr Geburtsdatum und ihren Geburtsort nennen. Aber das Geburtsjahr auf zwei Jahre runterbrechen (76/77 bzw. 75/76) sollte möglich sein, weil in paar Artikel ja ihr Alter genannt wurde. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:07, 10. Jul. 2020 (CEST)

Carsten Rentzing

Hallo Kollege/in

bitte beachte WP:INTRO

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:01, 25. Nov. 2020 (CET)

Mach ich immer. Da es ein Inhaltsverzeichnis gibt, findet man auch solche kirchlichen Ämter, die nicht im Intro stehen. EinBeitrag (Diskussion) 15:03, 25. Nov. 2020 (CET)

es geht ja nicht um Finden, sondern um dem Sinn der Zusammenfassung
und dazu ghört, daß dessen Karriere nun nach einem Jahr weitergeht. --Über-Blick (Diskussion) 00:40, 26. Nov. 2020 (CET)

Uwe Behrendt / Vorschaufunktion

[...]

Danke und viele Grüße Bernd Bergmann (Diskussion) 20:03, 27. Dez. 2020 (CET)

Komm, lass das mal, ich arbeite seit Jahrzehnten hier mit und das Editieren in überschaubaren (daher auch einzeln kritisierbaren und korrigierbaren) Einzelschritten ist nunmal meine Arbeitsweise. Hat sich lange bewährt.

Deine Korrektur- oder Ergänzungsvorschläge sind willkommen. Ich mache ohnehin bald Pause, der Artikel ist mE. jetzt vollständig. Nur die beiden Texte unter Weblinks könnte man noch auswerten, d.h. überprüfen, ob sie relevante und zutreffende Details enthalten, die noch fehlen. EinBeitrag (Diskussion) 20:07, 27. Dez. 2020 (CET)

Dein aktueller Benutzername ist erst seit 14.01.20 hier aktiv. Du hast auf deiner Benutzerseite nicht kommuniziert, dass du vorher unter anderen Benutzernamen oder IP aktiv warst.

An dieser Stelle meine aufrichtige Anerkennung für deine Detailarbeit am Behrendt-Eintrag. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:38, 28. Dez. 2020 (CET)

Anschlag in Hanau 2020

Hallo,

ich habe den Abschnitt Tatmotive massiv um die Inhalte gekürzt, die im April vergangenen Jahres konsentiert entfernt worden waren. Dass sie nun wieder im Artikel zu finden waren, ist ein Bruch des damals Besprochenen und hätte vorab besprochen werden müssen. Ich gehe davon aus, dass du als aktivster Autor die Wiedereinfügungen verantwortest. Daher diese Nachricht, die ich mit der dringenden Bitte verbinde, die beanstandeten Inhalte keinesfalls ohne Konsens wieder einzufügen. Auf der Artikeldisk habe ich mein Vorgehen erläutert. Gruß, Willi P • Disk • 21:17, 21. Feb. 2021 (CET)

---

• Pitt von Bebenburg: Das Fiasko von Hanau. FR, 2. Juni 2022
• Gregor Haschnik: Versäumnisse und Ungereimtheiten. FR, 2. Juni 2022
• Gregor Haschnik: Rassistischer Anschlag in Hanau: Video liefert neue Hinweise zu Notausgang in Arena-Bar. FR, 2. Juni 2022

Diskussion:Schuldkult

Hallo EinBeitrag, du schreibst in der o.g. Diskussion: „Die Wahlkreise mit den meisten Stimmenanteilen für NSDAP und AfD decken sich nahezu völlig.“ Gibt es eine Quelle für diese These? Meines Wissens ist sie schlicht falsch: In Dithmarschen z.B. hatten die Nazis 1932 schon über 50%, die AfD kam da 2017 auf magere 6,5%, also deutlich weniger als im Bundesdurchschnitt. Ich wünsche dir einen guten Start in die Woche --Φ (Diskussion) 15:28, 23. Aug. 2021 (CEST)

[7], [8], [9] u.ö.

EinBeitrag (Diskussion) 06:16, 24. Aug. 2021 (CEST)

Seltsam. Nennt Cantoni denn Wahlkreise, wo das korreliert? Falter ist kein guter Beleg für diese These, der nennt nur Wahlkreise, wo es _nicht_ korreliert, z.B. Harvestehude, wo die AfD vor vier Jahren mit 4,2 % deutlich unterdurchschnittlich abschnitt. --Φ (Diskussion) 14:54, 24. Aug. 2021 (CEST)

Seltsame Frage. Hier fehlplatziert, bitte an die Studienautoren richten. EinBeitrag (Diskussion) 15:03, 24. Aug. 2021 (CEST)

Du argumentierst damit, da dachte ich, du hättest den Aufsatz, den du verlinkst, auch gelesen. Für Norddeutschland ist die These jedenfalls falsch. Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 15:13, 24. Aug. 2021 (CEST)

Basisdemokratische Partei Deutschland

Hallo EinBeitrag,
warum archivierst Du die Seite Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland und überlässt das nicht dem Bot? Nebenbei sehe ich, dass Deine Disk seit Monaten teilgesperrt ist, das nehme ich mal raus, Du bist ja aktiv und solltest daher auch für unangemeldete Benutzer ansprechbar sein. -- Perrak (Disk) 19:40, 28. Sep. 2021 (CEST)

Weil die Seite übervoll war mit Threads, die mit der aktuellen Artikelversion nichts mehr zu tun haben. Ich habe nichts Unerledigtes archiviert, und die Bot-Archivierung hatte seit Juli nicht mehr stattgefunden. Alles Erledigte und Geerlte macht der Bot ab jetzt wieder. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 19:46, 28. Sep. 2021 (CEST)

Anschlag in Halle (Saale) 2019 / Dein Vorgehen

… bei begründeten Änderungen in Artikeln, in denen du sehr aktiv bist, finde ich problematisch. Ich musste nun leider schon öfter erleben, dass du konstruktive Änderungen – nicht nur von mir – komplett zurücksetzt, und, mindestens im aktuellen Fall, nicht einmal als Rücksetzungen kennzeichnest, sodass keine Systemmeldung an mich ausgelöst wurde. Rücksetzungen, egal ob mit oder ohne Revertfunktion ausgeführt, sollen ausschließlich bei Vandalismus angewendet werden. Das weißt du als langjähriger Autor. Ich bitte dich dringend, das ab sofort zu beachten.

Was den aktuellen Fall angeht, werde ich ihn inhaltlich auf der Artikeldisk besprechen. Zum Vorgehen aber schreibe ich dir hier, weil es dort nicht hingehört:

Wir sind uns doch nun schon einige Male begegnet. Da sollte dir doch klar sein, dass du es mit jemandem zu tun hast, der nicht rassistische, revisionistische, misogyne oder sonstige unhaltbare Inhalte einschleusen oder Infos aus POV-Gründen verschwinden lassen will. Oder? Also solltest du meine Bearbeitungen auch nicht so behandeln, sondern davon ausgehen, dass auch ich an einer Verbesserung des Artikels interessiert bin. Angemessen wäre es also, mich anzusprechen statt zurückzusetzen und gemeinsam eine passende Form zu finden. Ich würde mich freuen, wenn du das künfig so handhaben könntest – und das nicht nur bei mir, sondern bei allen wohlwollenden Mitarbeitenden. Meinst du, dass das gelingen kann? Was kann ich tun, dass es künftig besser läuft? Gruß, Willi P • Disk • 20:55, 18. Okt. 2021 (CEST)

P.S.: solche unnötigen Revertscharmützel halten mich übrigens davon ab, rassistische, revisionistische, misogyne und sonstige unhaltbare Änderungen anderswo zu verhindern, weil ich stattdessen z.B. solche Reden schreiben muss. Kann doch auch nicht in deinem Interesse sein, oder? Willi P • Disk • 20:55, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe vor Ort in der Sache geantwortet. Hier ist mir zu viel aufgebauschtes Drama. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 08:55, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich versuche hier, auf dich zuzugehen um gemeinsam mit dir ein offensichtliches, länger andauerndes Problem aus der Welt zu schaffen. Aber ich bekomme von dir nur „aufgebauschtes Drama” zurück? Das kann doch nicht dein Ernst sein. Und dann bittest du mich in der Artikeldisk noch ernsthaft, dass ich dir vertrauen soll? Wie bringst du eine solche Reaktion mit dem WP-Grundsatz kollaborativen Arbeitens zusammen? Das ist keine rhetorische Frage. Willi P • Disk • 19:54, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mit dir kein Problem. Wünsche dir einen entspannten Abend. EinBeitrag (Diskussion) 20:56, 19. Okt. 2021 (CEST)

---

Nach diesem Dialog schlug Willi P. noch 5x hier auf und löschte den Link aus der Überschrift. Insgesamt mussten vier Admins ihm erklären, dass das nicht geht. Als ich ihm erklärte, wozu mir der Link hilft und was mich interessiert, was nicht, löscht er das Meiste als angebliche PAs. So kann man sich selbst ohne jede Not die Chance und Lust auf gute Zusammenarbeit zerstören. EinBeitrag (Diskussion) 19:04, 22. Okt. 2021 (CEST)

Diskussion:Adolf Hitler / Deine Archivierungsaktion

Bitte unsere Konventionen zu Diskussionsseiten beachten. --grim (Diskussion) 11:29, 2. Okt. 2022 (CEST)

Werde konkret: Was hab ich falsch gemacht? EinBeitrag (Diskussion) 11:29, 2. Okt. 2022 (CEST)

Moin EinBeitrag, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen und Hilfe:Archivieren#Wann archivieren?. Außerdem finde ich das Beantworten von alten Kommentaren und das daraufhin unmittelbare Archivieren zwecklos. Soll der Angesprochene Deine Antwort im Archiv suchen? Zudem ist das „Erl.“-setzen in der Überschrift im ANR unerwünscht, da Du Überschriften veränderst und den Anschein erweckst zu moderieren.

Auf Deiner eigenen Disk kannst Du machen was Du willst. Im ANR und insb. auf Prominenten Disk-Seiten wie bei Adolf Hitler sollten wir nahe an den etablierten Gepflogenheiten und Regeln bleiben, die den Geist unserer freien Enzyklopädie ausmachen. --grim (Diskussion) 11:48, 2. Okt. 2022 (CEST)

Das Antworten auf uralte Threads war nur fürs Protokoll, als Hinweis für die Nachwelt - eigentlich unnötig, die Threads waren ja sichtlich erledigt. Wo nicht, habe ich sie ja stehenlassen mitsamt meiner Antwort.

Gegen welche Regel verstößt "erl."? Das ist seit Jahrzehnten üblich auf Artikeldisks. Dann können andere sofort erkennen, was aktuell diskutiert wird. In diesem Sinne moderieren darf hier jeder. EinBeitrag (Diskussion) 11:52, 2. Okt. 2022 (CEST)

Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 1: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“. Dazu zählen selbstverständlich auch die von anderen Benutzern erstellten Überschriften. Und moderieren darf hier keiner und jeder. Denn, was man darf oder nicht darf, steht ziemlich genau auf WP:DISK. Das „Erl.“-setzten ist tatsächlich schon lange auf Funktions und Metaseiten üblich, auf denen ein bestimmtes Benutzerkollektiv angepsrochen wird (z. B. Admins, Projektteilnehmer, Werkstätten, etc.). Im ANR ist es noch nie üblich gewesen. Vertrau einem Benutzer der seit 2006 dabei ist. Gruß --grim (Diskussion) 12:00, 2. Okt. 2022 (CEST)

Bin seit 2004 dabei und weiß es genau: "erl." ist sehr wohl auch auf Artikeldisks üblich. Zigmal bezeugt. Und es ist kein Eingriff in fremde Überschriften, auch kein unzulässiges Moderieren.

Wenn du etwas konkret unerledigt findest, was ich heute geerlt hatte, kannst du das "erl." ebenso wie den Baustein jederzeit umstandslos löschen und ggf. den Thread ent-archivieren. No problem. :::::Einen inhaltlichen Grund solltest du dann aber schon benennen können. Denn du hast ja sicher gesehen, dass ich alle Threads mit dem Artikeltext abgeglichen und letzteren ggf. gemäß Einwand angepasst hatte. Ich möchte nicht gern umsonst inhaltlich alles abarbeiten und dann nichtmal erfahren dürfen, was genau daran falsch gewesen sein soll. EinBeitrag (Diskussion) 12:06, 2. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich habe ich keine Einwände gegen Deine Artikelarbeit. Danke dafür. Du hast ja seit längerem ein Auge auf den Artikel. Gruß —grim (Diskussion) 13:12, 2. Okt. 2022 (CEST)

Das hier war ein klarer Verstoß gegen die von dir oben zitierte Konvention:

• Erst beklagst Du dich, dass ich kürzlich beantwortete Threads archiviere, und dann löschst du eben jene Antworten! Repariere das bitte selber, sonst muss ich das auf der VM melden.
• Es ist übergriffig, anderen das Archivieren von Threads zu verbieten, die völlig eindeutig nicht mehr aktuell sind. ZB beruhte dieser Einwand von 2019 auf einem Irrtum. Ebenso dieser - und der Irrtum wurde vom Threadersteller selbst erkannt und benannt. Die Grammatikfrage war offensichtlich erledigt, die BKL-Disk auch (Schlussatz des Threads: "das Thema ist zufriedenstellend gelöst.") usw.
• Schau dir also die geerlten Threads überhaupt erstmal richtig an. Wenn ich wirklich etwas verfrüht archiviert habe, kannst du das inhaltlich begründen, statt bloß in Versionskommentaren formale Geschütze und Pauschalreverts aufzufahren.
• Auch die Bausteinänderung hatte Sinn: Die Monatsfrist im Baustein funktionierte nicht: Längst erledigte, auch geerlte, Threads der letzten vier Jahre blieben stehen. Das behindert Artikelfortschritte, weil es Mitarbeitern und Neulingen den Überblick verunmöglicht, welche Punkte am Artikel aktuell diskutiert werden. EinBeitrag (Diskussion) 08:42, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ralph T. Niemeyer

Hallo EinBeitrag,

bitte deinen Absatz zu Ralph T. Niemeyer aus "Patriotische Union" in Ralph T. Niemeyer kopieren (Am Schluss, über "Veröffentlichungen"). Neuformulierung ist nicht erforderlich, ich kann das wegen URV nicht selbst machen.--Tohma (Diskussion) 11:11, 8. Jan. 2023 (CET)

Naja, ein sinnvoller Einbau in den dortigen Zusammenhang erforderte schon einige Textanpassungen. OK so? Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 16:00, 8. Jan. 2023 (CET)

Danke, super. Wollte eigentlich nur den (eventuell auskommentierten) Text dort haben, damit den nicht jemand mit URV-Hinweis entfernt, wenn ich den kopiere und anschließend ändere. Das sollte keine Arbeitsbeschaffung für dich sein.--Tohma (Diskussion)+

Solchen Verlockungen kann ich selten widerstehen ;-) EinBeitrag (Diskussion) 19:14, 8. Jan. 2023 (CET)

Antisemitismus

Achille Mbembe / Bitte um Kooperation

Hallo EinBeitrag, ich möchte Dich auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Achille_Mbembe#Moderation aufmerksam machen und um Bekanntgabe Deiner Position bitten. --Conakry (Diskussion) 10:02, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin Wikipediamitarbeiter, da kommt es nicht auf meine "Position" an. Wer sich einfach an die Regeln hält, braucht keine Moderation.

Gerade Du hast aber deinen POV dermaßen oft und laut und deutlich raushängen lassen, dass du jeden überzeugt hast: Du bist nicht gewillt, die Regeln einzuhalten. Also halt dich bitte von der Seite fern, danke. EinBeitrag (Diskussion) 10:22, 21. Jul. 2020 (CEST)

Protokolle der Weisen von Zion / Michael Hagemeister

Hierzu

zu M.H. nur ein Hinweis auf diese Marginalie. Die sogenannten Fachkräfte, um die es zur Zeit auch an anderer WP-Stelle geht, haben, wenn sie hier auf WP-Hauptautoren und andere WP-Freiwillige stoßen, es mitunter nicht so leicht. gruß --Goesseln (Diskussion) 19:52, 5. Sep. 2020 (CEST)

BDS / Danke

...für deine Moderationsbemühungen auf der BDS Disk. Ping erhalten und natürlich keine Einwände gegen den Schritt in die richtige Richtung. Möchte der Disk aber lieber fern bleiben. Meinem Blutdruck zuliebe ;) Gruß --grim (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ein kurzes Ja vor Ort schaffst du doch, oder? Und dann duck und wech, Nervenschoner. ;-) Jedenfalls danke und guten Sommerabend, EinBeitrag (Diskussion) 19:48, 18. Jun. 2021 (CEST)

Kirchen und Judentum nach 1945

• [10]

Bibel / Theologie

Art. Jesus Christus

Guten Morgen. Heute brauche ich einmal deine Hilfe. Ich habe mir vorgenommen, den Art. Jesus Christus nachträglich mit EN zu versehen (das war in der Erstellungszeit wohl nicht üblich) und komme da echt an Grenzen. Im Kap. Passionsbericht nach Markus häufen sich pointierte Aussagen, die jeweils einem Autor zugeordnet werden sollten. Moltmann? Klappert? Bei Neutestamentlern könnte man vll. an Wengst denken. Wenn du einen Hinweis hast, wäre der sehr willkommen. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:02, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ich schau es mir an, sobald ich Zeit finde, kann etwas dauern. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 09:07, 22. Sep. 2021 (CEST)

JHWH

Was heißt hier nee? Was soll die gemischt-deutsch-englische Transliteration? Was an meinem Beitrag war zu kritisieren? Kannst Du bitte eine ordentliche Begründung für Deine Rücksetzung liefern? --Vollbracht (Diskussion) 21:12, 11. Feb. 2022 (CET)

Das war eine deutliche Verschlechterung und unnötige Aufblähung des Quelltextes mit formalem Schnickschnack. Die vorherige Version hatte Jahre Bestand, wurde lesenswert gewählt und ist völlig OK so. Ende und aus. EinBeitrag (Diskussion) 21:14, 11. Feb. 2022 (CET)

Goldenes Kalb

Hallo EinBeitrag, ich finde es sehr schade, dass du meine nur minimalen Änderungen im Artikel "Goldenes Kalb" so barsch revertiert hast. Darin finde ich nicht den Geist der Zusammenarbeit, aus dem Wikipedia gedeiht. Ich gestehe dir gerne zu, dass die Gliederung aus deiner Sicht sinnvoll war/ist, aber andere Wikipedianer bringen eben weitere Gesichtspunkte mit ein. Außerdem war das keine flüchtige Besserwisserei von mir, schließlich hatte ich den (bis dahin ganz grausamen) Artikel schon im April 2021 einer gründlichen Überarbeitung unterzogen.

Und jetzt zur Sache: Deine Erklärungen überzeugen mich nicht. Da das im Abschnitt "Inhalt" Gesagte deutlich über eine bloße Inhaltsangabe hinausgeht, sollte das m. E. auch in der Überschrift zum Ausdruck kommen. Und wenn es in der Theologie keine Inhaltsangabe ohne Auslegung gibt, wie du schreibst, dann belege mir das bitte. (Platt gesagt: Eine Predigt nennt man schließlich auch nicht „Inhaltsangabe“.)

Außerdem finde ich es unglücklich, dass der Abschnitt "Textgeschichte" nach deiner Überarbeitung des Artikels so weit nach hinten gerückt ist. Ja, das ist aus chronologischen Gesichtspunkten nicht ganz unlogisch, weil das Deuteronomistische Geschichtswerk nach Hosea zu datieren ist. Andererseits ist aber die Textgeschichte der Erzählung vom Goldenen Kalb für den Artikel zentral, da sie die behandelte Erzählung Ex 32 unmittelbar betrifft. Deshalb plädiere ich immer noch dafür, den Abschnitt Textgeschichte weiter nach vorne zu ziehen, gleich nach "Inhalt". Die Textgeschichte der Erzählung vom Goldenen Kalb ist nämlich für das Lemma auf jeden Fall mehr als nur ein historischer Hintergrund.--Kliojünger (Diskussion) 17:56, 26. Feb. 2022 (CET)

Zuviel Text. Änderungen müssen verbessernden Sinn haben, hatten sie in dem Fall aber nicht. Die Gliederung, die Reihenfolge der Teile und die knappen Überschriften waren alle durchdacht und so gewollt. EinBeitrag (Diskussion) 21:16, 26. Feb. 2022 (CET)

Lemma-Debatte zu "Todesfall" Jina Mahsa Amini, Nika Shakarami, Sarina Esmailzadeh, Hadis Najafi

Guten Morgen, ich schreibe dir mal hier. Du hast natürlich vollkommen Recht, dass es unsinnig scheint, ausgerechnet jetz, wo es kein Thema ist, diese Anfrage via 3M aufzumachen. Hintergrund ist der, dass Anfang Januar plötzlich eine Hand voll Wikipedianer*innen auf korrekte Verschiebung der Lemmas reagiert hatten und mir teilweise vorgeworfen wurde, ich würde die Opfer auf die Todesursache reduzieren, wenn diese im Lemma genannt wird. Das hat mich ziemlich umgehauen, da das an verschiedenen Stellen zeitgleich passierte. Na jedenfalls brauchte ich bisschen Abstand und neue Fassung, um die Thematik wieder aufzugreifen, da ich plane, weitere Artikel für diese Opfer zu verfassen. Ich hoffe, ich habe dich nicht allzusehr verärgert mit dem Platzieren der 3M auf der Disk, du hast natürlich Recht, dass es passender ist, diese gezielt zu einem Artikel einzubringen, den es auch betrifft. Das habe ich jetzt so umgesetzt. Solidarische Grüße und danke für die bestärkende Positionierung. --Zartesbitter (Diskussion) 06:23, 26. Jan. 2023 (CET)

Alles OK, entspann dich! ;-) Ich habe heute frei und helfe sofort (und dann natürlich konsequent) mit, diese Kuh vom Eis zu kriegen. Die "Todesfall"-Lemmata sind bei allen Iraner*innen unsinnig, da muss man nicht lange Energie drauf verschwenden. Und danke für dein Engagement! EinBeitrag (Diskussion) 06:29, 26. Jan. 2023 (CET)

Achjeh, da haben wir uns missverstanden, ich bin dafür, dass es weiterhin Todesfall xy heißt. Muss aber nicht meine persönliche Sicht durchsetzen, Ziel ist, nen Konsens zu finden, der nicht jedes Mal solche Diskussionen lostritt. Hauptsache die Opfer bekommen hier Sichtbarkeit. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 06:36, 26. Jan. 2023 (CET)

Achso, OK. Ich halte die "Todesfall"-Einschränkung im Lemma für unnötig, da die Ermordungen natürlich Anlass zu Recherchen zu den ermordeten Personen gaben und man bei Jina Mahsa Amin und Nika Shakarami genug über ihre Bio weiß. Es gab ganze Sendungen dazu; das war im September 2022 wohl noch nicht so (Beispiel, Beispiel). Sie werden ganz sicher als Personen bekannt bleiben. Aber wenn du einen langen Zoff befürchtest, lassen wir es halt so. Ich kann mit den Todesfall-Lemmata auch leben, solange der Lemmastreit nicht sonstwohin getragen wird. EinBeitrag (Diskussion) 06:41, 26. Jan. 2023 (CET)

Stimmt, die zeitliche Einordnung spielt eine Rolle. Deswegen schrieb ich in 3M auch momentane Einordnung. Die zentralen Personen, also Nika Shakarami und Jina Masha Amini sind mittlerweile international bekannt und werden es garantiert auch bleiben, die aktuellen Opfer sind es nicht. Eigentlich unsinnig, darüber zu streiten. Meine Befürchtung ist eben, dass sie als Personenartikel in die LD kommen. Aber das ist vermutlich ein Irrtum, siehe Todesfall Hadis Najafi. --Zartesbitter (Diskussion) 06:51, 26. Jan. 2023 (CET)

Du kennst die Vorgeschichte der Lemma-Debatten in diesen Einzelfällen, ich nicht - daher vertraue ich einfach deinem Urteil. Bei den beiden o.a. Hauptpersonen würde ich vielleicht einfach mal eine Verschiebung ausprobieren. Ein Löschantrag hätte, egal wie das Lemma heißt, da keine Chance. Wenn du willst, mache ich es und halte meinen Kopf hin ;-) EinBeitrag (Diskussion) 06:56, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich habe diese quasi durch Verschiebungen ausgelöst :p Gerne kannst die Artikel verschieben, die Reaktionen werden dann zeigen, was andere davon halten. #Einfachmachen :D --Zartesbitter (Diskussion) 07:16, 26. Jan. 2023 (CET)