Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Europäische Union/Archiv/2#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Im Infokasten zu "Europäische Union" müsste es statt "Nationalhymne" treffender "Hymne" und statt "Nationalfeiertag" treffender "Feiertag" heißen. Schließlich ist die EU keine Nation, auch nicht auf dem Weg, eine zu werden, sondern seit ihren Ursprüngen auf eine Überwindung des Nationsprinzips angelegt und zunehmend supranational organisiert.
-- 132.195.205.11212:24, 23. Feb. 2011 (CET)
man müsste also die infobox durch einen admin anpassen lassen oder eine andere verwenden oder die tabelle ganz ohne vorlage hier einbauen. da die infobox für staaten gedacht ist und die eu nun mal kein staat, sondern viele staaten ist halte ich eine erweiterung für diesen fall für unpassend. eher noch könnte man die Vorlage: Infobox Zwischenstaatliche Organisation so erweitern, dass sie für diesen artikel ausreichend ist.--Akkakk 12:54, 23. Feb. 2011 (CET)
Nur ist die EU auch keine zwischenstaatliche Organisation, und man müsste schon eine ziemlich weitreichende Erweiterung der Infobox für zwischenstaatlichen Organisationen machen, damit da alles drinsteht, was sich hier in der EU-Infobox findet. Da aber das Nationalhymne-Problem immer wieder auftaucht, könnte man vielleicht wirklich ganz auf eine Vorlage verzichten. Dann sollte die Tabelle aber meiner Meinung nach auf einer angepassten Staat-Infobox basieren, in der die problematischen Formulierungen (wie "Nationalhymne" etc.) ersetzt wurden (durch "Hymne" etc.).--El Duende14:02, 23. Feb. 2011 (CET)
Nachtrag: Als weitere Änderungen neben Hymne und Feiertag würde ich dann noch "Hauptstadt" durch "Sitz der Organe" und "Staatsform" durch "Organisationsform" ersetzen, "Staatsoberhaupt" ggf. streichen und die Flagge zentrieren; der Rest könnte meiner Meinung nach so bleiben, wie er jetzt ist.--El Duende14:07, 23. Feb. 2011 (CET)
hab die infobox mal nach Europäische Union/Infobox gesubstet. das ist sicher die flexibelste möglichkeit. sie wird noch nicht im artikel verwendet. --Akkakk 14:47, 23. Feb. 2011 (CET)
Das sieht imho gut aus. Passagen wie "Staatsoberhaupt" sollten meiner Meinung nach bestehen bleiben; so werden unterschiede zu einem Staat deutlich. Staatsform sicher auch, da die Form Staatenverbund keine Organisatuionsform ist, sondern eben eine supranationale „Staats“form.-- FlügelRad (Disk/?) 16:27, 23. Feb. 2011 (CET)
Gut, ist mir auch recht. Ich habe gerade noch Hauptstadt durch "Sitz der Organe" ersetzt; ansonsten bin ich mit der jetzigen Version auch einverstanden.--El Duende17:15, 23. Feb. 2011 (CET)
Hab schon mehrfach angemahnt das die Infobox hier so nicht passt, da wurde aber immer nichts draus. M. E. die zweckmäßigste Lösung: Es gibt ja mehrere mit der EU vergleichbare Organisationen, und wäre es doch sinnvoll wenn man eine seperate Vorlage für solche Organisationen ertsellt. Das mit der Unterseite ist schon mal eine gute Idee, wen ein Konsens gefunden ist kann man die Vorlage erstellen.--Antemister17:39, 23. Feb. 2011 (CET)
An welche mit der EU vergleichbaren Organisationen denkst du? Wenn man die Euratom mal außer Acht lässt, ist sie der einzige supranationale Staatenverbund weltweit.--El Duende17:47, 23. Feb. 2011 (CET)
Also bitte, die EU findet doch massenhaft Nachahmer: Nur einige Abkürzungen: AU, UNASUR, CARICOM usw. Die entsprechenden Artikel haben eine jemeils individuelle Infobox, was nicht gerade einen guten Eindruck macht. ine (entsprechend flexible) Vorlage ist hier zweckmäßig.--Antemister18:05, 23. Feb. 2011 (CET)
Gut, ich verstehe, was du meinst. In der Tat gibt es etliche Organisationen mit dem Zweck regionaler Integration; dennoch hat die EU einige Besonderheiten, weil sie die einzige dieser Organisationen ist, die supranationale Hoheitsrechte hat (sodass man z. B. nur hier, nicht bei AU, Unasur oder Asean sinnvoll von einer "Regierungsform" sprechen kann). Vielleicht ist eine gemeinsame Infobox für Organisationen regionaler Integration, die einige Kästchen nur für die EU vorsieht, trotzdem die sinnvollste Lösung - bei den anderen Organisationen kann man ja die Kästchen, die nur für die EU Sinn ergeben, einfach leer lassen.--El Duende22:48, 23. Feb. 2011 (CET)
Aber macht nicht gerade das Ausüben von Hoheitsrechten die EU zu etwas anderem? Hierdurch wird die EU erst ein supranationales und staatenähnliches Völkerrechtssubjekt, anders als alle anderen "Nachahmer", welche meines Wissens nach keine Völkerrechtssubjekte sind? Durch diesen Unterschied ist eohl eine Abgrenzung zu Staaten mit einer sich an derer orientierenden Infobox klüger, als für alles immer einzelne, neue Infoboxen zu basteln.-- FlügelRad (Disk/?) 10:23, 25. Feb. 2011 (CET)
Wenn man die Parameter durchgeht, lässt sich ja einiges sowohl für Staaten als auch für regionale Organisationen problemlos gleich verwenden - Amtssprachen, Fläche, Einwohnerzahl, BIP, Währung, Zeitzone etc., und vielleicht haben andere Organisationen ja sogar auch Hymnen und Feiertage (?). "Sitz der Organe" ist ein Parameter, der sich gut für die EU und andere Regionalorganisationen verwenden lässt, während für Staaten nur die Parameter "Hauptstadt" und "Regierungssitz" vorgesehen sind (und die Tatsache, dass Organe wie das deutsche Bundesverfassungsgericht manchmal auch ganz woanders angesiedelt sind, einfach ignoriert wird). Problematisch wird es dagegen bei der Staats- bzw. Organisationsform; außer dem Staatenverbund EU sind alle anderen Regionalorganisationen einfach intergouvernementale IOs. Dementsprechend haben sie anders als die EU auch keine "Regierungsform" und keinen "Regierungschef", sondern allenfalls einen "Generalsekretär". Die Afrikanische Union nennt den zwar auch "Kommissionspräsidenten", aber seine Kompetenzen kommen an die des EU-Kommissionspräsidenten natürlich nicht entfernt heran. Hier scheint es mir am ehesten zu haken. Vielleicht könnten wir erst einmal eine einheitliche Infobox für Regionalorganisationen entwerfen (die sich an den Bedürfnissen von Artikeln wie AU, UNASUR, CARICOM, ASEAN, Andengemeinschaft, Mercosur, Golf-Kooperationsrat, Europarat und ECOWAS orientiert) und hinterher überlegen, ob es sinnvoll ist, die EU dort zu integrieren oder einfach die EU-Infobox, so wie jetzt, eigenständig zu lassen.--El Duende15:21, 25. Feb. 2011 (CET)
Fehler in der animierten Grafik "Entwicklung von 1952 - 2007"
Hat sich jemand diese Grafik mal genau angeschaut?
Im Jahr 1957 gehört Libyen (unterer Bildrand) zur EU bzw. einer ihrer Vorgängerorganisationen?
Sehe ich das falsch oder habe ich gerade ein Brett vorm Kopf?
--Andthorn20:25, 1. Mär. 2011 (CET)
Kommando zurück!
Mein Fehler... das ist nicht Libyen, sondern Algerien und war bis 1962 Frankreich zuzurechnen.
Also alles korrekt!
--Andthorn20:57, 1. Mär. 2011 (CET)
Verlinkung der Frühwarnsysteme der Europäischen Union
Hallo, im Moment schweben die Frühwarnsysteme der Europäischen Union, wie z.B. ADNS, ECURIE, MIC und RAPEX, vollkommen losgelöst von den Artikeln zur Europäischen Union im Artikel-Namensraum. Habt ihr Vorschläge, an welcher Stelle man dieses Thema am besten Erwähnen kann (Muss ja nicht unbedingt im Hauptartikel zur EU sein)? --Teilzeittroll09:22, 8. Mär. 2011 (CET)
Nein; gemeint ist, dass die in der Tabelle genannten Länder bis 2009 jeweils auch den Vorsitz im Europäischen Rat innehatten, seit 2009 (genauer: seit der Einrichtung des dauerhaften Präsidenten des Europäischen Rates nach dem Vertrag von Lissabon aber nur noch im Rat der EU. Ich habe jetzt versucht, das durch eine kleine Umformulierung etwas deutlicher zu machen.--El Duende17:55, 18. Mär. 2011 (CET)
EU-Organe Europäisches Parlament
Ich denke das soll "übt die demokratische Kontrolle über alle EU-Organe einschließlich der EuropäischeN Kommission aus und benennt die Kommissionsmitglieder" heißen (siehe großes n). -- 89.245.201.1821:39, 31. Mär. 2011 (CEST).
Ich möchte hier mal auf die Farbgebung der Karten auf Wikipedia (auch generell) aufmerksam machen, die sind nämlich teilweise absolut nicht unterscheidbar, zumindest nicht für Menschen mit einer Farbschwäche (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Farbenblindheit).
Direktes Beispiel: die Karte der Mitgliedsstaaten. Blau und rosa sind für mich nicht unterscheidbar, warum ist es da nicht möglich deutlich abgegrenzte Farben wie blau und gelb oder grün zu nutzen? Ich sehe leider ständig das dutzende Schattierungen zum Einsatz kommen, das mag ja schön aussehen aber es kostet unnötig Zeit und Nerven.
Berechtigter Hinweis, der allerdings besser auf der Diskussionsseite der einzelnen Bilddateien selbst gestellt werden sollte. Zu denen gelangt man, wenn man auf das Bild klickt.--El Duende12:32, 15. Jun. 2011 (CEST)
Das Farbschema für Europa und die EU, das ich verwende, umfasst zzt. 18 Farben, die, wenn es um Details geht, auch für Leute ohne Farbblindheit nur schwer zu unterscheiden sind. Allerdings sind die Farben nicht willkürlich gewählt, sondern orientieren sich an den historischen Vorlagen, wie den zwei Schattierungen Rot, die die Flagge der UdSSR 1923-1980 bzw. 1980-1991 hatte. Verbesserungsvorschläge werden auf commons .../Color_scheme-extended aber gerne angenommen. Gruß --Kolja2104:15, 16. Jun. 2011 (CEST)
Infobox
Was ist denn eigentlich aus der sache mit der Infobox geworden? El Duende hatte doch schon vor Monaten eine wesentlich geeignetere Variante vorgestellt, bis jetzt ist aber immer noch die nur leicht modifizierte version drin...--Antemister21:19, 30. Mai 2011 (CEST)
Aha, die soll also so bleiben, nun gut. Was mir nur negativ aufgefallen ist: Wenn es kein Staatsoberhaupt gibt, dann muss die Zeile weg--Antemister15:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
Noch einige Details, die Vorlage hat natürlich die Fehler des Originals übernommen (die Gesamtvorlage will ich nicht anfassen)
Eine einheitliche Telefonvorwahl gibt es nicht, also auch weg
Die Verlinkung bei Fläche, Einwohner und Bevölkerungsdichte muss auf Staatsgebiet, Einwohnerzahl Bevölkerungsdichte gehen, der gleiche Fehler wie beim Original
Der Wahlspruch fehlt (oder ist der nicht offiziell?)
Die ersten drei "Nachweise" sind ein Witz und verdienen die Bezeichnung Nachweis nicht. Ein Nachweis ist dazu da etwas nachzuweisen. Ein Satz ohne jegliche Quelle ist kein Nachweis. Hier gehört ein Buch/Zeitschrift/etc. oder eine Internetquelle hin.
Wer Bescheid weiß, sollte das vielleicht mal ändern oder wenigstens entfernen.
Gruß, --132.230.122.112:16, 15. Jun. 2011 (CEST)
Hmja, eigentlich sind das auch keine Einzelnachweise, sondern Anmerkungen - die könnte man mithilfe von Wikipedia:Einzelnachweise#Gruppierung von Einzelnachweisen jetzt noch präziser als solche kennzeichnen; ich weiß aber nicht, ob das die Mühe lohnt. Wenn man wirklich einen Nachweis für die (eigentlich recht triviale) Information, wo die Organe ihren Sitz haben, ergänzen will, dann würde ich gleich zu Protokoll Nr. 6 zum EU-Vertrag greifen, siehe hier.--El Duende12:30, 15. Jun. 2011 (CEST)
Sprachen
Super Artikel, nur sollte nicht auch ein Abschnitt über die Sprachenvielfalt, Amtssprachen und Schrifttum, bzw. Alphabeten noch ergänzt werden? -- Vammpi20:15, 25. Jul. 2011 (CEST)
Dazu findet sich schon was im Artikel, nämlich im Abschnitt zur Kulturpolitik. Damit man das auch findet, habe ich den Abschnitt gerade in "Kultur- und Sprachpolitik" umbenannt.--El Duende11:52, 26. Jul. 2011 (CEST)
Bearbeiten des Abschnitts unter der Flagge
Ich wollte den Abschnitt unter der Flagge bearbeiten finde diesen aber im Abschnitt "bearbeiten" nicht.
Es wurde auf jeden Fall ein neuer Bericht zur Bevölkerungsstatistik raus gegeben und ich wollte deshalb die Zahl aktualisieren was wie gesagt nicht möglich war. Vielleicht könnt Ihr mir ja helfen !
Beitrittkandidaten und potenzielle Beitrittskandidaten( ?)
Wenn in der Fachterminologie zwischen Beitrittskandidaten und potenziellen Beitrittskandidaten unterschieden wird, rege ich eine Quellenangabe an. --Minuex08:59, 4. Aug. 2011 (CEST)
Quellenangaben schaden nie, trotzdem bitte die Artikelstruktur beachten. Hier geht ums um die EU als Ganzes - 27 Länder, 500 Millionen Menschen - und nicht um das Thema Beitrittskandidaten. Dafür gibt es den Hinweis:
Das haben Sie leider mißverstanden: Wer zweifelhafte Begriffe (potenzielle Beitrittskandidaten) unter Hinweis auf eine angebliche, aber nicht genannte Fachterminologie einführt, sollte veranlaßt werden, "die Hosen herunter zu lassen", also diese Novität belegen. Andernfalls besteht die Gefahr, hier wird nur ein privates Verständnis eingeführt. Potenziell in Bezug auf Beitritt gibt es denn nur in der Variante: potenzielle Bewerber(!) --Minuex16:35, 5. Aug. 2011 (CEST)
Bin auch der Meinung, daß man für den Terminus potenzieller Beitrittskandidat eine Quelle angeben sollte. Auf der Seite ([2]) des Erweiterungskommissars wird der Begriff erwähnt, besser wäre aber sicher ein offizielles Dokument. Gruß, --SnowIsWhite18:19, 5. Aug. 2011 (CEST)
"Freiwilligkeit" der Teilnahme
sollte in diesem text nicht noch drin stehen, dass von den 27 mitgliedsstaaten nur 3 oder 4 staaten dabei waren die ihre bevölkerung über diesen schritt befragten? und sollte nicht auch drin stehen, dass das irische volk so lange abgestimmt hat, bis sie endlich zum beitritt stimmten?
und sollte nicht auch erwähnt werden, dass es keine ablaufregularien für den austritt eines staates gibt?
und sollte nicht auch hier stehen, dass mit der EU in europa (was übrigens trotz massiver propaganda nicht das gleiche ist!) die (indirekte) todesstrafe eingeführt wurde? (nicht signierter Beitrag von213.23.45.74 (Diskussion) 16:30, 16. Sep. 2011 (CEST))
Hast du den Artikel gelesen oder willst du hier nur deine Meinung abgeben? Im Übrigen hast du keinerlei Belege geliefert und deine Aussagen sind nicht nur populistisch, sondern größtenteils auch falsch, z. B. die Aussage über den Austritt eines Staates (vgl. Art. 50 EUV).-- FlügelRad!?08:50, 17. Sep. 2011 (CEST)
Organe der EU
Unter "2.2 Organe" ist auch als "2.2.6 Europäische Investitionsbank" mit aufgeführt. Die Europäische Investitionsbank gehört aber nicht zu den in Art. 13 Abs. 1 EUV aufgezählten Organen. Daher sollte sie unter "2.2.9 Weitere bedeutende Einrichtungen" behandelt werden
Saw this article protected, just wanted to let you know its version at Spanish is now a good article. Thanks and sorry for my German... Cheveri20:15, 29. Okt. 2011 (CEST)
Könnten wir in diese Seite einen Absatz aufnehmen, der sagt das es auch verschiedene Behörde gibt, die die Union unterhält. Hier schreiben wir einen Satz und darüber einen Link zu den andern Wiki-Seiten. Dieser Absatz hat einen eignen Punkt im Inhaltsverzeichnis.
Ziel ist es das man wenn man schnell Informationen sucht, und nicht weiß wie der Artikel über die Behörden der Union heißen, findet man sie im Inhaltsverzeichnis im EU Wiki Artikel. Wenn man die einzelnen Politikbereiche der Union durchgeht findet man die Links zu den Agenturen nur teilweise (zum Beispiel das "Gemeinschaftliches Sortenamt" fehlt) im Fließtext.
Mein Vorschlag:
unter der 2.2.4 Europäische Kommission ausweist; sozusagen
2.2.4.1 [der Text der da schon steht]
2.2.4.2 Agenturen der Europäischen Union
2.2.4.3 Generaldirektion der Europäischen Kommission
Die Karibikinsel Saint-Martin hat sich am 22. Februar 2007 vom Überseedépartement Guadeloupe getrennt, bildet seitdem eine französische Überseegebietskörperschaft („COM“) und wird ab 1. Dezember 2009 im Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union auch eigens angesprochen.
Nach Auskunft der Europäischen Kommission - Generaldirektion Regionalpolitik - vom 18. Januar 2012 hat Mayotte den Status eines der Europäischen Union lediglich assoziierten Gebietes („OCT“) behalten. Die innerfranzösische Statusänderung - Mayotte wurde am 31. März 2011 das 101. Département - wirkt sich darauf nicht aus. (nicht signierter Beitrag von82.135.100.98 (Diskussion) 23:03, 18. Jan. 2012 (CET))
großes "E" bei europäischen Institutionen?
Ich habe in Wikipedia:Namenskonventionen#Gro.C3.9F-_und_Kleinschreibung_des_Anfangsbuchstabens keinen Grund gefunden, warum mitten im Satz der europäische Binnenmarkt, die europäische Union, der europäische Rat etc. (nicht aber die europäische Integration) mit einem großen Europa-E geschrieben werden soll. Auf englisch wäre das unzweifelhaft richtig, aber auf deutsch...? Da bin ich mir nicht so sicher, und da würde ich gerne etwas dazulernen.
-- Senfteiler19:36, 26. Jan. 2012 (CET)
Bei den von Dir beschriebenen Wörtern handelt, die groß geschrieben werden, handelt es sich um Eigennnamen, auch Wörterbücher der Deutschen Rechtschreibung kennnen sie als solche. Ob die europäische Integration auch ein solcher ist, lässt sich sicherlich gut diskutieren, die 24. Ausgabe des Duden, die ich gerade zur Hand hatte, kennt sie allerdings nicht als Europäische Integration.--FlügelRad!?20:14, 26. Jan. 2012 (CET)
+1; Toponym-Adjektive werden im Deutschen nicht per se groß geschrieben, wie es viele unserer europäischen (sic!) Nachbarn tun. Als in Einheit stehende Namen von Institutionen (gern auch als feststehende Begriffe bezeichnet) unterliegen sie dann aber den Rechtschreibregeln für Eigennamen. So kommt es zur Europäischen Union aber zum europäischen Festland. Für Streit- und Grenzfälle lässt diese Definition viel Raum, am Ende hilft nur ein Blick in Werke wie Duden oder Wahrig. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:38, 26. Jan. 2012 (CET)
Beitrittskandfidaten
ich zitiere: "Eine Sonderrolle nimmt Kosovo ein, dessen Unabhängigkeit nicht von allen EU-Mitgliedstaaten anerkannt wird. und rege an durch ist zu ersetzen. --Ifindit00:46, 9. Feb. 2012 (CET)
Ich halte den Unterschied zwischen wird und ist eher für eine Geschmacksfrage. Aus meiner Sicht ist beides möglich. --Martin Zeise✉22:17, 15. Feb. 2012 (CET)
Markierung Mitgliedslaender Europaeische UNION auf der Karte
Ich bitte um Klaerung: "Die Markierung der Karte schliesst " MONACO" mit ein. MONACO ist aber nicht als EU Mitglied oder Anwaerter aufgefuehrt!" Nach Informationen der presse ist MONACO Mitgliedsstaat, oder? --RvB (Diskussion) 10:29, 1. Mär. 2012 (CET)reni von bifamo
Auf der einzigen Karte die Monaco überhaupt aufführt ist sein Status als Nicht EU Mitglied gekennzeichnet. Ebenso steht es auch im Artikel und ist auch korrekt so. Bei welcher Karte genau siehst du Monaco als Mitglied der EU und welche "presse" bezeichnet es als Mitgliedsstaat? --79.224.69.8418:06, 4. Mär. 2012 (CET)
Ich bin anderer Meinung. Der Artikel ist überfrachtet und schwer lesbar und das obwohl der Großteil der Kapitel schon eigene Hauptartikel hat.--Schildy (Diskussion) 23:55, 15. Mär. 2012 (CET)
Der Artikel, so umfangreich er auch ist, schweigt sich über die Gründe, die zur Bildung und Expansion der EU führten und führen, geflissentlich aus.
Auch die Rolle Deutschlands und Frankreichs bleibt unberücksichtigt.
Auch zum Thema Harmonisierung von Gesetzen länderübergreifend, vor allem der sogenannten Wirtschaft dienend gibt`s im Artikel kaum was zu sagen.
Ausverkauf der nationalen Souveränität, zunehmende Verlagerung maßgeblicher Entscheidungen Weg von den nationalen Parlamenten und hin zu mehr Macht in Brüssel, wäre doch auch angemessen darzustellen.
Mit einem Wort, es fehlt auch eine umfangreiche Rubrik zum Thema Kritik an der EU.
Das ist wieder eine Sache des Quellenmaterials: Wo findet sich eine seriöse kritische Beurteilung der Politik der EU? Bzgl. der Nationalstaaten findet sich da haufenweise, vor allem liegt das eher im Interessenbereich der Autoren hier. Das sieht für die EU nicht so aus.--Antemister (Diskussion) 12:35, 22. Aug. 2012 (CEST)
Ob Wichtiges fehlt oder manches schon zu weit führt, liegt wie häufig im Auge des Betrachters. Allerdings haben wir, nur zum Beispiel, auch noch den Hauptartikel zur Geschichte der europäischen Integration. Und ansonsten sollte es hier dabei bleiben, die unbestrittenen relevanten Fakten zu präsentieren, möglichst ohne in einseitige Meinungsmache überzugehen, wie das oben teilweise beabsichtigt scheint. -- Barnos-- (Diskussion) 16:53, 22. Aug. 2012 (CEST)
Hier fehlt das Ziel des europäischen Einigungsprozess
Die EU bewegt sich momentan in Meilenschritten hin zu einer Föderation, das sollte erwähnt werden
+1. Der zweite Satz ist eine Interpretation der gegenwärtigen Entwicklung. Man kann in einem Lexikonartikel schreiben, xy vertritt die Meinung, dass sich die EU in die und die Richtung bewegt. Mehr aber ist nicht drin. Dass die EU eine Föderation zum Ziel hat, steht nicht in den Verträgen. Deswegen haben wir ja auch (bislang) keine Verfassung, sondern nur den Vertrag von Lissabon. --Kolja21 (Diskussion) 18:18, 12. Sep. 2012 (CEST)
--ich: Was genau verstehst Du unter einer Föderation? Es gibt durchaus Befürworter, (siehe Artikel zu Vereinigten Staaten von Europa) als auch Politiker, die sich stark dagegen ausgesprochen haben. (nicht signierter Beitrag von88.76.252.72 (Diskussion) 03:44, 21. Okt. 2012 (CEST))
Bildunterschrift bei "Vertrag von Maastricht"
"Die Einführung des Euro als standardmäßige Währung im Jahr 1999. Gegenwärtig umfasst die Eurozone 17 Mitgliedstaaten." Es muss lauten: Gegenwärtig umfasst die Eurozone 27 Mitgliedstaaten.
--InezKo (Diskussion) 21:17, 19. Okt. 2012 (CEST)
Nein, denn du kannst offenbar nicht EU und Eurozone auseinanderhalten. Man spricht gegenwärtig mitunter auch von Euro-17. Die Briten beispielsweise, obwohl sie in einem EU-Land leben, zahlen weiterhin mit ihrem Pfund. Und davon werden sie mittelfristig – auch angesichts Griechenland-Desaster – nicht abrücken. --Benatrevqre…?!21:23, 19. Okt. 2012 (CEST)
Nein, denn du kannst offenbar nicht Menschen und Staaten auseinanderhalten. Er gibt Briten, die Leben eben nicht in einem EU-Land sondern in USA, Indien, China, Russland ... und zahlen in der jeweiligen nat. Währung. Ich habe sogar schon mal einen Briten in einem EU-Land erlebt, indem er in Euro gezahlt hat (das war gleich hier in der Stehpizza nebenan). Wenn schon Pedantisch dann richtig! -- 188.107.211.14622:22, 20. Okt. 2012 (CEST)
Meine Güte, du „Korinthenkacker“, selbstverständlich ist hier der Staat Großbritannien gemeint, das ergibt sich für normaldenkende Mitmenschen bereits eindeutig aus dem Zusammenhang, wenn ich von einem EU-Land schreibe. Es ist hier also das Volk – das Staatsvolk! – der Briten (British Citizen), die im Vereinigten Königreich leben, und nicht jeder einzelne Brite im Allgemeinen oder gar Auslandsbriten im Besonderen. --Benatrevqre…?!15:41, 21. Okt. 2012 (CEST)
Da reagiert unser Herr Oberlehrer aber erstaunlich dünnhäutig, dass ihm gleich die Contenance abhanden kömmet. Wie heißt es denn nun richtig: Großbritannien oder Vereinigtes Königreich oder Vereinigtes Königreich Großbritannien oder Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland oder einfach auffe Insel? --Gunilla (Diskussion) 17:22, 21. Okt. 2012 (CEST)
Das hat doch nichts mit „Oberlehrer“ oder „Dünnhäutigkeit“ zu tun. Wie kommst du nur auf diesen Blödsinn? Mir kam auch nicht die Contenance abhanden, sondern ich war vielmehr verwundert über den verangegangenen sinnfreien Kommentar, da ich davon ausgegangen bin – gut, mein Fehler! –, dass ein bissel Mitdenken schon dazu gehört, will man hier Diskutieren; ich habe demnach in dem an mich gerichteten Vorwurf das Denken in Zusammenhängen und den wesentlichen „Blick über den Tellerrand“ vermisst. Täte dir übrigens auch recht gut, anstatt mir für die Artikelverbesserung nicht zweckdienliche und für diese Diskussion nicht hilfreiche Vorhaltungen zu machen. --Benatrevqre…?!12:32, 22. Okt. 2012 (CEST)
Ich wollte nur InezKo demonstrieren, das der Spruch "ein Krähe hackt der anderen keine Auge aus" bei Oberlehrern unangebracht ist. Und er sollt Formulierungen wie "Nein, denn du kannst offenbar das und das nicht auseinanderhalten" nicht persönlich nehmen. Das ist reiner Kollateralschaden bei der Festlegung der Oberlehrerhackordnung. -- 188.97.77.13218:19, 21. Okt. 2012 (CEST) PS: und nochmals herzlichen Dank an Benatrevqre das er sich zu der Demonstation so bereitwillig zur Verfügung gestellt hat.
Sorry fürs reklamieren, aber bei dieser … „Kastenwüste“ muss man das Browserfenster glatt extra breiter machen, um nicht vertikal scrollen zu müssen (ist also für diejenigen, die kaum mit maximierten Fenstern arbeiten, mühsam). Wahrscheinlich sind Screenreader damit auch etwas überfordert. Ist zudem auf Mobilgeräten unbrauchbar. Es wäre gut, wenn es in einen Listenabsatz umgeschrieben werden könnte. --Filzstift✎09:35, 25. Sep. 2012 (CEST)
PS: Ich find es gut, dass du - anderes als so manche Löschantragsteller und so manche deiner Admin-Kollegen - auch sagst, was du meinst und nicht andere Gründe vorschiebst. Grüße--Taste1at (Diskussion) 15:48, 26. Sep. 2012 (CEST)
Hi,
ich sehe in der neuen Variante keine Verbesserung. Das "in einen Listenabsatz umschreiben" wurde eher zu einem Vollrevert. Ich fand die alte Tabelle allerdings sehr übersichtlich und gut strukturiert, weshalb ich darum bitte, sie wiederherzustellen. Und selbst, wenn ich mal schnell auf mein Mobilgerät zurückgreife, sehe ich auch dort kein großes Problem mit der Darstellung (sie wird zumindest auf dem iPhone ohne Probleme wiedergegeben). Das Problem liegt ja außerdem offensichtlich nur in der Breite der Bilder - warum werden diese dann nicht einfach mit overflow eingebunden? Damit wäre das Problem gelöst.. --91.7.109.20516:43, 27. Sep. 2012 (CEST)
Ich stimmt der IP zu und habe die Tabelle überarbeitet, um auch auf die Kritik einzugehen. Ich habe jetzt eine overflow-Funktion eingefügt (beim Zusammenschieben erscheint ein Scroll-Balken, damit die Tabelle nicht über die Ränder ragt), die Formatierung gleichmäßiger gemacht (bleibt nun auch beim Verkleinern symmetrisch), die Darstellung verbessert (schöneres Format durch andere Anordnung und Tabellenform), sowie kleine inhaltliche Änderungen vorgenommen. Dass Tabellen, Bilder und Naviboxen etc. bei übermäßigem Zusammenschieben irgendwann über die Ränder treten, kommt eigentlich öfters vor - in diesem Fall zwar nur bei sehr kleinen Bildschirmen (auf meinem iPhone sehe ich ebenfalls kein großes Problem), aber ich habe die Tabelle jetzt trotzdem mal so angepasst, dass der kleinst mögliche Störfaktor entsteht. Ich hoffe, das ist jetzt ok so. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:56, 27. Sep. 2012 (CEST)
Lieber Alleskönner: von deinem Freund "Hintereingangskontrolle" habe ich das utrace Spiel gelernt. Ich stelle hier nur kurz fest, das die IP, der du so Zustimmend antwortest, von der Telekom München ist ... Diese Konstellation (wohlige Übereinstimmung im Dialog und Telekom München sehe ich nicht zum ersten mal). -- 84.59.77.15120:49, 25. Okt. 2012 (CEST)
@IP: dieser Thread wäre mir fast (aber auch nur fast :-) durch die Lappen gegangen. Das ist aber für mich (= subjektiv _und_ unbedarft wie ich halt bin), kein Grund hier nicht meinen Senf auch dazuzugeben:
|<- (korrekte Ausrückung)
+1 zu Filzstift vom 25. Sep. 2012 um 09:35, weitere Details finden sich unter #Unlesbar auf IPad.
@Taste1at: mit deiner Änderung würde ich dich fast schon zu "meiner" Fraktion zählen;-) Bitte schlag nicht(!) mich(!) dafür, daß dein <div class="NavPic">...</div>"verbessert wieder eingefügt" wurde.
@111Alleskönner: weißt du eigentlich, daß 1111Besserwisser alphanumerisch _über_ dir eingeordnet wird? (Sperre wg. "ungeeignetem Benutzernamen" vorbehalten :-(
Unterschiede: ich habe mit gewönlichen Mitteln (Verschiebung der Orts der Bildeinbindung; Paramerter hochkant von Bildeinbindungslinks; geschütze Trennzeichen) die Bider des Abschnitts Organe so eingebunden, das sie granicht oder deutlich wenger (abhängig von der breite des Browserfenster) aus ihrem jeweiligen Unterabschnitt herauslaufen. Das ist zum einen Übersichtlicher und ermöglicht zum andren, vieleicht noch eine oder zwei zusätzlicher Bilder einzufügen. Exotische Mitteln zur Formatierung, weitere div- oder span-Elemente wurden nicht eingesetzt. Danke -- 188.107.214.11316:12, 3. Nov. 2012 (CET)
Hi, ich habe einige Deiner Änderungen gesichtet, andere verworfen. Und da war ich ja auch nicht der einzige. Diese „Divisionen“ dort sind nicht dafür gedacht, und es ist auch gar nicht erwünscht, allzu viel Größen, Ausrichtungen und sonstige Formatierungen statisch vorzugeben. Selbst die Hochkant=xy werden von einigen Benutzern sehr kritisch beäugt und verworfen. Grund: Dass etwas auf Bildschirm X mit Betriebssystem Y und Browser Z mit viel Kosmetik-Anpassung endlich perfekt aussieht, bedeutet fast 100% zwangsläufig, dass es auf einem ganz anderen System (Smartphones, Netbooks, Widescreens, und und und) plötzlich aussieht wie direkt aus der Hölle gezogen. Wenn sich hier noch jemand mit anderer Meinung einfindet, lasse ich mich gern überzeugen, aber Dich bitte ich, nun keinen Edit-War wegen ein paar umstrittener Zeilenumbrüche anzuzetteln. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:29, 3. Nov. 2012 (CET)
Übersichtsgrafik
Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die Übersichtsgrafik über die Organe nicht (wie von den Gegnern suggeriert) mehrheitlich abgelehnt wurde und daher gelöscht werden kann. Ganz im Gegenteil hat sich sogar die Mehrheit der Teilnehmer für die Grafik ausgesprochen. Zudem wurden bisher alle vorgebrachten Gegenargumente widerlegt und weitere Argumente für die Grafik ergänzt. Es gibt offensichtlich immer noch Diskussionsbedarf; wenn die Gegner eine Disk aber ablehnen und lieber mit dem Kopf durch die Wand wollen, bleibt es eben beim status quo. Also: Entweder wir schließen die Diskussion ab, oder die Grafik bleibt drinnen. Aber zuerst die Disks abbrechen, dann einfach löschen und im Nachinein noch irrwitzigerweise behaupten, die Disk wäre eindeutig gewesen ist eine Unverschämtheit. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:44, 7. Nov. 2012 (CET)
Nein, wie sehr leicht zu sehen ist, tischst du uns eine Falschaussage auf. Zähl doch gerne mal Befürworter und Gegner zusammen und schau, wer in Wahrheit in der Mehrzahl ist. Außerdem geht es auch um Inhalte: Eure Argumente wurden widerlegt und sind daher ganz einfach unzutreffend. Bisher wurde darauf immer noch nicht geantwortet - und solange bleibts beim status quo. Wir können gerne VM bemühen - dann wird die Seite halt nochmal gesperrt und die Version vor dem Edit-War hergestellt. Ob wir das wollen, ist eine andere Frage. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:38, 7. Nov. 2012 (CET)
Lieber Alleskönner: ich weiss nicht wie es dir geht - ich bilde mir ein, zwischen dieser Diskussion und Diskussion:Politisches System der Europäischen Union#Übersichtsgrafik kleine Übereinstimmungen zu sehen. Siehst du das auch so? Falls ja appelliere ich an dein Mutitalent, das sicher einen Weg finden wird, die Diskussionen Inhaltlich etwas zusammen zu führen. Ich denke da beispielsweise an einen Redundanzbaustein (die sind allerdings zugegebener Massen etwas aufdringlich - man könnte über etwas dezenteres nachdenken). Bitte hilft uns! -- 188.97.3.13214:49, 7. Nov. 2012 (CET)
Vielleicht bastelt uns der Alleskönner ja noch eine Vorlage oder ein Paar Unterseiten, damit wir so richtig nach seinem Geschmack an einer Stelle über 99 Bildschirmkilometer weiter filibustern können. --88.77.47.17519:23, 7. Nov. 2012 (CET) Viele Grüße aus Düsseldorf nach Frankfurt
Sperre wegen Editwar (23:35, 17. Okt. 2012)
Ich habe den Artikel soeben wegen Editwars für eine Woche gesperrt und auf die letzte Version vor Beginn des Editwars zurückgesetzt. Die Zeit sollte genutzt werden, um Sinn oder Unsinn der umstrittenen Änderung im Konsens zu klären. --Uwe (Diskussion) 23:38, 17. Okt. 2012 (CEST)
Zukünftig werden solche umfassenden Änderung bitteschön ausdiskutiert, bevor deswegen wieder mal ein Editwar vom Zaun gebrochen wird. Danke! Alleingänge sind nämlich ziemlich nervenaufreibend.
Und noch besser ist es, mir nicht auf den Sack zu gehen, wenn dir offenbar gar nicht bewusst zu sein scheint, wo ich mich bereits beteiligt habe. Denn im Übrigen habe ich an einschlägigen Stellen das Thema betreffend mitdiskutiert, wenn auch – das geb ich zu – noch nicht auf der hiesigen Diskussionsseite. Doch solange das Konsensgebot nicht respektiert wird und es an gemeinschaftsprojektdienlichen Grundvoraussetzungen ermangelt, lohnt es sich auch nicht, zeitintensiv in eine Diskussion einzusteigen. Was hier der Vorwurf des „Moralapostels“ soll, bleibt fraglich. --Benatrevqre…?!17:20, 19. Okt. 2012 (CEST)
Dann frag ich mich, inwiefern dein Kommentar an dieser Stelle nun der Artikelverbesserung zuträglich ist. Es geht ja schließlich weder um dich noch um mich, sondern wie wir künftig gemeinsam den Artikel gestalten und inhaltlich verbessern. --Benatrevqre…?!20:07, 19. Okt. 2012 (CEST)
Da es dir nun doch beliebte, etwas von deiner kostbaren Zeit zu opfern, will ich deinen Wissensdurst untertänigst einer Stillung zuführen: Die Zuträglichkeit tritt nicht signifikant in Erscheinung, der Un(v)erträglichkeit wurde dagegen zur Genüge zugetragen. --Gunilla (Diskussion) 21:49, 19. Okt. 2012 (CEST)
Ach, ich bin es leid mit dir; es geht dir ja offenkundig mehr ums Diskutieren um des Diskutierens willen, als weniger um konkrete Artikelverbesserung und konstruktive Vorschläge. Was du über mich denkst, ist mir und den anderen doch völlig egal. Diese Diskussionsseite soll daher den Artikel voranbringen, und letzteres erkenne ich in einem eigenwilligen, simplifizierenden HTML-Tabellen-Spamming mit z.T. unbelegten und verzerrenden Inhalten nicht unbedingt. Dazu kommen noch penetrante Doppelverlinkungen, die optisch ebenso nicht sein müssen. Dass der Artikel nicht zuletzt auf Tablets und Handys nur noch mit erheblichen Einschränkungen zu lesen ist, wird zudem völlig außer Acht gelassen. --Benatrevqre…?!10:48, 20. Okt. 2012 (CEST)
Nach etwas HTML-Zauberei ist natürlich alles Verbessert ... gleichmäßiger ... schönerer .... Ebensowenig fehlt da das obligatorische "und kleinen inhaltlichen Änderungen. Disk bitte auf der Disk" (a.a.O). Naja...BKL
Nach geraumer Zeit versuche ich mich diesem ominösen "Unterhaus" zu widmen und entscheide auf komplette Entfernung, weil:
Dieser seltsame horizontale Scrollbalken auch beim vollen Vollbild nicht weg geht.
und die nachfolgenden Absätze nochmal einzeln ins Detail der Institutionen gehen.
Zusammenfassung: Meine Entfernung war und ist sachlich gerechtfertigt! Bemerkenswert ist nur, wie dieser "111Alleskönner" alle(!) gegenteiligen Argumente ignoriert. --grixlkraxl (Diskussion) 04:14, 20. Okt. 2012 (CEST)
Gut auf den Punkt gebracht, denn genau so sehe ich es auch. Diese ganze Vorlagenersetzung wurde an keiner Stelle hinreichend diskutiert und mehrheitlich für gut geheißen. --Benatrevqre…?!10:48, 20. Okt. 2012 (CEST)
Es geht hier überhaupt nicht mehr um irgendeine Vorlagensetzung, sondern um die Tabelle an sich. Die Vorlage wurde gelöscht mit dem Hinweis, dass sich eine Seite im VNR für die begrenzte Möglichkeit an Einbindungen nicht lohnen - der Inhalt der Tabelle war in keinster Weise ausschlaggebend (Zitat der Löschbegründung: "Gelöscht. Wie in der Diskussion angeführt wird die Vorlage dazu verwendet, Wikisyntax in einem (!) Artikel abzukürzen was gem. Hilfe:Vorlagen#EinsatzmöglichkeitenWikipedia:Vorlage nicht der Sinn von Vorlagen ist ("Vorlagen, die lediglich Wikisyntax abkürzen, haben jedoch im normalen Artikeltext nichts zu suchen."). Angeführt wird die auf der Hilfeseite genannte Quelltextoptimierung ("Der Artikelquellcode wird dann schnell unübersichtlich und verschreckt Wikianfänger, sich auch an der weiteren Verbesserung eines Artikels zu beteiligen. "). Dies ist hier offensichtlich nicht der Fall da der Inhalt der Vorlage, in diesem Fall Artikelinhalt und nicht ein redaktioneller Hinweis wie auf der Hilfeseite als Beispiel, für den Wikianfänger auf Anhieb gar nicht mehr auffind- oder editierbar ist. Gegen die Verwendung im Portal und BNR wäre nichts einzuwenden. Für eine Verschiebung in den PNR oder BNR bitte bei mir melden. Millbart (A/OS) talk 08:14, 21. Sep. 2012 (CEST)"). Deshalb hat mir MBq die Vorlage nach einer Admin-Anfrage auch zum manuellen Einfügen in den BNR verschoben, woraufhin ich die vorherige Vorlageneinbindung durch den Quelltext ersetzen konnte. Aber nochmal: Es geht in dieser Diskussion nicht um irgendeine Löschung einer Vorlage (die sich sowieso nur auf die Vorlageneinbindung, nicht auf den Inhalt bezog), sondern um den Einsatz und die Verbesserung der Tabelle in diesem Artikel!
Auf deine insgesamt zwei anderen Argumente (der Inhalt der Vorlage steht in längerer Form schon im nachfolgenden Absatz und die Tabelle funktioniert angeblich technisch nicht) bin ich bereits unter Diskussion:Politisches System der Europäischen Union eingegangen und habe sie dort auch widerlegt. Ich bitte darum, auch dort zu antworten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:21, 20. Okt. 2012 (CEST) PS: Es hilft nichts zu versuchen, oben so viele Punkte wie möglich zusammenzukriegen, indem du jeden Teilaspekt der Geschichte der Tabelle einzeln beleuchtest, oder ein Argument mehrfach nennst. Lass doch mal das persönliche außen vor und versuch, dich auf eine konstruktive Verbesserung zu konzentrieren.
Ob nun Vorlage, Vorlagenersetzung, HTML-Tabelle oder what ever! Das spielt letztlich eine untergeordnete Rolle. Fakt und entscheidend ist doch hinsichtlich der konträren Stimmen vielmehr, dass deiner großflächigen Ergänzung kein Konsens voranging und du wieder auf eigene Faust das Layout schwerwiegend verändert hast. Besser wäre es gewesen, du stellst deinen Vorschlag zunächst einmal zur Diskussion. Eine anmessene Wartezeit und Konsenssuche versteht sich in solchen Fragen von selbst: unter 4 Wochen sollte solchen Entscheidungen nicht eigenmächtig zuvorgekommen werden. Du stimmst mit mir doch sicherlich darin überein, dass diese Vorgehensweise dann der beste Weg überhaupt ist, um leidigen Editwars vorzubeugen und andere Benutzer anzuhören, um sie nicht vor vollendete Tatsachen zu stellen, oder? --Benatrevqre…?!15:51, 21. Okt. 2012 (CEST)
Ich kann deinem Beitrag kein Sachargument entnehmen. Wenn dich die Diskussion intellektuell oder charakterlich überfordert, solltest du dich hier besser zurückhalten. --Gunilla (Diskussion) 17:17, 25. Okt. 2012 (CEST)
Nur um das Problem genauer zu beschreiben: bei gewöhnliche Panoramabildern ist der Verschiebebalken noch erträglich - der Grund ist, dass grafikumschliessende HTML-Element nicht sonderlich hoch ist und man das Bild in der Gesamthöhe sieht und nur in der Breite scrollen muss. Bei dieser Pseudografik ist das umschliessende HTML Element so hoch, das teilweise der rechts-links Verschiebebalken verschwindert. -- 84.59.77.15120:42, 25. Okt. 2012 (CEST)
Die Grafik zeigt ein trügerisches Bild. Klar kann man die Grafik so hinschieben, dass es so aussieht, als wäre sie nicht lesbar. Wenn ichs mir aber auf meinem iPad angucke, kann ich - oh Wunder - die Grafik ohne Probleme nach links und rechts schieben und alles wunderbar lesen. Das Argument trifft ganz einfach nicht zu. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:26, 25. Okt. 2012 (CEST)
Aus früheren Disks meine ich mich zu erinnern, das du kein solches Gerät hast ... aber vielleicht ist es ja neu ... zeig uns doch bitte einen Screenshot bei dem der Horiz. Verschiebebalken sichtbar ist. Das geht nicht!!! Weil der obere Teil dann aus dem Bild läuft ... aber liefer doch das Screenshot wenn ich mich irre!!! -- 84.59.77.15121:35, 25. Okt. 2012 (CEST)
@Alleskönner: wenn du uns mit der Beschreibung bei deinem iPad nicht das blaue vom Himmel gelogen hast wirst du uns einen Screenshot liefern ... wie sowas aussieht findest du ja etwas weiter oben.-- 84.59.77.15122:00, 25. Okt. 2012 (CEST)
Gegenbeweis der Behauptung, die Grafik ließe sich nicht auf Touchpads lesen. Hier sieht man nämlich, dass sie ohne Probleme nach links und rechts verschiebbar ist - und zwar OHNE dass dabei der Text o.ä. mit-rutschtAlso gut, hier der Gegenbeweis (siehe Bild rechts). Hier sieht man nämlich, dass sie ohne Probleme nach links und rechts verschiebbar ist - und zwar OHNE dass dabei der Text o.ä. mit-rutscht! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:22, 25. Okt. 2012 (CEST)
Gut - offenbar waren deine Eltern der Meinung, das du eine halbes Stündchen früher ins Bett gehst wenn du in den Schulpausen auf nem Pad scharren kannst ... -- 84.59.77.15122:34, 25. Okt. 2012 (CEST)
Es leuchtet mir immer noch nicht ein, warum partielle Schwierigkeiten bei einem Teil der Endgeräte dazu führen muss, dass eine an sich sinnvolle Graphik, die auf der Mehrheit der Endgeräte gut zu lesen ist, gelöscht werden soll. --Gunilla (Diskussion) 22:49, 25. Okt. 2012 (CEST)
@IP: Hahaha, und jetzt kommt nichts mehr raus, außer blödsinnige Anspielungen auf mein Alter? =D Lächerlich...
Antwort auf Gunilla etwas höher (ihm leuchtet es nicht ein warum patielle Schwierigkeiten ...)
Der aktuelle Gewinneinbruch bei Intel und AMD spricht eine andere Sprache.
Für dich mag es befremdlich klingen - aber Andere nehmen selbst auf Minderheiten rücksicht. Du beispielsweise gibst jeden Blinden einen virtuellen Tritt in den Hintern. -- 84.59.77.15123:01, 25. Okt. 2012 (CEST)
Jeden Blinden schliesst du aus, die betreffenden Artikel selbstständig, also ohne Vorleser o.ä. vollständig zu lesen. Wenn es die Form war, die dich befremdet hat dann sollte das Problem behoben sein. Daher nochmal die Frage: interessiert dich das Schicksal dieser Minderheit? -- 84.59.77.15123:30, 25. Okt. 2012 (CEST)
Laut Artikel Großstadt hat selbige mind. 100.000 Einwohner ... diese eine Minderheit bringt es laut Blindheit#Ursachen und Verbreitung auf 164.000 Mitglieder (also rund eineinhalb Großstädte). Die gute Mio weitere Sehbehinderte nicht mitgerechnet. Und das sind weiss Gott nicht alle Minderheiten die du gerade mal so beiseite schiebst. -- 84.59.77.15123:49, 25. Okt. 2012 (CEST)
Das ist zynisch, widerlich und menschenverachtend. Ich habe Blinde hier nur als eine Minderheit herausgegriffen, weil es bei ihr am Einsichtigsten ist das sie mit der Pseudografik Probleme haben. Der Kreis der Betroffenen, die aus welchen Gründen auch immer Probleme mit solchen Pseudografiken habe ist deutlich größer.
Fakt ist, Alleskoenners im Alleingang eingebrachte Tabelle genügt nicht in jedem Fall unseren Ansprüchen an eine barrierefreie Darstellung dieses WP-Artikels. Das kann doch nicht von der Hand gewiesen werden. Bei bestimmten Auflösungen, etwa auf einem 15"-Monitor bei 1024x768 (4:3), fehlt sowohl ein erheblicher Teil der letzten Tabellenspalte wie auch ein horizontaler Scrollbalken. --Benatrevqre…?!12:36, 28. Okt. 2012 (CET)
@Benutzer:Benatrevqre: Gunilla wurde für seine "am Arsch vorbei" Bemerkung für einen Tag gesperrt. Auf seiner Disk Seite hat er sich anschl. noch beschwert, das ich die Barriere Argumente nur vorgeschoben hätte (das ist widerlich!!!!!). Seine dann nachgeschobene VoiceOver Bemerkung strotzt dann vor Dummheit. Man mache einen einfachen Test: Man bittet jemand Vertrautes, sich in Hörweite mit einem Blatt Papier zurückzuziehen. Dann ließt man demjenigen die Tabellen vor. Die Vertraute Person darf dabei wenige Rückfragen stellen (nur "bitte letzen Satz wiederholen"; "von Anfang an wiederholen"). Die vertraute Person zeichnet dabei die Tabelle nach (es ist erlaubt ein echtes bild durch ein leeres Rechteck zu symbolisieren).
Der Test ist simpel, und zeigt dem Blödesten, das reines Vorlesen bei einer Tabelle, die als gestalterisches Element verwendet wird, mehr als schwierig ist. Und wenn der Vorleser kein Mensch wie in unserem Beispiel sondern eine Maschine ist, wirds richtig kompliziert.
Wer etwas Anwand treiben will kann der Test perfekter machen. Die Vorlese-Software Orca ist bei Ubuntu praktisch dabei ... über Orca gibts auch einen Artikel in der wiki ... die Software wird tasächliche von sehr sehr vielen Blinden eingesetzt. Den Eindruck, den man also beim Test der Orca Software bekommt ist realistisch (ich fände drei Woche Orca-Nutzung eine angemessene Strafe für Gunilla - mich hat noch nie jemand so angewiedert wie er). -- 84.59.68.3414:04, 29. Okt. 2012 (CET) Nachtrag: ich spreche mich nicht dafür aus, dass normale Nutzer große Hürden und Unannehmlichkeiten in kauf nehmen sollen damit Blinde ein besseres Leben haben ... in userem Fall gibt es für Ottonormal keinen Nachteil!!!!!
Sperre wegen Editwar (21:43, 25. Okt. 2012)
Ich habe den Artikel soeben wegen Editwars erneut für eine Woche gesperrt und auf die letzte Version vor Beginn des Editwars zurückgesetzt. Offensichtlich war die Diskussion noch nicht abgeschlossen. --Uwe (Diskussion) 21:44, 25. Okt. 2012 (CEST)
Die Diskussionen scheinen von Seiten der Gegner ja offensichtlich beendet - das heißt der status quo wird akzeptiert. Heute läuft die Sperre der Artikel aus; ich weise deshalb darauf hin, dass wenn es immer noch Personen gibt, die die Tabelle entfernen wollen, diese bitte die Diskussion bemühen mögen und nicht versuchen sollen, uns wieder vor vollendete Tatsachen zu stellen und so einen Edit-War vom Zaun zu brechen. Denn so läuft das einfach nicht; zuerst die Diskussion abbrechen und dann die eigene Meinung einfach direkt durchsetzen. Aber mal sehen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:54, 1. Nov. 2012 (CET)
Solche eigenwilligen, penetrant gegen einen Konsens gerichtete Aktionen sind zusehends enervierend. Wenn schon anhand dieser Artikeldiskussion festzustellen ist, dass sich keine Mehrheit für die Einfügungen findet, dann sollte man sie auch – nach bewusstem Abwarten, aber doch inhaltlich nichts Weiterführendem – bitteschön nicht mit Gewalt durchboxen. Admin Logograph ist daher in der Sache nur zuzustimmen. Gruß --Benatrevqre…?!18:13, 19. Nov. 2012 (CET)
Redaktionelle Änderungen zur besseren Lesbarkeit
Habe mir erlaubt, den Artikel rein redaktionell zu bearbeiten und möchte begründen, warum.
Ich weiß, dass es unstatthaft ist, Dinge in einem Texte zu ändern, die "richtig" oder zumendest "nicht falsch" sind. Es ist aber legitim, sie aus Gründen der einfacheren Lesbarkeit und zr besseren Verständlichkeit zu ändern.
1. "Wirkung" statt "effektive Wirkung", denn letzteres ist ein Pleonasmus, da Effekt nichts anderes als Wirkung heißt.
2. Das Wort Juristenfüllwort "Bereich" kam etwas oft vor, z.T. bis zu sechsmal in zwei Sätzen. Dazu Grundsätzliches: "Bereich" heißt soviel wie "das Gebiet drumrum". Wenn ich also Umweltpolitik meine, kann ich das auch direkt sagen und muss nicht vom "Bereich der Umweltpolitik" sprechen, das macht den Text verständlicher.
3. Entfernen des Beamten-Worts "durchführen". Laut Wolf Schneider ("Deutsch für Profis") sogar ein Nazi-Wort, dessen Gebrauch in einigen Nachrichtenagenturen ausdrücklich verboten ist. In den meisten Fällen wurde es im Text auch falsch eingesetzt. Ein Besuch wird abgestattet, Maßnahmen werden ergriffen, umgesetzt oder initiiert, Studien erhoben und nicht "durchgeführt".
4. Entfernen des Behörden-Worts "erfolgen". Hier gilt Ähnliches wie für "durchführen". Wenn dieses Wort schon nach dem 9. Mai 1945 in der deutschen Sprache existieren muss, dann bitte nur in Formal- oder verwaltungsjuristischen Abhandlungen und nicht in einem populärwissenschaftlichens Nachschlagewerk für jedermann wie Wikipedia. Zudem führt dieses Wort zu unlogischen Konstruktionen: "Ihre Ernennung erfolgt (...) durch den Europäischen Rat." Hier ist "Ernennung" das handelnde Subjekt (Die Ernennung 'tut' etwas) und der Rat das Objekt. Tatsächlich aber kann nur der Rat der Handelnde sein, weil ER ja etwas/jemanden ernennt. "Der ... Rat ernennt (die Kommissare).." ist also nicht nur "richtiger", es liest sich auch weniger umständlich. Außerdem "ergeht" ein Rechtsakt/Befehl/ eine Anordnung, hier ist "erfolgt" sogar eindeutig falsch.
5. Relativsätze mit welche/r/s: Sind sicher nicht falsch, doch klingt die Formulierung altmodisch und gestelzt. Komma-Welche/r/s stammt aus Zeiten als Hosen noch "Beinkleid" und "Onkel" noch Oheim" hieß und diese Wörter würde heute auch niemand mehr verwenden. Wenn sich also jemand mit Phänomenen aus der Gegenwart beschäftigt und nicht mit romantischer Literatur des 19. Jhds, möge er auf das alberne Komma-Welche/r/s verzichten.
Danke fürs Lesen,
--188.174.117.4715:55, 8. Nov. 2012 (CET)
Dass "durchführen" ein "Nazi-Wort" sei, ist absurd. Man kann es hier auch eindeutig übertreiben! Die Formulierung "im Bereich von/der …" ist in der wissenschaftlichen Literatur gebräuchlich, muss also nicht in jedem Fall zwangsweise ersetzt werden. --Benatrevqre…?!16:24, 8. Nov. 2012 (CET)
@Benatrevqre: wenn du "Danke, dass habe ich nicht gewusst" sagen wolltest, ist deine Formulierung eindeutig falsch. -- 188.97.0.8812:46, 14. Nov. 2012 (CET)
Dass Jose Barrosso als Kommissionspräsident sowas wie der Regierungschef ist, leuchtet mir ein.
Aber warum wird Frau Ashton als Vizepräsidentin auch genannt?
1. Es gibt mehrere Vizepräsidenten, auch wenn sie die erste ist
2. Ihre funktion als "Außenministerin" macht sie meiner Meinung nach längst noch nicht zur Regierungschefin
Möglicherweise liege ich in meiner Annahme falsch. Falls ja, bitte ich um Aufklärung. (nicht signierter Beitrag von88.77.233.217 (Diskussion) 19:02, 23. Sep. 2012 (CEST))
Natürlich wird es das. Da steht in der Infobox bei Regierungschef: Vizepräsidentin Ashton. Wenn es das nicht meinen soll, dann sollte es da auch nicht stehen. Im Artikel der Bundesrepublik Deutschland steht ja auch nicht bei Regierungschef Vizekanzler Rösler oder bei den Vereinigten Staaten Vizepräsident Biden. Ich verstehe einfach nicht, warum es nicht geändert wird, denn niemand kann mir einen Grund dafür nennen, weshalb diese Frau da als Regierungschefin steht. Genau solche Dineg führen dazu, dass Wikipedia häufig als Unseriös dargestellt wird und das finde ich schade, da es das eigentlich nicht ist und nicht werden soll. Also wo besteht ein Problem darin das zu ändern oder hier für alle ersichtlich zu schreiben, warum sich der Autor/ die Autorin dazu entschieden hat Frau Ashton als Regierungschefin zu listen? Danke! (nicht signierter Beitrag von178.203.33.50 (Diskussion) 19:25, 7. Dez. 2012 (CET))
Ich fürchte, Du beißt Dich da fest! Natürlich bekleidet Frau Ashton eine dem Regierungschef vergleichbare Funktion. Nämlich genau dann, wenn Herr Barroso in ebendieser Funktion ausfällt. Und dass sie nur aufrückend diese Funktion erlangen würde, wird – zumindest mir und offenbar auch weiteren hier – in der Infobox völlig klar. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:20, 7. Dez. 2012 (CET)
GB =/= UK
In der Landkarte und bei den Mitgliedsstaaten ist 'GB' beschriftet, aber 'UK' eingefärbt. Da Nordirland auch Teil der EU ist (und auch als Name "Vereinigtes Köngreich" gelistet ist) sollte das wohl auch mit 'UK' beschriftet werden. (nicht signierter Beitrag von77.6.252.20 (Diskussion) 16:27, 9. Dez. 2012 (CET))
Dein Einwand ist zwar berechtigt, aber es werden dort die ISO-3166-Codes verwendet, gemäß denen tatsächlich das Vereinigte Königreich primär den Code GB hat, siehe ISO-3166-1-Kodierliste#V. Auch die Nordiren haben übrigens standardmäßig GB hinten auf ihren Autos stehen (auch wenn es Aufkleber gibt, mit denen man das je nach Nationalbewusstsein überkleben kann). Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:08, 10. Dez. 2012 (CET)
Das Amt für Veröffentlichungen der EU sieht folgende Länderliste vor:
"Darin steht: Es wird empfohlen, die zweistelligen ISO-Codes (ISO 3166 alpha-2) zu verwenden, außer für Griechenland (EL) und das Vereinigte Königreich (UK)."
Damit weichen die EU-Codes von den ISO-Codes leicht ab. Jetzt müsste man also bei der Karte noch GR durch EL ersetzen und wir wären "EU-konform".
Das wäre eine Verschlimmbesserung, denn mit "EL" weiß doch niemand etwas anzufangen und man kann’s gewiss auch übertreiben. --Benatrevqre…?!21:40, 13. Dez. 2012 (CET)
Die Seite scheint selbst für angemeldet Benutzer gesperrt zu sein. Daher bitte ich ums Einfügen des Sortierschlüssels über den Kategorie: {{SORTIERUNG:Europaische Union}}. Vielen Dank, --BlueCücü (Diskussion) 11:46, 17. Dez. 2012 (CET)
Ich vermisse hier Texte zur Geografie und Kultur, nachdem ich den englischen und französischen Artikel durchgeblickt habe. Auch der Wirtschaftsteil ist ziemlich wenig ausgebaut und könnte mehr Infos vertragen. (nicht signierter Beitrag von85.179.141.79 (Diskussion) 14:46, 14. Nov. 2012 (CET))
Das Thema ist interessant, es gibt europäische Sitten, schau dir mal das Sittengesetz an, zum Thema Fiskalpakt ist ein Glied für Europäische Sparkultur gescghaffen. --Martin (Diskussion) 07:19, 22. Dez. 2012 (CET)
Mitgliedstaaten
Mitgliedstaaten - verschiedene Grade der Integration:
Der nördliche, französische Teil der Karibikinsel Saint-Martin gehört nicht mehr zum Überseedépartement/-region Guadeloupe und wird daher gesondert angesprochen (siehe Artikel 349 und 355 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union). Die Insel Mayotte wurde erst am 1. Januar 2014 Teil der EU (siehe den Beschluss 2012/419/EU des Europäischen Rates im Amtsblatt der EU Nr. L 204 vom 31. Juli 2012, Seite 131), auch wenn sie bereits am 31. März 2011 ein französisches (Übersee-)Département geworden ist. (nicht signierter Beitrag von82.135.100.98 (Diskussion) 19:27, 15. Okt. 2012 (CEST))
Die spanischen Städte Ceuta und Melilla liegen zwar jenseits des Mittelmeeres auf dem afrikanischen Kontinent, sie sind jedoch weder Gebiete in äußerster Randlage ("OMR") noch überseeische Hoheitsgebiete ("OCT") im Sinne des EU-Rechts.
Grönland und Saint-Pierre und Miquelon sind im Gegensatz zu Färöer mit der EU assoziiert. Grönland und Saint-Pierre und Miquelon gehören daher zur zweiten Gruppe bzw. bilden eine eigene (fünfte) Gruppe hinsichtlich ihres Integrationsgrades. (nicht signierter Beitrag von93.233.65.246 (Diskussion) 21:53, 10. Mai 2014 (CET))
Hi! Zum einen meinst Du sicherlich nicht England sondern das Vereinigte Königreich, zum zweiten gehört das sehr wohl zur EU, sogar sehr lange schon. Nur auf den Euro haben sie keine Lust, und im Europaparlament haben die Briten auch einen eher ablehnenden (will meinen eigenbrödlerischen) Ruf. Wäre das „UK“ nicht in der EU, hätte Margaret Thatcher nicht so schön posaunen können: „We want our own money back!“ Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:55, 24. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --−Sargoth 19:49, 3. Jan. 2013 (CET)
WP-Link zu EU-Datenbank EUR-Lex unter "Siehe auch" einfügen
Könnten wir nicht unter der Überschrift Siehe auch
den WP-Link zur EU-Datenbank EUR-Lex einfügen?
Etwa so:
Die Datenbank der EU EUR-Lex hilft bei der Suche nach EU-Verträgen, Richtlinien und anderen Rechtsthemen.
Eventuell in diesem Text weitere WP-Links EU-Vertrag, Richtlinien einfügen bzw um weitere Themen von EUR-Lex ergänzen!
Auch im Artikel selbst sollten Hinweise unter Transparenz bzw Bürgerbeteiligung eingebaut werden.
Habe Löschantrag gestellt. Bis ein enzyklopädisch brauchbarer Hinweis darauf im Artikel steht (woran ich nicht glaube), verstößt die Weiterleitung gegen WP:WL. Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 18:55, 11. Mär. 2013 (CET)
Nachdem EUdSSR nur einer von vielen (flachen) Witzen von EU-Skeptikern ist, (der wohl auf einen Herrn namens Hans-Olaf Henkel zurückgeht), gibt es auch meiner Ansicht nach keinen enzyklopädisch nachvollziehbaren Grund für eine Weiterleitung und/oder Erwähnung. Nachdem Hans-Olaf Henkel einen Wikipedia-Artikel mit der Erwähnung dieses Begriffs hat, ist der Sache genüge getan. (nicht signierter Beitrag von84.56.47.119 (Diskussion) 16:36, 12. Mär. 2013 (CET))
Im Einleitungssatz heißt es, die EU sei "ein aus 27 europäischen Staaten bestehender Staatenverbund". Mit der Republik Zypern (seit 2004 Mitglied der EU) ist jedoch auch ein Staat in der EU, welcher komplett in Asien liegt. Daher muss der Satz lauten "ein aus 27 europäischen und asiatischen Staaten bestehender Staatenverbund". Eine andere Möglichkeit wäre, die geographische Angabe im Einleitungssatz ganz rauszunehmen. So wie es momentan ist, kann es aber nicht bleiben, da es eine falsche Angabe ist. Ich werde vorerst "asiatisch" hinzufügen. --Hakilon (Diskussion) 21:01, 17. Mai 2013 (CEST)
Das ist so nicht ganz richtig, beleuchtet zumindest nicht alle Aspekte: Mit dem Begriff Europa wird nämlich eben nicht nur der (theoretische, physisch nicht existente) europäische Kontinent bezeichnet sondern auch der historische europäische Kulturkreis (aufgrund dessen es überhaupt die Idee eines europäischen Kontinents gibt). Aus diesem Grunde finde ich die Einleitung in ihrer vorherigen Form gut, jedenfalls besser als jetzt. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:45, 17. Mai 2013 (CEST)
Schließe mich der Meinung von JøMa an, hier geht es um den europäischen Kulturkreis. Die geographische Zugehörigkeit ist eher nebensächlich, insbesondere weil die die Grenze zwischen Europa und Asien überhaupt völlig willkürlich definiert wurde (und die Grenze hat sich ja auch im Laufe der Geschichte oftmals verändert). Außerdem ist die Änderung auch insofern unpassend, weil Teile der EU auch in Afrika (Kanarische Inseln, Ceuta) und in Amerkia liegen (diverse fanz. und niederl. Überseegebiete). Grüße --Taste1at (Diskussion) 23:31, 17. Mai 2013 (CEST)
Die Republik Zypern ist aber ein eigenständiger Staat und daher nicht direkt vergleichbar mit den Kanaren oder den französischen Kolonien. Aber selbst wenn z.B. Martinique zur EU gehört und gewiss auch teilweise europäisch geprägt ist, würde man es doch nicht als "europäische Insel" bezeichnen, oder? Warum sollte dies bei Zypern anders sein? Bei der Betrachtung der Geschichte Zyperns ist ebenfalls doch nicht unbedingt von einer "europäischen Insel" zu sprechen. Und da es auch offiziell geographisch in Vorderasien liegt, ist es für mich eher asiatisch, als europäisch. Noch weitere andere Meinungen?--Hakilon (Diskussion) 00:01, 18. Mai 2013 (CEST)
Gleich in der Einleitung des Artikels Zypern wird festgestellt, dass die Insel zwar geographisch zu Asien zu rechnen sei, politisch und kulturell jedoch zu Europa gerechnet werde. Allein diese nun wiederholte und hiermit deutliche Feststellung genügt mir für einen Revert, den ich sogleich tätigen werde. Das Festhalten an der geographischen Definition entspricht insgesamt nicht dem üblichen Umgang mit diesen Begriffen, ich biete hier mal eine ganze Liste von Beispielen:
Island ist im Ostseerat, da es sich kulturell sehr eng mit Skandinavien verbunden fühlt: Die Winger, die ca. 971 die Insel bevölkerten, kamen alle aus Norwegen.
Auch Island liegt übrigens zur Hälfte auf der amerikanischen Kontinentalplatte und wird trotzdem als europäischer Staat betrachtet.
Israel ist seit eh und je Mitglied beim Eurovision Song Contest, von Aserbaidschan und anderen ganz zu schweigen. Dies drückt die enge Verbundenheit mit dem europäischen Kulturkreis aus.
Die Türkei ist Mitglied der NATO – nicht weil sie am Nord-Atlantik läge, sondern weil sie damit eine Zugehörigkeit zum westlichen der beiden damaligen großen Weltmacht-Bündnisse zum Ausdruck brachte.
Zu guter letzt sei erwähnt, dass gar keine Einigkeit darüber herrscht, wo nun eigentlich diese virtuelle (sic!) Grenze zwischen Europa und Asien verlaufen soll; man ist sich bis heute nicht einig, ob nun der Montblanc oder der Elbrus der höchste Berg Europas sei. Zypern ist ein europäischer Staat, sogar der umstrittene Teil. Ich revertiere dann mal, schönes Wochenende! —[ˈjøːˌmaˑ] 10:54, 18. Mai 2013 (CEST)
Ich füge mich dann der Mehrheitsmeinung und akzeptiere, dass die Republik Zypern als "europäischer Staat" gesehen wird. Demnach liegen in der Karibik ja auch lauter "europäische Inseln" (SIC!). Ich halte diese stark eurozentrische Sichtweise für völlig überholt, sie war schon zur Kolonialzeit (nicht nur geographisch) schlichtweg unangebracht. Israel liegt ebenso definitiv nicht in Europa (auch wenn es an einem europäischen Gesangswettbewerb teilnimmt), sondern (wie Zypern) in Vorderasien. Natürlich kann man jetzt anfangen die (geographischen) Grenzen beliebig zu ziehen, aber es gibt nun mal offizielle Einteilungen, an die sich auch die Wikipedia-Schreiber halten sollten. Warum lässt man im Einleitungssatz nicht einfach die Bezeichnung "europäische Staaten" weg und akzeptiert, dass einer politischen Vereinigung wie der EU auch Staaten angehören, welche geographisch und kulturell nicht ausschließlich europäisch sind? --Hakilon (Diskussion) 13:24, 18. Mai 2013 (CEST)
Mit der jetzigen Lösung kann ich leben, weil der Begriff „europäisch“ imselben Satz kurz vorher bereits vorkommt, nämlich im Lemma höchst daselbst. ;) Schönes Restwochenende! —[ˈjøːˌmaˑ] 19:37, 18. Mai 2013 (CEST)
Parlamentarische Demokratie?
Als Regierungssystem wird in der Infobox eine Mischform aus parlamentarischer Demokratie und Exekutivföderalismus angegeben. Problematisch beim Demokratiebegriff ist allerdings, dass das die Wahlen zum europäischen Parlament nicht in Gleichheit durchgeführt werden. Die Stimmen der EU-Bürger in den verschiedenen Staaten haben nicht das selbe Gewicht. Allerdings ist das eines der Kriterien die eine demokratische Wahl erfüllen muss. Hierzu sei auf den Artikel Demokratie hingewiesen. (nicht signierter Beitrag vonJohannes Bielefeld (Diskussion | Beiträge) 11:35, 3. Mai 2013 (CEST))
Zum einen ist es nicht das Gleiche und zum anderen wäre es durchaus sinnvoll auf diesen Umstand noch mal gesondert hinzuweisen. Vor allem im Bezug darauf, dass die Institutionen der EU sich in ihrer Kommunikation zu den Bürgern als demokratisch legitimiert darstellen, während sie das streng genommen eigentlich nicht sind. Der Abschnitt zum Demokratiedefizit wird in diesem Punkt allerdings nicht deutlich genug bzw. dieser Sachverhalt ist zu relevant als dass er so unprominent platziert wird. An vielen Stellen im Artikel ist zu lesen, die EU setze sich für die Demokratie ein. Auch der Satz über die Begründung für die Verleihung des Nobelpreises vermittelt den Eindruck, die EU sei demokratisch. Das könnte zu dem Missverstädnis führen, dass die Europäische Union tatsächlich eine Demokratie sei. Die Europäische Union ist allerdings keine Demokratie! Deswegen möchte ich darum bitten die missverständlichen Passagen entsprechend umzuformulieren und einen Hinweis auf diesen Sachverhalt prominent genug zu platzieren um unsachgemäße Schlussfolgerungen bei den Lesern des Artikels zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von79.205.38.35 (Diskussion) 02:04, 1. Jun. 2013 (CEST))
Bitte definiere "Einleitung(stext) etwas lang?" Eher ist Vorlage:Infobox Europäische Union zu breit! In meinem Browser ist die Vorlage mehr als dreimal(!) so breit wie der Text :-( Beim Text selber geht kürzer nimmer, vgl. den Abschnitt vorher, dort wurden immerhin 25 Zeichen, davon 12 sichtbare, eingespart ... Meinetwegen könnte auch noch der Satz zum Preis (vom Erfinder des Dynamit gestiftet, soviel zum "Frieden"), weg rationalisiert werden ... Zusammenfassung: wenn diese sog. "Infobox" den Text so an den Rand quetscht, sollte sie schmäler gemacht werden oder ganz rausfliegen. --grixlkraxl (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2013 (CEST)
Das Problem in Länge und Breite
Als Spaltenbreite sei Wikipedia-logo-v2-de.png als Einheit "1 SP" vorgegeben (etwa 135 px). Der Einleitungstext gibt eine Einleitung, Diese ist mit 420 Wörtern dem Thema angemessen. Unangemessen ist die Vorlage: Diese belegt (zumindest bei mir?) drei SP von den insgesamt vier weiteren zur Verfügung stehenden Spalten. Auch wenn ich gewohnt bin, sog. "informatives" Klickibunti zu überlesen, muß ich scrollen, um den Text erfassen zu können! Tempi hat zwar recht, das der Text als zu lang erscheint. Das Problem liegt aber nicht am Text, sondern an der Vorlage. Es gibt vier Möglichkeiten:
A) Text vor die Vorlage (meine Präferenz)
B) die "Informative Box" komplett(!) vor den Text, dh. CSS-Attribut clear=all o.s.ä. an geeigneter Stelle. Damit erscheint der Text erst auf der nächsten Bildschirmseite hinter (d.h. unter) der Infobox
C) Text und Vorlage teilen sich die horizontale Breite 2:2 ... aber fragt bei Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt erst, wenn ihr das Problem verstanden habt ...
D) die Vorlage komplett raus (und im Endeffekt löschen)
Bei den Währungen muss das Gibraltar-Pfund ergänzt werden, da Gibraltar als einziges britisches Überseegebiet Vollbestandteil der EU ist, gleichzeitig aber eine eigene Währung hat und offiziell nicht das Pfund Sterling verwendet. Grüße --Helenopel (Diskussion) 02:52, 10. Aug. 2013 (CEST)
Umfrage in Europa: Vertrauen in die EU sinkt rapide
Die Europäer verlieren das Vertrauen in die Europäische Union. Der "Guardian" zitiert aus einer Umfrage, wonach sich immer mehr Bürger in den sechs größten Mitgliedsländern von der EU abwenden - auch in Deutschland. Nur in zwei Staaten ist die Skepsis noch größer. (spiegel.de
Der Artikel bezieht sich auf eine offizielle EU-Umfrage :
http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm ("Since 1973, the European Commission has been monitoring the evolution of public opinion in the Member States, thus helping the preparation of texts, decision-making and the evaluation of its work. Our surveys and studies address major topics concerning European citizenship: enlargement, social situation, health, culture, information technology, environment, the Euro, defence, etc.")
Aktualisierung: EU-Kommission besteht aus 28 und nicht mehr 27 Kommissaren
Aktualisierung: EU-Kommission besteht aus 28 und nicht mehr 27 Kommissaren (nicht signierter Beitrag von188.195.202.250 (Diskussion) 19:35, 30. Jul 2013 (CEST))
Regierungschef José Manuel Barroso?
Ist der Begriff "Regierungschef" im Infokasten dieses Artikels passend?
Die Augsburger Allgemeine schreibt in der Ausgabe vom 17. April 2014, auf Seite 6, in dem Artikel "Wer hat die Macht in der EU? zumindest, dass das hier in der Wikipedia falsch stünde.
Und für mich als Fachfremden macht es den Eindruck, als hätte sie damit auch Recht. (nicht signierter Beitrag vonMartin-91- (Diskussion | Beiträge) 00:57, 18. Apr. 2014 (CEST))
Nein, ist er nicht. Die Europäische Kommission hat zwar die Aufgeben der Exekutive, die EU ist aber kein Staat und hat auch keine Regierung in diesem Sinne. Barroso ist der Präsident eines der sieben Organe der Union. Ich werde es entfernen. --Sasik (Diskussion) 22:35, 18. Apr. 2014 (CEST)
Demokratische Legitimation
Wie schon auf der Diskussionsseite zum Europäischen Parlament und zur Europawahl fehlt in diesem Artikel noch immer ein ausreichend hoch genug platzierter Hinweis darauf, dass die EU über keine dem Geiste des Grundgesetzes entsprechende demokratische Legitimation verfügt da sie "gemessen an staatlichen Demokratieanforderungen nicht gleichheitsgerecht gewählt" und "nicht zu maßgeblichen politischen Leitentscheidungen berufen" ist, wie es das Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil zum Vertrag von Lissabon ausdrückt.
So wie der Artikel jedoch formuliert ist, wird ein unbedarfter Leser allerdings fast zwangsläufig davon ausgehen müssen, dass es sich bei der Europäischen Union um ein demokratisch konstituiertes Gebilde handelt, was nicht der Fall ist.
Deswegen auch hier nochmal der Hinweis darauf, dass dringend geboten ist an prominenter Stelle darauf hinzuweisen, dass die EU eben nicht die Bedingungen erfüllt, die das Grundgesetz an eine parlamentarische Demokratie stellt und damit nicht über ausreichende Legitimation verfügt. Entsprechend müssen auch Textstellen gestrichen werden, die (wie etwa in der Infobox zum Europäischen Parlament) behaupten, die EU stünde unter demokratischer Kontrolle. Das tut sie eben nicht.
Das ist so nicht ganz richtig und einfach. Das Problem ist, dass das Grundgesetz nur für die Bundesrepublik Deutschland gilt, diese aber - soweit ja Ihre Argumentation - demokratisch legitimierte Gründerin der europäischen Union ist. Mit Ihrer Argumentation könnte man nun im Nachgang in Hessen auch die Todesstrafe wieder vollziehen oder sich auf die bayerische Staatsbürgerschaft berufen. Diese sind in den jeweiligen Verfassungen der Länder schließlich demokratisch (sogar demokratischer - wenn man so will - als das Grundgesetz) von der Bevölkerung seinerzeit festgelegt worden.
Kurzum: Sie können eine supra-nationale Föderation nicht nach den Gegebenheiten eines einzelnen Teilstaates oder -landes beurteilen, NACHDEM sich ein Land oder ein Staat einem Verbund angeschlossen hat, sei es Bayern in der BRD oder die BRD in der EU - erst recht nicht, wenn es sich um eine Gründerin handelt.
Die Anmerkungen zum TTIP gehören nicht an diese Stelle und sollten gelöscht werden. Es gibt einen eigenen Artikel zu diesem Thema. Wenn eine Verlinkung tatsächlich notwendig sein sollte, wäre diese am ehesten im Bereich gemeinsame Handelspolitik vorzunehmen. (nicht signierter Beitrag vonMichael Bertha (Diskussion | Beiträge) 20:27, 29. Jun. 2014 (CEST))
Ich finde die Grafik auch sehr gelungen und habe sie jetzt eingefügt. Mit der Position bin ich mir nicht ganz sicher – vielleicht fällt jemandem eine bessere Stelle ein. :) Schönes Wochenende —[ˈjøːˌmaˑ] 12:26, 7. Nov. 2014 (CET)
Fremdeinflüsse auf die EU
Was mir bislang im Artikel fehlt, sind die Kontroversen über die Fremdeinflüsse oder Vermutungen von Fremdeinflüssen auf die EU, auch im Kontext mit Deutschland und der NATO. Das hier nur mal als lockeres Beispiel. Und natürlich mit der letztlich nicht nachgewiesenen Beeinflussung der Referenden wie damals mit Irland. Der geostrategische Gesichtspunkt fehlt, den sowohl Amerikaner, Russen und Deutsche in der EU sehen.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 16:57, 6. Mär. 2014 (CET)
Die rechtswissenschaftlichen Literaturempfehlungen müssten aktualisiert werden, wegen der Sperre kann ich das nicht selbst tun. Der Band von Keiler/Grumböck ist von 2006 und damit längst nicht mehr aktuell, beim dem Band von Thiele handelt es sich nichtmal um ein Buch, sondern ein dünnes Heft („Skript“), dass in den Literaturempfehlungen nichts zu suchen hat. Stattdessen sollte die neue Enzyklopädie Europarecht sowie als größter Kommentar zu den Europäischen Verträgen der Grabitz/Hilf/Nettesheim ergänzt werden. Auf ein paar Lehrbücher kann m.E. ebenfalls verwiesen werden. Ich habe der Einfachkeit halber mal eine Liste zum Kopieren zusammen gestellt:
Peter-Christian Müller-Graff, Armin Hatje (Hrsg.): Enzyklopädie Europarecht. Nomos, Baden-Baden 2012–2015, ISBN 978-3-8329-7230-1(Systematisierende Gesamtdarstellung aller Teilbereiche des Europarechts in zehn Bänden.)
Eberhard Grabitz, Meinhard Hilf, Martin Nettesheim: Das Recht der Europäischen Union: EUV/AEUV. 53. Auflage, C.H. Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-60907-7(Umfangreichster deutschsprachiger Kommentar zu den Europäischen Verträgen, als Loseblattsammlung fortlaufend aktualisiert.)
Manfred A. Dauses (Hrsg.): Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts. 35. Auflage. C.H. Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-44100-4(Grundlegendes Handbuch zu den wirtschaftsbezogenen Teilrechtsordnungen, als Loseblattsammlung fortlaufend aktualisiert.)
Matthias Herdegen: Europarecht. 16. Auflage, C.H. Beck, München 2014, ISBN 978-3406661563(Kurzes Lehrbuch)
Thomas Oppermann, Claus Dieter Classen, Martin Nettesheim: Europarecht. 6. Auflage. C.H. Beck, München 2014, ISBN 978-3406647383(Lehrbuch)
Paul Craig, Grainne de Burca: The Evolution of EU Law. 2. Auflage, Oxford University Press, Oxford 2011, ISBN 978-0199592968(Grundlegendes englischsprachiges Lehrbuch.)
Der Abschnitt zu TTIP sollte bei dieser Gelegenheit wirklich mal entfernt werden (oder zumindest neutral in den Außenhandels-Abschnitt eingefügt werden).
Im Abschnitt Nachbarstaaten und in dessen 1. Absatz steht: "Die beiden Staaten sind damit wirtschaftlich, aber nicht politisch in die Strukturen der EU integriert." Aus dem Kontext geht imho nicht hervor um welche beiden Staaten es sich dabei handelt oder sitze ich auf der Leitung?--Sparko (Diskussion) 14:24, 17. Jan. 2015 (CET)
Gemeint waren offenbar die kurz vorher genannten Mitgliedstaaten der EFTA, wobei das im Text drei, nicht zwei sind. Habe das mal dementsprechend angepasst. -- j.budissin+/-15:40, 17. Jan. 2015 (CET)
Sehr strange mutet dann an, dass gleich der nächste Satz mit „auch Island ist…“ beginnt – was impliziert, dass Island im vorherigen Satz noch nicht vorkam. Da ist irgendwie der Wurm drin. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:15, 17. Jan. 2015 (CET)
Da hat einfach jemand oben Island ergänzt (was ja richtig ist) und dann vergessen, den Resttext dementsprechend anzupassen. -- j.budissin+/-16:48, 17. Jan. 2015 (CET)
Ist es konsenzfähig, die Angaben über die Küstenlänge (und das zugehörige Bild) aus dem Artikel zu entfernen, da das Angeben von Küstenlänge ja relativ sinnlos ist (vgl. Küstenlänge)? --MrAurum (Diskussion) 19:57, 13. Mär. 2015 (CET)::
genausogut könnte die Länge der Binnengrenze angegeben werden. Die Schweiz- der fünftwichtigste Handelspartner der EU, ist im Innern eine Enklave..
--Cosy-ch (Diskussion) 18:38, 25. Mai 2015 (CEST)
Die Religion der EU sollte Vertrauen und Zusammenhalt sein, den nur dann hat sie Zukunft. Es gibt kein zurück.
Wenn die Europäische Union scheitert, dann sind wir alle dem Russen ausgesetzt. Wohin das führt, hat die DDR vorgelebt.
Marcus Aurelius (nicht signierter Beitrag von79.224.122.197 (Diskussion) 21:03, 7. Mai 2016 (CEST))
Beitrittskandidaten
Die Schweiz müsste auch anders eingefärbt werden, denn das Volk hat zweimal an Abstimmungen Nein gesagt zu entsprechenden Vorlagen (Beitritt, Umstellung der Verfassung um eine schrittweise Integration zu ermöglichen).
--Cosy-ch (Diskussion) 17:52, 25. Mai 2015 (CEST)
Was bitte schön ist das denn für eine wissenschaftlich fundierte Formulierung?
Wer hat dieses gängige Verständnis bzw. vertritt es? Wie viele Staaten oder Personen vertreten diese Ansicht? Wo bleibt die Erklärung, das ein Beitrittsgesuch des afrikanischen Marokko abgelehnt wurde, aber asiatische Mitglieder des Europarates aufgenommen werden könnten. (nicht signierter Beitrag von2A02:821B:4:205:0:0:0:30 (Diskussion | Beiträge) 13:12, 15. Jul 2016 (CEST))
Ergänzung Spitzensport
Diese Ergänzung ist in der Form doch unbrauchbar. Wieso sollte eine politische Vereinigung auch einen Sportverband besitzen? Gibt es das irgendwo sonst? Nein. Es gibt europäische Sportverbände der einzelnen Sportarten und so wird das auch auf den übrigen Kontinenten gehandhabt. Man kann der EU schlecht das Fehlen von etwas anlasten, was es sonst nirgends gibt? Dann kommen krude Vergleiche zwischen der Niederlassungsfreiheit und den europäischen Fußballligen, die mir schwer mit WP:NPOV vereinbar sind. - Squasher (Diskussion) 21:47, 13. Feb. 2015 (CET)
Konstruktive Anregung zur Position der Schweiz
Der Umgang mit und die Darstellung in den verschiedenen Themengebieten ist uneinheitich.
So werden einzelne Karten gezeigt, in denen die Schweiz als integraler Bestandteil einbezogen ist, andere haben das bekannte "punching hole".
Eine Ausnahme könnte in kulturellen Bereichen gemacht werden. Gerade da wäre aber an allererster Stelle zwischen dem Begriff "Europa" als geografische Abgrenzung mitsamt kultur- und sprachbezogenen Aspekten von der politisch/wirtschaftlichen Welt der EU zu unterscheiden. Und genau da gerät diese hier diskutierte Aufstellung ins Wanken:
- Religion: die Schweiz ist integraler Bestandteil
Subventionen / System NUTS-2:
- Die Schweiz ist eingefärbt. Obwohl wir Nettozahler an die EU sind, aber von Ihr (im System NUTS) gar nichts erhalten.
- Die Regionengliederung in einigen Karten ist auch im Gebiet der Schweiz vollzogen. Diese ist aber völlig sinnlos. Die Gliederung unseres Staates hört bei den 25 Kantonsgrenzen auf. Es gibt keine Übergeordneten Regionen, die von irgendwelcher politischer oder funktioneller Bedeutung sind.
Es gibt natürlich sprachliche / kulturelle Regionen, die hier gezeigten Regionengrenzen passen aber überhaupt nicht dazu.
Es gibt den Abschnitt Aussen- und Sicherheitspolitik, da wird bereits ausführlich erläutert, wie das Zusammenspiel zwischen EU und NATO abläuft, da auch die EU eine eigene Sicherheitspolitik mit einer Art "Defensivbündnis" hat und mit der NATO kooperiert (kurz und ungenau zusammengefasst). Die Sache ist also viel komplizierter, als dass eben 22 von 28 EU-Mitgliedern auch NATO-Mitglieder sind. Wenn Du es erwähnen möchtest, kannst Du es in dem Abschnitt tun, aber diese Doppelmitgliedschaft ist eigentlich nur ein kleiner Nebenaspekt. Grüsse, --Goris (Diskussion) 14:11, 29. Apr. 2016 (CEST)
Artikel veraltet
Heute - am Vormittag des 24.06.2016 - stelle ich den Artikel in seiner Aktualität als "veraltet" fest. Bitte alsbald Veränderungen und Neuerungen verzeichnen!--Kennzeichenfan (Diskussion) 09:13, 24. Jun. 2016 (CEST)
Noch ist GB nicht draußen. Und das wird sich wohl auch in den nächsten ein, zwei Jahren nicht ändern. Dieser Aktionismus ist übrigens genau jene besser zu unterbleibende Panik, vor der im Moment alle warnen. 151.136.33.1112:04, 24. Jun. 2016 (CEST)
England ist draußen! Nur die Abwicklung dauert halt noch etwas länger. Zumindest sollte der Brexit im Artikel einen neuen Absatz bekommen, unter Mitgliedsstaaten die ausgetreten sind. Ob noch weitere folgen wird sich zeigen. (nicht signierter Beitrag von91.59.6.159 (Diskussion) 19:57, 24. Jun. 2016 (CEST))
UK ist eben noch nicht draußen es gab eine unverbindliche Absichtserklärung des britischen Volkes. Ein Brexit ist erst gegeben wenn, die britische Regierung (so sie denn noch lange als solche existiert) den Antrag nach §50 eingereicht hat. --2A02:908:C30:3680:58FD:DEDE:6D18:E70016:59, 3. Jul. 2016 (CEST)
Den Artikel völlig ohne Hinweise auf den Brexit stehen zu lassen, ist allerdings auch nicht erstrebenswert. Der Austritt dauert etwas länger, das stimmt, aber genauso dauern Beitritte etwas länger und bekommen trotzdem einen eigenen Abschnitt. Es wäre nur konsistent, wenn man einen Abschnitt „Austrittskandidaten“ hinzufügt und dort das UK listet.80.109.210.8400:43, 25. Jun. 2016 (CEST)
Es gibt zwar im Abschnitt Politisches System eine Übersicht über die juristischen und politischen Institutionen, andere Institutionen bleiben allerdings unerwähnt. Könnte man nicht irgendwo in diesem oder einem eigenen Artikel eine Übersicht über alle EU-Institutionen anlegen. Die EBA oder die EFSA dürften noch unbekannter sein als OLAF. --2A02:908:C30:3680:58FD:DEDE:6D18:E70017:04, 3. Jul. 2016 (CEST)
Vielleicht meinst Du das hier: Agenturen der Europäischen Union? Habe ich aber auch nicht direkt gefunden, sondern nur über Europäische Kommission, dort im Abschnitt Arbeitsweise versteckter Link im vierten Absatz... Wikipedia ist ja komplizierter als die EU :-) Das sollte wohl besser weiter oben stehen und besser einsehbar sein, vielleicht auch als eigene Kategorie aufgebaut werden. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 00:03, 4. Jul. 2016 (CEST)
Bürokratie
Hi, ich suche Informationen über das so genannte 'Bürokratiermonster' EU. genauer die Anzahl der 'Bürokraten'. Habe ich da irgendwas überlesen oder nicht gefunden? Der Rat nennt 33 Tsd Mitarbeiter, was ungefähr das Doppelte der Mitarbeiter der Stadt Köln wäre, und dieser Zahl vertraue ich nicht so richtig (besser: ich glaub da meiner Recherche nicht so richtig) --Tc reinig (Diskussion) 15:54, 27. Jun. 2016 (CEST)
@Tc reinig:: Der Grund liegt darin die personalintensive Durchsetzung von Vorschriften von den Verwaltungen der Mitgliedsstaaten übernommen wird. Die EU selbst ist eine verblüffend schlanke (und modern organisierte) Organisation. Die hat in der Tat nicht mehr Angestellte/Beamte als eine kleinere Millionenstadt. Die aber sind fast nur hochqualifizierte Leute.--Antemister (Diskussion) 16:41, 11. Sep. 2016 (CEST)
Zentralbank
Könnte bitte Jemand bitte das Bild der Zentralbank in Frankfurt im Abschnitt Institutionen erneuern ? Es gibt seit Jahren einen anderen Standort und anderes Gebäude. Mir war es technisch nicht möglich ein Bild einzufügen. Besten Dank Skandinavist (Diskussion) 12:08, 15. Okt. 2016 (CEST)
Es soll nur eine Anregung bzw. Frage sein, ob der Austritt des Vereinigten Königreichs auch schon nicht im Artikel behandelt werden soll.
--IBL (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2017 (CEST)
Der Artikel ist leider schon recht lang und unübersichtlich, aber sowohl in der (mE viel zu langen) Einleitung als auch im Abschnitt Vertrag von Lissabon ist er schon erwähnt mit Links zu den ausführlicheren Artikeln. Das war schon mal mehr, wurde dann aber wieder zusammen gekürzt, da es zwar aktuell von enormer Wichtigkeit ist, aber über die ganze Geschichte gesehen auch nur eines von vielen Ereignissen darstellt und die Gewichtung im Vergleich zu anderen Geschehnissen gewahrt werden sollte. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:51, 7. Sep. 2017 (CEST)
Gründung
da drin steht, die eu seie 1992 gegründet worden ...
dies stimmt nicht, die eu wurde in den 1950er jahren gegründet ...
Darauf sollten wir angesichts der Verwechslungsgefahr des gemeinten Vorsitzes im Rat der Europäischen Union mit der bereits in der Box enthaltenen Präsidentschaft im Europäischen Rat m. E. besser verzichten, zumal das auch die regelmäßige und pünktliche Wartung der Box voraussetzte – im ganzen also eine unnötige Fehlerquelle an vorderer Stelle. Sonntagsgrüße -- Barnos(Post)10:34, 22. Apr. 2018 (CEST)
Ich finde die nationalen Flaggensymbole im Kasten ganz oben im Artikel neben Namen wie Donald Tusk oder Städten wie Brüssel irgendwie unpassend. Die EU ist ja gerade eine übernationale Einheit, in der es gerade nicht um die darunterliegenden Staaten geht. Es spielt ja bei einer Funktion wie dem Ratsvorsitzenden oder dem Sitz der Zentralbank überhaupt keine Rolle, aus welchem Staat diese Person kommt bzw. in welchem Staat diese Stadt liegt. Die Person hat im Zweifel eben auch die EU-Staatsbürgerschaft und die Stadt liegt in der EU und hat sogar eine Stadtflagge, die für die Stadt steht und nicht den Staat in dem diese Stadt liegt. Wenn man es sachgerecht machen wollte, könnte man alle diese Flaggen durch eine EU-Flagge ersetzen, was offensichtlich nicht zweckdienlich wäre. Mein Vorschlag wäre daher das Weglassen dieser Flaggen an dieser Stelle. Weiter unten vor den Mitgliedsstaaten mögen sie sicher besser passen. Persönlich halte ich sie dort für etwas zu verspielt, aber das ist an jener Stelle eher eine Geschmackssache. Oben hingegen sind sie sachlich ungeeignet. 80.71.142.16620:18, 17. Aug. 2018 (CEST)
Ich schreibe hier, weil diese Diskussionsseite mehr Aufmerksamkeit bekommt. Die Regel "Keine Theoriefindung" wird in den Artikeln Beitrittskandidaten der Europäischen Union, EU-Solidaritätsfonds und Liste der europäischen Nicht-EU-Staaten durch das Bild in der Einleitung (Datei:EU28-further enlargement map.svg) gebrochen. Nach dem Artikel 49 des Vertrags von Maastricht: "Jeder europäische Staat, der die in Artikel 2 genannten Werte achtet und sich für ihre Förderung einsetzt, kann beantragen, Mitglied der Union zu werden."Beleg Es gibt keine von der EU ausgeschriebene Definition, die sagt bei welchen Ländern Beitritt "möglich" ist und bei welchen unmöglich. Ob ein Land europäisch ist oder nicht, unterliegt einer politischen Bewertung durch die EU-Institutionen. In diesem Sinne gibt es de jure keinen belegten Unterschied zwischen z.B. Russland, Weißrussland, Aserbaidschan oder Kasachstan. Die Karte markiert aber manche Länder willkürlich als "Mitgliedschaft möglich", und manche nicht, alles ohne Belege. Vorige Versuche, das Problem irgendwie (obwohl nicht optimal) zu ansprechen, wurden mit Kommentar "make your own map" unterdruckt: siehe Dateiversionen von Datei:EU28-further enlargement map.svg.
Drei Staaten im Osteuropa mit Assoziierungsabkommen (und auch Mitglieder der DCFTA) hatten ihre EU Perspektive ausdrücklich offiziell vom EU-Parlament anerkannt: Georgien, Moldawien und Ukraine.Beleg Außerhalb von dem sind Spekulationen über "Möglichkeit" des EU-Beitritts im Gebiet der ehemaligen Sowjetunion reine Theoriefindung. Entweder sollte dies in der Karte korriegiert werden, oder kann man eventuell eine korrekte Karte benutzen, die schon zur Verfügung steht, die auch von den meisten fremdsprachigen Wikipedias genutzt wird und die den de jure Status abbildet (Datei:Further European Union Enlargement.svg). Falls der Inhalt der deutschen Wikipedia nicht willkürlich, sondern enzyklopädisch sein soll, dann sollte man die Regel Wikipedia:Belege beachten. Sonst werden die Leser irregeführt.
Beitrittsantrag gestellt (Bosnien und Herzegowina)
Beitritt per Referendum abgelehnt (Norwegen)
Antrag zurückgezogen
Antrag von EG abgelehnt (Marokko)
EU
Beitrittskandidaten
EFTA
Östliche Partnerschaft
Ja, ich denke, Du hast komplett Recht und die obige Karte sollte so nicht verwendet werden - was sie ja auch hier gar nicht wird, oder habe ich etwas übersehen? Es gibt leider einige Karten, die nicht korrekt sind, die aber dann einfach nicht benutzt werden müssen. Die Karten, die ich im Artikel finde, die zu den Beitrittskandidaten und die zur Nachbarschaftspolitik hingegen sind ja korrekt, soweit ich das sehe, und reichen doch völlig aus für den Artikel, oder?
Was mir bei Deiner Karte nicht ganz so gefällt, ist die auffallend gelbe Farbe für den Kosovo, vielleicht geht es auch in Hellgrün, irgendwo zwischen dem Hellblau der Länder, die ihren Antrag eingereicht haben, und dem Grün derer, die eine Perspektive haben. Warum Du das Europa-Blau heller gemacht hast, verstehe ich auch nicht. Und bitte füge auch wieder MALTA hinzu, das bei dir irgendwie rausgefallen ist. Und Marokko könnte auch noch eine Farbe gebrauchen... Grüße, --Goris (Diskussion) 17:52, 16. Dez. 2017 (CET)
Danke für die Tips für Verbesserung der Karte. Ich werde Malta korrigieren und mir die von dir genannte Farben überlegen. Die Karte wurde ursprünglich nicht von mir erstellt und das hellere Blau für EU Staaten wurde von dem Urheber ausgewählt, weil die ganze Karte ein helles Farbenschema mit relativ höherer Farbsättigung benutzt. Kombination von hell und dunkel (beziehungsweise höhe und niedrige Farbsättigung) innerhalb von einer Grafik scheint normalweise nicht sehr attraktiv. Die Karte gehört auch zu einer Serie, Commons:Template:European integration, mit relativ hellem Farbschema.--Concus Cretus (Diskussion) 03:33, 17. Dez. 2017 (CET)
@Goris: Du bist leider einen wikiweit bekannten Editwarrior aufgesessen. Concus Cretus Hauptbeschäftigung ist es Karten anderer User umzuschreiben, wenn das nicht klappt, sie als seine eigene ausgebend unter neuem Namen abzuspeichern, Löschanträge zu stellen und x-mal die gleichen Diskussionen zu starten. Andere Seite, andere Sprache und dazwischen immer mal wieder ein Editwar. Er hat schon viele User erfolgreich von der Arbeit abgehalten. Sein Account wurde bereits gesperrt, aber offenbar leider nicht endgültig. Zzt. verlinkt er von anderen Seiten auf diese Diskussion, um Aufmerksamkeit zu generieren. Wie bei allen Trollen gilt: Bitte nicht füttern. --Kolja21 (Diskussion) 21:23, 24. Dez. 2017 (CET)
Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe bitte und lügen Sie nicht darüber wer "gesperrt" wurde; mein Account wurde nie gesperrt. Ihre Aussage behebt nicht das Problem der Theoriefindung in der Datei. Der Konsens ist soweit dass die Karte Theoriefindung beinhaltet. Die "de-jure-Status-Karte" ohne Theoriefindung wurde nicht einmal von mir erstellt oder hochgeladen. Ihre Ignorierung des Problems in dem Titel der Diskussion und persönliche Angriffe sprechen für sich selbst. Es schaut so aus dass Sie ein Problem mit Eigentum an Artikeln und persönlichen Angriffen haben, und kein Interesse an der Qualität des Inhalts von Wikipedia.--Concus Cretus (Diskussion) 07:51, 28. Dez. 2017 (CET)
Du versuchst weiterhin, die Diskussion "zu gewinnen", indem du die gleichen Arguemente auf x-Seiten parallel postest [6] und stellst auch deine Editwars nicht ein [7]. Dass du mir unterstellst, nicht "an der Qualität des Inhalts von Wikipedia" interessiert zu sein, dabei auf WP:KPA verweist, dich überwieden auf Diskussionsseiten tummelst und auf destruktive Edits spezialisiert hast, spricht für sich. Ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte deiner bereinigten Diskussionsseite zeigt, dass du in den letzten Monaten bereits von Benutzer:-jkb-, Benutzer:Otberg und Benutzer:Hilarmont auf der VM gemeldet wurdest. --Kolja21 (Diskussion) 11:48, 28. Dez. 2017 (CET)
Wieder endlosen Vorwürfe? Ok (wenn es Ihnen Spaß macht es immer zu wiederholen). Also auf Administratoren/Notizen stimmen Benutzer dem zu, was ich dort geäußert habe. Und Sie würden gerne die oben beschriebene Theoriefindung in der Karte hier auf WP trotzdem behalten? Werden sie wieder Ihre Vorwürfe wiederholen, oder äußern Sie sich mindestens ein einziges mal zum unbelegtem Inhalt in der Karte?--Concus Cretus (Diskussion) 01:31, 31. Dez. 2017 (CET)
Auf der Adminseite wurde dir mitgeteilt: "Eine unsachlichere Formulierung für Deine Frage ist Dir nicht eingefallen?" und die Diskussion geschlossen. Inhaltliche Fragen wurden bereits ausführlich auf anderen Seiten besprochen; alleine über Russland gab es drei Diskussionen, die sich über Wochen hinzogen. Die aktuelle Diskussion findet, von dir gestartet, auf Diskussion:Beitrittskandidaten der Europäischen Union statt. Es gibt also keinen Grund, hier alles parallel reinzukopieren. --Kolja21 (Diskussion) 09:18, 31. Dez. 2017 (CET)
Krisenträchtige Herausforderungen der Union
Hallo,
ich möchte den obigen Abschnitt von Barnos zur Diskussion stellen. Inhaltlich ist alles gut, es ist gut zusammen gefasst, hier und da fehlt noch eine Quelle für die Interpretationen, aber darum geht es nicht. Der Artikel zur Europäischen Union ist schon so sehr groß und aufgeladen, durch all die Facetten und Zuständigkeiten. Daher wurde der Abschnitt zur Geschichte bisher kurz gehalten und hatte bis vor kurzem nur die wichtigsten Verträge benannt. Alles andere wurde, wie das ja bei uns üblich ist, in einen eigenen Artikel zur Geschichte der Europäischen Union ausgelagert.
Nun wurden aber umfangreiche Ergänzungen ausschließlich zur aktuellen Lage der letzten Jahre eingefügt. Das bringt den Artikel meines Erachtens aus dem Gleichgewicht, denn mit gleichem Recht könnten dann auch andere ältere Krisen, andere Verträge und Ereignisse eingefügt werden, würde der Artikel noch viel umfangreicher. Daher würde ich den Abschnitt gern lösche oder allenfalls wieder zu einem Satz zusammenschrumpfen. Die Arbeit von Barnos könnte dann gern in den Artikel zur Geschichte ausgegliedert werden.
Zudem möchte ich den Abschnitt mit der Verleihung des Nobelpreis in die Einleitung verschieben, wo Nobelpreise m. E. bei allen anderen Preisträgern auch bereist genannt werden. Die Einleitung dupliziert übrigens auch vieles von den Ergänzungen von Barnos und ist ebenfalls viel zu lang, zudem bezieht sie sich weitgehend auf die aktuellen Krisen, was sie auch unausgeglichen macht.
Der gewiss stattliche Gesamtumfang des Artikels ergibt sich aus Bedeutung und Komplexität des Lemmas. In den einzelnen Abschnitten ist angesichts der zahlreichen Spezialartikel auf eine angemessen gedrängt Darstellung zu achten, wobei allerdings auch die Ganzheitlichkeit und Aktualität zu wahren sind. Letztere betreffend habe ich zuletzt an mehreren Stellen Ergänzungen eingebracht, da der Vertrag von Lissabon als letzter Stand der Dinge unterdessen zu kurz greift.
Der zuletzt hinzugekommene Abschnitt ist nur als Gliederungselement neu; ein Großteil der Inhalte war bereits unter dem Lissabon-Abschnitt zu finden. Der Zuwachs hier täuscht also wohl ein wenig.
Die Einleitung, die wie üblich und erstrebenswert als Überblick über die Artikelinhalte fungiert, entspricht hinsichtlich der Länge ebenfalls den Anforderungen, die dieser Gegenstand nun einmal mit sich bringt. Der Nobelpreis für die EU ist übrigens am Ende des ersten Einleitungsabschnitts auch bereits erwähnt. -- Barnos(Post)23:22, 25. Jan. 2018 (CET)
Nungut, bei der EU ist alles ausladend und komplex... Demach auch der Artikel hier. Aber was genau meinst du? Der erwähnte Abschnitt, ja da ist viel Eurokraten-Geschwätz dabei - vor allem weil die Eurokrise kein direktes Problem der EU an sich als vielmehr der Eurozone ist, und die Islamisierungskrise die EU auch nur am Rand tangiert.--Antemister (Diskussion) 23:34, 25. Jan. 2018 (CET)
Das Problem ist ja immer, dass aktuelle Nachrichten einen grösseren Stellenwert bekommen, und dadurch Artikel schnell einseitig werden. Barnos, Du hast ja viel zum Artikel beigetragen, was auch richtig und gut ist, danke! Aber vielleicht magst Du den neuesten Abschnitt in der Geschichte wieder herausnehmen? Fast gleiche Abschnitte gibt es ja auch ausladend in der Einleitung - auch da sind starke Kürzungen herzlich willkommen -, und nochmals am Ende im Abschnitt "Kritik und Entwicklungsperspektiven". Vielleicht können wir das Ganze dort ja auch gut zusammenfassen?? Lasst uns Dopplungen vermeiden. Und denkt an KISS! Grüße, --Goris (Diskussion) 11:07, 27. Jan. 2018 (CET)
Im Allgemeinen stellt sich dieses Problem der kurzatmig-unsortierten Aktualitätenhäufung bei nicht wenigen Artikeln mit Gegenwarts- und Zukunftsbezug, hier aber an den von Dir gemeinten Stellen nicht, Goris. Denn der Geschichtsteil dieses Artikels ist zwar mit Blick auf das besagte Speziallemma knapp zu halten; aber dass der Vertrag von Lissabon, der nun gut zehn Jahre zurückliegt, für den letzten Stand in der Unionsgeschichte stehen soll, hieße denn doch, den Lesern wichtige neuere Entwicklungen vorzuenthalten, zu denen sie sich in diesem Überblicksartikel womöglich sogar bevorzugt informieren möchten – also fahrlässig einen sichtbaren Qualitätsmangel in Kauf zu nehmen. Finanz- und Eurokrise, Flüchtlingspolitik und Brexit sowie das Erstarken des EU-skeptischen bis europafeindlichen Stimmungs- und Wählerspektrums unter rechtspopulistischem Einfluss werden allgemein als gravierende Krisenenphänomene wahrgenommen, auf die zu reagieren ist. Wer das außen vor lässt, befindet sich abseits aller aktuellen Diskussionsprozesse auch der jüngeren einschlägigen Literatur. Damit ist aber auch gesagt, dass diese krisenhafte Lage der Union nicht nur als wichtiges zeitgeschichtliches Phänomen zu referieren ist, sondern entsprechend modifiziert auch in dem Abschnitt zur Diskussion über deren weitere Entwicklungsperspektiven zur Sprache zu bringen ist. Zudem ist es gerade angesichts der Länge und Komplexität des Lemmas sinnvoll, dass die einzelnen Großabschnitte des Artikels möglichst auch je für sich sinnvoll gelesen und inhaltlich aufgenommen werden können. Das gilt sogar in besonderem Maße für die möglichst allgemeinverständlich zu fassende Einleitung mit ihrem Überblickscharakter über den Gesamtartikel. Bei näherem Hinsehen dürften aufmerksame Leser aber auch bemerken, dass sie nicht mehrfach das Gleiche vorgesetzt bekommen, sondern dass die Informationsgehalte im Detail durchaus variieren. Wochenendgrüße -- Barnos(Post)15:15, 27. Jan. 2018 (CET)
Ich denke, du solltest bitte sachlich und beim Text bleiben: "fahrlässig einen sichtbaren Qualitätsmangel" habe ich nicht gefordert, sondern eine Verschiebung und Kürzung Deiner an falscher Stelle platzierten Ergänzungen. Aber vielleicht kannst Du mir die Qualität deines Satzes "ist die Europäische Union bei einigen ihrer Mitglieder in wirtschaftliche und soziale Turbulenzen geraten" erklären? Für mich ist das Geschwurbel. Ist man nun in Turbulenzen oder nicht, und wenn, wo? Und was genau sind diese Turbulenzen? Übrigens sind wir hier gern "abseits aller aktuellen Diskussionsprozesse", denn wir sind eine Enzyklopädie... Und wenn du Diskussionsbeiträge wiedergibst, solltest du die auch belegen und wie es sich bei Diskussionen ja darstellt, gehört dann auch die Gegenseite dazu. Alle von Dir als wichtig bezeichneten Krisenphänomene sind außerdem bereits in der Einleitung benannt, das muss nicht wiederholt werden, selbst wenn es "im Detail durchaus variieren" mag... Es bleiben zu viele Längen und Dopplungen, und, ich zitiere, "viel Eurokraten-Geschwätz". Vielleicht mögen ja noch weitere Autoren Stellung nehmen? Grüße, --Goris (Diskussion) 16:00, 27. Jan. 2018 (CET)
Von einer Bildbesprechung sehe ich gern ab; denn es sollte Dir ohnedies bekannt sein, dass Sprache sehr oft mehrere Begriffsdimensionen bzw. -verwendungen kennt und möglich macht. Übrigens sehe auch ich durchaus sinnvolle Möglichkeiten, den Artikel an einigen Stellen kompakter zu gestalten. Nur betrifft das gerade nicht die nun erfolgte Einbeziehung der vergangenen Dekade EU-Geschichte und die Grundorientierung über die neuere Perspektivendiskussion, sondern unter anderem zum Beispiel einige der ausladenden Tabellen bzw. Graphiken im Wirtschaftsteil, die im zugehörigen Spezialartikel gewiss besser aufgehoben sind. -- Barnos(Post)18:24, 27. Jan. 2018 (CET)
Wie großzügig, dass Du von einer Bildbesprechung absiehst. "ist die Europäische Union bei einigen ihrer Mitglieder in wirtschaftliche und soziale Turbulenzen geraten" bleibt ein verschwurbelter Satz, da können auch Begriffsdimensionen nichts mehr retten. Und natürlich hälst du deine Ergänzungen für unerläßlich, selbst wenn sie doppelt und sogar dreifach erscheinen, dann kürzt du halt dort, wo es dich weniger interessiert. Ich halte das nicht für saubere enzyklopädische Arbeit. Aber mach nur so weiter... --Goris (Diskussion) 21:19, 29. Jan. 2018 (CET)
Krisen und Perspektiven schlecht belegt
Der Abschnitt Krisen und Perspektiven enthält folgenden Abschnitt:
"Alle Mitglieder der Eurozone außer Deutschland haben in den letzten Jahrzehnten die Löhne um Quoten erhöht, wie dies die Europäische Zentralbank vorschlägt – Deutschland oft nicht einmal um den Produktivitätszuwachs.[1]"
Die Quelle kommt aus dem Jahr 2014 und beklagt Billiglöhne in Deutschland, der Mindestlohn wurde am 1.1.2015 eingeführt.
Die angegebene Quelle ist alles andere als ausreichend um die angeblich über Jahrzehnte andauernde Erhöhung oder Nichterhöhung der Löhne zu belegen. Aber gut, lassen wir 13 Jahre Jahrzehnte sein.
Des weiteren wird aus dieser Quelle der Schluss gewonnen, dass die deutschen Exportbetriebe damit andere europ. Betriebe Wettbewerbsunfähig machen. In der Quelle wird aber ausdrücklich davon gesprochen, dass die Löhne der Industrie vergleichsweise hoch sind. Es sind lediglich Dienstleister betroffen.
Der nächste Abschnitt baut direkt auf dieser Quelle auf:
Was ist hier der Begriff Austeritätspolitik? Normalerweise ist das eine staatliche Sparpolitik und nicht eine geringe Erhöhung der Löhne. Im übrigen kenne ich den Begriff in diesem Kontext nur für die Reformen mancher Euroländer als Teil der Rettungspakete. Was soll das genau bedeuten? Deutsche AP hat die Schuldenkrise verursacht, welche Austeritätspolitik? Diese Reformen wurden erst während der Krise eingeführt. Wenn du die damit niedrige Löhne in Deutschland meinst, dann sollte man das anders formulieren und begründen.
Die angegebene Quelle liest sich eindeutig als Meinung und nicht als eine Darstellung eines Sachverhaltes. Das Magazin Euraktiv ist mir unbekannt.
"Deutschland droht damit die Länder des südlichen Europas zu instrumentalisieren als reine Zulieferer der deutschen Exportindustrie. Es droht eine Spaltung der EU zwischen einem wirtschaftlich übermächtigen Exportweltmeister und einem stagnierenden Süden der Europäischen Union. Permanente deutsche Exportüberschüsse müssten demnach eigentlich zur signifikanten Verteuerung deutscher Arbeitskräfte auf dem Weltarbeitsmarkt führen. Weil das deutsche Wachstumsmodell nicht nachhaltig ist, schlägt der französische Präsident Deutschland ein Modell gemeinsamen Wachstums vor, das die Integration in Europa vertieft"
Der nächste Teilabschnitt zitiert die gleiche Quelle, das ganze nähert sich immer mehr direkten Zitaten aus der Quelle, das müsste zumindest als solches kenntlich gemacht werden. Zum Beispiel: "Herr XY von Euraktiv formuliert, ...."
Außerdem sollte hier nicht zweimal das Selbe zitiert werden, stattdessen sollte man es in einen Teilabschnitt tun.
Der Text liest sich allgemein als Meinung, der Author sollte aktuelle Quellen finden und Wasserdicht argumentieren oder mehr Konjunktiv verwenden. Man könnte auch alternative Meinungen vorstellen.
Die Durchmischung bei Löhnen und Austerität ist missverständlich. Du hast recht. Jedoch ist die Austeritätspolitik zusätzlich mit ein Grund für die krisenhafte Situation der Ökonomie, speziell in Südeuropa. In rezessiven Zeiten lautet die klassische Antwort mittels antizyklischer Wirtschaftspolitik auf die (schon auch drohende) Rezession mit intensiver Investitionsnachfrage selbst bis hin zu deficit spending zu antworten und erst bei überhitzender Konjunktur als Staat etwas auf die Bremse zu treten und die Einnahmen dann eher wieder Richtung Schuldenkonsolidierung zu lenken. Sparen des Staates in die Rezession hinein, verschärft die Rezession nochmals, speziell in Staaten, die traditionell einen größeren Staatsanteil in der Wirtschaft besitzen. Diese Politik war in den letzten Jahren mehrheitsfähig in der EU, war aber Teil des Problems, nicht der Lösung. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 13:12, 3. Aug. 2018 (CEST)
Ich frage mich inwiefern das Wort Austeritätspolitik hier zutrifft. Das Wort wird politisch als Angriff auf die Europolitik verwendet. Also mit den Eurorettungspaketen waren ursprünglich Reformen verbunden, dieser Artikel[0] benennt die Reformen ab 3.1-3.3. In meinen Augen ist hier nur Punkt 3.2 Austeritätspolitik. Ok deficit spending und so sind zwar ganz nett aber hier gibt es natürlich auch Begrenzungen, Spanien hatte vor der Eurokrise bereits hohe Schulden angehäuft, so dass die Kapitalmärkte zunehmend nur noch unter Wucherzinsen bereit waren Kredite zu vergeben. Das hätte früher oder später zur Staatspleite geführt, wenn die EU hier nicht Eingesprungen wäre und durch Garantien und Haircuts eine weitere Kreditaufnahme ermöglicht hätte. Also hat die EU kaum Austerität verlangt aber hohe Neuverschuldung ermöglicht, klingt eher nicht so wie erzwungene Austeritätspolitik. Der Staat muss Bedingungen für das langfristige Wirtschaftswachstum schaffen. Wirtschaftspolitik ist kompliziert und ich wage es hier nicht meine Meinungen als Fakten niederzuschreiben. -- Scisne (Diskussion) 11:26, 6. Aug. 2018 (CEST)
Als Austeritätsmaßnahmen werden Haushaltskürzungen und Steuererhöhungen in Zeiten schlechter wirtschaftlicher Entwicklung definiert, so die Definition in wikipedia selbst. D.h. obwohl die Wirtschaft rezessiv ist und somit die Steuereinnahmen sinken, werden die Ausgaben des Staates prozyklisch ebenfalls gekürzt und der Wirtschaft über höhere Steuern zusätzlich Geld entzogen. Das hat erhebliche verstärkende Effekte auf die Rezession. Der Begriff Austeritätspolitik ist somit kein Angriff auf die Europolitik, sondern auf eine zur Zeit vor allem in Deutschland propagierte Doktrin, die sämtlichen klassischen antizyklischen Volkswirtschaftstheorien widerspricht, und spziell in Südeuropa soziale Verwerfungen hervorrief. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 19:48, 16. Aug. 2018 (CEST)
Bei Spanien muss ich Dir eindeutig widersprechen. Die Schuldenquote Spaniens war vor der Finanzkrise unter 40 % des BIP und niedriger als die von Deutschland. Grundsätzlich waren die Maßnahmen der EU die Krisenstaaten mit Kapital zu versorgen absolut notwendig und auch korrekt durchgeführt. Die Austeritäts-Maßnahmen die den Krisenstaaten aufgebürdet wurden waren jedoch zum Teil kontraproduktiv. Diejenigen Staaten, die am wenigsten zu diesen Maßnahmen gezwungen wurden, erholten sich am schnellsten (Irland, Portugal). Griechenland musste sich aufgrund des schon vor der Krise erheblichen Staatschuldenanteils, das sich dann in der Krise zur defacto Zahlungsunfähigkeit Griechenlands entwickelte, am längsten mit dem Sparzwang auseinandersetzen. Hätte man auf Wachstum anstatt Austeritätspolitik gesetzt wäre die Krise deutlich schneller und mit deutlich geringerem Schaden in Griechenland zu lösen gewesen. Man hätte die EU insgesamt gestärkt, anstatt sie aus hasenherzigen, nationalen Krämerseelen-Egoismen zu schwächen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 19:48, 16. Aug. 2018 (CEST)
Natürlich war Griechenland ein Spezialfall, weil schon zuvor die Staatsschuldenquote zu hoch war, und die Niedrigzinsquoten am Anfang der Euroeinführung nicht genutzt wurden, um die Schuldenquote entsprechend zu reduzieren (also entsprechend der antizyklischen Wirtschaftstheorie). Anstatt also die Schulden zu reduzieren, wurde in Griechenland mit konsumptiven Ausgaben Wahhlgeschenke verteilt, sowohl von Nea Dimokratia wie auch durch die PASOK. Trotzdem hätte es andere Methoden gegeben, außer der Rosskur die die Krise sozial extrem verschärft hatte. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:14, 16. Aug. 2018 (CEST)
"Eine der Hauptursachen des stetig steigenden Handelsbilanzüberschusses war, dass alle Mitglieder der Eurozone bis auf Deutschland in den letzten Jahrzehnten die Löhne um Quoten erhöht haben, wie dies die Europäische Zentralbank vorschlägt, während Deutschland oft nicht einmal um den Produktivitätszuwachs erhöhte, was Deutschland gemessen an den Lohnstückkosten in signifikanten Teilen sukzessive zum Billiglohnland verwandelt hat" Dieser Abschnitt gefällt mir immer noch nicht, meine Kritik wurde nur teilweise umgesetzt. Also laut dem Artikel zahlte Deutschland die 4. höchsten Lohnstückkosten im verarbeitendem Gewerbe. Die niedrigen Löhne gingen auch Branchen zurück die kaum zum Export Beitragen. Es geht hier um den Zeitraum 2000 bis 2013, dass sollte so auch gesagt werden. Im übrigen sollte man die Studie verlinken und keinen Artikel, der Link zur Studie im Artikel funktioniert nicht.
Du hast recht, es betraf auch Bereiche der deutschen Wirtschaft, die nicht exportorientiert waren. Aber eben nur ein Teil. Ein anderer Teil mag in importorientierten Segmenten die deutsche Ökonomie gestärkt haben. Was jedoch auch zur Folge hatte, dass andere Staaten weniger nach Deutschland exportierten. Ein weiterer Effekt der Lohnzurückhaltung ist, dass generell die Nachfrage dadurch abgeschwächt wurde, auch nach Produkten, die importiert wurden. In Summe wurde aufgrund dieser unkoordinierten Arbeitsmarktpolitik Arbeitslosigkeit aus Deutschland in die EU exportiert. Das ganze ist natürlich kein Nullsummenspiel, d.h. es hätte durch Koordinierung, die Möglichkeit gegeben überall die Arbeitslosigkeit gleichzeitig zu bekämpfen. Durch den extrem schnellen und extrem starken Ausbau niedrigerer Löhne in Deutschland jedoch gelang es den anderen Mitgliedsstaaten in der zeitgleich auftretenden Finanzkrise nicht, dies entsprechend zu kompensieren. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:32, 16. Aug. 2018 (CEST)
Das richtet sich jetzt an manche Punkte vom AdAstrumPerScientiam. Spanien hatte zu anfang der Eurokrise 40% Schulden zu BIP, das ist im Verlauf von nur 5 Jahren auf 100% gestiegen[1]. ("Ein weiterer Effekt der Lohnzurückhaltung ist, dass generell die Nachfrage dadurch abgeschwächt wurde, auch nach Produkten, die importiert wurden" Das kann teilweise dafür gesorgt haben, halte es aber für nicht überzeugend, dass es sehr signifikant dafür verantwortlich war.) Dann kamen die Rettungspakete und die Verschuldung wurde angehalten. hätte Spanien sich in diesem Tempo weiterverschuldet wäre es sicher zu einer Staatspleite gekommen. Was ist denn die Antwort? Sollten Deutschland und einige andere reichere Länder für das deficit spending Südeuropas aufkommen, durch Neuverschuldung hätte das bei dieser Verschuldungsgeschwindigkeit nicht lange funktioniert. Wie lange würde das gut gehen. Derzeit machen wir folgendes: wir bremsen die Neuverschuldung durch Reformen und die reicheren Länder sorgen für niedrig verzinste Kredite. Das bremst das Wachstum und führt auch nicht aus der Krise. Oder wir sorgen für einen gewaltigen Geldtransfer in Europa, was aber auch nicht unbedingt erfolgsversprechend ist und was außerdem politisch quasi unumsetzbar ist. Vielleicht hört es sich so an als ob ich auf der Seite der Deutschland/EU-Politik bin, das bin ich nicht. Meiner Meinung nach, bitte nimm es mir nicht übel, ist es sehr wahrscheinlich, dass es überhaupt keinen Weg gibt und eine Neuaufbrechen der Eurokrise unaufhaltbar ist. Ab Montag 20. August hören die EURO-Hilfen an Griechenland auf[2]. --Scisne (Diskussion) 13:18, 17. Aug. 2018 (CEST)
Ja alle Banken, die diese vergifteten von den amerikanischen Ratingagenturen als Triple A klassifizierten Schrottpapiere im Depot hatten, wurden von ihren jeweiligen Staaten, also demnach von allen steuerzahlenden Bürgern des jeweiligen Staates gerettet, weil diese Banken too big to fail waren. Also alle Steuerzahler bezahlten die Zeche und nicht nur diejenigen, deren Einlagen man rettete und die dadurch, dass sie gerettet wurden, mit massiven Gewinnen aus der Finanzkrise herauskamen. Man hätte diese Leute zur Kasse bitten müssen, beispielsweise mit einer einmaligen Vermögensabgabe für Vermögen über 10 Mio Euro und zwar EU-weit, wie es sich gehört für eine Union. Diese Vermögenden hätten mal für ein bis zwei Jahre keine Gewinne auf ihr Vermögen erzielt. Das wäre mal eine Umverteilung von oben nach unten geworden. Die Neoliberalen haben sich jedoch durchgesetzt und damit ihr zersetzendes asoziale Werk der letzten Jahre fortgeführt. Bitte nicht immer gleich in nationale Denkschemata verfallen, wenn's um EU-weite proeuropäische Lösungen gehen sollte. Auch hätte man nachdenken können Eurobonds zumindest bis zum Maastricht-Kriterium von 60 % des BIP europaweit auszugeben. Anstatt dessen wurden beispielsweise Kredite von Deutschland an Griechenland vergeben, und Deutschland zog noch mehrere Milliarden Gewinn aus dieser "Rettung". Die deutschen Nationalisten (ich halte Dich nicht für einen) glauben doch tatsächlich, sie bekommen den Euro als Selbstbedienungsladen nur für ihre eigenen Profite zum Nulltarif. Die Europäische Union muss diese Nationalismen überwinden. Wir müssen uns endlich als Gemeinschaft verstehen und unsere EU gemeinsam aufbauen mit einer deem Gemeinwohl dienenden Europäischen Republik. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 23:35, 19. Aug. 2018 (CEST)
Zurück zur Kritik der Austerität. Die klassische Antwort auf Rezessionen von Staaten ist nun mal antizyklisch in die Schulden zu gehen und damit das Wachstum wieder anzuschieben und wenn die Wirtschaft wieder wächst die Schulden zumindest unter denm Wirtschaftswachstum zu belassen (Staatsschulden müssen nämlich auch niemals getilgt werden, nur die jeweiligen Kredite müssen bedient werden und fällige umgeschuldet. Man kann theoritisch wie auch praktisch aus der Schuldenlast=Zinslast auch durch bloßes Wirtschaftswachstum herauswachsen, wenn dieses Wachstum größer ist als der Schuldenzuwachs). Die von Dir genannten Reformen jedoch atmeteten nur den Geist eines schwäbischen Milchmädchens: "Hilfe ich han' koi Geld mehr, i muss spare!" Nur Volkwirtschaft ist eben nicht Hauswirtschaft. Austeritätspolitik macht Staaten zu Milchmädchen. Natürlich hätte man vernünftige Reformen von Griechenland verlangen können. Schnellen Aufbau eines Katasteramts, Aufbau einer modernen Verwaltung, Ausbau der erneuerbaren Energien, etc. beispielsweise. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 23:52, 19. Aug. 2018 (CEST)
↑[1]focus.de: Deutschland auf dem Weg zum Billiglohn-Land
Karten
Es gibt hier Karten, wo entweder nur die Hauptstädte oder nur die Länder angegeben sind. Wünschenswert ist eine Europakarte, wo sowohl die Ländernamen als auch die Hauptstädte und die Einwohnerzahlen angegeben sind. Die Nicht-EU-Mitgliedsländer sollten dieselben Angaben haben, aber weiß bleiben. Einen solchen schnellen Überblick habe ich noch nirgends gefunden. (nicht signierter Beitrag vonTom Brenner (Diskussion | Beiträge) 22:14, 6. Mär. 2016 (CET))
Es muss in Wikipedia eine "Kartenwerkstatt" geben. Könnte jemand, der weiß wie und wo, dieses Anliegen dort bekanntmachen? Gruß! GS63 (Diskussion) 17:10, 22. Sep. 2018 (CEST)
Grönland
Zur Geographie: "Zum Gebiet der Europäischen Union gehören außerhalb Europas Grönland in Nordamerika;"
Grönland ist kein Mitglied der EU, Grönländer sind keine EU-Bürger. Grönland ist zwar ein (autonomer Teil) Dänemarks, aber mitnichten EU-Mitglied. Es ist vielmehr 1982 aus der EG ausgetreten und seitdem nur noch assoziiert. (nicht signierter Beitrag von176.199.84.138 (Diskussion) 08:14, 5. Feb. 2017 (CET))
Zudem ist anzumerken, dass die Daten von 2005 stammen ( welches bei der Tabelle vermerkt werden sollte ).
Sowie die Anzahl der Französischen Muttersprachler 12% nicht 14% beträgt (siehe Seite 8/9 in der verlinkten PDF). (nicht signierter Beitrag von95.91.245.180 (Diskussion) 23:18, 20. Feb. 2017 (CET))
Gehts um Muttersprachen oder um Sprachen in ihrem praktischen Gebrauch überhaupt? Besonders bezüglich des Englischen unterscheidet sich das ganz erheblich. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2018 (CEST)
Staatsausgaben nach Mitgliedsländer (Nettozahler und Nettobezieher)
Die Sache mit dem "Netto-Zahler" ist schlechter Politslang. Gemeint ist damit stets der Saldo, hier also ein "Saldo-Zahler". Gruß! GS63 (Diskussion) 17:00, 22. Sep. 2018 (CEST)
Foto Fahne: Affront und Zeichen der Ablehnung!
Das Foto der Fahne im Artikel ist ein absoluter Affront, denn die Fahne ist auf dem Kopf stehend am Flaggenmast aufgezogen und fotografiert worden, die Sterne sind kopfüber, die Untereseite der Fahne ist oben. Das ist zwar nicht (wie in den USA, wenn man da wie bei House of Cards die Fahne auf dem Kopf hisst) eine Straftat, aber ein deutliches Zeichen der Ablehnung und Missachtung der EU. Warum ist so ein Foto hier in diesem Artikel? Was soll das? Ich wäre sehr dafür, das Foto zu tauschen, kann das als IP aber nicht. Kann das bitte mal jemand machen? Danke. --2003:E3:D3D8:2500:DA3:ECDD:D30C:B3714:06, 26. Feb. 2019 (CET)
Schön dass so viele Leute die Uhr nicht lesen können und dass schon um 23 Uhr ändern. Naja, jetzt können alle fröhlich drauf loslegen. Grafiken - da wäre ich auch gespannt ob es da überhaupt schon was gibt. Vielleicht sollte man sich vorher hier melden welche Grafik man bearbeitet, bevor sich da fünf Leute draufstürzen. Ich habe jetzt 22 Grafiken in diesem Beitrag gezählt, also es gibt Arbeit.--Pascal Bec. (Diskussion) 00:08, 1. Feb. 2020 (CET)
Hallo, laut den üblichen Tabellen mit 4 Werten, BIP und BIP pro Kopf, einmal "PPP" kaufkraftbereinigt sowie nominal, liegen auch hier vor, mit dem Hinweis die EU wäre auf Rang 2. Das wäre sie, wenn sie ein Land wäre, aber dann wäre die "Welt" die Nummer 1, Kalifornien wäre irgendwo auf Platz 10 rum, was die USA zurückwerfen, aber wohl noch nicht ganz auf Rang 2 drücken würde? Freihandelszonen, Kooperationsbündnisse aller Arten zählen bei diesen Tabellen nicht und in der Tabelle ist die EU auch mit keinem Rang versehen. Nur als Anregung, ich werds nicht ändern, weil sonst kommt wieder ein schlecht gelaunter weit über mir stehender Admin und....... daher der Hinweis, sonst müsste man auch die NAFTA, OPEC, Kazakhstan + Russland + Weißrussland ihr Abkommen usw. mit hineinnehmen. Ebenfalls gewisse Abkommen mit Macau/Hongkong und China etc... Gruß Kilon22 (Diskussion) 19:16, 21. Sep. 2017 (CEST)
Öffentliche Verkehrsmittel - Stadt Stockholm Jahr 2018 (Stadtverwaltung Stockholm)
"511" Millionen Menschen der Europäischen Union benutzenen in der Hauptstadt Schwedens Stockholm [1] die öffentlichen Verkehrsmittel Mietwagen, Taxi, Minbus, Buss, Reisebus, Reisezug,, Reiseschiff/Reiseferry des Stockholmer Verkehrsunternehmens sl.se. Der Preis dieses Unternehmens beträgt laut der Webseite sl.se im Oktober 2017 genau "9020 Schwedisch Kronar"[2] in dem Zeitraum des Jahres 2018 (8760 Stunden-12 Monate-24 Stunden). Die Frage an das Europäische Parlament (750 Parlamentsabgeordnete aus 28 EU-Staaten) und die Europäische Kommission ist die, woher nehmen 511 Millionen Menschen aus 28 Mitgliedsstaaten der Europäischen Union 9020 Schwedisch Kronar (Europäischer Gerichtshof Menschenrechte Luxemburg C 333/13) [3]. Derzeit gibt es fuer 512 Millionen Menschen aus 28 Nationalstaaten in der Europäischen Union offiziell heute Zitat "953 freie Stockholmer Arbeitsplätze" [4] in der Metropoliten Region Stockholm. 194.71.67.1914:12, 10. Okt. 2017 (CEST)
Tendenziös
"Die deutsche Austeritätspolitik gefährdet dadurch das europäische Projekt."
Der ganze Abschnitt "Krisen und Perspektiven" wird einer Enzyklopädie nicht gerecht, sondern klingt als hätte es ein Parteipolitiker verfasst.
Austeritätspolitik ist eine selten dumme Antwort von Politikern auf globale Probleme. Dadurch ist das EU-Projekt jedenfalls gefährdet (siehe die Politikbereiche in den EU-Verträge). Da braucht es sonst gar nichts dazu. Da ist nichts tendenziös, sondern entspricht der Realität. Oder geht es Dir besser als früher, als diese "Politik" noch nicht als das einzig "Wahre" hochgelobt wurde. Peinlich ist eher, dass sich tatsächlich "studierte Öknomomen" finden, die das schönreden wollen. Asurnipal (Diskussion) 13:02, 26. Jul. 2018 (CEST)
Ist Jan Zielonka wirklich so relevant, dass er hier genannt wird? Nur weil er ein Buch zu seinen Ansichten geschrieben hat? Bedarf es dafür nicht eher einer allgemeinen Rezeption seines Werkes, damit das hier auch erwähnt wird? Ich fürchte, dass der ganze Text bei den aktuellen Entwicklungen weiter ausfranst und diese einen unnötig grossen Anteil im Vergleich zum Gesamtartikel einnehmen. Im Übrigen reicht es ja wohl, die Quelle anzugeben, und dass er nochmals unten genannt wird, erscheint mir dann als unnötige Dopplung, zumal die Referenzen nur eine Auswahl der besten Sekundärliteratur darstellen sollten.
Nichtsdestoweniger ist sein Buch wirklich interessant und lesenswert, aber das ist meine persönliche Meinung. Und das impliziert nicht, dass es hier gennant werden muss. Grüsse, --Goris (Diskussion) 11:30, 15. Jun. 2019 (CEST)
Zielonka ist Professor für europäische Politik in Oxford, also sehr wohl relevant. Nur danach zu gehen, ob ein Link rot oder blau ist, hat überhaupt keine Aussagekraft. Im Übrigen ist der Literaturapparat sehr Deutschland- und Politikerlastig, was gerade bei diesem Lemma unpassend ist und dringend überarbeitet werden sollte. Daher habe ich Zielonka neben der Artikelergänzung auch dort hinzugefügt. --Arabsalam (Diskussion) 11:51, 15. Jun. 2019 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Antwort. Völlig richtig ist, dass ein Rotlink nicht per se fehlende Relevanz zeigt, es ist aber ein Hinweis. Und "Professor für europäische Politik" ist auch kein Kriterium, um hier Relevanz zu erzeugen, wohl aber für einen Personenartikel. Wie viele Professoren für europäische Politik hat die EU?? Alle relevant, hier erwähnt zu werden? Ich denke nicht, und ich sehe bisher keine europäische Rezeption seines Werkes. Die Deutschlandlastigkeit stört mich auch. Aber bitte stelle nun doch endlich mal dar, warum das hier relevant sein sollte... Grüße, --Goris (Diskussion) 19:18, 15. Jun. 2019 (CEST)
Fellow am St Antony’s College zu sein, dessen Rektor bis 1997 Ralf Dahrendorf war, ist sicher keine 08/15 Professur an einer verschnarchten Uni in einer deutschen Mittelstadt. Ich habe auch an keiner Stelle geschrieben, dass alle Professoren, die jemals zur EU veröffentlicht haben, bei Literatur aufgeführt werden müssen, spare dir bitte solche Strohmänner, wenn du ernst genommen werden willst. Im Übrigen ist der Publikationsort eigentlich das entscheidende Kriterium, und der ist mit Oxford University Press exzellent und international renommierter als die meisten anderen Verlage, die dort bisher stehen. Dass es europäische Rezeption gegeben hat, ist auch schnell feststellbar, z.B. hier oder da. --Arabsalam (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2019 (CEST)
Weil ich den Artikel selbst nicht editieren kann, würde ich einen User der ein aktives Sichtungsrecht besitzt bitten, Informationnen bezüglich der aktuelle Pandemie und deren Auswirkungen für die EU hinzuzufügen in dem Abschnitt Phase der Herausforderungen der Union. (nicht signierter Beitrag vonOtopon (Diskussion | Beiträge) 19:21, 7. Mai 2020 (CEST))
Ist das ein allgemeiner Wunsch, den Artikel "bezüglich der aktuelle Pandemie und deren Auswirkungen für die EU" zu erweitern? Das wird wohl dann passieren, falls und wenn die "Auswirkungen für die EU" sich zeigen. Aktuell sehe ich keine geeigneten Quellen dafür. --Joyborg22:13, 7. Mai 2020 (CEST)
Darum geht es ihm ja. Der Artikel ist halbgeschützt, deshalb kann er nichts einfügen. Aber du könntest hier nen Formulierungsvorschlag inkl. Quellen machen Otopon. --Johannnes89 (Diskussion) 22:18, 7. Mai 2020 (CEST)
OK. Das ist eine Herausforderung, aber @Otopon, ich bin sehr gespannt auf deinen Formulierungsvorschlag. --Joyborg22:25, 7. Mai 2020 (CEST)
Europahymne
In der Infobox sollte m.E. unter dem Eintrag "Hymne" die Europahymne eingetragen werden. Diese ist nicht die Ode an die Freude sondern eine reine Instrumentalversion eines Teils davon. --Skjoole (Diskussion) 02:35, 22. Dez. 2022 (CET)
Exzellent?
Karte mit Theoriefindung
Karte mit belegtem Inhalt
![25 Die Karte "European union emu map de.png"](#Die_Karte_"European_union_emu_map_de.png"){kind=link}
![10:01, 21. Aug. 2012 (CEST)](https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Europ%C3%A4ische_Union/Archiv/2#c-Mayonate-2012-08-21T08:01:00.000Z-Die_Karte_"European_union_emu_map_de.png"){kind=link}
