Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2008/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2008/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2008/4#Thema_1

Lesenswert-Kandidatur

So, um mal wieder dieses Thema, dass wir ja irgendwie jedes halbe Jahr mal durchkauen, aufzuwärmen: Der Winter steht mehr oder weniger vor der Tür und ich bezweifle irgendwie, dass davor noch irgendjemand größere Umbauten am Portal vornimmt. IMHO wäre jetzt eigentlich ein guter Zeitpunkt, um die Kandidatur mal durchzuziehen. Was meint ihr? --Jeses 19:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin eigentlich eher kein Freund vom Informativ-Status von Portalen. Darum wird es von mir auf alle Fälle keine Stimme geben. Aber das Portal ist mittlerweile sehr rund. Keine Rotlinks mehr, ein Großteil der Artikel auf der Portalseite haben eine angemessene Qualität. Marcus Cyron 19:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mein liebstes Portal kann fest mit meiner Stimme rechnen. Ernsthaft: Gerade das Engagement der Autoren, das dann auch zu aktuellen News und guten Artikeln führt, lässt einen hier immer wieder vorbeischauen. Andere Portale ziehen mich nicht wirklich so an. Grüße Julius1990 Disk. 19:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mein  Pro ist auch schon sicher. Bevor das hier zu einer Quasi-Abstimmung wird, kann das Portal doch meiner Meinung nach schon vorgeschlagen werden, oder? Ansonsten mache ich das morgen. --91.5.214.107 20:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das stimmt - das hier ist wirklich ein Portal im doppelten Sinne. Für Leser und Mitarbeiter. Marcus Cyron 20:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aufgrund der Resonanz habe ich einfach mal eine Kandidatur gestartet. Ich würde sogar sagen, wir vereinen Portal und eine Redaktion --Jeses 22:57, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das wollte ich damit sagen, ja. Portal, Redaktion, Projekt. Wenn jetzt noch administrative Befugnisse (erlassen von Relevanzkriterien, Löschkandidaturen und Löschungen etc. in Eigenverantwortung) hinzu kämen, wären wir ein ideales Stück Wikipedia. Marcus Cyron 00:50, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hehe, Marcus möchte uns alle zu Admins machen. Nichts wie weg hier! --Schreib an gg – mehr Zivilcourage! 01:00, 2. Okt. 2008 (CEST) Trotzdem muss ich einräumen: Mir gefällt es hier auch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 19:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur 1. bis 8. Oktober 2008

Portal:Wintersport

Die Kandidatur läuft vom 1. bis 8. Oktober 2008.

Eines der aktivsten Portale der Wikipedia. Ein klar gegliederter Aufbau wird hier mit aktuellen Inhalten kombiniert. Ein aktiver Mitarbeiter-Bereich, der in dieser Form wohl einzigartig in der Wikipedia ist, rundet die Sache ab. --Jeses 22:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro, da ich nicht der Hauptautor sondern nur ein kleines Licht in einer großen Gruppe von gemeinschaftlich arbeitender Autoren bin. --Jeses 22:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der maßgebliche (wenn auch nicht alleinige) Hauptautor ist ja leider nicht mehr unter uns (und ich vermisse ihn sehr) :/. Ansonsten stelle mal deine Rundumleuchte nicht unter den Scheffel ;). Marcus Cyron 00:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Kann mir kaum ein besser funktionierendes Portal vorstellen. --alexscho 00:44, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, arbeite zwar auch hin und wieder mit, bin aber kein Hauptautor. Ansonsten ist das Portal wirklich interessant, irgendwo gab es auch mal eine Statistik, dass die Diskussionsseite nach denen der Hauptportale am aktivsten sei. Zudem herrscht dort ein freundliches Arbeitsklima. Auch in den Sommermonaten werden Veranstaltungskalender und Aktuelles aktualisiert, da darf man sich dann nur nicht auf der Auszeichnung ausruhen ;). Entspricht eigentlich meinen Vorstellungen an ein ideales Portal. --91.5.203.218 07:45, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Dank gilt allen fleißigen Autoren und Ideengebern in diesem vorbildlichen Bereich der WP. --Schreib an gg – mehr Zivilcourage! 14:53, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Ironente 16:38, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Stephan 18:58, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro das ist das Portal schlechthin und bereitet mir am meisten Freude. Immer wenn man vorbei kommt gibt es was neues: Aktuelle Termine, aktuelle Nachrichten. Und das immer sauber und aktuell gehalten. Zudem ist das Portal übersichtlich und gut für den Einstieg nutzbar. Ich finde wirklich nichts zu meckern. Mein Dank an alle fleißigen Bienchen in dem Bereich, die neben der Pflege des Portals noch weit mehr zur Qualitätssteigerung beigetragen haben. Julius1990 Disk. 21:22, 2. Okt. 2008 (CEST)
• Als Mitautor des Portals enthalte ich mich der Stimme, ein paar Anmerkungen seien mir aber gestattet ;-) Ich möchte mich auf diesem Weg bei allen Portal-Mitarbeitern für die gute Zusammenarbeit bedanken, das funktioniert bei uns wirklich vorbildlich. Aktuelle Ereignisse und Nachrichten werden im gesamten Bereich Wintersport sehr rasch eingearbeitet, ich denke da gehört das Portal wirklich zu den informativen und aktuellsten Portalen. Herzlichen Dank an die Abstimmenden für die bisher nur positiven Kommentare. Für Anregungen und konstruktive Kritik ist unserere Portal-Diskussionsseite immer offen. Gruß, -- McFred 21:34, 2. Okt. 2008 (CEST)
• Ich kann mich McFred (und den anderen Dankesreden) vollumfänglich nur anschließen. Unser Portal ist eine Oase in mehrfacher Hinsicht und ich bin sehr froh um sie. Ob es informativ ist - geschenkt. Auf alle Fälle ist es konstruktiv, effektiv und ergibig. Es ist eine echte Freude mit den dortigen Wikipedianer zu arbeiten. Ob IP, Admin oder "einfacher" Mitarbeiter. Dort sind alle inter pares. Wenn das überall so wäre. Marcus Cyron 00:49, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - schließe mich Alexscho an. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:03, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, ein schön gestaltetes, informatives Portal. -- Rainer Lippert 09:07, 3. Okt. 2008 (CEST)
• Ich enthalte mich ebenfalls als Mitautor der Stimme und kann mich McFred und Marcus nur anschliessen. Ich freue mich schon auf die neue Winter-Saison, bei der ich dann auch wieder vermehrt dabei sein werde. --parttaker 14:22, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro siehe Alexscho.--Тилла 2501 ^± 11:37, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro da fällt mir nur ein passendes Wort ein: Klasse! --Cvf-ps^Disk_+/− 15:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das Portal ist mit 11 Pro-Stimmen seit dieser Version informativ. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 19:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Thomas Eriksson

Also meinen Qualitätskriterien entspricht das in keiner Weise - im Gegenteil. Bei einer solch guten Ergebnisquelle wie der FIS-DB sollten wir das so nicht akzeptieren. Gar nicht erst einreißen lassen. Immerhin haben wir mittlerweile einen recht hohen Standard hier und das ist selbst für die normale WP-Welt mies. Marcus Cyron 00:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es ist zwar immer noch kein exzellenter Artikel, aber ich habe mal das aus den beiden Weblinks herausgepresst, was einigermaßen erwähnenswert schien. Dazu dann noch eine Infobox. So in Ordnung? --91.5.222.187 08:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das passt, vielen Dank und Gruß --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 09:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

So ist es gut, danke. Marcus Cyron 17:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.196.25 13:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Biathleten-Infobox

Ich habe keine Ahnung warum, aber bei meinen Neuanlagen ist die Infobox total zerschossen (Beispiel: Monika_Liedtke). Findet Jemand den Fehler? Marcus Cyron 21:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das ist momentan bei allen Infoboxen so. Ich habe eben an der Baseballspieler-Infobox rumgeschraubt, hoffentlich habe ich da nichts kaputtgemacht. Ich gehe mal auf die Suche. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 21:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

Jeses hatte an der Vorlage:Medaillen Wintersport etwas geändert, das war die Ursache. Ich habe es revertiert. Jeses du musst mal schauen, was da schief gelaufen ist. Gruß --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 21:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt sollte es gehen. Habe die ISF-Zeile in der Vorlage wieder eingefügt, es wurden versehentlich falsche Klammern verwendet. --GraceKelly 22:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke dir, ich hatte das nicht gesehen. Ich geh’ besser mal ins Bett jetzt. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 23:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke, dass ihr repariert habt, was ich falsch gemacht habe. War echt keine Absicht. --So, jetzt reichts 15:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 23:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Shorttrack-Weltcup

Erbarmt sich jemand dieser Sportart und schenkt ihr einen Weltcupartikel? Es gibt bisher noch keinen, in allen Saisons. Dabei hat die Saison doch schon angefangen... --77.180.236.111 11:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt selbst erledigt. --91.5.229.241 18:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Short-Track ist leider nicht mein Gebiet... Marcus Cyron 18:17, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schade, ich hatte schon die Hoffnung, dass ein neuer Durchstreich-Sturm wie bei den Biathleten über die Shorttracker fährt. Dafür noch einmal ein großes Danke! Ich wäre ja schon froh, wenn wenigstens zehn der 50 Shorttracker einen Artikel bekommen, bisher ist das wohl die am wenigsten beachtete Sportart :(. --91.5.229.241 18:40, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schau mer mal. Der eine oder andere Artikel kommt vielleicht. Sportler ist immernoch ein bischen was anderes. Marcus Cyron 18:54, 22. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.229.241 18:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

Idee...

So, schon wieder bin ich derjenige, der einen neuen Threat anfängt. Gestern Abend, beim Autofahren hatte ich eine Idee, die ich gerne mit euch besprechen würde. Das ganze ist noch sehr unausgegoren und ich bin selber nicht sicher, ob so etwas überhaupt sinnvoll ist... Aber bekanntlich denken ja 20 Hirne besser als eines, also konfrontiere ich einfach euch alle mal damit. Vielleicht kommt am ende ja was sinnvolles heraus... Wenn nicht, dann weiß ich wenigstens, dass die Idee nix war...
Und zwar dachte ich an eine Infobox für Weltcupsaisons. Diese würde oben an jeden Artikel über eine Saison angebracht werden, und solche Sachen wie: Sieger, Titelverteigiger, Anzahl der Austragungsorte, etc. enthalten. Wäre wahrscheinlich in Teilen redundant zur Einleitung, würde aber einen guten Überblick geben. Ist das sinnvoll???--Jeses 19:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

Boxen sind an sich nicht redundant, weil sie in kompakter Form zur Übersicht eiliger Leser statistisch den Fließtext ohne Analysen wieder geben. Allerdings wäre eine Einleitung, in die so etwas gebettet wird Pflicht. Marcus Cyron 23:20, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gut, aber wäre so eine Box sinnvoll?? Ich bin mir eben nicht ganz sicher.... Eine Einleitung haben wir ja bei den meisten Artikeln... --Jeses 21:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Weltcup 1998/99
Sieger
Gesamtwertung	Deutschland Martin Schmitt
Skiflugwertung	Deutschland Martin Schmitt
Skisprungwertung	Finnland Janne Ahonen
Nationenwertung	Japan Japan
Wettbewerbe
Orte	20
Einzelwettbewerbe	31
Teamwettbewerbe	1
Abgesagte Wettbewerbe	2
Teilnehmer
Nationen	17
Portal:Wintersport

So, damit man sich besser vorstellen kann, wie ich das meine, habe ich mal so eine Box gebastelt. Könnte so in der Art sein?? Sinnvoll?? Hat jemand verbesserungsvorschläge? --Jeses 20:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Weltcup 2007/08 Datei:IBU.svg
	Sieger Männer	Sieger Frauen
Gesamtweltcup	Norwegen Ole Einar Bjørndalen	Deutschland Magdalena Neuner
Einzelweltcup	Frankreich Vincent Defrasne	Deutschland Martina Glagow
Sprintweltcup	Norwegen Ole Einar Bjørndalen	Deutschland Magdalena Neuner
Verfolgungsweltcup	Norwegen Ole Einar Bjørndalen	Frankreich Sandrine Bailly
Massenstartweltcup	Norwegen Ole Einar Bjørndalen	Deutschland Magdalena Neuner
Staffelweltcup	Norwegen Norwegen	Deutschland Deutschland
Nationenwertung	Norwegen Norwegen	Deutschland Deutschland
Wettbewerbe
Austragungsorte	9+1	9+1
Einzelwettbewerbe	26	26
Teamwettbewerbe	5	5
Abgesagte Wettbewerbe	0	0
Teilnehmer
Nationen	37	32
Letztze Änderung: 10. Oktober 2008

Als Biathlon-Fan habe ich das Ganze mal probeweise auf diese Sportart übertragen (getrennt für Männer und Frauen). Als Einleitung ist so eine Box sicher nicht schlecht, auch wenn es Redundanzen zu den kompletten Ergebnislisten am Ende des Weltcup-Artikels gibt. Aber das gilt auch für die Infoboxen bei den Sportlern selbst. Auch dort wiederholen sich einige Passagen im Fließtext. Liegt in der Natur der Sache. Zusätzlich könnte man noch die Weltcuporte und Termine in die Infobox aufnehmen (Weltcupkalender in der Übersicht). Allerdings könnte die Box dann zu lang werden. --GraceKelly 23:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Teamwettbewerbe bitte in Staffelwettbewerbe ändern. Teamwettbewerbe sind was anderes. Marcus Cyron 23:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. Bei Einzelwettbewerben könnte man zudem auch auf die Idee kommen, dass die Biathlon-Disziplin Einzel gemeint ist. Gibt es eine bessere Bezeichnung, um Missverständnissen vorzubeugen? --GraceKelly 23:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gott sei dank, ich dachte schon, das hier interessiert niemanden ;). Die Biatlon-Bog gefällt mir schon auch ganz gut. Habe im ersten moment gedacht, ob das so nicht etwas breit ist, dann aber gemerkt, dass daneben links ja normalerweise nur das Inhaltsverzeichnis steht; also kein Problem. Ich bin mir nur nicht ganz sicher, ob im unteren Feld "Letzte Änderungen" wirklich sinnvoll ist. Hatte auch schon drüber nachdedacht, dort evtl. einen Link zu unserem Portal einzufügebn, ich mach das mal Testweisse bei der Skisprung-box. --Jeses 23:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

NAchtrag: Zum Problem mit dem Einzel: Ic hdenke, es macht einen unterschied ob man "Einzelwettbewerb" oder "Einzel" schreibt, sollte also klar sein. --Jeses 23:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Oder 20 Kilometer oder Langstrecke. Marcus Cyron 23:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid, dass ich mich nicht geäußert habe, ich wollte erst mal „lurken“, weil ich mir diese Box in sitio nicht so ganz vorstellen kann. – Individualwettbewerbe klingt etwas hölzern, macht die Sache aber eindeutig. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 00:04, 11. Okt. 2008 (CEST)Ich fahre jetzt gleich los nach Berlin.

Braucht dir nicht leid zu tun, lurken rockt!!! Also verstehe ich das Richtig, dass du dagegen bist, solche Boxen einzubauen? --Jeses 00:08, 11. Okt. 2008 (CEST)

Um genau diesem Missverständnis vorzubeugen, hatte ich mich zunächst nicht geäußert. Also etwas ausführlicher: Grundsätzlich finde ich Infoboxen gut, ich will die u. a. auch im Baseball einführen. Bei den WC-Übersichtsboxen kann ich mir das nicht vorstellen, wie es auf den zugehörigen Seiten aussieht. Ich war auch zu faul, per Vorschau das mal auszuprobieren. Ergo: Weder für noch gegen die Box. Bedenken habe ich aber, dass die Box mit einer Tabelle kollidiert und so das Layout einer Seite verunstaltet. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 00:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Einem kollidieren lässt sich ja mit etwas html vorbeugen. Das Problem ist also lösbar. Wie man aus meinem ersten Beitrag erkennen kann, war ich ja anfänglich selber skeptisch, aber jetzt wo ich es ausgerbeitet sehe, bin ich eigentlich überzeugt, dass es funktioniert. Stellt sich vor allem die Frage, ob die momentan enthaltenen Felder in Ordnung sind, oder ob man weitere Benötigt. Sollen wir hierfür wieder, so wie damals bei den Personen-Infoboxen so eine Art Meinungsbild durchführen??? --Jeses 10:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe oben noch eine Alternativversion inkl. Weltcupkalender zusammengestellt (geht evtl. nur beim Biathlon und könnte für andere Sportarten mit vielen Austragungsorten unübersichtlich werden). Darüber hinaus wurde die Anzahl Rennen für Einzel- und Staffelwettbewerbe noch pro Disziplin unterteilt. So lassen sich die Zahlen in die Tabelle mit den Siegern integrieren. --GraceKelly 18:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Funktioniert wohl wirklich nur beim Biathlon, evtl noch bei Rodel und Bob. Bei allen anderen Disziplinen hat man einfach zu viele verschiedene Austragungsorte. Allerdings bin ich hier nicht so ganz sicher, ob das nicht einfach ein bißchen zu viel Information auf zu wenig Raum ist. Es wäre IMHO eher überlegenswert, einen Abschnitt "Austragungsorte" im Artikel einzubauen, undet diesem ließe sich dann auch eine entsprechende Tabelle unterbringen. --Jeses 19:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Zu viel. Vor allem, da es diese Infos ja nochmal ähnlich aufbereitet im Artikel gibt. Marcus Cyron 21:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem, dann wieder zurück zum ersten Vorschlag und tatsächlich ein Meinungsbild starten? Oder besser ganz darauf verzichten? Bin selbst etwas unsicher... --GraceKelly 00:09, 12. Okt. 2008 (CEST)

Na ja... wir haben lauter leute, die sich unsicher sind. Also wäre eine abstimmung wohl das beste, um klarheit zu erlangen. --Jeses 00:32, 12. Okt. 2008 (CEST)

Keine Abstimmung denn die Idee mit den Boxen finde sehr sehr gut. Wann stellen wir sie in den aktuellen Saisonartikel rein? --Auto1234 14:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Setz die Box in den aktuellen Artikel rein, ich bin inzwischen auch dafür; die zweite Fassung ohne Daten und Orte ist mein Favorit. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 01:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ok, dann ist wohl eine Mehrheit dafür... Aber nicht einfach so als Tabelle reinsetzen bitte. Ich werde da schon ne Vorlage draus basteln, wenns recht ist. --Jeses 15:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Alpiner Skiweltcup 2008
	Männer	Frauen
Sieger
Gesamtweltcup	Vereinigte Staaten Bode Miller	Vereinigte Staaten Lindsey Vonn
Abfahrtsweltcup	Schweiz Didier Cuche	Vereinigte Staaten Lindsey Vonn
Super-G Weltcup	Osterreich Hannes Reichelt	Deutschland Maria Riesch
Riesenslalomweltcup	Vereinigte Staaten Ted Ligety	Italien Denise Karbon
Slalomweltcup	Italien Manfred Mölgg	Osterreich Marlies Schild
Kombinationsweltcup	Vereinigte Staaten Bode Miller	Deutschland Maria Riesch
Nationenweltcup	Osterreich Österreich	Osterreich Österreich
Wettbewerbe
Austragungsorte	20	19
Einzelwettbewerbe	40	35
Teilnehmer
Nationen	23	19

So, die (erste) Infobox ist fertig, als Vorlage:Infobox Wintersportweltcup zweispaltig . Kann das so in die Artikel, oder muss ich noch was ändern? Als nächstes werde ich noch eine einspalige Version basteln, für Sportarten, wie Skispringen, in denen nur die Herren antreten. Hat jemand eine Idee, wie man das für Sportarten wie Rodeln, wo es mit dem Doppelsitzer eine "dritte" Wertung gibt, umsetzen kann? Eine dritte Spalte??? --So, jetzt reichts 16:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Weltcup 2007/08
Sieger
Gesamtweltcup	Deutschland Ronny Ackermann
Sprintweltcup	Deutschland Ronny Ackermann
Nationenwertung	Deutschland Deutschland
Wettbewerbe
Austragungsorte	12
Einzelwettbewerbe	20
Abgesagt	3
Abgebrochen	1
Teilnehmer
Sportler	57

Und die einspaltige Version ist jezt, als Vorlage:Infobox Wintersportweltcup einspaltig ebenfalls fertig.

Die laufen bei mir in die Tabelle des nächsten Themas und überlagern sich. Kannst du das verhindern? Bei Bedarf Screenshot anfordern. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 19:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal zwei "br-clear"-Tags ergänzt, so dass die Boxen hier nicht mehr vom Text „umfloatet“ werden. Im Artikel macht das Floating später schon Sinn, weil i.d.R. genügend Text vorhanden ist. Auf dieser Seite sah es in der Tat etwas merkwürdig aus. Ist das jetzt besser bei Dir, Goodgirl? Danke Dir Jeses für die Arbeit. Sieht gut aus. Macht es evtl. Sinn, bei der Rubrik Teilnehmer immer die Gesamtanzahl Nationen und Sportler anzuzeigen (falls die Daten überhaupt verfügbar sind)? Die Zeile steht jeweils so alleine da... --GraceKelly 22:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Fehldarstellung auf dieser Seite ist jetzt weg, danke. – Teilnehmer: Ob die Zahlen verfügbar sind, wage ich zu bezweifeln, mich stört die einsame Zeile nicht. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 01:10, 21. Okt. 2008 (CEST)

Jepp, mit clear lässt sich das überlagern verhindern, allerdings hoffte ich auf so viele diskussionsbeiträge, dass dieser tag überflüssig wird. Zahlen über die Teilnehmer sind offiziell nicht verfügbar, aber zumindest was Skispringen betrifft bin ich bereit selber, anhand der Quali-Startlisten, zu zählen. Ich habe beide Anzeigen als optionale Parameter eingestellt, d.h. wenn nichts eingegeben wird, wird auch nix angezeigt. --So, jetzt reichts 02:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

Dürfen wir die Box jetzt bei den Weltcups der letzten Saison einbauen oder warten wir noch auf weitere Kommentare? Falls erlaubt, fange ich mit Biathlon 2007/2008 an und benutze bei dieser Gelegenheit auch gleich die anderen Formatvorlagen für die Wettbewerbe und Weltcupstände. --GraceKelly 23:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zwei Wochen des Wartens sollten reichen. Marcus Cyron 23:25, 21. Okt. 2008 (CEST)

Da im Moment Marcus, GraceKelly, Jeses, gg und die 91.x.x.x-IP hier ihren Senf dazugeben, sollte das als #  Pro-Votum ausreichen. Ich vermisse McFred, die Maus, Schitti, sk@te, Rainer, Alexscho, Parttaker, Voyager und noch ein paar andere und freue mich drauf, im Verlauf der Saison wieder etwas von ihnen zu hören. Gruß rundum --00:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich mich hier noch nicht zu Wort gemeldet habe. Ich konnte leider aus Zeitmangel nur begrenzt hier mitlesen und wollte keinen Kommentar aus dem Abseits abgeben, ohne hier alles gelesen zu haben. Gleich vorweg: Ich habs noch immer nicht geschafft ;-) Aber da nun die erste Infobox eingebaut wurde, kann ich sagen, das sieht ganz gut aus! Mir war auf jeden Fall wichtig, dass die Infobox aus optischen Gründen und aus Gründen der Übersichtlichkeit möglichst klein bleibt. Genauere Informationen wie Austragungsorte und Datum sind leicht aus der eigentlichen Weltcup-Tabelle rauslesbar. Die Infobox in FIS-Grand-Prix Skispringen 2008 finde ich sehr gelungen. Einzig die "Abgebrochenen Wettbewerbe" würde ich auch noch weglassen. Oder habt ihr euch da geeinigt welche Wettbewerbe da genau rein sollen? Wettkämpfe die vor Beginn abgesagt wurden, die verschoben wurden, die während des Wettkampfes abgebrochen wurden, die ersatzlos gestrichen wurden, für die ein Ersatztermin gefunden wurde, ...? In manchen Sportarten gibt's doch sehr häufig Verschiebungen und Terminänderungen, da ist für mich "Abgebrochene Wettbewerbe" schwer definierbar. Beste Grüße, -- McFred 15:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man schon aufgefordert wird ;-) Also, mir gefällt die Box auch ausgesprochen gut. Aber nur solange, wie es zu keine hässlichen Umbrüchen bei den Athletennamen kommt. Die hier gezeigten Boxen haben teilweise diese Umbrüche, dass sagt mir nicht so zu. Gruß -- Rainer Lippert 16:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Umbrüche bei den Athletennamen sehe ich keine. Die Box hat keine Breitenvorgabe, sollte sich also immer automatisch an den breitesten Namen anpassen. Bei der eingebauten Box und auch bei den Beispielen hier klappt das wunderbar. Umbruch sehe ich erst, wenn ich das Browserfenster auf ca. 400px zusammenschiebe ;-) Gruß, -- McFred 17:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die erste, zweite und vierte Box hier zeigen bei mir Ümbrüche bei allen Athletennamen. Auch bei voller Bildschirmbreite (19 Zoll). Gruß -- Rainer Lippert 17:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die Maus wirst du auch nicht mehr (in der alten Inkarnation) hier sehen: Benutzer Diskussion:Maus781. Die fährt jetzt Auto. Marcus Cyron 01:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die Maus fährt jetzt Auto... Lustige Formulierung, Marcus. So ich hab die Box jetzt mal in FIS-Grand-Prix Skispringen 2008 eingebaut. Bei mir (16:10 breitbildschirm) gibt es mit dem Float keinerlei Probleme, ich vermute bei Bildschirmen mit geringerer Horizontalauflösung erst recht nicht. --So, jetzt reichts 11:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

So passt das. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 12:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Infobox für den letzten Biathlon-Weltcup 2007/2008 eingebaut und möchte noch den Verbesserungsvorschlag von Marcus (s.o.) an Jeses weiterreichen, zumindest beim Biathlon die Teamwettbewerbe in Staffelwettbewerbe umzubenennen. Dazu werden am besten zwei neue Parameter in die Vorlage integriert, da wir die Bezeichnung Teamwettbewerbe noch für Skispringen usw. benötigen. --GraceKelly 22:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Finde ich Prinzipiell Sinnvoll, da auch im Langlauf Staffel besser klingt als Team. Allerdings befürchte ich bei zwei weiteren Parametern, dass es zu einem kuddelmuddel kommt und es in einem Artikel so und im anderen so bezeichnet wird. Sinnvoller fände ich es, die Bezeichnung per Parameter einzustellen. Also so, dass defaultmäßig Team eingestellt ist, und wenn man einen Parameter übergibt Staffel angezeigt wird. Wäre das so in Ordnung??? Mal sehen, ob ich das hinbekomme. --So, jetzt reichts 23:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Auch gut. Falls der Default Team für die meisten Wintersportarten gilt und Staffel eher die Ausnahme ist, macht dieses Verfahren Sinn. Eine andere Möglichkeit ist, die Bezeichnung völlig offen zu lassen wie in der ersten Rubrik Sieger, aber dann würde so langsam der Zweck einer halbwegs einheitlichen Vorlage den Bach runter gehen... --GraceKelly 23:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Soweit ich das überblicke gibt es Staffeln nur im Biathlon und Langlauf. Bei Skispringen, Nordischer Kombination, Ski alpin, Eischnellauf, Bob/Skeleton gibt es IMHO Team. --So, jetzt reichts 23:17, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Vorlagen nun so umgestellt, dass sobald als Disziplin Biathlon oder Skilanglauf angegeben wird der Ausdruck Teamwettbewerbe durch Staffelwettbewerbe ersetzt wird. Man muss sich also um nix kümmern, alles geht automatisch. --So, jetzt reichts 10:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke, funktioniert bestens! --GraceKelly 17:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --So, jetzt reichts 00:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

Tabellen und mehr (Biathlon-Weltcup Saison)

Wollen wir alle Saisons mit gleichen Tabellen Resultate so wie seit der Saison 2007/2008 erstellen? Dann sehen alle Saisons gleich aus. Was meint ihr dazu? --Auto1234 23:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, da hat sich nur noch keiner die Arbeit gemacht das umzustellen. --So, jetzt reichts 00:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Doch, das hatte sich gerade in diesem Moment überschnitten:-) Die Layouts für Resultate und Weltcupstände wurden soeben für die letzte Biathlon-Saison an die kommende angepasst (mit den neuen Vorlagen). --GraceKelly 00:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ne, ich glaube das Mäuseauto will auch die Saisons davor alle umstellen. Ich halte das für eine Sinnvolle sache! --So, jetzt reichts 00:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ups, das bedeutet ja noch ein Haufen Arbeit. Aber so nach und nach können wir das natürlich machen. Ich halte es auch für sinnvoll, einheitliches Erscheinungsbild usw., hatten wir ja schon alles diskutiert. --GraceKelly 00:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte es wissen ob es gewünscht wird oder nicht. --Auto1234 00:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Es wäre Unsinn das in einem Artikel zu machen, in anderen aber nicht. Es geht allerdings nur in Artikeln mit genügend Fließtext. Marcus Cyron 00:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Marcus, es geht nicht um die Infobox, sondern um die Formatierung der Wettbewerbsergebnisse per Vorlage. Das hat nix mit der Existenz von genügend Fließtext zu tun, sondern geht auch ohne. Aber, @Auto:Ja, es wird gewünscht! --So, jetzt reichts 00:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ah! Bei diesem ganzen Kram komme ich mittlerweile nicht mehr mit. Ist mir alles zu technisch. Marcus Cyron 00:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt wird's nochmal technisch. Wo wir schon bei den Tabellen sind, ich habe noch eine Frage zur Vorlage:Staffel: Tabellenzellen mit Staffelergebnissen haben im Vergleich zu „normalen“ Zellen oben und unten ziemlich viel Abstand zum Zellenrand. Dies könnte man in der Vorlage korrigieren (Zeilenumbruch hinter dem ersten includeonly entfernen und margin für die Einrückung auf 0 setzen, sofern das geht). Gibt's dazu Meinungen oder stört das nur mein optisches Empfinden? --GraceKelly 00:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du von mir aus gerne ändern, auch wenns mich nicht stört. --So, jetzt reichts 01:49, 23. Okt. 2008 (CEST)

Upps, hier wird ja noch fleißig formatiert. Ich bin auch für einheitliches Design der Saisons. Wenn die autofahrende Maus das machen will, prima Sache.

Der Rand bei der Formatierung der Staffelergebnisse ist mir noch nie so aufgefallen, liegt wahrscheinlich an der kleineren Schrift. Kannst du gerne korrigieren. GraceKelly. Gute Nacht! --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 02:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.194.54 16:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Wettkampfergebnis Olympische Winterspiele

Wie ich festgestellt habe, haben wir keine Vorlage:Wettkampfergebnis für Olympische Winterspiele. Denn ich brauche sie weil ich mit der Umstellung der Tabellen Resultate in den Biathlon-Weltcup Saisons angefangen habe. Welche Farbe nehmen wir für den Tabellenkopf? --Auto1234 18:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht wirklich, was du mit so einer Vorlage anstellen willst.. --So, jetzt reichts 18:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ok, jetzt durch die Verlinkung verstehe ich, was du meinst. Ich denke, die Olympischen Spiele kann man hier genauso behandeln wie eine WM und eifach die WM-Vorlage dafür "mißbrauchen" --So, jetzt reichts 19:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorlagen „Wettkampfergebnis-Weltcup“ und „Wettkampfergebnis-WM“ unterscheiden sich nur in der Hintergrundfarbe für die erste Zeile mit dem Titel der Veranstaltung und dem Datum. Ich hatte bereits beim Erstellen überlegt, ob eine Unterscheidung überhaupt Sinn macht, aber dann einfach die Biathlon-Saison 2007/2008 als Muster benutzt. Man könnte für Olympia anstelle von Grau und Blau noch eine „olympische Farbe“ (z.B. Gold oder Orange) auswählen und eine dritte Vorlage „Wettkampfergebnis-Olympia“ ergänzen. Oder einfach die WM-Vorlage benutzen, wie schon von Jeses vorgeschlagen. Bin da leidenschaftslos. --GraceKelly 22:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dann erstell sie doch nach deinen wünschen und dann sehen wir uns die Vorlage an und dann entscheiden, ob wir sie nehmen oder nicht. --Auto1234 23:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt, siehe Vorlage:Wettkampfergebnis-Olympia. Das Orange habe ich dem Vancouver-Logo 2010 entnommen. Abweichende Farbwünsche können natürlich jederzeit berücksichtigt werden. --GraceKelly 23:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es noch gewünscht wird könnten wir die Olympischen Ringe reintuen? --Auto1234 23:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

Haha, tolles Beispiel in der Vorlage.... Wunschdenken, aber wäre schön!! :).

Ganz ehrlich, ich finde das gold etwas zu intensiv. Könnte man die Fareb etwas dezenter (also gleicher Farbwert aber blasser) gestalten? Olympische Ringe würde ich hier keine machen einfach aus gründen der einheitlichkeit des designs. --So, jetzt reichts 00:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die Podestplätze in der Vorlage sind natürlich mit meinen Lieblingsbiathletinnen besetzt, ist doch klar:-) Zum Thema Farben und Ringe: Werde das Orange etwas dezenter gestalten. Wenn man olympische Ringe mit aufnimmt, dann müsste man auch das IBU-Logo bei der WM (und beim Weltcup) mit anzeigen. Da es sich aber nur um Wettkämpfe handelt, halte ich das genau wie Jeses für unzweckmäßig. Generell würde ich aber gerne noch etwas ändern: Es ist unnötig, drei verschiedene Vorlagen nur für unterschiedliche Farben zu bauen. Das macht man dann doch besser mit einem Parameter für die Hauptvorlage „Wettkampfergebnis“, z.B. „wettkampfart“ mit den Werten „Weltcup“, „WM“ oder „Olympia“ und dem Default „Weltcup“. Dann braucht man bei den meisten (Weltcup-)Wettbewerben gar nichts anzugeben. Die anderen beiden Vorlagen lasse ich per SLA löschen. Möglich wäre dann auch ein optionaler Parameter „Logo“, falls man doch irgendeine kleine Grafik integrieren möchte. --GraceKelly 14:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gute Idee, das mit einem Parameter zu regeln. Platz eins und zwei wären bei mir, wenn ich nach der Auswahl Lieblingsbiathletin gienge, genauso besetzt wie bei dir, nur auf Platz drei würde sich bei mir noch Ann Kristin Flatland schieben. ;) --So, jetzt reichts 16:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

So, ist gemacht. Vorlagen und Artikel mit Vorlageneinbindungen sind umgestellt. Bitte ab sofort nur noch Vorlage:Wettkampfergebnis benutzen. Ich habe probeweise Logos für WM und Olympia mit aufgenommen, da beide Veranstaltungen doch eine herausragende Bedeutung haben. Aber konsequent ist das nicht, weil die IBU auch Ausrichter für die Weltcups ist. Also bei Missfallen wieder weg damit, ist ja schnell gemacht. P.S.: Gute Wahl, Ann Kristin Flatland käme bei mir auch in die engere Wahl, dazu noch Helena Jonsson. --GraceKelly 16:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gut gelöst. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 22:38, 25. Okt. 2008 (CEST) PS Bei mir wäre Sandrine Bailly mit auf dem Podium.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.192.45 09:07, 26. Okt. 2008 (CET)

Infoboxen für aktuelle Weltcups

Heute gab es für die nächste und übernächste Biathlon-Saison jeweils einen IP-Edit, der die neuen Infoboxen hinzugefügt hat. Meiner Meinung macht das keinen Sinn, weil ein Großteil der Felder (z.B. die Sieger) leer bleibt und die Infobox zum jetzigen Zeitpunkt als Einstieg in den Artikel nicht taugt. Ich dachte, dass die Box immer erst am Ende einer Saison als Zusammenfassung eingefügt werden soll. Wie steht denn der Rest der regelmäßigen Mitarbeiter dieses Portals dazu? Bin kurz davor, einen Revert zu machen --GraceKelly 21:53, 27. Okt. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Die Box kommt am Saisonende rein und hut ist. Oder wenn mans schon unbedingt machen will, dann sollte man halt bitte die Disziplinen nicht eintragen, so dass die entsprechenden Felder verschwinden. --So, jetzt reichts 22:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Wie es in diesem Fall gemacht ist, ist ja auch reine Glaskugelei... woher will die IP denn jetzt schon wissen, wie viele Nationen teilnehmen werden??? --So, jetzt reichts 22:22, 27. Okt. 2008 (CET)

Das mit den Nationen hatte ich noch gar nicht bemerkt, danke für den Hinweis, was für ein Unsinn. Ich warte mal noch einen Tag und dann zurück zur alten Version. --GraceKelly 22:25, 27. Okt. 2008 (CET)

So geduldig bin ich nicht... habs gleich revertiert. --So, jetzt reichts 22:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Stimmt, warum auch warten. Danke! --GraceKelly 22:27, 27. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 00:09, 28. Okt. 2008 (CET)

erledigt.

Lasst die Korken knallen. Ich habe jetzt endlich mal die seit den ersten tagen des Portals auf der Mitarbeiterseite Eingetragene Redundanz von Geschwindigkeitsskifahren und Speedski aufgehoben. Nein, ich schreibe das hier jetzt nicht, weil ich ein Lob oder so erwarte, aber ich dachte, da dass schon so lange auf der Seite steht, sollte es irgendwie jeder wissen, dass es erledigt ist. --So, jetzt reichts 00:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Juhu! -- McFred 00:57, 30. Okt. 2008 (CET)

+1 --217.83.181.173 12:56, 30. Okt. 2008 (CET)

--Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 16:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --So, jetzt reichts 00:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Liste der Gesamtweltcupsieger im Alpinen Skisport

Was hält ihr von dieser Liste? Für die Weltcupsieger gibt es doch schon (viel schönere) Listen. --NCC1291 14:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Schrecklich. Allein diese Unübersichtlichkeit - Zudem, ist die Liste komplett? Marcus Cyron 15:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das war wohl ursprünglich als eine Liste bekannter Skifahrer geplant [1], nach LA wurde dann radikal geändert. --NCC1291 15:13, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da schon eine Seite mit mehreren kleinen Statistiken existiert, könnte man entweder diese aus dem Hauptartikel auslagern und eine Liste nach dem Vorbild der anderen informativen Listen erstellen oder wirklich wie jetzt nur die Personen aufzählen. Bei letzterem hätte ich einen Layoutvorschlag:

⁠	Name	Nation	Jahre	Weitere Erfolge⁠
m	Kjetil André Aamodt	Norwegen Norwegen	1994	viermaliger Olympiasieger fünfmaliger Weltmeister
m	Paul Accola	Schweiz Schweiz	1992
m	Luc Alphand	Frankreich Frankreich	1997
w	Michaela Dorfmeister	Osterreich Österreich	2002	zweimalige Olympiasiegerin zweimalige Weltmeisterin

¹ 

zum Sortieren nach Geschlecht

² 

nur bei Olympischen Spielen und Weltmeisterschaften

Bevor ich das jetzt aber umstelle und nachher alles revertiert wird, wollte ich nochmal hier anfragen. Nachteil bei dem Vorschlag wäre allerdings ein vergleichsweise sehr geringer Mehrwert gegenüber den Einzelartikeln. In der letzten Spalte könnten Olympia- und WM-Siege natürlich auch noch genauer verzeichnet werden, das wäre dann aber keine Gesamtweltcupssiegerübersicht mehr, sondern eher eine Zusammentragung der Weltcupsieger, Weltmeister und Olympiasieger:

	Name	Nation	Gesamtweltcup	Olympia	Weltmeisterschaft
m	Kjetil André Aamodt	Norwegen Norwegen	1994	Super-G (1992, 2002, 2006) Kombination (2002)	Riesenslalom (1993) Slalom (1993) Kombination (1997, 1999, 2001)
m	Paul Accola	Schweiz Schweiz	1992
m	Daniel Albrecht	Schweiz Schweiz			Kombination (2007)

Allerdings würde eine Einheit der Listen vielleicht besser sein, was für die übliche Variante sprechen würde. --217.83.184.183 17:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da unsere Listen ja mehr zeigen, neben statistischen Auswertungen auch Zweit- und Drittplatzierte, gehen sie auch in bestimmten Teilen über die andere Statistik hinaus. Ist was eigenes. und eben bewährter Stil. Wo der noch fehlt, wissen wir ja. Marcus Cyron 17:09, 9. Okt. 2008 (CEST)

Klar. War ja auch nur eine Idee. --91.5.192.243 17:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ist auch eine gute Idee für eine Liste bekannter Skirennfahrer. Marcus Cyron 17:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man in so eine Liste auch noch Weltmeistertitel und Olympiasiegertitel aufnehmen möchte, dann kann man das ganze auch im Stil der Liste bekannter Skispringer oder Liste bekannter Nordischer Kombinierer aufziehen. Ist allerdings ein rießiger Arbeitsaufwand, spreche da aus Erfahrung... Greetz --Jeses 19:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Eine sortierbare Liste bekannter Skiläufer nach Vorbild der Skispringer würde mich schon sehr interessieren. Arbeitet schon jemand dran? Falls nicht, würde ich mich vielleicht mal versuchen. -- NCC1291 21:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wobei mir bei Sportlerartikeln lieber ist, wenn nicht ganz so viele informationen geboten werden, dafür aber mehr Personen. Denn Sport wird im allgemeinen von einer relativ großen Menge an Personen ausgeübt, die auch dadurch bedingt in größerer Zahl von Bedeutung sind, als etwa Politiker in einem bestimmten Zusammenhang, Wissenschaftler, Herrscher oder so. Marcus Cyron 23:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich mal an die Liste gemacht und sie nach dem üblichen Muster bearbeitet. Dabei habe ich allerdings zwei Tabellen, Alpiner Skiweltcup Herren bzw. Alpiner Skiweltcup Damen einfach so übernommen (mit Angabe in Versionsgeschichte). Wie sollte ich da jetzt weiterverfahren? Redirect von den beiden Seiten setzen? Und ansonsten: Kann nochmal jemand drüberschauen, ob ein Fehler in der Liste ist? --91.5.246.68 17:20, 23. Okt. 2008 (CEST) Aber erstmal vielleicht sichten? --91.5.246.66 09:32, 25. Okt. 2008 (CEST) Danke, Goodgirl! --91.5.194.54 16:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Liste ist im Review. -- 91.5.219.173 18:09, 31. Okt. 2008 (CET)

An die 91.5.er-IP

Hallo! Da man dich ja leider noch immer nicht persönlich ansprechen kann, versuche ich das Portal dafür zu "missbrauchen". Du hast heute die Bob-Termine in den Veranstaltungskalender eingetragen: Sind diese nun fix oder noch immer provisorisch? Auf jeden Fall sollte dann das Datum, sowohl auf Bob-Weltcup 2008/2009 als auch im Kalender auf die tatsächlichen Renntage beschränkt werden. Derzeit ist bei den meisten Terminen auch der Anreisetag, Trainingsläufe, usw. dabei. Das ist für unseren Terminkalender wenig sinnvoll. Gruß, -- McFred 18:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das wegen des provisorischen Termins noch nicht eingetragen war, kann es gerne raus, ich hatte es von hier. Da dort leider keine genauen Termine stehen, hatte ich diese übernommen. Sollen die Bob-/Skeleton-Termine dann am besten wieder ganz raus? --91.5.246.68 18:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Raus müssen sie nun nicht mehr. Aber wenn dann klar ist, dass die Termine fix sind, sollten wir die Daten korrigieren. Ich werd mir das später anschauen. -- McFred 19:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bitte die Veranstaltungen im Kalender erst am Ende des Tages archivieren. Wenn jemand abends im Portal vorbeischaut, soll er auch noch sehen, was tagsüber am Programm stand. Danke und Gruß, -- McFred 20:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.219.173 18:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Projekt

Falls jemand die Seite nicht beobachtet und gerade Lust hat, Artikel zu schreiben: Nach sechs Rennen gibt es schon 44 Snowboarder, die auf ihre Artikel warten. Bei denen fehlte auch von letzter Saison noch fast alles. --91.5.207.60 12:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Tja, wir sind doch sicher um die 10 regelmäßige Mitarbeiter. Wenn sich jeder 4 vornehmen würde... Marcus Cyron 13:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Könnte dazu mal jemand die Snowboarder-Infobox erstellen? --91.5.241.17 13:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die habe ich auch gerade gesucht… Schitti!!eins!elf!! --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 14:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Man muss nur laut genug schreien. Grmmpff --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 14:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ja, hat die IP hinbekommen mit der Box, fürs erste schon mal ausreichend, allerdings stört mich etwas, dass nicht zwischen FIS, ISF und TTR unterschieden wird, sondern nur eine undifferenzierte Weltcup-Statistik enthalten ist. Ich bin gerne bereit das zu ändern, komme aber vor Samstag nicht dazu, da ich am Freitag ne wichtige Prüfung habe (deswegen lässt die Weltcup-Box (siehe oben) auch noch auf sich warten)... --Jeses 14:47, 15. Okt. 2008 (CEST)

Da ist nur irgendein }} zu wenig, die richtige Stelle finde ich aber im Moment nicht. --91.5.242.38 15:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Alles in Ordnung jetzt (hoffentlich). --91.5.242.38 15:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hier sieht die Box jetzt gut aus. Danke! --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 16:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bevor wir irgendeinen Artikel doppelt schreiben: Ich melde für mich noch die beiden japanischen Sieger dieser Saison an. Danach muss ich mal gucken. Gehst du alphabetisch durch? --91.5.238.189 16:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bevor ich anfange, mache ich das hier. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 16:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich melde mich erstmal für heute vom Artikelschreiben ab. --91.5.199.171 18:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

Du bist doch gar nicht angemeldet, sondern nur als IP unterwegs xD *g* --Jeses 18:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.192.144 19:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Skilangläufer (Grönland)

Mal wieder die Kategorien: Da ich mir nicht ganz sicher bin, stelle ich das hier mal zur Diskussion. Auf die obenstehender Kategorie wurde ein Löschantrag gestellt, dessen Begründung ich allerdings nur halb nachvollziehen kann. Zumindest im Biathlon, so hätte ich gemeint, startet Slettemark für Grönland, wie hier auch vermerkt. Im Skilanglauf scheint er aber tatsächlich für Dänemark zu starten, so zumindest die FIS. Was tun? Soll man ihn jetzt in Kategorie:Skilangläufer (Dänemark) und Kategorie:Biathlet (Grönland) einsortieren? --91.5.239.239 11:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, wäre wohl das Richtige. Marcus Cyron 12:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.192.144 19:12, 1. Nov. 2008 (CET)

Sommerbiathlon-Weltmeisterschaften

Ich finde den Artikel von vorne bis hinten sehr schlecht und wie findet ihr den Artikel? Denn wir haben Sieben Tage Zeit ihn zu verbessern weil dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. --Auto1234 04:10, 2. Nov. 2008 (CET)

Gut isser nicht - aber schon weitaus besser. Und wird im Laufe der Zeit sicher noch besser werden. Gelöscht wird er sicher nicht (mehr) werden. Marcus Cyron 13:06, 2. Nov. 2008 (CET)

Der Löschantrag wurde entfernt. --Auto1234 11:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.251.93 13:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Skispringer

Ich habe mir mal die letzten Skisprung-Saisonen angesehen und fest gestellt, daß uns alles in allem in den letzten Jahren nur noch wenig Artikel zu Springern fehlen. Und hier sind ja viele Liebhaber des Sprungsports. Seit der Saison 2002/03 (also in den letzten sechs Saisonen) komme ich auf ganze 41 fehlende Springer: Portal:Wintersport/Projekt Wintersportsaison 2008/09#Skispringer. Mal ehrlich - das müßte doch wenigstens im Verlauf des Winters zu machen sein, oder? Zudem sollte immer zeitnah auch der Artikel zu neuen Punktegewinnern angelegt werden. Nach Biathlon und Skeleton könnten wir dann bald endlich in einem dritten Wintersport Saisonen mit kompletten Punktegewinnerartikeln haben. Marcus Cyron 12:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Habe mal mit Jure Šinkovec angefangen; Ich werde versuchen, bis sonntag abend mindestens fünf weitere zu erstellen; --So, jetzt reichts 19:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Haben wir eigentlich jemanden, der japanisch spricht?? Oder zumindest japanische Namen in Originalschreibweise zusammenbasteln kann??? --So, jetzt reichts 23:37, 26. Okt. 2008 (CET)

A bisserl was geht alleweil. Ich schaue mal nach. --Schreib mir: gg 23:04, 27. Okt. 2008 (CET)

War das noch jemand außer Kenshirō Itō? --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 23:36, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke fürs Einfügen, finde ich irgnedwie cool, dass du das kannst. Schon länger fehlt der japanische Name noch bei Hideharu Miyahira, an sonsten ists aber so, dass gut ein halbes Dutzend der fehlenden Skispringer Japaner sind. Es kommt also noch Arbeit auf dich zu.... ;) --So, jetzt reichts 01:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Der und der sind jetzt auch mit ihren japanischen Namen versehen. Kannst mich gerne antippen, wenn ich nicht merke, dass da was fehlt. Außerdem haben wir im Baseball-Portal Asakura, der hilft im Zweifel auch gerne. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 01:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Melde Vollzug! Skisprung-Weltcup 2006/2007 ist blau. (Ok, mit meinen 5 Artikeln bis Sonntag abend hat nicht geklappt, aber immerhin). --So, jetzt reichts 12:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Klasse. Ab morgen bin ic auch wieder dabei. Marcus Cyron 00:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --So, jetzt reichts 02:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Kategorien

Zwei Fragen:

1. Sind die Kategorie:Biathlon-Europacup sowie Kategorie:Biathlon-IBU-Cup nicht vollständig redundant zueinander?
2. Ab wie vielen Weltcups lohnt es sich, eine Kategorie:Wintersport-Weltcup xxxx/xxxx einzurichten? Ich bin mal bis zur Saison 2002/2003 zurückgegangen und habe alle Artikel kategorisiert. Danach wird es aber immer spärlicher, sodass nur noch Fünf-Artikel-Kategorien entstehen würden. Ist das der Sinn der Sache?

--91.5.242.57 15:03, 31. Okt. 2008 (CET)

5 wären noch OK. Darunter gäbe es wphl Ärger mit den Kategorieaufpassern. Und ja, die beiden Kats sind redundant. Leider hat das Auto hier Vollgas gegeben ohne mal mit Jemandem zu sprechen. Mal wieder mit dem Kopf durch die Wand. Marcus Cyron 15:19, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich würde die Kategorie:Biathlon-IBU-Cup behalten und die andere löschen. --Auto1234 15:28, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich würde lieber Kategorie:Biathlon-Europacup behalten und die andere löschen, denn eine Kategorie sollte genauso heißen wie der Hauptartikel und auch wenn Biathlon-Europacup noch nicht existiert, so ist er inzwischen doch schon 55-mal so verlinkt worden und er wird mit ziemlicher Gewissheit auch so heißen. Außerdem ist Biathlon-Europacup auch einfach der gebräuchlichere Name. --alexscho 15:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich schließe mich alexscho an. --Schreib mir: gg 16:00, 31. Okt. 2008 (CET)

Bevor es dann zu viele doppelt kategorisierte Artikel werden (da nochmal großen Dank an Goodgirl und Auto1234), sollte man eine der Kategorien entsorgen. Da es hier im Moment 2:1 für Kategorie:Biathlon-Europacup steht und ich ebenfalls der Meinung Alexschos bin, würde ich noch eine Stunde warten und dann, falls keine Einwände kommen, die IBU-Cup-Kategorie zur Schnelllöschung vorschlagen und die Artikel umkategorisieren. Einverstanden? --91.5.219.173 18:04, 31. Okt. 2008 (CET)
Übrigens, die Formulierung das Auto hat hier Vollgas gegeben ohne mal mit jemandem zu sprechen ist mal wieder lustig. ;) --91.5.219.173 18:07, 31. Okt. 2008 (CET)

Moment, also einfach so als Redundant würde ich die Kategorien nicht abtun. Den IBU-Cup gibt es erst seit dieser Saison, davor gab es den Europacup. Auch wenn das ganze zwar in einer gewissen Folge zueinander steht, würde ich beides nicht in die selbe Kategorie packen. Die Kategorie:Biathlon-Europacup sollte sämtliche Europacup-Saisons bis 2007/08 enthalten. In die Kategorie:Biathlon-IBU-Cup kommen dann die Saisons ab der aktuellen. Eventuell muss man aber, damit Oliver glücklich ist, noch fünf Jahre Warten, bis man diese Kategorie "aufmacht" und bis dahin den IBU-Cup einfach in der Kategorie:Biathlon lagern. --So, jetzt reichts 18:29, 31. Okt. 2008 (CET) Nachtrag: Ich bin übrigens auch dafür, in der Vorlage:Navigationsleiste Biathlon-Europacup die aktuelle Saison nach einer Überschrift IBU-Cup in eine neue Zeile zu setzen. --So, jetzt reichts 18:32, 31. Okt. 2008 (CET)

Kann man machen. Marcus Cyron 18:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Ist gemacht. In Kategorie:Biathlon-Europacup alle Artikel bis 2007/2008 (also alle bis auf einer), in Kategorie:Biathlon-IBU-Cup nur der von 2008/2009. So korrekt? Was die Ein-Artikel-Kategorie angeht: Ich kann damit leben, aber auch ohne sie. Die Navigationsleiste übernimmt am besten ein anderer, da ich nachher noch irgendeinen Unsinn programmiere. --91.5.219.173 19:07, 31. Okt. 2008 (CET)

Jepp, ist so korrekt. Außerdem wäre ich noch dafür, Biathlon-Europacup 2008/2009 nach Biathlon-IBU-Cup 2008/2009 zu verschieben. Was meint ihr? --So, jetzt reichts 20:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Bitte verschieben. --Auto1234 20:50, 31. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.248.205 18:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Biathlon-Weltcup

Wie sieht das eigentlich in dieser Saison aus? Gilt die neue Punkteverteilung für die ersten 40 Plätze schon ab dieser Saison? Marcus Cyron 18:35, 1. Nov. 2008 (CET)

Soweit ich das verstanden habe ja. --So, jetzt reichts 18:36, 1. Nov. 2008 (CET)

Na das eröffnet ja neue Perspektiven. Und wird für eine ganze Menge neuer Artikel sorgen. Dabei haben wir auch so noch 500 Rotlinks. Schlimmer fast noch - Viele Namen in diversen Artikeln sind falsch geschrieben oder verlinkt. Ich habe vorhin über eine Stunde an mehreren WM-Listen gesessen. Und das nicht nur bei Russen, Weißrussen, Ukrainer, Bulgaren, Kasachen, Moldawier, Kirgisen und Usbeken, sondern auch bei Tschechen, Slowaken, Slowenen, Polen, Finnen, Franzosen, Italienern, etc. Also falls da mal Jemand Lust hat... - WM-Artikel und Olympia-Artikel sehen zum Teil schlimm aus was das angeht. Europacup-Artikel sind alles in allem OK. Marcus Cyron 18:44, 1. Nov. 2008 (CET)

<quetsch> Bei den Europacups habe ich heute schon einiges ausgeputzt, ich mach mich dann auch mal an die Weltcups und prüfe dort die Namen. Ich hoffe, dass die Automaus fleißig an den noch fehlenden Europacup-Artikeln strickt. Gruß gg --91.45.177.58 19:55, 1. Nov. 2008 (CET)

(BK) Muss zu meiner Schande gestehen, habe davon noch gar nichts gehört. Wie ist dann die Punkteverteilung? Für Sieg dann 100 oder 50 Punkte? Gruß -- Rainer Lippert 18:45, 1. Nov. 2008 (CET)

Es gibt definitiv ein neue Regelung. Siehe z.B. hier. Ich warte schon die ganze Zeit darauf, dass die IBU endlich die genaue Punkteverteilung bekanntgibt, damit der Weltcup-Artikel aktualisiert werden kann. Bislang ist die Punktevergabe nur für die ersten drei Plätze veröffentlicht worden. --GraceKelly 18:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Es ist schon mehr veröffentlicht: Schau mal in den Artikel Biathlon-Weltcup, da ist das schon im Quelltext drin. Der (die) Erste kriegt 60, der Zweite 54, der Dritte 48 Punkte. Zumindest ab Platz 14 ist damit eine Schrittweite von 1 bis zum 40. Platz vorgegeben. Gruß gg --91.45.177.58 19:41, 1. Nov. 2008 (CET)

@ Marcus: Besteht denn eine Relevanz für einen 40. Platz? ;-) Wenn ich mir derzeit so die Relevanzdiskussionen ansehe, wo mir beinahe die Hälfte meiner Artikel gelöscht werden sollen, wegen fehlender Relevanz, hat die Frage schon eine kleine Berechtigung. Aber ein Weltcuppunkt ist ein Weltcuppunkt, ob für Platz 30 oder 40, da dürfte es keine Probleme geben. Gruß -- Rainer Lippert 18:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Richtig. Releavnz stiftend sind Weltcuppunkte, Teilnahmen an WM, EM und OS, Siege bei zweitrangigen Rennen wie IBU-Cup und dort vordere Platzierungen in der Gesamtwertung. Zuletzt gab es hier auch kaum noch Probleme. Wenn wir uns bei den Kategorien ähnlich durchsetzen könnten, wäre es gut. Vor allem da es ein echter Gewinn für das Projekt ist. Ich glaube, das sehen mittlerweile die Meisten so. Im Bob und Skeleton ist es schon seit der letzten Saison so - und ich hatte keine Probleme, aber im Skeleton gibt es Artikel zu allen Punktegewinnern der letzten drei Saisonen. Marcus Cyron 19:12, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich weiß. Leider ist die Relevanzauslegung nicht überall in Wikipedia so großzügig wie hier. Siehe dazu hier. Gruß -- Rainer Lippert 19:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreib mir: gg 18:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Mitarbeiterliste, mit Themenschwerpunkten

Ich finde Jeses Idee mit der Liste sehr gut. Wenn mehrere Benutzer mit solch einer Liste eiverstanden sind dann darf du sie anlegen Jeses. Wie soll die Liste aussehen? --Auto1234 22:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich fände das auch gut. Damit man weiß, wohin man sic mit eventuellen Fragen wenden kann. Ich würde mir das so vorstellen, daß es eine Mitarbeiterseite gibt, in denen man in zwei Kategorien die Haupt- und Nebeninteressen angibt (im Sinne des Projektes, grundsätzlich interessiere ich mich etwa für eigentlich alle Wintersportarten). Oder man macht es als Tabelle. Oben die Sportarten, am Rand die Mitarbeiter und dann wird wie in einer Tabelle mit Rot, Gelb oder Grün angegeben, wer was macht. Natürlich ist das alles ohne Verpflichtung, nur zum Ansprechen in Problemfällen oder Fragen. Marcus Cyron 15:22, 3. Nov. 2008 (CET)

Meint ihr so etwas?

Benutzer	AL	EH	EL	SN	RS	SB	EKL	BI	CU	Anmerkungen
Wintersportfreak										Ich hab von allen Wintersportarten Ahnung!
Wintersporthasser										Und ich von keiner!
Biathlonfan										Im Biathlon und im Snowboard weiß ich sehr gut Bescheid, aber auch im nordischen und alpinen Bereich habe ich ein bisschen Ahnung.

Über die Zuordnungen kann man natürlich noch genauer reden. --91.5.224.20 19:14, 3. Nov. 2008 (CET)

Also ich würe das irgendwie so machen:

Alpin	Biathlon	Eissschnell	Rodeln	Bob	Skispringen	Biathlon	Curling	Nordische Kombination
Benutzer1, Benutzer2, Benutzer5	Benutzer2, Benutzer6	Benutzer3	Benutzer6	Benutzer2, Benutzer5	Benutzer5	Benutzer1, Benutzer4		Benutzer3

--So, jetzt reichts 19:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Auch gut. --217.83.186.12 19:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich würde auch das zweite präferieren, das reicht aus. Das erste wäre auch OK, aber es würde wohl etwas protzig wirken. Marcus Cyron 20:37, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich finde die zweite Tabelle sehr gut. --Auto1234 21:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Habe das ganze mal HIER anglegt (in einem leicht modifizierten Design). Dann tragt euch mal alle schön ein :) --So, jetzt reichts 22:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Kann es noch verlinken damit man es findet? --Auto1234 23:42, 3. Nov. 2008 (CET)

Es ist doch auf der Mitarbeiten-Seite bei den Unterseiten verlinkt--So, jetzt reichts 23:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Nachdem einige bei ihren eintragungen jetzt Bei bedarf oder Teilweise dazu geschrieben haben (was ich bei einigen Pukten auch hätte machen können) frage ich mich, ob es nicht sinnvoll ist, die Tabelle um eine zweite Spalte zu bereichern, so dass die erste "regelmäßgige Mitarbeit" heißt und die zweite "Sporadische Mitarbeit" --So, jetzt reichts 12:46, 4. Nov. 2008 (CET)

Jepp. Marcus Cyron 13:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Ok, hab das mal so umgesetz --So, jetzt reichts 13:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.213.254 19:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Portal:Wintersport/Projekt Wintersportsaison 2007/08 Portal:Wintersport/Projekt Wintersportsaison 2008/09

Wieso finde ich in dieser Liste kein Freestyle-Skiing-Weltcup 2007/08 Eintrag? --Auto1234 13:36, 9. Nov. 2008 (CET)

Weil das Niemand bearbeitet hat. Marcus Cyron 13:38, 9. Nov. 2008 (CET)

Beim aktuellen Projekt ist es jetzt drin, für das alte macht es keinen Sinn mehr. --217.83.182.73 15:38, 9. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.182.73 15:38, 9. Nov. 2008 (CET)

Biathlon-Europacup

Seit wann gibt es den Biathlon-Europacup und gibt es seit dem ersten Biathlon-Europacup Ergebnisse die ich sehen kann? Wenn ja wo? --Auto1234 00:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Schau mal hier: Sport komplett oder hier --Schreib mir: gg 01:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Diese Liste gehört natürlich auch noch dazu. --Schreib mir: gg 02:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Liste der Europacupsieger im Biathlon. Marcus Cyron 09:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Aua, mein Schienbein! Danke und Gruß --Schreib mir: gg 11:07, 29. Okt. 2008 (CET)

??? Marcus Cyron 11:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Meint: Statt auf die Quellen zu verweisen, hätte ich die Liste auch selber erstellen können. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 11:22, 29. Okt. 2008 (CET)

Och je. Das ist kein Problem. Ich wußte nur nicht, wo ich sie finde. Paßt scho. By the way - wer Arbeit sucht... ;) Marcus Cyron 12:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich brauche auch noch die Einzelnen Ergebnisse wer bei den einelnen Stationen in der Saison von 1988 bis heute gewonnen hat. Denn ich finde bei Googlen nichts und die Seite data.biathlonworld.com seit mir keine Ergebnisse bis 1988 sondern nur bis 1998 bis heute an. Kann mir jemand helfen? Kann man die Liste der Europacupsieger im Biathlon noch mit den Junioren Ergebnissen erweitern, ich meine wer in den Einzelnen Saisons Europcupsieger geworden ist? --Auto1234 19:28, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Automaus, das ist eine Fleißarbeit. Komplette Listen darüber habe ich noch nirgends gesehen. Du kannst nur anhand der Einzelrennen die Ergebnisse zusammenstellen. Suchst du z.B. dieses Rennen auf, so siehst du, dass es das 6. Rennen der Saison 2004 war (European Cup 6), dass es in Langdorf stattfand und eine Verfolgung der Damen war. Du kannst dann den URL ändern und am Ende statt BT0304SCEUCP06SWPU ein BT0304SCEUCP06SWSP einsetzen, dann hast du das Sprintergebnis. In der RaceID im URL (BT0304SCEUCP06SWSP) kannst du dann für das 5. Rennen der Saison einfach BT0304SCEUCP05SWSP einsetzen (die 5 vor den letzten Buchstaben). Das Datum steht nach dem BT: BT0203SCEUCP05SWSP da steht 02 für Februar und 03 für 2003. Das ist nach meinem Wissen die einzige Möglichkeit, an die exakten Ergebnisse heranzukommen. Wenn du die Listen in deinem BNR vorbereitest, helfe ich dir ein wenig beim Ausfüllen. --Schreib mir: gg 19:56, 29. Okt. 2008 (CET)

Oder man nimmt einen Sportler und durchforstet dessen Ergebnisse. Wenn er irgendwo etwa 4. wurde, findet man auch wer da gewonnen hatte. Und über die nächsten Sportler kommt man an weitere Ergebnisse. Marcus Cyron 20:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Und wo durchforstet am einen Sportler vom Biathlon Sport? --Auto1234 20:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Auf der dieser Seite steht das beim ersten IBU-Cup in Idre zweimal zu einem Sprint kommt und hier steht das zu einem Sprint kommt. Welche Seite der beiden stimmt jetzt? --Auto1234 21:17, 29. Okt. 2008 (CET)

Da könnte ein Juniorenrennen dabei sein, normalerweise findet ein Rennen je Disziplin an einem Rennwochenende statt. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 21:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Es sieht so aus das es beim ersten 1. IBU-Cup 2008/2009 zweimal einen Sprint gibt. Diese gab es auch schon in der Saison davor. --Auto1234 23:54, 29. Okt. 2008 (CET)

So beginnt die Saison zuletzt immer. Im IBU-Cup ist das alles etwas anders. Marcus Cyron 10:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo Automaus, an welcher Saison arbeitest du denn gerade? Wenn du die Saison 2005/2006 bearbeiten solltest, da gibt es einiges an vernünftigen Quellen. Ich habe mal das Gerüst genommen und versucht, mit 1999/2000 Ergebnissen aufzufüllen, bis auf die EM findet sich da im Moment gar nichts. Falls du zufällig drüber stolpern solltest und was beitragen kannst: Biathlon-Europacup 1999/2000. Gruß --Schreib mir: gg 20:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Goodgirl von welcher Seite hast du die Ergebnisse von Biathlon-Europacup 1999/2000 genommen? --Auto1234 00:10, 31. Okt. 2008 (CET)

Der Haufen PDFs und anderer Kram findet sich für die Saison 2000/2001 hier. Gruß --Schreib mir: gg 01:25, 31. Okt. 2008 (CET)

Wollen wir die Junioren in den Biathlon-Europacups Saison auch mit unterbringen? --Auto1234 05:35, 31. Okt. 2008 (CET)

<quetsch> Ich glaube, die Junioren sollten wir hintenanstellen. Nachdem ich mich heute mal durch die mittelollen Kamellen gequält habe, meine ich, dass wir froh sein sollten, wenn wir überhaupt Ergebnisse finden. Schon die Veranstaltungsorte raussuchen und die durchgeführten Rennen ist mühevolle Arbeit. Die IBU versteckt ihre Ergebnislisten grandios, die findet man nicht mal über eine Suchmaschine. Und die Datenbankabfragen sind grottenschlecht. --Schreib mir: gg 22:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Von mir aus gerne, aber ob sich für alle Jahre solche guten Listen finden, ist fraglich. Eigener Abschnitt, als Unterabschnitt bei Damen/Herren? Gruß --Schreib mir: gg 09:14, 31. Okt. 2008 (CET)

Ältere Ergebnislisten sind hier zu finden, bei den neueren (ab 2001/2002) sieht es merkwürdigerweise mau aus. --Schreib mir: gg 11:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Bei einigen älteren Listen 1996/97 bis 2000/01 fehlen leider ein paar Wettkämpfe, die IBU scheint die Verzeichnisse einfach geleert zu haben. Grmppff. Wenn ihr was finden solltet, bitte melden oder selbst nachtragen. --Schreib mir: gg 21:15, 31. Okt. 2008 (CET)

Seit wann gab es die ECs? Bei den Männern fehlen zumindest welche, oder? Marcus Cyron 00:01, 1. Nov. 2008 (CET)

Laut dieser Webseite fanden schon 1985 Europacup-Wettkämpfe in Antholz statt, aber nur für Frauen, bei gleichzeitiger Weltcup-Veranstaltung für die Männer. Insofern kann unsere Liste mit mehr Frauen- als Männerergebnissen durchaus korrekt sein. --Schreib mir: gg 17:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Ist das, was die Maus da momentan bei den Europacup-Saisons anlegt jetzt eigentlich Standard, also dass Namen in folgendem Format Sabrina Buchholz Deutschland Deutschland verlinkt werden??? Wenn ja, mir gefällt das nicht wirklich. --So, jetzt reichts 21:23, 2. Nov. 2008 (CET) Sorry, Jeses, das macht Augenkrebs – gg

Mir auch nicht wirklich. Das ist zu viel und das Wichtigste - den Namen - findet man ncht auf Anhieb. Marcus Cyron 21:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nur die Saison Biathlon-Europacup 2005/2006 und Biathlon-IBU-Cup 2008/2009 angelegt und nichts weiter. --Auto1234 21:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte gedacht, du hat alle angelegt. Dabei war das ja (Versionsgeschichte lesen) Goodgirl! Also dann... keine Kritik am Auto sondern am braven Mädchen! --So, jetzt reichts 22:01, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe da gar keine Kritik, sondern einen Hinweis. Marcus Cyron 22:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Schade, ich dachte, ihr würdet jetzt schön 1–2–3 auf’m Auto rumhacken und ich käme ungeschoren davon. Also gut, ich geb’s zu, ein paar stammen von mir. Über die Formatierung dabei habe ich mir keine Gedanken gemacht, sonder einfach von… ähh, ja, woher denn jetzt,… übernommen. Jetzt, da ihr mich draufstupst, muss ich sagen, ich find’s so: Kathi Schwaab Deutschland Deutschland richtig Sch****…ön, aber so Deutschland Juliane Döll tausendmal schöner. Gibt es einen Bot, der das ändern kann oder soll ich gleich anfangen? --Schreib mir: gg 23:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Goodgirl ändere das Problem im Europacup Artikel und alles ist wieder Ok. Jeder Artikel lässt sich beweisen was ein Benutzer im Artikel gemacht hat. Wie du weißt habe ich es nicht gemacht und deshalb kann nicht auf mir rumhaken. --Auto1234 23:38, 2. Nov. 2008 (CET)

So, in Biathlon-Europacup 1999/2000 ist das gefixt. die anderen mach ich auch noch. @Auto1234: Mein Beitrag wär nicht so ganz ernst zu nehmen, ich bin davon überzeugt, dass hier keiner auf dem anderen rumhackt und habe den Hinweis von Jeses auch nicht als negativ empfunden. Grüße --Schreib mir: gg 23:53, 2. Nov. 2008 (CET) BTW: Schaffst du noch den einen oder anderen EC-Artikel oder soll ich von Biathlon-Europacup 2002/2003 weiter zu den aktuellen hin machen?

Hallo Jeses, ich denke, dass ich alle erwischt habe, das sieht so wirklich besser aus. Gruß --Schreib mir: gg 01:52, 3. Nov. 2008 (CET)

Gut, danke... mein "Hinweis" gestern war auch nicht negativ gemeint. --So, jetzt reichts 10:35, 3. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.231.83 18:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Liste Verbesserung notwendig

Ich habe Euch mal meinen Bot für die Liste spendiert, da sie etwas unaktuell war. Kann natürlich auch wieder deaktiviert werden, falls ihr es doch nicht wünscht. -- Merlissimo 13:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Worum geht's? Marcus Cyron 13:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich schätze mal, darum. Man bekommt zwar erstmal einen Schreck, wenn man die rote Vorlage sieht, aber hilfreich ist es meiner Meinung nach trotzdem. --91.5.237.9 14:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Betreff bezog sich auf die Abschnittsüberschrift in Portal:Wintersport/Mitarbeiten, wo die Unterseite als Vorlage eingebunden ist. Die Wintersportgebiete habe ich mal rausgenommen, da das ja hier eigentlich nicht bearbeitet wird, oder? -- Merlissimo 14:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Das mit dem Bot finde ich gut, Danke! Aber kannst du ihn so programmieren, dass er die Eishockey-Seiten nicht anzeigt?? Eishockey ist ein eigenständiges Portal, da haben wir hier eigentlich nix mit zu tun... --So, jetzt reichts 16:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Done. Eine Anleitung zum Bot gibt es unter Benutzer:MerlBot/InAction. Denkt aber dran, dass ignorecat wirklich alle Artikel rausschmeißt, die nur ein bisschen was mit dem dortigen Kategorienbaum zu tun haben und nicht nur den eigentlichen Baum dort abbricht. Ein einfaches entfernen ohne die Ursache zu entfernen, wie es McFred eben gemacht hat bringt nichts, da der Bot es dann einfach wieder einfügt. Wenn da mal ganz falsche Artikel auftauchen, ist das meist ein Indiz für Fehler im Eurem Kategorienbaum. Gruß, -- Merlissimo 17:46, 6. Nov. 2008 (CET) P.S.: Ihr müsst Euch mal dringend um den Artikel nach dem redirect-Kommando in Parallel-Sprung-Technik kümmern

Hallo! War mir schon klar, dass es der Bot beim nächsten Durchlauf wieder einfügen würde. Es sollte aber sofort raus, und nicht erst nach dem nächsten Botlauf. In der gleichen Minute hast du dann die Parameter angepasst. Bin also selbst nicht mehr dazu gekommen. Gruß, -- McFred 18:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Ui - hatte aufs Datum gar nicht geachtet, das war echt knapp. -- Merlissimo 18:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Ah, darum geht es. Sehr schön, klasse und danke! :) Marcus Cyron 18:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Das gleiche Problem wie bei der Parallel-Sprung-Technik gibt es im redundanten Artikel Fisch-Stil. Ich wäre ja dafür, beide Artikel zu löschen und nur den Redirect zu behalten. --91.5.213.254 19:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Nicht-kategorisierte Artikel kann mein Bot natürlich auch nicht zuordnen. Deswegen gibt es auch keine Garantie, dass alle QS und LK-Wintersportartikel gefunden werden. Wenn ihr sowas findet, am besten direkt kategorisieren. -- Merlissimo 19:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.231.83 18:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Ankündigung: Löschen von alten Portalunterseiten

Hallo! Ist es ok, wenn ich die Portalunterseiten zur angeblich ersten Fassung löschen lasse? Es geht um Seiten wie Erste Fassung, Mitarbeiten/Erste Fassung, Artikelwünsche/Erste Fassung, Formatvorlagen/Erste Fassung, usw. Zum Teil werden aktuelle Vorlagen eingebunden, so dass es sich ohnehin nicht um eine erste Fassung handelt und zum anderen Teil sind die Seiten ohne sinnvollen Inhalt. Sie wurden alle schon vor mehreren Monaten von einer IP angelegt, sind aus meiner Sicht aber unnötig. Ich möchte sie daher löschen lassen. Wenn jemand etwas dagegen hat bitte hier melden ;-) Gruß, -- McFred 00:48, 10. Nov. 2008 (CET)

Wech damit. Marcus Cyron 00:51, 10. Nov. 2008 (CET)

War ein total unnötiges Projekt meinerseits. --91.5.226.169 14:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Glaube ich nicht. Unnötig ist nur, was nicht weiter bringt. Und du hast gemerkt, daß es so nicht ganz richtig war. Manchmal muß man einfach auch mal einen unnötigen oder falschen Schritt machen und kommt trotzdem voran. Marcus Cyron 17:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke :) --91.5.231.83 18:40, 10. Nov. 2008 (CET)

11 Unterseiten gelöscht. Damit erledigt. Gruß, -- McFred 21:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McFred 21:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Archive

Wie groß sollte eigentlich so ein Diskussionsarchiv werden? Unser jetziges aktuelles hat ja schon 75.000 Bytes und da noch viel mehr dazukommen wird, frage ich mich (und euch), ob nicht im Winter sogar eine Archivierung nach Monat sinnvoll wäre? --91.5.231.83 18:48, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo! Aus meiner Sicht gibt es da noch keinen Handlungsbedarf. Unser Archiv 2008/1 hat sogar 281 kB, Archiv 2007 hat 219 kB, die Archive von FZW haben fast alle so um die 200 kB. Da hat im Archiv 2008/4 schon noch einiges Platz ;-) Archive werden in der Regel eher selten aufgerufen und wenn, dann ist es IMHO akzeptabel wenn die Ladezeit um 1 Sekunde länger ist als bei einem normalen Artikel. Beim Durchsuchen ist es einfacher eine große Seite zu durchsuchen als viele kleine. Also ich würd es so beibehalten. Gruß, -- McFred 20:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Stimme McFred voll zu. --So, jetzt reichts 21:36, 10. Nov. 2008 (CET)

Gebe mich geschlagen. ;) --91.5.239.65 17:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.239.65 17:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Durchsicht

Ich habe (sofern nicht bereits vorhanden) bei allen Skisprung-Weltcup-Saisonartikeln seit 2004/05 einen Abschnitt Reglement-Änderungen eingefügt. Da wo es schon vorhanden war habe ich den Abschnitt teilweise noch ausgebaut und ergänzt. Wäre super, wenn jemand mal kurz drüber lesen könnte, ob das so verständlich ist, oder ob da fragen offen bleiben. --So, jetzt reichts 16:25, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo! Ich hab mir das nun angesehen. Ich denke das passt so, hab nur ein paar kleine Typos ausgebessert. Was mir aber nicht ganz gefällt, ist die Auflistung der Wettbewerbe in den Infoboxen. Ich hatte da ja früher schon meine Bedenken geäußert und nun ist es genau so eingetreten: Für mich ist die Zählweise der ausgetragenen, abgebrochenen, abgesagten, verschobenen und nachgeholten Wettbewerbe sehr verwirrend.

• 2006/07 gab es 27 Einzelwettbewerbe + 3 Nachholspringen. Also würde man vermuten, dass 30 Springen gewertet wurden. Es waren aber nur 24, da man selbst noch 5 abgesagte + 1 abgebrochenes Springen abziehen muss.
• 2007/08 gab es 28 Einzelwettbewerbe + 5 Nachholspringen = 33 Springen. Minus 4 abgesagte minus 3 abgebrochene = 26. In der Wertung sind aber 27 Springen. Hmm?

Huch. Irgendwie ist das für den Leser mehr eine Rechenaufgabe als eine schnelle Information ;-) Wäre es nicht sinnvoller bei den Einzelwettbewerben nur jene anzugeben, die tatsächlich gewertet wurden? Egal ob nachgeholt oder verschoben. Die Details findet man ja in der Tabelle. Gruß, -- McFred 06:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Ok, erstmal danke, dass dus durchgesehen hast. Ich habe schon eine Idee, wie man das Problem mit der Zählweise in den Infoboxen lösen kann (im Fließtext ist es ja denke ich gut verständlich). Ich werde das heute spätnachmittag mal entsprechend ändern, melde mich dann an dieser Stelle nochmal. Bei 07/08 liegt in der Tat ein rechenfehler vor... --So, jetzt reichts 12:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Habe das nochmal angeschaut... bei 2007/08 wars doch kein Rechenfehler.. einer der abgesagten Wettbewerbe war ein Teamwettbewerb ;) Ich habe die Infobox bei 2007/08 jetzt auf eine andere Art und weise gefüllt. Ich denke, so sollte eigentlich alles klar sein, oder? --So, jetzt reichts 19:19, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --So, jetzt reichts 17:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Probleme mit der IBU-Datenbank

Hallo! Vielleicht ist es schon einigen von euch aufgefallen: Seit der Umgestaltung der IBU-Website [2] gibt es mit den Verlinkungen zur Athleten-Datenbank Probleme. Jeses hat vor einigen Wochen die Vorlage:IBU an die neue Datenbank angepasst [3]. In dieser dürften sich aber offensichtlich nur aktive Sportler befinden. Zumindest klappt der Weblink z.B. bei den Stichproben Raphaël Poirée (neu-alt), Liv Grete Poirée (neu-alt), Uschi Disl (neu-alt), usw. nicht mehr. Bei aktiven Sportlern wie Ole Einar Bjørndalen (neu-alt), Magdalena Neuner (neu-alt), Kati Wilhelm (neu-alt), usw. funktioniert der Link zwar, allerdings sind in der neuen Datenbank wesentlich weniger Informationen zu finden als in der alten Datenbank! Bisher hatte ich gehofft, dass die neue DB noch erweitert wird, aber mittlerweile habe ich die Hoffnung aufgegeben. Sollen wir wieder auf die alte DB verlinken? Gibts andere Vorschläge? Zumindest nach den Edits von Marcus [4] gehe ich davon aus, dass auch er mit der neuen Datenbank nicht ganz zufrieden ist. Gruß, -- McFred 21:40, 22. Okt. 2008 (CEST)

Alte Datenbank mit der bisherigen Vorlage verwenden und einen Hinweis im Linktext dazu, dass es sich um die alte DB handelt. Eine neue Vorlage auf die neue DB anlegen und die zusätzlich bei den Aktiven einbinden. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 21:51, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich schon beschwert - aber nutzen tut es nichts. Auch sonst ist jetzt alles auf IE ausgerichtet, die Features sind mit Firefox odern anderen Browsern nicht nutzbar. Ich nutze nur noch die alte Statistikseite. Sie wird offenbar weiter gepflegt, man kann wohl davon ausgehen, daß die Daten in einem gemeinsamen Pool liegen und nur die Ausgaben geändert wurde. Marcus Cyron 21:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

Mann, das ist ja toll, was die jungs von der IBU da leisten.... Wenn die alten Daten weiterhin gepflegt werden (muss man bei Saisonbeginn genau beobachten) wäre ich auch dafür, die alte Oberfläche zu verlinken. --So, jetzt reichts 23:08, 22. Okt. 2008 (CEST)

Umgestellt war es schon länger vor der Sommer-WM. Diese Ergebnisse sind dazu gekommen. Also denke ich mal positiv. Ansonsten - ob es Sinn machen würde, wenn wir als AG Wintersport mal eine "Gemeinschaftsmail" schicken und zum einen das Design kritisieren, zum Anderen aber auch mal ältere Daten anmahnen/erbitten? Marcus Cyron 00:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Meine Unterschrift bekommst du--So, jetzt reichts 01:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

dito --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 02:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde meinen Namen auch druntersetzen. --alexscho 13:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dito. Hatte vor einem halben Jahr bereits Kontakt mit der IBU wegen der Klärung Magdalena Neuner - jüngste/zweitjüngste etc. Gesamtweltcupsiegerin. Die Kommunikation lief problemlos. Zur letzten Anfrage bzgl. des neuen Punktesystems im Weltcup gab's allerdings noch keine Antwort. Bin unsicher, wie die IBU zu Wikipedia insgesamt steht, vielleicht sind wir in deren Augen eine ungeliebte Konkurrenz. --GraceKelly 17:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Also, vorausgesetzt die alte DB wird auch aktuell gehalten, sehe ich derzeit keinen Vorteil darin, auf die neue DB zu verlinken. Ich habe daher die Vorlage:IBU wieder auf die alte DB gesetzt. Warten wir mal ab, ob sich an der neuen DB etwas verbessert, die alte nicht mehr gepflegt wird, oder wie auch immer. Der Vorteil der Vorlage ist ja, dass wir ganz einfach alle Links ändern können.

Sind derzeit Links auf die neue DB trotzdem schon erwünscht? Dann würde ich keine neue Vorlage erstellen, sondern bei der bestehenden Vorlage zum Beispiel einen neuen Parameter "n" einführen. Dann könnte man mit {{IBU|xxxxxxxxxx|n}} auf die neue DB linken. Sollte sich dann später etwas ändern, kann der zusätzliche Parameter einfach ignoriert werden und es wäre nicht nötig in allen Artikeln die Vorlageneinbindung zu ändern. Aber wie gesagt: Ich sehe derzeit keinen Bedarf auf die neue DB zu verlinken. Gruß, -- McFred 18:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreib mir: gg 00:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Liste der Olympiasieger im Bobsport

Letzte Olympiasiegerliste ohne Auszeichnung. Ich habe sie mal vorgeschlagen. --91.5.208.111 17:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Leider ist der Mithauptautor der Liste, Benutzer:Wanduran, nicht mehr in Wikipedia tätig. Ist eigentlich jemand bekannt, aus welchen Gründen Wanduran hier nicht mehr tätig ist? Gruß -- Rainer Lippert 17:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Stimmt, ich habe ihn seit dem letzten Schreibwettbewerb (mit den Zaren) ganz aus dem Auge verloren und dachte, er käme im Winter wieder zurück ins Portal. Aber so, wenn er seit Mai keinen Edit mehr gemacht hat... Wir brauchen doch immer noch so viele gute Listen! --91.5.238.41 17:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht findet sich ja ein anderer Listenschreiber? -- Rainer Lippert 17:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Oder wir fragen mal bei ihm nach, wie es steht? Marcus Cyron 18:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Gute Idee. Fragst du? Gruß -- Rainer Lippert 18:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich versuche es mal. Marcus Cyron 18:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn wir hier schon gerade bei Leuten sind, die offenbar nicht mehr aktiv sind: In den Anfangstagen des Portals war auch Benutzer:Zachy hier aktiv. Seit dem 3. April 2007 hat er jedoch keinen einzigen Edit mehr gemacht. Ich weiß leider nicht, was mit ihm ist, aber schon seitdem er weg ist, liegt noch ein Artikel in seinem BNR, als Benutzer:Zachy/Schreibtisch01. Dieser behandelt die FIS, ist zwar unvollendet, aber um Welten besser als der jetzige Artikel Fédération Internationale de Ski. Was soll man da tun? --So, jetzt reichts 18:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Den kenne ich gar nicht (zumindest nicht bewußt). Machst du das? Marcus Cyron 18:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe Zachy vor ein paar Wochen per Mail kontaktiert. Er hat de.WP verlassen, und arbeitet nur noch in en.WP. Er hat mir auch die Gründe dazu anvertraut. Hat mit WP zu tun. Gruß -- Rainer Lippert 19:03, 28. Okt. 2008 (CET)

(nach 2x BK) Hilfe, wie sieht der jetzige Artikel denn aus? Traurig. Da hat man ja glatt ein schlechtes Gewissen, wenn man ihn überall verlinkt ;) Der Zachy-Artikel sollte unbedingt fertig gestellt werden, alternativ kann ja auch erstmal der Anfang eingestellt und die Struktur später ergänzt werden. Wann war Zachy hier eigentlich aktiv? Im Portal-Archiv von 2007 kann ich seinen Namen nicht finden. --91.5.195.213 19:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob er direkt am Portal was zu tun hatte, aber bei Skisprungschanzen-Artikeln war er stark aktiv, hatte da öfter mit ihm zu tun, Rainer hatte glaube ich mit ihm gemeinsam die Listen von Normalschanzen und Großschanzen gebastelt.... Bin ja froh, dass es ihm gut geht. Hatte mich schon immer gefragt, was da los ist.

Ich bin auch der Meinung, dass man Zachys Artikel zur FIS fertigstellen sollte. Das ganze ist aber immer noch in seinem BNR. Darf man das jetzt einfach so, ohne seine Zustimmung verschieben, oder wäre das grob unhöflich??? (Das es rechtlich ok wäre, weil BNR auch GFDL ist, ist klar). --So, jetzt reichts 19:19, 28. Okt. 2008 (CET)

Ja, die beiden Listen entstanden damals teilweise in gemeinsamer Arbeit. In Sachen Sprungschanzen hatte ich des öfteren mit ihm zu tun gehabt. Dieser Bereich liegt leider seitdem brach. Gesundheitlich ist bei ihm alles in Ordnung. Es hat wie gesagt mit persönlichen Gründen hier in WP zu tun. Ich kann ja mal Zachy per Mail Fragen, ob er etwas dagegen hat, seinen FIS-Artikel in den ANR zu setzen, um es dann zu vervollständigen. Verschieben dürfte wegfallen, da es ja schon ein Artikel dazu gibt. Man kann aber ja die Versionsgeschichte im BNR mit in den ANR übernehmen. Gruß -- Rainer Lippert 19:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Wäre super, Rainer, wenn du ihn per Mail fragen könntest. Kannst bei der Gelegenheit auch nen Gruß ausrichten. --So, jetzt reichts 14:04, 29. Okt. 2008 (CET)

OK, ich habe Zachy kontaktiert. Auch einen Gruß von dir ausgerichtet. Wenn er sich bei mir meldet, gebe ich dann hier bescheid. Gruß -- Rainer Lippert 15:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Also, Zachy hat heute geantwortet und gesagt, dass er nichts dagegen hat und wir es gerne machen können. Außerdem sagte er, er wird zu Beginn der Wintersaison in WP wieder vorbeischauen, um zumindest bei den aktuellen Sprungschanzen nach dem Rechten zu sehen. Gruß -- Rainer Lippert 15:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Wunderbar. Wie gehen wir jetzt bei dem Artikel am besten vor (wegen Versionsgeschichte, etc) ???? --So, jetzt reichts 16:27, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich denke, so wie hier beschrieben. Damit dürfte alles Lizenkonform vonstatten gehen. Gruß -- Rainer Lippert 16:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Soweit klar, nur inhaltlich??? Es sind ja viele Überschriften, unter denen jedoch noch kein Text steht drin. Die ganze gliederung ist jedoch zusehr durchdacht, um diese Überschriften einfach rauszulöschen. Ich denke, wir sollten also irgendwie versuchen, das alles auszufüllen, und den Artikel zu vollenden. Das ein oder andere kann ich davon gerne machen, aber alles schaffe ich sicher nicht. Wären ein paar Leute bereit, dass wir das in Gemeinschaftsarbeit machen? --So, jetzt reichts 17:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Informationen zu den letzten Abschnitten Struktur gibt es übrigens hier. --91.5.206.32 18:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt noch ein kleines bisschen erweitert. Jetzt sollte er eigentlich halbwegs komplett sein, nur eine Liste muss noch fortgeführt werden. --91.5.197.101 16:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Sortierfunktion unter Nationenwertungen könnte nach meiner Auffassung noch verbessert werden. Nach dem Splitten bei DE/GDR/FRG und RUS/URS hat man keine richtige Sortierung mehr nach dem zweiten Sortierklick. Ansonsten find ich die Liste inzwischen sehr gelungen. --Schreib mir: gg 18:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Alle Olympiasiegerlisten sind jetzt informativ! --91.5.248.205 18:34, 5. Nov. 2008

(CET) Und der Zachy-Artikel ist dank Jeses auch da. --217.83.185.4 20:00, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreib mir: gg 00:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des DSV im Alpinen Skiweltcup

Ähh, wasn das? Müssen wir das jetzt überall für alle Nationen machen? Komm mir gerade vor wie im englischsprachigen Wiki. Mal ein paar Wochen nicht hier und schon wird man von neuen Kats (z.B. Olympiateilnehmer) und Leisten überrollt. -- Schitti 00:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Brauchen wir nicht. Bitte löschen!!! --Auto1234 01:33, 9. Nov. 2008 (CET)

Wird uns eh ganz schnell unter den Füßen weg gelöscht. Marcus Cyron 02:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Scheinbar nicht. Ist schon lustig. Gescheite Kats kriegen wir nicht, aber solche Leisten dürfen wir behalten ;-) -- Schitti 23:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Kats behalten wir ja auch. ;) Marcus Cyron 00:33, 10. Nov. 2008 (CET)

Versprochen? Können wir also Kategorie:Skispringer (Ukraine), Kategorie:Skispringer (Niederlande) und Kategorie:Skispringer (Slowakei) schon ohne schlechtes Gewissen anlegen? ;-) Gruß, -- McFred 01:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Versprechen kann ich nichts. Nur daß ich bis zum letzten um unser Kat-System kämpfe. Und wenn es nicht akzeptiert wird, werden wir ein MB beginnen, daß zum Ziel hat, hier differenzierter heran zu gehen und Ausnahmen wie in unseren Fällen zuzulassen. Ich bin mir aus Gesprächen einer breiten Unterstützung für uns sicher. Vor allem, da wir vorweisen können, daß es bei uns nachhaltig gut funktioniert. Marcus Cyron 01:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Mir wäre lieber, es ginge mehr um Argumente. Schließlich habe ich bisher noch kein Argument gegen die Mini-Kats gehört, außer Verweise auf „Kategorien müssen mindestens x Seiten haben“, „solche Mini-Kats machen wir in de:WP nicht“ und ähnliche Sätze. --Schreib mir: gg 01:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Das war schon immer so und da kann ja Jeder kommen! ;) Marcus Cyron 08:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Oh Gott... Bitte nicht... Wer braucht so eine Navileiste. --So, jetzt reichts 12:46, 10. Nov. 2008 (CET)

Um so mehr ich darüber nachdenke, umso sinnvoller finde ich die Leiste. Sowas gibt es ja auch bei anderen Sportarten, etwa im Fußball. Könnte mir das auch gut für andere Sportarten wie Biathlon, Skeleton oder Rodeln vorstellen. Erschreckend ist weniger die Leiste als solche, als die aufgeführten Namen, vor allem bei den Männern. Gab es jemals zuvor eine so miese Mannschaft der Deutschen? Marcus Cyron 04:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Na ja... das Deutsche Herren-Team im Alpinski ist seit dem Rücktritt von Markus Wasmeier schon nix mehr... da jagt ein Tiefpunkt den nächsten. Das Problem das ich mit so einer Leiste habe, ist die Abgrenzung: Die Leiste nennt sich "Kadermitglieder". Was ist gemeint??? A-Kader?? Sportler aller DSV-Kader??? Mitglieder der Lehrgangsgruppe I???? Wie lässt sich das auf andere Nationen übertragen? Bei swisski gibt es AFAIK die Nationalmannschaft als erste Riege und erst unter dieser den A-Kader... Wer gehört zum Russischen Kader??? Oder zum Koreanischen??? Ich sehe da nur Probleme. --So, jetzt reichts 11:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Das kann man ja klären. Ich habe es mal für Skeleton gemacht, dort ist es eindeutig: Vorlage:Navigationsleiste deutschen Skeleton-Nationalkader. Marcus Cyron 14:10, 11. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Wer sagt, daß wir russische und koreanische Leisten machen müssen? Marcus Cyron 17:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn man eine macht, sollte man alle machen. Sonst ists ne halbe sache. --So, jetzt reichts 19:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich anders. Was nutzt so eine Leiste für Koreaner, die als solche gar nicht von Bedeutung sind. Zu denen wir keine Artikel haben. Wo sollen wir die denn unterbringen? Im Biathlon würde es problemlos funktionieren. Auch in einigen anderen Sportarten. Aber alles muß man nicht machen. Das geht völlig am Projekt vorbei, weil das dann eine Pflichtaufgabe wäre. Es wird eh nur das gemacht, was einzelne Mitarbeiter machen wollen. Ich halte es wirklich für sinnvoll, einen solchen Überblick zu haben. Aber - und da stimme ich zu - es muß klar sein, wie die Kriterien sind. Bei meinem Skeleton-Beispiel klapp das schlichtweg sehr gut, weil der Sport sehr klar organisiert ist. Im Biathlon würde ich es so machen, daß es zwei Gruppen gibt - Welt- und IBU-Cup. Grundsätzlich sind die Grenzen natürlich durchlässig, aber eigentlich sind auch die Zuteilungen recht einfach. Für den Weltcup kommen beispielsweise i Deutschland je acht bis zehn Männer und Frauen in Frage, dazu kommt dann der IBU-Cup-Kader, zu dem dann auch einige der höheren zählen. Hier sollte man wohl eher in A- und B-Kader unterscheiden. Marcus Cyron 00:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Koreaner gibts beispielsweise im Skispringen, war hier nur als beispiel für ein Land gedacht, wo keiner von uns die Homepage des Verbandes lesen kann. Den Biathlon nach Weltcupkader und IBU-Cupkader aufzusplitten halte ich irgendwie nicht für richtig. Auch wenn sich in der Praxis die einen Athleten in diesem und die anderen in diesem Cup handeln, gibt es doch offiziell keine solchen Kader. Der DSV unterscheidet nämlich zwischen den so genannten Lehrgangsgruppen und zwischen den verschiedenen Kadern, nachzulesen auf dieser aktuellen Liste. Wenn man nun so etwas wie einen Weltcup- und einen IBU-Cupkader konstruiert, dann entspricht das einfach nicht der Organisationsstruktur des Verbandes. Auch im Skeleton entspricht die von dir vorgenommene Einteilung nicht der des Verbandes, wie sie hierzu finden ist. --So, jetzt reichts 01:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Du irrst - sie entspricht sogar exakt den Verbandsangaben: http://www.bsd-portal.de/160.html?&tx_ttnews[tt_news]=3472&tx_ttnews[backPid]=46&cHash=7cc7ab4e7f Marcus Cyron 02:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte eigentlich strukturell (also aufteilung in ABC-Kader statt Weltcup, Interconti-Kader) und nicht personell gemeint. --So, jetzt reichts 16:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Naja, wie ich schon schrieb, würde ich das Ganze immer so machen, wie es am praktikabelsten ist, weil nicht alle Sportarten gleich aufgebaut ist. Wo im Skeleton und Bob die vier großen Wettbewerbe hergenommen werden müßten, sind es im Rennrodeln, Biathlon und Nordischen Ski nur die oberen zwei. Oder man zieht hier eben die Kaderstruktur heran. Marcus Cyron 20:12, 12. Nov. 2008 (CET)

Praktikabel wäre es ja schon, wenn man es nach Wettkampfserien einteilt, das sehe ich gerne ein. Die Verwendung der Kaderstruktur wäre aber halt durch die Verbände "genormt", hätte aber für den Durchschnittsleser etwas verwirrendes, da einerseits die Strukturen in jedem Verband anders sind und andererseits solche Probleme auftreten, wie bei den deutschen Skispringern, wo momentan kein A-Kader existiert. Deswegen: OK, Einteilung nach Wettkampfserien. Nur sollte man dann bitte das ganze nicht als Kader bezeichnen. Einen Weltcupkader gibt es schlichtweg nicht. Weltcupteam oder Weltcupmannschaft wäre für mich in Ordnung. Die Navigationsleisten sollten dann auch entsprechend als Vorlage:Deutsche Skeleton-Nationalmannschaft und so weiter bezeichnet werden, analog auch in der Leisten-Überschrift.. --So, jetzt reichts 22:16, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Liste stammt von [5], mir ist nur nicht ganz klar was sich dahinter verbirgt. Beim Weltcupauftakt in Sölden war von den Herren nur Felix Neureuther im Einsatz. -- NCC1291 17:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht können die anderen kein Riesenslalom? Oder so ;-) -- Schitti 23:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Mein größtest Problem mit solchen Leisten ist die Frage der Pflege. Wobei ... wenn man es wie beim Skeleton "Nationakader" nennt und nicht "Kader im Weltcup", sollte sich zumindest ein ständiges Anpassen der Leisten im Laufe der Saison verhindern lassen. Bei vielen Sportarten wird der "Weltcup-Kader" im Laufe der Saison mehrfach geändert. Der Nationalkader sollte zum Saisonauftrakt stehen, denke ich. Einige starten dann in der ersten Liga andere in der zweiten. Und man wechselt einfach mal. Aber wie Jeses würde ich das nur ungern nur für ausgewählte Nationen machen (egal nach welchen Kriterien). Und da bleibt dann die Frage offen, wo man die Infos herbekommt. ... hmm ich hab ja auch mehrfach über die Liste nachgedacht. Auch gerade im Bezug auf die Löschdiskussion. Ich versteh den Gedanken und was für den Kader von Bayern München II möglich ist, sollte auch für einen Nationalkader möglich sein, aber irgendwie habe ich bezüglich der Wartung der Leisten kein gutes Gefühl. ... Ich hab auch schon drüber nachgedacht ob wir damit unser Kat-Problem löschen können. Dann gibts halt ne Leiste für den neuseeländischen Kader Biathlon mit einem Namen oder so. Ich glaub das gibt weniger Ärger als mit den Kats. Aber ich weiß nicht. Ich mags immer noch nicht. -- Schitti 23:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Dazu siehe auch mein Beitrag etwas weiter oben - eine Unterteilung sollte in etwa eher in A- und B-Kader erfolgen. Marcus Cyron 00:18, 12. Nov. 2008 (CET)

@Schitti: Ich sehe kein Kat-Problem *fg*.

Mich wundert dein Sinneswandel, Marcus, kurzfristig war ich sogar geneigt, diesem zu folgen, aber mittlerweile denke ich, dass wir unsere (Wo-)Manpower in die vorhandenen, regelmäßig zu pflegenden Seiten investieren sollten. Aktuelle Ereignisse, Veranstaltungskalender, Weltcup-Listen, die Tabellen bei den einzelnen Sportlern usw. erfordern schon unglaublich viel Arbeit, um ordentlich gepflegt zu bleiben. Jetzt für jede im jeweiligen Sport wichtige Nation pro Wintersportart solche Listen zu recherchieren, anzulegen und aktuell zu halten ist ein umfangreiches Unterfangen. Ich möchte mir nicht noch solche Leisten ans Bein binden. – Wenn man es denn für das Biathlon macht, ist mein Vorschlag, eine gemeinsame Leiste für Weltcup- und IBU-Cup-Athleten zu erstellen, da letztere sich für das nächste Trimester im Weltcup qualifizieren können (20%-Regelung), im letzten Trimester gibt es dann noch die persönlichen Startrechte der IBU-Cup-Spitzenreiter, da ist man zum Beispiel bei Russen und den Ukrainern sonst ständig am umtragen. --Schreib mir: gg 01:47, 12. Nov. 2008 (CET) Zwar kommen von mir nur sehr wenig Beiträge hier, aber möglicherweise werde ich während des Wahlkampfes in Hessen noch kürzer treten müssen, da ich Listenkandidatin bin und einiges an Zeit dafür draufgehen wird. Now playing: Pink Floyd – Dark Side of the Moon

Welcher Sinneswandel? Ich hatte mich überhaupt nicht dafür oder dagegen geäußert gehabt. Auch jetzt nicht. Ich gebe nur zu bedenken, daß es nicht so leicht ist, wie es vielleicht zuerst erscheint. Und als Beispiel habe ich eine Leite gebracht, die völlig akkurat ist. Marcus Cyron 02:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Aus „Wird uns eh ganz schnell unter den Füßen weg gelöscht“ und „Um so mehr ich darüber nachdenke, umso sinnvoller finde ich die Leiste“ las ich einen Sinneswandel, wenn das keiner war, habe ich da zuviel herausgelesen. Da beim Skeleton während der Saison kein auf- und Abstieg vorgesehen ist, geht das dort ja, andere Navigationsleisten können schon mal strittig sein bezüglich der Einordnung, so sehe ich das auch. --Schreib mir: gg 02:35, 12. Nov. 2008 (CET) Now Playing: Philip Aaberg – Live from Montana

Das erste war nur eine sich nicht selbst erfüllende Prophezeiung ;). Im Skeleton kann es durchaus Auf- und Abstiege geben. Aber frühestens zur Mitte der Saison, wenn nicht Verletzungen passieren. Allerdings passiert das ebenso im Fußball - und da sind die leisten völlig unbeanstandet seit Jahren vorhanden. Wirklich wichtig wären mir die Leisten nicht sein. Haben Vor- und Nachteile. Marcus Cyron 02:49, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bleibt. --91.5.229.16 17:40, 17. Nov. 2008 (CET)

An die 91.5.x.xer IP

Da du keine Diskussionsseite hast: Du gehst fremd! --Schreib mir: gg 19:10, 14. Nov. 2008 (CET)

??? --91.5.242.72 19:47, 14. Nov. 2008 (CET)

! *g* --Schreib mir: gg 20:07, 14. Nov. 2008 (CET)

--91.5.242.72 20:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Sorry, wenn ich das noch mal aufwärme, obwohl es schon zum Archivieren vorgeschlagen wurde. Aber, liebe IP, willst du dich nicht mal anmelden???? Wäre doch schön, wenn du ne eigene Benutzerseite hättest. --Jeses 02:59, 18. Nov. 2008 (CET)

Zumal das die Anonymität sogar erhöhen würde. Ein Nick ist kaum nachverfolgbar, eine IP schon. Marcus Cyron 04:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Wir könnten ja einen Benutzer:91.5.x.x anlegen und ihm bei Bedarf dort dann Nachrichten hinterlassen. :-D -- McFred 14:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Wieso „ihm“, du meinst bestimmt „ihr“. [×] Dafür --Schreib mir: gg 16:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ich kam auf „ihm“ wegen „eineN BenutzER“ anlegen. WP lässt uns ja keine Benutzerin:91.5.x.x anlegen ;-) Ich hoffe wir haben sie/ihn nicht verärgert, da sie zwar hier ist, sich aber nicht zu Wort meldet. Gruß, -- McFred 18:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Bevor ich hier jetzt als beleidigte Leberwurst (;)) oder sonstwas angesehen werde: Ich habe hier mitgelesen und auch noch einmal darüber nachgedacht, aber im Moment macht es mir unangemeldet irgendwie mehr Spaß (das will jetzt aber nicht sagen, dass ich Spaß daran hätte, andere an der Nase herumzuführen oder so). Vielleicht erlebe ich ja im Winter einen "Sinneswandel" und melde mich an, bis dahin wahrscheinlich eher nicht. Übrigens hat mein Unangemeldet-Bleiben eher wenig mit der Anonymität zu tun, auch weiß ich, dass Anmelden viele Vorteile bringt, aber im Moment vermisse ich nichts. Tatsächlich hatte ich mir (wie von McFred vorgeschlagen) auch mal überlegt, einen Dummy-Account anzuschaffen, über den dann die Kommunikation etc... geht, ich weiß aber nicht, ob so etwas nicht völliger Unsinn ist. Im Moment liegen die Nachteile wahrscheinlich eher bei fremden Benutzern (Kontaktaufnahme, Nachsichten, ...) als bei mir, da entsteht hoffentlich kein zu großer Schaden. Und zur Not geht ja auch zur Diskussion immer diese Seite, da ich meine Edits ja fast ausschließlich im Wintersportbereich tätige. --91.5.223.92 18:31, 18. Nov. 2008 (CET)

OK - wir wollen dich auch nicht bedrängen. Es wäre einfach nur leichter für alle. Aber es ist dein gutes Recht, als IP zu arbeiten. Lieber so, als wenn du uns abhanden kommen würdest :). Marcus Cyron 20:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke für das Verständnis. Damit sollte das hier erledigt sein? --91.5.221.250 14:37, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.221.250 14:37, 19. Nov. 2008 (CET)

Zur beginnenden Saison - wer macht was?

Nein, das soll keine Arbeitszuteilung sein ;). Aber ich fände es ganz gut zu wissen, ob und wenn ja was sich hier unsere Mitarbeiter vorgenommen haben. Zum einen weiß ich dann, worum ich mir keine Gedanken machen muß, zum anderen können wir eventuelle Doppelarbeiten vermeiden. Marcus Cyron 00:42, 2. Nov. 2008 (CET)

• Ich werde diesen Winter meine Arbeit einschränken. Sicher nicht Mengenmäßig, aber auf bestimmte Sportarten. Im Biathlon werden alle neue Punktesammler einen Artikel bekommen, daneben möchte ich diese Liste abarbeiten. Neben Biathlon wird mein Arbeitsbereich im Skeleton und im Rennrodeln liegen. Beide Sportarten sollen wie der Biathlon in diesem Jahr komplett abgedeckt werden. Also Artikel für jeden Punktesammler und WM/EM-Starter. Zudem werde ich sicher die aktuellen Weltcup-Saison-Seiten in anderen Sportarten wie im Nordisch-Bereich, Bob, Eisschnelllauf u.s.w. mit auf dem laufenden halten, Artikel zu Startern aber wohl nur vereinzelt und nicht großflächig anlegen. Ich will mich mal nicht verzetteln. Am Ende hoffe ich dann wirklich einen größeren Bereich so großflächig abgedeckt zu haben, daß ab der Saison darauf wirklich nur noch die Neuzugänge beartikelt werden müssen. Marcus Cyron 00:42, 2. Nov. 2008 (CET)

• Na wie immer halt, ich sehe meinen Schwerpunkt absolut beim Skispringen, an sonsten schaue ich halt hier und da, was zu tun ist. Ich habe sowieso mal überlegt, ob es nicht sinnvoll ist mal so etwas wie eine Mitarbeiterliste, mit Themenschwerpunkten, zu erstellen??? --So, jetzt reichts 01:09, 2. Nov. 2008 (CET)

• Schwerpunkt Biathlon, ganz klar. Aktualisierungen der Weltcup-Saison (falls das nicht schon ein anderer gemacht hat), Fortschreibung der Artikel zu den Sportlern (und v.a. Sportlerinnen), evtl. auch Anlage von Artikeln zu Sportlern, die neu ins Rampenlicht treten. Also ähnlich wie bei Marcus. Bin sicher, wir kommen uns da nicht in die Quere, hat ja bislang auch immer gut geklappt. --GraceKelly 11:40, 2. Nov. 2008 (CET)

• (BK)Von den Interessen her ganz klar Biathlon, aber auch Eisschnellauf, Rodeln und Alpinski. Ich möchte mir aber nicht zu viel aufladen, sonst stemme ich das nicht, Ergebnislisten aktualisieren und ab und zu einen Artikel einstreuen. --Schreib mir: gg 11:45, 2. Nov. 2008 (CET)

• Eher die Randsportarten (Shorttrack, Freestyle-Skiing, etc...), falls es dort genug Informationen zu gibt. Ansonsten vielleicht noch ein paar Artikel aus dem Projekt, jenachdem wie dort der Abbau von roten Links läuft. Dazu noch ein bisschen Portalpflege (Nachrichten) und eventuell weitere Listen, wobei ich gerade an der Liste der Europameister im Biathlon sitze, das kann aber noch dauern. Außerdem müssen mal die ganzen angefangenen Projekte (Kommende Großereignisse, Systematik im Wintersport) fertiggestellt werden. Mal schauen, wie viel ich schaffe. --91.5.210.236 12:09, 2. Nov. 2008 (CET)

• Mein Schwerpunkt wird ganz klar Alpinski sein. Ab und zu ein paar Snowboarder und Freestyler sollten auch drinliegen. --Voyager 13:19, 2. Nov. 2008 (CET)

• Was ich zu beginn der Wintersport-Saison mache weiß ich nicht. Aktuell bin ich in Biathlon unterwegs und was danach kommt weiß ich nicht. --Auto1234 16:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht mache zwischen durch auch was anderes. --Auto1234 17:01, 2. Nov. 2008 (CET)

Tragt euch doch bitte alle in Portal:Wintersport/Mitarbeiter ein. --So, jetzt reichts 23:06, 7. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.207.226 19:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Yuri Confortola

Der da...

... hat jetzt auch einen eigenen Artikel. War das der letzte abgebildete Athlet auf der Portalhauptseite ohne Artikel? --91.5.229.206 18:52, 26. Nov. 2008 (CET)

Nö. Schon gleich der Erste, Biathlet Lawton Redman, hat noch keinen Artikel. Marcus Cyron 19:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Jetzt schon. --91.5.220.9 20:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Schön. Habe es auch noch ein wenig ergänzt. Platz 5 bei einer Sommer-WM ist ja auch nicht zu verachten. Marcus Cyron 20:52, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo 91.5.x.x, gestern Abend hat Marcus dich zu Recht gelobt, ich bin begeistert. --Schreib mir: gg 23:09, 26. Nov. 2008 (CET)

Good Girl hatte dich im übrigen nicht minder gelobt ;). Marcus Cyron 08:33, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.200.96 17:40, 28. Nov. 2008 (CET)

Kim Min-jung (Shorttrackerin)

Schon wieder Shorttrack:
Bevor ich mich in der QS äußere, wollte ich hier noch einmal fragen, wie ihr das seht. Meiner Meinung nach müssen Misserfolge, solange sie für die Karriere wichtig sind, auch erwähnt werden. Mich persönlich würde es nicht befriedigen, wenn ich lese: Dennoch nominierte sie der Landesverband im Oktober 2003 erstmals für den Shorttrack-Weltcup. Bei der Winter-Universiade 2005... Da frage ich mich dann, ob da nicht irgendetwas fehlt. Und ansonsten sind meiner Ansicht nach gut fünf Sechstel des Textes Erfolge. Aber da ich als Autor sowieso befangen bin, hier eben nochmal die Bitte zur Beurteilung. --91.5.200.96 16:34, 28. Nov. 2008 (CET) PS: Bei den meisten anderen Shorttrackern habe ich auch die meisten Misserfolge erwähnt, müssten die dann auch raus?

Klar kann und soll das auch erwähnt werden. Gehört zu solchen Karrieren. Marcus Cyron 16:44, 28. Nov. 2008 (CET)

Jetzt habe ich mich gar nicht geäußert und dennoch ist alles erledigt. Danke an Marcus Cyron und Goodgirl für ihren Beitrag in der QS sowie an Hermannthomas für die kleinen Verbesserungen. --91.5.200.96 17:39, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.200.96 17:39, 28. Nov. 2008 (CET)

Infoboxen

Ist es sinnvoll, Infoboxen so zu füllen, wie bei Daniela Anschütz-Thoms??? Irgendwie finde ich das etwas lang (wenngleich ein Mehrwert an Informationen natürlich erkennbar ist). --So, jetzt reichts 20:54, 7. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass Sk@te das bei mehreren Eischnelläufern gemacht hat, z.B: Jacqueline Börner Claudia Pechstein Bart Veldkamp oder Anni Friesinger. Will mich da eigentlich nicht einmischen, da ich beim Eischnellauf sonst nicht aktiv bin. Aber irgendwie sollten wir schon eine einheitliche Linie für alle Disziplinen haben, oder?? --So, jetzt reichts 20:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich persönlich würde nur Medaillen erwähnen, sonst wird die Infobox wirklich viel zu lang. --91.5.246.202 21:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo! Wollte auch gerade etwas zum Befüllen der Infoboxen schreiben. Zunächst bin ich auch dafür, dass nur die Medaillen reinkommen, sonst wird das ganze sehr unübersichtlich. Die genauen Statistiken sind ohnehin bei den Weblinks angeführt. Und was ich noch abklären wollte (es ist zwar zum Teil in den Beschreibungen angeführt, wird aber immer wieder unterschiedlich gehandhabt):

• Das Geburtsland wird nur angegeben, wenn es abweichend zur Nation ist.
• Das Update-Datum wird nur bei aktiven Sportlern angegeben. Bei den anderen ändert sich ja nichts mehr.
• Bei der Weltcup-Bilanz wird nur das beste Ergebnis eingetragen und nur ein erster Platz wird fett geschrieben. 1. (2007/08)
• Der Langname wird nur eingetragen, wenn er vom Kurznamen abweicht. Zum Beispiel bei russischen Namen (1, 2), weiteren Vornamen (3, 4) oder Namensabweichungen (5). Denn in den "normalen" Fällen ist es eigentlich nicht nötig, dass der gleiche Name zweimal in der Infobox steht (6, 7).

Ist das soweit richtig, oder gibt es dazu andere Meinungen? Gruß, -- McFred 22:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Hm, also bei den letzten zwei punkten stimme ich dir uneingeschränkt zu, das handhabe ich auch schon lange so. Das Datum würde ich auch bei nicht mehr aktiven weiter angeben, einfach damit die Information in allen Infoboxen enthalten ist (schon alleine aus optischen Gründen, inhaltlich natürlich überflüssig)...

Beim Geburtsland kann man es von mir aus so machen, wie du sagst, auch wenn ich es bisher anders gemacht habe. Dabei habe ich aber folgendes Problem, dass mich schon länger beschäftigt.... Wie soll man hier denn die ganzen ehemaligen Staaten behandeln??? Wird beispielsweise bei Denis Kornilow, als Geburtsland nichts angegeben, weil seine Geburtsstadt Gorki, das heutige Nischni Nowgorod in Russland, also in dem Land, für das er startet, liegt??? Oder muss als Geburtsland Sowjetunion angegeben werden, die ja 1986, als er geboren wurde, noch existierte??? Oder was ist mit Kati Wilhelm??? Ihre Geburtsstadt Schmalkalden gehörte 1976 ja zur DDR. Sollte man das dann angeben?? Oder so wie jetzt irgenwie Deutschland stehen lassen, oder gar nichts??? Ich weiß nicht was am besten ist, aber irgendwie tendiere ich dazu, immer den Staat anzugeben, der beim Zeitpunkt der Geburt existierte. --So, jetzt reichts 23:04, 7. Nov. 2008 (CET)

• Zum Datum: Das Problem ist, wenn in 2 Jahren noch immer beim Datum steht "3. März 2008", dann weiß keiner, ob die Einträge in der Infobox veraltet sind, ob noch etwas nachgetragen werden muss, oder ob nur das Datum ständig angepasst werden soll obwohl sich in der Box nichts ändert. Denn wie du sagst, inhaltlich ist das Datum überflüssig. Mit der ungleichen Optik hast du aber recht. Mein Vorschlag dazu wäre, dass der abgerundete blaue Balken auch angezeigt wird, wenn kein Datum eingetragen wurde. Das lässt sich in den Vorlagen ja leicht machen.
• Zum Geburtsland: Da würde ich auch den Staat angeben, der zum Zeitpunkt der Geburt existierte. Wie zum Beispiel bei Jure Šinkovec, Michal Doležal und Lukáš Hlava. Bei Kati Wilhelm würde dann DDR passen. Wobei ich es in diesem Fall (wie auch bei den Russen) nicht schlimm finde, wenn gar nichts angegeben wird, bei anderen Deutschen schreiben wir auch nicht BRD hin ;-) Wichtig ist für mich die Angabe nur in Fällen wie diesen: Želimir Vuković. Die Ländervorlage sollte man sich da aber sparen. Gruß, -- McFred 00:12, 8. Nov. 2008 (CET)

Was die Medaillenbilanz (weitere Platzierungen) angeht. Es war schnell klar das einige Artikel ohne die Erwähnung von Platz 4 bis ?? nichts in der Infobox zu stehen hätten. Ich bin daher so vorgegangen wie in den beschriebenen Artikeln.

Die deutschen A- und B-Kader Männer wie Frauen haben alle Artikel aber bisher kaum Internationale Erfolge erlangt. Die Abstufung die ich by the way vorgenommen habe: gute Leistungen Plätze bis 20 / Erfolgreich Plätze bis 10 / Überragend Plätze bis 5 Kann man natürlich auch weglassen. --Sk@te 23:21, 7. Nov. 2008 (CET)

Um es ganz schlicht zu sagen: Infoboxen sollen einer schnellen Orientierung dienen - aber nicht mehr infos bieten als der Fließtext. Das kann bei Daniela Anschütz alles gerne im Artikeltext erwähnt werden, dafür ist er ja da. Bitte wirklich daran halten, sonst werden die Boxen zu etwas, was sie nicht sein sollen. Marcus Cyron 01:35, 8. Nov. 2008 (CET)

Mein Vorschlag:

• Das Geburtsland wird nur dann nicht angegeben, wenn es gleich dem Land der Startberechtigung ist (also DDR eintragen)
• Die Infobox sieht mit dem blauen Balken unten besser aus, also Vorlage ändern und immer den blauen Balken anzeigen lassen, ein Updatedatum wird bei Bedarf darin angezeigt
• Von den Weltcupergebnissen werden alle Podiumsplätze gelistet mit fett hervorgehobenen 1. Plätzen, bei Bedarf (und wenn es nennenswert sein sollte, auch ein anderer Platz
• Beim Namen bin ich etwas zwiegespalten. Einerseits ist die Information redundant, andererseits hat die Kurzname-Option Überschriftcharakter. Manchmal sieht es auch einfach besser aus, wenn der Name nochmal auftaucht. Formal bin ich also eher gegen die zweifache Nennung.

Gruß --Schreib mir: gg 01:39, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich hab nun alle Vorlagen so angepasst, dass der Farbbalken unten immer angezeigt wird, d.h. auch dann wenn kein Update-Datum eingetragen wird. Ein Datum sollte daher nur bei aktiven Sportlern angegeben werden (so steht es ja auch in der Doku). Gruß, -- McFred 09:12, 8. Nov. 2008 (CET)

Man kann Infoboxen auch so machen, dass man gewisse Teile ausklappbar macht ... Siehe da -- Schitti 23:37, 8. Nov. 2008 (CET)

Daran habe ich heute auch schon gedacht. Wäre ich sehr dafür. Marcus Cyron 02:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe es mal bei der (erst zweimal vewendeten) Vorlage:Infobox Shorttracker ausprobiert. Bei Nicola Rodigari ist es eine Wohltat. --91.5.255.133 12:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Das einzige was etwas kontraproduktiv ist, ist die Tasache, dass nur bei 2 klappbaren Elementen (z.B. Navileisten) auf einer Seite automatisch eingeklappt wird. Hat man nur ein klappbares Element, öffent sich die Seite immer mit ausgeklapptem Element. Daher würde ich sowohl Medaillen als auch Weltcupplatzierungen klappbar machen. -- Schitti 15:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Idee mit dem Klappbar finde ich zwar irgendwie gut, weil dadurch Platz gespart wird, andererseits ist es imho eine unnötige verkomplizierung. Wenn ich auf einen artikel stoße, dann möchte ich die Sachen in der Infobox gleich lesen, und nicht erst ein paar "aufklappen"-buttons anklicken. --So, jetzt reichts 12:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.196.44 13:57, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich trau mich gar nicht…

…auf diese Löschdiskussion hinzuweisen. Es geht wieder um eine Mini-Kat., diesmal Kategorie:Skiläufer (Ägypten). Kann man das nicht irgendwie mit Hinweis auf Portalhoheit abkürzen, bevor die üblichen Verdächtigen wieder eine UÖD vom Zaun brechen? --NCC1291 12:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Wurde zurückgezogen. Dat war ja einfach ;-) -- Schitti 12:41, 4. Dez. 2008 (CET)

So soll es sein, kurz und stressfrei :) --NCC1291 14:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Portalhoheit gibt es leider noch nicht. Aber offenbar setzt sich langsam durch, daß unsere Sortierung Sinn macht. Marcus Cyron 14:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NCC1291 14:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Liste der Skistadien

Ich habe unter Benutzer:Auto1234/Liste von Skistadien eine Liste von Skistadien angelegt. Nun wollte ich wissen ob ich nur Skistadien von Biathlon oder auch Langlaufstadien oder Skischanzenstadien und so weiter mit aufnehmen soll? Ihr könnt die Liste gern erweitern. Was meint ihr dazu? --Auto1234 12:57, 5. Nov. 2008 (CET)

Skischanzen sind bereits erfasst, siehe Liste von Normalschanzen und Liste von Großschanzen. Stadien habe ich noch nicht gefunden. --GraceKelly 13:24, 5. Nov. 2008 (CET)

Wie definiert sich ein Skistadion? Oft sind es nur temporäre Bauwerke bzw. werden meist anderweitig genutzt (Stadion Lahti). --NCC1291 15:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Sehr interessant fände ich in so einer Liste noch die Kapazitästangaben, soweit diese eruierbar sind. -- Rainer Lippert 15:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Also ein Schanzenstadion ist IMHO sehr wohl ein Skistadion und muss auch von der Schanze getrennt werden. Die Angaben in den von GraceKelly genannten Listen beziehen sich auf die Schanzen als solche, in einer Liste der Skistadien würde ich eher kapazitätsangaben (auch zu Schanzen) erwarten. --So, jetzt reichts 16:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich habe es damals überlegt gehabt, bei der Anlage der Skisprungliste, Kapazitäten mit einzubringen, habe dies jedoch verworfen gehabt. Stattdessen habe ich mich damals mehr auf die konkreten Schanzendaten konzentriert. In dieser Liste hier könnte man jedoch die Stadien der Skisprungschanzen mit Daten einbringen. -- Rainer Lippert 16:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Vor allem, da dadurch Schanze und Stadion nicht vermischt werden,. --So, jetzt reichts 17:17, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich habe es durch Bilder erweitert. Soll ich für jedes Land eine Tabelle für sich machen oder alles in einer Tabelle? --Auto1234 22:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte diese Liste aus meinen Namensraum verschieben. In welchen Namen soll ich es verschieben eurer Meinung nach? --Auto1234 13:03, 7. Nov. 2008 (CET)

Gar nicht. Das ist bislang ein Schnelllöschkandidat und ich würde das sofort ausführen. Weder ist die Liste annähernd komplett, noch gibt es eine brauchbare Einleitung oder Nachweise/Belege/Weblinks. Das ist deine typische Arbeitsweise. Irgendwas wird angefangen und dann nie wirklich richtig zu Ende geführt. Hör auf dauernd irgendwas Neues anzufangen, wenn du eh nie irgendwas halbwegs fertig machst und uns dann immer Artikelleichen hinterlässt! Marcus Cyron 14:12, 7. Nov. 2008 (CET)

Stimme zu. Wenn in einer Liste der Skistadien gerade mal neun genannt werden, dazu noch etliche Daten fehlen (beim vierten Eintrag steht nur Nove Mesto - kein Name, kein Datum, keine Anmerkung), sehe ich eine solche als komplett unvollständig an. Dazu noch die bereits genannten Punkte. --217.83.181.6 15:05, 7. Nov. 2008 (CET)

Da stimme ich auch zu. So ist das noch nichts. Wenn ich mir vorstelle, dass wäre meine Liste? Ich säße an dieser Liste mindestens zwei bis drei Wochen, täglich mit ein bis zwei Stunden Arbeit. Damit ich halbwegs damit zufrieden wäre. Du hast wahrscheinlich noch nicht einmal zwei Stunden reingesteckt, und willst schon verschieben, voller Lücken und unvollständig? -- Rainer Lippert 15:19, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich werde weiter an der Liste im meinen Namensraum weiter arbeiten bis sie halbwegs fertig ist. Soll ich für jedes Land eine Tabelle für sich machen oder alles in einer Tabelle? --Auto1234 22:11, 7. Nov. 2008 (CET)

Du sollst nicht solange im Namensraum weiter machen, bis sie halbwegs fertig ist, sondern solange, dass sie komplett fertig ist. Wenn es mehr als 100 Skistadien werden, bietet sich vielleicht eine Aufteilung an. Ansonsten eher nicht. Die Kapazitäten musst du dann auch noch eintragen. -- Rainer Lippert 22:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Was meinst du mit Kapazitäten? --Auto1234 22:21, 7. Nov. 2008 (CET)

Wie viele Zuschauer bei einer sportlichen Veranstaltung maximal in das Stadion passen. -- Rainer Lippert 22:22, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Kapazitäten der Zuschauer kann ich bei fast allen Stadion nicht sagen weil es nicht auf jeder Homepage steht. Vielleicht kann man es später nach tragen oder? --Auto1234 23:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja. Wenn du es nicht heraus bekommen kannst, kannst du dir die Zahlen natürlich nicht aus den Fingern saugen. Insgesamt finde ich es gut, wenn du dieses Mal bis zum Schluß am Ball bleibst. Ich kann dir versichern, daß das ein tolles Gefühl ist, etwas fertig zu haben. Besser als es zu beginnen. Marcus Cyron 01:58, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich habe alles versucht noch weitere Skistadions aufzunehmen aber ich kein Englisch und wenn ich was gefunden habe ich den Stadion Name nicht gefunden und versuche es aber weiter. --Auto1234 02:59, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich finde keine Skistadion mehr. Wenn hier noch welche findet könnt hier sie bei meiner Liste ein tragen. Einzelnachweise und Weblink kann ich nicht hinzufügen weil ich nicht weiss wo ich sie hernehmen soll. Also bin ich mit meiner Liste fertig. --Auto1234 12:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte noch eins: Kusamo. Ich würde mal vorschlagen du gehst auf die FIS-Seite und klickst dich dann durch die Weltcups. Jede Weltcupveranstaltung hat einen Link zum Veranstalter. Da kann man dann wenn man Glück hat auch den Namen des Stadions ausfindig machen. Wobei das schon eine *piep* Arbeit ist. Und so ne Art "such die Nadel im Heuhaufen". Zumals meist englisch oder französisch. -- Schitti 23:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Und tipp mal "Ski stadium" bei Google ein. Da kriegt man auch ganz brauchbare Treffer. -- Schitti 23:44, 9. Nov. 2008 (CET)

Beim drüberfliegen aufgefallen. Die Zuordnungen stimmen noch nicht ganz. In Oberhof findet beispielsweise auch regelmäßig Nordische Kombination, manchmal auch Langlauf-Weltcups statt. -- Rainer Lippert 09:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Wie findet ihr jetzt die Liste? Ich habe alle Austragungsorte in die Liste eintragen aber bei den meisten konnte ich wirklich den Skistadion Name nicht finden. Wer ihn weiß kann ihn nach tragen. --Auto1234 21:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Darf ich es jetzt verschieben? Aber ich finde immer noch nicht den Skistadion Name nicht. --Auto1234 15:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Verlinkungen müsstest du noch einmal durchgehen. Mindestens zehn links zeigen auf BKLs. -- Rainer Lippert 20:14, 11. Nov. 2008 (CET)

Was meinst du mit BKLs? --Auto1234 20:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Das da. --91.5.218.232 21:22, 11. Nov. 2008 (CET)

Die IP hat die Frage ja schon beantwortet. Ein link sollte immer genau auf den gewünschten Zielartikel zeigen. Ansonsten muss der Leser sich raussuchen, was wohl gemeint ist. Wenn du bei dir oben unter Einstellungen und Gadgets beim drittuntersten Punkt, Der Begriffsklärungs-Check ..., ein Kreuzchen machst, siehst du gleich, welche links falsch sind. -- Rainer Lippert 21:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Was machen wir mit der Spalte ca. Zuschauer? Denn so viele ca. Zuschauerzahlen habe ich nicht gefunden. -- Auto1234 22:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe meine Liste in die Review eingetragen. Denn ich möchte sie zum Informative Liste küren. -- Auto1234 03:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich brauche eure Stimme, wie findet ihr die Liste jetzt? -- Auto1234 22:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Mir ist das zu wenig einführender Text. Da müsste drinstehen, wofür Stadien überhaupt gebraucht wurden, wer wann mit einem Stadion angefangen hat, was es für generelle Unterschiede gibt (temporär, fest, mit/ohne Tribünen, Skisprungauslauf, Alpinauslauf usw.), Anforderungen für spezielle Wetbewerbe (Biathlon, NK). Da sollte noch einiges zu ergänzen sein. --Schreib mir: gg 22:45, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich hät da noch Davos .. he he das Stadion hat sogar nenen Namen ;-) .. Ich glaub das dauert noch etwas bis der Artikel so ausgebaut ist, dass man ieine Kandidatur wagen kann. -- Schitti 23:18, 23. Nov. 2008 (CET)

Hat jemand freie Skistadion Bilder meine Liste -- Auto1234 00:47, 24. Nov. 2008 (CET)?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.179.117 14:24, 6. Dez. 2008 (CET)

Ist das der erste Orden an eine IP?

Den hast du dir redlich verdient, Glückwunsch! --Schreib mir: gg 23:09, 26. Nov. 2008 (CET)

dem schließe ich mich gerne an. --Jeses 01:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Amen! Marcus Cyron 08:32, 27. Nov. 2008 (CET)

Ganz großen Dank! --91.5.221.41 alias Benutzer:91.5.x.x 14:33, 27. Nov. 2008 (CET) PS: Und danke fürs Anmelden! ;)

HIER könntest du das für die IP hinpacken ;-) Oh, du hast es schon entdeckt ;-) Glückwunsch. -- McFred 14:39, 27. Nov. 2008 (CET)

Zur Überschriftenfrage: Nein, ich habe schon mal einen Portalorden bekommen. Allerdings nicht von so einem aktiven Portal wie diesem. Nicht mal im Ansatz, leider... Es ist mir also wirklich eine große Ehre. --91.5.192.36 16:58, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal ein paar mich betreffende Absätze von der Diskussionsseite auf die Benutzerdiskussionsseite verschoben. --91.5.192.36 17:20, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.235.212 16:02, 6. Dez. 2008 (CET)

Johann Olav Koss

Es ist ja schön und gut, wenn die aktuellen Eisschnellläufer mit ausführlichen Artikeln beehrt werden, aber man sollte man auch solche, die in der Vergangenheit tätig waren, nicht vernachlässigen. Johann Olav Koss war einer der besten in den 1990er Jahren (mehrere Olympia- und WM-Siege), doch sein Artikel ist, vorsichtig ausgedrückt, ziemlich unterdurchschnittlich. Könnte sich mal jemand, der mehr von dieser Sportart versteht als ich, darum kümmern? --Voyager 16:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht nur bei Koss so. Nicht zuletzt nochmal ein Dank an Jensre für seine tollen "Artikel". Wenn ich mit meinen Artikeln endlich auf dem Stand bin, wo ich hin will, werde ich mich all diesen Artikeln in meinen Sportarten nochmal annehmen. Innerhalb einer Saison ist das allerdings immer schlecht. Marcus Cyron 17:05, 29. Nov. 2008 (CET)

Wenn wir schon bei dem Thema sind: Ich habe vor einiger Zeit mal bei mir im BNR begonnen, eine Liste von Qualitativ unterdurchschnittlichen Skispringer-Artikeln anzulegen. Es sind zwar noch längst nicht alle Nationen erfasst, aber für alle dies interessiert ist die Liste hier zu finden. --Jeses 03:23, 30. Nov. 2008 (CET)

Konkreter Artikel jetzt dank Geher enorm verbessert. --91.5.235.212 16:03, 6. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.235.212 16:03, 6. Dez. 2008 (CET)

IBU-Logo

Das Logo der IBU IBU-Logo scheint mir nicht mehr aktuell zu sein. Sowohl auf der Strecke beim Weltcup in Östersund als auch auf der neuen IBU-Homepage sind die Farben anders (graublau/silber). Sollte man die Grafik Eurer Meinung nach aktualisieren? --GraceKelly 23:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja sollte man. -- Auto1234 00:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Aber nur in neuen Artikeln. Marcus Cyron 00:48, 5. Dez. 2008 (CET)

In den Infoboxen verwenden wir das Logo vor grauem Hintergrund. Ich weiß nicht, ob das dann noch sichtbar ist. --Jeses 12:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Den kann man sicher ändern, oder? Marcus Cyron 12:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Schon... nur dran denken muss man halt. --Jeses 11:04, 6. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich glaube mittlerweile nicht mehr, dass man es ändern sollte. Die graue Version scheint nur eine Alternative zu sein, die die IBU verwendet, damit die neuen Einblendungen und die neue Homepage visuell schöner wirkt. Auf offiziellen Ergebnislisten, als auch auf den Gelben und Roten Trikots der Athleten, wird weiterhin die Farbversion verwendet. --Jeses 19:18, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das heute bei der Weltcupübertragung in den Ergebnislisten auch so gesehen (mit den alten Farben). --217.83.189.252 19:23, 6. Dez. 2008 (CET)

Bin Eurer Meinung. Die IBU benutzt beide Logos gemischt (Ergebnislisten und Grafiken), somit kann man nicht von einer endgültigen Ablösung des alte Logos sprechen. Also kein akuter Handlungsbedarf, die Diskussion kann aus meiner Sicht abgeschlossen werden. Wir beobachten weiter, ob sich eines der Logos irgendwann durchsetzt. --GraceKelly 14:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.255.193 14:35, 7. Dez. 2008 (CET)

Brigitte Schellhorn

Brigitte Schellhorn

Brigitte Schellhorn ist noch rot. Also Meisterin der DDR im Eiskunstlauf (lt. bildbeschreibung) sollte sie relevant genug sei? Vielleicht motiviert es ja jemanden, dass wir dazu schicke Bilder haben. Außer dem nebenstehenden auch noch Image:Bundesarchiv Bild 183-05665-0027, Brigitte Schellhorn.jpg und Image:Bundesarchiv Bild 183-05665-0026, Brigitte Schellhorn.jpg ...Sicherlich ^Post 21:07, 6. Dez. 2008 (CET)

ich habe auf commons:Category:Brigitte Schellhorn schonmal einen kat für sie angelegt :oD ...Sicherlich ^Post 21:09, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich habe schon mehrere Dutzend Bilder zu Personen gefunden, die relevant aber ohne Artikel sind. Hier Einzelne in den Raum zu stellen halte ich da für wenig zielführend. Zumal hier wahrlich nicht über Arbeitsmangel geklagt werden kann. Ich glaube auch, daß wir Niemanden haben, der dafür Fachmann/frau ist. Was seltsam ist, immerhin haben wir ne ganze Menge von den Eishopsern. Lange Rede kurzer Sinn - ich würde abwarten, was sich entwickelt. Marcus Cyron 03:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal alles, was ich im Internet finden konnte, als Eiskunstlauf-Laie zusammengetragen (das ist außer dem Titel fast überhaupt nichts). Falls sich hier also doch noch ein Eiskunstlauf-Experte findet,... --91.5.255.193 15:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Und das ist noch besser als erwartet - nur ist eben die Frage, inwieweit uns sowas dann weiter hilft. Naja, alles immer noch besser als von Jensre und solche Artikel mit nur minimalen Angaben schreiben wir ja alle immer mal wieder. Marcus Cyron 15:57, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.255.193 15:32, 7. Dez. 2008 (CET)

FYI

Commons:Bundesarchiv - Liebe Leute, seit heute gibt es Spenden des Bundesarchivs. Darunter sind auch diverse Bilder aus dem Bereich Sport und auch Wintersport (Beispiels Skisport). Wir werden also demnächst eine größere Anzahl von Bildern aus den letzten 100 Jahren - wo sie besonders fehlen - bekommen! Marcus Cyron 11:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich tipp "Langlauf" in das Suchfeld und was krieg ich? Walter Ulbricht beim Skilanglauf ... aja, genau der hatte gefehlt ;-) Nee, mal ernsthaft: Toll! Sind ein paar ganz nette Bildchen dabei. -- Schitti 12:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Jepp. Und wenn ihr sucht (noch findet man die Bilder noch nicht über die Suche, man mu auf Commons in den technischen Kats suchen, bitte gleich kategorisieren. Marcus Cyron 14:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich das richtig, dass in dem Archiv nur Bilder aus der DDR sind?? --Jeses 20:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Theoretisch nicht - praktisch wohl ja. Aber soweit ich es sehe ist auch noch nicht alles hoch geladen. 100.000 Bilder dauert schon etwas. Wenn es nur der eine Bot macht, sind wir jetzt bei etwa 30.000 Bildern. Marcus Cyron 22:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Also wintersporttechnisch ist es noch etwas mau. Bis auf Kati Witt. ;-) Mal ehlich aus Sportsicht ist doch DDR toll *duck* -- Schitti 00:12, 5. Dez. 2008 (CET)

Also ich finde, daß durchaus einiges brauchbare dabei ist. OK, Das Kati wirklich sehr häufig. Marcus Cyron 20:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.219.199 16:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Japanische Biathleten

Nur Kleinkram; aber falls noch der ein oder anderen von der Sorte kommt: Dieser Website zufolge gehörten alle JPN-Olympiateilnehmer im Biathlon seit 1976 zur Tōsenkyō (vorschlagsweise „Winterkampfausbildungsgruppe“, mit Militärdeutsch kenn’ ich mich nicht aus) der GSDF, alle davor seit 1964 zur „Nördlichen Skiübungsgruppe“, vermutlich ein Vorläufer. Cnmbaat …, wie die Sites von IBU bis dorthinaus schreiben ist nicht mal Englisch (und hier auch nicht die en-WP). Gruß, --Asakura Akira 17:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Also sie sind einfach Sportsoldaten ;). Marcus Cyron 18:09, 6. Dez. 2008 (CET)

Einfacher geht’s natürlich immer… --Asakura Akira 18:23, 6. Dez. 2008 (CET)

Auf alle Fälle danke für die Infos aus den Gefilden der uns hier wohl allen sehr fremden Sprache. Marcus Cyron 20:51, 6. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.219.199 16:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Meilenstein

Mal wieder ein kleiner Meilenstein - mittlerweile haben wir die Zahl von 100 deutschen Biathleten (mit DDR und Militärpatrouille) überschritten. Und trotzdem sind wir nur wenig Deutschland/DACH-lastig. Marcus Cyron 03:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.219.199 16:53, 11. Dez. 2008 (CET)

Schispringen

Diese Änderung kann ich nicht ganz nachvollziehen, mag da jemand gucken? --91.5.243.189 18:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Das ist wieder mal so ne "In Österreich heißts anders"-Nummer. Wäre dafür, das zurückzuverschieben --Jeses 18:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Es ist vor allem glatt gelogen. Beide Varianten sind und waren es auch schon früher möglich. Marcus Cyron 19:03, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, beide Varianten sind möglich. Mit neuer deutscher Rechtschreibung hat das überhaupt nichts zu tun. Es stimmt auch nicht, dass in Österreich die Schreibung "Schi-" bevorzugt wird. Der Österreichische Skiverband schreibt überall "Ski-", ebenso die meisten Medien (ORF, Die Presse, Der Standard, Laola1, usw.) und die Skigebiete (Kitzbühel, Schladming, Ramsau, Flachau, usw.). "Schi-" ist eher die veraltete Schreibung und wird auch in Österreich immer seltener verwendet. Gruß, -- McFred 20:57, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich hoffe, ihr seid mir nicht böse, dass ich das hier gemacht habe. Grüße --Schreib mir: gg 00:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Naja - eigentlich wollte ich das ja gerade tun.... Aber ich verzeihe dir ;). Marcus Cyron 00:51, 11. Dez. 2008 (CET)

Nein. Ich hatte ja versucht, mit meinen Links deine Rückverschiebung zu untermauern ;-) Passt schon so. Gruß, -- McFred 00:53, 11. Dez. 2008 (CET)

der orf kann ja nicht gut "orf schi tschällensch" schreiben, sondern "orf ski challenge", hehe. wenn man beim schiverband sucht sind ungefähr die hälfte der artikel mit schi, die anderen mit ski. die neue deutsche rechtschreibung hat(te) doch die absicht, die wörter so zu schreiben wie sie gesprochen werden, siehe gegenwärtige rechtschreibung, und laute und buchstaben? und wenn es zwei möglichkeiten gibt, kann man doch problemlos der intention folgen? --ThurnerRupert 21:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Bei welchem Schiverband hast du gesucht? Meinst du den Skiverband? Ja, der schreibt sich mit k. In der Hälfte der Artikel wird "Schi" verwendet? Bitte liefere Links dazu, oder ist das schon wieder glatt gelogen? Ich hab mir die 50 aktuellsten Artikel angesehen. Gefunden habe ich Skistars, Skiresort, Skiverband, Skigebiet, Skifahren, Ski Alpin, Skispringen, Grasski, usw. aber kein einziges Mal die Schreibweise "Schi" (JFYI: Schicksal, Schienbein, Schießstand und Marlies Schild lasse ich nicht gelten). Also stell bitte keine Behauptungen auf, die nicht stimmen. Gruß, -- McFred 01:41, 12. Dez. 2008 (CET)

also da muss ich jetzt tatsächlich sagen: die behauptung stimmte nicht. das "schi" war von "schicksalsschlag" u.ä. also diese suche *grmpf* :) --ThurnerRupert 12:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Mag sein, dass es polemisch klingt, aber jemand, der sich nicht mal Mühe gibt, die noch geltenden Regeln bezüglich Groß- und Kleinschreibung zu beachten, sollte Regeln – auch wenn sie neu sind und Freiheiten gewähren – nicht allzu sehr strapazieren. Ein Überblick über Lemmata mit der zulässigen Schreibung Ski und Lemmata mit Schi zeigt ganz deutlich einen Ausschlag zugunsten der ersten Variante. Insofern kann man von einem stillen Konsens unter den Autoren der deutschen Wikipedia ausgehen, dass die Schreibweise Ski zu verwenden ist. --Schreib mir: gg 22:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Ner frali. in Foge vo der Rechdschreibrefom schreim mer etz alle ersu wei das mer sprechn. Iich fir mein Deil kumm aus Frangn, dodd hammer ern rechd grasn Dialeggt. Wenn mer des alle ersu machn, dass mer schreim wei uns dei Gosch qwaxn ist, ner kummt nur Kaus raus. Also bleib mer liewer beim anerkanndn Hochdeutsch. So und wer das jetzt verstanden hat, dem geb ich beim Real-Life Treffen, sofern es denn mal zu stande kommt, nen Schnaps oder so aus. --Jeses 03:15, 12. Dez. 2008 (CET)

Cool Alta! Da hab ick mir ja ehn Schnaps fadiehnt! Marcus Cyron 12:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 21:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Wintersport-Weltcuport Kuusamo oder Wintersport-Weltcuport Oslo

Für diese beiden Listen findet sich zur Zeit ein Löschaktion statt, ob wir im Wintersportbereich brauchen. Was meint ihr dazu? -- Auto1234 12:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Daß dein Löschantrag wirklich einer der dämlichsten aller Zeiten ist. Marcus Cyron 14:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!!! --Jeses 15:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Zu Autos Entschuldigung muss man aber sagen, dass der LA für Oslo zuerst da war und der ist nicht vom Auto ... wollte ich nur mal sagen -- Schitti 17:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Was möchtest du damit sagen? -- Auto1234 18:33, 4. Dez. 2008 (CET)

??? ... dich etwas in Schutz nehmen ??? -- Schitti 18:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Dass du nicht der erste Löschantragsteller auf eine derartige Liste bist, weil eine IP schon vor wenigen Tagen einen Antrag auf Wintersport-Weltcuport Oslo gestellt hatte und damit sozusagen der Hauptschuldige ist. --91.5.238.63 18:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Was es nicht besser macht. Anstatt er erstmal hier nachfragt, was wir anderen denken. Aber ne, geht ja nicht. Marcus Cyron 19:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McFred 07:57, 20. Dez. 2008 (CET)

Logowunsch

Da wir ja in der letzten Saison so schöne Logos bekommen habe (Sk@te war es, glaube ich), wollte ich hier mal anfragen, ob jemand dieses Bild für Shorttrack-Weltcup auf Commons oder direkt hier herunterladen kann. Falls es aber irgendwie mit größerem Aufwand verbunden ist (mit Bildern kenne ich mich überhaupt nicht aus), kann diese Bitte zurückgestellt werden, da das Logo eigentlich nur für diesen einen Artikel interessant ist. --217.83.189.252 19:34, 6. Dez. 2008 (CET) alias 91.5.x.x

Also, wenn irgendwo im Netz ein Detailreicheres Logo zu finden ist, sehe ich da kein Problem. --Sk@te 20:18, 6. Dez. 2008 (CET)

Reicht das schon aus? --91.5.201.82 09:34, 7. Dez. 2008 (CET)

PS: Ohne Hintergrund ist es hier nochmal. --91.5.201.82 09:38, 7. Dez. 2008 (CET)

Danke! Ich bin dran. --Sk@te 22:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Bitte Schön: Datei:ISU Shorttrack-Weltcup.svg − Danke für die Arbeit! Im positiven Sinne natürlich. ;) --Sk@te 21:45, 19. Dez. 2008 (CET)

Sehr schick, danke! --91.5.205.53 10:01, 20. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.205.53 10:01, 20. Dez. 2008 (CET)

Kategorisierungssystem

Wieder mal Mini-Kategorien: Kategorie:Biathlet (Neuseeland) wird angelegt, gelöscht, angelegt, gelöscht ect. Können wir hier nicht mal ein verbindliches Kategoriensystem erstellen, das solchen unnötigen und nur stressfördernden Angelegenheiten ein Ende setzt? Als aktives und neuerdings sogar informatives Portal sollte dies doch möglich sein; bei der Kategorienanlagen wird sogar auf die „Kat-Oberhoheit“ der Fachbereiche hingewiesen. --NCC1291 09:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Auch Kategorie:Skiläufer (Serbien und Montenegro) nun in der LP --NCC1291 09:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sollten wir für den gesamten Sportbereich machen. Am besten per Meinungsbild absegnen lassen. Marcus Cyron 17:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da stimme ich zu. Ansonsten müssten (zum Beispiel) zwei Drittel der Unterkategorien von Kategorie:Snowboarder gelöscht werden und in der Hauptkategorie wären über 40 Einträge. Anderes Beispiel (mal nicht aus dem Wintersport): Die Kategorie:Fußballspieler. Da müssten auch einige der 171 Unterkategorien gelöscht werden. Dasselbe bei der Kategorie:Radsportler. Wahrscheinlich müssten ungefähr 500 Artikel umkategorisiert werden, also sollte die Diskussion schnell geklärt werden. --91.5.218.32 17:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mir ansehe, wie die letzten MBs abgelaufen sind, fürchte ich mich davor. Aber es wird wohl nichts anderes übrigbleiben, um die ständigen Querschüsse zu verhindern. Am Schlimmsten sind die selbsternannten Aufräumer, die auf gut Glück einige kleine Kats aus einer Hauptkategorie herauspicken - und andere, oft sogar kleinere (!) unberührt lassen. Und die Löschentscheide sind dann absolut willkürlich und hängen ausschließlich vom Admin ab. Zum.... weinen -- NCC1291 17:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Als "Aufräumer" kann ich da nur sagen, daß ihr da weit übers Ziel hinausgeschossen seid. Erstmal gibts keinen Fachbereich Wintersport, sondern wenn, kann nur eine Lösung für den gesamten Sport gelten. Zweitens muß solche Regelung nachvollziehbar für alle sein. Also zumindest in der Oberkategorie Kategorie:Sport stehen, und ggf. entsprechend verlinkt sein. Drittens fehlt anderen und mir die Legitimation für diese Veränderung. Die Entscheidungsfindung wird nirgendwo dokumentiert. Gab es eine Diskussion? Eine Abstimmung? Und wie breit war die Zustimmung und Teilnahme des Fachbereichs? Letztens - ich halte die Auslegung für falsch, daß ein Fachbereich Narrenfreiheit hat, was er mit seinen Kategorien macht. Nun ist Sport nicht für Narreteien bekannt, aber ich denke PC-Spiele, LGBT oder Drogen würden schnell unter die Obhut der gesamten Adminschaft genommen werden, wenn sie mit Beschlüssen so komplett die allgemeinen Regeln ignorieren. Ansonsten verstehe ich aber nicht ganz das Problem, gab es nicht bei der Welle, wo ich mit gemacht habe, am Enden sowas wie einen Konsen, die "ungefähr 10" auf eine Mindestgröße von 5 anzuwenden? Sry, ihr kämpft um Kategorien mit einem einzigen Eintrag..., die FBs sollten schon vergleichbar bleiben bei ihren Regeln, beim Minimum wie Standard. Oliver S.Y. 18:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Fachbereich Wintersport ist einer der am besten funktionierende der Wikipedia. Zum Inhalt: Wo gabs denn die Entscheidung für eure Kriterien? Und woher nimmt ihr die Legitimation in funktionierende Fachbereiche einzugreifen? Diese Anmaßung ist gelinde gesagt zum kotzen. Julius1990 Disk. 18:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Deutliche Worte, aber keine Antwort auf die Fragen. Es ist EIN Wikipedia, nicht ein Wintersportwiki. Und solche Seiten wie Wikipedia:Kategorien sind eigentlich Legitimation genug. Denn hier pickt man sich ja nur genehme Regeln heraus, wenn man auf die Kompetenz des Fachbereichs verweist, aber gleichzeitig den Rest für nicht so bedeutsam hält. Nach meiner Sicht habt ihr generell den Bereich Sportkategorien sehr gut ausgebaut, und da redet Euch ja offenbar auch niemand herein, nur liegt da eben die Kompetenz bei Aufbau/Pflege und Verknüpfung, nicht im Definieren einer völlig neuen Grundkonstruktion. Unter Grundlegedes steht dort:

• "Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen werden durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt." Ich frage nur nach der Entstehung dieses Konsens - denn die diversen LAs weisen für mich daraufhin, daß dieser nicht einstimmig die Meinung aller interessierten Nutzer (nicht nur des Fachbereichs) ist.
• "Sichergestellt werden soll, dass statistische Grobanalysen der Wikipedia jederzeit möglich sind." Diese Grobanalyse ist mangels Übersicht in meinen Augen nicht mehr gegeben. Was nicht schlimm wäre, wenn Alternativkategorien bestehen würden. Sportler nach Nation hier, Sportler nach Sportart dort - gibts in anderen FB ähnlich, hier nicht.
• "Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden." Gibt eigentlich klar das Ziel vor, die Anzahl der Kategorien zu begrenzen, und nicht auszuufern wie hier beim Sport.

Und nun der offenbar entscheidene Satz:

• "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen."

Eigentlich unmißverständlich auf die Strukturen der Kategorien, und nicht deren Größe und Inhalte abgestellt. Denn es heißt auch:

• "Häufig bietet es sich an, hier direkt eine Systematik für viele ähnlich gestaltete Kategorien gleichzeitig anzulegen, die dann allerdings nicht in allen Kategorien direkt konsequent durchgezogen werden muss. Vielmehr sollte man sich auch hier an der Größe orientieren."

wobei klare Vorgaben für diese Größe:

• "Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten."

Letztendlich, Julius gilt aber, auch wenn es dich bis zur Galle ankotzt:

• "Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen."

Eure Lösung wurde also von Anfang an als generell nicht sinnvoll betrachtet, wenn diese "sehr wenige Seiten" als System für wünschenswert hält. Oliver S.Y. 19:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., vielen Dank für deine Zitate aus WP:KAT, ich möchte gern auf obiges Zitat („Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten.“) eingehen. Hier wird zwar zum Abschluss eine Faustregel an die Hand gegeben, aber als erstes auf den Sinn der Kategorisierung von Seiten gezielt. Sofern die Gesamtzahl an Seiten in einer Kategorie recht groß wird („In Kategorien werden pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Seiten angezeigt. Oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden“), wird unbedingt die Aufteilung empfohlen. Als Folge dieser Empfehlung und dem Ziel der Auffindbarkeit ergibt sich aber zwangsläufig, dass kleine Kategorien angelegt werden müssen, die einer Kategoriestruktur folgen. Die Faustregel zur Größe greift also nur dort, wo die Übersichtlichkeit nicht verbessert werden kann. Insofern gibst du mit deiner vorstehenden Argumentation selbst die Begründung, warum auch kleinste Kategorien Bestand haben sollten. Gruß --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 20:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich anders. Denn man kann sicher die Faustregel 10 ignorieren, und auch bei 4 Sportlern abhaken. Aber dieses System hier ist zB. nicht kompatibel zu den Nationenkategorien, wo 10 Sportler in 10 Kategorien stehen. Denn für die gilt auch dieser Satz, und der wurde ggf. durch den FB nicht beachtet. Die Interpretation von Auffindbarkeit hat scheinbar auch nur daß Portal:Sport entwickelt. Frage mich dann wirklich, welche Seite "anmaßend" ist, der Sonderweg oder diejenigen, welche WP als Einheitswerk betrachten. Oliver S.Y. 20:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du bitte mal einen Link einstellen, was du mit diesen Nationenkategorien meinst? Ich kann dir leider (in diesem Punkt) nicht ganz folgen. --Jeses 20:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die andere Sicht sei dir unbenommen, mir ist im Moment aber keine Kategorie mit nur zehn Seiten bekannt, die alle schon in Unterkategorien aufgeteilt wären (oder eine sinngemäße Entsprechung dieser Beschreibung). – Nimm an, ein Nutzer sucht eine estnische Biathletin, deren Name ihm entfallen ist. Die Suchfunktion bringt ihn nicht weiter. Er ruft den Artikel Magdalena Neuner auf und klickt unten auf Kategorie:Biathlet (Deutschland) und dort auf Kategorie:Biathlet. Dann ist es ein Leichtes, die Kategorie:Biathlet (Estland) anzuklicken und schon ist man am Ziel, ja Eveli Saue war die Gesuchte. Nächster Fall: Ich kenne etliche Nutzer von WP, die in der Adressleiste den URL verändern, um Seiten aufzurufen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Biathlet_(Russland) ist schnell in http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Biathlet_(Ukraine) geändert und die entsprechenden Läufer nachgeschlagen. Will man aber einen Neuseeländer finden und tippt http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Biathlet_(Neuseeland) ein, landet man im Nirwana. Dass ausgerechnet diese in der übergeordneten Kategorie:Biathlet eingeordnet sind und ihr (bisher) einziger Vertreter Peter Moysey heißt, das bleibt einem dann verborgen. Hingegen wird derjenige, der sich in dem Hierarchiebaum nach unten klickt, durch die verfeinerte Struktur beim Finden nicht gestört, er muss lediglich einen Klick mehr machen. Insofern kann ich einer im Sinne von WP:KAT konsequenten Umsetzung einer strukturellen Systematik mehr Gutes denn Schlechtes abgewinnen. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 21:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, sehe ich genauso. --Jeses 21:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

+1 - sieht man mal wieder, wie weit die "Aufräumer" vom eigentlichen Projekt entfernt sind. Im übrigen stimmt es nicht, was Oliver S.Y. behauptet. Fachbereiche sollen und müssen sogar in ihrem Bereich für Ordnung sorgen. Er möge mal bei den Filmleuten in den Kategorien rumpfuschen. Würde er nicht überleben. Aber im Sport denken die Leute immer, sie dürften immer und überall mitreden. Weil sie meinen, bei diesem Thema wisse eh Jeder Bescheid. Haha! Ich sehe es nicht ein, daß ich mir von Leuten vorschreiben zu lassen habe, wie ich kategorisiere, die keinen Handschlag hier machen. Und die sich willkürliche Zahlen wie 10 Mindesteinträge ausdenken. Haben wohl den Sinn von Kategorien gar nicht verstanden. Marcus Cyron 22:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Man muss es auch so sehen: Niemand will hier 20 Artikel auf 15 Kategorien aufteilen, es geht hier zB um die Kategorie:Skiläufer; da sind ca. 45 Kategorien bei über 900 Artikeln wirklich nicht so viel und kleine Kats erleichtern hier die Übersicht. Weiters gibt es noch die Schwierigkeiten des Verbandswechsels (Athlet wechselt vom großen Land zum kleinen, ist aber nur in der Kat vom großen, obwohl er unter der Flagge seines neuen Landes mehr Erfolge hatte - siehe Marc Girardelli). -- NCC1291 22:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nach dem dritten BK fällt mir kaum noch ein, was ich schreiben wollte. Darum nur kurz - MC, WP:Kategorien billigt Fachbereichen Rechte zu, nicht Fachportalen. Für manchen vieleicht nur Wortklauberei, für andere Basis der täglichen Arbeit. Wenn der Fachbereich Sport so entschieden hat, ok. Nur beweisen Fachportale wie Fußball oder Rennsport, daß es offenbar kein Beschluß des gesamten Bereichs ist, sondern ziemlich beliebig Sportarten es übernehmen oder nicht. Und es ist wirklich abenteuerlich von einen Admin, die selbe Seite zu zitieren, um das Recht auf Systematik dieses Portals zu begründen, andere Inhalte als Willkür zu verurteilen und zu ignorieren. Es ist, wie oben geschrieben ja nicht die 10er Regel allein (hier gehts grundsätzlich aber um Einartikelkats, schon ein deutlicher Unterschied), sondern Wortlaut und offensichtliches Ziel der Kategorien, welche hier umdefiniert wurden. Und wie schon an anderer Stelle geäußert, wenn ihr solch komplexes Kategoriesystem aufbaut, solltet ihr es auch entsprechend pflegen. Egal ob Sportler oder Sportarten sind die Rückstände teilweise zu groß, um hier stolz auf Verdienste zu verweisen. Oliver S.Y. 22:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Welche Rückstände meinst du? --Jeses 22:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Würde mich jetzt auch interessieren. Für Biathlon, Rennrodeln, Naturbahnrodeln, Snowboard, Skeleton, Bobsport, Shorttrack Ski Nordisch, Ski Alpin, Eiskunstlauf und Eisschnelllauf sind die Kats meines Wissens alle gepflegt, es sei denn, die Gesetzeshüter der Kat-Lösch-Brigade waren mal wieder da. Marcus Cyron 22:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, dass Oliver einige der hier genannten anspricht. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 22:37, 13. Okt. 2008 (CEST) Brotzeit!

Ok, es geht, wenn man das zu Rate zieht, also um Curling, eine Sportart die zugegebenermaßen bei uns etwas Stiefmütterlich behandelt wird, um Eishockey, wofür nicht wir sondern die Kollegen vom Eishockey-Portal verantwortlich sind, und um Skispringen. Skispringen ist wohl irgendwie mein Bereich. Dass diese 4 (darunter ein Chinese mit grenzwertiger Relevanz) nicht kategorisiert sind hat folgenden Grund: Ich habe keine Kategorien angelegt, weil ich dachte: "dass wird doch sowieso gleich gelöscht, also kann ichs auch bleiben lassen". In sofern stimme ich Oliver ja zu, dass wir eine "rechtsverbindliche" Regelung benötigen, gerne auch in Verbindung mit den anderen Sportportalen. Dann wäre aber das hier der falsche Ort, um die Diskussion zu führen. Ich halte unser System, aus oben genannten Gründen für gut, wenngleich die Beispiele aus dem Fußball-Bereich, die Oliver auf Goodgirls Disku nennt, wirklich etwas abschreckend sind. --Jeses 22:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es sind Beispiele, es soll nur den Arbeitsaufwand des Systems dokumentieren, der bislang offenbar stark vom Engagement interessierter Benutzer aufgefangen wird, aber nicht Fachbereichsübergreifend. Wenn ihr Euch als Fachbereich versteht, sollte die Regel dann auch für Eishockey als nachgeordnet betrachtet, und gepflegt werden, geht ja eigentlich nur um einen Blick auf die Liste je Woche, kein Anlass für noch ne Regel. Der Aufbau ist auch perfekt, nur in manchen Augen zu detailiert. Das fällt Euch vieleicht nichtmehr so auf, da ihr es gewohnt seit, und das System im Bereich Sport auch stimmig ist, nur gerade bei solchen kleinen Nationen mit wenigen Artikel, und wenigen Sportlern fällt das Ungleichgewicht zwischen der Zahl der Kategorien und der Artikel deutlich auf, vor allem, wenn man nur zufällig auf ein Land wie Kapverden oder Neuseeland stößt. Oliver S.Y. 23:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Und trotzdem erschließt sich mir das Problem einfach nicht. Marcus Cyron 23:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Aber nur weil du es bist ^^. Beispiele für (in meinen Augen) sinnlose Kategorien sind vor allem die, wo nur noch Kats angelegt werden, um Unterkats für wenige Sportler zu schaffen. Kategorie:Sport (Kap Verde) ist dafür ein Paradebeispiel. 10 Artikel, also steht auch nach der Faustregel deren Existenz außer Frage. Für 6 Mannschaften gibt es einzelne Kategorien, für den Rest nicht [6]. Nun sind aber die 4 Sportler mit Artikel allesamt Fußballspieler der Nationalmannschaft. Und auch die anderen 3 Artikel behandeln das Thema Fußball. Und so ehrenwert der Aufbau der Olympia und Paralympickategorien 2008 war, niemand fand sich bislang dazu bereit, wenigstens Stubs für die Athleten zu schreiben. Also Null Info, außer den Namen, die man auch in einem Artikel erklären könnte. Dazu kommt das Matroschkasystem, das also die Kategorie:Sportler (Kap Verde) nur angelegt wurde, um die Kategorie:Fußballer (Kap Verde) einzubauen. Was wäre so schlimm daran, alle 8 oder 10 Artikel zusammenzufassen, und diese Kategorie dann entsprechend zu verlinken? Sie sollen ja bei Sport (Nation) erscheinen, aber warum muss es so zersplittert sein? Zur Erinnerung, 8 Artikel behandeln den Fußball auf den Kapverden, aber wo steht dieses Land nicht? Genau, in der Kategorie:Fußball nach Staat, weil ja irgendwie die Systematik wichtiger war, als der Inhalt der Artikel. Hoffe nun ist es deutlich, man könnte auch Staaten wie Honduras, Neuseeland oder Jemen nehmen, um auf Fehler im System hinzuweisen. Aber du hast Recht mit dem Einwand, hier gehts um Wintersport - Beispiel Kategorie:Sportler (Luxemburg). Es gibt 4 Wintersportler in 4 Kategorien, wobei einer sogar in 2 Kategorien steht. Was wäre denn nun so schlimmes für die Systematik der Kategorie:Bobfahrer, wenn die Sportler aus Jamaika, Lettland, Luxemburg, Monaco, und Südkorea bei den Artikeln stehen würden? Meist sind das doch eher Randnotizen des nationalen Sports, und auch international nicht. Und auch würde man dann nicht den selben Herrn Janis Kipurs extra eine Kategorie:Bobfahrer (Sowjetunion) widmen müssen, und gleichzeitig die Lettische für ihn und seinen Mitfahrer erhalten. Oliver S.Y. 00:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Oliver, gerade Kap Verde ist ein gutes Beispiel, warum diese Kleinkategorien und auch das, was du als Matroschkasystem bezeichnest, benötigt werden. Wenn ich mich zum Fußball in Kap Verde informieren möchte und habe über die Suchfunktion den Artikel Kapverdische Fußballnationalmannschaft gefunden, dann versuche ich, mich in die Kategorie Kategorie:Fußball in Kap Verde durchzuklicken. Weil sich diese nicht findet, gehe ich den angebotenen Weg über Kategorie:Sport (Kap Verde) und muss mir dort alles zusammensuchen, was zum Fußball auf Kap Verde an Lemmata vorhanden ist. Ich weiß z. B. nicht, ob Amílcar Cabral-Cup etwas mit Fußball zu tun hat oder nicht. Aufgerufen, Glück gehabt, das hätte aber auch ein Artikel zum Starkwindsegeln vor Kap Verdes Küsten sein können. Deshalb sollte die in der Systematik fehlende Kategorie Kategorie:Fußball in Kap Verde unbedingt angelegt und die zugehörigen Artikel dort kategorisiert werden. Ein weiterer großer Vorteil dieser neu angelegten (Mini-)Kategorie wäre, dass ich als Leser und auch als Kontributor auf einen Blick sehe, was in dieser Kategorie noch fehlt. Nur mit Hilfe einer Kategorie, sei sie noch so leer, kann ich mir als Nutzer diese Information verschaffen. Ansonsten wäre ich auf die Suchfunktion angewiesen und dort hängt mein Erfolg von der geschickten Wahl der Suchwörter, der Interpretation der Ergebnisse und auch etwas vom Fleiß ab, die angezeigten Suchergebnisse auf für mich Wertvolles zu durchforsten (abgesehen von der erhöhten Serverlast, die auch immer für ein Aufrufen von Lemmata statt für ein Suchen spricht). Dies ist für mich ein klares Argument für die Beibehaltung der kleinen und kleinsten Kategorien, im Grunde müssten sogar leere Kategorien angelegt werden.

Ich bin durchaus geneigt, deshalb jetzt die Kategorie:Fußball in Kap Verde anzulegen und werde dabei sogar zu Folgendem aufgefordert:

Hier kannst du die Kategorie "Fußball in Kap Verde" anlegen. Beachte dabei:

* Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.

* Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.

* Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion stellen.

Ich werde also dazu angehalten, neben der Mindestmenge an Artikeln gleichwertig die Systematik zu beachten, für mich absolut schlüssig und sinnvoll, erleichtere ich doch damit dem Leser das Auffínden der zugehörigen Artikel und folge der wichtigsten Forderung: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen…. (Ich habe es jetzt unterlassen, denn wir versuchen ja, hierzu einem Konsens zu finden.)

Zur Kategorie Kategorie:Sportler (Luxemburg): Einen Eiskunstläufer suche ich nicht in einer Kategorie Wintersport. Ebensowenig erwarte ich, dass ich Fleur Maxwell im Artikel Eiskunstlauf in Luxemburg finde, sie ist selbst lemmafähig und damit sicher nicht in einem anderen Artikel verwurschtelt, es sei denn es wird ein Redirect darauf angelegt. Und dieser Redirect wiederum müsste dann aber in der passenden Kategorie zu finden sein. Hingegen bin ich über die Sonderstellung von Colette Flesch verwundert, schaue nach und frage mich, warum sie nicht bei Fechter (Luxemburg) einsortiert ist. Meine Argumentation zusammengefasst: Fehlende oder aus der Systematik ausbrechende Kategorien behindern die Nutzung von WP. Deiner Argumentation kann ich nur dort folgen, wo man mehr Klicks braucht, um sich über Sport -> Sportler -> Fußballer bis zum Lemma durchzuhangeln und sich der Sinn dessen dem Nutzer nicht unmittelbar erschließt. Spätestens dann jedoch, wenn die Artikelanzahl ein Anlegen der Kategorien sinnvoll oder gar notwendig macht, bedeutet es für den Nutzer Umgewöhnung und die Autoren zusätzliche Arbeit. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 10:58, 14. Okt. 2008 (CEST) Wir haben hier im Wintersport schon über das Anlegen von Kategorien gesprochen, waren uns aber immer so schnell einig, dass ich bis jezt noch keinen Thread mit einer Diskussion und Beschluss dazu gefunden habe.

Komisch, wir reden über das gleiche, aber offenbar mit völlig anderem Blickwinkel. Die Kategorie:Fußball nach Staat hat bislang 96 Staaten vereint. Ich denke, daß ist Argument genug, auch für die anderen Nationen bei entsprechenden Artikeln eine Kategorie einzurichten, besonders da wir hier ja von 7 Artikeln reden, nicht 1ArtKats. Keine Ahnung wie groß unser Wissen im Vergleich ist, aber was ist Eiskunstlauf anderes als eine Wintersportart? Dafür muß ich nichtmal auf das Portal schauen, ums zu wissen, Eis=Winter ;)... Deine Sichtweise ist berechtigt, wenn man von den Portaleigenen Seiten schaut, ich halte mich da allgemeiner an die Nationenkategorien, und dort ist das System nicht förderlich, da es neben Kultur, Geschicht und Geografie steht, welche das allgemeine System pflegen. Hauptproblem dabei in meinen Augen die Überregulierung hier, Sportarten wie Sportler in ein autarkes System zu pressen. Wenn nur eine davon, hätte man die Freiheit für alternative Lösungen. Als neutralen Vergleich mal die Kategorie:Hochschullehrer, wo große Nationenkategorien neben Artikeln wunderbar harmonieren, und den Bereich kann man nun wirklich nicht als unreguliert betrachten. Oliver S.Y. 14:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch> zu deinem Beispiel Kategorie:Hochschullehrer: „Es werden 80 von insgesamt 81 Unterkategorien in dieser Kategorie angezeigt“ und „Es werden 120 von insgesamt 135 Seiten in dieser Kategorie angezeigt“, besonders übersichtlich ist das nicht gerade. Außerdem gibt sind die Einzelartikel in dieser Kat, weil sie zB nicht in einer übergeordneten Kat sind (Marion Lichardus-Itten), doppelt kategorisiert sind (Eladio Dieste) oder – sehr häufig – gar nicht klar ist, warum sie überhaupt in der Hochschullehrer-Kat sind (John Collier (Reformer)). Außerdem gibt es hier sehr wohl Minikats, bei Tadschikistan sogar 2 für eine Person. Da erscheinen die Wintersportler-Kats etwas aufgeräumter. --NCC1291 15:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ganz mieses Beispiel. Ich schreibe auch viele Artikel zu Hochschullehrern und ärgere mich dort immer wieder richtig dolle über den schlechten Zustand dieser Kats. Das ist kein Vorbild, das ist eine Megabaustelle. Wir hier sind das Vorbild. Marcus Cyron 15:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe da gerade mal drüber nachgedacht, eventuell bietet sich die Möglichkeit für einen Kompromiss. Man könnte eine Kategorie auf einer Zwischenebene einfügen, z.B. Kategorie: Wintersportler (Estland). In dieser Kategorien werden dann z.B. die Kategorie:Biathlet (Estland) oder die Kategorie Kategorie:Nordischer Kombinierer (Estland) eingebunden. Dadurch würde der Kategoriebaum um eine Ebene reicher werden und die Kategorie:Sportler (Estland) würde deutlich entlastet. --Jeses 14:45, 14. Okt. 2008 (CEST)

Und, kommen wir hier auf einen grünen Zweig? Ausgestanden ist die Sache noch keineswegs, Uwe G hat wieder die LP zur Serbien-Kat eröffnet. Ich kann mir in der Sache auch einen Kompromiss vorstellen: Kategorien mit vielen Sportlern werden durchgehend durchgehend mit Subkategorien versehen, bei kleinen Kategorien wie etwa Kategorie:Curler bleibt eine Mindestanzahl für neue Subkats. -- NCC1291 22:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte Jeses Vorschlag für sehr gut, aber wohl nicht Konsensfähig, da manchem vieleicht zu umfassend. Aber eure Portalseite gäbe eine logisch, bereits erprobte Unterscheidung von Wintersport: Ski Alpin, Ski Nordisch und dazu habt ihr ja bereits die Kategorie:Eissport, wo man die Minikats Nationenweise vereinen könnte. Nur so ein Gedanke, falls mancher zum Kompromiss bereit ist, denn die LP zeigt, daß ihr sonst weiterhin nie Ruhe mangels WP-weitem Konsens finden werdet. Und nur als Vorhersage, nicht als Drohung - ein generelles Meinungsbild kommt euren Vorstellungen sicher noch weniger entgegen als Jeses Vorschlag einer Zwischenkat. Oliver S.Y. 22:53, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.208.65 18:29, 22. Dez. 2008 (CET)

LA auf Kategorie:Nor-Am Cup

Wieder mal typisch. Kaum habe ich die Kategorie erstellt, schon kommt der Oberste Kategorienwärter Sarkana daher und will sie löschen lassen, weil sie irgendeine willkürliche Artikel-Untergrenze nicht erreicht. Dass da eine Systematik dahinter stecken könnte, kommt ihm natürlich nicht in den Sinn... --Voyager 22:48, 16. Dez. 2008 (CET)

Schaffst du innerhalb der sieben Tage noch 2, 3 Artikel aus dem Bereich? Dann hat sich der Löschquatsch eh erledigt. Marcus Cyron 23:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja sicher, aber sicher nicht innerhalb einer Viertelstunde. Etwa so lange hat der LA auf sich warten lassen. --Voyager 23:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß - siehe meinen Kommentar in der LD. 16 Minuten. Marcus Cyron 23:17, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorie ist natürlich sinnvoll und muss behalten werden. Bei der Schreibweise bin ich mir aber nicht sicher, wäre nicht die Schreibweise "Kategorie:Nor-Am-Cup" mit Bindestrich "richtiger"? Auch bei den Artikeln. Gruß, -- McFred 23:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Es handelt sich um einen Eigennamen. Champions League wird ja auch nicht durchgekoppelt. --Voyager 23:39, 16. Dez. 2008 (CET)

Hast recht. Hab erst danach im FIS-Reglement nachgesehen. Da steht es im deutschsprachigen Teil auch ohne Bindestrich. Passt also so, sorry ;-) Eine andere Anregung wäre noch, im Damen- und Herrenartikel die Sportart zu erwähnen, da sie im Lemma nicht vorkommt und Laien vielleicht nicht gleich wissen worum es geht. Gruß, -- McFred 23:57, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.221.93 19:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Relevanzfrage

Hallo, bevor ich einen LA auf einen Artikel von mir bekomme, hier mal die Frage in die Runde. Ist diese Sprungschanze Relevant genug? Grüße -- Rainer Lippert 14:03, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich sage mal ja - mindestens als erste Mattenschanze der Welt. Marcus Cyron 14:50, 20. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein klassisches Alleinstellungsmerkmal. --Voyager 14:52, 20. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Bestätigung und Grüße -- Rainer Lippert 15:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Noch eine Frage. Bei dieser ehemaligen Sprungschanze, wo ich eben den Artikel erstellt habe, steht die Relevanz denke ich mal außer Frage. Oder Irre ich da? Grüße -- Rainer Lippert 19:53, 20. Dez. 2008 (CET)

Als Austragungsort einer WM ganz klar Relevant. --Jeses 15:42, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke und Grüße -- Rainer Lippert 09:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainer Lippert 09:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Männer vs. Frauen

Die Sache ist mir schon des öfteren aufgefallen, nochmal ganz besonders eben bei der aktuellen Saison der Skilangläufer aufgefallen. Sowohl bei den Männern als auch bei den Frauen gab es bislang 75 Starter mit Punktgewinnen. Bei den Frauen fehl(t)en allerdings noch 30 Artikel, bei den Männern nur noch 21. Fällt mir auch immer wieder bei anderen Sportarten auf. Obwohl im Winter abgesehen von den eh benachteiligten Sportarten (NoKombi, Skispringen, Viererbob Frauen, Rodeldoppelsitzer Kunst- und Naturbahn) scheint es so, als würden eher die Artikel für Männer angelegt. Dabei sind doch im Winter die beiden Sportarten jeweils gleich gestellt. Abgesehen bei den Naturbahnrodlern ist mir aber noch nie aufgefallen, daß irgendwo von den Projektmitarbeitern die Männer bevorzugt würden, wurden oder werden. Wir haben sogar viele Artikel zu Skispringerinnen. Woran liegt das Gefälle? Kann man was dagegen machen? Marcus Cyron 17:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Was die Skilangläufer betrifft, liegts wohl daran, dass ich die meisten neuen Artikel verzapft habe. Und mich natürlich meinen persönlichen Interessen gewidmet habe (Estland). Und da gabs halt mehr Männer als Frauen mit Artikeln zu versehen. Des Weiteren muss ich gestehen, dass ich "Angst" vor den Russinnen habe und mich bisher drum gedrückt habe. Ich glaube nicht, dass es hier ein "gewolltes" Gefälle gibt. Reiner Zufall. -- Schitti 17:53, 21. Dez. 2008 (CET)

Bei den Naturbahnrodlern letztes Jahr waren es 18 Männer gegenüber 8 Frauen. Weil es bei den Frauen keinen Doppelsitzer gibt, kommen logischerweise 2-3 Männer auf eine Frau, was ja ungefähr passt. Ich habe auf jeden Fall nicht die Männer bevorzugt. Und bei den Shorttrackern lag ich zunächst sogar bei einer deutlich höheren Frauen- als Männerquote (jetzt ungefähr 50:50). --217.83.181.203 18:07, 21. Dez. 2008 (CET)

NIcht falsch verstehen, war kein Vorwurf! Ich weiß, wie bei dir die Verteilung bei den Trackiern aussieht. Das paßt schon. Aber Schitti spricht noch ein anderes "Problem" oder auffälliges Merkmal an. Eurozentrismus, mit einem gewissen Hang zu Gebieten, die auch noch "populär" sind, Nordamerikaner etwa. Wir haben häufig Lücken bei Personen aus Gebieten in Osteuropa, vor allem aus der kyrillischen Gegend, aber auch aus Asien. Afrika ist bei uns ja nicht wirklich von Bedeutung. Marcus Cyron 19:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem. Apropos Afrikaner: Wenn Sherry Stuthridge oder ein/e andere/r Shorttracker/in von hier relevant ist, schreibe ich ihr selbstverständlich auch einen Artikel ;)! Und bei den Kyrillischen und Ostasiatischen habe ich bisher nur gute Erfahrungen mit netten Benutzern gemacht, die dann auch noch die Patronyme oder Sonderzeichen ergänzen. --217.83.181.208 20:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich auch, das klappt meist sehr gut. Marcus Cyron 02:27, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.182.142 10:00, 24. Dez. 2008 (CET)

Beat Hefti

Schön daß der Artikel endlich da ist - und er ist auch nicht ganz schlecht. Aber weit entfernt davon akzeptabel zu sein. Dreimal Olympiabronze ist nicht erwähnt, WM-Silber und Bronze fehlt. Von anderen Ergebnissen außerhalb der Medaillenränge mal zu schweigen. So ist das eher unbefriedigend. Vielleicht hat ja Jemand Zeit und Lust, ich komme aktuell nicht dazu. Marcus Cyron 22:43, 2. Dez. 2008 (CET)

Da findet man leider kaum Informationen drüber, weil die FIBT ja erst seit 2004/05 die Resultate führt und auf der Website selber nur die Medaillen erwähnt werden. Was mir auf die Schnelle möglich war, habe ich mal in Text und Infobox gefasst. --91.5.221.93 19:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.237.202 15:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Sportlerkategorien

Aus aktuellem Anlaß: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sportkategorien. Marcus Cyron 12:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Und die nächste Runde: Wikipedia Diskussion:Kategorien#Sportlerkategorien Marcus Cyron 18:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Kurzes Update. Auf der zweiten der beiden von Markus genannten Diskussionen, ist Oliver nochmal auf meinen hier oben, in der längeren-Kategorie-Diskussion gemachten Kompromissvorschlag eingegangen. Ich bin der Meinung, dass dieser Kompromiss für uns nicht die schlechteste Lösung wäre, außerdem wäre dann endlich ruhe. Leider hat sich von euch weder hier noch in einer der Anderen Diskussionen noch keiner zu diesem Kompromissvorschlag geäussert. Ich bitte nur um ein kurzes Feedback, damit ich weiß, ob es Ok für alle ist, wenn ich auf dieser Basis weiter verhandle. --So, jetzt reichts 11:33, 3. Nov. 2008 (CET)

OK. --91.5.214.190 13:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Leider muss ich sagen das ich nicht viel von diesem Vorschlag halte. Die Einführung von einer Zwischenkategorie Wintersportler ist mir einfach zu unpräzise. Die Folge wäre imo die weitere Einführung von Zwischenkategorien wie Kategorie:Ballsportler, Kategorie:Mannschaftssportler und Kategorie:Ausdauersportler und schon gäbe es die ersten Überschneidungen. Außerdem halte ich generell eine Entlastung der Sportler-nach-Nationalität-Kategorien für unnötig, denn selbst die Kategorie:Sportler (Deutschland) hat nur 66 Unterkategorien und ist damit alles andere als unübersichtlich. --alexscho 14:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Niemand erwartet einen kompletten Umbau. Und es muß für die Systematik sicher auch kleinste Kategorien geben. Aber warum kann man Wintersport nicht wie Leichtathletik behandeln? Siehe Kategorie:Leichtathlet - obwohl dort 16 eigene Sportarten vereint sind, ist es ohne Widerstand möglich eine große Sportnation wie Kategorie:Leichtathlet (Russland) neben Kategorie:Leichtathlet (Armenien), und die Kategorie:Leichtathlet (Russland) wird eben nicht nochmal in 16 mögliche Unterkategorien pulveresiert. Denn das aktuelle System führt dazu, daß in der Kategorie:Sportler (Russland) die Sammelkategorie Leichtathletik neben 12 Kategorien des Bereichs Wintersport steht. Diese 12 müssen nicht aufgelöst werden, aber ob die 26 Rodler wirklich 3 Kats brauchen, ist genauso zu hinterfragen, wie die Aufsplittung des Bereichs Ski Alpin oder der Eissportarten. Hammerwurf und Hochsprung eint auch nur wenig, aber sie werden durch das entsprechende Portal für als Logische Kombination betrachtet, warum sollte dies hier nicht zumindest auf einer Zwischenebene möglich sein? Oliver S.Y. 14:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Der Vergleich hinkt aber, denn Leichtathletik ist eine eigenständige Sportart genau wie Biathlon und Ski Alpin. Hammerwurf und Hochsprung sind hingegen nur einzelne Disziplinen. Das Zusammenfassen von einzelnen Sportarten ist natürlich sehr zu begrüßen. Auch beim Wintersport gehören die Sommerbiathleten zu den Biathleten, die Grasskier zu den Skirennfahrern und Naturbahnrodler und Rennrodler sollten auch zusammengefasst werden. Aber die Vermischung von einzelnen Sportarten halte ich für den falschen Weg. Nebenbei gibt es übrigens auch die Kategorie:Stabhochspringer (Deutschland). --alexscho 15:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Und dann wunderst du dich wirklich, wenn ich sauer reagieren, daß ihr euch hier rein hängt - wenn du mal wieder deine völlige Ahnungslosigkeit bei diesem Thema zeigst? Alexscho hat alles wichtige gesagt. Laßt uns doch einfach unseren Weg gehen, wir wissen schon, was wir machen! Marcus Cyron 15:29, 3. Nov. 2008 (CET)

Toll!!! Ich freue mich echt total!!! Ich hatte diese Bitte um ein Feedback hier eigentlich reingeschrieben, damit wir uns Portalintern mal über unseren Standpunkt klar werden und nicht um die Diskussion mit Oliver hierher zu verlagern. Da kritisiert er ständig, wir hätten im Portal keinen Beschluß, und kaum möchte man da mal einen in die Wege bringen, funkt er nach nur einem Post, der seiner Sache nicht förderlich ist, schon dazwischen und fängt zum x-ten mal wieder die gleiche Diskussion an.
Oliver, deine oben gemachten Ausführungen zeigen, dass du meinen Kompromissvorschlag wohl falsch verstanden hast. Auf die Art und Weise, wie du ihn offenbar interpretierst lehne ich das selber entschieden ab.
Ich bin mittlerweile echt soweit, dass ich bereit wäre, es auf ein Meinungsbild ankommen zu lassen. Die Rektionen (von Unbeteiligten) in der Kat-Disku zeigen für mich eine deuliche Tendenz für unseren Standpunkt. Heute ist meine Signatur ausnahmsweise mal wörtlich zu nehmen, bin jetzt echt ein wenig geladen.--So, jetzt reichts 18:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Eine Zwischenkategorie anstelle der Kategorien nach Sportart halte ich für eine Fleissarbeit ohne großen praktischen Nutzen. Ein Biathlet und ein Skispringer haben nicht viel miteinander zu schaffen, die sehen sich höchstens bei Olympia und auf Sportlergalas - sie haben noch nicht einmal den selben Dachverband. Wichtig ist die Systematik auf Ebene der Sportart, da sollten wenn schon alle Artikel nach Ländern aufgeteilt werden. Sollte eine Schwemme von Kleinstkategorien bei Randsportarten befürchtet werden, kann man sich als Kompromiss auf eine "durchschnittliche Kategorienfüllmenge" einigen (Artikel/Subkats > 10 oder so ähnlich) und bis zum Erreichen dieser Schwelle auf eine vollständige Aufteilung des Artikelbestandes verzichten. -- NCC1291 22:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Also ich bin auch nicht für eine Zwischenkategorie (Siehe NCC1291). Ich persönlich bin aber immmer noch dafür auch kleine Unterkategorieren zu akzeptieren. Einfach der Übersicht/ Logik halber. Wenn man einmal angefangen hat Unterkategorieren "Sportler (Nation)" innerhalb einer Sportler-Kategorie zu machen, dann sollte man das konsequent durchziehen. Unabhängig von der Anzahl der Einträge. Mal abgesehen davon, dass ich mich frage, warum wir uns hier (dt. Wiki) immer so zerfleischen müssen bei solchen Diskussionen und andere Wikis Kategorieren wie "hat gestern beim Frühstück gehustet" einführen. Da schert sich doch auch keiner um Serverauslastung, Größe von Kategoriebäumen etc... Aber egal. Die Diskussion ist alt und wird nie beendet werden. -- Schitti 00:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Seit über 6 Wochen kein beitrag... ab ins Archiv --Jeses 14:04, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 14:04, 28. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten!

Allen Portalmitarbeitern und -mitlesern wünsche ich geruhsame Festtage mit Menschen und Zeit zum Reden und Glücklichsein. --Schreib mir: gg 10:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke, Goodgirl... Auch ich wünsche allen ein kuscheliges und gesegnetes Weihnachten. --Jeses 10:29, 24. Dez. 2008 (CET)

+1 zu beiden. --217.83.182.142 10:34, 24. Dez. 2008 (CET)

+1. Marcus Cyron 10:36, 24. Dez. 2008 (CET)

Da schließe ich mich auch gleich an ;-) Wünsche euch allen Frohe Weihnachten, ein braves Christkind und erholsame Feiertage! Liebe Grüße, -- McFred 11:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Ho Ho Ho ... sagt das Weihnachtsmann -- Schitti 22:31, 24. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McFred 03:07, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Löschmafia beschenkt uns zu Weihnachten

Unsere allseits geliebte Löschmafia ist mal wieder im Einsatz. Heute Nacht wurde die Kategorie:Nationale Skeletonmeister gelöscht, heute ein Löschantrag auf Vorlage:Navigationsleiste internationaler Skeletonmeisterschaften der Wikipedia‎ gestellt. Jetzt ist also mal wieder der Skeleton-Bereich drann. Die können einfach nicht anders. Einige Leute fühlen sich nur gut, wenn sie die Arbeit anderer sabotieren und zerstören können. Marcus Cyron 16:23, 26. Dez. 2008 (CET)

Und auch mal wieder Kategorie:Biathlet (Neuseeland) --Jeses 17:32, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Vorlage nach Vorlage:Navigationsleiste internationaler Skeletonmeisterschaften verschoben. Frohe Weihnachten den fleißigen Mitarbeitern des Portals! --Regiomontanus (Diskussion) 22:42, 26. Dez. 2008 (CET)

Auch dir noch frohe Weihnachten! Danke für den Schieber und das Anpassen. Gruß --Schreib mir: gg 22:53, 26. Dez. 2008 (CET)

Das mit Macus Vorlage hat sich ja mittlerweile erledigt... aber das mit dem LA für die Kategorie ist wirklich ein Weihnachtsgeschenk. Wenn ich das Richtig sehe, sind bis auf den Antragssteller alle für behalten. Sowas tut echt gut. --Jeses 23:32, 26. Dez. 2008 (CET)

Es geht weiter: Die Kategorie:Snowboarder (Spanien) war zwar noch nicht angelegt, aber bereits verlinkt. Jetzt steht Frau Castellet alleine in der Kategorie:Snowboarder. Das ist zwar keine Löschung, aber doch im Kategoriensystem rumgepfuscht. --Schreib mir: gg 09:27, 27. Dez. 2008 (CET)

Na und? Kategorie anlegen und den edit am Artikel reverten. Sakarna sollte doch in der Neu Seeland Disku gemerkt haben, dass er auf verlorenem Posten steht. Und wenn ein LA für ne Kat Spanische Snowboarder kommt... Monentan mache ich mir keine Gedanken, dass die Abstimmung nícht zu unseren Gunsten verläuft. --Jeses 16:09, 27. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.230.145 12:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Aktuelles

Ich hatte zwar schon letzten Winter angefragt und eine recht deutliche Antwort bekommen, dennoch wollte ich es noch einmal abklären: Sollen jetzt alle Weltcupergebnisse in unserem Scrollkasten erwähnt werden? Obwohl letztes Jahr so geantwortet wurde, dass nur besondere Ereignisse einen Eintrag bekommen sollten, hat sich ja die Sitaution insofern geändert, als das jetzt genügend Platz ist (durch die Box) und man nicht mehr von einem Platzproblem reden muss. Außerdem haben jetzt ja auch andere Benutzer Ergebnisse ohne Besonderheiten eingetragen (Pechstein-Sieg, Ski alpin,...). Ich wäre also dafür, auch wenn es etwas ausführlicher ist. Meinungen? --91.5.212.231 20:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nichts dagegen einzuwenden, wenn es etwas ausführlicher ist. Eigentlich habe ich nur deswegen begonnen, die Alpinergebnisse einzutragen, weil vorher schon fast jede Veranstaltung erwähnt wurde. --Voyager 22:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Mal so rein aus Nutzersicht, ich bin ja im Wintersport nicht so aktiv und schon gar nicht im Portal, aber nutze es gerne: Mir würde es ausführlicher mehr entgegenkommen, gerade, wenn man mal was verpasst und so. Und ich denke, um die Nutzer sollte es ja gehen ;) Grüß Julius1990 Disk. 22:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Kasten heißt Aktuelles und nicht Besonderes und so sollten wir versuchen ihn zu füllen. --Schreib mir: gg 22:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Von mir aus kann man den kasten schon mit allerlei aktuellem füllen. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob dieser kleine Kaste für soviel Aktuelles mächtig genug ist. IMHO ist das kleine Ding sehr schnell überfordert. Eventuell wäre hier zu überlegen, ob man das nicht über Wikinews laufen lässt, und einen Link auf die Überschriften dort an stelle des Kastens einbindet. Ich hatte dort vor ca 2 Monaten mal Testweise einen Artikel erstellt, [7], das Mäuseauto war dort beim diesjährigen Sommer-GP sehr aktiv [8]. Ich würde eine entsprechende Einbindung der jeweils aktellen Artikeln (über die Vorlage:Wikinews ) irgendwie für die elegantere Lösung halten. Der Mehrwaufwand wäre, wenn alle mitmachen, wahrscheinlich nur geringfügig Größer.

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Das ist nur ein Vorschlag den man mal bedenken und diskutieren sollte. Ich bestehe keineswegs auf so etwas, wenns außer mir keiner will. --Jeses 00:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Zu Jeses' Vorschlag: Ginge natürlich auch, ich würde es aber nach der bisherigen Methode vorgehen, da Leser sonst noch einen Klick mehr machen müssten und gerade unerfahrene vielleicht Probleme mit dem Sprung zwischen zwei Wikis haben? Oder eventuell noch eine andere Möglichkeit, dass unser Portal selbst noch eine zusätzliche Seite hat, auf der die Nachrichten etwas ausführlicher stehen, mit einer kurzen Zusammenfassung im jetzigen Kasten. Natürlich wäre das auch etwas umständlich, sodass dann vielleicht doch die Wikinews-Idee besser ist, weil dort der richtige Platz für sowas ist. Mein Vorschlag würde sich so in etwa an Portal:Animation/Neuigkeiten orientieren. --217.83.188.55 13:39, 25. Nov. 2008 (CET) PS: Der Link zur "alten" Diskussion: Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2008/1#Aktuelles

Mir relativ schnuppe. Ich hab für so was nen Videotext und Internet und schau nie in unsere Box. Daher kann ich auch nicht beurteilen, obs überhaupt wen interessiert, was da steht *duck*. Ihr werdet das schon richtig entscheiden. -- Schitti 21:41, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mich auch mal gewagt. Habe ich sehr viel falsch gemacht? --217.83.190.246 19:09, 29. Nov. 2008 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann nicht. --Jeses 22:31, 1. Dez. 2008 (CET)

Hab mal ne blöde Frage: Wieso ist Katerina Smutna blau, obwohl sie keinen Artikel hat. -- Schitti 23:23, 1. Dez. 2008 (CET)

Weils in nem andernen Wiki-projekt ist. Mach von hier mal nen link mit der Vorlage:Commons oder so auf irgend eine nichtexistente commons-seite, dann ist er auch blau. Oder mach ein Interwiki auf eine nicht existierende Seite in der polnischen Wikipedia, dann isser auch blau. --Jeses 23:34, 1. Dez. 2008 (CET)

Wo? Ich sehe sie ausschließlich rot. Marcus Cyron 23:36, 1. Dez. 2008 (CET)

da => auch mal gewagt -- Schitti 23:39, 1. Dez. 2008 (CET)

@Jeses: Stimmt! Danke. -- Schitti 23:40, 1. Dez. 2008 (CET)

Okay, ich habe jetzt statt der Kurznews immer Wikinews-Artikel geschrieben, aber natürlich nicht zu allen Events. Sollen wir die jetzt trotzdem verlinken und wenn ja, wo? Das betrifft übrigens:

1. n:Siegesserie der deutschen Rennrodlerinnen hält auch in Sigulda an
2. n:Zweiter Doppelsieg für Deutschland im Skeleton-Weltcup
3. n:Michael Greis gewinnt den ersten Biathlon-Weltcup der Saison
4. n:Nordische Kombination: Ronny Ackermann im Duell mit zwei Finnen beim Weltcup-Auftakt
5. n:Shorttrack-Weltcup: Dominanz von Südkorea und China
6. n:Rennrodler Andi Langenhan gewinnt Weltcup-Auftakt in Igls
7. n:Skilanglauf: Norwegischer Dreifachtriumph beim ersten Weltcup-Sprint

Nachdem ich mich jetzt ein wenig eingearbeitet habe, denke ich, dass der Einstieg nicht wirklich schwer ist. Zum ersten Artikel, der eigentlich in Form kaum verändert wurde, musste ich mich eigentlich nur wenige Minuten einlesen, zumal das komplette Schema ja schon vorgegeben ist. --91.5.235.212 16:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Ist ja wunderbar, gefällt mir richtig gut... nur wie binden wir das jetzt ins Portal ein??? unter dem Kasten aktuelles ein Link zur Wikinews-Kategorie??? Statt dem Kasten lauter links? --Jeses 00:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Das mit zwei Kästen habe ich mal ausprobiert, das nimmt aber meines Erachtens zu viel Platz weg, das heißt entweder nur Nachrichten oder nur Links. --91.5.255.193 15:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Also ich würde zu nur Nachrichten tendieren. Wäre schön, wenn sich hier noch ein paar Meinungen mehr einfinden würden. --Jeses 03:07, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Ansatz, Wikinews für Nachrichten zu verwenden, ist prinzipiell richtig, da gehören sie hin. In unsere Portal-Hauptseite sollte man m.E. nur die Überschriften einbinden und dann verlinken. Ich sehe aber ein großes Problem, das alles permanent auf dem Laufenden zu halten. Wir sind ja schließlich keine Nachrichtenredaktion mit entsprechend ausgestattetem Personal. Und gerade im Wintersport gibt es mitten in der Weltcupsaison so viele neue Meldungen, dass dafür mindestens eine Person den ganzen Tag über neue Artikel schreiben müsste – selbst dann, wenn man sich nur auf die Ergebnisse beschränkt und alle anderen Neuigkeiten weglässt. Ich möchte nicht wissen, wie viele Leute bei ARD, ZDF usw. sich in der Redaktion ausschließlich mit Wintersport befassen. Man könnte sich zwar auch mit einem „unvollständigen“ Portal begnügen, aber gerade im News-Bereich bin ich für eine Lösung der Form „ganz oder gar nicht“. Wenn die fleissigen Autoren erst einmal nach der Anfangseuphorie nachlassen, dann lässt das Vertrauen der Leserschaft schnell nach. Und im Nachrichtenbereich gibt's im Gegensatz zur Enzyklopedien genug Konkurrenz im Internet, TV usw. --GraceKelly 09:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass wir uns nicht zu sehr auf die Nachrichten konzentrieren sollten. Für mich ist der derzeitige Abschnitt "Aktuelles" ganz ok ... Wer Zeit und Lust hat, schreibt dort Ergebnisse oder wichtige Neuigkeiten rein. Bei den Ergebnissen beschränken wir uns auf Weltcup und Großveranstalungen und nennen maximal die Podestplätze. Wenn nicht alle Ergebnisse drinnen stehen (so wie am vergangenen Wochenende) ist das auch kein Problem. "Aktuelles" ist einfach ein Zusatz-Service ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Auf einzelne Wikinews-Artikel würde ich nicht verlinken, denn ich glaube nicht, dass sich jemand findet, der dort wirklich ständig neue Artikel schreibt. Das endet dann so wie Portal:Ski Alpin (den Link dorthin hab ich im Februar von unserer Portal-Hauptseite entfernt). Wir sollten nicht zuviele Baustellen eröffnen, die wir dann nicht bearbeiten können. Gruß, -- McFred 22:36, 15. Dez. 2008 (CET)

So wie es dieses Wochenende gelaufen ist (nur eine Meldung), kann ich auch damit leben. Die meisten Besucher des Portals (stats.grok weiß ja leider nicht, wie viele Besucher, das heißt Nicht-Mitarbeiter, es wirklich gibt) werden wahrscheinlich die Ergebnisse schon kennen. Und sollte es eine ganz brandheiße Meldung sein, wird sie bestimmt auch eingetragen. --91.5.208.65 18:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Dann bleibt erstmal alles beim Status quo. --91.5.232.36 16:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.232.36 16:14, 31. Dez. 2008 (CET)

RK für Skigebiete

Hallo liebe Wintersportler. Habt ihr Relevanzkriterien, Richtlinien, etc. für Skigebiete und dazugehörende Beförderungsanlagen? Das Portal:Berge und Gebirge versucht gerade unter Relevanzkriterien und Regeln für Skigebiete solche zusammenzustellen. Wir wollen Zweigleisigkeiten vermeiden. Sind auch nicht sicher, in wessen Portals Zuständigkeit das fallen könnte. Eure Beteiligung dort ist natürlich ebenfalls willkommen. lg --Herzi Pinki 00:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Also bislang haben wir sowas nicht. Aber es stimmt, Diskussion an einer Stelle dazu reicht. Marcus Cyron 00:04, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.232.36 16:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Bilder

Ich habe bei www.skisprungschanzen.com angefragt ob ich für Wikipedia die Schanzen-Bilder nehmen dürfen. Das darf ich oder wir nicht nehmen weil man üns nicht erlaubt. Aber was wir oder ich darf ---> Falls du dennoch planst die Wikipedia-Artikel zu den genannten Seiten zu überarbeiten, kannst du ja Links zu den jeweiligen Seiten auf www.skisprungschanzen.com anbringen. Also darf auf jeden Schanzen-Artikel der Link zum skisprungschanzen.com anbringen. -- Auto1234 10:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich denke mal, bei den meisten Schanzenartikel in WP besteht schon ein link zum Sprungschanzenarchiv. Beim Schanzenarchiv sind einige Bilder, die von mir stammen. Wenn du dort also unter Copyright meinen Namen liest, kannst du mich für eine Freigabe kontaktieren ;-) -- Rainer Lippert 10:16, 25. Dez. 2008 (CET)

(aw auf den gelöschten Beitrag) Bei der jeweiligen Schanzenseite steht ein Vermerk zum Copyright dort. Nicht alle Bilder von mir, die dort gezeigt werden, haben einen Vermerk, da der Betreiber der Sprungschanzenseiten das nicht konsequent handhabt. Der Betreiber dort hat eigentlich zu kaum einen Bild die Rechte. -- Rainer Lippert 10:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Eben. Dort sind viele Bilder, die dem Archiv zur Verfügung gestellt wurden. Da hat der Betreiber selbst nicht die Rechte dran, kann also auch keine Erlaubnis erteilen, diese unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Ich würde von dort, da wirklich in vielen Fällen unklar ist, wer jetzt eigentlich Rechteinhaber, ist nichts nehmen. Das ist Lizenzrechtlich bedenklich. Links auf die Seite haben bei mir die angewohnheit, dass mir die entsprechende Schanze nur kurz angezeigt wird und ich dann auf die Startseite weitergeleitet werden. --Jeses 10:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte den Artikel Tehvandi-Schanze einen Link zum skisprungschanzen.com aber es klappt nicht. Kann mir jemand helfen. Das vwäre nett. Danke. -- Auto1234 11:07, 25. Dez. 2008 (CET)

(BK) Kann ich bestätigen. Ich habe etwa zwei Jahre mit dem dortigen Betreiber zusammengearbeitet. Einiges an Schanzendaten beigesteuert, auch Texte zu Schanzen, die heute dort noch so drinnen stehen, und eben auch Bilder. Mein Name wird dort aber unter Copyright nur spärlich vermerkt. Das mit der Weiterleitung zur Hauptseite kann ich bestätigen. Ein paar Sekunden später springt es bei mir jedoch wieder zur gewünschten Schanzenseite. Wird also insgesamt zweimal weitergeleitet. Grüße -- Rainer Lippert 11:09, 25. Dez. 2008 (CET)

@Auto 1234: Link gesetzt. -- Rainer Lippert 11:11, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich habe heute eine Anfrage zu www.schanzenfotos.de gemacht und das ist die Antwort auf meine Frage:

Hallo F****,

gern kannst Du Fotos von unserer Homepage kopieren und diese für Wikipedia verwenden. Vorausgesetzt, Du setzt unter die Fotos einen Hinweis auf das Copyright (z.B. © Ralf Sommer, www.schanzenfotos.de o.ä.). Bei vielen alten Fotos (z.B. alten Ansichtskarten in sw) unserer Homepage ist die Herkunft und somit das Copyright unklar, ich habe sie teilweise selbst nur per Mail zugeschickt bekommen. Diese bitte nicht verwenden, es könnte kompliziert werden. Die "aktuellen" Fotos sind alle von uns und für diese ist die Freigabe hiermit ausdrücklich erteilt. Es würde mich freuen, wenn Du mir später die Links zu den Seiten mit meinen Fotos schicken würdest, damit ich sehen kann, wie sie geworden sind. Viel Spaß bei der "Arbeit" ...

Wie soll ich jetzt weiter verfahn, so das jeder mit kriegt das die Bilder glaubt sind? -- Auto1234 22:52, 26. Dez. 2008 (CET)

Gar nicht. Die von Ralf Sommer erteilte Erlaubnis entspricht nicht den Regeln von Wikipedia. Es ist nicht möglich, dass man nur der Wikipedia erlaubt, bilder zu nutzen. Alle Bilder die hierherkommen, müssen vom Autor mit einer entsprechenden Lizenz versehen werden, die unter anderem auch die kommerzielle Verwendung ermöglicht. Ein hinweis auf sein Copyright ist in Wikipedia nicht möglich. Deshalb wäre jedes hochladen eines bildes (trotz dieser Erlaubnis) ein verstoß gegen die Wikipedia-Regeln. --Jeses 01:39, 27. Dez. 2008 (CET)

Was soll ich jetzt tun er doch mir erlaubt seine Bilder hier Hochzuladen? -- Auto1234 04:04, 27. Dez. 2008 (CET)

Dann frag ihn nochmal, unter welcher Lizenz du sie hochladen darfst. Das ist ganz wichtig. Alle erlaubten Lizenzen findest du hier. Er muss ausdrücklich einer dieser Lizenzen voll und ganz zustimmen. Erst dann kanst du es hochladen. Eine Kopie der email, in der er die Lizenz bestätigt, solltest du am besten an OTRS senden. --Jeses 16:05, 27. Dez. 2008 (CET)

Jetzt soll ich die Bilder ohne Copyright-Hinweis nutzern. -- Auto1234 17:27, 27. Dez. 2008 (CET)

Und unter welcher Lizenz??? --Jeses 02:49, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Antwort aus der letzten E-mail ist: ... dann nutzen Sie doch die Bilder ganz ohne Copyright-Hinweis. Ich habe ihm wieder eine E-mail geschrieben mit einen Link ---> Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder damir er weiß was ich von ihm möchte. -- Auto1234 03:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich soll diese Vorlage verwernden und wo soll ich meine Kopie der E-mail hin schicken? -- Auto1234 16:35, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich kann dir schon mal sagen, daß Bilder ohne Lizenzhinweis nicht verwendet werden dürfen. Ein Copyright gibt es im übrigen in Deutschland nicht. Marcus Cyron 17:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich soll nach Ralfs Meinung diese verwenden, nun habe eine Volrage unter die ich seine Bilder setzen darf mit dieser Vorlage. Also ist doch alles in Ordung oder nicht?

Wo soll ich meine Kopie der E-mail hin schicken? -- Auto1234 17:31, 28. Dez. 2008 (CET)

An "permissions-de@wikimedia.org" dort bekommst du, wenn alles OK ist ein OTRS-Ticket, dass du bei jedem Bild per Vorlage mit einbinden musst. Siehe auch: Wikipedia:Support-Team --Jeses 19:13, 28. Dez. 2008 (CET)

Kurze Frage an Auto1234. Mit wem stehst du jetzt eigentlich in Kontakt? Ralf hat nichts mit dem Sprungschanzenarchiv zu tun. Der stellt dort auch nur Bilder, wie ich eben auch. Ralf hat aber eine eigene Seite mit Schanzenbilder, wurde ja oben schon mal gesagt. Hast du ihn jetzt auch kontaktiert? -- Rainer Lippert 19:24, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich habe auf Ralfs seine Seite http://www.schanzenfotos.de/ kontaktiert und er hat seine Zustimmung gegeben das ich seine Schanzenbilder nehmen darf und habe eine E-mail an die OTRS geschickt. -- Auto1234 19:38, 28. Dez. 2008 (CET)

(rüberrück) Mir ist das ganze etwas merkwürdig. Auf der Seite von Ralf befinden sich nämlich ebenfalls Bilder von mir, die er nicht von mir hat. Die kann er also nur von der Sprungschanzenseite haben. ich weiß, die beiden Arbeiten auch zusammen. Er hat aber auch nur solche Bilder von mir, die bei der Sprungschanzenseite keinen Copyright-Hinweis haben. Wenn Ralf jetzt noch weitere Bilder auf diese Art hat, gibt er sie jetzt bei OTRS frei, so als ob er der Alleinige Inhaber, beziehungsweise Ersteller wäre. Mir persönlich ist es egal, was mit meinen Bildern, die ich damals dem Sprungschanzenarchiv zur Verfügung gestellt habe, passiert. Wenn aber Bilder von anderen Personen auch so ähnlich auf diese Seiten gelangten, kann es später hier eventuell zu Rechtlichen Problemen kommen. Du solltest also sicher gehen, dass du von Ralf tatsächlich nur solche Bilder bekommst, die er selbst gemacht hat, beziehungsweise wo er sicher die alleinige Rechte hat. -- Rainer Lippert 19:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Dies war seine Antwort als ich ihn gefragt habe ob seine Schanzenbilder kopieren darf.

Hallo F***,

gern kannst Du Fotos von unserer Homepage kopieren und diese für Wikipedia verwenden. Vorausgesetzt, Du setzt unter die Fotos :einen Hinweis auf das Copyright (z.B. © Ralf Sommer, www.schanzenfotos.de o.ä.). Bei vielen alten Fotos (z.B. alten Ansichtskarten :in sw) unserer Homepage ist die Herkunft und somit das Copyright unklar, ich habe sie teilweise selbst nur per Mail zugeschickt :bekommen. Diese bitte nicht verwenden, es könnte kompliziert werden. Die "aktuellen" Fotos sind alle von uns und für diese ist die :Freigabe hiermit ausdrücklich erteilt.

Es würde mich freuen, wenn Du mir später die Links zu den Seiten mit meinen Fotos schicken würdest, damit ich sehen kann, wie sie :geworden sind.

Viel Spaß bei der "Arbeit" ....

Viele Grüße

Ralf

-- Auto1234 20:10, 28. Dez. 2008 (CET)

Damit fällt die Nutzung flach. Er kann nicht das Nutzungsrecht von anderen Autoren weiter geben, für das er keine Nutzungsrechte abgesehen für sich selbst hat. Das hier wäre CC-by-SA mit einigen behaltenen Rechten. Theoretisch OK, aber nur bei den Bildern, die er selbst gemacht hat. Marcus Cyron 10:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Er gibt das nutzungsrecht anderer Autoren doch gar nicht weiter. Er schreibt doch ausdrücklich, dass wir nur die bilder verwenden sollen, unter denen sein eigener Name steht und die anderen eben NICHT. Passt doch, oder was verstehe da jetzt falsch? --Jeses 10:55, 29. Dez. 2008 (CET)

Also ich lese genau das aus seiner Antwort. gern kannst Du Fotos von unserer Homepage kopieren und diese für Wikipedia verwenden. Vorausgesetzt, Du setzt unter die Fotos :einen Hinweis auf das Copyright. Aber zum einen können wir Bilder mit einem einschränkendem CR nicht nutzen, zum anderen kann er nicht solche Bilder weiter geben. Wenn die Bilder eh schon unter einer freien Lizenz veröffentlicht sind, brauchen wir seine Erlaubnis eh nicht. Bleibt also, daß er entweder die Erlaubnis für etwas erteilt, das er nicht darf, nicht braucht, oder unter nicht nutzbaren Voraussetzungen. Marcus Cyron 14:09, 29. Dez. 2008 (CET)

Hinzu kommt, dass ich jetzt beim überfliegen der Schanzenfotoseite keinerlei Angaben des Autoren gefunden habe. Es ist also nicht ersichtlich, welche Bilder vom Seitenbetreiber stammen und welche nicht. -- Rainer Lippert 14:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe gestern Ralf geschrieben das ich nur seine Schanzenbilder nehmen darf die er geschossen hat und er soll mir eine Bilder auch zeigen. Bisher hat Ralf nicht zurück geschrieben. -- Auto1234 15:44, 29. Dez. 2008 (CET)

OK, dass ist schon mal der richtige Weg. Andere Frage dann. Wie willst du dann überhaupt diese Bilder nutzen? Auf der Schanzenseite sind die recht klein und mit teilweise schlechter Qualität eingebunden. Mit einfachen kopieren, wie oben angedeutet, und in Wikipedia hochladen ist da nichts getan. Ralf sollte dir die Originaldatei der Bilder zuschicken, mit der Genehmigung an das OTRS-Team, oder noch besser, seine Bilder gleich selbst in Wikipedia hochladen. Um das einbinden der Bilder in Artikeln kann sich dann ja du oder jemand anderes kümmern. -- Rainer Lippert 15:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe gestern eine E-mail an das OTRS-Team geschrieben das Ralf seine Zustimmung gegeben damit es keinen Ärger gibt. Ich wollte sie auf meine Festplatte abspeichern, dann selber Hochladen und gleich in den entsprchenden Artikel stecken. Sonst finde ich sie nie wieder. -- Auto1234 16:05, 29. Dez. 2008 (CET)

So schlecht finde ich die Bilder aufs Ralfs Homepage nicht. -- Auto1234 16:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Genehmigung muss schon Ralf an das OTRS-Team schicken, nicht du. Aber ich denke mal, dass wird dir das Team noch mitteilen. Manche Bilder sind dort gut, manche nicht so. Klein sind sie aber alle. Dort kannst du ja keine Bilder vergrößern, wohl aus Kapazitätsgründen. Du solltest ihn überreden, dass er seine Bilder selbst in Wikipedia hochläd. -- Rainer Lippert 16:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Warum soll Ralf selber seine Bilder hier Hochladen? -- Auto1234 16:20, 29. Dez. 2008 (CET)

Damit es keine Probleme mit den Urheberrechten gibt und das die Bilder mit der bestmöglichen Qualität in Wikipedia stehen. -- Rainer Lippert 16:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Das ist die Antwort aus der letzten E-mail: Hallo F***,

von mir alle "ersten" Bilder, d.h. die der Schanzen hinter "Name der Schanze:". Bis auf wenige Ausnahmen auch die Fotos hinter K... bzw. HS.... Fotos der Schanzen aus früheren Zeiten sind natürlich nicht von mir. Im Einzelfall teile ich Ihnen gern mit, ob ein Foto von mir ist oder nicht. Wenn mir der "Eigentümer" bekannt ist, habe ich es angegeben. Viele Grüße Ralf -- Auto1234 20:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Nein Ralf möchte nicht selber seine Bilder hier hochladen. Ich muss selber seine Bilder hier Hochladen aber ich immer noch nicht was seine Bilder sind? -- Auto1234 22:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Was nicht mehr weiter oder was ich machen? -- Auto1234 00:29, 5. Jan. 2009 (CET)

Bitte bemühe dich, klare Fragen zu stellen in der hier üblichen Sprache: Deutsch. Das was du dort geschrieben hast ist kein Deutsch. Das sind ein paar Worte, die völlig ohne Sinn zusammen geworfen wurden. Auto, du mußt langsam anfangen dich etwas mehr zu bemühen. Nur helfen wollen reicht nicht. Es fängt damit an, daß du hier in der Diskussion klare Kommentare abgibst, die der Leser verstehen kann. Wir können nicht raten, was du möchtest. Ich weiß, daß du es gut meinst - aber du arbeitest sehr schlampig, so machst du mehr Arbeit als nötig. Für dich und für uns. Marcus Cyron 01:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Ralf geschrieben das er seine Bilder selber hier Hochladen soll wie mir Rainer Lippert gesagt hat, aber möchte es nicht. Was soll ich jetzt tun? -- Auto1234 05:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn er das nicht macht, gibt es eben keine Bilder, du kannst niemanden zwingen. Also lass es auf sich beruhen. --Schreib mir: gg 13:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auto1234 15:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Reviewwunsch

Hallo, da es bei einem Review erfahrungsgemäß halbe Ewigkeiten dauert, bis es zu einer Resonanz kommt, mal der Versuch hier ;-) Ich bin derzeit mit diesem Schanzenartikel beschäftigt. Was meint ihr, hätte dieser eventuell Chancen bei KLA? Was sollte da noch verbessert werde? Viel mehr ist über die Geschichte der Schanze nicht in Erfahrung zu bringen. Sollten die Sieger von den einzelnen Wettbewerben noch jeweils mit der entsprechenden Siegerliste bei der FIS verlinkt werden, oder gar komplett raus? Oder sollten gar die drei erstplatzierten der einzelnen Wettbewerbe, sind ja nicht so viele, in eine Tabelle gesetzt werden, unter einem Abschnitt wie Wettbewerbe? Dann könnten die Sieger ohnehin aus dem Fließtextbereich raus. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 17:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Also nach meiner Meinung hat der Artikel das Potenzial zum Lesenswerten Artikel. Aber einige Kritikpunkte hätte ich doch, die vorher behoben werden sollten:

• Die Schanze hat, als erste mit Matten belegte Großschanze der Welt, einen besonderen Stellenwert, was das Sommerskispringen betrifft. Deswegen stört es mich etwas, dass der Sommer Grand Prix in dem Artikel doch recht stiefmütterlich behandelt wird. Schon in der Einleitung heißt es: "nur noch Springen im Sommer wie FIS-Grand-Prix-Springen", später wird zwar ausführlichst über Weltcups der Spezialisten und Kombinierer geschrieben, der Grand Prix jedoch mit keinem Wort erwähnt.
• Irgendwie habe ich den eindruck, dass versucht wurde, so viele Bilder wie möglich in den Artikel einzubinden. Dabei ergeben sich jedoch einige aus meiner Sicht nicht ganz sinnvolle Kombinationen von Bild und Text. Irgendwie fehlt der Kontext. So macht z.B. das Bild Datei:Hans Renner Schanze in Oberhof Schanzentisch.JPG an der aktuellen Position irgendwie keinen Sinn. Besser wäre an dieser Stelle File:Bundesarchiv Bild 183-C0223-0009-001, Oberhof, XV. DM-Nordische Kombination, Kührt, Hess.jpg, dass den DDR-Meister Veith Kürth zeigt. Immerhin wird von dessen Meisterschaft doch im Text rechts neben dem Bild berichtet. Das Bild das den Schanzentisch im Jahr 1964 zeigt sollte auch weiter nach oben wandern. Neben dem Bild werden die Umbauten in den 1990er jahren Beschrieben. Das hat nicht viel miteinander zu tun. Das von dir selbst gemachte Datei:Rennsteigschanze Oberhof.jpg finde ich übrigens sehr schön, Rainer, aber das wäre doch oben im Abschnitt Beschreibung viel besser aufgehoben, da es im Gegensatz zu dem jetzt dort platzierten Bild einen überblick über die ganze Anlage liefert.
• Im Artikel steht, dass der Erste Mattensprung um 5.45 stattfand.. Kann ich irgendwie nicht glauben... Flutlicht gab es damals noch nicht. Ich vermute einen Tippfehler. Wäre schön, wenn du hier nochmal deine Quelle befragst.
• An sonsten sind mir noch so kleine Fehler wie "Sommerweltcup der Nordischen Kombinierer" (muss Sommer Grand Prix der Nordischen Kombinierer heißen) oder fehlende Verlinkungen einiger Springer aufgefallen. Da schaue ich gerne vor beginn der Kandidatur nochmal drüber.

Um noch kurz auf deine Frage mit den Siegerlisten einzugehen: so eine Tabelle einzubinden halte ich für sinnvoll, sollte aber zusätzlich zum geschriebenen Text sein und diesen nicht ersetzen. Grüße und frohe Weihnachten --Jeses 19:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Habe übrigens gerade mal die Bilder aus dem Bundesarchiv in die Commons-Kategorie einsortiert. --Jeses 19:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo Jeses, danke für das ausführliche Review! Mit den Sommerwettbewerben schaue ich mal. Da lässt sich bestimmt noch der eine oder andere Wettbewerb eintragen. Zu den Bildern. Ja, ich habe eigentlich alle Bilder von der Schanze, die es in Commons gibt, in den Artikel gesteckt. Auch keine große Gedanken gemacht, wo welches Bild hinkommt, sondern mich eher nach der Textmenge gerichtet, so dass nichts überlappt. Aber da lässt sich auch noch etwas machen. Und danke, dass du das Bild gut findest. Ich selber finde es nämlich qualitativ nicht gut, ist auch eingescannt. Von der Sorte habe ich noch duzende. Ich wollte aber ein Bild im Artikel haben, wo die komplette Schanzenanlage sichtbar ist. Ich hoffe, dass ich am Wochenende, ich bin wie jedes Jahr beim Springen dabei, bessere Bilder mit der Digicam hin bekomme. Ich bin Natürlich als Zuschauer dort, nicht als Springer ;-) Das mit der Uhrzeit stimmt so. Die Angabe findet sich in drei verschiedene Quellen. Zwei besagen 5:45, eine etwa sechs Uhr, jeweils mit dem Vermerk das es früh ist. Keine Ahnung warum die so früh am Morgen gesprungen sind. Zu der Siegerliste. OK, da mache ich dann eine. Sollte das eine Liste sein, wo alle Wettbewerbe die bei der FIS gelistet sind chronologisch reinkommen, oder nach Springen und NK, oder Sommer und Winter trennen? Danke für die Kategorisierung. Viele Grüße und frohe Weihnachten wünscht -- Rainer Lippert 21:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mit schön bei dem Bild auch weniger die technische Qualität sondern vielmehr die Perspektive und den gezeigten Bildausschnitt gemeint. Da sieht man einfach sehr viel. Aber generell sollte man bei Bildern schon auf einen gewissen Kontext achten finde ich und nicht einfach den Artikel mit zupflastern ;). Wie man die Siegerliste strukturiert ist eigentlich egal, es sollte nur ein gewisses Konzept erkennbar sein. Auf www.twz-oberhof.de steht übrigens, dass der erstsprung auf Matten am 7. August und nicht wie im Artikel genannt am 6. August war. Vielleicht solltest du das (auch die Uhrzeitangabe) im Artikel mit einem Einzelnachweis referenzieren.

An sonsten ist mir folgendes aufegefallen: Steht der Artikel eingentlich unter dem richtigen Lemma??? Wenn ich mir das hier anschaue, komme ich irgendwie zu dem Schluss, dass nur die Großschanze Hans-Renner-Schanze heisst, nicht aber die Normale. Das Ganze zusammen nennt sich Schanzenanlage im Kanzlersgrund, was meiner Meinung nach das korrekte Lemma ist. Redirects von Hans-Renner-Schanze und Rennsteigschanze sollten natürlich angelegt werden. Was meinst du? --Jeses 10:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Hallo Jeses, ok, ich gehöre dann eben zu den zupflasterern, was Bilder angeht ;-) Hier habe ich mal mit einer Liste angefangen. Da rein, chronologisch, sollen dann noch die Wettbewerbe der NK. Was meinst du zu der Liste? Ja, dass mit dem 6. und 7. findet sich auch so verschiedentlich in den Quellen. Eigentlich ist die Uhrzeit auch belegt gewesen, allerdings erst zwei Sätze weiter hinten. Da die drei Sätze die gleiche Quelle haben, wollte ich zwei Einzelnachweise sparen. Ich habe jetzt jeden Satz einzeln belegt. Ich habe mich für die Online-Quelle entschieden. Leider geht das mit dem direktlink nicht. Man kommt dort nur auf die Download-Seite. Mit dem Lemma sprichst du einen wichtigen Punkt an. Wie ich im Artikel angefangen habe, konzentrierte ich mich zunächst auf die Großschanze, wollte die Normalschanze nur ganz kurz ansprechen. Aber die Schanzen gehören doch irgendwie zusammen. Gemeinsamer Zuschauerbereich, Skilift und die Technik drumherum. Bei der Homologisierungsliste der FIS steht bei beiden Schanzen einfach Rennsteig. Die beiden Zertifikate, die hier genannt werden, lassen sich leider nicht öffnen. Da stehen nämlich auch jeweils die genauen Namen drinnen. Ich glaube aber auch, dass Hans-Renner-Schanze sich nur auf die Großschanze bezieht. Unter dem Lemma sollten aber beide Schanzen behandelt werden, deswegen wäre ich auch für ein verschieben. Ich habe jetzt übrigens einiges an Sommerwettbewerben ergänzt. Was meinst du jetzt dazu? Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:52, 24. Dez. 2008 (CET)
Nachtrag: Auch dieser Seite nach dürfte nur die Großschanze Hans-Renner-Schanze heißen. Ich mache mich dann einmal ans verschieben. -- Rainer Lippert 12:00, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich habe jetzt die Wettbewerbsliste eingesetzt, auch die Bilder neu geordnet. Wenn du also jetzt noch einmal drüber schauen möchtest? Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:54, 24. Dez. 2008 (CET)

So, hab in der Liste ein bißchen was ergänzt und die Nomenklatur vereinheitlicht. Mir sinds zwar immer noch zu viele Bilder an den Flalschen Stellen, aber das ist ja bekanntlich Geschmackssache. Fürs erste hätte ich zum Review nichts mehr beizuragen. Viel glück bei der Kandidatur. --Jeses 19:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Ergänzungen und die Glückwünsche zur Kandidatur! Ich warte noch dieses Wochenende ab. Werde also noch die Siege von Ackermann und Kircheisen und einen neuen Schanzenrekord eintragen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreib mir: gg 21:01, 6. Jan. 2009 (CET)

K-Punkt bei Sprungschanzen

Hallo, mir bereitet die Definition K-Punkt etwas Probleme. Konkret geht es mir darum, seit wann es Großschanzen mit einem K-Punkt von 120 Metern gibt. Bis vor ein paar Jahren war das die Obergrenze für Großschanzen. Inzwischen gibt es ja auch K 125 und in Willingen gar K 130. Mir geht es aber darum, seit wann es K 120 gibt. In WP werde ich da leider nicht schlau. Hier ist davon die Rede, dass es K 120 seit 1992 gibt. Das irritiert mich jedoch auch etwas. Wurden da bei allen Schanzen, die damals diese Größe entsprachen, die K-Punkte ohne bauliche Änderungen an der Schanze auf 120 gesetzt? Glaube ich nicht. Seit wann gibt es überhaupt den K-Punkt? Früher gab es doch den Normpunkt (NP)? Heute gibt es für jeden Meter 1,8 Punkte, bei einer Großschanze. Wann wurde das so festgelegt. Anfang der 1990er gab es nur 1,4 Punkte. Das muss so Mitte 1990er umgestellt worden sein. In meinen Unterlagen finde ich auch Angaben über den Tabellenpunkt, der für jede Schanze ebenfalls anders war. Ab etwa 1982 viel der Tabellenpunkt dann weg, und es kam der K-Punkt. Entspricht der Tabellenpunkt dem K-Punkt? In den 1950er Jahre wiederum gab es keinen Tabellenpunkt, aber einen K-Punkt. Alles etwas verwirrend. Hat da jemand nähere Informationen darüber? Grüße -- Rainer Lippert 23:09, 25. Dez. 2008 (CET)

Ohne jetzt mal irgendwelche Quellen zu konfrontieren, nur mal was ich im Kopf habe. Der Tabellenpunkt entspricht dem K-Punkt. Das was Meyers schreibt stimmt schon so. Bis zu den Olympischen Spielen 1992 wurden alle Normalschanzen als K70 und alle Großschanzen als K90 - unabhängig von der "tatsächlichen" K-Größe der Schanze. Mit der Zeit wurden ja die Schanzen immer größer... Das ging soweit, dass beispielsweise bei Olympia in Calgary 1988 das Springen von der 70-Meter-Schanze auf einer K89 stattfand, das von der 90-Meter-Schanze fand von einer K114 statt vergleiche hier. Vor Olympia in Albertville beschloss damals die FIS nachzuziehen und setzte die normative Beziechnungen für die Schanzen nach oben guck. Dies hatte jedoch keine Auswirkungen auf die realen, baulichen Gegebenheiten. Was vor der Umstellung eine K114 war, war auch danach eine, was davor eine K90 war war auch danach eine, nur die "nominelle Größe" hatte sich geändert. Ich meine jeodoch, dass diese Umstellung nicht erst 1992 stattfand, sondern schon ein paar jahre zuvor, aber dort haben es durch die Olympischen Spiele halt auch die letzten registriert. Mittlerweile hat, soweit ich das verstehe, die FIS übrigens die Nominellen Größenangaben aufgegeben und unterscheidet nur noch zwischen Large Hill und Normal Hill in kombination mit der Hillsize. --Jeses 00:34, 26. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Die erste K120 muss ja eigentlich die Bloudkova Velikanka in Planica, also die alte Schanze dort, gewesen sein. Denke ich zumindest. --Jeses 01:52, 26. Dez. 2008 (CET)--Jeses 01:52, 26. Dez. 2008 (CET)

Erst mal danke für die Antwort. So richtig stellt mich das jetzt aber noch nicht zufrieden. Auf dem Papier gab es also K 70 und K 90. Die Weitenpunkte wurden aber, um beim Beispiel Clagary zu bleiben, auf 114 Meter ausgerichtet. Egal was also auf dem Papier stand, war es eine K 114. Bloudkova Velikanka war ja früher die Flugschanze in Planica, bis 1969 die Letalnica bratov Gorišek gebaut worden ist. Es war also eine Flugschanze, aber wohl die erste Schanze die einen K-Punkt von 120 Metern erreichte. Aktuell geht es mir eigentlich um die Sprungschanze in Oberhof. Diese wurde meines Wissens, außer der Mattenbelegung 1979, bis 1995 baulich nicht verändert. Der erste Weltcup auf der Schanze fand 1991 statt, also noch auf dem Schanzenprofil aus dem Jahre 1961. Wo lag 1991 der K-Punkt (ich denke bei 120), was dann auch den K-Punkt von 1961 entsprechen dürfte? Lag der K-Punkt bereits 1961 bei 120 Metern, obwohl sie sich 90-Meter-Schanze nannte? Ich habe von Oberhof kein Zertifikat, der Beginn des Landebereiches der Schanze dürfte jedoch bei über 100 Meter liegen. Auf was bezog sich überhaupt früher die Aussage ??-Meter-Schanze, die sich bei vielen Schanzen findet. Grüße -- Rainer Lippert 15:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Nach allen irgendwie verfügbaren Ergebnislisten von 1991 lag in diesem Jahr der K-Punkt auf der Großschante definitiv bei 120m. Die Kleinschanze hatte definitv einen von 90 Metern. Wenn es keinen Umbau der Schanzen gab, wäre es nur logisch, dass es ich um das selbe Profil wie beim Schanzenbau handelte. Die Ganzen Neuproflierungen der Schanzen fanden ja auch erst in den 90ern nach einführung des V-Stils statt... Somit muss folgerichtig im Jahr 1961 der K-Punkt der 90-Meter Schanze bei 120 metern gelegen haben. Die Aussage XX-Meter-Schanze bezog sich entweder auf den K-Punkt oder auf die nominelle Größe. So wirklich geregelt war das wohl nicht. --Jeses 16:16, 26. Dez. 2008 (CET)

OK, dann stimmt die Aussage in einer meiner Quellen nicht, die besagt, dass der Kritische Punkt nach einem Umbau nun bei 120 Metern liegt. Dafür, dass es bereits 1961 eine K-120-Schanze war, spricht auch die Entwicklung der Schanzenrekorde. Ich habe jetzt im Artikel alle mir zur Verfügung stehende Schanzenrekorde eingetragen. Der Rekord von 127 Meter aus dem Jahre 1984 hielt demnach bis 1995, als die Schanze definitiv baulich verändert worden ist. Die Baumaßnahmen in den 1990er Jahren wirkten sich also nur auf die Juryweite/Hillsize aus. So gesehen war die Oberhofer Schanze weltweit die erste K-120-Schanze, wenn man mal die Flugschanzen, deren K-Punkten irgendwo über 120 Meter lag, außen vor lässt. Du scheinst gute Informationsquellen zu haben. Kennst du noch Schanzenrekorde von Oberhof, die dort nicht stehen? Grüße -- Rainer Lippert 16:27, 26. Dez. 2008 (CET)

Nein, tut mir leid. Über Schanzenrekorde habe ich keine Angaben. An sonsten nutze ich nur die üblichen Websiten. --Jeses 17:29, 26. Dez. 2008 (CET)

Hab mal die Flaggen bei deinen Schanzenrekorden auf "drüben" umgestellt. Ich vermute mal, dass es sich bei dem von dir angeführten Klaus Oswald um Klaus Ostwald handelt. Habe das auch korrigiert. Übrigens würde das oben stehende Bild, das Scharfs Schanzenrekord zeigt, besser dorthin passen, als die Punkteanzeige.

Ne kleinigkeit ist mir am Artikel noch aufgefallen: Du schreibst oben im Artikel, der Zuschauer-Stehbereich besteht aus Stehtraversen und verlinkst dabei auf Traverse (Veranstaltungstechnik). Das ergibt irgendwie überhaupt keinen Sinn. Ich hab nen Wochenendjob als Veranstaltungstechniker - auf so nem ding kann man nicht stehen (muss wohl mal n Bild von ner Traverse machen). Was ist hier gemeint? Vielleicht eine Tribüne ??? --Jeses 18:36, 26. Dez. 2008 (CET)

Ostwald ist gemeint, danke. Jetzt habe ich extra das Bild von Scharf zu dem Textbereich hin, wo sein Schanzenrekord genannt wird, und wieder ist es nicht recht ;-)) OK, ändere ich noch. Mit Traverse meine ich die einzelnen, hintereinander liegenden Stehreihen. Keine Ahnung, wie man dazu noch sagt. Tribüne ist eine BKL, wo zudem das gewünschte nicht vorkommt. Grüße -- Rainer Lippert 18:47, 26. Dez. 2008 (CET)

War nur ne idee mit dem Bild, will doch nicht meckern ;).... In der BKL Tribühne kommt der Rotlink Tribüne (Architektur) vor. Der wäre IMHO passend. Von mir aus ginge auch noch Traverse, also allgemein. Aber die Traversen aus der Veranstaltungstechnik sind Aluteile, an denen man Scheinwerfer aufhängt. --Jeses 18:56, 26. Dez. 2008 (CET)

OK, dann entlinke ich das mal. Rotlink hilft ja auch nicht weiter. Mal schauen, vielleicht sehe ich morgen Scheinwerfer auf den Traversen, dann würde der Link ja doch passen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:03, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich habe jetzt zur Oberhofer Schanze die Zertifikate vom November 1990 und vom September 1995 vorliegen. Das Zertifikat von 1990 war Maßgebend für den Weltcup im Januar 1991, und wird mit erste Korrektur betitelt, dass von 1995 mit dritter. Der FIS-Code beim Zertifikat von 1990 ist noch auf die DDR ausgestellt. Das Zertifikat von 1995 dürfte nach den abgeschlossenen Baumaßnahmen 1994/95 ausgestellt worden sein, womit dann 1996 der FIS-Grand-Prix-Springen stattfand. Das ältere Zertifikat dürfte wohl eventuell noch das Profil vom Anfang der 1960er Jahre entsprechen, da mir keine bauliche Änderungen an der Schanze, außer der Mattenbelegung 1979, bekannt sind. Nun werfen aber diese zwei Zertifikate mehr Fragen auf, als sie eigentlich lösen. Das Grundlegende Schanzenprofil ist bei beiden Zertifikaten gleich. Alle Neigungswinkel sind bis auf doppelte Angaben, die ich mir noch nicht erklären kann, identisch. Was anders ist, ist die Schanzentischhöhe und die Anlauflänge. Die Tischhöhe reduzierte sich von 5,2 auf 3,3 Meter. Wie ist das möglich, ohne Änderungen am Aufsprunghang vorzunehmen? Oder wurde gar durch die Holzkonstruktion der komplette Aufsprunghang gleichmäßig um knapp zwei Meter angehoben? Der Anlauf reduzierte sich von 108,25 auf 98,1 Meter. Das führe ich auf eine Reduzierung von Startplätzen oben im Anlaufturm zurück. An eine Schanzentischkürzung glaube ich eigentlich nicht. Die Lageposition des Kampfrichterturms, dessen Maße sich auf den Schanzentisch beziehen, ist in beiden Zertifikaten gleich. Grüße -- Rainer Lippert 22:03, 28. Dez. 2008 (CET)

da bin ich mir jetzt nicht sicher, ob ich dich richtig verstanden habe.... ich vermute mal, dass du die zertifikate in papierform hast... kannst du mir vielleicht scans per email schicken??? dann kann ich mal gucken, ob ich irgendwie draus schlau werde... --Jeses 23:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich habe sie digital, da ich sie abfotografiert habe. Wenn du mir deine Mail nennst, beziehungsweise mir per WP eine Nachricht zuschickst, schicke ich dir die Zertifikate zu. Anhänge gehen ja so in WP nicht. Grüße -- Rainer Lippert 08:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke fürs zusenden. Kann das Problem jetzt nachvollziehen. So wie du es im Artikel beschrieben hast mit der Holzkonstruktion finde ich die veränderte Höhe des Schanzentisches mehr als plausibel. Das kann nur so gewesen sein. Alles andere ergibt keinen Sinn. Die Angabe für die Anlauflänge hängt sicherlich mit einem umbau der Startplätze zusammen, vor allem, da ja auch klein e, dass ja die länge des Startbereiches angibt, verändert ist. Durch den V-Stil waren ja auch niedrigere geschwindigkeiten notwendig. --Jeses 20:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Gern geschehen. So ganz passen die Daten aber nicht zusammen. Klein e wurde von 29,5 auf 22 m verkürzt. Groß E wiederum aber von 108,25 auf 98,1 m. Die Schanzentischlänge ist gleich geblieben. Die Differenzen von klein e und groß E zueinander passen nicht. Es stehen 7,5 m gegen mehr als 10 m. Das mit der Holzkonstruktion betrifft so weit ich es weiß nur den oberen Hangbereich. Also nicht bis runter zum Auslauf. Würde sich also der obere Hangbereich durch die Konstruktion erhöhen, würde das die Reduzierung der Schanzentischhöhe erklären. Aber das gesamte Hangprofil würde sich doch dann auch ändern, wenn die Konstruktion oben anfängt und irgendwo in Hangmitte gegen Null ausläuft? Das beeinflusst doch die Hangneigung? So ganz Blicke ich da wie gesagt nicht durch. Grüße -- Rainer Lippert 22:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Ne, also nach meinem Verständnis läuft das nicht gegen Hangmitte gegen Null aus, sondern ist am ende des Vorbaus vorbei... Deswegen bleibt die Hangneigung unbeeinflusst. --Jeses 00:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Ja, gut, aber der Vorbau hat doch einen Radius, R1, und dieser ist doch auch gleich. Die Holzkonstruktion hat auf Höhe des Schanzentisches eine Höhe von 1,9 Meter, und läuft dann irgendwo beim Vorbau auf Null aus. Es muss ja einen nahtlosen Übergang zum restlichen Aufsprunghang geben. Soweit klar. Aber das ist doch dann eine Profiländerung, die den Radius R1 beeinflusst? Oder ändert sich da der projektierte Mittelpunkt von R1? Wo liegen überhaupt diese Mittelpunkte, und wie lang sind die Radien überhaupt, in Grad ausgedrückt? Zum Anlauf habe ich jetzt wohl die Lösung gefunden. Die Startplätze wurden wohl nicht nur oben weggenommen, sondern auch weiter nach unten verlängert. Die unterste Startposition ist also jetzt wohl weiter unten wie vor dem Schanzenumbau. Der Gesamtanlauf hat sich um zwölf Meter verkürzt, dadurch auch geringere Fschwindigkeiten von 1,3 m/s, der Startbereich selbst hat sich jedoch nur um 7,5 Meter verkürzt. Dieser wurde also vermutlich um 4,5 Meter weiter nach unten gelegt. Das wäre also jetzt geklärt. Grüße -- Rainer Lippert 09:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreib mir: gg 21:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Tour-de-Ski-Artikel

Eine Anmerkung zu den Darstellungen der Etappen in den Artikeln zur Tour de Ski: Bei den Etappen mit Handicap-Start wird stets der nach der Etappe Gesamtführende, also der Erste im Ziel, als Sieger angegeben. Das kann man m.E. so stehen lassen. Aber angesichts der Tatsache, dass die FIS für diese Etappen die Weltcuppunkte für den Sieger an den Zeitschnellsten vergibt, sollten die Top5/10 zeitschnellsten Läufer auch genannt werden. Eine andere Möglichkeit wäre diese als Etappensieger zu kennzeichnen (mit entsprechendem Hinweis auf die Eigenarten des Handicap-Starts bei diesen Etappen) und zu jeder Etappe einen entsprechenden Gesamtstand nach Etappenende anzuführen, wie es ähnlich etwa auch die englischsprachige Wikipedia macht. --FeinerMax 00:18, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich finde, diese Artikel könnten generell etwas ausführlicher sein. Marcus Cyron 00:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Das ist soweit ich weiß aber erst seit dieser Saison, dass für die Etappen auch Weltcuppunkte vergeben werden. Die Weltcuppunkte haben aber mit der Tour de Ski als solcher eigentlich nix zu tun, sondern mit dem Weltcup. Deswegen müssen sie auch im Weltcup-Artikel aufgezeigt werden und nicht im TdS-Artikel. Ich denke irgendwie daran, die Etappen (mit den Zeitschnellsten, die Weltcuppunkte bekommen, so in Langlaufweltcup-Artikel einzubinden, wie beispielsweise die Vierschanzentournee im Skisprung-Weltcupartikel drin ist... wäre das eine probate lösung??? --Jeses 01:00, 9. Dez. 2008 (CET)

Von meiner Seite aus schon, finde es nur wichtig, dass das überhaupt irgendwo angegeben wird, um den Weltcupstand besser nachvollziehen zu können. Punkte für die Etappen wurden aber auch schon letzte Saison vergeben. Siehe hier (Nrn. 8-15). So bekam bspw. Rene Sommerfeldt für seine schnellste Laufzeit auf der letzten Etappe 50 Punkte gutgeschrieben. --FeinerMax 09:11, 9. Dez. 2008 (CET)

Stimmt... da gabs die halbierte Anzahl an punkten. Dieses jahr gibts die volle Punktzahl. Hab jetz noch was im RL zu erledigen, aber kümmer mich heute nachmittag drum.--Jeses 10:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Hm, also irgendwie blick ich in dem ganzen Wust von verschiedenen ergebnissen und wertungen auf der FIS-seite nicht ganz durch.. Weiß jemand, wo genau ich die für Weltcuppunkte relevanten listen finde? --Jeses 20:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Was suchst du denn genau? Den Stand nach der TdS? Um allgemein den Stand nach jedem Rennen zu erhalten. Bei Cross-Country -> Results "World Cup" und entsprechende Saison einstellen und suchen. Dann bekommt man die komplette Liste aller Weltcuprennen der Saison. Für 2007/2008 bspw. hier. Nun den Weltcuport auswählen und dort auf das gewünschte Rennen klicken. Dann findet man zu jedem Rennen eine Menge pdf-Dokumente, darunter auch "World Cup Overall Standings" und "World Cup Distance Standings" bzw. "World Cup Sprint Standings" jeweils auf dem Stand nach diesem Rennen. Der Gesamtstand zum Ende der Saison kann auch unter Cross-County -> Cup Standings eingesehen werden. Oder geht es um die Tabelle welches Rennen und welcher Platz wieviel Punkte bringt? Die gibts für die aktuelle Saison hier. "Normale" Weltcuprennen unter Punkt 4.1, TdS auf Seite 20. --FeinerMax 21:15, 9. Dez. 2008 (CET)

Ne, ne, ich such die Ergebnisse der einzelnen Etappen, so wie sie für die Weltcuppunkte relevant sind, ohne berücksichtigung der TdS Wertung. Also z.B. das reine Zeitergebnis vom Rennen in Asiago, ohne berücksichtigung von Bonussekunden, etc. --Jeses 22:35, 9. Dez. 2008 (CET)

Hier sind die Einzelergebnisse der TdS 2007/08 abrufbar. Die Zeit von Asiago, die in die Gesamtwertung einfloss, ist die Zeit aus der Qualifikation (also das Rennen der Kategorie SPWQ), der Zieleinlauf des Sprintes der Kategorie TDS dann relevant für Bonussekunden und Weltcuppunkte. --FeinerMax 22:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Ok, hab jetzt das, was ich brauche, habe dabei einen krassen fehler in Tour de Ski 2007/2008 festgestellt. Dort wird z.B. behauptet, Marit Bjoergen hätte die 10 km Verfolgung in Nove Mesto gewonnen, dabei wars ja Charlotte Kalla, Bjoergen konnte nur die Führung in der Tour übernehmen. Da muss man die Texte alle entsprechend ändern, ist ne menge Arbeit, wurde wohl von jemandem Falsch verstanden....Ist aber auch echt verwirrend... das alles richtig aufzuarbeiten ist ja richtig arbeit... --Jeses 23:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja, das ist auf den ersten Blick auch verwirrend. Der Autor des Artikels hat da wahrscheinlich Zielankunft und Zeit durcheinandergebracht. Zwar hat Bjoergen Kalla im Zielsprint geschlagen, aber Kalla gilt für die Weltcup-Wertung aufgrund der besseren Laufzeit (und nicht Bjoergen als Erste über der Ziellinie) als Etappensiegerin. Diese Handicap-Starts mit separater Wertung für die Zeitschnellsten sind aber auch nicht ganz einfach zu verstehen. Aber besten Dank für die Arbeit, die du dir machst. --FeinerMax 23:42, 9. Dez. 2008 (CET)

Unsere freunde von der Polnischen Wikipedia haben das ganze sehr schön aufgerbeitet. Im Prinzip muss man nur dort alles übernehmen. Ich habe jetzt mal bei Skilanglauf-Weltcup 2007/08 die Ergebnisse der Männer eingefügt. Ist das so in Ordnung, oder verwirrt das eher??? --Jeses 23:10, 10. Dez. 2008 (CET)

Find ich unschön. Das sollte ja iegentlich im TdS Artikel (korrekt) stehen. -- Schitti 21:45, 13. Dez. 2008 (CET)

So weit ich mich erinnere, war da etwas Chaos auf der FIS-Seite bzw. auf www.tour-de-ski.com Wobei ich persönlich nur bei der letzten Etappe (auch Handicap-Start) geschaut habe. Da war das Etappenergebnis mal so und mal so und mal hatte der Punkte und mal wer anders. Hat irgendwie stündlich gewechselt. Daher würde ich niemanden einen Vorwurf machen, wenn da was nicht stimmt. Halbe Weltcuppunkte gabs auch letzte Saison, aber nicht bei allen Etappen. Ich glaub die Verantwortlichen haben selbst nicht mehr durchgeblickt. Daher immer wieder dieses hin und her.

Ich bin dafür, den TdS Artikel zu korrigieren, so dass für jede Etappe der Sieger drin steht, der auch auf den FIS-Seiten als Sieger der Etappe aufgeführt wird. Ich schau mal, ob man alle Infos finden kann. -- Schitti 21:45, 13. Dez. 2008 (CET)

Soo ... noch nicht ganz fertig, aber fast (die Bonussekunden müssen noch rein). Ob ich da auch den nach jeder Etappe gültigen Gesamtstand wie bei den anderssprachigen Wikis drin haben will, überleg ich mir noch ... Sonstige Anmerkungen? -- Schitti 01:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Ok, im Tour de Ski artikel ist das jetzt sicher besser. Aber irgendwie sollte man im Weltcupartikel schon anführen, dass auch für die einzeletappen halbe punkte vergeben wurden. sonst ist das nicht ganz nachvollziebar. Was hälst du davon, nach polnischem vorbild noch immer die zwischenstände einzufügen?? --Jeses 12:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Also beim Skilanglauf-Weltcup aber wir können das auch gern redundanter Weise bei allen Weltcup-Artikel noch mal reinschreiben. Ich würde jedenfalls nicht die Sieger der Etappen in den Weltcup-Artikel mit aufnehmen, da ein sieg bei einer Etappe auch nicht als Weltcupsieg zählt. Da zählt nur der Gesamtsieg. Was die Zwischenstände betrifft. Das haben nicht nur die Polen so, sondern auch die anderen Wikis. Aber ich finds optisch unschön und würds daher gern anders machen. Grundsätzlich muss ich sagen, dass ich allerdings kein Freund davon bin. Ich mags auch nicht, dass wir die Gesamtweltcupstände bis zum letzten Athleten aufführen. Zahlen über Zahlen, Tabellen über Tabellen ABER der Artikel des erfolgreichsten deutschen Skilangläufers der letzten Jahre beginnt mit den Worten "Er war über drei Jahre mit der deutschen Golfspielerin Martina Eberl liiert." Ja ja ich weiß, ich hät auch besser diesen Artikel verbessern sollen anstatt die "erfolglosen" Esten anzulegen. Schon klar. Aber irgendwie ist das für mich eine Schieflage und Angerer ist nur ein Beispiel für die eigentlich absolut grottenschlechten Skilanglaufartikel. Keine Sau interessiert sich für die Qualität der Sportlerartikel, aber Hauptsache wir haben überall Zahlen und Daten bis zum Exzess drin. Und Hauptsache alles ist 5 min nach dem Wettkampf drin. Mehr Klasse anstelle Masse. Für genaue Resultate gibts die FIS-Seiten! Wollte ich nur mal loswerden! -- Schitti 15:39, 14. Dez. 2008 (CET) PS: Ich knöpf mir jetzt lieber Angerer vor als den TdS Artikel

Warum können wir nicht gleich eine Qualitätsoffensive veranstalten oder Qualitätssicherung erstellen? Es gibt viele schlechte Sportlerartikel, die vor der Zeit des Portals erstellt wurden. Es gab ja schon einmal eine Anregung beim Sportportal (war dasd nicht sogar einer von hier?) zu einer QS, aber vielleicht klappt das besser, wenn es wintersportspezifisch ist. Das ist aber nur eine Idee, gegen die es wahrscheinlich viele Einwände gibt, die ich gerade nicht bedacht habe. --91.5.222.145 16:29, 14. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht bekommen wir es ja hin, etwa im Januar oder Februar einen Artikel-QS-Marathon im Bereich Wintersport durchzuführen. Wenn ich an die gestern entstandenen Artikel zu Curlern denke, kommt es mir aber schon wieder sauer hoch. Marcus Cyron 17:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Zum eigentlichen Thema: Klar wäre eine Angabe im Weltcup-Artikel Redundant, sollte aber schon erfolgen, damit man die Herkunft von Weltcuppunkten (die ja vergeben werden, auch wenns nicht als Weltcupsieg zählt) nachvollziehen kann. Da kann man aber von mir aus auch nur einen erklärenden Text einfügen, der darauf hinweist. Sicher ist das nicht nur in der polnischen sondern auch in anderen Wikipedias gut aufgearbeitet, dort hat mir nur der Aufbau und das Layout besonders gut gefallen. Ich fände das schon sinnvoll, das irgendwie in der Art einzufügen.

Zum Thema Qualität: Ich gebe dir voll recht, dass wir Qualitativ bei vielen Artikeln ein Problem haben. Nicht umsonst habe ich vor kurzem schon einmal hier auf meine im BNR liegende Seite Qualitativ schlechter Skispringerbiographien hingewiesen. Und diese ist noch nicht mal vollständig, habe dort erst die hälfte der Nationen erfasst. Das ganze ist in dieser Masse jedoch meiner Meinung nach nicht zu schultern. Ich habe in den letzten Wochen einige Skispringerbios neu angelegt (Unserem aktuellen Projekt folgen) und auch einige Ausgebaut. Da kommt man jedoch zu keinem Ende. Und... mit verlaub: Ich habe in den letzten Wochen, was meinen möglichen Zeitaufwand für Wikipedia betrifft, eigentlich etwas über meine Verhältnisse gelebt. sollte ja eigentlich auch noch studieren. Deswegen bin ich zum beispiel auch mit den neunen Weltcuport-Artikeln nicht ganz glücklich... Diese Gefallen mir zwar gut, aber die Energie die verwendet wird um das zu erstellen, wäre an anderer stelle besser genutzt. Dennoch möchte ich dir nicht zustimmen, dass man die Sachen, die momentan gut funktionieren, wie etwa Ergebnisse, aufgeben soll, nur damit man was anderes Ausbauen kann. Obwohl wir hier schon sehr aktiv sind, bräuchten wir einfach 10 gute Leute mehr, die an Biographien arbeiten, dann wäre das alles kein Problem. --Jeses 18:04, 14. Dez. 2008 (CET)

Wo steht, daß Jemand das bestehende aufgeben möchte? Marcus Cyron 20:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Schitti hatte bemängelt, dass wir zu viele Zahlen und Daten haben und Resultate zu schnell aktualisieren. Ich hatte das so verstanden, dass er möchte, dass wir in diesem Bereich nen Gang runter schalten. --Jeses 21:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Ah. Ich hatte das auf mich bezigen und nicht gefunden, wo man das hätte heraus lesen können. Ne, das ist ja unser Pluspunkt. Aktuell müssen wir da schon bleiben. Aber wir müssen nicht zwingend alle Rotlinks bläuen. Wir haben das die letzten beiden Jahre nicht geschafft und schaffen es auch dieses Jahr nicht. Das ist noch eine Mamutaufgaben, die, wenn wir sie so weiter betreiben in Jahren vielleicht einmal annähernd geschafft haben. Aber wir haben auch Zeit. Was uns aber schadet, sind schlechte Artikel. Mehr als fehlende. Darum wäre eine Überarbeitungsaktion wirklich mal gut. Vielleicht würden wir da auch Mitarbeiter von ausserhalb finden. Dazu würde ich vorschlagen, weiter unten weiter zu diskutieren. Marcus Cyron 22:18, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.184.196 16:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Qualität der Artikel

Diskussion von #Tour-de-Ski-Artikel hier weitergeführt.

Die Curler-Artikel sind wirklich nicht gut. Ich habe mal testweise versucht einen auszubauen, aber außerhalb der Erfolge vom Weblink kaum etwas Verwertbares gefunden. Vieles wird wahrscheinlich auch von der englischsprachigen Wikipedia übernommen, obwohl dort der Artikel wesentlich länger war. Einen Marathon fände ich auch gut, aber es muss ja nicht unbedingt ein Wettbewerb sein, obwohl das vielleicht mehr anspornt. --217.83.179.60 18:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Wettkämpfe haben sich bislang bewährt - muß doch grade im Sportbereich funktionieren ;). Marcus Cyron 20:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Die für mich neue Möglichkeit mit Unterseiten habe ich mal schnell ausgenutzt: Benutzer:91.5.x.x/Wettbewerb. Erstmal nur ein Grobentwurf, außerdem habe ich noch eine Frage: Sollen wirklich keine neuen Artikel zählen oder doch? --91.5.193.129 17:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn dann würde ich mich wirklich nur auf Verbesserung konzentrieren. Grundsätzlich finde ich das Konzept gut, würde zwei Änderungen vorschlagen: nicht Titelträger, sondern Medaillengewinner udn nicht 3000 Zeichen, sondern 1500 bis 2000. Marcus Cyron 18:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe deine Anregungen mal mit reingebracht. Wer Lust hat, kann seine Vorschläge (vielleicht mit besonderer Kennzeichnung) selbst eintragen, ich habe da ja kein Hoheitsrecht ;). --91.5.253.89 20:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, wieso ein Artikel, der zwischen 1500 und 2000 Zeichen Fließtext enthält, als qualitativ schlecht gilt. Mir sind mehrere Artikel bekannt, wo man froh sein könnte, wenn der Artikel so einen Umfang besäße. Da sollte man bitte an den Kriterien nachbessern, oder falls ich jetzt irgendwas falsch verstanden habe, bitte klären, warum ein Artikel dieses Umfangs schlecht sein soll. --Jeses 01:00, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Formulierung ist wahrscheinlich ungünstig gewählt. Mit den Zeichen Fließtext hatte ich vom richtigen Marathon übernommen, natürlich muss ein kurzer Artikel nicht qualitativ schlecht sein (wenn es zum Beispiel über den Sportler nicht mehr zu schreiben gibt). Die kurzen Artikel sollten aber auf jeden Fall berücksichtigt werden, da es nur sehr wenige Wintersport-Artikel mit Mängelbaustein gibt und es nicht zu viele Zweifelsfälle geben sollte. Als neue Formulierung habe ich jetzt noch ein "beziehungsweise verbesserungswürdig" eingefügt. --91.5.234.85 14:39, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja natürlich sollten kurze Artikel berücksichtigt werden, aber trotzdem leuchtet mir nicht ein, warum das nur die mit 1500 bis 2000 Zeichen sein solltem. Meiner Meinung nach müssen auch solche Artikel wie z.B. der zu Peter Žonta, der nur 374 Zeichen Fließtext enthält, verbessert werden. --Jeses 15:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Ach so, da lag das Missverständnis! Es war selbstverständlich gemeint ...maximal zwischen 1500 und 2000 Zeichen. --91.5.234.85 15:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Ok, jetzt verstehe ich wie es gemeint ist... Gut. Darauf können wir uns einigen. Die Formulierung ...weniger als 1500 bis 2000 Zeichen wäre wohl noch klarer. --Jeses 15:16, 16. Dez. 2008 (CET)

So, also ich halte das, was im BNR von 91.5.xx ist für in Ordnung... kann man von mir aus ins Portal verschieben und beginnen. Über welchen Zeitraum soll denn der Marathon gehen? Ich würde 42 Tage vorschlagen. --Jeses 15:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Kürzer, viel kürzer. Maximal eine Woche. Wenn der Zeitraum zu groß ist, verschiebt man nur. Es muß Druck hinter der Sache sein. Und es muß - wie hier als Wettbewerb - einen Anreiz geben. Marcus Cyron 15:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag: 3. Januar bis 10. Januar 2009. Von Samstag auf Freitag, genau eine Woche. Geht das? Es sollte schon relativ raschs ein, allerdings nicht um die Festtage um dem Artikelmarathon halbwegs aus dem Weg zu gehen. Wenn der Termin feststeht, könnte jemand auch noch einen Kuriereintrag schreiben? --91.5.243.122 16:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Käme mir sehr ungelegen. Da bin ich noch in Berlin und dort zum Teil unterwegs, habe zudem eine lahme I-Net-Verbindung. Bin erst ab 11./12. wieder in Köln. Eine Woche später wäre mir also lieber. Marcus Cyron 17:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Das mit den 42 Tagen war halt eine Anspielung auf den Begriff Marathon. An sonsten fände ich den Zeitraum vom 3 bis zum 10. januar auch unpassend. Das ist doch der Zeitraum, in dem wir sowieso am Meisten zu tun haben. Da ist Tour de Ski, 4Schanzentournee, jede Menge Weltcups.... --Jeses 17:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Okay, für mich wäre auch der 10. bis 17. Januar gut. Würde das passen? --91.5.199.27 17:27, 18. Dez. 2008 (CET)

Rürde gehen -allerdings wäre ich noch mehr für Ende Januar - das ist die Zwit, wo die einen Großereignisse vorbei sind und die Weltmeisterschaften noch nicht laufen. Marcus Cyron 17:33, 18. Dez. 2008 (CET)

Ende Januar finde ich auch aus mich betreffenden Gründen auch besser. Kurz vor den Weltmeisterschaften ist es auch sinnvoll, die potientiellen Rotlinks dazu zu bläuen. Grüße --Schreib mir: gg 22:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Gut, gut. Dann der 24. bis 31. Januar? --91.5.221.93 19:58, 22. Dez. 2008 (CET)

(Zum Unter-Druck-Setzen:) Wenn es bis Ende des Jahres keine Gegenstimmen gibt, lege ich ganz eigenmächtig auf der Seite den Termin auf den 24. bis 31. Januar fest. --91.5.237.202 16:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Ok, ihr wollt also einen Artikelmarathon machen. Abgesehen davon, dass es für mich zeitlich unmöglich ist (ich hab nen Job und machmal auch ein Privatleben), an so was teilzunehmen, frag ich mich gerade was dies mit der Überschrift hier zu tun hat. Aus meiner Sicht ist dies a) nur eine kurzfristige Spielerei und b) keine wirkliche Qualitätsverbesserung. Pro angefasstem Artikel gibts einen Punkt ==> je mehr man schafft um so besser ist man. Quantität anstelle Qualität. Aber gute Qualität braucht ihre Zeit. Und man sollte sich erstmal auf wichtige Artikel konzentrieren. Was hilfts, wenn der Artikel von Peter Žonta verbessert wird, während Primož Peterka weiterhin seinen Erfolgen unwürdig bleibt (nur ein Beispiel). Beim Skilanglauf wird mir fast bei jedem Artikel der Gesamtweltcupsieger schlecht. Aber anstelle uns kontinuierlich auch auf so was zu konzentrieren stehen unter Portal:Wintersport/Projekt Wintersportsaison 2008/09 nur rote Links von "No-Name" Sportlern, die gebläut werden sollten. Warum machen wir nicht solche Listen für überarbeitungswürdige Artikel, wegen mir sogar mit Prioritäten und arbeiten die dann langfristig ab? ... Sorry, wollte nicht schon wieder motzen, aber ... weiß nicht ... Hinweis für den Marathon: Vielleicht sollte man bei der Bewertung nicht nur Sonderpunkte für Medaillengewinner vergeben, sondern auch die Qualität/ den Umfang des Artikels beachten. Wie gesagt, einen Žonta zu verbessern geht schneller als einen Peterka zu verbessern. Mal ganz abgesehen von solchen Damen und Herren wie Jelena Walerjewna Välbe und Gunde Svan. ... hmm .. Die Artikel sind im Vergleich zu Andrea Henkel schon echt verdammt mickrig, obwohl die Erfolge ja nicht geringer sind. Komisch komisch. -- Schitti 02:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Was hilfts, wenn der Artikel von Peter Žonta verbessert wird, während Primož Peterka weiterhin seinen Erfolgen unwürdig bleibt - Alles!!!! Sollen wir es sein lassen, nur weil wir nicht alles auf einmal schaffen? Das ist genau die fatalistische Einstellung, die uns unten halten wird. Tut mir leid, aber ich verstehe deine Kritik nun wirklich nicht. Du mußt ja nicht mit machen. Niemand wird gezwungen hier irgendwas zu tun. Aber es hat sich an mehreren anderen Stellen in der WP gezeigt, daß solche spielerischen Projekte gerade zu einem starken Qualitätssprung führen. Ich sitze hier gerade kopfschüttelnd vor dem PC. Wie kann man über die fehlende Qualität von Artikeln meckern, aber die Initiative angreifen, die das zumindest ansatzweise beheben will? Klar, Qualität braucht Zeit. Aber eine Grundqualität ist bei der Verbesserung eh Voraussetzung. Und nicht alle Artikel müssen eine uniforme Größe haben. Solche Vergleiche wie zwischen Henkel und Svan kann ich auch nie nachvollziehen. Da kann ich dann nur immer sagen - dann baue Svan und Välbe weiter aus! Ich bin jetzt doch sauer und enttäuscht. Marcus Cyron 12:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Wir sollten einfach bei allen Neuanlagen darauf achten, dass sie ein Mindestniveau erfüllen und auch immer wieder auf der Neue Artikel-Seite schauen, ob bei den Neueinstellungen etwas verbessert werden kann. Wenn wir uns so gegenseitig helfen, wird der Bereich Wintersport stetig eine bessere Qualität erreichen. – Zum Schreibwettbewerb. Das ist für mich persönlich völlig uninteressant, ich schreibe meine Artikel jetzt oder irgendwann, aber nicht dann, wenn ein Blumentopf zum Gewinn steht. Das mag für andere anders aussehen und deshalb kann so ein Marathon schon etwas bringen. Qualitativ hochwertige Artikel wie Claudia Nystad brauchen aber nun mal Recherche und die dauert. Man kann solche Artikel nicht innerhalb von zwei Stunden raushauen, wenn noch Quellen gesucht werden müssen und man sich in der Materie evtl. auch nur wenig auskennt. Das merke ich bei den Snowboardern, ich habe keine Ahnung davon, da muss ich erheblich mehr lesen als beim Biathlon oder den Alpinen. --Schreib mir: gg 10:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Das mit dem Blumentopf bringt mich auf eine Idee... wir sollten wirklich noch eine kleine Belohnung für den Sieger des Wettbewerbs festsetzen. Ich mache einfach mal den Anfang und werfe mal meinen Preis in die Wichtelbox... Der Sieger erhält von mir in Erinnerung an Sven Hannawald, Martin Höllwarth und irgendeinen mir unbekannten RTL-Reporter bei der Vierschanzentournee 2004/05 eine Heino-CD. Ich hoffe jetzt mal, dass sich außer mir noch jemand anders an jene Geschichte erinnert und das auch lustig findet und ich nicht als der Portal-Wahnsinnige dastehe. --Jeses 00:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.190.86 11:43, 24. Jan. 2009 (CET)

4Schanzentournee

Nachdem ich in den letzten jahren mit den Vierschanzentourneeartikeln nicht so richtig glücklich war, habe ich mich mal des diesjährigen Artikels angenommen, und das Springen von Oberstdorf heute dort etwas aufbereitet. Ich würde mich über ein paar feedbacks freuen, ob man das für die verbleibenden drei Springen der Tournee ebenso machen kann, oder ob ich irgendetwas ändern muss. danke --Jeses 22:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Weiter machen so, denn es sieht sehr gut aus. -- Auto1234 22:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Wenn du das durch hälst gerne. Sieht ja edel aus. Um nicht zu sagen, "informativ" ;). Marcus Cyron 23:50, 29. Dez. 2008 (CET)

informativ ist hier irgendwie auch mein ziel ;) --Jeses 23:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Dachte ich mir ;). Marcus Cyron 00:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die K.o.-Duelle nun neu Formatiert. Finde das nur ich schöner? --Jeses 01:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Macht sich gut so, dass ganze. Was mir aber noch nicht gefällt, sind die zahlreichen Zeilenumbrüche bei der Qualifikation. Dort werden die Meterangaben bei allen in eine extra Zeile gesetzt. -- Rainer Lippert 09:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Die erste Version war besser, man konnte leichter erkennen, wer im K.o.-Durchgang wie abgeschnitten hatte. Das hätte sogar sortable werden können. --Schreib mir: gg 10:40, 30. Dez. 2008 (CET) Ich bin jetzt weg.

Stimme Goodgirl zu. Mittlerweile sieht das alles so geengt aus, als hätten wir hier ein Platzproblem. Eigentlich finde ich diese Version am schönsten, theoretisch könnte man auch noch die Qualifikation entzerren, ich muss dort sogar horizontal scrollen um alles zu sehen. Die Liste hat durchaus Potential zu einer informativen, wenn das Technische geklärt ist. --91.5.230.145 12:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Ok, werde bei den KO-Duellen wieder die alte Form herstellen, war auch nur ein Versuch.... Das manche Leute Probleme bei der anzeige der Qualifikation haben, wundert mich doch sehr. Ich verwende momentan nur meinen kleinen Bildschirm und habe selbst auf diesem keine Probleme. --Jeses 15:34, 30. Dez. 2008 (CET)

So sieht es bei mir aus. -- Rainer Lippert 16:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Aha... mein kleiner Bildschirm, den ich momentan verwende, hat genau die selbe Auflösung, aber es passt (bei verwendung des gleichen browsers) alles ohne umbruch drauf... checke ich jetzt nicht... aber ok, werd dass dann mal auf 2spaltig umstellen. --Jeses 17:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Nicht jeder hat einen großen Bildschirm. Ich surfe auch nur mit einem 19". An solche Benutzer sollte man auch immer denken. zweispaltig dürfte sich wohl besser machen. Grüße -- Rainer Lippert 17:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Eben das ist es ja, was ich nicht kapiere... ich hab momentan nen 17" und alles wird richtig angezeigt... aber ich werds ändern... --Jeses 17:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Ein geschütztes Leerzeichen pro Tabelle wirkt bei mir Wunder. Bei den anderen auch? --91.5.232.36 16:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Also bei mir macht das keinen unterschied. Wird so oder so richtig angezeigt... Aber jetzt ist es doch schon zweispaltig und nicht mehr dreispaltig. Immer noch probleme??? Was für eine Auflösung verwendest du? 800x 600??? --Jeses 16:25, 31. Dez. 2008 (CET)

(BK) Nein, hätte es nicht. Dann käme es bei den Athletennamen zu verstärkten Umbrüchen. Ich denke, so wie es jetzt ist, zweispaltig, passt es viel besser. Grüße -- Rainer Lippert 16:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Ja, so passt es. Sollte noch immer jemand Probleme haben, könnte man auch Fixbreiten angeben. Dann müssen Leute mit so schmalen Browserfenstern zwar horizontal scrollen, es kommt dafür aber zu keinen hässlichen Umbrüchen. Aber wie gesagt: Bei mir passt es derzeit. Gruß, -- McFred 17:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Bei mir jetzt auch. --91.5.195.188 21:11, 31. Dez. 2008 (CET)

So. Melde vollzug. Der Artikel ist soweit fertig. Würde mich über ein kleines Portalinternes Review freuen, bevor ich ihn zur kandidatur stelle. Mir gings vor allem darum, ein gegenstück zu den sehr knappen Tourneeartikeln der letzten Jahre zu schaffen. Bin dabei sicher etwas über das Ziel rausgeschossen, aber das muss ja net unbedingt schlecht sein... --Jeses 22:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Das sind mir jetzt zu viele Einzellisten, um die heute noch alle durchzugehen ;-) Nur auf die Schnelle noch. An der Formatierung Generell würde ich noch etwas machen. Viele Tabellen sind komplett Linksbündig, was unschön ist. Vor allem dann, wenn die Zahlen unterschiedliche Stellen haben. Manche Tabellen sind schön mittig, das bietet sich eigentlich bei allen an. Grüße -- Rainer Lippert 00:25, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.190.86 11:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Rennrodel-Challenge-Cup 2008/2009

Ich möchte mal eure Meinung wissen wie ihr den Artikel findet? -- Auto1234 00:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja, ist ansprechend. Marcus Cyron 01:14, 12. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma sollte korrigiert werden. Denn wenn du das so schreibst musst du meiner Meinung nach Durchkoppeln. Also "Rodel-Challenge-Cup 2008/2009" oder noch besser – um es analog zum Rennrodel-Weltcup 2008/2009 zu machen – Rennrodel-Challenge-Cup 2008/2009. Auch die eigenwillige Kategoriebezeichnung sollte entsprechend angepasst werden: Kategorie:Rennrodel-Challenge-Cup. Im Artikel selbst sollten die groben Rechtschreib-Schnitzer in der Einleitung (Stadion, Igls) und im Abschnitt Austragungsmodus behoben, die Links auf Weiterleitungen korrigiert und das Layout nach der fehlerhaften Gesamtwertungstabelle gefixed werden. Gruß, -- McFred 02:09, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist ganz gut. Nur solltest du den Tabellen mit den Gesamtwertungen noch Überschriften geben. Hier ließen sich die Vorlagen Vorlage:Weltcupstand und Vorlage:Container-variabel nutzen. Außerdem wäre es schön, wenn du neben den Namen der Athleten statt Abkürzungen wie GER oder AUT die Flaggen einbauen würdest. Ohne Flaggen ist mir das irgendwie nicht Klickibunti genug. --Jeses 03:20, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das Lemma richtig verschoben. Aber ich mache es nicht Klickibunti und die Tabellen mit den Gesamtwertungen bleiben auch so wie sie sind. -- Auto1234 19:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Bei den unteren Tabellen könnte man aber vielleicht die Klammern weglassen? Da es ja eine zusätzliche Spalte für die Nation gibt, kann man ja einfach nur GER (vielleicht besser ausschreiben: Deutschland) statt (GER) einfügen. --91.5.242.171 19:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Bleiben die angesprochenen Fehler auch so wie sie sind? -- McFred 19:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung das man nicht jeden Wintersport-Saison Artikel gleich gestalten muss oder steht das irgendwo geschrieben das alles gelich sein muss? -- Auto1234 21:42, 16. Dez. 2008 (CET)

Nö. Aber es sollte wenn möglich das jeweils beste Design gewählt werden, damit der Leser sich in allen Artikeln schnell zurecht findet und nicht jedes mal wieder hinter ein neues Design steigen muß. Marcus Cyron 22:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Huch? Unabhängig vom Design wollte ich eigentlich nur wissen, warum du die angesprochenen Fehler nicht behebst? -- McFred 23:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McFred 06:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Sprungschanzenfachmann gesucht

Hallo, die Sprungschanze Bauhenk in Kranj hat einen K-Punkt von 100 Meter und einen Hillsize von 109 Meter. Die Frage ist jetzt, Normal- oder Großschanze? Laut der FIS gilt seit Sommer 2004 die Hillsizemarke als alleinige Einteilung einer Sprungschanze. So steht in den Regularien, eine Sprungschanze gilt ab einer Hillsize von 110 Meter als Großschanze. Die Bauhenk hat jedoch nur 109 Meter, laut der FIS also eine Normalschanze. Die Weitenpunkte werden nach dem alten K-Punkt vergeben. Für eine Großschanze gibt es 1,8, für eine Normalschanze 2,0 Punkte pro Weitenmeter. Der K-Punkt-Bereich, wofür 1,8 Punkte vergeben werden, fängt laut FIS bei 100 Meter an. Laut den Ergebnislisten der FIS werden bei Wettkämpfe auf der Bauhenk 1,8 Punkte vergeben. Demnach also eine Großschanze. Hinzu kommt, dass die Schanze in dem Jahr erbaut worden ist, als die FIS die Regularien hinsichtlich der Schanzeneinteilung, vom K-Punkt zur Hillsize, umgestellt hat. Diese Schanze ist übrigens die einzige Sprungschanze der Welt mit einem K-Punkt von mindestens 100 Meter und einer Hillsize von unter 110 Meter. Grüße -- Rainer Lippert 23:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Da in der Internationalen Skiwettkampfordnung (§ 411) steht, dass die Einteilung aufgrund der Hillsize erfolgt, ist Bauhenk mit HS109 eindeutig eine Normalschanze. So steht es auch bei den Ergebnissen und im Kalender in der FIS-Datenbank. Im Reglement steht nicht, dass der Meterwert für Großschanzen 1,8 und für Normalschanzen 2,0 ist! Es steht hingegen (§ 433.2), dass der Meterwert für einen K-Punkt von 80 bis 99 Metern 2,0 und für einen K-Punkt ab 100 Meter (bis 170 Meter) 1,8 beträgt. Folglich kann man vom Meterwert allein keine Zuordnung Groß- oder Normalschanze treffen. Bauhenk ist also per Definition eine Normalschanze mit einem Meterwert von 1,8. Just my two cents -- McFred 06:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich genauso wie McFred. --Jeses 11:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Und wie ist dann das zu verstehen? Dort steht Large Hill, also Großschanze. Das steht auch jeweils bei den anderen Wettbewerben, die hier aufgelistet werden. Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 19. Dez. 2008 (CET)

Hatte das auch gesehen. Es steht aber nicht bei allen aufgelisteten PDF-Ergebnislisten so! Siehe [9], [10], [11]. Außerdem steht bei deinem zweiten Link in den Spalten "Ladies" und "Mens" überall NH dabei. Bei den Springern selbst ist es auch als NH eingetragen. Siehe [12], [13]. Es ist also nur in (manchen) PDF-Ergebnislisten falsch und die werden nicht von der FIS selbst erstellt. Könnte sein, dass es da von der Firma "Swiss timing" falsch eingetragen wurde, denn bei den Listen die von "ewoxx" erstellt wurden steht Normal Hill. Wenn du aber ganz sicher gehen willst kannst du noch bei der FIS nachfragen. Gruß, -- McFred 23:12, 19. Dez. 2008 (CET)

OK, ich habe nur ein paar Ergebnisse angeschaut, dort stand jeweils Large Hill. Nun, bei meinem zweiten Link steht aber auch zweimal LH, also nicht nur NH, wie du hier sagst. Mal schauen, vielleicht kontaktiere ich ja die FIS. Für mir bleibt die Schanze zumindest eine Großschanze, da K-100 ;-) Grüße -- Rainer Lippert 23:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Achja, da haben sich auch 2 LH verirrt. Wäre wirklich am Besten bei der FIS anzufragen. Es kann zwar lange dauern, aber wenn man sie auf einen Fehler hinweist wird er normal auch korrigiert. Für mich bleibt die Schanze zumindest eine Normalschanze, da es so in der IWO steht ;-) Grüße -- McFred 00:00, 20. Dez. 2008 (CET)

Für mich ists auch ne Normalschanze, aber wenn man schon bei der FIS nachfrägt, könnte man vielleicht gleich ne "Sammelanfrage" machen. Es gibt da ja so manche andere Sachen, wo wir denen ihre unterstützung bräuchten. Spontan würde mir da vor allem das schon länger existente Problem mit den Streichergebnissen einfallen, das unbedingt geklärt werden muss. --Jeses 12:13, 20. Dez. 2008 (CET)

OK, dann steht es eben 1:2. Habe ich auch kein Problem damit ;-) Und wer fragt jetzt an? Grüße -- Rainer Lippert 12:23, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich habe bei der FIS angefragt und sehr rasch eine Antwort erhalten. Habe auch angesprochen, dass bei den Ergebnislisten meist Normalschanze, aber beispielsweise hier Großschanze steht. Die Antwort: „Die HS 109 in Kranj ist eine Normalschanze. Leider können wir jene Ergebnisse vom GP 2007 nicht mehr ändern, wenn es keinen Protest gegeben hat.“ Nun steht es 1:3.

Seit gestern gibt es einen Artikel Skiflugweltrekord, der gleich mit dem "Belege fehlen"-Baustein versehen wurde. Im Artikel wird als Weblink aber eine Seite genannt, die als Quelle dient. Ich weiß nicht ob die übersehen wurde oder ob die zu wenig offiziell ist? Ich habe daher bei der FIS auch angefragt, ob eine Liste der Skiflugweltrekorde vorliegt. Antwort „Eine Rekordliste der Flugschanzen führen wir eigentlich nicht. Ich leite diese Frage gerne weiter an H. N.“ Ich wollte eigentlich auch keine Liste der Schanzen, sondern eine Liste der Weitenrekorde, aber vielleicht bekomm ich da noch Antwort. Hat sonst jemand eine Weltrekord-Liste die man als Quelle angeben könnte? Gruß, -- McFred 17:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Bauhenk nun bei den Normalschanzen eingeordnet. Gruß, -- McFred 10:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Noch eine Anmerkung, auch wenn hier schon der erledigt-Baustein steht. Was wäre dann die Inselbergschanze, wenn diese nicht 2004 umgebaut worden wäre? Groß- oder Normalschanze. Die Hillsize wurde 2004 eingeführt. Bei dieser Homologiesierungsliste aus dem Jahre 2004 wird die Schanze mit einem K-Punkt von 98 und einer Hillsize von 110 Meter geführt. Bis zur Vergrößerung auf K 105 galt sie als Normalschanze. Wäre sie dann durch Einführung des Hillsize zur Großschanze geworden? Grüße -- Rainer Lippert 10:41, 17. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Was ist dann die Schanze in Jyväskylä? K-Punkt 100, Hillsize 108 Meter. Also Normalschanze? Da der K-Punkt aber bereits vor 2004 bei 100 Meter lag, also Großschanze? Sie wurde also durch Einführung des Hillsize von einer Groß- zur Normalschanze? Grüße -- Rainer Lippert 10:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Sorry, hab den Baustein nochmal rausgenommen. Mit der Einführung der Hillsize wurde die Definition einer Groß- bzw. Normalschanze neu festgelegt, daher kann es bei solchen "grenzwertigen" Schanzen durchaus sein, dass sie durch die neue Definition anders eingeordnet werden (von Groß- zu Normalschanze oder umgekehrt). Ich würde das nicht als ungewöhnlich ansehen. So wie ich das aus der Skiwettkampfordnung rauslese, dient der K-Punkt jetzt nur mehr zum Festlegen des Meterwertes und nicht zur Einteilung in LH oder NH. Um nochmal zur Schanze in Kranj zu kommen: Auf der Website schreiben die Veranstalter zum abgesagten WC-Springen 2007 auch von einer "small hill" [14]. Gruß, -- McFred 11:41, 17. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem mit dem Baustein ;-) Wie wollen wir das aber jetzt in WP handhaben? Jyväskylä war eine ehemalige Großschanze, muss also demnach in der entsprechenden Liste auftauchen. Aktuell ist es eine Normalschanze, muss also dann auch in der Normalschanzenliste auftauchen? Auch wenn es Redundant ist, muss die Schanze in beide Listen erscheinen. Bei Kranj kommt ja hinzu, dass sie genau in dem Jahr gebaut worden ist, wo das mit dem Hillsize aufkam. Ansonsten wäre es auch ein ehemalige Großschanze. Für mir ist eigentlich das Festlegen des Meterwertes das wichtigste. Bei einem Wettkampf richtet sich alles danach. Letztendlich dürfte es ja einem Springer egal sein, ob die Schanze auf dem Papier eine Normal- oder Großschanze ist. Wichtiger ist aber ja, wie viele Punkte der Springer für eine erzielte Weite bekommt. Deswegen kann ich es nicht ganz verstehen, dass es zu verschiedenen Einteilungen kommt. Grüße -- Rainer Lippert 11:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Hmmm ;-) Ich weiß auch noch nicht, wie wir das am Besten lösen, aber eine doppelte Einsortierung scheint mir nicht der beste Weg zu sein. Da würde ich mich schon nach der aktuellen Einordnung bei der FIS richten. Warum meinst du, dass Jyväskylä noch bei den Großschanzen stehen muss? Ich würde die da rausnehmen. Hmmm. Die FIS macht es uns nicht leicht mit dieser Hillsize ;-) Ich weiß auch keine optimale Lösung für die wenigen Grenzfälle, würde mich aber im Zweifel immer exakt an die Definitionen in der Skiwettkampfordnung halten. -- McFred 12:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Großschanzenliste umfasst, im Gegensatz zur Normalschanzenliste, alle Großschanzen. Dort werden auch die aufgelistet, die bereits wieder abgerissen sind. Jyväskylä war aufgrund des K-Punktes Jahrelang Großschanze. Relevanz vergeht ja nicht ;-) Ich werde aber in der Liste wohl einen Vermerk machen, dass die Sprungschanze seit der Einführung des Hillsize keine Großschanze mehr ist. Grüße -- Rainer Lippert 12:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainer Lippert 15:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Ronny Ackermann

Hallo, ich wollte heute die Siegerzahl vom Ackermann aktualisieren. An den Abschnitt Podiumsplatzierungen in der Infobox habe ich mich jedoch nicht rangetraut. Entweder verstehe ich nicht, was dort reingehört, oder diese stimmt grundlegend nicht? Deswegen habe ich das Aktualisierungsdatum auch noch nicht geändert. Grüße von einem ratlosen -- Rainer Lippert 18:07, 29. Nov. 2008 (CET)

Laut dem Abschnitt hat Ackermann tatsächlich erst elf Siege. Sollte mal grundüberholt werden, so sehe ich das jedenfalls. --217.83.190.246 19:08, 29. Nov. 2008 (CET)

Ok, so sehe ich das auch. Auch die Anzahl der zweit- und drittplatzierten erscheint mir als zu niedrig. Übernimmst du die Aktualisierung? -- Rainer Lippert 19:22, 29. Nov. 2008 (CET)

Das, was auf die Schnelle ging, ist aktualisiert, es gibt aber drei Probleme:

1. In der Vorlage steht Einzel, es ist Gundersen gemeint. Aber es gab ja auch richtige Einzelwettkämpfe. Was also eintragen? (Ich habe beides zusammen gemacht, ergibt zwar auch keinen Sinn, aber ich sehe so keine andere Lösung).
2. So ähnlich: Für mehrere Wettkämpfe (Hurrikan, etc...) ist in der Vorlage gar kein Platz.
3. Die Teamergebnisse werden nicht in Ackermanns Profil auf der FIS-Seite angegeben. Es ist also sehr mühsam, die herauszubekommen, vielleicht müsste man jedes Ergebnis durchkämmen.

Heißt also: Wenn es keine andere Quelle als die FIS-Seite gibt und keiner mal die Infobox verbessert, kann der Artikel nicht aktualisiert werden. --91.5.201.98 19:36, 29. Nov. 2008 (CET)

Bei Infoboxenänderungen musst du doch nur ganz laut „Schitti!“ rufen und das ist so gut wie erledigt. --Schreib mir: gg 23:57, 29. Nov. 2008 (CET)

Sorry, habs gerade mit den Ohren. Also so richtig hab ichs noch nicht verstanden. Also das Problem. Wenn ich mich richtig erinnere: Ich wollte vermeiden, da diese 100000 verschiedenen Wettbewerbsformen reinzunehmen. Also Gunderson = Einzel (wobei, wenn mir da einer den Unterschied erklären kann, bin ich dankbar), Hurikan = Sprint ... Wegen mir bau ich das auch gern um, wenn ihr sagt, was ihr wollt. Wobei sich das ja jetzt erledigt hat. Gibt ja eh nur noch einen Wettkampfform. Vielleicht sollte man da nur Einzel und Team machen. Dann braucht man auch nicht mehr überlegen. -- Schitti 21:55, 1. Dez. 2008 (CET)

Letzteres wäre zwar schade für den Mehrwert, der verloren geht, ist aber bestimmt leichter zu pflegen. Den Unterschied zwischen Einzel und Gundersen wüsste ich übrigens auch gerne... --91.5.208.65 18:38, 22. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich bau dass dann mal morgen um. -- Schitti 02:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Sorry habs nicht geschafft bzw. verpennt. Bin jetzt einige Tage "verhindert". Wenn jemand anders Zeit hat, kann er/sie es gern ändern, sonst mach ichs im neuen Jahr. -- Schitti 02:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Schon vor einem Monat erledigt. --91.5.240.233 16:19, 30. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.240.233 16:19, 30. Jan. 2009 (CET)

Änderung Infobox Biathlet

Mir hätte es gut gefallen, wenn das nicht auf der Diskussionseite bei Magdalena Neuner, sondern hier besprochen worden wäre. Oder habe ich die Diskussion hier verpasst? Jetzt weiss ich, warum auf einmal bei allen Biathleten die WC-Bilanz in der Box auftaucht. Das sollte noch abgestellt werden. --Schreib mir: gg 10:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Das wurde wohl an einigen Stellen besprochen, jedoch nicht hier. Kauk0r hat seine Position hier auch noch einmal dargestellt, darauf habe ich geantwortet. Allerdings deckt sich sein Vorschlag dort irgendwie nicht mit dem von der Neuner-Diskussion. Während er dort davon spricht, die Erfolge zu kürzen, bleibt auf der Infobox-Diskussion bei Medaillenspiegel alles wie bisher. Jedenfalls sollte alles zentral geändert werden und nicht nur bei der Biathlon-Infobox, oder? --91.5.230.145 11:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Für Biathleten haben wir eh eine andere WC-Statistik. Das muß nicht noch auch noch in die Box. Die quillt auch so schon häufig über. Marcus Cyron 11:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Kauk0r hat nicht nur die Infobox bearbeitet, sondern auch die Systematik in der Tabelle mit den Weltcupplatzierungen geändert (s. Artikel über Neuner). Wenn wir einheitlich bleiben wollen, wirkt sich das auf alle Biathleten aus, und dann sollte in der Tat ein Meinungsbild in diesem Portal eingeholt werden (hatte das heute vor, aber Ihr seid mir zuvorgekommen). Ich bin ehrlich gesagt mit der WC-Statistik in der Infobox auch nicht glücklich, jetzt haben wir zwei Tabellen mit redundanten Informationen. Die neue Zählweise im Abschnitt Platzierungen ist hingegen m.E. sinnvoll, nur das Nachziehen aller anderen Artikel kostet viel Zeit und wir haben genug andere Baustellen. --GraceKelly 14:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Also ich fand die Box, so wie sie bisher war einwandfrei. Sehe keinen Grund da irgendwas zu ändern. --Jeses 15:52, 30. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es mit einer Vorlage Biathlon-Weltcup-Statistik, in die Datensätze aus der IBU-Abfrage direkt per c&p eingefügt werden können? Das würde das Ausfüllen erleichtern und die Boxen auch vereinheitlichen. Im jetzigen Zustand muss der Nutzer erst mal die Legende lesen, was denn genau mit Top-Ten-Platzierung gemeint ist. --217.224.55.118 15:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Das macht natürlich auch erstmal einiges an Arbeit, aber dafür müsste man es später wahrscheinlich nicht mehr anpassen. Bei 682 Athleten wird es aber etwas länger dauern, bis alles umgestellt ist. --91.5.200.117 16:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Zählweise bei Neuner in Sachen Top Ten ist meiner Ansicht nach überhaupt nicht sinnvoll, Top Ten sind nun einmal per Definition die besten Zehn und da gehören die Plätze 1-3 ohne wenn und aber dazu, analog mit den Punkten. So, wie es hier gehandhabt wird, muss man erst bis zu fünf Zahlen addieren, bevor man weiß, wie oft Neuner in den Punkten war - ist Wikipedia eine Informationsquelle oder ein Kopfrechenübungszentrum ? 79.218.248.39 17:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Aus der Legende geht klar hervor, dass mit Top Ten in diesem Fall die Plätze 4 bis 10 gemeint sind, der Name Top Ten ist natürlich etwas irreführend, Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Der Urheber dieser Änderungen hat auf der Diskussionsseite ebenso gute Gegenargumente aufgeführt. Ändern wir's wieder zurück, kommt morgen einer, der die alte Arithmetik sinnvoller findet und keine Kopfrechenübungen anstellen möchte, um die Top Ten-Platzierungen ohne die Podestplatzierungen zu sehen. Wenn ich etwas in den letzten Monaten gelernt habe, dann die Tatsache, dass man bei WP wunderbar endlos über Zahlen und deren Sinnhaftigkeit sowie Aufbereitungsart, Layouts etc. diskutieren kann. Alleine der Neuner-Artikel wurde diesbzgl. dutzendfach geändert. Viele meinen, WP sei keine Datenbank. Am Anfang stand ich dieser Aussage skeptisch gegenüber, inzwischen habe ich großes Verständnis für die Bedenken. Offenbar benötigt jeder eine andere Darstellung für sein persönliches Wohlempfinden, also raus mit den Zahlenfriedhöfen aus den Artikeln und rein mit einem Hinweis, dass man zu diesem Zweck am besten auf die IBU-Seite geht. --GraceKelly 22:30, 12. Jan. 2009 (CET)

(rüberück) Die jetzigen Boxen mit prettytable könnten ja erstmal bleiben. Bearbeitet man einen Biathleten (Update), so wird prettytable durch die Vorlage ersetzt und die aktuelle Statistik aus der IBU-DB eingepflegt. Man nuss also keineswegs alles auf einmal machen. Was meint denn Marcus dazu, der macht im Bereich Biathlon doch sehr viel? --217.224.55.118 16:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Also mir gefällt optisch durchaus, wie das im Neuner-Artikel gehandhabt ist. Mit dieser Tabelle könnte ich schon gut leben. Das Update müsste auch nicht von heute auf morgen passieren. Wenn sich das irgendwann automatisch machen lassen würde, wäre das natürlich klasse. Aber die Einteilung halte ich dennoch für nicht so gut, wenn man das selbst amchen muß. Das wäre ein doch nicht zu unterschätzender Mehraufwand. Anders bei der Box - das muß dort nicht sein, da bleibe ich dabei. Marcus Cyron 16:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Mir ist der Vorschlag zur Automatisierung von 217.224.55.118 noch nicht klar: Auf der IBU-Seite kann man sich zwar mit passenden Filterkriterien eine Liste aller Platzierungen (pro Disziplin oder gesamt) anzeigen lassen, aber das Auszählen der Podiumsplätze usw. muss immer noch manuell gemacht werden. Dennoch hätte eine Vorlage mindestens zwei Vorteile: Der Text für die Legende wäre zentral abgelegt (hilfreich für zukünftige Änderungen, z.B. bei der Punkteverteilung), und die Summenwerte (Zeile Starts und Spalte Gesamt) könnten automatisch berechnet werden. Überflüssig ist m.A. nach wie vor, zwei Tabellen zu haben: eine Übersicht in der Infobox und eine ausführliche als Abschnitt im Artikel. Eine von beiden sollte weg. Vielleicht ist das viele Zahlenmaterial zur Weltcup-Statistik tatsächlich unnötig und die Podiumsplatzierungen in der Infobox reichen aus. Um die Box insgesamt kleiner zu machen, kann man immer noch den Vorschlag aufgreifen, die Aufzählung der WM-Erfolge zu streichen. --GraceKelly 15:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Mir ist die Box jetz erst bei Arnd Peiffer aufgefallen. Ich find sie vor allem bei jungen Biathleten sinnvol. Bei den große Namen wird es jedoch unübersichtlich, wenn jede Top-3 Platzierung eingetragen wird. In der Vorlage kann dies sicher nicht breücksichtigt werden, lediglich in der Umsetzung. grüße, der Mr407SW 19:48, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo zusammen, habe mir erlaubt, zu beginnen, die WC-Statistik-Tabellen auf das Layout von der Neuner-Seite umzugestalten (z.B. Tora Berger, Michael Rösch, Frode Andresen. Ist das im Sinne der Gemeinde? --Grüße von Ole 18:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Klar. Allerdings ist es wirklich nur das Layout, nicht der Inhalt (was ich richtig finde). Marcus Cyron 19:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.253.176 20:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Biathlon-IBU-Cup

Mal ehrlich - diese Formulierung ist doch doppelt gemoppelt. "Biathlon" steckt in "IBU" doch schon drinnen. Wäre schlicht "IBU-Cup" nicht sinnvoller? Marcus Cyron 03:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Da in der Einleitung von Biathlon-IBU-Cup 2008/2009 erwähnt wird, um welche Sportart es sich handelt, könnte ich auch mit IBU-Cup 2008/2009 leben. Allerdings muss endlich mal jemand den Hauptartikel schreiben... --217.83.182.142 09:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Jepp, kann man verschieben. Nicht nur wegen dem schon drin stecken, sondern vor allem, weils in keiner anderen Sportart einen IBU-Cup gibt. Sollte jedoch irgendwann mal der Tischtennis-IBU-Cup eingeführt werden, muss man das Lemma wieder entsprechend verschieben. --Jeses 10:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja, der Artikel zum IBU-Cup/Biathlon-Europacup muß unbedingt her. Ich werkel allerdings grade an einer anderen Lücke, den Biathlon-Europameisterschaften 2008. Marcus Cyron 10:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Dazu habe ich ja mal eine Liste erstellt, wo die Ergebnisse schon fast komplett eingetragen sind. Vielleicht kann ich mich mal in den nächsten Tagen dazu aufrappeln, die fertig zu machen. --217.83.182.142 11:01, 24. Dez. 2008 (CET)

Das ist auch noch eine Liste die fehlt, die aber das Projekt nochmal sehr berreichern würde. Sehr schön! Marcus Cyron 12:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.175.19 18:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Neue FIS-Seiten

So, die FIS hat seit einiger Zeit zwei neue, zusätzliche Homepages online, [15] und [16] entsprechende Seiten zum Skispringen und zum Langlauf sollen wohl noch vor Kuusamo folgen. Nun ist es so, dass sich auf diesen Seiten sehr schön gemachte und ausführliche Biographien zu erfolgreichen aktuellen Startern und zu "legendären" ehemaligen befinden, z.B.: [17] . Ein Link auf diese Biographien unter Weblinks im Artikel wäre meiner Meinung nach eine sinnvolle Ergänzung. Angesteuert wird das ganze von der FIS über ein PHP-Script, dass die gleiche competitor-ID verwendet, die wir momentan schon mit der Vorlage:FISDB übergeben. Es wäre also, falls man eine entsprechende Vorlage programmiert, sehr einfach das ganze in die Artikel einzubinden. Langes suchen wäre unnötig, man müsste nur schauen, ob für den entsprechenden Sportler ein Eintrag vorhanden ist oder nicht. Was sind eure Meinungen. --Jeses 00:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Das ist wirklich gut und umfangreich, was man da zu sehen kriegt. Mein Votum: Vorlage bauen und per Bot ergänzen lassen. --Schreib mir: gg 01:37, 25. Nov. 2008 (CET)

Hm, mit Bots kenne ich mich nicht so aus. Kann ein Bot checken, ob auf der fis-seite ein entsprechender Eintrag existiert??? Das zeug gibts ja nicht für alle Sportler... --Jeses 12:09, 25. Nov. 2008 (CET)

Bei Bots muss ich auch fragen, aber dafür gibt es ja Anfragen. --Schreib mir: gg 14:23, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Seiten sind sehr schön aber leider auf Englisch Deutsch wer mir lieber. -- Auto1234 17:35, 25. Nov. 2008 (CET)

Joa, ganz nett. Vorlage OK, BOT wohl eher nicht, da sich für diese handvoll Athleten das ganze nicht rentiert. Falls es überhaupt unter sinnvolem Aufwand möglich ist, dass ein BOT prüft, ob ne Seite zu dem Sportler exsistiert oder nicht. -- Schitti 21:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Statistikspielerei

Mal aus Spaß die Artikel zu Wintersportlern:

Sportart	9. Nov.	21. Nov.	6. Dez.	22. Dez.	13. Jan.	8. Feb.	25. Feb.	7. März	14. März	22. März	30. März
Biathleten	622	622	648	682	707	776	821	842	862	881	906
Bobfahrer	160	160	162	169	169	176	194	179	180	184	185
Curler											66
Eishockeyspieler	3055	3124	3213	3252	3329	3438	3487	3511	3530	3559	3580
Eiskunstläufer	542	555	?	565	570	580	581	587	588	588	593
Eisschnellläufer	281	282	284	286	290	292	293	294	296	299	301
Freestyle-Skier	16	16	16	16	16	21	24	24	25	25	25
Naturbahnrodler	?	?	?	50	50	50	50	50	50	50	50
Nordische Kombinierer	132	132	135	137	137	139	148	150	152	156	156
Rennrodler	220	220	229	234	234	252	255	256	256	263	263
Shorttracker	26	44	62	76	83	84	84	84	84	84	84
Skeletonfahrer	182	183	192	208	208	211	211	214	217	231	231
Skibergsteiger	208	208	208	208	208	208	207	207	207	207	207
Skilangläufer	388	389	418	429	441	452	473	487	499	505	509
Skiläufer	919	922	927	934	980	1022	1039	1051	1064	1066	1066
Skispringer	348	349	359	371	378	382	430	443	479	614	725
Snowboarder	127	129	134	134	142	153	154	154	154	154	154

(nicht signierter Beitrag von Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) 04:23, 9. Nov. 2008)

Für was brauchen wir diese Statistik und warum wurde das erstellt? -- Auto1234 23:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Wer sich für so etwas interessiert, schaut es sich an. Wer nicht, der nicht. Wohl aus Langeweile ;-) -- Rainer Lippert 23:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Du bist auch nur am Nörgeln. Das ist Spaß. Sowas darf man hier haben. Man darf sich auch mal ansehen, was man schon geleistet hat. Und wir haben schon ne Menge geschafft. Zeige mir eine andere Sprachversion mit diesem Stand. Die en:WP mag mehr haben - aber der durchschnittliche Artikel ist dort so extrem mies, daß es schwer erträglich ist. Und wir sehen, in welchen Bereichen wir noch nicht ganz so gut da stehen. Sieh also nicht immer alles so verkniffen. Marcus Cyron 23:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Aktualisiert und die Sportarten, deren Saisons schon liefen, blau hinterlegt. --91.5.207.226 19:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Update 2. --217.83.179.117 14:34, 6. Dez. 2008 (CET)

Update 3 und Naturbahnrodler hinzugefügt. --91.5.233.223 11:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Update 4. --91.5.226.178 17:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Update 5. --217.83.172.78 13:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Update 6. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich war mal so frei das zu heute nochmal zu überarbeiten. Du mußt das nicht selbst auszählen, dazu haben wir dieses Tool ;). Marcus Cyron 07:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke dir. Das Tool kannte ich noch gar nicht ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Update 7. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Ein paar Bobfahrer hat’s aus der Rinne katapultiert… ;-( --vorläufig wieder da: gg 02:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja, scheint so. hab mit dem Tool zählen lassen und da kommt leider nur diese Zahl bei raus. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:55, 7. Mär. 2009 (CET)

So ist wieder mal aktuell. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:56, 14. Mär. 2009 (CET)

Für unser Ego mal wieder aktuell. Nächste Aktualisierung erfolgt dann nach Ende aller Weltcups sowie der WMs im Eishockey. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich würde sagen, Monatsende - dann ist die Saison vorbei, Eishockey steht etwas Außerhalb des ganzen. Marcus Cyron 21:46, 23. Mär. 2009 (CET)

Okay, das ist ein Argument. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Update zum Saisonende. Einen kleinen Abschlußbericht werde ich für den Kurier schreiben. Marcus Cyron 00:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ab sofort leg ich die Statistik unter Portal:Wintersport/Mitarbeiten/Statistik. Werde da auch noch ein paar Auswertungen durchführen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Skilanglauf-Weltcup 2007/08

Hat nicht Jemand Lust, die Gesamtwertungen nachzutragen? Marcus Cyron 16:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Die steht doch drin. Die Erweiterung auf Top 30 mag noch sinnvoll sein. Alles andere halte ich für überflüssig. Hab ich ja schonmal erwähnt. Daher pfege ich auch die aktuelle Saison nicht und überlasse das Eintragen von 100000 Namen anderen Leuten. -- Schitti 17:59, 21. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich halte da secht für ABM während der gesamten Saison so einen riesige Liste immer wieder anzupassen -- Schitti 18:01, 21. Dez. 2008 (CET)

Bin auch der Meinung, dass es nicht notwendig ist alle 158 (!) Punktgewinner einzutragen. Ich will bei den Weltcup-Artikeln hier einen schnellen Überblick. Wenn ich Details will, klick ich unten auf "Cupauswertung" und bin mit einem einzigen Klick in der FIS-Datenbank.

So wie es in manchen Sportarten (Skispringen, Skilanglauf) sogar für die laufende Saison gemacht wird, ist mir das echt zu mühsam und für mich sinnlos. Auf diese Abtipparbeit verzichte ich auch. Einen sinnvollen Überblick gibt es für mich z.B. beim Snowboard, Ski Alpin oder Biathlon. Die ersten fünf (oder maximal 10) reichen mir. Für den Rest gibts einen Link zur Datenbank und fertig ;-) -- McFred 20:00, 21. Dez. 2008 (CET)

War das ganze Wochenende leider etwas im RL beschäftigt, kann micb erst jetzt zu diesem Problem äußern. 158 Punktegewinner im Langlauf sind wirklich ne menge Holz. Da muss man wirklich nicht alle haben... Im Skispringen bin ich gerne bereit, die komplette liste nach jedem Wochenende zu aktualisieren - sofern ich Zeit habe natürlich. An sonsten kommt es halt wie heute zu verzögerungen von ein paar Stunden. Werde jetzt gleich das Update für dieses Wochenende durchführen. Ich halte das ganze nicht für ABM, da ich dabei selbst besser auf dem laufenden bleibe. Außerdem habe ich es geschafft, das ganze zu "teilautomatisieren" so, dass es nicht einfach plumpes abtippen ist. --Jeses 01:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Es geht um die letzte Saison - nicht um die aktuelle. Was die Liste bei einer Erweiterung an Übersichtlichkeit verlieren sollte, erschließt sich mir nicht. Ich finde überall, wo ich die komplette Liste finde Artikel immer informativer. Externe Links können das auch nicht ersetzen. Aber wenn es sein muß, mache ich es auch selbst. Marcus Cyron 02:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Die letzte Langlauf-Saison hab ich eigentlich auch schon länger auf der Liste. Ich werd mich nachher mal drum kümmern. Bin auch der Meinung, dass Listen vollständig sein sollten. Wenn ich in der FISseite nen Namen anklicke, komme ich halt nicht auf ne Biographie... --Jeses 12:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Genau. Unser System ist einfach kompakter. Marcus Cyron 13:09, 22. Dez. 2008 (CET)

So, die Männer hab ich fertig... Frauen folgen.. --Jeses 16:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Ein weiterer Vorteil der kompletten Listen ist der sofortige Überblick, weche Artikel noch fehlen. --91.5.208.65 16:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Genau. Wobei ich allerdings wie auch offenbar die Mehrheit hier dafür bin, das nur am Ende von Saisonen zu machen, es sei denn, es ist wie in den Fällen der Eiskanalsportarten relativ leicht pflegbar. Marcus Cyron 17:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

Anfrage: Stupide Aufgabe

Hat nicht Jemand Lust, mir eine stupide Arbeit abzunehmen? Ich bräuchte Jemanden, der sich den Rennrodel-Saison- und Meisterschaftsartikel annimmt und dieses komplettiert. Bislang sind die WM 2007 und 2008, die EM 2008 sowie die WC-Artikel 2006/07 und 2008/09 komplett. Rückwirkend wäre es bis zur Saison 1998/1999 und den Großereignissen ab 1999 möglich. Olympische Spiele sogar alle. Es würde die Erstellung der Artikel erleichtern, wenn alle Artikel soweit wie möglich komplettiert wären. Ist aber nicht wirklich meine Stärke. Marcus Cyron 17:10, 9. Dez. 2008 (CET)

Wie ihr bemerkt habt, trete ich zur Zeit etwas kürzer, obwohl ich geanu die Richtige wäre für einen solch stupiden Job. Dafür reicht es gerade noch so. Wenn ich nach dem kommenden Montag wieder etwas mehr Zeit finde, kann ich mich mal dransetzen. Gibt es g’scheite Datenbanken zum Nachschlagen? --Schreib mir: gg 19:54, 9. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht hilft dir das weiter rennrodeln.info oder schau mal ihr. -- Auto1234 00:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Noch besser: die FIL-Seite. Im Archiv reicht es bi in die Saison 1998/99 zurück. Wäre schön, wenn das klappen würde. Und deine andere Arbeit ist ja auch nicht ganz unwichtig, weiß ich auch :). Marcus Cyron 00:53, 10. Dez. 2008 (CET)

Welche andere Arbeit meinst du? -- Auto1234 00:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Das ist Goodgirls Privatsache, ob sie das hier öffentlich sagen will. Ich glaube eher nicht. Ist auch so wichtig hierfür nicht. Marcus Cyron 00:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich schaffe das im Moment nicht. --Schreib mir: gg 10:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Militär-WM 2008

Für den Fall, dass die Ergebnisse (Skilanglauf, Biathlon, Alpin) für den ein oder anderen Artikel interessant sein sollten, dann da schauen. -- Schitti 20:36, 20. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht findet sich ja Jemand, der daraus einen Artikel macht. Marcus Cyron 21:04, 20. Dez. 2008 (CET)

Wikijunkie hat ja mal angefangen. Darf ich das hier als erledigt markieren? --217.83.190.101 18:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

jep, kannst du erledigt setzen. Der Artikel wird hoffentlich am Wochenende endlich fertig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.190.101 18:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

Massenstart B

Irgendwie hat mich mein Gedächtnis hier im Stich gelassen. Was ist das massenstart-B-Rennen im Biathlon (gewesen)? Marcus Cyron 22:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo Marcus, meinst du vielleicht den Biathlon-Europacup? Grüße -- Rainer Lippert 23:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Nein. Weltcup. Gab es nur im Massenstart. Ich kann mir das nur so erklären, daß es ein erstes Rennen mit der Elite gab und dann noch ein zweites Rennen. Wohl wegen fehlender Schießstände oder was weiß ich. War nur ganz in der Anfangszeit der Massenstarts gebräuchlich. Ich kann mir das aber nur denken, ich weiß leider nicht, wie und warum das war. Marcus Cyron 23:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tschaensky 14:31, 1. Jan. 2012 (CET)