Wikipedia:Administratoren/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).


Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links

Diskussion zur Spache bei Mazda CX-80[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leider lässt sich auch nach einer Woche nach der Anfrage zur Dritten Meinung und einer sehr langen Diskussion über die Verwendung des Wortes "Portfolio" keine Einigung erreichen. In besagter Diskussion wird sich viel mehr im Kreis gedreht und es droht in Persönliches abzudriften. Ich sehe keine andere Möglichkeit als hier zu fragen wie nun als Nächstes vorgegangen werden soll. --R eddiotos (Diskussion) 11:34, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber R eddiotos, es handelt sich hier um einen Streit zwischen Traditionalisten und Modernisten, den Admins nicht entscheiden können. Mir ist auch mal tba um die Ohren geflogen, es gebe schließlich deutsche Wörter wie „noch bekannt zu geben“, FAQ sind „Fragen und Antworten“ etc. und hier streite ich mich (völlig am Thema vorbei) sogar mit Ghilt um die Aussprache einer englischen Abbreviation. Sorry ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  −Sargoth 21:19, 29. Apr. 2024 (CEST)GrüßeBeantworten

Der Begriff "Portfolio" stammt aus dem Vokabular der Marketing- PR- und Werbebranche und hat in einer Enzyklopädie, die angeblich frei von Werbung ist, nichts zu suchen. Übrigens ist der Artikel über den Mazda CX-80 eher eine dieser fahrzeugspezifischen Produktplazierungen in der Wikipedia. Falls es trotzdem jemanden interessiert, im Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" gibt es eine Liste fragwürdiger Begriffe: [1] --Schlesinger schreib! 21:43, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hmmm. Mir persönlich ist der Begriff "Portfolio" das erste Mal in meinem Leben im Zusammenhang mit der Projektmanagement-Lehre aufgefallen, dort als Portfolio-Management. Und der Duden kennt noch mehr verschiedene Bedeutungen des Begriffes außerhalb des Marketings. Da sieht man, wie unterschiedlich die Sichtweisen in verschiedenen Blasen doch sind. --Martin (aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir) 07:36, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ich möchte mir den Schuh, ich sei ein bezahlter Schreiber, nicht anziehen (lassen), denn das ist schlicht nicht der Fall. Ich kann den Ansatz verstehen, weshalb gewisse Sprachelemente als problematisch betrachtet werden, gleichzeitig finde ich es aber auch bedenklich, wenn hier intern eine schwarze Liste aufgestellt wird, anhand der man pauschal Unterstellungen machen könnte. Dadurch schürt man sich ohne Not den Wortschatz zu und unterbindet sprachliche Entwicklung. Auch das war bereits Bestandteil der ursprünglichen Diskussion. --R eddiotos (Diskussion) 18:25, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

R eddiotos, ganz einfach: du könntest WP:KORR lesen und deinen Geschmacksedit rückgängig machen. Das wäre das regelgerechte Vorgehen.--Chianti (Diskussion) 12:38, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nicht ich habe die erste Änderung vorgenommen, sondern @Spurzem. Die erste Version stammt von mir. Damit ist diese wiederherzustellen(?). --R eddiotos (Diskussion) 13:13, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Stimmt, ich hielt den Begriff „Portfolio“ im Zusammenhang mit dem Angebot von Automobilen für unpassend, obwohl er sich vielleicht bald schon im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet. Es geht dann möglicherweise ähnlich wie mit dem „Fokus“ oder dem „Kontext“. Kaum jemand sagt noch „Brennpunkt“, „Blickpunkt“, „Augenmerk“ usw.; alles ist derzeit „im Fokus“.-- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Uralt-LAs[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 22 Stunden28 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Die Liste der Tages-LD-Seiten, welche noch nicht abgearbeitet wurden, wird immer länger. Habt ihr immer weniger Lust, weil der Umgang rauer wird? Hier gilt besonders: Sei mutig. Wäre gut, wenn sich da mal ein paar Admins heranwagen würden und Entscheidungen treffen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Leider wurden mindestens zwei äußerst erfahrene Autoren, die sich in diesem Bereich einbringen wollten, nicht zu Admins gewählt. Man muß daher jetzt einfach Geduld haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:58, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Es gibt genug erfahrene Admins, die das in einer abgestimmten Aktion schnell erledigen könnten. LAs sollten nur im Ausnahmefall länger als einen Monat dauern. Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2024 ist erledigt. Könnte ein Admin durchsehen und abhaken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Weitaus wichtiger als eine schnelle Abarbeitung der Löschanträge ist eine sorgfältige Abarbeitung mit gründlicher Abwägung. Es darf daher ruhig auch mal ein wenig länger dauern. --Steigi1900 (Diskussion) 14:05, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ich sehe das wie mein Vorredner. Ich schätze die ausführlichen Begründungen, insb. von Benutzer:Karsten11 und Benutzer:Minderbinder. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:09, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
ausführliche Begründungen sind natürlich super. Es müssen halt genug Admins mitmachen, dann bleiben Sorgfalt und ausführliche Begründung weiterhin möglich. Wichtig: Ich will auch nicht meckern, sondern motivieren. Gebt euch einen Ruck. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:13, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Die ältesten sind immer die schwierigsten. Aber zumindest den März können wir ja mal in gemeinsamer Anstrengung abschliessen, ich fang mal an. Sind ca 2 Dutzend, WP:LK --MBq Disk 14:16, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
(BK) Super. Besonders schnell: Auf Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2024 und Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2024 fehlt nur der Erledigt-Vermerk. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:19, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Nun ja, eigentlich könntest Du kandidieren und sie dann einfach selbst abarbeiten... --Steigi1900 (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Problematisch sind LA immer dann, wenn Fachkenntnisse erforderlich sind und/oder die Entscheidung mit einer fachspezifischen Stellungnahme verbunden ist. Schwierig wird es dann, wenn ein Admin an der Diskussion sich beteiligt hat, regelmäßig, weil er eben sachkundig ist. Für die Entscheidung fällt er dann aber aus. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:47, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Stimmt auch wieder. Wir brauchen eine Idee, wie das organisiert werden kann. Vielleicht mit einer (Teil-)Liste der Admins mit der Angabe, welche Fachkenntnisse sie haben? Dann findet man eher einen zum Anpingen. Ziel sollte ein maximales Alter der LAs von, na sagen wir mal, vier Wochen sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:21, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Eigentlich hat es sich ja noch immer auf diese Weise eingerenkt: Manchmal kommt es vor, dass sich besonders viele Löschanträge ansammeln, dann weist jemand hier oder auf WP:AN darauf hin, und meist sind sie dann nach ein paar Tagen zu einem grossen Teil abgearbeitet... Gestumblindi 20:48, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

So, der März ist erledigt :-) Grüße, -- Toni 04:00, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Schafft ihr gemeinsam auch ein max. Alter von vier Wochen? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:19, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Das ist natürlich der Anspruch und in den letzten Monaten klappte das eigentlich recht gut. Die Knacknüsse sind mal 4-6 Wochen offen, aber länger eigentlich nicht. Viele Grüße, -- Toni 22:33, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ohne Erledigt-Vermerk[Quelltext bearbeiten]

Entdeckt:

sind ohne Archivbaustein. Erledigte einfach aus der Liste streichen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:36, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Bei den älteren Seiten kommt die Signatur mit |erl=~~~~ in die Vorlage:Löschkandidaten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:43, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube das abgearbeitet zu haben. Deinen Hinweis mit der Vorlage hatte ich nichtgesehen und nicht beachtet - dennoch ok? Kein Einstein (Diskussion) 14:57, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Naja, durch die nur halbe Umstellung auf Vorlage:Löschkandidatenseite waren die Kategorien und die Navigationsleiste doppelt, hab ich jetzt korrigiert (siehe zB Spezial:Diff/244706585. –IWL04 • 22:54, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Es gibt noch ein paar noch Ältere. Habe ich aus Termingründen noch nicht herausgeschrieben. Wenn der Baustein drin ist, dann ist es i.O. Es sollen ja auf allen alten Seiten die Links darauf zu sehen sein. Es kommen noch ein paar nach... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wie findest du die Seiten ohne Erledigt-Vermerk? Du schaust ja wohl nicht alle einzeln durch, oder ;-) Gruß, -- Toni 22:32, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
@Toni Müller: 1) Alle Einbindungen von Vorlage:Löschkandidaten/Archivbaustein auflisten. 2) Die Liste in einen Texteditor kopieren. 3) alle Wikipedia:Löschkandidaten/ entfernen. Dadurch bleibt eine Datumsliste übrig. 4) Datumsliste nach Excel (Spalte A) kopieren und dabei Zellformat "Datum" einstellen. 5) Sortieren 6) In der Spalte B das links oberhalb stehende Datum vom links stehenden subtrahieren. Du bekommst die Tagesdifferenz als Zahl. 7) in der Spalte C mit "WENN..." die Spalte B wiederholen, aber statt "1" einen leeren String anzeigen lassen. Dadurch sieht man sofort, wenn die Differenz größer als 1 ist und damit ein Datum in der Liste fehlt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:07, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, was ihr hier gerade veranstaltet, aber meine Beobachtungsliste für heute Abend ist komplett unbrauchbar. --Gripweed (Diskussion) 23:19, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Damit musst du rechnen, wenn du massenhaft alte LD-Seiten auf deiner BEO hast... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:07, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
@Gripweed: Ich war anfangs auch etwas genervt von der Aktion. Habe meine Beo-Liste dann aber genutzt, um etwas Ballast abzuwerfen. Und nur die Seiten aufgehoben, wo ich noch etwas nacharbeiten will. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:13, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Naja, die LD–Seiten sind ja bekanntermaßen ein „Archiv abgeschlossener Diskussion“ und „ihr Inhalt sollte von niemanden verändert werden“. Deswegen schmeiße ich die nicht runter. Eigentlich sollte da ja auch nix kaputtgehen. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Das gilt für inhaltliche Änderungen im Sinne des "Sachinhalts". Syntax, Vorlagenfix oder Ähnliches kann schon mal vorkommen. Ebenso das nachträgliche Abhaken. Muss man ja nur einmal durchziehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:30, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die restlichen Seiten ohne Baustein sind:

Davor ist alles i.O. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:07, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Diskussion:Die Chirurginnen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich glaub, es wäre nicht verkehrt, diese Disk bei Wikipedia:Administratoren/Notizen#Artikel, die Beobachtung benötigen aufzunehmen und (dauerhaft) strikt alles ad-hominem herauszunehmen. Zu oft schweifen die Diskussionen dort von Sachthemen ab. Muss nicht sein. --ɱ 17:45, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Unternehmensaccount bitte passives Sichterrecht entziehen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Tag7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um konsequent eine Prüfung der klar interessenbelasteten Bearbeitungen durch neutrale Ehrenamtliche zu fördern, bitte ich Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) das passive Sichterrecht zu entziehen. Konkret festmachen möchte ich das, was ich als problematisch empfinde, daran, dass es (man könnte aus Erfahrung heraus auch meinen: nur) sechs Monate gedauert hat, bis die automatisch gerichteten Bearbeitungen nebst erheblicher Kürzungen im Bereich der Unternehmensgeschichte bzw. Rolle des Unternehmens zur NS-Zeit aufgefallen und kritisch überprüft wurden, vgl. Diskussion:Commerzbank#Großüberarbeitung aus 2023 rückgängig gemacht. Ich möchte nicht Whitewashing o.ä. unterstellen, doch halte ich es für dem Wikiprinzip nicht zuträglich, wenn dieser (wie auch andere Unternehmensaccounts) beliebig "ihre" Unternehmensartikel den Unternehmensinteressen folgend "aufhübschen" können, und es dem reinen Zufall überlassen bleibt, ob und wann ein erfahrener ehrenamtlicher WP-Autor die Bearbeitungen prüft... Dank & Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:12, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der Benutzer wurde aber gerade erst vor einer Stunde diesbezüglich auf seiner Disk angesprochen. Vielleicht sollte man die Beantwortung dieses Beitrags zunächst abwarten. – Doc Taxon • Disk. • 14:34, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ergänzende Information: wie im Diskussions-Archiv ersichtlich hat der Firmenaccount durchaus proaktiv auf seine Beiträge hingewiesen (Abschnitte 25, 26, 28, 29 und 30); in der Zeit danach gab es mehrfaches deutliches Anmahnen des Zustandes des Artikels von anderen Benutzern (Abschnitte 31, 32, 34 und 36), die sind aber leider aufgrund der Autoarchiv-Funktion (welche ich noch nie für günstig gefunden habe) alle schön im Archiv gelandet. --Coyote III (Diskussion) 15:22, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Oh, ins Archiv habe ich nicht geschaut, nicht dran gedacht. Dann muss man das natürlich neu bewerten. – Doc Taxon • Disk. • 15:51, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Gegen 14:45 Uhr geschrieben, doch nicht gespeichert: Ändert eine Benutzeransprache etwas am systemischen Problem? Ich verstehe den angeregten Entzug der Sichterrechte mitnichten als Strafe bzw. gegen den Unternehmensaccount gerichtet, sondern als diesem Gemeinschaftsprojekt zugewandt geboten. Dem Unternehmensaccount kann ich sogar ausdrücklich Lob für das mehrfach erfolgte proaktive Bemühen um eine Qualitätskontrolle - und das auf verschiedenen Wegen (Vorabansprache auf Artikeldisk nebst Präsentation der Änderungswünsche auf einer Benutzerseite & selbst gepflanzter Neutralitäts-Baustein) - aussprechen! Ein herausragendes Bemühen um Transparenz und Neutralität, wie ich finde. Und doch sind diese Bemühungen erkennbar nicht ausreichend gewesen. Mir ist auch klar, dass eine ausbleibende automatische Sichtung keine Garantie für eine sinnvolle inhaltliche Prüfung der Änderungen darstellt (und das auch nicht als Aufgabe von aktiven Sichtern angesehen wird, solange es sich nicht um offenkundigen Vandalismus handelt), doch erhöht eine Sichtung durch Dritte die Chance auf eine kritische Prüfung IMHO erheblich. Auch schadet es hier voraussichtlich nicht indirekt dem Gemeinschaftsprojekt, da es bspw. nicht um die Prüfung vieler/häufiger kleiner Bearbeitungen geht... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:02, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wir haben in den letzten Jahren meiner Erinnerung nach wiederholt Unternehmensaccounts die Sichterrechte entzogen (z.B. Spezial:Benutzerrechte/Bertelsmann Unternehmenskommunikation). Das halte ich aus mehreren Gründen für sinnvoll:
Bei Unternehmenskonten besteht immer das Risiko von NPOV-Verstößen, weshalb möglichst nochmal andere auf deren Edits schauen sollten. Außerdem werden solche Konten üblicherweise über die Jahre innerhalb des Marketingteams an Kollegen übergeben -> nur weil früher jemand unter dem Konto gut und regelkonform mitgearbeitet hat, bedeutet das nicht, dass auch heute noch das nötige Wissen über die Wikipedia vorhanden ist.
Spätestens sobald Bedenken bzgl. einzelne Beiträge auftauchen, sollten wir entsprechend die Sichterrechte entziehen, da müssen wir nicht so hohe Maßstäbe ansetzen wie bei regulären Autoren. --Johannnes89 (Diskussion) 16:57, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ergänzende Information: ich habe jetzt die insgesamt 5 umfangreichen Edits von Oktober 18 bis Januar 20 grob durchgeschaut (was aber nicht einfach ist bei so Rundumschlag-Edits, die teils auch die Struktur der Gliederung änderten), daneben den ursprünglichen Artikelzustand vor Oktober 2018 gelesen und lese aktuell die derzeitige Version des Artikels (nach meiner Zurücksetzung) (bin noch nicht ganz durch). Bisher sind mir keine großen Alarmpunkte aufgefallen, die so gar nicht gehen würden; ein bis zwei durchaus diskutable Sachen stelle ich in den nächsten Tagen auf der Diskussionsseite des Artikels mal vor. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:10, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Neukonzeption WP:PRD, zum Zweiten[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 4 Stunden9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus, bitte meine Bitte aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/April#Neukonzeption Wikipedia:Projektdiskussion nun umsetzen, die Diskussion nach der Wiederherstellung der Seiten hat nicht ergeben, dass die Umstellung „unerwünscht“ sei, wie Mautpreller unter genanntem Link anmerkte. Danke sehr, –IWL04 • 14:21, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Auch zur Wahrung und Lesbarkeit der Historie erscheint es mir deutlich passender, die Seiten eben nicht zu löschen, sondern als archiviert zu markieren. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:37, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Das sehe ich auch so, eine Neukonzeption der Projektdiskussions-Seite erfordert keine Löschung bisheriger Diskussionsseiten. --Holder (Diskussion) 19:40, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Seiten im WP-Namensraum werden üblicherweise als Archivseiten gekennzeichnet, wenn sie nicht mehr benötigt werden, nicht aber gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:53, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Das weiß ich, es geht damit ja auch nichts verloren. ZB ist Vorlage:PRD-Diskussionsthema eine veraltete Vorlage im VL-NR, Wikipedia:Projektdiskussion/Three phase plug and sockets jetzt vollständig in WP:PRD enthalten und somit doppelt und Wikipedia:Projektdiskussion/Erledigt-Baustein nicht mehr zutreffend. Das sind reine Funktionsschnipsel-Seiten oder in der neuen Seite vollständig enthaltene Diskussionen. Eine Archivierung wäre an dieser Stelle nicht sinnvoll. –IWL04 • 23:00, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Bspw. Wikipedia:Projektdiskussion/Ein neues Tool zur Vandalismusbekämpfung – Automoderator hat definitiv eine relevante Versionsgeschichte. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:51, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
… ist aber in WP:PRD vollständig enthalten, wäre eine unnötige Dopplung und kann damit auch weg (die noch laufenden Diskussionen musste ich Copy/Pasten, sonst wäre die Umstellung nicht gegangen). –IWL04 • 13:18, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Zu differenzieren ist zwischen Diskussionsseiten und Unterseiten-Anleg- sowie Template-Gedöns. Die Templates sowie Unterseitenhelferlein (editnotice, preload, ...) können weg. --Filzstift (Diskussion) 07:55, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Einverstanden. Für die Diskussionseiten würde ich einen Baustein mit einem Hinweistext vorschlagen, z.B.
Mit der Umorganisation wurden alle aktiven Diskussionen auf die Hauptseite WP:Projektdiskussion übertragen und werden dort weitergeführt. Diese Seite dient nur als Archiv.
--Count Count (Diskussion) 12:22, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Einsicht in den gelöschten Artikel zu Sängerschaft Fridericiana Halle[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 27 Minuten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich würde gerne den gelöschten Artikel zur Sängerschaft Fridericiana Halle einsehen. Aus welchem Grund wurde der Artikel gelöscht? Grüße --Coniun1866 (Diskussion) 15:39, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Coniun1866, das war damals (2005!) kein enzyklopädischer Artikel, sondern wirkte eher wie ein Auszug aus dem Telefonbuch. --Holder (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Siehe auch WP:Löschkandidaten/3. Juli 2020#Sängerschaft Fridericiana (Halle) (gelöscht) --Martin (aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir) 15:56, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Na, ja die Begründungen kommen mir doch sehr fadenscheinlich vor. Keine Relevanz ist ein sehr relativer Löschgrund und sonst fallen mir nur verschieden falsche oder verwechselte Daten auf, da viele Fridericianae vorkommen und mancher da nicht genau differenziert. Aber das kommt auf vielen Plattformen vor.
Ist es möglich die gelöschte Seite dahingehend zu bearbeiten, damit sie wieder zugänglich gemacht werden kann?
Gruß --Coniun1866 (Diskussion) 16:17, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Du kannst die Seite einfach bearbeiten, so wie jede andere nicht vorhandene Seite, sie ist nicht für das Bearbeiten geschützt. Ob die Sängerschaft aus enzyklopädischer Sicht bedeutend genug für einen eigenen Artikel in der Wikipedia ist, kannst du evtl. über eine entsprechende Anfrage auf Wikipedia:Relevanzcheck klären lassen. --Holder (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Lemmasperre Emmanuelle[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Stunde1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte das Lemma Emmanuelle (2024) bis 20. August 2024 sperren. Einen Monat später ist die Premiere. Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Emmanuelle (2024) gibt es einen Entwurf. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:10, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=244759018“