Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2014/April
[1] in verschiedenen Varianten wird ständig der Name Leif Boysen als Weltrekordhalter in den Artikel gepusht. Die irrelevanz solcher Rekorde wird nicht akzeptiert. Die endlos lange und öde Diskussion (die man sich nicht antun muss) findet statt unter: Diskussion:Leserbrief#Beispiele_sehr_aktiver_Leserbriefschreiber --GiordanoBruno (Diskussion) 17:36, 1. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:35, 8. Apr. 2014 (CEST)|2=gelöst
ein benutzer, der laut eigenen angaben einer der mitgruender der initiative ist, hat folgenden satz in die einleitung geschrieben "Die Initiative D21 e. V. hat bereits ab 1999 in enger Zusammenarbeit mit der damaligen Bundesregierung zu den für die Zukunft Deutschlands notwendigen Aktivitäten wesentlich beigetragen." nach drei reverts, jeweils mit begruendung und bitte um benutzen der artikeldisk, wurde ich von einem weiteren benutzer revertiert, der mich nach ansprache auf seiner benutzerdisk mit den worten "Ich habe keine Zeit, ellenlang zu diskutieren. Ich arbeite lieber in Wikipedia." abbuegelte. da ich keinen editwar starten moechte, eine diskussion aber wohl nicht zustande kommen wird, wuerde ich mich ueber eine dritte meinung freuen.
mein diskussionsangebot findet sich auf Diskussion:Initiative D21#phrasendreschen. --Mario d 14:03, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario d 19:04, 9. Apr. 2014 (CEST)|2=gelöst
Schäfer Gruppe
Ich bin mit der derzeitigen Lemmawahl nicht einverstanden und nach mehrmaligen Hin - und Herverschieben jetzt hier bitte 3. Meinung - für mich ist das bessere Lemma Fritz Schäfer (Unternehmen), weil dies laut Bundesanzeiger die konsolidierende Obergesellschaft dieser Unternehmensgruppe ist. "Schäfer Gruppe" entspricht nicht der Firma des Unternehmens und hat auch keine juristische Realität (und ist ausserdem nicht eindeutig, da es viele "Schäfer-Gruppen" gibt (Lemma war z.B. bis vor kurzen mit Schäfer-Bauten belegt. --Stauffen (Diskussion) 19:07, 13. Apr. 2014 (CEST)0
P.S. Diskussion hier:Diskussion:Schäfer Gruppe#Lemma
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 19:47, 13. Apr. 2014 (CEST)|2=OK, wir finden hier eine Lösung
Auf der Diskussionsseite ist das Problem beschrieben. Eine Bildunterschrift ist mittels HTML und CSS-Aangaben in mehrere Zeilen getrennt. Ein Wiki-software-Werkzeug für eine solche Formatierung gibt es nicht. Bestehende Aufzählungen funktionieren innerhalb der Bild-Vorlage nicht.
- Eine Meinung ist, sämtliche HTML-Tags zu entfernen, egal wie die Bildunterschrift danach auch aussieht;
- die andere Meinung ist, die HTML-Formatierung belassen, da sie die Lesbarkeit der Bildlegende wesentlich verbessert.
Bisher verlief die History des Artikels fast am Rande eines Editwars, da jeder auf seiner Meinung beharrt. Generell hätte ich dazu die Frage, warum unbedingt HTML-Tags entfernt werden müssen. Sie sind ausdrücklich zugelassen und sollen nur dort nicht verwendet werden, wo die Wiki-Syntax ebenfalls eine Lösung vorsieht. Ich bitte also darum, beide Versionen zu bewerten und möglicherweise eine zu bevorzugen (was aber nicht unbedingt sein muss: wenn beide als gleichwertig angesehen werden, muss es ja nicht unbedingt geändert werden).--≡c.w. 21:46, 11. Apr. 2014 (CEST)
Praktisch gleichzeitig hatte ich (aka) auch eine Anfrage dazu gestellt. Ich fasse mal beide Abschnitte zusammen.
Es gibt da eine kleine Meinungsverschiedenheit bzgl. der Formatierung einer Bildlegende, siehe [2]. Ich meine, dass das CSS mit irgendwelchen festen Einrückungen, die dann durch negative Einrückungen wieder außer Kraft gesetzt werden, nicht nur unnötig ist, sondern es auch im Ergebnis nicht übersichtlicher macht, vom Quelltext ganz abgesehen. "Charly Whisky", der sich das vermutlich ausgedacht hat, besteht aber darauf und schreckt auch vor einem Edit-War nicht zurück. Meinungen und konstruktive Vorschläge bitte auf Diskussion:Dauerstrichradar. -- Gruß, aka 21:47, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:28, 14. Apr. 2014 (CEST)|2=gelöst
Vorab: An dieser Stelle geht es mir nicht um die eisenbahngeschichtlichen Details, diese werden hier und in Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Niedererzgebirgische Staatsbahn diskutiert. Streitpunkte sind zum einen der Umgang mit "schwachen" Belegen (speziell: ist Brockhaus 1894–1896 ein gültiger Beleg?), zum anderen das Wesen einer BKS. Unstrittig ist:
- Der Begriff kommt so oder in abgewandelten Formen wie "Niedererzgebirgische Bahn" oder "Niedererzgebirgische Staatseisenbahn" indirekt in anderen Quellen vor, in Sätzen wie "Eine Lokomotive der Bauart XY wurde für die Niedererzgebirgische Banh" beschafft.
- Solche Sätze beziehen sich immer auf die beiden im Artikel genannten (in einem Bahnhof zusammenhängenden) Bahnstrecken, oder aber auf deren Gesamtheit.
- Der einzige bisher in der Diskussion genannte direkte Beleg ist die 16. Auflage des Brockhaus-Konversationslexikons (Band 6, S. 336, Eintrag „Erzgebirgische Eisenbahn“, hier online).
Darauf kam ich zu folgenden Schlüssen:
- Es liegt keine BKS vor, da es keinen Beleg dafür gibt, dass "Niedererzgebirgische Staatsbahn" irgendwo als Begriff für jeweils eine der Bahnstrecken unter ausdrücklich ersichtlichem Ausschluss der jeweils anderen Bahnstrecke auftaucht. Im Gegenteil gilt er laut Brockhaus 1894–1896 für die "gesamte Anlage".
- So lange kein "besserer" Beleg auftaucht, ist Brockhaus 1894–1896 der einzige Beleg, und seine Nennung und Berücksichtigung im Artikel ist wegen der Wikipedia-üblichen Belegpflicht angebracht.
Dies arbeitete ich in den Artikel ein, dies wirde aber von Rolf-Dresden (Diskussion) als "Dummfug" revertiert (hier). Gleichzeitig bezeichnete er in der QS-Diskussion die anderen Diskutanten der bis dahin sachlichen Diskussion als "Sandkastenspieler", ohne sich sachlich zum Diskussionsgegenstand zu äußern. Mir geht es hier jedoch nicht um eine Ersatz-VM, sondern um die Frage (speziell um die formalen Aspekte), wie der Artikel bei der dünnen Beleglage tatsächlich zu formulieren ist. -- Karl432 (Diskussion) 11:24, 12. Apr. 2014 (CEST)
- In diesem Sinne sehe ich ebenfalls einen Klärungsbedarf gegeben. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 14:13, 12. Apr. 2014 (CEST)
Hier geht es zur Artikeldiskussion.
Inzwischen wird kein BKS-Baustein mehr verlangt, und es sind weitere Belege aufgetaucht. Insoweit:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 23:18, 14. Apr. 2014 (CEST)|2=Auf der Artikeldiskussionsseite geht es nicht mehr um die hier angesprochenen Punkte.
Liebe Wikipedia-Community,
ich beschäftige mich nun seit einigen Jahren mit einem Themenfeld, welches auf Wikipedia nur im Artikel Ryke Geerd Hamer zu finden ist, da dem eigentlichen Thema nicht die nötige Relevanz zugeschrieben wird. Es handelt sich um eine Theorie Hamers, bestehend aus fünf Thesen, den sogenannten "5 biologischen Naturgesetzen". Auf diesen Thesen beruht die sogenannte "Germanische Neue Medizin", welches in einem Abschnitt im o.g. Artikel erwähnt wird. Aus meiner Sicht ist die Darstellung der Theorie mangelhaft.
Bevor mich nun einige Leute für einen Rassisten oder fanatischen Anhänger halten möchte ich einiges klarstellen, bevor ich weitermache:
1) Dieses Thema ist gerade in Deutschland aufgrund der Nazizeit sehr kontrovers, weil der ehemalige Arzt auch antisemitische Äußerungen macht und man darauf natürlich sehr sensibel reagiert, womit ich mich eigentlich nicht befassen möchte. Mich interessieren politische oder rassistische Äußerungen dieses Mannes nicht. Ich möchte lediglich über die von ihm publizierte biologische Theorie sprechen.
2) Wie gesagt beschäftige ich mich nun seit einigen Jahren mit diesem Thema und bin der Meinung dass es für einen neutralen Standpunkt wichtig ist, diesen "5 biologischen Naturgesetzen" mehr Raum im Artikel zu gewähren. Es handelt sich hierbei um den Grund sowohl für Hamers kriminellen Lebenswandel als auch die Behandlungsmethode und die durch Praktizieren dieser entstandenen antisemitischen haltlosen Behauptungen, die er propagiert.
3) Es handelt sich hierbei nicht um eine versteckte rassistische Ideologie innerhalb der Thesen, wie manche vielleicht vermuten. Hamers Thesen sind - unabhängig vom Wahrheitsgehalt - rein wissenschaftlich, biologisch. Keine dieser Thesen lässt auf eine Zugehörigkeit oder Dominanz einer Rasse oder Religion schließen. Wer glaubt es handelt sich dabei um eine rassistische oder religiöse Ideologie, hat sich nicht ausreichend mit dem Thema beschäftigt.
Ich habe mir die Archive zum Teil angeschaut, in denen viele kritische Äußerungen zu sehen sind. Es scheint nicht möglich zu sein, bei diesem Sachverhalt einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Auch mich zähle ich zu denen, die aus mehrheitlicher Sicht wohl nicht als neutral zu bezeichnen wären, denn ich bin der Meinung, dass Hamers Thesen vor allem bei Krebsgeschwüren einen großen Erkenntnisgewinn zu Tage fördern, wenn man sie begreift. Das Problem beim Abschnitt "Germanische Neue Medizin" ist dass er so mangelhaft ist, dass der Leser keine andere Möglichkeit hat, als sie falsch zu verstehen. Die Kritiker Hamers vertreten keinen neutralen Standpunkt, wie man auf der Diskussionsseite und in den Archiven sieht. Ständig fallen beleidigende Begriffe und die Theorie wird als "irrelevant, weil unsinnig" als unbedeutend erklärt. Natürlich sehen das alle Befürworter anders.
Als Vergleich möchte ich den englischsprachigen Artikel heranziehen, in welchem die 5 biologischen Naturgesetze ordentlich und relativ ausführlich erklärt werden, sodass dem Leser die Möglichkeit gegeben ist, sich einen objektiveren Standpunkt anzueignen. Auf der englischsprachigen Diskussionsseite wird dem Haupt-Autoren des deutschen Artikels vorgeworfen, keinen neutralen Standpunkt bei diesem Thema eingenommen zu haben.
Ich erhoffe mir durch diesen Antrag, mehr Menschen zum Gespräch über den deutschen Artikel anzuregen und vielleicht auch eine gerechtere Darstellung der strittigen Thesen zu ermöglichen. Unabhängig davon ob sie im Mainstream belegt sind, sollte man sie meiner Meinung nach richtig darstellen, da sie entscheidend sind für Hamers Biographie. Ich sehe den englischen Artikel als Bestätigung meiner Ansicht, dass es im deutschsprachigen Wikipedia aufgrund der Sensibilität bezüglich sich antisemitisch äußernder Personen besonders schwierig ist, einen neutralen Standpunkt beizubehalten und hoffe dass es mit Hilfe einer dritten Meinung möglich sein wird, einen Kompromiss zu finden.
Gruß Anotherreservedname (Diskussion) 22:18, 14. Apr. 2014 (CEST)
Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen. |
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 22:47, 14. Apr. 2014 (CEST)|2=gelöst
Ist die übliche deutsche Übersetzung Mottenmann falsch, weil die Augenzeugen der Kreatur keine männlichen Geschlechtsmerkmale zuordneten, und durch den neuen Begriff Mottenmensch zu ersetzen? Sind beide nebeneinander zu erwähnen? Meinungen erbeten in der Diskussion. --KnightMove (Diskussion) 11:03, 6. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2014 (CEST)|2=gelöst
RWE
Im Artikel RWE kommt es in letzter Zeit zu massivem Vandalismus und Massenlöschungen ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], ...). Dabei geben einige offen zu, dass sie bestimmte Informationen aus dem Artikel heraushalten möchten („Eine genauere Lektüre ergibt, dass der Artikel für einen neutralen Enzyklopädie-Eintrag viel zu meinungsstark ist. Negative Aspekte sind nunmehr zwar nicht mehr in eigenen Abschnitten enthalten (was für sich genommen gut ist), sie wurden jedoch stark erweitert in den Fließtext eingefügt. Das liest sich insgesamt wie von einem Konkurrenten verfasst, der die Firma in ein möglichst schlechtes Licht rücken will.“, Zitat LdlV, unter massiven Verstößen gegen WP:AGF), ohne dass ein Beispiel für eine Meinungsäußerung im Artikel gegeben wurde. Gestört wird sich lediglich an bestimmten Informationen. Vergleiche mit Monitor erübrigen sich. Aufgrund diesen Tatsachen wurde nun im BNR ein eigener Artikel entworfen (Benutzer:Wiguläus/RWE), der wesentlich besser bequellt und umfangreicher ist. Dieselben Benutzer, die bereits seit einem Jahr ausdauernd diskutieren (z. B. so), wehren sich ohne jede Argumente gegen einen Einbau. Darum: Zur Diskussion! --Mathmensch (Diskussion) 09:27, 8. Apr. 2014 (CEST)
- Nur eine Anmerkung, "dieselben Benutzer" wurden durch den Hauptautor Wiguläus von der Arbeit an diesem Text ausgeschlossen, und mit Hausverbot belegt [45]. Für mich gilt dieses übrigens bis heute... Dies ist die vierte Anfrage um Dritte Meinungen seit Oktober 2013, dazu kommt eine SG Anfrage durch Mathmensch. In dieser Zeit war Mathmensch mehrfach wegen seines Verhaltens gegenüber anderen Benutzern im Themenbereich RWE gesperrt. Und auch die obrigen Anfrage beinhaltet zwar den Verweis auf AGF, was aber nur als Einbahnstraße betrachtet wird. Die Situation wird dazu falsch dargestellt. Es geht nicht um einen "Einbau", sondern das der Text von Wiguläus das Ergebnis all dieser monatelangen Diskussionen und Artikelarbeit ersetzen soll, wo teilweise um Worte und Überschriften tagelang gestritten und diskutiert wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:04, 8. Apr. 2014 (CEST)
Bitte nur auf der Artikelseite diskutieren. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 08:37, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 12:51, 15. Apr. 2014 (CEST)|2=Anfrager unbeschränkt gesperrt
Artikel: Selfmade Records/Diskografie
Hallo,
es gibt ein Problem.
Ich führe mit dem User Lipstar einen Edit War auf der im Betreff genannten Seite.
Ich revertiere seinen Beitrag immer mit Begründung. Auf der Seite werden sogenannte IMPALA Awards als Auszeichnung für Verkäufe aufgeführt. Ich habe das Internet nach Quelle abgesucht, doch keine Quelle gefunden, nicht mal der Ansatz von dem Wörtern Selfmade Records kam in dieser Verbindung vor. Für die Goldene Schallplatte benötigen wir als Quelle z.B. Musikindustrie, hier müsste das doch dann genau so sein? Desweiteren ist er der Meinung, dass Selfmade Records an den Casper Alben (bis auf XOXO) beteiligt ist. Ich habe die CD Credits durchforstet und die Cover genaustens untersucht, doch habe nicht ein einziges Mal Selfmade Records oder ihr Logo gefunden.
Ich bitte um dritte Meinung
Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen. |
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 21:09, 16. Apr. 2014 (CEST)|2=gelöst
Unantastbar (erl.)
Guten Morgen,
Leider hat es bereits einen Edit-War in Bezug auf Unantastbar gegeben und aus diesem Grunde wende ich mich nun an Sie. Es geht darum, dass folgender Satz "Der Sänger Joggl war einige Jahre vor der Bandgründung Schlagzeuger der Rechtsrock-Band Kaiserjäger." definitiv wichtig und erwähnenswert ist- jedoch gehört dieser keineswegs in den ersten Satz der Bandgeschichte, da es den Fehltritt einer einzelnen Person VOR Bandgründung betrifft. Kurzer Vergleich: Kein Mensch würde auf die Idee kommen in den ersten Satz der Geschichte der CSU den Fehltritt des Herrn Guttenberg zu erwähnen.
Mit freundlichen Grüßen Leo92 (Diskussion) 09:38, 2. Apr. 2014 (CEST)
- Link zur Diskussion --Flingeflung (Diskussion) 09:51, 2. Apr. 2014 (CEST)
- Die Sache ist erledigt. --J. Jäger (Diskussion) 20:29, 20. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:57, 20. Apr. 2014 (CEST)|2=gelöst
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=T.G.I._Friday%E2%80%99s&oldid=129776275&diff=prev
--Bhf.Str (Diskutiere) 20:11, 23. Apr. 2014 (CEST)
Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen. |
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Friedrich Graf|Friedrich Graf]] ([[Benutzer Diskussion:Friedrich Graf|Diskussion]]) 20:19, 23. Apr. 2014 (CEST)|2=gelöst}}
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.90.2.58 09:20, 24. Apr. 2014 (CEST)|2=Es gab keine vorherigen Versuche zur Konfliktlösung.
Militärisches Engagement
habe im der BKL Engagement
Militärisches Engagement euphemistische Bezeichnung für Kriegsbeteidigung eingefügt.
Benutzer Marinebanker schreibt:
Ich kann nicht erkennen, dass ein Artikel "Militärisches Engagement" wahrscheinlich ist. Ich kann darin weder ein sinnvolles noch ein etabliertes Lemma erkennen....
Ich antwortete:
Jeden Tag unzählige Medienberichte mit der euphemistischen Formulierung "Militärisches Engagement". Da mir gerade die Zeit fehlt diesen Fakt durchzukämpfen, werde ich das nun auf der Seite 3.Meinung zur Debatte stellen. Diskussion unter Diskussion:Engagement
--Über-Blick (Diskussion) 00:33, 21. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brahmavihara (Diskussion) 10:09, 30. Apr. 2014 (CEST)|2=gelöst
Fluglärm-Problem am Flughafen Düsseldorf
Ich bitte hier um eine Diskussion. Es gibt einem relativ langsamen Edit-War zwischen einem Nutzer und mir bzgl. des Fluglärms am Flughafen Düsseldorf. Mit einem Wert aus einer Quelle soll begründet werden, dass am Flughafen Düsseldorf der höchste Fluglärm vorliege. --Nyan ∗ Dog 13:07, 27. Apr. 2014 (CEST)
- Bitte zuerst die Diskussion mit dem anderen Nutzer suchen. Die dritte Meinung wird erst benötigt, wenn diese Diskussion fruchtlos bleibt, siehe Intro dieser Seite. --Darian (Diskussion) 17:45, 1. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 141.90.2.58 09:16, 2. Mai 2014 (CEST)|2=Es wurde nicht zuvor versucht den Konflikt zu lösen.
Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen
Ich bitte um dritte Meinungen bezüglich dieser Änderung. Mein Kollege Stauffen behauptet, die Ratings der von der ehemaligen Citibank und heutigen Targobank seien AAA-gerated gewesen, und fügt diese Aussage stets wieder in den Artikel ein. Allerdings gibt er keinen Beleg an, auch nicht nach meiner Bitte darum. Ebenso behauptet er, für den Ankauf der zweitklassigen Wertpapiere sei nicht - wie in der gegebenen Quelle (Süddeutsche Zeitung) angegeben - die Citibank Deutschland (der Namensvorgänger der Targobank) verantwortlich gewesen, sondern stattdessen der Mutterkonzern. Für diese Behauptung wurde ebenfalls kein Beleg angegeben. Zuvor war versucht worden, den Passus ganz zu streichen, als Begründung wurde dies (Hier zur Diskussion!) angegeben.
Zum Artikel: Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen --Mathmensch (Diskussion) 12:52, 6. Apr. 2014 (CEST)
- Keineswegs ist das so, ich habe in der Artikeldisk. nachgewiesen, dass die Targobank in der damaligen Form, als Tochter der Citibank unter dem Namen Citibank Privatkunden AG & Co. KGaA eine Privatkundenbank war (dies kann auch in den Geschäftsberichten aud www.unternehmenstregister.de überprüft werden). Die genannten Spekulationen fanden bei der Muttergesellschaft statt. Dem verlinkten Artikel bei der SZ kann man schlechte Recherche vorwerfen (wenn nicht gar Meinungsmache), was die Zulässigkeit als Quelle prinzipiell in Frage stellt, zumindest aber dazu zwingt, zweifelhafte Behauptungen nicht in die WP zu übernehmen.--Stauffen (Diskussion) 16:22, 6. Apr. 2014 (CEST)
Die meinungen bitte hier abgeben --Hans Haase (有问题吗) 15:38, 9. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 10:18, 4. Mai 2014 (CEST)|2=Seite in BNR verschoben
Schnelllöschantrag auf "Liste von NS-Kriegsverbrechen"
Artikel Liste von NS-Kriegsverbrechen: Ich sehe keinen der Gründe für eine Schnelllöschung erfüllt. In der Artikeldiskussion sehe ich auch keinen Grund. Die Qualitätssicherungsseite des Portals Geschichte wartet immer noch auf eine zweite Meinung. Ich finde das Vorgehen seltsam. --Anidaat (Diskussion) 20:01, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Wenn es noch keine zweite Meinung gab, bist du hier falsch, siehe Intro der Seite. Da die Seite bereits gelöscht wurde, wäre die Löschprüfung die richtige Adresse. --Darian (Diskussion) 13:15, 4. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 13:15, 4. Mai 2014 (CEST)|2=Bisher keine Diskussionsbeiträge
In der Taxobox steht bei Lizenz momentan wieder "eigene liberale Lizenz" aber nirgends ist erklärt, was das ist oder sein soll. Auf der Diskussionsseite meldet sich niemand, stattdessen wird die Seite halbgesperrt. Da TeX offenbar nicht unter einer Freien Lizenz steht, sollte das auch in der Box dargestellt und nicht mit ominösen Umschreibungen verschleiert werden. Siehe Disk. --2.202.157.185 16:59, 14. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 12:24, 4. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
Die Frage ist, ob im besagten Artikel diese Webpräsenz als Beleg WP:Q entspricht. 3M bitte im Abschnitt Diskussion:Krimkrise#sevispolkom.info. --Arabsalam (Diskussion) 12:28, 3. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 08:35, 5. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
Foto im Artikel Sexting
Ich halte das Foto im Artikel Sexting für unangemessen. Die entsprechende Diskussion Diskussion:Sexting#Bild_im_Artikel. Bitte um weitere Meinungen.--Isa Blake (Diskussion) 17:13, 4. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 08:45, 5. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
Unter diesem unscheinbaren Lemma finden sich im Text einige abfällige Bemerkungen eines Autors über Obdachlose und jugendliche Punks. Ich hatte diese entfernt, weil sie meiner Ansicht nach nicht nur Wikipedias Neutralitätsprinzip verletzen, sondern unter dem Lemma "Pflanzkübel" auch vollkommen irrelevant sind. Allonsenfants kann das alles nicht erkennen und hat meine Änderungen rückgängig gemacht. Weitere Meinungen sind gefragt. Bwiesem (Diskussion) 22:40, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios?! 02:48, 7. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
Artikel Frank-Lothar Kroll
Hallo,
es geht um den Artikel von Frank-Lothar Kroll.
Dieser hat in seiner Funktion als Universtitätsprofessor eine Dissertation mit "cum laude" bewertet, die später von Sächsischen Staatsregierung als "rechtsextrem" eingeordnet wurde. Mein Edit habe ich sorgfältig mit Fußnoten zu reputablen Quellen versehen.
Der Nutzer Miltrak löscht meine Edits mit der Begründung, der Artikel würde so rufschädigend für den Professor sein. Ich denke aber, dass man da keine Rücksicht nehmen kann. Fakten müssen in der Wikipedia auch aufgeführt werden, wenn sie weniger erfreulich sind. --Vollstrom (Diskussion) 18:59, 27. Apr. 2014 (CEST)
Info: Diskutiert wird hier. --Darian (Diskussion) 17:20, 1. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 23:19, 6. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
Hussein bin Ali als Großscherif von Hedschas
Es geht um eine Aussage im Artikel Hussein ibn Ali (Hedschas), die vorangegangene Diskussion befindet sich hier: Diskussion:Hussein_ibn_Ali_(Hedschas)#Gro.C3.9Fscherif_von_Hedschas. Meiner Kenntnis nach existiert der Titel Großscherif von Hedschas nicht. Hussein bin Ali war nur Großscherif von Mekka. Außer Wikipediazitate des Artikels spuckt google keine Ergebnisse zu Großscherif von Hedschas aus. Eine Löschung revertierte Benutzer:Losdedos und belegt diese Behauptung mit einem Artikel aus einem populären Lexikon, das sich noch nicht einmal auf den arabischen Raum spezialisiert. Benutzer:Losdedos hält diesen Beleg für hinreichend, weshalb er die Suche nach einem weiteren Beleg ablehnt. Vielmehr fordert er von mir zu belegen, dass es einen Großscherif von Hedschas nicht gab. --Arturius 20:25, 4. Apr. 2014 (CEST)
- Ich merke dazu an, dass ich einem Beleg (Lexikon), dem lediglich die unbelegte Aussage eines Wikipedia-Autors gegenübersteht, den Vorzug gebe. Das ist ein ganz bedeutender Unterschied in der Darstellung des Problems.--Losdedos (Diskussion) 20:30, 4. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:29, 11. Mai 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
"Bandlegende" enzyklopädisch wertvoll?
Moin zusammen, da auf der Disk des Artikels Feuerschwanz sich leider keiner zu dem Thema äußern möchte und meine Auslagerung / Löschung mit der Begründung "Das Löschen ist doch hirnrissig. Belegt wird dies schon allein auf deren Homepage. Zudem ist es deutlich als eigene Band-Mythologie hervor gehoben." durch eine IP revertiert wurde, möchte ich um eine 3M bitten. Bislang bestand gut ein Drittel des Artikels aus einem umgeschriebenen Text von der [www.feuerschwanz.de/burghof/index.php/geschichte.html Bandhomepage], in dem in epischer Breite die selbstgestrickte "Legende" erklärt wurde. Das war bislang weder belegt, noch ist das meiner Meinung nach in dieser Form relevant. Man könnte es in kürzerer/kurzer Form in den Artikel einbauen, bevor ich mir aber die Mühe mache möchte ich um Meinungen bitten. VG, --Exoport (disk.) 08:20, 5. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:29, 11. Mai 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Aussprache Biel/Bienne
Es besteht ein Konflikt über die Ausspracheangabe, siehe [46]. Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Biel/Bienne#Dialektaussprache. --Abderitestatos (Diskussion) 13:25, 5. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:32, 11. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
Löschdiskussion über ein Kapitel in Wissenschaftlicher Witz
Die Diskussion läuft hier. Ich bin der Ansicht, dass man unter dem Thema "Wissenschaftlicher Witz" nicht nur verstaubte Sekundärliteratur zitieren darf, sondern auch das aktuelle, pralle Leben erwähnen muss. In diesem Zuge finde ich es unerlässlich, dass auch heutige Kabarettisten wie Vince Weber (studierter Physiker) und Eckart von Hirschhausen (studierter Mediziner) aufgeführt gehören, die ihren wissenschaftlichen Hintergrund aktiv in ihre Darbietungen einbauen. Das geschieht auch mit didaktischer Komponente, in relevanten TV-Sendungen genauso wie in Bühnenshows. Aus mir unerfindlichen Gründen wollen das zwei andere User nicht gelten lassen und haben das zugehörige Kapitel gegen meinen Protest entfernt. Ich bitte um weitere Beiträge. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:02, 6. Apr. 2014 (CEST)
... gemeint ist sicher Vince Ebert. --Logo23 (Diskussion) 11:32, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:34, 11. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
Wo steht eigentlich geschrieben, dass Primärquellen anzuführen, auf der Diskussionsseite verboten ist. Es geht um zwei Zitate aus Sekundärquellen, die sachlich falsch sind und bar jeglicher militärischer Grundkenntnisse. Diese Kritik wird unter Verweis auf das Monopol von Sekundärquellen, auch auf der Diskussionsseite, abgewürgt. Das "schönste" Argument: "wenn man es besser zu wissen glaubt als die Wissenschaft, muss man sich auf deren Terrain begeben, selbst wissenschaftlich publizieren und auf positive Resonanz hoffen." versehen mit einem Link auf TF. Sollte das Schule machen, können wir uns gleich jegliche Qualitätsdiskussion ersparen, die Folgen wären nicht gut für die WP. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:04, 6. Apr. 2014 (CEST)
- Nirgends steht geschrieben, was Du behauptest. Eigene Interpretationen von Primärquellen, um missliebige Sekundärliteratur zu widerlegen, tragen allerdings nichts zur Artikelverbesserung bei. --Otberg (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:36, 11. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
Lambert M. Surhone hat zigtausende Bücher herausgegeben. Etwa 200 dürften ihren Weg in deutsche Bibliotheken gefunden haben (KVK). Im Artikel sind bisher 145 Werke verzeichnet. Benutzer:Stefan64 hält das für angemessen, ich finde diese Zahl viel zu hoch und würde maximal 20 nennen (auf Benutzer Diskussion:Stefan64#Lambert M. Surhone kamen wir bisher zu keinem Kompromiss). Was ist denn eure Meinung? --Ephraim33 (Diskussion) 18:33, 15. Apr. 2014 (CEST)
- Ich habe leider nur eine ganz unenzyklopädische Meinung dazu (also ggf. nicht weiter beachten): Ich finde es einfach nur interessant, ein total schräger, origineller Artikel, der
fast allesehr viele Regularien für Personenartikel zu missachten scheint - und dennoch einen IMHO zweifellos relevanten Artikelgegenstand beschreibt. Schade, dass mir der nicht eingefallen ist ;) mM daher: so lassen. --Rax post 23:32, 16. Apr. 2014 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:43, 11. Mai 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Die Preisfrage, zu der ich weitere Meinungen erbitte: Wenn zwei Mitgliedsvereine eines Verbandes eine bestimmte Meinung vertreten, gehört das dann in den Artikel der Vereine, die diese Meinung vertreten, oder in den Artikel des Verbandes, in dem diese Vereine gemeinsam mit vielen anderen Mitglied sind? Herzlichen Dank für Eure Beteiligung! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 00:06, 16. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:56, 12. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
Hallo, ich bitte um eine dritte Meinung zu einem Bearbeitungskonflikt. Die Argumente sind auf der Diskussionsseite klar aufgelistet; ich muss sie deshalb hier nicht noch einmal wiederholen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Manfred_Beilharz#Plagiatsvorwurf Vielen Dank im voraus für Eure Meinungen! --Renate007 (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Da die Diskussion weiter so rumdümpelt, bitte ich um weitere Meinungen unter Portal Diskussion:Sport#Kategorien Frauensport und Männersport?. --
Nicola - Ming Klaaf 16:34, 12. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Ich hätte gerne eine dritte (und, wenn möglich, vierte, fünfte...) Meinung zu den heutigen Entwicklungen im Artikel Marsch für das Leben. Insbesondere geht es um folgene Streitpunkte:
- Diese unbelegte Ergänzung, die als Antwort auf die im Artikel geschilderte Kritik dient.
- Die Entfernung dieser Kritik mit der Begründung, dass es sich dabei um „blafsel“ handele.
Die Diskussion:Marsch für das Leben ist sehr übersichtlich mit gerade mal drei Abschnitten, die sich mit den heutigen Änderungen befassne.
Liebe Grüße in die Runde! --SanFran Farmer (Diskussion) 20:56, 14. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:51, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
Gründungsdatum Hamburger SV
Es besteht Uneinigkeit darüber, welches Datum im Infokasten zum Hamburger SV, der aus einer Fusion von drei Vorläufervereinen hervorgegangen ist, als Gründungsdatum genannt werden soll: Der Tag, an dem der Hamburger SV formell gegründet wurde, oder das Gründungsdatum des ältesten der drei Vorläufervereine, das in der Eigendarstellung des HSV als offizielles Gründungsdatum gilt? Dritte Meinungen gerne unter Diskussion:Hamburger_SV#Gründungsdatum. --Dicht (Diskussion) 19:49, 17. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:53, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
UTE ist zurecht eine BKS, siehe Ute. Benutzer:Matysik startet nun, wie schon vor einigen Jahren erneut einen Versuch, UTE als Weiterleitung auf den Begriff Uniformtrageerlaubnis umzubiegen. Ich habe keine Lust mich mit dieser Thematik abermals intensiv zu beschäftigen, weil ich es als völligen Quatsch erachte, dem absolut nebensächlichen Begriff der Uniformtrageerlaubnis zu solch einer Bedeutung zu verhelfen. Mögen sich andere darum kümmern. In meinen Augen ist UTE eine ganz klare BKS und keinesfalls eine Weiterleitung zu einem Lemma, das lediglich die Abkürzung eines Begriffs und nicht etwa ein eigenständiges Lemma ist. Der Artikel behauptet zudem lediglich, UTE sei die offizielle Abkürzung des Lemmas. Das ist aber nirgends belegt. Die UnifV (Verordnung über die Berechtigung zum Tragen der Uniform außerhalb eines Wehrdienstverhältnisses) kennt diese Bezeichnung ebensowenig wie die "Bestimmungen zum Tragen der Uniform außerhalb eines Wehrdienstverhältnisses" (Uniformbestimmungen - UnifB) oder das Reservistengesetz (insbesondere § 3 ResG).--Losdedos (Diskussion) 18:58, 18. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:01, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
Bitte um 3M zu diesem Edit [47]. Hierzu gab es schon einiges an Diskussion. Diese bitte auch in die Beurteilung einfließen lassen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:45, 18. Apr. 2014 (CEST)
- Denke, dass die TV-Präsenz Snowdens gerade im Hinblick auf das bemerkenswerte internationale Feedback unter dem Aspekt des ohnehin angespannten Verhältnisses RUS/USA aufgrund des schwelenden Ukraine-Konfliktes durchaus im Artikel erwähnenswert ist. VG--Magister 23:07, 18. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:02, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
Diskussion um die Einleitung. Johannesevangelium gegen Bibelforschung. Bitte um Meinung von Fachleuten hier. Danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:03, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
SV Dynamo
Keine Sorge, es geht nicht um Fußball, sondern um DDR-Sport allgemein. Haster schlug hier vor, die Kategorie:Sportgemeinschaft (SV Dynamo) (eine Objektkategorie der jeweiligen „Vereine“) zu löschen und deren Artikel direkt in die Kategorie:Sportvereinigung Dynamo (eine Themenkategorie über diesen Zusammenschluss) einzugliedern. Begründet hat er dies damit, dass sowieso sämtliche dort organisierten Vereine Sportgemeinschaften seien und eine eigene Kategorie dafür verwirrend sei. Meine Meinung (mal davon abgesehen, dass ich seine beiden Gründe für unzutreffend halte): Vollzieht man diesen Schritt, fiele die Einordnung in die Kategorie:Sportverein nach Zusammenschluss weg. Zudem wäre jeder enthaltene Artikel extra als Sportverein (DDR) zu kategorisieren und im Übrigen bräche dadurch ohne Not ein Glied des seit Jahren vollständigen und geschlossenen Systems der Unterkatzen von besagter DDR-Sportvereinskategorie weg. Zumal üblich ist, Vereinskategorien unterhalb eines Verbandes anzulegen, sobald genug Artikel vorhanden sind (bekanntes Beispiel: Kategorie:Fußballverein des DFB). In dieser Sache bitte ich, nachdem dies so vorgeschlagen wurde, hier um eine dritte, gern auch eine vierte Meinung. --Y. Namoto (Diskussion) 07:13, 24. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:04, 18. Mai 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Angellore: Stilrichtung
Es gibt eine rege Diskussion, welchen Stil die Band Angellore nun zugewiesen werden soll. Dabei herrscht Uneinigkeit, ob es sich um eine Gothic-Metal-Band handelt oder ob hier Unterformen des Doom Metal angebrachter sind. Die Quellen, seien es Foren, andere Datenbanken oder das Label, sprechen deutlicher von Untergruppen des Doom Metal. - 217.227.168.120 09:45, 26. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:05, 18. Mai 2014 (CEST)|2=keinebeiträge
Redundanz zwischen Föderalismus#Bundesstaaten und Bundesstaat (Föderaler Staat)
Benutzer: Bujo und meine Wenigkeit sind der Meinung, dass zwischen den beiden oben genannten Artikeln bzw. Abschnitten eine weitgehende Redundanz besteht, und erörtern die Frage, wie damit umzugehen ist. Benutzer: Benatrevqre hingegen meint, es sei keine Redundanz vorhanden. Beteiligt euch bitte an der Redundanzdiskussion unter Wikipedia:Redundanz/März_2014#Bundesstaat_.28F.C3.B6deraler_Staat.29_-_F.C3.B6deralismus! --Röhrender Elch (Diskussion) 21:14, 26. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:06, 18. Mai 2014 (CEST)|2=gelöst
Debatte über Einleitungszeile: Soll dort "bayerischer Volksschauspieler" oder "deutscher Schauspieler, der in erster Linie durch seine Rollen als bayerischer Volksschauspieler bekannt wurde" stehen? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:09, 8. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst
Liegerad: Bremsen und andere Probleme
Es gibt eine Diskussion über physikalisch Abläufe beim Bremsen, es gibt keine Einigung über Gefahren des Liegerades beim Bremsen und über die Möglichkeiten des Abspringens bei Gefahr vom Liegerad.
Diskussion:Liegerad#Gefahrenabwehr
Meierbywiki (Diskussion) 01:49, 16. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:14, 8. Jun. 2014 (CEST)|2=gelöst
Hi, ich habe das Gefühl eine Diskussion kommt einfach nicht auf einen fruchtbaren Zweig, gegenseitige Vorwürfe und unbegründete Behauptungen bieten mehr Nervenkitzeln, und/oder sind zweckdienlicher um die eigene Meinung durchzuboxen.
Es tut mir Leid, ich hätte mich wohl schon viel früher hier melden sollen, bevor diese inhaltslose Textwüste in der Diskussions-Seite entstand. Jetzt müssen diejenigen die bereit sind zu helfen einiges durchlesen ... Ich wäre aber auch bereit auf sachlicher Ebene neu anzufangen.
Es geht um Zitate aus einer Schrift eines Jarvis der meint: "viele Veganer schrecken nicht mal vor Terrorismus und Gedankenkontrolle zurück".
Ich meine meine es gehört --wenn überhaupt-- in ein benachbartes Lemma: Tierrechtsbewegung, da Veganismus die persönliche Ethik betrifft, keines falls aber politischen Aktivismus oder gar gewalttätige Anschläge einschließt.
Ich habe noch andere Argumente, wie u.a. dass ein Text der von „selbsternannte Tierrechtsterroristen“ spricht nicht wissenschaftlich objektiv ist. Ich finde aber das passende Lemma sollte zuerst Diskutiert werden.
Wie kann geholfen werden?
+ Ich finde Sachlichkeit ist gerade stark gefragt. + Die Frage welche Bedingung der Jarvis-Abschnitt/Text erfüllen muss um eine Zuordnung zum Lemma "Veganismus" zu rechtfertigen kann vielleicht jemand anderes genauer darlegen.
Viele Grüße --123IP (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2014 (CEST) ps.: Links zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Veganismus#Kritik_an_der_Propagierung_veganer_Ern.C3.A4hrung https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Veganismus#Edit-War
- Nur ein Hinweis - [48], irgendwie erinnert mich diese Einschaltung der 3M an wen, ich komm nur nicht drauf.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:23, 29. Apr. 2014 (CEST)
- Hehe der Unterschriften Hinweis hätte aber auch weniger kryptisch sein können. Willst du andeuten ich wäre eigentlich jemand anderes? AAch auch so krüptisch, also ich kann versichern: Ich bin keine Sockenpuppe. --123IP (Diskussion) 12:47, 29. Apr. 2014 (CEST)
Nur eine Meinung: Zitat Intro: Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier steht also der soziale Aspekt, sprich die Konfliktlösung im Vordergrund. Mich pers. interessiern dabei nur Konflikte zwischen "echten" Wikipdianeren. 123IP ist ein Zweckacount und vermutl. bald verschwunden. Wenn es jamnd nicht schafft, wenige hundert kleine Edits ohne Konflikt hinzulegen, soll er sich einen neuen Account zulegen und neu durchstarten. Ich schlage eine "Erle" vor! -- Gerold (Diskussion) 13:10, 29. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:16, 8. Jun. 2014 (CEST)|2=keinebeiträge