Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 09

Vornamen

ist eine solche Weiterleitung erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:48, 25. Feb. 2019 (CET)

Nein.--Hildeoc (Diskussion) 20:08, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:10, 25. Feb. 2019 (CET)

Wikibooks (erl.)

Ich weiß, ich sollte eigentlich dort fragen, aber es scheint da nicht besonders viel los zu sein … Daher versuche ich es mal hier: Kann mir jemand sagen, warum genau in diesem Artikel alles kursiv angezeigt wird?--Hildeoc (Diskussion) 20:02, 25. Feb. 2019 (CET)

Ein Auszeichnungsfehler. An einer Stelle wurden die kursiv-Tags nicht beendet. Schreibst du ===Nüsse, Kerne & Samen – los nuezes & las semillas===, funktioniert alles wieder.
Liebe Grüße, Fallen Sheep (Diskussion) 20:51, 25. Feb. 2019 (CET)

Ah, stimmt! Vielen lieben Dank!!!--Hildeoc (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hildeoc (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2019 (CET)

Seitenzugriffe

Hi, kann Mensch auf irgendeinem tool-Server sich die Seiten mit den meisten Hits anzeigen lassen? So wie z.B. die 10 am meisten abgerufenen Seiten vom 1.2.2019. Das Archiv spuckt da einiges zu aus, allerdings auch death-Links und die Info, das Wikipeda selber nicht mehr zählt. Eine Antwort auf meine Frage habe ich aber nicht sehen können. Danke

--Ron ® (Disk.) 20:03, 25. Feb. 2019 (CET)

Ne, da gibt es nichts für die zehn meistaufgerufenen Seiten. Aber Du könntest aus dieser Liste der 100 meistaufgerufenen Seiten mit etwas Aufwand die 10 beliebtesten raussuchen: https://tools.wmflabs.org/topviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&date=2019-02-01&excludes= --C.Suthorn (Diskussion) 20:08, 25. Feb. 2019 (CET)

ja genau, Danke. Sowas habe ich gesucht. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ron ® (

Disk.) 20:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Talk_pages_consultation_2019 auf Metawiki

Wer weiss etwas darüber? Immerhin seit November in der Pipeline. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2019 (CET)

Gemeint ist wohl dieser Abschnitt hier auf der Seite? Siehe dort auch die von Sänger angelegte Seite in der Projektdiskussion, wo das ganze nun besprochen werden soll. --mirer (Diskussion) 23:05, 25. Feb. 2019 (CET)

Doktor

Eine Frage bitteschön: Sind Menschen mit filosofische doktor (deutsche Dr. phil.) filosof als Person oder Beruf? Kann man das so schreiben? Danke! --2A01:4A0:2E:0:0:0:0:6 17:41, 25. Feb. 2019 (CET)

-> Dr. phil. <- --FriedhelmW (Diskussion) 17:54, 25. Feb. 2019 (CET)

Es ist kein Beruf, sondern ein akademischer Grad, der nichts über den Beruf aussagt, und über die Person nur, daß sie einen höherwertigen Universitätsabschluß erreicht hat. In einem Artikel über eine Person wird eine Promotion zwar genannt, aber sie wird in der Einleitung nicht Dr. NN genannt. Auch sonst sollte man in Artikeln den Titel möglichst nicht verwenden. --Enzian44 (Diskussion) 21:09, 25. Feb. 2019 (CET)

Ein Dr. phil. kann natürlich ein Philosoph sein, aber generell wäre das zu eng gefasst. Heute bekommen Geisteswissenschaftler einen Dr. phil. verliehen, früher gehörten auch Naturwissenschaftler (heute: Dr. rer. nat.) dazu (wie es beim angloamerikanischen PhD ja nach wie vor der Fall ist). --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:23, 25. Feb. 2019 (CET)

Fotos von Youtubern, Influencern

Auf commons liegen in c:Category:Artikel 13 Bilder von (bislang) zwei Demos zum Artikel 13 an denen auch zahlreiche Youtuber, Influencer und Aktivisten teilgenommen haben, die dann auch zufällig oder weniger zufällig auf die Bilder geraten sein können. Wenn sich jemand die Mühe machen möchte, die Bilder durchzusehen und nach bekannten Personen zu kategorisieren, könnten diese Bilder vielleicht dazu dienen den einen oder anderen (vorhandenen oder künftigen) Artikel zu bebildern. --C.Suthorn (Diskussion) 18:20, 25. Feb. 2019 (CET)

Links auf Kapitel in anderen Artikeln finden

Im Artikel Thermostatventil habe ich gerade das Kapitel "Thermostatmischarmatur" in den Artikel Mischbatterie verschoben. Wahrscheinlich gibt es aber eine Reihe von Artikeln, die gezielt auf das Kapitel an der alten Stelle verlinken. Wie kann ich diese Stellen finden? Die Funktion "Links auf diese Seite" bringt sehr viele false positives, deshalb die Frage nach dem Kapitellink. Danke im Voraus --Bicycle Tourer (Diskussion) 03:15, 27. Feb. 2019 (CET)

Am Einfachsten, indem Du alle Vorkommnisse von Thermostatmischarmatur im Quelltext suchst. Das ginge so. Und zeigt nur wenige Vorkommnisse.--Windharp (Diskussion) 08:01, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und Lösung. Habe wieder etwas dazu gelernt. Und viel Zeit gespart. --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:59, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:59, 27. Feb. 2019 (CET)

Dürener Zeitung

Das Auflagen-Schaubild ist fehlerhaft. Kann das jemand reparieren? 188.99.190.56 20:51, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 21:01, 27. Feb. 2019 (CET): sollte jetzt passen.

Nochmal Seitenzugriffe

Bezugnehmend auf den Abschnitt oben drüber und das Auswertungstool, bzw. wie von Benutzer:M-B auch im Januar schon auf der Disk festgestellt: Wie um alles in der Welt kann man sich die Abrufzahlen des Artikels Anthocyane erklären? (Siehe hier) Ich meine, dass ein Artikel mal durch irgendwelche Nachrichten oder Medien gehyped wird, ok, aber sowas? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:30, 26. Feb. 2019 (CET)

Das sind ziemlich wahrscheinlich automatische Zugriffe irgendeines Programms. Über die Gründe dafür lässt sich aber nur spekulieren. -- hgzh 13:41, 26. Feb. 2019 (CET)

Nur was könnten denn theoretische Gründe dafür sein? Die Server in die Knie zu zwingen? Oder wertet das irgendwelche Links oder so auf? Rätselhaft... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:17, 26. Feb. 2019 (CET)

Bild einfügen um zu Wissen was das ist

Kann man hier Bilder reinstellen um zu wissen was das ist ?

--62.117.21.253 15:07, 26. Feb. 2019 (CET)

willst du ein Bild in einen Artikel einbauen, dann siehe Hilfe:Bildertutorial. Falls du wissen willst, was auf einem Bild zu sehen ist, würde ich die WP:Auskunft aufsuchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:08, 26. Feb. 2019 (CET)

Kommt darauf an was dort abgebildet ist, für die Bestimmung von Pflanzen oder Tieren kann man auch gezielt hier →Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung fragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:21, 26. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung

Kann jemand die Werte bei Wikidata für die BBLD ID eintragen, damit die Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung hier leer wird?

d:Q60447468 GND1178252523 (Beleg: https://bbld.de/GND1178252523 )
d:Q1223640 0000000383127076 (Beleg: https://bbld.de/0000000383127076 )
d:Q55909289 0000000040405265 (Beleg: https://bbld.de/0000000040405265 )

--89.12.56.163 02:22, 27. Feb. 2019 (CET)

Tool-Server down?

Hi, wie schaut es inzwischen mit den Servern aus? Z.B. Stimmprüfung auf doppelte Stimmen funktioniert seit Tagen nicht. Viele Grüße --Itti 19:05, 25. Feb. 2019 (CET)

Also seit letztem Montag am Abend sind alle (ca. 970) Datenbanken wieder online (bis auf 4 und eine ist eben die von persondata). Da hat es wohl was anderes. --Wurgl (Diskussion) 22:15, 25. Feb. 2019 (CET)

Hab eine Anfrage auf WP:Technikwerkstatt gestartet. Ich finde es super ärgerlich, wenn gut funktionierende Tools einfach abgedreht werden und noch ärgerlicher, wenn man nicht mal weiss, an wen man sich wenden kann. --Itti 09:03, 27. Feb. 2019 (CET)

Das war Bestandteil der alten XTools, wurde aber wohl nicht in die neue Version übernommen, nachdem Benutzer:Hedonil nicht mehr aktiv war. Immerhin, es war so gut programmiert, dass es überhaupt so lange noch funktioniert hat. –Schnark 11:21, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Info, nach dem Umzug der Tool-Server ging es eine Zeitlang schon mal nicht, das ist aber "repariert" worden. Wer kennt sich denn ggf. noch damit aus? --Itti 12:29, 27. Feb. 2019 (CET)

Die Bot-Betreiber sind an sowas wesentlich dichter dran als die Technik-Werkstatt. LG --PerfektesChaos 14:16, 27. Feb. 2019 (CET)

Umgang mit Datenschutzverstößen in Artikeln

Hey,

wie ist der Umgang mit Datenschutzverstößen in Artikeln insbesondere in OldId-Versionen?

--Bcoh (Diskussion) 19:39, 27. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:Oversight dürfte helfen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:43, 27. Feb. 2019 (CET)

In einfachen Fällen auch WP:A/A; jedoch niemals konkrete URL und Seiten öffentlich benennen, sondern dies diskret per Wiki-Mail direkt an Berechtigte melden. VG --PerfektesChaos 20:01, 27. Feb. 2019 (CET)

Weiterleitungen für Synonyme in der Sanitärinstallation (Installationstechnik)

Hallo zusammen, im Artikel Mischbatterie bin ich auf die Situation gestossen, dass es dort ein Kapitel Einhebelmischer gibt. In diesem werden sogleich vier verschiedene alternative Bezeichnungen für den Einhebelmischer aufgeführt, deren praktische Verwendung man bei einer Google-Suche auch alle findet (sei es in Foren, in Herstellerkatalogen, auf Ebay usw.). Diese Bezeichnungen sind

Einhandarmatur
Einhandmischer
Einhebelmischer (der Kapitelname im Artikel)
Einhandhebelmischer

Für keinen dieser Begriffe gibt es eine Weiterleitung auf "Mischbatterie#Einhebelmischer" (dafür aber für die "Einhebelmischbatterie", die ich auch für eine verwendete Bezeichnung halte). Auf der einen Seite ist WP kein Lexikon für Synonyme, umgedreht ergibt die Eingabe von "Einhebelmischer" in synonyme.de oder Woxikon überhaupt keine Treffer (was nicht verwunderlich ist, da dies Synonyme aus der "umgangssprachlichen Installationstechnik" sind). Wenn ich das aus Sicht eines Lesers sehe, der nach einem der Begriffe sucht, dann denke ich, dass jeder dieser Begriffe der Startpunkt in WP sein könnte. Umgedreht könnte man erwarten, dass er einen dieser Begriffe in Google eingibt und dann von dort in den WP-Artikel "Mischbatterie" geführt wird. Ich bin hier nicht klar entschieden, auch wenn ich dazu tendiere, in diesem "pseudofachwissenschaftlichen Bereich" alle genutzten Begriffe mit einer Weiterleitung zu versehen. Wie sieht das die Community? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:39, 28. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: Was ich vergessen hatte zu erwähnen: WP:WL sagt "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen ...". Könnte aber immer noch sein, dass Leute der Meinung sind, das ginge an dieser Stelle in diesen Stückzahlen "entschieden zu weit" ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:27, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe nichts, was dagegen spricht, hier Weiterleitungen anzulegen. Mach einfach. --Digamma (Diskussion) 09:56, 1. Mär. 2019 (CET)

Danke für die schnelle Antwort --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:54, 1. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:54, 1. Mär. 2019 (CET)

Aktive Tage - wonach richtet sich die Zählung?

Was ist für die Zählung von Wikipedia:Beitragszahlen/aktive Tage ausschlaggebend: Die Kalendertage in der Zeitzone des Users - oder wird das nach einer bestimmten (wohl US-)Zeitzone gezählt? --KnightMove (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2019 (CET)

Da könntest du vielleicht direkt auf WD:Beitragszahlen anfragen. Meiner Meinung nach ist das egal, "schlimmstenfalls" könnte mal zeitweilig ein Tag verloren gehen. -- Jesi (Diskussion) 14:02, 1. Mär. 2019 (CET)

Ok, ich verlege es dorthin, danke. --KnightMove (Diskussion) 14:05, 1. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 14:05, 1. Mär. 2019 (CET)

Steuerzeichen ersetzt

Ich sehe es einfach nicht. Was ist der Unterschied: [1]? --Gereon K. (Diskussion) 12:22, 26. Feb. 2019 (CET)

Das Tückische an den Steuerzeichen (RTL-Marker und so) ist ja leider, dass man sie nicht sieht. --Magnus (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2019 (CET)

Man "spürt" sie aber, wenn man mit dem Cursor durch den Quelltext geht. Dieser Link war wenigstens blau und funktionstüchtig. Ich kann mich noch an einen Rotlink erinnern, das war - wann war das denn? Ich hatte noch damit experimentiert und zwar, ach, da ist ja die Geschichte von damals: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_34#Jedermann, und dann sind wohl Steuerzeichen gemeint. --MannMaus (Diskussion) 12:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Nächstes Problemlevel: warum sind hier die ersten beiden Wörter farbig markiert? -- itu (Disk) 15:26, 26. Feb. 2019 (CET)

Das ist jetzt wirklich verrückt, denn (Achtung, ein Hinweis!) hier habe ich ein paar Zeichen aus dem Vandalismus eingefügt. Ich habe aber nur die Änderung mit den fremden Schriftzeichen gemacht. Der Rest mit "für" und "regelmäßig „gemäht“ (gelöscht)." habe ich eigentlich nicht geändert. --MannMaus (Diskussion) 17:34, 26. Feb. 2019 (CET)

Da in beiden Diffs (nur) die Wörter mit Umlauten fälschlicherweise als geändert markiert ist, könnte ich mir vorstellen, dass der Thai-Buchstabe „U+0E1F THAI CHARACTER FO FAN“, der da in den Text eingebaut wurde, irgendeine an der Erstellung des Diffs beteiligte Software dazu bringt, die Umlaute in ihre Bestandteile aufzudröseln. D.h. aus dem einzelnen ü (U+00FC LATIN SMALL LETTER U WITH DIAERESIS) werden die beiden Zeichen u (U+0075 LATIN SMALL LETTER U) und ̈ (U+0308 COMBINING DIAERESIS) – aber nur dann, wenn ein Thai-Buchstabe drin ist. Ich hab es grad mal mit diesem Abschnitt hier mit einem anderen Buchstaben aus diesem Unicode-Block probiert (nur in der Vorschau), da waren auch alle Wörter mit Umlauten als geändert markiert. --Jumbo1435 (Diskussion) 18:38, 26. Feb. 2019 (CET)

n:Special:Diff/786815/819959 ist spooky.

Ich finde keinen Grund, warum „Für“ und „Grundsätze“ als verändert markiert sein sollen.
Ich habe Schnarks diff drübergescheucht, der fand nur: ฟฟ
Die Änderungsgröße waren 6 Bytes, das sind gerade zwei Zeichen zu drei Bytes in UTF-8 und das entspricht diesen beiden komischen U+0E1F ฟ (bis U+07FF zwei Bytes).
Ich habe beide Versionen binär heruntergeladen und im Hex-Editor angesehen; dort stehen unverändert nur ganz normale ANSI-Zeichen.

Das wäre eigentlich ein Fall für die Technik-Werkstatt, damit sich jemand hinsetzt und einen Phabricator-Report schreibt. Die Markierungen sind höchstwahrscheinlich falsch. Oder auf Schnarks BD melden, der hat mitunter Spaß an sowas.

Hinter Volpert auf Spezial:Diff/186046800 stand ein unsichtbares Zeichen.

LG --PerfektesChaos 21:40, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich vermute, dass es etwas mit dem Zerlegen des Textes in einzelne Wörter zu tun hat, denn das Problem tritt nicht nur bei Umlauten auf, sondern auch beim ß und sogar bei Zahlen-Buchstaben-Kombinationen, aber nicht, wenn ein Wort mit einem solchen Zeichen endet.

Es scheint für alle Zeichen aus dem Unicodeblock Thailändisch aufzutreten, sogar für das eher harmlose Baht-Zeichen ฿, aber es tritt nicht auf, wenn die Zeile bereits ein Zeichen aus dem Block enthält. Aber ich konnte auf die Schnelle keinen anderen Block finden, der ebenfalls Probleme macht. –Schnark 11:04, 27. Feb. 2019 (CET)

@Schnark:

Ich wusste ja, dass du schlauer bist als ich.
Vor fast einem Jahrzehnt hatte ich mal eine Neufassung des WikiDiff in C++ geschrieben und kann mich dunkel an diesen Code erinnern, der bis heute noch grundsätzlich ähnlich läuft.
Richtig ist, dass Thai-Schrift dort eine eigenständige Behandlung hat, aber eigentlich als einzige Sprache.
Es wäre natürlich ein Fauxpas, wenn englischsprachige Programmierer bei Umlauten, also Nicht-ASCII-Buchstaben, eine vermeintliche Worttrennung angenommen hätten, darauf eine Analyse basiert hätten und sich dann beim Zusammenfügen in einen angeblichen Unterschied reingequatscht hätten, der überhaupt nicht vorhanden ist. Vielleicht war das schon immer so, fiel aber niemandem auf, wenn gleichzeitig Thai und Umlaute vorkämen, weil dieser Fall eher selten ist.
Der seinerzeitige Algorithmus hatte in Wörter aufgetrennt, jedoch nach explizitem Whitespace oder Sonderzeichen, wobei die Vorstellung von Sonderzeichen aber lateinisch basiert war und es auch in anderen Schriften schriftspezifische Sonderzeichen im Sinne von Nicht-Buchstaben im Sinne von Wortgrenzen gibt. Was in Silbenschriften und ideografischen Systemen so eine Sache ist.
Anschließend werden Wörter miteinander verglichen und damit sich unterscheidende Wörter als Ganzes hervorgehoben.
Ein sowohl für lateinische wie nichtlateinische Schriftsysteme passendes Wörteraufspaltungsverfahren ist für die internationalen Wikitexte notwendig, um sinnvolle Gruppierung der Hervorhebung zu erreichen. In Beteiligung von Thai in derselben Zeile fällt das dann aber vermutlich auf ASCII zurück.
Dass es ausgerechnet zwei Wörter mit Umlaut beträfe fiel mir auch auf, aber ich hatte eher die Kodierung als kombinierendes diakritisches Zeichen im Verdacht.

Die ganze Geschichte ist damit reif für Phabricator.

LG --PerfektesChaos 14:27, 27. Feb. 2019 (CET)

Kleine Anmerkung direkt aus Thailand: Thai ist aber weder eine Silben-, noch eine ideographische Schrift, sondern unterscheidet sich von unserem System eigentlich nur darin, dass Abstände eben nur nach ganzen Sätzen, nicht aber nach Wörtern gesetzt werden. Daraus folgt dann wohl auch diese Sonderbehandlung im Zusammenhang mit Worttrennungen. Sawasdee, XanonymusX (Diskussion) 14:55, 27. Feb. 2019 (CET)

Und noch ein Test, das ß (nicht ss) ist auch betroffen. Siehe hier: "In großen Zeitabständen". Was ich noch überlegt habe - ist das überhaupt ein Problem? Es ist wie gesagt selten, obwohl es schon in der Einleitung von Thailand losgeht. Ja, vor einigen Wörtern, die wir dann doch auf Thailändisch schreiben, steht thailändisch, und damit ein Umlaut, und dann kommt die Schrift. (Manchmal steht da aber auch "Thai".) Dass jetzt englischsprachige Programmierer mit Umlauten und thailändischen Zeichen gleichzeitig zu tun haben, das ist in der Tat selten. --MannMaus (Diskussion) 20:17, 27. Feb. 2019 (CET)

In der thailändischen Wikipedia müsste man ja einiges dazu wissen. Und ja, das ist ein Problem (dort ganz bestimmt wenn sie die gleiche Diff-funktion verwenden), jedenfalls ein Bug. Die Diff-funktion ist aber auch so schon immer ein Problemfall, eine gescheite Diffanzeige ist mehr als überfällig. --

itu (Disk) 21:30, 27. Feb. 2019 (CET)

Meine Quellcodes von 2011 habe ich noch auf der Festplatte. Da wurde zwar vor einer Weile was an wikidiff2 verbessert, aber offenbar nicht in dem Bereich.

wikidiff2.c
- string meint: Zeile
- If there were any Thai characters in the string, run th_brk on it and add the resulting break positions
- Convert the string to TIS-620, which is the internal character set of libthai.
thbrk.c - Thai word break routine, Theppitak Karoonboonyanan, 2006-08-20
- if next character is Thai punct (e.g. Mai Yamok, Paiyan Noi), don't break
- otherwise, mark break pos at boundary if character type changes without space in between and not currently marked
- ASCII-Sonderzeichen aus 7-Bit-Code und einige Zeichen aus dem 8-Bit-Encoding
Außer für Thai offenbar keine Sonderregelungen.
Heißt also: Sobald in einer Zeile nur ein einziges Thai-Zeichen vorkommt, wird die gesamte Zeile aus Unicode in den 8-Bit-Code geschossen, deren untere Hälfte ASCII ist. Damit werden mutmaßlich einige oder alle Nicht-ASCII-, Nicht-Thai-Zeichen zu Wortgrenzen.
Die gesamte Programmierung mit 8-Bit-Encoding ist natürlich gaga und ein Relikt aus der Kindergartenzeit, als man sich schnell irgendwoher ein libthai absaugte.
- Müsste komplett neu gemacht werden, nicht nur für Thai, sondern für alles, was Unicode in den Zeichenklassen Punctuation und Symbol und Control so aufzufahren hat, egal in welcher Schrift.
- Könnte bei manchen Schriften noch sprachspezifische Sonderregeln geben, aber pauschal bildet alles, was Letter oder Digit oder wohl Modifier wäre und unmittelbar zusammenhängt, ein Wort – ein oder mehrere von Punctuation usw. sind eine Wortgrenze.
- Für Thai hieße das gemäß unserem libthai:
  - In TIS-620 wären die folgenden Zeichen Thai-Punctuation: CF DF E6 EF FA FB ฯ ฿ ๆ ๏ ๚ ๛
  - Dem entsprächen in Unicode:
    - CF = U+0E2F ฯ PAIYANNOI (L?)
    - DF = U+0E3F ฿ CURRENCY SYMBOL BAHT (S)
    - E6 = U+0E46 ๆ MAIYAMOK (L?)
    - EF = U+0E4F ๏ FONGMAN (P)
    - FA = U+0E5A ๚ ANGKHANKHU (P)
    - FB = U+0E5B ๛ KHOMUT (P)
- So restlos durchschaue ich das nicht; eigentlich nur (P) und (S) und damit komme ich nur auf 4 Trennzeichen. Aber „Mai Yamok“ und „Paiyan Noi“ werden im C-Code ausdrücklich benannt, obwohl in Unicode als Letter klassifiziert.
In den ersten drei Jahren liefen die Wikis noch auf 8-Bit-Encoding und wurden erst danach mühsam auf Unicode gewuppt; dieses wikidiff2 ist noch im Geist der frühen Jahre.

LG --PerfektesChaos 22:23, 27. Feb. 2019 (CET)

In meinen Augen hat jede „Fehlerbehebung“ am Diff in den vergangenen Jahren alles immer nur noch schlimmer gemacht, ich werde das daher auf gar keinen Fall über Phabricator melden, wer weiß, was dann am Ende rauskommt.

Der visuelle Diff (nicht ohne Grund immer noch „nur“ eine Beta-Funktion) hat keine Probleme mit Thai, es bleibt zu hoffen, dass die verbliebenen Probleme dort irgendwann mal behoben werden und die Funktion für alle aktiviert wird. –Schnark 09:04, 28. Feb. 2019 (CET)

Wikimedia Commons: Bilder, die von leiblichen Eltern und Großeltern geschossen wurden

Wie wird das auf Wikimedia Commons eigentlich urheberschutzrechtlich gehandhabt, wenn jemand Bilder hochlädt, die von (verstorbenen?) nächsten Angehörigen stammen? Wird da stillschweigend angenommen, dass die Urheberrechte als Erbe auf einen selbst übergegangen sind? Es geht nur um Fälle, in denen zweifelsfrei feststeht, dass der Urheber die nä. Angehörigen sind und die ein Motiv von enzyklopädischem Wert haben.--Bluemel1 🔯 17:33, 27. Feb. 2019 (CET)

Meiner Erfahrung nach: Ja. Ich habe das auch gemacht und dabei angegeben, dass die Urheberin meine Großmutter war, und da hat sich keiner beschwert. --Don-kun • Diskussion 17:35, 27. Feb. 2019 (CET)

Dafür verwendet man am besten Commons:Template:Heirs-license. Gruß JuTa 17:49, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke. @Gretarsson: Heirs-license = Antwort auf die Frage im Café vom 19. Februar.--Bluemel1 🔯 20:18, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke. Gut, zu wissen... --Gretarsson (Diskussion) 20:23, 28. Feb. 2019 (CET)

Summary bei sehr langen Artikeln voranstellen

Hallo,

Viele Artikel sind sehr umfangreich und sprengen den Rahmen primären Informationsinteresses, zB. u.v.a. Wilhelm der Eroberer (Normanne), wo man schlimmer als bei Loriot vieles über Ethelbeart ;-) usw erfährt. Ich rege erneut an, solchen enzyklopädischen Romanen eine lexikalische Grundinformation voranzustellen - mehr als damals in der Brockhaus Enzyklopädie ist den allermeisten auch heute nicht nötig!

Ansonsten stimmt die fundamentale Kritik neulich in der FAZ bedenklich, ebenso wie verdeckte Kommerzialisierung durch Bildrechte... --Alpwik (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2019 (CET)

Genau dazu haben wir in WP die Einleitung. Guxtu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. --Wwwurm 11:45, 28. Feb. 2019 (CET)

Speziell beim Wilhelm verstehe ich auch das Problem nicht, der Artikel hat doch eine wunderbar knackige kurze Einleitung, in der das Allerwichtigste drinsteht. Wer selbst mit den paar Sätzen überfordert ist, für den ist vll. die Textgattung Enzyklopädie insgesamt nicht so recht geeignet. Finanzer (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2019 (CET)

Das Problem könne sein, dass gerade diese Einleitung zu kurz ist und die gesuchten Infos dann aus einem sehr langem Text zusammengesucht werden müssen. Allgemein haben wir die Möglichkeit aus einem Artikel einzelne Themen oder Aspekte in eigenständige Artikel auszulagern und im Hauptartikel nur kurz zu behandeln. Bei Biographien wird das aber nicht gemacht, vermutlich aus gutem Grund. Letztendlich muss man bei solchen Artikeln immer abwägen: Ein anderer Leser wäre womöglich genervt, dass er sich dauernd aus anderen Artikeln die benötigten Hintergrundinfos über Ethelbeart hohlen muss, bevor er weiterlesen kann. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:11, 28. Feb. 2019 (CET)

Ach so rum ist die Frage gemeint. Danke für den Hinweis. Gruß Finanzer (Diskussion) 21:21, 28. Feb. 2019 (CET)

Ehrenamt Wikipedia

Ist es möglich die Arbeit in der Wikipedia als Ehrenamt anerkennen zu lassen und somit zb. für Bewerbungen eine entsprechende Bescheinigung von Wikimedia DE zu erhalten? --Stingray500 (Diskussion) 15:55, 28. Feb. 2019 (CET)

Soweit ich weiß, ja. Gereon kann sicher mehr dazu sagen.—XanonymusX (Diskussion) 16:20, 28. Feb. 2019 (CET)

Hallo Stingray500, da ich das gerade zufällig gesehen habe: ja, WMDE stellt gerne Ehrenamtsbescheinigungen aus. Am besten schickst du dazu einfach eine kurze Mail an community@wikimedia.de, gerne bereits mit Informationen dazu, welche Aktivitäten, Themenschwerpunkte o.Ä. in der Bescheinigung erwähnt werden sollen. Viele Grüße, --Veronika Krämer (WMDE) (Diskussion) 16:59, 28. Feb. 2019 (CET)

Hallo Stingray500. Es hängt natürlich vom Bundesland ab, in dem Du wohnst, was für eine Ehrenamtskarte oder sonstige Anerkennung verlangt wird. Ich kann nur von NRW sprechen. Es ist so, wie Veronika sagt. --Gereon K. (Diskussion) 17:37, 28. Feb. 2019 (CET)

… ist eine französische Gemeinde mit Ungültiger Metadaten-Schlüssel …

Ich hab keine Ahnung welcher Parameter falsch ist und wie man den richtigen Wert rausfindet. Kann da jemand Wissender das rote Fehlerchen in der ersten Zeile von Cannet rausfreakeln? Danke! --Wurgl (Diskussion) 18:22, 28. Feb. 2019 (CET)

Hallo Wurgl, da gibt's noch mehr von Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl. Sind alles ehemalige Gemeinden die am 1. Januar 19 mit anderen Gemeinden fusionierten und deren Artikel noch nicht an die neue Situation angepasst wurden. Bei der Anpassung ist Unterstützung natürlich gerne gesehen;-). --Septembermorgen (Diskussion) 18:27, 28. Feb. 2019 (CET)

Wozu sind die Importe da?

Kann mir jemand erklären, warum man bestimmte Texte aus Artikeln nicht kopieren darf (URV) und was das mit dem Import zu tun hat?. Also ich sehe nicht, dass der dort angesprochenen Artikel sich durch den Import geändert hat.--Schweiz02 (Diskussion) 21:09, 28. Feb. 2019 (CET)

Es ist erforderlich, dass alle beitragenden Autoren in der Versionsgeschichte genannt werden. --FriedhelmW (Diskussion) 21:14, 28. Feb. 2019 (CET)

OK. Also heißt das, dass obwohl Wikipedia keine Quelle ist, dennoch die Wikipedianer Urheberrecht besitzen. Finde ich ziemlich merkwürdig, fast schon paradox.--Schweiz02 (Diskussion) 21:30, 28. Feb. 2019 (CET)

Dass Autoren Rechte an ihren Texten haben, ist überhaupt nicht paradox, sondern der Normalfall. Mit der Frage, ob Wikipedia als Beleg taugt, hat das auch nichts zu tun. --j.budissin^+/- 21:48, 28. Feb. 2019 (CET)

Der Frager verwechselt Quelle im Sinne von Information mit Quelle im Sinne eines Urheber/s/rechts bzw. unterscheidet sie nicht. Das sind eben zwei komplett verschiedene Dinge. --

itu (Disk) 22:15, 28. Feb. 2019 (CET)

Ablaufdatum, Editnotice

Immer wieder stolpere ich beim "Gärtnern" alter Artikel über abgelaufene Informationen, wie jetzt bei der Dampflokbaureihe 01, wo zu einer Lok ausgesagt ist, dass "wohl noch in 2018" was gemacht wird, nun aber ist März 2019, und der Satz steht mit dem nunmehr abgelaufenen Datum immer noch drin...

Sowas gibt ein schlechtes Bild ab. Als kümmere sich keiner. Der das damals einbaute, wird guten Willens gewesen sein, sich zu kümmern, hat es aber vergessen. Besser wäre doch, wenn sowas gezielt zu einer terminlichen Vormerkung führte... oddrr!?

Nun bin ich über das "Editnotice" gestolpert, weiß aber nicht, ob es das kann, und weiß es auch nicht zu bedienen.

Wäre es nicht wünschenswert, wenn bereits beim Editieren ein Datum einer Wiedervorlage mit abgelegt werden kann? Dass solcher "projected-expiring"-Krams nicht über das angegebene Datum hinaus ungeprüft stehenbleibt? Nicht immer lässt es sich sinnvoll vermeiden, mit einem Ankündigungsdatum zu werkeln...

Gibt's da was geeignetes? Oder könnte man sich das für künftige Entwicklungs-Arbeit an der Wiki-Software uU. mal überlegen?

Freundliche Grüße - AxelKing (Diskussion) 12:29, 1. Mär. 2019 (CET)

Es gibt die Vorlage:Zukunft, wenn das dort angegebene Datum verstrichen ist, landen die Artikel in einer Wartungskategorie, z.B. Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2017. --Magnus (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2019 (CET)

(BK) Oder man lässt es eben sein, über die Zukunft enzyklopädische "Notizen" wie soll, wird, voraussichtlich usw. zu formulieren. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 1. Mär. 2019 (CET)

Danke sehr, das scheint es zu sein, werde das mal gelegentlich - wo sinnvoll - verwenden. - AxelKing (Diskussion) 13:29, 1. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:05, 2. Mär. 2019 (CET)

Artikel zu Drachenlord?

Drachenlord (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Lieber Mitleser, ich möchte euch mal einen Vorschlag machen. Der Drachenlord ist wohl den meisten im Netz mehr oder weniger gut bekannt. Da er spätestens nach dem "Schanzenfest" weltweit in den Medien angekommen ist, und sich deswegen sogar hohe Politiker eingeschaltet haben, möchte ich gerne einen Artikel zu ihm vorschlagen. Die Relevanz steht wohl außer Frage (siehe etwa Altschauerberg#Geschichte). Das soll aber kein schneller 10-Zeilen-Artikel werden, sondern ich hoffe eher auf eine Gemeinschaftsarbeit, bei der alle Themen sachlich behandelt werden.

Der Artikel müsste wohl aus nachvollziehbaren Gründen von Anfang an eine Teilsperre bekommen, jedoch nimmt dann vielleicht der Vandalismus in den Artikeln Altschauerberg und Reiner Winkler (nur Namensähnlichkeit!) etwas ab.

Wer will mitmachen? --37.251.227.245 13:51, 2. Mär. 2019 (CET)

Wurde bereits mehrfach gelöscht, gehört also, wenn er denn mal irgendwo im Benutzernamensraum angelegt werden sollte, zunächst in die Löschprüfung, um dort die ggf. inzwischen vorhandene Relevanz, die ich bestreite, zu eruieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:58, 2. Mär. 2019 (CET)

Der Absatz im Ortsartikel ist eine Umgehung der Sperre des Lemmas Drachenlord und ist zu löschen. Gruß --Parvolus

14:00, 2. Mär. 2019 (CET)

(BK) Lies Dir bitte alle hier verlinkten Diskussionen durch, mach Dich mit den Grundbegriffen des Persönlichkeitsrecht (Deutschland) und - bitte - hinterfrage ehrlich Deine Motivation. Danke. --Zinnmann d 14:02, 2. Mär. 2019 (CET)

Alle gelöschten Artikel waren wohl Vandalismus, weshalb es nie einen richtigen LA gab. --37.251.227.245 14:03, 2. Mär. 2019 (CET)

Es gab eine ordentliche Löschprüfung im August 2018. --Count Count (Diskussion) 14:09, 2. Mär. 2019 (CET)

Es gab mal eine aus dem Ruder gelaufene Party, zu der ein Schüler in Melle bei Osnabrück aufgerufen hat. Per Facebook kamen einige hundert unangemeldete Gäste und stifteten einige Verwirrung. Das war kurz in der Presse, darüber redet niemand mehr. Anders ist es hier doch auch nicht. Drachenlord ist keineswegs breit bekannt. --M@rcela

14:34, 2. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Count Count (Diskussion) 16:19, 2. Mär. 2019 (CET)

Vorlage IAAF

Hallo, kann jemand erklären, warum bei Willie Williams (Leichtathlet) die Vorlage {{IAAF|014352309|Willie Williams}} nicht funktioniert, obwohl der Link mit derselben ID zum Ziel führt? -- Jesi (Diskussion) 19:24, 1. Mär. 2019 (CET)

Wenn du hier genau guckst, dann ist bei den ersten drei (und weiter unten bei WILLIAMS, Keith) der Link im Format www.iaaf.org/athletes/united-states/<name>-<nummer> und ab Levay Williams im Format www.iaaf.org/athletes/athlete=<nummer>. Die Vorlage kann nur das zweite Format, warum es das andere gibt bleibt aber ein Rätsel. --Wurgl (Diskussion) 09:11, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich vermute, dass es ein (Weiterleitungs-)Fehler bei der IAAF ist. Bei anderen Sportlern ist auf deren Seite der "ATHLETE'S IAAF CODE" angegeben, bei Williams (und ähnlichen Problemfällen) fehlt dieser. --Magnus (Diskussion) 09:22, 2. Mär. 2019 (CET)

Ergänzung: Wahrscheinlich ein ähnliches Problem wie bei der DNB, wo es Personen- und Namensdatensätze gibt und die Namensdatensätze nicht eidneutig sind. --Magnus (Diskussion) 09:23, 2. Mär. 2019 (CET)

@Wurgl: In der Linkvorschau wird bei LEVAY, William (und danach) das Format mit "athlete=<nummer>" angezeigt, aber wenn du wirklich draufklickst, steht in der (aufgerufenen) Adresszeile wieder die andere Form mit "<land>/<name>-<nummer>". Dasselbe ist z.B. auch in dieser Liste bei Dieter Baumann der Fall. Das sieht tatsächlich nach einer Art Weiterleitungsproblem aus. Ob es analog zu Tn/Tp ist, kann ich mir nicht so richtig vorstellen, zumindest dieser ist ja durch Geburtsdatum und Leistungen wohl klar bestimmt. -- Jesi (Diskussion) 11:23, 2. Mär. 2019 (CET)

Inhalt von Anhak-Kästchen nicht sichtbar

Ich habe automatisch-aktuellen Firefox auf Windows 8.1. Ich vermute, es liegt an den Einstellungen meines Browsers. --Steue (Diskussion) 03:22, 2. Mär. 2019 (CET)

ich verstehe die Frage nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:49, 2. Mär. 2019 (CET)

Falls es um die Einstellungen geht: eventuell in der folgenden Zeile Eine lokale Ausnahme für diese globale Einstellung festlegen anhaken. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:18, 2. Mär. 2019 (CET)

Wikidata und Suchergebnisse

Der gerade angelegte Artikel Olof Larsson (erster Artikel bei neue Seiten vor diesem Beitrag) wurde gleich mit einem Wikidataobjekt verbunden und war auch sofort Platz 2 bei Google. Der Artikel Theodor-Heuss-Ring (Kiel) von gestern Abend ist mit noch keinen Wikidataobjekt verbunden. Bei Suche von "Theodor-Heuss-Ring (Kiel)", findet sich auf der ersten Seite Suchergebnisse nur die BKL Theodor-Heuss-Ring. Wie hängt das zusammen? --Habitator terrae 19:45, 2. Mär. 2019 (CET)

Wir wissen nicht, wie Google intern genau funktioniert. Aber neue Artikel werden immer sehr bis zu schnell indiziert. Vielleicht war das Ergebnis für Google zu ähnlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:07, 2. Mär. 2019 (CET)

Du sitzt in einer Filterblase. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:13, 2. Mär. 2019 (CET)

Wikipedia-App

Auf der Smartphone-App wird der Artikel zu Peter Doskozil geteasert. Aber als Bild wird uns eine Frau ohne Namen vorgestellt. Und dabei haben wir ein Bild von dem Herrn. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:05, 2. Mär. 2019 (CET)

kann ich nicht bestätigen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:06, 2. Mär. 2019 (CET)

Sprung zum Inhaltsverzeichnis

Wie schreibe ich (auf meine Benutzerseite) einen Link (zu einem Portal), damit der Cursor gleich zum Inhaltsverzeichnis springt?

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 03:17, 3. Mär. 2019 (CET)

Quellcode: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#toc]]
Ergebnis: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#toc

Den angezeigten Text kannst du wie üblich angeben. --Universalamateur (Diskussion) 03:46, 3. Mär. 2019 (CET)

Verhalten eines Benutzers

Ich habe einen Benutzer im Artikel Detektiv Conan/Episodenliste auf seiner Disk und im Artikel selbst darauf hingewiesen, dass Ausstrahlungsdatum erst nach der Ausstrahlung einzutragen. Datum wird aber vor bzw. während Ausstrahlung eingetragen.

--Stingray500 (Diskussion) 08:46, 3. Mär. 2019 (CET)

hat doch auf seiner Disk gesagt, dass er das übersehen hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:52, 3. Mär. 2019 (CET)

Während der Ausstrahlung ist doch ok. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:21, 3. Mär. 2019 (CET)

Wie lautet die Frage? --Parvolus

17:31, 3. Mär. 2019 (CET)

Leer angelegte Diskseiten

Werden leer angelegte Diskseiten irgendwo erfasst und in der Folge gelöscht? Ich frage aufgrund dieser Anlagen. --Leyo 21:02, 2. Mär. 2019 (CET)

Neue Seiten. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:17, 2. Mär. 2019 (CET)

Meine Frage bezog sich spezifisch auf leer angelegte Diskseiten. Ich meine damit auch allfällige Altfälle. --Leyo 21:21, 2. Mär. 2019 (CET)

Schnelle Query ergibt 10021 Stück, davon 21 leere Neuanlagen "select * from page where page_len = 0 and page_namespace = 1 and page_is_new = 1". --Wurgl (Diskussion) 21:29, 2. Mär. 2019 (CET)

Das oben ist nur ANR, alle Namensräume: 18732 insgesamt, davon 268 leere Neuanlagen: "select * from page where page_len = 0 and mod(page_namespace, 2) = 1 and page_is_new = 1" (ohne leere Neuanlagen dieses "and page_is_new = 1" weglassen. --Wurgl (Diskussion) 21:33, 2. Mär. 2019 (CET)

BNR und BNR-Disk. ist okay (auch wenn ich's nicht sinnvoll finde), der Rest eher nicht. Magst du vielleicht eine Liste erstellen? --Leyo 22:16, 2. Mär. 2019 (CET)

quarry:query/31487 --Wurgl (Diskussion) 22:34, 2. Mär. 2019 (CET)

Hm, Diskussion:Carbonsäure ist meines Erachtens falsch-positiv. --Leyo 22:39, 2. Mär. 2019 (CET)

Für leer angelegt fehlt page_is_new = 1. -- hgzh 23:31, 2. Mär. 2019 (CET)

Das hab ich ja in den Kommentar geschrieben. Quarry clonen und den Kommentar rausmachen ist ja nicht so das Problem.

Aber ich frage mich, ob die Software leere (Diskussions-)Seiten nicht grundsätzlich als Rotlink anzeigen sollte. Wenn so eine Seite gelöscht ist, dann kommt ja dieser Text "Du legst eine Seite an, die gelöscht wurde … blah blah" Ob das nicht einen Newbie von einer Frage zu einer Diskussion abschreckt? --Wurgl (Diskussion) 07:54, 3. Mär. 2019 (CET)

Das Feature wurde vor ein paar Jahren eingeführt, wenn ich mich richtig erinnere. Für mich ist es eher ein Bug. Jedenfalls sehe ich keine sinnvolle Anwendung … --Leyo 20:49, 3. Mär. 2019 (CET)

Leyo: Das ist möglich seit August 2014. Siehe auch Task 59238. Einen Sinn sehe ich nur für den MediaWiki-Namensraum. Mag sein, dass mir auch andere Anwendungsfälle gerade nicht einfallen. Ggfs. kann der von Schniggendiller genannten Bearbeitungsfilter auch verschärft werden. — Raymond ^Disk. 19:17, 4. Mär. 2019 (CET)

Das hielte ich für eine gute Lösung und scheint auch so vorgesehen gewesen zu sein: „I believe this was intended to prevent pointless pages being created, e.g. in error by anons. However, I suppose that this can now be prevented (or tagged for follow-up) with AbuseFilter instead.“ --Leyo 22:43, 4. Mär. 2019 (CET)

Es gibt auch Spezial:Missbrauchsfilter/202, der aber für Newbies gedacht ist und in diesem Fall nicht angeschlagen hat. Ich schaue regelmäßig die Treffer durch und lösche dann auch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:38, 2. Mär. 2019 (CET)

gudn tach!

gemaess WP:Meinungsbilder/Umgang_mit_leeren_Diskussionsseiten_nach_Entfernen_erledigter_Defekter-Weblink-Meldungen sollten viele solcher seiten wohl eher geloescht werden (soweit sich das MB und die dort genannten gruende darauf uebertragen lassen). ich loesche sowas jedoch ungern wegen der transparenz.

das anlegen solcher seiten wuerde ich lieber nicht verhindern wollen. es gibt leute (siehe eingangs genannter link von Leyo), die legen erst eine leere seite an und fuellen die dann anschliessend mit inhalt. vermutlich wissen die einfach nicht, dass man dafuer nicht zwei schritte braucht. wenn man denen das jedoch per filter verbieten wuerde, wuerden sie vielleicht abgeschreckt sein.

und einen schaden erzeugen leere seiten nicht, oder? -- seth 23:40, 4. Mär. 2019 (CET)

Benutzersperre bei strafbarem Verhalten

Ist eigentlich bei Wikipedia eine Regelung geplant, dass bei nachweislich strafbaren Bearbeitungen durch angemeldete Benutzer oder statischen IPs der Verursacher für mindestens fünf Tage gesperrt werden soll? --212.186.63.133 18:19, 3. Mär. 2019 (CET)

Nein. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:31, 3. Mär. 2019 (CET)

Und wie sieht es aus, wenn die erste Bearbeitung eines angemeldeten Benutzers nachweislich den Tatbestand eines Offizialdelikts erfüllt? --212.186.63.133 21:18, 4. Mär. 2019 (CET)

gudn tach!

worum geht es? um die ankuendigung einer straftat? fuer den umgang um sowas haben wir eine richtlinie: WP:Verhalten im Notfall. -- seth 23:44, 4. Mär. 2019 (CET)

Sind Bearbeitungen gemeint, die schon für sich genommen eine strafbare Handlung darstellen (z. B. Nötigung, Beleidigung, Volksverhetzung und andere Äußerungsdelikte)? Sowas wird normalerweise schnell versionsgelöscht und der Benutzer infinit gesperrt. --Mangomix 🍸 00:33, 5. Mär. 2019 (CET)

Google zeigt ungesichtete Artikelversion

Bin jetzt ziemlich erstaunt, dass eine ungesichtete Artikelversion eines Artikels − Waldstadion (Pasching) – von Google in der Übersicht (rechts) angezeigt wird. Das ist wohl nicht im Sinne des Erfinders und wie ist das überhaupt möglich? -- Hans Koberger 18:34, 3. Mär. 2019 (CET)

möglich ist es, weil a) Google mittlerweile binnen Sekundenbruchteilen die Suchergebnisse aktualisiert und dabei nicht berücksichtigt, ob es sich um gesichtete Versionen handelt oder nicht und b) bei WP ungesichtete Versionen nicht automatisch ein NO INDEX erhalten, wie es bspw. bei Anfragen im Relevanzcheck erfolgt. Ob das im Sinne des Erfinders, sprich eigentlich Google ist, weiß ich nicht. Im Sinne der WP kann es eigentlich nicht sein.

Viel schlimmer/problematischer ist das IMHO eigentlich bei noch ungesichteten Neuanlagen, die sofort nach Anlage per Google zu finden sind. Solche Artikel geistern vor Erstsichtung mitunter wochenlang im ANR herum und enthalten dabei Werbung, beschreiben eindeutig irrelevante Personen/Unternehmen etc. und erwecken somit beim unbedarften Leser ggf. den Eindruck, dass WP sowas duldet. Keine Ahnung, warum ungesichtete Erstanlagen nicht automatisch auf NO INDEX gesetzt werden und auch keine Ahnung, was man tun müsste, um dies zu erreichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:42, 3. Mär. 2019 (CET)

Höh? Wenn Google keinen Account hat, wie sieht es dann die ungesichtete Version? Haben die einen Account oder greifen die auf andere Urls zu? --Wurgl (Diskussion) 20:50, 3. Mär. 2019 (CET)

Ungesichtete Versionen sind doch öffentlich für jedermann sichtbar, einen Account braucht es dafür nicht - sind nur einen Link von der gesichteten Version entfernt, und diesem Link kann auch Google folgen. Gestumblindi 20:53, 3. Mär. 2019 (CET)

Siehe auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldstadion_(Pasching)&stable=0 --Habitator terrae

20:54, 3. Mär. 2019 (CET)

(nach BK) Also bisher bin ich davon ausgegangen, dass Suchmaschinen Links folgen. und diese Links dann als Ergebnis dem suchenden User präsentieren. Wenn ich nach https://www.google.com/search?q=Waldstadion+Pasching suche, dann bekomme ich den Text mit "&stable=0" hinten dran und als Link einen ohne dieses "stabel"-Gedaddel. Also hat Google einen Account oder aber Google behandelt die Wikipedia ganz speziell. --Wurgl (Diskussion) 21:10, 3. Mär. 2019 (CET)

Ohne Details zu kennen bin ich trotzdem hochgradig sicher, dass Google im Falle von Wikipedia eben nicht einfach Links folgt. Dann könnten die nicht Änderungen binnen Sekunden in ihrem Suchindex drinhaben. Spekulation: die schauen kontinuierlich den öffentlichen RC-Stream aller Wikimedia-Projekte mit einem Skript an, lassen dann den "Googlebot" die geänderten oder erstellten Seiten aufrufen (ggf. um ?stable=0 ergänzt) und kippen die Änderungen direkt in ihren Index rein, sofern die Indizierung nicht mit __NOINDEX__ etc. verboten ist. Wikipedia-Seiten haben sicherlich auch eine besondere Behandlung bei der Positionierung weit vorn in den Suchergebnissen. —MisterSynergy (Diskussion) 22:08, 3. Mär. 2019 (CET)

@Gestumblindi: „Ungesichtete Versionen sind doch öffentlich für jedermann sichtbar, einen Account braucht es dafür nicht“ und warum ist es sinnvoll, dass die Version per Google gefunden wird? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:07, 3. Mär. 2019 (CET)

Sag ich ja gar nicht, dass das sinnvoll sei - ich antwortete nur auf den Beitrag von Wurgl, der sich anscheinend darüber wunderte, dass Google die ungesichteten Versionen besucht. Gestumblindi 21:11, 3. Mär. 2019 (CET)

Einige Anmerkungen dazu:

Noch nie gesichtete Artikel haben leider in der Tat die noindex-Metainformation nicht gesetzt. Dazu gibt es einen Abschnitt in der Technikwerkstatt. Technisch gesehen müsste für eine Änderung eine relativ kleine Anpassung in der Mediawiki-Software vorgenommen werden, natürlich per wiki konfigurierbar.
Wenn es für einen Artikel gesichtete Versionen gibt, dann haben ungesichtete Versionen die noindex-Metainformation gesetzt.
Generell muss man bei Google zwischen dem Such-Index (und zu gehörigem Cache) und dem rechterhand angezeigten Knowledge Panel unterscheiden.
- Bei dem Such-Index (und zu gehörigem Cache) wird die noindex-Metainformation beachtet.
- Bei dem Knowledge-Panel wird die noindex-Metainformation offensichtlich nicht beachtet. --Count Count (Diskussion) 21:11, 3. Mär. 2019 (CET)

Google indiziert Webseiten. Ungesichtete Artikel sind Webseiten. Selbstverständlich sollten auch die auffindbar sein. --Universalamateur (Diskussion) 21:38, 3. Mär. 2019 (CET)

Ein Teil des Geheimnisses dürfte darin liegen, dass der Chrome die aufgerufenen URLs nach Hause telefoniert, so dass der Google Bot innerhalb weniger Sekunden vor Ort ist (vermutlich nicht bei allen Domains, aber bei WP sicherlich). Bei einem großen News-Portal wo ich einige Jahre gearbeitet habe, war ein wichtiger Artikel bereits abrufbar, aber noch nicht verlinkt, so dass eigentlich der Google Bot diesen nicht hätte finden können. Da aber einige Mitarbeiter den Artikel per Chrome aufgerufen hatten (zur Abnahme, Prüfung etc.), war dieser auch per Google auffindbar, was natürlich eigentlich nicht gewünscht war. Und hier bei WP dürften genug Autoren den Chrome verwenden, so dass Google neue Artikel blitzschnell indizieren kann. Finanzer (Diskussion) 22:29, 3. Mär. 2019 (CET)

Dass Google leider die ungesichte Version anzeigt, ist nicht neu, habe ich schon vor Jahren festgestellt. Dies ist dann sehr problematisch, wenn jemand vandaliert und persönlichkeitsverletzende Aussagen im Artikel unterbringt und dies dann über Google angezeigt wird. --KurtR (Diskussion) 23:20, 3. Mär. 2019 (CET)

Nunja, andere grosse Wikipedias, insbesondere die englische, haben das Sichtungssystem ja gar nicht, da ist eh immer alles sofort sichtbar, scheint auch irgendwie zu gehen... Gestumblindi 23:52, 3. Mär. 2019 (CET)

Einschub: @Gestumblindi: Das stimmt so nicht ganz. Bestehende Artikel können in enwiki einzeln in das Sichtungssystem genommen werden. Das heißt dort Pending changes protection. Außerdem müssen fast alle neuen Artikel (auch die von etablierten Benutzern) in der sog. Page Curation durch eine besondere Nutzergruppe (sog. New Page Patrollers) kontrolliert werden, bevor sie als reviewed markiert und erst dann von Suchmaschinen indexiert werden. --Count Count (Diskussion) 11:48, 4. Mär. 2019 (CET)

Spezial:Neue_Seiten ist ganz sicher ständig unter Beobachtung bei Google. Und es vergehn manchmal nur Sekunden bis man in den Suchergebnissen den größten Unfug findet. Ganz manchmal findet man dort dann einen SLA verewigt, der laut unsrem Protokoll höchstens eine Minute Nach Erstellung gemacht wurde. Aktualisiert wird dieses Ergenis dann sehr schleppend, insbesonders werden gelöscht Artikel relativ lange weiter angezeigt - manch mal peinlich für den blödesten Lehrer der Schule. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:43, 4. Mär. 2019 (CET)

Also ich finde es positiv, dass Google quatsch anzeigt und so noch unseriöser rüberkommt --Habitator terrae 13:44, 4. Mär. 2019 (CET)

Infobox Skigebiet

Kann sich bitte jemand die "Infobox Skigebiet" ansehen? Die Gefälleangaben funktionieren auf mehreren Artikelseiten nicht, z.B. auf La face de Bellevarde. Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 12:13, 2. Mär. 2019 (CET)

ich finde die Fehlerursache noch nicht. Kannst du einen weiteren Artikel nennen, der ebenfalls dieses Problem hat? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:16, 2. Mär. 2019 (CET)

Schonmal danke fürs Gucken. Lauberhornslalom scheint das gleiche Problem zu haben. Ich weiß nicht mehr, ob ich's noch bei anderen Artikeln gesehen hatte... --Ibn Battuta (Diskussion) 22:55, 3. Mär. 2019 (CET)

Gerade mal die Kategorie:Piste des Alpinen Skiweltcups durchgeschaut: Saslong, Canalone Miramonti, Ganslernhang, Gran Risa, Rosa Chutor, Spielmoosabfahrt, Standard-FIS-Abfahrt, Pista Stelvio sehen auch so aus. Vielleicht noch interessanter: Birds of Prey (Skipiste) hat entsprechende Daten, sieht aber nicht so aus! Hohe-Wand-Wiese und Kandahar-Abfahrt Garmisch haben zumindest Höchstgefälle und, äh, 's gefällt. --Ibn Battuta (Diskussion) 23:03, 3. Mär. 2019 (CET)

Lag an der Tabellensyntax der Vorlage, ich hab mal was geändert.--Berita (Diskussion) 10:17, 5. Mär. 2019 (CET)

Bearbeitungskonflikt

Ich hatte gerade einen Bearbeitungskonflikt. Jemand anderer hatte eine Seite vorher verändert. Es kam die Meldung, dass nur die Version unten gespeichert wird.

Da ich nur schlechte Erfahrungen mit Bearbeitungskonflikten habe, markierte ich meinen Text, kopierte alles und verließ den Edit-Modus mit Rücksprung per Browser, um alles später neu einzukopieren.

Aber O Wunder, mein Text war abgespeichert. Wie funzt das jetzt wirklich bei Bearbeitungskonflikten?

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 20:08, 3. Mär. 2019 (CET)

Solche Falschmeldungen werden gelegentlich durch einen Browser-Fehler verursacht. --FriedhelmW (Diskussion) 20:22, 3. Mär. 2019 (CET)

War das wirklich "dein" Text oder hat der Konfikt vielleicht nur den gleichen offensichtlichen Fehler beseitigt? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:47, 4. Mär. 2019 (CET)

Nein, das war eindeutig "mein" Text, der dann im Artikel stand (obwohl der gemäß dem Infotext bei einem Bearbeitungskonflikt gar nicht verwendet wird).--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 23:58, 5. Mär. 2019 (CET)

Fremdsprachige Belege

Irgendwo in der Wikipedia habe ich einmal gelesen, dass man wenn man aus fremdsprachigen Quellen kurze Zitate macht, dass man innerhalb der Referenz den übersetzten Originaltext zitieren soll. Wo finde ich das?

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 17:12, 3. Mär. 2019 (CET)

Am nächsten kommt dem die entsprechende Passage in Wikipedia:Zitate#Grundsätze. --Vanellus (Diskussion) 18:56, 3. Mär. 2019 (CET)

Hallo Löwenzahnarzt, zur Praxis siehe Vorlage:Zitat#Vereinfachte Fremdspracheneinbindung mit Links zu div. Fremdsprachenzitat-VLs. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:55, 3. Mär. 2019 (CET)

Ergänzungsfrage: Da kann man zu [[Vorlage:Zitat-de]] weiterklicken, doch [[Vorlage:Zitat-de]] ist eine völlig nutzlose Seite. Nach den Lesen weiß ich nicht welchje Vorlage ich wo finde. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 23:55, 5. Mär. 2019 (CET)

@Löwenzahnarzt: Ohne den genauen Zahn zu kennen, kann ich nicht bohren, will sagen: schreib doch mal hier oder auf meiner Disku ein bzw. das konkrete Beispiel auf, das Du formatieren möchtest. Dann schau ich mir das morgen mal an. Vorab: Die VLs zitieren fremdsprachliche Texte und deutsche Übersetzungen im Haupttext (oder im ref) hintereinander, also zusammenhängend. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:24, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich meine, wenn Du [[Vorlage:Zitat-en]] ansiehst, dann hast Du ein Kapitel --Vorlageneinbindung--, wenn Du [[Vorlage:Zitat-de]] ansiehst ist da gar nichts. Soll man selber »« einfügen (mit Alt-0187 und Alt-0171) oder macht das die nebulose Vorlage oder wie oder was. Die Anleitung fehlt schlichtweg. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 00:48, 6. Mär. 2019 (CET)

Ja, Löwenzahnarzt, die Anleitung [[Vorlage:Zitat-de]] ist nicht gerade eine Plaudertasche… Sie stellt aber einen Sonderfall der „Hauptvorlage“ Vorlage:Zitat für deutsche Zitate dar. Und ja, die Guillemets werden mit [[Vorlage:Zitat-de]] automatisch gesetzt. (Imho sollte diese besser VL Zitat-ch heißen; ist verwirrend.)

Ich verstehe sie so, dass die Parameter die gleichen wie in der Vorlage:Zitat sind, die in der Doku verlinkt ist.

{{Zitat-de |Text=Beispieltext |Autor=Beispielautor |Quelle=Beispielquelle |ref=<ref>Beispielref.</ref> }}

ergibt:

„Beispieltext“

– Beispielautor: Beispielquelle^[1]

Wenn ein Zitat in zwei Sprachen formatiert werden soll, kann Vorlage:Zitat mit veränderten Parametern |vor= und |nach= mit Guillemets verwendet werden. (Mit VL Zitat-de konnte ich den Übersetzungstext nicht darstellen.)

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:50, 6. Mär. 2019 (CET)

↑ Beispielref.

Und warum kann dein Beispiel nicht in [[Vorlage:Zitat-de]] drinstehen? Also

{{Zitat-de
 |Text=Beispieltext
 |Autor=Beispielautor
 |Quelle=Beispielquelle
 |ref=<ref>Beispielref.</ref>
}}