Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 43

Nachfrage Wikipedia Eintrag

Hallo liebes Wikipedia Team,

vor einigen Wochen hatten wir einen Wikipedia Eintrag erstellt zu BSH GmbH & Co. KG. Leider bin ich mir nicht sicher, wie hier nun der Stand ist bzw. finde ich den Artikel so auch nicht mehr.

Es handelt sich hierbei um unser Unternehmen. Könnten Sie mir hierzu kurz Feedback geben?

Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung!

Danke!

Mit sonnigen Grüßen

Eloisa Karolina Back

BSH GmbH & Co. KG

--BSH Energie (Diskussion) 08:51, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ihr Artikelentwurf wurde wegen unerwünschter werblicher Natur und fehlender gültiger Belege zurück in ihren Benutzernamensraum verschoben; Sie finden ihn bis auf weiteres dort: Benutzer:BSH Energie/BSH GmbH & Co. KG. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:03, 23. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 11:41, 26. Okt. 2023 (CEST): erl.

Löschung von Beitrag auf Diskussionsseite rechtens?

Bitte um Rückmeldung, ob diese Löschung auf der Diskussionsseite rechtens ist? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Prostatakrebs&diff=prev&oldid=238469070 --Riquix (Diskussion) 17:47, 24. Okt. 2023 (CEST)

Prinzipiell: Ja, denn die Regeln geben das her: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten, Punkt 11. Ob es sonderlich elegant und/oder überzeugend ist Kritik am eigenen Handeln und Tun selbst zu entfernen, steht natürlich auf einem anderen Blatt. --Henriette (Diskussion) 17:57, 24. Okt. 2023 (CEST)

Es gilt aber auch Punkt 1: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen." --Doc Schneyder ^Disk. 18:05, 24. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt! Für wie unhöflich, beweist die Nachfrage hier ;) Ich würde sowas auch eher lassen. Aber im Fall von "der Kommentar dient nicht unmittelbar der Verbesserung des Artikels" darf man (der Kommentar von Riquix' Vorredner auf der Disk. z.B. ist direkt zur Sache bzw. zum Artikelgegenstand; Riquix Kommentar bezieht sich auf eine andere Person). Ob Entfernen immer eine kluge Lösung ist? ... naja ...--Henriette (Diskussion) 18:22, 24. Okt. 2023 (CEST)

Anlage der Artikel einer Kategorie chronologisch anzeigen lassen

Kann man sich die Artikel einer Kategorie auch nach ihrem jeweiligen Anlagezeitpunkt anzeigen lassen kann. Ich weiß, dass PetScan die Artikel nach ihrer Artikel-ID sortiert, zum Beispiel so. Daraus kann man zwar darauf schließen, in welcher Reihenfolge die Seiten angelegt wurden, aber noch nicht den Zeitpunkt ablesen. Gibt es so eine chronologische Darstellung für ganze Artikelgruppen/Kategorien bzw. ein Tool dafür? Viele Grüße, --Scantecler (Diskussion) 11:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das Tool war eigentlich zur Ermittlung der Artikel pro Autor in einer Kat. gedacht, aber viell. spuckt es auch etwas aus, was Dir hilft: https://wikitools.toolforge.org/catcontribs.php?cat=Literatur%20(Mittelhochdeutsch) Musst ihm aber eine halbe Minute Zeit lassen. --DB111 (Diskussion) 18:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hervorragend! Habe das Ergebnis einfach kopiert, in eine Tabelle überführt und dort nach Datum sortiert. Mehr wollte ich nicht. Danke, @DB111! --Scantecler (Diskussion) 19:10, 25. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 11:42, 26. Okt. 2023 (CEST): erl.

Ist das real?

Quote: "Ausgerechnet KI soll Wikipedia zur glaubwürdigen Quelle von Informationen machen. Das KI-System Side, entwickelt von Samaya AI, zielt darauf ab, die Qualität von Wikipedia-Artikeln zu verbessern, indem es unzuverlässige Quellen identifiziert und durch andere ersetzt." Quelle: https://t3n.de/news/ki-wikipedia-glaubwuerdigen-quelle-1583896 --Naomi Hennig (Diskussion) 15:09, 24. Okt. 2023 (CEST)

Kann ich mir eigentlich nur schwer vorstellen, dass sowas hier in de-WP auf eine breite Akzeptanz stößt, wie gut oder schlecht die KI auch immer ihren Job zu tun versucht. Wenn doch, dann aber wohl eher nur als Tool, das Benutzer gezielt zum Suchen von besseren Belegen und (nach Prüfung) Ersetzen verwenden können. Die Testgruppe hat sich aber auch nicht gerade vor Begeisterung überschlagen... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:06, 24. Okt. 2023 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich mach mir immer viel Mühe mit meinen Einzelnachweisen, die Vorstellung, eine KI ersetzt dann einfach meine durch ihre finde ich nämlich nicht angenehm. Hoffen wir mal, dass es nicht so weit kommt. LG, (nicht signierter Beitrag von Naomi Hennig (Diskussion | Beiträge) 17:27, 24. Okt. 2023 (CEST))

Ja, sonst wäre wahrscheinlich die Hälfte meiner Belege weg. --BurningKestrel (Diskussion) 21:24, 24. Okt. 2023 (CEST)

Nicht nur die Hälfte deiner Belege, sondern - noch schlimmer - auch ich, schätze ich :-( -jkb- 21:28, 24. Okt. 2023 (CEST)

Da bleiben wir doch lieber bei der bewährten Schwarmintelligenz --BurningKestrel (Diskussion) 22:50, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ja und? So eine Pressemeldung kann jeder verfassen, der Bock drauf hat. --Yen Zotto (Diskussion) 22:15, 24. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt dazu einen Artikel in Nature Machine Intelligence (Impact factor 23,8). Das ist nicht irgendwas. Solange man das als Tool einsetzt, also die Ergebnisse kontrolliert und verifiziert und ihnen nicht blind vertraut, kann das schon nützlich werden.--Meloe (Diskussion) 10:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich hatte den von Dir genannten Artikel vorgestern ein bisschen angelesen. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann macht die KI Vorschläge für bessere oder treffendere Belege (ist also nicht so, daß die autonom herumkrabbeln und Belege ändern soll). Was ich mich gefragt habe: Wie schließen sie aus, daß der beste Beleg einer ist, der aus der WP heraus soz. geboren wurde? Kennen wir ja: WP sagt X, 1 Jahr später übernimmt das Autor Y. Und 2 Jahre später findet die KI, daß Autor Y die u. U. verquere Paraphrase der WP viel besser belegt, als Autor Z, der die ursprüngliche Quelle war. --Henriette (Diskussion) 10:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

Dann überlassen wir der KI die Beurteilung, was der bessere Beleg ist. Ist doch praktisch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:30, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die prüfen mit einem Sphere genannten Korpus von Websites (andere Quellengattungen wurden nicht geprüft). Da stoßen sie auf genau dieses Problem auch: "Based on a simple heuristic (details in Section A.2 of the Appendix), we estimate that over 5% of SPHERE passages are likely a copy from Wikipedia, with 47% of Wikipedia passages having an equivalent in our web corpus. Following this observation we note that all considered retrieval methods have a bias towards Wikipedia, surfacing a disproportionally high number of Wikipedia-based passages, with BM25 being the least biased." Wenn das Programm sowas als Belegvorschlag ausspucken würde, müssten wir es eben manuell aussortieren. Mehr als Vorschläge kann und soll es doch gar nicht machen.--Meloe (Diskussion) 10:51, 25. Okt. 2023 (CEST)

Was kann ich tun, um Global Ban Request schließen zu lassen (und Befristung zu fordern)?

Ich weiß, hier eigentlich nicht richtig zu sein, aber ich finde keine bessere Stelle zu fragen: Seit 8. August läuft ein Global ban request gegen einen Benutzer, für den die bislang letzte Prostimme am 14. September einging. Die Mehrheit ist dagegen und das wird sich also keinesfalls noch ändern. Der Request dient nur noch dazu, den Benutzer öffentlich dauerbloßzustellen, und das ist ein Missbrauch des Instruments (egal, was er auf dem Kerbholz hat und ob der Ban vielleicht gerechtfertigt wäre). Und wir werden in den Benachrichtigungen ewig mit einem toten Thema belästigt. Ich habe per Stimme und auf der Diskussionsseite die Schließung gefordert und vier Stewards persönlich angepingt - nichts passiert. Was kann ich im konkreten Fall noch tun - und was, um mich für eine generelle Befristung solcher Requests einzusetzen? --KnightMove (Diskussion) 09:43, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist das keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Und nach Deinem Kommentar dort am 5.10. gab es noch zwei Meldungen, die letzte vorgestern.

Andererseits finde ich es auch irritierend, dass auf dieser Seite nichts weiteres angegeben ist: Wer entscheidet wann und wie.

Nach etwas rumgeklicke: Hier habe ich was gefunden: "Discussion should be open for at least two weeks, but no more than one month. ...". Na also, geht doch. Aber wen du dazu treten kannst, weiß ich auch nicht. --Erastophanes (Diskussion) 11:00, 25. Okt. 2023 (CEST)

Global bans sind eine heikle Angelegenheit, denn schon die Kriterien, um einen global ban request zu starten, setzen ja voraus, dass ein Nutzer in mehreren Projekt derart gegen die Regeln verstoßen hat, dass er dort gesperrt wurde. Insofern werden klare Fälle (z.B. 90+ % support/oppose mit großer Beteiligung) zwar meist in den vorgesehenen 4 Wochen erledigt, weniger klare Fälle (kein wirklicher Konsens für/gegen den request oder geringe Beteiligung) bleiben aber oft deutlich länger offen (z.B. [1][2]).

Beim aktuellen global ban request kommt hinzu, dass er zunächst irrtümlich als invalid geschlossen wurde [3], weshalb man jetzt vermutlich besonders aufpasst bei der Entscheidungsfindung. Dass der aktuelle request geschlossen werden könnte, ist aber bereits auf dem Schirm [4] (durch deinen Ping ja ebenfalls) und wurde bestimmt auch schon intern unter den Stewards angesprochen. Wenn es dir zu lange dauert, kannst du die Angelegenheit unter meta:Stewards' noticeboard nochmal ansprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:30, 25. Okt. 2023 (CEST)

(Einschub) Dann mal Ping @A.Savin zur Info. — Speravir – 23:54, 25. Okt. 2023 (CEST)

Danke euch! --KnightMove (Diskussion) 18:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

Haben wir Video-Gurus in der Community?

Auf Wikipedia haben wir wenig Video-Inhalte. Vielleicht hängt das auch damit zusammen, dass wir wenig Leute mit Video-Kenntnissen in der Community haben. Wenn ich zum Beispiel auf Commons nach Unterstützung für ein Video-Projekt stelle, verhallt das oft ungehört – im Foto-Bereich ist das dagegen ganz anders. Kann man da etwas tun?

Hier zwei Beispiele von entsprechenden Anfragen von mir:

Danke für eure Hinweise! --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:15, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hm, eine DVD oder Blu-ray kannst du mit der Testversion von MakeMKV in ein ungeschütztes Format umwandeln. Dabei wird natürlich ein "wirksamer" Kopierschutz umgangen... --Magnus (Diskussion) 12:26, 25. Okt. 2023 (CEST)

Und ungeschützte DVD-Dateien (VOBs) kann man z.B. mit VobEdit demuxen. --Magnus (Diskussion) 12:35, 25. Okt. 2023 (CEST)

Viellicht auf de beim WikiProjekt Videos? --TheRunnerUp 12:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

"Dieses Projekt ist erfolgreich abgeschlossen oder wegen Mitarbeitermangels nicht mehr aktiv."...

<quetsch> Ich habe erst Anfang Oktober auf der Seite "Uploadwünsche" innerhlab von drei Tagen eine Antwort bekommen. --TheRunnerUp 17:14, 25. Okt. 2023 (CEST)

@Tsungam: Kannst du sowas denn? Dann würde ich mich bezüglich der zwei genannten Anfragen nämlich direkt an dich wenden... --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:39, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die Tonspur der DVD extrahieren (und in etwas Hochladbares umwandeln) wird schon klappen, wenn du die Urdaten irgendwie bereitstellst. Mit der Blu-ray könnte das schwieriger werden. --Magnus (Diskussion) 12:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das liegt sicher an den seltsamen Formaten hier. Mit Adobe Premiere kann sogar ich umgehen und ich habe null Ahnung von Videos. Aber wenn dann OGG oder sowas ins Spiel kommt, muß ich passen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:02, 25. Okt. 2023 (CEST)

Miniatur-Bild links von Wikitable/Vorlagen

Hallo. Mir geht es konkret um den Artikel Hochwaldbahn. Wie schaffe ich es, die Bilder links von der "Infobox" zu platzieren? --P170^Disk. 17:25, 23. Okt. 2023 (CEST)

@P170: So? Man kann sich aber sehr streiten, ob das sinnvoll ist... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:29, 23. Okt. 2023 (CEST)

Hi. Die Fotos wären natürlich am besten im Abschnitt Geschichte aufgehoben. Leider klappt die Platzierung auch mit dieser Methode nicht so richtig. --P170^Disk. 20:08, 23. Okt. 2023 (CEST)

Lest bitte beide mal Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern! Bitte niemals Bilder links neben Überschriften, Aufzählungen, Einrückungen, das Inhaltsverzeichnis … setzen. Man kann auch ganz einfach eine →Galerie einfügen, wenn die Bilder in einen bestimmten Abschnitt gehören, aber bitte nicht das Seitenlayout derart Spezial:PermaLink/238438414 oder noch erheblich schlimmer so Spezial:Diff/238438414/238442144 verunstalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 24. Okt. 2023 (CEST)

Meine Frage war erstmal technischer Natur. Dein erster Difflink war die Ausgangssituation, die ich ändern wollte, und Reinhard Kraasch hat letztlich auch nur getestet. Insofern finde ich Deinen "Aufschrei" etwas unangebracht. Deine Variante ist ein Fortschritt, aber besser wäre es eben, wenn die Bilder links wären. Und zwar so smooth in Verbindung mit dem nebenstehenden Text, wie es normalerweise ein "...miniatur|links..." hergibt. Leider scheint das wegen diesen Bahn-Infobox-Vorlagen nicht zu funktionieren. Bei der Infobox Fußballspieler funktioniert das wunderbar (vgl. Dirk Schuster). Woran liegt das? Lässt sich das ändern? --P170^Disk. 19:30, 24. Okt. 2023 (CEST)

Das ist aber nicht sinnvoll, weil dadurch der zu lesende Text für kleine Bildschirme unnötig eingeengt und damit unlesbar werden kann. Es geht zum einen um eine ansprechende Darstellung, zum anderen um eine Zuordnung zum Text und letztlich aber immer darum, dass Menschen den Artikeltext flüssig lesen können, ohne hin und her springen zu müssen, ohne dass der Text unlesbar zerquetscht wird, ohne dass man künstlich Barrieren erzeugt. Da lohnt sich schon ein Aufschrei.

Wo bei ich nicht sehen kann, wo ich hier geschrien haben soll. Es ist eher ein Stoßseufzer, weil manche hier es scheinbar nicht verstehen wollen, dass das was auf ihrem Endgerät momentan gut aussehen mag, bei anderen eine sehr schlechten Eindruck hinterlässt. Beispiel: →schwer lesbare zerstückelte Texte und die mobile Ansicht der Version von Reinhard sowie die vorherige sehr unruhig wirkende Version im Vergleich zu meinem Vorschlag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 25. Okt. 2023 (CEST)

Könnten wir bitte die Stil-Diskussion nach der technischen führen? Dass ein Foto auf Höhe einer Infobox links angeordnet wird ist grundsätzlich okay. Bei zwei Fotos unterschiedlicher Breite sieht es unruhig aus, da gebe ich Dir recht, aber könnten wir das bitte mal kurz ausklammern? Was muss man an der "Infobox" bzw. den sie erzeugenden Vorlagen ändern, damit "miniatur|links" das Bild (in der Desktopversion) auch wirklich dahin setzt, wo man es im Quelltext hat und nicht erst unterhalb der Infobox? --P170^Disk. 14:34, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die Grafik zum Höhenprofil war rechts ausgerichtet und vor den anderen Bildern platziert. Die Reihenfolge der Bilder wird in der Ausgabe eingehalten und da das erste Bild erst unterhalb der Infobox platziert werden konnte, wurden die anderen Bilder nicht weiter oben, sondern auch erst ab dort eingesetzt. Wenn du mit dem aktuellen Stand nochmal versuchst, die Bilder unter der Überschrift Geschichte links anzuordnen, müsste es funktionieren. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Danke Dir! Manchmal ist das eben so mit dem Wald und den Bäumen... :-) --P170^Disk. 18:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

Frage: Wie würde bzw. soll das auf einem Smartphone im Browser bzw. in der Wikipedia-App (beides Hoch- und Querformat) aussehen? --Wurgl (Diskussion) 15:43, 25. Okt. 2023 (CEST)

Noch eine Frage, wie erkennt denn der Artikel wo du die Bilder genau haben wolltest, wenn du sie alle vier unter die Überschrift setzt? Je nach Bildschirmbreite ändert sich auch die Breite für den daneben stehenden Text, da kann er dann zufällig an der passenden Stelle neben dem Bild erscheinen oder aber weit darüber oder darunter. Wie man das macht steht noch immer in der von mir verlinkten Richtlinie WP:Artikel illustrieren#Allgemeine Hinweise, der Platz zwischen einer breiten Infobox und einem links stehenden Bild ist ja nach Bildschirmbreite unterschiedlich. Muss denn der Text wirklich eingequetscht werden? Man kann die Bilder auch paarweise in eine Galerie setzen, wenn sie denn tatsächlich für das Verständnis der Textes notwendig sind. Denn auch das steht in der Richtlinie WP:Artikel illustrieren#Sinnvoller Bezug zum Text Zitat: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ Du kannst die Bilder auch so wie ich es bei dem oberen gemacht habe links einbinden

Und den Text darunter fortsetzen, also so ähnlich wie mit einer Galerie. Weiteres steht ach auf Hilfe:Bilder#Anordnung/Ausrichtung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:45, 25. Okt. 2023 (CEST)

So, meine lieben Stakeholder, ich habe jetzt die Fotos teilweise ersetzt und neu angeordnet. Sieht meiner Meinung nach sowohl in der Desktopversion als auch in der mobilen soweit gut aus. Ich werde den Artikel in Zukunft noch etwas überarbeiten. --P170^Disk. 19:24, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nein, auf kleinen Bildschirmen, sieht das grottig aus. Habe mich auch mal dran versucht, er ist dadurch aber nur grottiger geworden (deshalb zurückgesetzt). MfG, Dwain 09:38, 26. Okt. 2023 (CEST)

Verschwundene Löschdiskussionen und -prüfungen zu Paulina Krasa

Ich habe gerade zwei ZDF-Dokus von und mit Paulina Krasa gesehen. Bei Wikipedia findet man nur die Hinweise auf die Löschungen. Der Artikel ist zwischenzeitlich hier geparkt. Nun wollte ich nachvollziehen, was da bei den Löschungen diskutiert wurde und finde nichts. Wie kommt das? --46.78.221.154 14:28, 27. Okt. 2023 (CEST)

nach dieser LD wurde gelöscht, dann gab es kurz einen neuen Versuch, der nach einem Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Kannst du in der Versionsgeschichte sehen. Viele Grüße --Itti 14:34, 27. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2020#Paulina_Krasa_(gelöscht) --Magnus (Diskussion) 14:36, 27. Okt. 2023 (CEST)

Danke Euch beiden! Seltsam, jetzt finde ich die Diskussion in der Suche nach Löschkandidaten wieder. Das ging vorhin nicht. In der LP kommt trotzdem nix (vielleicht bin ich auch nur zu doof, die Suchmaske richtig zu benutzen). Wenn ich mir das hier so ansehe, wundert es mich schon, dass die Relevanz nicht dargestellt wurde. Allerdings werde ich keine LP anstoßen. Für meinen Geschmack gibt es sowieso zu viele Personenartikel. --46.78.221.154 15:17, 27. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht geht das ja im angemeldeten Zustand besser. – Doc Taxon • Disk. • 20:12, 27. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! 46.78.221.154 09:24, 28. Okt. 2023 (CEST)

In anderen Sprachen (erl.)

Dereinst konnte man die Zielartikel anderer Sprachversionen unten im Quelltext bearbeiten. Wie geht das heutzutage? --RAL1028 (Diskussion) 12:42, 28. Okt. 2023 (CEST)

Über Wikidata, siehe bitte Hilfe:Internationalisierung. -- Gruß, aka 12:44, 28. Okt. 2023 (CEST)

Dahin hatte es mich schon verschlagen um dann stecken zu bleiben. Danke für die Betriebsanleitung. --RAL1028 (Diskussion) 12:48, 28. Okt. 2023 (CEST)

Leider doch noch nicht erledigt. Der Artikel Musterung (militärisch) ist lediglich mit dem norwegischen Pedant richtig verlinkt, die anderen Sprachversionen beschreiben eine Kontrolle der Mannschaften und Ausrüstung. Der korrekte dänische Artikel ist zum Beispiel da:Session. Nun sind die Wikidataänderungen nach erstem Einlesen und Versuchen bei mir in schlechten Händen, da müssen offenbar internationale Zuordnungs"zahlen" geändert werden. Vielleicht findet sich eine hilfreiche und - vor allem - kundige Seele, die mir zur Hand geht? --RAL1028 (Diskussion) 13:43, 28. Okt. 2023 (CEST)

Oje, da herrscht wieder mal Chaos, wie so oft auf Wikidata. An der Wurzel des Problems liegt hier, dass der englische und der deutsche Artikel zwei ganz verschiedene Sachen bezeichnen, aber dennoch in einem Wikidata-Objekt zusammengeworfen sind. Das müsste man zunächst mal aufheben. en:Muster und de:Musterung müssen zwei getrennten Objekten zugewiesen werden. Man könnte Q12335063 (für da:Session angelegt) mit einer vernünftigen Beschreibung ausstatten und den deutschen und norwegischen Artikel diesem Datenobjekt zuweisen. Entsprechend müsste bei Q1955661 die deutsche Beschreibung entfernt werden, ebenso "medical test". --Mautpreller (Diskussion) 13:55, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ebent, Mautpreller, nun hatten meine Versuche in Wikidata nicht den erhofften Effekt gezeitigt und die Chance ist gross, dabei etwas vermurkst zu haben. Darum der Hilferuf. --RAL1028 (Diskussion) 14:00, 28. Okt. 2023 (CEST)

P.S.: In Schweden wird diese Untersuchung und Erfassung zwar ebenfalls "mönstring" genannt, nur steht das nicht im entsprechenden Artikel, was sich aber in der nächsten Zeit beheben lässt.

Der Fehler kam mit diesem Edit rein, vorher war es korrekt. Es wär gut zu wissen, wie das deutsche "Musterung" in den anderen Sprachen wiedergegeben wird. Ich mach mal einen Versuch.--Mautpreller (Diskussion) 14:20, 28. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht so? Was ich mit den Schweden machen soll, ist mir allerdings nicht klar geworden.--Mautpreller (Diskussion) 14:36, 28. Okt. 2023 (CEST)

Danke, so passt das. Das schwedische Lemma entspricht Musterung (militärisch), ist nur noch nicht explicit im Artikel genannt, was ich nachholen werde. Kann ich Dich dann nochmals dazu ansprechen? --RAL1028 (Diskussion) 14:44, 28. Okt. 2023 (CEST)

Du musst es dann nur im Wikidata-Datenobjekt verlinken (sv:). Beim anderen Datenobjekt hab ichs rausgeschmissen, es geht also. --Mautpreller (Diskussion) 14:54, 28. Okt. 2023 (CEST)

Fein. Dank Dir. --RAL1028 (Diskussion) 18:48, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RAL1028 (Diskussion) 18:48, 28. Okt. 2023 (CEST)

Kontakt zu einem Autor

Ich würde gerne mit einem Autor in Kontakt treten, weil ich eine konktete Frage zu einem seiner Projekte habe. Ist das überhaupt möglich oder sollte alles anonym bleiben?

Gruss Bergheue4r

--Bergheuer58 (Diskussion) 14:50, 28. Okt. 2023 (CEST)

Schreib ihm eine Nachricht auf der Seite Benutzer Diskussion:(Name einfügen). --Mautpreller (Diskussion) 14:57, 28. Okt. 2023 (CEST)

Geht es um ein Projekt innerhalb der Wikipedia? Dann solltest du dich am besten auf seiner Disk. melden. Wenn es um ein Projekt außerhalb der Wikipedia geht, kannst du das, solange das jeder andere mitlesen darf ebenfals auf seiner Disk. besprechen. Ansonsten kannst du die Wikimail versuchen. MfG, Dwain 14:58, 28. Okt. 2023 (CEST)

Danke, Twain, alles klar!

Christian --213.55.224.120 18:39, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ich bitte doch sehr darum, mich mit Dwain anzusprechen und nicht mit Twain. Fürs nächste Mal :)
Das Archivieren habe ich nun schon für dich übernommen. MfG, Dwain 00:15, 29. Okt. 2023 (CEST)

@Bergheuer58 Wenn die Frage damit beantwortet ist, bitte auf „Quelltext bearbeiten“ klicken und in einer neuen Zeile {{Erledigt|1=~~~~|2=erl.}} ergänzen. MfG, Dwain 16:33, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 00:10, 29. Okt. 2023 (CEST), scheint erl.

Koordinate manuell eingeben

Gibt es eine Spezialseite, auf der man eine Koordinate in Grad, Minuten und Sekunden eingeben kann und die dann zu geohack.toolforge.org in derselben Weise weiterleitet, als haette man auf einer WP-Seite auf diese Koordinate geklickt ? -- Juergen 134.255.192.38 16:47, 28. Okt. 2023 (CEST)

https://geohack.toolforge.org/ … MfG, Dwain 16:55, 28. Okt. 2023 (CEST)

Das war aber einfach. Danke :-) -- Juergen 134.255.192.38 23:16, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 134.255.192.38 23:16, 28. Okt. 2023 (CEST)

Spitznamen in Personenartikeln

In der englischen Wikipedia wird u.a. das Wiedergeben von Spitznamen in Personenartikeln strenger gehandhabt. Denn auf jeder Diskussionsseite zu einem Personenartikel steht die Mahnung:

This article must adhere to the biographies of living persons (BLP) policy, even if it is not a biography, because it contains material about living persons.

In der Richtlinie en:Wikipedia:Biographies of living persons#Tone heißt es u.a.

Do not label people with contentious labels, loaded language, or terms that lack precision, unless a person is commonly described that way in reliable sources. Instead use clear, direct language and let facts alone do the talking.

Was gilt für die deutsche Wikipedia? Konkret, was gilt, wenn der Spitzname nur intern in Vereinen/Parteien fällt und nur annonym wiedergegben wird? Meine Position wäre, dass man diese zumindest mit dem Konjunktiv abgemildert darstellen sollte und nicht mit dem Indikativ. --Radicio (Diskussion) 23:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

Im Zweifelsfall gilt immer: Wenn Du keine gute Quelle hast, lass es weg. "Hörensagen" und "Persönliches Wissen" reichen nicht, die Wikipedia bildet nur verfügbares, publiziertes Wissen ab. Siehe auch Wikipedia:Belege. --Windharp (Diskussion) 09:07, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hast du mal ein paar Beispiele? Und geht es um die Nennung schon im Intro des Artikels oder nur unter ferner liefen weit hinten im Fließtext, wie z.B. bei Johannes Rau oder Helmut Schmidt? in diesen beiden Artikeln finde ich es sinnvoll; es entspricht ja auch der Regelung in en-wp ("unless a person is commonly described that way in reliable sources"; abgesehen davon, dass es in meinen Augen in dem Passus überhaupt nicht um primär um Spitznamen geht). Bei Spitznamen, die nur in internem Gebrauch sind, scheint mir selbstverständlich, dass sie gar nicht genannt werden sollten. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 26. Okt. 2023 (CEST)

+1 zu Zweioeltanks. Spitznamen sollten in der de-WP analog zur en-WP nur dann genannt werden, wenn sie für die Person in reputablen Quellen benannt sind. Interne Spitznamen ohne nennenswerte öffentliche Wahrnehmung haben schon aus Beleggründen in Artikeln nichts zu suchen. Dafür braucht es auch keine spezielle Regelung, das ergibt sich schon aus dem ersten Grundsatz unter WP:Belege: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten." Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:01, 26. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt Personen, die sind in der Öffentlichkeit fast ausnahmslos unter ihrem "Spitznamen" bekannt, wie Pelé oder Eddy Merckx, wir führen sie auch unter diesem Namen. Bei Künstlernamen ist das sogar die vorherrschende Methode. Manche Künstler machen kein Geheimnis um ihren bürgerlichen Namen (Heino), andere schon (Atze Schröder). Bei Politikern sind Spitznamen durchaus auch gebräuchlich, selbst in höheren Positionen, Malu Dreyer ist nur ein Beispiel. Was auf en. geschrieben wird, verstehe ich nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:15, 26. Okt. 2023 (CEST)

Schmidt Schnauze oder Ben Wisch sollten schon erwähnt werden, aber nur in einem Zusammenhang und nur wo notwendig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:39, 26. Okt. 2023 (CEST)

Genschman? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:24, 26. Okt. 2023 (CEST)

JFK, Teddy, Tito, Lenin, Che...--Ralf Roletschek (Diskussion) 09:18, 27. Okt. 2023 (CEST)

Teddy ist doch Theodore Roosevelt --Digamma (Diskussion) 11:31, 27. Okt. 2023 (CEST)

Interessant, denn auch bei mir lautet die Assoziation bei den Stichworten Politiker und Spitzname „Teddy“ bisher einzig Ernst Thälmann, siehe auch den MDR-Artikel Der Mann, den sie Teddy nannten. Gründe für die unterschiedlichen Kenntnisse liefern mutmaßlich unsere Benutzerprofile. Aber dabei sollten wir es diesbezüglich hier auf dieser Seite auch belassen. VG --Fit (Diskussion) 21:00, 27. Okt. 2023 (CEST)

Obwohl bis zum jungen Erwachsenen "gelernter" DDR-Bürger habe ich von "Teddy" Thälmann nicht wirklich was mitbekommen. Den amerikanischen Teddy kenne ich dagegen. ;) -- Escla ^¿! 21:48, 27. Okt. 2023 (CEST)

Israel-Flagge in Vorschaufenster

Moin. Gehe ich in meiner Beobachtungsliste mit dem Mauszeiger auf den Link zum Relevancheck, sehe ich neben dem Seitentitel die Animation einer wehenden Israelflagge. Bei keiner anderen Seite ist das so. Unabhängig von persönlichen Meinungen halte ich das in der Wikipedia an der Stelle für unangemessen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:03, 26. Okt. 2023 (CEST)

Schwierig. Deine Beobachtungsliste. Wohin geht der Link und welches Bild ist in "Seiteninformation" der verlinkten Seite zu sehen? --Wurgl (Diskussion) 09:09, 26. Okt. 2023 (CEST)

Der letzte Beitrag eines Benutzers auf der Seite hält eine Signatur mit wehender Israelfahne. Nimmt die Vorschau vielleicht immer die letzte eingefügte Grafik? NNW 09:14, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe das auch, wenn ich Navigation-popups aktiviert habe. Das liegt daran, dass Maimaid diese Flagge in ihrer Signatur verwendet und das damit das erste Bild auf der Seite ist. --Magnus (Diskussion) 09:14, 26. Okt. 2023 (CEST)

Insb. wehende Flaggen halte ich nicht für kompatibel mit H:SIG#Hinweise zur Gestaltung der Signatur. -- hgzh 10:07, 26. Okt. 2023 (CEST)

Das Bild ist auf der Benutzerseite, nicht in der Signatur. Laut Meinungsbild sind lediglich externe Weblinks und farbliche Gestaltung des Hintergrundes nicht gestattet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:14, 26. Okt. 2023 (CEST)

Das Bild ist sowohl auf der Benutzerseite als auch in der Signatur. NNW 10:18, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich möchte natürlich keine technischen Probleme verursachen und keinen Regelverstoß begehen. Muss die Flagge weg? --Maimaid

✉ 11:26, 26. Okt. 2023 (CEST)

Nö, aber es wäre vielleicht für einige angenehmer, wenn sich die Grafik nicht bewegen würde. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:32, 26. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Animationen und Blinkenlights sind einfach nervtötend. Ich halte so ein Buntibunti eh für überflüssig incl. "lustiger" Fonts und Schriftauszeichnungen. --Smial (Diskussion) 11:36, 26. Okt. 2023 (CEST)

Besser so? --Maimaid

✉ 11:46, 26. Okt. 2023 (CEST)

Technische Probleme hast du nicht verursacht, das liegt an der Vorschaufunktion, die stumpf das erste (direkt eingebundene) Bild nimmt. Solange dein Beitrag im Relevanzcheck nicht editiert oder archiviert wird, bleibt es bei der wehenden Flagge. Und mit der neuen Signatur würde halt eine statische Flagge angezeigt. --Magnus (Diskussion) 11:53, 26. Okt. 2023 (CEST)

*quetsch* Es ist diese Vorschau als "Navigations-Popups:" in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets und es gibt die Vorschau als "Seitenvorschau" in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering Die zweite macht keine Probleme, die zeigt nix an, diese haben auch unangemeldete User an. Diese "Navigations-Popups:" sind eigentlich veraltet und verzichtbar. --Wurgl (Diskussion) 13:59, 26. Okt. 2023 (CEST)

Das mit Hervorhebungen in der Signatur ist seit Ewigkeiten ein Streitthema. Ich hatte jahrelang ein Zwinkerauge in der Signatur und daran haben sich regelmäßig Leute gestört, die sich empört haben und von mir verlangt haben, daß ich das abschaffe. Allerdings erlaubt das verlinkte Meinungsbild ausdrücklich solche Signaturen. Als dann jemand kam und mich freundlich bat, das abzuschalten, war es vorbei mit dem Auge. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:59, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hier darf von mir aus jeder herumblinken, wie er will. Ich darf das aber auch nervig finden. --Smial (Diskussion) 13:49, 26. Okt. 2023 (CEST)

Liebe (liebe!) Leute, schreibt ordentliche Artikel und weiterführende Diskussionsbeiträge, aber verschont mich von Eurem Selbstdarstellungsgewese. --Goesseln (Diskussion) 14:19, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ordnungspolitik, so wichtig. --Smial (Diskussion) 14:37, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich persönlich habe auch deutlich weniger gegen benutzerdefinierte Signaturen als andere. Das liegt wohl daran, dass ich auch mal eine hatte, die ich immer weiter abschwächen musste (selbst über die Kursivierung wurde in einer anderen Sprachversion (entweder en, meta oder wikidata) gemeckert), bis ich jetzt zu dieser doch recht langweiligen gekommen bin. Wozu gibt die Software das überhaupt her beziehungsweise, wofür hat man das überhaupt eingeführt, wenn die Wikipedias das einem letztlich doch verbieten und man nur noch auf manchen Projekten auf Wikifarmen (die nur wenig Einfluss auf die Entwicklung der Software MediaWiki haben) benutzerdefinierte verwenden darf? Das Feature der benutzerdefinierten Signaturen war eigentlich nur Geldverschwendung der Foundation. MfG, Dwain 10:50, 27. Okt. 2023 (CEST)

Danke! --Vollbracht (Diskussion) 16:49, 26. Okt. 2023 (CEST)

Danke jedenfalls an alle, die sich der Mühe einer Reaktion unterzogen haben. Das mit der Graphik war mir nicht bewusst - das wird es wohl gewesen sein, denn jetzt ist nichts mehr. Ein gesondertes Danke an Wurgl, der mich freundlicheweise daran erinnert hat, das und wie man diese PopUps abstellen kann.:) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:58, 26. Okt. 2023 (CEST)

@G-41614 Du hättest mich gerne auch direkt darauf ansprechen können - wir sind doch sonst auch entspannt im Gespräch. Viele Grüße --Maimaid

✉ 17:04, 26. Okt. 2023 (CEST)

Warum sollte ich? Wusste doch gar nicht, dass das was mit Deinem Beitrag zu tun hat!

Hätte ich aber auch sonst nicht gemacht, denn was jemand in die eigene Signatur setzt, ist für mich im freundlichsten Sinne unwichtig, da nicht mein Tee. Anstoß nahm ich nur an dem, falschen, wie man sieht, Eindruck, die Flagge hätte etwas mit dem RC an sich zu tun, der keine Benutzerseite ist, sondern allgemein WP, und damit mMn menschenmöglicher Neutralität verpflichtet. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:13, 26. Okt. 2023 (CEST)

@Maimaid: Wenn du gerade sowieso schon deine schöne wehende gegen eine statische ausgetauscht hast, kannst du auch gleich das Unicode-Zeichen 🇮🇱 anstatt eine Dateieinbindung verwenden. Das hat zwei positive Aspekte.

Die Flagge „müllt“ nicht so die Dateiverwendungen zu, wie Lómelinde es ausgedrückt hat,
Es verkürzt die Ladezeiten, wenn nicht erst ein Bild von irgendeinem Server (hier commons geladen werden muss), sondern einfach auf den lokalen Font des Browsers beziehungsweise des Rechners zugegriffen wird.

MfG, Dwain 11:54, 27. Okt. 2023 (CEST)

Das ist eine gute Idee. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:17, 27. Okt. 2023 (CEST)

Es wäre eine gute Idee, wenn das einigermaßen überall als Flagge dargestellt wird, was ich aber bezweifle. -- Gruß, aka 12:33, 27. Okt. 2023 (CEST)

Firefox unter Windows und Chrome unter Android zeigen zumindest eine Flagge an (wenn auch unterschiedlich - die von Firefox ist glatt, die von Chrome gewellt). --Magnus (Diskussion) 12:41, 27. Okt. 2023 (CEST)

Firefox unter Ubuntu ebenfalls glatt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:43, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ja, aber das deckt halt nicht "einigermaßen überall" ab ;-) Chrome (der am häufigsten benutzte Browser), Edge und Brave unter Windows zeigen sie nicht an. -- Gruß, aka 21:52, 27. Okt. 2023 (CEST)

@Dwain Zwerg Ich versuche das gerne mal, aber wie muss ich das denn schreiben (sorry, bin ein Digital Immigrant)? Einfach nur [[Datei:Flag of Israel.svg|20px]] durch 🇮🇱 ersetzen hat nicht funktioniert. --Maimaid

✉ 12:49, 27. Okt. 2023 (CEST)

Genau so. Hast du wirklich 🇮🇱 (zum Beispiel per Copy&Paste) in deine Signatureinstellung hinzugefügt. Wenn ja, sollte funktionieren, wenn es das nicht tut, kann es sich nur um einen Bug handeln. Ich probiere das gleich mal mit meiner Signatur aus. --Dwain 13:01, 27. Okt. 2023 (CEST)

Test: --Dwain Testweise eine Israelflagge: 🇮🇱 13:03, 27. Okt. 2023 (CEST)

Also es sollte prinzipiell bei dir funktionieren. Auch auf speichern gedrückt? --Dwain Testweise eine Israelflagge: 🇮🇱 13:04, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ja, ich hatte auch gespeichert. Aber bei Dir hier sieht man ja auch keine Flagge (zumindest ich nicht), ich sehe nur "Testweise eine Israelflagge: 🇮🇱" --Maimaid

✉ 13:09, 27. Okt. 2023 (CEST)

Zur Präzisierung: das oben Gesagte bezieht sich auf meinen Laptop. Am Handy habe ich es gerade probiert und dort klappt es. --Maimaid

✉ 14:08, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe am Laptop mit Edge nur die Buchstabenkombination IL in Kapitälchen. --Digamma (Diskussion) 14:51, 27. Okt. 2023 (CEST)

Mhm. Dann kann irgendein Windowsstandardfont (oder zumindest Edge) immer noch keine Emojis... Auf Firefox für Windows funktionierte es bei mir. Kann aber auch daran liegen, dass ich sehr viele Fonts händisch nachinstalliert habe. Ich werde mir das mal bei mir auf Edge angucken. Auf jeden Fall ist meine Idee wohl derzeit noch nicht umsetzbar. --Dwain 19:48, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ja funktioniert bei mir auch nicht. Liegt wohl an Edge. MfG, Dwain 21:39, 27. Okt. 2023 (CEST)

Einer der Gründe, weshalb man keine Bilder in die Signatur einbinden sollte ist, das man damit die Listen der Bilder mit unpassenden Einträgen flutet, die mit dem eigentlichen Bild nichts zu tun haben. Siehe jeweils die Dateiverwendungen

wehende Flagge
Flagge
Schleife
und extra für Ralf das Miniauge zugemüllt mit allen möglichen Diskussions- und Funktionsseiten, die das Bild an sich nicht verwenden.

Dadurch wir es allen erschwert diejenigen Seiten herauszufinden, die das Bild tatsächlich als Bild einbinden. Aber wen interessiert so etwas schon? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 27. Okt. 2023 (CEST)

Spezial:Linkliste lässt sich allerdings nach Namensräumen filtern, und Signaturen finden sich normalerweise nicht im ANR, und i. d. R. interessieren ja hauptsächlich die ANR-Verwendungen eines Bildes. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:48, 27. Okt. 2023 (CEST)

Das Miniauge ist mit 27 × 12 Pixeln für den ANR völlig ungeeigent. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:46, 27. Okt. 2023 (CEST)

Man kann immer etwas zum meckern finden ^^ --ɱ 15:51, 27. Okt. 2023 (CEST)

Das hat nichts mit „meckern“ zu tun sondern mit Rücksichtnahme, mit Vermeidung unnötigen Ärgers und mit Wartungsfreundlichkeit, falls so eine Datei mal gelöscht wird, denn die wird dann nur in Artikeln entfernt und in alten Signaturen oder auf Benutzer- und Funktionsseite bleiben dann unschöne Rotlinks zurück. Als mich damals mal Leyo darauf hingewiesen und mir den Hintergrund erklärt hatte, dass ein Smiley, den ich zu der Zeit in meiner Signatur hatte, eben genau das tut, die Linklisten fluten, habe ich umgehend alle meine Signaturen (die ich noch gefunden habe), die dieses Bild verwendeten, nachträglich von dem Bild befreit, was für mich eine Selbstverständlichkeit war. Ich hatte einen Fehler gemacht, ich wurde auf diesen hingewiesen, ich habe ihn also folgerichtig behoben und nicht mehr widerholt. Inzwischen würde ich mir auch recht ‚albern‘ vorkommen, wenn ich das noch verwenden würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Unicode-Kapitälchen-Flagge funktioniert bei mir auf dem Desktop weder mit Edge, noch Firefox, noch Chrome. In den Mobilbrowsern Firefox und Chrome funktionieren die aber. Warum, weiß ich gerade noch nicht. – Doc Taxon • Disk. • 20:16, 27. Okt. 2023 (CEST)

Lösung zur Vorschau: Flagge als Vorlage einbinden, und die jeweiligen Vorschauen bleiben verschont. – Doc Taxon • Disk. • 20:27, 27. Okt. 2023 (CEST)

FragDenStaat als Beleg

Ist es zulässig, eine Antwort auf eine Anfrage bei FragDenStaat als Beleg zu verwenden? Normale "personal communication" ist ja vor allen Dingen ungeeignet, weil sie sich nicht öffentlich nachvollziehen lässt, was hier anders ist. --Sebabur (Diskussion) 21:54, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wenn die Ergebnisse von Anfragen auf der Website veröffentlicht wurden, wie z.B. hier [5] dürte es unstrittig sein, das dies ein ordentlicher Beleg ist.. Ob der der Beleg dann ausreicht muss im Einzelfall beurteilt werden. --Lutheraner (Diskussion) 22:05, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich meinte Anfragen, die dort von Nutzern gestellt wurden. --Sebabur (Diskussion) 22:09, 26. Okt. 2023 (CEST)

Gib mal ein Beispiel - ich kann mir bisher nicht vorstellen warum eine Anfrage ein Beleg sein sollte. --Lutheraner (Diskussion) 22:14, 26. Okt. 2023 (CEST)

Beispiel: https://fragdenstaat.de/anfrage/durchgefuehrte-kinder-und-jugendbeteiligungsverfahren-in-mainz/ --Sebabur (Diskussion) 22:14, 26. Okt. 2023 (CEST)

Könnte man mit dem verlinkten Dokument z. B. eine "Liste durchgeführter Kinder- und Jugendbeteiligungsverfahren in Mainz" (natürlich nicht das, was ich vorhabe) belegen? --Sebabur (Diskussion) 22:16, 26. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich nicht - mit einer veröffentlichent Antwort ja! --Lutheraner (Diskussion) 22:23, 26. Okt. 2023 (CEST)

Perfekt, danke für die schnelle Einschätzung. --Sebabur (Diskussion) 22:28, 26. Okt. 2023 (CEST)

In dem Beispiel wäre der mögliche Beleg nicht die Anfrage, es müsste das hochgeladene Schreiben der Stadtverwaltung Mainz sein. Ich halte es nicht für eindeutig, dass das mit dem Hochladen dort schon veröffentlicht wäre, was ja Vorausstzung für die Nutzbarkeit als Beleg wäre. Ich denke, wenn es um eine strittige Aussage, etwa, nur zum Beispiel, zum Spielplatz Pfarrer-Grimm-Anlage in Mainz-Gonsenheim, gehen sollte, wäre das, mit etwas gutem Willen, verwendbar. Als Basis für einen Listenartikel wäre es zu wenig. Das Portal selbst ist als Beleg in jedem Fall unbrauchbar, da es sich um nutzergenerierte Inhalte handelt ("FragDenStaat ist als Community-Portal konzipiert, in dem die Nutzer:innen mitwirken, sich untereinander austauschen und ihre Informationsfreiheitsrechte selbstständig öffentlich ausüben können. Diese sind für ihre Beiträge allein verantwortlich. Die Betreiberin fungiert für die Beiträge der Nutzer:innen lediglich als ermöglichender Host-Provider.") Das ist nicht viel besser als irgendein Forum.--Meloe (Diskussion) 11:09, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ja klar, der Beleg ist auf jeden Fall die Antwort, die nicht benutzergeneriert ist. Die kann aber auch einfach nur aus Text bestehen, ohne hochgeladenes Dokument. Was sind konkret deine Bedenken dazu, ob sie veröffentlicht wurde? Öffentlich zugänglich ist sie auf jeden Fall, die angefragten Institutionen werden darauf hingewiesen, dass die Antwort veröffentlicht wird und FragDenStaat wurde ausreichend rezipiert, um davon auszugehen, dass sie keine Fälschungen veröffentlichen. --Sebabur (Diskussion) 13:24, 27. Okt. 2023 (CEST)

Über die Website öffentlich gemachte, hochgeladene Texte werden schon jetzt recht oft als Belege verwendet. Damit müsste das als gelebte Praxis durchgehen. Solange das verifiziert werden kann, müsste es verwendbar sein. Meine Bedenken bezogen sich eher auf die Relevanz. Solange das Antwort auf eine Privatanfrage ist, ist damit nicht die Art von Rezeption gegeben, die mit einer regulären Veröffentlichung erreicht wäre. Damit wäre unklar, ob der Listenartikel überhaupt gerechtfertigt wäre, aus der Existenz dieses Dokuments allein wäre das nicht der Fall. Wenn es nur um den Beleg der Fakten geht, müsste es eigentlich akzeptiert werden.--Meloe (Diskussion) 16:18, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ah okay, dann hatte ich das falsch verstanden. Relevanz daraus abzuleiten habe ich definitiv nicht vor. --Sebabur (Diskussion) 16:24, 27. Okt. 2023 (CEST)

User-ID

Früher wußte ich, wo man seine User-ID einsehen kann. Wo ist die Info denn nun versteckt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:21, 26. Okt. 2023 (CEST)

Zum Beispiel ganz oben in der linken Spalte bei XTools. --Brettchenweber (Diskussion) 23:28, 26. Okt. 2023 (CEST)

Oder auch über die API: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=userinfo --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:29, 26. Okt. 2023 (CEST)

Danke. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 23:36, 26. Okt. 2023 (CEST))

Oder deine Benutzerseite … Seiteninformationen und dort die Zeile "Benutzerkennung" --Wurgl (Diskussion) 23:38, 26. Okt. 2023 (CEST)

Und im Beitragszähler ganz oben. --46.78.221.154 14:31, 27. Okt. 2023 (CEST)

"Geboren im Deutschen Reich"

Ich bin gerade auf einen Artikel eines 1938 Geborenen gestoßen, wo das so in der Intro steht. Ist ja schon irgendwie richtig, klingt aber trotzdem irgendwie seltsam. Wie ist da die Handhabung? Ich habe versucht, vergleichbare Artikel zu finden, aber da steht dann zumeist der konkrete Ort und nicht einfach nur das Land. --2003:C0:8F2E:E500:2475:B9E2:4BD1:F3BA 14:59, 29. Okt. 2023 (CET)

Inzwischen durch Dritten auf Freystadt in Westpreußen präzisiert. Damit war Deutsches Reich nicht nur irgendwie richtig. Steht (wohl eher selten) in Ermangelung näherer belegbarer Angaben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:45, 29. Okt. 2023 (CET)

Prima, so ist es natürlich viel besser. --2003:C0:8F2E:E500:2DB9:A69C:7D24:E5B7 19:17, 29. Okt. 2023 (CET)

Grundsätzlich ist der zeitgenössische Ortsname anzugeben; idealerweise mit Link auf eine gleichlautende Weiterleitung (wie hier getan) und nicht auf den maskierten Zielartikel. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:49, 29. Okt. 2023 (CET)

Bin nicht sicher, ob ich verstehe, was Du meinst. Was wäre denn hier ein "maskierter Zielartikel"? --2003:C0:8F2E:E500:2DB9:A69C:7D24:E5B7 23:27, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C0:8F2E:E500:2DB9:A69C:7D24:E5B7 19:17, 29. Okt. 2023 (CET)

Beispiel: Karl-Marx-Stadt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:13, 30. Okt. 2023 (CET)

Parteifarben bei gaullistischen Parteien, Code

Hallo, bei Übersetzungen von Artikeln zu Wahlen und zu Wahlkreisen aus der englischsprachigen und aus der französischsprachigen Wikipedia habe ich regelmäßig das Problem, dass in den Tabellen zu Wahlergebnissen usw. immer auch die Parteifarben eingetragen sind, leider immer in Form von Vorlagen, die natürlich in der deutschsprachigen Wikipedia so nicht existieren und die auch niemand "übersetzt", also lokalisiert. Kann mir jemand sagen, wo ich Infos finde, so dass ich die Farbcodes in die Tabellen eintragen kann? Aktuell geht es u.a. um eine frühere gaullistische Partei, die Union pour la Nouvelle République. Die Parteifarben sind blau, weiß und rot (wie die Fahne). aber wo finde ich die Codes und wie bringe ich die in eine einzelne Zelle der Tabelle? Bin für jeden Hinweis dankbar, am liebsten wäre mir natürlich eine Übersicht über alle derzeitigen und früheren französischen Parteien. (ich wurde zunächst auf die allgemeine Auskunftsseite verwiesen, von dort aber freundlicherweise hierher geleitet, wie schön)--Cabanero (Diskussion) 20:24, 27. Okt. 2023 (CEST)

Dies ist die allgemeine Auskunft für die Wikpedia. Wikipedia:Auskunft ist das gutefrage.net der Wikipedia, also ausschließlich zum Diskutieren von Wissensfragen.

Danke, weiß ich alles, deshalb habe ich mich auch über die Weiterleitung dorthin etwas gewundert. Thema erledigt. --Cabanero (Diskussion) 23:25, 27. Okt. 2023 (CEST)

{{Parteifarbe}} ist das, was du suchst.

--Dwain 20:59, 27. Okt. 2023 (CEST)

Partei/Liste gibt Auskunft über alle bisher bekannten/programmierten Farbcodes für Parteien in verschiedenen Vorlagen. --Dwain 21:18, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ja, danke, so eine Liste in dieser Art. Man müsste sie nur noch etwas vervollständigen. Gefühlte 99% der Parteien fehlen wohl noch. Bei den frühen Gaullisten kommt noch das Problem dazu, dass sie drei Farben nebeneinander platzieren (blau-weiß-rot). Ich neige jetzt dazu, die Spalte für die Parteifarben leer zu lassen und würde sie am liebsten entfernen, wenn dadurch nicht das ganze Gefüge der Tabelle durcheinander geriete. Ich bin nicht so der große Tabellenfreund. Vielleicht kann da jemand helfen, ist ja nicht so kompliziert wie die Parteifarben. --Cabanero (Diskussion) 23:25, 27. Okt. 2023 (CEST)

Das Wort "gaullistisch" bitte ich als gestrichen zu sehen. Ich hab da was verwechselt. Es waren Parteien der Mitte wie die UDF gemeint. Aber darauf kam es bei der Frage ja nicht an.

Ich werden jetzt die Parteifarben aus den verschiedenen Wahlartikeln in WP kopieren. Für die Zeit vor 1967 notfalls weglassen. --Cabanero (Diskussion) 00:03, 28. Okt. 2023 (CEST)

Für die Zeit vor 1967 sagst du dem Kollegen Zukunft bescheid, der die Vorlage entwickelt hat. Und falls der nicht reagieren sollte in absehbarer Zeit, kommst du zu mir. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:59, 29. Okt. 2023 (CET)

Ja, danke Matthiasb. Mit "Vorlage" meinst Du wahrscheinlich die Vorlage "Parteifarben"?--

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dwain 09:37, 1. Nov. 2023 (CET): @Cabanero erl?

Anzahl ANR-Bearbeitungen, Benutzer nach Beitragszahl

Moin. Zwei Fragen, bitte: 1. lt. Hauptseite hatte die deWP soeben 2.847.482 Artikel. Gibt es einen Gesamt-Bearbeitungszähler für den ANR? 2. bin ich mir ziemlich sicher, mal eine Aufstellung der angemeldetn Benutzer nach Bearbeitungsanzahl gesehen zu haben (angeführt mEn von aka:)). Es wäre sehr freundlich, wenn mir jemand in Erinnerung rufen könnte, wo sich das findet. Gruß zum Abend, --G-41614 (Diskussion) 21:12, 27. Okt. 2023 (CEST)

Hilfe:Parserfunktionen/Analysen#Bearbeitungen
Beim zweiten, fällt mir gerade die URL nicht ein, aber prinzipiell gibt es so ein Tool

MfG, Dwain 21:35, 27. Okt. 2023 (CEST)

Generell WP:Statistik und im Besonderen Wp:Beitragszahlen oder meintest du etwas anderes? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:25, 28. Okt. 2023 (CEST)

Beitragszahlen war von mir zwar nicht gemeint, ist aber eine bot aktualisierte Liste, sortiert nach Beitragszahlen, allerdings nicht nach Artikelbeitragszahlen. Kann die Tabelle ‚sortable‘ gemacht werden? MfG, Dwain 09:33, 28. Okt. 2023 (CEST)

Wie meinst du denn das? Du kannst doch die Links dort im Tabellenkopf einzeln anklicken → Wikipedia:Beitragszahlen/Artikel-Bearbeitungen Wie man Tabellen sortierbar machen kann solltest du aber eigentlich wissen oben in class="sortable" hinzufügen. Das müsstest du allerdings mit dem Botbetreiber klären, erkann das einfügen, und dem Bot mitteilen, dass der es beim nächsten Update nicht wieder löscht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:57, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ah, okay, das wird mit Unterseiten (und nicht mit ‚class=sortable‘) gelöst. Deshalb habe ich ja nachgefragt, ob man ‚class="sortable‘ hinzufügen darf oder ob Akas Bot das wieder kaputt macht … MfG, Dwain 10:01, 28. Okt. 2023 (CEST)

Dett geht nüscht mit "sortable" weil da Löcher sind (nur Leute die sich eingetragen haben werden gelistet). --Wurgl (Diskussion) 10:06, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das fiel mir dann, mittlerweile auch schon auf. MfG, Dwain 10:16, 28. Okt. 2023 (CEST)

Na ja, wenn ich diese Tabelle sortieren möchte, dann setze ich da einfach ein sortable hinein, gehe auf Vorschau, klicke einen Sortierpfeil an, … das funktioniert schon. Ist aber träge bei mir, weil die Liste so lang ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:18, 28. Okt. 2023 (CEST)

Aber die Nummerierung stimmt nicht. Man kann ja jetzt (hab ich gelesen) die Spalte mit der Nummerierung von der Sortierung ausnehmen, aber was ist mit Platz 7, 10, 11, 14, 17 usw. Die stimmen dann nicht. Bei dieser Liste geht das nicht. --Wurgl (Diskussion) 12:55, 28. Okt. 2023 (CEST)

Könnte man → Hilfe:Tabellen/Zählung aber ob sich jemand die Mühe machen würde das umzustellen, steht in den Sternen. Aber G-41614 fragte nicht nach einer Sortierung sondern nach der Seite, die das auflistet. Und diese ist eine solche, die mir hier schon begegnet ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe auf der von dir verlinkten Seite keine Möglichkeit, wie das zu erreichen wäre und ich bezweifle auch stark, dass das irgendwie geht, denn der Zähler in der ersten Spalte hängt ja von der Sortierung ab. Woher sollte die Tabelle wissen, welche Werte nicht aufgelistet sind? -- Gruß, aka 16:41, 28. Okt. 2023 (CEST)

Das wäre aber für eine derart lange Liste sehr kompliziert, der Zähler lässt sich unterbrechen und mit einem anderen Wert fortsetzen, so können beispielsweise die Zwischenüberschriften übersprungen werden. Ich muss ein Beispiel suchen. Hilfe:Tabellen/Zählung#Zwischenüberschriften und Fußzeilen Es lassen sich Zahlen doppelt vergeben oder eben auch weglassen. Wie komplex das genau ist weiß ich nicht. Muss man halt alles so durchspielen und ausprobieren, habe ich auf der Hilfeseite für die Beispiele dort ja auch nicht anders gemacht. Ob man auch mehrere fehlende Zahlen überspringen kann müsste man ausprobieren. Eventuell weiß hgzh da mehr. Es ist nicht meine Syntax ich weiß nur dass es das inzwischen gibt und dass es recht hilfreich sein kann. (Liste der Speicherseen in der Schweiz einfache Tabelle mit fest stehender Zählspalte, Liste der Gesandten des Fürstentums und Kantons Neuenburg an die eidgenössische Tagsatzung Mit ausgelassener Zeile und rollendem Tabellenkopf) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 28. Okt. 2023 (CEST)

Werte überspringen geht nicht, nur das Hochzählen auslassen oder im Hintergrund weiterzählen, aber die Zählvariable nicht anzeigen. -- hgzh 19:15, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ungeachtet der Details wurden meine Fragen beantwortet - danke dafür! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:16, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 09:35, 1. Nov. 2023 (CET), @G-41614 Beim nächsten Mal setzt du dann gerne einen Archivbaustein.

Bildbetrachter in Commons zeigt nur "Connecting ..."

Um eine Galerie mit deutschem Brot zu sehen, habe ich auf Commons:Category:Breads of Germany oben rechts auf den Pfeil neben "Good pictures" geklickt und in dem dann erscheinenden Dropdown auf "All images". Das Ergebnis: Oben links unter dem Seitentitel erscheint "Connecting ..." und nichts weiter passiert. Gleiches Ergebnis in Chromium auf Linux, Firefox und Edge auf Windows.

Mache ich etwas falsch oder ist Commons verstopft ? -- Juergen 89.245.6.156 22:05, 27. Okt. 2023 (CEST)

Dauert derzeit wohl ein bisschen. Bei mir derzeit fünf Anfragen vor mir. MfG, Dwain 22:11, 27. Okt. 2023 (CEST)

Btw.: Wer ist eigentlich für dieses schlechte deutsch verantwortlich? „Warte darauf an die Reihe zu kommen. 5 Anfragen vor uns.“ MfG, Dwain 22:14, 27. Okt. 2023 (CEST)

(Nach BK) Bei mir kommen bei dem von Dir geschilderten Vorgehen durchaus Bilder. Von den entsprechenden Kacheln sind aber viele weiß (also leer) mit so einem "Bild-kaputt"-Icon drin, und das, obwohl die verlinkte Bilddatei existiert und beim Klick auf das Icon die entsprechende Commons-Beschreibungsseite samt Bild erscheint. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:12, 27. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: ah, jetzt bleibt es auch bei mir hängen. @Dwain Zwerg: wo steht denn diese Aufforderung, zu warten, bei Dir? Ich sehe da keine. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:17, 27. Okt. 2023 (CEST)

Oben links, direkt unter den Reitern „Kategorie“/„Diskussion“/„Lesen“, noch über „Aus Wikimedia Commons, dem freien Medienarchiv“. Hat sich bisher auch nichts dran geändert …
Nutze den Firefox Browser auf Windows MfG, Dwain 22:22, 27. Okt. 2023 (CEST)

Als ich zuerst auf "Good pictures" geklickt hatte, kam das auch bei mir ebendort. Und nach nochmaligem Klicken erschien dann eine Galerie mit ca. 25 Bildern.

Aber das "Connecting ..." ist offenbar etwas anderes und auch bis jetzt nach 20 min nicht weggegangen. Auch in Win-FF nicht. -- Juergen 89.245.6.156 22:26, 27. Okt. 2023 (CEST)

Doch das ist dasselbe. Nur beim einen bedeutet es, ich verbinde mich, beim anderen bedeutet es, ich habe mich verbunden und bekomme Antwort auf meine Anfrage nach fünf anderen Nutzern. Das Tool ist halt derzeit wohl ziemlich überlastet … MfG, Dwain 22:30, 27. Okt. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich fehlt es der WMF an Geld, um es vernünftig zu dimensionieren. scnr, --Yen Zotto (Diskussion) 22:57, 27. Okt. 2023 (CEST)

Jetzt funktioniert es. Weil in den diversen Unterkategorien insgesamt tausende Files waren, hat es einfach sehr lange gedauert. -- Juergen 134.255.192.38 23:14, 28. Okt. 2023 (CEST)

Es handelt sich hier übrigens um das standardmäßig aktivierte Gadget FastCCI. Wie man auf der Disk. der dazugehörenden Hilfeseite lesen kann, besteht das Problem der nicht geladenen Bilder schon eine Weile. Zur nicht optimalen Übersetzung, speziell @Dwain Zwerg: Diese ist Teil des Skripts, siehe Zeile 152. Wenn jemand eine Idee für eine bessere Übersetzung hat, kann er sie ja hier oder auf der Disk. des Skripts (dort mit Edit request) posten. Unter anderem Raymond als Commons-BOA könnte sie dann dort einpflegen. — Speravir – 02:45, 29. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @Speravir,
erstmal danke für deinen Link; daduch konnte ich feststellen, dass das ja nicht nur unsinniges Deutsch, sondern auch unsinniges englisch ist: Was soll denn das heißen? „Waiting in line. NUM ahead of us.“/„Warte darauf an die Reihe zu kommen. NUM Anfragen vor uns.“ Meines Verständnisses nach müsste es ja Waiting in line. NUM ahead of you.“ und „Warte darauf an die Reihe zu kommen. NUM Anfragen vor dir.“ heißen. Alles andere klingt doch total verbogen (klar im Englischen kann man im Slang auch von ‚us‘ sprechen, wenn man klarmachen möchte, dass das Tool genauso daran interessiert ist, dass es schnell voran geht, als du selbst) und unangebracht, denn ich halte nichts von solchen Vermenschlichungen von Tools.
Und im Deutschen wird es dann nicht richtiger, vor allem weil man diese Form (genauso wie im Englischen) mit dem Pluralis Majestatis verwechseln könnte.
Alles in allem also kein Übersetzungsfehler, wie ich zuerst dachte, sondern dieser Splen (vor allem in der Softwareentwicklung, aber auch in anderen Bereichen) Dinge zu Menschen zu machen. Folglich werde ich das auch nicht melden, weil bewusst seltsame Vermenschlichungen gewählt wurden. Das kann man schön finden oder so seltsam, dass man darüber so sehr stolpert, dass man denkt, dass dies ein Babelfischunfall war. MfG, Dwain 09:36, 29. Okt. 2023 (CET)

@Dwain Zwerg Ich habe deinen Textvorschlag (trotzdem) übernommen. Wir müssen uns ja nicht sklavisch an das englische Original halten. --Raymond ^Disk. 09:42, 29. Okt. 2023 (CET)

Dwain, wenn Du es nicht selbst geschrieben hättest, hätte ich scherzhaft auf den Pl. Majestatis hingewiesen. „Splen“ ist ein Tippfehler, oder?

Raymond, einerseits danke, dass du den Vorschlag übernommen hast, andererseits schade, dass so der Kommafehler erhalten bleibt, korrekt wäre: „Warte darauf, an die Reihe zu kommen. …“ (Für mich ist es ein Fehler.) Man (Google und DeepL) könnte natürlich noch etwas freier übersetzen „Du bist in der Warteschlange, vor dir sind noch NUM Anfragen.“ oder sogar „Bitte warten, in der Warteschlange vor dir sind noch NUM Anfragen.“ (Fiel mir nicht früher ein, deshalb erst jetzt.) — Speravir – 00:37, 30. Okt. 2023 (CET)

@Speravir Ja, es ist tatsächlich ein Tippfehler, aber anders als du meinst: Ich meinte den Spleen und nicht σπλήν, was auf Deutsch transkribiert Splen heißen würde. MfG, Dwain 13:48, 30. Okt. 2023 (CET)

@Speravir Danke für deine Vorschläge, ich habe mich für den letzten von dir entschieden. --Raymond ^Disk. 17:58, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich meinte schon den Spleen, Dwain. Danke, Raymond. — Speravir – 02:09, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 09:34, 1. Nov. 2023 (CET), erl.

Cross-wiki Verlinkungen

Gibt es einen Weg, Verlinkungen zwischen Wikimedia-Projekten festzustellen? Im Anlassfall würde ich gern die bestehenden Verlinkungen auf meta:Requests for comment/Global ban for Бучач-Львів finden (analog zu Vorlage:Beteiligen bis zu meiner Entfernung vor ein paar Minuten). --KnightMove (Diskussion) 11:20, 28. Okt. 2023 (CEST)

Eine direkte Datenbankabfrage wäre möglich, in etwa so:

SELECT page_id, page_namespace,  page_title, iwl_prefix, iwl_title FROM iwlinks JOIN page ON iwl_from=page_id WHERE iwl_title='Requests_for_comment/Global_ban_for_Бучач-Львів';

Das bringt zurzeit 308 Ergebnisse innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia, überwiegend im Namensraum "Benutzer Diskussion". Mit dem quarry-Tool kannst Du das selbst abfragen. Das Tool scheint aber zurzeit offline zu sein. —MisterSynergy (Diskussion) 17:17, 28. Okt. 2023 (CEST)

Suche mit insource-Filter: all: insource:"Requests for comment/Global ban for Бучач-Львів"; all: heißt „Durchsuche alle Namesräume“. Das ergibt aber Stand jetzt 303 Treffer. Wo die kleine Diskrepanz zu Mr.Synergy’s Anfrage herkommt, müssten andere klären. — Speravir – 02:54, 29. Okt. 2023 (CEST)

Danke euch. Aber verstehe ich euch richtig, dass es keinen Weg gibt, Links in anderen Wikipedias und anderen Wikimedia-Projekten zu finden? --KnightMove (Diskussion) 20:25, 29. Okt. 2023 (CET)

Naja, man kann das halt in allen Projekten entsprechend abfragen, und das könnte man auch automatisieren. So richtig schwer ist das nicht.

Was möchtest Du denn mit dem Ergebnis machen? Es geht ja vermutlich durchaus um tausende Interwikilinks, wenn Du alle Projekte abfragen möchtest. —MisterSynergy (Diskussion) 20:28, 29. Okt. 2023 (CET)

Es geht mir mehr um die Gegenstücke zu Vorlage:Beteiligen. Unsere wurde zwei Tage lang nicht aktualisiert in der Hinsicht, bei anderen mag es noch länger dauern... aber die zu extrahieren ist dann wohl noch schwieriger, weil wir im allgemeinen nicht von Haus wissen, wie dieser Namensraum in anderen Sprachen heißt. Damit gebe ich es wohl auf, danke euch. --KnightMove (Diskussion) 20:51, 29. Okt. 2023 (CET)

Ich hab doch schnell mal in alle Projekte geschaut. Stellt sich raus, dass nur aus dewiki signifikante Verlinkung existiert. Daneben gibt es 18 Interwikilinks aus frwiki, und jeweils ein oder zwei Interwikilinks aus 24 anderen Projekten. —MisterSynergy (Diskussion) 21:50, 29. Okt. 2023 (CET)

Konstruktive und nützliche Änderungen werden als unkonstruktiv bezeichnet und ungerechtfertigt blockiert

Ich habe es zweimal versucht, die Mittelnamen Adam und Christoph in den Artikel über Otto Michel (1903-1993) hinzufügen, jedes Mal wurde ich aber gewarnt, dass solche Änderungen unkonstruktiv sind, und dass sie sofort entfernt werden sein. Das hat auch einmal in der Tat passiert. Doch beziehe ich mich auf zwei steinharte Quellen: Otto Michels eigene Autobiographie (1989) und Reiner Brauns Lebenslauf von ihm (2003). Dass ist doch ganz schlimm, solche konstruktive Änderungen als unkonstruktiv zu bezeichnen, und sie zu blockieren.

--Groucho777 (Diskussion) 12:39, 28. Okt. 2023 (CEST)

Erstens: Dein Anliegen gehört eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels: Diskussion:Otto Michel.

Zweitens: Was deine Quellen sind, das sagst du hier. Bei der Bearbeitung selbst hast du aber keine Zusammenfassung angegeben. Das legt dann für jeden Leser nahe, dass du die Namen einfach erfunden hast. Schließlich kommt solcher Vandalismus hier oft genug vor. --Digamma (Diskussion) 13:03, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzung: Du hast unter deinem Benutzernamen noch keine Beiträge getätigt, außer diesem hier. Im Artikel Otto Michel gibt es in letzter Zeit nur eine Änderung des Namens, wo "Adam" eingefügt wurde. Diese wurde zurückgesetzt mit der Begründung, dass sie unbelegt ist. Eine Äußerung, dass sie unkonstruktiv sein, habe ich nicht gefunden. --Digamma (Diskussion) 13:12, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ein Bearbeitungsfilter hat die Änderung aufgehalten [6]. @Groucho777 wenn du es angemeldet mit diesem Konto nochmal probierst, sollte es klappen. Bitte denk aber daran eine Quelle gemäß Wikipedia:Belege für deine Ergänzung anzugeben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:17, 30. Okt. 2023 (CET)

@Groucho777 Um es klarer zu machen: Der Bearbeitungsfilter arbeitet autonom. MfG, Dwain 09:30, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 09:29, 1. Nov. 2023 (CET), @Groucho777 erl?

Vornamen Wiederholungen

Sollte man wie in Zeitungen einfach EINMAL den Vornamen oder ggfs. die Vornamen nennen und dann einfach nur noch den Nachnamen nennen. --95.115.40.178 23:08, 28. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt (glücklicherweise) nicht für alles Regeln, also mache es, wie Du es im konkreten Fall für richtig hältst. Es wird auch in Presseartikeln nicht einheitlich gehandhabt, sondern je nach Bedarf (Länge des Artikels, Lesbarkeit der Namen, Vermeidung von Wiederholungen, Unterscheidbarkeit zu anderen Namensträgern, Betonung). Gruß --Magiers (Diskussion) 10:57, 29. Okt. 2023 (CET)

(Augen-)Maß halten. Ich habe auch schon Artikel gesehen, wo der vollständige Name dem Leser durch ständige vollständige Wiederholung geradezu eingehämmert wurde. Das kann dann auch was sehr Werbliches haben: Diesen Namen müsst ihr euch bitte unbedingt merken! --2003:C0:8F2E:E500:2475:B9E2:4BD1:F3BA 15:02, 29. Okt. 2023 (CET)

+1 für Magiers und 2003:C0:8F2E:E500:2475:B9E2:4BD1:F3BA: Augenmaß halten, gesunden Menschenverstand einschalten, nicht überregulieren. MfG, Dwain 09:28, 1. Nov. 2023 (CET)

Revolvieren im Media-Viewer

Gemeldet in Phabricator
Task T350364

Seit kurzer Zeit revolviert der Media-Viewer; früher hielt er mit einem fehlenden "Pfeil re." beim letzten Bild an. So weit, so gut, kann ich mit leben. Aber beim zweiten Durchgang sind die Bildunterschriften anders. Beispiel: Binnenhafen (Hamburg): das Bild rechts oben ist im Text eingebunden mit "Binnenhafen bei der Einmündung des Alsterfleets, dahinter das Hochbahn-Viadukt und das Slomanhaus". Klicke ich es an, wird es im Media-Viewer geöffnet und untertitelt mit "Hamburg - Binnenhafen Alsterfleet". Nach Revolvieren taucht es wieder auf, diesmal mit der längeren, ersten Bildunterschrift. Haben andere Benutzer dieses Verhalten auch, und ist das gewollt? Woher kommt die vom Artikeltext abweichende Legende? Firefox 119.0 (64-Bit), Win10/64. --Slartibartfass (Diskussion) 12:55, 29. Okt. 2023 (CET)

Ist bei mir auch so. Beim ersten Mal wird offenbar der Dateiname als Text angezeigt, beim zweiten Mal die Bildunterschrift aus dem Artikel. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 13:06, 29. Okt. 2023 (CET)

Danke Slartibartfass (Diskussion) 17:37, 30. Okt. 2023 (CET)

Habe das mal entledigt, denn so kann das doch nicht bleiben. Oder soll das etwa so sein ? -- Juergen 134.255.192.35 01:07, 2. Nov. 2023 (CET)

Was genau hast du korrigiert? Das ist schließlich ein Softwarefehler (oder Feature?), der immer noch besteht … MfG, Dwain 11:28, 2. Nov. 2023 (CET)

Die Juergen-IP hat das nur entledigt [7], damit das nicht gleich im Archiv verschwindet. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:34, 2. Nov. 2023 (CET)

Ah, okay! MfG, Dwain 11:41, 2. Nov. 2023 (CET)