Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Altkatholik62 (2022)

Learnings

Hallo Altkatholik62, zunächst Danke für die Bereitschaft anzutreten, nachdem gerade über Mangel an Kandidaten gesprochen wurde [1]. Da ich bei deinen vergangenen Kandidaturen und in deiner Adminzeit noch nicht wirklich aktiv war, hab ich davon auch nach kurzem Nachlesen noch kein wirkliches Bild vor Augen, aber 7 Jahre später sollte das hier und jetzt wohl sowieso stärker zählen.

Du schreibst von früheren Fehlern, die du nicht wiederholen möchtest – was sind für dich die größten Learnings aus deiner Adminzeit? Hast du vielleicht konkrete Beispiele, was du heute anders machen würdest, als du es früher getan hast/getan hättest? --Johannnes89 (Diskussion) 09:13, 22. Jan. 2022 (CET)

+1, das wäre wirklich hilfreich. --Count Count (Diskussion) 09:21, 22. Jan. 2022 (CET)

Antwort: Was ich in Zukunft besser machen will: Nicht mehr aus der Aufregung oder im Zorn handeln. Das war es nämlich, was in der Rückschau zu einigen schlimmen Fehlern geführt hat die ich hier (nicht nur als Admin) begangen habe. Das zweite wäre: In solchen Situationen den Austausch mit anderen Administrierenden zu suchen, und das meinte ich umseitig auch (neben anderen Aspekten, s.u.) mit dem „zweiten Augenpaar“. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:11, 22. Jan. 2022 (CET)

Vandalismus-Bekämpfung

"Ein schwieriges Thema sind nach wie vor die Vandalismusmeldungen (und deren Missbrauch durch altgediente Reck:innen der Wikipedia)..." - stimmt! Du willst am Anfang nur ein "zweites Augenpaar" sein. Aber möchtest du dich nicht trotzdem an der klassischen Vandalismusbekämpfung von pubertären und sonstigen Trollen beteiligen? --KnightMove (Diskussion) 10:13, 22. Jan. 2022 (CET)

Ja, an der „klassischen Vandalismusbekämpfung“ will ich mich gerne beteiligen, wie ich es auch hin und wieder schon durch VM gegen trollende IPs usw. getan habe. Das zweite Augenpaar war eher in Richtung auf Dauerkonflikte gemeint, an denen ich mich nicht gerne beteilige. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:30, 22. Jan. 2022 (CET)

Gut - das hättest du aber auch in deiner Kandidatur klarstellen können und sollen. --KnightMove (Diskussion) 06:53, 23. Jan. 2022 (CET)

Unterseite der früheren AK

Bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62/2022 handelt es sich eigentlich um eine Unterseite zur alten AK (Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62). Soweit ich gesehen habe, ist dies absolut unüblich. Daher schlage ich vor, laufende AK nach Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62 2022 oder Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62 (2022) zu verschieben. --Leyo 14:16, 22. Jan. 2022 (CET)

Technisches Verständnis, ist natürlich nach 17 Jahren etwas peinlich [2] Hoffe aber es lenkt bei dieser AK nicht vom Wesentlichen ab. -- Toni 14:22, 22. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, eine Unterseite soll es nicht sein. Ich habe verschoben und hoffe, an alle Fixes gedacht zu haben. Viele Grüße --Itti 14:39, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Reparaturen, Itti, da bin ich einfach unaufmerksam gewesen, weil ich in Gedanken schon beim Vorstellungstext war. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:14, 22. Jan. 2022 (CET)

Benutzername

Servus Altkatholik62, habe die Diskussion aus 2016 ausgegraben, dachte ich mir schon, dass ich damals das selbe dachte, offensichtlich hat es damals zu Diskussionen geführt. Meiner Meinung nach passt der Benutzername nicht, ist mir zu religiös, politisch, aber vielleicht kannst Du meine Bedenken entkräften. [3] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:24, 22. Jan. 2022 (CET)

Und was bitte soll das Problem dabei sein? Hier in Mitteleuropa darf sich jeder Mensch seine Weltanschauungen weitgehend frei aussuchen, und ebenso steht es jedem frei, seine entsprechenden Einstellungen auch öffentlich bekanntzugeben. Wenn Du wirklich meinst, dass das Vorliegen eines religiösen Bekenntnisses ein Grund ist, jemanden nicht als hiesigen Funktionsträger zu bestellen, ist das eher Dein eigenes Problem. Bitte belästige die Community nicht mit solchen Befindlichkeiten. Nichts für ungut, liebe Grüße, Bernhard Wallisch 16:17, 22. Jan. 2022 (CET)

<quetsch> das ist eine normale Frage, die damals schon 2016 zu Diskussionen geführt hat, Label 5 war damals der Initiator der Diskussion, heute bist es Du, das sollte Dir zum Denken geben, ansonsten wäre es angebracht, die Frage zu respektieren, möglicherweise solltest Du meine nochmals durchlesen und auch hier ist eine Entschuldigung Deinerseits angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:54, 22. Jan. 2022 (CET)

"religös" kann ich verstehen, aber "politisch"? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:31, 22. Jan. 2022 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus, Bernhard. Glaube und Religion sind reine Privatsache. Wer dies aber öffentlich vor sich herträgt wie eine Monstranz, muss sich – vor allem, wenn er für ein Amt kandidiert – gefallen lassen, dass sich Menschen mit einer anderen (oder gar keiner) Religionszugehörigkeit davon belästigt fühlen. Und sich bspw. fragen lassen, ob dieser „Missionarismus“ nicht mit den Anforderungen des in Frage stehende Amtes kollidiert. --Wwwurm Paroles, paroles 16:33, 22. Jan. 2022 (CET)

<BK>typisch Bertiger, sag ich mal ;-) Benennen kann man sich wie man will (im üblichen Rahmen). So weiß man wenigstens woran man ist. Geschickt ist es mMn aber nicht. Denn dann wird einem (als admin) gleich etwas unterstellt. Wir haben aber mehrere Bekenner hier (bitte erspart mir Ross und Reiter zu nennen). Vor einem „Hexer“ hätte ich persönlich eher Angst. loool (der ist übrigens ein gutes Beispiel, dass das gar oft nichts bedeutet) --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 22. Jan. 2022 (CET)

<quetsch>Hannes 24, zum x-ten mal, ich wünsche keine Verballhornung meines Benutzernamens, diese Provokationen halte ich für kindisch. Das hier ist eine Frage an den Kandidaten, meinst Du, er braucht Deine Hilfe, die Du dann meinst als ad personam gegen mich schaffen zu müssen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:57, 22. Jan. 2022 (CET)

ach, ich agiere ad personam und du nicht gegen den Kandidaten? Hardenacke hat unten alle weitere dazu geschrieben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 22. Jan. 2022 (CET)

<quetsch>Naja, hier geht es um den Benutzernamen eines Kandidaten, wie soll man das unpersönlich fragen? Du hingegen leitest ein mit typisch Bertiger, sag ich mal ;-), andere hätten Dich dafür auf VM gemeldet, Verballhornung des Benutzernamens. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:56, 23. Jan. 2022 (CET)

<BK> Dieser Benutzername ist ein selbst ausgesuchtes Alias, ob seine Weltanschauung oder Religion oder Politik dahintersteckt, darum geht es hier gar nicht. Der Benutzer wird hier zur Administration gewählt. Auf Inhalte von Artikeln geht man höchstens bei Vandalismus oder LD-Entscheidungen administrativ ein. Wenn der Admin thematisch also befangen ist, sollte er dort dann sowieso die Finger davon lassen. Aber so agieren ja andere Admins auch. Ich würde den Benutzernamen in einer Adminwahl nicht als mögliches Kontraargument heranziehen. – Doc Taxon • Disk. • 16:40, 22. Jan. 2022 (CET)

<quetsch>Doc Taxon, warst es nicht Du, der damals sämtliche SV Artikel sperrte? Über "raushalten, wenn befangen" solltest Du lieber nicht schreiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:02, 22. Jan. 2022 (CET)

quetsch: SlartibErtfass der bertige, ich denke dann doch schon, dass ich tatsächlich nicht befangen war. Aber ich war ziemlich dumm, so etwas zu tun. Jedoch machen auch Administratoren Fehler, sind sie doch tatsächlich auch nur Menschen. Jemanden jahrelang für einen solchen Fehler zu verurteilen, zeigt dann tatsächlich nicht die Größe, anderen Menschen jemals verzeihen zu können. – Doc Taxon • Disk. • 20:43, 22. Jan. 2022 (CET)

<quetsch>ich halte Dich im Bereich SV für befangen, der Fehler damals hat es manifestiert, eine Möglichkeit aus diesem Fehler zu lernen wäre gewesen, sich administrativ aus dem Bereich SV rauszuhalten, das ist meines Wissens nach ausgeblieben. Somit ist es noch aktuell, zumindest mein Eindruck. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:53, 23. Jan. 2022 (CET)

Auch wenn ich selbst meinen Klarnamen verwende, würde ich das nicht zur Pflicht machen wollen – vor allem nicht in manch anderen Sprachwikis. Dennoch finde ich, dass ein Benutzername mit keinem externes Programm konnotiert sein sollte. Als internes Programm sehe ich z. B. die Eingangskontrolle oder den Formatierer. -- Peter Gröbner -- 17:02, 22. Jan. 2022 (CET)

+1 zu Bernhard Wallisch oben. Ich sehe hier ebenfalls nicht das geringste Problem. Für grenzwertig halte ich eher die Unsitte mancher hier, die versuchen, sich über die Preisgabe persönlicher Befindlichkeiten in der eigenen Signatur interessant zu machen (oder was auch immer sonst die Leute antreiben mag). Auch von mir liebe Grüße --Maimaid ✉ 17:04, 22. Jan. 2022 (CET)

(BK) Unabhängig davon, ob ich den Kandidaten für geeignet halte oder nicht: Was ist das Problem daran, dass jemand sich dazu bekennt, einer bestimmten Religionsgemeinschaft anzugehören? Sind wir schon so weit gekommen, dass das nicht mehr statthaft ist? Aus dem Benutzernamen gleich einen "Missionarismus" abzuleiten, ist echt das Letzte. Wo hat denn der Kandidat im Sinne seiner religiösen Einstellung kritisierbar gewirkt? Wir haben auch den Benutzer Lutheraner, wird dessen Wirken auch stets mit seinem Nick in Verbindung gebracht und vermutet, er könnte im Sinne des Lutheranismus missionieren? Sicher genau so wenig wie bei Altkatholik62. Anscheinend missverstehen einige "altkatholisch" sogar als katholisch-reaktionär im Sinne von Marcel Lefebvre, dabei ist die Altkatholische Kirche eher das Gegenteil. Jedenfalls finde ich diesen Thread eklig.--Altaripensis (Diskussion) 17:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Jetzt fängst Du aber selbst an, faktenfern über die Motive „einiger Missversteher“ zu spekulieren. :-) --Wwwurm Paroles, paroles 17:27, 22. Jan. 2022 (CET)

(BK) Das Wort "Missionarismus" hast du selber gebraucht, wenn auch in Anführungszeichen, die ja eine gewisse Distanz ausdrücken können. Ich wollte dem Missverständnis vorbeugen, dass die Altkatholische Kirche eine fundamentalistische Spielart des Katholizismus darstellt, und ob das jeder Kritiker hier weiß, weiß ich nicht, das kann jeder, der "alt" und "katholisch" evtl. falsch zusammengesetzt hat, aber gleich für sich korrigieren. Ich wollte außerdem - im Kontext noch wichtiger - klarstellen, dass ein solcher Benutzername nicht mit einem auf WP durchexerzierten politisch-religiösen Programm gleichzusetzen ist, denn dann müsste es Diffs geben, die derlei Aktionen belegen. Gibt es die?--Altaripensis (Diskussion) 17:41, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich bezog mich mit der Aussage direkt hierüber speziell auf Deinen letzten Satz („Anscheinend missverstehen einige "altkatholisch" sogar als katholisch-reaktionär im Sinne von Marcel Lefebvre“), und mit „einige“ kannst Du im Kontext dieser Diskussion ja nur SlartibErtfass und mich gemeint haben. Mindestens in Bezug auf mich ist Deine Spekulation falsch, und das sagte ich um 17:27. Nicht mehr, nicht weniger.

Damit lasse ich es gut sein und gucke, ganz altheidnisch, Sportschau. --Wwwurm Paroles, paroles 18:15, 22. Jan. 2022 (CET)

Lutheraner wurde sowas durchaus vorgeworfen [4]. Von einer Sperrumgehungssocke von Stoppok. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:31, 22. Jan. 2022 (CET)

..., womit Du aber sicher weder SlartibErtfass noch mich in Beziehung bringen möchtest ... --Wwwurm Paroles, paroles 17:34, 22. Jan. 2022 (CET)

Nein, wollte das nur mal erwähnen. Niemand wirft Lutheraner sowas ernsthaft vor. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:41, 22. Jan. 2022 (CET)

Huch, als "CU" "erwähnst" Du eine Socke eines Gesperrten, naja halte ich auch nicht gerade für korrekt. Das kannst Du mir aber gerne erklären. Und nein, ich bin keine Socke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:52, 22. Jan. 2022 (CET)

Warum sollte er nicht? Die Socke wurde vor ein paar Tagen bereits von Siphonarius gesperrt. Viele Grüße --Itti 17:57, 22. Jan. 2022 (CET)

Warum? Weil es eine "Sockenunterstellung um die Ecke" ist, genau diese Kultur brauchen wir hier nicht. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:04, 22. Jan. 2022 (CET)

? Das ist keine Unterstellung. Das ist Ententest. Ein CU wäre natürlich möglich, aber wozu? --Itti 18:17, 22. Jan. 2022 (CET)

Quetsch – liebe @Itti:, hoffentlich bist Du mir nicht böse, aber ich möchte vor dem inflationären Gebrauch des Begriffs Ententest warnen: Dem Ententest zufolge ist die Erde eine Scheibe: leicht gewölbt, und am Horizont geht es runter in die Tiefe. Ganz klar, sieht doch jeder, oder? Plumps. Und schon liegt man daneben. Viele Grüße, Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 21:14, 24. Jan. 2022 (CET))

Natürlich ist das eine "Unterstellung um die Ecke" und diese Frage würde Deiner Meinung nach ein CU gegen mich oder gegen Wahrerwattwurm rechtfertigen. Nein, das glaube ich nicht. Aber bitte, stell einen Antrag, aber wozu? Die Begründung würde ich sehr gerne lesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:29, 22. Jan. 2022 (CET)

Ähm, ich denke, da hast du was missverstanden @Zweimot. Viele Grüße --Itti 21:16, 24. Jan. 2022 (CET)

Diese Diskussion halte ich für unsinnig. Jedem ist es freigestellt, sich im Bereich des Schicklichen zu benennen, wie er will. „SlartibErtfass der bertige“ empfinde ich nun wieder als schwer ausprechbar, mit „Wahrerwattwurm“ verbinde ich als Binnenländer eher unangenehme Erinnerungen an glitschige Wattwanderungen ... (bitte nicht übelnehmen). „Altkatholik“ zu sein ist nichts ehrenrühriges, auch nichts missionarisches - man weiß aber sofort, aus welcher Richtung der Benutzer kommt, was ja im Umgang mitunter hilfreich ist. Und wer damit nicht umgehen kann, dass hier unterschiedliche Glaubensrichtungen und Ideologien vertreten sind, sollte das lernen, denn Wikipedia bietet für jeden Gutwilligen Raum. --Hardenacke (Diskussion) 17:42, 22. Jan. 2022 (CET)

+1 Minos (Diskussion) 18:01, 22. Jan. 2022 (CET)

+1 -- Toni 18:21, 22. Jan. 2022 (CET)

+1 --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:04, 27. Jan. 2022 (CET)

Antwort des Kandidaten: Als ich 2005 den Benutzernamen wählte, wollte ich damit in erster Linie meine Interessengebiete herausstellen. Das ist zum einen die Kirchengeschichte hauptsächlich des Mittelalters und der frühen Neuzeit, zum anderen das Themengebiet der Utrechter Union der Altkatholischen Kirchen und der Ökumene. Dass damit eine gewisse Positionierung in Richtung eines liberalen Katholizismus und des Anglokatholizismus gegeben ist, habe ich bewusst in Kauf genommen. Und wer die von mir begonnenen Artikel liest, wird wohl feststellen, dass ich hier keinen POV vertrete, sondern eine neutrale historische Darstellung anstrebe. Das schließt allerdings auch ein, modernen Mythen entgegenzutreten und auf die Ambivalenz und Ambiguität historischer Prozesse hinzuweisen. Zuweilen bin ich auch geneigt, auf die fehlende „Selbstaufklärung der Aufklärung“ (Jürgen Habermas) hinzuweisen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:50, 22. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Antwort, aber würdest Du "Salafist", "Opus Dei", "Ultraorthodoxer" als Benutzername zulassen. Wie würdest Du Dich im Umgang mit solchen Verhalten? Oder was würde ein andersgläubiger alles denken können, würde er von Dir gesperrt, "administrativ behandelt" werden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:01, 22. Jan. 2022 (CET)

Hi @SlartibErtfass der bertige denkst du wirklich, die von dir genannten Namen wären geeignet und vor allem adäquat zum hier besprochenen Nick? --Itti 19:06, 22. Jan. 2022 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Wie ich auf der Vorderseite geschrieben habe, würde ich in solchen Situationen, wie von dir geschildert, mich mit anderen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern hier beraten und im Zusammenwirken mit weiteren Admins agieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Auch wenn ich solch einen Benutzernamen für mich nicht gewählt hätte, habe bewusst eine bedeutungslose Buchstaben-Kombination, finde ich diese Diskussion einfach nur überflüssig. Früher gabs hier auch Triebtäter sogar zeitweilig mit Adminrechten versehen oder Eingangs- und Ausgangskontrollen. In den 0er-Jahren wurde vieles hier pragmatischer gehandhabt. Irgendwie kommt kein Adminkandidat nicht um solchen Blödsinn wie oben herum und dann wundert sich die Community, dass sich niemand mehr diesem Kaspertheater aussetzt. Siehe auch die aktuelle Diskussion auf WD:Kandidaturen. --codc ^senf 20:29, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich finde diese Diskussion destruktiv. Es ist absurd, einem Kandidaten allein wegen seines Nutzernamens die Qualifikation für das Adminamt abzusprechen. Wenn die oben Beitragenden den Kandidaten für ungeeignet halten, ist das selbstverständlich in Ordnung, sie mögen gegen ihn stimmen und können es, wenn sie möchten, auch anständig begründen, aber was oben geschrieben wurde, ist, wie schon richtig gesagt, Kaspertheater und Grund zum Fremdschämen.--Altaripensis (Diskussion) 21:10, 22. Jan. 2022 (CET)

Es ist ja nicht nur der Benutzername. Man schaue die Werkliste auf seiner Benutzerseite. Da steht jemand nicht im weitgefächerten Themenspektrum der WP, sondern in der selbstgewählten Nische, die sein Benutzername vermuten lässt. Das ist das Problem. --Landkraft (Diskussion) 22:15, 22. Jan. 2022 (CET)

Das ist, sorry muss ich so sagen, Blödsinn. Meine Artikel sind samt und sonders mit toten Franzosen verbunden. Würdest du mir deshalb die Kompetenz in anderen Bereichen absprechen? Oder behaupten, ich würde mich nicht auch mit anderen Bereichen auseinander setzen können?--Ocd→ parlons 22:23, 22. Jan. 2022 (CET)

Servus Landkraft, verstehe ich Dich richtig, dass es ein Problem ist, wenn jemand Biografie-Artikel über Geistliche schreibt? Widerspricht dies etwa unseren Relevanzkriterien? Ich bin echt erstaunt, was hier abgeht! Trotzdem liebe Grüße, Bernhard Wallisch 22:24, 22. Jan. 2022 (CET)

Landkraft, das ist überhaupt kein Problem. Jeder soll über Dinge schreiben, von denen er etwas versteht. --Hardenacke (Diskussion) 22:30, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich finde die sich jetzt ausweitende Diskussion zu diesem Thema nicht besonders konstruktiv. Der Kandidat ist ein erfahrener Mitarbeiter, der halt als Autor sein Hauptgebiet hat, wie viele andere auch.--Nadi (Diskussion) 22:36, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich halte die Frage für durchaus angebracht, die Antwort überzeugt mich persönlich nicht, ich bleibe beim nein. Was mich aber fasziniert - und das ist eigentlich das erschreckende - sind so manche Kommentare hier. Unglaublich eigentlich. Gut, soll jeder den Verlauf selbst lesen, sich selbst ein Bild machen, ich kann nur noch staunen. Wie manche hier die Sachebene verlassen ist schon erschreckend. Aber es ist durchaus bezeichnend für das Klima in Wikipedia. Es gibt keinen Grund persönlich zu werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:35, 22. Jan. 2022 (CET)

Korrektur, habe meine Stimme gestrichen, wegen der Nase, die ist gestrichen voll, das habe ich nicht nötig. Nehme an dieser Wahl nicht Teil. Versucht mal sachlich zu werden, würde Euch nicht schaden, wenn es aber nur eine Meinung geben soll, dann bin ich bei dieser Wahl nicht konform. Machts gut und danke für den Fisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:40, 22. Jan. 2022 (CET)

Es ist nicht nachvollziehbar, dass du dich über diese Diskussion beschwerst. Wer eine solch völlig unnötige Diskussion vom Zaun bricht, darf sich nicht wundern, wenn er Gegenwind bekommt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:15, 23. Jan. 2022 (CET)

Lutheraner,mit Deinem Benutzernamen würde ich den Fragenden nicht in Frage stellen und schon gar nicht eine Schuld in die Schuhe schieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:47, 23. Jan. 2022 (CET)

Es geht hier nicht um Schuld, das ist hier ein viel zu großes Wort. Es geht nur darum, ob solche Merkwürdigkeiten an Fragen sinnvoll sind oder nicht - und dass dies offensichtlich nicht so war, kannst du ja wohl am überwiegenden Echo hier ablesen. Ein wenig mehr Toleranz oder noch besser Akzeptanz stände auch dir gut an. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich halte tatsächlich auch die Benutzernamen "Salafist", "Opus Dei", "Ultraorthodoxer" oder auch "SuperScientologe" für nicht zu beanstanden. Wer mit solch einem Namen zum Admin kandidiert, darf eben mit massenhaft Gegenstimmen rechnen (sehr wahrscheinlich auch meiner). Der Anlassname ist aber so harmlos, dass das eben nicht allzu viele Gegenstimmen werden. --KnightMove (Diskussion) 06:52, 23. Jan. 2022 (CET)

Ach Leut. Würde Muhammad Ali noch leben, dürfte er sich dann unter seinem Namen bei deWP anmelden? Wohl nicht, denn er würde seine Religion wie eine Monstranz vor sich hertragen. Und schmeißen wir Zollernalb raus, der reitet auf dem Landkreis rum. Altsprachenfreund ist offensichtlich ein Neusprachenfeind - geht gar nicht. Bei Baumfreund-FFM wird es sich um einen radikalen Grünzeugsschützer handeln - und dann auch noch hesisch... Cactus26 will mich offenbar stechen und Cymothoa exigua will mich bestimmt exiguatieren. Nee, weiter als bis C mach ich nicht. Mal sehn, wem was gegen Okmijnuhb einfällt. Umgekehrt wird ein Schuh draus: wäre Altkatholik anfällig, religiöse Inhalte zu manipulieren, dann wäre der Nick ein erster Schritt Richtung Transparenz. Ich stimm jetzt für pro. Grüße --Okmijnuhb 10:11, 23. Jan. 2022 (CET)

1. Toleranz bedeutet nicht, keinen eigenen Standpunkt zu haben, sondern anzuerkennen, dass andere einen anderen haben. Auch ein Admin darf eigene Überzeugungen haben, solange er sie nicht über die Projektregeln stellt. Die Gefahr sehe ich hier absolut nicht.
2. Ich denke nicht, dass Anlass besteht, Altkatholiken und Salafisten in einen Top zu stecken. Nicht jeder, der eine religiöse Überzeugung hat, stülpt diese gewaltsam anderen über. Wer sich durch ein bloßes Bekenntnis belästigt fühlt, sollte vielleicht mal seine eigene Toleranz überdenken. --Björn 15:12, 23. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich im Real Life jemanden kennenlerne und er stellt sich statt mit seinem Namen mit seinem Religionsbekentnis vor, würde ich mich auch wundern, außer es ist der Papst. Trotzdem habe ich diesmal für den Kandidaten gestimmt. -- Peter Gröbner -- 15:39, 23. Jan. 2022 (CET)

Ach. Du lernst jemanden, sagen wir mal, namens Christian kennen. Er ist nicht Papst. Das wundert Dich dann? --Björn 16:12, 23. Jan. 2022 (CET)

Wenn er zur Begrüßung sagt Ich bin Christ, ja. Das gilt für jedes Bekenntnis. Seinen Vornamen, wenn er denn Christian lautet, hat er sich nicht ausgesucht. -- Peter Gröbner -- 16:30, 23. Jan. 2022 (CET)

Ja, so unterschiedlich sind die Wahrnehmungen. Früher war für viele das Reden über Sex und sexuelle Orientierung ein Tabu, heute für viele das Reden über Religion und das Bekenntnis zu einer solchen. Das eine Tabu ist so falsch wie das andere. Auch ist es immer eine Frage worüber man sich definiert. Ist es besser sich über den Beruf, das Einkommen, den Fußballverein oder sonst irgend etwas zu definieren als über die Weltanschauung? Nein - all das ist legitim und wir sollten einander so akzeptieren, sofern damit niemand geschadet wird. Weniger Berührungsängste helfen uns allen. Nur so ist vernünftige Zusammenarbeit möglich.--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 23. Jan. 2022 (CET)

Wenn sich jemand mit seinem Beruf, Einkommen, bevorzugtem Fußballverein oder seiner sexuellen Orientierung vorstellt, würde ich mich auch wundern. Reden kann man über vieles, wenn es sich ergibt. -- Peter Gröbner -- 17:22, 23. Jan. 2022 (CET)

Dann schau mal auf diverse Benutzerseiten - insbesondere Männer stellen sich dort besonders gern mit ihrem Beruf vor--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich persönlich habe Deinen Benutzernamen (Lutheraner) nie als Bekenntnis zu einer Weltanschauung (Christentum), sondern immer nur als Statement gegen andere christliche Konfessionen wahrgenommen. -- Peter Gröbner -- 07:45, 24. Jan. 2022 (CET)

Und ich bin auf dem Weg zur Müritz durch den Ort Lutheran gefahren und dachte, schau an, hier wohnt er :-) --Pankoken (Diskussion) 23:32, 26. Jan. 2022 (CET)

Dann bist Du sicher auch durch den Nachbarort Rom gefahren. Dort wohnen die Römer. --Hardenacke (Diskussion) 13:03, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich habe tatsächlich mal folgendes Gespräch mit angehört:

-Hi, I'm christian.

-Hi, I'm muslim.

-No, my name is Christian. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:19, 23. Jan. 2022 (CET)

„Du schwarz.“ – „Ich weiß.“ --Björn 20:33, 23. Jan. 2022 (CET)

Zum Glück ist das nicht mehr die gleiche Enzyklopädie wie damals, als über Jahre Benutzer den Namen Triebtäter und Negerfreund (2 Jahre immerhin) hatten. Das wurde mal geduldet. Ersterere wurde auch nur wqegen Sperrumgehung gesperrt, nicht wegen seines Benutzernamens. --Gripweed (Diskussion) 20:40, 23. Jan. 2022 (CET)

In der Hilfe:Benutzerkonto anlegen steht, dass politisch konnotierte Namen ungeeignet sind. Das heißt, Sozialist oder Liberaler geht nicht, Lutheraner schon? Was ist mit Demokrat? -- Peter Gröbner -- 22:49, 23. Jan. 2022 (CET)

Hmm, wenn das nicht geht, was machen wir dann mit Benutzer:Liberaler Humanist Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ? scnr -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 09:26, 24. Jan. 2022 (CET) --Ra'ike _Disk. ^P:MIN 09:26, 24. Jan. 2022 (CET)

Altkatholik62 geht offenbar. Ratzinger, Woelki und anderen sei Dank, die Mehrheit steht! --Landkraft (Diskussion) 00:56, 24. Jan. 2022 (CET)

Um naheliegenden Missverständnissen vorzubeugen und da ich angepingt wurde: Nein, ich gehe nicht, ich bleibe. Und was die Nennung von Alt-Katholiken in einem Atemzug mit dem Papst und einen Kardinal soll, erschließt sich mir nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:10, 24. Jan. 2022 (CET)

Es gibt dazu zwei Möglichkeiten: Entweder Landkraft hat keine Ahnung oder er will bewusst anheizen. Das erste wäre verzeihlich und ich würde ihm dann aber mal einen Blick in die Wikipedia empfehlen - das zweite will ich ihm nicht unterstellen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:23, 24. Jan. 2022 (CET)

Die meisten kennen die Einstellung des Starters dieser disk. Die Frage, welcher Name für einen admin angemessen ist, halte ich für völlig überflüssig. Namen sind Schall und Rauch. Nehmen wir mal an einer heißt im RL Schwarzer-Neger (ein Doppelname, der im dt-sprachigen Raum vorkommen könnte). Was ist wenn der jetzt noch Bin als Vorname hat, dann wäre sein echter Name Bin Schwarzer-Neger (ich nehmen mal an, dass die Behörden da bei der Anmeldung des Kindes Einspruch erheben würden, denn der Vorname soll das Geschlecht eindeutig definieren?). Würde der Nick „user:Bin Schwarzer Neger“ hier durch gehen (ich vermute mal nicht). Es gibt immer noch Klarnamen, die hier unerwünscht sind Ficker, Neger, Teufel etc. Hab jetzt etwas gesucht. Wir haben/hatten Benutzer:Liberal Freemason, Benutzer:Teutschvölkischer Benutzer:Radikaler Kommunist (gesperrt) und das beste Beispiel Benutzer:DerHexer. Ein paar gaaanz arge nicks: Benutzer:Arschfotze, -muschi, Benutzer:Penisverlängerung. Diese disk ist einfach absurd. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2022 (CET)

Du kannst es einfach nicht lassen: Die meisten kennen die Einstellung des Starters dieser disk. Was soll das werden? Zuerst die Verballhornung meines Benutzernamens, wie weiter oben schon beanstandet und wie Dir schon öfter mitgeteilt, jetzt das. Ja, das wird langsam absurd. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:23, 24. Jan. 2022 (CET)

was regst du dich auf. Ich habe eine ganz neutrale Theorie formuliert, die natürlich meine persönliche Meinung spiegelt. Ich kann es auch deutlicher formulieren (mit links), falls dir das lieber ist? Deine täglichen LAs gegen SVs sind ja schon legendär ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:03, 24. Jan. 2022 (CET)

Alleine hier in diesem Abschnitt hast Du meinen Benutzernamen verballhornt, immer wieder Kritik an meiner Person angebracht und lässt auch nach ein paar Tagen nicht locker, mache ich Dich drauf Aufmerksam kommt der nächste Vorwurf: Deine täglichen LAs gegen SVs sind ja schon legendär, wobei auch hier masslos übertrieben wird und ein vollkommen sachfremdes Thema aufgebracht wird. Ich habe einen Begriff im Kopf für Dein Vorgehen hier. Gefallen tut es mir nicht, keineswegs und auch das habe ich schon mehrmals hier festgehalten, dennoch machst Du weiter und weiter, legst nach. Gut, der neutrale Leser soll sich sein eigenes Bild machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:21, 24. Jan. 2022 (CET)

du hast die Community hier ziemlich lange mit deinem Kreuzzug gegen SVs genervt, an diese Tatsache habe ich Dich erinnert. Wenn dir das unangenehm ist, dann ist das dein Problem. Das ist zwar sachfremd, aber zeigt deine Denk- und Arbeitsweise hier. p.s. wenn es mir nicht zu blöd wäre, würde ich jetzt dazu Zahlen liefern (Anzahl der LAs und erfolgreiche/nicht erfolgreiche) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 24. Jan. 2022 (CET)

bemerkenswert, wie Du das machst, öfters habe ich geschrieben, dass ich den begriff Kreuzzug in diesem Zusammenhang als Beleidigung betrachte, die LA´s waren immer sachlich, nichts desto trotz machst Du hier weiter. Und setzt noch einen drauf, legst wieder nach. Was haben LA´s mit einer Frage zu einem Benutzernamen in einer AK zu tun? Willst Du mehrere Leute gegen mich aufbringen? Stimmung gegen mich machen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:14, 24. Jan. 2022 (CET)

Na dann werde ich meinen BN auch rasch ändern, es gibt einen wg. Kindesmisshandlung verurteilen Rechtsradikalen gleichen Namens, sogar mit eigenem Lemma hier. Auwei,wenn da zu viel interpretiert wird--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:44, 24. Jan. 2022 (CET)

Tatsächlich habe ich, als ich deinen Nick das erste Mal gesehen habe, kurz geschluckt. Aber der kommt auch bei uns aus der Ecke. --Gripweed (Diskussion) 20:37, 24. Jan. 2022 (CET)

@Gripweed Der kommt auch aus meiner Ecke, wurde vor underem Gericht verurteilt und stand vor Jahren für die Rechten auf unseren Wahlzetteln hier. Ich habe natürlich nichts zu tun mit dem.--Sascha-Wagner (Diskussion) 09:19, 25. Jan. 2022 (CET)

Stört es, dass ein Katholik Admin werden will? Wäre es besser, wenn es verheimlicht würde? Wird "Altkatholik" als extrem konservativ missverstanden? Wird die Namenswahl als Zeichen zu großem Stellenwerts des Themas gewertet und, wenn ja, wie leer sind dann die Leben derer, die diesen herausragenden Identitätsmarker an einen schlechten Witz verschwenden? Keine dieser Möglichkeiten erscheint mir begründbar. --Jungagnostiker (bzw. Karl Oblique 14:46, 24. Jan. 2022 (CET))

Ein guter Freund von mir ist – weil Schweizer, wo die Altkatholiken bekanntlich Christkatholiken heißen - christkatholischer Pfarrer, und er hat in seligen Usenet-Zeiten, wenn Nachfragen kamen, ob denn dieses oder jenes für ihn als christkatholischen – damals noch: – Theologie-Studenten überhaupt erlaubt sei, seine Antwort gerne mit den Worten begonnen: „Also, die Frau meines Bischofs sagt dazu immer ...“ Die Wirkung war stets beeindruckend. Er ist übrigens auch Ex-Admin hier. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:34, 25. Jan. 2022 (CET)

:-D Also, die Frau meines Pfarrers sagt dann immer zur Frau unseres Dekans und zum Mann der anderen Pfarrerin... --Altkatholik62 (Diskussion) 22:48, 25. Jan. 2022 (CET)

Achja, neulich sprach noch ich mit dem Mann eines unserer Pfarrer darüber... --Altkatholik62 (Diskussion) 22:58, 25. Jan. 2022 (CET)

Du kannst Dich ja ALK, oder AK47 abkürzend bezeichnen (wenn du zur 47 eine Beziehung hast) :-) --Ghormon • Disk 17:24, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich halte die Frage, die ich eingangs gestellt habe für durchaus legitim bei einer AK, immerhin könnte sich ein Angehöriger einer anderen Konfession bei einer administrativen Tätigkeit gegen ihn durch einen religiösen Benutzernamen schlechter administrativ behandelt fühlen, auch wenn ich das dem Kandidaten gar nicht unterstelle. Ich sehe es, wie eingangs erwähnt als problematisch und habe deswegen die Frage aufgeworfen. Was aber gar nicht geht, ist wie diese Diskussion gelaufen ist. Leute, es geht nicht, dass man den, der die Frage stellt richtig gehend zu Sau macht. Das hat mit einer konstruktiven Diskussionskultur und einem normalen Umgang miteinander nichts mehr zu tun. Selbst als ich meine Stimme zurückgezogen habe, ging es ad personam gegen mich weiter. Das macht keinen Spaß, zumindest mir nicht. So, soll jeder drüber nachdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:09, 28. Jan. 2022 (CET)

Offensichtlich kennst du dich mit Personen, die bewusst in ihren jeweiligen Religionen oder Konfessionen leben, wenig aus. In vielen Jahren ökumenischer und interreligiöser Zusammenarbeit habe ich nur äußerst selten Vorbehalte gegeneinander erlebt. Auch in der Wikipedia arbeiten Menschen unterschiedlicher religiöser Prägung (sofern dies überhaupt thematisiert wird) gut und oftmals sehr vertrauensvoll zusammen. --Lutheraner (Diskussion) 16:24, 28. Jan. 2022 (CET)

qed. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:50, 29. Jan. 2022 (CET)

x Kilometer Diskussion wegen eines recht harmlosen Benutzernamens? Ernsthaft? -- UKoch (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2022 (CET)

Bin erstaunt darüber, dass die Thematik des Benutzersnamens offenbar derart diskussionsbedürftig war/ist? Zumindest hat der Abschnitt "großzügige" Ausmaße angenommen. Hierzu meine bescheide Auffassung: Ob der Benutzername die Religion/Gesinnung des Benutzers ausdrückt bzw. zu erkennen gibt, ist grundsätzlich unerheblich. Zumindest solange der zukünftige Admin seine eigene Ausrichtung von seinem Amt strikt trennen und sich Autoren mit einer anderen religiösen/politischen Ausrichtung sachlich neutral bzw. fair gegenüber verhalten kann. --AlgoritX3 (Diskussion) 19:38, 28. Jan. 2022 (CET) PS: Eine Ausnahme könnte allenfalls eine gesetzlich oder per Nutzungsbedingungen verbotene Ausrichtung darstellen, die im Benutzernamen zum Ausdruck kommt.--AlgoritX3 (Diskussion) 20:01, 28. Jan. 2022 (CET)

Jawohl. --Teufelsanbeter (Diskussion) 20:21, 28. Jan. 2022 (CET)

Sehr anschauliches Beispiel ;-) --AlgoritX3 (Diskussion) 20:32, 28. Jan. 2022 (CET)

+1, So ist es! Wenn ich mir andere Benutzernamen hier so ansehe, könnte man auch viele unter anderen Gesichtspunkten hinterfragen - was soll das? Wenn sich einer "Bratwurst3465" nennt, dann gibt das dann Diskussionen, weil er sich bei Löschanträgen zu vegetarischen Gerichten falsch verhalten könnte???????? *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 18:34, 1. Feb. 2022 (CET)

Zur Pro-Stimme 81 (Robbenbaby)

Ich bin mir sicher, dass die große Mehrheit der Kontra-Stimmer ganz gut weiß, was Altkatholiken sind. Deine Stimmbegründung geht da etwas fehl. --Hardenacke (Diskussion) 22:06, 22. Jan. 2022 (CET)

Da bin ich mir auch sicher. Die Ausgleichstimme bezieht sich nicht auf die Mehrheit, sondern auf die Minderheit ("ungeeigneter Benutzername" bzw. "einseitigen gesellschaftlich-politischen Ausrichtung" - beides für mich - der nicht der altkatholischen Kirche angehört - vollkommen absurd). Dein Kommentar zu meiner Stimmbegründung geht da etwas fehl. --Robbenbaby (Diskussion) 22:29, 22. Jan. 2022 (CET)

o. k. --Hardenacke (Diskussion) 22:32, 22. Jan. 2022 (CET)

Stimmbegründung Thenardier

Sorry, Altkatholik62, aber ich kann nicht für dich stimmen. Das hat natürlich keine Motive, die in deiner Persönlichkeit begründet wären - wir kennen uns nicht. Sondern darin, dass meiner Ansicht nach die alten weißen Männer im Dewiki viel zu viel zu sagen haben. So einer bin ich selbst. Ich sehe durchaus, dass das Altern seine Vorzüge hat, nicht deren geringster die Fähigkeit ist, mehr über sich selbst als über die Welt den Kopf zu schütteln. Aber es hat eben auch Nachteile, von denen der auffälligste wohl die Neigung zur Starrheit ist, vielleicht in Konkurrenz mit der zur Selbstgefälligkeit. Auch die unterstelle ich dir natürlich nicht, aber es ist meine Beobachtung, das geistige Flexibilität, die Kraft und der Wille zum Hinterfragen alter Muster, überhaupt die Kreatitivät im Denken bei den allermeisten Leuten schwindet, je älter sie werden, und Platz macht einer Haltung, die umschrieben wird mit Gutmütigkeit oder Altersmilde oder, im Falle von Prominenz, gar Altersweisheit, die aber tatsächlich mehr aus Bequemlichkeit besteht als anderem. Auch das, wie gesagt, unterstelle ich dir nicht, und es mag gut sein, dass ich dir unrecht tue, wie auch immer.
Klar ist, dass ein Projekt wie die WP, das auf langfristige Resonanz angelegt ist, sich nicht alle fünf Wochen eine neue Strategie oder ein neues Outfit verpassen kann. Klar ist, dass Konstanz und Konsistenz im Erscheinungsbild wie in der Qualität der Texte essenziell sind für den Bestand des Projekts. Und klar ist selbstverständlich, dass ältere Leute dazu gebraucht werden, dieses Konstante zu erhalten, schon alleine, weil sie sich erinnern und nicht erst nachschlagen müssen, wie etwas war und wieso. Klar ist aber auch, dass mit dem Alter bei den allermeisten die Lust zur Veränderung schwindet, und das ist für so ein Projekt auf Dauer ebenso schädlich wie es quecksilbrige Unbeständigkeit wäre.
Was ich mir also wünsche, ist mehr Diversität in der Belle Étage der WP. Dazu gehört, dass wir alten weißen Männer einfach mal ablassen von dem Spiel und uns zurücklehnen in unsere gewiss wohlverdiente Bequemlichkeit und andere machen lassen. In diesem Sinne gebe ich also jetzt meine Kontrastimme ab. --Thenardier (Diskussion) 07:24, 23. Jan. 2022 (CET)

Es wird regelmäßig ein Mangel an Kandidaten bemängelt. Wenn ein Mitglied der Community, die im Kern nun mal aus eher älteren, deutschen Männern besteht, sich dem Problem stellt, dann ist die Chance recht groß, dass auch dieser Kandidat älter, deutsch und weiß ist. Ich glaube nicht, dass man sich z.B. über die Kandidatur einer Frau weniger gefreut hätte. Wichtig sind doch vor allem Erfahrung im Projekt, sowie der Wille und das Vermögen, das Projekt weiter zu entwickeln.

Eine diversere Community wäre aus vielerlei Gründen wünschenswert, aber wir können auch niemanden zwingen, sich hier einzubringen. Das aber als Argument gegen Nutzer anzuführen, die sich hier engagieren möchten, empfinde ich als sehr unangebracht.

Der Wunsch nach mehr Diversität entspringt doch aus dem Ansatz, dass alle Menschen gleich sind und gleiche Chancen haben sollten. Niemand sollte auf Basis persönlicher Merkmale herabgewürdigt oder benachteiligt werden. Ich verstehe nicht, wie deine Bewertung des Kandidaten aufgrund genau solcher persönlichen Merkmale dazu passen soll. Es widerspricht all dem, was du hier vorgeblich einforderst. --NiTen ^(Discworld) 07:50, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich lehne diese Argumentation ab, weil sie von einem weißen alten Mann kommt. (Ironie Ende). Seit wann spielt denn die Hautfarbe/das Geschlecht/das Alter eine Rolle? Koenraad 07:57, 23. Jan. 2022 (CET)

Sorry, aber schon die Überschrift ist diskriminierend und völlig unangebracht, denn Wikipedia steht jedem frei und es steht auch jedem frei sich wie auch immer zu engagieren. Gruß --Itti 10:14, 23. Jan. 2022 (CET)

Dann werden jetzt wohl die anderen die Kampfabstimmung um den einen freien Platz in der Belle Étage der WP gewinnen. Viele Grüße, Grueslayer 10:36, 23. Jan. 2022 (CET)

Welcher "eine" freie Platz? Adminplätze sind nicht begrenzt. Auch gibt es keine Quoten, die Argumentation hinkt also. Wähl einen Kandidaten oder wähl in nicht... - aber jemanden vorzuwerfen, daß er nicht in dein Schema passt, ist (hm mir fällt hier nur ein Wort ein, das vielleicht ein PA wäre, also lass ich's)... --Maresa63 ^Talk 11:38, 23. Jan. 2022 (CET)

Die Überschrift taugt lediglich für Tratsch (m.M.n.). --Weners (Diskussion) 13:18, 23. Jan. 2022 (CET)

Was sagt das Alter über vorhandene oder nicht vorhandene Flexibilität oder sonstige Fähigkeiten aus? Die sogenannte (in früheren Zeiten positiv besetzte "Altersweisheit") könnte ob der z. T. haarsträubenden Kommentare und Diskussionen etc. nur von Vorteil sein. (Nimms mir nicht übel, Thenardier, aber ich sehe den Sinn dieses neuen Diskussionspunktes nicht.) Grüße--Nadi (Diskussion) 14:35, 23. Jan. 2022 (CET)

Die drei Wörter "weißer alter Mann" sind eine "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit"? "Junge Migrantin" dann demnach auch? Echt, ihr habt's sie nicht mehr alle.--Altaripensis (Diskussion) 18:25, 23. Jan. 2022 (CET)

Die Worte für sich genommen sind kein Problem, aber die (deutlich bemerkbare) Intention, in der sie immer mehr benutzt werden, nämlich alte weiße Männer zu diskreditieren und zu diffamieren - das kann Altersdiskriminierung, Sexismus und Rassismus sein.--Lutheraner (Diskussion) 01:06, 24. Jan. 2022 (CET)

Ihr seid aber so gar nicht auf der Höhe der Zeit: „Männer und Weiße können ungefähr alles auf der Welt haben, aber Diskriminierung können sie nicht haben. Es gibt keinen Rassismus gegen Weiße und keinen Sexismus gegen Männer.“ -- 90.187.113.201 10:53, 24. Jan. 2022 (CET

Ja - leider liest und hört man diesen Unfug häufiger. --Lutheraner (Diskussion) 11:13, 24. Jan. 2022 (CET)

Das kommt uns wahrscheinlich nur deshalb wie Unfug vor, weil wir die zugrundeliegende Wahrheit durch unseren Altersstarrsinn nicht erkennen können. Die einzige alternative Erklärung wäre ja, daß Margarete Stokowski unrecht hätte. Das wäre ja abstrus. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:07, 24. Jan. 2022 (CET)

@M.ottenbruch: Ich habe Stokowski nicht gelesen. Aber ich lebe in einem Stadtteil mit einem Migrantenanteil von ca. 70 %, da gibt es immer wieder mal auch Rassismus gegen "Weiße" - auch wenn fast alle hier gut miteinander umgehen. Und wenn du altersstarrsinnig bist, mag das dein Problem sein, ich jedenfalls bin heute deutlich weniger ideologisch als früher. (Fage: Sollte ich Ironie in deiner Aussage nicht erkannt haben? Darin war noch nie gut!) Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 24. Jan. 2022 (CET)

Der oben von mir (die IP war ich - auf der Arbeit) verlinkte Text ist von Margarete Stokowski. Und zu Deiner Frage: Nein, Du hast die Ironie in meiner Aussage nicht erkannt.   -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:47, 24. Jan. 2022 (CET)

Wenn sie zur Begründung einer Ablehnung dienen, schon. --Hardenacke (Diskussion) 18:37, 23. Jan. 2022 (CET)

Und da wundert sich noch jemand...

dass viele Kolleginnen und Kollegen keine Lust haben als Admin zu kandidieren!? Wenn Benutzername, Alter , Geschlecht, Hautfarbe etc. zum Anlass genommen werden einen Kandidaten oder eine Kandidatin abzulehnen, könnte man das auch als Rassismus, Sexismus, Altersdiskriminierung usw. bezeichnen. Die Leute, die hier auf solche Weise ihre Vorurteile ausleben, die schaden unserem gemeinsamen Projekt massiv. Ich erwarte nicht, dass jeder jeden so toll findet, dass er ihn unbedingt wählen muss - aber so geht es nicht. Im Zweifel doch einfach mal den Mund halten. Ich habe nach wie vor die Hoffnung, dass die meisten von uns das ähnlich sehen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 23. Jan. 2022 (CET)

Nunja Lutheraner, mich wundert nicht, dass kaum jemand Lust dazu hat. Ich kann es auch gut verstehen. Kleine Anmerkung zu Deiner Aufzählung: Der Benutzername ist selbst gewählt und passt nicht so recht zu den vor Diskriminierung geschützten Eigenschaften wie Alter, Geschlecht ... Wie ich weiter oben geschrieben habe, finde ich den Benutzernamen in Ordnung. Er ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Ein Problem habe ich aber doch: Jemand, der seinen Benutzernamen „wie eine Monstranz“ vor sich her trägt und dann seinen Namen für derart weltfremdes hergibt, wie Du auch, erhält zwangsläufig einige Gegenstimmen (wenn auch wenige, weil das Thema nicht massentauglich ist). --Hardenacke (Diskussion) 17:45, 23. Jan. 2022 (CET) Noch so eine „Verbesserung“ zum Kauderwelsch: [5].

„passt nicht so recht zu den vor Diskriminierung geschützten Eigenschaften wie Alter, Geschlecht ...“ – glücklicherweise sahen das die Väter des Grundgesetzes anders und haben in Art. 3 (3) GG auch die religiösen Überzeugungen erwähnt. Drucker (Diskussion) 18:23, 23. Jan. 2022 (CET)

+1 --JPF just another user 06:06, 24. Jan. 2022 (CET)

Ja. --Hardenacke (Diskussion) 18:38, 23. Jan. 2022 (CET)

Mir ging es um etwas anderes: Altkatholik62 „outet“ sich als Altkatholik (was ja in Ordnung ist). Mit diesem Hintergrund ist es auch verständlich, dass ihm Formulierungen im Bereich der römisch-katholischen Kirche, vom Papst bis zur einzelnen Gemeinde nicht maßgeblich sind. Was aber nicht geht: Hunderte Dokumente bis zum Apostolischen Schreiben des Papstes [6] als Belege für den üblichen Sprachgebrauch vom Tisch zu wischen, wie es dieser „Entscheidung“ geschieht, die zum Ziel hat, die gebräuchliche und verständliche Formulierung aus Wikipedia zu tilgen. [7] Das überzeugt mich weder in Hinsicht auf die gebotene Neutralität noch in Hinsicht auf die Beachtung unserer Regeln. --Hardenacke (Diskussion) 10:53, 24. Jan. 2022 (CET)

(2 bk) So kann man Dinge verschieden einschätzen: Der Benutzer trägt diesen Namen seit vielen Jahren, und mir scheint, der Name wird jetzt zum berühmten Haar in der Suppe gemacht, um etwas Kritikwürdiges zu finden. Ich als "Religionsfreie" finde daran nichts Anstößiges, sondern würde daraus eher schließen, dass derjenige sich mit Theologie und ähnlichen Themen besser auskennt als ich und nicht auf mangelnde Neutralität - schließlich hat jeder von uns seine "Spezialthemen". Es gibt Benutzer mit Fußballnamen, mit Eisenbahnnamen usw. Ich hatte mal vor acht Jahren einen heftigen Dissens mit dem Benutzer, aber das ist eben - acht Jahre her. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:03, 24. Jan. 2022 (CET)

@Hardenacke: Du räumst hier mal eben so die für das Selbstverständnis der Altkatholischen Kirche grundlegende Katholizität ab, indem du katholisch = römisch-katholisch setzt. Das ist entweder ahnungslos oder Ausdruck eines konfessionellen Hard-linertums, das in dem säkularen Projekt WP nicht akzeptiert werden sollte. --Ktiv (Diskussion) 12:22, 24. Jan. 2022 (CET)

Wenn Du das meinst: Nö, war nur etwas schlampig. Die Hardliner seid wohl eher Ihr, die Ihr dem säkularen Projekt so etwas aufdrücken wollt. --Hardenacke (Diskussion) 12:36, 24. Jan. 2022 (CET)

Ähm ... ist hier nicht die Adminkandidatur Altkatholik62??? Ich wähne mich gerade im Patroziniumsstreit 2.0...oder schon 3.0? Im Debattierklub WP verliert man so leicht den Überblick;-). Also bitte zum Thema zurückkommen, vor allem @Hardenacke:. Danke! (nicht signierter Beitrag von Innobello (Diskussion | Beiträge) 12:39, 24. Jan. 2022 (CET))

Ja und nein. Es geht um den Kandidaten, dem ich leider nach dem Klops, an dem er sich beteiligt hat, mangelnde Neutralität und Verstoß gegen unsere Regeln nachrede, wobei zu seinen Gunsten festzustellen ist, dass er dabei eher zurückhaltend war. Aber: Mitgegangen - ... --Hardenacke (Diskussion) 12:46, 24. Jan. 2022 (CET)

Der "Klops" war ein von unserem Schiedsgericht etabliertes Verfahren, das völlig transparent abgelaufen ist. Und dem @Hardenacke hier eine weitere Bühne in WP eröffnet, nachdem andere schon auf so gut wie allen WP-Ebenen zu dem Thema großes Theater abgezogen haben. Hardenacke, du hast es wirklich geschafft, noch eine unbespielte Nische für Patroziniumsstreit X.0 aufzuspüren. Chapeau!--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:35, 24. Jan. 2022 (CET)

Lass doch bitte solche Ablenkungsmanöver. Das Problem ist nicht das Verfahren (vielleicht das auch, aber hier nicht interessant). Das Problem ist Eure weltfremde „Entscheidung“ (die zwar die Zustimmung einiger Wikipedianer zu diesem Pamphlet herausstellt, aber bis zuletzt konsequent verschweigt, dass es auch vehementen Widerspruch dagegen durch mehrere Benutzer gegeben hat) und dabei vor allem, dass der Kandidat da mitmacht. Ihr wollt nicht die Realität abbilden (was aber die Aufgabe von Wikipedia ist), sondern Eure Theorie in die Artikel drücken, z. T. aus kirchenpolitischen Motiven („die sich ärgern, dass in unserer Klientel verbreitete Vorurteile gegen römischen Götzendienst immer wieder neue Nahrung erhalten“). Ich habe Vorbehalte gegen eine solche Agenda, die meiner Meinung nach gegen Wikipedia-Prinzipien verstößt, und werde niemanden wählen, der sich in dieser Weise exponiert. --Hardenacke (Diskussion) 17:24, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich lenke nicht ab. Du verquickst hier eine fachliche Mitarbeit des Kandidaten im Rahmen eines für seine Artikelarbeit einschlägigen Fachportals, mit deren Ergebnis du mit ein paar anderen nicht einverstanden bist, mit seiner Eignung zum Admin. Das sind aber zwei paar Schuhe.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:33, 24. Jan. 2022 (CET)

Nicht ganz. Mir geht es um die Beachtung von WP:BLG, WP:KTF, WP:WWNI, WP:N, um den Umgang mit Kritik und Kritikern, also das Rüstzeug eines Admins. --Hardenacke (Diskussion) 17:58, 24. Jan. 2022 (CET)

@Hardenacke: Er war da aber nicht der Entscheider, sondern "nur" eine der Stimmen und hat sich in diesem Rahmen der Entscheidung von SG & Portal gebeugt (was Sinn der veranstaltung war, ist und sein soll)- also, wo ist das Problem, soweit es die Adminkandidatur betrifft?

Das er nicht darauf gedrungen hat, das im vom veranlassten Fachportalentscheid auch die Positionen der Gegenstimmen zu Wort kommen?

Die dazugehörige Disk ist verlinkt, somit die ausgetauschten Argumente und die Verweise auf früheres für jeden Interessierten nachvollziehbar. Obwohl es im Entscheid ja nicht um das geht, was war oder gewesen sein könnte, sondern um das, auf was sich das beauftragte Portal geeinigt hat.

Thema an dieser Stelle also durch.

Wem die Entscheidung nicht paßt, sollte keine Adminkandidaturen zur Störung nutzen, sondern ein vlt entsprechendes MB machen. Oder genügend geeignete Mitarbeiter langfristig für das Portal rekrutieren, welche die Entscheidung irgendwannmal in Frage stellen können, um das eigene Verständnis durchzusetzen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:19, 25. Jan. 2022 (CET)

Ja, nee, er war einer von fünf, die das entschieden haben. Damit ist er voll mitverantwortlich für die „Entscheidung“. Falls er nur aus Opportunismus zugestimmt haben sollte, wie Du andeutest, wäre das ein weiterer Punkt für Zweifel. Ich glaube es aber nicht. Dass ich seine Beteiligung dort in Bezug auf mein verloren gegangenes Vertrauen in gutes Adminhandeln kritisiere (2015 habe ich noch mit der Minderheit für ihn gestimmt), habe ich begründet. Wenn Du Kritik am Kandidaten während der Kandidatur als Störung bezeichnest - was soll man dazu sagen? Deine Empfehlungen mit dem MB etc. gehören tatsächlich nicht hierher. Hier geht es - wie schon geschrieben - um Altkatholik62 und seine Eignung als souveräner, möglichst unparteiischer und regelkundiger Admin. Von denen, die sich „anschließen“ haben wir wohl genügend. --Hardenacke (Diskussion) 15:16, 25. Jan. 2022 (CET)

Effektiv einer von 7 ...

Und Du kritsierst de facto, das er nicht Deiner Meinung war und ist.

Zugegeben: als Admin wird ihm das sicherlich noch öfter vorgeworfen werden, dennoch ist das nichts weiter, als der erneute Versuch einer Grundsatzdiskussion zum Thema Patroziniums.

Und dafür ist hier der falsche Platz. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:10, 25. Jan. 2022 (CET)

Bitte bei der Wahrheit bleiben: 5 haben das entschieden (nur sie wurden ja zugelassen), 2 haben zugestimmt und wieviele waren dagegen? Ich kritisiere nicht, dass er nicht meiner Meinung war. Jeder kann irren. So ein Unsinn! Lies, was ich geschrieben habe. --Hardenacke (Diskussion) 17:59, 25. Jan. 2022 (CET)

Die Zustimmenden tragen demnach die Entscheidung ebenso mit, also 7.

Und wo findet sich hier oder hier ein Beleg für Deine steile These, das nur 5 WPler für die Disk zugelassen worden wären?

Die federführenden GF & RH haben sich selbst ausgeschlosssen, in dem sie die vom SG geforderten Eingangsstatemants verweigerten (und zumindest im Fall von GF stattdessen munter den Konflikt quer durch die WP getragen haben); alle anderen Interessierten war es zu keinem Zeitpunkt verboten, sich einzubringen.

Das manche - wie zB Du - das erst taten, als im Grunde ein einvernehmlicher Kompromiß gefunden war: Gorbatschow hat dafür die passenden Worte '89 gefunden, denke ich. (Und ich behaupte einfach mal, es war gewiß nicht so, das niemand der "Gegenstimmen" von dieser SG-Entscheidung und der Diskussion im Portal zuvor etwas mitbekommen hat.)

Zumal eure Einwände und Gegenargumente gehört und nochmals - wenn auch, da wiederholt - kurz diskutiert wurden.

Und Anmerkungen deinerseits wie dein Linkverweis im Rahmen deiner Kontrastimme zur Portalstellungnahme in der Patroziniumsformulierung, als auch Diskussionsbeiträge hier wie:

• "(...) Jemand, der seinen Benutzernamen „wie eine Monstranz“ vor sich her trägt und dann seinen Namen für derart weltfremdes hergibt (...)"
• [Wikipedia_Diskussion%3AAdminkandidaturen%2FAltkatholik62_%282022%29&type=revision&diff=219496073&oldid=219495562| dieser Beitrag hier]
• "(...)'Die Hardliner seid wohl eher Ihr, die Ihr dem säkularen Projekt so etwas aufdrücken wollt (...)"
• "(...) Das Problem ist nicht das Verfahren (vielleicht das auch, aber hier nicht interessant). Das Problem ist Eure weltfremde „Entscheidung“ (...)"
• "(...) Jeder kann irren. (...)"

legen - biblisch gesprochen - ein beredetes Zeugnis ab.

Aber damit sind wir gaaaaanz weit außerhalb dessen, um was es hier eigentlich geht, daher bitte: EoD & btt.

Oder, um sich an ἀπόδοτε οὖν τὰ Καίσαρος Καίσαρι καὶ τὰ τοῦ θεοῦ τῷ θεῷ anzulehnen: gebt der Adminkandidatur das, was dorthin gehört und dem Portal:Religion die Diskussioenen, die dort geführt sein sollten.

@Altkatholik62 / betreunende Admins: sorry für das OT; hielt es aber an dieser Stelle für nötig und werde jetzt nicht fortführen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:12, 25. Jan. 2022 (CET)

Werde das hier nicht mehr erwidern. Du hast nicht verstanden, worum es dort und hier geht. Treffendes Beispiel, wie man etwas zerlabert. --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 25. Jan. 2022 (CET)

Hi Hardenacke, ein Fachportal wurde beauftragt eine Lösung für das Problem auszuarbeiten und mit etwas gutem Willen ist diese Lösung für jeden auch tragfähig. Es muss das böse "P"-Wort nicht benutzt werden und es werden mehrere Alternativen für den irreführenden Begriff der "Weihe" angeboten. Du kannst das natürlich Skandalisieren, ich denke, hier wurde gute Arbeit geleistet. Natürlich nicht, wenn man Hardliner ist und nicht bereit ist, sich selbst auch ein wenig zu bewegen. Viele Grüße --Itti 20:32, 25. Jan. 2022 (CET)

Eine Lösung, die die römisch-katholische Kirche betrifft, und die Tag für Tag durch offizielle Dokumente der röm.-kath. Kirche bis zum Vatikan widerlegt wird, ist nicht tragfähig. Da muss man kein Hardliner sein, um das zu verstehen. Sondern einfach: „Sagen was ist“. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 25. Jan. 2022 (CET)

Das ist schlicht unzutreffend - und xfach widerlegt. Wie oft muss man hier etwas niederschreiben? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:45, 25. Jan. 2022 (CET)

Wie oft muss ich noch Dokumente der Erzdiözesen und des Vatikan verlinken? Da ist nichts zu widerlegen. --Hardenacke (Diskussion) 21:00, 25. Jan. 2022 (CET)

Willst du hier etwa behaupten, eine Kirche würde nicht Gott, sondern XYZ geweiht? Das würde ich für Gotteslästerung halten. Allerdings würde mich das auch nicht mehr irritieren. Wenn schon ein Papst lügt, Bischöfe ihre Verantwortung vergessen, Priester ihr Gewissen und alles oberhalb ihres Hosenbundes vergessen, Nonnen vergessen menschlich mit ihren Schützlingen umzugehen und kirchliche Heime vergessen, die Leben der ihnen anvertrauten Kinder zu erhalten, ist ja auch nicht so wichtig, die toten indigenen Kinder verdienen ja nicht mal ein Gab, ein Brunnenschacht tut es auch. Gerade die katholische Kirche sollte mal anfangen sehr, sehr kleine Brötchen zu backen. Viele Grüße --Itti 20:47, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich behaupte überhaupt nichts, habe das auch noch nie behauptet, sondern nehme WP:BLG ernst. Das gehört aber alles nicht hierher, auch nicht Dein Rundumschlag gegen die Kirche. Können wir das hier endlich beenden? Es ist ganz gewiss nicht meine Aufgabe, die katholische Kirche in Schutz zu nehmen. Es geht hier um eine Adminkandidatur und nicht um die Schlechtigkeit der Welt im allgemeinen und die Schweinereien in der röm.-kath. Kirche im besonderen. Meine Güte. --Hardenacke (Diskussion) 21:00, 25. Jan. 2022 (CET) Nachsatz: Mit den „kleinen Brötchen“ solltest Du besser unserem hauseigenen Wikiprojekt:Christentum kommen. Da traue ich zwei Mitgliedern durchaus zu, dass sie mich verstanden haben. Der Kandidat gehört dazu.

Lieber Hardenacke, du insistierst in dieser AK und ich habe meine Aufzählung nicht mal bis zu Hälfte abgearbeitet. Das Thema der Widmung einer Kirche dürfte für die Kirche gerade für die römisch-katholische ein sehr marginales sein und den Kreuzstreit 2.0, den unter anderem auch du hier durchziehst halte ich für hochgradig unangemessen. Viele Grüße --Itti 21:05, 25. Jan. 2022 (CET)

Ja, es ist in der Tat ein marginales Problem für die Kirche. Wir sind hier aber Wikipedia und sollten das wiedergeben, was da draußen ist, nicht was nach der Theorie sein sollte und uns nicht ein zu enges Korsett anlegen lassen. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 25. Jan. 2022 (CET)

Möchtest du mir noch immer ernsthaft vermitteln, eine Kirche würde nicht Gott geweiht? Ernsthaft??? --Itti 21:17, 25. Jan. 2022 (CET)

Noch mal: Das habe ich noch nie behauptet. Apostolisches Schreiben in der amtlichen Übersetzung des Vatikans: patris corde 1. Kapitel, 3. Absatz. Es ist aber hier nicht der Ort, das zu klären, schon weil es so eindimensional nicht ist. --Hardenacke (Diskussion) 21:25, 25. Jan. 2022 (CET)

Wenn du es nicht behaupten möchtest, dann behaupte es auch nicht. Sprachliche Ungenauigkeiten machen aus einer gottgeweihten Kirche kein Götzenhaus und es ist nicht an Wikipedia solch einen Unfug zu postulieren. --Itti 21:27, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich behaupte es nicht. Meine Meinung dazu ist auch ziemlich wumpe. Wir arbeiten quellenbasiert. --Hardenacke (Diskussion) 21:31, 25. Jan. 2022 (CET)

Dann zeigt "ihr" mir eine valide Quelle, in der steht, dass eine Kirche nicht Gott, sondern dem Splitter vom Kreuz, oder der Lanze, dem Tropfen Blut, der heiligen Vorhaut, oder sonst einer Heiligen geweiht wurde, geweiht, nicht unter dem Schutz gestellt. Viele Grüße --Itti 21:37, 25. Jan. 2022 (CET)

Habe ich gerade gemacht: Apostolisches Schreiben in der amtlichen Übersetzung des Vatikans: patris corde 1. Kapitel, 3. Absatz. Das ist von „ganz oben“. Und ich könnte noch sehr viele Links auf den üblichen Sprachgebrauch bringen, quer durch die deutschsprachige kath. Kirche. --Hardenacke (Diskussion) 21:44, 25. Jan. 2022 (CET)

Soll ich jetzt raten, was mir Wir wissen, dass er ein einfacher Zimmermann war (vgl. Mt 13,55), der Verlobte Marias (vgl. Mt 1,18; Lk 1,27); er war »gerecht« (Mt 1,19), allzeit bereit, Gottes Willen zu tun, der sich ihm im Gesetz (vgl. Lk 2, 22.27.39) und durch vier Träume (vgl. Mt 1,20; 2,13.19.22) kundtat. Nach einer langen und beschwerlichen Reise von Nazaret nach Betlehem war er zugegen, als der Messias in einem Stall geboren wurde, weil anderswo »kein Platz für sie war« (Lk 2,7). Er war Zeuge der Anbetung der Hirten (vgl. Lk 2,8-20) und der Sterndeuter (vgl. Mt 2,1-12), welche das Volk Israel bzw. die Heidenvölker repräsentierten. Sagen soll? --Itti 21:46, 25. Jan. 2022 (CET)

„Dies sieht man daran, dass ihm weltweit zahlreiche Kirchen geweiht wurden, ...“ dem hl. Josef nämlich. --Hardenacke (Diskussion) 21:48, 25. Jan. 2022 (CET)

Soso, das ist für dich der Beweis, dass Kirchen nicht Gott geweiht sind? Nun, selbst Päpste lügen. Viele Grüße --Itti 21:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Dein erster Satz ist eine Unterstellung. Ich. Habe. Das. Nie. Behauptet.--Hardenacke (Diskussion) 22:10, 25. Jan. 2022 (CET)

Und, wenn es Dich interessiert, da findest Du noch jede Menge, querbeet. Das ist der übliche Sprachgebrauch. Man kann natürlich sagen: Die lügen ja alle, aber wenn wir kath. Kirchen darstellen wollen, sollten wir uns schon an ihre Selbstdarstellung (und die Fremddarstellung, die es noch öfter so formuliert) halten. --Hardenacke (Diskussion) 21:57, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Seite hier für die falsche, um diese Diskussion erneut zu führen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:45, 25. Jan. 2022 (CET)

+1. --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 25. Jan. 2022 (CET)

JA, liebe Nicola, denke ich auch, nur geht das offensichtlich nicht, da der Kollege hier nicht ablassen wird. --Itti 21:48, 25. Jan. 2022 (CET)

Naja - aber ich finde schon, dass die Diskussion jetzt in eine falsche Richtung geht. Und der Benutzer kann doch schreiben, was er will - muss man darauf antworten? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:55, 25. Jan. 2022 (CET)

Hast recht, ist es eh nicht wert. Beste Grüße --Itti 21:56, 25. Jan. 2022 (CET)

Wo ist denn eine Antwort? Ich finde keine. --Hardenacke (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2022 (CET)

Mich stört an deinem Hartlinertum, dass zunächst mal klar ist, jede Kirche ist auch in der römisch-katholischen Welt Gott geweiht. Sonst niemandem. Die sprachliche Leichtigkeit geweiht einem Heiligen, dem Kreuz, oder was auch immer, ist nur das, eine sprachliche Unsauberkeit. Wie man solches bis aufs Blut kompromisslos verteidigen kann, verstehe ich nicht. Zumal es viele Möglichkeiten gibt, dass freundlich anders zu beschreiben. Passt jedoch zur römisch-katholischen Kirche wie die Faust aufs Auge. Kompromisslosigkeit, Hartherzigkeit, Gnadenlosigkeit und dazu noch Lügen. Heute wurde im übrigen bekannt, dass weitere hunderte Kinderleichen in Kanada gefunden wurden. Der Regierungschef zeigt sich erschüttert, die römisch-katholische Kirche hat es offensichtlich nicht bemerkt, die weihen noch ihre Kirchen irgendwelchen Nebengöttern, wenn man dir folgen darf. Tue ich aber nicht. Mein letzter Beitrag, denn man kann da nur den Kopf schütteln. Viele Grüße --Itti 11:44, 26. Jan. 2022 (CET)

Weder verteidige ich irgendetwas kompromisslos, wenn ich darauf verweise, dass wir nicht päpstlicher als der Papst sein sollten, noch verteidige ich die Heiligenverehrung in der röm.-kath. Kirche, noch hat das Thema irgendetwas mit den Schweinereien in der Kirche zu tun. Ich übrigens auch nicht. Wenn Du mich kenntest, wüsstest Du, dass das absurd ist. Aber: Nicht wir entscheiden, welcher Sprachgebrauch der richtige ist, wir spiegeln wider, was ist. Solange solche „Ungenauigkeiten“ die gängige Praxis in der röm.-kath. Kirche sind und auch von führenden Theologen (bewusst? Ich glaube beim Vatikan nicht an Zufall) gebraucht werden, steht es uns nicht zu, sie bei Wikipedia zu verbieten. Nur darum geht es mir. --Hardenacke (Diskussion) 12:31, 26. Jan. 2022 (CET)

"Führende Theologen" gerade auch im Vatikan haben sich als Lügenbolze entblößt, da würde ich nicht viel drauf geben. Viele Grüße --Itti 12:38, 26. Jan. 2022 (CET)

Soviel zu »Mein letzter Beitrag …«
SCNR, --emha ^d℩^b 15:33, 27. Jan. 2022 (CET)

Was gäb's denn noch? Im Mittelmeer ertrinken Leute, Putin marschiert auf, jede Menge interessanter Dinge. Wen kümmert die Qualifikation bei einer AK, wenn es so viel zu labern gibt? --Pankoken (Diskussion) 16:33, 27. Jan. 2022 (CET)

Katastrophale, gerade auch menschlich schlimme administrative Entscheidung 2014 - und heute?

Hallo Altkatholik,

ich habe trotz großer Bedenken mit Pro (Nr.3) gestimmt, weil ich dir zugute halte, dass du aus deinen früheren Fehlern (wahrscheinlich) gelernt hast. Jedenfalls meine ich das aus der Art und Weise wie du kommunizierst zu erkennen. Gleichwohl liegt mir im Magen, was du 2014 für eine katastrophale, gerade auch menschlich schlimme administrative Entscheidung getroffen hast. Sage niemand, was will der Miraki mit einer etliche Jahre zurückliegenden Fehlentscheidung, Fehler macht doch jeder usw. Nein, das ist mit die inhumanste administrative Handlung, die ich in meinen 15 Jahren bei Wikipedia lesen durfte:

Fiona B. wurde von Altkatholik62 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Störaccount, der keine Beiträge zur Enzyklopädie leistet.

Wie ich umseitig sehe, votieren einige Kollegen deshalb mit Kontra, was ich für mehr als verständlich halte. Wie stellst du dich zu deinem damaligen Verhalten?

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:49, 24. Jan. 2022 (CET)

@Miraki: Ich bedaure es zutiefst, habe vor längerer Zeit Fiona direkt um Verzeihung gebeten und will das in #4 meines Vorstellungstextes auch noch einmal ausdrücklich gesagt haben. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:52, 24. Jan. 2022 (CET)

Ja, davon sollten wir uns alle eine grosse Scheibe abschneiden. --Nightflight to Venus (Diskussion) 10:46, 25. Jan. 2022 (CET)

Unter Punkt 4 schreibst du:

Frühere Fehler zu wiederholen, will ich in Zukunft ausschließen. Jenen, die ich möglicherweise früher verletzt oder „heruntergemacht“ habe, sage ich hier ausdrücklich und gfls. noch einmal: „Entschuldigung“ und bitte um Vergebung.

Das finde ich aus drei Gründen nicht überzeugend:

Erstens, weil du nur vage von früheren Fehlern sprichst, nicht aber von diesem konkreten (über)großen Fehler.

Zweitens, weil du im Konjunktiv von „möglicherweise verletzt“ sprichst.

Drittens, weil du deine „Entschuldigung“ in diesen konjunktiven Kontext einbettest.

Dabei will ich es belassen. Du wirst deine Chance bekommen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:29, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich schrieb es an anderer Stelle: ACHT Jahre. Meine Güte. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:32, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte geschrieben, dass es fast 8 Jahre her ist. Du musst das nicht in Versalien plakatieren Nicola. Manche Dinge gilt es auch nach Jahren ernst zu nehmen. Meine Überlegungen mit „meine Güte“ zu disqualifizieren, halte ich für unangebracht. Im Übrigen habe ich dem Kandidaten trotzdem mein Pro gegeben. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:40, 25. Jan. 2022 (CET)

Er mag zwar nicht in seiner Bewerbung direkt diesen großen Fehler angesprochen haben, andererseits zeigt es aber aus meiner Sicht von besonderer Größe, dass er Fiona auf ihrer Diskussionsseite selbst noch einmal deswegen angeschrieben hat. Bei ihr hat er sich nicht im Konjunktiv entschuldigt und deswegen ist deine Argumentation aus meiner Sicht hier auch falsch. Der Kandidat mag gewisse Ecken und Kanten haben (wegen derer ich auch fast mit Kontra gestimmt hätte), aber das Ausdiskutieren dieser Semantik hier ist mir dann doch irgendwo zu kleinlich. --Godihrdt (Diskussion) 12:40, 25. Jan. 2022 (CET)

Und ich halte meinen Einwurf nicht für "unangebracht", dieses kleinliche Zerkrümeln von Formulierungen hingegen fast schon für übergriffig. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:44, 25. Jan. 2022 (CET)

Da mir dieser Punkt sehr wichtig ist (auch noch nach acht Jahren): Semantisch korrekt bezog sich das „möglicherweise“ auf mir nicht bewusste frühere Fehler. Für alle mir bewussten früheren Fehler bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung, und dies nun auch dir, Miraki, gegenüber, obwohl mir nicht bewusst ist, wann und an welcher Stelle ich dich verletzt habe. Habe ich es getan, so bitte ich dich ausdrücklich um Verzeihung, es war von mir nicht absichtlich geschehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:59, 26. Jan. 2022 (CET)

Du musst mich bei einem Diskussionsthread nicht anpingen, den ich selbst eröffnet habe, Altkatholik. Ich muss gestehen, dass mich die Art und Weise deines Antwortens beunruhigt. Scheinbar betroffen jonglierst du zwischen „bewussten“ und „unbewussten“ Fehlern, beziehst deine „Entschuldigungen“ mal auf die eine, mal auf die andere Variante, dabei selbstverständlich „semantisch korrekt“ bleibend. Wenn ich etwas in meinem relativ langen Leben gelernt habe, auch in meiner pädagogischen Arbeit, dann ist es eine Ahnung davon zu bekommen, wie schwer wirkliche, nicht relativierende Entschuldigungen sind. Nun „entschuldigst“ du dich sogar bei mir, obwohl dir „nicht bewusst ist, wann und an welcher Stelle ich dich verletzt habe.“ Das kann dir auch nicht bewusst sein, denn du hast mich nicht verletzt, benutzt aber meine kritischen Überlegungen hier um mir genau das zu unterstellen: Ich müsste mich wohl irgendwie verletzt fühlen, sonst würde ich ja wohl kaum so argumentieren. Und wenn dem so sei, dann entschuldigst du dich schon mal sozusagen prophylaktisch. Eine derartige Unterstellungspraxis und Entschuldigungsrethorik finde ich inakzeptabel. Sie disqualifiziert dich für Aufgaben, bei denen es auch um Entscheidungsfindeungen bei menschlichen Konflikten geht und eine komplexe Gemengelage an Nichtwürdigungen und Kränkungen zugrunde liegt. Ich korrigiere deshalb mein Votum. -- Miraki (Diskussion) 07:56, 26. Jan. 2022 (CET)

Der Gedanke, daß Dein Insistieren mit einer persönlichen Verletztheit zu tun haben könnte, kann einem auch nur mittelmäßig sensiblen Menschen bei der Lektüre dieses Threads durchaus kommen. (Das als „Unterstellung“ zu framen, zeugt zumindest von Eloquenz.) Und wie sollte Altkatholik darauf nun reagieren? Wenn er seine Reaktion wiederum mit einem Konditional einleitet, dann lädt das nachgerade dazu ein, ihm genau den Vorwurf, den Du ihm hier machst, in noch verstärktem Maße zu machen. Eine sehr schöne Double-Bind-Situation, in der man machen kann, was man will – es ist alles falsch. Ein guter Grund, die Stimmabgabe zu ändern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:29, 26. Jan. 2022 (CET)

Verteidiger, die hier bei jeder Kritik auf den Plan treten, hat er ja genug, der Kandidat. Folgt man dir M.ottenbruch, kann der Kandidat alles richtig machen und wird doch „alles falsch“ ausgelegt. Armer, armer Kandidat. Fast schon ein Opfer eines eloquenten Framers wie mir, der jede noch so gute Absicht in ihr Gegenteil wendet. -- Miraki (Diskussion) 10:03, 26. Jan. 2022 (CET)

Ironische Überhöhung klappt nur dann richtig, wenn der Leser sie nicht bemerkt. Das ist bei Leuten, die sich auf die Diskussionsseite einer Admin-Kandidatur verirren, eher selten. Und jetzt sollst Du noch das letzte Wort in diesem Thread haben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:12, 26. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich jemandem eine „Unterstellungspraxis“ attestieren möchte, würde ich dabei auf Formulierungen wie „Scheinbar betroffen“ verzichten. - Squasher (Diskussion) 15:25, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich kann dem Kandidaten nur versichern, dass nicht er es ist, über den man angesichts der Äußerungen in diesem Abschnitt den Kopf schütteln muss. – Siphonarius (Diskussion) 15:37, 26. Jan. 2022 (CET)

Das wird den Kandidaten freuen. Wer das wohl ist über den ihr unisono den Kopf schüttelt? -- Miraki (Diskussion) 15:54, 26. Jan. 2022 (CET)

Miraki, ich hatte damals diesen Missgriff korrigiert und bei den Kandidaturen danach gegen ihn gestimmt. Trotzdem denke ich, dass es einen Lernprozess gegeben hat. Gruß Koenraad 16:09, 26. Jan. 2022 (CET)

Du insistierst hier über zwei Tage hinweg bezüglich eines acht Jahre alten Ereignisses, das so nicht hätte passieren dürfen, dann nimmst du die Formulierungen des Kandidaten in seiner Vorstellung auseinander. Der Kandidat gewinnt deshalb den Eindruck, dass irgendwas vorgefallen muss und bittet für diesen Fall um Verzeihung. Das ist dir auch wieder nicht recht. Wenn der Kandidat ohnehin nur Falsches sagen kann, warum hast du dann nicht einfach gleich mit Kontra gestimmt? – Siphonarius (Diskussion) 16:04, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich hielt dem Kandidaten zunächst auch zugute aus diesem extremen Fehler, der mich immer noch staunen lässt, gelernt zu haben. Seine Reaktion hier hat mich zu einem anderen Schluss kommen lassen. Dass ich seine Formulierungen hier auseinandergenommen habe, hängt mit meinem Sprachverständnis zusammen. Wenn ich mich irre, ist ja gut. Niemand muss über mich oder mein Verhalten hier den Kopf schütteln, kann oder darf aber natürlich schon wie es genehm ist. -- Miraki (Diskussion) 16:28, 26. Jan. 2022 (CET)

Nun war ich - wenn auch indirekt - damals in den "Vorfall" verwickelt. Wenn wie ich dem Kandidaten eine neue Chance geben mag, ohne auf alten Kamellen (für die er "gebüsst" hat) herumzureiten, warum dann nicht auch andere Benutzer? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:09, 26. Jan. 2022 (CET)

Ja, und ich lese da ein Missverständnis heraus. Nun gut; let’s agree to disagree. – Siphonarius (Diskussion) 10:33, 27. Jan. 2022 (CET)

Senf, um hier etwas Verständnis für Mirakis Blickwinkel zu äußern: Sätze der Art "Wenn ich jemanden gekränkt habe, bitte ich um Verzeihung" stehen oft in Wirklichkeit für "Ich bin ja so ein guter Mensch und habe gar nichts falsch gemacht, aber es tut mir ja ach so leid, wenn sich ein paar weinerliche Loser deswegen auf den Schlips getreten fühlen." Im konkreten Fall glaube ich nicht, dass Altkatholik62 das so gemeint hat. Aber da Miraki ja keineswegs behauptet oder angedeutet hat, gekränkt zu sein und das daher unnötigerweise von Altkatholik62 ins Gespräch gebracht wurde, kann man es so oder ähnlich auffassen. --KnightMove (Diskussion) 17:59, 27. Jan. 2022 (CET)

Auch noch nach acht Jahren ? Davon abgesehen ist Miraki vor nicht langer Zeit in das Schiedsgericht gewählt worden, wobei auch angeklungen ist, dass alte Kamellen nicht noch einmal aus der Schublade gefischt werden müssen. Stilsicher ist dieser Abschnitt nicht gerade... --Koyaanis (Diskussion) 20:49, 28. Jan. 2022 (CET)

LK

Hallo, Altkatholik62. Vorne schreibst du, du hättest bei der „Bearbeitung von begründeten Löschanträgen [...] in der Vergangenheit erhebliche Fehler gemacht“. Ich möchte dich fragen, welche das gewesen wären, bzw. was du damit meinst. Vielen Dank für deine Zeit, beste Grüße, --Michileo (Diskussion) 09:18, 24. Jan. 2022 (CET)

@Michileo: Ein aktuelles Beispiel ist Geistchristentum, der im Moment in der Löschprüfung ist und den ich selbst dort vorgestellt habe, weil ich von meiner damaligen Behaltensentscheidung nicht mehr überzeugt bin. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:45, 24. Jan. 2022 (CET)

Neuanlagen ohne Belege/Einzelnachweise

Moin Altkatholik, an sich dachte ich, dass deine AK relativ unproblematisch ist, bis ich umseitig die Kontra-Begründung von Kuebi las. Neuanlagen ohne EN "gelangen" mir mal auch, irgendwann um 2007+ oder so (und ich bin auch heute noch damit beschäftigt, dies zu verbessern), aber heute? Und bei einem Admin?? Ich habe mir deine Neuanlagen probeweise angeschaut und i. d. R. stimmt seine Aussage. Hättest du dazu ein Statement? (Bitte keine Behauptungen, du hast da Literatur und Weblinks - das sind per definitionem keine Belege.) Danke im Voraus. -jkb- 14:00, 24. Jan. 2022 (CET)

@-jkb-: "per definitionem keine Belege". Wo steht dieser Wortlaut explizit? Bitte genaue Verlinkung angeben. Danke --Jbergner (Diskussion) 14:05, 24. Jan. 2022 (CET)

+ 1, das interessiert mich auch, sehr sogar. Innobello (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2022 (CET)

+1. Wenn ich Literatur und Weblinks außer Acht lasse, was bleibt dann als EN? --Landkraft (Diskussion) 14:30, 24. Jan. 2022 (CET)

Das ist grausam. -jkb- 14:42, 24. Jan. 2022 (CET)

@-jkb-: Dann behaupte keinen solchen Unsinn. UNter Literatur findet sich die Aufstellung der verwendeten Sekundärliteratur als wichtigster und artikeltragender Beleg. Und unter Weblinks findet sich die Verlinkung zur Staatsbibliothek, die die entsprechenden Digitalisate zur Verfügung stellt, auf denen der Artikel basiert. Unter Einzelnachweisen sind lediglich einzelne Seiten aus der verwendeten Sekundärliteratur zu finden, die benötigt werden, damit der Leser EINZELNE Aussagen schnell nachschlagen und nachvollziehen kann. Der große Zusammenhang und der rote Faden ergibt sich aus dem Inhalt von Literatur. Zumindest im Bereich Enzyklopädie. Im Bereich Newsticker ist das natürlich anders: Die Googleschnippsel und Bildzeitungsausschnitte von "Ausländer-in-Supermarkt-abgestochen"-Artikeln finden sich unter den Einzelnachweisen. --Jbergner (Diskussion) 14:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Das ist keine Antwort auf Jbergners Frage, der von Dir die Fundstelle für die Aussage „Literatur und Weblinks - das sind per definitionem keine Belege“ genannt bekommen wollte. Innobello (Diskussion) 15:09, 24. Jan. 2022 (CET)

Es gibt hier verschiedene Fälle. Insbesondere wenn sich der ganze Artikelinhalt aus einer einzigen Quelle speist, sind Einzelnachweise nicht sinnvoll setzbar. Also kann der Fall nicht kategorisch als unstatthaft abgestempelt werden. --KnightMove (Diskussion) 15:04, 24. Jan. 2022 (CET)

Also ich habe mal stichprobehalber den von Victor Schmidt verlinkten Artikel Dieter Andresen durchgesehen und weiß wirklich nicht, wo das Problem bzw. der Kontra-Grund liegen soll. Was nicht per Einzelnachweis belegt ist, geht aus dem Weblink hervor. Wenn mit einem solchen der Großteil des Artikels belegt wird, inwiefern soll es dann nicht ausreichen, ihn eben als Weblink zu platzieren? Siehe KnightMove. – Siphonarius (Diskussion) 15:21, 24. Jan. 2022 (CET)

@-jkb-, Kuebi: Bei der Angabe von Belegen orientiere ich mich zunächst an Wikipedia:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen. Daraus geht hervor, dass eine Literaturangabe reicht. Einzelnachweise benutze ich selbstverständlich dann, wenn es sich um längere Literaturpassagen (etwa bei Ludwig Paulitschke), um mehrere Fundstellen (z. B. bei Maqluba und bei Maltesische Inseln) oder um strittige Aussagen (wie bei Ernst Moog (Geistlicher)) handelt. Bei Artikeln, die auf einer einzigen Quelle basieren, lasse ich die Einzelnachweise weg, weil es dann eh nur einen einzigen gäbe, der lediglich mit <ref name=""></ref> x-mal wiederholt würde. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:31, 24. Jan. 2022 (CET)
Noch was: Da die von mir behandelten Themen oft etwas ... ähm, abgelegen sind, benutze ich häufig englisch-, französisch-, italienisch-, polnisch- und auch maltesischsprachige Lit. bzw. Webseiten, auch ältere Lit., wenn es nichts Neueres dazu gibt. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:41, 24. Jan. 2022 (CET)

@Altkatholik62: ich mische mich noch mal (ungefragt) ein: Aus meiner Sicht ist das völlig in Ordnung so und entsprechend unserer grundlegenden Regeln zur Erstellung des enzyklopädischen Teils der Wikipedia. @-jkb-: Kommt noch eine Antwort auf meine Frage an Dich, zur Einordnung Deiner, wie es bei mir ankommt, vom Tonfall ex kathedra (ich kenne auch ein paar ausländische Wörter, nämlich genau zwei) postulierten Aussage? Falls nicht, hake ich das ab und mache mir meine Gedanken. Bisher hielt ich Dich für einen Autoren, der geradeaus denken kann und auch so formulieren. VG --Jbergner (Diskussion) 16:07, 24. Jan. 2022 (CET)

Oh wie net... Eingangs möchte ich zweierlei festhalten: 1) Ich muss heute irgendwann einen neuen Router anschließen, den ich von der Telekom bekam, erfahrungsgem. ist es nicht ohne, da die Telekom Anleitungen recht defizitär sind. Und 2) habe ich oben eine Frage an Altkatholik62 gerichtet, nicht an diese Unmenge von offenbar Unwissenden, die ich hier zeitmangels ignorieren werde.

Moin Altkatholik62. Hätte ich deine Antwort von dieser (wie gesagt) Unmenge von Unwissenden erhalten, so kratzt mich das gar nicht, sie haben sich meines Wissens nicht um die (A)-Rechte bemüht. Bei dir ist es anders, und ich hätte erwartet, dass du einen kurzen Blick in WP:Weblinks ("...Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden (!!!) Informationen enthält...") und WP:Literatur ("...Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt...") wirfst, was wohl nicht geschah. Ich erinnere mich noch sehr genau auf die AG Stolpersteine, wo nach unzähligen Problemen mit (u.a.) MuM festgestellt wurde, dass man unter Beleg/Einzelnachweis ausschließlich sog. Deeplinks versteht, die sich an der zu belegenden Stellen befinden und auch genau das belegen. Weiterführend Infos oder pauschale Lit-Links sind es nicht.

Keine Ahnung ob ich das treffe was @Kuebi: meinte, von einem Admin, der sich u.a. auch um die Qualität der WP kümmern sollte, erwarte ich aber mehr. Noch viel Glück in den letzten AK-Tagen, Gruß -jkb- 17:02, 24. Jan. 2022 (CET)

Wusste ich noch gar nicht, dass diese AG Stolpersteine jetzt schon allein beschließt, was richtig und was falsch ist … – Siphonarius (Diskussion) 17:40, 24. Jan. 2022 (CET)

Wie ich das gemeint habe? Nun ich habe mir die Neuanlagen von Altkatholik62 in 2022 angeschaut (siehe Benutzer:Altkatholik62/Erstellte_Artikel) und dort in den meisten Fällen eben keine Einzelnachweise gesehen. Zum Beispiel den Neusten Claude de Longwy de Givry: Keine Einzelnachweise, keine Literatur, zwei Weblinks. Weblinks sind Weblinks und keine Quellen. Beim nächsten Artikel Pierre-Marie-Etienne-Gustave Ardin sieht es genauso aus. Grundsätzlich halte ich auch die Vorgehensweise statt Einzelnachweisen nur Literatur aufzuführen (siehe Emile-Arsène Blanchet) für problematisch. Ein paar Jahre und 200 Edits weiter blickt keiner mehr durch wer, wo, was hinzugefügt hat und woher dann die jeweilige Information stammt. Jede Hinzufügung von Text könnte sich ja dann auf die Literatur beziehen. Wer jemals versucht hat so etwas nachzuvollziehen weiß, wie komplex das ist. Und selbst wenn der Weblink die einzige Quelle eines Artikels ist, was ja bei Claude de Longwy de Givry offenkundig der Fall ist, so ist eine Referenzierung, die dann meinetwegen so " ^{a,b,c,d,e,f,g,h} Quelle " in den Einzelnachweisen steht, für den Leser nachvollziehbarer und auch gegenüber dem/n Autor/en der Quelle fairer. --Kuebi [✍ · Δ] 19:09, 24. Jan. 2022 (CET)

"Weblinks sind Weblinks und keine Quellen." - das stimmt. Aber im Allgemeinen soll man auch in der Wikipedia nicht mit Quellen belegen. Sondern mit Literatur oder anderen adäquaten Belegen. Quellen setzt fast immer eine Interpretation voraus, was Original Research wäre, der uns ja untersagt ist. -- Marcus Cyron Come and Get It 14:50, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich finde es grundsätzlich wichtig und wünschenswert, wenn statt pauschaler Literaturangaben bzw. Weblinks Einzelnachweise gesetzt werden. Allerdings: wie häufig habe ich im Rahmen meiner QS-Arbeit schon Belege-fehlen-Bausteine gesetzt, die umgehend (auch von erfahrenen Mitarbeitern) mit dem Verweis auf die Literatur bzw. Weblinks sehr rasch wieder entfernt wurden... Das wird leider nicht immer einheitlich gehandhabt. Grüße in die Runde.--Nadi (Diskussion) 19:21, 24. Jan. 2022 (CET)

Ja, das nennt sich dann z.B. "Bausteinschubser" und landet dann gelegentlich sogar auf der VM. Weitermachen und nicht beirren lassen. --Kuebi [✍ · Δ] 19:40, 24. Jan. 2022 (CET)

Eben deshalb habe ich QS verlassen. Irgendwann geht es auf den Geist. -jkb- 19:45, 24. Jan. 2022 (CET)

Solche Bausteine würde ich euch auch jederzeit revertieren. Es gibt einen maßgeblichen Unterschied zwischen einem tatsächlichen Mangel und „Das gefällt mir nicht“. - Squasher (Diskussion) 23:12, 24. Jan. 2022 (CET)

Kuebi, danke, genau so. Und die Materie ist wirklich enorm komplex, das weiß ich, da ich meine (eigenen!!) alten Artikel nur mühsam nachreferenzieren kann. Ein Buch habe ich da angeführt, aber welche Seite des Buches mit 800 Seiten?? Und welche Unterseite der Webseite mit 1000 Unterseiten (das meinte ich mit Deeplink). Und Siphonarius, nein, das entschied die AG nicht so allein, ich fand jedoch die Arbeit und Ergebnisse absolut richtungsweisend. und das gilt auch für kleine Stubs mit nur einer Quelle. -jkb- 19:27, 24. Jan. 2022 (CET)

Du hast schon bemerkt, dass das hier _keine_ Kandidatur zum Premiumautor des Jahres ist? Innobello (Diskussion) 19:38, 24. Jan. 2022 (CET)

Nach BK: Nein, es geht hier um die Wahl eines Benutzer, der gerne wieder Administrator werden möchte. Da schaut man sich u.a. seine Beiträge im ANR genauer an, weil er im Falle einer Wahl dort mit seinen erweiterten Rechten Entscheidungen treffen kann (nicht muss, es gibt ja auch eher passive Administratoren). Im Fall von Altkatholik62 kann man natürlich auch seine administrative Tätigkeiten aus der Zeit als er Admin war zur Beurteilung heranziehen. Das wird auch getan, ist aber ein anderes Thema. --Kuebi [✍ · Δ] 19:52, 24. Jan. 2022 (CET)

Gut, ich habe mir die Hinweise von dir, Kuebi, mal zu Herzen genommen und die von dir oben verlinkten Artikel demgemäß umgearbeitet. Kostete mich ein freundliches Lächeln und ein paar Tastenanschläge. War es das, was du meintest? --Altkatholik62 (Diskussion) 19:57, 24. Jan. 2022 (CET)

Bingo. --Kuebi [✍ · Δ] 19:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Zu etwaigen Löschentscheidungen: Solche formalen Fehler wären für mich allerdings kein Löschgrund, wenn der Artikel insgesamt Relevanz aufweist und nicht völlig unverständlich ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:15, 24. Jan. 2022 (CET)

Ein Glück, das würde dir nämlich zurecht in einer LP um die Ohren fliegen. :-) - Squasher (Diskussion) 23:17, 24. Jan. 2022 (CET)

Dann müßte man aber den von Altkatholik62 bereits verlinkten, einschlägigen Text Wikipedia:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen schnellstens ändern. Denn dort heißt es:

In der Wikipedia haben sich verschiedene Methoden zur Angabe von Belegen durchgesetzt, die unterschiedliche Stärken und Schwächen haben. […]
Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann […]
Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden.
(Bei den von mir mit „[…]“ gekennzeichneten Auslassungen handelt es sich ausschließlich um Zwischenüberschriften, Quer- und Verweise auf Hauptartikel.)

Den Vorgaben von WP:BLG genügt AK62s Vorgehen, nur die von ihm verwendete Literatur genau dort anzugeben, also durchaus. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:45, 24. Jan. 2022 (CET)

Nachbemerkung des Kandidaten: Man beachte auch den Satz in WP:BEL: „Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als gar keine.“ Das würde ich noch erweitern: „Es ist in jedem Fall besser, Belege an der falschen Stelle anzugeben, als gar keine.“ (Werde ich aber an der zitierten Stelle nicht tun.) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:30, 26. Jan. 2022 (CET)