Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Archiv/2009#Thema_1

Baustein

Hallo Leute, ich will nicht krümelkackrig sein. Aber dder Baustein in der Dateiüberprüfung {{Erledigt|1 --~~~~}} ist meiner Meinung nach grammatikalischer Nonsense. "Ich bin der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt." ist doch schlicht falsch ;-) Konjunktiv vorn/hinten oder indikativ vorn/hinten...?! Gruß, --lemidi 01:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Vorne Indikativ, weil es eine Aussage ist. Hinten ist Konjunktiv, was man normalerweise macht, wenn man Aussagen wiedergibt, von denen man sich distanzieren will. Ich würde vorschlagen, es abzuändern in Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion erledigt ist.. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, das ist besser. Habe das geändert. --Lychee 18:43, 12. Jan. 2009 (CET)

Geprüfte Version bei Dateien

Nach der gesichteten Version soll nun auch die Geprüfte Version eingeführt werden. Da die Diskussion über die Verwendung allerdings eingeschlafen ist, und die DÜP sie z.B. für den Bestandscheck gut gebrauchen kann, haben wir uns mit den Vor- und Nachteilen und den Kriterien für die Prüfung von Dateien und deren Prüfer auseinandergesetzt. Der Vorschlag für die Kriterien zu einem entsprechendem Meinungsbild findet ihr hier. Zusätzlich haben wir die geprüfte Version bei Dateien zusammen mit Raymond, welcher ebenfalls keine technischen Bedenken hat, auf Herz und Nieren getestet. Solltet ihr noch weitere Argumente oder Gegenargumente finden, so könnt ihr diese gerne äußern. Auch bei Unstimmigkeiten oder Rückfragen bitte ich euch, dieses hier anzumerken. Grüße Daniel 1992 19:02, 11. Jan. 2009 (CET)

Es gab dazu schon einige Diskussionen, siehe u.a. Wikipedia:WikiProjekt_Bildkategorisierung#Gesichtetepr.C3.BCfte_Bilder.3F. Ein MB ist vorbereitet: Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung 2. --RalfR → Berlin09 19:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass man das mit der Bildkategorisierung kombinieren sollte. Das sind beides schon Themen, die brisant genug sind. [[ Forrester ]] 23:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Wieso ist die Bildkategorisierung brisant? Ich habe wenig MBs mit höherer Zustimmung gesehen als das Bildkategorisierungs-MB. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich meinte eher komplex. [[ Forrester ]] 23:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Die beste Vorgehensweise bei einem Bestandscheck wäre die Verschiebung nach Commons. Das lässt sich auch gut kollaborativ bewältigen, da man ja sieht, welche Dateien schon verschoben wurden und diese ja nach einiger Zeit gelöscht werden. Aufgrund der großen Anzahl der Dateien (& später ggf. mit Absprachen) ist es unwahrscheinlich, dass man sich "im Weg steht". Ob das, was nach der Verschiebung noch vorhanden ist, "geprüft" werden sollte (die meist gestellte Frage wird dann sein: hat das Ding SH? Lässt sich ja immer mit 100 %iger Sicherheit sagen...), wage ich mal zu bezweifeln. Zudem würde das ganze Verfahren einen erhöhten administrativen Aufwand bedeuten, da jede Änderung auf einer Dateibeschreibungsseite "nachgeprüft" werden muss (obwohl viele Änderungen positiv sind). --Isderion 16:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich stehe der Idee, alles, was geht, grundsätzlich auf die Commons zu verschieben, kritisch gegenüber. Isderions Zweifel "Zudem würde das ganze Verfahren einen erhöhten administrativen Aufwand bedeuten, da jede Änderung auf einer Dateibeschreibungsseite "nachgeprüft" werden muss (obwohl viele Änderungen positiv sind)." teile ich auch. [[ Forrester ]] 16:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Leere Kategorien

Hallo Zusammen,

seit dem 1. Juni 2008 muss sich etwas in der Abarbeitung bei der DÜP geändert haben. Auf jeden Fall bleiben seit diesem Zeitpunkt leere Kategorien ala Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2008-06-01) zurück. Diese Kategorien spammen die Spezialseite "unbenutze Kategorien" zu. Wäre es möglich mit vertretbarem Aufwand an diesem Zustand etwas zu ändern? -- chemiewikibm cwbm 20:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Steht doch dran, es sollen Archive sein. Wurde so gewünscht (weiß nicht mehr von wem). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich hab schon verstanden, warum die kat bleibt. Nur davor blieb sie nicht. -- chemiewikibm cwbm 20:31, 18. Jan. 2009 (CET)

Wir haben auch rückwirkend einige Kategorien wiederhergestellt, um sie aus Gründen der Transparenz als Archive zu nutzen. Mittlerweile sind sie auch technisch zwingend notwendig für die DÜP-Monobook. [[ Forrester ]] 21:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Kats als Archive zu nutzen ist nicht nur aus dem genannten Grund unsystematisch. -- chemiewikibm cwbm 21:37, 18. Jan. 2009 (CET)

Könnte man nicht den Inhalt auf eine Archivseite kopieren. Probleme wegen des monobooks müßten deutlich näher erläutert werden. Vor 2008-06-01 gibt es ja auch keine kat. -- chemiewikibm cwbm 21:50, 18. Jan. 2009 (CET)

Der genannte Grund ist unzureichend. Wozu wird die Spezialseite überhaupt benötigt? Lässt sich das da nicht mit viel geringerem Aufwand rausfiltern als jedes mal den Inhalt der Kategorie woanders hin zu verschieben? Das würde weder ins System passen noch mit der Monobook kompatibel sein. Was meinst du mit "müßten deutlich näher erläutert werden"? [[ Forrester ]] 22:29, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich habe euch seinerzeit gebeten, die Liste auf einer eigenen Seite zu führen und sie als Vorlage oben in die Kat einzubinden. Dann könnte man die Liste archivieren und die Kat löschen. Das erscheint mir auch jetzt noch als das beste Verfahren. --h-stt !? 23:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Das ist wie bereits gesagt nicht mit der Monobook kompatibel, immer wieder mit Aufwand verbunden und ohne erkennbaren Nutzen. [[ Forrester ]] 23:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Die Monobook ließe sich trivial an dieses Verfahren anpassen. Der manuelle Aufwand im Einsatz wäre identisch, der Nutzen liegt gerade in der Vermeidung des jetzt angesprochenen Problems mit den leeren Kats, die sich einfach nicht für eine Archivierung eignen. Ich sehe nichts, was dagegen spricht. --h-stt !? 10:45, 19. Jan. 2009 (CET)

Entwickelst du dann die Monobook entsprechend weiter? Wir haben da noch einige andere Sachen ;) Der manuelle Aufwand wäre sicherlich nicht identisch, da ber der einen Variante praktisch nix getan werden muss und bei der anderen, kopiert, SLA gestellt, eine neue seite angelegt ggf. archiviert werden muss. Es gibt keine Vermeidung des jetzt angesprochenen Problems, weil kein Problem angesprochen wurde. [[ Forrester ]] 21:43, 19. Jan. 2009 (CET)

An wenn muss ich mich denn für die Umstellung des DÜP-Monobooks wenden. Ich denke Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, archiviert, 2008) usw., mit entsprechenden Unterseiten, wäre ein gutes Archivierungsziel. -- chemiewikibm cwbm 21:49, 22. Jan. 2009 (CET)

Du musst dich an Forrester wenden. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:01, 22. Jan. 2009 (CET)

Der kann leider auch nicht viel machen. Das generelle Problem ist, dass mit Codeispoetry unser Entwickler der DÜP-Monobook inaktiv gegangen ist. Seither hat AFAIK nur D mal schnell etwas dringendes gefixt, aber größere Sprünge sind seither nicht drin. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Alternativvorschlag: Könnte man nicht einen Botbetreiber anhauen, die abgearbeiteten Kategorien regelmäßig auf eine Archivseite (DÜP/Tageskategorien-Archiv/yyyy-mm-dd o.ä.) zu verschieben? Das wäre doch wohl die einfachste Lösung für alle. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Das war exakt der Vorschlag, den ich auch machen wollte, gesetzt den Fall das DÜP-Monobook explodiert nicht, wenn die kats gelöscht werden. -- chemiewikibm cwbm 08:52, 23. Jan. 2009 (CET)

Es gibt bedeutend wichtigeres zu tun. Ferner solltest du diesen Fall, chemiewikibm, besser nicht setzen. Ich überlege gerade an einer anderen Lösung des "Problems" (mir istimmernoch nicht klar, warum das jetzt ein Problem sein soll...). [[ Forrester ]] 19:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Das "Problem" ist gelöst. [[ Forrester ]] 20:19, 23. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist nicht gelöst. Wenn kein Widersrpuch kommt, werde ich eine Botanfrage starten, die Seiten von 2008 zu archivieren. -- chemiewikibm cwbm 16:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Widerspruch. Wie ich bereits schrieb, arbeitete ich an einer Lösung (selbstkategorisierung per vorlage), die ich dann umgesetzt habe. Das "Problem" ist gelöst. Beschwer dich beim Cache (nach und nach sollten die DÜP-Kats verschwinden). [[ Forrester ]] 16:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Das ist mit Verlaub Getüddel und keine Lösung. Wichtiger wäre eh, dass der Bluebot mal wieder läuft. -- chemiewikibm cwbm 16:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Was ist "Getüddel"? Was ist denn das Problem? Ich dachte, dass diese Spezialseite dein Sorgenkind sei. Das sollte jetzt geregelt sein. Dass der Blubot wieder läuft, ist in der Tat wichtiger, aber im Moment kann ich da leider nicht viel machen. C-M ist glücklicherweise doch nicht weg, aber hat größere Probleme das Problem, das mit einer neuen Frameworkversion zusammenhängt, zu finden. Hast du eine Idee? [[ Forrester ]] 17:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Es ist unsystematisch Kategorien dadurch zu füllen, dass man sie in sich selbst kategorisiert. Also, welches Problem ergibt sich, mit dem monobook oder was auch immer, wenn man die Kategorien von 2008 löscht? -- chemiewikibm cwbm 17:36, 25. Jan. 2009 (CET)

Zur Botanfrage: Die wird mit Sicherheit ohne Konsens nicht durchgeführt. —Wuzur 17:39, 25. Jan. 2009 (CET)

Was meinst du mit "unsystematisch"? Das Adjektiv passt in keinen Bedeutungszusammenhang, den ich als problematisch sehen würde. Das ist automatisch, braucht keinerlei Edits mehr und das "Problem", das du als Begründung für deinen Vorschlag gebracht hast, ist erledigt. [[ Forrester ]] 17:41, 25. Jan. 2009 (CET)

Also, welches Problem ergibt sich, mit dem monobook oder was auch immer, wenn man die Kategorien von 2008 löscht? -- chemiewikibm cwbm 17:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich bin nicht bereit, eine Softwareumstellung mitzutragen, wo wir doch Developer so gut woanders gebrauchen können, die eine Kategorsierung unnötig macht, was anscheinend ein Selbstzweck ist. Nur soweit: Ein Effekt wäre es, dass bspw. auf SF keine Default-Benachrichtigungen zu den Dateien gemacht werden könnten (leider finden da nur aktuell SH-Diskussionen statt...). Und jetzt nochmal: Dein "Problem" ist gelöst. Gibts sonst nochwas, was damit zusammenhängt? In jedem Fall danke ich dir für die Ignorierung meiner Frage. [[ Forrester ]] 17:52, 25. Jan. 2009 (CET)

bugzilla:17145 —Wuzur 17:57, 25. Jan. 2009 (CET)

@Wuzur: Danke. @ Forrester: Ich hatte ganz oben eine Frage gestellt, die bis jetzt noch nicht beantwortet wurde. 1) Das man Kategorien, die dauerhaft leer bleiben, löscht und nicht auf irgendeine andere Weise versteckt, erscheint mir so logisch, dass ich nicht wirklich verstehe, wie man das anders sehen kann. Kategorien sind ein eigener Namensraum, der nicht dazu gedacht ist Archivfunktionen zu übernehmen. 2) Der Vorschlag nocheinmal konkret: Im Moment schreibt der Bot in der Nacht eine Liste mit den Benachrichtigungen in die jeweilige Tageskatogrie. Eine Lösung wäre, dass der Bot stattdessen, die Liste auf eine extra Seite schreibt, und diese mit einer Vorlage in die Kat einbindet. Wenn die Kat abgearbeitet ist, stellt der Bearbeiter einen SLA auf die kat. Die Liste bleibt als Archiv erhalten. 3) Die Altfälle ließen sich aufräumen, indem ein Bot, die Liste auf eine Seite kopiert und die kat dann löscht. -- chemiewikibm cwbm 18:17, 25. Jan. 2009 (CET)

Ist der schon im Code? [[ Forrester ]] 18:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Ok, d.h. die Sache mit der Spezialseite ist es nicht, um das es dir geht? Ich wüsste nicht, warum man ohne einen konkreten Vorteil die grundsätzliche NS-Einteilung derart verteidigen muss. [[ Forrester ]] 18:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Änderung ist noch nicht online, und es kann beliebig lange dauern, bis sie online geht. Das Problem mit der Spezialseite ist eben ein Problem, welches sich aus der Nichteinhaltung der Einteilung der Namensräume ergibt. Wo liegt nun das Problem, im bezug auf das DÜP-monobook oder auf was auch immer, bei meinem oben beschriebenen Vorgehen? -- chemiewikibm cwbm 18:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Ok:

1. "Das Problem mit der Spezialseite ist eben ein Problem", was gelöst ist und jetzt nur noch aufgrund des Caches besteht
2. "Wo liegt nun das Problem, im bezug auf das DÜP-monobook" >> "Ein Effekt wäre es, dass bspw. auf SF keine Default-Benachrichtigungen zu den Dateien gemacht werden könnten (leider finden da nur aktuell SH-Diskussionen statt...)." Außerdem würde man nicht mehr in der Lage sein, die Dateien, die zu einem User gehören automatisch zu finden. Das Ganze wäre außerdem mit einem unverhältnismäßigen Botaufwand nicht zweckmäßig.
3. Warum Aktionismus betreiben, wenn kein Problem mehr besteht? Die Einhaltung der Einteilung der Namensräume ist kein Wert an sich! [[ Forrester ]] 19:27, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich finde diese Art der „Archivierung“ auch nicht gut. Besser sind Unterseiten die eingebunden werden, danach kann die Kategorie weg. Sie ist ja nur Mittel zum Zweck und sollte daher nicht lange bestehen bleiben. IGNOREUNUSED wird auch nur für Wartungskategorien gedacht sein, die ja überwiegend leer sind, wenn gerade kein Fehler vorliegt. Dabei macht es mehr Sinn, als wenn man kategorien als Archive führt. Im Falle einer Weiternutzung der Wikipedia wird es auch einfacher sein, alle Seiten des Projektnamensraum nicht zu beachten, wenn man jetzt Kategorien behält, die nur eine temporäre Aufgabe hatten, wird dies schwierig sie zu entfernen. Bei Wartungskategorien besteht das Problem auch, aber diese haben wenigstens noch eine Gemeinsamkeit des MagicWords/Vorlage. Eine strikte Trennung der Namensräume sollte immer angestrebt werden, wozu sollte es sie sonst geben? Beispielsweise wird versucht, das Benutzervorlagen im Benutzernamensraum liegen und dadurch der Vorlagennamensraum nicht zugemüllt wird. Als nennenswertes Beispiel könnte man die Komme-aus-Babeln heranziehen, siehe dazu Benutzer:Vorlage. Warum das nicht für Kategorien gelten sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Der Umherirrende 19:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Diese Kategorien kann man durchaus auch als Wartungskategorie auffassen und/oder durch IGNOREUNUSED kennzeichnen. Ich kann nur wiederholen: "Eine strikte Trennung der Namensräume sollte immer angestrebt werden, wozu sollte es sie sonst geben?" ist keine Begründung dafür, warum man einen konkreten Vorteil (kein zusätzlicher Aufwand, der wesentlich besser genutzt werden kann!) dafür auslassen sollte. Ich möchte ferner nochmal betonen, dass ich diese ganze Diskussion für insgesamt unverhältnismäßig halte, da kein konkretes, die Arbeit erschwerendes, sondern nur ein theoretisches/prinzipielles Problem besteht. Es ist insofern umso beunruhigender, dass wir hier Kraft und Zeit binden. [[ Forrester ]] 20:41, 25. Jan. 2009 (CET)

Was ist SF, und warum können dann keine Default-Benachtichtigungen mehr gemacht werden? Wieso wäre man nicht mehr in der Lage die Dateien die zu einem User gehören zu finden? -- chemiewikibm cwbm 08:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Was ist das konkrete Problem? [[ Forrester ]] 17:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Fehler in Tageskategorie?

Hallo,

in der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2009-01-06) wurde offensichtlich keine Liste der Dateien erstellt. Was kann man da machen? LG -- Lychee 09:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Im Moment nicht viel. Ich werde mit darum kümmern. [[ Forrester ]] 19:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Danke, Forrester! -- Lychee 23:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Es liegt das gleiche Problem wie mit der normalen Benachrichtigungsfunktion vor. [[ Forrester ]] 17:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Botlaufzeit

Ist es normal, dass Dateien seit vier Wochen gekennzeichnet sind und damit nichts passiert? --fl-adler •λ• 19:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Normal nicht, aber ein bekanntes Problem. BLUbot hat momentan Schluckauf. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Wir arbeiten dran (vielmehr C-M). Das Framework kommt in der aktuellen Version nicht mit Linux klar. [[ Forrester ]] 21:37, 25. Jan. 2009 (CET)

gut, danke für die Info. Vielleicht könnte man das irgendwo vorn oder auf Benutzer:BLUbot vermerken? --fl-adler •λ• 10:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Dank an Isderion. "Aktuelle" (=die mir bekannten) Statusmitteilungen gibts auch im Topic von #wikipedia-de-dup. [[ Forrester ]] 17:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Ganze Gruppe von Abb. zur Dateiüberprüfung eintragen?

Moin, Hintergrund meiner Frage ist der neuangelegte Artikel Bodengut Vorarlberg, auch gerade in der LD (offensichtlich ein Werbeartikel für ein noch zu erscheinendes Buch), der ca. 20 Abb. mit unklarer Lizenz enthält. Müsste jetzt jede Datei einzeln markiert werden oder gibt es da ein effektiveres Verfahren? Gruss --Burkhard 10:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Da aber der Verlag selbst der Urheber zu sein scheint, und der Uploader sich auch als Urheber angegeben hat habe ich vor einiger Zeit als die Bilder DÜP schon durchlaufen sind den DÜP-Baustein entfernt. Sollten neue Bilder hinzugekommen sein, wo etwas fehlt und der Uploader sich nicht als Urheber angegeben haben, so musst du die Bilder einzeln taggen, ich kenne da keine andere Methode, wenn es sie geben würde, würde ich sie auch gerne erfahren ;). Grüße Daniel 1992 10:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Gibts nur einzeln. [[ Forrester ]] 11:34, 1. Feb. 2009 (CET)

URV

Moin! Ich bin mir nicht sicher, welche Vorlage ich bei den Bildern Datei:Falk Oberdorf Lübbecker Kernstadt.PNG, Datei:Falk Oberdorf Lübbecke Bodennutzung.png und Datei:Falk Oberdorf Burg Reineberg.png setzen soll. Sie sind klare URVs, weil die ersten beiden Ausschnitte aus einer amtlichen Topografischen Karte und die letzte auf der Deutschen Grundkarte enthalten, alles ohne Genehmigung von Landesvermessungs- bzw. Katasteramt, siehe auch diese Diskussion. Wäre das ein „besonderer Fall“? Grüße, NNW 13:44, 1. Feb. 2009 (CET)

Ein klarer Fall von Löschen. Warum soll das ein „besonderer Fall“ sein? --Kolossos 14:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Weil die anderen Vorlagen erst recht nicht passen. Ich hatte die Einleitung hier so verstanden, dass jede Datei grundsätzlich durch die DÜP muss. Fand ich zwar seltsam, hätte ja aber sein können. NNW 14:08, 1. Feb. 2009 (CET)

Man könnte es als besonderen Fall kennzeichnen, weil der User schon benachrichtigt wurde. besteht eine Möglichkeit, eine Freigabe zu bekommen? [[ Forrester ]] 14:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Keine Ahnung, ich ahne aber mal (was nix heißen soll, kann mich genauso gut irren), dass sie daran kein Interesse haben. Wenn die Frage nach Lübbecke kommt und sie zustimmen sollten, kämen umgehend die Fragen nach Karten von den übrigen 395 Gemeinden im Lande. Ich kann mir nicht vorstellen, warum sie solch einen Dammbruch hinnehmen sollten, der ihnen die Rechte an ihren Produkten nimmt. Dafür haben die Landesvermessungsämter in den letzten Jahren zuviele Klagen gegen Verlage geführt, denen sie Datenklau vorgeworfen haben. NNW 16:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Na dann :) [[ Forrester ]] 19:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Wie geht es weiter, wenn ein Bild einen DÜP-Hinweis erhalten hat?

Hallo zusammen,

ich habe inzwischen fast 1000 Bilder der Wikipedia beigesteuert und bisher auch praktisch keine Probleme wegen fehlender, mangelnder oder gar falscher Lizenzierung. Deswegen kenne ich auch das Prozedere nicht und möchte gerne wissen:

• was man von sich aus machen muss, um den Mangel zu beseitigen
• was man machen kann, wenn eine Aussage von einem Benutzer getätigt wurde, dass angeblich keine Einverständnis zur Fotografie vorliegen würde, dies aber tatsächlich erfolgt ist

Konkret geht es um diesen Fall Benutzer_Diskussion:Syrcro#Rechte_am_eigenen_Bild_sind_gewahrt.

Syrcro hält es wohl nicht für notwendig, mich über die notwendigen Schritte zu informieren und stellt sich lieber mal pauschal auf den Standpunkt des Benutzers, der aus Rache Löschanträge gegen Bilder gestellt hat. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht hilft dir Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ablauf weiter. Kurz: Der Benutzer beseitigt den Mangel (vermerkt das möglichst auch in der Versionsgeschichte), der DÜP-Abarbeiter bemerkt das und entfernt den Hinweis. Einverständniserklärungen müssten (wenn sie denn rechtlich notwendig sind) im OTRS vorliegen, zum konkreten Fall kann ich nicht sagen, ob sie nötig ist, ich hab ihn mir nicht genauer angesehen. Wenn man dort konkrete Fragen hat, sind die auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bestens aufgehoben (dort lesen auch mehr mit) . —Wuzur 16:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Absatz Wikipedia:Dateiüberprüfung#Einbindungen_von_wiederhergestellten_Dateien

Hallo zusammen. Beim ersten Satz in o.g. Abschnitt fehlt ein Teil oder er ist sehr unverständlich geschrieben. Wäre nett, wenn das jemand ausbessert, der weiß, was gemeint ist. Grüße, 217.86.58.119 13:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke, verändert. [[ Forrester ]] 19:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung#Erstsichtung_der_Dateien

Bitte beachten und eventuell mitreden, da ja auch für uns interessant jodo 01:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Ob man da so viel reißen kann.... [[ Forrester ]] 19:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder#Weiteres Vorgehen

Ich möchte euch auf diese Diskussion hinweisen. In Kurz: Sämtliche "Schöpfungshöhe fehlt" Hinweise (per Vorlage oder normal) auf Seiten, die LogoSH einbinden sollen entfernt werden. [[ Forrester ]] 12:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Zwei URV-Bilder

Hallo, hier sind zwei URV-Fälle: Datei:Fertigbau.jpg und Datei:Dostavba-II.jpg. Beide (sind ja die gleichen Bilder) stammen von der CEZ-Website Hier ([1]). Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 19:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt, schon erledigtErledigt Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:45, 11. Feb. 2009 (CET)

RevoBot spammt unbeabsichtigt?

Der RevoBot setzt bei Datei:Goetz-von-Berlichingen.jpg und Datei:Wilhelm-Tell-1927.jpg immer wieder DÜP, laut Benutzer:Revolus arbeitet der Bot aber richtig (Benutzer Diskussion:Revolus#RevoBot). Bitte mal vorbeischauen und das korrigieren. Mir ist auf anhieb auch nicht bewusst, womit man den Bot zufrieden stellen kann. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Der Bot arbeitet richtig. Eine 1923-Datei sollte auch den 1923-Baustein einbinden. [[ Forrester ]] 18:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Verwendungsreview

Es ist ja relativ sinnlos, wenn wir Dateien wiederherstellen (in den meisten Fällen weil eine Freigabe reingetrudelt ist), aber die Einbindung in einen Artikel bei der Löschung (bald automatisch!) rausgenommen wurde und wir dann die Datei einfach nur wiederherstellen. Deshalb hat sich die Wikipedia:Dateiüberprüfung um eine Möglichkeit bemüht, das zu verbessern:

Der Benutzer:Verwendungsreview-Bot von Benutzer:Guandalug nimmt die von uns geleistete Dokumentation der Verwendungen auf und schreibt auf den Diskus der Seiten, die die Datei früher, aber jetzt nicht mehr, eingebunden haben, eine entsprechende Notiz für die Autoren des Artikels.

Das setzt allerdings voraus, dass die OTRS-user anstatt die Vorlage:OTRS eine andere Vorlage (mit subst) nutzen: {{subst:OTRS-review|Datum|Ticketnummer}}. Darüber werde ich sie noch informieren.

Die Dokumentation der Verwendungen wird größtenteils vom BLUbot geleistet, aber auch von der DÜP-Monobook. Da der BLUbot diesbezüglich noch angepasst werden muss, wird das Script erst in ein paar Wochen wirklich arbeiten können. Deswegen kann es auch so sein, dass der Bot keine verwertbare Dokumentation findet und die Datei in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview nötig gelistet wird. In diesem Falle sollte die Verwendungsangabe an das folgende Format angepasst werden, damit der Bot es erkennt:

{{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Verwendung)|~~~~~|
{{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (einzelne Verwendung)|ARTIKELNAME}}
}}

Gibts noch Fragen? [[ Forrester ]] 18:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Völlig unbemerkt (jedenfalls von mir) hat der Bot in die angegebene Kategorie 2 Bilderchen einsortiert :D Guandalug 14:12, 27. Feb. 2009 (CET)

Commonsseite

Hallo zusammen, kann es sein, dass Beschreibungsseiten zu Commonsdateien nur dann auffallen, wenn sie keine gültige Lizenzvorlage beinhalten? Datei:NewParliamentHouseInCanberra.jpg existiert z.B. seit 2005, wurder aber bisher vom Bot nicht entdeckt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Der neue Bot unterscheidet jetzt zwischen Commonsdatei und einer lokalen. Ich habe aber noch keinen Bestandscheck durchgeführt. Dabei müssten die Dateien auffallen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 20:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Gibts dafür schon n Datum? [[ Forrester ]] 20:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich überlege noch, wie ich das am besten mache. Die SQL-Anfrage würde mindestens anderthalb Stunden dauern (vorsichtige Hochrechnung) und ich weiß nicht wirklich, ob den die Datenbank so lange belasten darf. --Revolus Echo der Stille 21:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Wohl nicht.... Guandalug 14:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Paar falsche Edits vom Bot

Ich habe den Bot neugeschrieben und ihn ein bisschen getestet. Der hat dabei ein paar falsche Edits gemacht. Egal was das Problem mit einer Datei war, er hat immer {{DÜP}} hingepappt. Also, wenn ihr sowas findet, einfach das DÜP entfernen. Der Bot wird sich die Datei dann nochmal anschauen und richtig markieren. Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:06, 19. Feb. 2009 (CET) PS: Ich Danke für euer Verständnis ;)

Der Bot arbeitet jetzt korrekt. Bitte benachrichtigt mich nur bei Fehlern ab heute (20. Februar). --Revolus Echo der Stille 01:37, 20. Feb. 2009 (CET)

D.h. dass der neue Bot mit all den besprochenen Sachen fertig ist und live auf dem Toolserver arbeitet? Wie siehts mit dem Bestandscheck 1x pro Monat aus? :) [[ Forrester ]] 16:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Alles drin, alles dran und am Arbeiten. :) Das mit dem Bestandscheck kommt auch demnächst™. Ich hab schon die Config anpassen lassen. Kannst du ja noch mal rüberschauen. --Revolus Echo der Stille 18:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Schon gesehen. [[ Forrester ]] 20:54, 20. Feb. 2009 (CET)

1 Fehler z.B. hier Daniel 1992 21:19, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Fehlerbeschreibung ist leider nicht allzu ausführlich. Welche Datei meinst du denn genau? Oder meinst du alle? --Revolus Echo der Stille 21:29, 20. Feb. 2009 (CET)

Sry, so jetzt ist der Link oben richtig Daniel 1992 21:33, 20. Feb. 2009 (CET)

Achso, kein Problem. Der Edit war noch gestern. Das wird wahrscheinlich ein NowCommons oder ShadowsCommons-Bild sein. In ca. 6 Stunden schaut sich der Bot die Datei noch mal an, dann sehen wir, was er zu beanstanden hat. --Revolus Echo der Stille 21:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Gut, gut. Dann melde dich, wenns was neues (vom Bestandscheck - gilt der dann auch für NowCommons und so? Dann hätten wir ja alle auf einmal markiert?) gibt. [[ Forrester ]] 16:18, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt alle Bilder kontrolliert:

• 168208× korrekt
• 67× ohne Lizenzbaustein
• 3157× NowCommons mit anderem Namen
• 1347× ShadowsCommons
• 1442× NowCommons mit selbem Namen
• 1× Beschreibungsseite ohne Datei
• 1266× Commonsseite

Ich werde die Bilder dann im Läufe der nächsten Tage markieren. --Revolus Echo der Stille 08:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Nur 67??? [[ Forrester ]] 13:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Die anderen Fälle gehen vor um die Abfrage zu vereinfachen. Sie dauert dafür nur noch eine halbe Stunde statt sechs und lässt sich auch in kleine Stücke zerteilen. Ein Bild wird in nur einer der sieben Kategorien eingeordnet. Bei manchen könnten aber auch mehrere zutreffen. Der Bot kontrolliert sich aber auch selber, so dass ein ShadowsCommons-Bild im ersten Schritt mit ShadowsCommons und 3 Stunden später evtl. mit DÜP markiert wird. --Revolus Echo der Stille 13:36, 28. Feb. 2009 (CET)

Na dann lass ihn mal laufen (am besten in kleineren Häppchen bei NowCommons). [[ Forrester ]] 13:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Bot ist heute für "Wartungsarbeiten" inaktiv. Ich will gucken, wie ich den Bestandscheck am besten mit dem Live-Check verbinden kann. --Revolus Echo der Stille 11:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Bot arbeitet jetzt die bestehenden Fehler ab. 50 Stück alle 3 Stunden. Sollte das zu viel sein, einfach bescheidsagen. In 18 Tagen wäre der Bestand dann abgearbeitet. Unter tools:~revolus/Bestandscheck.php kann man eine Statistik über die Fehler im Bestand finden. Ich habe vor, alle 2 Woche einen Bestandscheck durchzuführen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 13:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Achja: der Bot arbeitet den Bestand chronologisch nach der ältesten Bearbeitung ab. So ist das am einfachsten. --Revolus Echo der Stille 13:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Schön, schön :) [[ Forrester ]] 23:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Neue Versionen von Datei:BaslerUhrSO.jpg

Auf die Gefahr hin, dass ich mit meiner Frage hier falsch bin (passendere Stelle nicht gefunden).
Ich habe inzwischen 2x die neue Variante des genanten Bildes hochgeladen. Als thumb erscheint auf dem Bildschirm immer noch die alte (s. rechts!). Nur beim Vergrößern sehe ich die neue (vergrößere!).
Seltsamerweise hat sich das thumb der 1. Nachladung auf der Bild-Seite nach dem 2. Nachladen auf das richtige Aussehen geändert (mittleres thumb). Was ist da los?
Analemma 13:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Analemma, der Thumb-Cache (also der Zwischenspeicher) der Software wird manchmal nicht sofort aktualisiert oder das alte Vorschaubild liegt noch in deinem Browser-Cache. Wenn du eine neue Version hochgeladen hast, kann es manchmal ein paar Stunden bis Tage dauern bis du sie auch überall als Vorschaubild siehst. Das ist ganz normal, du brauchst die neue Version also nicht mehrmals hochzuladen. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deinen Hinweis. Ich hatte an meinen Browser gedacht und mehrmals den Cache geleert (ctrl + alt + F5), was nichts nützte. Mein anderer Browser (IE statt Firefox) zeigte gleich richtig. Einige Zeit später (PC war zwischenzeitlich abgestellt) sah ich das Bild auch im Firefox richtig. Es hat aber wohl doch an der WP-Software gelegen, denn ein Kritiker des alten Bildes reagierte nicht positiv, nachdem ich ihn "bedient" hatte.--Analemma 17:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Dead line für 1923 Richtlinie

Ich bin für die Einführung einer verbindlichen Deadline für Bilder, die für die 1923 Richtlinie gelistet werden. Sollte sich innerhalb eines Monats kein Abarbeiter finden, der eindeutig sagt, dass das Bild in Ordnung ist durch {{OK}} wird das Bild gelöscht. Wie ist euere Meinung dazu? jodo 13:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Kann ich nur unterstützen, vielleicht geht dann mal mit den 1923-Bildern etwas voran. Forrester hat ja schon ein paarmal versucht, die Abarbeitung einigermaßen zu beschleunigen, ist aber immer auf Widerstand gestoßen. Wenn man es nicht informell machen kann, dann brauchen wir halt ein offizielle Verfallsdatum. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:45, 12. Mär. 2009 (CET)

¿ Es ist doch kaum noch was übrig ? --Marcela 16:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich würde eine genauere Formulierung vorschlagen: Dateien, die mehr als 4 Wochen nicht auf der 1923-Seite diskutiert wurden oder bei denen die Diskussion nicht mehr ausreichend intensiv geführt werden, werden gelöscht.

Warum? Eine Di skussion kann ja ruhig länger dauern,wenn sie weiterhin konstruktiv geführt wird oder man noch Informationen einholen muss (das kann ja auch länger dauern). Insofern sollten nur "inaktive" Diskussionen ohne vermerkten Konsens "mit Gewalt" abgebrochen werden. Gleichfalls muss nicht mal die Diskussion auf der 1923-Seite nicht intensiv genug geführt werden, denn oftmals wird sie ja gar nicht geführt. Daher sollten auch Dateien, die nicht diskutiert werden gelöscht werden. Das hier der größte Nachholbedarf besteht, sieht man an Ralfs Reaktion ("Es ist doch kaum noch was übrig ?") und dem Stand von Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Ohne Diskussion. Ich habe oft genug darauf hingewiesen, niemanden hat es interessiert... [[ Forrester ]] 17:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Und warum werden die nicht einfgach hier gelistet, daß man sie diskutieren kann? --Marcela 18:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Gute Frage. Liegt daran, dass keiner Sie listet. [[ Forrester ]] 18:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Hab ma angefangen. jodo 18:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Sehr gut. Ich denke, dass wir auch die Sache mit der Diskussionsdauer geklärt haben. In short: Deadline für 1923-Dateien ohne Diskussion oder mit Diskussion ohne vermerkten Konsens ist 4 Wochen, sinnvolle Ausnahmen sind erlaubt. [[ Forrester ]] 16:11, 13. Mär. 2009 (CET)

Datei:Heroin1.jpg

Die Datei verdeckt die Commonsvariante und ist vollgesperrt. Sollte man mit einem anständigen Namen nach Commons übertragen und die Verlinkungen anpassen. --Revolus Echo der Stille 20:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Ist wieder entsperrt. --lyzzy 20:56, 12. Mär. 2009 (CET)

... und auf den Commons. -- Lychee 15:14, 13. Mär. 2009 (CET)

Nowcommons ohne Änderung der Einbindungen

Warum werden eigentlich massenweise nowcommons-Anträge für Dateien mit geänderten Namen gestellt, wenn in gefühlten 80% aller Fälle die Einbindungen nicht an die neuen Lemmata angepasst wurden? War es bisher nicht Konsens, dass die Antragsteller die links zu den Dateien in den betreffenden Artikeln umbiegen? Ich sehe darin einen Grund, warum die Liste immer länger wird. Ich habe bisher geschätzte tausend Bilder abgearbeitet, aber in letzter Zeit überlege ich stark, mich überhaupt noch an dem Spiel zu beteiligen. Beispiel: Bildlizenz okay, Name des Hochladers, Datum, alle anderen Angaben okay, dewiki-Datei mit altem Namen aber noch in drei Artikeln und einer Benutzergalerie eingebunden. Wenn das dreimal nacheinander passiert, tendiert meine Bereitschaft, weiterzumachen, in Richtung Null. In Hilfe:Dateien auf Commons verschieben liest man: Im Regelfall empfiehlt es sich jedoch den alten Dateinamen beizubehalten, denn jede Umbenennung muss in den Artikeln, die das Bild unter altem Namen eingebunden haben, aktualisiert werden. Dies versteckt mitten im Text und für jeden frei auslegbar, wer die links zu biegen hat. Hier sollte einmal Klarheit geschaffen werden. Wie ist denn die Erfahrung anderer abarbeitender Admins in bezug auf die Restverweise? Rauenstein 02:26, 15. Mär. 2009 (CET)

"War es bisher nicht Konsens, dass die Antragsteller die links zu den Dateien in den betreffenden Artikeln umbiegen?" >> Selbst wenn das Konsens wäre, wäre es schwachsinnig. Das ist Aufgabe der Admins. Warum? Weil es keinen Sinn macht, dass man vor der Prüfung schon davon ausgeht, dass das Bild ok verschoben wurde (also man die Einbindungen umbiegen kann). Wozu braucht man dann noch die Prüfung? mir ist natürlich auch klar, dass das ein Riesenaufwand für Admins ist. Deswegen sitzen wir (als Developer sind Wuzur & Guandalug aktiv) dran, das botgestützt zu machen. [[ Forrester ]] 12:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich habe zwei Jahre lang als Antragsteller die Verweise schon vorher umgebogen, und das massenweise. Es gab dabei allerdings nie Probleme. Auch als Abarbeitender fallen einem sehr viele Verweise auf, die schon umgebogen sind. Botgestützte Prüfung wäre natürlich der Ausweg. Beibt nur, Erfolg beim Programmieren zu wünschen. Rauenstein 00:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Das ganze funktioniert ja auch solang, bis die Prüfung negativ ausfällt. [[ Forrester ]] 21:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Upload per URL

Durchaus nicht unbedeutend für uns: [2] und Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Upload per URL. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank. [[ Forrester ]] 08:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Forrester/Monobook-Texte

Vorschläge zur Vereinfachung der Monobook-Texte bitte hier. Bei den BLUbot-Texten einfach hier oder auf meiner Disku. [[ Forrester ]] 11:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Recht am eigenen Bild

Habe ich lange Zeit verdrängt, aber jetzt hat es mich eingeholt: Das OTRS sieht sich nicht für das Recht am eigenen Bild zuständig (durchaus nachvollziehbar begründet) und schlug vor, das aus der DÜP rauszunehmen. Das habe ich mal umgesetzt. Klar ist jedoch, dass Bilder, die eindeutig in eine Richtung gehen, für die man einer Erlaubnis braucht, entsprechend behandelt werden müssen (allerdings nicht mehr vom BLUbot!). [[ Forrester ]] 01:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Selbiger Bot hat auch grade völlig verlernt, was "Recht am eigenen Bild" ist. Lustig wirds jetzt nur, wenn das die einzige Meldung in einem DÜP-Baustein ist.... da sollte man die DÜP-Vorlage noch anpassen, dass der Wert alleine nicht gültig ist, sonst mailt der Bot trotzdem los, und das mit leerer Mail. --Guandalug 01:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

Jo. In Arbeit. [[ Forrester ]] 01:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wer ist denn sonst zuständig wenn nicht das OTRS? Sollen derartige Freigaben jetzt an private Mailadressen geschickt werden? --Marcela 01:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Niemand bzw. derjenige, der die Datei verwendet. Ich zitiere hier mal aus einer E-Mail-Diskussion zum Thema: "Wir können für die Wikimedia Foundation wie auch für eventuelle Nachnutzer aber nur die urheberrechtliche Situation klären. Die Situation, ob im Hinlick auf das Recht am eigenen Bild eine Nutzung zulässig ist, kann sich dagegen jederzeit ändern und hängt auch stark vom jeweiligen Kontext ab. Es handelt sich um einen Ausschnitt des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts. Dies ist kein Recht, das man "einräumen" kann." - die Probleme, die dieser Parameter bereitet, lassen sich nicht durch eine Änderung der Adresse, an die "Freigaben" geschickt werden, ausräumen. Wir sind auch ueber fuenf Jahre ganz gut ohne ausgekommen. --Elian Φ 02:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

In der Kategorie "Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ungültige Problemangabe" Tauchen jetzt (dank Bot-Hilfe Job-Queue-unabhängig) die entsprechend markierten Bilder auf. Also nicht wundern, wenn sich die Kat auf einmal füllt. Ein paar Bilder werden in den 640 verbliebenen davon schon sein ;) --Guandalug 01:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sicherlich müssen wir weiterhin das RaeB beachten, wenn wir ein Bild abarbeiten. Aber sowas wie "Freigaben" sollten wir nicht mehr einfordern. [[ Forrester ]] 16:51, 3. Apr. 2009 (CEST)

Na dann prost Mahlzeit. Wer hat sich denn das ausgedacht? Macht es etwa zu viel Arbeit? Wie RaeB kann sich auch eine urheberrechtliche Situation ändern, können wir ja darauf auch gleich verzichten? --Marcela 13:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe das auch etwas kritisch. Was sollen wir denn jetzt mit Bildern machen, bei denen es Probleme mit dem RaeB gibt? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe den Beitrag von Elian als Stellungnahme des OTRS. Wenn also das OTRS dafür nicht mehr zur Verfügung steht, muß eine andere Lösung her. Meinetwegen könnte ich das mit Privatadresse übernehmen, aber das sieht doch ein wenig "komisch" aus. --Marcela 19:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Diese Entscheidung entsprang einer Kooperation zwischen mit und dem OTRS. Von meiner Seite wurde (ich denke stellvertretend für die DÜP) deutlich gemacht, dass das kritisch gesehen wird. Gleichzeitig ist aber auch klar, dass wir uns an das OTRS anzupassen haben. Bei kritischen Fällen kann man ja immernoch {{DÜP|Besonderer Fall}} benutzen. Das sollte als Regelung ausreichen. [[ Forrester ]] 20:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

URV auf Commons

Hallo. Ich habe in letzter Zeit öfters Bilder in de:WP angetroffen, welche auf Commons gespeichert sind und bei denen ich den dringenden Verdacht habe, dass sie URVs sind. Leider ist es aber so, dass dort "Copyvio"-Einträge kaum (= keine Reaktion oder erst nach Wochen oder Entfernen des Bausteins ohne jede Begründung) bearbeitet werden. Kann man diese Bilder ggf. auf die Bad Image list setzen ? Cäsium137 (D.) 12:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Bad Image List ist für Ausnahmefälle gedacht, beispielsweise Hitler/Stalin/... Bilder, die hartnäckig immer wieder in Artikel eingefügt werden. Schon aus technischer Sicht geht es nicht, weil die Serverlast zu sehr steigen würde. --Marcela 13:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wenn auf deinen Copyvio-Baustein hin keine Reaktion erfolgt bzw. er immer wieder entfernt wird, öffne einen Löschantrag (Deletion Request). Diese werden nach und nach abgearbeitet und gehen nicht verloren. Allerdings kann es auch da schon mal ein paar Monate dauern, wenn es sich um einen schwierigen Fall handelt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auch bei eindeutigen Fällen kann ein LA auf Commons auch mal monatelang rumliegen, wobei sich das in letzter Zeit gebessert zu haben scheint. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ersteres wäre mir neu. In den meisten Fällen ist es sogar so, dass wenn man einen Admin darauf aufmerksam macht, das ganz unbürokratisch gehandhabt werden kann. Wie auch immer: Bad Image List kommt aus dem von Ralf genannten Grunde nicht in Frage. Solche Sachen müssen auf den Commons - nicht hier geklärt werden. [[ Forrester ]] 20:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Löschen der Quellenangabe bei Uploadbots

Auf Commons befinden sich Massenweise Bilder, welche ein Bot von einer WP-Sprachversion übertragen hat und bei denen als Quelle nur steht:

"From XY-WP "Flie: .... Uploaded from User...."

Da nach dem Übertragen die WP-Version der Datei gelöscht wird, ist nicht mehr nachvollziehbar, woher der Uploader der WP-Version das Bild hat. Nur die Sysops dieser WP können auf den gelöschten Seiten nachschauen. Ein Bild ohne Angabe der Originalquelle verstößt auf jeden Fall gegen GFDL und bei PD kann man nicht nachschauen, ob die Lizenz stimmt.

Ich schlage daher vor, dass alle Uploadbots, welche diesen Fehler haben und die von einem de-User betrieben werden, ihre Tätigkeit sofort einstellen, bis dieser Bug behoben ist. Cäsium137 (D.) 13:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein Thema für Commons. --Marcela 13:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Jo. Die Botbetreiber werden auf jeden Fall DIESE Seite wohl nicht unter Beobachtung haben. --Guandalug 13:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wenn der Bot zu einem User von de-WP gehört, dann kann man das doch auch hier besprechen. Cäsium137 (D.) 13:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das liest von denen hier aber keiner (Jedenfalls nicht auf der Disk der DÜP), da sprich doch einfach die entsprechenden Betreiber selber an (ich kenne keinen, nur mal so am Rande). --Guandalug 13:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Den Betreiber ansprechen ist eine gute Idee. Cäsium137 (D.) 14:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nur so nebenbei: Die Nichtangabe der Originalquelle verstößt eigentlich nicht gegen die GFDL. Viel wichtiger ist da die Angabe des Urhebers. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die DÜP hat damit nix zu tun, sondern eher Hilfe:Dateien_auf_Commons_verschieben#Hinweise_f.C3.BCr_Administratoren. Außerdem werden in den meisten Fällen solche Infos übernommen. [[ Forrester ]] 20:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Support-Team/Permissions-DÜP-Koordination

Auf dieser Seite....ach....steht eig. alles in der Einleitung. Sollte imho von allen beobachtet werden... [[ Forrester ]] 21:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

Antworten auf BLUbot-Anfragen

Hallo zusammen, da einige Leute (vor allem Neulinge) auf BLUbot-Texte direkt auf ihrer Diskussionsseite reagieren, werden jetzt auf Benutzer:BLUbot/Antworten Diskussionsseiten aufgelistet, auf denen jemand auf den BLUbot-Standardtext geantwortet hat. Diese Seite sollte daher von DÜP-Mitarbeitern beobachtet und auch abgearbeitet werden. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zur Information: Die Seite wird nur einmal jede NachtJeden Montag aktualisiert. --Guandalug 19:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gute Idee. [[ Forrester ]] 20:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mal sehen, ob wir den DrTrigon nicht zu häufigeren Updates bekommen :D --Guandalug 15:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Also es sollte schon eine 24h-Aktualisierung geben. [[ Forrester ]] 17:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

Top. :D

-- Suhadi Sadono^DÜP 20:26, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Leute!

Wie ich vor kurzem erfahren habe wurde DrTrigonBot empfohlen zu Eurer (bzw. BLUbot's) Unterstützung. Für das Vertrauen möchte ich mich herzlich bedanken, ich helfe hier sehr gerne, habe einfach einige Anmerkungen zu machen; der Bot ist noch nicht völlig perfekt oder stable es können durchaus Fehler auftreten, Zuverlässigkeit und Verfügbarkeit alle 48 Stunden ist kritisch da ich alleine bin (falls mal was passiert sind sicher Ferien usw.) und kann ich keine Garantie für Vollständigkeit übernehmen. Im Sinne dieser "Services", ev. bug-fixes und feature-req. wäre ich sehr dankbar, wenn sich wenigstens 1 Person finden könnte die hier zumindest Stellvertreter bzw. alternativer Ansprechpartner sein könnte.

Dann zum Arbeitsaufwand für den Bot; habe ihn nun automatisiert, d.h. er läuft selbstständig alle 48h vom toolserver, der aktuelle Zustand kann jederzeit eingesehen werden, zusätzlich habe ich eine Option eingebaut, dass wir für BLUbot mehr als 'nur' die letzten 500 Änderungen prüfen können (wenn er allerdings alle 48h läuft, sollten 500 schon reichen, ODER?!?)

Auch wichtig zu beachten ist, dass Ihr bei der Beantwortung eines Beitrags, den der Bot meldet irgendwie eine Signatur verwenden müsst die auf BLUbot hinweist, damit DrTrigonBot die Beiträge erkennt. Also entweder signiert Ihr als BLUbot (eher schlecht) oder baut noch einen Link auf die BLUbot Seite (oder Diskussionsseite) ein. Muss etwas der Form "[[Benutzer:..." oder "[[Benutzer Diskussion:..." (bzw. "[[Benutzer_Diskussion:...") sein.

Habe den Bot gestern Abend gestartet (in debug-mode also ohne Schreiben irgenwelcher Änderungen) um zu sehen wie er so läuft. Werde Ihn heute mal "scharf" machen und laufen lassen, dann noch einige anschliessende debug-mode Tests und dann mal starten und warten... ;) Dieser 1ste Durchlauf läuft mit 2000 Einträgen für BLUbot (um die älteren aufzuarbeiten) und stelle dann mal runter auf 500 wie sonst.

Ja, das war's so etwa für erste von meiner Seite - freue mich auf gute Zusammenarbeit! und Grüsse -- DrTrigon 12:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Als Ansprechpartner könnte ich mich anbieten. Auch wenn man es an meinen Edits nicht erkennen kann, bin ich beinahe täglich online und betreibe einen Bot (grade inaktiv) und schreibe grade in Zusammenarbeit mit Guandalug die neue Version vom Dateieinbindungs-Bot. —Wuzur 13:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

1. Stellvertreter: Wuzur?
2. Wenn du mit den letzten 500 Änderungen die letzten 500 Änderungen an Diskus, die der BLUbot seit dem Letzten Botlauf bearbeitet hast: ja, das riehct. Ich fände allerdings einen botlauf pro tag besser wenn das geht?
3. Das mit "Auch wichtig zu beachten ist," verstehe ich nicht....warum braucht der Bot das?
4. Ansonsten: Danke für deine Hilfe! Ist ne tolle Sache! [[ Forrester ]] 13:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Also; Vielen Dank Wuzur, somit hast Du den Job! ;) Bin Dir extrem dankbar dafür, da ich teilweise zeitlich stark ausgelastet bin. Ich würde vorschlagen, dass ich Dich als Stellvertreter auf der Bot Seite vermerke und dann - ja das ist die Frage; entweder noch weitere Hinweise auf Dich auf meiner Diskussionsseite usw. hinterlasse, oder Du meine Diskussiosseite beobachtest (können sie gerne noch etwas umgestalten, falls sie Dir zu unübersichtlich ist... ;). Ich denke das macht sehr viel Sinn weil Du mit Guandalug und mir kontakt hast, was hier doch sehr nützlich sein wird. Ich sollte Dir wohl auch die source zu Verfügung stellen, damit wir vom gleichen sprechen... :)

Mit den 500 Änderungen meine ich gesammt, alle Edits die vom Bot gemacht wurden, er filtert dann davon die 'Diskus' aus, sind also weniger. Was den Lauf jeden Tag betrifft; ist grundsätzlich kein Problem, da nur ne Zahl zu ändern. Ich habe etwas bedenken, von wegen Problemen, dann gibts doppel so viel zu korrigieren, wenn was schief läuft. Ich würde sagen, wenn sich die Sache etwas eingespielt hat...?! Lasse mich aber gerne demokratrisch überstimmen (übernehme nur keine Garantien ;) !

Zum 3. Punkt: Da der Bot vorgibt intelligent zu sein, wird er die 'alten' (schon gefundenen) Diskussionen später wieder prüfen. Wenn sich dort was getan hat, also z.B. jemand stellvertretend für den Bot Fragen beantwortet hat oder so, wird der Bot die geänderte Diskussion erneut melden. Es sein denn, der letzte Eintrag (genau die letzte Signatur) im Abschnitt ist von BLUbot, d.h. es sind keine neuen Fragen aufgetaucht. Wenn Ihr Euch also nicht an das haltet, werdet Ihr Falschmeldungen erhalten...

Ansonsten: Sehr gerne! Ist cool, dass mein Bot Euch behilflich sein kann! Vielen Dank auch Euch allen für die bereitwilligen Auskünfte, Informationen und Hilfestellungen. Grüsse -- DrTrigon 18:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben dir zu danken, da du ja schließlich was für uns machst. Soweit gefällt mir das eig. ganz gut. Mehr als 500 Edits macht der Bot im Regelfall nicht. Insofern würd ich das ganz gern alle 24 Stunden geupdated. Soweit wäre dann von meiner Seite alles klar und freue mich auf die Zusammenarbeit. Dass Bugs drin sein könne, ist überhaupt kein Problem, Developer haben schließlich die gleichen negativen Eigenschaften, wie Menschen ;) Außerdem macht er ja nix sensibeles, sondern nur einen Vermerk. [[ Forrester ]] 18:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Immer gerne! :) Deine Philosophie gefällt mir, unterschreibe ich soweit... Ja hast recht, hab mir wohl darum so einen Bot ausgesucht, die Artikel zu eddieren ist schon nochmal was anderes... ;) Grüsse -- DrTrigon 19:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mhm, ist es dann auch so, dass Einträge, die man jetzt aus der Liste entfernt, dort mit dem nächsten Bot-Update wieder erscheinen? Das wäre natürlich etwas mühsam. Gruß -- Yellowcard 20:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nicht, wenn man einen Link auf den BLUbot drin hat denke ich. [[ Forrester ]] 20:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Es darf keine Signatur (Link) mehr nach der vom BLUbot stehen, sonst nimmt mein Bot an, dass noch ein signierter Beitrag (also z.B. eine weitere Frage) folgt. -- DrTrigon 21:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hm ist zwar etwas doof, aber lässt sich wohl nicht anders lösen. [[ Forrester ]] 21:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ja - ist ja die Funktion, die Ihr wollt (oder?); das Ihr nur benachrichtigt werdet wenn jemand auf den BLUbot Eintrag antwortet... Deshalb ist es leider nötig.

Über was man diskutieren könnte wäre die Möglichkeit einem User (also BLUbot) mehrere Signaturen zuweisen zu können, aber das eher Mittelfristig. Kurzfristig würde ich z.B. eine einfache Vorlage empfehlen etwas der Art "-- User stellvertretend für BLUbot" und das dann mit subst als Signatur verwenden wenn so BLUbot Anfragen beantwortet werden, wäre doch auch was im Sinne von "Corporate Identity"... ;) Grüsse -- DrTrigon 12:48, 12. Apr. 2009 (CEST)

Passt schon. [[ Forrester ]] 12:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Déjà-vu

Hallo,
es werden hier extrem häufig immer wieder die gleichen Fragen der Dateihochlader gestellt. Oft kommt die Frage des Hochladers auch bevor der Bot die Diskussionsseite des Hochladers befüllt hat. Wäre es nicht sinnvoll im DÜP-Baustein bei den vier bis fünf Schlagwörtern wie z.B. "Freigabe" an die Stelle mit der Antwort zu verlinken? Dann könnten sich die Leute sich selbstständig vom DÜP-Baustein aus informieren.
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Man könnte beispielsweise das Wort "Freigabe" mit WP:TV#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben verlinken um den Hochlader auf die richtige Spur zu bringen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Finde ich ne gute Idee. Sollte man weiterverfolgen. Sa-se 12:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Obwohl Zu viel Verlinken ist auch nicht gut...Umso mehr Links da sind, umso weniger werden angeklickt (behaupte ich einfach mal so ;) )

Man könnte ja mal ne Testphase machen und dann rumfragen, wie die Leute das finden. Man könnte, btw., auch zum entsprechenden Teil in der Faq verlinken.

Zur Freigabe wäre das dann: Freigabe

Aber ansich ist es ja nicht schlimm, dass Leute Fragen stellen. Ich bin ja für eine individuelle Beratung, oder Forrester? :D

-- Suhadi Sadono^DÜP 12:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Suhadi hat Recht: Zu viel Verlinken ist auch nicht gut schlecht. Und die paar Stunden Verzögerung sollten imho schon gehen. Einen zentralen Link auf die FAQ hab ich mal eingebaut. [[ Forrester ]] 20:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

Begründung ???

Hallo zusammen, kann mir bitte jemand diese Entscheidung begründen? An der Richtlinie wurde ja nichts geändert! Die dort genannten Bedingungen lauten: Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann. Diese Bedingungen wurden betreffend der nunmehr gelöschten Datei Ernst Arnold-Da-draussen-in-der-Wachau 01.jpg ALLE erfüllt. Also verstehe ich diese, noch dazu ohne Begründung erfolgte, Entscheidung nicht. Grüße, Walter Anton 00:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Du hast den falschen Link rausgesucht. Die archivierte Diskussion findet sich hier. So wie's aussieht wurd's wohl gelöscht, da sich keiner gefunden hat, der den Fall entscheidet. --Isderion 02:12, 20. Apr. 2009 (CEST)

Man beachte die Diskussionen sind eh nicht zufriedenstellend. [[ Forrester ]] 19:24, 20. Apr. 2009 (CEST)

ok, bevor es für die WP wegen des UrhG Ärger gibt ... Danke für die Antwort -- Walter Anton 19:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hoher Replication Lag auf dem Toolserver (erl.)

Seit 14h streikt der Toolserver. Bitte die Änderungen ab 12:00, 21. Apr. besonders beobachten. --Revolus Echo der Stille 02:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das tut der gelegentlich.... hat sich aber halbwegs berappelt. --Guandalug 20:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab den manuell Bot angestupst. Der Zeitraum wurde überprüft. Gruß, --Revolus Echo der Stille 00:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

Anzahl Tage bis zur Archivierung angepasst

Hab das der Übersicht halber mal verkürzt. Sollte jemand was dagegen haben, bitte revertieren. Gute Nacht und herzliche Grüsse, Sa-se 23:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Solle man wieder hochstellen, wenns weniger voll ist. [[ Forrester ]] 23:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Man kann ja schauen, wie sichs entwickelt. Aber momentan ist es doch sehr unübersichtlich. Gruss Sa-se 23:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hab das wieder rückgängig gemacht. Sorry, aber 3 Tage sollten schon drin sein. Man kann nicht verlangen, dass jeder täglich in die WP schaut. Das geht vielleicht bei Funktionsseiten für erfahrene Benutzer aber nicht hier, wo auch viele Newbies aufschlagen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

svg

Hoffentlich bin ich hier richtig. Es werden ja zur Zeit vermehrt Graphiken in svg-Format umgewandelt und ich entdecke, dass bei umgewandelten Dateien als Urheber nur der Umwandler auftaucht zB. gif und svg, was ich für einen Verstoß gegen das Urheberrecht halte. Wurde das schon mal thematisiert? -- Philipendula 18:20, 3. Mai 2009 (CEST)

„Diese Datei erreicht nicht die für einen urheberrechtlichen Schutz nötige Schöpfungshöhe.“ --Revolus Echo der Stille 18:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Richtig, es gibt also eigentlich gar keinen Urheber im eigentlichen Sinne. Aber deshalb darf sich der Umwandler erst recht nicht in dem Feld eintragen, denn er erlangt durch die Umwandlung gar keine Rechte.

Man schreibt dort für gewöhnlich "unbekannt" hin, außer, wenn der Grafiker bekannt ist. Neuerdings kann man auch den Rechteinhaber (i. d. R. derjenige, der das Logo führt) hinschreiben.

Allerdings ist diese Frage hier falsch, WP:UF wäre die richtige Anlaufstelle gewesen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:06, 3. Mai 2009 (CEST)

P. S.: Oh, es geht ja um Grafiekn allgemein, nicht bloß um Logos. *schäm* Ja, da ist es dann aber natürlich das selbe Problem. Der Grafiker muss auch bei der svg-Version genannt werden, der Umwandler hat keine Rechte. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:08, 3. Mai 2009 (CEST)

Anfrage

Bin ich hier richtig?

Dieses Bild wird hier verwendet. Allerdings ist es auch auf der Homepage der Person mit Impressum vorhanden. Der up-loader bezeichnet es als eigenes Werk. Ich sehe da einen Widerspruch in der genehmigten Verwendung. Deshalb mein Eintrag hier. Grüße --Wangen 18:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's auf Commons entsprechend markiert. Als ich dann zusätzlich noch was schreiben wollte (Image is also available on http://www.luciaputtrich.de/index.php?ka=3&ska=7&step=1&bnr=&ids=5 . If the uploader is the webmaster please confirm that fact via commons:Commons:OTRS.) war Jodo aber schneller. :( --Isderion 19:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Du kannst gern meinen Text löschen und deinen hinsetzen, der ist ja viel ausführlicher. jodo 19:11, 6. Mai 2009 (CEST)

;) --Isderion 21:04, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich danke euch beiden für eure Mühe. --Wangen 19:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Commons-Bilder: Umleitung zu Commons statt zu lokaler Seite

Diese Diskussion ist wohl von Interesse für euch. --Leyo 19:08, 16. Mai 2009 (CEST)

Toolserver

Der hat seit 5 Tagen Schluckauf. Die geänderten Bilder werden wohl erst ab dem 28. (nächster Bestandscheck) zuverlässig kontrolliert. Also nicht wundern. Gruß, --Revolus Echo der Stille 19:01, 16. Mai 2009 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. Der bekommt sich zwar langsam wieder ein, aber wir sind immer noch bei ca. 20 Stunden Lag (gestern um die Zeit warens 48 Stunden, oder so. --Guandalug 19:15, 16. Mai 2009 (CEST)

Wird wieder schlimmer. Das Teil spinnt. Ich werde den BLUbot wohl auf "alternativ API-Nutzung" umstellen (müssen). --Guandalug 12:15, 17. Mai 2009 (CEST)

Und ich müsste das erstmal (Wieder)erfinden. Na ja, bald ist dann ja die neue Hardware da. Ich warte erstmal ab, vielleicht wird dann alles besser. --Revolus Echo der Stille 20:28, 18. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Unklare Lizenzierung

Es ist offensichtlich, dass diese Seite nicht ausreichend genutzt wird, damit man davon sprechen könnte, dass sie etwas bringt. Daher schlage ich folgendes vor: Auch alte Bilder bei denen aufgrund von "curx-nachlizenzierung" keine saubere Lizenzierzung vorliegt, werden über den normalen DÜP-Prozess abgearbeitet. Jedoch mit dem Unterschied, dass bei entsprechend alten Bildern bei Erfüllung der UL-Kriterien Vorlage:Unklare Lizenzierung gesetzt wird, anstatt dass die Datei gelöscht wird. [[ Forrester ]] 13:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich freue mich sehr über die rege Teilnahme an dieser Diskussion, echt super. [[ Forrester ]] 19:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Naja, dann beschließe ich das halt allein. [[ Forrester ]] 10:50, 17. Mai 2009 (CEST)

Halte ich ehrlich gesagt für keine soo gute Idee. Wir hatten damals auf SF besprochen, dass das einen eigenen Prozess bekommt, weil das eben von den DÜP-Standardtexten nicht abgedeckt wird. Wenn sich allerdings niemand für die Abarbeitung über einen separaten Prozess findet, bleibt wohl nichts anderes übrig, als das in den normalen DÜP-Prozess zu integrieren. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:00, 17. Mai 2009 (CEST)

Das sehe ich genau so. [[ Forrester ]] 14:09, 17. Mai 2009 (CEST)

Dann ist das so beschlossen. [[ Forrester ]] 19:43, 20. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung (Abarbeiten der Tageskategorien)#Freie Lizenzen vs. PD-SH

Aus aktuellem Anlass: Aufgrund welchen Beschlusses wurde diese Richtlinie eingeführt? Und könnte man bitte noch dazu schreiben, dass eine Sperre droht, falls man diese Richtlinie nicht einhält (dann weiß man wenigstens, wie man dran ist). Ich halte sie übrigens für Unsinn (aber das dürfte ja bereits bekannt sein)... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Wie hältst Du diese Regelung für Unsinn? Mir ist das leider nicht bekannt. Desweiteren, wenn Du Verbesserungsbedarf siehst: sei mutig ;).

-- Suhadi Sadono^DÜP 23:22, 10. Mai 2009 (CEST)

Nein, vorerst bin ich mal ausnahmsweise nicht mutig, sonst passiert wieder sowas... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:33, 10. Mai 2009 (CEST)

Was haste denn gemacht? Also ich mein jetzt den konkreten Fall, damit ich mir ein Bild der Lage machen kann.

-- Suhadi Sadono^DÜP 23:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Das hat eigentlich jetzt nur bedingt was mit dem Thema dieses Abschnittes zu tun, deshalb erkläre ich dir das per WikiMail... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Okay. -- Suhadi Sadono^DÜP 23:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Meine Meinung dazu: Ich finde es richtig beide Lizenzen nebeneinander stehen zu lassen. Der Uploader hat eine Lizenz zB CC gegeben und wenn das Bild mal auf die Commons kommt (damit es alle verwenden können) kann diese Lizenz verwendet werden. Dazu dann PD-SH, damit Nachnutzer aus DACH wissen, dass sie sich nicht an die Lizenz halten müssen, da keine Schöpfungshöhe. Wo sind die Nachteile an diesem Modell? jodo 00:04, 11. Mai 2009 (CEST)

Dieses Modell könnte ich durchaus als Kompromiss akzeptieren. Allerdings wird die oben genannte Richtlinie von bestimmten Benutzern im Moment so gehandhabt, dass PD-SH ganz entfernt wird und nur die (nach deutschem Recht eigentlich ungültige) Lizenz stehen bleibt... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich hab Benutzer:ChrisiPK und Benutzer:Ralf_Roletschek angeschrieben und ihm gesagt er soll sich das hier mal durchlesen. Wär doch schön wenn wir zu einer Lösung kommen mit dem alle leben können und die nur ausschließlich Vorteile hat ;) jodo 00:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal hier durchgearbeitet. Eine Zuspitzung wäre vermutlich ausgeblieben, wenn die beteiligten mehr aufeinander eingegangen wären. Das ist aber jetzt nur rekapitulierend und daher irrelevant. Es sollte eine klare Einigung erzielt werden, damit der Konflikt beiseite gelegt wird und eine einheitliche Richtung eingeschlagen werden kann. Ich bitte daher die Beteiligten sich kooperativ und freundlich zusammen einer Problemlösung zu bemühen unter Einbeziehung der anderen Betroffenen. Am Besten hier ;).

-- Suhadi Sadono^DÜP 00:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich arbeite keine Kategorien ab. Wenn mir ein Bild über den Weg läuft, das falsch lizensiert ist, ändere ich die Lizenz. Ob und wie eine Datei auf Commons eingeschätzt werden würde ist mir dabei vollkommen egal, wir sind hier auf .de. Wenn jemand eine Lizenz beanspruchen möchte, die in .de nicht bindet, kann er gleich nach Commons laden. Wir dulden hier auch keine PD-50-Finnland, warum Dateien ohne SH mit GFDL oder CC? Entweder deutsches/DACH-Recht auf .de oder gleich Commons-Regeln für alles. Ich werde vorerst hier nicht mitreden können, bin erstmal unterwegs und dann bei Wikipedia:Helsinki. --Marcela 06:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Nachdem die grundsätzliche Sinnhaftigkeit der Richtlinie ja wohl inzwischen nicht mehr in Frage gestellt wird, gehe ich darauf mal nicht weiter ein. Zur Regelung mit PD-SH zusätzlich zur Lizenzvorlage: Sowas wollte ich ohnehin vorschlagen, nur wäre mir lieb, wenn wir das mit einer zusätzlichen Vorlage lösen könnten, die in etwa sagt "Diese Datei ist unter einer freie Lizenz veröffentlicht. Da sie nach geltendem Recht im deutschen Sprachraum keine Schöpfungshöhe erreicht, wird sie bei uns als gemeinfrei angesehen" o.ä.. Diese Vorlage sollte dann vor allem nicht NoCommons einbinden, um den Commons-Transfer von frei lizenzierten Dateien nicht unnötig zu erschweren. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:29, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich halte es für sinnlos und unangebracht daß wir uns hier die Gedanken machen, was potentiell auf Commons passiert. Wir haben nach DACH-Recht zu handeln und zu urteilen. Es ist nicht unser Problem, was wäre wenn... (die Datei nach Commons kopiert wird). darum können sich die Leute kümmern, die alles nach Commons schaufeln. Das sind zwei verschiedene Baustellen. Die rechtliche Betrachtung von Bildern ist nunmal mit der DACH-Regelung inkompatibel. Es kümmert doch auch niemenden, was passiert, wenn Fritzchen Müller eine datei nachnutzt. Wer etwas von .de woanders nutzt, muß sich kümmern. Da ist Commons keine Ausnahme. --Marcela 12:49, 11. Mai 2009 (CEST)

„Nachdem die grundsätzliche Sinnhaftigkeit der Richtlinie ja wohl inzwischen nicht mehr in Frage gestellt wird“ <- das ist deine persönliche Meinung, die aber nicht zutrifft. Dem Frieden zu Liebe bin ich durchaus bereit, Jodos Kompromiss anzunehmen, was aber nichts an meiner grundsätzlichen Ablehung der gesamten Richtlinie ändert... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:23, 11. Mai 2009 (CEST)

@Ralf: Sorry, aber mit dieser Einstellung stehst du vermutlich ziemlich alleine da. Selbstverständlich haben wir eine zumindest moralische Verpflichtung gegenüber Nachnutzern und dazu gehört auch, dass wir eine freie Lizenz angeben, auch wenn wir vielleicht der Meinung sind, dass die Datei keine SH hat und daher ohne Lizenz verwendet werden kann. Auch die "Commons ist mir egal"-Einstellung ist nicht im Sinne des Projekts und sollte daher nicht auf Richtlinien ausgeweitet werden. Es versteht sich von selbst, dass wir Kompatibilitäten zu anderen Projekten herstellen und nicht zerstören, das ist ja die gesamte Idee hinter der freien Verwendbarkeit.

@Chaddy: Dem Frieden zuliebe bin ich auch bereit, einen derartigen Kompromiss zu akzeptieren. Was ich sagen wollte, war, dass wir uns inzwischen wohl einig sind, dass die Richtlinie im Grundsatz her beibehalten werden kann, wenn wir zusätzlich noch eine SH-Vorlage einbinden. War vielleicht vorhin etwas schlecht formuliert, tut mir leid. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:55, 11. Mai 2009 (CEST)

Meine Ansicht der Dinge "Lizenz vs. PD-SH":

Ich gebe meinen Vorredner in soweit Recht, dass hier das DACH-Recht zu bevorzugen ist. Desweiteren ist es eigentlich linzenzunkonform ein nicht schützbares Werk unter eine CC-Lizenz zu stellen:

Der Begriff "Schutzgegenstand" bezeichnet in dieser Lizenz den literarischen, künstlerischen oder wissenschaftlichen Inhalt, der unter den Bedingungen dieser Lizenz angeboten wird. Das kann insbesondere eine persönliche geistige Schöpfung jeglicher Art, ein Werk der kleinen Münze, ein nachgelassenes Werk oder auch ein Lichtbild oder anderes Objekt eines verwandten Schutzrechts sein, unabhängig von der Art seiner Fixierung und unabhängig davon, auf welche Weise jeweils eine Wahrnehmung erfolgen kann, gleichviel ob in analoger oder digitaler Form.

Desweiteren möchte ich aber auch betonen, dass eine freie Lizenz, wenn sie auch nicht greift, sinnvoll ist, da sie eine potentielle weiterverwendung erleichtert, da ein "PD-SH" Baustein immer Unsicherheiten mit sich bringt, denn eine Beurteilung der Schöpfungshöhe ist, auch wenn hier alle die gleiche Meinung haben mögen, nur Spekulation. Ob ein betroffenes Werk wirklich ungeschützt ist, kann, außer in Ausnahmen (Amtliches Werk), nur ein Richter beurteilen. Daher sehe ich eine freie Lizenz als sinnvoll, jedoch mit Fingerzeig auf die genannte Textstelle der Lizenz, die diese ganz klar als nicht zutreffend erklärt. Man muss hier einen Kompromiss finden, der einen Mittelweg aufzeigt. Wie dies in der GFDL ist weiß ich leider nicht, da ich mich mit dieser nie beschäftigt habe. Ich denke aber, dass dies dort nicht wesentlich abweicht. Ich bekräftige daher auch den genannten Kompromiss.

-- Suhadi Sadono^DÜP 15:59, 11. Mai 2009 (CEST)

So spekulativ ist die Frage nach der SH in vielen Fällen gar nicht mal. Es gibt mehrere Gerichtsentscheidungen zu diesem Thema und schließlich auch den gesunden Menschenverstand, den man zu Rate ziehen kann... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:12, 11. Mai 2009 (CEST)

Es gibt vielleicht Gerichtsentscheidungen zu ähnlichen Fällen. In Deutschland gibt es aber keine Präzedenzfälle. Es müsste jedes Bild einzeln von einem Gericht beurteilt werden. Es ist zwar wahrscheinlich, dass ein Gericht ähnlich entscheidet, wissen kann man es aber nicht. (Vor Gericht und auf hoher See sind wir allein in Gottes Hand) Aber wie gesagt: Ich bekräftige auch den genannten Kompromiss im Sinne aller.

-- Suhadi Sadono^DÜP 16:16, 11. Mai 2009 (CEST)

Wieso sollte die Lizenz es verbieten, ein nicht geschütztes Werk unter ihre Bedingungen zu stellen? Es steht deutlich dran Das kann insbesondere eine persönliche geistige Schöpfung [...] sein [...]., nirgendwo steht, dass es ein Werk sein _muss_. Davon abgesehen sind einige Schöpfungen keine Werke in Deutschland, in anderen Ländern aber sehr wohl. Wieso sollten wir hier einen Export erschweren, wenn der Schöpfer bewusst eine freie Lizenz erteilt? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass die Lizenz es verbietet. Ich habe gesagt, und der Text sagt das auch, dass nur geschützt Werke von der Lizenz ergriffen werden. Das würde nämlich sonst keinen Sinn machen, da ja etwas ungeschütztes nicht durch Bedingungen beschränkt werden kann. Zu deinem Satz mit dem Export: Ich habe ja gesagt, dass eine freie Lizenz eine potentielle Weiterverwendung erleichtert und somit mit einzubeziehen ist, obwohl es im Kontrast mit der Lizenz steht.

Ich hoffe, Du verstehst nun, was ich auszudrücken vermochte.

-- Suhadi Sadono^DÜP 16:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe es wie Chaddy. Zu Kompromissen bin ich des Friedens willen im gleichen Maß wie er bereit, auch wenn ich eine andere Meinung vertrete. --Marcela 17:01, 11. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt: Ich vertreten diesen Kompromiss ebenfalls. -- Suhadi Sadono^DÜP 17:02, 11. Mai 2009 (CEST)

Abstimmung

Kurz und bündig: Kannst du mit dem von mir vorgeschlagenen Kompromiss leben (Bedenke: Ein Kompromiss ist immer ein Mittelweg, bei dem beide Parteien Eingeständnisse machen müssen). Abstimmberechtigt sind alle die wollen :) jodo 17:08, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja

1. jodo 17:08, 11. Mai 2009 (CEST)
2. -- Suhadi Sadono^DÜP 17:09, 11. Mai 2009 (CEST)

Nein

1. -- Isderion 18:02, 11. Mai 2009 (CEST) lizenzänderung imho zeitverschwendung; abstimmung imho übereilt und wahrscheinlich gar nicht nötig, dafür aber schlecht gemacht; ChrisiPKs Vorschlag bezüglich einer zusätzlichen Vorlage nicht berücksichtigt...
2. --syrcro 18:55, 11. Mai 2009 (CEST) - da braucht es keine Regel, da genügt gesunder Menschenverstand.

Nu dann hackt euch weiter die Köpfe ein. jodo 19:22, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich halt mich aus dieser Diskussion ab jetzt raus. Und erkläre alle meine Beitrage in dieser Diskussion für ungültig und nichtig. -- Suhadi Sadono^DÜP 19:35, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich finde die Konstruktion die Commons bei der Vorlage PD-iniligible anbietet eigentlich ganz klever. Zwei Lizenzvorlagen auf einer Seite führen eher zur Verwirrung und dazu, dass eine Vorlage entfernt wird. -- chemiewikibm cwbm 21:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Aus genau diesem Grund hätte ich gerne eine extra Vorlage, die so ähnlich ausschaut wie die PD-SH, aber darauf hinweist, dass das Bild für eine Verwendung außerhalb des deutschsprachigen Rechtsraums (oder auch innerhalb, als quasi freiwillige Selbstverpflichtung) eine freie Lizenz erteilt wurde. Ich werde in den nächsten Tagen mal etwas entsprechendes entwerfen; wenn wir uns darauf einigen können, ist gut; wenn nicht, kann ich auch damit leben, dass wir PD-SH und freie Lizenz gleichzeitig setzen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:02, 11. Mai 2009 (CEST)

Aha, es braucht keine Regel. Ok, dann macht also jeder was er möchte. Auch Recht. Schade, wenn sich einige bemühen, sogar kompromißbereit sind und dann.... ach nee, ich rede mich hier nicht um Kopf und Kragen. Meine Einstellung kennt ihr und ich werde also auch so handeln. --Marcela 00:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Es braucht keine Regel? Wer sagt das denn? Selbstverständlich gilt die Regel nach wie vor, wir diskutieren nur, ob wir sie leicht modifizieren. Wo genau ist da das Problem? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Nach 2 Tagen Diskussion eine Abstimmung anzufangen ist eher nicht der richtige Weg. Ich denke, dass PD-SH nur in den Fällen gesetzt werden sollte, wenn wir sonst keine andere Möglichkeit haben, die Datei zu behalten. In eindeutigen Fällen (z.B. Tabellen) kann ich auch mit dem Kompromiss, dass PD-SH gesetzt wird und die freie Lizenz bleibt, leben. Von einer neuen Vorlage halte ich, wie man sich denken kann, nichts. Ich wüsste nicht, warum unbedingt da eine Unterscheidung hin muss. [[ Forrester ]] 10:00, 16. Mai 2009 (CEST)

Hat jemand was gegen diese Interpretation der Richtlinie? [[ Forrester ]] 19:44, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich bin auch gegen eine neue Vorlage. Also einfach die gültige Lizenz + PD-SH, wenn das Bild keine SH hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:50, 20. Mai 2009 (CEST)

Nö. Wenn keine SH, dann gemeinfrei. Wir handeln hier nach DACH-Recht. Schutzlandprinzip gebietet das. Wer auf .de hochlädt, tut dies nach DACH-Recht, wer auf Commons hochlädt, macht es nach Heimat-Recht sowie US-Gegebenheiten. --Marcela 02:39, 21. Mai 2009 (CEST)

Erinnerst du dich an unseren Kompromiss? Ja, eigentlich sind wir im Recht und eigentlich ist es sogar illegal, GFDL auf etwas zu setzen, was gar nicht geschützt ist. Deshalb eben dann halt doppelt lizensiert, dann sind beide Seiten mehr oder weniger zufrieden... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:12, 21. Mai 2009 (CEST)

In den Fällen wo man auch commons:Template:PD-ineligible (bzw. ein spezifischer PD-ineligible-Baustein) guten Gewissens setzen kann sei es Chaddy erlaubt Bild-PD-Schöpfungshöhe zu setzen, ansonsten halt nicht. --Isderion 03:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Wir sollten schon unsere SH-Maßstäbe hernehmen, nicht die von Commons (da gibt es nämlich nicht wirklich welche...). -- Chaddy · D·B - DÜP 05:12, 21. Mai 2009 (CEST)

Sicher gibt es die. Ich habe die Richtlinie mal entsprechend umformuliert/ergänzt und hoffe, dass damit alle leben können. [[ Forrester ]] 10:54, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Kompromiß wurde nicht angenommen. Noch urteilen wir hier nach DACH und nicht nach Commons. --Marcela 11:11, 21. Mai 2009 (CEST)

Jop, damit können alle leben. Machen wir es jetzt so, dass wir bei allen "vermutlich keine SH"-Dateien PD-SH zur freien Lizenz dazu setzen? Steht nämlich momentan zur eigentlichen Streitfrage wieder nix in der Richtlinie. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:32, 21. Mai 2009 (CEST)

Was hat eine Lizenz bei Bildern zu suchen, die keine SH haben? --Marcela 14:38, 21. Mai 2009 (CEST)

Natürlich steht das in der Richtlinie. Auch in "vielleicht keine SH"-Fällen bleibt die freie Lizenz stehen. Lediglich in klaren - eben intersubjektiv anerkannten - Fällen ersetzen wir es / oder machen beide hin. [[ Forrester ]] 15:26, 21. Mai 2009 (CEST)

Eines nur nebenbei: Angesichts der Aufgaben, die wir zu erledigen haben und die viel zu wenige anpacken, ist schon allein das Beschäftigen mit oder gar das Aufregen über eine(r) derart lächerlichen Sache völliger Unfug. Wir haben besseres zu tun, nur anscheinend ist diese Arbeit nicht mehr interessant genug für die meisten, sodass wir uns über so einen formalen Mist streiten. [[ Forrester ]] 15:29, 21. Mai 2009 (CEST)

So ein "formaler Mist" ist das auch nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Wie auch immer. Ist jetzt hoffentlich gegessen? [[ Forrester ]] 17:53, 21. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich werde wie gehabt bei Bildern ohne SH Lizenzbausteine entfernen. --Marcela 17:57, 21. Mai 2009 (CEST)

Wenn das vollkommen eindeutig (Tabellen, Funktionsgraphen, Schriftzüge, geometrische Formen, ...) ist, dann ist das ja auch als Konsens akzeptiert. [[ Forrester ]] 18:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Überarbeitet Vorlage:DÜP

Ich habe mir 'mal eben' erlaubt, {{Dateiüberprüfung}} ein wenig anzupassen. Ursprünglich wollte ich nur das mit der "automatischen Information" herausnehmen für den Fall "Keine Gründe angegeben" - denn da schlägt der Bot ja noch nicht an, erst wenn (gültige) Gründe gesetzt wurden.

Tja, die Vorlage war bekanntermaßen hinreichend unübersichtlich geworden - da habe ich etwas umgerührt und gut gemischt... Derzeit überlege ich noch, wo ich eine "technische Dokumentation" der Vorlagenprogrammierung hinterlege, damit weitere Änderungen einfacher werden. --Guandalug 12:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Nur so als Mitlesender: Gute Idee, dem switch einen festen Wert mitzugeben und somit zu schauen ob der Wert bei den Parametern dabei ist. Löst das Problem von doppelten Angaben auch wunderbar. Wenn man kurz drüber nachdenkt ist es doch leicht verständlich, finde ich. Was aber nicht davon abhalten soll, eine technische Dokumentation anzulegen. Der Umherirrende 17:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/1923-Richtlinie

Zur Kenntnis. [[ Forrester ]] 12:33, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bapperl unklar

Hallo! Ich bin vollkommen irritiert. Ein solches Bapperl habe ich noch nie gesehen; schlimmer noch: ich verstehe nicht, was das Problem sein soll. Kann mir das bitte jemand erklären? Es gibt eine Bildbeschreibungsseite auf Commons; das ist doch so okay-was sonst? Verwirrter Gruß -- Sir James 17:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Tja, du hast das Bild aber in der deWP mit Kategorien versehen (was für ein Bild auf commons absolut unüblich ist). Das hat der Bot gemerkt und angemeckert. Die Lösung ist aber einfach - ich stell gleich einen Löschantrag auf die deWP-BHildbeschreibung (das Bild bleibt ja da, weil's eh auf commons liegt). Die entsprechende Kategorie auf commons trage ich dann auch noch nach. --Guandalug 17:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ah... okay. Wieder was gelernt. Danke & Gruß -- Sir James 17:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe

Hey Leuts, vergesst es mal nicht, diese Kategorie regelmäßig zu leeren, sonst funktionier ich meinen Bot zum Spambot um, der euch 8× am Tag warnt, wenn zu viele Bilder in da drin liegen. :-P Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:21, 5. Jun. 2009 (CEST)

Solange der MICH nicht zuspammt.... Aber denkt dran: Der BLUbot arbeitet nicht mit der o.a. Kategorie, der will schon 'gültige Problemangabe'n :D --Guandalug 23:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Habt natürlich Recht. Ich werde mal versuchen, da etwas mehr zu machen. Mein Hauptanliegen gilt im Moment aber dem Versuch, den verdammten Bug gefixt zu bekommen. [[ Forrester ]] 14:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das Abarbeiten

"14 Tage später arbeitet Benutzer Chaddy diese Kategorie ab. Er sieht, dass Erwin sowohl Urheber als auch Quelle nachgetragen hat." -> Und wenn er es nicht gemacht hat? Das sollte beschrieben werden. --source 22:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

So in etwa? --Guandalug 22:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis

... auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Datei:Centerpartiet.svg. Cäsium137 (D.) 18:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel

Könnten die Dateien, die momentan in der DÜP sind, nicht aus dieser Kategorie ausgeschlossen werden? Das erspart einem unnötige Klicks, da die fehlenden Informationen durch den Abarbeiter nachgetragen werden oder allenfalls die Datei später dann sowieso gelöscht wird. Sollte eigentlich technisch kein Problem sein, oder? Liebe Grüsse, Sa-se 11:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

Doch, ist es, da 2 unterschiedliche Vorlagen diese Kategorien setzen (einmal Information, einmal DÜP) und ein Test 'hat auch Vorlage DÜP' echt unschön ist. --Guandalug 17:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ah, das müsste dann wohl ein Bot übernehmen, und das ist ja auch zu aufwendig, resp. nicht wirklich gerne gesehen. Aber lese ich da richtig, die Vorlage {{DÜP}} stellt die Bilder auch in diese Kategorie? Dann könnte man die doch einfach abschalten für diese Funktion, nicht? Gruss Sa-se 17:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

DÜP stellt die Bilder nicht in Informationsmängel ein, nur in 'Ohne / Ungültige / Gültige Problemangabe / Besonderer Fall' --Guandalug 19:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Also kann ein Ausschlussverfahren nicht vorgenommen werden. Dann stell ich die Anfrage mal auf erledigt. Danke und Gruss Sa-se 09:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bissel uneindeutig

Habe ich das richtig gemacht? Datei:ShithappensbyTuE_Logo.jpg wohl eindeutig von [3] kopiert... --Bitsandbytes 20:36, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ja. [[ Forrester ]] 22:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wo seht ihr da bitte SH?

Scheint allerdings wohl nicht sinnvoll verwendet werden zu können und ist daher wohl verzichtbar. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Es geht nicht dadrum, ob da SH ist oder nicht. Das würde ja auch gar nicht hier diskutiert werden ;) Bitsandbytes hat nach der Methodik gefragt. [[ Forrester ]] 10:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Genau das meinte ich. Wenn ich in einem Artikel eine URV finde, dann ist das einfach. die javascriptfunkltion an und gut ist. Aber hier habe ich nix gefunden, wo ich z.B. die Herkunft angeben kann, da das ja eindeutig war...Insofern habe ich halt den erstbesten Baustein der wohl in swiener Beschreibung am ähnlichsten einer Verletzung der Rechte ist genommen....--Bitsandbytes 11:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung. Im Übrigen gibt es auch eine JavaScript-Funktion, die das Setzen der Vorlage erleichtert (s. auf der verlinkten Seite unten). [[ Forrester ]] 12:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Soweit habe ich das schon selber gefunden :-). Ich bin mir auch sicher, dass diese Methodik für euch wohl die am sinnvollsten abzuarbeitende ist. Die Frage ging eher dahin, wo ich z.B. den Ursprungslink (also die Seite von der kopiert wurde) angeben kann...--Bitsandbytes 09:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bild von einer anderen WP

Tach, ich habe ein Bild gefunden (hu:Fájl:Voivod-band3.jpg). Darf ich das in der deutschen WP nutzen?-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 11:16, 21. Jun. 2009 (CEST)

Einfache Antwort: Nein. Die dort gelieferten Informationen reichen uns nicht. [[ Forrester ]] 11:45, 21. Jun. 2009 (CEST)

Lizenz entzogen

FYI [4]-- chemiewikibm cwbm 22:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

Geht natürlich nicht. Bitte alles reverten. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:15, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei. Bitte trotzdem im Auge behalten. --Guandalug 23:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

RevoBot-Fehler

Hier stellt RevoBot die DÜP-Vorlage immer wieder ein, obwohl schon eine da ist. Bug? Ireas (+/-) 07:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das ist der Fehler. Gruß, --Revolus Echo der Stille 11:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Ireas (+/-) 13:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Richtlinienergänzung. [[ Forrester ]] 18:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Besondere Fälle

Hier gibt es schon Verbesserungsmöglichkeiten. Die erste steht mit einer monobook-Veränderung hoffentlich bald an. Abgesehen davon stellt sich die Frage, warum die Option so selten genutzt wird. Hat zwar auch den Vorteil, dass ich so alleine mit der Kategorie fertig werden, aber eig. war es schon so gedacht, dass diese Sache nicht häufig, aber doch häufiger als sonst gewählt wird. Bekanntheit zu gering, meist es nur syrcro, der die Option wählt? [[ Forrester ]] 09:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Promofotos

Wie ist die Rechtslage bei Promofotos von Plattenfirmen etc.? Dürfen die unter Nennung des Urhebers verwendet werden? Siehe bspw. hier (Rubrik Promotional Photographs)-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 22:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

1. Fragen zum Urheberrecht sollte man immer auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen. 2. Promo-Photos sind nur dann freier Inhalt, wenn sie ausdrücklich unter einer freien Lizenz stehen oder aber - wo rechtlich möglich - in die PD entlassen worden sind. Bei allen Quellen bei Deinem Link wird ausdrücklich auf das Copyright oder die Inhaberschaft des Promo-Anbieters verweisen. Also nein. syrcro 22:46, 28. Jun. 2009 (CEST)

siehe auch hier.

-- Suhadi Sadono^DÜP 20:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Arbeitsteilung&diff=next&oldid=61761944

Wie kann man das verbessern? [[ Forrester ]] 20:42, 1. Jul. 2009 (CEST)

Im Moment fällt mir lediglich eine persönliche Benachrichtigung der Fragesteller ein, was das ganze aber deutlich verkompliziert... Möglicherweise kann man das per Bot regeln (aber dann könnten wieder manche meckern, weil´s zu unpersönlich ist...). Diese Frage sollte man imho auch im DÜP-Chat am Samstag klären bzw. wenigstens ansprechen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gute Idee, /Fragen wird sicherlich aus diskutiert werden. Bitte erinner mich daran. [[ Forrester ]] 21:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich´s nicht selbst wieder vergesse. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:32, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Bot-Idee dürfte schwierig werde, da hast du recht. [[ Forrester ]] 00:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:BLUbot/Antworten

Ich kann mir beim besten Willen nicht überlegen, was man hier verbessern sollte/kann. Es ist eine wertvolle Ergänzung zu /Fragen - gerade bei Anfängern. Die Abarbeitung ist nach dem ersten Schwall sehr zeitnah und insofern klappt alles. Eine Sache vielleicht: Ich frage mich, ob Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung (Abarbeiten der Tageskategorien)#Benutzer(diskussions)seiten wirklich beachtet wird... [[ Forrester ]] 09:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

...wenn wir DÜP/F tatsächlich verlagern, wird das hoffentlich der Fall sein / muss es der Fall sein. [[ Forrester ]] 00:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Erledigt. [[ Forrester ]] 14:19, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ok, jetzt gibt es keine zentrale Diskussionsstelle mehr, sondern die Diskussionen sind über zahlreiche Benutzerseiten verteilt und schlecht dokumentiert (abgeschlossene Fälle werden einfach von Benutzer:BLUbot/Antworten entfernt und außerdem haben wir keine Kontrolle darüber, was die Benutzer auf den Diskussionsseiten damit machen (vgl. Hausrecht)... Natürlich besteht jetzt das Problem, dass die Leute ihre Fragen nicht mehr finden, nicht mehr. Aber ob das so die richtige Lösung ist, wage ich zu bezweifeln. Eine Vereinfachung stellt das jedenfalls auf keinen Fall dar. Naja, wir werden sehen... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:52, 11. Jul. 2009 (CEST)

P. S.: Das sind ja massenweise Uralt-Fälle tweilweise von 2007, die z. T. nur am Rande was mit der DÜP zu tun haben. Nach welchen Kriterien wählt der Bot denn aus? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

Was muss da denn dokumentiert werden? Es geht darum den Leuten zu helfen und nicht darum, die Diskussionen wiederfinden zu müssen. Das Hausrecht-Argument ist außerdem ziemlich schwach: Wer auf /Fragen gekommen ist, der wird auch nix gegen unsere Hilfe haben (Achim würde /Fragen auch nicht nutzen wollen). Wir wollen den kooperativen Leuten helfen: Insofern ist es eine ganz eindeutige Vereinfachung, nämlich für die Uploader. Und um die geht es in erster Linie. Der Bot schaut sich auf den letzten 2000 Seiten, die der BLUbot editiert hat, nach BLUbot- oder DÜP-Signaturen um und listet die Diskussionen, wenn es in den entsprechenden Abschnitten neuere Signaturen gibt. [[ Forrester ]] 20:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

Diese Diskussionen sollten aus dem gleichen Grund dokumentiert werden wie auch bislang schon (geschah ja bislang über die DÜP/F-Archive). Es kommt z. B. immer mal wieder vor, dass Fälle wieder neu aufgerollt werden. Da wäre es dann schon hilfreich, die Diskussionen wiederzufinden. Hinzu kommt noch, dass man später gar nicht mehr nachvollziehen, dass ein Bild schon mal auf diese Weise diskutiert wurde.

Ok, da findet er aber sehr viele Diskussionen, die entwerder uralt sind und/oder überhaupt nichts mit DÜP zu tun haben. Dadurch leidet die Effektivität. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Es geht darum, dem Uploader zu helfen, nicht urheberrechtliche Problemfälle zu diskutieren. Insofern ist das relativ uninteressant und eine strukturierte Dokumentation unnötig. SF soll derartige Fragen abklären. Die Problematik der vielen Diskussionen ist z.T. auf die Konfigurationsumstellung des Bots zurückzuführen und auch ältere Fragen darf man noch beantworten. [[ Forrester ]] 00:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

DÜP/F

Habe die Idee gehabt einen Bot zu bauen, welcher Neulingen, welche auf DÜP/F schreiben, einen Link auf die Benutzerdisku zu setzen, damit die ihre Diskussion wiederfinden. Befindet sich aber alles noch in der Planung, siehe hier. -- Suhadi Sadono^DÜP 13:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch #http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dateiüberprüfung/Arbeitsteilung&diff=next&oldid=61761944. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich glaube, eine Dezentralisierung wäre wohl eine sehr effektive Möglickeit, die individuelle "Beratung" zu verbessern. Dann würde alles wohl über Benutzer:BLUbot/Antworten laufen. Ich wäre dafür, möchte aber gerne vorher nochmal mit Benutzer:DrTrigon darüber sprechen. Gibt es von eurer Seite Bedenken? [[ Forrester ]] 23:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Also es gibt durchaus Nachteile, z.B.:

1. Wird DÜP/F, also auch als Projektseite, abgeschafft, dann würde alles über den DrTrigonBot arbeiten. Dies senkt aber vermutlich die Beteiligung von Nicht-DÜPlern bei der Fragenbeantwortung.
2. Wird die Projektseite abgeschafft, ist es sehr schwer auf alte Beiträge zuzugreifen, da keine Zentralen Archiv mehr gibt.
3. Würden wir die Projektseite behalten, also das Leute auf DÜP/F Fragen stellen und wir auf der Benutzerdisku antworten, würde ein zentraler Ausgangspunkt für alle Diskussionen gibt. Dennoch müssten die Benutzerdiskus durch den DrTrigonbot überwacht werden, falls der Uplaoder noch weitere Fragen über unsere Antworten hinaus geht.

Vorteile wären:

1. Der Uploader bekommt direkt bescheid, falls eine Antwort auf seine Fragen gibt.
2. Der Uploader findest seine Diskussion schnell wieder (wichtig bei Neulingen).
3. Beim Abarbeiten findet man, falls eine DÜP/F-Diskussion vorhanden war, diese direkt auf der Diskussionseite, falls der Beitrag nicht archiviert wurde.

Eine Dezentralisierung hat also Vor- und Nachteile. Wir müssen uns nun überlegen, was für uns und die "Kunden" besser ist.

-- Suhadi Sadono^DÜP 23:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Beitrag ist ja voller grammatikalischer und orthographischer Fehler. Ist ja schrecklich. :)

-- Suhadi Sadono^DÜP 23:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

/Antworten übernimmt testweise. [[ Forrester ]] 21:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Umbau vollzogen. [[ Forrester ]] 14:16, 11. Jul. 2009 (CEST)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Erledigt. [[ Forrester ]] 14:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Commonsseite

Hab mal hier ein paar Texte geschrieben, die ich als Vorlage benutze. Ist keine wirkliche Verbesserung, kann man aber gut in die entsprechenden Dialoge reinkopieren. -- Suhadi Sadono^DÜP 20:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wie wärs, wenn du das als Vorlage auf die Siete der Kategorie pastest? [[ Forrester ]] 18:26, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hab das auf die Katseite gepackt. Ich habe die auch als extra-edit-Button auf Commons und de-wp erstellt, wer diese möchte (Daniel1992), der kann sich bei mir melden oder einfach aus meiner monobook.js klauen, wenn er sie findet.

-- Suhadi Sadono^DÜP 01:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

>>>>>>>>>>>>>> Erledigt. [[ Forrester ]] 19:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel

Ein Vorschlag von mir zur besseren Übersicht der Kategorie ist leider technisch nicht realisierbar. Meine Idee war es, sämtliche Dateien die mit dem DÜP-Baustein versehen sind, aus der Kategorie auszuschliessen da ja noch Informationen in Abklärung sind. So könnte man die Dateien besser voneinander unterscheiden (vgl. diese Diskussion). Weiter könnte ein Bot die Uploader informieren, dass sie doch die fehlenden Angaben ergänzen sollen. Infolge des "Bot-Spams" führt das meiner Meinung nach aber zu mehr Reputationsverlust der DÜP, als dass es dem Zweck dient. Bleibt wahrscheinlich wohl wirklich nur das manuelle Abarbeiten sämtlicher Dateien. Sa-se 19:01, 11. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, das ist beides wohl eher nicht möglich. Wie kommst du denn hier voran, würde es nicht Sinn machen die Abfrage "Dateien ohne Vorlage:Information" gleich mitzubetreuen? [[ Forrester ]] 19:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, könnte man gleich miteinbeziehen. Da dort ja auch "Informationsmängel" bestehen. Von mir aus kann man die beiden gerne zusammenführen. Alleine werde ich die 3 abzuarbeitenden Dateien kaum auf eine ordentliche Zahl runter bringen... Sa-se 19:16, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre schön (trag dich ein ;)). Es ist ja auch eher langfristig gemeint... Falls du noch technische Verbesserungsvorschläge hast....aber ich befürchte, das ist und bleibt nicht zu schaffende Fleißarbeit. ;) [[ Forrester ]] 19:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

NowCommons

Neue Abfrage (listet alle gleichen Dateien, die hier NoCommons, aber nicht NowCommons oder NowCommons/Mängel einbinden) + RevoBot (kennzeichnet alle gleichen Dateien, die hier nicht NoCommons, NowCommons, NowCommons/Mängel, NoCommons (Benutzerbild) oder irgendwas DÜpiges einbinden) sollten das sehr viel angenehmer machen. [[ Forrester ]] 13:47, 11. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Thesis-wkp-quantanalysis-1.pdf

Was macht der Bot da und warum? Was ist dagegen zu tun? Follow-up to: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Datei:Thesis-wkp-quantanalysis-1.pdf. --Pjacobi 20:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Scheint mir ein Bug zu sein, normalerweise sollte der Bot nämlich nicht den Parameter "Besonderer Fall" setzen, das ist Unsinn, wenn das ein Bot macht... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das sehe ich anders -- schau mal auf die Edit-begründung. ich schieb das mal auf die Probleme mit den Dateien: Der Bot hat die zur Seite gehörige Datei nicht gefunden. Das IST ein besonderer Fall, kein normales DÜP. --Guandalug 21:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ein Bot sollte diesen Parameter nicht setzen, denn er hat zur Folge, dass die Datei nicht in den normalen DÜP-Prozess einfließt, sondern dass sich der DÜP-Setzer persönlich darum kümmert (inkl. Ansprache des Uploaders). Dass diese Arbeit nicht von einem Bot erledigt werden kann, dürfte klar sein.

Und wieso findet der Bot die Datei nicht? Liegt das vielleicht am pdf-Format? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Eben. Die Datei SOLL nicht ind en 'normalen' DÜP-prozess, denn sonst kommt ein Abarbeiter und setzt was weiß ich für Parameter, und belästigt (via BLUbot) den Uploader, der nix dafür kann. Und wie geschrieben, ich schieb das mit dem "Datei nicht gefunden" jetzt erst mal auf die aktuellen Probleme mit Dateien im Allgemeinen (und Thumbnails im Speziellen). Meiner Meinung nach tut der Bot, was er soll, nur die WP grad halt nicht. Lösung allerdings: Vorlage wieder rauswerfen, der vermutete Fehler ist keiner. --Guandalug 21:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

Guandalug liegt voll richtg. Ich kann nur hoffen, dass es tatsächlich an dem allgemeienn WP-Problem liegt. [[ Forrester ]] 00:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Warum die Datei weg war, kann ich nicht sagen, aber das kam schon hin und wieder mal vor. Wenn auch keine alten Versionen vorhanden waren, kann man da nichts machen. Eventuell den Uploader anschreiben. Und nebenbei: Editwars mit Bots sind Zeitverschwendung. :-P Gruß, --Revolus Echo der Stille 00:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

File:Wackelstab Pro.jpg war URV

Leider komm ich alleine nicht weiter: Das Bild zu Wackelstab muss wegen URV gelöscht werden! Ich gemäß Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook/DÜP-Setzen im Firefox 3.0.11 das Benutzer:Forrester/düp-setzen-monobook.js importiert, Den Cache gelöscht, mich auf commons angemeldet. Komme aber jetzt nicht weiter ... Bild ist gelöscht worden. Trotzdem: Meine Browsersfenster sahen anders aus als hier beschrieben. Woran liegt das? --grixlkraxl 15:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

auf commons angemeldet: AFAIK funktioniert dieses Skript nur auf der deutschen Wikipedia und nicht auf Commons. Grüße, Ireas (+/-) 15:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Exakt. Außerdem gibt es bei Commons keine Dateiüberprüfung. Wenn da ein Mangelhaftes Bild ist, muss ein Löschantrag gestellt werden. Hier findeste glaub ich dazu mehr: Commons:Commons:Deletion policy.

-- Suhªdi 15:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

nach (BK)Das erklärt einiges. Das Bild lag ja auf commons;-) Zuerst habe ich der Bildbeschreibung hinzugefügt: "copyright violation", als Quelle woher es kommt. Während ich hier noch meine Frage formuliert habe, war's dort schon weg ;-) --grixlkraxl 15:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Datei:2 Seitenansicht.jpg

Hallo ich würde gern beim Projekt Ausbessern von Informationsmängeln mitarbeiten, bloß weiß ich jetzt nicht was ich genau machen soll, soll ich die Vorlage Besondere Fälle, was soll ich danach machen, dann soll ich doch den Benutzer bersönlich ansprechen und dann? Bin nicht ganz neu hier, ich bin auch bei der Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen tätig. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Super, wie wärs, wenn wir uns im WP:CHAT mal treffen? [[ Forrester ]] 20:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

Uploader=Urheber

Könntet ihr dem Bot bitte beibringen, daß bei Uploader=Urhebr das Feld "Quelle" schlicht Unfug ist? Wir haben das eben beim Stammtisch Berlin durchgesprochen, zahlreiche Anwesende haben angesichts von Bot-Meldungen wie bei Datei:2008-07-20-stammt-berlin-1.jpg nur unverständig die Köpfe geschüttelt. Wenn ich bei Frühsünden wie Datei:Eberswalde-marktplatz.jpg (ok, Commons, aber sowas gammelt hier noch ausreichend von 2003-2005 rum) eine Bot-Meldung bekomme, verstehe ich das ja. Eine Quelle ist bei Uploader=Urheber einfach nur Unfug. Eine Quelle braucht man nur bei fremden Bildern. Nicht meine Worte sondern die Meinung von anderen Teilnehmern: Wenn bekannte Benutzer, die vieles hochgeladen haben immer wieder solche blöden Maschinen-Meldungen bekommen, gibts nur Frust. Das kann man auch sammeln und z.B. 1x pro Monat als Mensch verschicken. Nun wieder meine Meinung: Bei der letzten Blubot- Meldung sind 2 Bilder dabei, wo ich wirklich nachbessern muß und werde. Aber meistens lösche ich diese Beiträge einfach, weil mir das einfach zu blöd ist. Blubot-Meldungen wegen fehlender Quelle bei eigenen Bildern habe ich immer ignoriert und werde das auch in Zukunft tun. Und alle anwesenden mitdiskutierenden Wikipedianer haben es ebenso gesehen. Ihr schafft damit nur Frust. --Marcela 22:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das ist nicht notwendig, da der Fehler nicht beim Bot, sondern bei Zsoni lag. Habe mit ihm heute im Chat deswegen sprechen wollen, wir hatten aber technische Probleme. Das klären wir noch. [[ Forrester ]] 23:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Bot meldet eh nicht alleine, sondern nur, was ihm ein Mensch befielt. Alles andere wäre IMHO absoluter Unfug. --Guandalug 23:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kockelsberg

Was soll ich jetzt machen? Beide Dateien sind von mir. Doppelt hochgeladen. --CTHOE 21:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Von welchen Dateien sprichst du genauß [[ Forrester ]] 22:42, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wappen

Hallo, ich suche irgendow im Internet, einen Wappen aus füge diese in der Wikipedia hinzu und gib als Quelle die Internetseite an und verwende diese Lizenz hier Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk ist das verboten? --Alex 10:35, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kommt auf das Wappen an, näheres hier WP:Wappen. [[ Forrester ]] 17:57, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ach so verstehe, ist dann dieses Wappen hier ok? --Alex 15:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das ist ok. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Datei:SchlossFasanerie.JPG

Ich habe die Vorlage Vorlage:NowCommons eingefügt und Vorlage:ShadowsCommons entfernt, da das keine andere sondern die identische Datei ist. Wieso fügt der BOT wieder Vorlage:ShadowsCommons ein? Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 20:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Warum der Bot das macht kann ich dir sagen: Die Dateien werden von MediaWiki nicht als identisch anerkannt, obwohl sie gleiche Größe und Auflösung haben. Warum das aber so ist....ich versuchs zu klären. Vielleicht ist es ein hash-Problem und vielleicht hängt es mit den Serverproblemen mit Dateien, die wir ohnehin im Moment haben, zusammen. Tut mir Leid, dass ich dir da keine genauere Auskunft geben kann. [[ Forrester ]] 22:48, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die beiden Dateien sind auf's Bit identisch. Ich werde mir das mal am Wochenende anschauen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:30, 22. Jul. 2009 (CEST) (der Betreiber des Bots)

MediaWiki sieht sie aber nicht als Duplikate an. [[ Forrester ]] 19:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die EXIF sind nicht identisch, Erstellungsdatum der Audio-Information (! ;) 23.07.2009 19:12:43 beim Commons-Bild, 23.07.2009 19:12:57 beim hiesigen. --Marcela 19:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Na prima, die Datei European Peacock butterfly.JPG erleidet das selbe Schicksal. Die Metadaten sind aber identisch, Audioinformationen sehe ich da nicht einmal (können eigentlich auch keine vorhanden sein) Muss ich mir deshalb Sorgen machen? --Ian Dury^{Hit me} 09:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Oh, nun sehe ich es: Der Ersteller ist anders... Und nun? --Ian Dury^{Hit me} 09:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

Es besteht ja ein Softwareproblem und kein rechtliches. Insofern: nein, du bruahcst dir keine Sorgen amchen (wobei du auf Commons und der de.WP die gleichen lizenmzen angeben solltest.) [[ Forrester ]] 00:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Da muß in solchen Fällen wohl ein Mensch ran. Ignorieren sollte der Bot die EXIF nicht, weil er ja keine Motive erkennen kann. Ist ja doch eher ne Ausnahme, die man manuell erledigen kann. --Marcela 00:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Revo: Gibts was neues? [[ Forrester ]] 22:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nicht wirklich. @Ralf: Wo siehst du, dass die EXIF-Informationen unterschiedlich sind? Ich habe von Datei:SchlossFasanerie.JPG die lokale und die Commonsversion runtergeladen und beide haben dieselbe MD5-Summe. --Revolus Echo der Stille 22:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe das in Photoshop CS-4, die Audio-Infos sind unterschiedlich. Klar, Audio-Infos sind Quatsch bei Bildern, es ist aber so. Das gehört zu EXIF. Beide Bilder sind aus CS-4 gespeichert und da sind aus unerklärlichem Grund 15 Sekunden dazwischen. --Marcela 22:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe beide Dateien in mein lokales Wiki hochgeladen und mir dann angeschaut, welche Hash-Werte berechnet wurden: in beiden Fällen ist es infw2mb409rygnj0lps8qdw8so0mctg (gespeichert im der Tabelle „image“, Feld „img_sha1“). Die MediaWiki-Installation der WMF erkennt beide Dateien auch als Duplikat, erkennbar an den Zeilen „Die folgende Datei ist ein Duplikat dieser Datei (weitere Details): Datei:SchlossFasanerie.JPG aus Wikimedia Commons“. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also sind Bot und Photoshop genauer als Mediawiki? Wie soll Revolus vorgehen? --Marcela 23:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

(hätte einen BK geben sollen …) Die beiden Dateien sind identisch. Photoshop hat da einen Anzeigefehler, eventuell eben weil Audioinformationen gar nicht existieren bzw. ex. sollten. Mein Bot hält sich an die Daten, die die Datenbank ihm liefert. Er ist also höchstens so gut wie MediaWiki. :-) Die beiden Versionen von Datei:European Peacock butterfly.JPG sind hingegen echt unterschiedlich. --Revolus Echo der Stille 23:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Okay, habe die Datei gepurged, scheint etwas gebracht zu haben. Davor waren die Hashsummen unterschiedlich; hatte auch direkt in der DB des Toolservers nachgeschaut. Woran könnte es gelegen haben? --Revolus Echo der Stille 23:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

temporäre Dateien

Datei:Scr-tmp-rr.jpg

Beispiel

Hier werden doch immer wieder Dateien hochgeladen, die nur temporär, für Diskussionen gebraucht werden. Nach wenigen Stunden oder Tagen sind sie überflüssig. Klar, es schafft keinen Speicherplatz, weil sie ja wenn gelöscht nicht weg sind. Aber (Aussage Raymond) entlastet es die Server doch minimal, wenn nicht benötigte dateien gelöscht sind, weil keine Thumbs generiert werden müssen. Haltet ihr es für sinnvoll, sowas wie {{temporär}} zu basteln, wo Blubot dann nach beispielsweise 4 Wochen SLA stellt? Müßte ihm noch beigebracht werden, daß der Baustein nur gilt, wenn er beim Hochladen oder vom Uploader gesetzt wurde, um Mißbrauch auszuschließen. --Marcela 01:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

Finde die Idee nicht gut. Ohne Bild würde die Diskussion u.U. nicht nachvollziehbar bleiben. An Speicherplatz mangelt es der Foundation wirklich nicht und ein einmal generiertes Thumbnail muss später auch nicht nochmal berechnet werden. --Revolus Echo der Stille 03:08, 26. Jul. 2009 (CEST)

Man kann bei sowas auch einfach selbst SLA stellen... [[ Forrester ]] 22:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ok, war ja nur ne Idee. --Marcela 22:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bilder

okay ich merke schon das dass mit den bildern nicht geht. tut mir leid. was soll ich jetzt machen ? --Marlonausberlin 20:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

Meinst du was auf Benutzer Diskussion:Marlonausberlin steht? Ich habe dir mal dort geantwortet. [[ Forrester ]] 20:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Angeregt durch die Diskussion um die Benutzerbenachrichtigungen habe ich folgende Verbesserungsvorschläge:

1. Benutzer:BLUbot/Lizenz-Disk.js: Es sollte statt "kannst du" "mußt du" heißen oder etwas in der Art. Die Lizensierung ist zwingend erforderlich und sei es nur per Text.
2. MediaWiki:Uploadtext: Bei "Urheber" sollte in der Klammer klargestellt werden "(wenn du Urheber bist trage deinen Benutzernamen ein oder signiere)" in der jetzigen Form ist das unverständlich und führt zu häufigen Nachfragen, weil die Leute ihren Realnamen eintragen, der nicht mit dem Benutzernamen übereinstimmt.
3. Zu der Monobook-Antwort: "Es wäre schön, wenn du..." geht garnicht. Entweder der Urheber soll eine Mail schreiben, dann sollte man das auch klar sagen, oder die Benachrichtigung ist überflüssig.
   

Ansonsten kann ich zu den DÜP-Benachrichtigungen nicht viel sagen, gibt es eine Seite wo man die Texte nachlesen abgesehen vom js file?

-- cwbm 21:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für deine konkreten Vorschläge.

1. Wir wollen zwar deutlich machen, dass das nötig ist, aber auch nicht "drohend" wirken. Insofern: Solltest du, ok?
2. Ok.
3. Das gibts nicht in der Vorlage, s. oben Abschnitt "Benutzer:Suhadi Sadono" Vorschlag Nr. 3
4. Nein, gibt es nicht. Nur bei den einzelnen Fällen natürlich.

[[ Forrester ]] 23:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zu 1: Dann besser "füge bitte eine solche Vorlage ..." -- cwbm 10:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Suhadi Sadono

Ich erlaube mir mal als Unbeteiligter auf die folgende Diskussion hinzuweisen, die offenbar zum freiwilligen Ausstieg von Suhadi führte [5]. Unabhängig vom betroffenen Benutzer zeigt sich dort für mich ein Grundsatzproblem, was hier beispielhaft für die gesamte Wikipedia steht. Diejenigen, welche sich mit WP:DÜP beschäftigen leisten sicher einen völlig unterschätzten Beitrag für die Rechtsicherheit bei Wikipedia. Aber das standardisierte Verfahren wird offenbar von vielen abgelehnt, da es keine Rücksicht auf individuelle Situationen nimmt. Das ganze verbunden mit einem überflüssigen Hinweis zum Signieren, und fertig war ein Brandsatz erster Güte. Als Unbeteiligter darum vieleicht der Vorschlag, daß sich die hier Aktiven auch mal in die andere Position begeben, und wie man sich dabei fühlt. Trotz ist nie eine gute Wahl, aber Selbstmitleid, daß begleitet ist von abermaliger Arroganz hilft hier niemanden. Wenn diese Arroganz rein technisch begründet ist, sollte man vieleicht etwas an der Technik ändern.Oliver S.Y. 01:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, das Problem an der Sache ist, dass aufgrund der Menge an Dateien in der DÜP es leider nicht möglich ist, jedes Mal einen Hintergrundcheck zu dem Benutzer, der die Dateien hochgeladen hat, durchzuführen. Daher werden alle Benutzer mit der Standardvorlage angeschrieben: "Hallo X, es gibt noch Probleme bei Datei Y,Z und zwar: <-Hier kommt jetzt der vom Abarbeiter formulierte Text-> Bitte ändere das und signiere deinen Beitrag". Ob man den Hinweis mit der Signatur jetzt wirklich braucht, darüber lässt sich streiten, aber der Rest der Vorlage wird benötigt, damit beide Parteien wissen, um welche Dateien es überhaupt geht. Den Hinweis zur Signatur könnte man möglicherweise entfernen, aber viel mehr Änderungsmöglichkeiten sehe ich jetzt hier nicht. Was schlägst du denn konkret vor? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ah, endlich fragt mal jemand nach Vorschlägen, Danke dafür^^.

• 1. Der Signaturhinweis sollte in den Kopf, wie auch hier gerade beim der normalen Texteingabe.
• 2. Wenn man nicht weiß, wer angesprochen wird, sollte man vieleicht das förmliche "Sie" verwenden. Ansonsten vieleicht die Vorlage auf Groß/Kleinschreibung von Du/Dir prüfen. Glaube das wird groß geschrieben. So wirkt es wie Klugscheißerei, obwohl man selbst nicht regelsicher in jedem Fall ist.
• 3. "Es wäre sehr schön" - Entschuldigung, aber wenn ich einerseits wegen Fehlern angesprochen wird, und meine Arbeit von der Löschung bedroht ist, wirken solche blumigen Worte wie Hohn. "Es wäre gut", selbes Ziel, knapp und präzise.
• 4. "Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit" - wieso nochmal? Wurde ich bereits angeschrieben?
• 5. Die beiden obrigen Beispiele und auch andere Worte wirken sehr direkt und persönlich. Man geht darum sicher davon aus, wenn ein Benutzer diesen Text signiert, daß er ihn auch selbst verfasst hat. Ansonsten würde vieleicht als erste Maßnahme der Hinweis auf den Charakter als Vorlage helfen.
• 6. Also man könnte sicher alles anders Schreiben, und einen höflichen Ton wahren. Ich käme mir vor wie in der Schule, wo die Grundschullehrerin mir vor versammelter Klasse einen Tadel verkündet. - Kann man nicht den E-Mail-Weg nehmen?
• 7. Es wäre auch hilfreich, wenn der Autor seine Position innerhalb von Wikipedia beschreibt. Einer der Kritikpunkte war ja, daß ein "Newbie" wie Suhadi nach 7 Monaten jemanden wie Ralf kritisiert, den man eigentlich als Veteranen kennen sollte, wenn man sich mit dem Thema beschäftigt.Oliver S.Y. 14:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest zu Punkt 4: In der Regel ja, und zwar vom BLUbot, (ca.) 14 Tage vorher. Im aktuellen fall weiss ich's nicht (und werd's jetzt auch nicht nachlesen). --Guandalug 14:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ah, daran merkt man, daß ich noch nie eine Datei hochgeladen haben. Da wäre der Satz vieleicht auch so zu formulieren: "Nachdem Sie vor 2 Wochen durch den Blubot informiert wurden, und die Kritikpunkte nicht behoben wurden, sollten sie diese in den kommenden 14 Tagen beheben." Klar, mehr Text, aber dann kann man den Vorgang komplett nachvollziehen.Oliver S.Y. 14:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

(2x BK): Nur mal ein paar Punkte:

2. In der WP wird nirgendwo gesiezt. Ich glaube nicht, daß wir hier neue Trends einführen sollten... Die Du-Klein-/Großschreibung ist dank der Neuen Dt. Rechtschreibung egal, auch wenn die Kleinschreibung präferiert wird. Das große Du ist jedoch auch nicht falsch.

4. Ja. Der BLUBot hat schon eine Nachricht geschrieben, die genau 14 Tage zurückliegt, wenn nicht gar länger.

7. Ich glaube, da liegt ein Mißverständnis vor. Suhadi wollte Ralf auf keinen Fall kritisieren - sondern ihn auf eine Informationslücke hinweisen. Das Ziel der DÜP sowie das Ziel von Suhadi ist es, möglichst viele Dateien zu „retten“, nicht jemanden zu kritisieren. Allerdings kann man Dateien nur retten, wenn man kommuniziert und auf die Informationslücke aufmerksam macht.

Soviel von mir *g* Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

(quetsch) Nur damit ich auch noch mal klugscheißen kann: Gemäß §66 der aktuellen Rechtschreibregeln wird du klein geschrieben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

zu 2 - und ich dachte, ich schreib das immer falsch

zu 4 - siehe oben, man kann sicher solchen hinweis übersehen, also vieleicht in der vorlage nochmals darauf aufmerksam machen

zu 7 - wäre "düp-team" eine angemessene bezeichnung für die vorlage? die persönliche signatur im anschluss daran wäre weniger mißverständlich.Oliver S.Y. 15:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wie meinst Du „Bezeichnung für die Vorlage“? *aufm Schlauch steh* ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also daß in der Vorlage als Absender ein Team steht, dem der Signierende angehört. Dann wirkt es "offiziell", und nicht persönlich. Und da es offenbar nicht persönlich gemeint ist, sollte das klar aus dem Text hervorgehen.Oliver S.Y. 15:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, man sollte schon direkt aus der Benachrichtigung erfahren, mit welchem Benutzer man spricht. Dass die Meldung mit der Dateiüberprüfung zu tun hat, geht auch so aus dem Text hervor. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

@Oliver S.Y.: Zu 2.: Das förmliche "Sie" wird hier im normalen Umgang zwischen Benutzern nicht verwendet und ich wehre mich dagegen, das schleichend einzuführen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gut, war nur ein Vorschlag, ich Duze auch lieber Leute. Nur am Anfang wählen offenbar gerade viele ältere, neue Benutzer diese Form, weil Ihnen das Du nicht üblich erscheint. Soll keine schleichende Einführung sein, sondern war nur als Beispiel gedacht. Geht ja eigentlich um den Stil dieser Vorlage, und wie sie ankommt. Ansonsten merke ich aber leider wieder, daß nichtmal der Hauch einer Bereitschaft zur Überprüfung herscht, oder täusche ich mich. War schon immer so, also muß es gut sein. Könnte klappen, wenn es nicht deshalb ein "Opfer" gegeben hätte, unnötigerweise.Oliver S.Y. 17:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, du irrst. Und zwar gewaltig. Von "Hauch einer Bereitschaft" kann keine rede sein, wir fordern (bald wieder) aktive kritische Auseinandersetzung. Ob etwas neu ist oder nicht spielt keine Rolle: Entscheident ist, was besser ist. Ich begrüße es sehr, dass du konkrete Vorschläge machst (meist begibt sich Kritik and er Dateiüberprüfung auf das intellektuelle Niveau von "das doof, scheiß bot". Insofern schonmal danke. Zu deinen Punkten:

1. Ich habe bei Ralf geschrieben, warum ich dachte, dass der Signaturhinweis drin sein müsste, und habe ihn mittlerweile (was ich vor ein paar Tagen schon vorhatte - habe heute nur noch die Bestätigung bekommen) ihn rausgenommen.
2. Sie ist unüblich in der WP und das Du (hier: Großschreibungspflicht) großzuschreiben, ist wohl eine veraltete Form der höflichkeit, wir wollen ja näher an die Uploader ran und nicht weiter weg (deswegen gibts ja auch keine zentrale Hilfeseite mehr sondern bei den Usern selbst)
3. Ich sehe nicht das große Problem, aber deine Argumentation ist schon schlüssig. Die Textpassage gehört jedoch zum individuellen Teil und wird nicht von der Vorlage vorgegeben. Insofern solltest du diese Kritik an Suhadi stellen und hier sollte es (entgegen der Überschrift) ja um die allgemeinen Bestandteile gehen.
4. Wurde ja oben bereits erklärt, ein Hinweis auf die Botmitteilung halte ich nicht für zielfürhrend, da einersits die Botmitteilung viel schlechter die Situation beschreibt als die individuelle Hilfe und andererseits die Kosten (mehr Text, wir wollen es ja knapp halten) nicht passen zum fragwürdigen Nutzen. Da das "nochmal" aber wohl den Fristcharakter, den wir aus de Texten raus haben wollten, unterstreicht, habe ich es rausgenommen.
5. Der Text soll - soweit sinnvoll (und das ist es vor allem in der Problemkonkretisierung) - weitestgehend natürlich persönlich sein und möglichst individuell dem User helfen. Insofern wollen wir die Nähe.
6. Wir schreiben auch über E-Mail um eine möglichst große Wahrscheinlichkeit zu erreichen, dass der User benachrichtigt wurde. Ich sehe darin ferner keinen Vorteil: Was ist an einer E-Mail anders? Abgesehen davon wurde der Text so wie er jetzt ist von namhaften Wikipedianern (denen ich weitaus mehr Fingerspitzengefühl und Talent in Formulierungsfragen für solche Kommunikation als mir ausweisen würde) geschrieben bzw. als ok empfunden - wo ist er nicht höflioch?
7. Frage ist hier wieder um das einerseits neue Benutzer nicht nur schlicht verwirrt und anderer seits den Text in die Länge zieht ohne vitale Informationen bereitzustellen, die für dne Flal wichtig sind.

Soweit erstmal, bin für weiteres oder Entgegnungen gern offen. [[ Forrester ]] 23:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mich bei Suhadi entschuldigt, er hat die Kloppe abbekommen, die eigentlich das ganze system bekommen müßte. --Marcela 23:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe kein Problem am System. Wo soll das liegen? [[ Forrester ]] 23:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Neulinge werden ebenso beehandelt wie langjährige Mitarbeiter. --Marcela 00:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Na und? --Revolus Echo der Stille 13:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bzw. Neulinge werden genauso schlecht behandelt, wie langjährige Mitarbeiter. Wie die Diskussion nun aber gezeigt hat, ist es keineswegs so, daß unveränderte Vorlagen verwendet werden. Darum kann man als "langjähriger Mitarbeiter" sicher auf eine etwas individuellere, wenn nicht sogar höflichere Art behandelt zu werden. Niemand erwartet große Recherchearbeiten von Euch, aber es sollte doch schon auffallen, wie bei der Aktion hier, wenn von einem Benutzer an einem Tag mehr als 5 Dateien gemeldet werden. Dann kann man sich den Formalismus sparen, und ein einziges Anschreiben starten. Und wenn man bemerkt, daß dies immer wieder geschieht, sollte man den Benutzer auch direkt drauf ansprechen. Denn wie nun auch herauskam, existieren hier unterschiedliche Interpretationen der Rechtslage, und da hat ein Mitglied des DÜP-Teams nicht mehr Kompetenz als ein Benutzer, der seit 2 Tagen dabei ist.Oliver S.Y. 15:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es existieren nicht unterschiedliche Auffassungen der Rechtslage. Niemand hat bestritten, dass eine mündliche Freigabe wirksam ist, nur wollen wir bitte eine schriftliche Dokumentation einer Freigabe haben. Mietverträge kann man auch mündlich machen und dennoch werden sie schriftlich gemacht, damit beide Parteien wissen, worum es eigentlich geht. Die Forderung der DÜP ist somit vollkommen gerechtfertigt und im Einklang mit den hiesigen Regeln. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Trotzdem sollte man in solchen Fällen doch "großzügiger" sein, oder? Ich habe mal einen Vorschlag hier gemacht. [[ Forrester ]] 23:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Vorschlag ist nicht schlecht, behebt aber das Kernproblem nicht: Wir haben nach wie vor keine schriftliche Dokumentation für die Freigabe des Fotografen. Selbige wird aber nach aktuellem Regelwerk benötigt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 05:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

Freigaben sind nach geltendem Recht mündlich gültig, die Schriftform ist nicht erforderlich. Es gibt keinen Grund, daß Wikipedia strenger ist als geltendes DACH-Recht. Freigaben zum RaeB wurden außerdem vom OTRS-Team ohnehin abgeschafft. Unnötiger Aktionismus. --Marcela 05:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

"Es gibt keinen Grund," ist kein Grund. [[ Forrester ]] 19:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

"Selbige wird aber nach aktuellem Regelwerk benötigt." – Darf ich den Paragraphen erfahren und das Datum, an dem das Parlament diesen beschlossen hat? Ich weiß nicht, wo die Server stehen, aber ich höre den Amtsschimmel bis hierher wiehern... --Fritz @ 19:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gut, die Formulierung war vielleicht etwas misslungen, aber ich halte es doch schon für richtig und gerecht, wenn man einheitliche Forderungen an Dateifreigaben stellt, oder? Ich darf mal auf einen Vorschlag vom ST hinweisen. [[ Forrester ]] 20:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

Also wir hätten dann jetzt 2 Varianten:

• Es reicht, wenn ein Wikipedianer, der a) langjähringer Mitarbeiter und b) "Urheberrechtsexperte" ist, eine Freigabe des Urhebers für ein gezeigtes Werk oder das zeigende Werk bestätigt.
• Auch für einen solchen Fall braucht es eine Mail ans OTRS, aber es reicht dann das Wort des Users

Ich kann mit beidem leben, finde das zweite besser. Kommentare? [[ Forrester ]] 18:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mit dem Hochladen unter Klarnamen stelle ich eine Behauptung auf, die rechtlich vollkommen ausreichend ist. Ob ich nun behaupte, Fritzchen Müller hat mir erlaubt, das Bild hochzuladen oder ob ich behaupte, das ist mein Bild - wo ist der Unterschied? Soll ich nun für jedes einzelne von mir gemachte Bild eine Mail ans OTRS schicken, in der ich bestätige, daß ich ich bin? Wenn ich beim Upload sage, Fritzchen hat zugestimmt - was ist da noch unklar? Mehr kann ich auch in einer Mail nicht sagen. Ich habe bereits mehrfach Bilder hochgeladen, deren Urheber nichtmal genau wissen, was eine Mail ist, wo die Urheber keinen Computer haben. Ich werde bald ein paar Reproduktionen von Paul Wunderlich hochladen, der zeigt mir nen Vogel, wenn ich sage, daß sein Wort nicht ausreicht. Man kann die Bürokratie auch übertreiben. Eine Mail ans OTRS bestätigt nicht mehr und nicht weniger als eine Behauptung beim Upload. Außerdem gibts noch Fälle, wo ich den Namen der dargestellten Person nicht nennen darf, auch nicht ans OTRS. Siehe Datei:Frau-2.jpg, ok, Commons, aber prinzipiell gibts das auch bei hiesigen Bildern. Entweder man vertraut langjährigen Mitarbeitern oder nicht, dann wird sowas eben gelöscht. Ich werde jedenfalls Mails nur in begründeten Ausnahmefällen schicken. --Marcela 21:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

"vom Autor zur Verfügung gestellt" ist schon etwas dünn. Dort sollte etwas stehen wie: "Der untenstehenden Autor hat unwiderruflich in die Veröffentlichung und die Nutzung der Datei gemäß der unten stehenden Lizenz eingewilligt und versichert, dass dadruch keine rechte Dritter verletzt werden." Was nämlich gerade verhindert werden soll ist, dass jemand zu seinem Bekannten sagt: Dass ist aber ein tolles Bild, kann ich das bei Wikipedia hochladen. Und der andere dann sagt: Kein Problem. Und dann steht auf der Dateibeschreibungsseite: "vom Autor zur Verfügung gestellt" -- cwbm 21:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß schon, was eine Freigabe bedeutet und was ich den Urhebern zu sagen habe. "Unwiderruflich" ist ohnehin falsch, unwiderruflich sind keinerlei Freigaben, siehe Schricker3, Seite 1189ff. Jeder kann von gegebenen Freigaben zurücktreten, auch wenn hier immer wieder anderes behauptet wird. Geänderte Bedingungen ermöglichen einen Rücktritt, die momentane Umlizensierung von GFDL nach CC macht es jedem Uploader möglich, von der gegebenen GFDL zurückzutreten. Urteile und Kommentare dazu sind im Schricker nachzulesen. Zitat (Hervorhebungen dort): Von dem Grundsatz der Unwiderrufbarkeit sind aber unter bestimmten Voraussetzungen Ausnahmen zuzulassen, wenn dies zur Wahrung gewichtiger ideeller Rechte des Rechteinhabers unvermeidlich ist.... Mit der Umlizensierung hat sich die Foundation ein potentielles faules Ei ins Nest gelegt, nach geltender deutscher Rechtssprechung können Urheber ihre GFDL-Bilder zurückziehen und löschen lassen.
Wenn ich eine Freigabe bekomme, dann weiß der Urheber auch, was freie Lizenz bedeutet. Wenn ich ihn unzureichend darüber informiere, dann muß ich dafür geradestehen. --Marcela 23:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nicht die 3. Auflage, sodass ich nicht weiß worauf du hinaus willst. Meinst du die Bestimmungen des §42 UrhG? @cwbm: Dass wir solche "Freigaben" von Usern akzeptieren, die nicht für ihr besonderes Verständnis der Rechtslage und der WP-Richtlinien bekannt sind (nur die paar auf UF), steht gar nicht zur Debatte. [[ Forrester ]] 17:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

@Ralf: Das Problem ist, dass du nicht vor Gericht landest, sondern der Nachnutzer, der dann beweisen muss, dass er im guten Glauben gehandelt hat als er ein "vom Autor zur Verfügung gestellt" als Lizenzvereinbarung interpretiert hat. -- cwbm 21:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es war sicherlich mein Fehler, an zwei Orten eine Diskussion angefangen zu haben. Beschränken wir uns auf Wikipedia:Support-Team/Permissions-DÜP-Koordination. [[ Forrester ]] 18:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Redirect von Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen

Wieso ist die Fragenseite eine Weiterleitung auf diese Seite? --Noddy 10:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Weil diese Seite DÜP/F ablösen soll, und die ehemals von DÜP/F 'erledigte' Arbeit jetzt auf den Diskussionsseiten der angeschriebenen Uploader stattfinden soll (also da diskutieren, wo der Bot die Sache eröffnet hat). --Guandalug 11:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ah, okay. Und wo sollen dann allgemeine Fragen zur Bildlizenzierung etc. gestellt werden ("Was muß ich tun, um eine Freigabe für ein Bild zu bekommen?")? Wäre nicht schlecht, wenn wir dafür eine Anlaufstelle hätten... --Noddy 13:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Na, hier. :D --Guandalug 13:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Im Klappentext steht aber was Anderes... --Noddy 14:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Was meinst du mit "allgemeine Fragen zur Bildlizenzierung"? Sind die nicht eig. immer konkret auf einen Fall bezogen? [[ Forrester ]] 14:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nein, siehe obiges Beispiel. Es soll ja auch Leute geben, die zuerst ihre Frage stellen wollen, bevor sie ihr Bild hochladen. --Noddy 14:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wohl kaum. Weder wird es im obrigen Beispiel nicht um konkrete Bilder gehen (würde in meinen Augen gar keinen Sinn machen, was er dann da sagt) noch war DÜP/F überhaupt dafür konzipiert. Abgesehen davon würde ich dir auch nicht in deinem zweiten Satz zustimmen. Die Praxis zeigt doch, dass diese Leute selten sind. Und selbst wenn: DÜP/F war ja nie auf Spezial:Hochladen verlinkt. Wikipedia:Urheberrechtsfragen schon....insofern ist die Aufgabe, die du haben willst, dort erfüllt, denke ich. [[ Forrester ]] 15:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jemand will ein Bild hochladen, hat irgendwas davon gehört, daß man dazu eine Erlaubnis braucht und ist einer der wenigen, der sich vor dem Hochladen versichern will - wohin wendet er sich? Solche Leute sind sicher selten, aber vielleicht auch deshalb, weil bisher unklar war wohin man sich mit Fragen am besten wendet.

Die Urheberrechtsfragen sind nicht dafür gedacht, Benutzern bei allgemeinen Problemen bzgl. Bilderhochladen zu helfen. Die meisten Fragen dürften zwar auf WP:LFA beantwortet sein, aber die Seite liest sich ja bekanntlich niemand durch. Daß wir noch keine Anlaufstelle für Neulinge haben und daß auf der Hochladenseite nicht zu einer Fragenseite verlinkt wird, heißt nicht, daß soetwas nicht sinnvoll wäre. --Noddy 16:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich befürchte die Schaffung von redundanten Strukturen. WP:UF scheint mit doch ganz gut geeignet zu sein. Wo besteht das Problem genau? [[ Forrester ]] 16:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

"Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert." != "Auf dieser Seite hilft man Dir bei allgemeinen Fragen, weil Du bei dem ganzen Lizenzkram nicht durchblickst." Der Ton auf WP:UF scheint mir auch oft nicht geeignet für scheinbar dumme Fragen von Neulingen.

Ein Beispiel, das ich nicht besser hätte konstruieren können: Benutzer A stellt Frage an falscher Stelle, Benutzer B verschiebt Frage an mMn falsche Stelle. --Noddy 16:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das Intro ist ja kein unveränderliches Monument und das der Ton unpassend ist, ist doch eher ein Zeichen der Unzulänglichkeit derjenigen, die sich gern als "Experten" sehen. Das Beispiel passt auch nicht, weil es ja auch um ein konkretes Bild ging und nur keine Bot-Nachricht und infolgedessen eine Diskussionsplattform beim User entstanden ist, weil der Baustein wieder schnell rausgenommen wurde. [[ Forrester ]] 22:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das Intro ist insofern unveränderlich dass dort einfach nicht der Platz ist, um Anfängerfragen zu stellen. Das sieht man allein schon daran, wie User regelmäßig angefahren werden, wenn sie nach SH fragen. UF ist das Forum für die wirklich komplexen Fälle des Urheberrechts und nicht für Sachen wie "Was ist ein Lizenzbaustein?" und "Wie lade ich richtig Dateien hoch?". IMHO kann DÜP/F als eine Art MP für die Lizenzfragen, so wie es bisher ja auch genutzt wurde, nicht schaden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:02, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ach, dann hätte der Benutzer also warten sollen, bis der Bot bei ihm vorbeischaut, bevor er sich des Problems annimmt? --Noddy 18:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

@ChrisiPK: Ich sage bereits, dass das die Unzulänglichkeit der Experten deutlich macht und nicht die Seite disqualifiziert. Dass (obwohl UF auf Hochladen eindeutig verlinkt ist) derartige Fragen eher sleten (meine ich doch?) kommen, zeigt doch eher, dass der Bedarf nicht wirklich da ist und das bisschen UF auch noch schafft. Falls ihr es dennoch unbedingt braucht, würde ich eher Hilfe Diskussion:FAQ zu Bildern vorschlagen, da wir ja ohnehin überall prominent dorthin verlinken und jeder Hinweis (sei er auch noch so rot udn groß) ohnehin ignoriert wird. Je weniger redundante Seiten, desto besser. @Noddy: Von warten sollen kann keine Rede sein: Der Fall ist schlichtweg sehr selten. [[ Forrester ]] 18:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sehr selten. --Noddy 20:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das Beispiel passt nicht, es ist ja eine allgemeine Frage und nix, was mit DÜp zu tun hätte. Ist die FAQ-Lösung ok? [[ Forrester ]] 18:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

??? Natürlich paßt das Beispiel. "Ah, okay. Und wo sollen dann allgemeine Fragen zur Bildlizenzierung etc. gestellt werden ("Was muß ich tun, um eine Freigabe für ein Bild zu bekommen?")? Wäre nicht schlecht, wenn wir dafür eine Anlaufstelle hätten... --Noddy 13:03, 9. Aug. 2009 (CEST)"

Ich schlage vor, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen für solche Fälle zu reaktivieren. Die Seite ist allgemein bekannt und tausendfach verlinkt. Und die Newbies mit Fragen schlagen sowieso dort auf. --Noddy 19:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das Beispiel passt nicht. Du willst es anwenden auf meinen Satz "Der Fall ist schlichtweg sehr selten", der sich wiederum auf diesen von dir vorgebrachten konkreten Fall bezieht (aber lassen wir das). Ich bin gegen Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen, und zwar aus folgenden Gründen: Es macht aus Usabilitygründen und aufgrund von Newbiefreundlichkeit Sinn, Hilfe auf den Diskussionen zu Hilfeseiten anzubieten. Man sollte entsprechende Aspekte eng beieinanderhalten: Die Hilfe für den DÜP-Uploader auf seiner Diskussionsseite und bei dem Benachrichtigungsabschnitt macht insofern genau so viel Sinn, wie das Beschäftigen mit allgemeinen Fragen in der Disku zur allgemeinen FAQ. So geben wir dieser Seite noch mehr Bedeutung und wir reduzieren verwirrende Redundanz, da wir ja überall ohnehin auf die FAQ verlinken. Ob einige wenige (im Moment noch) /Fragen nutzen wollen, scheint da nicht so bedeutend zu sein. Das liegt eher an der Verlinkung der Seite in alten Benachrichtigungen. [[ Forrester ]] 19:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlich gibt es regelmäßig Fragen zur Bildlizenzierung von neuen Benutzern. Welche Rolle spielt es, ob sie sich auf eine bestimmte Datei beziehen oder allgemeiner Natur sind? Für solche Fälle benötigen wir eine Plattform!

Daß die Hilfe jetzt direkt auf den Benutzerdiskussionsseiten erfolgt, finde ich sehr gut. Dennoch gibt es augenscheinlich auch Fragen, die sich nicht auf einen konkreten DÜP-Fall oder die sich auf eine DÜP-Altlast (manche Benutzer loggen sich auch erst nach Monaten wieder ein und finden dann den Link zu DÜP/? auf ihrer Disk) beziehen. Aus Usabilitygründen sollten diese Fragen auch auf der Seite gestellt werden können, die überall verlinkt ist - es ist nicht gerade benutzerfreundlich, wenn jemand einen Link zu einer Seite findet, auf der er Fragen stellen kann und dann auf der Seite steht, daß er die Fragen woanders stellen soll.

Vielleicht ist es sinnvoll, sowohl DÜP/? als auch die Disk von WP:LFA als Anlaufstelle zu verbreiten. Besser, wir haben mehrere Seiten, auf denen Benutzer Hilfe finden, als daß keine von ihnen gefunden wird; das erspart uns letztendlich Arbeit und Redundanz tut nicht weh. --Noddy 20:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Trennung zwischen konkreten und allgemeinen Fragen macht Sinn und sie sollten nicht in einen Topf geworfen werden (konkrete Fragen zu DÜP-Bildern bei der Benutzern, genau da, wo sie zum ersten mal auch davon erfahren; allgemeine Fragen, die im Grunde nix mit DÜP zu tun haben auf der FAQ mit den allgemeinen Fragen). Recht hast du bei den Altlasten. Die sollten aber immer geringer werden und /Fragen leitet ja auch hierhin weiter. Von mir aus können wir /Fragen auslaufen lassen und wenn wirklich nix mehr kommt die Weiterleitung wieder einbauen. [[ Forrester ]] 21:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Datei:SülzeSalineRöhrenltg.JPG‎

Ich hatte die Datei aktualisiert, indem ich dort eine Soleleitung gekennzeichnet hatte. Bitte das neueste Bild in dem Lemma einstellen. --Hajotthu 10:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das passiert automatisch. [[ Forrester ]] 21:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das ist aber schon zwei Tage her und das alte Bild wird immer noch angezeigt. Ist hier ev. etwas falsch gelaufen? --Hajotthu 09:58, 14. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt sollte es funktionieren. Manchmal bleibt die alte Version noch einige Zeit im Servercache gespeichert. Damit man gleich sofort die aktuelle Version sieht, ist es daher empfehlenswert, den Servercache zu leeren („purgen“). Das habe ich getan, jetzt sollte es richtig angezeigt werden (evtl. auch noch den Browsercache leeren). -- Chaddy · D·B - DÜP 13:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Alles O.K., danke. --Hajotthu 13:50, 14. Aug. 2009 (CEST)

Links bei der Ablauferklärung

In der früheren Version waren noch Diff-Links zu den entsprechenden Schritte enthalten, die beispielsweise den Edit zeigten, in dem Mängel festgestellt wurden. Ich hielte das für eine sinnvolle Ergänzung zur veränderten Version der Seite, die für mich in Teilen zu theoretisch klingt (z.B. Deshalb markiert er sie mit der Vorlage „Dateiüberprüfung“ – Wo setzt er diese Vorlage ein? Wird irgendein Parameter ausgefüllt? Kommt eine Unterschrift dazu? ...). —Pill (Kontakt) 14:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte, dass wenn Elian das macht, es gerechtfertigt ist. Sie kennt sich da sicherlich bedeutend besser aus als ich und das Beispiel war wohl ziemlich verwirrend. Dachte ich zumindest...villeicht befragst du sie dazu? [[ Forrester ]] 21:46, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das war es in der Tat, die Links allerdings nicht unbedingt wie ich meine (die alten funktionieren leider ohnehin nicht mehr, das Bild wurde auf Commons verschoben). —Pill (Kontakt) 23:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

RevoBot down (erl.)

Subject: [Toolserver-l] commonswiki status

hi,

due to some confusion during Wikimedia's move of commons to a new
cluster, the database was dropped on the Toolserver and is not
available.  we will do a reimport at some point to bring it back.

	- river.

Das hat meinen Bot für's Erste umgebracht. Gruß, --Revolus Echo der Stille 21:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ach du Schreck. Kann ich mir vorstellen. Die Kopien auf S1 und S3 sind auch down? (Nein, ich hab noch nicht nachgesehen) --Guandalug 21:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das weiß ich ehrlich gesagt nicht. Wäre es denn möglich, zwischen verschiedenen Servern zu joinen? --Revolus Echo der Stille 22:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hmm. Unter Oracle geht das meines Wissens, aber ich fürchte, MySQL mag das eher weniger. Daher wohl 'nein'. Nur ineffizient mit multiplen Abfragen über 2 Connections... --Guandalug 22:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, ein Gesamtcheck dauert auch nur 2 Stunden, deshalb mache ich mir nicht zu viel Mühe, den Bot jetzt anzupassen. Und "Manuelle Joins" sind eh böse. :-) --Revolus Echo der Stille 01:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Oh ja, sind sie. Manchmal kommt man allerdings nicht drumrum. --Guandalug 09:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zwar noch keine Mail von River auf dem Verteiler, aber der Bot arbeitet wieder. Ging ja schneller als gedacht. :-) --Revolus Echo der Stille 20:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Frage eines Bilder-DAUs (erl)

Hi, ich schaue gerade auf Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview nötig. Dort muss man doch nur feststellen, obe unter "Verwendung" ein Artikel eingetragen ist. Warum kann das kein Bot erledigen? --tsor 16:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Bilder, die inzwischen wieder verwendet werden, könnte ein Bot abarbeiten, ja. Die Problemstellung war ursprünglich aber eine andere.

1. Ein Bild wird wegen DÜP gelöscht
2. Eine Freigabe trifft ein
3. Das Bild wird wiederhergestellt

So. Nun war irgendwann mal ein delinker dran (Admin, User, wasauchimmer). Aktuell, wenn das Bild zuvor vom BLUbot getaggt wurde, steht in der wiederhergestellten Bildhistorie (bot-auswertbar) drin, welche Seiten ein Bild mal verwendet haben - die kann der Bot anschreiben. Früher (tm) war das vom BLUbot verwendete Format weniger gut Botauslesbar - oder fehlte teilweise ganz.

An dieser Stelle kommt der Mensch ins Spiel: Versionshistorie der Bildbeschreibung durchsehen, ob da was von früheren verwendern drinsteht, dort entweder wieder einbauen oder auf der Disk Bescheid sagen.

Ein weiterer Fall kann auch noch vorkommen: Das Bild war nie gelöscht. In diesem Fall gibt es möglicherweise keine Hinweise in der Versionsgeschichte. Ist so ein Bild bereits irgendwo verwendet - gut, einfach raus mit der Kategorie. Ansonsten schaue man, wo sich das Bild verwenden ließe - oder stelle einen Schnell-Lösch-Antrag wegen fehlender enzyklopädischer Verwendbarkeit. (Letzteres ist meiner Meinung nach hilfreich, weil wir nicht wirklich jedes Bild behalten müssen...). --Guandalug 16:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Aha, Danke für die ausführliche Erklärung. Gruß --tsor 18:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, unter Kategorie Diskussion:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview nötig eine längere Erklärung zu schreiben. --Guandalug 10:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wie wärs, wenn du allgemein das (vllt. etwas gekürzt?) auf die Kategorie packst und die Disku löschst? Ist imho sinnvoller... Forrester 16:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sonderfall: Faksimile eines Anschreiben an die de.Wikipedia (erl.)

Hallo, warum der Bot in meiner Datei:RdR 200908 S1.jpg und Datei:RdR 200908 S2.jpg aktiv war kann ich mir schon denken. ich sehe aber keinen Grund (vgl. Anmerkungen: dient nur der internen Projektarbeit) hier irgendwelche Lizenzfreigaben zu postulieren ... was ist denn hier die eleganteste Lösung? ... Hafenbar 23:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Warum brauchst du es denn als Datei, wenn es doch schon auf Wikipedia:Archiv/Anfrage an den Rat für deutsche Rechtschreibung im Juli 2009 steht? Forrester 16:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Man könnte höchstens argumentieren, dass das keine Schöpfungshöhe hat ({{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}), was anderes geht hier wohl nicht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

Diskussionsseiten dienen auch nur der internen Projektarbeit, sind aber genauso unter einer freien Lizenz verfügbar, wie der Rest. Aus diesem Grund müssen auch solche Bilder ausreichend lizenziert sein, da sie hier verfügbar sind. Die Frage, ob sie jemals (sinnvoll) gebraucht werden können, stellt sich nicht. Der Umherirrende 19:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Benutzer:Forrester, ja ich hatte das dort (auch) abgeschrieben, zwingend notwendig ist die Bilddatei nicht, dient halt der Tranzparenz den anderen gegenüber. @alle, ok ich habe ({{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}) gesetzt und den Bot-Baustein rausgenommen - will ja nicht den ganzen Laden aufhalten ... Hafenbar 21:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Wurzel5.jpg

Hallo BluBot, habe dir bei mir geantwortet.

Rick Thorne 20:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

Vielen dank.

-- Suhªdi 21:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

Schutzfrist/ Rechtenachfolger

Hallo, dies ist eine vorsorgliche Einholung von einer Information.

Wenn ich das Motiv einer BRD-Karte verwenden möchte, wende ich mich zwecks (c) an den Verlag. Wie ist zu verfahren, wenn der Verlag nicht mehr existiert UND kein Rechtsnachfolger existiert/ ausfindig gemacht werden kann (z.B. durch Kammerauskunft)?--1970gemini 10:23, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo,

Dann steckt man leider in einer Klemme, wo das deutsche Urheberrecht keinen Ausweg kennt:

Wenn der Urheber und alle Rechteinhaber verstorben sind und es keine Erben gibt, dann besteht zwar das Urheberrecht, jedoch kann niemand mehr ein Nutzungsrecht ausgeben. Man muss also warten bis das Bild gemeinfrei ist, d.h. 70 lange Jahre nach dem Tod des Urhebers.

Wenn die Karte also wirklich urheberrechtlich geschützt ist, wird zwingend eine Freigabe durch Urheber, Rechteinhaber oder Erben benötigt. Wenn eine solche nicht vorliegt, kann das Bild nicht unter einer freien Lizenz hochgeladen werden und wird wenn ziemlich wahrscheinlich wieder gelöscht.

-- Suhªdi 21:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Harper’s Island Logo.jpg

Hallo, muss ich für die Datei:Harper’s Island Logo.jpg eine Freigabe vom ersteller bekommen? Ich dachte bis jetzt immer das für Logos, ohne Personen, soetwas nicht gebraucht wird.

Viele Grüße -- Tostedt (Disk.) 19:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die meisten Logos haben keine Schöpfungshöhe und sind deshalb gemeinfrei. Bei diesem Logo ist aber eine Fotografie im Hintergrund, für die wir eine Freigabe brauchen, da sie nicht gemeinfrei ist. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Da die Fotogrphie aus Amerika kommt, werde ich wohl keine Erlaubnis bekommen. -- Tostedt (Disk.) 19:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe in der Englischen Wikipedia [6] ein ähnliches Logo gefunden. Kann ich das irgendwie für die Deutsche Wikipedia verwenden? -- Tostedt (Disk.) 19:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nein, da brauchst du auch eine Freigabe. In en dürfen die das verwenden, weil sie sich auf fair use berufen. Das ist aber nur im englischen Recht, nicht im deutschen Recht möglich (zudem ist fair use sehr unfrei und deshalb hier gar nicht erwünscht). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:31, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ok. Dann kann man das Logo auch jetzt durch ein SLA schnellöschen lassen? -- Tostedt (Disk.) 19:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

Du kannst einen Schnelllöschantrag stellen. Wenn du das nicht tust, wird die Dateiüberprüfung versuchen das Bild zu retten. Falls dies nicht möglich ist, wird auch ein Schnelllöschantrag gestellt.

-- Suhªdi 21:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde jetzt dann erstmal Kontakt mit Pro 7 herstellen, um vielleicht eine Erlaubnis zu bekommen. -- Tostedt (Disk.) 14:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

Temporäre Bilder

Es gibt ja immer wieder Fälle (gerade eben [7]), in denen Benutzer temporär Bilder hochladen (Bestimmung von Bildern zu Arten, Screenshots zur Darstellung von Browser-Anzeigeproblemen etc.) die voraussichtlich nach ein paar Tagen wieder gelöscht werden sollen. Soetwas kann durchaus der Enzyklopädie helfen (Optimierung von Layout; manche Bilder von Lebewesen erweisen sich nach Bestimmung als überraschend nützlich).

Trotzdem gibt es öfters Streit weil die Hochlader es mit der Lizenz nicht so genau nehmen (was für sie ja durchaus Sinn macht, denn bei korrekter Lizensierung können sie nicht mehr über die Löschung bestimmen). Solche Bilder erzeugen für die DÜP unnötigen Aufwand (Benachrichtigungen) und Stress (Hochlader will keine Lizenz angeben weil das Bild sowieso gelöscht werden soll).

Diese Auseinandersetzungen könnte man mit einem Baustein "Temporäres Bild, wird in 7 Tagen gelöscht" vermeiden, der die Bilder in eine Kategorie einsortieren würde, wo dann nur noch ein Admin ab und an diejenigen Bilder, die älter als 7 Tage sind, löschen müsste. Solche Bilder dürfen natürlich nicht im ANR verwendet werden, aber ich halte eine solche pragmatische Lösung für viel besser als das gegenwärtige System, für beide Seiten.

Gruß, ---Tinz 14:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Eine Vorlage "Temporäres Bild" halte ich prinzipiell auch für ein recht gute Zwischenlösung. Gibt es eigentlich mittlerweile schon Neuigkeiten von den Entwicklern, wann Dateien endlich wieder umbenannt werden können? Das würde natürlich die Sache nochmal erheblich vereinfachen und man bräuchte diese Zwischenlösung nicht. :-/ Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Man sollte dann aber denke ich nochmal darauf hinweisen, dass die Bilder trotzdem frei lizenziert sind. Auch wenn sie dann später gelöscht werden. "Temporäre Bilder" könnte suggerieren, dass das in dem Fall egal ist. --Xeph^ƃsɯ 15:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo,

Ich bin mir des Problems der Biologen sehr deutlich bewusst. Jedoch bringt das Weglassen einer Lizenz deutliche Probleme mit sich:

Sobald die Lizenz weggelassen wird, markiert der RevoBot das Bild unmittelbar. Das passiert, weil es sehr schwer wäre, manuell jedes Bild nach "Lizenz? Ja - Nein" zu sortieren.

Das einfachste und unbürokratische wäre natürlich einfach eine Lizenz einzufügen. Es bestehen aber anscheinend Bedenken, dass die Bilder dann nicht mehr zu löschen sind. Dies sollte aber nicht der Fall sein. Ich denke, dass die meisten Administratoren die Bilder löschen, wenn man einen Schnelllöschantrag mit entsprechender Begründung angibt.

-- Suhªdi 20:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

Oder man lädt das Bild z.B. nach der Artenbestimmung auf Commons hoch (gleiche Lizenz!) und markiert es mit Vorlage:NowCommons. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

@Lukas: für die meisten Bilder auf der Bestimmungsseite ist das unsinnig, da es von den jeweiligen Arten schon genug Bilder gibt oder sie aus qualitativen Gründen,... schlicht nicht geeignet sind. --Muscari 21:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin auch für eine Vorlage "Temporäres Bild", mit der Bilder nach einer bestimmten Zeit automatisch gelöscht werden. Das erspart das Rumgenerve wegen Lizenzen. --Muscari 21:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

Da bin ich dagegen, das untergräbt unser ganzes Lizenzsystem. Auch wenn´s nur temporär ist... Alle Bilder haben sauber lizensiert zu sein. Außerdem, wer sagt denn, dass alle diese unbedingt wieder gelöscht werden müssen? Vielleicht ist ja was brauchbares dabei?

Überhaupt sehe ich da doch ein gewisses Missbrauchspotential in einer solchen Kat/Vorlage... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Image:Wm65_heutebildschirm.jpg

Wmphone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Bilder hochgeladen mit Urheber:Microsoft und Lizenz "PD". Da habe ich ihn mal angesprochen. Ich weiß nicht, wie das weiter zu beurteilen ist. Hier die Diskussion von seiner Disk.:

Hi,

bist Du Microsoft, dass Du im Namen des von Dir genannten Urhebers "Microsoft" die Datei zu PD erklären kannst? --AchimP 15:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo,

ich arbeite im Auftrag der Microsoft Deutschland GmbH als Redakteur für Windows Mobile. Zurzeit verschaffe ich mir einen Überblick über die das notwendige "Lizenzierungsmodell" für besagte Screenshots, haben Sie eine Empfehlung darüber wie die Screenshots von Betriebssystemen Lizenzrechtlich angezeigt werden müssen. --Wmphone 13:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

In die Wikipedia dürfen grob gesagt nur freie Bilder hochgeladen werden. Die Frage ist also nicht, wie die Lizenzen "angezeigt" werden müssen, sondern ob sie von MS eine entsprechende freie Lizenz erhalten haben. Das kann nur MS beantworten. Ich kopiere diese Diskussion mal zu den Experten unter WP:DÜP. Bitte dort weiterdiskutieren.

--AchimP 14:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Du hast natürlich Recht. In der Wikipedia sind nur freie Inhalte erwünscht. Dennoch, im Hinblick auf die deutsche Wikipedia, hat dieses Bild vermutlich nicht die nötige Schöpfungshöhe um urheberrechtlich geschützt zu sein. Im Zweifelsfall ist jedoch eine Freigabe vom Urheber/Rechteinhaber, also vermutlich MS, erforderlich.

-- Suhªdi 20:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Und eben dazu steht ja beim Bild, dass es PD sei - mit MS als Urheber. Wenn das stimmte (was ich bezweifle), waere es ja gut. Aber wenn nicht, ist das Vorspiegelung falscher Tatsachen, selbst ohne Schoepfungshoehe. --AchimP 21:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

Auf de-WP geht das auf jeden Fall wegen mangelnder SH. Auf Commons könnte das Problem bereiten.

Dass M$ eine Freigabe unter einer freien Lizenz erteilt halte ich für äußerst unwahrscheinlich (wir alle kennen ja deren Haltung gegenüber Open Source)... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Chaddy: Dass sehe ich anders. Ich habe gute Erfahrungen mit der Lizenzierung von Dateien von Microsoft gemacht. Ich finde die Dateien spontan nicht wieder, jedoch hat Microsoft diese undiskutiert unter einer freien Lizenz zur Verfügung gestellt.

-- Suhªdi 17:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Datei:WP Michael Jackson.jpg

Hallo,
was meint Ihr, ist mein DÜP-Baustein gerechtfertigt und mein Kommentar korrekt?
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:26, 1. Sep. 2009 (CEST)

Oh, Bundesarchiv... Da sin massig URVen dabei. Das BArch hat mit Sicherheit an den wenigsten Bildern Rechte, vergibt aber trotzdem für alle Lizenzen. Und wir glauben das auch noch blind... Jedenfalls wird sich da wohl so schnell nichts ändern...

Zum konkreten Fall: Das ist nicht ganz so einfach, denn wenn das Plakt für den gesamten Existenzzeitraum aufgehängt war, dann fällt es doch unter die Panoramafreiheit. Also wenn es nach dem Abhängen zerstört wurde bzw. unrauchbar ist, ist es schon panoramafrei. Z. B. bei Eis- oder Sandskulpturen ist das natürlich recht einfach festzustellen, bei solchen Plakaten aber eher nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das BundArch hat aber versichert, dass es an allen Bildern die entsprechenden Rechte hat:

In der Vereinbarung zwischen Wikimedia Deutschland und dem Bundesarchiv wird u.a. versichert, dass das Bundesarchiv die hinreichenden Rechte besitzt, um die Bilder unter dieser Lizenz bereitzustellen. (siehe hier)

Insoweit sollte die Rechtmäßigkeit der Bilder vermutet werden die durch das BundArch bereitgestellt werden.

Allgemein gibt es keine ungerechtfertigte DÜP-Bausteine (außer diese sind absolut unsinnig), da man nicht erwarten kann, dass sich jeder mit den Bildrechten auskennen muss um ein Bild anzuzeigen. Wenn du unsicher bist, kannst die Parameter einfach weglassen. Ein DÜP-Mitarbeiter wird sich das dann genauer anschauen.

-- Suhªdi 17:18, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archive behaupten oft, sie hätten die Rechte an dem dort gelagerten Material, was aber nicht stimmt (siehe Copyfraud). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Bernhardhaus094o.JPG

Darf man dieses Foto wirklich unter cc-by-sa veröffentlichen? --92.107.32.216 12:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

Du hast recht, das ist problematisch. Das abgebildete Gemälde ist nämlich urheberrechtlich geschützt, da hilft nicht mal die Panoramafreiheit. Ich habe einen entsprechenden Dateiüberprüfungsbaustein gesetzt, danke für den Hinweis! Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:33, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wenn sich das Bild im öffentlichen Verkehrsraum befindet und auch andere Bedingungen der Panoramafreiheit erfüllt, dann kann auch dieses Bild unter Panoramafreiheit stehen. Die Lizenz könnte jedoch falsch sein, da das Bild vermutlich lediglich eine Reproduktion ist.

-- Suhªdi 17:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Für die Artikel-Bebilderung ist das Bild wegen der Spiegelungen ungeeignet. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

@Suhadi; Siehst Du eine bleibende Anbringung des Objekts? ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Man erkennt dafür zu wenig, ireas. Hier müsste man eng mit dem Uploader zusammenarbeiten um ein Ergebnis zu bekommen.

-- Suhªdi 17:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

Logos mit SH auf commons bzw. in der WP-de

Hallo habe eine Frage wie die DÜP bei solchen Fällen aussieht. (nicht signierter Beitrag von Flow2 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 1. Sep. 2009 (CEST))

Wenn das Vorhandensein einer Schöpfungshöhe nicht spontan ermittelt werden kann, wird ein Bild normalerweise bei den Schwierigen Fällen eingetragen. Dort wird darüber diskutiert, ob dieses Bild vermutlich urheberrechtlich geschützt ist. Ob es eine ähnliche Instanz auf Commons gibt, weiß ich nicht, aber ich vermute, dass sie nicht existiert. Auf Commons wird eine Datei nur diskutiert, wenn eine Löschdiskussion vorhanden ist. Falls niemand diskutiert, wird das Bild undiskutiert gelöscht. Wenn du genauere Informationen hast, kann ich dir auch genauer weiterhelfen.

-- Suhªdi 17:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst WP:DÜP/SF. ;)

Der Stier hat übrigens imho keine SH... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zur Info: Ich habe den Stier schon einmal auf WP-de geuppt. Er wurde dann von der DÜP wegen SH gelöscht. --Flow2 15:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hast du vllt einen externen Link, wo das Bild zu finden ist? Dann kann ich dir meine Einschätzung mitteilen.

-- Suhªdi 17:19, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hier ist der Link http://www.lamborghiniclub.co.uk/downloads/lcuk_lam_cars.pdf Seite1 --Flow2 17:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde diesem Bild nicht unbedingt eine nötige Schöpfungshöhe zusprechen.

-- Suhªdi 17:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Tja ich auch nicht, aber gegen Admins hast du keine Chance. Weiß leider nicht mehr welcher es war, sonst würd ich mich beschweren. Wärst du damit einverstanden wenn ich den Lamborghini und den Schriftszug zu einem Logo zusammenschmiede und es in den Artikel einbaue? --Flow2 18:08, 5. Sep. 2009 (CEST)

Admins haben nicht mehr zu sagen als "normale" Benutzer. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:13, 5. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Elisabeth-Kirche-Marburg.jpg ist nicht zu sehen

Hallo, habe ein umgekehrtes Problem entdeckt (nicht mein Bild). Die o.g. Datei erzeugt nur das rote "fehlt"-Kreuzchen, auch im entsprechenden Artikel. Nur die älteste Version schint noch vorhanden zu sein. Ich frage hier, da ich den Bearbeitern hier die Kenntnisse zutraue, den Grund zu finden, und keinen besseren Platz dafür kenne. Würde mich über Hilfe freuen. Danke, eryakaas 15:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, die Datei wahr anscheinend defekt. Ich habe sie in GIMP geladen, abgespeichert und wieder hochgeladen, jetzt sollte alles klappen. Gruß, Noddy 16:08, 6. Sep. 2009 (CEST)

Oh, wunderbar, vielen Dank! eryakaas 00:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

Erstverwenungen eines Bildes

Auf meiner Disk hatte Benutzer:Leyo die Idee für ein Tool, mit dem man die Erstverwendungen eines Bildes abfragen kann. Ich habe das mal umgesetzt: Unter //toolserver.org/~revolus/afterUpload/?lang=de&project=//de.wikipedia.org&image=Beispiel.jpg kann man sich anschauen, was der/die Uploader nach dem Hochladen des Bildes für Edits getätigt hat. Es könnte vielleicht eine Ergänzung zum Verwendungsreview-Bot sein. Habt ihr noch Meinungen, was für Funktionalitäten noch ergänzt werden sollten/können? Gruß, --Revolus Echo der Stille 21:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee :-) Soll ich das mal ins DÜP-Monobook einbauen (lassen)? ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kann bestimmt nicht schaden ;-) --Revolus Echo der Stille 21:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sieht schon ganz nett aus. Derzeit habe keine Vorschläge, falls mir was einfällt, melde ich mich :) ~Lukas Diskussion Bewertung 21:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Mal ganz allgemein zum DÜP-Monobook: Nach Forresters Rückzug (*schnüff*) ist es unpraktisch, wenn es in seinem Namensraum liegt. Was nun? Lukas’ Vorschlag: zu einem anderen Benutzer (z. B. mir) verschieben. Meine Frage: Könnte man das (technisch gesehen) auch in den Wikipedia-Namensraum legen? Kommentare erwünscht! ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich war jetzt einfach mal mutig und habe praktisch gemirrort. Allerdings befindet sich in dieser Datei der „AfterUpload“-Button rechts neben TinEye. Soll ein Admin alle Links auf Benutzer:Forrester/düp-monobook.js etc. umbiegen und das dann löschen? Meinungen bitte (mindestens 2 :P)! ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:12, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ireas: Lass mal. Ich kläre das mit Forrester, denn das ist ein wenig mehr als einfach nur alles zu kopieren.

-- Suhªdi 22:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das gehört in den Projekt-Namensraum, nicht in den Benutzernamensraum. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:10, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wo es jedoch durchweg vollgesperrt sein müsste. Wenn Javascripte nicht geschützt sind, kann jeder sich die Cookies anderer zuschicken lassen und dann als diese Editieren. Falls ihr das Skript in den Projektnamensraum verschiebt, jedenfalls das Sperren nicht vergessen. Ihr habt ja aber Admins unter euch, so dass das trotzdem kein Problem darstellen sollte. --Revolus Echo der Stille 01:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das ist natürlich klar. Auch im BNR ist das ja bereits vollgesperrt und stellt kein Problem dar. -- Chaddy · D·B - DÜP 04:09, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ach ja, falls einer noch die eine oder andere Sprache beherrscht, würde ich mich über ein Lokalisierungen freuen (bzw. auch wenn jemand mein miserables Englisch durchgucken würde ;-). Deutsch und Englisch befindet sich jedenfalls bereits unter tools:~revolus/afterUpload/afterUpload.i18n.js. --Revolus Echo der Stille 22:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bild:Xframe_en.png

Das Bild ist eh nur temporär in dieser Form (hier in der deutschen WP) gespeichert, da es eigentlich mal ins Deutsche übersetzt werden soll(te). Siehe auch die Diskussion dort. Ein voreiliges Löschen hier und quasi das Verschieben nach Commons macht in diesem Fall also keine Sinn, da eine Übersetzung (durch die zusätzliche Sprachhürde dort) damit nur noch mehr verzögert oder gar verhindert wird.
--Konrad – 20:12, 7. Sep. 2009 (CEST)

Mein Bot macht immer nur Anmerkungen. Was dann der entsprechende Mensch daraus macht, das ist sein Ding. Ich bin auch nicht der Meinung, dass man etliche Sonderfälle berücksichtigen sollte, weil es immer Fälle geben wird, an die man vorher nicht gedacht hat. Der Mensch ist nun mal mit echter Intelligenz gesegnet, mein Bot hat noch nicht mal Künstliche. :-) Deshalb würde ich sagen: Anmerkung, warum die Datei eine Kopie ist, darunter schreiben und ansonsten ignorieren. Gruß, --Revolus Echo der Stille 20:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar, :-) ..hab nun die Anmerkungen dort entsprechend ergänzt.
--Konrad – 11:55, 8. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Gleis_11_nach_Drosendorf.JPG

Bitte mich nur mehr EINMAL darauf hinweisen, dass ich etwas zu machen habe. Es genügt auch nach nur einmaligem hinweisen! -- Benny225 21:03, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dann solltest Du den Dateiüberprüfungshinweis nicht entfernen ohne das Problem gelöst zu haben. --Noddy 21:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Problem gelöst

Hallo, ich hab gearde die Lizenz vom Bild Datei:Sochers.jpg eingetragen und hoffe damit das problem sei gelöst. Grüße, --Creator-bz 18:08, 11. Sep. 2009 (CEST)Creator-bz

Hallo,

Bitte konkretisiere deine Angabe. Es gibt mehrere Creative Commons Lizenzen. Am Besten fügst du eine Lizenzvorlage der akzeptieren Lizenzen ein. Die akzeptierten Lizenzen kann man hier finden. Die Lizenzvorlage, also z.B. {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}, kann man auf der Dateibeschreibungsseite nach einem Klick auf Bearbeiten zur Beschreibung hinzufügen.

-- Suhªdi 18:27, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bildlizenz

Habe mich drum gekümmert. Könntest du prüfen ob es "richtig" ist? -- RM 23:08, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo.

Eine Weiterverwendung zu untersagen ist unzulässig. Bitte trage deinen Benutzernamen bei Urheber ein, falls du dieser bist. Ansonsten ist die Lizenz okay.

-- Suhªdi 17:50, 17. Sep. 2009 (CEST)

FYI

*link* ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Lizenzfrage

Habe Lizenzfrage jetzt sehr eingehend geprüft. Leider darf das Bild nicht in Wikipedia bleiben und muss gelöscht werden, da die 100-Jahre-Regelung noch nicht greift und der Fotograf sich nicht ermitteln lässt, also nicht mit Sicherheit festgestellt werden kann, dass er schon mindestens 70 Jahre tot ist. Sorry, Bibhai--Bibhai 12:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo,

Wenn Du Datei:Heinz_zucker.jpg meinst, dann wurde diese Datei mittlerweile schon gelöscht.

-- Suhªdi 18:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)

Ein etwas merkwürdiger Text ist dort vorhanden: Wenn du diese Datei hochgeladen hast, melde dich bitte an und ergänze die fehlenden Angaben. Weder eine IP noch ein gerade neu angemeldeter Benutzer können Dateien hochladen, also ist jeder Hochlader angemeldet. Oder ist da eine Änderung von mir nicht bemerkt worden? Gruss --Nightflyer 20:10, 19. Sep. 2009 (CEST)

Da hast du schon recht, aber normalerweise vergehen ja einige Stunden bis Tage zwischen Upload und dem Setzen der DÜP-Vorlage. Da viele Neulinge vergessen, dass man sich anmelden muss, landen dann oft Fragen wie "Was fehlt bei meiner Datei?" von irgendwelchen IP-Adressen hier und eine Zuordnung zum Bild ist nicht möglich. Alternativ editieren die Neulinge als IP die Bildbeschreibung, was genauso schlecht ist, da nicht nachvollziehbar ist, ob auch wirklich der Urheber z.B. eine Lizenzvorlage eingetragen hat. Daher der Hinweis, dass man sich bitte anmelden soll. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:14, 19. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, eine Unterscheidung Create an Account oder Please log in sollte in einer Enzyklopädie schon sinnvoll sein. Gerade Neuanmeldungen, die sich nicht weiter auskennen, werden aufgefordert, sich neu anzumelden... Das passt nicht. Ist mir nur so aufgefallen, wird auch von mir nicht weiter verfolgt; ist nur ein Denkanstoss. Gruss --Nightflyer 01:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Problematisch ist hier der Unterschied zwischen "registrieren" und "einloggen". "Anmelden" kann beides bedeuten. Deshalb sollte das verdeutlicht werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Umlaute in Dateinamen

Lieber BLUbot,

mir ist aufgefallen, dass du in deinen netten Emails an Benutzer, deren Antworten an das OTRS-Team gehen, Umlaute in Dateinamen einfach entfernst. Dadurch werden die URLs natürlich ungültig. Es wäre schön, wenn du diesen Fehler in Zukunft nicht mehr begehen könntest.

Danke, --Church of emacs D B 01:55, 21. Sep. 2009 (CEST)

Huhu Church of emacs, ich denke, es ist das Beste, wenn Du Dich direkt an den Botbetreiber Guandalug wendest, da es sich ja um eine technische und nicht um eine inhaltliche Frage handelt. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:02, 21. Sep. 2009 (CEST)

Oder ist das DÜP-Script gemeint? Das findet sich auf Benutzer:Forrester/düp-monobook.js. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wappenübertragungen nach commons mit Quellenangabe dewiki-Wappen, die anschließend gelöscht werden

Klingt komisch? Wird aber seit Wochen so praktiziert. Hunderte österreichische Wappen, die einst von ZL, Hieke usw. quellenlos hochgeladen wurden (Beispiele finden sich zuhauf in der Kategorie:NowCommons) wurden von einem polnischen Kollegen umbenannt und 1:1 auf commons hochgeladen. Dort wird als Quelle das ursprünglich auf dewiki hochgeladene Wappen angegeben, als Autor sogar der damalige Hochlader (!). Danach erscheinen die Wappen in der nowcommons-Kategorie und verschwinden nach und nach. Ist das einfach nur dumm oder Teil eines Konsenses, den ich gerade nicht finden kann? Wenn man den nowcommons-Eintrag entfernt, kommt RevoBot und revertiert. Da in vielen Fällen die dewiki-Dateien schon gelöscht wurden (Datei:Bachmanning.jpg usw.) müssen die Löscher auch dafür sorgen, dass auf den commons-Wappen der Unfug der Quellen- und Autorenangaben entsorgt wird (Beispiel Image:AUT Bachmanning COA.jpg). Für die noch nicht gelöschten wäre zu empfehlen, nowcommons-Einträge zu tilgen und die Dateien mit {{nobots}} zu versehen. Verbreitet ist auch die Variante, Datei:Breitenfeld.jpg nach commons zu transferieren (AUT Breitenfeld an der Rittschein COA.jpg), die Quelle (auch wenns sich um ngw.nl handelt, sieht man wenigstens den Ursprung und kommt dort über die Literatur zu den Originalen) zu ignorieren und auf commons wieder dewiki und den Hochlader anzugeben. Ja, und was sagt man zu den Admins, die das Spiel einfach mitmachen und löschen? Zwei commons-Admins haben mir auf Anfrage mitgeteilt, dass die Wappen nun auf commons - weil quellenlos - gute Chancen haben, gelöscht zu werden. Denn mit falschen oder fehlenden Quellen können Dateien nicht weiterverwertet werden. Spätestens dann, wenn in vielen österreichischen Gemeindeartikeln die gewohnten Wappen fehlen, kommt die Frage, warum auf dewiki gelöscht wurde. Dort standen zwar auch in den meisten Fällen keine Quellen, doch das hat drei Jahre lang niemanden gestört. Der commons-Hochlader hat übrigens auch viele bulgarische Wappen mit polnischen Quellenangaben hochgeladen, die nach Löschung in plwiki ebenfalls nicht mehr nachzuvollziehen sind. gruss Rauenstein 12:41, 20. Sep. 2009 (CEST)

Auf Deine Anmerkung neulich hin füge ich jetzt auf Commons immer die fehlende Quellen ein, wenn sie hier genannt sind. Viele der Wappen sind aber auch hier auf de: quellenlos. Was tun? Zunächst die Quelle hier ermitteln und dann die lokalen Dateien löschen oder löschen und nach und nach fehlende Quellen in den Commons-Dateien ergänzen? --Septembermorgen 12:55, 20. Sep. 2009 (CEST)

Eher erst Quellen suchen, dann auf commons übertragen und dann lokale Wappen löschen. Rauenstein 14:08, 20. Sep. 2009 (CEST)

+1 Eine komplette Entfernung der NC-Vorlage ist allerdings auch nicht sinnvoll, dann lieber {{NowCommons/Mängel}} setzen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:38, 20. Sep. 2009 (CEST)

Mach ich jetzt so. Man kann die Mängel dann nach und nach beheben und ebenfalls für die bereits gelöschten auf Commons sinnvolle Quellen (i.S.v. Belegen) ergänzen. --Septembermorgen 15:47, 20. Sep. 2009 (CEST)

Das ist wohl eine gangbare Lösung, danke ChrisiPK. Rauenstein 16:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

Also zunächst sehe ich nicht, warum auf Commons die Bilder mit fehlenden Quellen in diesen Fällen anders behandelt werden sollten als hier. Und zum zweiten wäre bei den Dateien die fehlende Quelle nur dann ein Löschgrund, wenn man annimmt, dass es sich garnicht um Wappen von Gemeinen handelt, oder dass diese aus Quellen stammen, wo die Dateien geschützt waren. Nur das letztere kann eigentlich nicht sein, weil die Wappen ja gar nicht schützbar sind. -- cwbm 20:45, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bild-PD

Die Vorlage wurde wahlweise auf Bild-PD-Schöpfungshöhe oder Bild-frei umgestellt. Das hat bei den Bildern von Einrotsch zu der kuriosen Situation geführt, dass von der Schöpfungshöhe völlig identische Bilder fiffty-fiffty umgestellt wurden. Also liebe Schatzikinder was bedeutet diese Umstellung im Allgemeinen? Dass der Nutzer immer PD-self gemeint hat, wenn er Schöpfungshöhe vermutet hat? Wenn der Nutzer nun die deutschen Maßstäbe angelegt hat und nicht mehr aktiv ist, heißt das, dass diese Bilder nie mehr nach Commons können, was sie könnten wenn sie von Anfang an richtig lizensiert worden wären. Tolle Situation! -- cwbm 21:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Um was geht es genau? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:14, 23. Sep. 2009 (CEST)

File:Methanal-3D.jpg versus File:Propin-3D.jpg bei Bild-PD. -- cwbm 21:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die sind ja schon auf Commons. Dort herrscht in Sachen Schöpfungshöhe mehr oder weniger Chaos. Da können wir hier nichts machen... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Bilder konnten hier nicht bleiben, da sie nicht benutzt wurden. Ich hätte die Lizenzen auch ändern können, es kann ohnehin niemand nachvollziehen. -- cwbm 21:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

Was hättet ihr denn hier gemacht? Und bitte mal eine Stellungnahme zu der Willkür der Lizenzumstellung. Die fand hier statt. -- cwbm 18:49, 24. Sep. 2009 (CEST)

Naja, hier hätten sie von mir ein {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} verpasst bekommen. Die Lizenzumstellung fand in allen Wikimedia-Projekten statt, da hatten wir nur wenig Einfluss drauf. Allerdings gab es ja vorher diese tolle Abstimmung, deren Ausgang mich aber nicht wundert... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:56, 24. Sep. 2009 (CEST)

Also sehe ich das richtig, dass wann immer man hier bei den Bildern Schöpfungshöhe gesehen hat, man diese von PD nach PD-frei umgestellt hat? Das heißt solche Bilder, die nach hiesigen Maßstäben keine SH haben, nach Commonsmaßstäben aber schon können nie mehr nach Commons.-- cwbm 09:41, 26. Sep. 2009 (CEST)

Doch. Wenn die Dateien hier mit PD-Vorlage hochgeladen wurden, kann man auch jetzt von PD-SH auf Bild-frei umstellen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Felix Garrigou 1835-1920.JPG

mag mal jemand die Datei noch mal überprüfen? Irgendwie war beim Hochladen wohl die Erklärung, dass das Photo mehr als 100 Jahre alt ist, verloren gegangen. Wie geht das nun weiter? Oder lasse ich das besser löschen? --Fulmen 23:59, 26. Sep. 2009 (CEST)

Du hast die Lizenz, dass das Bild >100 Jahre alt ist, angegeben. Ich denke das Problem ist damit beseitigt. Ein DÜPler wird sich nach den 2 Wochen das Bild genauer anschauen.

-- Suhªdi 20:33, 27. Sep. 2009 (CEST)

PD-GermanGov?

en:Wikipedia:Files_for_deletion/2009_September_22#File:Sachsenhausen2.jpg ist d (nicht signierter Beitrag von 78.55.152.164 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 27. Sep. 2009 (CEST))

Nein,

PD-GermanGov bzw. das de-wp Äquivalent PD-Amtliches Werk trifft bei Fotografien nicht zu.

-- Suhªdi 20:29, 27. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Olymp.Dreieck.jpg

GFDL 1.3 → GFDL 1.2+? --Revolus Echo der Stille 00:11, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wo siehst du das Problem? Der Benutzer ist selber der Urheber, kann also selbstverständlich weitere Lizenzen bzw. weitere Lizenzversionen hinzufügen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:33, 19. Sep. 2009 (CEST)

Andersrum. Der Benutzer ist einverstanden mit GFDL 1.2+, benutzt aber nicht den Standardbaustein, der mittlerweile einen Hinweis auf CC-BY-SA 3.0 enthält (ob das der Grund ist, warum er einen eigenen Baustein verwendet, kann ich nur vermuten), sondern einen selbstgemachten. Mein Bot mag ja bekanntermaßen nur die Standardbausteine. Bei diesem Bild greift jedoch NowCommons, so dass er das Bild nicht mit DÜP markiert. Mir war das Bild eh nur aufgefallen, weil der Baustein nicht korrekt abgeschlossen ist und nachfolgender Quelltext schlichtweg ignoriert wird. Mein Bot versteht das natürlich nicht und spamt lustig die Versionsgeschichte dieser Datei voll. Ansonsten finde ich es vollkommen okay, dass der Benutzer das Bild under GFDL 1.2+ und nicht 1.3+ & cc-by-sa 3.0 weitergeben will. Wie ihr das handhabt, weiß ich nicht. Wie gesagt, der selbstgemachte Baustein ist das einzige Störende. Gruß, --Revolus Echo der Stille 01:40, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Zeichnung hat keine SH, somit gibt es auch kein Problem mit GFDL und CC... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

migration=opt-out ist so gut versteckt, daß es der Normaluser eben nicht findet. und den normaleen GFDL-Baustein eben auch nicht. Braucht sich keiner zu wundern, wenn dann sowas bei rauskommt. Hier aber unerhheblich, siehe Chaddy. --Marcela 05:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ohne, dass jemals ein Hinweis, Anfrage, etc. bei mir angekommen ist finde ich durch Zufall irgendwelche "CC-BY-SA"-Bausteine in meinen (nicht ohne Grund) unter GFDL lizenzierten Bildern. Bei der Suche nach Aufklärung finde ich dann die Anfrage eines weiteren geschädigten Benutzers. Mir als Urheber, ist dadurch erhebliche Arbeit und Zeitaufwand entstanden um den Status der tatsächlich erteilten Lizenz wiederherzustellen (habe gestern in mühsamer Handarbeit bei sämtlichen von mir hochgeladenen Bildern diesen Mist korrigiert). Muß ich denn als teils Spender und Urheber denn auch noch auf Jahre hinweg überwachen und mit harter Arbeit gewährleisten, dass der Wille des Urhebers eingehalten wird. Woanders pflegt man seine Spender, "hält sie sich möglichst gut" um eventuell Weiteres zu erhalten. Hier klaut man dem Spender -bildlich gesprochen- nebst den gespendeten 10 Euros gleich noch die ganze Brieftasche. Den Gipfel der Frechheit finde ich dann auf meiner Commons-Benutzerdisk., wo dann systematisch (Vorlage) Anfraqen ala hast Du von dem und dem Bild noch bessere, höher augelöste Versionen landen.
Die Zeichnung hat keine SH - das wage zu bezweifeln, ein eben mal schnell hingeworfenes "keine SH" zeigt, aber wieder einmal mit welcher Geringschätzung hier die Leute behandelt werden die in ihrer Freizeit Arbeit in das Projekt gesteckt haben. Es ware oft lange Nächte, in welchen ich meine aufgenommenen Bilder durchforstet habe um auch noch das Letzte zu finden welches man hier in irgendeiner Weise zur Verfügung stellen könnte. Es war erheblicher Aufwand in der oft eng bemessenen Freizeit auf Tour zu gehen um ein paar Photos für WP aufzunehemen. Und es war einiger Aufwand Zeichungen entweder extra für WP anzufertigen oder sich zu überlegen wie man bestimmte Sachen neben dem eingentlichen Bestimmungszweck hier zusätzlich einbringen könnte. Letztlich, das ist die Erfahrung kann man jedem nur raten seine Arbeit, Mühe und Freizeit anderweitig sinnvoller einzusetzen oder zumindest z.B. bei Bildern sehr sparsam und wohlüberlegt hochzuladen und sich lieber öfter einmal gegen eine Bilderspende zu entscheiden. Ansonsten ist es, wie das Ganze hier gezeigt hat äußerst wichtig die Urheberrechte mit Wasserzeichen, geringen Auflösungen, etc. zu sichern. In der Beziehung muß ich leider gegenüber all den Urhebern einen großen Irrtum eingestehen, welche ich gebeten habe, dass sie das möglichst unterlassen. --Btr 11:39, 19. Sep. 2009 (CEST)

Zur Bemessung der Schöpfungshöhe ist der Aufwand zur Erstellung der Datei unerheblich. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

Dass du wie der sprichwörtliche Elephant im Porzelanladen rumtrampelst stellst du ja schon immer mit so gut wie jeder Äußerungen unter Beweis, aber mit etwas Menschenkenntnis und Diplomatieverständnis hättest du bemerkt, dass für mich die oben benannte Zeichnung in dem Statement eine so wichtige Rolle spielt wie der berühmte Sack Reis...
Solltest vielleicht - und das ist eher ein Rat fürs Leben, denn für die Arbeit hier - etwas ruhiger werden und etwas mehr nachdenken bevor du mit Nebensächlichkeiten wie so eine Dampfwalze vorprescht. Mit etwas mehr Feingefühl und Diplomatie kommt man in der Regel erheblich weiter, denn was hast Du jetzt gewonnen einer wertlosen Zeichung die in so gut wie jedem Segellehrbuch zu finden ist mit der Brechstange die Schöpfungshöhe entrissen (was ich zumindest anzweifle). Dadurch beim Urheber einen Vertrauensschaden angerichtet und wenn ich mich nicht sowie schon zurückgezogen hätte würde ich noch sagen einen Mitarbeiter verärgert. Dem eigentlich geschildertem Problem hast du nicht eine Silbe entgegengesetzt. --Btr 20:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem wir jetzt ausreichend Nettigkeiten ausgetauscht haben, können wir ja wieder zur Sache kommen. Die Veröffentlichung unter der CC-BY-SA entstand durch das WP:Lizenzupdate; die Entfernung der entsprechenden Lizenzvorlage ist somit natürlich nichtig und rückgängig zu machen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:33, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die zugehörige Seite auf de.wp finde ich momentan nicht, steht aber auch alles auf Meta: m:Licensing update/de. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst wohl Wikipedia:Lizenzumstellung bei Dateien. ~Lukas Diskussion Bewertung 22:55, 19. Sep. 2009 (CEST)

Zum Thema Schöpfungshöhe: Wenn das Bild tatsächlich Schöpfungshöhe hätte und in so gut wie jedem Segelehrbuch zu finden ist, dann hätte ja derjenige, der es zuerst gezeichnet hat die Urheberrechte (wenn diese noch nicht erloschen sind) und du hättest mit dem Hochladen hier eine Urheberechtsverletzung begangen und ich würde dann an deiner Stelle das Bild schläunigst löschen lassen.
Zum Thema Lizenzumstellung: Mir wurde an anderer Stelle erklärt wir bräuchten kein Opt-Out, wie auf en oder commons. Dass sich einige beschweren würden, war mir schon klar. Nur, es bleibt dir, wenn die Bilder hier bleiben sollen und ihr euch nicht einigt nur die Löschung der Bilder. Ansonsten kannst du sie natürlich auf Commons hochladen, denn dort kannst du der Lizenzumstellung widersprechen. -- cwbm 20:57, 24. Sep. 2009 (CEST)

Auch auf den Commons ist der Zeitraum zum Widerspruch schon abgelaufen. Zudem funktioniert das nicht, wenn das Bild bereits auf einem Wiki ohne opt-out relizenziert wurde. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:21, 24. Sep. 2009 (CEST)

In deinem Post stecken imho zwei Fehler. 1. Ich hätte gerne einen Link zu der Seite wo die Frist für das Opt-out definiert ist. 2. Dein zweiter Satz stimmt so nicht, da du den Vorgang der Relizensierung nicht verstanden hast. Die Bilder sind automatisch relizensiert, unabhängig davon, ob ein entsprechender Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite steht. Dies ist eben nur ein Hinweis, hat aber rechtlich keine Konsequenzen. -- cwbm 09:38, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das opt-out endet am 1. August. Steht zwar so nicht explizit dran, versteht sich aber von selbst, da ab diesem Zeitpunkt die ganze Vorlagenkonstruktion schon entfernt sein sollte. Dass sie es noch nicht ist, liegt nur daran, dass noch nicht alle Bilder beurteilt worden sind. Zu 2.: Das stimmt so auch nicht. Nicht alle Dateien auf Commons sind automatisch relizenziert, sondern nur die, bei denen sich die WMF auch dazu entschieden hat. Die WMF hat allerdings der Community die Möglichkeit gegeben, dass einzelne Benutzer die Relizenzierung ihrer Dateien verhindern können und somit diese nicht relizenziert werden. Da Btrs Dateien allerdings hier bereits relizenziert sind, ist eine Rücknahme der Lizenz nicht mehr möglich. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Könntest du mir bitte den Link zeigen wo steht, dass die Lizenzumstellung bis zum 1. August abgeschlossen sein sollte (also dass auf jeder Bildbschreibungsseite steht, dass die Datei auch unter CC nutzbar ist). Ab 1. August hochgeladene Dateien können nicht mehr umgestellt werden, okay. -- cwbm 22:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Datei:DreckerBauernring.jpg

Ich habe diese Datei auf Wunsch eines russischen Benutzers verschieben wollen. Da es nicht ging, habe ich sie neu auf Commons geladen. Gibt es eine einfachere Möglichkeit, wobei auch gleich alles (z.B. Entfernen in der WP.de) erledigt wird?--Analemma 18:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Betrifft Photo von einer Wandkarte

Hi Blubot wo ist das Problem bei dem Bild habe das Photo selbst gemacht. Zusatzinfo: Es handelt sich um eine Wandkarte die ich auf einem Flohmarkt in Polen erworben habe. Aus der Randbeschreibung geht hervor das die Karte im Auftrag des OKH (Oberkommando des Heeres) (" Vorsicht nur für Dienstgebrauch") 1942 erstellt wurde. Der Verlag hatte seinen Sitz laut Aufdruck im besetzten Polen bzw. Wartheland in Litzmannstadt (also Lodsch). Das Unternehmen scheint es seit 1945 nicht mehr zu geben. Ergo untergegangen. Insofern kann niemand mehr Rechte daran einfordern. Da die genannte juristische Person (das Unternehmen) seit 1945 nicht mehr existiert. Ansonsten habe ich alle Angaben gemacht die notwendig sind. Wie muss ich jetzt weiter vorgehen damit das Bild drinbleibt ? --Inquisitormaximus 19:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo,

Das Problem ist, dass die Karte selber urheberrechtlich geschützt ist. Das heißt es wird für die Karte und nicht für deine Fotografie eine Freigabe benötigt. Die Karte ist noch nicht alt genug um gemeinfrei zu sein.

-- Suhªdi 20:31, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das ist nicht möglich da der Rechte-Inhaber also in diesem Fall die juristische Person des herausgebenden Unternehmens seit 1945 untergegangen ist. Wenn kein Berechtigter hiergegen Einspruch erhebt: Erhebe ich nun nun Anspruch auf dieses Recht als Fundsache. Da es sich um ein herrenloses Gut handelt. Dies ist genau dann möglich wenn der Anspruchserheber Besitzer des Gutes ist (also die tatsächliche physische Sachherrrschaft besitzt) und nun sein Eigentum an diesem durch Verkündigung seines Anspruches deutlich macht ohne das ein Wiederspruch erfolgt. Nun mit etwas juristischem Fingerhankeln geht es auch.--Inquisitormaximus 11:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nein, so einfach ist nicht. Für die Urheberrechte sind die Eigentumsrechte vollkommen egal. Das Urheberrecht hat grundsätzlich immer der Urheber selbst. Also muss erstmal der ausfindig gemacht werden. Es kann natürlich sein, dass er einen Teil seiner Rechte verkauft hat (oder eben per Arbeitsvertrag an seinen Arbeitgeber abgetreten hat). Diese juristische Person besitzt die Rechte natürlich nur maximal bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers, dann nämlich werden dessen Werke gemeinfrei. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

Was für den kleinen Hunger...

Wer Lust hat, kann ja mal hier was machen, da ist ganz schön viel los, und so, wie das aussieht, wird da auch wenig gemacht. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Cliff Richard

Habe die Angaben ergänzt. Habe dieses Bild tatsächlich selber gemacht, mit meiner Digicam. Musste arg heranzoomen, weil die drei sehr weit weg saßen. Ein Fernsehteam war mit dabei, daher war alles ein klein wenig abgesperrt. Die Rasterung entstand durch das nachträgliche Bearbeiten mit einem Bildbearbeitungsprogramm. Übrigens, schon mal einen Fernseher fotografiert, egal ob mit 70, 80 oder 100 Hertz-Technik ? Mehr als einen seltsamen Balken wirst Du nicht erhalten :-) LG Bruce Marvin 08:52, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hi zusammen, darf ich jetzt mein Bild von Cliff drinlassen oder nicht ? Wäre schön, wenn sich mal jemand diesbezüglich bei mir melden würde. LG Bruce Marvin 11:42, 3. Nov. 2009 (CET)

[8]

RevoBot ist per doppeltem Befehl ausgeschlossen, nobots + deny=RevoBot und setzt trotzdem dauernd wieder die selbe Vorlage (nowcommons) ein. Bitte hindert ihn daran, lokal ist Datei:Epiphanie.jpg ein anders Bild und kann deshalb nicht genutzt werden. −Sargoth 08:34, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kann sich mal jemand darum kümmern? Ich habe jetzt die Seite auf Vollschutz gestellt, das kanns aber doch nicht sein .... −Sargoth 17:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das NowCommons-Zeug ist nicht direkt DÜP-Sache, außerdem kennt von uns kaum einer den Bot-Quellcode. Wende Dich doch an Revolus (den Botbetreiber) direkt, ich denke, der kann Dir besser helfen. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Bots muss für jeden Bot vom Botbetreiber selber implementiert werden. Mit Vorlage:NoCommons/Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) wird der Bot aber die Finger vom Bild lassen --Der Umherirrende 18:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

Meinem Bot ist {{Nobots}} egal. Da die Vorlage Schwachsinn ist, habe ich auch nicht vor, sie zu unterstützen. Mein Bot kennt Ausnahmen für einzelne Bilder, aber es ist Unsinn, eine Kopie des Bildes lokal zu lagern. Der Source des Bots befindet sich unter tools:~revolus/sources/. Gruß, --Revolus Echo der Stille 19:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe erstmal keinen Sinn darin, die lokale Version nicht zu löschen. Sollte die Commons-Version gelöscht werden kann dieses lokale Bild jederzeit wiederhergestellt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die lokale Version kann auf jeden Fall weg, es gibt keinen Grund, wieso das auf Commons nicht sicher sein sollte. Zum eigentlichen Problem: Sargoth meint, dass lokal Datei:Epiphany.jpg die Commons-Version überlagert. Diese habe ich jetzt auch auf die Commons verschoben; es kann also jetzt Epiphany.jpg lokal gelöscht werden, dann die Links für Epiphanie.jpg umgebogen werden und ebenfalls lokal gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle

Um die Seite sollte man sich wieder vermehrt kümmern. Im Moment stauen sich da bis zu über einem Monat alte Fälle an. Einige Fälle, die noch aus dem Juli oder sogar April stammten und bei denen sich auch schon ewig nichts mehr getan hat, habe ich eben abgebrochen und die entsprechenden Bilder mangels Freigabe schnelllöschen lassen. Wir sollten nicht zu viele Altfälle produzieren, das ist nicht gut.

Also bitte diese Seite wieder häufiger abarbeiten, einer allein kann das aber kaum machen... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Da hast du vollkommen recht. Früher hat sich da Forrester sehr engagiert. Ich werde versuchen mal öfters einen Blick drauf zu werfen.

-- Suhªdi 20:05, 17. Okt. 2009 (CEST)

Überprüfung von eingebundenen Commons-Dateien ?

Sorry, helft mir mal: Diese Grafik scheint mir direkt abgekupfert (von hier Seite.4). Was tun? - schliesslich ist die Datei wie die meisten Dateien nur von den Commons 'eingebunden', das DÜP-Template funktioniert also gar nicht. Ist das jetzt sowieso egal wenn die Datei auf Commons liegt? (oder zieht hier speziell 'Fair use'?) Die Projektseite macht mich hier nicht schlauer --Itu 20:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Adam Goldstein

Hi! Das Bild und das Bild sind wohl das selbe – könnt ihr euch darum kümmern? Ihr wisst doch bestimmt, was da zu machen ist? Danke! --Teilzeittroll 22:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt.

-- Suhªdi 17:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Ah – so einfach geht das. Super! --Teilzeittroll 17:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Datei:Zuganglindewitt.JPG

Hallo, ich hab inzwischen die fehlende Lizenz zu der oben genannten Datei nachgeliefert. Beste Grüße, -- Moonwalker74 17:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Angaben sind in Ordnung, ich habe die DÜP-Bausteine entfernt. ~Lukas Diskussion Bewertung 17:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Tellerrand#en:Wikipedia:Upload

Hallo, ich wollte einmal kurz für die Einführung von Wikipedia:Hochladen werben. Die Dateilizenzprofis werden dringend benötigt die Seite mitzugestalten. Diskussion bitte auf dem Tellerrand. Matthias 19:46, 29. Okt. 2009 (CET)

BILD tomas kostka dtm

Hallo ich wollt bescheit geben das ich jetzt eine richtige lizenz zu meinem bild aufgeführt habe,danke (nicht signierter Beitrag von AV.PK (Diskussion | Beiträge) 21:17, 5. Nov. 2009 (CET))

Danke. Das Bild ist jetzt in Ordnung. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 6. Nov. 2009 (CET)

Datei:IMG 0042.JPG

Gäb sicher bessere Orte um das zu vermelden, aber erhoffe ich die Experten.

Verlinktes Bild wurde sozusagen überladen/überschrieben. Wie das jetzt lizenzmäßig ausschaut (bei einem Reupload ändert sich die Lizenz ja meines Wissens nicht, egal ob man ein Foto überarbeitet hat oder was komplett anderes drüberlädt [evtl URV]) und was genau wie gemacht werden soll, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Auf jeden Fall zeigt das, dass ein Filter angebracht wäre, um zumindest vor einem Upload mit einem standardisierten Bildnamen frisch von der Kamera zu warnen. dankend und grüßend → «« Man77 »» 01:31, 6. Nov. 2009 (CET)

Die Lizenz ist doch nicht vom Dateinamen abhängig, sondern vom Bild. Insofern kann sich bei einem Reupload durchaus die Lizenz ändern, eben dann, wenn ein komplett anderes Bild neu hochgeladen wird wie in diesem Fall. Das hat Moglas aber jedenfalls ziemlich ungeschickt gemacht, so geht das natürlich nicht.

Ich werde die aktuelle Version des Bildes löschen lassen und Moglas ansprechen. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:56, 6. Nov. 2009 (CET)

Grey Greezer

Ist hoffentlich richtig, was ich schrieb...? Ich kam da nur zufällig vorbei --MBq ^{Disk Bew} 22:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Ja. Ich habe aber nochmal was dazu geschrieben. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:15, 6. Nov. 2009 (CET)

Guck mal auf Bild:471 Erfurt.png

Ich habe die Lizenz eingefügt. Ist das so okay? Wenn nicht, beschreibe mir noch mal, wie das gehen könnte!

Briefkasten97 21:06, 10. Nov. 2009 (CET)

Du musst von der Seite WP:LFB den entsprechenden Baustein rauskopieren und auf der Bildbeschreibungsseite einfügen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 18:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Datei:DrauzRichard.jpg

und anscheinend etliche andere, die RevoBot mit DÜP markiert hat, „da keine Lizenzvorlage gefunden“ – wurde dem Bot womöglich nicht die neu erstellte Vorlage:Bild-PD-§134 bekannt gemacht? -- Rosenzweig δ 10:35, 14. Nov. 2009 (CET)

Ja, deswegen habe ich hier auch angefragt, das in der Vorlagenliste so zu ändern, dass RevoBot die anerkennt. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:39, 14. Nov. 2009 (CET)

OK und danke, habe ich gemacht. Kümmert sich jemand um die Wiederentfernung der in diesem Zuge gesetzten DÜP-Bausteine? Gruß -- Rosenzweig δ 10:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Habe hier mal angefragt. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:57, 14. Nov. 2009 (CET)

Es wird sich bereits darum gekümmert.

-- Suhªdi 14:56, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 18:59, 18. Nov. 2009 (CET)

BLUbot nervt mich wegen dem Bild ER20 Vogtlandbahn.jpg

Hallo,

der BLUbot nervt mich und sagt, dass ich noch keine Lizenz für das Bild angegeben habe. Das habe ich aber schon! Ich habe das Bild freigegeben.

Man möge das dem BLUbot einprogrammieren^^

--Game Boys 18:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Gameboys! Der BLUBot geht nach den Lizenzbausteinen, die auf der Seite sind, und da war eben keiner. Da Du jetzt einen nachgetragen hast, ist alles ok und BLUBot wird Dich nicht mehr nerven :) Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 18:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Datei:Empathy ContactList.png

Sind die Fotografien hier als Beiwerk einzustufen? ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:11, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich denke schon. Alternativ einfach entfernen, ist ja hier recht einfach zu machen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:43, 6. Nov. 2009 (CET)

Am sichersten ist es, die drei Fotos und die beiden Southpark-Figuren durch freie Bilder zu ersetzen. Z. B. durch File:Nuvola apps kuser.svg oder File:Nuvola apps personal.svg. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:11, 6. Nov. 2009 (CET)

Bilderlizenzen

• Datei:Mow-wiki_founder.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:Mow-wiki_gruender.JPG - Probleme: Lizenz

Also ich habe das jetzt gemacht, nimmst du das bitte zurück und löscht die box auf der Dateiseite?? Danke! (nicht signierter Beitrag von Dennis07 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 6. Nov. 2009 (CET)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo Dennis07, bei den Bildern haben wir gleich eine Menge von Problemen:

• Du verwendest offenbar ein geschütztes Cover des Spiels "Men of War". Das hast du wohl nicht selber erstellt, sondern nur in das Bild reinkopiert. Hierfür wäre wohl die Zustimmung des Urhebers des Covers notwendig.
• Du schreibst unter das Bild "Verwendung nur mit meiner ausdrücklichen Erlaubnis!". Das ist eine Einschränkung, die für Bilder bei uns nicht zulässig ist; jedes Bild muss für jedermann frei verwendbar sein. Zudem hat deine Bearbeitung keine Schöpfungshöhe, du selber hast also kein Urheberrecht an dem Bild.

Diese Probleme kannst du nur beheben, indem du das geschützte Bild entfernst und darauf verzichtest, bestimmen zu wollen, wer das Bild verwendet. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Den zweiten Punkt können wir in diesem Fall allerdings getrost ignorieren... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte in 2. Fall ja eh nur sagen, dass man mich wenigstens fragen sollte, da Men of War - Wiki ein eigenname ist und sich nicht jedermann Gründer nennen darf.

Die Lizenz habe ich bereits vom Publisher... (Alles Organisiert!)

Wäre die sache somit ok für dich?

----Dennis 17:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich bezweifle, dass der Publisher das Spielecover unter eine freie Lizenz stellt... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:24, 7. Nov. 2009 (CET)

...und selbst wenn urer das tut, bräuchten wir das als Bestätigung ans OTRS. Ehrlich gesagt, halte ich diesen Aufwand für ungerechtfertigt, da es hier ja n um ein Bild zur Illustration deiner Benutzerseite geht. Kannst du nicht das Cover einfach wegschneiden? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Ja das tut er. Ich habe dsogar die Lizenz bekommen, das cover zu verändern, und somit ist es nicht mehr original.

Aber selbst wenn, ist das genemigt.

Abgesehen davon, das der gesammte Farbton geändert wurde, habe ich die Kontraste, Helligkeit und das Farbschema modifiziert.

Da ich aber auch einen großen Schriftzug in das Cover gesetzt habe, hat der Publisher es mir tatsächlich erlaubt...

--mfg: Dennis; 05:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Dass er dir erlaubt hat, das Cover für deine Zwecke zu nutzen heißt noch lange nicht, dass er auch jedem anderen erlaubt, das Cover frei zu nutzen. Mal von den Namens- und Markenrechten abgesehen wäre es mit einer freien Lizenz sogar möglich, ein eigenes Spiel mit diesem Cover zu verkaufen - wenn das Cover wirklich unter einer freien Lizenz stünde... (natürlich wäre das lediglich aus urheberrechtlicher Sicht möglich, denn die Namens- und Markenrechte verbeiten das dann natürlich doch). -- Chaddy · D·B - DÜP 05:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Ja, ich gab dem Bild aber in der Datei die "Geschütztes Logo", das heißt es wurde bereits gesagt, dass das bild nicht mir zu 100 % in der freien Lizenz gehört. Wenn du es willst, werde ich als Urheber noch den Namen d. Publishers dazuschreiben... (nicht signierter Beitrag von Dennis07 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 9. Nov. 2009 (CET))

Der Baustein Vorlage:Bild-LogoSH ist auch eine freie Lizenz, auch wenn das (leider) nicht dransteht. Und Besitztum ist für das Urheberrecht völlig egal. Zudem bist du nicht der Urheber, zumindest nicht der alleinige, da das Cover wohl kaum von dir erstellt wurde... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Och leute!^^

OK, ich werde diese woche neue versionen hochladen, ok??

StarOffice

Da sonst Niemand Bildschirmfotos der aktuellen Version einstellt und ich längst auf OpenOffice.org umgestiegen bin, möchte ich mal anfragen, wie es mit Bildern aus dem Internet aussieht, wenn sie so wiedergegeben werden, wie sie bei uns die Bausteine {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} oder {{Bild-LogoSH}} bekommen würden. Ich denke z.B. an dieses Bild, das ja nur durch einen Tastendruck nach dem Start (nebst Abspeichern) zustande kam, also weder Schöpfungshöhe noch sonstige Rechte des Hochladers tangiert sein dürften und die Darstellung ja mit dem Logobaustein abgedeckt wäre. Ist das OK? -- Qhx 22:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Ja, das ist okay. Die Datei hat keine Schöpfungshöhe, also ist sie (aus urheberrechtlicher Sicht zumindest) nicht geschützt. -- Yellowcard 19:21, 13. Nov. 2009 (CET)

Bild Brauneisensteinbildung

Ich kenne die Lizenzbestimmungen, aber mir ist einfach nicht mehr bekannt, wo dieses Bild her ist. Ich denke aber, daß es auf Grund seines Inhaltes gemeinfrei ist. Für den Artikel Raseneisenstein selbst müßte man sicher noch eine Recherche über seinen Urheber machen. Wenn du da Bauchschmerzen hast, lösche es einfach. Es ging ja eher um die Bildung von Raseneisenerz als um das Bild. Reinstatistisch 21:22, 14. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie verstehe ich nicht ganz, was Du mit „Ich denke aber, daß es auf Grund seines Inhaltes gemeinfrei ist.“ meinst. Meinst Du die Schöpfungshöhe? Auf jeden Fall ist es so, daß das Bild wahrscheinlich gelöscht wird, wenn selbst Du nicht den Urheber kennst. Woher hast Du das Bild denn? Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:52, 19. Nov. 2009 (CET)

Löschung von Bildern, die aus dem Potsdam-Wiki übernommen wurden

Hinweis: Dieser Abschnitt wurde von Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle auf diese Stelle verschoben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo, heute wurden zwei Bilder (Datei:Winzerberg.jpg und Datei:Triumphtor.jpg) mit der Begründung unbekannter Urheber gelöscht. Die Bilder stammen ursprünglich aus dem Potsdam-Wiki, welches nach GFDL 1.2 lizensiert ist. Der SLA wurde begründet: "sucht mir hier die stelle raus, wo steht, dass der uploader der urheber ist und die bilder selbst gemacht hat".
Nach meiner Auffassung hätten die Bilder bleiben können. Wir können positiv unterstellen, dass der Hochlader auch der Autor und Rechteinhaber ist. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, die Rechtmäßigeit der Bildherkunft in Frage zu stellen. Die Betreiber des Potsdam-Wiki müssen dies selbst veranlasst (oder bereits geprüft und bejaht) haben, sonst dürften die Bilder nicht im Potsdam-Wiki bleiben.
Ich hoffe mal, dass dies hier der richtige Ort ist, ansonsten bitte ich, diesen Beitrtag an die richtige Stelle zu verschieben und mir kurz eine Info zukommen zu lassen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich war ja der „Täter“, frage mich aber auch, ob bei der Verwendung von öffentlich zugänglichem Material unter einer freien Lizenz wir überhaupt zuständig sind, das zu hinterfragen. Wenn die Lizenzen nicht kompatibel sind, könnte sich das wiederum anders darstellen. Die ersten SLAs auf die beiden Bilder hatte ich abgelehnt, die Reaktion ist oben von Wo st 01 geschildert. Aber bei Bildern gibt es ja manche unklare Stelle, auch bei den Verschiebungen nach Commons, wo etwa bei amtlichen Wappen aus CH oder A ein Etikett aufgeklebt wird, das nur für D zutrifft. -- Enzian44 16:03, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist mit dem „hier“ auch etwas daneben gestellt. Die Stelle, „wo steht, dass der uploader der urheber ist und die bilder selbst gemacht hat“ oder der Urheberrechtsinhaber ist, ist für nicht beim PotsdamerWiki angemeldete NurLeser gar nicht einsehbar, da auch IP-edits dort grundsätzlich ausgeschlossen sind. Beim Hochladen und Abspeichern gehört genau diese Erklärung aber zur automatisierten Prozedur. Ohne diese Erklärung ist das sonst gar nicht möglich. – Osika 16:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Bitte um Dateiüberprüfung!

Kann bitte jemand das Foto Datei:Erna Wazinski ArM.jpg in die Dateiüberprüfung eintragen? Mir ist nämlich nicht klar warum an für dieses Bild die Lizenz {{Bild-frei}} benutzen können soll.. Grüße! --ALE! ¿…? 09:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Rechteinhaber Dr. jur. Helmut Kramer hat bereits am 16.11.09 08:08:18 eine entsprechende E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Brunswyk 09:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Bei mir bleibt aber noch die Frage, warum Helmut Kramer der Inhaber der Rechte ist. Wann ist denn der Autor des Fotos gstorben?

Vielleicht wäre es nicht schlecht die Freigabe inklusive Ticketnummer zu erwähnen. Ich habe nämlich auch das Bild auf Commons zur Löschung vorgeschlagen. Das Bild dort verwendet aber eine andere Lizenz. --ALE! ¿…? 09:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Nur mal grundsätzlich: Jeder kann einen DÜP-Baustein setzen. ;) In diesem Fall müsstest du dich aber an WP:AAF wenden, da die bescheuerte Kaskadensperre es Nicht-Admins unmöglich macht, die Dateibeschreibungsseite zu bearbeiten. :( -- Chaddy · D·B - DÜP 15:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Rechteinhaber Dr. jur. Helmut Kramer hat bereits am 16.11.09 08:08:18 eine entsprechende E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Kann mir jemand erklären, warum da nichts passiert? Brunswyk 15:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Abarbeitung beim Support-Team kann mehrere Wochen dauern, das ist normal. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Werbung in eigener Sache

Ich möchte mal bisschen Werbung für eine neue Möglichkeit auf Wikipedia de: machen. Gerade bei für Bilder bei dennen man zwar rausgefunden hat das die Lizenz eigentlich brauchbar wäre, dass abgebildete aber eben noch nicht gemeinfrei ist. Solche Bilder können nach dem Löschen auf Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit eingetragen werden, damit man sie am Tag X auch wieder zum Wiederhestellen findet. Bobo11 21:29, 24. Nov. 2009 (CET)

geht doch ;) ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Menno, ich war drei Minuten zu spät... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Probleme mit Datei:Hamburg Landungsbruecken 02.jpg

Hallo blubot!

nach meiner Meinung sind alle Bilder unter ZENO.ORG lizenzfrei. Ich kenne mich in dem Lizenzkram überhaupt nicht aus.

Original-Link zu dem Bild ist: http://www.zeno.org/Bildpostkarten/M/Schiffe/Gro%C3%9Fe+Passagier-+und+Handelsschiffe/Dreischrauben-Postdampfer+%27Cap+Polonio%27

Kannst du damit was anfangen? Es wäre schade das Bild zu löschen! -- Karel K. 11:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo Karel! Lizenzfrei gibt es nicht. Du meinst wahrscheinlich, daß die Bilder gemeinfrei sind. Auf der entsprechenden Seite steht aber auch: „Vor einer weiteren Verwertung ist unbedingt zu überprüfen, ob diese Auffassung haltbar ist, da Zenodot jegliche Haftung ablehnt und ausdrücklich nicht von möglichen Ansprüchen Dritter freistellt.“ D. h. wir müssen prüfen, ob es stimmt, daß das Bild mehr als 100 Jahre alt ist oder daß der Urheber vor mehr als 70 Jahren gestorben ist. Leider gibt es dort keine weiteren Informationen; „die Zeit um 1900“ ist zu vage. Da das betreffende Schiff erst in den 30er Jahren abgewrackt wurde, können wir auch nicht von ihm auf ein geeignetes Datum schließen. Also: Das Bild muß wahrscheinlich gelöscht werden :-( Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe überhaupt nichts mehr. Wieso kann ZENO unter der gleichen Bedingungen die Postkarte präsentieren, aber wir dürfen es nicht? -- Karel K. 11:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Zeno nimmt an, daß das Bild gemeinfrei ist, garantiert es aber nicht. Und ohne stichhaltige Informationen können wir nicht einfach der Annahme von Zeno Glauben schenken. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe die Logik immer noch nicht. Du schreibst: "Zeno nimmt an, daß das Bild gemeinfrei ist, garantiert es aber nicht", publiziert es aber trotzdem. Wieso? Warum machen wir es nicht genauso wie Zeno? Wie unterscheiden wir uns (juristisch oder sonst) von Zeno, das wir das gleiche Bild nicht genauso publizieren dürfen (wollen)? Warum müssen wir, zu unterschied zu Zeno, für ale Infos garantieren? Würde es das gleiche bedeuten, wenn ich die Postkarte aus meinem eigenen Bestand eingescannt hätte? Gib mir bitte einen Tip, wie ich es retten kann. Verstehe mich bitte nicht falsch, ich kämpfe nur um das Bild. Von Bildern die mittelmäßig bis sehr schlecht sind, haben wir in Wiki jede Menge. Gruß -- Karel K. 16:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo Karel, ja, wenn Du die Postkarte eingescannt hättest, bestünde das gleiche Problem. Wir müssen einfach wissen, wer der Urheber ist oder (wenn das nicht herausfindbar ist) zumindest, von wann die Fotografie ist. Vielleicht kannst Du Zeno mal eine Mail schreiben, ob die genauere Informationen zu dem Bild haben? Ich habe schon danach gesucht, allerdings habe ich im Netz leider keine weiteren Seiten gefunden, auf denen dieses Bild ist.

Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo! Ich habe noch etwas zu Datierung gefunden: http://www.ak-ansichtskarten.de/shop/ak/xxxdetails.php?id=2053941&lang=de&codered=0&fileid=schiffe&sort=schiffezivilhochseepassagierecappolonio&abfrage=((kateg1%20=%20'schiffezivilhochseepassagiere'%20or%20kateg2%20=%20'schiffezivilhochseepassagiere')%20and%20(match%20(titel)%20against%20('polonio'))) http://82.165.28.118/shop/ak/20/back2053941.jpg

Gruß -- Karel K. 14:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit

Ist zwar nur zum Teil Aufgabengebiet der DÜP, aber trotzdem hier mal für alle: Seit ca. einem Monat gibt es die Seite „Countdown zur Gemeinfreiheit“. Wie der Name schon sagt, werden dort Bilder gesammelt, die bald (oder auch erst 2019 ;)) gemeinfrei werden (aufgrund 70 Jahre pma, sollte ja bekannt sein). Es wäre natürlich schon praktisch, wenn die Seite möglichst umfangreich wird.

Wenn Bilder gelöscht werden, deren Urheber in nicht allzu fernen Zukunft den 70. Todestag „hinter sich haben“, sollte diese auf der Seite eingtragen werden, so dass sie pünktlich zum 1. Januar wiederhergestellt werden können. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:32, 24. Nov. 2009 (CET)

ebenso wie eins obendrüber :D ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Habe ich inzwischen auch gemerkt. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Was ist denn heute mit dir los? --Marcela 21:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Müsste die Frage nicht andersrum formuliert sein? =) Bobo11 21:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich bin nicht so schnell wie sonst. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Kaffee alle? Oder hat dich die Oink-Oink-Grippe erwischt? =) Bobo11 22:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Nö, die hat mich bislang verschont. War aber ein stressiger Tag mit Reli-Klausur und so. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Oh … Reli-Klausur … die darf ich jetzt schreiben ^^ ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:13, 25. Nov. 2009 (CET)

Und vorher hast Du noch den Nerv, hier vorbeizuschauen? Respekt. ;-) -- Yellowcard 11:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Denkst Du, ich bereite mich auf sowas vor? :P ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:01, 28. Nov. 2009 (CET)

Zeitungsköpfe

Datei:ICARUS.jpg und Datei:RotFuchs.jpg waren als offensichtliche URV mit Schnelllöschanträgen versehen. Da hier keine SH gegeben ist, habe ich die SLA wieder entfernt, allerdings müssten auch die Lizenzen angepasst und der Urheber korrigiert werden. Das Tüpfelchen auf dem ı wäre etwas notwendige Retouche. --32X 16:41, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Lizenzen angepasst. Für die Retouche ist die Grafikwerkstatt zuständig. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Tellerrand#en:Wikipedia:Upload

Hallo, ich bitte nochmals um abschließende Kommentare zwecks meines Vorschlags für eine neue Hochladeseite in Anlehnung an Commons / englische Wikipedia. Matthias 19:48, 5. Dez. 2009 (CET)

Sieht definitiv nicht schlecht aus - mal sehen was die anderen dazu sagen. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923

Wie soll´s damit weitergehen? Da stapeln sich mittlerweile Fälle vom März, das kann´s dann auch nicht sein... Außerdem stehen von den 208 PD-1923-Bildern ohne Diskussion nur 158 auf der Seite... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Letzteres ließe sich mit einem einzigen Bot-Aufruf lösen.... --Guandalug 20:21, 11. Dez. 2009 (CET)

Letzteres schon, das ist aber auch das geringere Problem... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:38, 11. Dez. 2009 (CET)

Schon klar. Drum hab ich's ja auch noch nicht getan. Denn solange das erstere Problem bleibt, macht das Botgestützte Eintragen keinen Sinn. --Guandalug 20:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag: Wir gehen die mal Stück für Stück durch (auf ein oder zwei Wochen mehr oder weniger kommt's ja eh nicht mehr an) und in zweifelhaften Fällen löschen wir. Das halte ich für die gangbarste Methode. -- Yellowcard 00:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie)

in Vorlage:Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie) werden seit der letzten Änderung Kategorien für die Bilder verwendet die nicht vorhanden sind, und somit dort in der Wartungsliste auftauchen. Nur leider können die, die diese wartungsliste abarbeiten nicht darauf reagieren. Muß die dem Bildzugewiesene Kat denn soweit aufgeschlüsselt sein,in diesem Fall Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2009-12-10 Foto by Dan Pero Manescu/ copyright Dan Pero Manescu) für [9] sodass für jedes einzelne Bild eine eigene (nicht vorhandene Kat) zugeweisen wird? --Finte 12:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein Fehler. Der Uploader dachte, er müsse die Informationen in die DÜP-Vorlage einbauen. Dadurch hat er die Kat zerschossen... -- Chaddy · D·B - DÜP 13:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Entfernen von DÜP-Eintragungen

Hallo. Aus Kreativitätsmangel schau ich ab und zu bei der DÜP vorbei, und markier Bilder mit DÜP-Bausteinen oder bessere Beschreibungsseiten aus. Als Beispiel dient mir jetzt mal Datei:ADEM.jpg, wo die Lizenz fehlte. Also einfach DÜP|Lizenz eingetragen, Benutzer wurde benachrichtigt und hat Lizenz nachgetragen. In einem solch klaren Fall (Uploader ist auch Urheber, Lizenz korrekt nachgetragen) wo nur was "vergessenes" nachgetragen wurde - darf man da (bzw. ist es seitens der DÜP erwünscht) die DÜP-Bausteine entfernen? Oder soll das nur das DÜP-Team erledigen? -- Quedel 17:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Am besten wäre es, wenn sowas nur von DÜP- oder OTRS-Mitarbeitern durchgeführt wird. Bei wirklich eindeutigen Fällen wie dem von dir verlinkten kann das aber auch jeder andere machen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:23, 28. Dez. 2009 (CET)

+1. Da bzw. wenn Du Ahnung von der Materie hast, kannst Du das gerne erledigen. Problematisch ist es nur dann, wenn z. B. der Hochlader den DÜP-Baustein selbst entfernt, obwohl noch nicht alle Fragen geklärt sind. --Noddy 17:47, 28. Dez. 2009 (CET)

Allerdings ist es auch nicht unbedingt eine starke Arbeitserleichterung, weil das Bild trotzdem in der Tageskategorie gelistet wird und nochmal von einem DÜP-Mitarbeiter kontrolliert wird. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:04, 28. Dez. 2009 (CET)

Okay, dann überlass ich euch alles und verschaff euch etwas Arbeit *lach* -- Quedel 13:25, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quedel 13:25, 30. Dez. 2009 (CET)

Bildurheberrechte

Wie kann ich den Tv Sender Nicklodeon kontraktieren um eine Lizenz zu bekommen --JP 18:08, 19. Dez. 2009 (CET)

Du wirst mit Sicherheit keine bekommen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die ihre Werke unter eine freie Lizenz stellen... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Schon gar nicht, wenn man deren Werke bereits unter einer freien Lizenz veröffentlicht hat. Ich empfehle, die Dateien sofort zu löschen. Danach kannst du es dann noch mal versuchen mit der Lizenz. So wie jetzt sehe ich schwarz. Eher bekommst du eine Klage, wenn du die kontaktierst, während du bereits gleichzeitig Fotos eingestellt hast. Ich empfehle sofortiges Löschen, bevor sie bei Google gelistet werden, falls sie das nicht bereits sind. So was kann teuer werden. --Geitost 21:45, 19. Dez. 2009 (CET)

Die betreffenden 3 Dateien wurden nunmehr erst einmal gelöscht, solange keine Freigabe existiert. Eine Fortsetzung dieser Disk. findet sich dann hier. --Geitost 17:51, 20. Dez. 2009 (CET)

PS: Kann mir jemand einen Link schicken, wo beschlossen wurde, dass man 14 statt 7 Tage Zeit hat, um fehlende Informationen zu ergänzen? Ich halte das ja nicht für sinnvoll und wüsste gern die Gründe für die Verlängerung der Frist. Man kann ja schließlich jederzeit die Dateien wiederherstellen lassen oder neu einstellen, wenn die nötigen Infos dazu da sind. --Geitost 17:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Sinn der DÜP ist es, Bilder zu retten, nicht zu löschen. Das mit den 14 Tagen war schon seit Einführung der DÜP so. Da wurde nichts verlängert... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:13, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo Geitost! Das mit dem 14 Tagen war schon 2007 so, ältere Quellen habe ich spontan nicht gefunden. Ich finde die Dauer aber ok. Gründe dafür sind, daß für normale Menschen sieben Tage auch im Internet eine relativ kurze Zeit sind – und mit solchen haben wir es oftmals zu tun. Außerdem wäre eine Löschung kontraproduktiv, da dann nicht mehr klar ist, um welches Bild es sich eigentlich handelt (z. B. wenn wir Unternehmen um Freigaben bitten, ist das aber durchaus wichtig). ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Hei Ireas und Chaddy, ich hatte eigentlich auch eher ein neueres Datum als 2007 gemeint, aber vielleicht hab ich das ja auch irgendwie falsch abgespeichert? Na ja. Danke für die Aufklärung jedenfalls. :-) Ok, das mit den Unternehmen klingt überzeugend. Dinge dauern ja meist ein wenig. Vielleicht werde ich mich in die ganze Chose ja doch noch irgendwann genauer einfuchsen. ;-) Bilder retten ist ja gut, nur URVs retten kann man dann doch schlecht, ohne sich strafbar zu machen. ;-) Deshalb dachte ich halt, kürzer wäre aus dem Grund besser. Den abgeänderten Benachrichtigungstext von BLUbot für die Bilder hab ich ja nun auch gesehen. Den finde ich besser als vorher. :-) Gibt es sonst noch Ergebnisse/Änderungen aus der damaligen Umfrage? Ich habe das nicht weiter verfolgt. Viele Grüße --Geitost 19:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Mag der Bot einen einzelnen Benutzer nicht?

Hallo, ist zwar nicht wirklich wichtig, weil Benutzer:Bertbau nun eben per Hand informiert wurde und grade am Abarbeiten ist - aber weiß jemand, wieso der BLUbot zwar DÜP-Meldungen zu Dateien dieses Benutzers zur Kenntnis genommen und die Vorlage umgeschrieben, aber nichts auf Benutzer Diskussion:Bertbau hinterlassen hat? Soweit ich sehe, hat er um diese Zeit (so um 18.00 Uhr) bei allen anderen anfallenden DÜP-Fällen korrekt gearbeitet. --Xocolatl 19:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Warum fragst du DAS nicht beim Botbetreiber? Dein Glück, dass ich die Seite auf der Beobachtungsliste habe. :D

Der Bot meldete: Failed to notify user on Benutzer Diskussion:Bertbau: Invalid token. Da hat die MediaWiki - Software gemeinerweise das Edit-Token nicht gemocht.

Ich schau mal, dass ich sowas wenn möglich vermeide. --Guandalug 19:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Och, ich dachte, hier gucken mehr;-) Danke. --Xocolatl 19:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Ja, aber die alle haben irgendwie keinen Einfluss auf den Bot... :D --Guandalug 20:01, 20. Dez. 2009 (CET)

War im übrigen der erste Vorfall dieser Art, grade das Log durchgesehen. Plus einen BK, den er nicht verkraftet hatte. -- Guandalug20:02, 20. Dez. 2009 (CET)

Datei: Lapplandschild 2.jpg

Hallo Blubot, ich habe noch ein Problem mit der o.g. Datei hinsichtlich URV und Schöpfungshöhe. In einem Buch habe ich mehrere Vorlage gefunden und aus allen gezeigten Bildern eine Art Mischmasch gezeichnet. Heißt also, den Adler von dem Bild, die lapplandskizze aus einem anderen usw. Am Ende ist die genannte Datei entstanden. Jetzt ist meine Frage ist durch das überarbeiten, ergänzen und Eigenzeichnung ein Bild entstanden, dass keine URV darstellt und dennoch die nötige Schöpfungshöhe?

Also es ist weder kopiert noch gescannt, sondern eine Art "Kind" die aus mehreren Bildern entstanden ist. Die Bild wurde dann erodiert und somit ist ein völlig "neues Bild" entstanden. Ich möchte das aber trotzdem mal abklären, wg. URV. Besten Dank schon mal für deine Hilfe.--PimboliDD 15:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Eine-Million-Artikel-Seite

Unser Logo

Will uns da bitte mal wer mit unserem Logo eintragen? Ich blicke das leider nicht durch. ~Lukas Diskussion Bewertung 23:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Drin, neben den Administratoren, und schräg unter dem OTRS. Gute Nachbarschaft :D --Guandalug 23:20, 26. Dez. 2009 (CET)

Danke fürs Eintragen :) ~Lukas Diskussion Bewertung 23:31, 26. Dez. 2009 (CET)

S-Bahn Bilder

Hallo,

ich habe jetzt bei beiden Bildern den Urheber Benutzer:WikiNight hinzugefügt. Das Original stammt von ihm, aber ich habe es geändert und bei der S-Bahn Leipzig habe ich nur die Bahnhofsbalken übernommen. Ich hoffe es stimmt jetzt alles. --Bahnfan1 10:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Bilder Schiffshebewerk Niederfinow

Da wurde DÜP bei einem Bild eingetragen... Andreas Preuß und Sandra Riewe kenne ich persönlich, ich verbürge mich für beide. Andreas lädt manchmal Bilder seiner Freundin hoch, ich seine, er meine usw. Meine Bilder sind in seiner Homepage, seine in meiner. Das geht in Ordnung! DÜP ist bei Bildern vom Schiffshebewerk nicht nötig! Bitte in Zweifelsfällen mich fragen. --Marcela 00:47, 31. Dez. 2009 (CET)

Hast Du vielleicht einen Link auf das betroffene Bild? -- Yellowcard 01:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Jo. klar. Datei:Neubau shw ndf 20 12 2009 S Riewe.JPG --Marcela 11:14, 31. Dez. 2009 (CET)

OK. Vielleicht kannst Du eine kurze Mail an das ST schicken, in der Du sagst, dass Du Dich für die beiden verbürgst, sodass dann bei den entsprechenden Bildern kurz auf die OTRS-Nummer verwiesen werden kann? Oder in Zukunft bei evtl. neuen DÜP-Eintragungen einfach entfernen und auf diese Diskussion verlinken (ggf. wenn sie im Archiv ist). Sonst fällt mir keine Möglichkeit ein, das zukünftig zu vermeiden. Gruß -- Yellowcard 19:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Dateien, die lokal behalten werden sollen

Hallo zusammen.
Offenbar gibt es bestimmte Dateien, die nach dem Transfer nach Commons lokal nicht gelöscht werden sollen, weil sie dort "nicht sicher" sind (i.e. gelöscht werden könnten). Nun kam es anscheinend damit zu Problemen, weil RevoBot solche Dateien mit der Vorlage NowCommons markiert hat. Ein anderer Benutzer hat in der Folge begonnen, Dateien vollzusperren, damit RevoBot diesen Baustein nicht mehr anbringen kann, was natürlich alles andere als sinnvoll ist. Daher meine Frage: Kann man RevoBot so modifizieren, dass er Dateien, die mit der Vorlage NoCommons bestückt sind, ignoriert? Damit wäre das Problem meines Erachtens wahrscheinlich gelöst (jedoch kenne ich mich mit der Thematik nicht wirklich aus, alles könnte es gut sein, dass ich etwas übersehe)... Herzliche Grüsse: 83.78.157.185 20:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Ok, wie ich gerade sehe, sind nicht alle betreffenden Daten mit Vorlage:NoCommons bestückt, das wird also nicht reichen. Eventuell müsste also eine entsprechende Kategorie oder Vorlage geschaffen werden, die es dem Bot ermöglicht, die jeweiligen Dateien zu überspringen (falls es so etwas nicht bereits gibt). -- 83.78.157.185 20:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man in die NoCommonsvorlage das einbauen: <includeonly>{{bots|deny=RevoBot}}</includeonly>. Ob das includeonly sein muss, weiß ich nicht. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:56, 7. Nov. 2009 (CET)

(BK)Dateien, die lokale behalten werden sollten, aber auf Commons liegen, gibt es nicht, auch wenn einige User das gerne hätten. Entweder etwas ist auf Commons zulässig (dann können wir es hier löschen) oder es ist es nicht (dann wird auf Commons LA gestellt und dort gelöscht). Dateien doppelt zu führen ist unsinnig und wird deshalb auch nicht vom Bot unterstützt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:57, 7. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich kenne mich damit nicht aus und es ist mir auch egal, ob die Dateien jetzt hier oder dort oder an beiden Orten liegen. Offenbar gibt es jedenfalls Dateien, die hier erlaubt sind, jedoch nicht auf Commons. Ich nehme mal an, dass das Problem ist, dass es vorkommen kann, dass so eine Datei trotzdem nach Commons übertragen wird und dann irrtümlich hier gelöscht wird.

Mir ist eigentlich egal, wie ihr es macht, löst bitte einfach das Problem. Danke. -- 83.78.157.185 21:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Jop, es gibt Dateien, die bei uns zulässig sind und auf den Commons nicht und umgekehrt. Es gibt aber keine Dateien, die wir auf beiden Projekten hosten müssten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Das scheinen aber nicht alle so zu sehen... -- 83.78.157.185 22:03, 7. Nov. 2009 (CET)

Das resultiert vermutlich aus commons:Commons:Deletion requests/Italian CoA, wo Wappen von einer Website gelöscht wurden, weil diese nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurden und Wappen in Italien nicht, wie in Deutschland, automatisch gemeinfrei sind. Nachzeichnungen von Wappen, die von Benutzern selber erstellt wurden, so wie das bei diesem Bild der Fall ist, sind jedoch kein Problem; die lokale Kopie kann gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Ok, trifft das auch auf Datei:Umbria-Stemma.png zu?

Wie sieht es mit Datei:Wappen Schuschi.jpg aus?

Und was ist mit Datei:Rega logo swiss.png, Datei:THW-Jugend Logo.svg?

Schliesslich: Gibt es eine Markierung für Dateien, die nicht nach Commons kopiert werden sollen, weil sie dort nicht erlaubt sind? -- 83.77.111.185 14:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Ja, eine solche Markierung gibt es: {{NoCommons}}. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Datei:Umbria-Stemma.png vermutlich nicht. Die Quelle ist leider nicht mehr verfügbar, aber da das von it.wp kommt, vermute ich mal, dass das dort unter der EDP gehostet gewesen ist und von einer externen Website stammt. Datei:Wappen Schuschi.jpg kann auch nicht auf die Commons, da es von en.wp importiert wurde, wo es ebenfalls unter einer EDP gehostet ist. Die beiden Logos sind wohl auf Commons auch nicht zulässig, wobei das beim Logo des roten Kreuzes ein Grenzfall sein könnte. Habe auf beide Dateien LA gestellt. Wenn sie auf Commons gelöscht werden, behalten wir sie, andernfalls löschen wir sie lokal. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Zu Chaddy: Ja, diese Vorlage ist mir bekannt, aber das ist nicht, was ich suche. Die Vorlage besagt, dass die Datei "möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel" ist und dass vor dem Verschieben eine Überprüfung stattfinden müsse. Ich suche eine Markierung, die besagt, dass eine Datei tatsächlich nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel ist und deshalb nicht verschoben werden darf. -- 83.77.111.185 17:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Sowas gibt es nicht. Allerdings sagt NoCommons im Grunde schon auch das aus. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Was genau der Sinn einer solchen Vorlage sein soll, ist mir auch nicht klar. Wer sich nicht von der bisherigen NoCommons-Vorlage davon abhalten lässt, die Datei zu verschieben, der wird sich an einer anderen Vorlage auch nicht stören. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Tatsache ist nun mal, dass Duplikate auf Commons auftauchen (vielleicht auch von anderen Wikipedia-Sprachversionen?) und dann Bots wie RevoBot die Dateien mit Vorlage:NowCommons bestücken, was zu Problemen führt. Ein Vorteil einer Markierung als "definitiv nicht Commons-kompatibel" wäre, dass keine mehrfache Prüfung erfolgen muss, sondern dass für jeden die Sachlage gleich klar ist. Man könnte auch einfach die Vorlage so modifizieren, dass sie mit einer Option wie {{NoCommons|strict}} verwendet werden könnte. Die andere Möglichkeit ist, RevoBot so zu modifizieren, dass er wahlweise Dateien mit Vorlage:NoCommons ignoriert oder (wie weiter oben schon vorgeschlagen) {{bots|deny=RevoBot}} berücksichtigt (was er momentan nicht tut). -- 83.77.111.185 17:28, 8. Nov. 2009 (CET)

@ChrisiPK: Danke für das Bearbeiten der Dateien auf Commons. Stellst Du auch noch LA zum lokalen Löschen von Datei:Provincia di Benevento-Stemma.png? (Übrigens ist das nicht ein Logo des Roten Kreuzes, sondern ein Schweizerkreuz mit vertauschten Farben, die REGA hat nichts mit dem Roten Kreuz zu tun.) -- 83.77.111.185 17:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn RevoBot die Dateien nicht markiert, wird dadurch der Konflikt nicht gelöst, sondern nur ausgeblendet. Wenn eine Datei auf Commons und lokal vorhanden ist, muss etwas getan werden. Insofern ist die Markierung mit der NowCommons-Vorlage nicht verkehrt. Einen LA auf die verbleibende lokale Datei kann ich leider nicht stellen, da die Datei vollgeschützt ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:43, 8. Nov. 2009 (CET)

RevoBot beachtet die Nutzung der {{NoCommons}}, falls nicht wäre das ein Bug und sollte Benutzer:Revolus gemeldet werden, am besten mit Angabe eines Difflinks, wo der Bot {{NowCommons}} eingesetzt hat, obwohl {{NoCommons}} vorhanden war. Der Umherirrende 18:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Ok, tatsächlich hat RevoBot nirgends NowCommons eingesetzt, wo schon NoCommons drin war. Wir können also wohl davon ausgehen, dass RevoBot dies beachtet. Wenn man dies aber in Beziehung zum letzten Kommentar von ChrisiPK setzt, nach dem in diesem Fall auch etwas getan werden muss, dann stellt sich unweigerlich die Frage, was denn RevoBot macht oder machen sollte / müsste, wenn er auf diese Situation trifft... -- 83.77.111.185 19:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Hmm, eigentlich dachte ich, dass RevoBot in jedem Fall NowCommons setzt, wenn das Bild als Duplikat auf den Commons liegt. Wenn nicht, sollte das ggf. geändert werden oder zumindest eine Logdatei angelegt werden mit NowC-Dateien, die NoC einbinden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Laut config tut er es nicht. Siehe auch hier bzw. hier. Ob du eine (öffentliche) Logdatei bekommen könntest, muss du mit Revolus klären. Der Umherirrende 19:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Öffentliche Logs ←. {{NowCommons}} soll nur die Commonsbilder tracken. Leider halten einige Leute die Markierung für Handlungsaufforderungen. Bilder, die eigentlich nicht auf Commons gehörten, sollten mit einem LA beglückt werden. Wenn dieser abgelehnt wird, kann das lokale Bild gelöscht werden. --Revolus Echo der Stille 20:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht könnte jemand WP:DÜP entsprechend präzisieren? -- 83.77.111.185 21:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Will das nicht wirklich einer der DÜPler mal dazuschreiben, vielleicht auch direkt in die NowCommons-Markierung? Gruß, --Revo Echo der Stille 10:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Mir scheint es nicht sinnvoll, Dateien mit NoCommons in die normale Abarbeitung von NowCommons zu integrieren. Es macht wenig Sinn solche Dateien erst hier zu löschen, dann zu warten bis sie auf Commons gelöscht werden, und sie dann hoffentlich hier wieder herzustellen. Eventuell könnte man solche Dateien in einer eigenen Kategorie erfassen. -- cwbm 21:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo cwbm, leider muss ich deinem Standpunkt in jeder Hinsicht widersprechen. Wie ein ordentlichen Vorgehen aussieht, habe ich ja bereits geschrieben: LA auf Commons bei deren Kopie und je nach Ausgang die lokale oder die geteilte Version löschen. --Revo Echo der Stille 02:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Du widersrpichst meinem Standpunkt nicht, weil du ihn nicht verstanden hast. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass es Monate dauern kann, bis auf Commons über einen LA entschieden wird, parkt man die Dateien dann sinnvollerweise bei NC/Mängel. -- cwbm 07:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Es gibt inzwischen die Kategorie:Datei:Commonsduplikat. --Leyo 15:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das Vorgehen ist falsch. Entscheidend sollte sein, ob Vorlage:NoCommons korrekt eingesetzt ist oder nicht. Wenn es korrekt eingesetzt ist, dann ist die Datei hier zu behalten. Was Commons macht, ist uns egal und muß uns egal sein. Wenn die Datei dort gelöscht wird, war es ja gut so. Wird sie dort nicht gelöscht, obwohl sie commonsunfähig ist, ist sie dort dennoch nicht legal. Und dann binden wir ohne die lokale Datei hier eine dort illegale Datei ein (auch wenn sie hier legal ist). Das mag spitzfindig sein, ist aber für Nachnutzer ggf. von Bedeutung, nämlich dann wenn ein solcher Nachnutzer die Datei von DE abgreift, sie aber in einem Land benutzt, in dem die eigentliche Commonsunfahigkeit zutrifft. Er verläßt sich dann auf das nach DE falsch transkludierte Commons-Lizenzbapperl statt daß da das deutsche NoCommons steht, was ihm eine Nachnutzung eigentlich verwehren würde. Deswegen sollten lokale Dateien, die nicht korrekt auf Commons liegen, hier auch bleiben, um eben das Durchgreifen auf Commons per DE:WP zu verhindern. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:08, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Datei:Commonsduplikat ist mittlerweile wieder leer. --Leyo 20:36, 15. Okt. 2010 (CEST)