Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/April

Was geschah am 1. April?

1937 - am Satzende ist ein Punkt zuviel. --Ennimate (Diskussion) 11:45, 1. Apr. 2012 (CEST)

AdT 2. April, 3 mal Fusion

Ich schlage vor, das Wort "Fusion" im letzten Satz des Teasers auf ein einmaliges Erscheinen zu beschränken: "Heute vor 100 Jahren fusionierten der FV Stuttgart 1893 und der Kronen-‌‌Klub Cannstatt bei einer (Fusions)Versammlung im Cannstatter Hotel Concordia zum VfB Stuttgart, der sich (direkt nach der Fusion) bald danach in einer Aufstiegsrunde für die erstklassige Südkreisliga qualifizierte." --Bernardoni (Diskussion) 00:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Habe den Vorschlag aufgegriffen. Danke! --Happolati (Diskussion) 00:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Fotografieren ist nicht benutzen?

Sicher? Dann könnte man sie ja vom Foto weglassen und hätte dasselbe Ergebnis. --Con^structor 11:15, 2. Apr. 2012 (CEST)

Fotografier doch mal (frisches) Toilettenpapier. Ist es danach benutzt? --YMS (Diskussion) 11:18, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ja, danach habe ich es als Fotomotiv benutzt. --Con^structor 19:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

VfB Stuttgart (erl.)

Nach der Wikipediaseite des VfB http://de.wikipedia.org/wiki/VfB_Stuttgart ist dieser lediglich der achtgrößte Sportverein in Deutschland. Die Seite der größten Sportvereine http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_mitgliederst%C3%A4rksten_Sportvereine mit Quellenangabe sieht das genauso. Wer korrigiert das? -- Tatze72 (Diskussion) 13:34, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Tatze72! Ich habe es korrigiert. --César (Diskussion) 13:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Rücktritt (erl.)

Hehehehe! Pal Schmitt. GEEZER^{nil nisi bene} 13:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

AdT Wien

Im Großraum Wien leben mit etwa 2,4 Millionen Menschen über ein Viertel aller Österreicher. - das müsste lebt heißen, schließlich bezieht es sich auf ein Viertel. Im Artikel selbst habe ich die Formulierung etwas angepasst, vielleicht könnte man dies entsprechend übernehmen. --Ennimate (Diskussion) 11:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ok und danke für Hinweis und Artikelanpassung. Catfisheye (Diskussion) 12:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

Tipp- oder Rechtschreibfehler (Plagiat)

In der Rubrik „In den Nachrichten“ sollte es richtig „wegen Plagiates“ heißen.--Franz (Diskussion) 11:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

In der Version auf der Hauptseite ist das Genitiv Plural - grammatikalisch ist das korrekt. Ob der Plural hier inhaltlich gerechtfertigt ist, weiß ich allerdings nicht; es handelt sich ja - anders als bei Xerox von Guttenberg - nicht um viele Übernahmen aus verschiedenen Werken, sondern praktisch um eine große Abschrift. --Happolati (Diskussion) 11:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

„Plagiaten“ ist Dativ Plural.--Franz (Diskussion) 11:36, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja, da hast Du recht - und auch wenn der "Duden" ja Dativ nach wegen zulässt, habe ich die Meldung jetzt mal etwas umformuliert. --Happolati (Diskussion) 12:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dein „infolge eines Plagiatsskandals“ ist leider auch nicht gelungen: Der Genitiv biegt hier nur den Skandal, aber nicht das Plagiat. Richtig wäre also „infolge eines Plagiatskandals“. Man schriebe ja (nur z. B.) auch „wegen des Regenwetters“ (und nicht „wegen des Regenswetters“). (EDIT: zweimal „des“ durch „eines“ ersetzt) --Franz (Diskussion) 12:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das ist Unsinn. Oder meinst Du, es heißt "Ansichtkarte" und nicht "Ansichtskarte"? Komposita enthalten in der deutschen Sprache nicht selten ein Fugen-s. Ein rascher Google-Test zeigt, dass die Schreibweise "Plagiatsskandal" weitaus häufiger vorkommt als "Plagiatskandal". --Happolati (Diskussion) 13:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

O Gott, das Fugen-s. Franz, Du hast berühmte Vorgänger. Jean Paul wollte auch schon die deutsche Sprache um unlogische Fugen-s bereinigen und hat erhebliche Mühe aufgebracht, um in den Nachauflagen seiner Bücher jeden Ratsherrn durch einen Ratherrn zu ersetzen. Ich habe aber Zweifel, ob die Mühe sich gelohnt hat; er hätte wohl besser seine Flegeljahre oder seinen Komet fertiggeschrieben, wie Günter de Bruyn in seiner schönen JP-Biografie bemerkte. Übrigens ist "wegen Plagiaten" korrekt, da in der unbestimmten Form der Dativ genommen wird, um den Genitiv zu ersetzen, weil "wegen Plagiate" kein Morphem für die Flexion mehr enthält (wegen Plagiaten, aber: wegen zahlreicher Plagiate, wegen der Plagiate).--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hi Mautpreller! Das von Dir zum Plural von Plagiat Gesagte war mir schon klar (ich habe diesbezüglich nur Happolatis Behauptung, es handle sich um den Genitiv, richtig gestellt): Mein Vorschlag (der aber verworfen wurde, obwohl mir in der Sache offenbar zumindest vermutungsweise gefolgt werden konnte) war ja, einfach den Plural durch den Singular zu ersetzen.

Mein Irrtum, daß es sich bei Happolatis Neuversion um eine falsche Biegung handle (während er tatsächlich auch den Nominativ mit s schriebe), gründete sich nur auf ein Mißverständnis meinerseits. Das hätte eigentlich aufgrund meiner diesbezüglich klaren Worte erkennbar sein sollen (?), weshalb mir die - von mir als beleidigend empfundene - Behauptung, ich schriebe Unsinn, besonders unverständlich erscheint. Ich habe daher darauf verzichtet, weitere Argumente zu bringen (deren es einige gäbe!) und werde es auch jetzt dabei belassen.

Dir jedenfalls vielen Dank für die freundlichen Worte und den informativen Hinweis auf Jean Paul!

Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 12:47, 4. Apr. 2012 (CEST)

Schon gewusst-Fascinator

Hallo,

es wäre besser gewesen, das Bild des Klobrillen-Fascinators einzustellen, statt das nur bedingt passende Bild mit Kate. Sie trägt zwar auch eine Fascinator, aber einen ganz anderen, und wohl auch bei einem anderen Anlass.--GerritR (Diskussion) 08:28, 4. Apr. 2012 (CEST)

Andere Person, anderer Fascinator, andere Begebenheit: Das Bild passt leider gar nicht. Es sorgt eher für Verwirrung.--Jnn95 (Diskussion) 10:40, 4. Apr. 2012 (CEST)

Danke für eure Hinweise. Ich habe es nachträglich gegen die im Artikel vorhandene Schemazeichnung ausgetauscht. --César (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2012 (CEST)

UNVERSTÄNDLICH: In den Nachrichten

Guten Morgen, wollte mich nur mal beschweren dass die Meldung mit der Vogelgrippe ziemlich unverständlich und von der Grammatik/dem Ausdruck her falsch ist. Wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern würde. --93.134.16.231 10:07, 4. Apr. 2012 (CEST)

Gründung von Microsoft am 4. April 1975: vergessen oder ignoriert?

Heute jährt sich die Gründung von Microsoft zum 37. Mal. Eigentlich ein Jahrestag, der es mit den ansonsten genannten Ereignissen im Abschnitt "Was geschah am 4. April?“ locker aufnehmen kann. Microsoft dürfte mehr Leuten bekannt sein, als die heutigen Geburts- oder Sterbejubiläen... Was war da lso: Jahrestag vergessen? Oder Microsoft-Ignoranz? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wird wohl daran liegen, dass runde Jubiläen bevorzugt werden. 37 ist keine runde Zahl. nintendo-nerd 15:29, 4. Apr. 2012 (CEST)

Habe es weder übersehen, noch aus irgendwelchen persönlichen Befindlichkeiten der Firma gegenüber nicht eingetragen, sondern weil wir da eben (fast) ausschließlich Jahrestage nehmen, die 0-er oder 5-er Jubiläen darstellen - wie z.B. die beiden 80. Geburtstage.

PS: Ist natürlich alles eine Frage des Geschmacks u. der persönlichen Interessen, aber Tarkowski war durchaus einer der bedeutendsten Filmemacher und Moore eine Revolutionärin in ihren Genre. --Tsui (Diskussion) 15:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

Okidoki. In der englischen WP scheint man nicht so auf runde Jubiläen Wert zu legen, dort hatte man es eben auf der Startseite (mit weiteren eher unrunden Jubiläen).-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:23, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das wird in den verschiedenen Sprachversionen unterschiedlich gehandhabt. Hier in der de.wikipedia kam es irgendwann in der Frühzeit des Projekts zur Einigung auf runde Jahrestage - was ich auch insofern interessanter finde, weil so nicht Jahr für Jahr mehr oder weniger die selben Daten aufgelistet werden. --Tsui (Diskussion) 21:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nachrichten

An Günter Grass kommt man nicht mehr lange vorbei, oder? Gruß --wtrsv ⌨ 17:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Wildtierreservat. Ich habe ihn als Stichwort auf die Hauptseite gesetzt. --César (Diskussion) 17:54, 4. Apr. 2012 (CEST)

Fehler im Geburtsjahr von Bianca Maria Sforza

Bianca Maria Sforza wurde 1472 geboren, und nicht, wie unter: „Was geschah am 5. April?“ angegeben, im Jahr 1482. Bitte um umgehende Korrektur. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:36, 5. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

Japanische Wikipedia

Pünktlich zum Hanami hat die Japanische Wikipedia den Meilenstein von 800.000 Artikeln überschritten. Das ist doch mal eine Gratulation wert. -- JCIV 00:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

Oder nicht?! -- JCIV 00:04, 6. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den (nochmaligen) Hinweis, JCIV. Glückwünsche sind nun nachgereicht. --César (Diskussion) 00:23, 6. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Erledigung! "Besser spät..." ;) Liebe Grüße, -- JCIV 01:07, 6. Apr. 2012 (CEST)

Gründonnerstag

Kann man noch irgendwie den Gründonnerstag mit in die Startseite aufnehmen?! --Chdeppisch (Diskussion) 09:21, 5. Apr. 2012 (CEST)

Alle Jahre wieder ...? GEEZER^{nil nisi bene} 09:27, 5. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich alle Jahre wieder, wie Fastnacht, Weihnachten, Karfreitag u. ä. auch. Diese Tage haben eben heute noch Bedeutung, auch wenn sie oft auf Brauchtum beschränkt sind. Genauso wichtig, ein Gedicht von Günther Grass. --Jogo30 (Diskussion) 09:51, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ist nun als Stichwort ergänzt. --César (Diskussion) 10:21, 5. Apr. 2012 (CEST)

@César: Vielen Dank. --Chdeppisch (Diskussion) 16:58, 5. Apr. 2012 (CEST)

Schlacht auf dem Peipussee

Die Druschina Newskis sowie die Aufgebote Nowgorods besiegten net eine Streitmacht der Deutschen Ordens und des Schwertbrüderordens. Beide Orden waren zu diesem Zeitpunkt schon vereint (seit 1237). Bitte ändern auf Deutschen Orden. Obwohl des mit der Zusammensetzung der "deutschen" Streitkräfte auch net ganz stimmt. Aber der Artikel gibt net mehr her, schade, dass er in der derzeitigen Form auf HS erwähnt wird. VG--Magister 10:11, 5. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Satz dem Artikelintro angeglichen, sprich und des mit ihm vereinigten Schwertbrüderordens daraus gemacht. --César (Diskussion) 10:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ok + thx! VG--Magister 10:27, 5. Apr. 2012 (CEST)

Bundesverwaltungsgericht zum Nachtflugverbot

"Nach monatelangen Protesten von Anwohnern ..." Das klingt, als hätte das Bundesverwaltungsgericht entschieden, weil Anwohner protestiert haben. Es entscheidet aber, weil es einen Rechtstreit gibt, und nicht bei öffentlichen Protesten. Daher bitte umformulieren, z.B.: "Das Bundesverwaltungsgericht hat nächtliche Starts und Landungen auf dem Flughafen Frankfurt zwischen 23 und 5 Uhr für unzulässig erklärt." 87.142.241.134 11:05, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ein Temporal- und kein Kausalsatz. --Xocolatl (Diskussion) 13:18, 5. Apr. 2012 (CEST)

Vorschlag

Heute abend das mit dem Sederabend beginnende Pessachfest in den Nachrichten verlinken und dafür das antisemitische Grass-Gedicht entfernen. Als Zeichen dafür, dass auch das Judentum zu Deutschland gehört. Wenn ich daran denke, dass jüdische Wikipedia-Leser am Tag, an dem die römisch-katholische Kirche "für die Juden" betet, sie möchten doch ihre närrische Unvernunft sein lassen und sich zu Jesus bekennen, auch noch eine zweite tödliche Umarmung lesen müssen, eine zeitgemäße, wenn man so will, dreht sich mir persönlich der Magen um. Auch für aufgeklärte Christen und aufgeklärte Deutschsprachige sollte das unerträglich sein.--bennsenson - reloaded 11:11, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das Pessachfest sollte unbedingt verlinkt werden. Ebenso sollte auch immer darauf geachtet werden, dass nicht ausschließlich christliche Feiertage verlinkt werden. Sprich, auch islamische Feiertage etc. sollten auf der Hauptseite stehen.--91.7.230.15 11:29, 6. Apr. 2012 (CEST)

In der Rubrik stehen viele christliche Feiertage, aber nicht nur. In der Vergangenheit hatten wir auch schon auf Nouruz, den Ramadan oder etwa Chanukka hingewiesen. Pessach ist nun als Stichwort ergänzt. --César (Diskussion) 17:57, 6. Apr. 2012 (CEST)

@bennsenson: Ich weiß nicht, wann du zuletzt eine Karfreitagsliturgie besucht hast, aber die (laut unserem Artikel seit 1974) gültige Fassung dieser Fürbitte klingt äußerst versöhnlich (und so gar nicht wie das was du hier erzählst) und ich fühle mich als jemand, der sie gestern mitgebetet hat, beleidigt, mit dem Grass'schem Pamphlet auf eine Stufe gestellt zu werden. --MichaelFleischhacker ^Disku 02:19, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bild des Tages

Warum gibt es Bild des Tages nicht mehr? In der englischsprachigen Wikipedia gibt es ihn noch. Ich fande es gut wenn er auch in der deutschsprachigen Wikipedia erscheint. --Cool250 (Diskussion) 12:02, 6. Apr. 2012 (CEST)

Auf der Hauptseite hatten wir bisher kein Bild des Tages. Es gibt aber ein Überraschungsbild des Tages, das man sich auf seine Benutzerseite einbinden kann. -- kh80 •?!• 12:08, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kommafehler?

Im Großraum Garmisch-Partenkirchen, wurden ein lautes „Trommeln“ und Donnergrollen sowie zitternde Fensterscheiben wahrgenommen.

Muss das Komma aus diesem Satz denn nicht raus?! Gruß, Stefan 12:27, 6. Apr. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall. Danke für den Hinweis. NNW 12:30, 6. Apr. 2012 (CEST)

Frankfurt

"Nach monatelangen Protesten von Anwohnern des Flughafens Frankfurt am Main hat das Bundesverwaltungsgericht nächtliche Starts und Landungen zwischen 23 und 5 Uhr für unzulässig erklärt."

Das ist in meinen Augen falsch. Das BVG hat nicht auf die Anwohnerproteste reagiert! Aufgrund von diversen Klagen gegen den ergänzenden Planfeststellungsbeschluss (zB. von Umlandgemeinden und Air Berlin, die keine Anwohner sind) wurde so entschieden. Im übrigen sind Nachtflüge auch nach dem Urteil nicht generell unzulässig, sondern zB. für Expressflüge im eingeschränkten Rahmen. Der Text sollte darum umformuliert werden. Wenn immer gesagt wird (WWNI) hier Nachrichtenportal, meint das sicher nicht, daß solche News plakativ verkürzt werden müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ist mittlerweile gegen andere Meldung rausgeflogen. --César (Diskussion) 17:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wie bereits gestern geschrieben wurde: Das ist ein Temporal- und kein Kausalsatz. "Nach", nicht "Wegen" oder "Aufgrund". -- 188.106.207.197 18:09, 6. Apr. 2012 (CEST)

Letzter Landgeschwindigkeitsrekord auf öffentlicher Straße?

Wie auf der Hauptseite zu lesen ist, soll der „letzte Landgeschwindigkeitsrekord auf öffentlicher Straße“ 1924 mit einem Fiat aufgestellt worden sein. Meines Wissens – und wie auch in Wikipedia angegeben – erzielte Rudolf Caracciola bei einer Rekordfahrt am 28. Januar 1938 mit einem Mercedes-Benz auf der Autobahn Frankfurt–Darmstadt eine wesentlich höhere Geschwindigkeit. Das heißt also: Die Antwort unter „Schon gewusst“ ist falsch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe auf der dortigen Disk geantwortet. --Headlocker (Diskussion) 23:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort; aber sie ist unverständlich. Ein anderer Benutzer versuchte auf einer Diskussionsseite Caracciolas Rekord von 1938 als Nazipropaganda einzustufen und damit für ungültig zu erklären. Ob diese Bewertung haltbar ist, sei allerdings zumindest dahingestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

Was geschah am 7. April? - Demokratisierung des Wahlrechts

Momentan steht dort:

Im dritten Jahr des Ersten Weltkrieges stellt der deutsche Kaiser Wilhelm II. in der von Theobald von Bethmann Hollweg verfassten „Osterbotschaft“ eine Demokratisierung des Wahlrechts in Aussicht.

Ich finde, es sollte erwähnt werden, dass es um das Wahlrecht zum preußischen Landtag ging, nicht etwa um das Wahlrecht zum Deutschen Reichstag. Ich fände folgende Formulierung besser:

Im dritten Jahr des Ersten Weltkrieges stellt der deutsche Kaiser Wilhelm II. in der von Theobald von Bethmann Hollweg verfassten „Osterbotschaft“ eine Demokratisierung des preußischen Dreiklassenwahlrechts in Aussicht.

Gruß --Furfur (Diskussion) 01:11, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Furfur,

danke für den Hinweis, habe das jetzt so wie von Dir vorgeschlagen eingetragen. --Tsui (Diskussion) 14:05, 7. Apr. 2012 (CEST)

Penly

"Bei einem Zwischenfall im französischen Kernkraftwerk Penly ist radioaktives Wasser ausgetreten." - Für den durchschnittlichen Wikipedia-Leser mag das normal klingen und sogar richtig verstanden werden, aber dem Kerntechniker wird schlecht, wenn er so etwas liest. Bitte ändern in "Bei einem Zwischenfall im französischen Kernkraftwerk Penly ist radioaktiv kontaminiertes Wasser ausgetreten." Danke, -- Felix König ✉ 11:24, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wovon Kerntechnikern so alles schlecht wird. Mir wird immer schlecht, wenn ich den Wasserhahn im Dunkeln aufdrehe und das radioaktive Wasser dann so grünlich leuchtet. --Seewolf (Diskussion) 11:31, 7. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Auch sehr erwähnenswert: Schaumparty im Kernkraftwerk Gösgen. -- Felix König ✉ 12:14, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ein halb legendärer

622 – Der halb legendäre japanische Prinz Shōtoku Taishi, der maßgeblich zur Etablierung des Buddhismus in Japan beitrug, stirbt.

Kann mir bitte jamand erklären, was ein -halb- legendärer ist? Gibt es einen -voll- legendärer? Und wenn ja, warum? (nicht signierter Beitrag von 91.20.210.109 (Diskussion) )

Ein voll Legendärer wäre einer, der keinerlei reale Basis hätte. Wenn Dir eine bessere Formulierung einfällt, sind Vorschläge sehr willkommen. "Legendenumrankt" wär mir noch eingefallen, aber da hätte sich vermutlich auch irgendwer beschwert, was das wieder bedeuten soll. Mein Tipp: Einfach den Artikel lesen, dann wird's klarer. --Tsui (Diskussion) 05:06, 8. Apr. 2012 (CEST)

PS: Habe jetzt doch noch "legendenumrankt" genommen. Ist ein schönes altmodisches Wort, sowas sollte eh öfter mal verwendet werden. --Tsui (Diskussion) 05:10, 8. Apr. 2012 (CEST)

Legendenumrankt ist aber was anderes als halb legendär;-) --Xocolatl (Diskussion) 12:13, 8. Apr. 2012 (CEST)

Was geschah am 8. April?

Bitte Zar Alexander I. direkt verlinken, das ist ja kein Ratespiel ;0]. -- Хрюша ^? ! ? ! 07:44, 8. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Chriusha. Ist nun umgesetzt. --César (Diskussion) 09:32, 8. Apr. 2012 (CEST)

Osterästhetik

Könnte man - natürlich nur für Ostern - den Kopf der Hauptseite komplett zentrieren? Also:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst.
Seit Mai 2001 sind 2.903.944 Artikel in deutscher Sprache entstanden.

Die anderen Bereiche sind ja schon zentriert und es würde vielleicht - bei österlichen Besuchen unserer Leser - die Erfassung des Gesagten erleichtern. Danach könnten man überlegen, ob man es auch für die anderen Feiertage einführt, bis man schließlich dann generell... GEEZER^{nil nisi bene} 10:52, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nein, weil es voll scheißig aussieht, wenn der Text über mehrere Zeilen geht. Zentrierter Fließtext ist der Hass! --32X → Autorengilde № 1 14:43, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das nehme ich jetzt mal als objektives Argument an (obwohl der Text eines Satzes NICHT über mehrere Zeilen gehen würde). Wie wäre es, wenn wenigstens die Artikelanzahl und das Wort "Artikel" verlinkt würden, damit es nicht zweigezeilt ist? Auch hier auf der Disk-Seite ist oben alles zentriert - sogar in einem durchgehenden Satz - merkwürdig... GEEZER^{nil nisi bene} 15:45, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nicht jeder Leser nutzt die Wikipedia mit einem 1920px breiten Office-Monitor im Fullscreen. Mein überall hin mitnehmbares Atzer-Netbook hat gerade einmal 1024 Pixel Bildschirmbreite, da habe ich selbst mit Standardschriftgröße im Vollbild zwei Zeilen für den ersten Satz. --32X → Autorengilde № 1 01:57, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe das. Was sagst du zur "Verbindung" von Artikelanzahl und dem Wort "Artikel"? Die Zahl steht bei mir am Monitor am Ende. "Seit Mai 2001 sind 2.903.944 ..." Oh mein Gott, WAS? Autoren abgesprungen? Klagen eingegangen? Vandalen gesperrt? Korrekturen durchgeführt? Dann in der nächsten Zeile "Artikel in deutscher Sprache entstanden." Puuuh! Glück gehabt! In jedem Artikel würde das intern - egal ob Monitor oder Net-Book - zusammengeführt - auf der Hauptseite nicht. GEEZER^{nil nisi bene} 21:37, 7. Apr. 2012 (CEST)

Besser? Grüße -- kh80 •?!• 21:50, 7. Apr. 2012 (CEST)

Besser !! GEEZER^{nil nisi bene} 10:55, 9. Apr. 2012 (CEST)

AdT vom Ostermontag

Jm Teaser zum AdT findet sich der Satz: Während Churchill noch 1940 als Premierminister in Kriegszeiten zu keinerlei Zugeständnissen an Deutschland bereit war und von seinen Landsleuten nichts weniger als die Unterstützung zu einem „Sieg um jeden Preis“ forderte… Hier hat die -- zugegebenermaßten schwierige -- Redewendung nichts weniger als ein S zuviel: Churchill forderte nichts weniger als den Sieg um jeden Preis, heißt mit anderen Worten: Es gab nichts, was Churchill weniger forderte als den Sieg um jeden Preis, oder auch: Churchill forderte alles andere als den Sieg um jeden Preis. Will man sagen, daß Churchill den Sieg um jeden Preis forderte und sich nicht mit weniger zufrieden geben wollte, muß man schreiben: Churchill forderte nicht weniger/nichts Geringeres als den Sieg um jeden Preis. Siehe auch [1]. Wäre super, wenn das ein Befugter ändern könnte! :-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 14:36, 9. Apr. 2012 (CEST)

Es wäre wirklich supernett, wenn der Fehler nicht auch noch die restlichen fünfdreiviertel Stunden des Tages auf der Hauptseite stehen müßte. Jst denn kein Admin hier? --Soccus cubitalis (Diskussion) 18:17, 9. Apr. 2012 (CEST)

"... schlug er nach Kriegsende und angesichts der stalinistischen Politik in Osteuropa die Schaffung der „Vereinigten Staaten von Europa“ vor, deren erster Schritt eine Partnerschaft zwischen Frankreich und Deutschland sein müsse."

Muss das nicht "stalinsche Politik", "Politik Stalins" oder personenunabhängig, der "sowjetischen Politik" heißen? Als "stalinistisch" bezeichnet man doch allgemein Handlungen des Stalinismus, dessen Inhalt und Definition Churchill bei diesem Vorschlag sicher nicht kannte. Außerdem unlogisch, angesichts des stalinistischen Terrors in Osteuropa gerade eine Partnerschaft der westeuropäischen Staaten zu fordern, wo es diesen Terror nicht gab.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stalinismus ist mehrdeutig. In diesem Satz ist „stalinistische Politik“ als synonym zu „Politik Stalins“ zu verstehen. --MichaelFleischhacker ^Disku 14:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Verstehe ich nicht. Die Rede hielt Churchill am 19.9.1946. Welche Politik in Osteuropa war da gemeint? "Grossbritannien, das Britische Commonwealth, das maechtige Amerika und, wie ich hoffe, auch die Sowjetunion - denn in diesem Falle wuerde tatsaechlich alles gut sein - muessen dem neuen Europa als wohlwollende Freunde gegenueberstehen und ihm zu seinem Lebensrecht verhelfen." Churchill schrieb/sagte nichts von Stalin, sondern bezog sich dabei auf den gesamten Staat Sowjetunion.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

Persona non grata

„Israel hat den Schriftsteller Günter Grass (Bild) wegen seines umstrittenen Gedichtes ‚Was gesagt werden muss‘ zur ‚persona non grata‘ erklärt.“

Bitte korrigieren: „[…] zur ‚Persona non grata‘ erklärt.“ Duden: Persona non grata --Seth Cohen (Diskussion) 15:28, 9. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis! --Henriette (Diskussion) 15:45, 9. Apr. 2012 (CEST)

Danke sehr, Henriette. Frohe Ostern! --Seth Cohen (Diskussion) 15:50, 9. Apr. 2012 (CEST)

270 Sprachen

Es sind wohl mittlerweile 284 Sprachen [2]. Die Startseite könnte diesbezüglich mal ein Update bekommen. --Nicor (Diskussion) 22:47, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Die in der Liste unten stehenden sind geschlossen. -- Liliana • 22:55, 9. Apr. 2012 (CEST)

Was geschah am (morgigen) 10. April?

Weil das hier noch eher beachtet wird als auf der entsprechenden Unterseite: Die Titanic steht morgen als zweites Schiff drin und wird offenbar auch AdT am 15. April, jeweils mit dem selben Bild. Alternative wäre morgen z.B.: Der Dopingtod von Birgit Dressel vor 25 Jahren – dann wären es aber zwei Todestage und drei Medizinthemen? --Grossenhayn (Diskussion) 21:50, 9. Apr. 2012 (CEST)

Meine Einträge bei den Jahrestagen sind immer nur Vorschläge, wer also einen besseren Vorschlag hat, soll einfach rechtzeitig die Vorlage aktualisieren. Die Auswahl an runden Jahrestagen ist aber für den 10. April sehr überschaubar, ich hätte ehrlich gesagt angesichts des nahenden AdT gerne auf das Thema Titanic verzichtet, hatte aber nichts Vernünftiges mit passenden und vorzeigbaren Artikeln gefunden (ohne gleich auf zwei erst vor wenigen Jahren verstorbenen Deutschen auszuweichen). --Andi brunt 13:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

Was geschah am 10. April

Es gibt ein direktes Foto der Titanic im Hafen von Southhapton. --87.123.121.70 00:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bei einer maximalen Grösse von 110 bis 130 px sieht man da aber so gut wie nix. --Andi brunt 13:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe es gegen einen selbsterstellten Ausschnitt ausgetauscht. --César (Diskussion) 13:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

News

Drei Tage trauriger G.G. auf der Hauptseite reicht, oder? Wie wäre es mit Instagram? GEEZER^{nil nisi bene} 07:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

Habe den Vorschlag umgesetzt. --Happolati (Diskussion) 11:38, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Aber irgendwie fühle ich mich jetzt beobachtet ... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 12:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bild mit fraglicher Lizenz

Das Bild hat einen fraglichen Lizenzstatus und erscheint trotzdem auf der Hauptseite. Würde ich dringend rausnehmen...

-- Laber□^Disk 12:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nach den Angaben hier müsste die Verwendung doch ok sein? Falls nicht, muss man eben ein Logo durch ein anderes ersetzen (Facebook), auch wenn's absurd klingt. Bin in den nächsten Stunden nicht online: wäre deshalb nett, wenn ein Kollege das ggf. übernähme. --Happolati (Diskussion) 12:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin auch kein Experte auf dem Gebiet, aber das Instagram-Logo hebt sich schon erheblich von den zweidimensionalen, einfachen Darstellungen wie z. B. Facebook ab. Ich habe es deshalb gegen das Facebook-Logo ausgetauscht. --César (Diskussion) 13:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Überall dieses nervige face... egal. OK ist sicher auch besser so weil eine Datei ohne Genehmigung auf der Hauptseite ist sicher keine gute Idee... Wer wird denn jetzt den Lizenzstatus bewerten? Hat der Uploader schon was dazu gesagt? Könnte man evtl. bei Instagram selber nach einer Nutzungsgenehmigung fragen wenn es doch die Schöpfungshöhe überschreitet? -- Laber□^Disk 14:12, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zu viele Anführungszeichen

In der Meldung zum Grass braucht es keine Anführung um die „Persona non grata“ (ist ja wohl kein Zitat wie in diesem Fall); man könnte den seltenen Ausdruck kursiv setzen …

Begründung

Ist nicht besonders wichtig, aber ist vor allem auch kein Aufwand und tausend Leser vertausendfachen den Wert.

-- Empro2 (Diskussion) 11:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zu viel kursiv ist doch genauso doof - zumal schon der Gedichttitel kursiv hervorgehoben ist. --Happolati (Diskussion) 11:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

„Zu viel“ ist immer doof, wie auch zu wenig und per definitionem alles was richtig mit zu bezeichnet wird. Wie aus meinem Hinweis ersichtlich, fehlen mir die Argumente dafür und dagegen den Ausdruck kursiv zu setzen, weshalb ich dies nur als Vorschlag erwähne. Wer weshalb auch immer dort die Anführung verwendete mag mehr dazu wissen. Die Anführungszeichen sind unschön (subjektiv), falsch (da nicht ironisch), überflüssig (als Zitat).

-- Empro2 (Diskussion) 16:30, 10. Apr. 2012 (CEST)

So weit richtig, aber es gibt noch mindestens eine weitere Möglichkeit. Bei fremsprachlichen Ausdrücken in einem deutschsprachigen Kontext gibt es nicht selten eine Hervorhebung (kursiv oder Zitatzeichen). Hier war zunächst "persona non grata" geschrieben worden, also mit kleinem p, wie man es aus dem Lateinischen kennt. Die Zeitungen, die diese Schreibweise bevorzugt haben (z.B. "Süddeutsche Zeitung"), haben dann auch Zitatzeichen benutzt. Ähnlich wird es häufig bei Ausdrücken wie "expressis verbis" etc. gemacht. Man muss es aber nicht so handhaben, wie auch dein "per definitonem" beweist. Mittlerweile ist die Meldung sowieso wieder draußen. --Happolati (Diskussion) 07:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

"Wilkommen bei der Wikipedia" ändern

Ich fande es gut wenn das "Wilkommen bei der Wikipedia" mehr im Mittelpunkt steht wie bei der englischsprachigen Wikipedia z.B.:

Wilkommen bei Wikipedia,

der freien Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann.

2.903.944 Artikel auf deutsch.

--Cool250 (Diskussion) 13:57, 10. Apr. 2012 (CEST)

Mal ehrlich: dieser Willkommensgruß ist die unwichtigste Information auf der ganzen Seite. Ich sehe keinen Grund warum der noch präsenter sein sollte. --Nicor (Diskussion) 16:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

+1 dagegen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 16:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn der Punkt schon angesprochen wird, bitte ich mal, neutral die Fachbereiche anzuschauen. So wird auf das Portal:Technik verlinkt, ein toter Fachbereich, wenn man [3] sieht wo ein Bot und ein Benutzer aktiv sind. Mag der Begriff Technik auch sinnvoll sein, so wird er bei Wikipedia nicht mit Inhalten gefüllt. Eher sollte man an dieser Stelle auf Sport verweisen. Gleiches gilt für das Portal:Biographien - wichtiges Thema, aber niemand betreut es. Und auch der Rest ist nicht wirklich zielführend. Sollte man nicht mal über die Darstellung und Funktion dieser Navileiste reden? Was soll damit erreicht werden? Physik, Chemie und Biologie sind in meinen Augen wesentliche Themen, auf die nicht hingewiesen wird, dafür auf Religion, was eine gewisse Schieflage in einer Enzyklopädie darstellt. Die gesonderte Auflistung von "Wissenschaft" dagegen stellt es so dar, als ob Geografie und Geschichte keine Teilgebiete dessen sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Cool250 hat damit die in der Kopfzeile der englischen Wikipedia aufgeführten Portale 1:1 übernommen; übrigens ist auch das Portal:Wissenschaft, das im Augenblick auf der Hauptseite verlinkt ist, seit längerem tot. --Soccus cubitalis (Diskussion) 16:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja, bitte auf Sport, in meinem Bereich Basketball sind schon mehr aktiv als in der Technik! --Lukas²³ _reden?^bewerten?oder dribbeln? 16:38, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia lebt, und das besteht aus Veränderungen. Ich denke, die Navileiste ist als Einstiegshilfe für Neuankömmlinge gedacht. Aktuell sind 8 Bereiche verlinkt, es ist Platz für 10. Mein Gefühl sagt mir, daß Sport, Chemie und Biologie unbedingt reingehören. Religion will ich nicht draußen haben, nur ergänzt. Es sollte vor allem darauf geachtet werden, daß auf lebendige, aktive Bereiche der Wikipedia verlinkt wird, damit die Benutzer, die diesen Weg wählen, auch eine Form von Betreuung durch lebende Personen, und nicht nur durch Archivbots erfahren. Darum würde ich zB. auch Kunst und Kultur gegen die Redaktion Film und Fernsehen austauschen, ein Bereich, der offenbar mehr Leute interessiert als den allgemeinen Oberbegriff. Das mag eine gewissen Trivialisierung sein, wenn wir aber modern sein wollen, und keine Onlineausgabe von Brockhaus und Meyer, muß das Bildungsbürgertum genauso seinen Platz finden, wie die mediale Allgemeinheit.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bei der Liste der Portale auf der Hauptseite geht es nicht darum, nur diejenigen zu verlinken, die schön bunt und besonders aktiv sind, sondern es geht darum, dem Leser eine thematische Orientierung zu geben, innerhalb der er sein "Fachgebiet" finden kann.

Die verlinkten Portale zeichnen sich nicht durch besondere Aktivität ihrer Betreuer aus, sondern dadurch, dass sie zu den spezielleren Portalen weiterleiten. Wenn ich also wissen will, ob es ein Portal zur Astronomie gibt, schaue ich bei dem Portal:Wissenschaft und freue mich über den Link, genauso wie ich das Portal:Kirchenmusik unter "Kunst und Kultur" vermuten würde. Mag zwar sein, dass die Portale von Chemie und Film schöner anzuschauen sind, aber wo wäre da für dem nach fernen Galaxien oder Oratorien suchenden Leser der Vorteil, wenn diese Spezialportale anstelle der Übersichtsportale auf der Hauptseite wären??? --213.200.241.146 18:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bitte immer freundlich und sachlich bleiben. Niemand hat hier etwas von Gestaltung gesagt. Wenn ich Dich richtig verstehe, soll die Navileiste entsprechend dem Portal:Wikipedia nach Themen gestaltet sein, um eine Übersicht zu geben. Das ist zumindest ein Ansatzpunkt. Der Bereich Religion hat 25 Unterportale, Technik lediglich 13; der Bereich Europa 50 Unterportale, Alltagskultur 16. Nach dieser Logik müßte also Europa und Allt.Kultur rein, oder es würde ausreichen Wikipedia nach Themen zu verlinken. Wenn man das Portal:Kunst und Kultur - wer sieht dort als Einstieg zwischen all den Links auf weitere Portale, Kategorien und Artikel durch? Das ist sicher nicht als Navigation hilfreich, wenn man zwar zielgenau auf eine Klippe gelotst wird, aber am Ende dort zerschellt oder strandet. Also bitte nicht abschweifen, es geht nicht um Schönheit, sondern Inhalte, aber auch um die Nutzbarkeit und den Nutzwert dessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Portale nach euren Wünschen verändert. --Cool250 (Diskussion) 17:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Es geht dabei auch nicht gegen Dich, ich wußte nichtmal, wer es so gestaltet hat. Sondern nur um eine Überprüfung der Aktualität. Das en:WP und de:WP sich in vielen Punkten unterscheiden, klar, daß es auch so themenbezogen große Unterschiede gibt, ist vieleicht eine neue Erkenntnis.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Für wie viele Portale die Leiste in einer Zeile Platz bietet ist von der Bildschirmgröße abhängig. Bei mir passt ohne Zeilenumbruch leider keine weiteres mehr rein. Ob hinter einem Portal eine rege Community steht, halte ich auch nur für zweitrangig relevant. Wichtig finde ich vor allem dass sich der Leser von dort aus hinreichend in die einzelnen Fachbereiche hinein navigieren kann. --Nicor (Diskussion) 22:39, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss leider sagen, Cool250, dass ich das "Welcome to Wikipedia" in der englischen Wikipedia und damit auch deinen Vorschlag unruhig und unharmonisch finde, unsere aktuelle Fassung verglichen damit um Welten besser. Ein möglichst grosses "Willkommen bei Wikipedia" nützt unseren Usern ja auch nicht viel, während die Verlinkung auf die Portale, wie sie hier geschieht, prominenter und praktischer ist. Wobei man natürlich sehen muss, dass die Startseite für wohl 90% unserer User kaum eine Rolle spielt, die rufen Wikipedia-Artikel typischerweise direkt via Google auf, ohne die Startseite je zu besuchen... Gestumblindi 23:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Mal ganz ehrlich: meiner Meinung nach kann man auf das Willkommen bei Wikipedia vollkommen verzichten. Darf der Besucher etwa erwarten nicht willkommen zu sein? Stattdessen könnte man dort auch den Titel Wikipedia - Die freie Enzyklopädie einbinden. Das Willkommen bietet keinen Mehrwert an Information, eine alternative Überschrift dagegen schon.--Tiktaalik (Diskussion) 14:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich ist es doch gut so, wie es jetzt ist -- besteht denn überhaupt Änderungsbedarf? Also, außer bei Cool250? --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:17, 11. Apr. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach sieht der Vorschlag von Cool250 wesentlich besser aus

12. April

Das in meinen Augen für unsere Zeit prägendste Ereignis war der Beginn der Raumfahrt mit dem ersten Menschen im Weltall: Juri Gagarin. Wieso steht steht das nicht in „Was geschah am …?“ Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dort stehen nur runde Jahrestage, desshalb wird Gagarin vorerst nicht da erscheinen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

Okay, zumindest halbwegs nachvollziehbar. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:49, 13. Apr. 2012 (CEST)

Inzestverbot

Der augenblickliche Link führt zu "Stellungnahme der GfH" vom Februar 2008; treffender wäre "Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 2012". --Slartibartfass (Diskussion) 17:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

Um zu verstehen, welche Rolle § 173 dStGB in der aktuellen Debatte spielt, bietet sich #Rechtslage in Deutschland an. --Hæggis 17:39, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab’s mal nach Deinem Vorschlag verlinkt. Dann kann man sich die ganze Debatte durchlesen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:47, 12. Apr. 2012 (CEST)

Doppelmoppel

Moin. Unter „Was geschah am...“ bitte das überflüssige „wieder“ bei Chávez streichen. Er kehrte ins Amt zurück. Punkt. Einmalig und nicht „wieder“. Sowas ist auf der Hauptseite besonders peinlich. Danke. --217.81.4.146 08:27, 12. Apr. 2012 (CEST)

(...) Der Putsch scheitert, nach 36 Stunden kehrt Chávez wieder ins Amt zurück.

Was soll mit dem Satz nicht in Ordnung sein? Ist doch klar zu verstehen. Chávez nahm nach dem gescheiterten Putsch wieder das Amt des Präsidenten ein. MMn völlig iO. Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Er ist zum ersten Mal und nicht wieder ins Amt zurückgekehrt. Er hat das Amt das zweite Mal, also wieder, eingenommen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:27, 12. Apr. 2012 (CEST)

+1. wieder bitte streichen. --Richtest^D 10:49, 12. Apr. 2012 (CEST)

Muss man sowas allen Ernstes erst noch diskutieren? *facepalm* --217.81.4.146 11:07, 12. Apr. 2012 (CEST)

Was heißt da diskutieren? So wie es da steht isses richtig, mehr wollt ich nicht sagen. Wenn jemand anderer Meinung ist als ich, dann darf er die gern kund tun :) Wie es dann am Ende auf der HS steht ist eh völlig wurscht, da es nur heute dort zu lesen ist und morgen die ganze Aufregung vergessen sein wird. Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das ist sprachlich schlicht daneben und für Wikipedia völlig peinlich. Da gibt es in der Tat nichts zu diskutieren. --217.81.4.146 11:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

In der Welt von Sprachpedanten ist es sicher peinlich. Aber wieder zurückkehren ist nunmal völlig sprachüblich und schon immer gewesen. --::Slomox:: >< 12:01, 12. Apr. 2012 (CEST)

Find' ich jetzt gar nicht -- aber vielleicht bin ich ja auch ein ~~Sprachpedant~~ Mensch mit überdurchschnittlichem Sprachgefühl. Nehmt das wieder doch einfach raus, dann sind alle zufrieden: die Sprachpedanten genauso wie die, denen es gar nicht auffällt! --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

Sprache ist ein Gruppenkonsens. Sprachgefühl ist also ein Gespür dafür, wie die Mehrheit der Sprecher die Sprache verwendet. Ein "überdurchschnittliches Sprachgefühl" im Sinne von "ich weiß es besser als die Mehrheit" ist also ein bisschen widersprüchlich.

Aber da die Änderung den Satz auch nicht verschlechtert, habe ich den Wunsch mal erfüllt. --::Slomox:: >< 12:33, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde es viel peinlicher, wenn jemand in einer Diskussion *Gesichtswatschen* verteilt. --El bes (Diskussion) 14:24, 13. Apr. 2012 (CEST)

Facepalm --Tallyho _Questions? 08:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

Schon gewusst Bild

...von Erzberger könnte etwas größer sein. --AxelHH (Diskussion) 19:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hab’s mal etwas größer gesetzt. Besser so? Gruß --Magiers (Diskussion) 19:42, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja, sonst ändere ich die Bilder für Schon gewusst immer auf etwas kleiner, aber hier war es im Vergleich zu den übrigen auf der Seite mir zu klein. --AxelHH (Diskussion) 21:54, 12. Apr. 2012 (CEST)

Aber warum verkleinerst du die im Verhältnis zu den anderen Kästen kleinen Bildern noch mehr? Es gibt immerhin sehr unterschiedliche Ausgabegeräte und Bildschirmansichten. Bislang hat das bereits mehrfach dazu geführt, dass mehrere Benutzer deine verkleinerung wieder rückgängig gemacht haben. Durch die häufiger Präsenz des Wikipedia aktuell Kastens ist die linke Hauptseitenspalte oftmals länger als die rechte. --Vux (Diskussion) 14:33, 14. Apr. 2012 (CEST)

Bild

Ich finde das Bild von Alligatoah zu klein, es könnte 3-5 px größer sein. --Cool250 (Diskussion) 16:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

Heiliger Rock

Wen wollt ihr denn mit dem Heiligen Rock begeistern? Oder ist die Meldung ein verspäteter Aprilscherz? 130.149.218.53 18:54, 14. Apr. 2012 (CEST)

erst einmal: Dein Hohn über Reliquien ist dein gutes Recht, aber muss das gleich so infantil sein? und zweitens. der Rock wird derzeit wieder ausgestellt und ist für Pilger betrachtbar.. das geschieht ziemlich selten und ist deshalb eine Nachricht in den Medien wert und damit auch hier. --Cum Deo (Diskussion) 19:26, 14. Apr. 2012 (CEST)

(nach BK) Die Nachrichtenlage hat mE eine Verlinkung schon gerechtfertigt. Jetzt aber durch Iranisches Atomprogramm ersetzt.--Happolati (Diskussion) 19:27, 14. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Na toll, und schon isser wieder aus den Nachrichten -- da hätte man besser die Salafisten rausgenommen anstatt des aktuellen Themas Heiliger Rock. --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:33, 14. Apr. 2012 (CEST)

Naja, die Salafisten sind wenigstens derzeit in den Medien und interessieren evtl. sogar ein paar LeserInnen. 78.52.240.192 20:05, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja, stimmt, sorry, daran hatte ich gar nicht gedacht: der Heilige Rock interessiert natürlich niemanden… --Soccus cubitalis (Diskussion) 20:17, 14. Apr. 2012 (CEST)

Kammersänger im Nekrolog

Es zeugt von ausgesprochener Dreistigkeit, dass die Wikipedia heute ganz offen zwei Kammersänger unter den Verstorbenen zeigt. Ist es jetzt etwa schon salonfähig geworden, sich von der internationalen Kammergesangsmafia bezahlen zu lassen? Ihr dürft nicht zulassen, dass hier ein paar Gutvernetzte immer wieder ihr abseitiges Thema durchdrücken müssen. Kammergesang ist veraltet und elitär, das sollte sich inzwischen herumgesprochen haben. Bringt lieber mehr Sportler und Schauspieler, oder katholische Bischöfe! --79.200.29.209 19:38, 14. Apr. 2012 (CEST)

Und Österreicher sind sie auch noch! :-D --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:41, 14. Apr. 2012 (CEST)

Scheiße, wenn doch täglich nur mehr Menschen sterben würden, sodass wir ne größere Aswahl an Professionen hätten - nene... -.- Cum Deo (Diskussion) 20:14, 14. Apr. 2012 (CEST)

Mit Mario Sapag ist doch ein Schauspieler gestorben - es müsste ihn nur jemand (z. B. der nörgelnde IP-Kollege) bläuen.... 79.192.102.70 20:15, 14. Apr. 2012 (CEST)

Mich empört das auch ziemlich. Ich bin für ein sofortiges Kammersänger-Hauptseiten-Verbot! --MichaelFleischhacker ^Disku 02:36, 15. Apr. 2012 (CEST)

Artikel des Tages

Kann es sein, dass die Artikel des Tages von gestern und heute vertauscht wurden? Die Titanic lief am 14. April auf den Eisberg, und Abraham Lincoln wurde am 15. April erschossen... --93.232.200.96 00:34, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ja, die Titanic stieß am 14.04. auf den Eisberg, ging aber am 15.04. unter.. um relativ genau zu sein gegen 8.00 deutscher Zeit (heutzutage). Lincoln wurde am 14.04 erschossen und starb an den Folgen am 15.04. Gruß --Cum Deo (Diskussion) 00:56, 15. Apr. 2012 (CEST)

(BK):Lincoln starb zwar am 15. April, Grund für die Präsentation der Artikels auf der Hauptseite war jedoch das Attentat auf den Präsidenten am 14. April. Die Titanic stieß zwar mit dem Eisberg am 14. April zusammen, Grund für die Präsentation des Artikels auf der Hauptseite ist jedoch der letztendliche Untergang des Schiffes am 15. April. Folglich wurde also der AdT nicht vertauscht. --Avaholic 01:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

Schon gewusst: Alter von Rudolf Hafner

Nach meinem Dafürhalten ist der Herr eher zu dem besagten Zeitpunkt 32-jährig und nicht 23-Jährig gewesen. (nicht signierter Beitrag von 176.198.130.13 (Diskussion) 00:58, 15. Apr. 2012‎)

Danke, done. --César (Diskussion) 01:39, 15. Apr. 2012 (CEST)

AdT 2

Der Kurztext ist eine fehlerhafte Verkürzung des Artikelinhalts. Auf der Hauptseite heißt es:

"Trotz ausreichender Zeit zur Evakuierung starben mangels Rettungsbooten zwischen 1490 und 1517 der über 2200 an Bord befindlichen Personen."

Im Artikel dagegen steht korrekt:

"Obwohl für die Evakuierung mehr als zwei Stunden Zeit zur Verfügung standen, starben zwischen 1490 und 1517 der über 2200 an Bord befindlichen Personen – hauptsächlich wegen der unzureichenden Zahl an Rettungsbooten und der Unerfahrenheit der Besatzung im Umgang mit diesen."

Man sieht schon angesichts der Länge beider Formulierungen, daß den Artikelautoren die Problematik bewußter war. Es wäre nicht weiter schlimm, wenn es dadurch nicht zu einer verzerrten falschen Darstellung kommt. Wie auch unter [4] steht, gab es 1178 Plätze in den Rettungsbooten, die Zahl der Opfer war also nicht "mangels Rettungbooten" so hoch. Die Fehler, die gemacht wurden sind allgemein bekannt. Die Opferzahl erhöhte sich auch, weil die Zeit bis zum Eintreffen der rettenden Schiffe übermäßig lang war. Einerseits wegen der falschen Lage, die gefunkt wurde, anderseits weil nahe liegende Schiffe nicht zur Rettung bereit waren. Es gab genügend Schwimmwesten am Bord, welche zwar Opfer nicht verhindert hätten, aber die Gesamtzahl verringert hätten. Wenn ein exzelenter Artikel vorgestellt wird, sollte man auch dessen Inhalt wiedergeben, der ist wirklich umfassend. Und der Satz mit den Rettungsbooten auf der Hauptseite eigentlich überflüssig, außer man ist vom Spielfilm beeinflusst.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:59, 15. Apr. 2012 (CEST)

OMG.. der teaser wurde vor zwei jahren grob erstellt.. es hat bei der AdT-nominierung keiner daran rumgemeckert, also hat es auch keiner bearbeitet.. passiert doch mal. der teaser iss nur ein kleiner Leckerbissen, der auch eine gewisse Länge nicht überschreiten sollte. werd mal gucken, wie das noch modifiziert werden kann.. --Cum Deo (Diskussion) 01:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wie mans macht, macht mans verkehrt. Hier gibt offenbar keine richtige Form der Kritk. Wenn man nur sagt, das ist falsch, ist jemand beledeidigt, wenn mans ausführlich macht, auch nicht richtig. Ja, es ist Arbeit, täglich einen solchen AdT zu gestalten. Ich halte es auch für überflüssig, da die Auswahl sehr subjektiv ist. Aber wenn man sich für entscheidet, muß mans auch richtig machen. Und über die Titanic gibts genug falsche Geschichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:26, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wie gesagt.. ist angekommen. Aber ich kann es nun grad auch nicht mehr ändern. Aber ehrlich, das ist jetzt ne kleine Kümmelspalterei. Es waren zu wenig Rettungsboote vorhanden... das ist der Kerngrund.. was dann noch für Begleiterscheinungen zur weiteren Reduzierung führten steht alles im Artikel. Fakt ist aber, dass durch den Untergang nie wieder zu wenig Rettungsboote vorhanden sein dürfen. Grüße --Cum Deo (Diskussion) 01:35, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den betreffenden Satz mal etwas gekürzt, zumal weiter unten auch nochmals auf die Rettungsboote verwiesen wird. --César (Diskussion) 01:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Schon gewusst?: Rudolf Hafner

Rudolf Hafner war nicht 23, sondern 32. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:59, 15. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, BlackEyedLion. Ich hab's mittlerweile korrigiert. --César (Diskussion) 01:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß, es wird hier gerade etwas viel gequängelt, aber könntest Du (oder ein anderer Admin, der sich damit auskennt) auch die überzählige Leerzeile bei "Schon gewusst" löschen? Besten Dank! --Andi brunt 01:43, 15. Apr. 2012 (CEST)

Du bist noch so spät unterwegs? Gerade vom Feiern wiedergekommen? Leerzeile ist nun raus. --César (Diskussion) 01:51, 15. Apr. 2012 (CEST)

"Seeweg nach Indien" bei Was geschah am 17. April?

Im Abschnitt über Christoph Kolumbus' Reise ist der Seeweg nach Indien verlinkt. Dieser Zielartikel beschreibt aber ausschließlich den Seeweg um Afrika herum und erwähnt die Unternehmungen Kolumbus' mit keinem Wort. Daher sollte die Verlinkung besser raus. --Kuli (Diskussion) 08:56, 17. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt; gibt es denn einen anderen Artikel, den man stattdessen verlinken könnte? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:42, 17. Apr. 2012 (CEST)

Margarita Mathiopoulos

Another one bites the dust. Gleichberechtigung auf allen Gebieten. Bitte noch warten - falls als relevant erachtet - gerade erst auf der Disk. dort eingetragen. GEEZER^{nil nisi bene} 16:21, 18. Apr. 2012 (CEST) P.S. Er (der Artikel) wurde aktualisiert....

Danke für den Hinweis. Ist nun als Stichwort ergänzt. --César (Diskussion) 19:17, 18. Apr. 2012 (CEST)

Schon gewusst Tipfehler (erl.)

nicht Spem in aLLium, sondern aLium. mfg -- MintCCC (Diskussion) 08:26, 19. Apr. 2012 (CEST)

Danke, done! --César (Diskussion) 09:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

*LOL* Spem in allium heißt ‚Hoffnung auf Knoblauch‘! Jch bitte darum, das aus Heiterkeitsgründen zu revertieren! ;-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:57, 19. Apr. 2012 (CEST)

Konrad Adenauer

... "stirbt an seinem Wohnsitz" - klingt wie die Todesursache. Kann man das ggf. anders formulieren? --Dk0704 (Diskussion) 13:21, 19. Apr. 2012 (CEST)

Man kann. --Xocolatl (Diskussion) 19:31, 19. Apr. 2012 (CEST)

Boston

Was will uns der Satz
"Der Boston-Marathon ist heute die älteste jährliche Veranstaltung ihrer Art." sagen ;-) Warum "heute"? Ändert es sich morgen? Ihrer Art? Seiner Art (der Marathon(lauf))? Dieser Art? :Die en:WP schreibt "the Boston Marathon is the world's oldest annual marathon" Also:
"Der Boston-Marathon ist der weltweit älteste, jährlich stattfindende Marathon." (gleiche Länge, mehr info) Auf die Plätze, fertig... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 16:51, 19. Apr. 2012 (CEST)

+1, aber bitte ohne Komma, weil die Attribute nicht auf einer Ebene stehen, sondern in einem Subordinationsverhältnis: Der Boston-Marathon ist der weltweit älteste jährlich stattfindende Marathon. Obwohl, eigentlich geht es sogar noch kürzer und übersichtlicher: Der Boston-Marathon ist der älteste jährliche Marathonlauf der Welt. --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt; ich habe mich für die erste Variante (also mit weltweit) entschieden. Wer die andare Variante (mit der Welt) lieber mag, darf sie natürlich auch nehmen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:26, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hätte es so wie jetzt von Anfang an auf der Hauptseite gestanden, hätte sich hier bestimmt jemand beschwert, dass in zwei Zeilen dreimal das Wort "Marathon" vorkommt. Man kann es nie allen recht machen...

--Andi brunt 20:49, 19. Apr. 2012 (CEST)

Na, wenn Du das unbedingt weghaben willst, wie wär's mit: In Boston findet erstmals der Boston-Marathon statt, der älteste jährliche Marathonlauf der Welt, dann hat's nur noch zweimal Marathon (und zweimal Boston). --Soccus cubitalis (Diskussion) 20:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

Oder einfach zusammenziehen: Der Bosthon ist der... Ach, ist ja schon wieder weg... GEEZER^{nil nisi bene} 10:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

Schon gewusst-

-Teaser ist von letzter Woche, müsste erneut werden für Samstag. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 21. Apr. 2012 (CEST)

Habe auf die Schnelle hier Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Samstag was reingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 00:21, 21. Apr. 2012 (CEST)

Was geschah am 21. April ?

Hier ist ein kleiner Tippfehler:

1792 – Tiradentes, der für die Unabhängig Brasiliens und die Abschaffung der Sklaverei ...

--Furfur (Diskussion) 00:26, 21. Apr. 2012 (CEST)

753 schlüpfte Rom aus dem Ei

Es ist zwar richtig, dass dieses Jahr das Jahr 2765 a. u. c. ist, allerdings kannten die alten Lateiner noch nicht die Null, so dass die Gründung Rom gerade einmal 2764 Jahre her ist. Ich dachte immer, es sollten nur durch fünf teilbare Jahrestage auf der Startseite stehen. Wer einen wirklich runden Jahrestag einsetzen will: heute vor 45 Jahren putschte sich in Griechenland Georgios Papadopoulos an die Macht. --89.217.186.31 00:27, 21. Apr. 2012 (CEST)

+1. Rom muss raus, weil kein runder Jahrestag ansteht. Abgesehen davon finde ich auch 2765 nicht unbedingt eine runde Zahl. Bei Daten vor Christi Geburt sollten wir m. E. nur Zahlen nehmen, die durch 10 teilbar sind. --Helenopel (Diskussion) 02:28, 21. Apr. 2012 (CEST)

Außerdem ist die Gründung Roms rein mythisch. Wann die Stadt wirklich gegründet wurde lässt sich nicht mehr rekonstruieren. -- Chaddy · D – DÜP – 02:57, 21. Apr. 2012 (CEST)

Habe jetzt Rom 753BC durch den Putsch in Griechenland 1967 ersetzt. Letzteren hatte ich gestern, beim Aktualisieren der Jahrestage, schon im Auge, habe dann aber gezögert, weil ich ungern Artikel mit einem "Überarbeiten"-Baustein gleich ganz oben über dem Text in dieser Box präsentiere. Der Artikel scheint aber inhaltlich ok, zu überarbeiten ist er wohl eher sprachlich. Bedeutungsvoll ist das Datum auf jeden Fall.

Wegen Rom: Klar ist das ein mythisches Datum, deshalb hatte ich ja formuliert "gemäß dem Geschichtsschreiber" und wie in der Sage. --Tsui (Diskussion) 03:59, 21. Apr. 2012 (CEST)

Was ist mit der Hauptseite?!

Was ist mit der deutschen Hauptseite? Ist das Problem nur in meinem Computer? Deu. 07:33, 21. Apr. 2012 (CEST)

Welches Problem besteht bei Dir? Bei mir sieht alles normal aus. --Tsui (Diskussion) 07:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Alles klar; das Problem war vielleicht nur bei mir, jetzt aber nicht mehr. Deu. 10:49, 21. Apr. 2012 (CEST)

Französische Präsidentschaftswahl 2012

...die könnte jetzt allmählich in den Nachrichten auftauchen. Es handelt sich ja um eine Wahl, die von großer Tragweite für ganz Europa ist. --Furfur (Diskussion) 15:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

...und die in einigen Teilen Frankreichs bereits begonnen hat. -- 85.181.31.15 17:48, 21. Apr. 2012 (CEST)

Allerdings in den Überseegebieten, was zuvor im Artikel nicht vermerkt war. Ich habe das nun nachgeholt und die Französische Präsidentschaftswahl als Stichwort bei In den Nachrichten eingetragen. --César (Diskussion) 18:08, 21. Apr. 2012 (CEST)

Merci. --Furfur (Diskussion) 21:23, 21. Apr. 2012 (CEST)

LG Hamburg etc.

Müsste es nicht Verwertungsrechte statt Urheberrechte heißen? Meines Wissens ist das Urheberrecht ein nichtübertragbares Menschenrecht. --Con^structor 18:08, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nutzungsrecht ist hier das richtige Stichwort. Verwertungsrechte besitzt nur der Urheber, auch wenn die GEMA offiziell als Verwertungsgesellschaft bezeichnet wird. --Andi brunt 18:21, 21. Apr. 2012 (CEST)

Gut, dann Nutzungsrechte. --Con^structor 19:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Sieht jetzt gut aus, vielen Dank! --Con^structor 22:56, 21. Apr. 2012 (CEST)

Was für ein Ding?

"Das Landgericht Hamburg hat entschieden, dass das Internetportal YouTube keine Videos zu Musiktiteln mehr bereitstellen darf, an denen die GEMA urheberrechtliche Nutzungsrechte geltend gemacht hat." - was soll denn DAS sein?? den Rechtsbegriff gibt es nicht. --77.190.199.181 01:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dann muss ihn die GEMA erfunden haben, siehe [5], Nr. 5. --César (Diskussion) 03:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Was ist mit der Hauptseite II?!

Da prangt jetzt ein riesiger, störender, gelber Fleck am rechten oberen Rand... ;-) 89.0.189.245 00:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich seh's auch (Mac OS 10.6, Safari 4.0). Kann man das was machen? --MichaelFleischhacker ^Disku 00:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das dürfte an dem Borussia-Dortmund-Logo liegen, mit dem der Browser anscheinend nicht klar kommt. --StG1990 Disk. 01:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

Lies das nochmal mit der Ironie-Brille, und beachte den Smiley der IP ;-)... --MichaelFleischhacker ^Disku 01:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hmpf, macht doch hier nicht mitten in der Nacht Witze, wenn man im Kopf schon halb schläft... --StG1990 Disk. 01:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Naja und trotzallem hat diese Aktion hier jetzt den Quellcode des Logos verbessert. --StG1990 Disk. 01:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich mag das Wiki-Prinzip ;-) --MichaelFleischhacker ^Disku 02:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

OMG! Glaubt mir jetzt noch jemand, dass mir das P E I N L I C H ist? Hätte ich doch bloß zusäzlich auf die Beschriftung ("BratVischBude") hingewiesen... Die IP von oben, 89.0.178.50 09:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

Syrien

Ich lese: "Mehr als ein Jahr nach Beginn der Gewalt in Syrien hat sich der UN-Sicherheitsrat einstimmig dafür ausgesprochen, die Zahl ihrer Beobachter in dem Land von 30 auf 300 zu erhöhen."

Da hier wohl nicht die Beobachter der Gewalt gemeint sind sollten wir uns entscheiden, ob es Beobachter der UN (dann sollten wir die erwähnen) oder des UN-Sicherheitsrats (dann müsste es statt "ihrer" richtig "seiner" heißen) sind. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:24, 23. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Okmijnuhb. Es waren bzw. sind noch immer UN-Beobachter. Beim Positionieren der einzelnen Satzteile ist mir der Fehler passiert, als ich die UN doch noch durch den UN-Sicherheitsrat ersetzte. Zwischenzeitig hatte ich das ihrer in der korrigiert, mittlerweile haben aber zwei neue Themen die Meldung verdrängt (ich hoffe, diesmal fehlerfrei). Grüße, --César (Diskussion) 00:01, 24. Apr. 2012 (CEST)

Schon gewusst: Alfred Streim

Hallo, die Formulierung klingt so, als ob es mehrere Forschungsstellen Ludwigsburg geben würde. Geht das besser? Gruß -- Alexandrino (Diskussion) 06:17, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mal eine andere Formulierung versucht. Gruß --Magiers (Diskussion) 07:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke, so ist es deutlich. Gruß, -- Alexandrino (Diskussion) 12:11, 24. Apr. 2012 (CEST)

Völkermord an den Armeniern

Bedeutsames Ereignis (24.April) wurde versäumt auf die Hauptseite einzutragen. SEHR SCHADE, Wikipedia-Community :(

Siehe dazu oben die häufig gestellten Fragen (Warum …). 2010 war es dabei. --Hæggis 22:22, 24. Apr. 2012 (CEST)

Eurovision Song Contest?

"1982 – Mit ihrer Interpretation des Liedes Ein bißchen Frieden beim Eurovision Song Contest holt die 17-jährige Nicole den ersten Sieg für Deutschland."

Hat sie das? Kann man das so schreiben? Hat Schalke demnach 1997 die Europa League gewonnen?

79.195.43.150 21:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Du meinst, Borussia Dortmund hat nicht die Bundesliga gewonnen, sondern (darin) die Meisterschaft? Stimmt schon, aber alle haben im Gesamtwettbewerb den Sieg geholt. --Hæggis 22:22, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ich meine, dass der Wettbewerb damals noch einen anderen Namen hatte... 79.195.43.150 22:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

... uuuuuuuuund ich nehme alles zurück. Klapp schloss sich die Bildungslücke (Bin bis eben davon ausgegangen, dass das Ding 82 offiziell noch "Grand Prix" hieß)

Die Europa-League hat Schalke damals nun wirklich nicht geholt. --Eu-151 (Diskussion) 09:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Leere Absätze

Hallo, könnte bitte jemand bei Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles und Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch die Leerzeilen im Quelltext entfernen, die dafür sorgen, dass auf der Vorderseite jeweils leere Absätze angezeigt werden? Vielen Dank --Wiegels „…“ 11:27, 25. Apr. 2012 (CEST)

erl. --DaB. (Diskussion) 12:31, 25. Apr. 2012 (CEST)

Landgericht Karlsruhe: Schadensersatz für Sicherungsverwahrte

Das Landgericht Karlsruhe ist gestern der Klage von vier ehemaligen Sicherungsverwahrten gefolgt und hat diesen in seinem Urteil insgesamt 240.000 Euro Schadensersatz zugesprochen, welcher durch das Land Baden-Württemberg aufgebracht werden soll. Das Gericht folgte einer Erklärung des Europäische Gerichtshofs für Menschenrechte und de Bundesverfassungsgericht aus dem Jahr 2009 und sah die nachträglich verlängerte Sicherungsverwahrung der Kläger als rechtswidrig an. Das Urteil und die mutmaßliche Berufung des Landes BW dürften Signalcharakter haben, da in diesem Prozess erstmals in Deutschland darüber verhandelt wird, ob Staftätern Schadensersatz zusteht, wenn diese z.B. wegen Sicherheitsbedenken auch nach ihrer eigentlichen Haftstrafe noch in Sicherheitsverwahrung geblieben sind. (...) Könnte man dies irgendwie in den Schlagzeilen erwähnen? Entsprechende Artikel zur Thematik selbst konnte ich jetzt nicht ausmachen (im Artikel Insel (Stendal) wird nur kurz auf zwei dieser ehemaligen Insassen, die gegen das LAnd BW geklagt hatten, eingegangen), aber die Tragweite dieses Urteils halte ich für groß genug, um die Angelegenheit nicht einfach unter den Tisch fallen zu lassen. --Ennimate (Diskussion) 23:40, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde, da hast Du recht, Ennimate, aber Du kennst wohl den zentralen Satz aus unseren Bearbeitungshinweisen? Er lautet: "Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein." Gruß --Happolati (Diskussion) 23:48, 25. Apr. 2012 (CEST)

Man könnte ja z.B. auf Sicherungsverwahrung#Rechtsprechung des EGMR und des BVerfG verweisen, immerhin beruft sich ja auch das Urteil des LG darauf. Wäre der richterliche Entscheid dort also zu erwähnen, damit das als Schlagzeile angebracht werden kann? --Ennimate (Diskussion) 00:00, 26. Apr. 2012 (CEST)

Jenabrücke

Die Pont d'Iena- da schüttelt es selbst einen Französisch nur Radebrechenden wie mich. Pont ist Maskulinum und sollte auch in einem deutschsprachigen Artikel so benannt werden. In den Nachrichten ist ja zB auch meist korrekt von dem Front National die Rede. --194.76.232.148 10:30, 26. Apr. 2012 (CEST)

Im Artikel heißt es jedenfalls der, was zumindest korrekt übersetzt wäre. Aber sagt man andererseits auch die Eiffelturm (weil la tour Eiffel) oder der Radrundfahrt (wegen le tour de France)? --Ennimate (Diskussion) 10:41, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man einen Namen übersetzt, so dass am Ende ein einheimisches Wort dasteht, dann gilt das einheimische Wort, also der Turm oder die Brücke. Wenn das Originalwort mit einem deutschen Artikel versehen wird, sollte dies der entsprechende Artikel sein. Da hat Radebrecher 194 absolut recht. Aber die deutschsprachige Wikipedia hält ja auch hartnäckig an dem Gare fest, also die Bahnhof. Kirschschorle (Diskussion) 10:47, 26. Apr. 2012 (CEST)

Schon gewusst fehlt

Meine Briefmarke war schon vor einer Woche vorne. Ist zwar schön, aber andere sollten auch eine Chance bekommen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

Schon gewusst fehlt bzw. ist das SG vor einer Woche, weil niemand was neues für Sonntag eingestellt hat. --AxelHH (Diskussion) 00:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Da ich an die Seite nicht mehr rankomme, würde ich folgendes vorschlagen:

In den meisten US-amerikanischen Bundesstaaten vertritt ein Vizegouverneur den Gouverneur bei Abwesenheit und tritt häufig komplett an seine Stelle.
Der Jugendbund Adler war um 1960 einer der bedeutendsten rechtsextremen Jugendverbände in Deutschland.
Annie Montague Alexander verbrachte ihren 80. Geburtstag auf einer paläontologischen Expedition.
Eine einfache Wendel kann in einem statischen Mischer Stoffe allein durch deren Strömungsbewegung vermischen.

--AxelHH (Diskussion) 00:33, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich setz das mal um, wenn du die entsprechenden Artikel auf erledigt setzt :) Toter Alter Mann 00:54, 29. Apr. 2012 (CEST) Sargoth war's

Am Jugenbund Adler war sicherlich nichts "bedeutend". Abgesehen davon, dass ich seine Inszenierung unter "Schon gewusst" unverantwortlich finde, hier ein Wortvorschlag: einer der mitgliederstärksten. Eigentlich finde ich, dass diese Schleichwerbung für rechtes Gedankengut aussortiert gehört, und zwar so schnell wie möglich.--LS (Diskussion) 12:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal deinen Formulierungsvorschlag umgesetzt. --César (Diskussion) 12:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Artikel des Tages 29.04.2012

Der Artikel Politisches Testament Adolf Hitlers mag ja nicht schlecht sein. Ich empfinde es aber als eine Schande, dass man diesem Machwerk Hitlers durch Auswahl als Artikel des Tages eine Aufmerksamkeit widment, die ihm nicht gebührt. Um es nochmal klar zu betonen: Das ist keine Kritik am Artikel selbst, sondern daran dass man dem Machwerk Hitlers zuviel Aufmerksamkeit widmet. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh (Diskussion) 00:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

Passt aber zum heutigen Datum, da an einem 29. April verfasst. --AxelHH (Diskussion) 00:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Jetzt geht's los mit dem Trara. Bitte beachten, dass nicht ein Thema präsentiert wird, sondern der dazugehörige, ausgezeichnete Artikel. Bitte auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt lesen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:48, 29. Apr. 2012 (CEST)

Passt aber: Die Nationalen Mahn- und Gedenkstätten gegen Adolf. Auch wenn es ein Versäumnis war. Lasst es also. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:54, 29. Apr. 2012 (CEST)

Dann lass ich mich einfach mal überraschen, was übermorgen zum archivieren ist. --Vux (Diskussion) 01:30, 29. Apr. 2012 (CEST) Sehe gerade, dass sich das andersweitig erledigt hat, wobei ich schon mal frage darf ob die Häufung von rechtslastigen Themen an einem Tag unbedingt sein muß? --Vux (Diskussion) 01:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich allerdings auch so: Hoffe sehr, dass der Jugendbund Adler heute nur aufgrund von unbedachter Nachlässigkeit zudem auf der Hauptseite prangt. --Hydro (Diskussion) 11:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss sicher – so wie andere Wikipedianer – nicht auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt hingewiesen werden, um der Meinung zu sein dass dieses Thema (Was soll es denn sonst sein bei diesem Lemma...?) von ziemlich schlichten Gemütern auf die Titelseite gehoben wurde. Weg damit!--LS (Diskussion) 12:28, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das hat ja BILD-Populismus-Qualität.Können die Meckerhälse nicht einmal vorher auf die AdT-Diskussion gucken und den Entscheidungsprozess nachvollziehen, bevor sie hier Polemik betreiben? Und dann ist die Frage, die ich am besten hier beantwortet haben würde: Wann sollen solche Artikel denn sonst angebracht werden? Und kommt mir jetzt nicht mit "Es gibt genug Tage im Jahr".. Ich will gern mal wissen, an welchen Tagen es nichts zu meckern gäbe. Wir haben es uns selbst als Pflicht auferlegt, ausgezeichnete Artikel mal auf die Hauotseite zu bringen, um die Wiki-Qualität zu bewerben. Und da gehören auch Artikel dazu, die sich mit der unbequemen Vergangenheit befassen. wer darin gleich eine Symbolik sieht, der ist für mich verlassen. Wir hatten zum 20.4. den Vorschlag "Horst Wessel Lied", den wir promt abgelehnt hatten, weil das nun wirklich unpassend ist. Beim "Testament" am Vorabend von Hitlers Todestag ist sogar ausgewogen und zeigt auf, dass nichts von Hitlers Wünschen umgesetzt wurde - beim Besten Willen kann man in dieser Konstellation nichts glorifizierendes finden.. Es sei denn, man läuft mit einem Brett vorm Kopf durch die Welt. --Cum Deo (Diskussion) 13:07, 29. Apr. 2012 (CEST)

Mich erschreckt, wie ruhig es hier bleibt. Nationalsozialistischer Weihnachtskult, Jugendbund Adler und die Wünsche Adolf Hitlers an die Wikipedialeser – alles heute auf der Hauptseite. So etwas ist kein Zufall, wieder ein Beispiel für die auf meiner Benutzerseite erwähnten redaktionellen Entgleisungen und Wasser auf die Mühlen der Nazipedia. Ich stelle für heute die Mitarbeit an der WP ein. --Hydro (Diskussion) 14:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Der Weihnachtskult hat nun mal den Publikumspreis gewonnen, dass kann die AdT-redaktion vorher nicht riechen.. Und mir geht dieses ewige "oh passt auf, Nationalsozialismus - pfui" aufn Senkel.. Es ist ja richtig, aber dieses ewige zurückführen auf latenten rassismus ist doch langsam nur noch nervig. Wir leben in einer aufgeklärten Welt. Man darf das Damalige nicht untern teppich kehren.. aber auch nicht ewig davor zurückschrecken und befürchten, was andere über uns denken.. diese ewige Entschuldigungskultur ist doch nur noch peinlich.. ich selbst muss mich für nichts entschuldigen - meine Generation hat nichts verbrochen. Es muss doch auch mal ein ende haben. --Cum Deo (Diskussion) 14:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das sehe ich genau andersherum: Auch wenn eine Themenhäufung immer unglücklich ist, zeigen die Artikel doch eher, dass eine kritische Aufarbeitung des Themas Nationalsozialismus bis heute wichtig, notwendig und auch gefragt (siehe Publikumspreis) ist, und dass es eben nicht darum geht, die Auseinandersetzung mit dem Thema zu beenden. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:51, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das stimmt ja soweit. aber man soll es nicht übertreiben und sich an jedem Mist hochhangeln und gleich "Ihr seid alle Nazis" brüllen. soll doch der Artikel dazu dienen, sich mit dem Nationalsozialismus näher zu befassen. Er zeigt doch auch, wie krank Hitlers Ideologien sind, dass sogar seine Anhänger nach seinem Tod nichts mehr mit ihm zu tun haben wollten.. imho super geeignet als AdT heute. Und mehr will ich auch nicht sagen. --Cum Deo (Diskussion) 23:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Mein Gott, MUSS denn diese Diskussion unbedingt auf Deutsch, der Muttersprache aller deutschen Nazis und rechten Gedanken der ganzen Welt, geführt werden? Übrigens habe ich auch dunkle Haare und einen Bart, außerdem lebe ich in Deutschland... darf ich trotzdem noch hier lesen oder bin ich schon zu braun? --84.174.185.67 19:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Was geschah am 29. April?

1972: [...] gegen England in deren Heimat. passt nicht so ganz zusammen. Das deren soll sich auf England beziehen, dieses ist aber sächlich. Also müsste das entweder zu dessen geändert oder besser umschrieben werden. --Ennimate (Diskussion) 07:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

Warum nicht richtig: . . .gegen die Engländer in deren Heimat? --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2012 (CEST)

„gegen die Engländer“ finde ich auch etwas flapsig. Es spielen ja nicht „die Deutschen“ gegen „die Engländer“ sondern zwei Fußballauswahlmannschaften. Ich habe stattdessen „auf englischem Boden“ geändert. Oder ist das auch zu sehr eine Sportreporter-Floskel? Gruß --Magiers (Diskussion) 11:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Passt schon so... --Ennimate (Diskussion) 16:21, 29. Apr. 2012 (CEST)

Artikel des Tages: Richelieu

Aus den selben Beweggründen → Aus denselben Beweggründen --BlackEyedLion (Diskussion) 09:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab's geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:53, 30. Apr. 2012 (CEST)

hallo

ich bin hier neu und kenne mich noch nicht so gut aus kann mir vielleicht einer mal etwas erklären? das fände ich sehr nett da ich erst 10 bin aber das meiste hier verstehe bin ich doch sehr glpcklich das auf so einer tollen und vor allem lehrreichen seite bin.

Hallo, schau mal hier vorbei: Hilfe:Neu bei Wikipedia. Fragen zur Mitarbeit in Wikipedia kannst Du hier stellen: Wikipedia:Fragen von Neulingen. Allgemeine Wissensfragen hier: Wikipedia:Auskunft. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Da du erst 10 bist empfehle ich noch zusätzlich ein Elternteil zu fragen, um dir zu helfen. --Cum Deo (Diskussion) 17:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

In den Nachrichten vom 30. April 2012

Bitte keine solche abgehackten, praktisch irreführenden Nachrichten ohne genauere Erklärung oder eine Quelle für zusätzliche Information. Zitat: Wegen eines Verfahrensfehlers hat der Bundesgerichtshof in Karlsruhe das Urteil gegen den Vater des Amokläufers von Winnenden aufgehoben. Wer wissen will, um was es da genau ging, findet z.B. über Google-Nachrichten die Seite /www.stern.de/panorama/neuer-prozess-gegen-vater-des-winnenden-amoklaeufers-1820585.html --Werfur (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Jo. Oder er/sie liest unseren Artikel. Da gibt's natürlich dann auch Quellen. --Happolati (Diskussion) 18:31, 30. Apr. 2012 (CEST)

Was geschah am 30. April?

Bei Kaspar Hauser fehlt die Jahreszahl, oder kann nur ich die nicht sehen??? VG Thogru Sprich zu mir! 08:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt ist sie zwar da, aber verlinkt; das entspricht - weil bereits eine Meldung zuvor erfolgt - nicht den WP-Gepflogenheiten (auch, wenn ich es besser finde), oder? 78.35.50.105 10:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

<quetsch> Hmmmm, auch 1812, das war vllt. der Grund, warum die Jahreszahl nicht da stand ... Danke jedenfalls fürs Ändern. VG Thogru Sprich zu mir! 11:02, 30. Apr. 2012 (CEST)

Könnte man bei Kaspar Hauser das im Satz angegebene Datum in an diesem Tag umwandeln? Wir haben offenkundig den 30.4. und das Jahr steht auch voran. Daher unnötige Doppelerwähnung. --Ennimate (Diskussion) 11:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

1887 – Mit Freilassung des zehn Tage zuvor bei der Einreise nach Deutschland verhafteten französischen Beamten enden die dadurch ausgelösten französisch-deutschen Spannungen. - Noch ein kleines der vor Freilassung und den Namen des Beamten (Schnäbele) mit einfügen? --Ennimate (Diskussion) 10:50, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich hab beides umgesetzt und dabei den Kaspar Hauser umgestellt, damit der Bezug von "diesem Tag" klarer wird. Und den Schnäbele habe ich mal aufgenommen, weil es so ein schöner französischer Name ist. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 11:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

-- Und Außerdem denke ich, braucht sich keiner zu schähmen, den Todestag von Adolf Hitler anzuzeigen. Der war auch am 30. April. Er ist unweigerlich zur Geschichte unserer Menschheit geworden, und damit unauslöschlich. Also bitte: etwas ehrlicher der Welt gegenüber! -- Sir Francis Verney (Diskussion) 15:38, 1. Mai 2012 (CEST).

Siehe oben unter Warum... --KayHo (Diskussion) 07:53, 2. Mai 2012 (CEST)