Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 15 im Jahr 2013 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 15#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Quellenangabe

Wollte einem Text eine Quellenangabe hinzufügen, doch dann erschien immer in rot der Hinweis: "Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref>", obwohl ich dieses schließende </ref> gesetzt hatte. Was mache ich da noch verkehrt? --Hannjochen (Diskussion) 09:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wo hast du denn diese Probleme? In Karl Kleinjung ist ja alles in Ordnung. --PigeonIP (Diskussion) 09:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich hatte die selbe Quelle im Artikel von Wilhelm Mayer (KPD) einfügen wollen, doch vergebens. Ich hatte es dann sein gelassen, kann es aber nochmal versuchen, wenn da nachgesehen wird. --Hannjochen (Diskussion) 10:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das war das Problem: [1]. Der angezeigt Fehler lautete übrigens: Referenzfehler: Einzelnachweisfehler: „<ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein <references />-Tag gefunden.“ --тнояsтеn ⇔ 10:34, 9. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Neuer Artikel /Benutzerarbeitsraum

Habe die Bearbeitung eines Artikels durch Admintip in meinen Arbeitsraum verlagert...würde gerne einen weiteren neuen Artikel dort bearbeiten, also einen neuen Arbeitsraum eröffnen...der Titel wäre Blood Royale..wie mache ich das? Danke... --Markoz (Diskussion) 12:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Einfach hier klicken: Benutzer:Markoz/Blood Royale. --тнояsтеn ⇔ 12:41, 9. Apr. 2013 (CEST)
Super ich danke Dir...--Markoz (Diskussion) 12:47, 9. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gasthof Pulvermühle

Wie wäre die korrekte Lemmabezeichnung für die Pulvermühle in Waischenfeld, einen ehemaligen Gasthof? Das Lemma Pulvermühle (Waischenfeld) wäre bereits für den Ortsteil reserviert und eine Doppelbezeichnung in der Klammer wäre auch unschön. --Constructor 01:27, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gute Frage, echt knifflig zu so später Stunde. Was sagt denn die Namenskonvention dazu? Gibt es da irgendeine Regel dafür? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:33, 8. Apr. 2013 (CEST)
Warum nicht einfach Gasthof Pulvermühle (Waischenfeld)? XenonX3 - (☎) 01:35, 8. Apr. 2013 (CEST)
Weil das Wort Gasthof nicht zum Namen gehört. --Constructor 01:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

Der Gasthof ist nicht zufällig identisch mit einer Mühle, die da mal war, und die wiederum identisch ist mit dem Ortsteil? Da wären mehrere Artikel eher verwirrend. --AndreasPraefcke (Diskussion) 01:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Mühle mit dem Ortsteil identisch ist? Gasthof war in der Mühle, davor wurde sie aber auch anders verwendet. --Constructor 02:09, 8. Apr. 2013 (CEST)
Hier ein Artikel zur Schließung, vielleicht hilft er ja weiter. [2] --Constructor 02:09, 8. Apr. 2013 (CEST)
sind mit großer Sicherheit identisch, Hier sind die Pulvermühle als auch die Hammermühle als Einöde ausgewiesen, man kann beide südlich von Waischenfeld in Openstreetmap finden, von der südlicheren Pulvermühle ist der Parkplatz mit Essbesteck verzeichnet. (von der alten Pulvermühle gibts im www Foto Gasthof Pulvermühle und Gruppe 47) --89.0.56.223 04:15, 8. Apr. 2013 (CEST)
Heh, vielen Dank! Damit erledigt! --Constructor 05:59, 8. Apr. 2013 (CEST)
Eine Einöde kann aber auch mehrere Gebäude haben, exakt identisch wirds daher nicht sein. Fraglich ist jedoch die Relevanz des Gasthofs, anders als die Hammermühle scheint die Pulvermühle kein Baudenkmal zu sein. Es ist wohl auch nicht die historische Mühle (die von den Franzosen gesprengt wurde) sondern ein Nachfolgebau. Als Gasthof/Hotel ist es eher nicht relevant, eines unter Tausenden. Von daher ist wohl ein Artikel Pulvermühle (Waischenfeld) über den Ortsteil angebracht, in dem dann auch der Gasthof erwähnt wird. --bjs Diskussionsseite 09:43, 8. Apr. 2013 (CEST)
Das klingt sehr vernünftig. So etwas hatte ich vermutet und mit meiner Frage oben gemeint. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

WP:Beobachtungskandidaten

Hi, eigentlich keine Frage im üblichen Sinne, aber: Beobachtet noch jemand diese Seite? Wird sie noch (außer von mir gestern) aktualisiert und/oder genutzt?

Wenn nein, soll dies auch als "Werbung" für diese Seite dienen

--Eu-151 (Diskussion) 13:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Zur ersten Frage siehe [3]. Momentan 284 Beobachter. --тнояsтеn ⇔ 15:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Markennamen als Weiterleitung - SLA?

Aktuell läuft eine Diskussion im Artikel zur E-Zigarette zur Nennung von Markennamen bestimmter Produkte. In dem Zusammenhang fiel mir auf, dass es eine Reihe von Weiterleitungen auf den Artikel zur E-Zigarette gibt, die Markennamen beinhalten. Neben den drei Marken free-joy, Joyetech, InSmoke gibt es auch noch ältere Weiterleitungen für die Marken Smuke, Hi.Q und Nicstic.

Mir ist bekannt, dass bei Medikamenten durchaus Weiterleitungen vom Markennamen zum Arzneistoffnamen angelegt werden. Allerdings ist in dem Fall die Zahl der Markennamen pro Arzneistoff im Regelfall eher übersichtlich, z.B. Arzneistoff Clotrimazol und Markenname Canesten oder Arzneistoff Ketoconazol und Markennamen Nizoral und Terzolin.

Im Gegensatz dazu erscheinen mir die sechs bestehenden Weiterleitungen zum E-Zigarettenartikel völlig willkürlich und unbegründet. Daher wäre für mich die naheliegende Antwort einen SLA für jede der sechs Weiterleitungen zu stellen. Ich möchte diese Fragestellung allerdings vorher hier diskutiert sehen, da ich möglicherweise wichtige Aspekte übersehen habe.

--Shisha-Tom (Diskussion) 14:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ansich gar nicht so schwer zu beantworten, meine ich: Weiterleitung nur dann, wenn der Begriff auch im Artikel vorkommt, und letzteres nur, wenn die Relevanz gegeben ist. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:03, 8. Apr. 2013 (CEST)
Sehe ich genauso. Eigentlich sind die alle SLA-fähig. Imho ist das Werbespam. --Hosse Talk 16:30, 8. Apr. 2013 (CEST)
Zustimmung. Bei Marken handelt es sich um Begriffe mit einer Sammlung von diversen Produkten mit bestimmten Eigenheiten. Der Artikel behandelt jedoch das Produkt allgemein. Der Zielartikel zeigt jedoch eine allgemeine Übersicht über das Produkt. Bestimmte Eigenschaften verschiedener Marken werden dort nicht aufgeführt - solange also nicht alle gleich aussehen und gleich funktionieren bzw. eine spezielle im Zielartikel genannte Eigenschaft mit einer einzelnen Marke verbunden werden kann (dann wird sie dort auch aufgeführt) - solange sollten die Weiterleitungen gelöscht werden. -- Quedel Disk 18:24, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Shisa-Tom, ja du hast Aspekte übersehen. Dass Markennamen im Artikel nichts zu suchen haben könnte man noch gutheissen. All die genannten Marken werden aber keinen langen Bestand haben. Zudem sind nicht wirklich alle Elektrische Zigatetten. Eine Ähnlichkeit besteht aber durchaus. Verschwindet eine Marke von der Bildfläche und gerät in Vergessenheit, könnte man den Redirect löschen, notwendig ist das aber nicht. Verschwinden E-Zigaretten vom Markt, was früher oder später passieren wird, lässt man den Artikel stehen. Begründung: Man muss sich vor Augen halte wofür Redirects und Artikel sind. Betrachten wir den Wikipedia-Leser welcher auf E-Zigarette klickt. Er wird zum Artikel geführt und da könnten viele Markennamen als Werbung empfunden werden. In den Diskussionen kann man darüber schreiben aber nicht unbedingt im Artikel. Ein anderer Wikipedia-Leser klickt auf InSmoke weil er den Namen irgendwo aufgefischt hat. Wissensbegierig wie er ist gibt es den Namen ein und erfährt dass es eine elektrische Zigarette ist. Würden die Weiterleitungen gelöscht stünde der gute Leser 'mit abgesägten Hosen' da, wie man in diesem Fall so schön sagt, weil er vor einer unvollständigen Enziklopädie steht. Markennamen als Redirects stören nicht weil sie nicht als Werbung angesehen werden. Auf einen Redirect kommt man nicht zufällig wie auf Namen die in Artikeln stehen. Wer explizit einen Markenname eingibt darf auch erfahren was es damit in sich hat. Sinn und Zweck von Wikipedia ist es, das ganze Wissen der Welt in einer Sammlung den interessierten Lesern zur Verfügung zu stellen. Kannst die Redirects also stehen lassen und dir die Mühe ersparen Löschanträge zu stellen. --80.219.176.162 19:48, 8. Apr. 2013 (CEST)

Der suchende Leser kommt aber nicht zu Wikipedia um irgendetwas über die Firma zu erfahren, sondern weil er etwas über die Elektrische Zigarette erfahren will. Genau hier hinkt Deine Agumentation. Wenn wir nach Deiner Argumentation unsere Weiterleitungen anlegen wollten/müssten, dann hätten wir innerhalb von kürzester Zeit doppelt so viele Artikel (auch Weiterleitungen sind Artikel), und Werbetreibende ohne Ende, die alle ihr Produkt auf den Hauptartikel weiterleiten wollen. Genau das wollen wir aber nicht! Wikipedia ist kein Produktspiegel.
Und ja: Markennamen als Redirects stören gewaltig, weil wir nicht Amazon, oder die Gelben Seiten sind. Und natürlich ist das Werbung für die jeweiligen Firmen.
Zum Glück haben wir Relevanzkriterien! Nach diesen sind die Weiterleitungen, die Shisha-Tom oben aufführte, SLA-fähig. --Hosse Talk 21:12, 8. Apr. 2013 (CEST)
Zum Vergleich andere Produkte, die man mit Markenredirects zuschütten könnte: Lippenstift -> [4], Parfüm -> [5], Margarine -> [6], Kleister -> [7] oder Cornflakes -> [8]. Warum grade bei Medis eine Ausnahme gemacht wurde, weiss ich auch nicht, sollte man vielleicht auch mal darüber nachdenken; Acetylsalicylsäure -> [9] noch dazu wenns dann nicht einmal 100% stimmig ist, wie zb. bei Alka Seltzer[10]. --DanSy (Diskussion) 22:04, 8. Apr. 2013 (CEST)
Bitte nicht von unlauteren Webekampagnen irreführen lassen, der arzneilich wirksame Bestandteil (=Arzneistoff) ist ausschließlich Acetylsalicylsäure, ergo 100% stimmig. Benff 20:55, 9. Apr. 2013 (CEST)
Das mit dem Wirkstoff ist schon klar, aber Natriumcitrat macht die Einnahme vielleicht verträglicher und das es eine Brausetablette mit Zitronengeschmack ist, wird im Artikel Acetylsalicylsäure nicht erwähnt. Deshalb behaupte ich "Alka Seltzer = Acetylsalicylsäure" ist nicht 100% stimmig, nicht jeder Leser interessiert sich bloss für den Wirkstoff, mich interessiert viel mehr, wie die Bläschen zustandekommen :-). --DanSy (Diskussion) 21:51, 9. Apr. 2013 (CEST)
Toller Vergleich. Die Markennamen der genannten Produkte haben ganze Artikel gekriegt. --80.219.176.162 08:44, 9. Apr. 2013 (CEST)
Dorina? Vanille Noire? Coco Pops? --DanSy (Diskussion) 19:27, 9. Apr. 2013 (CEST)
Love Potion No. 9, Moser-Roth, Becel, Metylan, Kinder Pinguí, Sōkenbicha, Nutella, Skittles, Ferrero Küsschen, Knize Ten, hanuta, Knoppers, Bazooka, Rama ...
Und sobald sie die Relevanz für einen eigenen Artikel (Weiterleitungen sind auch Artikel) haben, ist ja auch alles in Ordnung. --DanSy (Diskussion) 21:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die bloße Nennung eines Handelsnamens/einer Marke hat nun nichts mit Werbung zu tun. Und Canesten als Beispiel für eine „überschaubare“ Zahl von Handelsnamen anzuführen, ist auch eher ein ungünstiges Beispiel (zugegebenermaßen gibt es aber nur eine Handelsnamenweiterleitung). Ähnliche Problemstellung gibt es auch in anderen Bereichen wie aktuell etwa BCM als Marke für eine Formula-Diät. Daher: Weiterleitung: nein, Erwähnung im Artikel: ja (Name wird dann über die Volltextsuche gefunden). --Benff 20:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Aha, inzwischen wurden ja Fakten geschaffen. Bleibt die Frage zur Zulässigkeit der Erwähnung vom Markennamen/Handlesnamen in Artikeln. --Benff 20:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Erwähnung im Artikel: Dies würde mMn bedingen, dass wir entweder alle Produkte auflisten oder nur die Marktführer nennen. Und beides wird vielleicht, mangels Marktanalysen, nicht simpel werden. Einfach nur Produktnamen nennen, die man grade so ergooglen kann oder die der Autor grade so kennt, finde ich keine gut Idee. --DanSy (Diskussion) 21:25, 9. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shisha-Tom (Diskussion) 12:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Artikel bearbeiten

Sag mal, wieso kann ich auf der Wikipedia nicht bestimmte Artikeln bearbeiten? Wieso sind da sämtliche Artikeln gesperrt bzw. geschützt? Theodor Ockmüller (Diskussion) 22:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sämtliche in keinem Fall. Um welche Artikel geht's denn? XenonX3 - (☎) 22:38, 9. Apr. 2013 (CEST)
(BK) Die Gründe für einen solchen Schutz sind vielfältig. Meist werden Artikel gesperrt, weil dort inhaltliche Konflikte, durch Revertieren der Änderungen und nicht auf der Diskusionsseite ausgetragen werden. Meist genügt hier ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels, den dort werden auch Sperrungen des Artikels aufgelistet. Dort steht auch wie lange diese Sperre dauert (wenn aber diese Konflikte aber häufiger auftreten, gibt's meist eine unbeschränkt Sperre). --Patrick Stützel (Diskussion) 22:51, 9. Apr. 2013 (CEST)
Tja, die unbeschränkte Sperre hat jetzt den Fragenden erwischt... XenonX3 - (☎) 23:21, 9. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:42, 10. Apr. 2013 (CEST)

Tabletten für Heuschnupfen

--217.81.77.168 09:21, 10. Apr. 2013 (CEST)

Was ist die konkrete Frage? Außerdem hier falsch. Bitte konkrete Frage auf WP:Auskunft nochmals stellen.--JonBs (Diskussion) 09:30, 10. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe:Internationalisierung (mit Wikidata)

Hi, habe heute meine ersten Gehversuche mit Wikidata unternommen. Es ging um die neuen Möglichkeiten für Links in andere Sprachen. Dafür habe ich zunächst Hilfe:Internationalisierung gelesen. Ich habe dann hier den Link zur dt. Seite hinzugefügt. Jedoch erscheint dieser – anders als auf der Schritt-für-Schritt-Anleitung beschrieben (vgl. Fall 2, Schritt 6) – dann nicht in den fremdsprachigen Artikeln. Vgl. bspw. den französischen (im englischen ist der klassische Interwiki zusätzlich zu Wikidata drin, sodass der en-Artikel nicht zur Überprüfung taugt). Und nicht nur, dass der Link zum de-Artikel in anderen Sprachen nicht erscheint, im de-Artikel erscheinen die übrigen Wikidata-Links ebensowenig. Dort sind nur die manuell eingefügten Interwikis. Was habe ich also falsch gemacht bzw. vergessen zu tun? Wie kriege ich die Sprachlinks in den de-Artikel und den Link zum d-Artikel in die anderen Sprachversionen? Besten Dank im Voraus.--BECK's 20:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Moin, es dauert immer etwas, bis die Wikidata-Links in den Artikeln erscheinen. In der Regel reicht ein Purge. Ich sehe die Links sowohl in FR als auch DE. XenonX3 - (☎) 20:39, 10. Apr. 2013 (CEST)
Möglicherweise hat der Server einen Schluckauf. Das kann 'ne Weile dauern. Bei mir eben ist es nicht im Franzosenwiki drin, aber im Engwiki. --[-_-]-- (Diskussion) 20:42, 10. Apr. 2013 (CEST)
Ok, vielen Dank. Das Purgen hat geholfen. Dann hab ich wohl doch keinen Fehler gemacht (-: Vielen Dank. Herzliche Grüße BECK's 20:46, 10. Apr. 2013 (CEST)
Die Bezeichnung hattest du vergessen. --Leyo 20:50, 10. Apr. 2013 (CEST)
Was aber mit dem o. g. Problem nicht im geringsten etwas zu tun hat ;) Trotzdem ist es natürlich wünschenswert, die Bezeichnung auch immer anzugeben. --тнояsтеn ⇔ 20:54, 10. Apr. 2013 (CEST)
@Leyo: Danke für den Hinweis. Werde es mir für die Zukunft merken. Gruß BECK's 20:58, 10. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BECK's 20:46, 10. Apr. 2013 (CEST)
@Leyo, wie funktioniert das mehrere Bezeichnungen in einer Bearbeitung vorzunehmen, wie von Dir vorgenommen (diff)? --23:28, 10. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.246.199.178 (Diskussion))
Das geht mit dem Helferlein labelLister. --тнояsтеn ⇔ 08:43, 11. Apr. 2013 (CEST)
Mit dem labelLister müsste man aber manuell die Bezeichnungen hinzufügen, was recht aufwendig bei vielen Interwikis ist. Mittels autoEdit kann man automatisch die Bezeichnungen aus den Interwiki-Links generieren lassen. --Mps、かみまみたDisk. 19:47, 11. Apr. 2013 (CEST)

Lemmatisierung, lange Artikelnamen

Ich bin heute (mal wieder) auf ein besonders langes Lemma gestoßen:

... verschob Seite Sicherheit von Kernkraftwerken nach Sicherheit der zivilen Kernenergienutzung: Überarbeitung, wesentliche Sicherheitsaspekte sind außerhalb der Anlagen selbst zu beachten (Proliferation, Brennstoffkreislauf usw

Ein Titel, der einem Fachartikel (das Werk wiegt derzeit 70-80 KByte, Tendenz steigend) eigentlich angemessen ist, und der den Inhalt des Artikels (vermutlich, geprüft habe ich das nicht) zutreffend beschreibt. Aber auffinden kann man ihn wohl nur durch Volltextsuche oder durch interne Links.

Soll man solche Lemmata bestehen lassen, oder muss man das als Wildwuchs betrachten und auf Sicherheit (Kerntechnik) und Kerntechnik (Sicherheit) eindampfen?

Das Eindampfen kann auch als reine Prinzipienreiterei betrachtet werden, denn mit entsprechend ausgestalteten BKL-Seiten/Weiterleitungsseiten (Sicherheit, Kerntechnik, Nukleartechnik, Reaktortechnik etc.) könnte man den Zugriff auch auf solche Lemmata gewährleisten. (Ist für diesen Artikel derzeit nicht der Fall, weder Sicherheit noch Kerntechnik noch Kernenergie haben BKL-Seiten, die auf diesen Artikel verlinken könnten.)

Vielleicht wurde dieses Thema schon diskutiert, aber ich konnte nichts finden. --Pyrometer (Diskussion) 14:10, 9. Apr. 2013 (CEST)


Ein noch viel längeres Lemma hat dieser Artikel: Griechische Minderheit in Russland und anderen Nachfolgestaaten der Sowjetunion Ich habe, nach dem ich ihn erstellt habe, auch um Ratschläge für ein kürzeres Lemma gefragt, aber leider hat sich niemand gemeldet. :( --Maturion (Diskussion) 20:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hier mein Vorschlag: Griechische Minderheit in Russland. --FA2010 (Diskussion) 21:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Syntax-/Format-Probleme bei Seitenanlage

Kann mir mal jemand sagen, was ich hier etc. p.p. falsch mache? Eigentlich sollte das analog dem hier aussehen bzw. aufgebaut sein. Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 18:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Falscher Namensraum! Jetzt hier: Wikipedia:Die Römer kommen! --тнояsтеn ⇔ 18:48, 9. Apr. 2013 (CEST)
Das war schon alles? Besten Dank! Brunswyk (Diskussion) 18:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie stimmt noch nicht, s. Kategorie:Wikipedia:GLAM: Ist als „Unterkategorie R“ ganz oben und allein? Müsste aber unten unter „B“ wie Braunschweig oder „R“ wie Römer sein. Brunswyk (Diskussion) 19:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

So ungefähr? IW 19:05, 9. Apr. 2013 (CEST)
exakt :o) Brunswyk (Diskussion) 19:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

noch ’ne Frage: Warum ist der Reiter „Programm & Teilnehmer“ hier rot, obwohl ich diese Seiten angelegt habe: Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Wikipedia:Die Römer kommen!/Teilnehmer ? Brunswyk (Diskussion) 19:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Weil du Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Teilnehmer halt nicht angelegt hast. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:24, 9. Apr. 2013 (CEST)
danke! Brunswyk (Diskussion) 19:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Blood Royale

Habe diesen Artikel heute neu erstellt....er gibt einen gleichnamigen und auch die gleiche Sache beschreibenden Artikel auf der engl. Wikipedia...dieser wird aber anders als bei anderen von mir erstellten Artikeln...inder linken Leiste nicht vermerkt..woran liegt das? --Markoz (Diskussion) 00:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Da fehlen die Sprachlinks. Geh am besten im englischen Artikel mal in der Seitenleiste unter den Sprachlinks. Wenn sich unten darunter ein Stiftsymbol befindet, klicke einfach drauf, dann kommst du auf den Wikidata Datensatz der die Sprachlinks enthält. Dort einfach am Ende der Liste auf Add New (oder so ähnlich) und dort den deutschen Artikel eintragen. Dann müssten die Sprachlinks auch bald im Deutschen Artikel auftauchen. Wenn da im enWp kein Stiftsymbol beziehungsweise keine Sprachlinks vorhanden sind, trägst du den Sprachlink einfach direkt in beide Artikel ein (also im Deutschen [[en:Bloody Royale]] beziehungsweise im englischen [[de:Bloody Royale]]). Den Transfer nach Wikidata übernimmt dann ein Bot. --Patrick Stützel (Diskussion) 00:43, 11. Apr. 2013 (CEST)
Das Wikidata-Element gibts bereits, ich habs um den deutschen Artikel ergänzt (Wikidata:Q4927694), keine Ahnung wie lange das dauert bis das hier aktualisiert.. oder muss man das da noch irgendwie aktivieren? DestinyFound (Diskussion) 01:02, 11. Apr. 2013 (CEST)
Ah, ein Purge hat gereicht, siehe Beitrag drüber. ;) DestinyFound (Diskussion) 01:04, 11. Apr. 2013 (CEST)
Vielen Dank für eure Hilfe...Wikide - Wikien 1:0--Markoz (Diskussion) 07:28, 11. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:35, 11. Apr. 2013 (CEST)

MediaWiki:Protect-cascadeon

Was hat diese Seite zu bedeuten? Hat sie eine Wirkung? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich hätte gedacht, dass die Nachricht bei kaskadierend gesperrten Seiten angezeigt wird. Nachdem ich mir ein paar davon angeschaut habe, scheint das aber nicht zu stimmen. Eventuell ist das eine alte Nachricht, die gar nicht mehr gebraucht wird. XenonX3 - (☎) 18:06, 11. Apr. 2013 (CEST)
Es gibt auch die (gelöschte) Systemnachricht MediaWiki:Protect-cascade. --тнояsтеn ⇔ 18:16, 11. Apr. 2013 (CEST)
Die Nachricht wird angezeigt, wenn ein Admin den Seitenschutz einer Seite ändern will, die von einer Kaskadensperre betroffen ist. Beispiel. — Raymond Disk. 18:32, 11. Apr. 2013 (CEST)
Aha, Danke. Warum kann man unten das Kästchen "Kaskadensperre" nicht anklicken? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:35, 11. Apr. 2013 (CEST)
Vermutlich, weil du kein Admin bist ;) --тнояsтеn ⇔ 19:05, 11. Apr. 2013 (CEST)
daran liegts nicht ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:01, 11. Apr. 2013 (CEST)
Es liegt daran, dass die Kaskadensperre nur beim Vollschutz funktioniert. XenonX3 - (☎) 20:18, 11. Apr. 2013 (CEST)
Aaaah, stimmt! Bug oder Feature? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:22, 11. Apr. 2013 (CEST)
Feature. Aber frag mich nicht mehr, warum. — Raymond Disk. 20:26, 11. Apr. 2013 (CEST)
Hihi, danke allen, wieder was gelernt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:32, 11. Apr. 2013 (CEST)
Feature, weil sonst jeder Benutzer mit autoconfirmed durch Einbinden einer Seite eine Halbsperre aussprechen könnte. Dies soll aber Benutzern mit dem protect-Benutzerrecht vorbehalten sein. Der Umherirrende 20:42, 11. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

Gasthof Hinterbrühl

Habe gerade den Artikel Gasthof Hinterbrühl gelesen, und bin dann über den Link zur Internetseite des Gasthofes gegangen, da hab ich dann unter Historie genau den selben Text wie auf Wikipedia gelesen. Mir kommts so vor als wurde der komplette Text der Seite nach Wikipedia Kopiert. Kann mich auch täuschen das es genau andersrum ist, aber wenn nicht, verstösst das denn nicht gegen Wikipedia-Regeln??? Kann jemand weiterhelfen der sich damit auskennt? Grüsse --Zebra15 (Diskussion) 02:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man sich die Versionsgeschichte anstaut stellt man fest das der Artikel aus der ersten Version mit vielen kleinen Bearbeitungen entstanden ist. Da dürfte die Homepage die Kopie sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

OK, danke für Die Umstände, war nur ne Frage. Aber trotzdem Danke. Gruss--Zebra15 (Diskussion) 03:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist dann also ein Fall für WP:WN/M. --emha d|b 17:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, ich kenn mich da nicht aus und hab keine Ahnung mit diesen Abläufen!?! Deshalb hab ich mich auf Dieser Seite an andere Benutzer gewendet. Muss halt jemand anderes übernehmen oder so. Freundliche Grüsse--Zebra15 (Diskussion) 18:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

So klar ist es nicht, da sich seit der ersten Version wenig am Text geändert hat. Ich werde den Text aber anhand der Denkmaltopographie weiter ausbauen und den Betreiber zwecks lizenzgerechter Weiterverwendung kontaktieren. --bjs Diskussionsseite 08:21, 10. Apr. 2013 (CEST)

Darstellung im Firefox

Seit heute morgen ist die Darstellung kaputt: In der Seitenleiste ist alles afgeklappt, keine Aufklappdreiecke mehr; in den "Einstellungen" stehen die Tabs, die nicht mehr angezeigt werden, alle untereinander; keine Symbolleiste über dem Editor-Fenster mehr; Schriftzug "Suchen" im Suchfenster wird nicht mehr angezeigt; in Abschnitten wird der Text "Abschnitt hinzufügen" nicht mehr angezeigt... Firefox 3.6.28 unter Mac OS X 10.4.11 - alter Browser, altes Betriebssystem, ich weiß. :-/ Grüße, --Thot 1 08:37, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hört sich für mich erstmal so an, als ob JavaScript nicht funktionieren würde. Aber warten wir auf die Experten ;) --тнояsтеn ⇔ 08:51, 10. Apr. 2013 (CEST)
JavaScript funktioniert bei mir, denn Safari wie OmniWeb packen es noch. Vielleicht ist das JavaScript ja auch über Nacht inkompatibel zu meinem Firefox geworden? ;-)--Thot 1 08:57, 10. Apr. 2013 (CEST)
JavaScript ist nichts, was "allgemein" funktioniert oder aktiviert ist, das handhabt jeder Browser für sich. --тнояsтеn ⇔ 09:07, 10. Apr. 2013 (CEST)
Denkbar wäre auch, dass dein Browser heute einfach keine Lust hat. Das ist mir mal bei Youtube in Safari passiert. Da war dass Design von Youtube war voll im Eimer und Videos liefen auch nicht mehr. Aber am nächsten Tag war wieder alles normal. --Patrick Stützel (Diskussion) 09:28, 10. Apr. 2013 (CEST)
Firefox 3.6 (genauer: alle Firefox-Versionen unterhalb von 4) bekommen (wohl seit gestern) kein JavaScript mehr von MediaWiki (Softwareänderung, künftige weitere Änderung), da der Browser inzwischen wirklich veraltet ist und schon seit längerem eine Reihe von Fehlern bestanden. Falls du nicht aktualisieren kannst/willst und bereit bist mit diesen Fehlern zu leben (was ja auch bisher der Fall war), kannst du das Problem beheben, indem du den User-Agent-String fälschst, etwa ganz leer lässt. --Schnark 10:00, 10. Apr. 2013 (CEST)Schnark 09:58, 10. Apr. 2013 (CEST)
Nachtrag: Krinkle hatte ein Einsehen und hat Firefox 3 wider besseres Wissen wieder in die Reihe der Grade-A-Browser aufgenommen, sobald diese Änderung also hier wirksam wird, bekommen auch Benutzer mit steinzeitlichem Firefox wieder JavaScript. --Schnark 10:08, 10. Apr. 2013 (CEST)
Danke. :-) Kann nämlich den Firefox nicht aktualisieren, da mein "veraltetes" Betriebssystem alle Firefoxe ab 4.0 nicht mehr annimmt. --Thot 1 10:17, 10. Apr. 2013 (CEST)
Du solltest halt nicht auf die Idee kommen, irgendwas mit AFT machen zu wollen. Spezial:Artikelrückmeldungen v5 Beobachtungsliste ist, wenn ich mich richtig erinnere, in Firefox 3.6 völlig unbrauchbar. --Schnark 11:01, 10. Apr. 2013 (CEST)
@Thot 1: Neuer Rechner!? LG —Telrúnya 15:35, 10. Apr. 2013 (CEST)
Ja - aber erst wenn meiner in Flammen aufgegangen ist. Zur Not wechsele ich zu Safari oder OmniWeb. Ich vesrstehe nur nicht, warum Etwas, was gestern noch funktioniert hatte, heute nicht mehr funktioniert? Nur damit ich mir einen neuen Rechner anschaffen soll? An meinem Browser lags ja nicht, auch nicht am Betriebssystem. Wird aber zum Glück gefixt. Liebe Grüße, --Thot 1 16:59, 10. Apr. 2013 (CEST)
Ahhhh – es funktioniert wieder. Vielen Dank nochmals. Grüße, --Thot 1 20:42, 10. Apr. 2013 (CEST)

Georeferenzierung

Ich habe auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Kulturdenkmale_der_L%C3%BCbecker_Altstadt&stable=0&shownotice=1&fromsection=Hellgr.C3.BCner_Gang#Hellgr.C3.BCner_Gang ein weiteres Gebäude angelegt und wollte mit dem Template Object location dec eine Geocodierung vornehmen. Wurde aber nicht angekommen. Hängt das damit zusammen das hier dann zwei verschachtelt sind oder was habe ich falsch gemacht. Aktuell habe ich nur einmal die Koordinaten stehen lassen. --JanTappenbeck (Diskussion) 11:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt OK? Zur Erklärung: die Vorlage Template:Object location dec gibt es auf Commons. Hier haben wir dafür die Vorlage:Coordinate. --тнояsтеn ⇔ 11:30, 10. Apr. 2013 (CEST)

class="wikitable zebra sortable"

Woran kann es liegen, wenn weder die Sortierbarkeit noch die Zebradarstellung im IE8 angezeigt wird, in allen anderen Browsern ist das jedoch korrekt? Bitte jetzt keine Belehrungen von wegen "ordentlichem Browser", die kenne ich. --2.204.49.126 12:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dass zebra nicht in IE8 funktioniert, ist tatsächlich so, und lässt sich nicht (zumindest nicht mit CSS allein) ändern, siehe [11]. Sortieren sollte man Tabellen dagegen auch im IE8 können, sofern JavaScript nicht deaktiviert ist, wenn das nicht funktioniert, ist es ein Bug, für den du ein Beispiel nennen solltest. --Schnark 12:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

Verschieben Lemma in LD von ANR in BNR

Hallo Gibt es eigentlich irgendwo Regeln, wer wann einen Artikel, der sich in LD befindet, vom ANR in den BNR des Ersttellers verschieben kann? Ich hab das in LD vorgeschlagen, auch den LA-Steller angesprochen und würde noch 1-2 Tage warten, ob es Widerspruch gibt - es dann - ohne denselben - machen (?) Grund wäre für diese formale Anfrage erst mal beliebig - falls es hilft: Lemma ist noch nicht ausreichend relevant, wird es aber ziemlich wahrscheinlich. --Brainswiffer (Disk) 12:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Translation request

Hello, I will announce a new statistics page shortly and would like to tweet about it in proper German:

"Most viewed Wikipedia pages on German politicians" Google translate brings me "Häufigsten betrachtet[??] Wikipedia Seiten über deutsche Politiker" or "Am meisten besuchten Wikipedia Seiten über deutsche Politiker" Thanks for your help.

--Erik Zachte (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2013 (CEST)

"Die meistbesuchten Wikipedia-Seiten über deutsche Politiker" oder "Die am häufigsten aufgerufenen Wikipedia-Artikel über deutsche Politiker" wären Möglichkeiten. --FA2010 (Diskussion) 15:12, 10. Apr. 2013 (CEST)

Thanks. Pages are online now: 2013-03 2013-02 2013-01 Erik Zachte (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2013 (CEST)

Stadtwerke Oberursel

Ich vermute hier eine URV. Quelle scheint hier zu sein. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hm, ich sehe eher keine Schöpfungshöhe. Magst du weitere Einschätzungen auf der eigentlich dafür gedachten Seite WP:LKU einholen? XenonX3 - (☎) 16:37, 10. Apr. 2013 (CEST)

Tool gesucht

Hallo! Ich glaube, ich habe mal bei WP:CU ein Tool gesehen, womit angezeigt wird, in wievielen bzw. welchen Artikeln zwei Benutzer gemeinsam arbeiten. Kann mir bitte jemand den Link dazu nennen?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 10. Apr. 2013 (CEST)

Intersect Contribs. HTH, --Polarlys (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2013 (CEST)
tools:~merl/familiar.php und tools:~cyroxx/familiar/familiar.php gehen beide leider nicht mehr. Weiß jemand, woran es liegt? („Auswahl der Datenbank fehlgeschlagen“) --тнояsтеn ⇔ 21:11, 10. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Andere haben sich das auch schon gefragt auf BD:CyRoXX#http://toolserver.org/~cyroxx/familiar/familiar.php.
Danke Polarys, bei mir klappts. Und die Ergebnisse sind auch entsprechend aussagekräftig. Ziel erfüllt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nicht aufrufbare Versionen einer Talk-Seite?

Mir ist eben aufgefallen, dass ich auf WD:Wikipedia die Versionen vom 2008-11-11T14:19:52 bis zum 2009-10-19T12:52:56‎ (beide inklusive) nicht aufrufen kann - Aktuell-Diff-, Vorherige-Diff- und oldid-Link sind inaktiv (=direkt, ohne <a> im <span>-Element) und der Timestamp durchgestrichen. Was ist da passiert?

Und btw: Kann man irgendwie die vielen Vandalismus-Edits und -Reverts aus der History ausblenden (Helferlein, Userscripts, ...)? --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:12, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Versionen wurden geoversighted, sind also weder für "normale" Benutzer noch Admins lesbar. XenonX3 - (☎) 13:17, 11. Apr. 2013 (CEST)
Danke für die flotte Antwort. Was gibt es da für Gründe, knapp ein Jahr Diskussion vollständig verschwinden zu lassen (ausser "gelegentlichem" Vandalismus)? Das einzige, was mir einfällt, wäre, dass der Edit um 2008-11-11T14:19:52 unangemessen gewesen wäre in Verbindung mit einer langen Reaktionszeit bei der Anforderung und/oder Durchführung der Versionslöschung, was mir allerdings auf Basis der noch sichtbaren History-Reste unwahrscheinlich erscheint. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:20, 11. Apr. 2013 (CEST)
Das wird der Grund sein. Warum gelöscht werden musste, kann ich dir nicht sagen, da ich kein Oversighter bin. Nur so einer kann die Versionen noch einsehen. XenonX3 - (☎) 15:31, 11. Apr. 2013 (CEST)
Der Oversighter ist im Log genannt, so dass du diesen selbst fragen kannst, oder falls der nicht aktiv ist, kann jeder andere Ovrsighter Auskunft geben. Häufig geht es um Klarnamensnennung oder Schutz der Persönlichkeitsrechte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:44, 11. Apr. 2013 (CEST)
Oversightaktionen werden in einem privaten Log prototolliert, weil sie private Daten enthalten könnten. Es kann also nur ein Oversighter sehen, wer es gemacht hat. Wenn es dich interessiert, was da los war, kannst du auf WP:OS vermutlich Kontaktinformationen finden oder einen Oversighter deines Vertrauens ansprechen. Der Umherirrende 20:55, 11. Apr. 2013 (CEST)

Sehr transparent (naja, geht bei sowas wohl auch nicht viel besser, aber man könnte zumindest etwas mehr ins öffentliche Log schreiben...). Danke für eure Antworten.--nenntmichruhigip (Diskussion) 07:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 07:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

Schriftenverzeichnisse einbinden

Hallo Mitautoren, ich habe ein kleines Problem, es geht um diesen Artikel Rolf Ebert. Der Ersteller hätte gern ein Schriftenverzeichnis dort eingefügt. Ich weiß aber nicht, wie man an diese Daten herankommt bzw. wie man sie hochladen könnte oder wie man das sonst verwirklichen kann. Es wäre nett, wenn ihm das jemand möglichst auf seiner Disk erklären könnte. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die bib-Datei kann man in eine Textdatei konvertieren. Dann Copy & Paste. Ich bezweifle aber, dass wir die "etwa 150 wissenschaftliche Arbeiten sowie Buchbesprechungen" alle im Artikel auflisten sollten. --тнояsтеn ⇔ 09:19, 12. Apr. 2013 (CEST)
Nachtrag: es gibt bibtex2wiki, das spuckt allerdings englische Vorlagen aus. --тнояsтеn ⇔ 09:22, 12. Apr. 2013 (CEST)
Ich danke für die Auskünfte und hoffe dem Benutzer kann dadurch geholfen werden. Eine Auflistung aller Schriften im Artikel wäre nicht sinnvoll, das sehe ich genauso, aber ein Link auf eine Auflistung der Schriften wäre denke ich nicht verkehrt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:40, 12. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:05, 12. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:EmausBot

Hallo, wo steht die Aufgabenbeschreibung o.g. interessanten Programms --Hedwig Storch (Diskussion) 09:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Letzte Zeile im Kasten auf der von dir verlinkten Benutzerseite. Ist eine etwas "kurze" Beschreibung, trifft aber m. E. den Nagel auf den Kopf. Der Bot macht nichts anderes, als Interwikilinks zu entfernen, die auf Wikidata bereits vorhanden sind. --тнояsтеn ⇔ 10:00, 12. Apr. 2013 (CEST)
Danke Thorsten, Fall erledigt. Da wäre ich nicht draufgekommen, daß „Aufgabenbeschreibung: Interwikis“ bedeutet „Entfernung von Interwikilinks aus Artikeln (weil sie durch die Existenz der neuen Wikidata-Datenbank überflüssig geworden sind)“. Vor knapp 14 Tagen oder so habe ich mich nämlich gewundert, daß ein solcher Bot die Links nicht aus meinem Artikel entfernt hat, nachdem er (der Verweis auf den Artikel) tiptop in Wikidata "verankert" war. Aber vorhin sah ich, daß der Bot doch existiert und daß er es doch endlich gemacht hat. Prima. --Hedwig Storch (Diskussion) 10:20, 12. Apr. 2013 (CEST)
Vor Wikidata hat der Bot sich um die Pflege der Interwikilinks gekümmert (hinzufügen, entfernen, ändern). Soweit ich weiß, werden momentan durch EmausBot nur obsolet gewordene IW-Links entfernt. Diese Aufgabe teilt er sich mit mehreren anderen Bots. --тнояsтеn ⇔ 10:49, 12. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Doppelung

Feuerbesteck#Beschreibung und Feuerstein#Verwendung beschreiben das gleiche. Sollte man von Feuerbesteck einfach auf den Abschnitt bei Feuerstein verweisen oder besser den kurzen Abschnitt bei Feuerbesteck stehen lassen? --2A02:810D:10C0:E1:FC93:5FEE:ECD9:8B6 18:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Feuerbesteck ist sehr kurz. Nicht schlimm.
Der selbe Inhalt ist unter Feuerstein#Verwendung unter vielem anderen noch einmal vorhanden.
In meinen Augen hat beides seinen Sinn. Man muss nicht alle Redundanzen tilgen. Zumal das Feuerbesteck drei eingehende Links hat, die man sonst unschönerweise mitten in den Artikel Feuerstein leiten müsste. Und dort steckt die Info dann auch noch mitten in einem längeren Absatz.
Andere Meinungen sind natürlich denkbar. Feuer frei! --Pyrometer (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2013 (CEST)
Feuerbesteck behalten als eigenen Artikel, Abschnitt unter Feuerstein#Verwendung kürzen und auf Feuerbesteck verlinken. --bjs Diskussionsseite 14:26, 11. Apr. 2013 (CEST)

Offizielles Städtewappen in einem Artikel?

Moin, für die Stadt Vlotho gilt jetzt eine Satzung zur Nutzung des offiziellen Städtewappens, das auch hier im Artikel aufgenommen wurde. Der Direktlink auf das entsprechende Dokument ist sehr lang:

https://sdnet.krz.de/vlotho/document/MgyPhzIfuFYn8Rn6Me.LfxEfw8aq8Xi0MgyPe.EawAWn8Sq9Qm4PcwCfuAUrBOn6Re1MewEbuCav9Pq4Pn.Pe-IXw8aqBOn6Qm4PcwCfwCSm8Uk4OnyGcwCfsBSq6Qi9Re1MdwGfsGSv7Pl6MfzMgyCWuEUq8Xi0MhyKcxCasBSq6Ri4MhyKcxCasBSq6Si1MkyHc1DcsGSv6Xj6Nf-Mc1DcsGSv6Vi4MhyKc.CXt9Vs6Wi9GJ/Anlage_zur_Vorlage_VIII-297.pdf#search=stadtwappens%20stadtwappen%20wappenbeschreibung%20wappens%20wappen -

Bei mir dunktioniert er. Falls das woanders nicht so ist: Seite http//:www.vlotho.de. Auf der Startseite wird rechts oben eine "Suche" angeboten, hier bitte "Wappen" eingeben und CR. Dann bitte scrollen bis zu "Ratsinfo" und die "Anlage zur Vorlage VIII/297 VIII/297 Anlage zur Vorlage VIII/297" enthält den Text der Satzung. Ist hier seitens der WP Anfrage erforderlich? Grüße aus eben der Stadt mit der neuen Satzung ... --Gwexter (Diskussion) 15:29, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zum Technischen: Der Link enthält eine Session-ID, die abläuft. Bei mir geht er schon nicht mehr. Hier ein Link, der für alle funktionieren sollte: https://sdnet.krz.de/vlotho/vorgang.do?id=MkyHczCWtAWv7Pl6GJ --тнояsтеn ⇔ 15:37, 11. Apr. 2013 (CEST)
Hab den Link öffnen können. Schau mal hier Wikipedia:Wappen#Deutschsprachige_Wikipedia damit sollte es gehen wenn du diese dort verlinkte Lizenz benutzt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 15:41, 11. Apr. 2013 (CEST)
Info: Wappen steht schon seit 2008 in der WP. Datei:Wappen von Vlotho.svg --Tomás (Diskussion) 16:00, 11. Apr. 2013 (CEST)
Wohl wahr, aber aus der Satzung geht auch hervor, dass auch bei früheren Genehmigungen Neuantrag erforderlich ist mit Angabe der früheren Zustmimmung. --Gwexter (Diskussion) 16:29, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wir "nutzen" das Wappen nicht, wir zeigen es nur. Eine Genehmigung ist daher nicht nötig. Solche Diskussionen liefen schon vor Jahren. -- Rosenzweig δ 16:54, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zum Nachlesen: Wikipedia:Wappen#Verwendungsrecht. -- Rosenzweig δ 16:56, 11. Apr. 2013 (CEST)
Und außerdem ist das bloße Zeigen sogar von der Satzung gedeckt: "Nicht von einer Genehmigung abhängig ist das bloße Zitieren des Wappens in Büchern, Aufsätzen oder sonstigen Schriftstücken." --[-_-]-- (Diskussion) 17:06, 11. Apr. 2013 (CEST)
Genau auf diese Aussage kam es mir an. LG --Gwexter (Diskussion) 20:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

Scheitern an Literatur-Vorlage

Gerade wollte ich dieses Buch hier einfügen. Ich scheitere aber an der Vorlage:Literatur. Wie füge ich den Kommentator ein? --141.78.5.13 16:12, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wenn's nicht zu arg daneben ist, vielleicht ist der Kommentator es auch, kannst Du den Parameter | Herausgeber = benutzen. Oder lass die Vorlage weg und tipps so hin. Sie muss nicht zwingend verwendet werden --Rubblesby (Diskussion) 16:26, 11. Apr. 2013 (CEST)
Ich würde den Kommentator komplett weglassen. --тнояsтеn ⇔ 18:20, 11. Apr. 2013 (CEST)
Obwohl das ja für eine Edition recht relevant ist? --141.78.80.23 22:10, 11. Apr. 2013 (CEST)
Obwohl ich die Vorlage zur Vereinheitlichung und auch automatischen Auswertung von Literaturangaben im Prinzip sehr begrüsse und sie nach Möglichkeit nutze, ist sie leider für etwas speziellere Fälle oft zu unflexibel. Wenn deine Literaturangabe ein wichtiges Element enthalten soll, das in dieser Vorlage nicht vorgesehen ist, kannst du die Angabe gemäss den Vorgaben von WP:LIT auch manuell und ohne Vorlage machen. Eine Notlösung wäre es, den Parameter "Kommentar" zu verwenden, in den man im Prinzip eine beliebige Anmerkung reinschreiben kann. Bibliographisch aber nicht gerade zauberhaft. Eine andere Schwäche der Vorlage thematisiere ich übrigens auch schon lange erfolglos... Gestumblindi 22:16, 11. Apr. 2013 (CEST)
+1. @IP: Tipp' die Literaturangabe konventionell ein. --Felistoria (Diskussion) 22:19, 11. Apr. 2013 (CEST)

South African Music Awards

Wie kommt es, dass der Artikel trotz gleichlautenden Lemmas (en:South African Music Awards) von den Bots keine Interwikis verpasst gekriegt hat? -- Divchino (Diskussion) 21:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

Weil bei Wikidata fälschlicherweise ein extra Eintrag für den DE-Artikel angelegt wurde, obwohl es bereits d:Q3644523 gibt. Auf den überflüssigen Eintrag habe ich einen Löschantrag gestellt, dann sollte es gehen. XenonX3 - (☎) 21:17, 8. Apr. 2013 (CEST)
Wie versprochen, nun sind die Interwikis da. XenonX3 - (☎) 21:59, 8. Apr. 2013 (CEST)
Danke! -- Divchino (Diskussion) 16:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Was für ein Umstand - das wäre ohne Wikidata einfacher gewesen. Überhaupt kommt es jetzt öfter vor, das jemand z.B. den EN Artikel als Quelle angibt, aber nicht verlinkt. Setzt man dann den Interwiki ein ist das Malheur schon passiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Was für ein Malheur? --тнояsтеn ⇔ 12:49, 12. Apr. 2013 (CEST)
Das es zwei Einträge in Wikidata gibt, die einen unverständlich anmaunzen, wenn man sie verknüpfen will. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:04, 12. Apr. 2013 (CEST)

Chemolumineszenz

Bitte den Artikel Chemolumineszenz in Chemilumineszenz umbenennen. Danke! --85.182.88.255 00:02, 10. Apr. 2013 (CEST)

Laut Diskussion:Chemolumineszenz#Chemilumineszenz oder Chemolumineszenz? würde ich einer Verschiebung zustimmen. Wie dort schon bemerkt, muss dies allerdings ein Administrator machen, da die Weiterleitung noch alte Versionen enthält. Entweder warten, bis hier ein Admin reagiert oder auf WP:A/A eintragen. --тнояsтеn ⇔ 08:50, 10. Apr. 2013 (CEST)
Da gibt's auch noch eine Copy/Paste-Verschiebung durch 84.143.163.123 in der Versionsgeschichte. --Leyo 21:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Völlig unsinnige Sperrung

Salut,

Ich habe mich am vergangenen Sonnabend (6.4.2012) leider sehr gewundert und auch geärgert, daß ich keine Bearbeitungen vornehmen konnte, weil ein (übereifriger?) Administrator mir den Zugang versperrt hatte. Soweit ich den automatisch eingeblendeten Text verstanden habe, soll der Grund gewesen sein, daß er zwar gegen mich gar nichts hatte, aber irgend einen anderen (mir gänzlich unbekannten Benutzer) aus irgend einem Grunde abstrafen" wollte, und zu diesem Zweck auf die Idee kam, das gesamte Bibliotheksnetzwerk zu sperren, über das ich ausschließlich meine Internetrecherchen durchführe.

Wohlgemerkt, es ging darum, daß ein "Benutzer" (mit "Benutzernamen") getroffen werden sollte, aber sowohl die anonyme I.P., als auch ich nach Anmeldung (= unter dieser Identität hier) blockiert waren.

(1.) kann ich keinerlei Grund dafür sehen, so vorzugehen. Bei einem Netzwerk einer großen Universität mit etwa 30 000 Studierenden plus Lehrenden plus vielen weiteren Bibliotheksbenutzern sind solche Kollektivstrafen in höchstem Maße kontraproduktiv!

(2.) Kann ich nicht verstehen, warum es überhaupt für einen Administrator hier so eine technische Möglichkeit gibt, an einer solchen übergeordneten Stelle den Zugang zu versperren.

(3.) ist es ärgerlich, daß man noch nicht einmal die Möglichkeit hat, sich gleich dagegen zu wehren: es wurde zwar eine elektronische Briefadresse eingeblendet, an die man sich hätte wenden können, doch gleichzeitig mit der Bitte, dies nicht zu tun, um die Mitarbeiter nicht zu übelasten; und zudem werde ich den Teufel tun und hier irgend jemandem meine (elektr.) Postadresse und Klarnamen zukommen zu lassen! Ich habe mich überhaupt (aus guten Gründen) nur unter der Bedingung angemeldet, daß die hier niemand erfährt, da werde ich das natürlich nicht selber unterlaufen.

(4.) Soll ich mich dann also darauf einstellen, daß das jederzeit, und aus hieterem Himmel wieder passieren könnte, so von einer Minute auf die andere einfach 'in Kollektivhaftung' abgesperrt? -

Ich hatte ja schon einige Artikel selber verfaßt hier (über Wissenschaftler und Künstler, die mich interessier/t/en) und noch mehr auf meiner Liste gehabt. Jetzt stelle ich mir vor, ich bin gerade bei einer solchen Arbeit, habe einen Artikel geschrieben, Vorschau gesichtet und korrekturgelesen, will ihn abspeichern lassen - und erhalte dann die fröhliche Mitteilung, daß es jetzt gerade wieder Sperrzeit ist, weil irgendein (übereifriger/ahnungsloer/böswilliger/...?) Admistrator gerade eben wieder eine Kollektivstrafe verhängen wollte. Dann wäre die Arbeit für die Katz' gewesen.

Solange ich damit rechnen muß, rühre ich hier natürlich keinen Finger mehr (außer Kleinstbearbeitungen), daß muß dann die logische Folge sein.

Die Geschichte hätte ich gerne er/aufgeklärt, weil es so widersinnig ist (Ein grotesker Managementfehler, soweit ich sehen kann)!

Gruß,

--Aquilamentis (Diskussion) 20:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es das ganze auch irgendwie mit Link? --[-_-]-- (Diskussion) 20:33, 10. Apr. 2013 (CEST)
Ad hoc kann ich nur (Nichtadmin) zu deinem Punkt 3 sagen: schon mal was von einer Zweitadresse gehört? E-Mail-Adressen kann man derer viele einrichten. Ganz anonym. --[-_-]-- (Diskussion) 20:36, 10. Apr. 2013 (CEST)
na ja, du musst ja nicht gleich schweres Geschütz auffahren. Eine neutrale Anfrage wäre sicher angemessener als sowas. Möglicherweise hat ein User unter Nutzung des IP-Ranges zu diesem Zeitpunkt massiven Vandalismus betrieben und ständig die IP gewechselt, so dass man letzlich die gesamte Range sperren musste um dies zu unterbinden oder Ähnliches. Du hast anscheinend nicht angemeldet bearbeitet (denn in der Regel werden angemeldete Benutzer von diesen IP-Sperren ausgenommen) - dann hätte anmelden gereicht. Da Range-Sperren wirklich nur im äußersten Notfall gesetzt werden, solltest Du Dich bei dem verusachenden anonymen Vandalen beklagen, nicht bei Wikipedia. Bei massivem Vandalismus müssen wir schon Gegenmaßnahmen ergreifen dürfen. Ich finde Deine Reaktion darauf etwas übertrieben. - andy_king50 (Diskussion) 20:38, 10. Apr. 2013 (CEST)
Nein, andy_king50. Das muss nicht zwingend eine Range sein und Anmeldung hilft auch nichts. Grund siehe Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme. Dort steht auch, wie man davon ausgenommen werden kann. --тнояsтеn ⇔ 20:50, 10. Apr. 2013 (CEST)
Salut Aquilamentis!
So eine Maßnahme wird selten verhängt, und sicherlich nicht leichtfertig. Sinnvoll und nötig ist eine so breite Sperre nur in den Fällen, wo ein Troll einige Accounts in Reserve liegen hat. Für die "tägliche Arbeit" werden tatsächlich Sperren von geringerer Reichweite verwendet. Immerhin trifft sie nicht 30.000 Uni-Angehörige, sondern nur die Autoren unter ihnen. Lesen bleibt möglich.
So verständlich Dein Ärger ist, sollte er sich vor allem gegen den Mitmenschen richten, der durch sein Verhalten diese Schutzmaßnahme (es geht nicht ums Abstrafen, sondern um Schadensbegrenzung) erzwungen hat.
Die gute Nachricht ist, dass Du Dich für die Zukunft schützen lassen kannst. Das Zauberwort wurde schon genannt: Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme. --Pyrometer (Diskussion) 14:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Antworten (ich bin nicht jeden Tag oder manchmal nur mit begrenzter Arbeitszeit am Bildschirm, daher eine Verzögerung beim Antworten meinerseits).

(1) Zur ersten Rückfrage ("...mit Link?"): Es wurde ein kurzer Textblock eingeblendet, als die Sperrung aktuell war. Da kam ich nicht auf die Idee, ob da eine "verbindungsadresse" zu notieren gesesen wäre.

Ich habe mir auch den Administrator notiert, der als dafür verantwortlich angegeben war. Ich hatte auch erst überlegt, ob ich den direkt auf seiner persönlichen D.S. fragen sollte, was er sich dabei gedacht hätte. Mir erschien der Vorgang nur so absurd und sinnwidrig, daß ich mich erst sachkundig machen wollte, ob es dafür überhaupt einen Sinn geben kann oder warum die technische Möglichkeit überhaupt besteht. - Der Administrator scheint ansonsten sehr fleißig zu sein und auch einige Artikel angelegt zu haben, die interessant sind, wie ich eben durch Nachsehen bemerkte - also anscheinend kein "Grobian" oder "Luftikus" an und für sich. Ich wollte ihn auch hier nicht nennen, damit es nicht wie eine persönliche Anklage aussieht.

Ich habe eben auch im sog. Sperrlogbuch der IP nachgesehen. Da war der letzte Eintrag im Jahr 2010. Ob es weitere Sperrungsarchive gibt, weiß ich nicht.

(2) Zur Erklärungsmöglichkeit einer "Gebĩetssperre" als Notfallmaßnahme:

Das klingt jetzt zwar an und für sich sinnvoll und auch nachvollziehbar. Man hätte das dann aber im eigeblendeten begründungstext auch so schreiben sollen, dann hätte ich das durchaus auch verstanden, mich auch nicht geärgert und mir die Nachfrage hier sparen können (und Anderen die Erklärungsversuche). Dem war aber nicht so.

Noch einmal kurz beschrieben:

(a) Ich wollte nur selber einen Artikel lesen. dabei fielen mir einige kleine fehler auf; die pfelege ich dann häufig gleich zu korrigieren. Das wollte ich auch da. Noch unangemeldet. da kam eben die Information über die Sperrung.

(b) Auch so ein begründungstextchen (ein oder zwei Sätze), die nicht verständlich waren:

Ein anderer benutzer (der mit roten Buchstaben genannt wurde / nie gehört zuvor) sollte wegen unsinniger bearbeitungen genötigt werden, auf seine eigene D.S. zu schauen. Und daher sei das ganze netzwerk gesperrt worden. Und daher beträfe es auch mich, da ich den gleichen Netzwerkanschluß benützte.

Das ergibt für mich keinen Sinn.

(c) Dann habe ich mich angemeldet (diese Identität hier), da ich IP--Sperrungen wegen (tatsächlciehn oder ermeintlichen) vandalismus' sehr wohl kenne.

(d) Angemeldet versuchte ich das gleiche. da war es genauso gesperrt, mit der wortgleichen Begründung.

- Muß jeztt schließn für heute. / Gruß, -- Aquilamentis (Diskussion) 21:46, 12. Apr. 2013 (CEST)

User contributions

Wieso werden bei den User contributions meine globalen Beiträge von Wikidata nicht angezeigt, von angemeldeten Benutzern werden sie jedoch angezeigt. Globale Beiträge-User 217.246.200.154 - Beiträge von 217.246.200.154 auf de.wp, Beiträge von 217.246.200.154 auf Wikidata? Scheint mir ein Bug zu sein --217.246.200.154 22:16, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wohl eher kein Bug. Ich denke, Luxos Tool nutzt Wikidata auf s1, und da ist der Replag im Moment bei 70540 Sekunden (ca. 20 Stunden). --Steef 389 22:55, 11. Apr. 2013 (CEST)
Hm, User contributions von Thgoiter seit 07.04.2013 in Wikidata nicht mehr aktuell d:Special:Contributions/Thgoiter. Sind über 20 Stunden oder - und das auch bei angemeldetem User? Irgendwas ist faul. --217.246.218.141 23:17, 11. Apr. 2013 (CEST)
Wow, ich werde als Beispiel benutzt :) Jetzt sind wir schon beim 8. April, es tut sich also was. --тнояsтеn ⇔ 08:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Seltsame Bildplatzierung

Im Artikel Białowieża-Nationalpark findet sich ein mit „Walddynamik“ unterschriebenes Bild. Im Quelltext ist es direkt unterhalb der Abschnittsüberschrift Fläche eingefügt, mit den Parametern miniatur und links. Allerdings will sich das Bild partout nicht an der intendierten Stelle zeigen. Je nachdem wie ich meine Fensterbreite verändere, wandert das Bild von oben nach unten durch den Artikel und wird dann sogar teilweise von Überschriften überlagert. Es will anscheinend immer unterhalb der Infobox Natinalaprk bleiben, allerdings nicht unterhalb der auch vorhandenen Infobox Welterbe. In Hilfe:Bilder#Ausrichtung links ist diese Anordnung sogar explizit aufgeführt, um Bilder neben Infoboxen platzieren zu können. Die Frage: Warum bleibt das Bild nicht im Abschnitt Fläche? Was läuft hier falsch? Im Artikel Junkerdal-Nationalpark ist so eine Platzierung links neben der Infobox Nationalpark möglich. Getestet mit Opera und Firefox unter Windows. Ob das Bild dort überhaupt stehen muss, ist eine andere Frage, mich interessiert jetzt die technische Erklärung und ggf. Lösung. -- TZorn 11:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das Bild wird von den darüber liegenden rechten Bildern runter gedrückt. Beziehungsweise in diesem Fall von der Infobox. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:51, 12. Apr. 2013 (CEST)
Die 2. Infobox war es. So klappt es, allerdings rutscht bei schmalen Bildschirmen die 2. Box runter. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:59, 12. Apr. 2013 (CEST)
Interessant. Scheinbar ist es die Kombination von zwei Infoboxen. Dreh ich die beiden um, bleibt der Effekt bestehen. Scheint also eher so, dass eine zweite Box das Bild mit runter zieht. Ist das ein Bug oder erklärbar?. -- TZorn 12:26, 12. Apr. 2013 (CEST)
Mehrere Infoboxen direkt hintereinander sind ja ziemlich selten. Da hat wohl bis jetzt noch nie jemand dran gedacht. In anderen Artikeln mit mehreren Boxen stehen diese meist nicht direkt hintereinander: Beispiel. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Globale Anmeldung

Ich habe einen globalen Benutzernamen, der aber in der englischen WP nicht funktioniert hat, weil ich mich wahrscheinlich dort früher schon mal mit einem anderen Namen angemeldet habe, an den ich mich aber nicht mehr erinnern kann. Jetzt habe ich in der englischen WP ein neues Benutzerkonto erstellt. Kann ich das mit meinem globalen Konto irgendwie zusammenführen? --Rita2008 (Diskussion) 18:48, 8. Apr. 2013 (CEST)

Auf der englischsprachigen Wikipedia gibt es deinen Benutzernamen seit 2007, deswegen hat die Zusammenführung der Accounts nicht funktioniert (siehe en:Special:Log/Rita2008 und en:Special:Contributions/Rita2008). Ob du dich dort jemals mit einem anderen Namen registriert hast, spielt keine Rolle, denn das kann das System ja nicht "erraten". Jetzt die spannende Frage: hattest du den Account angelegt oder jemand anderes? Bei letzterem gibt es meines Wissens keine Möglichkeit, deinen globalen Nutzernamen mit diesem Account zusammenzuführen. Ist das dein Account, dann kann dieser zu deinem globalen Konto hinzugefügt werden. --тнояsтеn ⇔ 21:57, 8. Apr. 2013 (CEST)
Siehe SUL-FAQ! Mir geht es auch auf den Keks, dass es in en:wp einen Hosse gibt, der aber Bearbeitungen hat. Da hilft nur Umbenennung auf einen überall freien Namen, oder damit leben (so wie ich). --Hosse Talk 22:03, 8. Apr. 2013 (CEST)
Da der Nutzer in der enwiki keine Beiträge hat, sollte eine Anfrage hier erfolgreich sein. --Steef 389 22:05, 8. Apr. 2013 (CEST)
Hat er nicht? → en:Special:Contributions/Hosse --тнояsтеn ⇔ 22:20, 8. Apr. 2013 (CEST)
Es geht um Rita, und die Edits sind alles Importe. --Steef 389 22:23, 8. Apr. 2013 (CEST)
War also doch richtig eingerückt. Irgendwas kam mir spanisch vor ;) Das mit den Importen ist mir nicht aufgefallen. Ja, dann sollte das nachträgliche Zusammenführen kein Problem sein. Rita2008, bekommst du das hin mit der Anfrage auf en:Wikipedia:Changing_username/Usurpations oder benötigst du noch Hilfe? --тнояsтеn ⇔ 22:29, 8. Apr. 2013 (CEST)
Irgendwie komme ich nicht an das alte Passwort, deshalb würde ich doch gern um Hilfe bei den Usurpations bitten. --Rita2008 (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2013 (CEST)
Ich hab mal eine Anfrage für dich gestellt: en:WP:USURP#Rita2008 (enwiki) → Rita2008 (SUL account). --тнояsтеn ⇔ 18:58, 10. Apr. 2013 (CEST)
Kannst du mal bitte versuchen, hier dein Passwort zu ändern: en:Special:PasswordReset -тнояsтеn ⇔ 14:24, 11. Apr. 2013 (CEST)
Habe ich schon ein paar mal versucht, aber irgendwie kommt die Mail nicht bei mir an, obwohl ich die richtige Mailadresse angegeben habe. Deshalb ja meine Anfrage hier. --Rita2008 (Diskussion) 17:06, 13. Apr. 2013 (CEST)
BK (fünfmal)
Nö, ja, ich, ähm der dort, hat Welche! Verwirrung allenthalben! ;-)
Aber der Account en:Special:Contributions/Rita2008 hat keine, kann über den Link von Steef (danke) übernommen werden und darum gings ja (nicht um mich, ich leb ja damit! *gg*), aber trotzdem danke Thorsten. Grüßle in die Runde. --Hosse Talk 22:28, 8. Apr. 2013 (CEST)
@ Hosse: Dein namensgleicher en-acount hat nur ein paar Bearbeitungen, die letzte 2010, da sollte es über en:Wikipedia:Changing_username/Usurpations leicht möglich sein, den auf einen anderen usernamen verschieben zu lassen und Hosse für deinen SUL-Account freizugeben.
@ Rita2008: Das gilt im Prinzip auch für dich. en:Special:Contributions/Rita2008 hat auch nur ein paar Bearbeitungen. Da gibt es jetzt zwei Möglichkeiten:

Inkonsistenter Umgang mit Pseudonymen / real name

Mir fällt immer wieder der unterschiedliche Umgang mit Künstlernamen/Pseudonymen und Klarnamen auf. Es gibt zwei prominente Fälle, in denen u.a. Gerichtsurteile die Artikel- und Lemmagestaltung wohl beeinflusst haben. Solche Einzelfallregelungen sind meiner Meinung nach immer die schlechteste Möglichkeit. Alle Beteiligten, insbesondere auch die Autoren, brauchen sowas wie "Regelsicherheit". Diese Woche lese ich dann Demi Moore und Madonna (Künstlerin) und bin ziemlich erstaunt über die Wikiregelei. Und was ist, wenn eine Personen ihren Klarnamen löschen lassen will? Gibt es dafür Diskussionen und allgemeine Entscheidungen, die man nachlesen kann? Bei Wikipedia:Artikel über lebende Personen bin ich nicht fündig geworden. --Gamma γ 15:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Leider lässt sich das schwer in Regeln gießen, allein schon die Abwägung, wie prominent die jeweilige Person ist, ist nicht einfach. Das Wikipedia-Verständnis von "relevant" und die (DACH-)Rechtsprechung zu "prominent" dürften in vielen Fällen weit auseinanderklaffen. (Ein Uni-Professor dürfte beispielsweise nach unserem Recht in aller Regel als Privatperson angesehen werden und keineswegs als Prominenter). Dabei kommt dann automatisch die Frage, welches Recht überhaupt anzuwenden ist, dann: Was von diesen Informationen hat die Person jeweils selbst veröffentlicht bzw. was wurde über sie wo veröffentlicht (und ob das so akzeptiert wurde oder z.B. zu einer Unterlassungsklage führte)? Usw. usw. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 11. Apr. 2013 (CEST)
Wikipedia:NK#Personen sollte dir Anhaltspunkte geben. Ansonsten habe ich auch mal gelesen, das der Name im Lemma genutzt wird, womit die Person am meisten gewirkt hat/welchen die Person am meisten genutzt hat. Der Umherirrende 20:49, 11. Apr. 2013 (CEST)
Es gab schon Fälle, wo Promis den bekannten Namen erst im Nachhinein offiziell angenommen haben (Eddy Merckx) oder wo die Öffentlichkeit den echten Namen so gut wie nicht kennt (Pelé). --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:01, 11. Apr. 2013 (CEST)
Vincent Damon Furnier hat 1974 den Namen seiner Band angenommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:24, 11. Apr. 2013 (CEST)
Das eine ist die Lemmatisierung, das andere die Frage, welche Namen überhaupt genannt werden können bzw. sollen. Mitglieder von Metal-Bands z.B. sehen es nicht gerne, wenn ihr Klarname (der meist weitaus weniger martialisch ist als der Bühnenname) geoutet wird und unternehmen einiges, um dem entgegenzuwirken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:50, 11. Apr. 2013 (CEST)
So pauschal kann man das auch nicht sagen, kommt ja auch auf das Metal-Genre an ;-) - gibt genügend Metal-Bands, deren Mitglieder unter ihrem unspektakulären bürgerlichen Namen wirken. Gestumblindi 22:00, 11. Apr. 2013 (CEST)
Danke, das war erstmal einiges zu lesen und denken, aber ich bin weiterhin der Meinung, dass man eine sinnvolle allgemeine Regeln finden könnte. Zumindest kann man Fälle und Situationen deutlich machen, für die eine Einzelfallregelung angebracht ist. Viel mahr machen andere Regeln wie IK auch nicht. --Gamma γ 16:28, 13. Apr. 2013 (CEST)

Mehr-Personen-Accounts und Lizenz

Hallo zusammen,

betreffend eines aktuellen Problems im Schwesterprojekt Wikibooks, wollte ich an dieser Stelle zwei Fragen stellen: 1. Sind Mehr-Personen-Accounts zulässig? Bzw. gibt es festgeschriebene Regeln, die es explizit verbieten? 2. Wie sieht es mit der Lizenz CCA/GNUFDL diesbezüglich aus, wenn einer der Personen eines Mehr-Personen-Accounts darauf besteht, dass seine bisherigen Beiträge fortan unter seinem neuen - d. h. eigenen - Benutzernamen genannt werden sollen. Vielen Dank im Voraus und viele Grüße--~~~~ Fragen?? 16:13, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die Gruppe ist sowas wie ein Autorenkollektiv oder ein gemeinsames Pseudonym. Und das stellt gemeinsam etwas unter die Lizenz. Und wenn das hinterher anders sein soll: Dumm gelaufen. Geht ja auch anderen Autoren so, die von Realnamen auf Anonymität oder umgekehrt wechseln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

Mehr-Personen-Accounts sind erstmal grundsätzlich zulässig. Eine Splittung der Beiträge von einzelnen Teilen eines Accounts ist technisch unmöglich und rein rechtlich auch schwierig - wie soll bewiesen werden, dass derjenige gerade diese Beiträge geschaffen hat? Zwar kann jeder unter einer CC-Lizenz die Änderung seiner Attributierung vornehmen, jedoch ist Wikipedia bereits Weiternutzer und damit können "wir hier" die Beiträge unter der alten Attributierung weiter so verbreiten wie bisher, eine Änderung ist rechtlich nicht notwendig. Wie gesagt, technisch ist das Ansinnen eh unmöglich - ohne Zuarbeit durch die Datenbankmitarbeiter der WMF; die werden das aber sicherlich nicht machen, da der Nutzen-Aufwand zu gering ist. -- Quedel Disk 17:28, 12. Apr. 2013 (CEST)
Ein Urheberrecht kann nur realen Personen zugeschrieben werden, nicht Accounts. Der Account gibt nur den Hinweis darauf, dass dahinter eine Person mit einem Recht auf seine Urheberschaft steht. Wird nun ein Account von mehreren Personen verwendet, dann gilt ein geteiltes Urheberrecht - was auch rechtlich möglich ist. Wie ein solches dann im Falle eines Streitfalles aufgeteilt wird, ist aber nicht unser Problem hier, solange die Nennung der Autoren erfolgt. Das Ergebnis müssen sich die echten Personen im Hintergrund selbst aufteilen. Bei Textabschnitten ist das schon jetzt die übliche Vorgangsweise, als Urheber werden zuallerst einmal alle Beteiligten gesehen (unabhängig von der tatsächlichen Einzelleistung). Käme es theoretisch zu einem Streit (jemand verfasst aus einem Artikel ein Buch), führt aber nicht an, von wo es stammt und wer es gemacht hat, und verdient Millionen mit dem Buch, dann haben vorerst alle "Urheber" das Recht, die Verwertungsergebnisse plus Schaden dafür einzufordern. In so einem Fall muss auch der jeweilige Anteil geklärt werden, was ungemein schwierig ist. Denn nicht jeder Beitrag eines Users wird als urheberrechtlich relevant angesehen (und ist es tatsächlich nicht). Nicht urheberrechtsrelevant ist zB die Wikifizierung, Rechtschreibkorrekturen etc. Auch reine Beschreibungen eines Sachverhalts werden als nicht urheberrechtsrelevant ausgeschieden. Dann bleiben vielleicht 2 Urheber übrig, die machen sich dann ihren jeweiligen prozentuellen Anteil aus. Bei Bildern ist es meisten einfacher. Da gibt es vorerst immer nur einen Urheber. Wenn aber jemand nun ein Bild eingestellt hat, ein Anderer hat - rechtens - dieses verwendet, um daraus dann mit eigenen künstlerischen Mitteln etwas Neues zu schaffen, dann entsteht damit ein eigenständiges Werk - welches aber immer noch den Ursprungsurheber mitschleppt. Wenn nun dieses adaptierte Werk von jemanden verwendet wird, ohne den uns so bekannten Hinweis auf die Urheber, dann wird es ebenso zwei Urheber geben, die gleichermaßen in der Lage sind, eigenständig - auch ohne Absprache mit dem anderen Urheber - ihre Rechte einzufordern. So entstehen Urheberkollektive. Der jeweilige Anteil wird dann prozentual bestimmt. --Hubertl (Diskussion) 13:38, 13. Apr. 2013 (CEST)

Englische Begriffe

Ist es unerwünscht, dass in Artikeln engl. Begriffe aufgenommen werden? Mir fällt da gerade ein Benutzer auf, der alle möglichen englischen Begriffe löscht unter Hinweis auf die "Linkliste links". -- Ian Dury Hit me  19:46, 12. Apr. 2013 (CEST)

Geht das etwas konkreter? So pauschal kann man das nicht sagen. DestinyFound (Diskussion) 19:49, 12. Apr. 2013 (CEST)
Was meinst Du? Anglizismen sind selbstverfreilich 1A-ok, aber es beitet sich in der deutschsprachigen Wikipedia nicht an statt «Schwamm» «sponge» zu schreiben. --Kängurutatze (Diskussion) 19:52, 12. Apr. 2013 (CEST)
Ich meine zB das zusätzlich aufgeführte englische Wort für den deutschem Begriff, wobei es dazu in der Linkliste nicht einmal einen Begriff Link auf en:wp gibt. Oder wenn der zusätzlich aufgeführte englische Begriff eine Übersetzung des deutschen ist, der Link zu en:wp aber etwas leicht anders schreibt (zB wenn in en:wp die Jahreshauptversammlung verlinkt ist, der de-Artikel aber Hauptversammlung übersetzt). Oder, jaja, so vielfältig ist das, wenn der Artikelname eine engl. Abkürzung enthält, sagen wir UEFA, und die erklärende Erläuterung (engl. für...) gelöscht wird. -- Ian Dury Hit me  20:26, 12. Apr. 2013 (CEST)
Verlinke doch einfach mal ein Beispiel. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:42, 12. Apr. 2013 (CEST)
Seufz... das wollte ich eigentlich nicht. Ist es zB hier in Ordnung, dass einerseits die engl. Übersetzungen des deutschen Begriffs geläscht werden und andererseits aus Codeknacker ein Kodeknacker gemacht wird? -- Ian Dury Hit me  20:56, 12. Apr. 2013 (CEST)
Zum Löschen der Übersetzungen habe ich keine Meinung, kann man drin lassen, die Löschung ist aber auch okay, man kann ja nicht jede Sprache in die Einleitung schreiben... aber Kodeknacker finde ich nicht in Ordnung, das bezieht sich auf Programmcode, und das schreibt sich nunmal mit C. --APPER\☺☹ 20:59, 12. Apr. 2013 (CEST)
Ich schmeiße englische Begriffe immer raus, wenn sie keinen Bezug zum Thema haben und nur "so" im Artikel stehen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:01, 12. Apr. 2013 (CEST)
Ja, es ist natürlich schwierig mitunter. Hier zB stufe ich die engl. Begriffe sämtlich als wichtig ein, weil Engl. obendrein auch die Fachsprache ist. -- Ian Dury Hit me  21:12, 12. Apr. 2013 (CEST)
Einmal "Schicht" --> "Layer" würde ich lassen, der Rest ist wirklich überflüssig, wir sind hier .de --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:22, 12. Apr. 2013 (CEST)
Klar sind wir deWP. Aber wenn nahezu sämtliche Fachliteratur in einem Themengebiet in Englisch publiziert wird, dann ist der interessierte Laie unendlich dankbar, nicht schon an den Begriffen zu scheitern, wenn er ein Thema vertiefen will. Drinlassen tut doch keinem weh, oder? --Mabschaaf 21:35, 12. Apr. 2013 (CEST)
Ich gehöre ja eher zu den Deutschsprachsauberputzern, aber in diesen Beispielen halten ich die englischen Begriffe für absolut nützlich, weil sie dem Leser oft begegnen und hier als zusätzliche Fach-Info (und nicht als Anglizismus!) angeboten werden. Klar für behalten! --Zerolevel (Diskussion) 21:49, 12. Apr. 2013 (CEST)
Nein. Bei manchen Artikeln reibt man sich eher verwundert die Augen, wenn hierzulande sehr verbreitete englische Bezeichnungen zugunsten ihrer kaum etablieren Übersetzungen entfernt werden. --Polarlys (Diskussion) 21:51, 12. Apr. 2013 (CEST)
Verbreitete englische Bezeichnungen gehören natürlich in Artikel, Kodeknacker geht gar nicht. Bei Schicht/Layer ist es ein Grenzfall, der Artikel heißt Schichtenarchitektur, das ist deutsch und da Layer weit verbreitet ist, sollte das erläutert werden. Aber im Gegensatz zu "Heimseite" oder derartigem Quatsch ist Schichtenarchitektur kein künstlich erfundenes deutsches Wort für einen englischen Fachbegriff. Einmal erwähnen reicht aus, wir sind kein Wörterbuch, was alles übersetzt. Layer ist im Bereich CAD z. B. etabliert, da benutzt kaum jemand eine deutsche Übersetzung. In Bildbearbeitung verwendet man jedoch einheitlich "Ebenen". Es wäre sehr befremdlich, wenn das jemand in Photoshop übersetzen würde, es hilft auch nicht, wenn man den englischen Begriff mit dranschreibt. Das ist von Fall zu Fall verschieden. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 00:20, 13. Apr. 2013 (CEST)
Auf jeden Fall die "mit-englisch-Version" beibehalten. Die Bemühungen ums Eindeutschen hier erinnern mich sehr an den Gesichtserker-Versuch. --DanSy (Diskussion) 00:32, 13. Apr. 2013 (CEST)
Nein, Marcela, das geht an dieser Stelle gar nicht. Gerade bei Layer/Tier ist es so, dass sich in verschiedenen Fachgebieten hier mal das Layer, dort mal das Tier eingebürgert hat. Im OSI-Schtenmodell ist es das layer, bei der Distribution von alkoholischen Getränken in USA ist es das tier. Ich bin durchaus ein Freund davon, dieses teilweise lustvolle Waden in englischen Begriffen zu beschneiden. Aber speziell hier wurde die Grenze überschritten. Genau so ist es absolut verfehlt (selbe Stelle) die Verweise auf die engl. Begiff Client/Server zu tigen. Im übrigen SIND diese beiden Begriffe schon Wörter der deutschen Fachsprache! Sorry, dieser Edit stammt von einem Menschen, der ohne Fachkenntnis im entsprechenden Gebiet Artikel verstümmelt.
Sicher können wir auf viele Anglizismen und englische Wendungen verzichten, und ich selber schmeiße sie raus, wo sie überflüssig sind. Mit diesem Anliegen würde man bei mir offene Türen einrennen. Aber hier wird ganz eklatant das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. --Pyrometer (Diskussion) 10:24, 13. Apr. 2013 (CEST)

Server-Überlastung / Bearbeitung einer Nutzer-Diskussionsseite

Hallo Experten! Ich erlebe es regelmäßig, dass beim Bearbeiten meiner Benutzer-Diskussions-Unterseite (nämlich diese hier) ein "Wikimedia Foundation - Error: Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes."" eingeblendet wird. Sprich: Abspeichern geht scheinbar nicht. Bei so ziemlich allen anderen Seiten geht's aber ohne Probleme. Interessanterweise wird dann beim nochmaligen Speicherversuch darauf hingewiesen, dass die Seite bereits bearbeitet wurde (BK). Woran könnte das liegen? Zufall oder geringere Priorität von Nutzer-Diskussonsseiten in der Wiki-Datenbank? --muns (Diskussion) 00:00, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke das ist der lahme Toolserver in Verbindung mit den Karten mit Overlays. selbst einzelne Karten laden schon ne Ewigkeit. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:36, 13. Apr. 2013 (CEST)
Der Toolserver hat damit mal überhaupt garnichts zu tun. Das Problem sind die etwa 150 Einbindungen der Vorlage {{Coordinate}}. --Steef 389 00:55, 13. Apr. 2013 (CEST)
ich dachte {{Coordinate}} brauch den Toolserver. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:23, 13. Apr. 2013 (CEST)
Nein. Geohack braucht den Toolserver. Das generieren der Positionskarten und die Anzeige der Koordinaten rechts oben wird allein auf den Wikipedia-Servern durchgeführt. --Steef 389 13:32, 13. Apr. 2013 (CEST)
Ok, wieder was gerlernt. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:05, 13. Apr. 2013 (CEST)

Danke allerseits! Nach Aufräumen der Seite geht's jetzt wieder flott. --muns (Diskussion) 23:20, 13. Apr. 2013 (CEST)

Koordinaten

The requested URL /~geohack/geohack.php was not found on this server. Weiß jemand mehr? Druffeler (Diskussion) 10:37, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das scheint ein temporäres Problem zu sein. Bei mir funktioniert es manchmal, dann wieder nicht. Einfach ein paar Mal probieren. --62.167.103.212 10:45, 13. Apr. 2013 (CEST)
Oder am besten abwarten, bis der Toolserver wieder besser läuft, und später noch mal probieren, siehe #Toolserver. --Geitost 13:10, 13. Apr. 2013 (CEST)

Verwendung von Logos von Spielen

Hallo, darf ich die folgenden Logos in der deutschen Wikipedia hochladen und verwenden?

http://cdn2.spong.com/artwork/j/u/juicedelim191777l/_-Juiced-Eliminator-PSP-_.jpg
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Juiced_2_-_Hot_Import_Nights_Logo.jpg

--Chewbacca2205 (Diskussion) 10:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

Bitte btei Wikipedia:Urheberrechtsfragen fragen. --FA2010 (Diskussion) 10:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

Kurze Antwort: Darfste hier lokal hochladen. Comons wäre ich mir unsicher. -- Quedel Disk 12:37, 13. Apr. 2013 (CEST)

Schriftgröße

Frage eines computertechnischen Analphabeten: Durch eine Verwendung irgendeiner Tastenkombination (welche weiß ich leider nicht), wurde bei mir die Anzeige der Schriftdarstellung in de.wikipedia dergestalt verändert, dass die Schrift erheblich verkleinert wird. Ich würde gerne zur alten Auflösung zurückkommen, aber das klappt nicht. In der Rubrik "Einstellungen/Aussehen" sind anscheinend keine Änderungen bewirkt worden. Die Änderung bezieht sich komischerweise nur auf einen bestimmten Browser (Mozilla Firefox) und auch nur auf die deutsche Sprachversion. In den Internetoptionen bei Firefox habe ich aber auch keine Änderungen feststellen können. Weiß jemand, was man tun könnte? Erfurter63 (Diskussion) 10:46, 13. Apr. 2013 (CEST)

Geh auf die verstellte Seite, drücke dann die Strg-Taste, halte sie gedrückt und bewege dann das Mausrad --Chewbacca2205 (Diskussion) 10:54, 13. Apr. 2013 (CEST)
Ja, das klappt tatsächlich! Vielen Dank! Kannst du mir sagen, welche Änderungen dadurch bewirkt wurden? Erfurter63 (Diskussion) 10:57, 13. Apr. 2013 (CEST)
Alternativ mal Strg-Taste gedrückt halten und dann kurz die Taste 0 (Ziffer Null) drücken: das setzt auf die voreingestellte Textgröße zurück. Mit Strg und + wird die Schrift immer einen Schritt größer, mit Strg und - kleiner. Das wissen viele nicht, aber es ist sehr, sehr nützlich. --FA2010 (Diskussion) 10:58, 13. Apr. 2013 (CEST)
Ja das klappt auch. Mal wieder was gelernt :-) Erfurter63 (Diskussion) 11:09, 13. Apr. 2013 (CEST)
Geht auch übers Firefox-Menü: Ansicht → Zoom mit den dortigen Unteroptionen. -- Rosenzweig δ 12:31, 13. Apr. 2013 (CEST)

Wikikids/Vikidia

Hallo,

Ich kan nich sehr gut deutch sprechen... I will write in english.

Do you know m:Wikikids ?

It is a proposal for an encyclopedic wiki for children as a Wikimedia sister project. This proposal that actually was first done by german people in early 2005. There have been 4 requests for a Wikipedia in Simple German since then (see m:Wikikids#On the wikis). Currently, there is at least 2 equivalent of Wikipedia for children that are doing well, out of which Vikidia, (that I opened 6 years ago) but not in german. I have updated and expanded the proposal for this project and there is some new factors and rationales that could help to open such a wiki. See also m:Wikikids/For children or by children ?, and m:Wikikids/Relation to the Rights of the Child and m:Wikikids/Review of current existing wikis akin to Wikikids. Actually I've just been awared of this one in german: http://www.juniorwiki.org/ and I knew for a long time this one : http://grundschulwiki.zum.de/Hauptseite , both in german.

What would you say about a real opened encyclopedic wiki for children in german ? Astirmays (Diskussion) 14:42, 13. Apr. 2013 (CEST)

Eher nicht: Wikipedia:Meinungsbilder/Kinderseiten. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:15, 13. Apr. 2013 (CEST)
Danke, Ich werden shreibe am dieses Seite. Aber Sie konnen antwort hier. Astirmays (Diskussion) 16:50, 13. Apr. 2013 (CEST)
This poll was about articles for children inside the German Wikipedia. There was no majority against an own German Wikimedia project for children. Cf. Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht. --Chricho ¹ ² ³ 17:15, 13. Apr. 2013 (CEST)
Ok, well this project needs your support to be implemented ! Especially because it could be less easy with english wikipedian, for Simple English Wikipedia already exist and it is not easy to choose either to rescope it, or to fork some of its content... Astirmays (Diskussion) 17:37, 13. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Meyers-1905

Im Artikel Männerhaus (Gemeinschaftshaus) wird auf [12] verwiesen. Wie kann ich da die Parameter ablesen, die die Vorlage:Meyers-1905 benötigt? Ich finds irgendwie nicht. --Chricho ¹ ² ³ 15:43, 13. Apr. 2013 (CEST)

Der Link verweist auf mehrere mit Begleittext versehene Tafeln, vgl. diesen Artikel. eine Seitenangabe ist da leider nicht möglich (bzw. ich habe keine Ahnung ob ein Verweis auf Tafel I funktioniert. --PigeonIP (Diskussion) 18:34, 13. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Artikel MKULTRA sichten, der heute auf der Hauptseite ist

...da ist jetzt noch ein Belegbaustein an wichtiger Stelle drin, was ich peinlich für einen Hauptseitenartikel finde. Ich habe eine Quelle und ein Bild hinzugefügt und den Baustein rausgenommen. Hab diese Bitte schon an anderen Stellen geäußert, null Resonanz. 217.7.150.122 20:22, 13. Apr. 2013 (CEST)

hat der Artikel irgendwie Ausschlag oder ist HIV-positiv oder so? 217.7.150.122 21:31, 13. Apr. 2013 (CEST)
Wieso denn so eilig... gut Ding will Weile haben. --тнояsтеn ⇔ 21:32, 13. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:07, 13. Apr. 2013 (CEST)

Toolserver

Ist er z.Zt. abgeschaltet? Ich bekomme keine Verbindung.--91.39.177.141 22:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen. Bei mir kommt "Hoppla! Seite nicht gefunden...". Hybridbus 22:17, 12. Apr. 2013 (CEST)
The same for me. Vielleicht nur ein temporärer "Serverschluckauf"? Oder doch schon ein Vorbote der kommenden Abschaltung? --Ali1610 (Diskussion) 22:24, 12. Apr. 2013 (CEST)
Wohl schon länger ein Problem. Der Geohack läuft seit 2 Stunden nicht mehr. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:32, 12. Apr. 2013 (CEST)
mailarchive:toolserver-announce/2013-April/000601.html, auch mailarchive:toolserver-announce/2013-April/000599.html – Giftpflanze 23:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

No funds - no Hamster. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ab wann ist man für Wikipedia statische IP?

Spezial:Beiträge/79.168.51.74 ist so ein nettes Beispiel für jemanden, der sich selbst nicht als statische IP sieht, aber trotzdem schon seit Wochen unter derselben IP arbeitet. Meinen Vorschlag der Einrichtung des "Statische IP"-Bausteins auf der Diskussionsseite hat er abgelehnt, weil er sich selbst ja nicht als statische IP sieht. Deshalb die Frage: Wer ist ab wann statisch und wer nicht? Gibts da überhaupt eine Regelung? --Ali1610 (Diskussion) 22:34, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Wohis, GeoIp oder utrace eine feste Organisation nennen, die kein Provider ist, dann ist man wohl statische IP. --91.39.177.141 22:37, 12. Apr. 2013 (CEST)
TT möchte eben lieber, dass seine Disk. gelöscht wird, deshalb macht er auch (fast) nur noch unter IP mit. Und die Disk. wird eben nur gelöscht, wenn da keine solche Vorlage draufsteht. Und wenn da erst mal so eine Vorlage platziert wird, holt er sich eben ne neue IP. Insofern ist es alles recht zwecklos. Ist schon öfters diskutiert worden – auch auf verschiedenen dieser dann später doch gelöschten IP-Disks. Da die aber gelöscht werden, wiederholt sich diese Diskussion immer wieder. --Geitost 23:00, 12. Apr. 2013 (CEST)
Ich weiß zwar nicht, wer TT sein soll, aber das Problem habe ich schon verstanden. Dass die Löschung gewollt ist, ist mir auch klar, schließlich hat sich die IP auch gerade eine Sperre eingehandelt. Und dass die Frage immer wieder kommt, ist bei solchen beratungsresistenten Leuten dann wohl auch kein Wunder, oder? Aber das war ja nicht Gegenstand der Frage ;) --Ali1610 (Diskussion) 23:19, 12. Apr. 2013 (CEST)
TT = Benutzer:Triebtäter, der arbeitet nur noch als IP mit. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:04, 13. Apr. 2013 (CEST)
TT hatte ich extra nur abgekürzt, da er ja nicht umsonst (fast) nur noch unter IP mitmacht, man ihn aber dabei auch immer schnell wiedererkennt. ;-)
Die Abgrenzung selbst find ich auch schwierig. In anderen Wikis werden die BDs dynamischer IP-Adressen auch gar nicht gelöscht, auch nach Jahren nicht. Dort gibt's auch keine solche Vorlage, sie ist ja auch unnötig.
Und wenn man monatelang immer dieselbe IP-Adresse hat und die auch selbst gar nicht wechseln kann, sondern das irgendwann nach vielen Monaten mal automatisch passiert, gilt das normalerweise auch wohl als dynamisch, wenn man einen normaler Provider hat und ganz normal darüber statisch über Monate hinweg ansprechbar ist. Schon seltsam. Manchmal wird dann aber doch irgendwann die Vorlage gesetzt, wenn jemand viele Beiträge hat und da offensichtlich immer dieselbe Person editiert. Ich finde es auch unlogisch, solche Disks als dynamisch ständig immer wieder zu löschen, manchmal bereits nach wenigen Stunden oder auch noch schneller. Aber es ist nicht gut abzugrenzen. So werden dann leider immer wieder ähnliche Diskussionen geführt. Tja. --Geitost 00:35, 13. Apr. 2013 (CEST)

Eine IP hat m.E. keinerlei Recht zu bestimmen, was auf eine IP-Disk einer IP geschrieben wird: will er die Rechte eines angemeldeten Users haben, soll er bitteschön einer werden. Im Zweifelsfall müsste die IP schlüssig nachweisen, dass es sich um eine statische IP handelt, also keine nur zufällig längerfristig vergebene. Ich würde es zurücksetzen und auf diese Tatsache hinweisen, eine kurzfristige Sperre dürfte gerade in diesem Fall Wunder wirken. - andy_king50 (Diskussion) 13:35, 14. Apr. 2013 (CEST)

?? Wen willst du kurzfristig sperren – den obigen Benutzer:91.39.177.141 oder wen?? TT möchte ja gerade, dass seine IPs nicht als statische IPs gelten und will auch keine solche Vorlage, also weist er höchstens nach, dass die IP nur zufällig längerfristig vergeben wird, indem er die IP ändert, sobald eine solche Vorlage gesetzt wird. Wo da irgendwas Wunder wirken soll, wenn irgendwer kurzfristig gesperrt würde, ist mir schleierhaft. Und was willst du zurücksetzen – die Entfernung der Vorlage, damit die Disk. nicht mehr gelöscht wird? --Geitost 16:50, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das Löschen der IP-Diskussionsseiten ist ohnehin Unsinn. Dauervandalen werden dadurch verborgen. Einige werden jede Woche angesprochen und sofort kommt AKA daher und löscht. Man könnte allenfalls mal die Einstellungen des gelben Balkens verändern, z.B. das der nur in den 10 Tagen nach dem Eintrag gezeigt wird. Ansonsten ist der Hinweistext auf der Diskussionseite doche eindeutig genug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man eine IP sperrt oder eine IP-Diskseite löscht, ploppt immer auf, ob dies schon mal geschehen ist (vulgo Anzeige der Logbücher). Spätestens beim zweiten Löschen einer IP-Diskseite sollte einem bei der Botarbeit auffallen, dass etwas Statisches im Spiel ist und man sollte dies überprüfen. Verbergen ist bei etwas Aufmerksamkeit also eigentlich nicht möglich. Unabhängig von dieser quasistatischen IP (weil der Provider nicht häufig die IPs wechselt) sollte man genauer hinschauen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

Bot-Prävention einzelner Artikelfragmente

Hallo, liebe Wikipedianer! Gibt es eine Möglichkeit, einzelne Fragmente eines Artikels vor Bots zu schützen? Beispiel: Es gibt hilfreiche Bots, die grammatische Fehler wie zum Beispiel die Verwendung von Artikeln (der/die/das) korrigieren. Aber auch die können Fehler produzieren wie zum Beispiel im Artikel Strand (London). Dort beginnt der Strand am Trafalgar Square und verläuft nach Osten bis zur Grenze der City of London, wo sie in die Fleet Street übergeht. Haben die Londoner jetzt einen Strand in Stadtlage? Wahrscheinlich eher nicht, sondern nur eine Straße die Strand heißt. Was mir vorschwebt, ist der der Schutz einen Artikelfragmentes wie die Strand, damit die fleißigen Bots auch weiterhin Rechtschreibfehler korrigieren können und nicht automatisch von der Seite ausgeschlossen werden, wie die bot-Vorlage ermöglicht. Beispiel: <nobot>die Strand</nobot>

--Happy udo (Diskussion) 12:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hast du mal ein Beispiel wo ein Bot so was ändert. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2013 (CEST)
Also im konkreten Fall steht das seit mindestens 2005 so im Artikel. Sollten Botänderungen irgendwo ein Problem sein, wäre ein Workaround, dem Bot den Zusammenhang zu nehmen: <nowiki>die<nowiki> Strand oder Ähnliches. --mfb (Diskussion) 12:54, 14. Apr. 2013 (CEST)
ggf. hilft auch {{lang|en|die Strand}} um die Zugehörigkeit zur englischen Sprache zu kennzeichnen, generelle "Botprävention" zu Lasten der sinnvollen Bots ist jedenfalls nicht die Lösung, selbst wenn es möglich ist. - andy_king50 (Diskussion)
Ich frage mich sowieso, wie du auf die Idee kommst, es wäre ein Bot gewesen, der das geändert hat. Das steht da schon fast von Anfang an. --Steef 389 13:55, 14. Apr. 2013 (CEST)
Ich zweifele mal an das Bots solche Änderungen machen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:37, 14. Apr. 2013 (CEST)

"Die Strand" ist aber völlig unüblich und wirkt falsch. Wenn man nicht "der Strand" oder "am Strand" wg. der Doppeldeutigkeit schreiben will (was Reiseführer aber durchaus tun, siehe Google Books), muss man m. E. "die Straße „Strand“" schreiben. --FA2010 (Diskussion) 15:50, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zeitstempel

Die Wikipedia-Uhr scheint um 2 Stunden nachzugehen, wie ich eben bei einer Änderung sah (statt 13:58 wurde 11:58 als Zeitpunkt der Änderung angegeben). Bei der Vorschau hier ist das freilich anders. Den falschen Stempel kann man derzeit noch bei 'Georg Cantor' sehen. Gruß Benhomo --Benhomo (Diskussion) 14:06, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das ist die Server-Zeit (UTC). In deinen Einstellungen kannst du den Zeitunterschied einstellen. XenonX3 - (☎) 14:09, 14. Apr. 2013 (CEST)
(BK) Anscheinend hast du die Zeit auf GMT eingestellt. In unseren Breiten ist ja gerade GMT+2. --MrBurns (Diskussion) 14:12, 14. Apr. 2013 (CEST)

Alternative zu Templatetiger?

Gibt es außer dem Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung noch eine andere Möglichkeit, um von einer Parameterangabe einer Vorlage auf den Artikel zu kommen? Ich würde gerne direkt von einem IMDb-Seite zu der passenden Wikipedia-Seite springen.

Bsp mit Templatetiger: http://www.imdb.com/title/tt0805661/ → https://toolserver.org/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=IMDb_Titel&lang=de&where=0&is=tt0805661 → The Black Donnellys --CENNOXX 15:08, 14. Apr. 2013 (CEST)

Funktioniert das mit der Volltextsuche nich? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=0004464&fulltext=Volltext ergibt als einziges Resultat den passenden Artikel. Das dürfte meistens funktionieren. Aber wenn man Benutzer:APPER ganz lieb fragt, könnte er vielleicht einen Resolver aufsetzen, der analog zu http://toolserver.org/~apper/pd/person/gnd/118603949 für die GND dann für die IMDb funktioniert. Das wäre tagesaktuell, läuft aber ebenfalls auf unserem zickigen und oft langsamen Toolserver. --FA2010 (Diskussion) 17:55, 14. Apr. 2013 (CEST)

Volltextsuche ist natürlich sinnvoller, auf die einfachen Sachen komm ich nicht… Die Möglichkeit direkt zum ersten Ergebnis zu springen, "Auf-Gut-Glück"-mäßig gibts nicht, oder? Die Personensuche hätte den Nachteil, das sie halt nur für Personen und nicht für Film- oder Fernsehtitel ist.--CENNOXX 22:58, 14. Apr. 2013 (CEST)

Koordinaten

... werden im Artikel Muang Khoun nicht angezeigt. Mir ist noch kein Syntaxfehler aufgefallen.--USt (Diskussion) 15:38, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sollte damit behoben sein. --Didym (Diskussion) 15:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

wiki app für windows 7

gibt es ein wikipedia app für windows phone 7?


--193.24.32.52 18:53, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ja. XenonX3 - (☎) 18:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

Byte-Bug?

In der Versionsgeschichte von Schlossmühle (Heidesheim) haben alle Artikeländerungen von der Anlage des Artikels bis zu dessen Auslagerung am 18. Oktober 2011 unverständliche Byte-Differenzen. Die allerältesten Versionen ab dem 12. Mai 2004 lassen den Artikel sogar mit riesigen negativen Byte-Differenzen beginnen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:44, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein bekannter Bug, der beim Importieren der Versionen hier verursacht wurde. Bisher hat noch niemand was dran ändern wollen, daher müssen wir in vielen Artikeln damit leben... XenonX3 - (☎) 21:52, 14. Apr. 2013 (CEST)
Ich streue Asche auf mein Haupt … Port(u*o)s 22:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

Bogenhaltung

Hallo,

In der Kategorie:Spieltechnik (Saiteninstrumente) finde ich einen kursiven Link Bogenhaltung, der also (wenn ichs richtig verstehe) auf eine Weiterleitung verweist. Ich kann sie aber nicht aufrufen, der Browser kommt zu keinem Ergebnis. Alle anderen Seiten funktionieren normal. Was stimmt nicht? Hat da jemand eine Schleife eingebaut? Wie kommt man da dran? -- Rarus (Diskussion) 22:22, 14. Apr. 2013 (CEST)

Also bei mir funktioniert die Weiterleitung auf Bogen (Streichinstrument)#Bogenhaltung -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:31, 14. Apr. 2013 (CEST)
Um an die urspüngliche Weiterleitung ranzukommen (sie zu bearbeiten), musst Du in der Adressleiste das gewünschte Lemma eingeben (hier also http://de.wikipedia.org/wiki/Bogenhaltung und dann ?redirect=no dranhängen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bogenhaltung?redirect=no --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 22:35, 14. Apr. 2013 (CEST)
Geht auch ohne Tipperei. Bogenhaltung aufrufen und dann ganz oben unter dem Lemma steht (Weitergeleitet von Bogenhaltung). Dort nochmal Bogenhaltung anklicken. --тнояsтеn ⇔ 22:39, 14. Apr. 2013 (CEST)
Eben das funktioniert ja nicht. Oder tuts das bei Euch? Mit der Methode von SchwarzerKater geht es, aber ich kann den Fehler nicht entdecken. Diskussion:Bogenhaltung läßt sich problemlos aufrufen. -- Rarus (Diskussion) 22:49, 14. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe es mal getestet. Bei mir läuft alles tadellos. VG --Patrick Stützel (Diskussion) 23:02, 14. Apr. 2013 (CEST)
Bei mir ebenfalls kein Problem. Vielleicht ein vorübergehendes Problem bei dir. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:37, 15. Apr. 2013 (CEST)
Manchmal hängt irgendein Skript, was dazu führt dass eine Seite nicht oder nicht vollständig geladen wird. Neustart de Browsers hilft dann meistens.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:26, 15. Apr. 2013 (CEST)

Link

Ich möchte von einer Commons Datei (dem Beschreibungstext einer Datei, die auf Commons liegt [13]) auf ein spanisches Wikibooks verlinken (Wikilibros [14]). Mit welcher Syntax geht das? (So wie ich es versucht habe funktioniert es jedenfalls nicht: :es:Wikilibros:DATEINAME

Und dann habe ich mal in der en:WP eine in der de:WP verpönnte Mathode gesehen: wenn man mit dem Cursor über einem bestimmtem Wort stehen bleibt, dann klappt ein kleines Erklärungsfenster mit einem kurzen Infotext zu diesem Wort auf. So ähnlich, wie wenn ich in der de:WP den Cursor über einen Link platziere und der Name des verlinkten Artikels als Infotext angezeigt wird. Wie ist die Syntax dazu? Wo steht das erklärt? (ich möchte es für ein Wikibook verwenden). --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 23:04, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zu 1: b:es:Curso de Alemán Para Principiantes con audio = [[:b:es:Curso de Alemán Para Principiantes con audio]]. Oder noch besser Curso de Alemán Para Principiantes con audio = [[:b:es:Curso de Alemán Para Principiantes con audio|Curso de Alemán Para Principiantes con audio]]. Zur Syntax siehe Hilfe:Interwiki-Links. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zu 2: Zum Beispiel so: Deutschkurs = <abbr title="Erklärungstext Deutschkurs">Deutschkurs</abbr> --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:44, 14. Apr. 2013 (CEST)

Super, es funktioniert. Danke! --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 19:48, 15. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Skript

Das unter Wikipedia:Wikidata genannte Skript zur Entfernung der Interwiki-Links funktioniert bei mir nicht. Wieso nicht? Cache hab ich geleert, Browser neu gestartet. 213.54.65.228 10:28, 12. Apr. 2013 (CEST)

Aus Sicherheitsgründen funktionieren die /vector.js- etc. -Unterseiten nur bei angemeldeten Benutzern. Auf Benutzer:213.54.65.228/vector.js kannst du also gleich wieder einen SLA stellen. Wenn du dich wirklich nicht anmelden willst, müsste es möglich sein, das Skript über JavaScript-Debug-Tools deines Browsers zu laden. In Firefox beispielsweise Umschalt+F4 drücken, dann den Code eingeben, den du kopiert hast, dann Strg+R, und das eben jedes, wenn du das Skript nutzen willst. Anmelden ist wirklich einfacher. --Schnark 10:44, 12. Apr. 2013 (CEST)
Alternativ kannst du für Firefox auch [Greasemonkey] nutzen, was afaik ähnliches wie die Userscripts hier für alle Websites (abhängig vom jeweiligen Script natürlich) ermöglicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:25, 12. Apr. 2013 (CEST)

Anschlussfrage

Wieso ist die Erstellung von Unterseiten von IP-Benutzerseiten überhaupt freigeschaltet? Gibt es da auch Grunde dafür? --тнояsтеn ⇔ 10:52, 12. Apr. 2013 (CEST)

KISS-Prinzip. So groß sind die entstehenden Probleme nun auch wieder nicht, und wenn eine statische IP einen Artikel auf einer Unterseite vorbereitet, warum nicht? An den nächsten Admin, der hier vorbeikommt: Bitte alle folgenden Seiten löschen, oder ohne Weiterleitung verschieben, wahlweise in den BNR des Erstellers (wieso manche angemeldet eine IP-Unterseite anlegen, verstehe ich wirklich nicht) oder sonstwo hin.
Achtung, ich habe nicht geprüft, wie alt die Seiten sind. Falls da also noch einer dran arbeitet, kann man ihn auch weiterarbeiten lassen. --Schnark 11:07, 12. Apr. 2013 (CEST)
Hab mal einiges gelöscht, die verbleibenden vier sind Artikelstümpfe, die von der jeweiligen IP angelegt wurden. Keine Ahnung, wie man da am besten verfährt... --APPER\☺☹ 11:33, 12. Apr. 2013 (CEST)
Löschanträge gestellt. 213.54.65.228 12:46, 12. Apr. 2013 (CEST)
IP-Benutzer(unter)seiten (außer die, auf denen ein Hinweis zur statischen IP steht) sind schnelllöschbar, da IPs keinen BNR haben. Hybridbus 13:10, 12. Apr. 2013 (CEST)
Außerdem sind die Seiten alle alt und vergessen, da kümmert sich niemand mehr drum. Hybridbus 13:17, 12. Apr. 2013 (CEST)
@Hybridbus, natürlich dürfen IP#s Unterseiten haben auch wenn sie nicht statisch sind und keinen eigenen BNR haben. siehe Hilfe:Spezialseiten#Benutzer. Immerhin sind wir die größte Benutzergruppe. --217.246.220.36 19:11, 12. Apr. 2013 (CEST)
Nein, dürfen sie nicht. Grund: Die IP-Adresse kann schnell wechseln und schon ist die Seite in einem fremden BNR (und das ist unzulässig). Auf der verlinkten Seite steht auch nicht, dass sie es dürften, da steht, dass es funktioniert, wenn man als IP "Spezial:Meine Benutzerseite" eingibt, mehr nicht. @Martina Nolte: Danke für den Hinweis, kannte ich noch nicht. Hybridbus 20:38, 12. Apr. 2013 (CEST)
Es gäbe auch die Möglichkeit, sinnvolle Artikelanfänge in die Artikelstube zu verschieben. --Martina Disk. 19:31, 12. Apr. 2013 (CEST)
Hybridbus aus das ist Quark. Die Versionsgeschichte beschreibt wer was geschrieben hat egal wo das hin geschobenn wird. Es wandern täglich einige Seiten aus dem ANR nach gescheiterter Löschhölle in den BNR eines Benutzers der einfach nur interessiert ist, selbst wenn er gar nicht Hauptautor war. Das Risiko das die Seite gelöscht wird geht die IP eben ein. Er kann wie jeder andere auch am Anfang des Artikels die Vorlage:Baustelle oder Vorlage:In Bearbeitung einsetzen. Seit mal nicht immer so negativ gegen IP's. Nachwievor erstellen die die meisten Artikelanfänge. --217.246.201.243 21:34, 12. Apr. 2013 (CEST)
Du willst es wohl nicht verstehen. IPs haben keinen BNR, also sind auch IP-Unterseiten nicht zulässig. Da kannst Du so viel von Quark reden, wie Du willst. Hier geht es auch nicht um verschieben, sondern darum, dass die Seite einen neuen "Besitzer" bekommt, obwohl sie nicht verschoben wurde. Hybridbus 22:08, 12. Apr. 2013 (CEST)
Steht wo? Nicht das es keinen Namensraum für IP gibt sondern wo steht das diese sich kein Unterseiten machen dürfen zu ihrerer IP! Das es die Artikelstube gibt istauch klar. Aber ich möchte selbst den Artikel vorbereiten ohne andere. Also wo steht das es nicht erlaubt ist? --217.246.201.243 22:23, 12. Apr. 2013 (CEST)
Ob es irgendwo explizit steht, ist egal, das ist reine Logik. Durch "das es keinen Namensraum für IP gibt" wird "kein Unterseiten machen dürfen zu ihrerer IP" klar. Hybridbus 22:52, 12. Apr. 2013 (CEST)
Wenns nirgendwo steht ist es wurscht. Dann ist es Deine pers. Meinung, die ist hier nicht mehr wert als meine. N8 --217.246.209.78 01:40, 13. Apr. 2013 (CEST)
Solange die IP die Seite wiederfindet und daran weiterarbeitet, sehe ich kein Problem, allerdings ist leider in den meisten Fällen davon auszugehen, dass ein Wikipedia-Neuling, der eine IP-Unterseite angelegt hat, diese tatsächlich einen Tag später, wenn er eine andere dynamische IP hat, nicht wiederfindet. --Schnark 09:17, 15. Apr. 2013 (CEST)
Du widersprichst dir selbst... oder hast einfach ein "nicht" vergessen ;) --тнояsтеn ⇔ 09:19, 15. Apr. 2013 (CEST)
"nicht" eingefügt, danke --Schnark 09:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Löschung von Diskussionsbeiträgen

Ich habe kein Verständnis dafür, dass sachliche Diskussionsbeiträge, die ja zur gegenseitigen Abstimmung und ggf. zur Verbesserung des Artikels beitragen sollten, vielfach sofort ohne Begründung und ohne Unterschrift gelöscht werden, so dass anscheinend auch der Verfasser des zugehörigen Artikels keinerlei Kenntnis erhält. Ich selbst weiß dann auch nicht, was ich falsch gemacht haben sollte. Sammelbegriffe wie angebliche "Theoriefindung" o. ä. sind auch nicht besonders hilfreich. Aber selbst das sollte auf Diskussionsseiten vorgetragen werden dürfen. --Fibe101 (Diskussion) 19:39, 12. Apr. 2013 (CEST),

Es geht wohl hierum. Ich finde auch, daß man das aus Gründen der Höflichkeit, aka Wikipedia:WQ, per Wikipedia:IAR gegen Wikipedia:DS stehen lassen sollte. In der Tat ist Dein Beitrag wenig hilfreich, aber man kann ihn auch einfach ignorieren. --Kängurutatze (Diskussion) 19:44, 12. Apr. 2013 (CEST)
Manche Admins sind sich halt einfach zu schade, um ihre Aktionen auch noch zu begründen und das kann als Vandalismus betrachtet werden, jeder normale Benutzer würde dafür gesperrt oder zumidnest verwarnt werden. DestinyFound (Diskussion) 19:48, 12. Apr. 2013 (CEST)
Das Wahlergebnis der Novemberwahl 1932, die Unruhen in der Bevölkerung sowie die vermutete Bedrohung im Osten waren ganz wesentliche Ursachen für die Entscheidung Hindenburgs gewesen, zumal Alternativen fehlten. Das nennst du "wenig hilfreich"?--Fibe101 (Diskussion) 23:59, 12. Apr. 2013 (CEST)
Man muss nicht bei jeder Entfernung von revisionistischem Geschwurbel das auch noch ausführlich begründen. Dass das Zeug WP:DS und WP:NPOV widerspricht, sieht man ohnehin sofort. Meist ist das ohnehin nicht diskussionswürdig und mit dem Revert gleich erledigt. Wenn unbedingt nachgefragt wird, dann bitte dort wo man es auch sieht und nicht irgendwo. --Otberg (Diskussion) 01:19, 13. Apr. 2013 (CEST)
Götz Ali hat einmal gesagt, er möchte noch folgendes Buch schreiben: „Das Handbuch für die noch zu schaffende Sprach- und Metaphernpolizei unter besonderer Berücksichtigung begabungsfern eingesetzter Historiker und ARD-Tagesthemen-Kommentatoren“. Klar, wenn man schon nichts weiß, ist alles andere Revisionismus - das sieht man ohnehin sofort. --Fibe101 (Diskussion) 08:54, 13. Apr. 2013 (CEST),
Götz Ali jaja, soviel zu „wenn man schon nichts weiß“ ... LOL --Otberg (Diskussion) 10:58, 13. Apr. 2013 (CEST)
Bitte keine Diskussionsbeiträge mehr ändern, wenn schon darauf geantwortet wurde ... --Otberg (Diskussion) 09:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

Diskussionsseiten von Artikeln

Hallo, ich habe mit Revert die Löschung einer Artikeldiskussionsseite wieder hergestellt und nun wurde ich auf meiner BD [15] darauf hin angesprochen. Ich habe irgendwann in der Wikipedia gelernt dass nur Botgescheibsel gelöscht wird aber ansonsten jeder Diskussionsbeitrag, abgesehen von völligem Blödsinn, archiviert wird. Finde dazu aber kein Meinungsbild oder dergleichen. Bitte um Meinungen oder besseren Wissensstand. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:31, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde so was auch nicht löschen sondern archivieren.--Mauerquadrant (Diskussion) 02:43, 14. Apr. 2013 (CEST)
Ich kenne einen Fall, da wurde der bis dahin unbeantwortete Diskussionsbeitrag von der einstellenden IP wieder gelöscht. Vermutlich, weil sie nicht mehr zu der geäußerten Kritik stand. Daraufhin wurde der Beitrag zunächst kommentarlos wieder hergestellt, dann hat ein angemeldeter Benutzer inkl. Hinweis darauf, dass man doch seine eigenen Beiträge auch wieder löschen könne, revertiert. Schließlich wurde der Beitrag dann mit Hinweis auf Wikipedia:Diskussionsseiten erneut wieder hergestellt. Ich meine, dass zum Thema "Löschen eigener Beiträge auf Diskussionsseiten" dort gar nichts steht. Man kann wohl erledigte und ältere archivieren, unsinnige Beiträge und erledigte Bot-Einträge dürfen gelöscht werden. Daher gehe ich davon aus, dass man ganze Artikeldiskussionsseiten nicht leeren darf. VG, --Turnstange (Diskussion) 11:20, 14. Apr. 2013 (CEST) PS. Wenn das hier schon besprochen wird: Darf man seine eigenen Beiträge tatsächlich nicht mal dann löschen, wenn noch niemand auf den Beitrag geantwortet hat? Fragen können sich ja aus welchen Gründen auch immer rasch erledigt haben oder man erlag einem Irrtum. Dann müsste man doch verfasste Kritik auch löschen dürfen, sofern sich noch niemand dazu geäußert hat. --Turnstange (Diskussion) 11:33, 14. Apr. 2013 (CEST)
Eigene Beiträge ohne bisherige fremde Reaktion darf man natürlich wieder löschen. Man darf sie in jeglicher Weise korrigieren, insbesondere durch Totalrevert. --Grip99 01:17, 15. Apr. 2013 (CEST)
hängt wohl mit dem konkreten Sachzusammenhang zusammen. Wenn eine IP z.B. in der Zusammenfassungszeile angibt "hat sich wegen xyz erledigt" würde ich die Löschung akzeptieren, da eine weitere Diskussion ja keine Sinn machte. Wenn die Löschung unkommentiert ist, oder gar erkennbar ist, dass die Löschung zum Zwecke der nachträglichen Informationsunterdrückung erfolgte, offensichtliche Sockenpuppentheater etc., wenn bereits von anderer Stelle auf die Disk. Bezug genommen wird... würde ich den Beitrag wiederherstellen. Zusammenfassend: jede Löschung bedarf eines plausiblen Grundes. - andy_king50 (Diskussion)
Meine two cents: Die Archivfunktion ist sinnvoll für Diskussionsseiten mit vielen Beiträgen - mehrere Einträge pro Woche. Eine Diskussionsseite, auf der sich seit über sechs Jahren eine Handvoll Beiträge gesammelt haben, kann auch mal ausgemistet werden, ohne dass jetzt praktisch alle Beiträge, die noch halbwegs aktuell oder unbeantwortet sind im Archiv verschwinden. Unwiderrufbar gelöscht ist ja nix. Jeder Benutzer kann die "gelöschten" Beiträge ja im Zweifelsfall in der Historie finden. Noch als Bemerkung zur Originalfrage: Es wurde nicht die gesamte Diskussionsseite gelöscht, sondern einzelne - erledigte - Unterpunkte. Gelöscht habe ich:
  • die (beantwortete) Frage nach dem Verleihungsdatum des Bundesverdienstordens.
  • die (erledigte) Bitte um ein Bild im Artikel
  • die (erledigte) Bitte, ein aus damaliger Sichtweise bald erscheinendes Buch im Artikel einzutragen (aus dem Jahr 2007)
  • die (beantwortete) Frage nach seinem Geburtsjahr.
Ich sehe keinen Mehrwert in der Archivierung dieser Beiträge. Und daher halte ich auch die Aussage aus Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen, nämlich
  • "Erledigte Kleinigkeiten löschen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“), kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat."
für sinnvoll und sollte so auch praktiziert werde können, ohne dass revertiert wird. Und wenn schon ein Archiv angelegt werden soll, dann sollten in dem Fall auch nur die Beiträge archiviert werden, die auch erledigt sind und nicht automatisch nach 30 Tagen. -- Hey Teacher (Diskussion) 13:43, 14. Apr. 2013 (CEST)
Das ist alles sehr widersprüchlich. Eine Diskussionsseite, auf der sich seit über sechs Jahren eine Handvoll Beiträge gesammelt haben muss sicher nicht archiviert werden, sie muss aber auch nicht ausgemistet werden, wenn es wirklich nur um eine Handvoll geht. Vollends unübersichtlich wird es wenn ein Artikel von jetzt auf gleich in den Fokus gerät wie bei Jorge Mario Bergoglio oder Jörg Kachelmann. Auch diese beiden hatten jahrelang nur eine Handvoll Beiträge, aber versuche jetzt mal "gelöschten" Beiträge im Zweifelsfall in der Historie zu finden. Wenn es Widerspruch gibt, spricht absolut nichts dagegen, die Beiträge einfach stehen zu lassen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde einfach ein {{Autoarchiv-Erledigt}} einbauen, dann werden nur Beiträge archiviert, die auch entsprechend gekennzeichnet sind. Das Archiv kann man ja am Anfang der Disk verlinken, dafür braucht's keine dicken Bausteine. Die Arbeit übernimmt der Bot und alle sind zufrieden. Yellowcard (Diskussion) 15:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Mit dem Baustein {{erledigt|1=--~~~~}} können auch schon Diskussionsabschnitte gekennzeichnet werden, bevor es aufgrund der Größe einer Seite sinnvoll wird, diese auch tatsächlich in einem Archiv zu versenken. Der Übersichtlichkeit dient das allemal. --Mabschaaf 16:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Todesfall Jonny K.

Hallo! Ich kenne kein Beispiel aus der jüngeren Kriminalgeschichte, um dessen Darstellung in der Wikipedia so gerungen wird. Heute wurde der Artikel mal wieder verschoben, zur Begründung spare ich mir den Kommentar. Ich versuche mal die Punkte zusammenzufassen:

  • Unter WP:BIO steht für Straftaten eine Sonderregelung [16]. Jedoch ist das auf lebende Opfer von Straftaten bezogen.
  • Das Opfer war zum Zeitpunkt seines Todes nicht minderjährig, wie einige der vermeintlichen Täter. Der Strafprozess am Jugendgericht wird deswegen auch nicht wegen seinem Alter unter strengeren Auflagen durchgeführt.
  • Das mediale Echo ist enorm, und soweit ich weiß wird spätestens mit der Anklageerhebung der Name des Opfers allgemein veröffentlicht.
  • Der Artikel ist schon jetzt sehr detailiert, ohne auf Persönlichkeitsrechte zu achten. Sogar Geburtsdatum und Geburtsort stehen in der Wikipedia.
  • Die Schwester Tina K. ist sehr medienpräsent, wurde deshalb sogar mit dem Bambi ausgezeichnet

Also welche Gründe gibt es, weiterhin den Namen mit K. abzukürzen, wenn er veröffentlicht wird. Weder Resozialisierung noch Opferschutz sind betroffen, und die Familie geht vertreten durch die Schwester ja sogar offensiv in die Öffentlichkeit. Übrigens siehe hier [17], die Schwester veröffentlicht nun auch die Schule und Arbeitsstelle des Verstorbenen. Der Öffentlichkeit also eigentlich alles bekannt, außer seinem Nachnamen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:22, 14. Apr. 2013 (CEST)

PS - das er XXX hieß, wird auf übrigens auf der Vereinshomepage via Facebook verlinkt, und zum Beispiel in der Berichterstattung von Radio Energy öffentlich verbreitet [18]. Kann man für mediales Geschwätz halten, aber was ist mit der Gerichtsverhandlung, bzw. deren Bekanntgabe?Oliver S.Y. (Diskussion) 02:25, 14. Apr. 2013 (CEST)
Der Artikel wurde nie nicht verschoben → Logbuch --217.246.221.5 12:49, 14. Apr. 2013 (CEST)
Doch, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Todesfall_Jonny_K.&action=history. Im Logbuch steht aber nichts, weil der Artikel auf Todesfall Jonny K. verschoben wurde, und der Artikel Todesfall Jonny K. somit selbst noch nicht verschoben wurde.--CENNOXX 14:29, 14. Apr. 2013 (CEST)
Der Artikel war aber nie auf dem Realnamen der Person angelegt. Was die Regelung "Im Zweifel für die Privatspäre" angeht: Es gibt auch postmortale Persönlichkeitsrechte, die allerdings mit zunehmendem Abstand zum Todeszeitpunkt "verblassen". Ich für mein Teil frage mich, was an der Nennung des Realnamens enzyklopädisch sein sollte. Argumente wie "Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit" gelten m.E. nicht, Wikipedia ist kein Presseerzeugnis, sondern eine Enzyklopädie - und will sich als solche auf gefestigtes, allgemein akzeptiertes Wissen stützen und keine aktuelle Berichterstattung betreiben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:11, 14. Apr. 2013 (CEST)
Also darum hab ich ja hier, und nicht auf der Artikeldiskussion zur Debatte gestellt, damit man freier Diskutieren kann. Warum jemand oben den Namen geixt hat... Sry, Leute, ich habe hier auch oft genug die Rechte von Personen verteidigt, aber für welche Rechte wird hier so vorgegangen? Wer meldet diese an? Wenn es kein Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit gibt, warum haben wir dann überhaupt diesen Artikel, bzw. wurde die Löschung abgelehnt? Ich würde ja wirklich bei einer strengen Anwendung dies verstehen, aber welches Inforationsbedürfnis wird mit "Der am 7. April 1992 in Khon Kaen, Thailand, geborene Jonny K. verließ in der Nacht zum 14. Oktober 2012 alkoholisiert eine Geburtstagsfeier." gestillt, das nicht auch den Namen des Opfers enthält. Ich halte es für viel geschmackloser, mit seinem Geburtsdatum und Geburtsort sowie den Umstand das er alkoholisiert war den Artikel zu beginnen. Offenbar hat die Schwester nichts dagegen, wenn über den von ihr gegründeten Verein auf eine Facebookseite mit dem Namen des Opfers hingewiesen wird. Zumindest der Hinweis, daß Jonny K. eigentlich Jonny D. hieß sollte doch wohl im Artikel stehen, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2013 (CEST)
PS - @Reinhard Kraasch, ich verwahre mich übrigens gegen den Vorwurf, daß ich hier "outen" wolle. Ich hatte lediglich nach dem geeigneten Zeitpunkt für den Einbau des Namens gefragt. Siehe http://www.iamjonny.de/wir-sind-i-am-jonny-deipabba-wer-wir-sind/, wenn der Verein selbst den Namen in die Webadresse des Offenen Briefs integriert, wie offen ist denn sonst eine Information. Da ist es wohl eher Outing, wenn wir die Angaben aus Nachschlagewerken von 1931 zitieren, die heute keiner mehr kennt, und deren Auflage schon damals verschwindend gering war. Und wie gesagt, wenn ein Radiosender ganz normal den Namen erwähnt, scheint es nur ein vermeintliches Geheimnis zu sein, ist aber keines. Und Personenartikel von Opfern schreiben wir eigentlich vollständig, siehe Kategorie:Opfer, eine einzige Ausnahme. Womit begründet? Rechte die keiner geltend macht?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:39, 14. Apr. 2013 (CEST)
Nun ja - wenn du keine Zweifel hättest, hättest du ja wohl nicht gefragt. Und die Antwort darauf lautet nun einmal: "Im Zweifel für die Privatsphäre". Mir persönlich ist es egal, ob der Realname genannt wird oder nicht - wenn ich ihn wissen will, kann ich ihn herausfinden, eine wirkliche Information sehe ich darin aber nicht. Noch etwas: Der Artikel soll die Tat beschreiben, nicht das Opfer - und für die Tat ist der Name eigentlich völlig unerheblich. Was die Werke von 1931 angeht: Wie schon geschrieben, verblasst der posthume Persönlichkeitsschutz. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das postmortale Persönlichkeitsrecht erlischt 10 bis 30 Jahre nach dem Tod, bis zu diesem Zeitpunkt verblaßt es zunehmend. Nur das Recht am eigenen Bild ist gesetzlich auf genau 10 Jahre nach dem Tod festgesetzt. (Vergleiche Fälle Kinski vs. Vivantes und Bundesgerichtshofsentscheidung Emil Nolde, 1989). Für uns erschwerend ist die Tatsache, daß lediglich die Menschenwürde nach Art. 1 GG als schutzwürdig klar definiert ist.
Mit der Nennung eines Nachnamen ist (zumindest müssen wir das annehmen) nicht nur ein Verstorbener betroffen sondern auch seine Angehörigen. Diese haben einen Anspruch auf Wahrung ihrer Privatsphäre. So haben die Eltern von Erwin Hagedorn nach seiner Verurteilung mit Unterstützung des Staates eine neue Existenz begonnen, da ihr Weiterleben im gewohnten Umfeld unmöglich geworden war. Bei Opfern kann das vergleichbar sein, ihre Angehörigen sind vor dem Medienrummel zu schützen. Wenn sich die Presse nicht daran hält, dann liegt das daran, daß die Presse andere Rechte hat als wir und daß sie sich nicht immer an Vorgaben halten. Das ist für uns aber irrelevant. Im Zweifel sollten wir den Namen nicht nennen, auch nicht in X Jahren. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:03, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nachricht an Xenon3X

Hallo Xenon3X,

ich hatte meinen Artikel "Tension and Trauma Releasing Exercises" noch einmal überarbeitet und in den Relevancheck gestellt. Nach 2 Beiträgen wurde die Diskussion dort geschlossen. Beide Beiträge sahen eine Relevanz bzw. gewisse Relevanz. Nun weiß ich nicht recht, wie es weiter geht. Bis auf das Einfügen eienr Grafik ist der Artikel von meiner Seite aus fertig. Gerne bin ich aber bereit ins Mentorenprogramm zu gehen, solltest du der Meinung sein, da muss noch das ein und andere anders geschrieben werden. Ich danke dir jetzt schon für deine Bemühnungen. Viele Grüße Bernd--Sonnenlyriker (Diskussion) 10:55, 14. Apr. 2013 (CEST)

hallo, sonnenlyriker! deine anfrage habe hierhin verschoben. auf Benutzer Diskussion:XenonX3 wird dir der angesprochene user sicherlich antworten. gruß, --JD {æ} 11:01, 14. Apr. 2013 (CEST)
Du kennst den Unterschied zwischen Verschieben und Kopieren, oder? --Leyo 16:46, 14. Apr. 2013 (CEST)

Da beide sich ausgetauscht haben auf der Disk, hiermit:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel Disk 22:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

{{Okina}}

Kann jemand aus technischer Sicht was zu Vorlage Diskussion:Okina#Löschung dieser Vorlage von 2008 beitragen? Wie groß ist der Anteil der Browser/Betriebssystem-Kombinationen, die mit dem Zeichen ›ʻ‹ nicht klarkommen? --тнояsтеn ⇔ 14:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Im Prinzip ist es nur der IE6, der das Zeichen von Haus aus nicht darstellen kann. Alle anderen Browser sollten das schaffen. -- Liliana • 14:08, 11. Apr. 2013 (CEST)
Hmm, immer diese Chinesen... --тнояsтеn ⇔ 14:18, 11. Apr. 2013 (CEST)
Etwas genauer: Die Vorlage gibt einfach nur das Zeichen U+02BB aus und packt noch eine CSS-Klasse namens „okina“ drumherum. In MediaWiki:Common.css ist diese Klasse mit einer Style-Regel verknüpft, die von allen Browsern außer dem IE 6 ignoriert wird.
Der IE 6 wurde zuletzt mit Windows XP ausgeliefert, für das es ab Frühjahr 2014 keine Sicherheitsupdates mehr gibt; spätestens dann wird die Vorlage unsinnig ... Ich würde sie schon jetzt einfach nicht mehr verwenden. --Entlinkt (Diskussion) 15:42, 11. Apr. 2013 (CEST)
der Browser wird trotzdem noch von genug Firmen-PCs mit XP auch länger benutzt. --Steffen2 (Diskussion) 19:01, 11. Apr. 2013 (CEST)
Auf XP darf man gerne zumindest IE8 nutzen. Auch als Firma ;) --тнояsтеn ⇔ 19:06, 11. Apr. 2013 (CEST)
Wenn die Gesamtverbreitung in Dtl. nur 0,3% ist, ob das dann wirklich „genug Firmen-PCs“ sind? Was würde denn schlimmstenfalls ohne die Vorlage passieren? Das die 0,3% dann in einem Bruchteil der Artikel ein Quadrat (statt Okina) im Text stehen haben? --Mps、かみまみたDisk. 19:42, 11. Apr. 2013 (CEST)
+1, zumal der IE6 inzwischen ein Sicherheitsrisiko ist, da ist die fehlerhafte Anzeige mancher Zeichen das geringste Problem. Vorlage Löschen (ist hier keine LD, aber trotzdem). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:28, 11. Apr. 2013 (CEST)
+1. --APPER\☺☹ 21:04, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wer noch den IE6 nutzt, hats verdient schikaniert zu werden. 178.192.107.70 03:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bitte nicht gegen Minderheiten schießen. Nicht jeder sucht sich an jedem Computer das zu verwendende Betriebssystem aus. Was schadet es, alles so zu lassen, bis der Anteil bei (nahezu) Null liegt? (nicht signierter Beitrag von Roter Frosch (Diskussion | Beiträge) 09:53, 16. Apr. 2013‎ (CEST))
Weil “Kaua{{Okina}}i ist eine Insel in Hawai{{Okina}}i, die zwischen O{{Okina}}ahu und Ni{{Okina}}ihau liegt.” scheinicht so toll aussieht. Übrigens ist der Anteil bei nahezu Null, wenn man China mal außen vor lässt. Wieviele der Zugriffe auf dewiki kommen aus China und wieviele davon rufen hawaiische Artikel auf? In meinen Augen ist das vernachlässigbar. --тнояsтеn ⇔ 13:16, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia-Artikel drucken

Ich möchte erreichen, dass die Hyperlinks auch beim Ausdrucken in blauer Farbe erscheinen. Kann mir jemand erklären, wie das geht? Gruß--Malabon (Diskussion) 10:55, 14. Apr. 2013 (CEST)

  • Sind sie schwarz: Du verwendest den PDF-Export der WP/WM
  • Sind sie violett: Du hast die Seite aus dem Browser in eine Textverarbeitung kopiert, dein Browser erkennt die Links an am Browserverlauf und markiert sie als besuchte Seite
Lösung:
  1. Arbeite mit einem anderen Benutzer auf Deinem Computer mit gelöschter Web-Historie (Browserverlauf)
  2. Kopiere PDF-Export oder Artikel aus dem Browser und füge in die Textverarbeung Deiner Wahl ein. Formatiere von Hand.
Bedenke die Linzenz einzuhalten, indem Du den Quellennachweis Wikipedia übernimmst. --Hans Haase (Diskussion) 13:21, 14. Apr. 2013 (CEST)
Sollte es um viele Artikel gehen, siehe Kiwix und http://blog.wikimedia.org/2013/01/24/afripedia-project-increasing-off-line-access-to-wikipedia-in-africa/ --Hans Haase (Diskussion) 13:28, 14. Apr. 2013 (CEST)
Vielen Dank, aber ich verstehe deine Erklärung nicht. Wie komme ich zum „PDF-Export der WP/WM?“ Gruß--Malabon (Diskussion) 19:41, 16. Apr. 2013 (CEST)
Indem du unter "Drucken/exportieren" auf "Als PDF herunterladen" klickst. --тнояsтеn ⇔ 19:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

Neues Bild in commons hochgeladen

Wie lange dauert es, bis man das Bild in einer anderen WP erfolgreich aufrufen kann. In der deutschsprachigen WP kam es sofort.
Zweite Frage: Wie veranlasst man auf commons das Löschen eines ungültig gewordenen Bildes (File:Bild-GHS-Kennzeichnungsbeispiel Brommethan.PNG) oder wer kann das löschen?
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:24, 14. Apr. 2013 (CEST)

1. Normalerweise auch sofort.

2. Du stellst einen Löschantrag. Am besten bei deinen Commons-Einstellungen,commons:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets, ein Häkchen vor AjaxQuickDelete setzen (das kommt unten bei den Wartungshelferlein) und dann ganz unten mit dem Knopf Einstellungen speichern bestätigen. Evtl. ist es auch schon aktiviert (standardmäßig). Dann hast du auf jeder Commons-Dateiseite links in den Werkzeugen einen Punkt Löschung vorschlagen, den du anklicken kannst. Dann kommt ein Formular, in dem du den Löschgrund einträgst und bestätigst, der Rest geschieht automatisch. Es wird eine Löschdiskussion erstellen, die normalerweise nach 7 Tagen von einem Admin entschieden werden kann. Es gibt auch noch Schnelllöschungen für URVs usw.

Allerdings: Gelöscht wird nur, wenn ein gültiger Löschgrund vorhanden ist. Wieso soll dieses Bild "ungültig" geworden sein? Wenn sich was geändert hat, kann man es doch aktualisieren oder in die Dateibeschreibung reinschreiben, dass es veraltet oder dergleichen ist? Ohne zwingenden Grund werden solche Dateien auf Commons nicht gelöscht. -- Rosenzweig δ 15:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das Bild enthält den vom Gesetzgeber nachträglich gelöschten Satz EUH059; damit ist diese Kennzeichnung ungültig (gesetzwidrig) geworden und in dem Artikel, der diese Gesetzgebung zum Thema hat (GHS), somit völlig fehl am Platze. Dieses Etikettenbeispiel könnte man natürlich bereinigen, den EUH059-Satz herausnehmen und den vom Gesetzgeber ersatzweise dafür erfundenen P-Satz 420 einfügen. Auch diese Maßnahme hätte bedeutet Neues Bild anfertigen und altes löschen. Damit wäre aber ein Bildbeispiel ganz ohne EUH-Texte entstanden. Ich wollte aber - der Vollständigkeit halber - ein Bildbeispiel mit einem EUH-Satz. Dafür habe ich ein neues mit einer anderen Substanz angefertigt: Datei:GHS_Diethylzink.png. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:28, 14. Apr. 2013 (CEST)
Besagter Satz EUH059 lautet wohl Die Ozonschicht schädigend und wurde ersetzt durch H420 Schädigt die öffentliche Gesundheit und die Umwelt durch Ozonabbau in der äußeren Atmosphäre. Wenn EUH059 nicht mehr gültig ist, schreib das doch in die Bildbeschreibung und kennzeichne das Bild als veraltet. Auch veraltete Bilder sind historisch interessant. Einen Löschgrund gem. Löschrichtlinien kann ich darin nicht sehen.-- Rosenzweig δ 16:42, 14. Apr. 2013 (CEST)
Da bin ich anderer Meinung:
(1) Warum soll ein Bild erhalten bleiben, dass nicht verwendet wird und nicht mehr aktuell ist? Normalerweise würde man eine neue, verbesserte Version des alten Bildes drüber geladen, aber hier ändert sich ja der Dateiname.
(2) Ein Vermerk "veraltet" in den in commons gespeicherten Daten verhindert nicht, dass das Bild irgendwo verwendet wird, wobei dieser Vermerk gar nicht zum Vorschein kommt. Und dann steht das irgendwo und erweckt den Eindruck, gültig zu sein. Und meine Fachkollegen (Gefahrstoffkennzeichnung) sagen "was hat denn der Kollege Cüppers da für einen Unsinn verzapft".
(3) Wie ist denn die Rechtslage: Es ist ein von mir erstelltes und zur Verfügung gestelltes Bild. Habe ich kein Recht, diese Zurverfügungstellung zu beenden bzw. zu verlangen, dass sie beendet wird?
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:46, 14. Apr. 2013 (CEST)
(1) Man könnte sicher einen Fall zur Nutzung konstruieren (es wird ja mal eine Zeit gegeben haben, wo EUH059 noch gültig war - man könnte damit also den Übergang zu H420 dokumentieren). Ist aber vermutlich sehr an den Haaren herbeigezogen...
(2) S.o. denkbar ist eine Verwendung durchaus.
(3) Im Prinzip kannst du die einmal erteilte Freigabe nicht wieder zurückziehen.
Aber wie auch immer: ich bin kein Freund von Prinzipienreiterei und habe mal den Löschgrund "Uploader requested deletion of a recently uploaded unused file" etwas gedehnt angewendet und das Bild gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:21, 14. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe sehr große Bauchschmerzen mit der Löschung. Wir löschen auch sonst keine veralteten Logos, Wappen, Icons usw. Sie sind historisch immer von Interesse. — Raymond Disk. 23:08, 15. Apr. 2013 (CEST)
Und worin soll das Interesse an einem fehlerhaften Gefahrenhinweis liegen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:17, 16. Apr. 2013 (CEST)
Vielleicht habe ich etwas falsch verstanden. a) War der Gefahrenhinweis von Anfang an falsch oder b) veraltet auf Grund neuer Gesetze/Verordnungen? a) rechtfertigt eine Löschung, b) meiner Meinung nach nicht. — Raymond Disk. 08:52, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das ist aber Rechtsdehnung. Alte Bilder sind historisch bedeutend und das übereinanderladen von Dingen wie Logos sollte bestraft werden. Dann muss eben FirmaLogo-2013.jpg neu hochgeladen werden und an allen Verwendungsstellen der Text geändert werden. Und auch der Wechsel der verlangten Etikettierung ist eine historische Tatsache. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das war doch kein "historisches Bild" und auch kein Logo, sondern ein selbst erstellter Text - mit einem obsoleten Textbestandteil. Wenn das jemand brauchen sollte, kann er sich einen solchen Gefahrenhinweis jederzeit wieder selbst erstellen, aber wenn sich selbst die jeweiligen Fachleute eine derartige Verwendung nicht vorstellen können, sehe ich da keinen Grund, so etwas zu behalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 16. Apr. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_15&oldid=226738114“