Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 52

Ref-Fehler in Ana Mendieta

In Ana Mendieta tritt ein Ref-Fehler auf, den ich im Moment nicht beheben kann - Wald vor lauter Bäumen und so. Könnte mal jemand von euch einen Blick darauf werfen und das gerade biegen? Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 14:00, 24. Dez. 2018 (CET)

Drei fehlende Schrägstriche habe ich nachgereicht. Jetzt ist da noch ein Fehler, den ich ohne Hintergrundwissen nicht reparieren kann: es wird auf eine Quelle "nytimes" verwiesen, die nicht definiert ist. Es gibt zwei Einzelnachweise für die New York Times, die beide aber eine andere Bezeichnung haben. Da musst du selber definieren, welcher der beiden gemeint ist. Der eine wurde angeblich am "112. Juli 2016" abgerufen. Ist das der 20. Oktober? ;-) --Asdert (Diskussion) 14:20, 24. Dez. 2018 (CET)

Hab vielen Dank. --Julius1990 Disk. Werbung 14:22, 24. Dez. 2018 (CET)

Hab den Verweis jetzt auch noch korrigiert. Überfliegen des NYT-Artikels hat gereicht. --Asdert (Diskussion) 14:23, 24. Dez. 2018 (CET) Nein, habe ich doch nicht, da bist du mir zuvorgekommen, ohne dass ich einen Bearbeitungskonfikt signalisiert bekommen habe. --Asdert (Diskussion) 14:37, 24. Dez. 2018 (CET)

Vor-/Familienname in Wikipedia zusammen, in Wikidata getrennt

Hallo, wie verlinkt man Dexter (Name) mit dem englischen Pendant en:Dexter (name)? Bzw. das Problem liegt wohl darin, dass die Wikipedia-Artikel den Vor- und Familiennamen zusammen abhandeln, die Wikidata-Einträge dies aber aufsplitten. Wie geht man damit um? --Bruder Vio (Diskussion) 15:55, 24. Dez. 2018 (CET)

Es wird seit Jahren über Wikidata verlinkt. Es ist wohl auf aufgrund der Menge der Namensträger ein Artikel. Eine Themenverfehlung Dexter (Name)#Cognomen könnte der Grund sein, weshalb die Artikel nicht verlinkt sind, oder noch nicht gepflegt wurden. en:Dexter ist die BKL dazu, die wohl verlinkt ist. --Hans Haase (有问题吗) 18:18, 24. Dez. 2018 (CET)

Ähm... Da beide Artikel sowohl Vor- als auch Familienname beschreiben, habe ich das Wikidata-Item geändert. Jetzt steht allerdings der italienische Artikel für sich alleine, da er sich als einziger auf den Vornamen bezieht. --Magnus (Diskussion) 09:52, 25. Dez. 2018 (CET)

Tristan Tzara

Bitte mal auf die Seite von Diskussion:Tristan Tzara schauen. Es geht um das genaue Todesdatum, was auch für Wikidata wichtig ist. Mit Grüßen zum Fest -- Alinea (Diskussion) 13:18, 25. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia-Telefonberatung heute erreichbar

Die Telefonberatung ist heute noch bis 20 Uhr unter +49 800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 18:10, 27. Dez. 2018 (CET).

Danke auch für die Wünsche :) . Conny 20:01, 27. Dez. 2018 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 20:01, 27. Dez. 2018 (CET).

Kriegsgräberstätte

Was wäre das Pendant in der englischsprachigen Wikipedia? Da fehlt der Link vom Artikel Kriegsgräberstätte hinüber in irgendein Schwesternwiki.

Es gibt da ja unterschiedliche Herangehensweisen: auf einer Kriegsgräberstätte liegen auch beispielsweise Zivilopfer oder tote Zwangsarbeiter, auf einem US-Soldatenfriedhof etwa auch enge Angehörige.

Wie geht man in UK oder USA mit Zivilopfern der Kriege um? -- Tischgenosse (Diskussion) 12:34, 26. Dez. 2018 (CET)

Jetzt wird ja "war grave" mit "Soldatenfriedhof" verknüpft, so ganz passt das nicht, ein Grab ist kein Friedhof. Nach meinem Sprachverständnis wäre

military cemetery - Soldatenfriedhof

military grave - Soldatengrab

war cemetery - Kriegsgräberstätte

war grave - Kriegsgrab

aber was soll man machen, wenn es die entsprechenden Artikel nicht gibt!? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:43, 26. Dez. 2018 (CET)

Fettschreibung

Ich finde unter wp:lemma nicht den Grund für die Fettschreibung von Lemmas am Artikelanfang. Gibt es dazu kein Richtlinie?--Sanandros (Diskussion) 21:52, 26. Dez. 2018 (CET)

Siehe Wikipedia:Formatierung. --Count Count (Diskussion) 21:56, 26. Dez. 2018 (CET)

Wem gehören die Wikipedia-Artikel?

Erstmal - Frohe Feiertage allerseits. Nun zu meiner Frage: Ist der Erstautor eines Artikels der "Besitzer" des Artikels, der über Wohl und Wehe des von ihm initiierten Beitrags entscheiden kann? Den zu befürchtenden Rückfragen vorgreifend: Nein es geht mir nicht um einen bestimmten Artikel/Autor sondern um eine Grundsatzfrage... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 25. Dez. 2018 (CET)

Guxtu Wem gehören die Artikel?, Wer hat Angst vorm Hauptautor? und natürlich als quasi-gesetzliche, aber auslegungsbedürftige Grundlage, Wikipedia:Eigentum an Artikeln. --Wwwurm 15:45, 25. Dez. 2018 (CET)

Gehören alle mir, mir, mir. Hände weg. <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:55, 25. Dez. 2018 (CET)

Der Hinweis auf die Wikipedia-Satire "Wer hat Angst vorm Hauptautor?" lässt aber vermuten, dass meine Frage offenbar nicht ungewöhnlich ist. --Zollwurf (Diskussion) 16:00, 25. Dez. 2018 (CET)

Nachfrage: Ist somit eine administrative Auflage, "X darf nicht in Artikeln die von Y als Erstautor erstellt wurden editieren", nichtig? --Zollwurf (Diskussion) 16:17, 25. Dez. 2018 (CET)

Auflagen sind stets zulässig, als milderes Mittel zur infiniten Benutzersperre oder einem BSV. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:30, 25. Dez. 2018 (CET)

(BK)Adminsitrative Auflagen sind meines Wissens nicht geregelt. Also weder ausdrücklich erlaubt noch verboten, sind aber etabliert. Falls du mit deinen Auflagen von User:Kenny McFly und user:He3nry unzufrieden bist, kannst du sie ansprechen oder es mit einem WP:AP versuchen. Da brauchst du aber vorraussichtlich was besseres als eingentumsrechtliche Betrachtungen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:35, 25. Dez. 2018 (CET)

Na erst mal ebenfalls Frohe Weihnachten. Wir haben das schon ein paar mal diskutiert: "Administrative Auflagen" im Kern gibt es eigentlich nicht. Wenn Dir jemand eine solche erteilt, dann heißt das folgendes: Ich als Admin entscheide den aktuellen Fall zunächst einmal so [Hier die Entscheidung, Ermahnung, Sperre, etc.] Sollte mir derselbe Fall jedoch noch einmal unterkommen - und ich lasse es proaktiv zu, dass mich die Betroffenen da involvieren - dann werde ich als Admin und in "administrativer Einzelentscheidung" wie folgt entscheiden: [hier kommt die "Sanktion"]. Um diese Entscheidung nicht machen zu müssen, denn ich will sie nicht machen und haben eben gerade vermieden, sie jetzt schon zu fällen, erbitte, erwarte, erhoffe ich folgendes: [hier kommt die "Auflage"]. Um dem Angesprochenen Transparenz zu verschaffen, steht also die im Raum stehende Sanktion als "Auflage" in der VM-Bearbeitung. In manchen Fällen - wie in Deinem - lohnt es sich, in Form einer Notiz (WP:A/N) auch die anderen Admins darauf hinzuweisen. Das gibt den anderen Admins die Möglichkeit, die Entscheidungslage nachzuvollziehen, aber auch die Freiheit im Einzelfall im Rahmen ihrer "administrativen Einzelentscheidung" es anders zu machen. Deine Auflage ist also im engsten aller Sinne lediglich ein Hinweis von mir an Dich, dass ich (und im Moment nur ich) Dich sperren werde, wenn Du das Kontaktverbot im angesprochenen "weiten" Sinne nicht einhältst und ich das mitbekomme. Für die dann erfolgende Sperre liefere ich mit den Links schon einmal die Begründung vorab. Sollte dieser äußerst missliche Fall eintreten, dann wird diese Sperre natürlich allen Überprüfungswegen administrativer Willkür offenstehen (WP:SPP, WP:AP, etc.) --He3nry Disk. 17:30, 25. Dez. 2018 (CET)

Das Kontaktverbot mit einem bestimmten Menschen interessiert mich weniger. Das ist wikiinterne Politik. Ich sagte ja, es geht um eine Grundsatzfrage: Kann eine angedrohte Sperre auf die Fälle eingeschränkt werden, wo ein Anderer Erstautor ist? Womit wir wieder bei meiner Eingangsfrage wären. Wem gehören die WP-Artikel bzw. die Herrschaft darüber, wer sie editieren darf? --Zollwurf (Diskussion) 17:55, 25. Dez. 2018 (CET)

Was ich generell von Ihrem Mitwirken hier halte, Zollwurf, dürfte projektbekannt sein...Ich an Ihrer Stelle würde die Auflagen akzeptieren. Denn ein Topic Ban steht für Sie im Raum, oder sogar eine Infinitsperre. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:11, 25. Dez. 2018 (CET)

Ach, in diese Richtung hoppelt der Hase? Dann finde ich es ziemlich schräg von Dir, Zollwurf, hier zunächst mit einem ganz anderen Thema aufzuschlagen. Tschüß. --Wwwurm 18:15, 25. Dez. 2018 (CET)

@Brodkey65: Ich akzeptiere die Auflage doch! Oder ist mir ein Verstoss dagegen vorzuwerfen? Was soll diese absurde Anmerkung? @Wwwurm: Bitte nicht von den Ausführungen der Vorredner beirren lassen. Es ging/geht mir um die Grundsatzfrage. Ich bin schon lange bei Wikipedia, da würde ich immer den direkten Weg gehen, nicht über Schleichwege. --Zollwurf (Diskussion) 19:21, 25. Dez. 2018 (CET)

Diese Grundsatzfrage lässt sich weder mit einem klaren ja noch einem eindeutigen nein beantworten. Sprich es kommt auf die spezielle Situation an. Allgemein gehören Wikipedia-Artikel erstmal niemandem, weder dem Hauptautoren noch irgendwem anderen. Allerdings gibt es einige einige Einschränkungen. Da ist zunächst mal WP:KORR, also dass es unerwünscht ist, bestehende gültige Formulierungen und Formalitäten (etwa Position von Einzelnachweisen, Kreuz/Stern-Konflikt etc.) ohne inhaltliche Beteiligung in andere umzuändern, auch wenn diese genauso gültig sind. Da hat logischerweise ein Hauptautor, der ursprünglich eine Schreibweise eingeführt hat, mehr Rechte als ein Korrektor. Dann gebietet es einfach die Höflichkeit, dass man insbesondere bei guten Artikeln, in die erkennbar viel Arbeit geflossen ist, aktive Hauptautoren zumindest anspricht und sie in Überarbeitungen einbezieht. Zum dritten darf man auch nicht vergessen, dass der anfangs genannte Grundsatz natürlich auch für die eigenen Edits gilt, d.h. ein ursprünglicher Hauptautor hat genauso das Recht Überarbeitungen begründet zurückzusetzen wie man selbst überarbeiten darf. Und anschließend darf man dann wegen dem Editwar-Verbot nicht einfach mit den Überarbeitungen weitermachen, sondern muss sich mit dem anderen einigen. --Orci Disk 21:42, 25. Dez. 2018 (CET)

Übrigens sind Begriffe wie "Erstautor"/"Hauptautor"/"letzter Bearbeiter" usw. schlichtweg sinnvolle Funktionsbeschreibungen für Artikelbearbeiter und werden in diesem Sinne auch in der Auflage verwendet: Wie verhindert man, dass jemand dem anderen nacheditiert? Indem man auf die Artikel Bezug nimmt, die letzterer angelegt bzw. zuletzt editiert hat. Anderer Fall: beim WP:Review verlangt man, dass Artikel von den beteiligten Autoren oder in Absprache mit diesen eingestellt werden sollen, einfach, weil es wenig sinnvoll ist, dass ein Unbeteiligter Arbeitsaufträge einholt, die abzuarbeiten er gar kein Interesse hat. Beim WP:Schreibwettbewerb darf der oder die Hauptautoren einen Preis wählen, wenn die Artikel platziert sind. Das alles hat erst mal überhaupt nichts mit "Besitzanspruch" zu tun, sondern schlicht mit einer Beschreibung von Autorschaft und darauf bezugnehmenden Abläufen im Projekt. --Magiers (Diskussion) 22:18, 25. Dez. 2018 (CET)

Im übrigen 2.0. sind Hauptautor und Erstautor wichtige Begriffe, wenn es um WP:Korrektoren geht. Irgendeiner muss ja sozusagen rechter als Recht haben und da gilt eben: Haupterstautor. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 25. Dez. 2018 (CET)

Also ich möchte jenseits des funktionellen Aspekts als "Hauptautor" eines Textes daraufhinweisen, dass ich schlicht Urheberrechte an den von mir geschriebenen Wikipedia-Artikeln besitze. Dass das unter Wikipedianern niemanden interessiert und in einer solchen Diskussion nicht einmal eine Erwähnung wert ist, liegt natürlich daran, dass mit dem Urheberrecht laut Statuten der freien Berarbeitbarkeit kein Recht auf Unveränderbarkeit einhergeht, mir also nach einschlägiger Bearbeitung durch andere Autoren das Urheberrecht auch wieder flöten gehen kann. --Krächz (Diskussion) 23:49, 25. Dez. 2018 (CET)

PS: Insofern würde ich die eingangs gestellte Frage doch eindeutig mit "Hauptautor" beantworten. Wem soll der Artikel denn sonst gehören? Wenn der Kollege Zollwurf einen Freibrief fürs Reinpfuschen sucht, muss er anders fragen.

Ich dachte die Artikel "gehören" der WMF, während die Urheberrechte natürlich bei den Autoren liegen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:55, 25. Dez. 2018 (CET)

Der WMF gehört "mein" Artikel genauso wenig, wie jedem anderen auch. Dafür sorgen doch die Lizenzen. Oder kann die WMF gegen eine lizenzkonforme Nachnutzung etwas tun? Ich kann es als Urheber zwar auch nicht, aber immerhin habe ich eine Chance, bei nicht-lizenzkonformer Nachnutzung einen Abmahn-Anwalt in die Spur zu setzen. Das kann außer den Autoren niemand unter vertretbaren Erfolgsaussichten. --Krächz (Diskussion) 00:21, 26. Dez. 2018 (CET) Ich gehe mal davon aus, dass wir nicht über die "physische" Existenz des Artikels (in Form der Speicherung auf dem WMF-Server) sprechen, sondern über das geistige Werk.

Dem Autor gehört sein Anteil am jeweiligen Artikel, den er als Urheber selbst erstellt hat. Er hat sich aber erklärt, diesen Text unter der freien Lizenz der Wikipedia zu veröffentlichen. Wikipedia kann, aber muss diesen Text nicht hosten. Das steht auch so beim Knopf „Speichern/Publizieren“. Die Frage ist immer, warum er das tut. Auf gibt es kommerzielle und propagandistische Absichten, die Informationen anders darstellen, zusätzlich einbringen oder verschweigen möchten. Diskussionen drehen sich meistens darum, absichtlich erzeugte Missverständnisse aufrecht zu erhalten, weshalb sie oft uneinsichtig und totalitär verlaufen. Die administrativen Auflagen, einzusehen unter WP:AN sind eine Unsitte der deutschen Wikipedia und werden aus den Hinterzimmern heraus beschossen. Da hat ein Nicht-Admin keine Chance, etwas daran zu ändern. Auch werden einfache Benutzer nicht ernst genommen. Das ganze ist ein Behelf, die eigene PR und Meinung, vor anderen Einflüssen – und wenn sie freiwillig und nichtkommerziell sind – fernzuhalten. Das ganze zieht eine weitere Hierarchie ins ursprünglich demokratische Projekt ein und verändert es. Der Verzicht, die administrativen Auflagen in den Richtlinien zu regulieren, ist der Freibrief dafür, sie willkürlich einzusetzen. Am Unbeispiel „Der freie Kanal Berlin“ zeigt den Umgang mit Medien, der einem großen Teil der Bevölkerung andressiert wurde. In der DDR waren Publikationen staatlich gelenkt und u.a. dazu gedacht, gegen unliebsame Entwicklungen und Personen Stimmung zu machen, was sich in Form von Hetze durch einige Medienkonsumenten spiegelte. Sie wurden aufhetzbar gemacht. Noch heute haben wir deswegen das Sichterrecht. --Hans Haase (有问题吗) 13:53, 27. Dez. 2018 (CET)

Die ersten vier Sätze beziehen sich noch auf die Frage des Thread-Openers, der Rest ist Haase'sches Fabulieren von sonstwas und Ausbreiten ureigener Überzeugungen. Lass das bitte fernab des Cafés oder deines ganz persönlichen BNRs. --JD {æ} 20:17, 27. Dez. 2018 (CET)

Warum Lemmaokkupation Hans Otto?

Wie begründet sich wohl eurer Meinung nach die Lemmaokkupation des 33-jährigen Hans Otto gegenüber den zahlreichen weiteren Persönlichkeiten in Hans Otto (Begriffsklärung), z.B. gegenüber dem Mitglied der Bremischen Bürgerschaft Hans Otto (Politiker) oder dem Kunstpreisträger und Organisten Hans Otto (Organist) sowie weiteren zwölf Trägern des Namens? Wurde das schon irgendwo geklärt? VG --Jbergner (Diskussion) 18:02, 26. Dez. 2018 (CET)

Na ja, wirklich „Hans Otto“ heißen davon aber nur der Organist und der FDP-Politiker. Wenn du meinst, dass einer der beiden bedeutsamer als der derzeitige Hans Otto ist – oder alle gleichermaßen bedeutsam – ändere halt die BKL entsprechend. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:26, 26. Dez. 2018 (CET)

Aber nicht ohne entsprechende Diskussion und Konsens, ich halte die aktuelle Lösung für angemessen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:28, 26. Dez. 2018 (CET)

Genau! Wenn man die historische Bedeutung, die historische Wahrnehmung,die Präsenz des Namens in einer breiten Öffentlichkeit in der Zeit nach dem 2. Weltkrieg und den Bereich der postumen Ehrungen zusammennimmt und dies mit den anderen Trägern dieses Namens vergleicht, so lässt dies m.E. nur den Schluss zu, dass der Schauspieler, bei dem derzeit das Lemma verortet ist, der bedeutendste und bekannteste der Namensträger ist, daher ist die Situation regelgerecht.--Lutheraner (Diskussion)

Bei den "zahlreichen weiteren Persönlichkeiten" handelt es sich ja lt. der Bkl. um drei, die für dieses Lemma infrage kommen. Kein Wissen, aber ich vermute, die Begründung liegt in der Artikelerstellung 2005 ggü. der von 2007 (Organist) bzw. 2015 (Politiker). HTH -- Pemu (Diskussion) 18:30, 26. Dez. 2018 (CET)

Ich für mein Teil könnte auch mit einer BKL I leben, sehe aber andererseits keinen wirklichen Handlungsbedarf. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:31, 26. Dez. 2018 (CET)

die Aussage "Lemmaokkupation" zeugt von einem tiefem Unverständnis des Entstehungsprozesses von Artikeln/BKS, das ich eher bei einem völlig unerfahrenen Neuling erwartet hätte. Einem erfahrenen User hätte ich doch eher das Auffinden von WP:BKS und entsprechende eigene Schlussfolgerungen & Korrekturen zugetraut. Also frag ich mich: welche wirkliche Intention steckt dahinter? andy_king50 (Diskussion) 18:33, 26. Dez. 2018 (CET)

Das frage ich mich auch des Öfteren. Auf dieser Seite schlagen immer häufiger Uraltbenutzer mit scheinbar naiven Fragen auf. Wurde irgendwas ins Trinkwasser gemischt, das zu einer Wikipedia-Amnesie geführt hat? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:46, 26. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht zeigt es aber auch nur, dass vieles, was uns paar Insidern völlig vertraut und selbstverständlich ist, außerhalb kaum verstanden und deswegen häufig völlig fehlgedeutet wird: Als wäre alles auf bösartige redaktionelle Entscheidungen zurückzuführen anstatt auf Zufallsprozesse, die für die WP so typisch sind und die jedermann mit entsprechendem Einsatz selbst beheben kann. Wenn nämlich schon langjährige regelmäßige Mitarbeiter die Prozesse in der WP missdeuten, wie geht das dann wohl erst den zahllosen Lesern, die sich gar nicht erst zu Wort melden (können)? --Magiers (Diskussion) 12:09, 27. Dez. 2018 (CET)

Hans Otto auf Hans Otto (Schauspieler) verschieben, Hans Otto dann löschen lassen, um Hans Otto (Begriffsklärung) auf das klammerfreie Lemma zu verschieben, und dann sowohl Spezial:Linkliste/Hans Otto (Begriffsklärung) und Spezial:Linkliste/Hans Otto anpassen, dabei aufpassen, das durchaus Fehlverlinkungen dabei sein können. Wo ist das Problem, da braucht es keiner langwierige Diskussion. Einfach machen. Davon abgesehen: Sänger hat keine Ahnung von den Problemen. Erst vor kurzem: Mathias Fischer. Problem: auf den Namen hatten 6 verschiedene Personen verlinkt!

14:31, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen -4‎ K Pitfall (Band) ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), unklar, entlinkt 3 aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:30, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen -21‎ K Phellopilus ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), unklar, entlinkt 2 aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:30, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen -4‎ K Hänslin Mittermeier ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), unklar, entlinkt aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:29, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen +33‎ K SOKO Leipzig/Staffel 2 ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Drehbuchautor aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:29, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen +33‎ K SOKO Leipzig/Episodenliste ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Drehbuchautor aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:27, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen +64‎ K Sommer-Deaflympics 2005/Leichtathletik ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Leichtathlet aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:26, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen +70‎ K Freies Netz Süd ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:26, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen +35‎ K Friedhelm Busse ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:26, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen +35‎ K Udo Voigt ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:26, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen +35‎ K Blood and Honour ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:26, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen +35‎ K Rock für Deutschland ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:25, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen +35‎ K Stimmkreis Fürth ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:25, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen +35‎ K Tony Gentsch ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

14:24, 25. Dez. 2018 Unterschied Versionen +35‎ K Norman Kempken ‎ Link auf Matthias_Fischer präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:24, 27. Dez. 2018 (CET)

Also bei mir machte bei „Hans Otto“ sofort das Theater Klick, und von dieser Ehrung rückwärts erinnerte ich mich auch gleich an ein Mordopfer 1933. Insofern ist die Lemma-Zuordnung für mich völlig angemessen.

Von den anderen Nasen gleichen Namens habe ich noch nie was gehört.
Was der Umstand, dass er im Alter von 33 Jahren ermordet wurde, auf eine böswillige „Lemmaokkupation“ schließen lasse, und ob sich das im Alter von 42 oder 54 Jahren anders ergeben würde, offenbart sich mir grad nicht. Wahrscheinlich machen ihn seine 33 Jahre zu einem vernachlässigbaren Vogelschiss, den man getrost vergessen sollte.

VG --PerfektesChaos 12:30, 27. Dez. 2018 (CET)

Irgendwo gab es für derlei Fragen die „Gerhard-Schröder-Relevanz (tm)“, das war schlicht und klar, jeder wusste was geht und was nicht geht. Jetzt scheint es ohne gewisse Mindestkunstspezialkenntnisvoraussetzungen nicht mehr abzugehen. Also das „Hans Otto“ scheint schon das Minimum unter den Erlauchten. Zweifelzweifel--Wheeke (Diskussion) 12:43, 27. Dez. 2018 (CET)

Herzlich Willkommen in der Für-Perfektes-Chaos-geschriebenen-Wikipedia. Was juggen einen Verlinkungsfehler, wenn man nur sagen kann: denn kenn ich, der muss das Hauptlemma haben. BKL II und III sind der wikipedianische Griff ins POV-Klo. Mit Enzyklopädingsbums hat das nichts zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:56, 27. Dez. 2018 (CET)

Warum ist 'wikilint' doppelt vorhanden?

Wenn man im ANR bei einem Artikel den Reiter 'Mehr' anwählt, erscheint dort zweimal der Link zum Prüfprogramm Wikilint. Einmal an 3. Stelle von oben (wikilint) und dann nochmal an 4. Stelle von unten (WikiLint). Beide Links führen zum selben Programm. Einmal sollte doch ausreichen, oder was steckt dahinter? Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:58, 26. Dez. 2018 (CET)

Du benutzt Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration und Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel. Vermutlich ist wikilint in beiden enthalten. Wenn du wikilint in einem der beiden deaktivierst, sollte der doppelte Eintrag verschwinden. Das Deaktivieren per Spezial:Fliegelflagel sollte einfacher sein.(Wer Fliegelflagel nicht nutzt, sieht hier einen Rotlink.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:01, 27. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Antwort, das wird es sein. (Ich sehe allerdings bei 'Spezial:Fliegelflagel' auch einen Rotlink, obwohl es bei mir aktiviert ist.) Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 12:19, 27. Dez. 2018 (CET)

Invitation from Wiki Loves Love 2019

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

Kind regards,

Wiki Loves Love Team

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2018 (CET)

Globale Sperre

213.162.73.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat hier und heute vandaliert und wurde dafür 6 Stunden gesperrt. Allerdings ist der Adressbereich laut angezeigtem Logbuch (hier im Original) bereits ab dem 28. Oktober für ein Jahr global gesperrt. Wirkt die globale Sperre nicht richtig? --Färber (Diskussion) 13:45, 27. Dez. 2018 (CET)

Nun, Wikipedia als Dreckschleuder zu benutzen, ist nicht aus der Nase geholt. Wenn eine IP sich zu Verfügung stellt, Nachrichten aller Art anonym zu publizieren, ist spätestens bei strafbaren Postings Schluss. Wikipedia sperrt diese IPs von der aktiven Teilname aus. --Hans Haase (有问题吗) 14:03, 27. Dez. 2018 (CET)

@Färber: die globale Sperre hatte @AFBorchert: nach einer Anfrage im Support ausgesetzt, da die IP-Range hier nicht auffällig war. Nach dem heute zwei IPs aus der Range vandalierten und diese lokal gesperrt wurden, habe ich die lokale Aufhebung der globalen Sperre verworfen und nun ist die Range auch hier wieder gem. Steward-Sperre gesperrt. --Itti 14:09, 27. Dez. 2018 (CET)

Transnistrischer Rubel

Der Umrechnungskurs stimmt nicht, siehe https://prisbank.com/ oder http://www.cbpmr.net/ Wo kann man das in der Infobox ändern? In Wikidata habe ich nichts gefunden, im Quelltext auch nicht. Bin ich zu blöd dazu? --M@rcela 22:17, 27. Dez. 2018 (CET)

Es steht im Quelltext, Wikidata wird dafür nicht benutzt. Der Kurs ist im Prinzip fest an den USD gekoppelt, nur hält man diese Kopplung nicht dauerhaft durch und muss das Verhältnis immer wieder nachbessern. Das kann im Artikel nur händisch berücksichtigt werden, wurde aber nicht aktualisiert. Eigentlich gehört diese Historie auch im Text beschrieben, in der englischen Wikipedia ist es nachzulesen. Da der Transnistrische Rubel nicht frei konvertierbar ist, stehen die üblichen Wechselkursquellen nicht zur Verfügung. --MBxd1 (Diskussion) 23:20, 27. Dez. 2018 (CET)

Verzweigung zu Begriffsklärungsseiten

Warum kann ich bei Claus Meier bei Siehe auch nicht zu den Begriffsklärungsseiten weiterleiten. Funzt nicht. --91.141.0.54 20:46, 28. Dez. 2018 (CET)

Und ich verstehe die Frage nicht ganz. Aufgeführt ist Claus Meyer, eine Begriffsklärungsseite; dann haben wir (derzeit) nur genau einen Klaus Meier sowie Klaus Mayer. Es fehlt noch Klaus Meyer (u.v.a.)! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:42, 28. Dez. 2018 (CET)

Habe die BKS entsprechend ergänzt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:48, 29. Dez. 2018 (CET)

Danke! (war kein bedanken-Button da)--91.141.2.163 19:44, 29. Dez. 2018 (CET)

Dank auch meinerseits, IP. Der Button findet sich in der einschl. Versionsgeschichte auf den div. Editzeilen zur Auswahl. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:38, 29. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:48, 29. Dez. 2018 (CET)

Problem

Hallo (Houston), ich habe ein Problem bei der korrekten Angabe der Mündungsgeodaten von Keilbach (Ahr)... Mit Gruß und Dank für jegliche zweckdienliche Hülfe oder gar Direkteingabe. --Bartleby08 (Diskussion) 09:46, 29. Dez. 2018 (CET)

Erledigt! --Bartleby08 (Diskussion) 11:09, 29. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 11:11, 29. Dez. 2018 (CET) Prima {{s}}

Wo kann man den Entzug von Adminrechten einsehen?

Kürzlich hat Benutzer:Koenraad auf der Seite WP:VM einen Benutzer (oder war es eine IP?) gemeldet, der Unfug angestellt hat. So weit, so gut – was mich nur wunderte, war, dass ich Koenraad als Admin in Erinnerung hatte und mich fragte, warum er den Vandalen nicht einfach selbst gesperrt hat.

Ein kurzer Blick ins Rechte-Logbuch zeigt in der Tat als letzten Eintrag für „Ziel: Benutzer:Koenraad“

09:20, 20. Sep. 2017 Itti (Diskussion | Beiträge) änderte die Gruppenzugehörigkeit für Koenraad von Sichter zu Sichter und Administrator (Erfolgreiche Kandidatur 297:33)

Andererseits zeigt die Seite Spezial:Benutzerrechte/Koenraad nur:

Mitglied von: Sichter

Koenraad wurden also offenbar kürzlich seine Adminrechte entzogen. Es ist mir tatsächlich schon häufiger aufgefallen, dass im Rechte-Logbuch (auch im Auszug, den Spezial:Benutzerrechte anzeigt) Entfernungen von Administratorrechten nicht angezeigt werden, auch wenn Spezial:Benutzerrechte sie nicht mehr aufführt. Entzüge anderer Rechte werden hingegen angezeigt, zum Beispiel:

15:42, 18. Dez. 2018 Itti (Diskussion | Beiträge) änderte die Gruppenzugehörigkeit für Donnerbuddy von Passiver Sichter zu (–) (Undeklariertes Konto zum Paid Editing)

Daher meine Frage: In welchem Logbuch kann man den Entzug von Administratorrechten einsehen?

(Ich hoffe, Koenraad, du bist mir nicht böse, dass ich dich als aktuelles Beispiel herausgegriffen habe.) --77.0.26.53 16:20, 29. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:22, 29. Dez. 2018 (CET)

Hm, danke… Gibt es einen Grund, warum die Wiki-Software den Rechteentzug nicht automatisch aufzeichnet? --77.0.26.53 16:31, 29. Dez. 2018 (CET)

Klar gibt es ein Log der Software, nur das liegt auf Meta, da dort die Stewards die Aktionen vornehmen. Für Koenraad kann man die Daten z.B. hier einsehen. Allerdings hat dieses Log einen Nachteil, man kann nicht einfach nach *@dewiki suchen, also man kann sich nicht alle Änderungen anzeigen lassen, die de betreffen. Daher habe ich mal auf die schnelle eine Datenbankabfrage gebastelt, die das bereitstellt, du kannst das Ergebnis hier einsehen. Allerdings ist diese statisch, gibt also nur den aktuellen Stand wieder, sprich man müsste sie von Zeit zu Zeit erneut ausführen. Viele Grüße, Luke 081515 17:06, 29. Dez. 2018 (CET)

Okay, danke, aber eins leuchtet mir dabei nicht ein: Wieso „befördert“ ein lokaler Bürokrat wie Itti jemanden zum Administrator (was dann auch im lokalen Logbuch auftaucht), während den Entzug der Rechte ein globaler Steward vornimmt? Hat das System oder war es einfach Zufall, dass Koenraad mit dem Hexer gerade einen Steward angesprochen und der das dann vom globalen Hochsitz aus gedeichselt hat? --77.0.26.53 17:15, 29. Dez. 2018 (CET)

Auf dewiki dürfen Bürokraten keine Admin-Rechte entziehen, deswegen muss das ein Steward machen. --Count Count (Diskussion) 17:23, 29. Dez. 2018 (CET)

Aha…? Warum ist das so? --77.0.26.53 17:26, 29. Dez. 2018 (CET)

Das ist ein Relikt, welches nie geändert wurde. Es gab vor 3-4 Jahren den Versuch, es per Meinungsbild zu ändern, dieses wurde knapp abgelehnt. Aus mehreren Gründen halte ich persönlich es schlecht. Ein Grund ist die Zergliederung der Logfiles, ein anderer die Intransparenz für viele hier, wenn Anträge auf Meta gestellt werden. Der nächste Grund ist, dass Meta-Stewards sich hier nicht soooo gut auskennen und dann auch ggf. Rechte entziehen, die gar nicht entzogen werden sollen. Noch ein Grund ist die Hemmschwelle für einige, die sich mit Meta nicht auskennen. Gruß --Itti 17:31, 29. Dez. 2018 (CET)

Ja, gefunden – für Außenstehende denkbar absurd. Gut, damit sind alle Klarheiten besetitigt… --77.0.26.53 19:43, 29. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.0.26.53 19:43, 29. Dez. 2018 (CET)

Monobook irgendwas verstellt, Quelltext jetzt verschieden farbig (erl.)

...und ich weiss nicht, wie ich das wieder ändere. Danke! --KurtR (Diskussion) 02:07, 30. Dez. 2018 (CET)

Das ist wohl die Syntaxhervorhebung. Im Quelltexteditor rechts neben "Quellenangabe" und links von "Erweitert". Ich finde es ganz angenehm mit den farblichen Hervorhebungen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 02:12, 30. Dez. 2018 (CET)

Du hast mich gerettet, danke! :-) Ist vermutlich wie alles Gewöhnungssache, ich bleib lieber ohne. Danke nochmals und Gruss --KurtR (Diskussion) 02:20, 30. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:25, 30. Dez. 2018 (CET)

Robert Baer

Kann jemand im Artikel diesen Link korrekt formatieren? Denn ein Link auf die Suche finde ich nicht optimal.--Sanandros (Diskussion) 21:30, 28. Dez. 2018 (CET)

In der Tat: ca. 70.000 Ergebnisse, Sanandros. Dann nimm doch diesen Link, der genau 1 Ergebnis zeitigt; und in der URL findest Du gleich noch das Geburtsdatum (bestätigt). Genauer geht es wohl ohne Anmeldung und Bezahlung nicht. Musst halt bei der Suche die Regler ganz nach rechts schieben: auf Exact. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:07, 28. Dez. 2018 (CET)

Ups, Wi-luc-ky: Bei mir sagt dein Link: "Your Search for Robert Booker Baer returned zero good matches". Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:15, 28. Dez. 2018 (CET)

Danke, Nightflyer, habe meinen Browsercache und Cookies gelöscht und erhalte … wieder dasselbe eine Ergebnis, Results 1-1 of 1 (das nicht sehr ergiebig ist: Robert Booker Baer, weitere Links zu Geburts- und Taufregistern sowie Mutternamen und Geburtsdatum, aber alle hinter einer wall). Versuch doch bitte mal, von Sanandros Link aus die Regler nach rechts zu schieben und unten bein Collection: die USA als Land auszuwählen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:29, 28. Dez. 2018 (CET)

Das Einzelne Suchergebniss gibt es nicht als eigen html seite?--Sanandros (Diskussion) 08:13, 29. Dez. 2018 (CET)

Habe es über die Bibliothekrecherce gelöst.--Sanandros (Diskussion) 22:00, 29. Dez. 2018 (CET)

Schön, Sanandros, mein o. g. Link zeigt sich ~~launig~~ launisch: mittags zeigt er kein = das Ergebnis wie bei Nigthflyer, abends wieder das o. g. 1/1-Ergebnis (Screenshot vorhanden). Einen html-link gäbe es vmtl. nur hiner der pay-wall. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2018 (CET)

Also bei mir hat er dreimal funktioniert. Aber wie schon geschrieben habe ich eine Lösung anderweitig gefunden. Aber trotzdem thx.-Sanandros (Diskussion) 23:57, 29. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Finden von Unicode-Zeichen „✞“ (U+271E)

Hallo zusammen,
Ich habe ein Unicode-Zeichen „✞“ (U+271E) in einem Artikel gesehen. Leider spuckt die Insource-Suche eine Fehlermeldung aus, wenn ich es suche. Kann jmd. dieses Zeichen in allen Artikeln finden? --Phzh (Diskussion) 14:52, 29. Dez. 2018 (CET)

Bist du sicher, dass es dieses war? Suche liefert nur vier Einträge, merkwürdigerweise aber ohne diese Seite hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:11, 29. Dez. 2018 (CET)

Ja, ganz sicher. Beim mir erscheint bei der Insource-Suche eben die Meldung der Zeitüberschreitung. LG —Phzh (Diskussion) 15:19, 29. Dez. 2018 (CET)

Also ich finde maximal eine Seite im ANR, die dieses Zeichen hat die WL 1 × angezeigtes ✞

17 × insource 271E

Es werden keine ✞ = ✞ oder ✞ = ✞ gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:53, 29. Dez. 2018 (CET)

Hmmm, da sah ich wohl was falsch. Naja, egal, trotzdem herzlichen Dank! --Phzh (Diskussion) 19:32, 30. Dez. 2018 (CET)

@Phzh: Die Suche kann nur nach Wörtern (oder zumindest Buchstaben) suchen, nicht nach Symbolen. Dazu könnte man XML-den Dump mit dem kompletten Inhalt der Wikipedia herunterladen und durchsuchen. Vor einigen Jahren habe ich das mal gemacht und dabei unter anderem auch nach komischen Kreuzen gesucht. Damals kamen diese praktisch nicht vor, sodass ich nicht glaube, dass deren Zahl in der Zwischenzeit deutlich angewachsen ist. Daher glaube ich auch nicht, dass es sich wirklich lohnt, die immerhin 5 Gigabyte des Dumps herunterladen und zu durchsuchen um eventuell ein paar wenige Stellen zu finden, an denen dieses Zeichen fälschlicherweise verwendet wird. –Schnark 09:00, 31. Dez. 2018 (CET)

Die normale Suche, mit insource kann man sehr wohl einzelne Zeichen suchen Suche nach ♰. --Wurgl (Diskussion) 10:35, 31. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 19:32, 30. Dez. 2018 (CET)

Görlitzer Abkommen

Rückfrage, da es aus WP:DISK nicht eindeutig hervorgeht: Zu einer älteren Diskussion - aus 2016 - habe ich noch einige Anmerkungen gefunden, die meine damalige Position stützen (Diff.-link 1). Dies wurde durch Benutzer:Gloser revertiert, dies "sei nicht erlaubt." (Diff.-link des Reverts: 2). Ich habe das zwar erneut auf meine Vorversion zurückgesetzt, will mich aber hier einer 3 M versichern, was geht, und was nicht - letztlich eine Auslegungsfrage? Oder gibt es hier ein mir evtl. nicht bekanntes Regelwerk?--

--Rote4132 (Diskussion) 11:24, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich kenne die mögliche Vorgeschichte nicht, kann jedoch dem Verweis von @Gloser: auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten nicht ganz folgen. Vielleicht kann er ja mir als Unbeteiligtem noch erklären welche Regel hier verletzt wird? Ich verstehe, dass es vielleicht sinnvoll wäre, einen neuen Abschnitt unter Verweis auf den alten anzuhängen, wenn man die Diskussion neu aufnehmen will. Dass Diskussionen auf Diskussionsseiten nicht nach längerer Zeit weitergeführt oder ergänzt werden dürfen geht für mich aus dem Abschnitt jedenfalls nicht hervor. --Windharp (Diskussion) 12:05, 28. Dez. 2018 (CET)

Natürlich dürfen alte Diskussionen weitergeführt werden. Nur ungekennzeichnete Nachbearbeitungen oder Erweiterungen alter Beiträge sind unzulässig. Die liegen aber hier nicht vor. MBxd1 (Diskussion) 12:24, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich denke, das ist erlaubt. Ich halte es aber für sinnlos. Wenn Du mit anderen Benutzern diskutieren willst, ist es sinnvoll, das so zu tun, dass sie auf Deine Beiträge eingehen können. Wenn Du z.B. vorhättest, mit Bezug auf den Diskussionsstand möglicherweise strittige Artikeländerungen vorzunehmen, käme das so ganz schlecht an. Es wäre dann sinnvoller, einen neuen Absatz zu beginnen, wo auf den Sachstand aus der alten Diskussion verwiesen wird und dem die neuen Argumente entgegengestellt. Ich schreibe manchmal unter alte Diskussionen noch Ergänzungen, wenn es z.B. eine Wissensfrage oder Belegfrage war, und ich den Eindruck habe, es könnte auch andere als den damaligen Anfragenden interessieren. Um in einen Dialog einzutreten - einen neuen oder einen fortgeführten alten - ist eine Ergänzung uralter Diskussionen aus Prinzip ungeeignet, ganz besonders dann, wenn neue Beiträge nicht unten angefügt, sondern irgendwo eingeschachtelt werden. Wie gesagt: Direkt verboten wäre es wohl nicht, aber überlege Dir, was Du damit erreichen willst.--Meloe (Diskussion) 14:57, 28. Dez. 2018 (CET)

Lieber Windharp, In den Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten heißt es:
Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen.
Es ist klar, dass das Hineinschreiben mehrerer neuer und in sich abgeschlossener eigener Beiträge in eine zwei Jahre zurückliegende Diskussion den Kontext der damaligen Antworten verfälscht. Ich werde diese Einfügungen erneut zurücksetzen.
Warum eröffnet der Benutzer Rote4132 zu seinen neuen Argumenten keinen neuen Diskussionspunkt?--Gloser (Diskussion) 16:53, 28. Dez. 2018 (CET)

Diese Begründung trifft nicht zu, weil keine vorhandenen Beiträge nachbearbeitet wurden. Es wurden nur neue hinzugefügt, alles mit Datum und somit nachvollziehbar. --MBxd1 (Diskussion) 17:48, 28. Dez. 2018 (CET)

Das scheint offenbar alles nicht zuzutreffen, wie die ausgewiesene "administrative Umsetzung" hier ausweist. M.E. hier erl.--Rote4132 (Diskussion) 10:16, 29. Dez. 2018 (CET)

Suche nach Revolut wird nicht im Suchfeld angezeigt

Sucht man im Suchfeld nach Revolut, wird es dort nicht direkt angezeigt. Erst wenn man die Eingabe bestätigt, gelangt man zum Artikel. Wieso wird Revolut NICHT direkt im Suchfeld angezeigt und lässt sich dies ändern?

--Fonero (Diskussion) 18:12, 28. Dez. 2018 (CET)

Die Frage wurde hier beantwortet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:33, 28. Dez. 2018 (CET)

Da die Antwort dort nur auf einer Schätzung beruht und ich auch gebeten wurde die Frage doch hier zu stellen, erhoffe ich mir doch schon noch etwas mehr darüber zu erfahren. Wer weis mehr dazu? --Fonero (Diskussion) 01:43, 29. Dez. 2018 (CET)

Und wenn Du nun selbst die Probe aufs Exempel machst, Fonero? Will sagen: Rufe die jeweiligen 10 + 1 Abrufzahlen auf und vergleiche sie. Dann siehst Du ja, ob die Schätzung begründet war oder nicht. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:32, 29. Dez. 2018 (CET)

Dies kann ja wohl kaum der Grund sein. --Fonero (Diskussion) 12:10, 29. Dez. 2018 (CET)

Klappt das mit dem SEO auf diese enz. irrelevante Firma nicht? --Jbergner (Diskussion) 11:08, 29. Dez. 2018 (CET)

Wie du siehst, scheint es A entweder ein unbeabsichtigter Fehler zu sein oder B was wahrscheinlicher ist, eine bewusste Ausblendung des Artikels. Daher erhoffe ich mir hier immer noch eine Antwort darauf zu erhalten. --Fonero (Diskussion) 12:10, 29. Dez. 2018 (CET)

Wirst du aber nicht bekommen, denn die Suche wird von den Technikern der WMF gestrickt, bzw. von denen von WMDE. Weder User noch Admins hier haben irgendeinen Einfluss oder können da weiter helfen. --Itti 12:28, 29. Dez. 2018 (CET)

Hallo Fonero, gehe mal in die Einstellungen, dort Suche und dann Präfixsuchmodus wählen - und bestätigen. Dann deine Suche durchführen. Hilft dir das?! Bikkit ! (Diskussion) 13:11, 29. Dez. 2018 (CET)

@! Bikkit ! Vielen Dank für deinen wertvollen Hinweis. Nun funktioniert die Suche wenigstens bei mir so, wie ich mir das etwa vorstelle. --Fonero (Diskussion) 13:38, 29. Dez. 2018 (CET)

Freut mich. Gruß! Bikkit ! (Diskussion) 14:42, 29. Dez. 2018 (CET)

Limitierung der Belege pro Aussage

(Anlass: [1])

Gibt es eine Begrenzung für die Nachweisung von Aussagen in unseren Artikeln. OK 10 sind vielleicht etwas viel pro Aussage, aber so 1-5 sollten doch ok sein. Vielleicht sind bei sehr strittigen Aussagen 5 sogar zu wenig. I-wie habe ich gar nichts auf den Hilfeseiten gefunden. Vielleicht existiert keine quantitativ limitierte Anforderung an die Nachweisungspflicht gestellt wird. Danke im voraus und guten "Rutsch" ins Jahr 2019 --Bapho (Diskussion) 14:56, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, da ein Beleg schon vorhanden war, dieser ordentlich am Ende des Satzes stand und besser formatiert war. Gegen zusätzliche Belege ist per se nichts einzuwenden. Da du ja auf ihn zu bestehen scheinst, habe ich jetzt Formatierung und Positionierung korrigiert. --Count Count (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2018 (CET)

Mehr Belege bedeuten nicht unbedingt, dass eine Aussage dann besser belegt ist oder gar richtiger sei. -- Chaddy · D

15:29, 29. Dez. 2018 (CET)

BK error auf Kategorie Diskussion:UKUSA-Netzwerk

Kann mir jemand sagen warum ich einen BK auf meinen eigenen Edit bekomme wenn ich speichern will?--Sanandros (Diskussion) 15:33, 29. Dez. 2018 (CET)

Welchen Browser benutzt du? --FriedhelmW (Diskussion) 15:47, 29. Dez. 2018 (CET)

Firefox 64.0.--Sanandros (Diskussion) 15:57, 29. Dez. 2018 (CET)

Es gibt schon zwei Edge-Benutzer mit diesem Problem. --FriedhelmW (Diskussion) 16:06, 29. Dez. 2018 (CET)

Gibt es auch einen gemeldeten Bug?--Sanandros (Diskussion) 16:16, 29. Dez. 2018 (CET)

Von 2014: phab:T28821. --FriedhelmW (Diskussion) 16:22, 29. Dez. 2018 (CET)

Sieht eher aus wie phab:T211187 --Count Count (Diskussion) 16:23, 29. Dez. 2018 (CET)

WP auf dem Smartphone?

Gibt es eine Möglichkeit, Seiten wie den Kurier mit den Einrueckungen auch auf einem SP zu lesen? Teilweise ist da nur 1 Wort pro Zeile. --ClaudeWiko (Diskussion) 20:34, 29. Dez. 2018 (CET)

Mit dem Browser Opera mini in der Einzelspaltenansicht geht es. --FriedhelmW (Diskussion) 20:56, 29. Dez. 2018 (CET)

Das beseitigt das Grundproblem nicht: die Spaltenbreite ist 30 Zeichen; mit jeder Einrückung gehen 4 Zeichen verloren, bleiben 6 Z. nach 6 Einrückungen.--ClaudeWiko (Diskussion) 07:38, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Frage bezieht sich wohl auf die Seite WP:Kurier, und die ist nur einfach eingerückt (links und rechts). --FriedhelmW (Diskussion) 11:21, 30. Dez. 2018 (CET)

Das gilt nicht für die Diskussionsseite.--31.47.85.74 14:31, 30. Dez. 2018 (CET)

Hast du mal versucht den Quelltext oder die Difflinks zu lesen? --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:36, 30. Dez. 2018 (CET)

Opera mini wirft neue Probleme auf: damit wird auf meinem SP keine Tabelle sauber angezeigt. Aber vielen Dank für die Antwort en. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ClaudeWiko (Diskussion) 10:40, 31. Dez. 2018 (CET)

Problem mit Sprachvorlage

Warum wird in Phantasmagorie bei Verwendung der Vorlage:grcS nach den beiden Wörtern φάντασμα und ἀγορά jeweils ein Zeilenumbruch erzeugt? Wie lässt sich der Fehler beseitigen?--Hildeoc (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2018 (CET)

Seltsam. Mal hier ausprobieren:

altgriechisch φάντασμα phantasma
Mit {{subst:grcS|φάντασμα|phantasma}}: altgriechisch
altgriechisch ἀγορά agora
Mit {{subst:grcS|ἀγορά|agora}}: altgriechisch

Hier also nicht reproduzierbar (auf der Spielwiese witzigerweise schon), aber irgendwas ist da in der Vorlage faul. Oder im HTML-Generator von MediaWiki. --77.0.26.53 22:38, 29. Dez. 2018 (CET)

Die Sprachvorlagen sind unschuldig.

Tatsächlich ist es reproduzierbar die Vorlage:Siehe auch.

Diese muss zwingend auf einer neuen Zeile beginnen.
Spezial:Diff/184197034 zeigt Problembeseitigung und reproduzierbare Auslösung.
Der volle Hintergrund erschließt sich mir um die Uhrzeit nicht so ganz; aber ich erahne ihn. In der Programmierung von Siehe auch ist ein <div> für die Blockstruktur enthalten, und das beißt sich nach Ansicht des MediaWiki-Parsers bzw. seiner HTML-Nachbereitung mit dem Fließtext-<p>, in dem der Fließtext-Absatz enthalten ist. Und dann sucht sich der rückwirkend ein Ventil.
Vorlage Diskussion:Siehe auch #Zeilenumbrüche in Argumenten bei mehrzeiliger Einbindung berichtete schon einmal von derartigen Effekten.

Dass allerdings ein simpler Zeilenumbruch schon das Problem lösen kann, ist mir arg verdächtig. Ich merke mir das mal vor; nächstes Jahr müsste ich das wohl mal systematischer analysieren und einen Phabricator-Fehlerbericht verfassen. Wir kennen analoge Vorgänge bereits aus Tabellen-Zellen.

VG --PerfektesChaos 00:22, 30. Dez. 2018 (CET)

Frontverschiebungen selbst erstellen

Hallo Wiki, ich möcht denn alleswisser fragen ob ich selbst Frontverschiebungen des 2. Weltkriegs animieren kann, weil ich ja in youtube diese Animationen sehe. Oder muss mir mir eine extra App herunterladen? Ich weiss das man so was erstellen kann aber ich weiß bis jetzt nicht wie! (nicht signierter Beitrag von 2003:dd:8f17:8001:410:6067:e5e5:2b02 (Diskussion) )

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Du kannst z.B. mit OpenOffice eine Präsentation erstellen. --FriedhelmW (Diskussion) 23:48, 29. Dez. 2018 (CET)

Einwohnerzahlen Ortsteile

Der (neue) Kollege Benutzer:Theater88 hat sich viel Mühe gemacht und aktuelle Einwohnerzahlen (Beispiel) in den Infoboxen eingetragen. Irgendwann meine ich aber gelesen zu haben, dass die automatisch mittels BOT (aus Wikidata?) verwaltet werden. Die Änderungen wären jetzt alle zu sichten jedoch ohne Quellenangabe. Mit einem Revert m.E. muss man einen Neuen nicht gleich vor den Kopf stossen und ggf. aber vergebene Mühe wenn das automatisch machbar wäre. Wie sind da die Regeln? --Derzno (Diskussion) 08:24, 30. Dez. 2018 (CET)

In der Vorlagenbescheibung steht von der automatisch Aktualisierung nichts. (Vorlage:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde_in_Deutschland) Die Zahlen stammen aus der Januarausgabe 2019 [Greding aktuell https://www.greding.de/greding-aktuell/], welche aber noch nicht online ist. Theater88 (Diskussion) 08:43, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe spontan jetzt nichts von einer automatischen Aktualisierung bei dieser Vorlage und selbst wenn, wäre das kein Grund zum Zurücksetzen. Beleglosigkeit aber schon. Daher bitte immer die Quelle angeben, zumindest im Kommentar, besser noch im Artikel, diese Vorlage hat sogar einen extra Parameter dafür.--Berita (Diskussion) 11:06, 30. Dez. 2018 (CET)

Soll ich die Quelle noch nachreichen in den Artikel oder ist das zu umständlich? Theater88 (Diskussion) 12:38, 30. Dez. 2018 (CET)

Nur in den selbständigen Städten und Gemeinden werden die Einwohnerzahlen automatisch eingetragen, nicht bei den Ortsteilen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 18:46, 30. Dez. 2018 (CET)

Danke, dann ist ja alles klar, Städte und Gemeinden automatisch und Ortsteile von Hand aber nur mit Quellenangabe. Löschen werde ich selber sicherlich nichts, da für mich die Angaben von Theater88 nachvollziehbar sind. Ob die "Beleghardliner" das auch so sehen werden? --Derzno (Diskussion) 07:17, 31. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Derzno (Diskussion) 07:17, 31. Dez. 2018 (CET)

Vereinigte Staaten vs. USA; Vereinigtes Königreich vs. Großbritannien

Gemäß unseren Namenskonventionen für Staaten haben wir uns ja seit Langem für die Bezeichnung "Vereinigte Staaten" entschieden. Seit Kurzem ist zu bemerken, dass diese oftmals mithilfe der Angabe [[Vereinigte Staaten|USA]] maskiert ist. Ich persönlich finde diese Kurzform unschön (w–ir schreiben ja auch nicht BRD). Eine andersartige Maskierung der Art [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] findet sich ebenfalls systematisch. Diese ist jetzt nicht nur unschön (und vielleicht ist USA ja einfach auch eine Geschmackssache, die nur in meinen Augen unschön wirkt), sondern sogar sachlich falsch, da hier bekanntlich der Staat mit der Insel verwechselt wird, was vielleicht im Alltag angemessen scheint, sicher nicht in einer Enzyklopädie, wo man sich ja gerade der Richtigkeit einer Sache vergewissern will. Nun wundere ich mich, ob ich da irgendeine Diskussion übersehe? Mir sieht das auch ganz danach aus, dass hier jemand einen Bot für diese Änderungen einsetzt. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? Falls hier eigenmächtig gehandelt wird, wie kann man das angerichtete Schlamassel wieder beheben? 80.71.142.166 22:24, 29. Dez. 2018 (CET)

USA ist sowieso eine Weiterleitung auf die Vereinigten Staaten und Großbritannien ist eine BKS. Wer also in "seinem" Text erstmal GB schreibt, bemerkt dann dass das eine BKS ist und wählt einen passenden Artikel aus. Zur Insel haben wir übrigens einen eigenen Artikel: Großbritannien (Insel). Auf Vereinigtes_Königreich#Staatsname steht übrigens "Im nicht-offiziellen Sprachgebrauch findet sich die Bezeichnung Großbritannien als alternative Abkürzung der Langform – auch bei Politikern, Medien, Bildungseinrichtungen und den britischen Botschaften selbst." --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:44, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich glaube es steht außer Frage, dass eine Enzyklopädie die offizielle Bezeichnung verwenden sollte. Zuhause sage ich auch Großbritannien, aber wenn ich das bei Wikipedia nachschlage, erwarte ich die nötige Präzision. Unabhängig davon ist dies ja in unseren Namenskonventionen klar geregelt. Demnach heißt der Staat "Vereinigtes Königreich". 80.71.142.166 22:47, 29. Dez. 2018 (CET)

Entsprechendes Mandat vorausgesetzt, sollte es vergleichsweise einfach sein, einen Bot zu schreiben, der das (zumindest an Stellen mit Verlinkung) systematisch ändert. Könnte man auf Wikipedia:Bots/Anfragen anfragen und diskutieren. --77.0.26.53 22:51, 29. Dez. 2018 (CET)

Nö, da sollte man gefälligst seine Finger weglassen. Es gibt gewisse Gründe, warum in dem einen oder anderen Fall "Vereinigte Staaten" oder "USA" gescchrieben wird. Letzteres ist z.B. im Sportbereich so eingebürgert (was seinen Ursprung in der Platzersparnis hat und deswegen in Sporttabellen verwendet wurde und somit als traditionelle Schreibweise im Sportbereich verwendet wird. Aus ähnlichem Grund wird übrigens im Sportbereich häufig "Großbritannien" statt "Vereinigtes Köingreich" geschrieben, weil in vielen Sportarten Nordirland zum irischen Verband gehört.

Wer nicht absolut sicher ist, was er tut, sollte hier gar keine Änderungen vornehmen und schon gar nicht per Bot. Letzteres wäre für mich ein klarer VM-Fall. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:28, 29. Dez. 2018 (CET)

Zwischenfrage: Wie heißen die Bürger des Vereinigten Königreichs? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 29. Dez. 2018 (CET)

Jedenfalls nicht Großbritannier. Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten legen die Bezeichnungen sowohl für die Staatsnamen als auch die zugehörigen Adjektive unzweifelsfrei fest. Es sollte nicht im Ermessen einzelner Benutzer liegen, per Bot in der gesamten Wikipedia Fantasieformen oder vermeintlich geeignetere Formen wie "Großbritanninen" (die sachlich falsch sind, indem sie den gesamten Landesteil Nordirland ausklammern) durchzupeitschen, entgegen unserer Konventionen. 80.71.142.166 11:14, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich bezweifle, dass es da eine einheitliche Bezeichnung gibt. Die Bewohner der Insel Großbritannien werden sich wohl Briten nennen, die Nordiren wohl eher Nordiren. Wer sicher gehen will, schreibt wohl auch von Walisern und von Schotten natürlich sowieso. Früher gehörten (unter anderem) auch noch die Inder und die Bewohner Hong Kongs dazu, wie auch immer die heißen… --77.0.26.53 23:39, 29. Dez. 2018 (CET)

@Matthiasb: Genau aus diesem Grund habe ich mich ja hier an diese Seite gewandt: Offenbar hat ja jemand mit den Maskierungen [[Vereinigte Staaten|USA]] und [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] bereits systematisch Tatsachen geschaffen und, vermutlich ohne Diskussion (jedenfalls habe ich keine gefunden), überall in der Wikipedia die zumindest nicht unumstrittenen Formen "USA" und "Großbritannien" durchgepeitscht, entgegen Argumente, dass dies unseren Namenskonventionen und z.T. sachlicher Richtigkeit widerspricht. Meine Frage ist also, wie wir aus dem angerichteten Schaden wieder herauskommen. Ich stimme zu, dass in Einzelfällen (etwa in Tabellen im Bereich Sport), hier und da mal die Bezeichnung "USA" sinnvoll sein kann, aber diese Schreibung wurde ja nun innerhalb der gesamten Wikipedia über weite Bereiche durchgeboxt – heimlich, still und effektiv. 80.71.142.166 11:07, 30. Dez. 2018 (CET)

In der RFF sind wir uns einig geworden, dass beide Formen gleichberechtigt in den Film-Infoboxen verwendet werden dürfen. Das sieht zwar nicht einheitlich aus, schadet aber auch nicht. Im Sportbereich würde ich gemäß der öffentlich praktizierten Nutzung eher USA / Großbritannien vorziehen. --Koyaanis (Diskussion) 11:33, 30. Dez. 2018 (CET)

Könnte der „Ankläger“ einem, der gerade hier zufällig vorbeikommt, einen Beleg für „durchgepeitscht“ verlinken? Woran kann ich das festmachen? Aber nachvollziehbar bitte. Klingt für mich nach Hunderten oder Tausenden Edits pro Tag. Danke --Jbergner (Diskussion) 11:32, 30. Dez. 2018 (CET)

+1 Übrigens gefällt mir diese IP-Doppelmoderation nicht wirklich. --Koyaanis (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2018 (CET)

Es ist doch genau umgekehrt: In jedem einzelnen Artikel hat sich ein Autor entschieden, ob er "Vereinigte Staaten" oder das Kürzel "USA" schreibt bzw. ob er "Vereinigtes Königreich" oder die vereinfachte Bezeichnung "Großbritannien" schreibt. Nur die IP will jetzt diese ganz normale sprachliche Vielfalt vereinheitlichen, damit keine Pipelinks gesetzt werden. Genau dafür gibt es doch Pipelinks, dass man im Fließtext eines Artikels frei ist, auch alternative Bezeichnungen zu verwenden. Deswegen absolut Zustimmung zu Matthiasb, dass das nicht massenhaft zu ändern ist und schon gar nicht per Bot. --Magiers (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2018 (CET)

Genau, wir sollten besser Beispiele aus den entsprechenden Artikeln diskutieren. Und zu den Bürgern des Vereinigten Königreiches möchte ich dann auch noch ein Beispiel bilden, weil hier das Adjektiv erwähnt wurde.

Die Bürger des [[Vereinigtes Königreich|Vereinigten Königreiches]] als

die [[Vereinigtes Königreich|britischen]] Bürger zu bezeichen ist ja in Ordnung, aber der "Ankläger" fragte ja wohl eher nach den

Bürgern [[Vereinigtes Königreich|Großbritanniens]] Und da verstehe ich dann, wenn jemand fragt. Im Fließtext! Wenn jemand bei einer Sportart für England, Schottland und Wales antritt, vermute ich, dass der Link auch [[Großbritannien]] und nicht [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] sein muss. Das wäre meine Logik. --MannMaus (Diskussion) 13:15, 30. Dez. 2018 (CET)

Nein, in diesem Fall wird auf England, Wales, Schottland und Nordirland verlinkt. --Koyaanis (Diskussion) 13:42, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich meinte "und", nicht "oder". Wenn wir "Großbritannien" und nicht "Vereinigtes Königreich" schreiben, weil die Nordiren zum irischen Verband gehören, dann sollten wir auch dementsprechend verlinken, meine ich. Die Fußball-Weltmeisterschaft 1966 war nun einmal in England und so weiter, und da haben die Engländer auch als solche gespielt und nicht als Briten. Das stimmt. --MannMaus (Diskussion) 16:02, 30. Dez. 2018 (CET)

Frage zu fremdsprachiger Literaturangabe

Kann oder soll ich bei einer Literaturquelle in einer anderen Sprache (Wikipediaartikel zu einer nichtdeutschen Person in der deutschsprachigen Wikipedia, Quelle sind Bücher und Magazine aus Niederlande und Belgien, in Franösisch und Niederländisch) besonders in der Quellenangabe kennzeichnen? Vielleicht mit einem Zusatz "fr" oder "nl"? --93.199.210.124 14:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Bei Weblinkt wird das schon so praktiziert. Bei Büchern ergibt sich das eigentlich aus dem Titel. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Vorlage:Literatur hat einen Parameter „Sprache“:

{{Literatur|Autor=Maximilien Untel|Titel=Histoire complète des charcutiers sous-marins|Sprache=fr}} ergibt: Maximilien Untel: Histoire complète des charcutiers sous-marins. (französisch).

--77.10.17.244 16:03, 30. Dez. 2018 (CET)

Urheberrechte von Bildern

Ich würde ja gerne dieses Bild einfach so benutzen, wäre da nicht das Urheberrecht. Darf man eigentlich auf das Bild verlinken und es damit zugänglich machen, ohne dagegen zu verstoßen oder wie sieht es aus? Ich habe echt keine Ahnung.--Schweiz02 (Diskussion) 15:19, 30. Dez. 2018 (CET)

Verlinken darfst du auf alle Fälle, nimm dann diesen Link. Es gibt sogar eine Vorlage? , die es einfach ermöglicht. Hab ich öfter bei Gemälden gesehen, find sie aber gerade nicht wieder. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:20, 30. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Antwort.--Schweiz02 (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2018 (CET)

Ja, bei der Vorlage:Infobox Gemälde gibt es sowas, da steht dann ein Hinweis auf die Urheberrechte unter dem Link. Beispiel: Staufer-Rundbild. Ist aber ansonsten wenig verbreitet die Vorgehensweise. Du könntest aber auch den Fotografen anmailen und fragen, ob er sein Bild auf Commons zur Verfügung stellt.--Berita (Diskussion) 23:26, 30. Dez. 2018 (CET)

Rote Schrift in Vorlage

Unter Dr. House/Episodenliste#Staffel 1 ist die Beschreibung der Nr. 14 komplett rot. Wieso? Konnte den Fehler im Quelltext nicht erkennen. Danke für die Hilfe! --Phzh (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2018 (CET)

Erledigt Da war ein Randy Zisk Rotlink in der Vorlage. Geht vermutlich nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:53, 30. Dez. 2018 (CET)

Artikel zusammenführen/vereinen

Wie kann ich Artikel zusammenführen? Aufgrund unterschiedlicher Schreibweisen oder Heiraten wurde ich gerne Kosuke Ozaki zu Kōsuke Ozaki verbinden. Dazu noch Sari Furuya = Sari Maeda. Wenn das bitte jemand erledigen könnte und so lieb sein und mir erklären wie das funktioniert, damit ich das bei zukünftigen Artikeln anwenden kann. Gruß

--Themenportale211 (Diskussion) 20:13, 30. Dez. 2018 (CET)

Du klickst auf die roten Links und tippst ein: #Weiterleitung [[Zielartikel]] (Beispiel) --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:15, 30. Dez. 2018 (CET)

Danke --Themenportale211 (Diskussion) 21:24, 30. Dez. 2018 (CET)

Probleme beim Anlegen eines Archivs

Guten Tag zusammen. Könnte mir jemand weiterhelfen oder bitte gleich die Sache reparieren? Warum erscheint dort nach Anlegen des Archivs die Kategorie "Vorlagenfehler"? Danke. -- Shlomo HaMelekh (Diskussion) 21:42, 30. Dez. 2018 (CET)

Der Parameter Kopfvorlage ist offenbar veraltet und kann/soll weggelassen werden.--Berita (Diskussion) 23:14, 30. Dez. 2018 (CET)

Also einfach die ganze Zeile weglöschen? -- Shlomo HaMelekh (Diskussion) 23:18, 30. Dez. 2018 (CET)

Ja. Sei mutig ;) --Berita (Diskussion) 23:22, 30. Dez. 2018 (CET)

Falls ich jetzt einen Fehler gemacht habe, korrigiere mich bitte. Vielen Dank! -- Shlomo HaMelekh (Diskussion) 23:25, 30. Dez. 2018 (CET)

Vorlagen aus dem Benutzernamensraum im ANR?

Hope (Town, New York) verwendet die Vorlage Benutzer:Matthiasb/Demographie
Einfache lineare Regression verwendet die Vorlage Benutzer:Sigbert/Infobox Formel
Liste der Berge nach Dominanz verwendet die Vorlage Benutzer:ẞ qwertz/JP-13-OGA

Ich glaub, das ist nicht so ganz toll erwünscht. Der Fairness wegen ein Ping an @Matthiasb, Sigbert, ẞ qwertz: --Wurgl (Diskussion) 22:12, 29. Dez. 2018 (CET)

Arctometatarsalia verwendet Benutzer:Cactus26/Taxobox3. @Cactus26: --FriedhelmW (Diskussion) 22:43, 29. Dez. 2018 (CET)

War ein versehentliches Überbleibsel einer Umstellungaktion. Toxoplasma II. hat das netterweise bereits beseitig.--Cactus26 (Diskussion) 12:48, 31. Dez. 2018 (CET)

Ja, das hab ich auf meiner Diskussionsseite schon angesprochen. Ganz unten. --Wurgl (Diskussion) 22:46, 29. Dez. 2018 (CET)

H1Z1

"H1Z1 ist ein seit dem 15. Januar 2015 im Early-Access und verließ diese am 28. Februar 2018." Man könnte meinen, diesen Satz (den ersten des Artikels) hat ein Legastheniker geschrieben. Und das Schlimme ist, dass das schon seit März dieses Jahr so aussieht. Kann das jemand verbessern, der weiß, was H1Z1 überhaupt ist? 178.7.44.117 22:47, 30. Dez. 2018 (CET)

Na, einen ganzen Satz wirst du doch wohl auch selbst formulieren können, oder? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:46, 30. Dez. 2018 (CET)

Wenig erfolgversprechend wenn er nicht weiss was H1Z1 ist. --2003:8E:6B0A:D00:E9A1:3DC9:F042:6133 09:00, 31. Dez. 2018 (CET)

Versionsgeschichte durchgehen? Es stand ja mal drin... --Michael Schumacher (Diskussion) 09:05, 31. Dez. 2018 (CET)

Na ja, dass es ein Computerspiel ist, sehe ja sogar ich. Ich hab sogar einen Vorschlag für einen Satz: "H1Z1 ist ein Computerspiel". -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:10, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich hab die Sätze mal etwas umgestellt.--Berita (Diskussion) 10:22, 31. Dez. 2018 (CET)

Hey wir Legastheniker haben auch Spass an der Wikipeida!--Sanandros (Diskussion) 16:13, 31. Dez. 2018 (CET)

Benennung von Listen mit nur 1 Eintrag

In der Wikipedia haben wir auch Listenartikel, in denen bei vollständiger Aufzählung nur ein einziger Eintrag vorhanden ist. So etwa die Liste der Monuments historiques in Fronsac (Gironde), in der laut Listenartikel „das einzige Monument historique in der französischen Gemeinde Fronsac auf[geführt]“ ist. Aber wie wird eine solche Liste richtig bennnt? Sollte in der Benennung der Liste der Gegenstand

im Singular verwendet werden („Liste des Monument historique“) oder
im Plural („Liste der Monuments historiques“), obwohl nur ein einziges Monument aufgeführt ist, weil es nun einmal keine weiteren gibt?

Siehe auch die Diskussion:Liste der Monuments historiques in Fronsac (Gironde), wo sich der Hauptautor Benutzer:Reinhardhauke für die Pluralform wesentlich auf das Argument stützt, neue historische Monumente „können jederzeit hinzukommen“. Wurde dies vielleicht schon irgendwo diskutiert? Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:51, 30. Dez. 2018 (CET)

In Wikipedia:Listen#Benennung steht der Plural. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:13, 30. Dez. 2018 (CET)

Plural, wegen der Systematik, der Semantik und der Wartung. Normalerweise enthalten Listen immer mehr als einen Eintrag, nur im Fall von Denkmallisten (o.ä.) kann es aus Gründen der Systematik zu Listen mit nur einem Eintrag kommen. Vgl. z.B. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Rutzenham, Liste der denkmalgeschützten Objekte in Kolsassberg. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:25, 30. Dez. 2018 (CET)

(BK) Zur Ergänzung; es ist ja nicht auszuschließen, dass irgendwann weitere Einträge stattfinden und dann müsste die Liste im Singular umbenannt bzw. verschoben werden. Zudem gibt es in Deinem bestimmten Fall eine Konsistenz mit anderen Listen, die zusammen gesehen werden müssen. --Elrond (Diskussion) 15:29, 30. Dez. 2018 (CET)

„Lohnt“ sich eine Liste mit nur einem Eintrag überhaupt? --77.10.17.244 15:59, 30. Dez. 2018 (CET)

Das hängt davon ab, welches Bezahlmodell du mit deinem Auftraggeber vereinbart hast. Zahlt er für die Liste pauschal, ist es egal; zahlt er je einzelnem Eintrag, solltest du nur Listen erstellen, die möglichst viele Einträge haben. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 16:19, 30. Dez. 2018 (CET)

Ha, ha. Es geht bei diesen Listen doch darum, alle Elemente eines Typs ausfindig machen oder übersichtlich nach verschiedenen Kriterien sortiert darstellen zu können. Wenn es nur ein einziges solches Element gibt, sind beide Motivationen für eine Liste hinfällig. Ein einziges denkmalgeschütztes Objekt in Kolsassberg oder so kann man auch im Artikel direkt erwähnen. Und wenn welche dazukommen, kann man immer noch eine Liste anlegen – dass Inhalte sich ändern, ist bei Wikipedia ja eingepreist… --77.10.17.244 18:16, 30. Dez. 2018 (CET)

Nö, wenn es für die anderen Bezirke auch Listen gibt,(Monuments historiques im Arrondissement Libourne) nur nicht für Fronsac gäbe es zum einen eine unnötige Lücke und man könnte bei der Betrachtung der Navigationsleiste den falschen Eindruck erhalten, in Fronsac gäbe es kein Monument. Dann lieber eine Liste mit nur einem Eintrag. --Elrond (Diskussion) 18:33, 30. Dez. 2018 (CET)

Hmja, in so einem Fall sollte sich die Frage nach der Benennung aber nicht stellen, weil dann der Name ja durch die Navigationsleiste vorgegeben ist. Wobei man die ja auch ändern könnte. Bei monadischen Monumenten könnte man das Monument selbst in die Liste tun. --77.10.17.244 18:50, 30. Dez. 2018 (CET)

Danke für die fruchtbare Diskussion, die restlichen circa 30.000 Listen der Monuments historiques der franzöischen Gemeinden zu schreiben wäre noch sinnvoller (egal ob im Singular oder Plural). Für das Département Gironde habe ich zwei Wochen bei ganztäglicher Arbeit gebraucht, Frankreich hat 96 Départements--Reinhardhauke (Diskussion) 19:01, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich danke ebenfalls für die interessante Diskussion. Wenn also bei Listen mit nur 1 Eintrag der Gegenstand im Plural bezeichnet werden soll („Liste der Monuments historiques“), dann nehme ich an, dass das auch für Listen mit 0 Einträgen gilt? Also Liste der Monuments historiques in X-Gemeinde, wenn es in der X-Gemeinde gar keine historischen Monumente gibt? Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:26, 30. Dez. 2018 (CET)

Nein, in solchen Fällen wird natürlich keine Liste erstellt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:30, 31. Dez. 2018 (CET)

Bei Systematik geht die aber bei Manchen vor, ich habe zumindest eine Liste ohne einen Eintrag gesehen. Keine Ahnung ob es die noch gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:28, 2. Jan. 2019 (CET)

Meinst du diese: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2018#Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Bailey County (gelöscht)? --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:47, 2. Jan. 2019 (CET)

Archive.org

Kann man auch Seiten im Benutzernamensraum usw. für Korrekturen anmelden oder werden diese Seiten automatisch korrigiert? -- Tischgenosse (Diskussion) 13:22, 27. Dez. 2018 (CET)

Archive.org kann jederzeit ein Abbild von Seiten erstellen. Geht es um Referenzen? --Hans Haase (有问题吗) 13:23, 27. Dez. 2018 (CET)

Ja, letzteres, es geht mir um die Korrektur von Referenzen. Läuft die Reparatur hier auch durch? Gibt es ansonsten eine Möglichkeit, solche Seiten etwa über den Umweg einer (unsichtbaren) Kategorie oder dergleichen zu markieren? -- Tischgenosse (Diskussion) 16:26, 27. Dez. 2018 (CET)

Tischgenosse, «https://web.archive.org/save/<hier die volle URL der Webseite, die archiviert werden soll>». --Hans Haase (有问题吗) 20:04, 27. Dez. 2018 (CET)

Mir geht es um den Bot, der defekte Referenzen auf das Archive.org-Link umändert. Der läuft doch schon, oder? -- Tischgenosse (Diskussion) 21:02, 27. Dez. 2018 (CET)

Hallo Tischgenosse, Du rufst den Bot einfach auf, drückst auf Anmelden, trägst die gewünschte Seite in die Suchzeile ein und lässt ihn darüber laufen. Dann kannst Du die IABot-Meldungen auf der geänderten Seite überprüfen und löschen oder auch Fehler melden. Fertig ;-) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:47, 27. Dez. 2018 (CET)

Wäre dann nicht auch eine Liste sinnvoll, wo man solche Seiten eintragen kann? -- Tischgenosse (Diskussion) 16:09, 28. Dez. 2018 (CET)

Mag sein. (Wer sollte das programmieren, warten, löschen?) Aber was hält Dich davon ab, mit insgesamt nur fünf Klicks inkl. automatischer Anmeldung und URL-C&P einen Bot-Suchlauf für genau die gewünschte Seite zu starten, Tischgenosse? Probier’s einfach mal; es ist wirklich sehr einfach. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:48, 28. Dez. 2018 (CET)

Hab die Anmelde-Prozedur durchlaufen. Scheint Seiten im Benutzerraum nicht zu prüfen. -- Tischgenosse (Diskussion) 00:15, 30. Dez. 2018 (CET)

Habe Deine Unterseite mit dem IABot geprüft, aber der Bot prüft die beiden (funktionierenden) Links wohl nicht (im Gegensatz zum Bot-Lauf über meine Disku, wo der Bot einen Link als geprüft ausweist!). –

Tut mir leid, Tischgenosse. Ich rufe mal Cirdan dazu, der den IABot in de:WP betreut und sicher sagen kann, ob der Bot hierfür geeignet ist oder fit gemacht werden könnte.

Ein anderer Weg wäre mit en:Weblink-Checker, speziell für Deine Unterseite unter Prüfung. Da siehst Du in der Tabelle, dass die beiden Links aktuell sind. Ansonsten bitte auf beliebiger WP-Seite in der linken Spalte Seiteninformationen klicken und dann unten unter 3. Informationen auf externen/privaten Diensten/Servern auf Weblink-Checker klicken. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:23, 30. Dez. 2018 (CET)

@Tischgenosse, Wi-luc-ky: Der Bot funktioniert auch im BNR, allerdings prüft er in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich nur Links in Einzelnachweisen. Ich habe daher deine Seite umgebaut und den Bot laufen lassen. Er prüft beide Links, beide werden als funktionierend erkannt.--Cirdan ± 10:54, 31. Dez. 2018 (CET)

@Wi-luc-ky: Die Wartung einer solchen Liste könnte der Bot selbst vornehmen, indem er abgearbeitete Einträge entfernt. Die Wartung des Bots selbst wäre wohl kaum aufwendiger als die aller anderen Bots. Wer ihn programmiert, müsste man mal auf Wikipedia:Bots/Anfragen anfragen. --77.10.17.244 13:29, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich finde, solche Seiten wie Wikipedia:Pressespiegel und Unterseiten wären ein lohnender Eintrag für automatisierte Wartungen dieser Art. -- Tischgenosse (Diskussion) 13:45, 30. Dez. 2018 (CET)

Wie oben gesagt, das sollte nicht allzu schwer in einen Bot zu gießen sein (vor allem, wenn die Basisfunktionalität offenbar schon in einem vorhanden ist). Wikipedia:Bots/Anfragen. --77.10.17.244 13:52, 30. Dez. 2018 (CET)

Naja, er arbeitet nur die Einzelnachweise ab. für den Pressespiegel mit seiner Fülle von Weblinks wäre das vermutlich nichts. -- Tischgenosse (Diskussion) 13:21, 31. Dez. 2018 (CET)

Die Tatsache, dass der Bot hier nur Einzelnachweise bearbeitet, liegt einfach daran, dass das so beschlossen und konfiguriert wurde. Der Bot hat eine API (Programmier-Schnittstelle), auf die andere Bots zugreifen können und mit der der Status von Links und passende Archivlinks abgefragt werden können. Es wäre also vermutlich kein großes Problem, ein entsprechendes Bot-Skript für den Pressespiegel zu schreiben.--Cirdan ± 15:18, 31. Dez. 2018 (CET)

Es gibt bestimmt mehrere Seiten, die eine Dauerpflege diesbezüglich gebrauchen könnten, etwa Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia. -- Tischgenosse (Diskussion) 22:34, 2. Jan. 2019 (CET)

Gendersprache / Binnen-I

Es geht um diesen Revert durch Benutzerin:Fiona B.. Unter Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I sehe ich den Hinweis, dass ein Binnen-I nicht erwünscht ist, das korrigiere ich daher auch gelegentlich. Hier haben wir einen "Binnen-*", auch dies hielt ich für eine unerwünschte Schreibweise. Insofern wundere ich mich über den Revert und auch über die Reaktion von Fion B. auf meine Ansprache, in der sie u.a. auf eine eine projektinterne Diskussionsseite verweist, die keine verbindlichen Regelungen für die Wikipedia darstellt. Gehört der Binnenstern wirklich zu den WP-Standards?

Es geht mir hier nicht um die erneute Aufwärmung des Honigtopfes "Generisches Maskulinum"! --JuTe CLZ (Diskussion) 16:36, 27. Dez. 2018 (CET)

Du kennst Wikipedia:Generisches Maskulinum? Und dort das Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:47, 27. Dez. 2018 (CET)

Und welche Regelung haben wir jetzt? --Tischgenosse (Diskussion) 17:43, 27. Dez. 2018 (CET)

Da das MB recht eindeutig gescheitert ist und es keine keine weiteren Regeln außer den nachfolgend genannten gibt, gilt dazu wohl offensichtlich Wikipedia:Generisches Maskulinum und Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I. Fionas Revert erfolgte daher IMHO entgegen unserer Regeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:35, 27. Dez. 2018 (CET)

Fionas Revert war vollkommen berechtigt. Wie du selbst schreibst gibt es nach dem deutlichen Scheitern des MBs eben keinen Zwang zum generischen Maskulinum.

Des Weiteren reißen wir uns echt kein Bein aus, wenn die Wikipedia auch mal im 20. Jahrhundert ankommt und sich gegenüber inklusiver Sprache öffnet. -- Chaddy · D

20:47, 27. Dez. 2018 (CET)

Ja, wir brauchen unbedingt Neusprech, sofern es einem guten Zweck, namentlich der Tschenderisierung, dient. Wir sind ja schließlich keine Enzyklopädie, sondern eine Tschenderkampfseite. Georgina Orwell würde das freuen. Im übrigen haben wir das 21. Jahrhundert. Willkommen in diesem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 27. Dez. 2018 (CET)

Moin, lesbar, zum Lachen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:09, 27. Dez. 2018 (CET)

Zitat: Unter der Parole „der Führer über Deutschland“ unternahm Hitler 1932 vier „Deutschlandflüge“ mit rund 200 Auftritten, während die Konkurrenz per Bahn heranratterte. Seine Reden begann er stets mit „Volksgenossinnen und Volksgenossen!“. Hitler genderte als einer der Ersten.. Auf Adoof Schicklgrubers Sprache möchte ich hier allerdings verzichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 27. Dez. 2018 (CET)

"Das Volk ist in seiner überwiegenden Mehrheit so feminin veranlagt und eingestellt, dass weniger nüchterne Überlegung als vielmehr gefühlsmäßige Empfindung sein Denken und Handeln bestimmt." aus MeinKampf, zitiert nach SPON--ClaudeWiko (Diskussion) 16:57, 2. Jan. 2019 (CET)

Da wir uns nicht leiden können, verzichte ich auf die Rücksetzung deines unsäglichen Nazivergleichs. Jemand anderes wird es schon lesen und erledigen. --Nightflyer (Diskussion) 23:25, 27. Dez. 2018 (CET)

Das ist ein Zitat der Frankfurter Rundschau: Eine Untersuchung von Ute Volkmann aus dem Jahr 2005 beurteilte die Frankfurter Rundschau als SPD-nahe Zeitung. Nur mal so nebenbei. Und ich verlinke nicht auf AfD-Abgeordnete... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 27. Dez. 2018 (CET)

Davon abgesehen: es ist nicht so dolle, wenn du dich so wichtig machst, Nightflyer, denn du bist mir völlig egal. Es mag sein, dass du diesbezüglich eine verzehrte Wahrnehmung hast, aber echt: du bist mir völlig egal. Lieber Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 27. Dez. 2018 (CET)

Die Schreibweise "Künstler*innen", wie sie jetzt im Artikel verwendet wird, entspricht keiner gültigen Rechtschreibung und ist peinlich. DestinyFound (Diskussion) 23:41, 27. Dez. 2018 (CET)

@Nightflyer: Ja, ich kenne die Regeln, hier geht es aber über den Binnen-Stern. --JuTe CLZ (Diskussion) 00:38, 28. Dez. 2018 (CET)

Wenn das Binnen-I schon unerwünscht ist, ist es das Binnen-Sternchen doch erst recht. Aber ich bin zu alt für so etwas... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:55, 28. Dez. 2018 (CET)

Was kann man tun? Die Benutzerin scheint beratungsresistent zu sein, hat heute Vormittag erneut diese Schreibweise hergestellt, nachdem Wurgl dieses noch mal zu korrigieren versuchte. Ist das ein Fall für VM? --JuTe CLZ (Diskussion) 17:58, 28. Dez. 2018 (CET)

*quetsch* War richtig entzückend, dass ein Änderungskommentar "Deutsch statt dümmlichem Neusprech" eine Beleidigung darstellt (siehe Versionsgeschichte). Ich mag Leberwürste. Im übrigen bin ich immer noch der Meinung, Gendersterne sind dümmliches Neusprech. --Wurgl (Diskussion) 18:35, 28. Dez. 2018 (CET)

VM ist dafür nicht zuständig. Ich empfehle bei Dringlichkeit der Klärung, für die ich allerdings keinen Anlass sehe, ein Meinungsbild.--Belladonna Elixierschmiede 18:10, 28. Dez. 2018 (CET)

Unerwünscht von wem? Beratungsresistent von wem? Von den 90% Wikipedians, die sich als männlich identifizieren? Katarina Barley, die nicht im Verdacht von Radikalfeminismus und Genderwahn steht, zeigte sich in einem Gespräch mit dem Tagessspiegel 2018 enzückt über den Genderstern. Sie freut sich "über jede Veränderung, die dazu beiträgt, unseren Blick auf andere Formen von Identität und Lebensweisen zu entspannen". Und die Leiterin der Duden-Redaktion, Kathrin Kunkel-Razum, sagte dem Spiegel, dass sich in der geschlechtergerechten Sprache Student/-innen und Student*innen am stärksten durchgesetzt haben. "Exotisch" ist also keins von beiden. Der Genderstern, der Menschen, die sich als weder weiblich noch männlich verstehen, einschließt, wird auch deshalb vermehrt disktutiert, weil das Bundesverfassungsgericht 2017 entschieden hat, dass im Geburtenregister neben "männlich" und "weiblich" eine dritte Option geschaffen werden müsse. --Fiona (Diskussion) 18:21, 28. Dez. 2018 (CET)

Das BVerfG hat das präzise formuliert: zulässig sind demnach er, sie und es. ClaudeWiko (Diskussion) 14:06, 31. Dez. 2018 (CET)

Allerdings, JuTe CLZ, halte ich es für mindestens grob unhöflich, wenn nicht für einen Fall für VM, wenn du weiterhin anderen Usern hinterhereditierst, um in deren Artikeln die von dir präferierte Schreibweise einzusetzen und dabei sogar Besucherinnen entfernst, wie hier.--Fiona (Diskussion) 18:26, 28. Dez. 2018 (CET)

reinquetsch:Fiona, das war der klassische Fall, in dem ich den Edit eines Users, der ausschließlich das generische Maskulinum in "Gendersprache" umgesetzt hat, revertiert habe. Das war genau das, was weiter oben schon angesprochen worden ist und revertiert gehört, weil solche Edits nicht sein sollen. Letztlich wurde ich ja dann auch wohl vom gleichen User auf meiner Diskussionsseite auf die merkwürdige von Dir angewandte Schreibweise hingewiesen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:50, 28. Dez. 2018 (CET)

Die können sich entzückt zeigen, wie sie wollen. Durch einen Stern fühle ich mich noch weniger angesprochen, als durch das generische Maskulinum, wenn die sich als Stern angemessen angesprochen fühlen, können sie sich gern entzückt freuen. Aber, da ich nur eine Frau bin, zählt das vermutlich nicht. So wie die Meinungen von Frauen Jahrhundertelang unterdrückt wurden. --Itti 18:29, 28. Dez. 2018 (CET)

WP-Klassiker. Die Regeln sind Wurst, weil Katarina Barley und die Leiterin des Duden das Sternchen auch toll finden. Grandiose Argumentation. --2A02:810D:1880:382D:5480:E2C4:8570:1F32 18:41, 28. Dez. 2018 (CET)

Wenn inklusive Sprache hier als „dümmliches Neusprech“ verunglimpft wird (und damit einerseits als dumm herabgewürdigt und andererseits auch noch mit Totalitarismus gleichgestellt wird) braucht man gar nicht erst versuchen zu diskutieren. Ihr disqualifiziert euch damit bloß selbst. Und @Informationswiedergutmachung: Bei dem peinlichen Unsinn, den ihr hier absondert, sind wir noch Welten vom 21. Jahrhundert entfernt. -- Chaddy · D 19:05, 28. Dez. 2018 (CET)

Was bitte willst du diskutieren? Entweder das Sternchen ist erlaubt oder nicht. Diskutieren könnte man im Rahmen eines Meinungsbildes. Dass es gute Gründe für inklusive Sprache gibt, versteht sich von selbst. Es gibt allerdings auch gute Gründe dafür, dass hier nicht jede*r macht, was er will. --2A02:810D:1880:382D:5480:E2C4:8570:1F32 19:33, 28. Dez. 2018 (CET)

Tja, Chaddy, du kannst dich ja gerne zum selbsternannten Genderbeauftragten aufschwingen, aber: das behämmerte Binnen-I-Binnen-Sternchen schließt immer noch nicht einmal das dritte/vierte/fünfte/x-te Geschlecht ein. Peinlicher Unsinn ist das Geschwafel des BGH diesbezüglich, der/das/die BGH kann mich mal. Inklusive Sprache ist dümmlicher Neusprech ist totalitäre Spache. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 28. Dez. 2018 (CET)

Bezeichnend nur, dass diverse Kollegen den *, den sie an anderer Stelle jahrelang gnadenlos bekämpft haben, plötzlich für ihre eigenen Zwecke neu entdecken. Heuchlerischer geht es kaum noch.<kopfschüttel> --Koyaanis (Diskussion) 23:22, 28. Dez. 2018 (CET)

Wie gut, dass ich immer ein Befürworter der genalogischen Zeichen war, so bin ich jetzt zumindendest kein Heuchler. :) Mal davon abgesehen, dass das bedeutungstechnisch zwei völlig verschiedene Zeichen sind, die lediglich ihr Aussehen teilen, dein Kommentar also eher in Richtung Eigentor geht. -- Chaddy · D

00:24, 29. Dez. 2018 (CET)

Ach, um die geht es. Und ich dachte schon, mit dem „*, den sie an anderer Stelle jahrelang gnadenlos bekämpft haben“ sei der hier gemeint… --77.0.26.53 20:38, 29. Dez. 2018 (CET)

Du hast dich offensichtlich überhaupt nicht mit der Sternchen-Variante auseinandergesetzt... Aber was will man schon von jemandem erwarten, der inklusive Sprache für totalitär hält und damit glatt mal Nationalsozialismus und Stalinismus verharmlost. :D -- Chaddy · D

00:24, 29. Dez. 2018 (CET)

@Chaddy: Wenn dieses Thema ordentlich kommuniziert würde, müsstet ihr auch keine ironischen Zuspitzungen aushalten. Aber ihr tut so, als ob die Ablehnung von Gendersprache den Untergang des Abendlandes bedeutet, und greift die Gegenseite tatsächlich mit eben den Mitteln an, die ihr auf der anderen Seite sucht. Vermuteten Totalitarismus mit offenem Totalitarismus zu bekämpfen hat noch nie zu einem Ziel geführt. --Koyaanis (Diskussion) 10:17, 29. Dez. 2018 (CET)

Wo genau tue ich das, was du hier u. a. offenbar auch mir vorwirfst? Wo verwende ich offenen Totalitarismus? -- Chaddy · D

15:20, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich werfe es dir nicht grundsätzlich vor, aber die Ansage an IWG (Aber was will man schon von jemandem erwarten, der inklusive Sprache für totalitär hält und damit glatt mal Nationalsozialismus und Stalinismus verharmlost...) geht schon in die angedeutete Richtung. Und was Fiona unten schreibt, bedarf keiner weiteren Erläuterung. --Koyaanis (Diskussion) 16:00, 29. Dez. 2018 (CET)

Na, moment ma. IWG hat nunmal inklusive Sprache als totalitär bezeichnet. Wenn er so einen Unsinn schreibt muss er damit rechnen, dass er Contra kriegt. Inwiefern das von meiner Seite Totalitarismus sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich sehe nur, dass ihr offenbar alle recht locker diesen Begriff mal eben so raushaut. -- Chaddy · D

17:29, 29. Dez. 2018 (CET)

Die Nicht-Beschäftigung hindert die Gestrigen nicht, aus der kleinen Biografie über eine israelische Künstlerin den Stern zu entfernen, als sei er eine ansteckende Krankheit, die ausgemerzt werden muss. Warum eigentlich führen sie in Wikiepdia ein Sprachregiment? Die Angst geht um. Es könnte sein, dass geschlechtergerechte Sprache im 21. Jahrhundert Eingang finden könnte in ein Projekt, das eine Online-Enzyklopädie sein will. Sprache ist verräterisch. Frauen und Menschen anderen Geschlechts? Gibt es nicht, kommen bei uns nicht vor. Wollen wir nicht. --Fiona (Diskussion) 09:52, 29. Dez. 2018 (CET)

"Sprachregiment"? ...hindert die Gestrigen nicht...als sei er eine ansteckende Krankheit, die ausgemerzt werden muss... Fiona, merkst du eigentlich, was du da schreibst? --Koyaanis (Diskussion) 10:20, 29. Dez. 2018 (CET)

Tja, das Sternchen: es wird wieder mißbraucht. Nichts neues unter der Sonne. Die einen wollen christianisieren, die anderen eben genderisieren. Geschlechtergerechte Sprache ist Neusprech. Punkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:06, 29. Dez. 2018 (CET)

Und die dritten wollen mit dem Sternchen weder christianisieren noch genderisieren, sondern einfach nur arisieren… --77.0.26.53 22:27, 29. Dez. 2018 (CET)

Dies abschließend von mir: Nach unseren Richtlinien ist es nicht verboten, andere Schreibweisen als das "generische Maskulinum" zu verwenden. Das hat auch das MB von 2011 verdeutlicht. Es gibt also keine Grundlage die eigene Präferenz durch nachträgliche Änderung in einem Artikel, den man nicht selbst verfasst oder maßgeblich dazu beigetragen hat, aufzuzwingen. Wer das ändern will, möge ein MB aufsetzen. Was ich JuTe CLZ auf meiner Diskussionseite schrieb, gilt: Bitte respektiert meine Gestaltungsfreiheit so wie ich auch eure respektiere. Ich werde den Genderstern in der Biografie, die ich geschrieben habe, aus guten Grund wieder einfügen.--Fiona (Diskussion) 12:43, 30. Dez. 2018 (CET)

Genau in diesem Punkt liegt das alte Problem, Fiona: Du respektierst weder Gestaltungsfreiheiten noch abweichende Ansichten anderer User, sondern versuchst penetrant, dem Gesamtprojekt gewaltsam deine Weltsicht aufzudrücken. Denk mal in einer ruhigen Minute darüber nach. --Koyaanis (Diskussion) 13:38, 30. Dez. 2018 (CET)

Nur zur Info: Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I regelt ganz klar wie zu schreiben ist. --Wurgl (Diskussion) 15:12, 30. Dez. 2018 (CET)

Da ist aber leider nichts über Sternchen, Unterstriche und andere Möchtegernmorpheme der Gendertypographie ausgesagt. --77.10.17.244 15:52, 30. Dez. 2018 (CET)

Es gibt drei Arten diese dümmliche Schreibweise zu verwenden. ein "Innen", ein "*innen" oder die Krönung des ganzen mit dem "x". Alles dieselbe Sauce. Ob da jetzt Binnen-I oder binnen-* oder End-X steht, ist vollkommen schnuppe. --Wurgl (Diskussion) 16:25, 30. Dez. 2018 (CET)

„dümmliche Schreibweise“ - sehr unvoreingenommen, der Wurgl. -- Chaddy · D

18:28, 30. Dez. 2018 (CET)

Also, das „SchülerInnen“ als Abkürzung für „Schülerinnen und Schüler“ sieht zwar auch scheußlich aus, ist für mich aber eine andere Soße als „Schüler*innen“, „Schüler_innen“, „Schülerx“ oder andere derartige Konstrukte. „Schülerinnen und Schüler“ bezieht sich nämlich nur auf Jungs und Mädels und deckt damit lediglich 99,9% der Bevölkerung ab, während mit jeder der drei anderen Varianten auch die 0,1% Sonstigen (aka Divers) gemeint sind und sich daher auch jene Jungs und Mädels angesprochen fühlen, die gern weder Junge noch Mädchen wären. Wie auch immer, ich finde, bevor postfeministische Gendergerechtigkeitsritter versuchen, eine Sprachreform zugunsten der linguistischen Integration nichtbinärer Geschlechtsverständnisse zu etablieren, sollten sie sich erst einmal für eine Variante entscheiden. --77.10.17.244 18:56, 30. Dez. 2018 (CET)

Das Wort "Schüler" beinhaltet alle, egal welches Geschlecht und egal ob ausdifferenziert oder nicht. "Schülerinnen und Schüler" nennt aber explizit nur männliche und weiblich und eben keine mit nicht ausdifferenziertem Geschlecht – wie man durch explizite Nennung von genau zwei Varianten die nicht genannten integriert, ist mir ein Rätsel. Ich muss wohl nochmals genau das Buch 1984 lesen, ist schon ein paar Jahrzehnte her. --Wurgl (Diskussion) 19:09, 30. Dez. 2018 (CET)

Puh, endlich wird der Punkt auch mal angesprochen. Ich ärgere mich regelmäßig, wenn unter dem Vorwand der Geschlechtergerechtigkeit bzw. -neutralität andauernd ein Geschlechterdualismus festgeschrieben wird. Das generische Maskulinum ist bei richtiger Interpretation hingegen tatsächlich neutral. Aber ich gebe zu, dass die Stern-Variante von der Idee her zumindest besser als das Binnen-I ist.—XanonymusX (Diskussion) 19:17, 30. Dez. 2018 (CET)

@Wurgl: Der Zusammenhang mit 1984 erschließt sich mir nicht, anderen Diskussionteilnehmern aber offenbar ebenso wenig. Mir persönlich ist es egal, ob ich das generische Maskulinum verwende oder die explizite Ausdifferenzierung. Bei der Form „Schülerinnen und Schüler“ geht es darum, dass die weiblichen Schüler sich vom generischen Maskulinum angeblich nicht angesprochen fühlen – was daran so schwer zu verstehen sein soll, dass es dir ein Rätsel bleibt, kann ich beim besten Willen nicht sagen –, oder zumindest ist es ausgeschlossen, dass die Frauen sich nicht angesprochen fühlen, wenn man sie explizit mitnennt. Bei allen anderen Geschlechtern ist das Problem (und der Grund, warum gewisse Kreise sich mit Sternchen, Unterstrichen und so weiter verrenken), dass unsere Sprache dafür einfach keine Form kennt. Darum kann man sie nur entweder mit dem generischen Maskulinum zusammen ansprechen oder mit der binären Variante (dann hat man die Frauen auf jeden Fall mit drin, was aus Sicht der übrigen Geschlechter wurscht ist) oder, wenn sie das beides nicht akzeptieren, gar nicht. Langer Rede kurzer Sinn: Es geht nicht darum, „durch explizite Nennung von genau zwei Varianten die nicht genannten“ zu integrieren, sondern sicherzugehen, dass die versehentliche Nichtintegration der zweiten Variante vermieden wird, zumindest bei „Schülerinnen und Schüler“ oder dem Binnen-I. Und worum es bei den anderen Dingern geht, sollte schon vorher klargewesen sein (ob man dem Konstrukt nun zustimmt oder nicht). --77.10.17.244 20:08, 30. Dez. 2018 (CET)

@XanonymusX: Es ging mir nicht darum, ob die Sternchen-Variante besser als das Binnen-I ist, sondern darum, dass man sich erst einmal szenenintern darauf einigen sollte, ob man ein Sternchen, einen Unterstrich, ein x oder etwas völlig anderes will, bevor man anfängt, die Öffentlichkeit damit zu irritieren. --77.10.17.244 20:11, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, welche Szene du meinst, aber ich schließe mich jetzt einfach mal ein. Ja, das ist schon klar, ich bin auch ein Freund der Einheitlichkeit, weshalb ich bspw. LGBT ganz gerne als einziges Kürzel verwendet sähe; aber auch hier ist durch die an sich abschließende Aufzählung, wie eben bei „Schüler und Schülerinnen“, eine nicht von der Hand zu weisende Ausschlussmöglichkeit aller „anderen“ gegeben. Deshalb finde ich es doch begrüßenswert, wenn kreative Alternativen gesucht werden (gefunden wurde aber mE tatsächlich noch nichts Brauchbares). Die Unzulänglichkeit der deutschen Sprache in diesem Bereich stößt mir regelmäßig sauer auf, auch weil ich die englische Sprache, so sehr sie mir auch aus ästhetischen Gründen missfällt, wegen der Möglichkeit völliger Neutralität (inklusive singular they) echt beneide. Ja, ich habe nicht einmal den Ansatz einer Lösung für die Problematik, deshalb kann ich an dieser Stelle eigentlich auch nicht mehr zur Diskussion beitragen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 20:20, 30. Dez. 2018 (CET)

Hm, Szene. Mir fiel halt auf die Schnelle kein besserer Begriff ein. Gemeint sind gewisse Kreise, die ich aus dem Bauch heraus postfeministisch, linksintellektuell und akademisch unterfordert nennen würde. Gewisse Professorinnen (wahrscheinlich auch ein paar Männer) und deren Dunstkreise, die (als ob sie nichts Besseres zu tun hätten) unabhängig voneinander Sprachanpassungen zur Gendergerechtigkeit erstellen und diese mit zum Teil recht abenteuerlichen Argumentationen schönreden. Wobei ich zustimmen würde, dass eine wahrhaft neutrale Lösung sinnvoll wäre und bisher noch nicht gefunden ist. Zur Not muss man es machen wie Data in Star Trek: Nemesis („Sehr geehrte Damen, Herren und transsexuelle Spezies“). Wo wir gerade von Star Trek sprechen: Da gab es bei TNG auch mal eine Folge mit einer geschlechtsneutralen Spezies, in der Riker, auf die Verwendung des Pronomen „er“ für Individuen dieser Spezies angesprochen, entgegnet, es komme ihm ebenso falsch vor, „es“ zu sagen. Singular-they gab es damals wohl noch nicht.

Was mich an den Varianten „Schüler*innen“ und „Schüler_innen“ stört, ist, dass das Platzhalterzeichen in der Aussprache nicht zu hören ist und nur die weibliche Form übrig bleibt (das gilt auch für „SchülerInnen“, wenn man nur das liest, was da steht). Eine Lösung müsste (neben der Eigenschaft, nicht dem deutschen Grammatik- und Sprachgefühl zu widersprechen) auch eine Aussprachekonsequenz besitzen, die sie von den geschlechtsspezifischen Formen (und zwar beiden) abhebt. Sonst kann man auch einfach das generische Maskulinum verwenden. --77.10.17.244 22:33, 30. Dez. 2018 (CET)

Wunderbare Frage, wunderbare Antworten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:23, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich find´s gut, dass FzW grad zu nem Sexisten-Stammtisch mit irren Phantasien ("totalitär", "Unsinn", "Neusprech" usw.) wird. Vorlage:Smiley/Wartung/daumen -- Chaddy · D 20:38, 30. Dez. 2018 (CET)

ich finds dafür gut, das nan sich als gutfraumann darstellen kann. kost ja nix. irre gut ist toll. sexismus also. wie schön, wenn man seinihre vorurteile hemmungslos ausleben kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 30. Dez. 2018 (CET)

und ich bin echt erschüttert, was ich mit dieser kleinen Anfrage hier ausgelöst habe. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2018 (CET)

War ja doch irgendwie klar, dass deine Frage den Honigtopf "Generisches Maskulinum" halt doch wieder aufwärmt und gerade auch die Sexistenfraktion anzieht... -- Chaddy · D

21:37, 30. Dez. 2018 (CET)

Hinweis: Hierüber wurde bzw. wird noch fröhlich weiterdiskutiert, nämlich unter WP:VM und auch hier auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Da geht es oft nicht um die Sache, sondern nur um die eigene Deutungshoheit und Sprachhoheit, scheint mir. -- Tischgenosse (Diskussion) 22:35, 2. Jan. 2019 (CET)

Rechtsprechung zur Wikipedia. Danke für die Antwort...

Wo finde ich eine Seite (ähnlich zu Pressemeldungen) zum Thema "Wikipedia und Rechtsprechung", also beispielsweise zu Problemen mit Bildern, die in der Wikipedia hochgeladen wurden, oder Bilder aus der Wikipedia, die nicht lizenzkonform verwendet wurden? -- Tischgenosse (Diskussion) 12:51, 27. Dez. 2018 (CET)

Teilweise Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:23, 28. Dez. 2018 (CET)

Dann sammle ich mal unter Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia los und würde mich über Ergänzungen sehr freuen. Frohes Neues allen! -- Tischgenosse (Diskussion) 16:09, 30. Dez. 2018 (CET)

Umgang mit beklagten Personenartikeln

Sehr interessant die Sammlung "Rechtssprechung zur WP", danke! Der Fall "Alexander Waibel" bewegt mich gerade... Der Artikel liest sich wie von seiner Werbeabteilung geschrieben. Auf der Disku erfährt man durch die PM des KiT, dass Waibel sehr wohl (in den USA) Forschungsprojekte bediente, "die von DARPA und IARPA gefördert wurden".

Nun weiss ich nicht, wie er sich dazu öffentlich verhält - vielleicht könnte die Presse ihn ja dazu befragen? - ich kenne nur seine "Strassenbau"-Metapher aus dem Urteil. Das Urteil lese ich so, dass lediglich unbelegte Tatsachenbehauptungen untersagt wurden. Und dass wir da als Konsequenz deutlich sauberer werden müssen.

Ich wünsche mir aber dringend, dass wir unseren Autoren keinen Maulkorb verpassen!

Denn wenn mein Eindruck stimmt, ist es so, dass Waibel lange Zeit nur in Fachkreisen bekannt war. Und dass er der Öffentlichkeit erst richtig bekannt wurde durch die kritische Berichterstattung in den Medien und durch seine Klage gegen den WP-Artikel. Die Disku stockt seit zwei Monaten mit der Idee, "nochmal einen (besser formulierten) Anlauf zum Thema Forschung für Geheimdienste" zu machen.

Bis es entsprechende Ergebnisse gibt, wäre zumindest ein Satz im Kapitel "Leben" oder "Forschung" m.E. angemessen. Möglicher Inhalt:

Öffentlich bekannt wurde Weibel 2013 durch kritische Berichte im ARD-Magazin "FAKT" und im "Spiegel", in denen ihm vorgeworfen wurde, dass er Forschung "für den amerikanischen Geheimdienst" geleistet habe.

Ob man damit auch ein Kapitel Öffentliche Bekanntheit füllen kann, vermag ich nicht einzuschätzen. Aber man könnte sicher neutrale und juristisch korrekte Sätze bilden zu "Forschung finanziert durch DARPA und IARPA", "Widerspruch/Selbstentlastung durch 'Strassenbau'-Metapher", "FAKT steht zu Glaubwürdigkeit der Quellen". Schön wäre natürlich, wenn Waibel sich selber kritisch mit seiner Vergangenheit auseinandersetzen würde, und idealerweise zu einem öffentlichen Verfechter für ethisch verantwortliche Wissenschaft werden würde :-)

Gruss, --Markus (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2019 (CET)

Wo sind die Trennlinien zwischen "Markus ist in Ägypten", "Markus ist in Ägypten, schreibt der Spiegel." oder "Der Spiegel schreibt, dass Markus in Ägypten sei"? Für den Laien klingt das alles gleich. -- Tischgenosse (Diskussion) 22:32, 2. Jan. 2019 (CET)

Interessante Frage... :-)

Erste Antwort: 1 ist falsch. 2 ist richtig (falls der Spiegel das geschrieben hat), aber insofern falsch als die Aussage des Spiegels falsch ist. 3 sagt richtig, dass der Spiegel das geschrieben hat, sich aber nicht sicher ist, ob der Sachverhalt richtig sei.

Bezüglich Deiner Frage wäre nun aber zu klären, was unter "Laie" zu verstehen ist. Wikipedia meint: "jemand, der auf einem bestimmten Gebiet keine Fachkenntnisse hat". Es geht um Fachkenntnis, also um berufliche Qualifikation. Es geht nicht um IQ oder Lesekompetenz oder Sprachkenntnis. Ich bin aber fast sicher, dass unsere Richter eher sich selbst zum Mass für die Beurteilung machen, als die Gruppe, welche das Unwort des Jahres 2014 erfunden hatte.^[1] Selbst wenn die Aussagen in einer fremden Sprache ausgedrückt wären, könnte vermutlich das Übersetzungstool von Waibel die Sätze korrekt übersetzen? (Google kommt aber mit Konjunktiv nicht zurecht). Und falls nicht, wäre das eine grosse Gefahr als Ursache für Falschentscheidungen (egal ob durch Geheimdienste, Katastrophenhelfer oder Strassenbauer). Ich weiss nicht, wann Kinder den Konjunktiv verstehen lernen. Auch weiss ich nicht, wie gross der Bevölkerungsanteil ist, der Konjunktiv versteht. (Ich bin aber sicher, dass ein Grossteil der Bevölkerung einen grossen Teil unserer WP-Artikel nicht versteht - aber das ist ein anderes Thema ;-) ).

Zweite Antwort: Sinnvollerweise sollte man im WP-Artikel - um den Kontext zu beschreiben (was eigentlich immer sinnvoll ist, nicht nur seit Berliner Richter das feststellten) - noch erwähnen, was der Beschuldigte dazu gesagt hat, was sein (einer, ein hiesiger) Arbeitgeber dazu sagte^[2] und was FAKT wiederum dazu sagte - und dabei offen lassen, was der Beschuldigte und sein Arbeitgeber dazu nicht sagten ;-)

Und m.E. gehört auch das Gerichsurteil - sicher nicht ausführlich diskutiert - aber zumindest gut auffindbar verlinkt.

Mein persönliches Statement: Ich finde es richtig, wenn Waibel klagt, wenn WP auf seine Bitte, Ehrverletzendes zu entfernen, nicht reagiert. Für WP-Autoren ist das zumindest eine Lernchance, künftig genauer zu schreiben. Andererseits finde ich gerichtlich erzwungenes Löschen unliebsamer Passagen genauso verwerflich wie bezahltes Schreiben liebsamer Texte. Gerade von einem geehrten Wissenschaftler wünsche ich mir, dass er vorbildhaft zu alten Fehlern steht (falls es sie denn gab) und ebenso vorbildhaft für ethisch verantwortliche Wissenschaft eintritt. Und ja: die "Strassenbau"-Metapher klingt für mich wenig verantwortungbewusst. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:56, 3. Jan. 2019 (CET)

↑ Unwort des Jahres 2014
↑ Die PM ist faktisch sauber, klingt aber eher nach PR und ist für mich zuwenig selbstkritisch

Hm - scheint hier nicht die passende Stelle zu sein, um solche Themen zu diskutieren... Wo wäre es passender? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:07, 7. Jan. 2019 (CET)

Navileisten-Problem: Vorlage:Navigationsleiste Chinesische Epochen

Hallo, warum sieht die Navileiste hier denn so doof aus? Und warum der große Abstand?--Hildeoc (Diskussion) 22:18, 28. Dez. 2018 (CET)

Moin, ich sehe nichts ungewöhnliches dort. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:31, 28. Dez. 2018 (CET)

Hallo Hildeoc, vmtl. erzwingt die Folgenleiste einen größeren Abstand nach unten zur Navileiste, die hier kombiniert ist.

Btw: In Nördliche Wei-Dynastie wird in der NL der Link zu Südliche und Nördliche Dynastien nicht schwarz eingefärbt. Die ganze NL könnte einmal auf solche Doppelbegriffe hin untersucht werden. FYI: Peterwuttke. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:53, 28. Dez. 2018 (CET)

@Wi-luc-ky: Nördliche Wei-Dynastie ist ein anderes Lemma als Südliche und Nördliche Dynastien! Warum also sollte da was schwarz eingefärbt sein bzw. es sich hierbei um "Doppelbegriffe" handeln?--Hildeoc (Diskussion) 17:46, 31. Dez. 2018 (CET)

@Hildeoc passt es jetzt besser? Das liegt an der merkwürdigen Tabellenschachtelung der Vorlage. Ich habe jetzt nach oben mal 1em abgezogen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 29. Dez. 2018 (CET)

@Lómelinde: Danke Dir, aber ich kann leider keinen Unterschied erkennen. Sowohl der übergroße Abstand vor als auch die unschöne Leerzeile innerhalb der Leiste sind nach wie vor vorhanden.--Hildeoc (Diskussion) 16:17, 29. Dez. 2018 (CET)

Welchen Browser benutzt du? InternetExplorer? Die Leerzeile um die Klappbox herum ist eigentlich vorgegeben. Navileisten haben normal einen Abstand nach oben, es sei denn man verschmelzt sie miteinander.

einzeln Standard oben mit Abstand {{{TITEL}}} {{{INHALT}}}	zwei Standard nur die obere mit Abstand {{{TITEL}}} {{{INHALT}}} {{{TITEL}}} {{{INHALT}}}	einzeln ohne Abstand {{{TITEL}}} {{{INHALT}}}	zwei ohne Abstand oben {{{TITEL}}} {{{INHALT}}} {{{TITEL}}} {{{INHALT}}}

Ich könnte versuchen auch den Abstand zu minimieren, allerdings weiß ich dann nicht wie sich das auf andere auswirkt. Kannst du ein Bildschirmfoto hochladen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:36, 29. Dez. 2018 (CET)

So mehr kann ich jetzt aber nicht tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:44, 29. Dez. 2018 (CET)

@Lómelinde: Danke nochmals! Ich verwende Firefox Quantum als Browser und konnte nach Deinen Bearbeitungen weiterhin keinen Unterschied erkennen. So stimmt es aber jetzt (zumindest bei mir)! Allerdings störe ich mich bei Vorlagenseiten nach wie vor grundsätzlich an dem zusätzlichen Abstand vor der Box beginnend mit "Bei technischen Fragen ..." – vgl. hier unter dem Abschnitt "Beispiele". Woran liegt das bzw. wie bekommt man ihn weg? Wird bei anderen auch dieser Abstand angezeigt?--Hildeoc (Diskussion) 18:50, 29. Dez. 2018 (CET)

Na aber die Leerzeile wird ja nicht in Artikel eingebunden, deine Frage bezog sich ja ursprünglich auf Artikeleinbindungen wie dort. Das was du da jetzt noch geändert hast, hat wenn, dann lediglich auf die Vorlagenseite einen Einfluss.

Zu der anderen Frage. Den Abstand bekommst du so nicht weg. Der wird, wie du richtig erkannt hast, durch die Vorlage:Dokumentation/footer erzeugt. Ich könnte dir zwar sagen wo dort (also woran es liegt), möchte aber nicht, dass du die Vorlage ohne Rücksprache mit dem Ersteller veränderst. Auch ich habe mich schon über diese Abstände beklagt, weil es auch in meinen Augen nicht gut aussieht, (o.k. ich hatte es etwas anders bezeichnet) → und die Antwort zu diesem Abstand steht dort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:30, 30. Dez. 2018 (CET)

@Lómelinde: Hm, dann wird das wohl einstweilen so bleiben müssen – aber interessant, dass Du das bereits gesehen und auch angesprochen hast. Hier sehe ich allerdings leider immer noch die zusätzliche Leerzeile vor der eingebundenen Navileiste ... Wie kriegt man die jetzt weg? Liebe Grüße --Hildeoc (Diskussion) 16:47, 30. Dez. 2018 (CET)

Also bei mir sieht mit FF 64.0 alles gut aus. Eine Leerzeile? Na ja, wie nah soll die NL denn an die ENs rücken? ;-) Jedenfalls ist der Abstand kleiner als zwischen den Abschnitten.

Und noch mal zurück zu den 19 Einbindungen ohne Link auf die NL, die mE das größere Problem der NL sind. Wer sich allein durch die Folgeleiste durchklickt, ist bald orientierunglos, da die NL keinen Mucks mehr von sich gibt. Suboptimal. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:18, 31. Dez. 2018 (CET)

Mehr kann ich nicht herausnehmen, bei mir sieht es gut aus. Der Abstand zwischen dem Pfeil des Einzelnachweises und der NaviTabelle ist ca. 7 mm, das ist jetzt nicht wirklich riesig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:17, 31. Dez. 2018 (CET)

@Lómelinde: Komisch, denn jetzt passt es bei mir! Wurde seit gestern denn noch irgendetwas verändert? @Wi-luc-ky: Auch hier sehe ich nicht wirklich Dein Problem – was genau meinst Du mit "Wer sich allein durch die Folgeleiste durchklickt, ist bald orientierunglos, da die NL keinen Mucks mehr von sich gibt"??? Einen guten Rutsch Euch --Hildeoc (Diskussion) 17:46, 31. Dez. 2018 (CET)

@Hildeoc, vielleicht stand bei dir noch irgendwo eine alte Version im →Cache. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 2. Jan. 2019 (CET)

@Lómelinde: Erst einmal frohes neues Jahr und danke Dir! Womöglich hast Du Recht – ich kann es jedenfalls nicht mehr nachvollziehen … Kannst Du denn etwas mit Wi-luc-kys Anmerkungen anfangen (siehe meine Rückfragen oben)? Liebe Grüße--Hildeoc (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2019 (CET)

Das wünsche ich dir ebenso. Nein leider kann ich dir da nicht weiterhelfen. Es sollte aber vermieden werden Weiterleitungen in den Vorlagen zu verwenden, denke ich. Die Seite auf der man landet sollte sich dann in der Navileiste eigentlich schwarz darstellen, dann sieht man wo man sich befindet.

Aber diese Navileiste ist ja ein Vermischtes Objekt und vermutlich passen nicht überall beide Teile so zusammen, wie man es vermuten oder erwarten würde. Für mich ist diese Konstruktion suboptimal, man sollte es lieber voneinander trennen und einzelne Vorlagen verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 2. Jan. 2019 (CET)

@Lómelinde:, danke nochmals, aber jetzt kann ich auch Dir nicht mehr folgen: Inwiefern stellt die Leiste für Dich denn ein "vermischtes Objekt" dar?? Was ist da vermischt? Und wo genau werden da WLen verwendet? Wie ich oben bereits schrieb, sind etwa Nördliche Wei-Dynastie und Südliche und Nördliche Dynastien doch zwei unterschiedliche Lemmata bzw. Artikel. Ich hoffe, Du hilfst mir auf die Sprünge. Gruß--Hildeoc (Diskussion) 19:08, 2. Jan. 2019 (CET)

Na ich sage es mal so man kann das Dingen so einbauen

oder so

Und erhält dadurch eben unterschiedlichste Zusatzlinks, die nicht, wie es für Navigationsleisten üblich wäre alle innerhalb der Vorlage identisch sind, man kann da alles mögliche hinzutun.

Je nachdem wo man also Klickt könnte man auch außerhalb des unteren Bereichs landen, also in einem Artikel, der unten gar nicht zur Navigation passt. Ich habe das nicht durchgeklickt und weiß nicht was andere in die Parameter schreiben könnten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:20, 2. Jan. 2019 (CET)

Ein gutes Neues Jahr euch beiden, Lómelinde und Hildeoc. Genau, wer sich systematisch durch die Folgenleiste (FL) von Art. zu Art. klickt, bekommt durch 19 nicht in die Navileiste eingebundene Artikel in der NL nichts angezeigt, und dadurch geht tlw. über längere Strecken die Orientierung in der Gesamtgeschichte der NL verloren.

Diverse Möglichkeiten:

Die in der Folgenleiste enthaltenen Epochen werden explizit in die deutlich umfangreicher werdende NL integriert. Die Folgenleiste wird dann vllt. entbehrlich.(NL)
Wahrscheinlich besser: Die in der Folgenleiste enthaltenen Epochen werden implizit in die NL integriert, d. h. Lemmata werden ggf. übergeordneten Epochen zugeordnet, die in der NL dann markiert erscheinen.

Ich muss mir die Folgenleiste noch einmal genau anschauen, welchen Mehrwert sie gegenüber einer ertüchtigten NL hätte, wenn Letzteres so durchführbar ist. Von schnellen Löschungen rate ich ab; die Folgenleisten haben ja eine Menge Zeit und Arbeit gekostet.

Jedenfalls gibt es überdies offensichtliche Inkongruenzen zwischen der FL und der NL, die gleich noch ausgebügelt werden müssen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:02, 2. Jan. 2019 (CET)

Hallo Lómelinde & Hildeoc, nachstehend die überarbeitete NL, in die alle Artikel aufgenommen wurden, die bisher nicht angezeigt wurden. Dadurch wäre die Folgenleiste entbehrlich, die keinerlei Zusatzinfos bereitstellt(e). Der gewonnene Platz kommt der größer, aber auch übersichtlicher gewordenen NL zugute, so dass es vom Umfang ungefähr ein Nullsummenspiel wäre (bei 4200 Jahren kommt es wohl auf eine Zeile mehr nicht an):

Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:43, 6. Jan. 2019 (CET)

Mit Verschmelzung der beiden alten Überschriftenlinks folgendermaßen:

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2019 (CET)

Habe das als Vorschlag im China-Portal eingebracht. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:25, 11. Jan. 2019 (CET)

[1] Unwort des Jahres 2014

[2] Die PM ist faktisch sauber, klingt aber eher nach PR und ist für mich zuwenig selbstkritisch

[1]

[2]