Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2016/Mai#Thema_1

Vorschläge zum Thema Bahn mit Absicht abwürgen (erl.)

Ständig werden hier gute Artikel zum Thema solange hingehalten, bis sie von selbst im Archiv verschwinden und man sich nicht mehr drum kümmern muss. Dieses Abwürgen ist eindeutiger Ausdruck von Bahnhass. Aber Artikel zur Nazizeit werden haufenweise präsentiert. Warum? Es gab noch andere Zeitabschnitte der deutschen Geschichte, die viel bedeutender waren, z. B. das Kaiserreich (da war Deutschland wenigstens noch ein "richtiges" Land) und die Jahrhunderte davor. Jüngere Beispiele des Abwürgens von Bahnartikeln sind Salonwagen des Herzogs von Wellington, Schienenverkehr in Kap Verde, Warwickslade Cutting Railway, Metrorail Gauteng und JDŽ 20. Anscheinend sind mehr als 2 oder 3 Bahnartikel im Quartal zu viel für euch. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Auch Du solltest Dir Deine Wortwahl überlegen. Mit dem letzten Wort im zweiten Satz, das mit B beginnt, schürst Du unnötig die Emotionen. Wie ist eine derartige, angebliche Sinneshaltung von Dir zu belegen??? Woran macht Du das fest? ———— Zur Sache: Das Thema "Bahn" finde ich durchaus häufig vertreten. Mit zwei bis drei Artikel im Quartal liegst Du (habe ich nicht geprüft) sicherlich zu niedrig. ※Lantus 14:05, 3. Mai 2016 (CEST)

Jetzt platzt mir aber wirklich langsam der Kragen hier. Allein im April waren mit Hex-River-Tunnel, Sandstone Estates, Hopefield Railway und Volkmarshäuser Tunnel vier Artikel mit Eisenbahn-Bezug auf der Hauptseite, weitere warten in der Liste. Wie Du auf "nur 2 oder 3 Bahnartikel im Quartal" kommst, bleibt dein Geheimnis. Wenn Kritik, dann bitte sachlich und schön bei der Wahrheit bleiben. Das wir derzeit einen Überhang an Themen mit Bezug zur NS-Zeit haben ist eine andere Frage, liegt aber an den häufigen Vorschlägen aus diesem Themenbereich, die aus anderen Themenbereichen leider ausbleiben. --Dk0704 (Diskussion) 15:08, 3. Mai 2016 (CEST)

Die Tunnelartikel hatte ich übersehen. Ansonsten die zwei genannten und Beeches Light Railway. Schau dir doch mal die verlinkten Ablehnungen an. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich habe weder Lust noch Zeit mich mit Deinen absurden Verschwörungstheorien gegen Eisenbahnartikel zu befassen. Zu den Ablehnungen gab es jeweils ausführliche, mehrheitlich akzeptierte Begründungen. Nicht jeder Vorschlag kann es auf die Hauptseite schaffen. --Dk0704 (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2016 (CEST)

Ach ja, und was war hier der Grund? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Kurz meine Sicht der Dinge. Wahrscheinlich war die letztgenannte Erledigung ein Fehler. Aber wo Menschen etwas machen gibt es Fehler. Ich denke das Deine Bedenken angekommen sind und wir können diesen Abschnitt erlen. Ist weiß Gott nicht die größte Baustelle auf SG. MfG --V ¿ 21:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 21:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Falsches Komma heute auf der Hauptseite (Bamboo Harvester) (erl.)

Bitte das überflüssige Komma löschen. Danke. --Blutgretchen (Diskussion) 14:42, 6. Mai 2016 (CEST)

Über das Komma wurde hier schon diskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Bamboo_Harvester --Siesta (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte das korrigiert, und heute wars wieder da :( Da gehört gar kein Komma hin, nirgendwo :). -- Nicola - Ming Klaaf 15:11, 6. Mai 2016 (CEST)

Mir kam das ja auch total komisch vor. Aber es steht so im Duden. Nun ja, auch die können ja manchmal Fehler machen. --Siesta (Diskussion) 15:29, 6. Mai 2016 (CEST)

Das Komma wurde ja erst hineingenommen nach der HS-Diskussion. Ich fands auch komisch und 13 Schuljahre Grammatikunterricht sagten mir, dass da kein Komma hinkommt. Naja, es gibt schlimmeres. --Dk0704 (Diskussion) 17:58, 6. Mai 2016 (CEST)

Was soll falsch sein? Es sind zwei vollständige Sätze und dazwischen steht ein Komma. Oder hatte der Satz auf der Hauptseite vorhin noch ein weiteres Komma? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:17, 6. Mai 2016 (CEST)

In diesen Satz gehört imo kein Komma, weil die Angabe "mehr als zehn Jahre bevor Mr. Ed beerdigt wurde" ein zusammenhängender Ausdruck ist (die genaue grammatische Bezeichnung fällt mir jetzt nicht ein), und weil "bevor" temporal benutzt wird.

Kehre den Satz doch mal um: „Mehr als zehn Jahre bevor Mr. Ed offiziell beerdigt wurde, starb Bamboo Harvester.“ Jetzt wird wahrscheinlich deutlicher, dass das Komma gebraucht wird. Vor allem aber haben wir zweimal Subjekt und Prädikat: „Mr. Ed“ + „wurde beerdigt“ und „Bamboo Harvester“ + „starb“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 6. Mai 2016 (CEST)

Da hast Du recht. Aber ich kehre hier nix um :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:26, 6. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich es mir so bedenke: Warum auch? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:58, 6. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Dead Rising: Watchtower (16. April) (erl.)

Kleine Zombieausbrüche sind normal.

--Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:19, 4. Mai 2016 (CEST)

Teaser klingt originell, aber der Artikel ist eine Bleiwüste mit detailreichen Schilderungen. Das lesen zu müssen möchte ich niemanden zumuten. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 4. Mai 2016 (CEST)

+1 ich hab es nach ein paar Zeilen aufgegeben. Zumal im Teaser der Artikelname nicht auftaucht. --Elrond (Diskussion) 23:33, 4. Mai 2016 (CEST)

Bitte Vorschlag erlen. --AxelHH (Diskussion) 01:40, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:50, 6. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Xian'er (Roboter) (erl.)

• Der weltweit erste Robotermönch Xian'er beantwortet seit 2015 Fragen zum Buddhismus.
• Der High-Tech-Mönch Xian'er hat blau leuchtende Augen und ein Touchpad.

--schulhofpassage 05:51, 5. Mai 2016 (CEST)

Die einundzwanzigste Frage beantwortet der Robotermönch Xian'er mit Warte, ich werde meinen Meister fragen. ※Lantus 06:10, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist nett gemeint, doch ich habe Gründe, den Artikel hier nicht sehen zu wollen. Ich möchte mit dem Titel des dritten Comics antworten: Loslassen bedeutet hinzugewinnen! Bikkit ! (Diskussion) 09:17, 6. Mai 2016 (CEST)

heute Merkurtransit (hier erl.)

Heute findet ein Merkurtransit statt, bitte umgehend einfügen. So ein Ereignis ist eher selten. Bitte umgehend einfügen, der Artikel erfüllt die notwendige Qualität. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   06:58, 9. Mai 2016 (CEST)

Für solche interessanten Neuigkeiten gibt es "In den Nachrichten", die sind gerade ohnehin etwas Fußballlastig. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 9. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen "In den Nachrichten" auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 9. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: The North Star (3. Mai) (erl.)

Vorschlag für den Artikel The North Star (Film) von Benutzer Senechthon.

• Der starbesetzte Hollywood-Kriegsfilm The North Star präsentierte sowjetische Kolchosen als Idylle.
• Während der McCarthy-Ära empörte man sich über den Film The North Star als verachtenswert.
• The North Star wurde für sechs Oscars nominiert, konnte aber keinen gewinnen.

--Clibenfoart (Diskussion) 23:22, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Drehbuchautorin Lillian Hellman wurde vom Komitee für unamerikanische Umtriebe wegen des Films auf die Schwarze Liste gesetzt. Der erste Teaser nimmt die Sicht des Kommitees ein. Zum zweiten Teaser: "man" empörte sich nicht, sondern das Komitee für unamerikanische Umtriebe stufte ihn als "verachtenswert" ein. "empören" ist dafür unangemessen, es war eine politische Zensur. Der dritte Teaser ist zu allgemein. Viele Filme wurden für mehrere Oscars vorgeschlagen und gewannen keinen. Bitte neue Teaser dichten.

Der Artikel könnte kleine sprachliche Verbesserungen vertragen. Der Teil Handlung ist sehr ausführlich in einem Block dargestellt. Kannst du ihn unterteilen, @Benutzer:Clibenfoart?--Fiona (Diskussion) 08:54, 6. Mai 2016 (CEST)

Danke für deine Antwort. Hier ein paar Verbesserungsvorschläge:

• Der Hollywood-Film The North Star zeigte während des Zweiten Weltkrieges die sowjetischen Kolchosen in gutem Licht.

Dass ein großer amerikanischer Film so pro-kommunistische Tendenzen zeigt, ist schon ungewöhnlich und nur im Kontext des Zweiten Weltkrieges als Unterstützung der Alliierten zu verstehen. Hellmans Ziel war es auch zu zeigen, "dass die Kollektivierungen in der sowjetischen Landwirtschaft erfolgreich seien und sogar die Zukunft sein würden." Hellman hatte also schon das Ziel, sowjetische Kolchosen in gutem Licht erscheinen zu lassen.

• Das Komitee für unamerikanische Umtriebe zensierte den Film The North Star als verachtenswert.

Nach deinem Vorschlag. Das interessante am Film ist ja (meiner Meinung nach) seine Rezeptionsgeschichte: Dass Hollywood sich während des Krieges in Richtung Kommunismus und Sowjetunion angenähert hatte, um diese dann ein paar Jahre später umso vehementer von sich abzustoßen.

• Der Film The North Star brachte Autorin Lillian Helmann zuerst eine Oscar-Nominierung und später ein Berufsverbot ein.

Ich werde die Handlung etwas straffen und sprachlich etwas daran arbeiten, aber die Unterteilung von Handlungen ist bei Filmartikeln eigentlich eher unüblich. Im Übrigen will ich auch nicht zuviel in die Arbeit von Benutzer Senechthon eingreifen. --Clibenfoart (Diskussion) 11:24, 6. Mai 2016 (CEST)

Danke, Clibenfoart. Im letzten Teaser liegt eine neugierig machende Spannung. Ich finde ihn gut.--Fiona (Diskussion) 17:34, 6. Mai 2016 (CEST)

Ein Artikel zu einem Filmklassiker - das ist mal ein echtes Kleinod für diese Rubrik! Mehr davon! :-) --Dk0704 (Diskussion) 18:13, 6. Mai 2016 (CEST)

mit letzten teaser für mittwoch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 00:00, 11. Mai 2016 (CEST)

kleine Statistik zur Themen- und Autorenvielfalt im April

Die Rubrik ist besser und vielfältiger als ihr Ruf. Allein im April als ersten Monat in dem vollständig mit 3 Vorschlägen pro Tag gearbeitet wurde hatten wir auf der Hauptseite:

• 32 Biografien, davon zehn Frauen, davon sieben Personen die in der NS-Zeit getötet wurden oder sonst Repressalien ausgesetzt waren
• 16 Bauwerksartikel, davon gerade mal zwei Burgen/Schlösser
• 4 Artikel mit Bezug zum Thema Eisenbahn (davon zwei Tunnel, die von mir nicht zu den Bauwerken eins drüber gezählt wurden)
• drei Musikstücke
• fünf literarische Werke
• zwei Filme

der Rest ist ein bunter Mix aus geografischen Orten (2), Münzen (1), Theaterstücken (1), Obstbaumkrankheiten (1), Stolpersteinlisten (1), Motorräder (1) u.v.m. bis hin zu einer Kuh, einer Studentenverbindung und einer Weinflasche. Nicht vertreten waren sonst gängige Themen wie Schiffe, Automobile, Pflanzenarten und Tierarten.

Behauptungen wie diese Verfehlung von Benutzer:Universal-Interessierter sind damit als haltlos entlarvt. Ich denke wir können mit der Themenvielfalt noch halbwegs zufrieden sein, müssen aber aufpassen, uns thematisch nicht zu sehr in eine Richtung zu bewegen. Die aktuelle Vorschlagsliste stimmt mich da optimistisch.

Benutzer:Meister und Margarita war übrigens mit vier von ihm geschriebenen Artikeln, die auf der Hauptseite präsentiert wurden (Asyl in Not, Liste der Stolpersteine in Polen, Tadeusz Pietrzykowski, Christine de Grancy) der meistberücksichtigte Benutzer/-in, dicht gefolgt von Goesseln (3).

Ich hoffe, mit dem kleinen Überblick mal eine Versachlichung mancher hier schwelender Diskussionen erreichen zu können. --Dk0704 (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Du hast Verum vergessen, der zwischen 10. April und 7. Mai ebenfalls vier Artikel auf SG? vorstellen konnte: Pauline Wayne, Sachsenstein (Breitungen), Gustav-Adolf-Gedächtniskirche, Naturschutzgebiet Breiter Berg bei Haselstein.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Kirche und das NSG waren im Mai, deshalb taucht er in der Aprilstatistik nicht auf. --Dk0704 (Diskussion) 14:17, 10. Mai 2016 (CEST)

4 Bahnartikel (davon zwei Tunnel) gegenüber 32 Biografien sieht mir nicht gerade nach viel aus. Ich bin sicher im ganzen Jahr wurden mehr Bahnartikel abgelehnt als präsentiert wurden. Alle diese abgelehnten Artikel haben augenscheinlich keine Mängel, und bei bahnbezogen denke ich als Eisenbahnfreund vor allem an Strecken, Gesellschaften und Fahrzeuge. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:10, 10. Mai 2016 (CEST)

So still und heimlich glaube ich, dass Du mit Deinem Argument zumindest ein bißl Recht hast. Das mit der Auswahl ist eine schwierige Sache: Man will irgendwie immer einen aufregenden Mix an Themen zusammenstellen (und ich war schon oft in Versuchung, eine Eisenbahn oder einen Tunnel auszuwählen. Und dann ist immer doch was anderes in den Vordergrund getreten.) Ich finde Eisenbahn-Themen aus zwei Gründen hochinteressant und -relevant: Erstens aus historischen Gründen, zweitens aus ökologischen. Ich verspreche, dass ich mich bemühen werde, künftig zumindest ein Eisenbahnthema pro Monat auszuwählen und zweitens gegen das vorzeitige Erlen von Eisenbahnthemen meine Stimme zu erheben (so ich den Artikel für qualitativ akzeptabel halte). Dein Engagement freut mich, bleib dran – und Du wirst Erfolge sehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 11. Mai 2016 (CEST)

Vergleich März: 21 Biografien (12w/10m), 5 Filme, 9 Bauwerke, 3 Tierarten, 4 Musikthemen, 2 x Eisenbahn, 2x Automobil --Dk0704 (Diskussion) 14:20, 10. Mai 2016 (CEST)

Habe ich:-) Wobei DK da nichts vergessen hat weil er den genau eingrenzbaren Zeitraum des Monats April gewählt hat. Von Saligurgense wurden seit 1. April bis heute auch vier Artikel präsentiert - nur um Deinem Gedächtnis nachzuhelfen.

Und zumindest ich hätte nichts gegen weitere Artikel von Dir. Solange sie gut belegt und halbwegs vollständig das Lemma abdecken und aus verschiedenen Themenbereichen kommen. Selbst Du wirst mir nicht erklären können welchen Erkenntnisgewinn der Leser aus der x-ten Stolpersteinliste gewinnen soll. Kaum unterscheidbare Einleitungen mit kaum unterscheidbaren Biografien. In denen lässt sich meist halt nicht viel mehr belegen wie die Daten zu Geburt, Deportation und Tod, so sehr jede einzelne Biografie auch betroffen macht. Aber wir haben hier keinerlei moralischen Auftrag sondern ein rein dokumentarischen. Irgendwo hat jemand etwas geschrieben von Deiner Begeisterungsfähigkeit beim Thema Stolpersteine - genau die trübt vielleicht gerade Deinen Blick zu einer ausgewogenen Zusammensetzung der auf der HS präsentierten Artikel.--V ¿ 14:21, 10. Mai 2016 (CEST)

Also drei, vier Stolpersteinlisten im Jahr wird SG? schon verkraften (wenn pro Jahr rund hundert solcher Listen erstellt werden). Habe übrigens die polnische Liste nur deshalb vorgeschlagen, weil die Liste der Stolpersteine in Slowenien IMO ungerechtfertigterweise abgelehnt wurde. (Und die slowenische Liste hatte viel mehr Substrat, aber die polnische wurde genommen). Das Argument gegen Stolpersteinlisten könnte ich auch für Motorräder verwenden (schauen alle gleich aus, haben zwei Räder und einen Sattel, machen viel Lärm), oder gegen Burgen (sind meistens Ruinen, stehen am Berg und ziehen Touristen an). Oder gegen Kühe (haben vier Haxen, machen Muh und geben Milch). Tu ich aber nicht, weil ich die Arbeit der Kollegen vom Motorsport, in der Bauabteilung und in der Viehzucht schätze, achte, ehre und gerne auswähle.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:47, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich stimme MuM in dieser Einschätzung ausdrücklich zu. Selbstverständlich kann unsere Enzyklopädie neben mehreren Zwei- und Motorrädern, Burgen, Schlössern und anderen netten Artikeln auch mehrere Stolpersteinlisten verkraften. Die Opfer sind nicht gleicher als die Räder und Burgen und, und, und. Das hat auch nichts mit einem wie Verum meint moralischen Auftrag zu tun, sondern um Verums weitere Worte aufzugreifen, durchaus mit einem dokumentarischen – denn Stolpersteinlisten für verschiedene Länder haben genau diesen dokumentarischen Wert und so gering ist das Leserinteresse auf der Hauptseite keinesfalls, dass eine Negation dieser Vorschläge nach dem Motto, jetzt müsse aber mal Schluss sein mit jedem Hinweis auf neue Stolpersteinlisten auf der Hauptseite, pauschal gerechtfertigt wäre. Benutzer:AxelHH schrieb unten (01:53, 10. Mai 2016) bei einem abgelehnten Vorschlag: Ich habe kein Problem damit, dass alle paar Wochen eine Stolperstein Liste aus einem anderen europäischen Land vorgestellt wird. Dem schließe ich mich an. Solche Vorschläge können durchaus eine Bereicherung für die Nutzer unserer Wikipedia-Hauptseite darstellen. -- Miraki (Diskussion) 07:56, 11. Mai 2016 (CEST)

Die Erle bei der Liste der Stolpersteine in Slowenien kam seinerzeit auch für mich überraschend, ich hatte mich auch am Ausbau des Artikels beteiligt. Für die unten diskutierte Liste gab es halt eine breite Mehrheit gegen diesen einen Vorschlag. Das heißt doch aber nicht, dass das Thema generell nicht gewollt ist. --Dk0704 (Diskussion) 08:22, 11. Mai 2016 (CEST)

Bzgl. der Themenvielfalt könnte man durchaus noch streiten. Die Häufung von Artikeln zu NS-Themen (gerade an bestimmten Tagen) ist schon auffällig. Allein am 3. April handelten 3 von 6 Artikeln von solchen Themen. Alle 3 neuen Artikel am 12. April handelten von NS-Themen im weitesten Sinn. Rund ein Drittel der Biographieartikel im gesamten April handelten von NS-Opfern bzw. -Tätern. Das ist meines Erachtens zu viel, besonders wenn kein aktueller Anlass wie ein Gedenktag ö.ä. vorliegt, man könnte hier schon von einem Bias sprechen. Andere Monate habe ich jetzt nicht betrachtet. --Prüm 21:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Sorry, aber Deine Argumentation ist hanebüchen. Bei Deiner weiten Auslegung von NS-Thematik sind de facto alle Generationen von 1860 bis 1930 in fast ganz Europa NS-Themen, denn in irgendeiner Form war jeder, der ab 1933 in Deutschland, ab 1938 in Österreich und dem Sudetenland sowie zwischen 1939 und 1945 in weiten Teilen Europas lebte, vom NS-Regime betroffen – sei es als Opfer, Täter, Mitwisser oder Mitläufer, Widerstandskämpfer oder Emigrant. (In Deiner Sichtweise würde die gesamte frühe Psychoanalyse dann zum NS-Thema, weil von den 100 Wiener Analytikern und Analytikerinnen 98 auswanderten und 2 vom NS-Regime ermordet wurden. So geht's nicht.) Du kannst nicht die Biographien von drei bis vier Generationen limitieren. SG? ist nur ein Spiegel der Artikelproduktion in der Wikipedia, und die Artikelproduktion ist wiederum nur ein Spiegel des Interesses der Gesellschaft. Wenn Dir zu viel NS-Thematik im Raum steht, solltest Du Dich zuerst an diejenigen wenden, die Hitlers Mein Kampf neu auflegen, oder an jene, die Tag für Tag in TV-Dokumentationen Göring, Goebbels, Himmler, Hitler und Konsorten, samt Eva Braun, Kindern und Schäferhunden abfeiern. Die Aufarbeitung der nationalsozialistischen Verbrechen wird uns, weil sie so maßlos waren, sicherlich noch weitere dreißig, vierzig Jahre beschäftigen. Sie betreffen nämlich auch die Nachgeborenen, die nach dem Verwüstungskrieg geboren wurden. Beispielsweise die Besatzungskinder. Oder auch mich. Mein Vater war bei der Luftwaffe, fertig ausgebildeter Pilot. Er kam nur nicht mehr zum Einsatz, weil es in den letzten Kriegstagen keine Maschinen mehr gab. Zufall, dass er überlebte. Folge des Untergangs des NS-Regimes. Im Grunde verdanke ich meine Geburt den britischen und amerikanischen Geschwadern, die Görings Luftwaffe rechtzeitig lahmlegten. Denn die Todesraten der Luftwaffe sind bekannt. – Was den 12. April anlangt, für den ich verantwortlich war: Ich stehe zur Auswahl und sage, dass im Grunde nicht drei, sondern eineinhalb Themen NS-Themen waren. Der Fotograf Ludwig Gutmann war zum Zeitpunkt der NS-Annexion Österreichs im 69. Lebensjahr und hatte sein Lebenswerk im Wesentlichen abgeschlossen. Dass er von den Nazis ermordet wurde, wird – samt Arisierung (= Raub) seines Betriebes – im Artikel auch erwähnt, auf zwei Zeilen. NS-Opfer ja, NS-Thema nein. Gustav Aubin wurde 1917 Hochschule-Professor und hatte 1933 ebenfalls wesentliche Teile seines Lebenswerkes abgeschlossen. Und seine wissenschaftliche Arbeit hatte nichts mit den Nazis zu tun. Trotzdem: NS-Thema ja, weil von den Nazis von seinem Lehrstuhl vertrieben. Die Liaison zwischen Manasse Herbst und Gottfried von Cramm ist für mich, zumal beide überlebten, in erster Linie ein Sexualitäts/Gender-Thema, denn Homosexualität war vor und nach Hitler ebenso strafbar. Natürlich verschärften die Nazis das Gesetz und ermordeten viele Homosexuelle in den Konzentrationslagern. Aber das ist in diesem Artikel nicht Thema. Trotzdem: Zur Hälfte NS-Thema, weil Manage Herbst aufgrund der NS-Rassegesetze emigrieren musste. Seien wir doch froh, dass wir so kompetente Autoren haben, die drei exzellente Miniaturen geschrieben bzw. verbessert haben. Und erfinden wir nicht eine Schiefstellung, die es einfach nicht gibt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:15, 12. Mai 2016 (CEST)

Schon drei Biographien an einem Tag wären für sich schon unausgewogen, umso mehr drei Biographien zu Personen aus dem gleichen Sprachraum und mit Lebensschwerpunkt in der gleichen Jahrhunderthälfte – ganz ohne NS-Bezug. Wer nicht über seinen Tellerrand schauen will, wird das auch nicht schaffen. --Prüm 20:41, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita Du illustrierst mit diesem Posting meiner Meinung nach recht gut, welches Problem ich gesehen habe und auch weiterhin sehe: Du bist nach meinem Eindruck ein Eiferer, und mit Eiferern jeglicher Couleur habe ich große Probleme, und sie schaffen auch Probleme in einer Enzyklopädie, die anderen Zielen verpflichtet ist. -- Nicola - Ming Klaaf 07:22, 12. Mai 2016 (CEST)

@Nicola, kannst du bitte auf herabwürdigende (Eiferer ist ein Synonym von Fanatiker) und jegliche Charakterbeurteilung von Mitarbeitern verzichten. Du eskalierst schon wieder. Bitte ändere deinen Post selbst. Er könnte sonst auf der Wikipedia-Vandalismusseite thematisiert werden.--Fiona (Diskussion) 08:23, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe. Wenn ich also elegant verklausuliert und für manch einen unverständlich schreibe, dass jemand "man on mission" sei oder einen bestimmten "bias" verfolge, geht das in der Regel in Ordnung. Wenn ich diese Begriffe aber durch einen klaren deutschen Ausdruck ersetze und meinen persönlichen Eindruck schildere, dann ist das VM-würdig. -- Nicola - Ming Klaaf 09:12, 12. Mai 2016 (CEST)

nicola, hier hat niemand man on a mission geschriben und niemand einem einzelnen bias vorgeworfen, sondern einen allgemeinen eindruck wiedergegeben. deine worte sind ein direkter angriff, wieder mal und auch ich hätte gerne eine entfernung, weil ich dir wortwahl extrem unpassend und unwahr finde. in den aussagen von meister und margarita oben sehe ich nichts, was slche aussagen rechtfertigt. das ist pov und tf und deine negative sicht auf ihn, die dir hier jegliche neutralität in bezug auf meister und margarita inzwischen nimmt, wie dein post beweist.--Abadonna (Diskussion) 09:36, 12. Mai 2016 (CEST)

VM ist geschrieben. Deeskalierend wäre es, Nicola, wenn du deinen PA selbst ändern würdest.--Fiona (Diskussion) 09:50, 12. Mai 2016 (CEST)

Nicola, kannst du bitte transparent machen, ob du hier als Mitarbeiterin agierst oder als Administratorin. In jedem Fall halte ich das willkürliche Zwitschen zwischen den Funktionen für äußerst ungut. Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.--Fiona (Diskussion) 11:00, 12. Mai 2016 (CEST)

@Prüm: 3. April

Was ist schiefgelaufen? Die Einstellerin für Sonntag hat nicht aufgepasst. Wenn du sie heute fragen würdest, wieso das passiert ist, ...

Ich glaube nicht, dass da eine höhere Absicht im Spiele war.

Der Eintrag wurde frühzeitig vorgenommen, es war also für alle Zeit genug, ihn noch zu korrigieren. Zum Korrigieren braucht es allerdings einer schon sehr speziellen Motivation, Freiwilligkeit und ein bißchen Zeit, und auch eines Betriebsklimas. Kennst du jemanden, der das machen will?

@Prüm: 12. April

Was ist schiefgelaufen? Der Einsteller für Dienstag hat sich da etwas in mehreren Schritten zusammengebastelt. Vielleicht hat er den Überblick verloren. Über seine allgemeine Motivation hat er hier etwas geschrieben. (Nebenbei, im Artikel des Vortags Ich küsse Ihre Hand, Madame waren auch noch drei NS-Verfolgte).

Der Eintrag wurde 23 Stunden vor Termin vorgenommen, es war also für alle noch Zeit, den Eintrag zu korrigieren. Zum Korrigieren braucht es allerdings einer schon sehr speziellen Motivation, Freiwilligkeit und ein bißchen Zeit, und auch eines Betriebsklimas. Kennst du jemanden, der das machen will?

@Prüm: Rund ein Drittel der Biographieartikel im gesamten April handelten von NS-Opfern bzw. -Tätern

Tja, da kann ich dir nicht helfen. Hier werden neue Artikel vorgeschlagen, die Vorschlager kannst du dir nicht aussuchen. Und es gibt noch vieleviele nicht geschriebene Artikel zu NS-Opfern und NS-Tätern, die Liste der Desiderate ist lang.

Und zum einvernehmlichen vorzeitigen Erledigen braucht es gute Gründe. Und ein Betriebsklima. Das ist in der Wikipedia, auch in dieser Rubrik, nicht gegeben.

Was also schlägst du vor?
--Goesseln (Diskussion) 16:50, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich schlage vor, dass sich einige Mitarbeiter an SG? mal ehrlich Gedanken darüber machen, ob ihre Art und Weise ihrer Mitarbeit an dieser Seite angemessen ist (hier rechne ich auch Themen wie exzessive Selbstvorschläge ein) und nicht reflexhaft alles abstreiten, was hier an Kritik eingeht. --Prüm 20:41, 12. Mai 2016 (CEST)

„exzessive Selbstvorschläge“: 4,4% auf der Hauptseite. Bleib am Boden.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:32, 12. Mai 2016 (CEST)

Also mit meinen zwei Kolleginnen und den vier Kollegen, die wöchentlich auswählen, verstehe ich mich teils bestens, teils immer besser. Und das ist sicherlich keine Verschwörung, sondern logische Solidarität und ein Verständnis (a) für Verantwortung und (b) für Sorgen und Nöte des/der Auswählenden. Wir sitzen im Schaufenster und werden regelmäßig kritisiert, manchmal auch mit faulen Eiern oder Äpfelchen beworfen. Such is life.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:28, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Versuch, mit Daten und Fakten ein paar Diskussionen zu entschärfen, ist leider fehlgeschlagen. --Dk0704 (Diskussion) 22:04, 12. Mai 2016 (CEST)

Warteliste für Auswählende (erl.)

Wenn Du bereit bist, wöchentlich an einem bestimmten Wochentag die Auswahl für SG? zu übernehmen, dann trage Dich bitte hier ein. Sollte einer der derzeit Auswählenden das Handtuch werfen, kommt der oder die erste auf der Liste zum Zug:

• N.N.

Kommt der oder die erste der Liste zum Zug - genau das ist Unsinn! Das Projekt steht jedem offen, nicht dem schnellsten oder dem Vorangemeldeten. --Dk0704 (Diskussion) 23:24, 12. Mai 2016 (CEST)

Dann halt Wahl.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:27, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht schon wieder so ein Schnellschuss. Wenn du, Benutzer:Meister und Margarita, einen Verfahrensvorschlag machen willst, dann schreib das Warum und das Wie und signiere deinen Vorschlag. So wie du das hier veranstaltest, ist das hier nur noch Chaos. Daher Erle. Goesseln (Diskussion) 00:09, 13. Mai 2016 (CEST)

Mansplaining (21. Aug. 2013‎) (erl.)

Wenn Männer meinen, einer Frau etwas erklären zu müssen, obwohl sie selbst nicht den Durchblick haben, kann es sich herablassend um Mansplaining handeln.

--95.91.4.202 22:29, 12. Mai 2016 (CEST)

Mansplaining hatten wir bereits unter SG? auf der Hauptseite: vom 6.03.2016. Einmal genügt. --Dk0704 (Diskussion) 22:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mad Pride (10. Mai 2016), Terminwunsch: 16. Mai 2016 (erl.)

• Bei der Mad Pride gehen weltweit die Verrückten auf die Straße, seit 2013 auch in Deutschland.

Terminwunsch: Am 16. Mai geht zum zweiten Mal die Mad Pride-Parade durch Köln. --Superbass (Diskussion) 16:04, 10. Mai 2016 (CEST)

@Superbass: Bin verantwortlich für den 16. Mai und nehme den Artikel gerne. Eine Frage: Warum kein Foto? (Meine Präferenz läge eher auf dem brasilianischen Bild, aber mir ist Deine Meinung wichtig).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:15, 10. Mai 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Oh, an ein Bild habe ich nicht gedacht. Ich sehe das genauso, das brasilianische Bild ist gut. --Superbass (Diskussion) 09:08, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich persönlich würde den Zusatz "seit 2013 auch in Deutschland" weglassen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:01, 11. Mai 2016 (CEST)

Finde ich auch knackiger, aber dann wäre der Teaser arg kurz, oder? --Superbass (Diskussion) 22:36, 12. Mai 2016 (CEST)

In der Kürze liegt die Würze :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:19, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 09:42, 13. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Pfahlwege im Campemoor (26. April) (erl.)

• Einer der Pfahlwege im Campemoor gilt als der bisher älteste entdeckte Moorweg der Welt.--AxelHH (Diskussion) 23:40, 4. Mai 2016 (CEST)

• Ein 6500 Jahre alter Pfahlweg im Campemoor gilt als der bisher älteste entdeckte Moorweg der Welt. --AxelHH (Diskussion) 00:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Mir gefällt der Artikel sehr gut.

Wer die Pfahlwege im Campemoor benutzte, befand sich auf dem Holzweg.

-- Nicola - Ming Klaaf 15:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Auf dem Holzweg kommt so nicht im Artikel vor und macht das Thema etwas lächerlich, da Holzweg für Irrweg steht. --AxelHH (Diskussion) 02:00, 9. Mai 2016 (CEST)

seufz. -- Nicola - Ming Klaaf 12:53, 9. Mai 2016 (CEST)

mit teaser 2 für mittwoch {erledigt|1=Abadonna (Diskussion) 19:15, 9. Mai 2016 (CEST)}

Das ging mir etwas zu schnell, da ich noch auf Fotos von den Ausgrabungen warte. Hatte ich nicht erwähnt, da ich bei der langen Liste von mehreren Wochen Wartezeit ausging. --AxelHH (Diskussion) 23:08, 9. Mai 2016 (CEST)

Wieder rausgenommen aufgrund der genannten Gründe. --AxelHH (Diskussion) 22:50, 10. Mai 2016 (CEST)

da ist was ganz falsch gelaufen, aber sicher nicht von meiner seite. schlage hier keinen artikel vor, den Du für unfertig hälst, das finde ich unmöglich. der artikel ist, wie er ist präsentabel, daher möchte ich ihn auch präsentieren. und dann einfach einen artikel in den mittwoch zu tun, finde ich auch nicht ok. am besten erlen wir diesen artikel gleich ganz, weil noch nicht fertig oder doch und präsentabel??--Abadonna (Diskussion) 23:15, 10. Mai 2016 (CEST)

unfertiger artikel laut artikelersteller, soll ihn einreichen, wenn fertig.

{erledigt|1=Abadonna (Diskussion) 23:43, 10. Mai 2016 (CEST)}

Quatsch, ich habe dich am 9.5. angesprochen, dass ich noch auf Bilder warte und den Artikel noch nicht am 11.5. auf der Hauptseite sehen möchte. Warum hast du mir nicht geantwortet? Es ist ganz normal, daas Artikel beim Vorschlagen noch nicht komplett fertig sind, vor allem wenn sie wie dieser auf Platz 55 stehen. Ich sehe dein Erlen als Retourkutsche für dein Fehlverhalten, mit mir nicht zu kommunizieren, Zeit hattest du genug. Erst als ich nach deiner Nicht-Kommunikation selbst gehandelt habe, bist du aktiv geworden. --AxelHH (Diskussion) 23:49, 10. Mai 2016 (CEST)

nein, das sehe ich nicht alsn ormal an, dass andere verbesserungsvorschläge einbringen, die umgesetzt werden - ja, aber einen unfertigen artikel hier rein, bewusst, finde ich nich in ordnung, daher hier erlen und wieder rein, wenn fertig. mich interessieren plätze nicht, wenn ich abwechslung reinbringen will. es gibt einen grund, warum vieles weiter oben noch liegt.--Abadonna (Diskussion) 23:59, 10. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Abadonna. Wenn Artikel nicht fertig ist, muss das entweder hier abzulesen sein oder der Artikel zurückgezogen werden!--Meister und Margarita (Diskussion) 23:53, 10. Mai 2016 (CEST)

quetsch wg. BK: :::Stimme dir grundsätzlich zu. Nur wie gesagt, bei Platz 55 habe ich es unterlassen, das hier kenntlich zu machen, weil ich erst in Wochen mit einer Präsentation gerechnet habe. --AxelHH (Diskussion) 00:01, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich finde auch, dass hier etwas schief gelaufen ist. Benutzer:AxelHH konnte imo zu Recht davon ausgehen, dass der Artikel noch nicht so bald "drankommt", andererseits hätte er beim Vormerken angeben müssen. Ich halte es nicht "für normal", dass hier vorgeschlagene Artikel nicht fertig, dass Bilder noch folgen könnten hingegen für denkbar. Das jetzt auf eine persönliche Ebene zu ziehen, finde ich auch nicht gut, und Schreien ebenso wenig.

Wie wäre es mit: Alle beruhigen sich, und alles auf Anfang? -- Nicola - Ming Klaaf 23:59, 10. Mai 2016 (CEST)

mag mich nicht beruhigen, weil ich es nicht in ordnung finde bewusst einen unfertigen artikel hier reinzugeben. fiona machte bei einem ihrer vorschläge zumindest den hinweis, dass sie auf ein bild wartet (wenn ich mich recht erinnere). hier wurde bewusst etwas unfertiges angeboten und sich dan beschwert, weil man ihn auswählt, ja, ich nahm den hinweis auf meiner disk nicht für voll, denn der artikel war in meinen augen, wie er war, hauptseitengeeignet. meine wahl. also wenn nicht fertig - hier raus und später wieder anbieten, verliert axelHH nichts bei und der nächste muss sich nicht ärgern, wie ich mich gerade.--Abadonna (Diskussion) 00:03, 11. Mai 2016 (CEST)

Meinetwegen ja. --AxelHH (Diskussion) 00:02, 11. Mai 2016 (CEST)

Das Angebot mit 25. Mai würde ich sogar annehmen, dann habe ich noch Zeit für die Bilder.

Artikel ist nicht fertig, kann bis 25. Mai neu eingereicht werden

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 00:01, 11. Mai 2016 (CEST)}}

Ich würde die Diskussion aber nicht zumachen, Axel kann hier mitteilen, wenn er das Bildmaterial eingefügt hat. Nicht, das uns dieser gut geeignete Vorschlag ganz unter den Tisch fällt. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 11. Mai 2016 (CEST)

ich bin trotzdem für erlen, er wird schon nicht drauf vergessen, es wieder hier einzutragen. ich bin dagegen, dass hier bewusst unfertige artikel angemeldet werden. wenn er damit anfängt, machen es andere vielleicht nach. da bin ich strikt dagegen.--Abadonna (Diskussion) 09:07, 11. Mai 2016 (CEST)

erledigt|1=Abadonna (Diskussion) 09:09, 12. Mai 2016 (CEST)}}

Der Artikel ist ja nicht unfertig, sondern bereits jetzt in einem vorzeigbaren Zustand. Wenn aber jetzt vom Autoren noch weitere Verbesserungen angekündigt sind, ist das doch zu begrüßen, beim Bonndorfer Vergleich hat sowas neulich auch ganz ohne Streit geklappt, siehe weiter oben. --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 11. Mai 2016 (CEST)

@AxelHH: Ist der Artikel fertig überarbeitet ? --Dk0704 (Diskussion) 10:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Nachfrage. Ja, ist fertig, da ich am 9.5. Fotos von den Ausgrabungen angefordert habe und bisher keine Antwort erhalten habe, so dass die Wahrscheinlichkeit für das Eintreffen von Fotos relativ gering ist. Insofern ist der Artikel inhaltlich fertig. --AxelHH (Diskussion) 11:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Damit erlaube ich mir mal die Erle zu entfernen; falls sich unerwartet noch was tut mit den Bildern, kann der schon jetzt gut präsentable Artikel immer noch ergänzt werden. Hoffe, das ist auch in Deinem Sinne, Abadonna --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 14. Mai 2016 (CEST)

Danke, die Hoffnung (auf Bilder) stirbt zuletzt. --AxelHH (Diskussion) 13:00, 14. Mai 2016 (CEST)

sorry, war heute praktisch nicht zu hause. ich habe zum ausdruck gebracht, was mich ärgerte. ich hoffe, dass andere mitgelesen haben und ihre artikel auch nur vorschlagen, wenn sie wirklich der meinung sind, er wäre fertig und nicht im wissen, dass da noch was kommen soll. nachbearbeitungen auf grund wertvoller kritik durch andere ist etwas anderes. aber bitte keine bewusst unfertigen artikel hier vorschlagen. es gibt genug zeit nach fertigstellung, nummern werden hier nicht verteilt.--Abadonna (Diskussion) 01:42, 15. Mai 2016 (CEST)

2. versuch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 22:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Something Must Break (12. April 2016) (erl.)

• Das Filmdrama Something Must Break nimmt die Queerness der Hauptfigur ernst.
• Der Titel des queeren Filmdramas Something Must Break leitet sich vom gleichnamigen Lied von Joy Division ab.

--Fiona (Diskussion) 16:54, 7. Mai 2016 (CEST)

Sieht für mich nach einem Werbeartikel für die DVD eines kommerziell wenig erfolgreichen Films aus. --V ¿ 20:20, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo, …hat einer den Film gesehen? Immerhin hat der Film den schwedischen Filmpreis bekommen. --Satu Katja (Diskussion) 11:03, 13. Mai 2016 (CEST)

Geht das schon wieder los, Verum? Kaum habe ich mich aus der Mitarbeit verabschiedet, schießt du mit fadenscheiniger Begründung gegen einen von mir vorgeschlagenden Artikel über einen vielfach ausgezeichneten und besprochenen Spielfilm. Woher willst du wissen, dass der Film nicht kommerziell (was genau ist damit überrhaupt gemeint, Block Buster?) erfolgreich war? Und seit wann ist kommerzieller Erfolg eines Films ein Kriterium für Aufnahme eines Artikel in diese Rubrik? Das Thema Transgender kam in dieser Rubrik bisher nicht vor. Ich wüsste jedenfalls keinen Artikel bei SG? zu dem Thema. Der Artikel ist allgemeinverständlich geschrieben, gut aufgebaut und nach allen Regeln der Wikipedia belegt. Er erfüllt die Vorgaben für diese Rubrik in jeder Hinsicht und wird sicher interessierte LeserInnen der Wikipedia finden.--Fiona (Diskussion) 12:19, 13. Mai 2016 (CEST)

@Verum: Ja, geht’s noch? Ein Filmartikel wie unzählige andere. Mein Schwerpunkt bei Filmartikeln sind nun einmal Salzgeber-Filme (von den cmv-Laservision-Filmen ganz zu schweigen!), Blockbuster überlasse ich mit Freuden anderen. Reichlich lächerlich. Und ja, selbst Direct-to-DVD-Filme würden die RKs erfüllen, aber die Diskussion hatten wir ja schon im Oktober …--XanonymusX (Diskussion) 12:55, 13. Mai 2016 (CEST)

Verums Einwand können wir ignorieren. Denn wenn wir seiner Auffassung folgen würden, könnten wir hier keine Artikel mehr zu Büchern oder Filmen präsentieren, auch nicht zu Unternehmen, Lebensmitteln, Computerspielen, Zeitschriften, Autos, Flugzeugen, Mottorrädern, und und und. Könnte ja alles Werbung sein ...Merkst du selber, Verum, dass das nicht ganz passt? Der Artikel ist interessant und der Film behandelt ein ungewöhnliches Thema, er hat mehrere Preise gewonnen, also ab auf die Hauptseite damit, würde ich sagen. LG, --Siesta (Diskussion) 15:35, 13. Mai 2016 (CEST)

Weshalb ein preisgekrönter Film unzulässige Werbung sein soll, erschließt sich mir nicht. Soll das ein Vorwand sein, um nicht pfui zu sagen? Hm. Lässt sich noch ein besserer Teaser herausholen, eventuell aus der Kritik, dass sich der Film von den hunderten anderen abhebt? --Enyavar (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2016 (CEST)

für mittwoch mit teaser 2

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 22:37, 15. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Liste der Stolpersteine im Prešovský kraj (6. Mai)(erl.)

• Sieben Stolpersteine in der slowakischen Stadt Prešov erinnern an die ermordete Hoteliersfamile Gellért.

Ist nicht wirklich ein eigen-Eigenvorschlag, da die Biographien von Gedenksteine/Abadonna massiv ausgebaut wurden. Es handelt sich um die erste slowakische Stolpersteinliste und die kommenden werden wohl kaum vorgeschlagen werden können, weil sie deutlich zu viele Bytes haben werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:20, 9. Mai 2016 (CEST)

Unterscheiden sich diese Stolpersteine in besonderer Weise von anderen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:13, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich nehme an , es ist der erste dazu erschienene Artikel für die Slowakei, zeitgleich mit Liste der Stolpersteine im Nitriansky kraj. --AxelHH (Diskussion) 01:53, 9. Mai 2016 (CEST)

Nachdem es bereits mehrere Stolpersteinlisten bei SG? gab, deren Häufigkeit und auch die von Artikeln mit Bezug zu diesen Listen bereits kritisiert wurde, meine ich nicht das man noch gem. Punkt 2 des Intros "kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" sprechen kann. Dazu scheint sich diese Liste, wie Benutzer Spurzem bereits angefragt hat, nicht in in besonderer Weise von anderen Listen zu unterscheiden. MfG Seader (Diskussion) 12:37, 9. Mai 2016 (CEST)

DAs Bild ist zu stark nachbearbeitet. Das Lila wirkt künstlich. Vorschlag für dieses Bild, das die Umgebung zeigt. Eine Interesse weckende Perspektive. Es könnte als Teaser jedoch etwas mehr Kontraste vertragen.

--Fiona (Diskussion) 10:58, 9. Mai 2016 (CEST)

Irgendwie scheint die derzeitige Diskussion betr. SG? an den Benutzern, die es betrifft, vorbeigegangen zu sein, anders kann ich mir diesen Vorschlag nicht erklären. -- Nicola - Ming Klaaf 11:11, 9. Mai 2016 (CEST)

Nicola, anscheinend ist an dir vorbeigegangen, dass dein Vorschlag keine konsentierte Zustimmung fand und deine Sicht nicht unisono geteilt wurde.--Fiona (Diskussion) 11:35, 9. Mai 2016 (CEST)

Habe den Steinen mehr Farbe gegeben. --AxelHH (Diskussion) 11:17, 9. Mai 2016 (CEST)

@Fiona B.: Ach, ist das so?

Es gab mehrerer kritische Stimmen, und dann genau dort weiterzumachen, wo man aufgehört hat, als ob nichts gewesen wäre, finde ich leicht verstörend. [1]. -- Nicola - Ming Klaaf 12:23, 9. Mai 2016 (CEST)

Ja, so ist es. Nicht wieder eskalieren, Nicola.

Hier wurde eine Vorschlag gemacht, der wie alle anderen sachbezogen diskutiert werden kann.--Fiona (Diskussion) 12:48, 9. Mai 2016 (CEST)

@Spurzem: Lieber Lothar, jeder Stolperstein unterscheidet sich von jedem anderen, wie jedes Schloss sich von jedem anderen Schloss unterscheidet und wir jeder Sänger sich von jedem anderen Sänger unterscheidet. Es mögen sich Marmor, Stimmbänder und Messing ähneln, jedoch sind Opfer und Ort stets unterschiedliche.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:58, 9. Mai 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Das ist alles richtig, und es mag vertretbar sein, jedem einzelnen Opfer, dessen mit einem dieser Stolpersteine gedacht wird, einen Wikipedia-Artikel zu widmen. Unter „Schon gewusst?“ sollten wir meines Erachtens aber vorrangig Beiträge bringen, die etwas Besonderes beinhalten, das sie von Ähnlichem unterscheidet, wo also die Frage „Schon gewusst?“ Neugier weckt und anschließend die Neugier nicht enttäuscht wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 9. Mai 2016 (CEST)

@Fiona B.: Wenn es schon "eskalieren" ist, wenn man seine Bedenken anmeldet, beweist sich meine Kritik an der Auswahlpraxis hier als begründet. Es eskaliert, wenn schon der geringste Widerspruch dazu führt, dass sich beim Gegenüber die Haare aufstellen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:06, 9. Mai 2016 (CEST)

Nicola, bleibt bei der Wahrheit. Nicht der Widerspruch zum Vorschlag wie von Lothar oder Seader haben zu meiner Mahnung an dich geführt, sondern dein erneuter Versuch Vorschläge von MuM zu NS-Themen grundsätzlich zu unterdrücken. Du hast reichlich Stimmung gemacht, Mehrheitenh hast du dafür nicht bekommen.--Fiona (Diskussion) 14:33, 9. Mai 2016 (CEST)

Wie war das mit der "Sachebene"? Unterlasse Deine Unterstellungen und Beleidigungen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:34, 9. Mai 2016 (CEST)

Die Sachebene hast du um 12:23 mit deinem ersten Beitrag hier verlassen. Wenn du diesen zurücknimmst, können wir auch alle weiteren Reaktionen darauf entfernen. Vielleicht gelingt es dir dich dann auf die Sachebene zu konzentrieren.--Fiona (Diskussion) 14:39, 9. Mai 2016 (CEST)

Nicolas erster Beitrag war um 11:11, Und ich kann diesem und ihrem von 12:23 nur zustimmen.

Aber Ihr Inhaber von SG? werdet bestimmt Wege finden, die Rubrik "gerecht" unter Euch aufzuteilen. Da müssen sich Restwikipedianer ja nicht unbedingt einmischen. --Elop 17:47, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich teile die Bedenken von @Spurzem, @Seader und @Nicola, was die derzeitige Häufigkeit dieses Themenbereiches bei SG? und die Frage nach dem Besonderen-und-von-Ähnlichem-Unterscheidbarmachenden anbelangt. --Jocian 13:42, 9. Mai 2016 (CEST)

Und dem schließe ich mich vollumfänglich an. Irgendwann ists mal gut mit Stolpersteinen bei SG?, denn so besonders können die einzelnen Listen für sich kaum sein. Variatio delectat, wie ich kürzlich an anderer Stelle gelesen habe ;) - Squasher (Diskussion) 17:47, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich fände eine Reduktion auf der Hauptseite ebenfalls angebracht, ohne damit jemandes Arbeit herabwürdigen zu wollen. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 19:31, 9. Mai 2016 (CEST)

@Elop, ich höre sofort auf, in Portalen und unter den Neuerscheinungen nach geeigneten Artikeln zu suchen, mit den AutorInnen zu kommunizieren, Artikel zu lesen und auf ihre Qualität zu prüfen, ggfs. Fachautoren hinzuziehen, ggfs. selbst Artikel zu ververbessern, Teaservorschläge zu formulieren - wenn du ab sofort all diese Aufgaben täglich übernimmst. Das Auswählen überlasse ich allerdings anderen. Danke für die unfreundliche Anerkennung der Arbeit, die Leute hier machen.--Fiona (Diskussion) 19:10, 9. Mai 2016 (CEST)

@Elop: Die Arbeit hier ist kein Ponyhof, wie Fiona zutreffend dargestellt hat. Es wäre schön, wenn hier mehr Leute Vorschläge einbringen würden, dann gäbe es auch mehr Abwechslung.

Wenn das kein Ponyhof ist, dann ist es eh nichts für mich. Dann bitte weiter wie bisher (findet ja auch unten auch so statt) und bitte mich nicht künstlich einbeziehen. --Elop 23:32, 9. Mai 2016 (CEST)

"Einbeziehen" kann nicht heißen, die Gelegenheit zum Mitarbeiter-Bashing zu nutzen, Elop. Ich habe auch andere User eingeladen, sich vor Ort an inhaltlichen Diskussionen zu Vorschlägen zu beteiligen. Kein Grund beleidigt zu sein. Zu unten: Warum soll ein Autor seinen Vorschlag nicht verteidigen dürfen?--Fiona (Diskussion) 08:50, 10. Mai 2016 (CEST)

Ehe das hier aber weiter eskaliert erlaube ich mir, der überdeutlichen Mehrheit der Diskutanten entsprechend: Erledigt| --Dk0704 (Diskussion) 19:42, 9. Mai 2016 (CEST)}}

Einspruch: Was hier passiert, ist Polemik pur und beruht nicht auf Fakten. Zählt einmal durch, was tatsächlich veröffentlicht wird. Ich hab' mir mal den April 2016 angeschaut:

• GOLD für 12 Bauten (darunter vier Schlösser, vier Klöster und Kirchen, zwei Denkmäler und zwei weitere Bauten)
• SILBER für 11 Artikel zu Theater, Oper und Tanz (klassisch)
• BRONZE für 10 NS-Themen (jeweils fünf zu Opfern bzw. Tätern)

Die NS-Themen sind breit gestreut: eine Stolperstein-Liste, zwei Opfer, ein Überlebender und ein enthobener Hochschulprofessor, der eines natürlichen Todes starb, aber drei Täter, die alle überlebten, ein NS-Begriff und eine NS-affine Organisation in Weißruthenien. Also keine Spur von Opfer-Bevorzugung, sondern Gleichstand – und dies, obwohl es deutlich mehr Opfer als Täter gab! Weiters: Immerhin sieben Artikel zu Transport und Verkehr, sechs zu Bildender Kunst/Museen sowie sechs zu Literatur/Büchersammlungen, fünf zu U-Musik. Überraschenderweise in diesem Monat nur jeweils drei Artikel zu Film und Essen, jeweils zwei zu Sport und Sex/Gender. Ansonsten eine breite Palette zu zahlreichen weiteren Themen, wobei traditionell die Naturwissenschaften unterrepräsentiert sind. Ein Eindruck ist falsch, wenn er nicht auf Fakten basiert. Ich finde den Ausschluss von Stolpersteinlisten – und auch das Erlen von Sofia Kritikou – für unerhört (weil nicht auf Fakten beruhend). Es ist schon seit Menschengedenken keine Gerechte unter den Völkern auf der Hauptseite präsentiert worden.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:36, 9. Mai 2016 (CEST) Übrigens habe ich von den 10 ausgewählten NS-Themen nur zwei selbst geschrieben und ein weiteres (Rosicky, geschrieben von Gedenksteine) vorgeschlagen. Also täuscht auch hier der Eindruck! Und ausgewählt habe ich überhaupt nur 1 von den 10 Artikeln (Gustav Aubin), also unterdurchschnittlich!!!

Ich habe kein Problem damit, dass alle paar Wochen eine Stolperstein Liste aus einem anderen europäischen Land vorgestellt wird. Ich erinnere mich grob an Österreich, Spanien oder Portugal. --AxelHH (Diskussion) 01:53, 10. Mai 2016 (CEST)

Halte ich für einen guten Vorschlag, dem ich mich anschließe. Können wir den Vorschlag wieder öffnen, Dk0704?--Fiona (Diskussion) 08:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich bin da völlig neutral, solange das nciht in Streit und Diskussionen endet, habe das auch nciht alleine zu entscheiden. Bitte aber die zahlreich geäußerten Bedenken gegen den Vorschlag (2 Befürworter, >5 Bedenkenträger) nicht ignorieren. Vielleicht hat aber MuM oder Gedenksteine auch noch interessantere Stolpersteinlisten auf Lager. --Dk0704 (Diskussion) 12:43, 11. Mai 2016 (CEST)

Es kommt imo auf inhaltliche Argumente an, nicht allein auf Mehrheiten. Ich finde Axels Idee, alle paar Wochen aus einem anderen Land eine Liste zu präsentieren, überzeugend. Bei dieser interessiert mich, dass eine ganze Familie, die vermutlich als Hotelbetreiber in einer relativen kleinen Stadt prominent war, ermordet wurde und jedes Mitglied einen Stolperstein hat. Persönlich halte ich das Foto für außerordentlich, da es nicht nur die Steine zeigt, sondern die Geschichte illustriert.--Fiona (Diskussion) 13:01, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Mehrheitsmeinung keine Präsentation. Fiona (Diskussion) 09:10, 15. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Léon Landini (15. Mai) (erl.)

• Der französische Widerstandskämpfer Léon Landini tötete rund vierzig deutsche Besatzer und zerstörte mehr als 300 ihrer Fahrzeuge.

Bitte ohne Bild, es gibt kein Bild aus der Zeit seiner Widerstandstätigkeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:56, 15. Mai 2016 (CEST)

Die Schilderungen seiner Heldentaten klingen mir etwas nach Superman, hat er das allein allein volbracht? "...tötete rund vierzig deutsche Besatzungskräfte, zerstörte mehr als 300 Fahrzeuge..., verübte rund vierzig Eisenbahnanschläge und zerstörte eine Reihe von Fabriken...". --AxelHH (Diskussion) 09:47, 15. Mai 2016 (CEST)

Interessante Biografie. Ein Einzelnachweis für seine Heldentaten wäre in der Tat angemessen. --Dk0704 (Diskussion) 10:32, 15. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag wurde von MuM zurückgezogen: [2]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:32, 15. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hansen House (20. April) (erl.)

• Das Hansen House in Jerusalem war eine Lepraklinik.
• Das Hansen House wurde von böhmischen Christen gegründet.

Es gibt im Artikel auch Fotos. --Siesta (Diskussion) 10:43, 3. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist relativ kurz. --AxelHH (Diskussion) 14:26, 3. Mai 2016 (CEST)

Ja, es ist eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia. Der hebräische Artikel ist auch nicht länger. --Siesta (Diskussion) 16:03, 3. Mai 2016 (CEST)

zu obigem zweiten Teaser: Wenn du „Böhmisch-Rixdorfer Christen“ geschrieben hättest, die 1880 in Jerusalem das Lepra-Krankenhaus einrichteten, dann wäre das wohl auch falsch gewesen, nur „böhmisch“ waren die Herrnhuter Ende des 19. Jahrhunderts nur noch vom Namen her.

Das englischsprachige Lemma ist mir nicht klar. Siehe Artikeldisk.

--Goesseln (Diskussion) 16:28, 3. Mai 2016 (CEST)

Okay, ich habe meinen 2. Teaservorschlag gestrichen und würde das Lemma nun umbenennnen in Hansen-Haus. Aber wie geht das eigentlich? Einfach nur auf ein anderes Lemma verschieben? Im Text würde ich es natürlich auch ändern. --Siesta (Diskussion) 16:35, 3. Mai 2016 (CEST)

Ja, verschieben und auf die Weiterleitung einen SLA stellen.--Fiona (Diskussion) 16:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Hat geklappt, danke, das Lemma ist jetzt umbenannt. --Siesta (Diskussion) 17:24, 3. Mai 2016 (CEST)

Mal ganz ehrlich. Ich habe hier ein Buch über die Baudenkmäler meines Heimatkreises neben mir. (aus der Reihe Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland) Damit wäre ich durchaus in der Lage eine Artikelanzahl im unteren dreistelligen Bereich zu Baudenkmälern mit ähnlichem Informationsgehalt und ähnlicher Artikelqualität zu erstellen und hier vorzuschlagen. (Sorry - ich muss mich verbessern. Meine Artikel sind komplett - streicht also den Teil mit ähnlicher Qualität) Jetzt ratet mal warum ich das nicht mache:-)

Lange Rede - kurzer Sinn. Der Artikel ist weder qualitativ noch vom Umfang für die HS geeignet. Bitte erlen. --V ¿ 00:33, 6. Mai 2016 (CEST)

Widerspruch. Die Geschichte des von Christen als Lepra-Hospital gegründeten Hauses in Jerusalem, das heute zum israelischen Kulturerbe gehört, ist wissenswert und hoch interessant. Der Unterscheid zu jedwedem Baudenkmal in deinem Heimatkreis offensichtlich. Der Umfang ist für SG? ausreichend.--Fiona (Diskussion) 09:07, 6. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Verum, es gibt zu dem Komplex weit mehr zu schreiben. So nicht präsentabel genug, solange es hier in der Rubrik um neue Artikel geht und nicht um interessante Informationen. Es gibt auch bessere Fotos, ich werde meine aber hier nicht aufdrängen. --Pölkkyposkisolisti 09:31, 6. Mai 2016 (CEST)

@AxelHH, das untere Bild könnte imo als Teaserbild geeignet sein, wenn man es anschneidet.--Fiona (Diskussion) 09:25, 6. Mai 2016 (CEST)

So einen Ausschnitt gibt es schon. Es gibt aber geschätzte 100 anderen Bilder vom Objekt aufgrund des Hackathons wie Pölkkyposkisolisti erwähnte.--AxelHH (Diskussion) 11:20, 6. Mai 2016 (CEST)

Welche Aspekte fehlen denn eurer Meinung nach? Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:34, 6. Mai 2016 (CEST)

Minireview auf die Schnelle:

• Zumindest bei schon länger hier aktiven Beiträgern erwarte ich zu hier präsentierten Artikeln, dass sie komplett mit EN belegt sind. Kann man kontrovers diskutieren - ist aber meine feste Überzeugung zu beispielhaften Artikeln auf der HS.
• Es fehlt zu einem Baudenkmal die Baubeschreibung.
• Wünschenswert wäre weitere Daten über die Entwicklung der Patientenzahlen und auch über die Antzahl der dort tätigen Ärzte und Pflegepersonen. Und auch wieviel Platz heute für Studenten und als Museumsfläche zur Verfügung steht.
• „Morgen“ als Größenangabe für Fläche ohne Verlinkung geht gar nicht. Was denkst Du wieviele Leser solche historischen Flächenmaße noch verstehen? Bitte mit ungefähr 10 ha bzw. in Klammern (entspricht ca. zehn Fussballfeldern)`` ergänzen. Und vorher prüfen ob diese grobe Umrechnung aus D für Morgen auch in Israel korrekt ist.

Das nur als erste Anregung. MfG --V ¿ 10:53, 6. Mai 2016 (CEST)

Super, danke für deine Hinweise. Da aktuell am Artikel gearbeitet wird, und ich einen Bearbeitungskonflikt vermeiden möchte, sehe ich später mal nach, was ich tun kann. Einen schönen Tag noch, --Siesta (Diskussion) 11:05, 6. Mai 2016 (CEST)

Kleiner Nachtrag: ich würde die mittlerweile im Artikel befindliche historische Aufnahme nach oben setzen. Rein informativ bietet sie am meisten, weil sie ein eindruck von der Größe des Gesamtkomplex vermittelt.--V ¿ 14:09, 6. Mai 2016 (CEST)

Dein "Minireview" wie üblich bitte in der Artikeldiskussion, Verum. Diese Seite ist nicht dazu da, für einen Artikel aus persönlicher Aversion gegen die Autorin mit fadenscheinigen Begründungen gleich Bitte erlen für fordern.--Fiona (Diskussion) 11:08, 6. Mai 2016 (CEST)

Werter Mitaccount FionaB.; Siesta hatte hier gefragt, was ich für verbesserungs- und überarbeitungswürdig halte. also habe ich auch hier geantwortet und für mich sah es so aus, als ob ich mit Siesta in einem durchaus konstruktiven Dialog war. weshalb Du jetzt wieder glaubst mich deshalb auf persönlicher Ebene anpflaumen zu müssen ist mir ein Rätsel.--V ¿ 14:02, 6. Mai 2016 (CEST)

Bitte erlen hältst also für ein konstruktiven Auftakt zu einem Gespräch über einen neu vorgeschlagenen Artikel. Qualitätssicherung findet üblicherweise nicht in der SG?-Diskussion statt, sondern auf Artikeldiskussionsseiten. Das weißt du.

Noch ein Hinweis zur Wikiquette: Wie ich dir schon mehrmal geschrieben habe, möchte in der weiblichen Form als Benutzerin angesprochen werden. --Fiona (Diskussion) 15:13, 6. Mai 2016 (CEST)

Natürlich ist die SG-disk dazu da, insofern inhaltliche Anemerkungen zu Artikeln zu machen, die zwar keineswegs denn Artikel an sich in Frage stellen, aber dazu geeignet sind, seine Präsentation auf der HS für zweifelhaft zu halten. Wobei die konkreten Anmerkungen durchaus konstruktiv drei Absätze weiter oben besprochen werden. Was soll also Dein Gemecker hier.

Ähh; ich versuche bei mir nicht persönlichen Accounts entweder das generische Maskulinum zu verwenden, das Beide geschlechter einschließt. Oder hier in der WP so eine Art Postgender-Version. Die auch in der de:WP durchaus gebräuchlichen englischen bezeichnungen User bzw. Account soll ich doch nicht wirklich in Userin bzw. Accountin eindenglischen? Auch desghalb, weil unter den mir persönlich bekannten Accountinhabern drei offensichtlich weibliche allergrößten Wert darauf legen, hier geschlechtsneutral angesprochen zu werden. In bezug auf die Beiträge sollte gemäss WP:NPOV definitiv nicht ersichtlich sein, dass sie einen männlichen oder weiblichen BIAS zeigen. Ich hoffe mich damit ausreichend erklärt zu haben und mit freundlichen Grüßen --V ¿ 15:59, 6. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Du hättest meine Zustimmung ab Deinem Beitrag von 11.06 Uhr alles folgende zu entfernen. Das lenkt nur von der eigentlichen Diskussion über den Artikel ab. --V ¿ 16:00, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Verum, nein, Qualitätssicherung findet üblicherweise in der Artikeldiskussion statt, auf die man von hier verlinken kann. Du kannst dir ein Beispiel an diesem Mitarbeiter[3] nehmen. Auch für den Artikel Öffentlicher Geschlechtsverkehr habe ich die Mängel in der Artikeldsikssion benannt. Du hast aus persönlichen Gründen Siestas Vorschlag mit fadenscheiningen Argumenten zurückgewiesen und gleich gefordert, er solle geerlt werden. Auch das ist unüblich bei einem Thema wie diesem.

Du verhälst dich betont abwertend und provozierend. Auch deine Weigerung mich als Benutzerin an anzusprechen, gehört dazu.--Fiona (Diskussion) 17:45, 6. Mai 2016 (CEST)

User Fiona, Benutzer Siesta hatte Benutzer Verum um seine Meinung gebeten und sich für seine Anmerkungen bedankt.

Noch vor wenigen Tagen hatte man sich darauf geeinigt, möglichst schnell wieder zum 2 +2 Schema zurückzukehren und bei der Artikelauswahl Artikel auszuschließen und ohne Präsentation zu erlen, die erhebliche qualitative Mängel aufweisen und deswegen nicht für die Hauptseite geeignet sind. Benutzer Verum hat für diesen Artikel dementsprechend einen Erl-Vorschlag gemacht, auf Nachfrage seine Kritikpunkte sachlich dargelegt, er hat damit entsprechend dem Diskussionsergebnis gehandelt.

Jetzt kommt von Dir genau die Reaktion, die in der Diskussion bemängelt wurde, dass nämlich eine Gruppe von Benutzern gegenseitig protegiert und damit versucht, Artikel, die persönlich gefallen oder von einem ihnen nahe stehenden Autor stammen auf die Hauptseite zu drücken. In diesem Falle vermute ich, dass die Beweggründe im Geschlecht des Artikelerstellers zu suchen sind..... (meine persönliche Meinung!)

Der Artikel ist wenig aussagekräftig, man merkt ihm an, dass sich jemand wenig Mühe damit gegeben hat, das Thema umfassend darzustellen. Ja Du hast Recht, SG? ist eigentlich nicht der Ort für eine inhaltliche Artikeldiskussion oder die Besprechung von Qualitätsmängeln. Das heißt dann aber auch, dass Artikel, die den SG?_Qualitätsansprüchen hier geerlt werden und auf der Artikel-Disk weiter diskutiert und verbessert werden sollten. Was Du hier gerade verlangst, ist ein kritikloses Durchwinken von schlechten Artikeln. Da ist aber nicht im Sinne der SG?-Idee, dass dort qualitativ anspruchsvolle Artikel eingestellt werden sollen.

Das verzerrte Foto wirkt angesichts der Aussage, dass das Gebäude von einem Missionar entworfen wurde, der sich autodidaktisch im Bereich Architekt fortgebildet hat, geradezu grotesk, als habe der arme Mann gerade mal ein windschiefes, vom Einsturz gefährdetes Gebäude zu Stande gebracht. Hier hat Pölky recht, es gibt da unzählige besser geeignetere (und technisch fehlerfreie Bilder) auf Commons. Auch an so etwas sieht man, ob sich jemand Mühe mit einem Artikel gegeben hat, oder nicht.

Ich bin auch für Erlen ohne Präsentation. -- 19:40, 6. Mai 2016 (CEST)

User , gewöhn dir bei deinen Tiraden wenigstens den Mindestandard eines zivilisierten Umgangs an: Siesta ist kein Benutzer, sondern eine Benutzerin ebenso wie ich. Solange du das nicht respektierst, wird auch dir kein Respekt entgegenbracht und kein Gehör geschenkt.--Fiona (Diskussion) 23:20, 6. Mai 2016 (CEST)

Bevor hier noch mehr die Benutzerfraktion gegen die Benutzerinnenfraktion schießt und umgekehrt: Das Lemma ist objektiv betrachtet hochinteressant aber der Artikel noch recht schwach auf der Brust. Natürlich ist es egal, von wem ein Artikel stammt oder ein Teaservorschlag oder eine kritische Anmerkung. Sollte zumindest egal sein, ich schätze beider Seiten Argumente und Vorschläge, solange sie sachlich sind. Vielleicht gelingt hier noch ein Artikelausbau, bis er "dran ist" - deswegen würde ich mit der Erle noch ein wenig warten; tut sich nichts am Artikel, klappt es auch leider nicht mit der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 22:13, 6. Mai 2016 (CEST)

Das Problem des Artikels ist, dass es eine Übersetzung eines sehr schwachen Artikels aus der englischen Wikipedia ist. Hätte man den hebräischen Artikel als Basis genommen, sähe die Sache schon besser aus. Noch besser wäre allerdings gewesen, den Artikel selbst zu schreiben, zum Beispiel mit den Angaben beim israelischen Architekturhistoriker David Kroyanker: Die Architektur Jerusalems, 1994. Zur Frühgeschichte der Institution könnte man natürlich auch den Bericht aus dem Jahr 1899 heranziehen (den ich bibliographiert habe). Ob das für einen ordentlichen und vorzeigbaren Artikel reicht, weiß ich nicht. Und wenn das mit der Literatur nicht machbar ist, dann meinetwegen weiter mit der Übersetzung aus der englischen WP, aber dann bitte nicht hier platzieren: WD:SG? ist keine Artikelausbaustube. Auch in anderen Fällen habe ich hier schon geschrieben, bitte zurückziehen und ggf. innerhalb der nächsten drei Wochen erneut vorschlagen. --Goesseln (Diskussion) 22:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, ihr legt die Latte für diesen Artikel sehr hoch, höher als bei anderen Artikeln und höher als bei einigen deiner eigenen, Goesseln. Das verwundert mich sehr. Der Artikel ist nicht so schwach auf der Brust, dass er nicht, wenn er terminlich ausgewählt werden sollte, auch ausgewählt werden kann. Es bedarf nicht mehr viel an Verbesserungbearbeitungen. Hier geht es nicht um eine umfassende Architekturgeschichte des Gebäudes, denn dies ist nicht die Kalp-Kandidatur.--Fiona (Diskussion) 23:20, 6. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich wie Fiona. Das ist doch ein leidlicher kurzer Artikel (und natürlich viel länger als so mancher Brockhaus-Artikel zu wesentlich bekannteren Gegenständen, sollte man bei der Tendenz der Wikipedia zur Ausführlichkeit auch nie vergessen!), der eine brauchbare erste Information liefert und für den ich in seiner aktuellen Form ohne weiteres ein Plätzchen unter "Schon gewusst?" sehen würde. Gestumblindi 02:44, 7. Mai 2016 (CEST)

Naja... Der Artikel behandelt einen Gebäudekomplex und genau darüber erfährt man absolut nichts. --Pölkkyposkisolisti 08:08, 7. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel behandelt das Hansen House, seine Gründung als Heim für Leprakranke und Nutzung im Laufe seiner Geschichte. Das ist das Wesentliche. Dass man über das Gebäude "absolut nichts" erfahren würde, ist zudem falsch. Der Artikel stellt eine sehr interessante, wissenswerte Geschichte dar, gut illustriert, im Umfang völlig zureichend (Villa Kogge war nicht umfangreicher). Späterer Ausbau durch Architektur-Fachautoren kann erfolgen, ist aber nicht notwendig, um den Artikel in der Rubrik Schon gewusst? zu präsentieren.--Fiona (Diskussion) 11:06, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel gut und durchaus präsentabel für SG? Erinnerung: SG? ist nicht KALP, und alles weitere auf der Artikel-Disk. Bitte nicht irgendwelche vermeintliche Schwachpunkte an den Haaren herbeiziehen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:13, 7. Mai 2016 (CEST)

Warum warten wir nicht einfach noch ein paar Tage ab, ob der Artikel sich entwickelt. Anregungen und auch Literaturhinweise sind jetzt da. Und SG ist zwar keine KALP aber doch zumindest eine Plattform um beispielhafte kürzere Artikel zu präsentieren. Jetzt lässt sich also trefflich darüber streiten, ob dieser Artikel beispielhaft ist. Und dabei sollte es imho die Qualität des Artikels wichtiger sein wie das jeweilige Lemma. Da stimme ich mit Grey Geezer absolut überein, das die WP keinerlei moralischen Auftrag hat sondern schlicht wertungsfrei das vorhandene Wissen zum jeweiligen Lemma möglichst umfassend wiedergeben sollte. --V ¿ 11:52, 7. Mai 2016 (CEST)

Lies noch mal deinen ersten Beitrag hier, Verum: Ich habe hier ein Buch über die Baudenkmäler meines Heimatkreises neben mir. (aus der Reihe Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland) Damit wäre ich durchaus in der Lage eine Artikelanzahl im unteren dreistelligen Bereich zu Baudenkmälern mit ähnlichem Informationsgehalt und ähnlicher Artikelqualität zu erstellen und hier vorzuschlagen. ... Bitte erlen. Und frage dich, ob das der Sache und Thema auch nur annähernd angemessener war oder nicht vielmehr persönlich motiviert, um Siesta herunterzumachen und zu ärgern.

Der Artikel ist bearbeitet. Wenn Siesta noch einen Beleg ergänzt bzw. austauscht, ist er in der aktuellen Version bestens für die Hauptseitenpräsentation geeignet, ein echtes Schon gewusst?-Thema. Ein Architektur-Auszeichnungskandidat muss er dafür nicht erst werden.--Fiona (Diskussion) 13:45, 7. Mai 2016 (CEST)

Die ist für mich so ein SG-Kandidat, der gegenüber anderen Kandidaten (Burg Klein-Zimmern, Burg Haneck (Elsass), Schloss Klessen) eher unterdurchschnittlich ist. Obwohl ich ja der Baudenkmal-und-Gebäude-Fraktion angehöre, ist es imho ein gutes Beispiel für einen Vorschlag, den wir, um die Warteliste kurz zu halten/zu verkürzen, im derzeitigen Zustand ablehen/nicht auswählen sollten. Ganz im Sinne, wie sich AxelHH und Lantus oben unter #Stau abarbeiten geäußert haben. Anders sähe es für mich aus, wenn eine ausführlichere Baubeschreibung im Artikel ergänzt würde. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:02, 7. Mai 2016 (CEST)

Sind denn bei diesem Gebäude überhaupt die baulichen Aspekte von zentraler Bedeutung? Ohne seine Funktion als Lepraklinik wäre es wohl kaum zu einem Wikipedia-Artikel gekommen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass die historischen Aspekte wichtiger sind. Und diese sind ja schon ganz ordentlich beschrieben. Für einen neuen Artikel ist dieser doch jedenfalls schon von überdurchschnittlicher Qualität, nur mal ein paar Stichproben heute und gestern angelegter Artikel: Detlef Jantzen, Montirat (Aude), Vezirköprü, East Side Mall (relevant?), NGC 5872, Flughafen Upington... Gestumblindi 16:24, 7. Mai 2016 (CEST)

PS: Ein Artikel wie der genannte Burg Klein-Zimmern ist mir persönlich eigentlich schon zu ausführlich für "Schon gewusst?" - der geht doch schon in Richtung Lesenswert-Kandidat... Gestumblindi 16:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Danke. Ich sehe es auch so, dass die Geschichte als Lepra-Zentrum und die spätere Umwandlung zum Zentrum für Kunst und Technologie das Wesentliche ist. Die Architektur wird in der Rezeption nur erwähnt. Insofern nicht unbedingt ein Fall für die Baudenkmal-und-Gebäude-Fraktion. Und übrigens halte ich den Artikel für qualitativ besser und interessanter ist als manch anderen hier vorgeschlagenen Artikel, der eher dem Stau abarbeiten zum Opfer fallen könnte. --Fiona (Diskussion) 22:04, 7. Mai 2016 (CEST)

+1. --AxelHH (Diskussion) 13:07, 9. Mai 2016 (CEST)

Dieser gut gelungene, aus einem mickrigen Import stammende Artikel bereichert nach der Überarbeitung und Ergänzung die Wikipedia durch die angemessene Beschreibung einer historischen Heilstätte. Die Medizingeschichte der multireligiösen Stadt Jerusalem ist in der de-WP bis jetzt sowieso nicht besonders umfangreich behandelt worden und daher könnte dieser Artikel durchaus ein Anfang sein. Für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? ist er jedenfalls geeignet und sollte wirklich dort erscheinen. --Schlesinger ^schreib! 14:39, 9. Mai 2016 (CEST)

Habe mal das Bild verbessert. --AxelHH (Diskussion) 15:38, 9. Mai 2016 (CEST)

• Das Hansen House in Jerusalem war eine Lepraklinik.
• Im Hansen House in Jerusalem wurden seit dem 19. Jahrundert leprakranke Muslime, Christen und Juden gepflegt.

--Fiona (Diskussion) 12:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Wenn es ohnehin konfessionsübergreifend war, warum nicht kürzer:

• Im Hansen House in Jerusalem wurden seit dem 19. Jahrundert Leprakranke gepflegt.
• Im Hansen House in Jerusalem wurden seit dem 19. Jahrundert Leprakranke verschiedener Konfessionen gepflegt.

--Dk0704 (Diskussion) 12:48, 11. Mai 2016 (CEST)

Die Multireligiösität ist in der Medizingeschichte Israels ein wichtiges Element. Im Hansen House wurden nun einmal Muslime, Christen und Juden gepflegt, nicht Hindus oder Bhuddisten.--Fiona (Diskussion) 07:00, 12. Mai 2016 (CEST)

Das ist korrekt, siehe hier auf der DS die zwei verlinkten Bilder aus einem Ausstellungsraum von Hansen House. Und da waren sicher mehrere. Ansonsten finde ich den Text schon jetzt im Prinzip für SG? in Ordnung, vielleicht die eine oder andere angeforderte Ergänzung noch (wenn zur Architektur etwas da wäre, dann prima), Gruß -jkb- 10:20, 13. Mai 2016 (CEST)

Siehe allerdings die weiteren Kritikpunkte auf Diskussion:Hansen House#Araber aus der Umgebung, denen ich mich nachtr. anschließen kann. Gruß -jkb- 10:52, 13. Mai 2016 (CEST)

17.05., mit Bild, mit folgendem Teaser:

• Im Hansen House in Jerusalem wurden seit dem 19. Jahrundert leprakranke Muslime, Christen und Juden gepflegt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:10, 13. Mai 2016 (CEST)

Und wieder einmal wird ein umstrittener Artikel aus dem Mittelfeld der Warteschlange vorgezogen, um noch laufende Diskussionen abzuwürgen. --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 14. Mai 2016 (CEST)

Schlesinger schrieb: „Dieser gut gelungene, aus einem mickrigen Import stammende Artikel bereichert nach der Überarbeitung und Ergänzung die Wikipedia durch die angemessene Beschreibung einer historischen Heilstätte.“ AxelHH hat dankenswerter Weise das Bild deutlich verbessert. Sollte die Diskussion hierorts am Samstag, Sonntag und Montag ergeben, dass noch mehr Zeit benötigt wird, tausche ich das Lemma am Montagabend gegen ein unumstrittenes Schloss von Sir Gawein.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:08, 14. Mai 2016 (CEST)

+1 zu DK: David Kroyanker: Die Architektur Jerusalems, 1994. habe ich ergänzt. Title: IN AND OUT OF THE ASYLUM IN JERUSALEM.;Authors: WEXLER, RUTH; MORGENSTERN, AVRAHAM; Source: Korot; 2011/2012, Vol. 21, p221-225, 5p; Publication Year: 2011; ISSN: 00234109 habe ich im Volltext hier. Das einzuarbeiten erfordert tieferer Eingriffe in die Artikelstruktur - und da weiß ich jetzt nicht on ich dazu Lust habe dieses WE. --V ¿ 11:26, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 18:41, 17. Mai 2016 (CEST)

"Erledigt"

Jetzt habe ich unten auf einen bestimmten Artikel reagiert, bitte aber diejenigen Benutzer, die einstellen oder erlen, den Vorgang im Zuge der Erle nochmals kurz darzustellen, z.B. "für xx eingetragen, Teaser Nr. 2" und anderes. Es ist nicht sinnvoll zu erwarten, dass Dritte die gesamte Diskussion durchlesen, um zu verstehen, warum "geerlt" wurde. Im Sinne von Transparenz der Vorgänge halte ich eine kurze Zusammenfassung unter "erledigt" für sinnvoll. -- Nicola - Ming Klaaf 12:23, 13. Mai 2016 (CEST)

Wird doch allgemein so praktiziert, bis von einem User, der hier gerne mal die Grenzen aller Regeln und Geduldsfäden auslotet. Das sollte im Sinne der Transparenz eigentlich selbstverständlich sein. --Dk0704 (Diskussion) 09:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:42, 18. Mai 2016 (CEST)

Habt ihr keine Endkontrolle?

Siehe WP:AA#Bitte das morgige SG? verhindern - wie kann solche Katastrophe passieren? -jkb- 23:36, 13. Mai 2016 (CEST)

Deine Kritik in allen Ehren: Aber weder hier auf der Seite noch auf der Disk. des Artikels ist erkennbar, dass dieser derartig umstritten ist. Und die wenigsten Mitarbeiter hier können Tschechisch. Ich kann das jetzt leider nicht ausbessern, weil ich sehr müde bin und mich nicht mehr konzentrieren kann. -- Nicola - Ming Klaaf 23:40, 13. Mai 2016 (CEST)

Wärst du bereit, @-jkb-, Artikel, die Übersetzungen aus dem Tschechischen sind oder für die tschechische Quellen verwendet wurden, und hier vorgeschlagen werden, jedes Mal kritisch gegenzulesen? Dürfen die Mitwirkende von SG? dich dafür anfragen?--Fiona (Diskussion) 09:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Prinzipiell sehe und zumindest überfliege ich alles, was auf Portal:Tschechien/Neue Artikel (dito Slowakei) auftaucht. wenn ich Zeit finde so korrigiere ich auch, und somit kann ich vielleicht eben etwas gezielter weiter machen: die Antwort ist also ja, man kann sich bei mir auch melden, notfalls kann ich weiterverweisen. Zu bisherigen Einschränkungen s. auch #Eigenvorschlag: Jan Opletal (15. Mai). Gruß -jkb- 12:38, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:42, 18. Mai 2016 (CEST)

2 Artikel, 3 Artikel - was denn nun?

Heute wurden nur zwei neue Artikel auf die Hauptseite gebracht, nachdem der dritte wegen inhaltlicher Mängel kurzfristig zurückgezogen wurde. Danach geht es wieder mit drei Neuvorstellungen weiter - Wäre das nicht ein günstiger Moment, elegant zum 2:2 zurückzukehren? --Dk0704 (Diskussion) 10:11, 14. Mai 2016 (CEST)

Bleibt doch im Moment noch bei drei Neuvorstellungen, bis sich der Stau aufgelöst hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:41, 18. Mai 2016 (CEST)

Überhang an Biografien

Beim Erstellen der Auswahl des Donnerstages fällt auf, dass man nicht umhin kommt, mehr als eine Biografie auszuwählen oder tief unten in der Liste zu graben, weil die obere Hälfte der Liste überwiegend aus solchen besteht. Also: Vorschläge zu anderen Themen sind gesucht! --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 16. Mai 2016 (CEST)

Unter den Artikeln für heute (Mo, 16.5.) bis Mittwoch ist gerade mal eine Biografie.[4]. Somit kann auch für Donnerstag eine Biografie ausgewählt werden. Warum denn nicht? --Fiona (Diskussion) 09:03, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ja eine ausgewählt. Aber die nächsten Tage dürfte es schwer werden, maximal eine pro Tag zu finden. Ist nur als Hinweis gedacht. --Dk0704 (Diskussion) 09:19, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich schlage vor in den Fällen nicht-strittige oder sogar sehr positiv beurteilte Vorschläge an der Warteschlange auszuwählen. Davon gibt es einige: Unterleuten, La Auracana, Schlüpfertyp, Kamerun-Spiel.--Fiona (Diskussion) 10:43, 16. Mai 2016 (CEST)

Was spricht dagegen, wenn auch mal mehr als ein biografischer Artikel pro Tag vorgestellt werden? Wenn bei "Schon gewusst" weniger beachtete Themen wie (willkürlich ausgewäht) Mathematik, Kinderpsychologie, Altes Handwerk oder die Polynesischen Inseln berücksichtigt werden sollen, ist es vermutlich einfacher, Personen aus diesem Themenkreis zu präsentieren. Auch sind Artikel über Mathematiker allgemeinverständlicher als die über methamtische Problemstellungen und ein Artikel über einen Künstler aus Polynesien ist vermutlich ausführlicher als ein Artikel über ein unbewohntes Atoll in der Südsee. Rund ein Drittel aller Artikel in Wikipedia sind Personen-Artikel, aber wenn es darum geht, dem Leser interessante Artikel und Themen zu präsentieren, sind die anderen zwei Drittel der WIkipedia-Artikel nicht unbedingt gleich geeignet.

Der Inhalt des Artikels sollte da meiner Meinung nach (aber was zählt sie schon im Vergleich zu den Sieben Weisen Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) wichtiger sein als die formale Kategorisierung - wenn a einem Montag eine mittelalterliche Burganlage aus Kroatien und am nächsten Tag dann ein wiederverwertbaren Baustoffen errichtetes Einkaufzentrum in Afrika vorgestellt werden, dann sehe ich da nicht eine Häufung von Artikel zu Bauwerken, und das gleiche denke ich mir da auch, wenn auf einen Radrennfahrer eine Opernsängerin und darauf dann eine Molekularbiologin folgen. --Andibrunt 11:19, 16. Mai 2016 (CEST)

+1, sehr gut formuliert. (wobei ich als Biografienschreiber natürlich Partei bin und nur das eine Drittel der 1,9 Millionen Artikel in de:WP vertrete.) --Goesseln (Diskussion) 12:02, 16. Mai 2016 (CEST)

Teaser

Man könnte vielleicht noch mehr darauf achten, dass die Teaser zu Buographien noch stärker das jeweilige Arbeitsgebiet der Person unterstreichen (passiert ja schon), damit reduziert sich der Eindruck, die Biographien überwiegen zu stark, auch. Gruß -jkb- 12:42, 16. Mai 2016 (CEST)

Sehr gute Vorschläge. Man könnte auch darauf achten, dass Biografien über Frauen, ihre Leistungen und Arbeitsgebiete, mehr zum Zuge kommen. Den ca. 500.000 Biografien über Männer stehen in Wikipedia nur ca. 90.000 über Frauen gegenüber.--Fiona (Diskussion) 14:03, 16. Mai 2016 (CEST)

Der Fokus auf das Arbeitsgebiet hat aber zur Folge, dass die Teaser mehr die enzyklopädische Relevanz der Person betonen und weniger das Skurrile/Originelle/Markschreierische suchen (was es auch nur in den seltensten Fällen gibt) oder konstruieren. Also weniger Clickbait bei "Schon gewusst". Ich habe meine Zweifeln, dass die Mehrheit der hier Aktiven das wirklich will... --Andibrunt 14:31, 16. Mai 2016 (CEST)

Bevor die Mitarbeiter-Beschimpfung fortgeführt wird, lies bitte mal die schriftlich festgelegten Regeln und Ratschläge für die Gestaltung von Schon Gewusst-Teasern.[5] Vielleicht solltest du deine Kritik und Vorschläge zur Änderung auf der dortigen Diskussionsseite vorbringen.--Fiona (Diskussion) 23:10, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich kann jetzt hier keine "Beschimpfung" erkennen. Aber einen Blick auf die Tipps zur Teasergestaltung kann ich nur empfehlen, da einige Mitarbeiter diese nicht zu kennen scheinen, und auch die Änderungen in letzter Zeit nicht: [6]. -- Nicola - Ming Klaaf 23:25, 16. Mai 2016 (CEST)

Liebe Fiona, ich habe vor einiger Zeit aufgegeben, hier regelmässig mitzudiskutieren, gerade weil mir die jetzt wieder in den Fokus gerückten Entwicklungen schon damals nicht gefallen haben (zu viele Eigenvorschläge, sensationsheischende Teaser, mangelnde Themenbreite, Wegbeissen neuer Benutzer, etc). Die Probleme, die jetzt diskutiert werden, sind also nicht neu, nur einige der Protagonisten haben sich geändert (oder zumindest ihre Benutzernamen).

Ich versuche gerade herauszufinden, ob es sich lohnt, hier wieder einzusteigen, da ja im Kurier-Artikel und der darauf folgenden Diskussion eine Blutauffrischung gefordert wurde. Und ich versuche herauszufinden, ob diese Blutauffrischung wirklich gewünscht wird...

P.S:: WP:SGT ist mir bekannt, ich stand aber nie dahinter, da mir die von einigen Benutzern geforderte Boulevardisierung nie gefallen hatte (und die Liste der meistgeklickten Artikel hatte mMn erst einige Fehlentwicklungen verstärkt). "Schon gewusst" ist kein neues Spielfeld für mich[7]. --Andibrunt 08:25, 17. Mai 2016 (CEST)

+1. Ergänzend: meine Einschätzung zur Bedeutung von "Schon gewusst?", Artikelauswahl, Funktion von "Teasern" bei einer Enzyklopädie. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 17. Mai 2016 (CEST)

Die Regeln zur Teasergestaltung kannst du aber nicht einfach den "hier Aktiven" vorwerfen. Eine durchgängige Boulevardisierung und zwanghafte Wizischkeit von Teasern habe ich schon mehrmals kritisiert. Doch die Rubrik zeichnet sich auch dadurch aus, dass sie E und U mischt. Teaser müssen dem Gegenstand angemessen sein. Für einen Artikel über ein Kinderlied oder ein Kurisoum wird der Teaser anders ausfallen als über einen NS-Widerstandskämpfer. Es ist Zufall, welche neuen Artikel aus der Autorenschaft vorgeschlagen werden. Ich habe angefangen mich in den Portalen auf die Suche nach geeigneten Artikeln zu machen, doch das ist sehr zeitaufwändig, u.a. weil viele der neuen Artrikel gar nicht die Qualitätsstandards erfüllen. Letzlich haben die Mitwirkenden, die Vorschläge und Teaser diskutieren und bewerten, unterschiedliche Schwerpunkte und auch unterschiedliche "Geschmäcker".--Fiona (Diskussion) 09:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Zum Einwurf über die fehlenden Fraunbiographien:

Dies ist eine allgemeine Enyzklopädie. Hier gehört also nur der oder die mit einem Artikel verewigt, der etwas zweitüberdauerndes hinterlassen hat, wodurch er relevant wird. Im Lauf der Jahrhunderte haben dies nun einmal mehr Männer als Frauen geschafft, was dazu führt, dass es hier mehr Artikeln zu männlichen als zu weiblichen Personen gibt. Die Gründe dafür mögen vielseitig, bedauerlich und ungerecht sein, die Folgen für die Anzahl der relevanten Personen des jeweiligen Geschlechts sind aber nun mal Tatsachen.

Leider gibt es immer wieder Benutzer und Autoren, die in einem Artikel in der Wikipedia eine Ehrung der beschriebenen Person sehen und sich deshalb für jeden, der etwas im positiven Sinne geleistet hat, einen Artikel wünschen. Wenn dies das Kriterium für Relevanz wäre, dürfte es aber ja für keinen NS-Täter, keinen Mörder und keinen Kriegsherren einen Artikel geben. Sicher haben Frauen im Laufe der Jahrhunderte viel bei der Haushaltsführung, Kindererziehung und der häuslichen Pflege Angehöriger geleistet, leider wurde dabei aber jeweils nichts zeitüberdauerndes geschaffen, weshalb sie selbst bei herausragenden Leistungen auf diesen Gebieten nicht für diese Enzyklopädie relevant wind. Ihre Männer haben dagegen währenddessen Politik und Krieg betrieben, Enddeckungen und Erfindungen gemacht oder Romane und Gedichte verfasst, womit sie oft etwas zeitüberdauerndes geleistet haben und folglich relevant sind.

Wenn man ihren Anteil an den zeitüberdauernden Leistungen der letzten 4000 Jahre ansieht, sind die Frauen mit 90.000 : 500.000 doch noch ganz gut dabei! Also kein Grund, zur dauernden Klage, weder was das Verhältnis der verfassten Biographien, noch der hier vorgschlagenen betrifft.-- 14:42, 17. Mai 2016 (CEST)

An dir scheinen 200 Jahre Emanzipation und 50 Jahre Geschlechterforschung spurlos vorübergegangen zu sein. Das verdient nicht einmal eine ernsthafte Antwort. --Fiona (Diskussion) 15:54, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachdem ich der einzige war, der diesen Eindruck hatte. Der Männerüberhang ist menschheitsgeschichtlich begründet, da wird man nicht viel dran ändern können. --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 20. Mai 2016 (CEST)

Lach. Der "Männerüberhang" ist nicht "menschengeschichtlich" begründet, sondern dem Wikipedia-Bias geschuldet.--Fiona (Diskussion) 15:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Unfug, natürlich ist der Männerüberhang historisch begründet und keine Erfindung böser Männer in der Wikipedia! Um das mal an Zahlen zu verdeutlichen: Das [[Dictionary of National Biography hatte bei der Erstveröffentlichung im Jahr 1900 zu 95% Artikel über Männer der Geschichte. Bei der 2004 erschienenen Neuausgabe (Oxford Dictionary of National Biography) war die Zahl der Artikel von 29'000 auf rund 54'000 angewachsen, und der Frauenanteil hatte sich etwa 10% verdoppelt. Bei Wikipedia beträgt der Frauenanteil in biografischen Artikeln rund 15%... --Andibrunt 20:39, 24. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Luftpumpentaler (24. April) (erl.)

• Die als Symbol für die Trennung der Eintracht geltende Frauenhand auf dem Luftpumpentaler gehört zu einem Mann.

Für Sonntag ausgesucht! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:00, 21. Mai 2016 (CEST)

--Weners (Diskussion) 14:12, 24. Apr. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: NER Nr. 13 (1. Mai) (erl.)

• Die NER Nr. 13 war eine über 112 t schwere Elektrolok, die nie zum kommerziellen Einsatz kam.

--Pechristener (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2016 (CEST)

"kommerziellen Einsatz" gibt es bei Eisenbahnen schonmal nicht, wahrscheinlich ist der "reguläre Einsatz" gemeint. Was ist eine "Eletkrolok"? Ich kenn nur die "Elektrolok". --87.79.215.176 16:18, 1. Mai 2016 (CEST)

Liebe anonyme IP, du darfst dich gerne über meine Schreibfehler lustig machen. Wenn du der Meinung bist, dass es bei der Bahn keinen kommerziellen Einsatz gibt, hätte ich mich über einen angemessenen Gegenvorschlag gefreut. Ansonsten würde ich mich freuen, wenn du die vielen falschen Stellen in der Wikipedia korrigieren würdest. Am besten beginnt du mit der Einleitung beim Adler und bei der Garratt-Lok.--Pechristener (Diskussion) 18:54, 1. Mai 2016 (CEST)

"Liebe anonyme IP" He, ich fühl mich angegriffen. Das war keine anonyme IP sondern der ausgeloggte Benutzer Universal-Interessierter. Und ich hatte einen Vorschlag genannt: "regulären Einsatz". Der Einsatz einer Lok kann nicht kommerziell, d.h. auf Gewinnerzielung ausgerichtet sein, denn nur der Zugbetrieb selbst bringt Geld ein. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:24, 2. Mai 2016 (CEST)

@Universal-Interessierter: bzgl nicht Vorhandensein eines Vorschlags muss ich mich tatsächlich entschuldigen: der Vorschlag war da, habe ich aber wahrscheinlich wegen dem Kommentar zu meinem Schreibfehler glatt weg drüber gelesen. Weshalb du nicht eingeloggt bist, wenn du schreibst, entzieht sich meiner Kenntnis, ist aber auf jeden Fall nicht gut. Weshalb der Einsatz einer Lok nicht gewinnbringend sein kann, verstehe ich auch nicht. Er verursacht zwar Kosten, aber ohne Lok fährt der Zug nicht. Ausserdem ist kommerziell nicht nur gewinnbringend sondern nach Duden auch Geschäftsinteressen wahrnehmend.--Pechristener (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2016 (CEST)

• Die Elektrolokomotive NER Nr. 13 war mit Haltern für Öllampen ausgestattet. --schulhofpassage 19:39, 1. Mai 2016 (CEST)

Die Halterungen für die Öllampen sind unbedeutend und werden im Artikel am Schluss nur nebenbei erwähnt. Deshalb erscheint mir ein Teaser, der diese Einrichtung herausstellt, unpassend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2016 (CEST)

gleiche Meinung --Pechristener (Diskussion) 01:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Erster Teaser ohne Halbsatz:

• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 kam nie zum kommerziellen Einsatz. --AxelHH (Diskussion) 22:36, 1. Mai 2016 (CEST)

aus meiner Sicht ok--Pechristener (Diskussion) 01:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Kommerziell klingt in der Tat unpassend.

• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 kam nie zum regulären Einsatz.
• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 kam nie zum Planeinsatz.
• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 wurde nie im Regelbetrieb eingesetzt.
• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 blieb ein Prototyp ohne Betriebseinsatz.

--Dk0704 (Diskussion) 19:44, 2. Mai 2016 (CEST)

• Die 112 t schwere Elektrolok NER Nr. 13 kam nie zum regulären Einsatz.

Diese Variante ist die beste und wurde auch von @Universal-Interessierter vorgeschlagen. Den Planeinsatz verstehen die Schweizer nicht.--Pechristener (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2016 (CEST)

Für Sonntag ausgewählt mit dem zuletzt vorgeschlagenen Teaser. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:02, 21. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Heinz Uth (30. April) (erl.)

• Der heterosexuelle Polizist Heinz Uth gründete ein schwul-lesbisches Stadtfest mit.
• Heinz Uth warb bei Berlins Homosexuellen für mehr Vertrauen zur Polizei.
• Ohne Heinz Uth wären Homosexuelle in Berlin vielleicht weniger sicher.

--Siesta (Diskussion) 10:26, 3. Mai 2016 (CEST)

Den ersten Teaser finde ich unpassend, da in diesem eine Gegensätzlichkeit hergestellt wird, die nicht zeitgemäß ist. -- Nicola - Ming Klaaf 12:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Und der dritte Teaser ist zu spekulativ. --Dk0704 (Diskussion) 12:49, 11. Mai 2016 (CEST)

• Heinz Uth war der erste Homosexuellenbeauftragte der Polizei in Deutschland.

--Fiona (Diskussion) 07:15, 12. Mai 2016 (CEST)

Mit Fionas Teaser-Vorschlag bin ich einverstanden. --Siesta (Diskussion) 11:21, 14. Mai 2016 (CEST)

Für Montag, 23. Mai ausgewählt mit dem letzten Vorschlag (※Lantus 14:15, 21. Mai 2016 (CEST)):

Heinz Uth war der erste Homosexuellen­
beauftragte der Polizei in Deutschland.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 14:15, 21. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ephraim Hertzano (13. April) (erl.)

• Ephraim Hertzano erfand einen weltweit bekannten Spieleklassiker.
• Ephraim Hertzano umging geschickt das kommunistische Kartenspielverbot in Rumänien.

--Siesta (Diskussion) 10:33, 3. Mai 2016 (CEST)

Der zweite Teaser ist besser. --Dk0704 (Diskussion) 12:49, 11. Mai 2016 (CEST)

@Siesta: 24.05., zweiter Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 02:50, 22. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jacob Zurl (7. April) (erl.)

• Jacob Zurl überquerte den Himalaya als erster in weniger als 40 Stunden.

Vielleicht könnte man noch „mit dem Fahrrad“ hinzufügen, würde aber wohl zu viel vorwegnehmen. --Clemens Stockner (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2016 (CEST)

Als erster würde ich auch wegnehmen.

• Jacob Zurl überquerte 2014 den Himalaya in weniger als 40 Stunden. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 4. Mai 2016 (CEST)

@Clemens Stockner: 24.05.: Jacob Zurl überquerte den Himalaya in weniger als 40 Stunden.

Wenn Du das „als erster“ unbedingt drinnen haben möchtest, ping mich an. Ich setz es dann noch Montag rein.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:44, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 02:50, 22. Mai 2016 (CEST)

@Meister und Margraita: Danke, passt schon so! --Clemens Stockner (Diskussion) 13:02, 23. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hercule Florence (8. April) (erl.)

• Bei einer Amazonas-Expedition erfand Hercule Florence eine Notation für Tierlaute.

--Goesseln (Diskussion) 23:55, 5. Mai 2016 (CEST)

Ein wunderbarer Artikel über einen Fotopionier und Erfinder, den man kennen(lernen) sollte.--Fiona (Diskussion) 08:48, 6. Mai 2016 (CEST)

@Goesseln: 24.05. mit Bild

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 02:50, 22. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Melissa Lee (12. Mai) (erl.)

• Melissa Lee betreibt eine eigene Boutique in Berlin mit außergewöhnlicher Mode.
• Melissa Lee schaffte es als Modedesignerin zur VIVA-Moderatorin.
• Melissa Lee kocht und designed gerne Mode.

--Lsjm (Diskussion) 10:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Bitte nichts für ungut: Aber sind die paar Zeilen über die junge Frau so interessant oder originell, dass sie auf die Hauptseite gesetzt werden sollten? Im dritten Teaservorschlag heißt es zwar, dass sie Mode kocht; aber das stimmt wohl nicht und soll wahrscheinlich nicht so verstanden werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Also ich finde sie nett und sympathisch und ihre Karriere und Vielseitigkeit recht interessant. Und ja, sie kocht gerne, aber nicht die Mode. Das ist sprachlich missverständlich.--Lsjm (Diskussion) 23:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich über alle Mädels, die ich nett und sympathisch finde, einen Artikel auf die Hauptseite bringen wollte, … ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:42, 17. Mai 2016 (CEST)

+1 Sicher relevant genug, um einen Artikel zu bekommen, aber nicht interessant genug, um auf der Hauptseite als besonders wissenswertes Schmankerl angepriesen zu werden. Geoz (Diskussion) 15:11, 17. Mai 2016 (CEST)

+1 - es ist m.W. ein Vorteil von SG, dass hier in der Regel sehr wenig Kritik geübt wird (oder wurde - ich war lange nicht hier) - aber das auf SG zu setzen, ginge zu sehr in Richtung Werbung. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich schließe mich den drei vor mir Schreibenden an und pflanze mal ein Bäumchen. --V ¿ 20:14, 19. Mai 2016 (CEST) erledigt|1=V ¿ 20:14, 19. Mai 2016 (CEST)}}

Aber durch ihre Originalität, ihren eigenen Laden inklusive eigener Kollektion und ihre gleichzeitige Rolle bei VIVA hebt sich Melissa von anderen YouTubern ab!--Lsjm (Diskussion) 17:28, 20. Mai 2016 (CEST)

Wir wollen aber doch den Leuten unter „Schon gewusst?“ etwas präsentieren, worauf sie neugierig und worüber sie erstaunt sein könn(t)en. Und so etwas scheint bei Melissa Lee noch nicht der Fall zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2016 (CEST)

Also über ihre verspielte Mode bin ich schon erstaunt, aber dafür bräuchte man ein Bild. Die Berliner unter uns könnten ja mal in ihrem Laden fotografieren, wenn sie nichts dagegen hat.--Lsjm (Diskussion) 17:49, 20. Mai 2016 (CEST)

IMO zu früh geerlt. Irgendwie gibt es hierorts immer wieder Vorbehalte gegen Junges und Frisches. Würde ein Bild von ihr und weitere von ihrer Mode sehr begrüßen.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:56, 20. Mai 2016 (CEST)

Ganz meine Rede.--Lsjm (Diskussion) 18:08, 20. Mai 2016 (CEST)

Was hat das mit Vorbehalten gegen Junges und Frisches zu tun? Bedenkt aber doch bitte, wie viele junge Leute Großartiges leisten – zum Beispiel in einem Ehrenamt neben ihrem Beruf. Ich denke zum Beispiel an einen Studenten, der als Feuerwehrmann beim Katastropheneinsatz von einem umstürzenden Baum getroffen wurde, mit einigem Glück überlebte, und nach über einem Jahr Unterbrechung mit gelähmtem Arm jetzt versucht sein Studium wieder aufzunehmen. Über ihn gibt es keinen Wikipedia-Artikel; er würde sofort wegen nicht dargestellter Relevanz rausfliegen, geschweige denn unter „Schon gewusst?“ vorgestellt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:31, 20. Mai 2016 (CEST)

Hier vergleichst du aber jetzt Äpfel mit Birnen!--Lsjm (Diskussion) 19:18, 20. Mai 2016 (CEST)

Nicht unbedingt. Aber: die RK sind vermutlich in der Tat erfüllt, doch die Latte für die Kriterien für SG? sollte etwas höher liegen, und mMn sind sie nicht erfüllt. -jkb- 19:28, 20. Mai 2016 (CEST)

Diese fünf Sätze über ein Viva-Sternchen bieten halt leider keinen interessanten "Schon gewusst"-Aspekt. Was muss da ewig lange diskutiert werden? --Dk0704 (Diskussion) 20:08, 20. Mai 2016 (CEST)

Sie ist mehr als nur Viva-Sternchen. Sie zeichnet sich durch ihre Mode aus. Dementsprechend kann ich den Artikel noch ausbauen, wenn euch das nicht reicht.--Lsjm (Diskussion) 20:31, 20. Mai 2016 (CEST)

Meiner Zählung nach sind es nicht 5 Artikelsätze sondern 8 und damit immer noch etwas zu kurz. Neben Text wäre ein Foto von ihr nicht schlecht, von ihrem Laden wäre nicht so angebracht wegen des Verdachts auf Werbung. --Schonwissen (Diskussion) 21:30, 20. Mai 2016 (CEST)

Hat jemand denn ein Foto von ihr?--Lsjm (Diskussion) 22:48, 20. Mai 2016 (CEST)

Hallo Lsjm, schlechte Nachrichten. Ich habe mir den Artikel nun etwas mehr angeschaut und bezweifele, dass auch die RK erfüllt sind. Zumindest gibt es im Artikel so gut wie keine belastbaren Belege. Von den derzeit 9 Einzelnachweisen bleibt da keiner. Bild ist eine schrille pseudo-Berischterstattung, die ich nicht ernst nehme. Tagesspiegel: eine einzige Kurzerwähnung am Rande. Kochkanal Edeka, sorry. 2x Viva, eine nicht gelungenes Promotion eines eigenen "Sternchens". Bravo bitte vergessen. Googlepress.de - eine Kurzerwähnung am Rande. Interessant sind die Belege 1 und 3, die eigentlich identisch sind und mich erst zu meinen Zweifeln brachten. Der scheinbare Artikel über die Lee in Zeit (#3) ist nichts anderes als ein Audio-Selfpromo dergleichen, der Angeblich als Autor da notierte Herr schrieb keinen Artikel über sie, sondern nahm lediglich ihr Selfpromo auf Tonband auf. Darauf kam ich, als ich (zuletzt) #1 anklickte, ein Blogbeitrag. Steht unten. Ich beziehe mich auf diese Version des Artikels (Perma). Ich neige beinahe dazu zu sagen, dass man hier ohne weiteres an LD denken könnte, zumindest kenne ich etliche, die es tun würden. Also: Kein Fall für SG?. Sorry und Gruß -jkb- 21:41, 20. Mai 2016 (CEST)

P.S. Hm, so vorzeitig war das Erle-Vermerk nun auch nicht. -jkb- 21:44, 20. Mai 2016 (CEST)

In der Relevanzdiskussion wurde für den Artikel gestimmt.--Lsjm (Diskussion) 22:50, 20. Mai 2016 (CEST)

Dann sei doch zufrieden und freu Dich über das Glück. Es gab nämlich schon ungleich interessantere Artikel, die unverständlicherweise gelöscht wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß ;) --Lsjm (Diskussion) 23:08, 20. Mai 2016 (CEST)

Gemäß weitgehendem Konsens, nichts für ungut, Lsjm:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:21, 21. Mai 2016 (CEST)

Ok, dann archiviert halt. Für mich ist die Begründung aber nicht nachvollziehbar. Leider!--Lsjm (Diskussion) 20:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Tut mir wirklich leid. Vielleicht eine Chance: Du hast noch bis 12. Juni Zeit, den Artikel erneut vorzustellen. Vielleicht finden sich noch Quellen und zumindest ein gutes Bild. Probier einfach. --Meister und Margarita (Diskussion) 03:19, 22. Mai 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Die Rubrik heißt „Schon gewusst?“, und da schwingt so etwas mit wie „Da staunst du aber“. Das heißt, der Artikel müsste etwas Ungewöhnliches, etwas Originelles oder Besonderes enthalten. Beispiel: Eine Boutiquebesitzerin hat eine Schafherde, die sie am Wochenende selbst hütet. Aus der Wolle, die sie gewinnt, fertigt sie fetzige Klamotten und zu den Viva-Sendungen, in denen sie auftritt, bringt sie regelmäßig eins der Tiere mit – wie einst Grzimek den Geparden dabeihatte. Gruß und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:14, 22. Mai 2016 (CEST)

@Spurzem: Danke, dass Du das mal klar gesagt hast "da staunst du aber" - Ich bin da ganz Deiner Meinung, andere Benutzer hingegen nicht.

Im Übrigen gratuliere ich Dir zu der tollen Geschäftsidee, das mit der Boutique und der Schafherde   - ich bin begeistert. -- Nicola - Ming Klaaf 11:20, 22. Mai 2016 (CEST)

Freut micht! Liebe Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 22. Mai 2016 (CEST)

@Spurzem: Lieber Lothar, jetzt musst Du allerdings auch von Sir Gawein verlangen, dass seine Schlösser Eier legen können und Muh! machen – bevor sie auf die Hauptseite dürfen. Gleiches Recht für alle!--Meister und Margarita (Diskussion) 20:40, 22. Mai 2016 (CEST)

Alberner Scherz wohl. – Aber jetzt ganz im Ernst: Ich bin überzeugt, dass sich in der Geschichte jeder Burg und jedes Schlosses etwas Interessantes finden lässt. Ich denke zum Beispiel an den Schlossgeist, die Kanone, die um Ecken schoss, usw. – Du verstehst, was ich sagen will? Und im Übrigen ist wahrscheinlich für die meisten Leser jedes Schloss interessanter als eine nette Boutiquebesitzerin, die gern kocht und bei Viva auftritt. Wenn sie wirklich „die Mode kochen“ würde, wie es im Teaser stand, würde ich eventuell auch zustimmen und sagen: Da staunst Du, was? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 22. Mai 2016 (CEST)

plût a Dieu … que vous fussiez si prudent que de laisser à chacun gagner Paradis comme il l’entend. [Eskalierende Bemerkung entfernt, ohne Hut. -- Nicola - Ming Klaaf 21:12, 22. Mai 2016 (CEST)] Auf gut deutsch: Geschmäcker sind verschieden und jeder soll nach seiner Fasson Selich werden. Mich langweilen Schlösser (ausgenommen die von Sir Gawein beschriebenen). Finde aber den Ansatz von Lebenslauf dieser Dame höchst anregend, vielleicht sogar aufregend (und bin nach wie vor der Meinung, wir sollten ihr (und ihrem engagierten Autor) eine Chance geben).--Meister und Margarita (Diskussion) 21:04, 22. Mai 2016 (CEST)

Danke, dass du dich für mich einsetzt.--Lsjm (Diskussion) 21:05, 25. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Steinau genannt Steinrück (20. April) (erl.)

• Giso von Steinau war einer der Anführer beim Fuldaer Abtsmord.

Zumindest ich kann mich nicht erinnern je ein Adelsgeschlecht auf SG gesehen zu haben. Also zur gefälligen Beurteilung. Wobei ich kein Problem damit habe wenn der Vorschlag ohne Präsentation geerlt wird. MfG --V ¿ 18:32, 4. Mai 2016 (CEST)

Abwechslungsreicher Vorschlag, mal kein direkter NS-Bezug, gut geschriebener Artikel. Gern auf die HS. --Dk0704 (Diskussion) 19:21, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich finde den Vorschlag eher langweilig. Was unterscheidet dieses Adelsgeschlcht von den vielen anderen? Ein Abtsmord? Mord ist ein Konstituens von Adelsgeschlechtern. Warum sollte es ein Plätzchen bei Schon gewusst? bekommen?--Fiona (Diskussion) 09:43, 8. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht, weil wir hier seit Ewigkeiten kein Adelsgeschlecht vorgestellt haben? Im Sinne der Themenvielfalt ein klares  Pro, auch dieser Artikel wird LeserInnen finden, die ihn spannend finden. --Dk0704 (Diskussion) 15:43, 8. Mai 2016 (CEST)

Und warum sollte SG? Adelsgeschlechter promoten? Und warum dieses? Was hebt es hervor? Was ist das Besondere?

Falls es ausgewählt wird, bitte ohne Wappen.--Fiona (Diskussion) 11:05, 9. Mai 2016 (CEST)

Fällt Dir an dem Artikel ein weiterer Mangel auf außer mir gefallen das Thema und der Autor nicht. Promotion (im Sinne der BKL wohl Marketing) kann man für die DVD eines im Kino erfolglosen Films auf der HS machen (sh. Something_Must_Break). Aber wie oder für was bei einem Adelsgeschlecht, dass seit 500 Jahren ein bürgerliches Leben führt? Aber vielleicht schaffst Du es ja mir zu erklären, für was oder wenn ich damit Werbung mache.

Ich bitte übrigens darum, das Wappen mit in die Überlegung zum HS-Bild mit einzubeziehen. Immerhin ist es sehr viel besser wie die üblichen Siebmacher Wappen in diesem Themenbereich. --V ¿ 14:31, 10. Mai 2016 (CEST)

Der Vorschlag ist immer noch strittig. Das Wissenswerte und Besondere dieses Adelsgeschlechts erschließt sich aus dem Artikel nicht. Zugunsten interessanterer Artikel schlage ich vor ihn im Sinne eines Stau-Abbaus nicht zu präsentieren. Andere Meinungen?--Fiona (Diskussion) 23:46, 13. Mai 2016 (CEST)

Hm, ich weiß eigentlich nicht, was prinzipiell gegen einen Artikel aus dem Adelsbereich spricht. M.E. könnte er aber noch etwas überarbeitet werden. Wenn nicht besondere stilistische Gründe für die Gegenwartsform sprechen, würde ich im Abschnitt Geschichte auf sie verzichten und durchgängig Präteritum verwenden oder übersehe ich etwas? Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:26, 14. Mai 2016 (CEST)

Sprachlich bin ich gerade nochmal durchgegangen, Zeitformen etc. sind jetzt auf dem richtigen Stand. --Dk0704 (Diskussion) 11:01, 14. Mai 2016 (CEST)

Das ist ein nettes Stück Mittelalter/Frühe-Neuzeitgeschichte, die bei SG? nicht allzu oft auftaucht, und ich finde es auch nicht "langweilig". Ich verkneife mir jetzt die bösartigen Vergleiche, die mir durch den Kopf gingen bei einer solchen Frage wie "Was unterscheidet dieses Adelsgeschlecht von den vielen anderen?" und weiteren. Da bin ich als geschichtsbeflissene Benutzerin relativ sprachlos und hege Gedanken über Aktionen, mit denen ein Adelsgeschlecht konstitutiert wird. -- Nicola - Ming Klaaf 21:55, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 21:17, 22. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Ich bin der Doktor Eisenbart (28.April) (erl.)

• Widewidewitt, bum, bum wird seit mehr als 200 Jahren gesungen

--Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 6. Mai 2016 (CEST)

: Der Link aufs Lemma fehlt im Teaser. --Siesta (Diskussion) 10:04, 6. Mai 2016 (CEST)

Du mich auch. Ich habe versprochen konstruktiv hier alternative Vorschläge zu machen, um die Kritikpunkte zu widerlegen, und als erste Reaktion kommt so ein Einwand nach der Verlinkung im Teaser, Du willst gar nicht, daß hier andere mitmachen, oder? Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Deine Teaser waren fehlerhaft, darauf habe ich knapp hingewiesen. Das Du mich auch. wirkt sehr unfreundlich, bitte überdenke deinen Tonfall. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 10:22, 6. Mai 2016 (CEST)

[PA]--Fiona (Diskussion) 17:03, 24. Mai 2016 (CEST) -- 13:15, 6. Mai 2016 (CEST)

Danke, Oliver, für die konstruktiven Vorschläge, gut wenn hier mehr Benutzer mitwirken und thematisch frischen Wind hereinbringen! Die fomalen Einwände von Siesta sind doch abseits persönlicher Befindlichkeiten leicht behebbar.

• Ich bin der Doktor Eisenbart wird seit mehr als 200 Jahren gesungen.
• Ich bin der Doktor Eisenbart - Widewidewitt, bum, bum wird seit mehr als 200 Jahren gesungen
• Das Eisenbart-Lied wird seit mehr als 200 Jahren gesungen.

oder ganz anderer Ansatz:

• Das Scherzlied Ich bin der Doktor Eisenbart wurde erstmals 1814 Kommersbuch der Göttinger Studentenverbindung Germania veröffentlicht.

--Dk0704 (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2016 (CEST)

Es ging um den Eindruck, der durch solchen Einwand innerhalb von wenigen Minuten bei weniger sturen Benutzern als mir erweckt wird. Das diese Vorschläge nur Einstiege sind, klar, dafür habe ich das ja auch noch nie gemacht. Habe mich nun wirklich bemüht, aus dem EuT-Fundus ansprechende Neuartikel mit entsprechendem Umfang zu finden, welche diesen "Aha-Effekt" haben. Wie der Teaser nun lautet, eigentlich egal. Das hier mit dem Widewidewitt erschien mir jedoch das Interessante zu sein, da viele es mit dem Kolumbus-Kinderlied oder mit der Pippieverfilmung verbinden. Die anderen Teaser stimmen, aber da fehlt mir der Effekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 6. Mai 2016 (CEST)

Ohne weitere Beschreibung:

• Ich bin der Doktor Eisenbart - Widewidewitt, bum, bum.

--Fiona (Diskussion) 11:38, 6. Mai 2016 (CEST)

Mir gefällt der erste Teaser am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:45, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich finde den Vorschlag sehr schön. Wie wäre es denn mit folgendem Teaser und Bild:

• Das Eisenbarth-Lied hätte vielleicht auch Christoph Kolumbus und Pippi Langstrumpf gefallen, widewidewitt, bum, bum.

Weckt das bei euch etwas? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:58, 6. Mai 2016 (CEST)

@IgorCalzone1: Pipi kommt (leider) nicht im Artikel vor. --Flominator 12:49, 6. Mai 2016 (CEST)

Und es geht schon wieder los...! Ich würde empfehlen, dass einige Nutzer sich aus der weiteren Diskussion zu diesem Vorschlag raushalten, damit konstruktiv weitergearbeitet werden kann; wir verschrecken sonst noch die Neuankömmlinge hier! --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:25, 6. Mai 2016 (CEST)

+1. Darum bitte ich dich, dass diesmal du diesen süffisanten ad hominem Beitrag[8], der nichts zum Thema beiträgt, zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2016 (CEST)

@IgorCalzone1: Flominator hat absolut recht, wenn er darauf hinweist und meint das keineswegs böse. Pippi Langstrumpf und Kolumbus werden im Artikel nicht genannt, deshalb kann man damit nicht Teasern, es gab früher schon oft Ärger auf der Hauptseiten-Diskussion wegen solcher freien Kreationen, deshalb wird sowas inzwischen etwas (zu) eng gesehen. Siehe auch Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser --Dk0704 (Diskussion) 18:10, 6. Mai 2016 (CEST)

So erstaunlich es klingt, ich finde Fionas Vorschlag von 11:38 am besten. Deckt offenbar alle Punkte ab, die als Merkmal genannt wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 6. Mai 2016 (CEST)

Sowas ähnliches wurde schonmal mit dem Carolasee gemacht: Hauptseite vom 05.04.2015 - könnte funktionieren. Schlicht aber genial. --Dk0704 (Diskussion) 22:19, 6. Mai 2016 (CEST)

Das Bild taugt aber nichts. Der Teaser wird auch ohne Bild funktionieren. --Fiona (Diskussion) 23:30, 6. Mai 2016 (CEST)

Stimme zu. Fionas Teaser ohne Bild ist, glaube ich, optimal. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:05, 7. Mai 2016 (CEST)

mit Fiona's Teaser am Mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 11:02, 22. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Bodenampel (30. April) (erl.)

• In manchen deutschen Städten liegen die Ampeln schon am Boden.

Kann man das so machen? (Der Autor ist informiert.) -- Nicola - Ming Klaaf 12:30, 7. Mai 2016 (CEST)

Da das Thema vergleichsweise skurril ist (die Augsburger Bodenampel wurde gestern sogar bei HIGNFY behandelt), kann man hier meiner Meinung nach etwas boulevardesker teasern: Bompeln sollen Smombies vor nahenden Straßenbahnen warnen. --Andibrunt 13:10, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich tue mich schwer mit diesem kleinen Artikel über eine Skurrilität. IMHO nur zur Auflockerung ernster oder intellektueller Themen geeignet, wenn nichts Besseres zur Auswahl steht.--Fiona (Diskussion) 17:10, 7. Mai 2016 (CEST)

Interessant ist er trotzdem, ich kannte sowas noch nicht und assoziierte Ampeln am Boden bisher immer als Folge von Verkehrsunfällen, so in der Art. Gerade das macht den Artikel aus meiner Sicht gut SG?-geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich halte das für keine "Skurrilität", im Gegenteil, sondern für eine wichtige Einrichtung, die in der Tat Leben retten kann. Ich gehe davon aus, dass die Bodenampeln in den nächsten Jahren in großen Städten weitflächig eingeführt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 12:43, 8. Mai 2016 (CEST)

Ok, das kann ich nachvollziehen. Vielleicht dann so: In manchen deutschen Städten liegen Ampeln schon am Boden. ?--Fiona (Diskussion) 13:45, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich musste jetzt genau hingucken: Es geht um das "schon"? Das finde ich gut. -- Nicola - Ming Klaaf 14:03, 8. Mai 2016 (CEST)

Das Thema steht sogar in meinem Sonntagsblatt, allerdings mit einem Foto, auf dem Ampel rot leuchtet und als solches besser erkennbar ist als das Foto hier. Warum nicht das Lemma nennen?

• Bodenampeln sollen Smombies vor Unfällen schützen. --AxelHH (Diskussion) 12:25, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich habe auf Anfrage die Fotos in Köln gemacht, die Sonne schien und das rote Leuchten war auf den Fotos sehr schlecht zu sehen. Zudem kann man nicht gleichzeitig günstig stehen und das Leuchten fotografieren, weil man dann überfahren wird :) Evtl. wurde ja für den Zeitungsfotografen das "Leuchten" extra angestellt, dieses Privileg hatte ich nicht. Ich habe auch ein kleines Video gemacht, aber das kriege ich nicht hochgeladen, weil ich nicht weiß, wie das funktioniert.

Natürlich kann man das Lemma nennen, nur wenn man ein kleines Wortspiel mit "am Boden liegen" macht, wäre zweimal "Boden" blöd. -- Nicola - Ming Klaaf 12:31, 9. Mai 2016 (CEST)

Der Fotograf dieses Bildes scheint die Straßenbahn überlebt zu haben. --AxelHH (Diskussion) 12:41, 9. Mai 2016 (CEST)

Was sind Smombies? Gehört das zum Allgemeinwissen?--Fiona (Diskussion) 12:49, 9. Mai 2016 (CEST)

Smombies gibt es. --AxelHH (Diskussion) 12:56, 9. Mai 2016 (CEST)

@AxelHH: Dann schau doch mal bei Commons, bitte. -- Nicola - Ming Klaaf 12:54, 9. Mai 2016 (CEST)

Mit 'Smombies' wird der Teaser kryptisch. Nicht überell gibt es das und kann nicht als Allgemeinwissen vorausgesetzt werden.--Fiona (Diskussion) 14:36, 9. Mai 2016 (CEST)

In der Tat kryptisch, ich hatte das auch noch nicht gehört ebenso wenig wie Bompel. Laut dem Zeitugnsbericht scheinen die Dinger aber eine Zukunft zu haben und nicht nur Skurrilität zu sein. Vielleicht:

• Bodenampeln sollen wahrnehmungsbeinträchtigte Verkehrsteilnehmer vor Unfällen schützen. --AxelHH (Diskussion) 14:46, 9. Mai 2016 (CEST)

nochmals seufz. -- Nicola - Ming Klaaf 16:05, 9. Mai 2016 (CEST)

Nachdem ich mich auch an der Suche nach einem treffenden Teaser beteilgt habe, noch einmal my2cents zu dem Artikel selbst. Er beschreibt, dass das Wort ein Kofferwort ist, dass in einer Stadt eine solche Ampel installiert wurde und in zwei weiteren ein Versuch gestartet wurde. Das ist alles. Keine Informationen zu den Gründen, z.B. gab es Untersuchungen über die Unfallhäufigkeit, die zu der Entwicklung solcher Ampeln geführt hat? Gibt es Erfahrungen aus anderen Ländern? Keine Informationen über den Entwicklungsprozess, die Technik. Wie funktioniert das Ding? Aus welchen Materialien ist es? Wenn es am Boden liegt, ist es besodenrer Beanspruchung ausgesetzt. usw. Ein dünner Artikel, in der Form eine Meldung für die Regionalseiten einer Zeitung, jedoch nicht für die Hauptseite der Wikipedia. Wir haben hier und in den Neuerscheinungen bessere, informativere, gehaltvollere, sogar unterhaltsamere Artikel, so dass wir auf diesen nicht zurückgreifen müssen. Nicht böse sein, Nicola.--Fiona (Diskussion) 09:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Ein von Umfang und Quellenlage vergleichbarer Artikel zu einem Alltagsgegenstand, Thekenfahrrad, brachte am 5./6. November 2012 über 93.000 Klicks, ich glaube dass genau solche Alltagserscheinungen die LeserInnen durchaus interessieren. Dass am Artikel noch die von Fiona angeregten Verbesserungen möglich und notwendig sind, bleibt davon natürlich unbenommen. --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 10. Mai 2016 (CEST)

In der Tat knapper Artikel, für mich aber etwas, was ich noch nicht gewusst habe. Also klassisches Schon gewusst ? Thema zum Wundern und Staunen: Was, so etwas gibt es? Für den Durchschnittsleser im (kommenden) Alltag relevanter, als eine Beschreibung unter Schon gewusst zum x-ten Historiker oder zur x-ten Kirche oder zur x-ten Burg irgendwo. --AxelHH (Diskussion) 11:53, 10. Mai 2016 (CEST)

Nicht böse sein, Fiona, aber ich finde das Thema durchaus interessant und würde es gerne am 24. Mai präsentieren. Vielleicht ist bis dahin noch Zeit zum Ausbau.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:06, 11. Mai 2016 (CEST)

Da es weder ein Artikel noch ein Artikelvorschlag von mir ist, bin ich nicht persönlich betroffen, kann also auch nicht "böse sein". DK und Axel finden den Artikel und Thema relevant genug für die Hauptseite, somit war die Diskussion für mich erledigt.--Fiona (Diskussion) 08:46, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich bin nie "böse", wenn es um sachliche Einwände geht. Ich rege mich nur ab und an schnell auf, aber ebenso schnell wieder ab. -- Nicola - Ming Klaaf 10:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Hm, nachtr. PS: vor zwei Tagen habe ich irgendwo in TV einen (recht witzigen) Beitrag über diese Einrichtung gesehen. Ja, skuril, lustig, aber es existiert - warum nicht. -jkb- 00:29, 23. Mai 2016 (CEST)

@Nicola: 27.05. mit Bild und erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Nikolaus Wachsmann (5. Mai) (erl.)

• Der 1971 geborene Historiker Nikolaus Wachsmann erhielt für sein Hauptwerk nur Lob und Auszeichnungen seiner Kollegen und der Kritik.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:54, 9. Mai 2016 (CEST)

Teaser zu enthusiastisch (von allen Seiten Lob und Auszeichnung) ohne zu erwähnen, um was es im Werk geht. --AxelHH (Diskussion) 23:02, 9. Mai 2016 (CEST)

Bitte nichts für ungut, wenn es zu kritisch klingt: Ich hätte mich fast schon gewundert, wäre Wachsmann kein Historiker, der sich in erster Linie mit dem Nationalsozialismus auseinandersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:09, 10. Mai 2016 (CEST)

Sorry: Vorurteil. Niemand sieht, dass ich hierorts Veerabhadran Ramanathan und Christine de Grancy vorgeschlagen habe. Und mein Vorschlag des Literaturjahres 1952 kann hier nicht nachvollzogen werden, weil er sehr schnell geerlt wurde.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:41, 10. Mai 2016 (CEST) Und mein Nachweis, dass unter 18 von mir ausgewählten Themen nur 1 NS-verfolgter Professor war, der ist leider auch schon wieder verschwunden. Aber es lebe das Vorurteil, es hat eine mächtige und langandauernde Wirkkraft.

Ein interessanter Vorschlag, mit ein bisschen Feinarbeit am Artikel und einem Teaser ohne so viel Lobhudelei ist das durchaus ein gut geeigneter Kandidat für die Hauptseite. Historiker haben wir, bei aller NS-Häufung, eher selten. Neutralerer Teaser:

• Nikolaus Wachsmann wurde für seine Erforschung der Geschichte der nationalsozialistischen Konzentrationslager mehrfach ausgezeichnet.

--Dk0704 (Diskussion) 08:27, 10. Mai 2016 (CEST)

Letzten Teaser finde ich in guter Richtung, klingt aber noch etwas gestelzt mit seine Erforschung der Geschichte der. --AxelHH (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2016 (CEST)

• Nikolaus Wachsmann vereint in seiner Forschung nationalsozialistischer Konzentrationslager die Perspektive der Täter als auch jene der Opfer.

--Fiona (Diskussion) 12:45, 10. Mai 2016 (CEST)

mit Fiona's Teaser für Mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Der Untergang der Stadt Passau (16. Mai) (erl.)

• In seiner Chronik „Die Großtaten durch das Volk der Rosmer“ berichtet Egid vom Untergang der Stadt Passau.
• Der Geistliche Egid wird 2113 in seiner Chronik über den Untergang der Stadt Passau berichten.
• Der Untergang der Stadt Passau wird sich im Jahr 2112 ereignen.
• Im Jahr 2112 wird die Stadt Passau untergehen, so wird es Egid berichten.
• Der Untergang der Stadt Passau im Jahr 2112 wird nichts mit Hochwasser zu tun haben.

Brunswyk (Diskussion) 13:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Romantitel kursiv. Der dritte Teaser ist gut. --Dk0704 (Diskussion) 16:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich bin auch für den dritten Teaser.--Lsjm (Diskussion) 23:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Dito. --- Sa'd Matar (Diskussion) 19:28, 19. Mai 2016 (CEST)

mit teaser 3 für mittwoch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 11:10, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich bin mit dieser viel zu früh erfolgten Auswahl nicht einverstanden. Bitte einen anderen Vorschlag auswählen. Vielleicht für den 9. Juli vormerken, wenn das Theaterstück auf den Tag vor fünf Jahren rezipiert wurde. Danke. ※Lantus 20:20, 22. Mai 2016 (CEST)

Einspruch. Der Artikel ist ausgereift, der ausgewählte Teaser fand hier Zuspruch. Abadonna hat ein goldnes Händchen (und wir sollten sie werken lassen). Ich finde nirgendwo eine Regel, die besagt, dass nur im oberen Dritten ausgewählt werden darf.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:13, 22. Mai 2016 (CEST)

Dann sollten wir dies schnellstmöglich so festschreiben. Bisher wurde das konsequent so gehandhabt. Es gibt keinen Grund für dieses Vorziehen. Doch: MuM, diese Diskussion läuft weiter oberhalb; nicht hierhin verzetteln! ※Lantus 21:24, 22. Mai 2016 (CEST)

Erle wieder aktiviert, steht ja nun doch auf der HS.

Eigenvorschlag: Ruud Koopmans (21. April) (erl.)

• Ruud Koopmans' Forschungen zur Integrationsbereitschaft von Migranten werden kontrovers diskutiert.

"Mein" ursprünglicher, magerer Bio-Stub wurde inzwischen von anderen mit Inhalten aufgefüllt. Wenn das noch zu wenig ist, dann ziehe ich den Vorschlag auch wieder zurück. Und noch eine Bitte: inhaltliche Fragen dort klären, nicht hier.
--Goesseln (Diskussion) 23:43, 17. Mai 2016 (CEST)

Ist das für die deutschsprachige WP so interessant, als dass man fragen sollte: „Schon gewusst?“ Über den Mann selbst und was er Besonderes, Bemerkenswertes oder Originelles geleistet hat, erfährt man bislang im Artikel fast nichts. Zu den Erkenntnissen, die im Artikel wiedergegeben sind, könnten andere auch kommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 18. Mai 2016 (CEST)

AW: Dies ist halt ein kleiner, neuer Artikel. Koopmans taucht zur Zeit in den Hauptmedien Deutschlands auf, weil sein Forschungsgegenstand gefragt ist. --Goesseln (Diskussion) 22:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen, weil Vorschlager neuerdings auf WD:SG? keine QS-Beiträge mehr schreiben sollen, das ist mir aber wichtiger als hier ein paar wenige meiner vielen Neuanlagen zu platzieren. Ich brauche auch keine Wikicup-Punkte oder ähnliches. --Goesseln (Diskussion) 22:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Johanna Oppenheimer (20. April) (erl.)

• Die Malerin Johanna Oppenheimer wurde aus dem bayrischen Dorf Schöngeising in das Ghetto Theresienstadt deportiert.

--Goesseln (Diskussion) 23:50, 17. Mai 2016 (CEST)

Es wäre schön, wenn man mehr über ihr künstlerisches Wirken erfahren würde. --Dk0704 (Diskussion) 12:48, 18. Mai 2016 (CEST)

Allerdings. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Ob man mehr über Johanna Oppenheimer wüsste, wenn die deutschen Mitbürger ihr das Malen nicht in den letzten neun Jahren ihres Lebens verboten hätte, und weil nach ihrer Deportation dann alles verschwand, ... wer weiß das.

„allerdings“ gibt die Literatur nicht mehr her, außer vielleicht noch ein paar Bemerkungen über „idyllische Blumenstilleben“ (a.a.O. S. 98). It's a wiki.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen, weil Vorschlager neuerdings auf WD:SG? keine QS-Beiträge mehr schreiben sollen, das ist mir aber wichtiger, als hier ein paar wenige meiner vielen Neuanlagen zu platzieren. --Goesseln (Diskussion) 23:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Sorry, ich steh völlig daneben. Ich finde (a) den Artikel wichtig und würde mich freuen ihn vorstellen zu dürfen. (b) was sollen Vorschlagende nicht mehr dürfen? Bitte um Diff.-Link. Steh völlig daneben und versteh' überhaupt nicht, was damit gemeint sein könnte.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:12, 23. Mai 2016 (CEST)

Wenn ein Autor seinen Vorschlag zurückzieht, so haben wir das zu respektieren.--Fiona (Diskussion) 06:29, 26. Mai 2016 (CEST)

BenutzerInnen aus den naturwissenschaftlichen Portalen für die Mitarbeit gewinnen (erl.)

Gute Artikel, vor allem aus dem Bereich Medizin, sind mMn unterrepräsentiert, aber wichtig für die Rubrik. Wie können FachautorInnen für naturwissenschaftliche Themen angesprochen und motiviert werden, Artikel vorzuschlagen?--Fiona (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung. Generell sind die Fachportale stärker einzubeziehen. Mit Oliver S.Y. aus dem Portal:Essen und Trinken klappt das ja schon ansatzweise. --Dk0704 (Diskussion) 22:26, 12. Mai 2016 (CEST)

Mit Magiers aus dem Portal:Literatur, den ich schon zwei Mal zu Rate gezogen habe, noch besser, da er Literatur-Artikel fachlich beurteilt und sich aus dem Streit um andere Artikel heraushält. --Fiona (Diskussion) 14:38, 13. Mai 2016 (CEST)

Hm, gute Fachartikel haben leider oft den Nachteil, nicht OMA-tauglich zu sein. Wurde mir schon bei dem einen oder anderen Artikel aus dem Umkreis Chemie hier vorgehalten. Schreibe ich Artikel zu populär, kriege ich dann Hinweise von Fachleuten, sie seien zu flach. --Elrond (Diskussion) 17:59, 13. Mai 2016 (CEST)

Der Titel der Rubrik Schon gewusst? spricht zwar eine breite Öffentlichkeit an, wenn ein Chemie-Artikel nach Beurteilung der Chemie-Redaktion wirlich gut ist, sollte er auch auf der Hauptseite präsentiert werden können. Einleitende Sätze, die in den Gegenstand einführen, könnten wie ein abstract allgemeinverständlich formuliert sein.--Fiona (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2016 (CEST)

Kommt hier noch was? Ansonsten bitte archivieren. --Goesseln (Diskussion) 01:19, 27. Mai 2016 (CEST)

Kann man erlen. Insbesonder da der treaderöffende Account so themenfremd war, das von ihm nicht erkannt wurde, dass [9] ein in höchstem Masse naturwissenschaftliches Thema ist. Das war schlicht ahnungslos versucht theatralisch ein Problem zu konstruieren welches nicht besteht. --V ¿ 01:47, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 01:47, 27. Mai 2016 (CEST)

Diskussionen bitte auslagern

Aus zwei Gründen rege ich an, die Meta-Diskussion von dieser Seite, die der konkreten Auswahl von Artikeln dient, auszulagern:

• Diese Seite ist schon sehr lange geworden und man braucht ziemlich lange, um zu den Vorschlägen durchzudringen.
• Das häufige Hickhack gleich zu Beginn der Seite schreckt viele Vorschlagende ab, ihre Artikel hier reinzustellen.

Habe daher eine Seite für Verfahrensdiskussionen eingerichtet. Dies ist ein Entwurf, da ist noch kein Archiv eingerichtet.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:45, 18. Mai 2016 (CEST)

mannmannmannmann oder auch frau, es läuft doch schon wieder alles schief, am besten, du machst einfach mal eine Pause mit deiner Hektik.

Du hast am 3. Mai die Unterseite eingerichtet und gleich mal ein paar Threads dahinkopiert, wo sie sogar schon archiviert wurden.

"Dein" Lemma hat einen Tippfehler: Verfahrenfragen sollte wohl heißen Verfahrensfragen.

Am besten du stellst einen Löschantrag, auch auf das Archiv, damit das alles ersatzlos verschwindet, und dann fangen wir mal an brainzustormen (no brain, no storm).

Eigentlich hat diese Seite hier den falschen Titel, die müsste nämlich heißen Hauptseite/Schon gewusst-Vorschläge oder so ähnlich. Ob wir das hinkriegen, diese Seite mit vielen hundert Verlinkungen zu verschieben, das glaube ich allerdings nicht wirklich...

Die Diskussionen zu Verfahrensfragen hier rauszukoppeln, das scheint mir unter den derzeitigen Umständen sinnvoll.

Wobei "man" auch mal feststellen muss, dass das "früher" nicht erforderlich war. Dass jetzt hier alles drunter und drüber geht, woran liegt das (im Vergleich zu "früher") wohl?

Vielleicht beruhigt sich das hier auch mal, dann braucht es auch die ausgelagerte Seite nicht.

Wenn man das macht, dann muss muss benutzerfreundlich hier weiterhin der Thread Allgemeine Diskussionen bleiben, auf denen Leser ihre unspezifischen Vorschläge und Beschwerden einfach mal loswerden können. Solche kann man dann ja gegebenfalls einvernehmlich verschieben.

Die Unterseite könnte heißen: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Verfahrensfragen

Die Unterseite könnte hier auch ein-aus-geblendet werden ?

...

und jetzt keine Hektik ...

--Goesseln (Diskussion) 23:39, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich nehme an, MuM wollte eigentlich die Unterseite "Verfahrene Diskussionen" anlegen. --Andibrunt 07:17, 19. Mai 2016 (CEST)

:-) --Meister und Margarita (Diskussion) 08:26, 20. Mai 2016 (CEST)

 Kontra - solche Alleingänge sind unerwünscht und beeinträchtigen das hiesige, ohnehin belastete Betriebsklima noch zusätzlich. Das mögliche Einrichten einer Unterseite für redaktionelle Fragen wurde bereits weiter oben vorgeschlagen, fand aber bislang keine Resonanz. Wir hätten hier nicht so viele Diskussionsthreads, wenn man auch mal eine Sache bis zu Ende besprechen und dann ggf. auch umsetzen würde. Stattdessen bleibt hier alles ohne Entscheidung stehen, bis irgendwer es als eingeschlafene Diskussion auf Erledigt setzt. Also bitte nicht noch mehr halbfertige Baustellen. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Wir haben deshalb so viele Diskussionen hier, weil eine Reihe von Benutzern SG? für persönliche Feldzüge missbrauchen. Es wäre auch sehr nützlich, wenn Du vielleicht von zwei Fällen, wo Du mich revertieren oder mir widersprechen möchtest (denn das hat schon eine gewisse Automatik), einmal darauf verzichtest. Wir könnten uns auch um einen höflicheren Tonfall bemühen. Es ist weder Hektik noch ein Alleingang, wenn ich hier am 19. Mai eine Auslagerung zur Diskussion stelle, welche Du am 3. Mai einfach revertiert hast. Ich will diese Schlagabtäusche und von persönlicher Animosität getriebenen Wortkriege hier nicht länger lesen, weil es die Lust auf SG? (ein an sich liebes, nettes Projekt) tagtäglich vergällt. --Meister und Margarita (Diskussion) 09:46, 19. Mai 2016 (CEST)

@Meister und Margarita:, bitte benenne nicht jeden Hinweis auf hiesige Gepflogenheiten einen persönlichen Feldzug. Wenn ich einen Artikel, der schon (wenn auch kurz) auf der Hauptseite war, auf Erledigt setze, dann sicherlich nicht aus persönlichen Gründen sondern auf Grund der hier geltenden Regelungen. Ansonsten kann ich mich nicht erinnern, dich "revertiert" zu haben. Ich denke wir beiden hatten in der Vergangenheit immer einen respektvollen und sachlichen Umgang miteinander und so soll es auch bleiben. Wenn aber die Zahl Deiner KritikerInnen wie im Moment derart anschwillt, rate ich Dir dringend, mal über ein paar deiner Sicht- und Handlungsweisen nachzudenken. --Dk0704 (Diskussion) 13:24, 19. Mai 2016 (CEST)

Wenn du Vertretung vorrangig eigener Interessen durch Einbringen von eigenen Artikeln auf die HS als persönliche Feldzüge verstehst, stimme ich dir bei. Genau das ist das Zentrum des nachweisbaren Problems.

Und es es ereignet sich in jeder neuen Generation von S.g.? Mitarbeitern erneut. Und es wird so lange persistieren, bis dafür eine eindeutige Regelung getroffen sein wird. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:02, 19. Mai 2016 (CEST)

Auf der Kurier-Seite wurde eine "Projektseite" angeregt, die bisher nicht verwirklicht wurde. Ich würde eine "brain-storming"-Seite begrüßen, die aber wirklich eine sein sollte, ohne jegliche persönliche Bezüge.

Für mich steht zunächst einmal eine Grundsatzfrage auf dem Tapet: Stellen wir in der Rubrik "boulevardeske" Artikel vor, oder "neue Artikel" oder "neue boulevardeske" Artikel - oder was? :) Sollten es vorrangig "neue Artikel" sein, wäre mein Wunsch, die Überschrift der Rubrik zu ändern. Sollten es vorrangig Artikel kuriosen Inhalts sein, kann die Bezeichnung bleiben. -- Nicola - Ming Klaaf 10:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung. ALLES Persönliche herauslassen, rein thematische Bestandsaufnahme - Sammeln: was möchte man vermeiden, was möchte man verstärken - und dann konkrete Zielsetzung - und Kanalisierung, die dieser Zielsetzung dient. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:31, 19. Mai 2016 (CEST)

@Dk0704: Aus dem kleinen Wörtchen auch solltest Du erkennen, dass ich Dich mit „persönliche Feldzüge“ nicht gemeint habe. Die Feldzüge betreffen in den meisten Fällen ja nicht einmal Artikel, die von mir vorgeschlagen wurden. Ich erinnere nur an die äußerst unangenehmen, weil diskriminierenden Argumentationsmuster bei fast jedem LesBiSchwulenArtikel, der vorgeschlagen wurde – oder unlängst bei Hansen House, nicht von mir vorgeschlagen, und wo ich mich auch an der Debatte nicht beteiligte, aber mir das verbale Hauen und Stechen veritable Seelenschmerzen verursacht hat. @Nicola: Bin ein Befürworter des sowohl als auch. Es können IMO ruhig auch boulvardeske Themen sein, möglichst aber in einem vernünftigen Mix mit ernsthaften, tiefer gehenden Themen. In guten Zeiten bekommen wir diesen Mix auch ganz gut hin. Freut mich, dass auch Du für eine Projektseite oder Brainstorming-Seite bist. @Grey Geezer: Es wäre für viele eine Wohltat, wenn persönliche Aversionen und Animositäten hier nicht zum Tragen kämen. Nur fürchte ich, das bleibt ein Wunsch ans Christkind.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:35, 19. Mai 2016 (CEST)

Dann würde ich antworten: Erwachsene Personen (...) sollten in der Lage sein, ein permanent Friktionen erzeugendes System - S.g.? - rein thematisch (= ohne ad personam) ernsthaft und zielgerichtet zu überdenken, ausdiskutieren und zu einer neuen Lösung zu führen.

In der en:WP geht das auch - mit klaren Regeln und Abläufen und erheblich problemloser als hier. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sextaner-Schülerzeitung. GEEZER ^{… nil nisi bene} 19:34, 19. Mai 2016 (CEST)

@MuM: Du fängst verdammt schlecht an , wenn Du schon wieder Kritik an der Qualität diverser Vorschläge als Kritik am Gegenstand des Lemmas umdeutest. Nur das manche Vorschlagenden leider nicht in der Lage zu sein scheinen auf die Kritik sachlich zu reagieren. Das von Dir genannte Hansen House taugt wirklich als Beispiel. In der Ursprungsfassung stand etwas von einem 40 (unverlinkten) Morgen (entsprechend mindestens 10 ha) großen Grundstück. Das wurde dann zwischenzeitlich belegfrei runterdiskuttiert auf 4 ha. Meine Wenigkeit hat dann halt mal in der Bibliothek meines Vertrauens nachgesehen und da gab es nur Belege für 0,8 ha (so wie es jetzt im Artikel steht). Aber wahrscheinlich hälst Du solche absoluten Falschdarstellungen für nicht so schlimm.

Und ich habe sogar noch weitere Literatur hier -aber jetzt keine Lust mehr in dieser google-Collage etwas zu tun nachdem Du den Artikel übereilt aus dem Mittelfeld der Liste unbedingt auf der Überholspur eintragen musstest. --V ¿ 20:26, 19. Mai 2016 (CEST)

@Verum: Fachliche Fehler und schlechter Diskussionsstil sind zwei paar Schuhe. Fehler gehören sofort behoben (und IMO hast Du, wenn Du weitere Fehler im Hansen House entdeckt hast, die zumindest moralische Verpflichtung als Mitarbeiter diese entweder selbst zu beheben oder zumindest auf der Disk zu benennen). Danke jedenfalls für die Korrektur der falschen Grundstücksangaben. Ich halte Falschdarstellungen für genauso schlimm wie Du. (Auch Fallfehler in einer anderen Sprache sind umgehend zu beheben, Beispiel: František Skorkovský, aber IMO nicht derart katastrophal wie falsche Fakten.)

Ich halte es aber auch für tiefste Schublade, wenn, wie unten im Fall Jan Opletal ablesbar, Verdacht gestreut wird, der kein Substrat hat. Der Artikel ist fachlich absolut korrekt und wird trotzdem heruntergeschrieben. Es sollte den Mitarbeitern von SG? erlaubt werden, derartige Verdächtigungen zu entfernen. Das ist schlechter Diskussionsstil und den sollten wir ehestbaldig hier beenden, ebenso wie diese seltsamen Diskussionen hier, die lediglich irgendeinem Beteiligten ans Bein pinkeln wollen, wenn wir weiteren Schaden von SG? abwenden wollen. Dass wir mittlerweile die Lachnummer der WP geworden sind, dürfte sich herumgesprochen haben.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:40, 20. Mai 2016 (CEST)

Der Vorschlag wurde umgesetzt:

→ Hauptseite: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion

Damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Diskussion um der Diskussion willen - oder eine Geschichte zum gemeinsamen Miteinander auf dieser Seite (erl.)

Auch wenn jetzt MuM wieder mit seiner Opferrolle und das alle böse zu ihm sind kommt: Das ist ein Unding. Ein am 12. Mai vorgeschlagener Artikel, bei dem sich bis zum 19 Mai. vier Mitautoren gegen die Präsentation und keiner dafür ausgesprochen hat sollte wohl geerlt werden. Und da braucht es keinen MuM zum wieder enterlen, damit weitere drei Mitarbeiter sich in der Diskussion gegen die Präsentation aussprechen können. Das ist einfach nur sinnlose Arbeitsbeschaffung. zu MuMs Kommentar - in der Ausschreibung zum Editieren in der WP steht etwas von Enzyklopädie (also sowas wie belegtes Wissen) und absolut nichts von jungen frischen Informationen aus Eigenbelegen.

Ich erwarte jetzt das MuM den Abschnitt selbst wieder erlt. --V ¿ 10:02, 21. Mai 2016 (CEST)

Möglicherweise will MuM zeigen, wie breit gefächert seine Interessen sind. Das sollte aber nicht dazu führen, dass wir in vollem Bewusstsein Artikel auf die Hauptseite bringen, in denen der Leser vergeblich sucht, was interessant sein könnte, und sich mit der Frage „Schon gewusst?“ ein wenig veralbert vorkommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mal wieder geerlt. Bei so einem recht eindeutigen Verlauf einer vergleichsweise regen Diskussion muss nicht um der Diskussion willen weiter diskutiert werden - Falls der Artikel noch ausgebaut wird, kann er gerne nochmal vorgeschlagen werden. Und nein, es wurde nicht geerlt, weil ich frauenfeindlich bin oder etwas gegen Musikfernsehsender habe. Es ging allein um den Umfang des Artikels. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 20:25, 21. Mai 2016 (CEST)

[zurückgezogene Bemerkung, die ironisch gemeint war und so nicht ankam] ...--Meister und Margarita (Diskussion) 02:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Das war nicht ironisch sondern wie in der VM festgestellt beleidigend und herabwürdigend. Bemühe Dich mal langsam um einen halbwegs sachlichen Umgangston anstatt hier Deine PAs schon wieder zu relativieren. --V ¿ 12:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Wie gesagt, nichts gegen Biografien über junge Frauen (davon habe ich auch schon etliche verfasst), aber die Artikelqualität muss schon da sein, damit es auf die Hauptseite kann. "[Begriff auf Wunsch entfernt]" zieht mich gerade ein wenig runter... :-( --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 22. Mai 2016 (CEST)

enterlt: erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 02:29, 22. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:Seader, der jetzt gerne die von Benutzer:Meister und Margarita gesetzte Erle unwirksam machen möchte:
Wenn möchtest, dass unter diesem Thread noch diskutiert wird, dann begründe das hier. Ob du gleichzeitig den Archivierungsbaustein wikipediatechnisch aufhebst, kannst du dir überlegen, aber bis der SpBot zuschlägt, sind es noch vier Tage Zeit, vielleicht ist ja bis dahin alles von allen gesagt worden. Ansonsten "darfst" du die gesetzte Vorlage:erledigt auch unscharf machen, dann findet der Benutzer:SpBot sie nicht. Du änderst auf

enterlt erledigt|1=}}

schreibst deine Gründe hinzu, und irgendjemand wird dann mal (s)eine Erle pflanzen.
--Goesseln (Diskussion) 08:36, 22. Mai 2016 (CEST)

ach die Frage war einfach ob die Diskussion schon vorbei war. Ich halte einfach nicht viel davon wenn jemand eine solche Diskussion mit einem "PA" als erledigt markiert und archivieren lässt. MfG Seader (Diskussion) 08:53, 22. Mai 2016 (CEST)

Fällt Dir eigentlich auf, dass Du hier überwiegend bis ausschließlich nur dann auftauchst, wenn es sich darum handelt, mir eins auszuwischen oder draufzusetzen. Sehe auch keinen PA, habe ja nicht eingefleischte Machoisten oder Chauvinistenpartie geschrieben. Die alten Herren werden in den Burschenschaften hoch geachtet. Und dass dem Substantiv Garde pejorative Wirkung innewohnen soll, das wäre mir auch neu.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:11, 22. Mai 2016 (CEST)

<zwischenquetsch>und fällt dir nicht auf das deine geforderte Sachlichkeit in Diskussionen keine Einbahnstraße ist und das du ständig andere Leute die nicht deiner Meinung zustimmen beleidigst? Ansonsten siehe Verums Beitrag untendrunter. Ansonsten offenbar doch ein PA wenn man sich die VM und die Entfernung des Begriffs durch dritte ansieht. MfG Seader (Diskussion) 10:34, 22. Mai 2016 (CEST) </zwischenquetsch>

Die Erle habe ich rausgenommen. Für das kommunikative Miteinander wäre es besser MuM würde nicht selbst Diskussionen beenden, in denen imho ziemlich offensichtliches Fehlverhalten durch ihn selbst thematisiert ist. Falls eine Diskussion wirklich beendet ist, was bei dieser nach meiner Meinung noch nicht der Fall ist, sollte sich ein Dritter finden diese zu schließen. Oder eben der Threaderöffner. Weiteres vielleicht heute Abend. --V ¿ 09:49, 22. Mai 2016 (CEST)

Die Argumente sind ausgetauscht, der Vorschlag wieder geerlt. Dies ist keine Prangerseite, darum

erledigt|1=Fiona (Diskussion) 15:32, 23. Mai 2016 (CEST)}}

Erle wieder raus. Immerhin stimmt ja sogar MuM, der bei Melissa lEE noch gegen vier andere Meinungen die Erle entfernt hat, weiter unten zu, Artikel zu Erlen, welche von drei Mitautoren als nicht präsentabel angesehen wurden. Bräuchten wir jetzt nur noch eine Idee wie verfahren werden sollte bei wirklich umstrittenen Artikeln, in denen sich mehrere für und gegen die Psäsentation aussprachen. Wobei ich ehrlich gesagt nicht wirklich glücklich bin mit reinem Durchzählen. Aber genau dazu ist dieser Diskussionsabschnitt ja da, das hier zu klären. --V ¿ 16:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussionen dürfen nicht zu reinen Abstimmungen verkommen. Wenn aber wie bei diesem Viva-Sternchen eine breite Mwehrheit sich gegen eine Artikel ausspricht, ist das ein klarer und eindeutiger Fall. --Dk0704 (Diskussion) 20:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Das sollte, wie in der WP selbst, wirklich so akzeptiert werden. Deshalb habe ich die wiederholte Erlung heute nachmittags nicht verstanden (wobei mich da die Prangerseite ein wenig stört) - man zählt Stimmen, aber nicht Argumente, und wenn man schließt, dann sollte eine Auswertung der Argumente nicht ausbleiben. Falls dies nicht möglich ist, so kann man nicht schließen, dies dann auch ohne die anderen Diskutnten zu befragen. Bei der Viva-Moderatorin war aber nicht nur die Stimmen- sondern auch die Argumentenlage derart klar, dass eine Fortsetzung belastend war. Gruß -jkb- 21:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Seit drei Tagen scheinbar kein weiterer Diskussionsbedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:26, 26. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag Nr. 60 von insgesamt 66?

Gibt es irgendeinen Grund, weshalb hier ein Artikel genommen wurde gerade einmal drei Tage nachdem er vorgeschlagen wurde? bisher war imho die Diskussion eher eindeutig bevorzugt aus dem oberen Drittel der Vorschläge einzutragen, über die zur Zeit immerhin schon 14 tage diskutiert werden konnte. Sieht übrigens so aus, als ob wieder zu nur zwei neuen Vorschlägen pro Tag zurückgekehrt werden könnte. --V ¿ 12:43, 22. Mai 2016 (CEST)

Danke Verum für den Hinweis. Das kann so nicht bleiben. ※Lantus 13:25, 22. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Lantus und Verum. Langsam habe ich das Gefühl, die Bürogemeinschaft Wien will hier alleine übernehmen und versucht durch bewusste Provokationen am laufenden Band die anderen rauszuekeln.-- 13:42, 22. Mai 2016 (CEST)

Korrektur. Abadonna zählt nicht zur Bürogemeinschaft (und hat die Funktion hier aus eigenem Antrieb und gegen meinen Wunsch übernommen).--Meister und Margarita (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2016 (CEST)

wenn es nach reihenfolge ginge, arbeiten wir doch einfach von oben nach unten ab und auswählen sparen wir uns. guter artikel mit bild, ansprechend, lesenswert etc etc und abwechslung soll ja auch riengebracht werden. ich sehe keinen grund, warum der artikel nicht präsentiert werden darf. --Abadonna (Diskussion) 13:32, 22. Mai 2016 (CEST)

Weil es schlicht unkollegial ist, sich die Rosinen aus dem Angebot zu picken und den anderen die Problemfälle zu überlassen. Das zum Thema "Dreamteam", das hier mal jemand für sich in Anspruch nahm. --Goesseln (Diskussion) 13:54, 22. Mai 2016 (CEST)

Es scheint, dass meine "öffentliche" Kritik nicht zur Mäßigung geführt hat, sondern eher den "Jetzt-erst-recht"-Effekt hat. Wenn das die Folge ist, tuts mir leid. -- Nicola - Ming Klaaf 13:58, 22. Mai 2016 (CEST)

Nimms einfach als Beleg dafür, wie angebracht diese Kritik offensichtlich war...-- 14:04, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe überhaupt keinen Grund, diesen Vorschlag zu privilegieren. Und mindestens ein bis zwei Wochen sollte der Vorschlag zur Diskussions stehen, um zu gewährleisten, dass alle hier aktiven Mitarbeiter ihn wahrgenommen und Gelegenheit hatten, ihn zu kommentieren. Also: Bitte tauschen! Gruss aus der Schweiz. ※Lantus 14:10, 22. Mai 2016 (CEST)

Und noch eine Bitte Leute: Lasst doch bitte Eure persönlichen Animositäten unterm Schreibtisch liegen und argumentiert zur Sache. Dass machte die Diskussion so viel einfacher. Leute, die damit Schwierigkeiten haben, gehören hier einfach nicht hin. Ich finde es immer wieder peinlich, diese "Stinkstiefel-Mentalität" kommentieren zu müssen. :-(( ※Lantus 14:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Stimme Lantus zu, dass besser die „persönlichen Animositäten unterm Schreibtisch liegen“ gelassen werden sollte. Bin aber auch der Meinung, dass sich hier nicht eine Jagdgesellschaft gegen Abadonna bilden sollte. Sie hat derzeit von uns allen das beste Händchen in der Auswahl der Lemmata und der Teaser, das belegen die Abrufzahlen eindeutig. Ich bin sehr froh, dass sie mir eine Rosine übrig gelassen hat, denke aber auch, dass wir den Auswählenden die Auswahl überlassen lassen sollten. Weil sonst hat man vor lauter Vorgaben (Terminwünsche, keine NS-Opfer, keine M&M-Artikel, keine Homosexuelle, keine Modemädchen) gar keine Auswahl mehr, sondern nur mehr Sachzwänge. --Meister und Margarita (Diskussion) 19:16, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich mache hier ja nur gelegentlich Vorschläge und arbeit nicht bei der Auswahl mit, aber vielleicht hilft ja auch eine Stimme aus dieser Perspektive: Ich würde mir ziemlich doof vorkommen, wenn ich darauf warten würde, dass mein Artikel ausgewählt ist, weil er ziemlich weit oben steht inzwischen - und dann sehe ich, wie ein Artikel aus einem ähnlichen Themenfeld von irgendwo ganz unten ausgewählt wird. --Kritzolina (Diskussion) 19:21, 22. Mai 2016 (CEST)

Und die Gebetsmühle von wegen des "besten Händchens bei der Auswahl von Lemma und Teaser" kann ich nicht mehr hören. Erstens gebührt das Lob zu Lemma und Teaser deren Autoren und nicht dem Auswählenden, denn der hat ja wohl den allergeringsten Anteil an deren Erfolg und zweitens ist es kein Kunststück, das attraktivste Lemma und den attraktivsten Teaser auszuwählen, wenn man selber die Rosinen pickt, während sich (fast) alle anderen Auswählenden selber und freiwillig auf das erste Drittel der Vorschläge beschränken. Mit dieser Aktion beweist Abadonna wohl weniger ihr Talent für eine gelungene Teaserauswahl, als vielmehr für zielsicheres Fettnäpfchentreten (Wobei die meisten in sowas eher aus Versehen stolpern und nicht, wie es mir hier scheint, mit voller Absicht reinstampfen und dann auch noch, wenn man sie drauf anspricht, darauf bestehen, auf ihrem Standpunkt stehen zu bleiben....)-- 20:11, 22. Mai 2016 (CEST)

@Kritzolina, Abadonna wählt nach meiner Erfahrung Teaser und Themenkombinationen gewissenhaft aus. Ich nehme daher an, sie hat den Artikel mit dem Ziel einer interessanten Mischung vorgezogen, und sehe darin nichts Problematisches. --Fiona (Diskussion) 15:46, 23. Mai 2016 (CEST)

@Fiona, ich wollte Abadonna keinen Vorwurf machen. Ich denke einfach, dass die Perspektive der Vorschlagenden und Artikelautoren, die nicht bei der Auswahl mitwirken, hier bisher zu wenig gesehen wurden und habe sie deshalb eingebracht. --Kritzolina (Diskussion) 22:02, 24. Mai 2016 (CEST)

Darum geht es wohl kaum. Sondern darum das eine zig-fach besprochene Regel scheinbar nur funktioniert, wenn sie auch schriftlich fixiert wird. Eigentlich schade. Und bei diesem Vorschlag hatte niemand der jetzt hier Empörten den zu früh Einstellenden verteidigt, so dass davon auszugehen war, das es zur Bemerkung von Lantus und Goesseln offensichtlich keinen Widerspruch gab und gibt. Imho sollten wir das jetzt ins Intro mit übernehmen. --V ¿ 16:35, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich schätze Abadonnas Auswahl an Artikeln und Teasern grundsätzlich sehr, es ist nicht fair das Problem jetzt an einem einzelnen Benutzer festmachen zu wollen, da solches Verhalten in letzter Zeit öfter und bei diversen BenutzerInnen zu beobachten war. Sicherlich kann man auch mal einen Vorschlag von weiter unten auswählen, wenn dieser besonders geeignet erscheint. Die Regel sollte allerdings das Abarbeiten der Liste von oben nach unten bleiben. Gegen eine entsprechende Ergänzung des Intros habe ich angesichts dessen, das aus der Ausnahme zunehmend ein Trend wird, nichts einzuwenden. Wer hat einen Formulierungsvorschlag? --Dk0704 (Diskussion) 21:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Eine schriftliche Formulierung als Empfehlung: ja, jedoch nicht als Vorschrift oder Regel. Je nach Artikel- und Bilderangebot muss denjenigen, die Artikel eintragen, die Freiheit bleiben auch mal einen Vorschlag aus dem mittleren und unteren Feld auszuwählen. Wenn man eine abwechslungsreiche Mischung erreichen will, hat man auch nicht nur einen Tag im Blick, sondern mind. 3.--Fiona (Diskussion) 11:15, 24. Mai 2016 (CEST)

erledigt|1=Meister und Margarita (Diskussion) 01:24, 25. Mai 2016 (CEST)}}

Wieso erledigt? Die Diskussion ist doch gerade mitten am Laufen, ich hattte nach Formulierungsvorschlägen gefragt. Da das Thema immer wieder hochkocht, sollte es auch mal ausdiskutiert und entschieden werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 25. Mai 2016 (CEST)

Nach den Elogen oben kann ich mir nicht verkneifen mal auf einen Missgriff der sich hier Selbstlobenden hinzuweisen. Shit happens, etwas mehr Bescheidenheit beim Auftritt hier täte gut. --Goesseln (Diskussion) 12:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alles Weitere auf der jetzt eingerichten Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion Goesseln (Diskussion) 01:12, 27. Mai 2016 (CEST)

Eine andere Art Vorschlag

Ich habe hier mal etwas vorbereitet: Benutzerin:Nicola/Vorschläge SG? -- Nicola - Ming Klaaf 14:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Da sind jede Menge gute Ideen dabei. Leider wurden in letzter Zeit viele gute Vorschläge gemacht, aber nicht diskutiert geschweige denn umgesetzt, z.B.

• Schaffung einer Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion bzw. Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mitmachen für Metadiskussionen
• BenutzerInnen aus Fachportalen verstärkt einbeziehen
• "Ein neuer Artikel, wie schön!"-Baustein
• Artikel konsequent aus der oberen Hälfte der Warteliste auswählen
• Klare Regeln, ab wann ein ungeeignet erscheinender Vorschlag geerlt werden kann (z.B. nach drei Kontra-Stimmen)
• Wahl eines Benutzers/Benutzerin, die in Konflikten vermittelt bzw. festgefahrene Diskussionen moderiert
• Einrichten eines Slots für stark überarbeitete Artikel / Möglichkeit, neben neuen auch überarbeitete Artikel vorzustellen

Vielleicht machen wir mal eine Tabelle mit allen Vorschlägen und stimmen in dieser ab; was eine Mehrheit findet, wird umgesetzt, der Rest verworfen. --Dk0704 (Diskussion) 16:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung, weitgehend. Es darf doch nicht wahr sein, dass fast schon die Hälfte dieser Vorschlags-Seite mit Meta-Diskussionen gefüllt ist. Bin für alle Vorschläge (ausgenommen der Einschränkung der Auswahl auf die obere Hälfte).--Meister und Margarita (Diskussion) 19:55, 22. Mai 2016 (CEST)

Präzisierung erwünscht: Drei Kontra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:08, 23. Mai 2016 (CEST)

Hier ist aber keine Abstimmung. --Dk0704 (Diskussion) 21:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Sorry, hier kommt man durcheinander:

Ich habe meine Vorschlagsliste, wie von von Benutzer:Dk0704 angeregt, nach Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion verschoben und würde es sehr begrüßen, jegliche Diskussion zum weiteren Vorgehen dort fortzuführen. Diese Seite sollte letztlich nur der Diskussion von Artikeln dienen oder von kurzzeitigen Problemen und Unklarheiten. Ich würde es auch begrüßen, wenn das persönliche Hickhack auf dieser Seite beendet würde. -- Nicola - Ming Klaaf 17:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alles Weitere auf der jetzt eingerichten Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion Goesseln (Diskussion) 01:12, 27. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschläge von Mitwirkenden

Noch einmal zum Thema Eigenvorschläge: Um mir selbst Klarheit zu verschaffen, was an den Vorwürfen an Meister und Margarita dran ist, habe ich die Eigenvorschläge seit Dezember 2015 bis zum heutigen Tag angeschaut. Demnach hat MuMu 21 Eigenvorschläge gemacht, davon 4 Stolperstein-Listen (zwei selbst zurückgezogene Artikel exklusiv). Im selben Zeitraum hat Verum 12 Eigenvorschläge gemacht und steht damit an zweiter Stelle. (die Zählung ist vorbehaltlich)

Beide Benutzer nehmen am WikiCup teil, bei dem man für jeden auf der HS präsentierten Vorschlag 10 Punkte bekommt. Ich halte diese Verknüpfung von Mitwirkung/Eigenvorschläge/WikiCup für nicht ganz unproblematisch. Für den WikiCup zählen für MuM 4 Artikel, für Verum 3, die Eigenschvorschläge bei SG? waren.

Weitere Eigenvorschläge wurden ebenfalls relativ häufig von Mitwirkenden gemacht.

Ich möchte darum eine Trennung_der_Arbeitsbereiche noch einmal ins Gespräch bringen, zumindest für einen bestimmten Zeitraum (3, 6 Monate).

Artikel zu NS-Themen wurden von verschiedenen AutorInnen aus der WP-Community vorgeschlagen.

--Fiona (Diskussion) 09:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Zwei Informationen dazu:

• Beim WikiCup bin ich erst Ende März eingestiegen.
• Habe gestern auf meine SG?-Punkte im WikiCup für die Runden 2 und 3 verzichtet, siehe [10], damit sich die Diskussion hier von meiner Person abwenden und den Themen zuwenden kann.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:45, 24. Mai 2016 (CEST)

In Runde 1 kann ich nichts mehr ändern, doch waren dort die 40 SG?-Punkte nicht entscheidend. Ich wäre auch ohne diese Punkte in die nächste Runde gekommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:50, 24. Mai 2016 (CEST)

Einen persönlichen Vorwurf habe ich nicht beabsichtigt. Der Zusammenhang ist systemisch. Den Wikicup kannte ich bis vor ein paar Tagen noch gar nicht. Der Sinn scheint zu sein, die Produktivität von AutorInnen sichtbar zu machen, zu belohnen und auch anzuregen. --Fiona (Diskussion) 10:27, 24. Mai 2016 (CEST)

• administrativ entfernt --Itti 19:03, 24. Mai 2016 (CEST)

• PA entfernt.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:07, 24. Mai 2016 (CEST)

//BK// Erstaunt. Ich bin gegen die "Umformulierung" der (fremden) Überschrift. "WikiCup vs. Eigenvorschläge" ist etwas anderes als "Eigenvorschläge von Mitwirkenden", und zwar würde ich meinen radikal. Deine Überschrift, Fiona, suggeriert, dass hier über Eigenvorschläge von allen, die hier mal auftauchten, diskutiert wird. Kann man ebenfalls machen, aber das sind zwei Paar Schuhe. -jkb- 17:39, 24. Mai 2016 (CEST)

Befremdlich ist es, wenn jemand einen fremden Beitrag durch eine Zwischenüberschrit nach eigener Meinung miss-/umdeutet/interpretiert. Die Zwischenüberschrift "WikiCup vs. Eigenvorschläge" suggeriert, dass ich es so gemeint hätte. Diskussion und Meinungen bitte in der Diskussion, nicht durch POV-Zwischenüberschriften. Ob es tatsächlich zwei Paar Schuhe sind, finden wir dann heraus. Es geht doch darum, ob eine (mehr oder weniger häufige) Mitwirkung hier ohne den möglichen Eigennutzen durch Eigenvorschläge möglich ist/gewünscht wird. Du kannst ja eine weitere Zwischenüberschrift einfügen und einen Beitrag zu Diskussion stellen. --Fiona (Diskussion) 17:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Zwischenüberschrift sollte der Übersichtlichkeit im Diskussionsdschungel dienen und kann gerne entfernt werden, wenn sie als unpassend empfunden wird. --Dk0704 (Diskussion) 20:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Nicola hat gebeten die Diskussion über das weitere Vorgehen auf der von ihr angelegten Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion weiterzuführen. Der Bitte schließe ich mich an.--Fiona (Diskussion) 18:09, 24. Mai 2016 (CEST)

Alles abseitige habe ich oben entfernt und es gibt nun zwei Möglichkeiten. Ihr diskutiert sachlich weiter, oder gem. Antrag auf VM wird die Seite für heute eingefroren. Ich hoffe, ihr schafft es sachlich. --Itti 19:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alles Weitere auf der jetzt eingerichten Unterseite Goesseln (Diskussion) 01:10, 27. Mai 2016 (CEST)

Zur Kenntnis, Nachlese (erl.)

Nachlese SG? von heute, zur Kenntnis. -jkb- 00:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Warum skandalisierst du einen Fehler zur "Nachlese"? Solche Fehler passieren den Qualitätsmedien wie Lektoren/Schlusskorrektoren angesehener Verlage. Fehler passieren und sie können auf Internetseiten schnell behoben werden, wie geschehen, zur Kenntnis:[11].--Fiona (Diskussion) 13:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte dich hier wirklich herzlichst bitten, zuerst zu lesen, was unter anderem Du unter ...Redaktion#...SG?-Wikiquette geschrieben hast, bevor du mir Skanadle unterstellst. Es hies ja "zur Kennntis" und war zur Kenntnis gedacht. Danke. -jkb- 13:27, 25. Mai 2016 (CEST)

An AgF und Wikiquette möchte ich dich erinnern. Um das Beheben des eigentlich nicht schwer wiegenden Fehlers habe ich mich sofort gekümmert, hättest du auch tun können, als er dir aufgefallen ist. Stattdessen machst du einen Diskussionsabschnitt, den du Nachlese nennst, auf. Das nehme ich als Skandalisieren wahr. --Fiona (Diskussion) 13:38, 25. Mai 2016 (CEST)

@Fiona B.: Das ist ein ganz normaler sachlicher Hinweis. Was soll denn jetzt dieses Theater hier? Wie wäre es mal mit normaler Kommunikation? -- Nicola - Ming Klaaf 13:40, 25. Mai 2016 (CEST)

@Nicola: Nö, ein Hinweis so überflüssig wie Deine Pings. Du machst Theater, zusammen mit -jkb-. Ihr versucht, Euren Privatkonflikt auf alle möglichen Metaseiten zu transportieren. --JosFritz (Diskussion) 13:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Lieber nochmal, bin nicht sicher, ob es funktioniert hat: @Nicola: --JosFritz (Diskussion) 13:57, 25. Mai 2016 (CEST)

WP:Kiga, nö besser WP:Krippe. (Wäre es nicht besser: Danke für Fehlerhinweis, Fehler beseitigt, alle Lernen, passen auf und wir helfen uns ab und an ein wenig, ohne stalking, ohne Unterstellung von Böswilligkeiten, ohne Selbstdarstellung; dies an alle Beteiligten) Ich habe diese ganzen Diskussionen, Halbwahrheiten, freundliches Nachtreten etc. jetzt eine Weile angeschaut - mir hatte es Spaß gemacht, zu sehen, dass neue Artikel (auch von mir) mal auf der HS landen; jetzt machts langsam keinen mehr - ist nur noch öde, es werden sich sicher noch genug Andere finden, die Eure Kleinkriege unterstützen; mir ist SG ab jetzt Schnuppe. Und tschüss. Grüße -- commander-pirx (disk beiträge) 14:09, 25. Mai 2016 (CEST)

Schade, aber durchaus verständlich. Ich lese auch nur noch mit und äußere mich ansonsten nicht, weil ich immer mehr den Eindruck gewinne, dass es bei diesen Kämpfen doch um andere Dinge geht als um SG?. Ich wünsche mir, dass alle Beteiligten wieder zu einem freundlicheren und wohlwollenderen Umgang miteinander zurück kehren. Wer einen Fehler findet, soll ihn doch einfach korrigieren, vielleicht einen kurzen, netten Hinweis an die Person schicken, die den Fehler verursacht hat, und fertig. --Siesta (Diskussion) 15:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Und manche Leute nehmen sogar mehr Mühe auf sich, mit blankem Finger auf Fehler anderer zu deuten, als dass es sie kosten würde, das Fehlerchen mit ein zwei drei Klicks selber zu beseitigen: Beispiel 1, Beispiel 2-- 16:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Auch ich gelobe Besserung, ich hätte nicht so reagieren sollen und versuche es beim nächsten mal so zu machen, wie ich es vorgeschlagen habe. Möchtest du auch gerne zur Deeskalation beitragen? Dann denke doch bitte über die Gestaltung deiner Benutzerseite nach. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:31, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Fehler wurde korrgiert. Deshalb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:24, 26. Mai 2016 (CEST)

Vorschaufunktion

→ Verletzung der Wikiquette. Ich bin nicht dein "follower", ich arbeite in dieser Rubrik mit. Bemühe dich um ein sachliches Diskussionsverhalten.

Kein edit, der wirklich die Diskussion weiterbringt. Für den aber fünf oder sechs Mal abgespeichert wurde bis er fertig war. Ich halte ich für schlichte Zertrollung der Diskussion. Jedem kann ein kleiner Rechtschreibfehler passieren, den man dann repariert. Aber für ein Sätzchen fast ein halbes Dutzend Mal zu speichern sollte aufhören. Wer soll da noch anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen, was wann auf der Seite stand. Unten gibt es die Vorschaufunktion und ansonsten : Erst Denken - dann Schreiben. Danke und mit besten Grüßen --V ¿ 18:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich mir die Bilanz des gestrigen Tages (26. Mai) so anschaue, ergibt sich da ein sehr aussagekräftiges Bild: 51 Beiträge auf dieser Seite stammen von User:Fiona B., dahinter weit abgeschlagen Benutzer:DK0704 mit 12 Beiträgen, den schlechten dritten Platz teilen sich Benutzer:Verum und Benutzer:Sternrentette mit jeweils 9 Beiträgen. Der eine Zweit- und die beiden Drittplatzierten haben mit insgesamt 40 Beiträgen nicht mal annähernd so viele Edits zusammen wie die Erstplatzierte alleine. Dieses Editierverhalten grenzt für mich an absichtliche Zertrollerei der Diskussion, die so undurchsichtig und für Dritte und selbst für die direkt Beteiligten fast unmöglich nachzuvollziehen wird.

Umso abstruser wird das ganze, als dass die Erstplatzierte noch vor wenigen Tagen gleich auf mehreren Seiten vollmundig ihren Rückzug von SG? angekündigt hat (hier), weil ihr die Streitereien zu viel würden. Dieses Editierverhalten sieht mir jedoch nach einer kontinuierlichen und absichtlichen Befeuerung der Konflikte aus.

Also schließe ich mich Verum an: bitte die Vorschaufunktion benutzen und sich seine Beiträge vorher überlegen, das macht es für alle Beteiligten einfacher!-- 00:59, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bevor hier die nächsten Metameilen entstehen: ihr habt mit dem Auszählen sicher recht, mit der Interpretation vielleicht nicht ganz, bei der Schlussfolgerung lauft ihr Gefahr, selbst daran gemessen zu werden. Aber: cui bono, der schlechten Stimmung hilft das auch nicht, my2Cents. Goesseln (Diskussion) 01:08, 27. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Peter J. Gibson (25. April) (erl.)

• Peter J. Gibson erfand die Vivaldi-Antenne.

--schulhofpassage 06:05, 5. Mai 2016 (CEST)

Mit Bild eingetragen für den 28.5.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 07:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Preussische Spirituosen Manufaktur (28. April) (erl.)

• Im Preussischen Spirituosen Museum spielt die Drogenduftorgel keine Musik.

--Oliver S.Y. (Diskussion) 09:57, 6. Mai 2016 (CEST)

Der Link aufs Lemma fehlt im Teaser. --Siesta (Diskussion) 09:59, 6. Mai 2016 (CEST)

• Im Museum der Preussischen Spirituosen Manufaktur spielt die Drogenduftorgel keine Musik. --Dk0704 (Diskussion) 10:21, 6. Mai 2016 (CEST)

Mit dem letzten Teaser eingetragen für den 28.5.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 07:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: These Final Hours (7.5.) (erl.)

• These Final Hours beschreibt die letzten Stunden der Menschheit.

Frisch von mir, wird in den nächsten Tagen noch weiter ausgebaut. --Dk0704 (Diskussion) 17:19, 7. Mai 2016 (CEST)

Noch ein Film, der Teaser hat mich sofort zum Lesen des Artikels bewogen. --Enyavar (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2016 (CEST)

Eingetragen für den 28.5.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C.Koltzenburg (Diskussion) 07:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Dominic Musa Schmitz (erl.)

• Dominic Musa Schmitz wurde bedroht, weil er in einem Theaterstück auftrat.

-- Nicola - Ming Klaaf 21:27, 19. Mai 2016 (CEST)

Hm, er wurde ja nicht bedroht wegen des Schauspiels, sondern weil er sich von der Salafistenszene wieder abwandte und gegen sie klar Stellung bezieht. Ich tue mich etwas schwer mit einem Teaser...habe also gerade nichts Besseres anzubieten. Im Kopf hatte ich sowas wie Einmal Steinzeit und zurück. Sorry. --Lorilo (Diskussion) 20:22, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich tue ich mich schwer mit dem Vorschlag. Der junge Mann ist derzeit nicht wirklich unbeachtet. Und der kurze Artikel kommt über Pressemeldungen zum Erscheinen seines ersten Buches nicht hinaus. my2cents--Fiona (Diskussion) 22:04, 26. Mai 2016 (CEST)

• Dominic Musa Schmitz wurde bedroht, weil er aus der Salafistenszene ausstieg. (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 23:16, 26. Mai 2016)

Genau die Art von "Teaser", die kein Teaser ist, sondern eine alles erklärende Inhaltsangabe. Wer bitte soll jetzt noch Interesse daran haben, den Artikel anzuklicken, da er ja alles schon erfahren hat? Ich habe zu jeglicher Zusammenarbeit mit den anwesenden Dilettanten, Streithähnen und -hennen keinen Bock mehr und ziehe daher meinen Vorschlag zurück. Ihr könnt dieser Rubrik auch ohne meine Mithilfe gerne weiter ruinieren. -- Nicola - Ming Klaaf 23:25, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich nehme an, die PAs waren nicht auf mich gemünzt. Sehr unschön finde ich eine solche Reaktion dennoch. --Lorilo (Diskussion) 12:04, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 23:27, 26. Mai 2016 (CEST)

Der Dativ ist dem Genitiv Akkusativ sein Tod...

Schon wieder ein sprachlicher Lapsus auf der Hauptseite:

• Im ehemaligen KZ-Außenlager Goehle-Werk sollen bald Künstler einziehen.

Umso ärgerlicher, als der Vorschlagende diesen Teaservorschlag grammatikalisch korrekt formuliert hatte:

• In die ehemalige KZ-Außenstelle Goehle-Werk sollen bald Künstler einziehen.

Kann das bitte jemand korrigieren? Oder muss man das auf Adminanfragen anfragen, weil nur Admins die Hauptseite bearbeiten können? -- 10:44, 27. Mai 2016 (CEST)

Das solltest du freundlich und bescheiden auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite schreiben und dann die Prinzipien Hoffnung und Geduld walten lassen. --Goesseln (Diskussion) 10:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich hab es dort noch mal vermerkt und hoffe und gedulde mich...-- 11:06, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: deine freundliche Bitte und Geduld wurde jetzt von einem Befugten belohnt. --Goesseln (Diskussion) 14:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Beziehungsunfähigkeit ( 7. April 2016) (erl.)

Artikel über Begriffe aus der Sozialpsychologie werden selten bei SG? präsentiert. Dieser von Benutzerin:Stilfehler fiel mir im Portal:Soziologie auf. Der erste Teaser formuliert das Paradox:

• Eine Beziehungsunfähigkeit kennt die moderne wissenschaftliche Psychologie nicht.

oder gewagt mit der These:

• Mit dem Terminus Beziehungsunfähigkeit stilisieren sich Männer vielleicht zu Antihelden.

--Fiona (Diskussion) 16:14, 7. Mai 2016 (CEST)

Artikel gefällt mir. Aber bitte nicht den zweiten Teaser. Der erste ist doch fast perfekt. --V ¿ 16:28, 7. Mai 2016 (CEST)

Das ihr beide mal einer Meinung seid... freut mich. :-) Der erste Teaser ist deutlich überzeugender, in der Tat. --Dk0704 (Diskussion) 17:17, 7. Mai 2016 (CEST) Erledigt| Für Donnerstag --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 16. Mai 2016 (CEST)

@Dk0704, ich möchte dich bitten die Auswahl zurückzustellen und für Donnerstag einen anderen Artikel einzutragen. Benutzerin:Haeferl hat mir soeben geschrieben, dass sie erhebliche fachliche Kritik an der Darstellung hat. Sie kommt aber erst in den nächsten Tagen dazu, sie zu formulieren bzw. den Artikel ggfs. zu bearbeiten. Das muss zunächst geklärt werden, bevor wir den Artikel auf die Hauptseite bringen.--Fiona (Diskussion) 17:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. Der Artikel hat ja noch Zeit, weiter ausgebaut zu werden, er steht recht weit unten in der Liste. Dank an Benutzerin:Haeferl für ihre Hinweise, bin auf die Korrekturen und Ergänzungen gespannt. --Dk0704 (Diskussion) 19:35, 17. Mai 2016 (CEST)

Haeferl, Fiona - tut sich hier noch was im Artikel oder erlen wir lieber unpräsentiert? Wäre schön, wenn Haeferls Bedenken irgendwo nachgelesen werden könnten... --Dk0704 (Diskussion) 09:22, 26. Mai 2016 (CEST)

Leider habe ich nichts mehr von Haeferl zu dem Artikel gelesen. Wenn nichts mehr kommt, eher ohne Präsentation erlen.--Fiona (Diskussion) 22:19, 26. Mai 2016 (CEST)

'tschuldigung, ich war die letzten zwei Wochen krank und konnte mich nicht längere Zeit konzentrieren. Ich muß aber auch sagen, daß ich zwar eine (hoffentlich hilfreiche) Kritik auf die Artikeldisk schreiben, den Artikel selbst aber nicht überarbeiten werde. Dafür ist schlicht die falsche Jahreszeit; es macht mich schwer depressiv, wenn ich den Sommer schreibend vor dem PC verbringe(n soll), und den Artikel zu überarbeiten würde mich sicher ein ganzes Monat kosten. – Jedenfalls kann man diese Teaser auf gar keinen Fall veröffentlichen, denn sie wären ein Schlag ins Gesicht von u.a. ehemaligen Heimkindern, die vielfach tatsächlich beziehungsunfähig sind. Ihnen wird da (wie letztlich auch in der Aussage des Artikels) ihr jahrzehntelanges Leiden abgesprochen. Das ist aber nur einer der Aspekte, mehr bis Mitte nächster Woche auf der Artikeldisk (bin bis Montag weg und muß dann bis 31. um Mitternacht Bilder für WLE bearbeiten und hochladen). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:29, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die notwendige fachliche Überarbeitung kann in absehbarer Zeit nicht geleistet werden. Daher keine Präsentation. Fiona (Diskussion) 09:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hydroxynorketamin (8. Mai 2016) (erl.)

• Hydroxynorketamin macht depressive Mäuse weder betäubt noch abhängig.

--分液漏斗 (Diskussion) 10:18, 8. Mai 2016 (CEST)

Wen interessiert es ob Mäuse nicht abhängig werden von Hydroxynorketamin? Wie wäre es mit einer Positivaussage? Mir ist der Artikel zu chemisch und schwer verständlich. Interessant wäre die Bedeutung des Zeugs für den Menschen, aber nicht für Mäuse. --AxelHH (Diskussion) 01:08, 9. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist der Version nicht für die Hauptseite geeignet. Knappe Erläuterung zur chemischen Formel, keine allgemeinverständlichen Ausführungen. Vielleicht kann der Benutzer den Artikel in den nächsten Tag noch ausbauen, denn ein guter Artikel aus dem Bereich Chemie könnte die Rubrik bereichern.--Fiona (Diskussion) 16:01, 9. Mai 2016 (CEST)

分液漏斗, könntest Du in allgemein verständlichem Deutsch noch ein paar sätze ergänzen. Im ersten Weblink findet sich doch etwas inwiefern der Stoff für die mediztin Bedeutung haben könnte. --V ¿ 14:44, 10. Mai 2016 (CEST)

Leider nicht allgemeinverständlich. Auch sonst eher ein Stub. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:05, 21. Mai 2016 (CEST)

Warten wir noch ab. 分液漏斗|分液漏斗 will doch noch den Artikel erweitern.([12]) --V ¿ 08:54, 24. Mai 2016 (CEST)--V ¿ 20:41, 23. Mai 2016 (CEST)

per Schnabeltassentier;

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:13, 27. Mai 2016 (CEST)

Trennung der Arbeitsbereiche

MuM bittet: Keine Jagd auf unschuldige Hasen

Angesichts der offenen und schwelenden Konflikte schlage ich vor, die Arbeitsbereiche zu trennen: alle aktiven SG?-Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter verzichten darauf, eigene Artikel vorzuschlagen. Das gilt für diejenigen, die Teaser eintragen ebenso wie für diejenigen, die hier redaktionell mitarbeiten, also für Meister und Margarita wie für Nicola, für Verum, Sternrenette, Axel, Goesseln und mich ebenso wie für DK, Lantus und Sir Gawain u.a. So wird vielleicht gewahrt, dass niemand interessengeleitet hier mitarbeitet, andere Mitarbeiter konkurrenziert (der hatte schon 4, ich erst 3) und den Blick mehr auf die Diversität der Themen richtet. --Fiona (Diskussion) 16:08, 12. Mai 2016 (CEST)

von diesem vorschlag halte ich nichts, dann macht halt wer anders den vorschlag und es bleibt das selbe. so bleibt es zumindest transparent.--Abadonna (Diskussion) 16:11, 12. Mai 2016 (CEST)

(nach BK)

Da der Personenkreis derer, die hier "redaktionell mitarbeiten" nicht wirklich klar umrissen werden kann, könnte ich diesen Vorschlag lediglich in Hinsicht auf die Einsteller nachvollziehen. Diese Lösung fände ich allerdings auch bedauerlich: Eine oder mehrere Personen nutzen (meiner Meinung nach) ein offenes System aus, und alle anderen sollen eingeschränkt werden - das ist leider der übliche Gang der Dinge. Das finde ich letztlich äußerst unbefriedigend. -- Nicola - Ming Klaaf 16:15, 12. Mai 2016 (CEST)

(Nachträglich eingefügt.) Diese kryptischen Andeutungen und nicht konkreten Beschuldigungen nerven enorm und sind in meinen Augen ein offener PA und eine Herabwürdigung der hier tätigen Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen. Bitte um konkrete Antworten:

(1) „Eine oder mehrere Personen nutzen (meiner Meinung nach) ein offenes System aus,“ - Wer sind diese Personen?, Inwiefern nutzen sie das System aus?

(2) „und alle anderen sollen eingeschränkt werden“ - Wer sind diese alle anderen?

Du selbst wurdest hier mit Sicherheit nicht eingeschränkt, zumindest nicht von den sieben Einstellenden und auch nicht von Fiona. Du hast seit Anfang Januar 2016 acht Artikel vorgeschlagen. Davon wurden sechs auf der Hauptseite präsentiert, einer davon von mir. Den siebenten Artikel hast Du aufgrund eines Einwandes von Assayer (der hierorts nicht zum Team zählt) selbst zurückgezogen, den achten Artikel werde ich am 24.05. auf der Hauptseite vorstellen. Das sind Fakten, Fakten, Fakten … Mir reicht's jedenfalls von Dir seit Monaten beschuldigt und durch den Kakao gezogen zu werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:15, 12. Mai 2016 (CEST)

Wie die Statistik der Artikel und Autoren im April 2016 zeigt, hält deine Behauptung dem Faktencheck nicht Stand. Und frag dich mal selbst, ob nicht du dieses offene System für deine Interessen nutzt.--Fiona (Diskussion) 17:05, 12. Mai 2016 (CEST)

Die wären welche? -- Nicola - Ming Klaaf 17:10, 12. Mai 2016 (CEST)

Eine oder mehrere Personen - das wären welche?

nutzen (meiner Meinung nach) ein offenes System aus - womit nutzen sie aus?

und alle anderen sollen eingeschränkt werden - wer sind alle anderen? wirst du eingeschränkt? woher weiß du, dass alle anderen eingeschränkt werden sollen? --Fiona (Diskussion) 17:31, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich hätte gerne erfahren, welche Interessen ich verfolge. -- Nicola - Ming Klaaf 17:44, 12. Mai 2016 (CEST)

Die Frage kannst du dir nur selbst beantworten. Mich interessiert, ob du dich persönlich eingeschränkt fühlst. Wenn dem so ist, kann man dem mit gutem Willen möglicherweise abhelfen.--Fiona (Diskussion) 18:01, 12. Mai 2016 (CEST)

Du hast eine Behauptung aufgestellt, und wenn ich frage, was damit gemeint ist, soll ich selbst auf die Frage antworten. Gestatte, dass ich herzlich lache.

Du versuchst, meine obige Skepsis in Hinblick auf eine Neuordnung auf eine persönliche Ebene zu ziehen. Ich habe schon mehrfach Kritik angemeldet, ohne Namen zu nennen, und das ist auch nicht mein primäres Ziel. -- Nicola - Ming Klaaf 18:12, 12. Mai 2016 (CEST)

Was für eine "Neuordnung" schlägst du vor? --Fiona (Diskussion) 18:29, 12. Mai 2016 (CEST)

ich fürchte mit dieser frage beginnt es sich im kreis zu drehen. nicolas meinung dazu ist inzwischen bekannt, wurde inzwischen schon abgelehnt, muss nicht nochmal diskutiert werden. --Abadonna (Diskussion) 18:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Bitte um EOD. Es entwickelt sich schon wieder eine Debatte Wir erregen uns über … Habe mit 4 (nicht von mir) ausgewählten Vorschlägen im April 4,4% der präsentierten Artikel auf der Hauptseite gestellt. Wenn das eine gefährliche Mehrheit sein soll, dann heiße ich Hase. Merke nur, dass ich weichgeschossen werden soll (mit Rücktrittsaufforderungen, Dominanzvorwürfen, Vorwürfen der Verschwörung etc.)--Meister und Margarita (Diskussion) 19:18, 12. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion im größeren Kreis fand auf der Disk. des Kuriers statt, und dort wurde auch der Vorschlag gemacht, das Thema auf einer anderen Unterseite weiter zu diskutieren. Es wäre sinnvoll, dort zu verlinken, weil sonst an dieser Stelle hier exakt dieselben Benutzer im eigenen Saft kochen, rühren oder was auch immer, und ich glaube nicht, dass das weiterbringt.

Damit das klar ist: Es geht nicht darum, was ich will, sondern was die Community will. Dass sich ein kleinerer Kreis von Benutzern um einen bestimmten Bereich kümmert, ist ja im Prinzip in Ordnung, aber aus meiner Sicht nicht angebracht, bei einer Rubrik auf der Hauptseite, der Visitenkarte der WP sozusagen. Und dafür muss man sich vor allem erst mal darüber klar werden, welchen Charakter diese Rubrik haben soll. Als ich angefangen habe, mich hier zu engagieren, noch vor so manchem anderen, war der Charakter auf jeden Fall ein anderer. -- Nicola - Ming Klaaf 19:47, 12. Mai 2016 (CEST)

Fionas Plädoyer für nicht interessengeleitete Mitarbeit in allen Ehren. Finde ich für mich mit lockerer Mitarbeit für überzogen, denn dann dürfte hier keiner mitdiskutieren und Artikel vorschlagen. Wenn überhaupt kann darüber nachdenken bei den 7 Mitarbeitern, die Artikel selbst eintragen für den nächsten Tag. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 12. Mai 2016 (CEST)

PS: Aber eigentlich ist auch das unbedenklich, da es selbstverständlich ist, das man nicht den eigenen Artikel einträgt.

Durch Trennung der Arbeitsbereiche Missbrauch oder vermeintlichen Missbrauch bei SG unterbinden zu wollen, halte ich für ein untaugliches Mittel. Sehe das ebenso wenig hilfreich wie vielfach gefordertes Schreibverbot für IPs oder Verbot von Sockenpuppen. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 12. Mai 2016 (CEST)

Jetzt wird es wirklich absurd, Nicola. DU gehörst zu dem kleinen Kreis schon lange, bevor ich bei SG? mitdiskutierte. Es ist immer ein kleiner Kreis, der die Arbeit macht und vorantreibt und nicht eine offene so genannte Community? Wer soll das denn bitte sein? Leute aus der Community strömen hier ein und aus, jeder wie er will. Doch jede Rubrik wird von wenigen, die bereit sind regelmäßig Verantwortung zu übernehmen, betreut. SG? ist nicht einmal eine prominente Hauptseiten-Rubrik, sie versteckt sich rechts unten auf der Hauptseite. Du bauscht ein Problem, das DU hast, und für das du seit Tagen trommelst, zu einer Staatsaffäre auf. Das rückwärtsgewandte Gejammer "früher war alles besser" kann ich gar nicht mehr hören, weil es nach den Erfahrungen vieler User früher nicht besser war. (ich habe hier das Handtuch geworden, weil das Verhalten eines bestimmten Users mir gegenüber unerträglich war). Mach doch einen Vorschlag, wie eine Neuordung aussehen soll. Eine Neuordnung ist es jedoch nicht, wenn du forderst, MuM soll gefälligst nicht so dominant sein. Du kannst auich irgendwo eine Unterseite einrichten, ein Konzept vorstellen, User zur Diskussion einladen und und ...--Fiona (Diskussion) 20:22, 12. Mai 2016 (CEST)

Fettes Veto gegen den Vorschlag. Sollen jetzt nur noch Labberaccounts, die selbst keine präsentablen Artikel erstellen mitdiskutieren dürfen? Ansonsten schlag ich momentan wahrscheinlich auch zu viele Artikel vor. irgendwie finde ich oft eher zufällig zu Themen Literatur, die jeweils für einen komplett belegten halbwegs vollständigen Artikel ausreicht, ohne dass sie so umfangreich ist, dass je ein bebappelter Artikel daraus werden könnte. Und das sind bei den momentan vier Vorschlägen glaub ich alles Themenbereiche, über die bisher sehr selten oder sogar nie etwas bei SG zu lesen war. Falls hier noch Beiträge von mir gewünscht werden bitte anpingen. Ansonsten schaff ich es diesen Thread konsequent zu ignorieren. Freundliche Grüße --V ¿ 21:02, 12. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:Fiona: Mir war bisher nicht bewusst, dass ich hier "redaktionell mitarbeite" und haba auch nicht vor, dies zu tun. Könntest Du bitte erläutern, in welchem meiner Edits auf dieser Seite Du eine "redaktionelle Mitarbeit" siehst? Danke, -- 21:05, 12. Mai 2016 (CEST)

@Fiona B.: Zunächst einmal haben sich auch andere Benutzer auf der Kurier-Disk. kritisch geäußert, das ignorierst Du nicht zum ersten Mal geflissentlich. Den anderen Quatsch, den Du da schreibst, ignorier ich mal.

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass früher etwas "besser" war, sondern dass es zu meiner Anfangszeit "anders" war, und das, ohne das zu bewerten. Ich habe langsam den Eindruck, dass Du diejenige bist, die sich hier in irgendeine Verteidigungsposition hineinsteigert und nicht mehr in der Lage bist, sachlich und neutral die Dinge zu betrachten. Zudem drehen wir uns hier jetzt mit immer denselben Hanseln im Kreis, alte Feindschaften und alte Beiträge werden aufgekocht. Du warst diejenige, die diesen Abschnitt hier aufgemacht hast und jetzt passen Dir die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht in den Kram.

Interessant finde ich auch, dass ich generelle Aussagen auf die Community bezogen schreibe und als Antwort kommt: Du hast.. Es geht hier nicht um mich oder um meine Artikel, sondern es geht generell um alle Benutzer, die sich hier beteiligen wollen. Ja, vielleicht ist das mein Interesse: Die Wikipedia und die Community, und nicht die kleingeistigen Eitelkeiten einzelner. Auch weiß ich nicht, welcher "achter" Artikel das von mir sein soll. Ich habe einen Artikel von jemand anderem vorgeschlagen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:24, 12. Mai 2016 (CEST)

Sorry, Korrektur: Sechs von sechs Artikeln Nicolas auf der Hauptseite zwischen Januar und April 2016. Der siebente Artikel zurückgezogen. Der achte Vorschlag betraf einen Artikel aus fremder Feder, wird trotzdem gerne vorgestellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Ersteinmal bin ich enttäuscht, ich hatte die Statistik gemacht um aufzuzeigen, dass die Themenvielfalt noch gewahrt ist, aber durchaus kritisch im Auge zu behalten ist. Auch wollte ih widerlegen, dass MuM die Artikelvorschlagsliste und -auswahl übermäßig dominiert (Verum ist gerade und IgorCalzone war im März ähnlich stark vertreten, was auch in Ordnung ist). Das sollte hier wieder etwas Ruhe reinbringen, hat aber das Gegenteil erwirkt.

Von Deinem Vorschlag, Benutzerin:Fiona B., halte ich nichts. Viele AutorInnen kommen durch ihre eigenen Vorschläge zur regelmäßigen Mitarbeit hier, das war bei mir so und war in jüngster Zeit vor allem bei Benutzer:Sternrenette zu beobachten. Diese BenutzerInnen deshalb vom Artikelvorschlagen abzuhalten, wäre recht kontraproduktiv, die Vorschlagsliste wäre bald bedenklich kurz. Gerade von den regelmäßigen Mitdiskutanten, genannt seien beispielhaft neben vielen anderen Verum, Goesseln, Nicola und auch Du, Fiona, kommen oft interessante Vorschläge die dann nicht mehr präsentiert werden könnten. Im Zweifelsfall würde ich lieber hier aufhören auszuwählen und mitzudiskutieren, als gelegentlich Vorschläge einzureichen. Ich denke das wäre dann aber der falsche Weg. --Dk0704 (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2016 (CEST)

PS: @Meister und Margarita:: Aussagen wie "den achten Artikel werde ich am 24.05. auf der Hauptseite vorstellen" sehe ich kritisch - wenn du hier zwei Wochen vorher für dich reservierst, schränkst du andere TeilnehmerInnen unnötig ein. --Dk0704 (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2016 (CEST)

Verum, Sternrenette und DK, es wurde doch von Nicola beklagt, dass hier mehrere Personen das "offene System nutzen und alle anderen sollen eingeschränkt werden." Und Elop schrieb - etwas sarkastisch- , dass die "Seiteninhaber" die Rubrik unter sich aufteilen. Ich schlug darum eine Trennung der Arbeitsbereiche vor. Wer hier mitarbeitet, redaktionell bei der Diskussion von Artikeln und Teasern anderer und/oder Teaser auswählt und einträgt, macht selbst keine Eigenvorschläge. Die Mitarbeit hier sollte nicht von dem Interesse geleitet sein, möglichst viele eigene Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren (und ev. die anderer schlecht zu reden), sondern um die Rubrik vielfältig zu gestalten und AutorInnen aus unterschiedlichen Bereichen proaktiv zu unterstützen. Das bedeutet eine Öffnung in die Community, die doch gewünscht ist. --Fiona (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2016 (CEST)

Dann bin ich lieber raus aus der Tabelle der Auswählenden und bringe mich anderweitig in das Projekt ein. --Dk0704 (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2016 (CEST)

Und ich möchte an dieser Stelle daran erinnern, dass mein ursprünglicher Vorschlag bzw. meine Bitte war, dass sich die Einsteller einfach mit Eigenvorschlägen zurückhalten mögen. So einfach hatte ich mir das gedacht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:37, 12. Mai 2016 (CEST)

@DK.Das verstehe ich. Doch mein Vorschlag ist die Konsequenz aus der Kritik (die Mitarbeiter teilen das Fell des Bären unter sich auf) und die Forderungen an Meister und Margarita, nur dass ich sie auf alle, mich einschließlich, bezogen habe. --Fiona (Diskussion) 22:43, 12. Mai 2016 (CEST)

Wenn das so einfach ist, warum kochst du dann noch und noch das Thema wieder hoch? So einfach scheint es doch nicht zu sein. DK hat eine Statistik von April gemacht, die belegt, dass Artikel verschiedener Autoren und zu unterschiedlichen Themenbereichen präsentiert wurden, der Eindruck der Einseitigkeit nicht zutrifft. Und trotzdem geht es weiter und weiter, MuM wird als "Eiferer" bezichtigt, die Community wird beschworen.--

Unter schon den länger bestehenden Bedingungen des ständigen Streits, der Missgunst, der Gehässigkeiten bin ich auch lieber raus und bringe mich anderweitig ein.--Fiona (Diskussion) 00:05, 13. Mai 2016 (CEST)

Gegenvorschlag

Die Tabelle der Vorschlagenden wurde einst eingerichtet, als häufig noch kurz vor Mitternacht noch keine Auswahl für den folgenden Tag erfolgt war. Aufgabe der in der Tabelle eingetragenen war und ist (!) es gemäß Intro des Abschnittes "an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist." Mehr und mehr resultierte daraus ein "das ist mein tag und nur ich trage an dem Wochentag ein" - dies schloss und schließt andere Freiwillige zunehmend und dauerhaft von der Mitarbeit/Auswahl von Vorschlägen aus; die Folge waren die heute vorhandenen festgefahrenen Strukturen.

Ich schlage deshalb vor, die Aktualisierung der Vorlagen von dem festen Wochentagsdenken loszulösen. Wir kehren zurück zum "ich aktualisiere, wenn es bis dahin nicht irgendein beliebiger BenutzerIn gemacht hat", im Extremfall erreichen wir das mit einem Abschaffen der Tabelle. Erst dann ist diese Redaktion wieder für alle Benutzer gleichrangig offen. --Dk0704 (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2016 (CEST)

Habt iht das schon einmal so praktiziert? Ein solches völlig offenes System funktioniert nur auf der Basis von Vertrauen. Und gerade am Vertrauen fehlt es hier. Gleichrangig offen in die Community wird die Mitarbeit damit nicht. --Fiona (Diskussion) 22:35, 12. Mai 2016 (CEST)

Es war lange Zeit ein völlig offenes System: im April 2013 wurde erstmals über ein "festes Team" diskutiert, daraus folgte dann irgendwann die Tabelle, die bis heute eigentlich die Intension einer Endkontrolle haben sollte und keinen Alleingestaltungsanspruch, wie in den letzten Monaten praktiziert. --Dk0704 (Diskussion) 22:51, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich glaub, ich bin im falschen Film. Auf der einen Seite funktioniert die praktische Zusammenarbeit zwischen den Sieben Weisen weitgehend reibungslos und vernünftig. Natürlich mit unterschiedlichen Meinungen, aber in wechselseitigem Respekt. Beispielsweise habe ich letzten Montag für Lantus übernommen, weil er verhindert war. Er war zufrieden und hat mich gebeten, auch folgenden Montag für ihn einzuspringen. Auf der anderen Seite gibt es weitgehend IMO sinnentleerte Diskussionen hier und anderenorts auf der Meta-Ebene, die überhaupt nichts mit der Tag-für-Tag-Realität von Gewichtung und Auswahl der Artikel zu tun haben, in denen Vorwürfe und Verschwörungstheorien geschmiedet und verbreitet werden, überwiegend konzipiert von Nicola, die alten Zeiten nachtrauert, und anderen, die sich an der tagtäglichen Arbeit gar nicht beteiligen. Dass sich beispielsweise meine Erzfeinde O. und S. hier einmischten, hat nichts mit SG? zu tun, sondern erfolgt ausschließlich, weil mich auch hier zu diskreditieren. Für mich sind beispielsweise AxelHH und Fiona B. wertvolle Mitglieder des „Teams“, weil sie hier exzellente Teaser verfassen (Fiona, aber auch Nicola) oder Fotos verbessern. Irgendwie verstehe ich nicht, warum die Meta-Ebene urplötzlich so eine enorme Bedeutung erlangt hat. Wichtig ist doch nur, dass wir präsentable Artikel auswählen. (Ich zB achte überhaupt nie auf die Autorschaft. Mich interessiert nur die Qualität des Artikels und ob es in meinen Themen-Mix passt.) Ja, ich habe eine Präferenz für Biographien und für Kulturthemen. Dafür haben andere wieder andere Präferenzen. Aber in Summe ergänzt sich das wunderbar und ich denke, wir sieben machen einen Superjob hier.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:52, 12. Mai 2016 (CEST) PS: Bin sehr wohl für die Alleinverantwortung für einen Tag, auch zwecks Nachvollziehbarkeit. Meinetwegen können wir eine Wahl veranstalten und die Funktionsperiode beschränken auf beispielsweise drei Jahre.

Superjob = dafür gab es die WikiEule 2015. --AxelHH (Diskussion) 23:22, 12. Mai 2016 (CEST)

Du überhöhst uns zu den Sieben Weisen - sicherlich klappt das Auswählen dadurch reibungslos, man darf aber nicht die Augen davor verschließen, das diese sieben zunehmend zu einer kleinen Elite geworden sind, die zwar solide Ergebnisse auf die Hauptseite bringen, anderen aber durch die effektiven, festen Strukturen unbewusst den Zugang zur SG?-Auswahl versperren; dahingehende Kritik kann ich durchaus nachvollziehen. Und dass vermeintliche Erzfeinde hier mitdiskutieren halte ich für eine wertvolle Bereicherung - je verschiedener die Diskutanten, desto vielfältiger die Meinungen und Ergebnisse. --Dk0704 (Diskussion) 22:57, 12. Mai 2016 (CEST)

Die Absicht des Vorschlags zur Öffnung von SG für alle ist gut, leider hat die frühere Praxis zur festen Verantwortlichkeit gezwungen. Es fühlte sich oft niemand zuständig und öfters habe ich 5 Minuten vor 12 schnell etwas eingesetzt und dafür manchmal Kritik geerntet. Leider ist es so, wenn niemand für etwas verantwortlich ist, funktioniert es oft nicht. --AxelHH (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2016 (CEST)

(nach BK)

Kein Wunder, dass Diskussionen hier irgendwie quer laufen, und mich oft genug der Verdacht beschleicht, dass Benutzer das, was geschrieben wird, nicht nur von mir, gar nicht gelesen und ergo auch nicht verstanden haben, denn hier ist der wiederholte Beweis: Ich habe zu keinem Zeitpunkt "alten Zeiten nachgetrauert", sondern geschrieben, dass der Charakter der Rubrik früher anders war bzw. sich geändert hat. Damit habe ich eine Entwicklung konstatiert, die meiner Meinung nach stattgefunden hat. Ich verbitte mir, das was ich geschrieben habe, zum wiederholten Male nach eigenem Gusto umzuformulieren. -- Nicola - Ming Klaaf 23:09, 12. Mai 2016 (CEST)

Lieber Dk0704, mit den Erzfeinden hast Du – aus Deiner Sicht – sicherlich recht, mich nerven sie nur, weil sie mir überalllorts nachstapfen und -treten. Also, das mit der kleinen Elite bezweifle ich. Habe in den wenigen Monaten, in denen ich hier aktiv bin, auch durchaus Vakanzen erlebt und überraschende Abschiede. Ich bezweifle, dass so sonderlich viele Wikipedianer/innen bereit sind, die wöchentliche Arbeit und Verantwortung zu übernehmen. Aber wir können ja gerne eine Warteliste für freiwerdende Plätze anlegen (oder Wahlen veranstalten). Der AdT ist urplötzlich aus dem Kerninteresse der Community verschwunden (obwohl der wesentlich prominenter präsentiert wird) und unsere kleine feine Kolumne rechts unten bekommt Starqualitäten. Find ich wirklich witzig.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:17, 12. Mai 2016 (CEST)

Alternativvorschlag

der sowohl den Stau reduzieren könnte als auch und dies vor allem die Konflikte über Self-Promotion, hastiges Einstellen unfertiger Artikel usw. beheben könnte, in anderen Worten in Richtung bessere Qualitätskontrolle tendiert: man/frau sollte beschließen, dass hier keine neuen Artikel vorgeschlagen werden dürfen, sondern erst, wenn sie 2/4/6 oder wieviel auch immer Wochen alt sind, d.h. ruch die Kontrolle der Fachredaktionen wie auch einzelner Benutzer gelaufen sind. Sie sind dann schon einigermaßen aufgepeppelt und ihre Kinderkrankheiten beseitigt, andererseits wird der unmittelbarer Anreiz zum Schnellschreiben und Puschen der eigenen Artikel zumindest etwas gedämpft (vier Wochen später ist der Dampf etwas niedriger :-) ...). Gruß -jkb- 11:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Der Vorschlag erscheint sinnvoll und überlegenswert, widerspricht allerdings der ersten und wahrscheinlich obersten Regel, dass unter „Schon gewusst?“ vorgestellte Artikel höchstens 31 Tage alt sein dürfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:24, 17. Mai 2016 (CEST)

An sich ein guter Vorschlag. Insbesondere da es durch ihn nichts zu verlieren gibt aber doch zumindest die Hoffnung besteht, dass manche Artikel besser werden. Eigentlich sollte die Zeit bis zur Präsentation hier genutzt werden, um zu diskuttieren, ob ein Artikel inhaltlich und qualitativ soweit präsentabel ist, das er als halbwegs beispielhaft für <<so sollten neue Artikel aussehen>> auf die HS passt. Momentan dreht sich die disk aber dann schnell in die Richtung <<Du magst mich nicht>> oder >>Du hast etwas gegen den Artikelgegenstand>> obwohl das sowieso nie das Thema sein sollte. Kein Wunder das dann relativ viele Artikel angesichts dieser ad personam Argumentation ungeprüft durchrutschen.

Un da löst der Vorschlag kein grundsätzliches Problem. Für das "aufpeppeln" wäre ja durchaus Zeit in den rund vier Wochen zwischen dem Vorschlag hier und der Präsentation auf der HS. Und das Problem dieses Vorschlags ist schlicht und ergreifend das wir iin weiten Teilen der WP keine funktionierenden Fachredaktionen haben. Und ob die Eingangskontrolleure mit ein paar Formalienedits über einen Artikel gewischt haben oder nicht ändert dann nicht wirklich etwas an der inhaltlichen Qualität desselben. --V ¿ 13:12, 17. Mai 2016 (CEST)

Die 31-tage-Regel ist mir nun mal entgangen (hm, warum eigentlich?). Ist aber kein Unglück, man kann beides noch ändern, wenn Konsens da. Zu dem Argument, in vielen Bereichen gäbe es keine funktionierenden Redaktionen: nein, nicht ganz. Ich brauche nicht unbedingt eine Redaktion, es reicht, dass es Leute genug gibt, welche die täglich aktualisierten "Neue Artikel"-Seite anschauen. Und davon gibt es viel, ohne dass sie direkt in einer Redaktion mitarbeiten, oder in einem Portal usw. Mein Gefühl ist, dass diese Neu-Seiten von recht viel Benutzern beobachtet werden und das reicht. Aber ein wenig Abstand zu einer Neueinstellung sollte da sein, denn alleine die hier tätigen Mitarbeiter können die Endkontrolle eben nicht schaffen, fachlich wie personell. -jkb- 14:53, 17. Mai 2016 (CEST)

Den Vorschlag, die Zeitspanne für neue Artikel auf 6 oder 8 Wochen zu verlängern, halte ich für bedenkenswert. Doch garantiert dies allein nicht die Qualität. Ich schlage ein stufenweises Prozedere vor, eine Art Mini-Rewiew, wenn jemand einen eigenen oder Artikel anderer thematisch für Schon gewusst? für geeignet hält. Dies setzt aber auch eine redaktionelle Strukturierung der SG?-Mitwirkenden voraus. Auf diese Seite würden dann erst Vorschläge für Artikel gelangen, die dieses Review durchlaufen haben. Schon mehrmals im Gespräch war außerdem, nicht nur neu angelegte Artikel zu präsentieren, sondern auch wesentlich überarbeitete und aktualisierte.--Fiona (Diskussion) 17:40, 19. Mai 2016 (CEST)

Ein vorausgehendes Review wäre wohl nützlich, und die dann notwendige Anhebung der Frist (6? 8? WEochen als Regel) kein Bruch mit den Grundprinzipien :-) ... Die Regel "nur neue Artikel" kann ich irgendwie teilweise nachvollziehen (Ansporn für Autoren, Artikel zu erstellen, Belohnung dafür...), aber nur partiell: in der Tat gibt es eine Unmenge von älteren/alten Artikeln, die problemlos die Hauptseite schmücken könnten. Probeweise könnte man hier so verfahren, dass die 31-Tage-Regel bleibt (nunmehr dann verlängert auf 6/8 Wochen), und ältere Artikel dürfen dann mit x Prozent der Vorschläge teilnehmen (meinetwegen blind von der Hüfte geschossen: 20 Prozent). -jkb- 18:03, 19. Mai 2016 (CEST)

Ideen für ein Review gab es schon früher, daraus entstand dann die Teaservorschau. Benutzer:Grey Geezer hatte mal eine Art Ampel vorgeschlagen, mit der Artikel, Bilder und Teaser gekennzeichnet werden könnten, die ok/nicht ok/noch nicht ok für die Hauptseite sind. Das war etwas unübersichtlich und wurde deswegen mehrheitlich abgelehnt; daraus wurde dann die kurzzeitig verwendete AOK bzw. ANOK-Kennzeichnung. Auch darüber sollte man ggf. nochmals nachdenken. --Dk0704 (Diskussion) 18:08, 19. Mai 2016 (CEST)

Es wird unübersichtlich, wenn alles aus einer Seite stattfindet und von denselben Mitwirkenden bearbeitet wird. Ich meinte eine stufenweise Praxis: auf einer Unterseite Seite mit dem Arbeitstitel SG?-Review oder SG?-Qualitätssicherung oder SG?-Artikelkonferenz werden neue bzw. überarbeitete Artikel vorgeschlagen. Ein redaktionelles Team prüft, ob die Qualitätsstandards erfüllt sind, ev. werden FachautorInnen aus Portalen zu Rate gezogen, und ggfs. eine Mängelliste erstellt. Erst wenn die im besten Fall gemeinschaftlich abgearbeitet ist, wird der Artikel hier eingestellt. Allerdings könnte ein solcher Prozess v.a. neue AutorInnen abschrecken, ihre Artikel überhaupt vorzuschlagen. Darum muss gewährleistet sein, dass ein Artikel nicht aus persönlichen Aversionen gegen eine Autorin, einen Autor oder aus ideologischen Gründen in "der Luft zerrissen" wird, wie mehrfach geschehen (u.a. Care Arbeit). Vielleicht müssten auch die Ziele überdacht werden. Solange die Präsentation mit dem Belohnungssystem des WikiCup verknüpft wird, könnte der Anreiz Quantität vor Qualität sein. SG? könnte stattdessen zu einem Durchlauferhitzer für die Qualitätsverbesserung kleiner neuer oder auch überarbeiter, aktualisierter Artikel werden, ohne einen Kalp-Anspruchzu stellen. --Fiona (Diskussion) 10:13, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:57, 28. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Weinfest von Marino (29.April) (erl.)

• Nur in Marino fließt in Italien regelmäßig Wein aus Wunderbrunnen.

--Oliver S.Y. (Diskussion) 09:53, 6. Mai 2016 (CEST)

Der Link aufs Lemma fehlt im Teaser. --Siesta (Diskussion) 09:59, 6. Mai 2016 (CEST)

• Nur beim Weinfest von Marino fließt in Italien regelmäßig Wein aus Wunderbrunnen. --Dk0704 (Diskussion) 10:21, 6. Mai 2016 (CEST)

Für Mo., 30.5. ausgewählt wie zuletzt vorgeschlagen, aber etwas verkürzt (※Lantus 23:08, 28. Mai 2016 (CEST)):

Nur beim Weinfest von Marino fließt Wein aus den „Wunderbrunnen“.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 23:08, 28. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Unterleuten (17. April) (erl.)

• In Juli Zehs neuem Roman Unterleuten wirbelt ein geplanter Windpark ein Dorf durcheinander.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 12:10, 7. Mai 2016 (CEST)

Glückwunsch zu diesem hervorragenden Artikel über ein aktuelles litarisches, zudem so vielschichtiges Werk. Könnte ein Auszeichnungskandidat werden. Den Teaser fände ich ohne Juli Zehs neuem Roman interessanter. --Fiona (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2016 (CEST)

Danke! Ja, gern auch ohne die verräterischen vier Wörter, so hatte ich ihn erst; diese können Zugpferde sein, aber auch Hürden, je nach Leserschaft. Ich hoffe nur, ich nehme durch den Artikel niemandem die Freude am Lesen des Buches; es wird sehr viel verraten, das liegt in der Natur dieser Artikelgattung.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 14:57, 7. Mai 2016 (CEST)

Juli Zehs neuem Roman klingt sonst auch werblich. --Dk0704 (Diskussion) 17:14, 7. Mai 2016 (CEST)

Ist es aber nicht. Bemängelt wird das regelmäßig, dass man keine Artikel zu aktuellen Werken, Produkten etc. auf der Hauptseite präsentieren dürfe, aber die sind auch nicht mehr oder weniger werblich als alles andere in der Rubrik.

Ansonsten: schöner Artikel, auf den mich Fiona dankenswerterweise aufmerksam gemacht hat. Für die Hauptseite sicher eine Zierde, für eine eventuelle Artikelkandidatur empfehle ich aber noch mehr Verweise auf Sekundärquellen bei den analysierenden Abschnitten, und da ist es natürlich ein kleines Manko, dass bislang nur Rezensionen vorliegen und keine wissenschaftlichen Arbeiten. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:32, 7. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist doch ok, nur ich würde nicht mit den Worten Juli Zehs neuem Roman teasern. --Dk0704 (Diskussion) 17:56, 7. Mai 2016 (CEST)

Wunderbar. Bald in diesem Theater und später auf der großen Bühne Kalp. Der komplette Teaser, wie von @Reisen vorgeschlagen, ist aussagekräftiger. Ohne Juli Zehs neuem Roman setzt mehr auf den Effekt, dass man im Unklaren gelassen wird, was Unterleuten ist. Was ist besser?--Fiona (Diskussion) 21:57, 7. Mai 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 09:18, 15. Mai 2016 (CEST)

Danke an alle Beteiligten und eine Einladung auf die Diskussionsseite des Artikels.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 05:53, 9. Mai 2016 (CEST)

Gekürzter Vorschlag:

• In Unterleuten wirbelt ein geplanter Windpark ein Dorf durcheinander.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 07:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Interessante Besprechung eines Romans, in der viel Arbeit steckt. Wäre aber der Artikel nicht eher etwas für „Lesenswert“ als für „Schon gewusst?“? Abgesehen davon scheint mir der Windpark nicht allein das Dorf durcheinanderzuwirbeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 27. Mai 2016 (CEST)

Nein, noch nicht. Bitte lies den Beitrag von Magiers. Ein Teaser greift einen interessanten Aspekt aus einem Artikel heraus und ist keine Inhaltsangabe. Hast du eine andere Teaser-Idee?--Fiona (Diskussion) 22:19, 27. Mai 2016 (CEST)

Mit der Forderung wissenschaftlicher Arbeiten als Belege für den Artikel sollten wir es nicht übertreiben. Und hätten wir gar eine Bewertung von Reich Ranicki, die wir aber nicht mehr bekommen können, wäre der eine oder andere wahrscheinlich auch unzufrieden. – Was den Teaser betrifft, habe ich nichts anderes vorzuschlagen. Dazu müsste ich mich noch mehr mit dem Artikel befassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2016 (CEST)

Unterleuten spiegelt die Befindlichkeiten von dir und mir.

Sollte das noch nicht so im Artikel drinstehen, kann man es bedenkenlos hineinschreiben, ich habe aktuell den Roman gut zur Hälfte durch. ※Lantus 23:10, 27. Mai 2016 (CEST)

Wenn es Dir, Lantus, mit dem Roman so geht wie mir, dann hast Du ihn vermutlich morgen ausgelesen.;-) War es so? -

Meinen Teaservorschlag, auf dem ja auch der verkürzte oben aufbaut, habe ich so formuliert, weil der Windpark von Anfang bis Ende des Buches Auslöser für wesentliche Veränderungen in Figuren und Dorfgefüge ist und damit ein Spezifikum dieses Buches, ein durchgehendes Motiv. Und mit Wind ist der Autorin in meinen Augen ein wunderbares Bild für Veränderung, Bewegung (in welche Richtung auch immer) gelungen; dazu dann -park, ein Bild der vom Menschen gezähmten Natur, auch der menschlichen (die sich jedoch, wie der Roman zeigt, eben nicht zähmen lässt..).

Außerdem hat mir die Alliteration Windpark wirbelt gefallen.

Dein Teaservorschlag ist viel allgemeiner, könnte so auch für andere Bücher/Filme/Theaterstücke passen und würde mich beim Lesen deshalb nicht so neugierig auf den Artikel machen wie der Vorschlag oben. -- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 07:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Stattgegeben. Aber der Artikel ist schon für morgen ausgewählt … ※Lantus 07:37, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 07:56, 28. Mai 2016 (CEST)

Feuerwehr Ulm (7. Mai 2016) (erl.)

Schöner Erstlingsartikel, die Belege müsste man noch formatieren. Ggf. könnte man ein Bild hinzufügen.

• Die Feuerwehr Ulm leistet jährlich rund 84.000 Rettungsdiensteinsätze und Krankentransporte und 3.300 Feuerwehreinsätze.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 7. Mai 2016 (CEST)

+1 --_clausi → ♥ sags mir 17:52, 7. Mai 2016 (CEST) sehr schöner Artikel!

Das die Feuerwehr viel zu tun hat, ist ja anerkennenswert, aber der Teaser klingt wie ein penibler Geschäftsbericht, echt langweilig. Warum nicht etwas lockerer ohne genaue Zahlen:

* Die Feuerwehr Ulm ist jährlich rund 87.000 mal im Einsatz. --AxelHH (Diskussion) 00:33, 8. Mai 2016 (CEST)

• Obwohl die Stadt mehr als 100.000 Einwohner hat, ist die Feuerwehr Ulm weitestgehend ehrenamtlich organisiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:03, 21. Mai 2016 (CEST)

Für Mo., 30.5. ausgewählt mit dem Vorschlag von Schnabeltassentier (※Lantus 06:25, 28. Mai 2016 (CEST)):

Obwohl die Stadt mehr als 100.000 Einwohner hat, ist die
Feuerwehr Ulm weitestgehend ehrenamtlich organisiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 06:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Torus-Antenne (7. Mai) (erl.)

• Nicht nur die NSA findet Torus-Antennen eine kluge Erfindung.

--51.255.47.130 17:48, 8. Mai 2016 (CEST)

Danke für diesen interessanten Vorschlag! --Dk0704 (Diskussion) 21:38, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich habe einige Schwierigkeiten mit dem Teaser. Zum einen ist im Artikel keine Rede davon, wer diese Antenne als „kluge Erfindung“ betrachtet, zum anderen nutzte die Nasa sie offenbar erst, nachdem andere sie eingesetzt hatten. Meines Erachtens müsse oder könnte es heißen: „Auch die Nasa setzt Torus-Antennen ein.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 8. Mai 2016 (CEST)

Du hast Schwierigkeiten, und es liegt eine Verwechslung vor. Die einen finden Deutschland so toll, dass sie den zweiten Deutschen im Weltraum als Autostopper mitgenommen haben. Die anderen finden Deutschland so toll, dass sie aufmerksam der Kanzlerin beim Telefonieren zuhören. --88.214.236.218 22:53, 8. Mai 2016 (CEST)

Verehrte IP, Sie haben anscheinend nicht verstanden, worum es geht. Lesen Sie deshalb am besten zunächst die Empfehlungen für die Gestaltung eines Teasers, bevor Sie sich gegebenenfalls noch einmal sachlich zum Thema äußern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:52, 8. Mai 2016 (CEST)

Erster Teaser geht nicht, da irgendwie eine Nicht-Aussage, die so nicht im Artikel auftaucht. Warum nicht auf das abzielen, was auch im Artikel steht?

• Die NSA errichtete Torus-Antennen in verschiedenen Ländern zur Überwachung von Satellitenkommunikation. --AxelHH (Diskussion) 01:04, 9. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist leider noch zu mager. Es fehlen zum Beispiel wenigstens vergleichende technische Angaben zur Richtcharakteristik, Antennengewinn und Antennenwirkfläche. Es fehlt eine Berechnung der Brennlinie in Abhängigkeit des Torus-Radiusses. Torus-Antennen gibt es im Handel auch konfiguriert mit zwei Reflektoren (ähnlich einer Gregory-Antenne, siehe dieses Bild). In der Verwendung gibt es auch mehr Aspekte als nur multifeed: zum Beispiel in einer scanning feed reflector configuration.

Dieser Artikel ist also eher noch als Stub zu bezeichnen. Es gibt viel zu tun, warten wir es ab! ;-) --≡c.w. @… 18:35, 11. Mai 2016 (CEST)

@Lothar: Im Artikel geht es nicht um die NASA.

@Charly: Vergleichende technische Angaben wären mit Antennen, die in diesem Artikel nicht behandelt werden, das macht man mMn besser in einem Sammelartikel. Für "scanning feed" sehe ich bei Torus-Antennen in der Praxis keine Anwendungen.

--Antennenbau (Diskussion) 10:38, 12. Mai 2016 (CEST)

Wenn man das mit den Scheuklappen eines Fernsehantennenmonteurs sieht, dann mag das sein. Wichtigere Verbreitung haben diese Torusantennen in der Radartechnik gehabt (jedenfalls bevor die Phased-Array-Antennen eingesetzt wurden). Alle weitreichenden Aufklärungs-Radargeräte mit den riesigen Antennenreflektoren in der Größenordnung eines Fußballfeldes (z.B. AN/FPS-50) nutzten eine Torusantenne mit einen “organ-pipe-scanner”, der übrigens ein gutes eigenständiges Lemma ergeben würde, aber mindestens in dem Artikel genannt werden müsste, da er speziell für Torusantennen entwickelt wurde.

Erstmals in der Radartechnik eingesetzt wurde die Torusantenne in Trinidad, wo die General Electric Company ein Testradar für Ballistische Raketenaufklärung am 4.Februar 1959 in Betrieb nahm. Und solange meine Versuche, in dem Artikel diese Informationen einzubauen, einfach revertiert werden, halte ich diesen Artikel qualitätsmäßig für ungeeignet.--84.238.145.201 09:24, 15. Mai 2016 (CEST)

Falls du Belege hast zu AN/FPS-43 (Trinidad) und AN/FPS-50, solltest du den Artikel ausbauen. --Antennenbau (Diskussion) 12:13, 15. Mai 2016 (CEST)

Der Prototyp für die AN/FPS-50 Systeme ist nicht gleich dem AN/FPS-43 (Das wird immer gerne verwechselt, weil der Prototyp erst später zum AN/FPS-43 umgebaut wurde.) Auch ist das AN/FPS-50 kein L-Band-Radar, sondern ein UHF-Radar (etwa 425 MHz). Es wurde erst später zum L-Band-Radar und hieß dann AN/FPS-50(V). Belege gibt es dafür zur Genüge auf Wikipedia-Commons, sowie auf globalsecurity.org und auf fas.org. --84.238.145.201 18:33, 15. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel steht nichts, was deiner (weiterhin unbelegten) Meinung widersprechen würde. --Antennenbau (Diskussion) 19:15, 15. Mai 2016 (CEST)

Unbelegt??? Hier geht es um deine o.g. Behauptung „Für "scanning feed" sehe ich bei Torus-Antennen in der Praxis keine Anwendungen.“… mein Link zu WP-Commons zeigt jedoch genau diesen organ-pipe-scanner als praktische Anwendung einer Torus-Antenne in einem musealen Dokument für Rekorde amerikanischer Ingenieure.

Und: „nicht widersprechen“ stimmt immer, wenn im Artikel nichts dazu ausgesagt wird.

In der History des Artikels ist mein Versuch zur Mitarbeit am Artikel dokumentiert, der von dir mit fadenscheinigen Begründungen (bzw. deinem POV) schlicht revertiert wurde. (My IP is fixed, weil von einem dienstlichen Rechner, von dem aus ich mich nicht anmelden kann. Aber ich habe Hinweise in der Kommentarzeile hinterlassen.)

Der Artikel ist somit nur dein eigener POV und somit für die Hauptseite nicht geeignet. --84.238.145.201 19:32, 15. Mai 2016 (CEST)

Wie ich gerade in der History sehe, fand dort heute auch ein Editwar zwischen Benutzer:Schulhofpassage und Benutzer:Antennenbau statt, womit ich sagen würde: disqualifiziert! --84.238.145.201 19:48, 15. Mai 2016 (CEST)

Für mich als Laien dieses Themas sieht der Artikel inzwischen ganz gut aus. Konnten die inhaltlichen Querelen beigelegt werden, Benutzer:Schulhofpassage und Benutzer:Antennenbau ? --Dk0704 (Diskussion) 09:19, 26. Mai 2016 (CEST)

Für Montag ausgewählt mit folgendem Alternativteaser und Bild (※Lantus 06:21, 28. Mai 2016 (CEST)):

Die aus der Militärtechnik stammende Torus-Antenne
hat inzwischen auch Eingang ins Wohnzimmer gefunden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 06:21, 28. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Der Junge, der Ripley folgte (24. April 2016) (erl.)

• In Der Junge, der Ripley folgte spielt Patricia Highsmith mit Elementen der Homosexualität.
• Ripley lebt! In dem Roman Der Junge, der Ripley folgte.

--Fiona (Diskussion) 15:22, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich werde diesen Artikel nicht lesen, lieber erst das Buch, weil ich den Tom Ripley sehr mag und diesen Roman noch nicht kenne. :) Aber ich denke trotzdem, dass es ein interessanter Vorschlag ist. --Siesta (Diskussion) 20:44, 13. Mai 2016 (CEST)

@Fiona B.: 31.05. ohne Bild, mit erstem Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:35, 29. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: La Araucana (22. April 2016) (erl.)

Aus dem Portal Ethnologie.

• La Araucana erzählt aus der Perspektive der indigenen Mapuche vom Krieg mit den spanischen Eroberern in Chile.

La Araucana inspirierte Autoren bis ins 17. Jahrhundert zu einer ganzen Reihe von Heldenepen.

Die Bedeutung von La Araucana für Chile wurde mit der des Nibelungenlieds für Deutschland verglichen.

• Für Cervantes gehörte La Araucana zu den Glanzstücken der Dichtung Spaniens.

--Fiona (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2016 (CEST)

Für so einen Artikel verirr sogar ich mich gern hierher. Pro zum Vorschlag, Teaser 1 oder 4 bevorzugt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:27, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser eingetragen für Sonntag. Siesta (Diskussion) 07:57, 28. Mai 2016 (CEST)

@Siesta: ... und wenn du dann noch die WP:Vorschau bemühen würdest, um zu sehen, dass du die hier empfohlene Vorlage:erl falsch/gar nicht und die Vorlage:erledigt weniger richtig eingesetzt hast, dann ... ja dann, aber darauf kommt es auch nicht mehr an.

--Goesseln (Diskussion) 18:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Der Tonfall gefällt mir gar nicht. Ich gratuliere hiermit allen ganz herzlich, die in ihrem Leben noch keine Fehler gemacht haben - leider gehöre ich nicht zu diesem Kreis. Ein schönes Wochenende, --Siesta (Diskussion) 19:30, 28. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Jüdischer Friedhof Bad Münder (10. Mai) (erl.)

Mein Teaservorschlag:

• Der jüdische Friedhof Bad Münder wurde 1941 in einen Gemüsegarten umgewandelt. Arieswings (Diskussion) 17:35, 10. Mai 2016 (CEST)

Diskussionen zu dem Artikel hier.--Fiona (Diskussion) 08:58, 12. Mai 2016 (CEST)

Teaser an die jüngsten Artikeländerungen angepasst:

• Auf dem jüdischen Friedhof Bad Münder wurden nach 1941 Kartoffeln angebaut.

oder:

• 1939 forderte der Bürgermeister die Beseitigung des jüdischen Friedhofs Bad Münder, weil sich Spaziergänger und Kurgäste angeblich über seine schöne Lage ärgerten. --AxelHH (Diskussion) 13:22, 13. Mai 2016 (CEST)

Die Qualitätssicherung ist abgeschlossen[13]; dieser schöne Artikel kann gern eingetragen werden. --Fiona (Diskussion) 23:49, 26. Mai 2016 (CEST)

@Arieswings: 31.05. mit Bild und dem Kartoffel-Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 01:35, 29. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Herta Amm (24. Mai) oder Brigitte Frauendorf (26. Mai); Terminwunsch: 17. Juni (erl.)

Zumindest ein Artikel mit Bezug zum Unrechtsstaat DDR am ehemaligen Tag der Deutschen Einheit. Herta Amm hätte als zeitlichen Bezug am 17. Juni außerdem Geburtstag wobei ich den Artikel zu Brigitte Frauendorf für geeigneter halte. Vorerst ohne Teaservorschlag von mir. Beste Grüße --V ¿ 11:32, 28. Mai 2016 (CEST)

Erledigt für die nächste Zeit. Hier wird leider schon lange nicht mehr argumentiert sondern zum Teil eher gewütet. Ich schließe mich damit Achim, Goesseln, Sternrenette (die es mir per mail mitgeteilt hat) und anderen an. Vorerst keine Vorschläge von mir. Ihr schafft das schon die Seite mit aktuellen kommerziell erfolglosen Queerfilmen und Rapsonges zu füllen. Auch wenn ich bei eher unbeachteten Artikel bisher dachte, es wäre Punkt 3 und nicht Punkt 2 der Begriffsklärung Artikel gemeint. Viel vergnügen hier noch - aber spätestens seitdem hier auch noch reine Provo- und Diskussionsaccounts aufgeschlagen sind braucht es schon fast Lust am gequält werden um hier mit zu diskutieren. Wie wäre es mit einem neuen Punkt für das Intro, das pro nachgewiesenem neuen Artikel jeweils eine festgesetzte Zahl an Diskussions-Edits auf dieser Seite erlaubt wird. Würde zumindest einige dazu zwingen erst zu denken und dann zu speichern. Und wer keine Artikel schreibt braucht auch nicht über die von anderen zu diskutieren. Beste Grüße --V ¿ 18:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Zwei qualitativ hochwertige Artikel zu einem wichtigen, wenig beachteten Thema. Zutiefst bedauerlich, dass diese nicht für die Rubrik zur Verfügung stehen. Das sollte die Eine oder den Anderen mal zum Nachdenken anregen. --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 30. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Yếm (10. Mai 2016) (erl.)

• Viele vietnamesische Gedichte sind der Schönheit von Frauen in ihren zinnoberroten Yếms gewidmet.

--NearEMPTiness (Diskussion) 17:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Zwei (von Ariewings und dir) sehr schöne Vorschläge.--Fiona (Diskussion) 18:15, 10. Mai 2016 (CEST)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:12, 10. Mai 2016 (CEST)

@Fiona B.: Die Idee dafür kam vom Dù Dōu, das ich heute für :en:DYK gegengelesen habe. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:58, 10. Mai 2016 (CEST)

Jetzt weiß ich endlich, woher dieses Kleidungsstück, das hierzulande als Sommeroberteil getragen wird, herkommt. Der Zeitpunkt für den Artikel ist perfekt.--Fiona (Diskussion) 21:44, 10. Mai 2016 (CEST).

Gibt es einen besonderen Grund, weshalb zwei kurze Sätze jeweils vier Einzelnachweise benötigen und der Rest des Artikels gar keinen? --V ¿ 09:47, 11. Mai 2016 (CEST)

Gibt es einen Grund, warum du das nicht in der Artikeldiskussion fragst? Die Diskussionsseite ist leer.--Fiona (Diskussion) 16:46, 11. Mai 2016 (CEST)

gibt es einen Grund weshalb Du zu jeder Bemerkung von mir Deinen Senf abgeben musst?

Aber falls das eine Frage aus Interesse war hier die Antwort. Solche mehr oder weniger kleinen formalen Fehler haben gefühlte 90 % aller neuen Artikel. Und erst wenn ich wirklich keinerlei Ideen mehr habe, was ich selbst im ANR editieren könnte werde ich anfangen in all denen die disk vollzuspammen. Ein Artikel für die HS sollte allerdings mehr oder weniger überdurchschnittlich sein - von daher halte ich es für berechtigt auch auf kleinere Mängel aufmerksam zu machen. Mit besten Grüßen --V ¿ 16:59, 11. Mai 2016 (CEST)

Qualitätssicherung ist kein Spam. Sie findet in Artikeldiskussionen statt und nicht hier. Du kannst hier darauf aufmerksam machen und die Diskussion verlinken. So ist das übliche Prozedere und so halten es auch andere Mitarbeiter. Es ist eher ein Vollspamen der SG?-Diskussion, hier eine Qualitätssicherung mit den nachfolgenden Diskussionen anzufangen. Wir reden hier über die Eignung eines Artikels und die Teaservorschläge. Es wäre auch für die Arbeitsatmosphäre hier für alle besser, wenn du auf laufende abwertende Bemerkungen mir gegenüber, wie "Deinen Senf abgeben" verzichten könntest. --Fiona (Diskussion) 17:27, 11. Mai 2016 (CEST)

Na ihr beide habt euch ja mal wieder besonders gern heute. Ohne Prüfung der Einzelnachweise kann dieser an sich interessante Vorschlag (noch) nicht auf die Hauptseite, was schade wäre - Kleidung hatten wir ewig nicht als Thema. --Dk0704 (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2016 (CEST)

Auf Platz 73 ist es bis zur Hauptseite noch ein langer Weg.--Fiona (Diskussion) 21:13, 11. Mai 2016 (CEST)

Dich hatte ich eigentlich gar nicht gefragt:-) Vielleicht kann NearEMPTiness, den ich persönlich als sehr umgänglichen und netten Mitautor kennengelernt habe mit dem gerne wieder Mal einen Nachmittag oder Abend verbringen würde, ja doch noch etwas dazu schreiben. Beste Grüße --V ¿ 21:30, 11. Mai 2016 (CEST)

Dir habe ich auch gar nicht geantwortet. Bemühe dich um ein angemessenes Diskussionsverhalten.--Fiona (Diskussion) 06:47, 12. Mai 2016 (CEST)

Bemühen solltest Du Dich darum. Ich beherrsche das schon:-) Beste Grüße --V ¿ 20:17, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Grund zur Aufregung. Es handelt sich bei dem Artikel um eine wort-wörtliche Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Die Versionsgeschichte einschließlich Autorenliste wurde inzwischen importiert. Die englische Wikipedia kann aber leider grundsätzlich nicht als verlässliche Quelle im Sinne eines Belegs herangezogen werden. Die Einzelnachweise sind in der Tat etwas ungewöhnlich verteilt, decken aber einen Großteil des Artikels ab. Daher ist Vs Frage durchaus berechtigt. Was mir noch weitgehend unbelegt erscheint, sind die Farben und Materialien sowie die im Teaser erwähnten Gedichte. Ich persönlich halte die im Artikel enthaltenen Informationen aber für glaubwürdig, so dass ich keinen dringenden Handlungsbedarf sehe. Falls sich, wie ich hoffe, weitere Belege finden lassen, sollten diese bitte eingepflegt werden. Gleichzeitig könnten wir uns möglicherweise von einigen der redundanten Belege trennen. Ich würde mich freuen, wenn wir gemeinsam an der Artikelverbesserung, und insbesondere an der Suche nach geeigneten Belegen, arbeiten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:06, 11. Mai 2016 (CEST)

M.E. ist der Artikel für SG geeignet, könnte aber noch etwas ausgebaut werden. Da ich gelegentlich in Asien war, kommt es mir irgendwie bekannt vor, als ob es auch heute noch - fernab des Designerbereichs - getragen würde. Soll es in der Einleitung heißen „traditionelles vietnamesisches Kleidungsstück“ - wie etwa im Artikel Longyi - oder meinst Du „traditional(l)es ... Kleidungsstück“? Siehe Tradition, Gruß,--Gustav (Diskussion) 00:59, 14. Mai 2016 (CEST)

<quetsch>Gemeint wae "traditionelles", und ich habe das inzwischen berichtigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:42, 22. Mai 2016 (CEST)</quetsch>

Ich hatrte mich hier keineswegs gegen eine Präsentation ausgesprochen. Nur wäre es wohl definitiv schöner, wenn die EN einmal durchgegangen würden um zB. die Übersetznugsseite zu entfernen und in anderen nachzuschauen inwiefern sich damit noch weitere Teile des Artikels belegen lassen. Einer der Gründe weshalb ich bisher noch nie eine Seite übersetzt ist der, das bisher immer die en-Artikel miserabel belegt waren, die ich mir dafür angesehen hatte. --V ¿ 10:16, 21. Mai 2016 (CEST)

Nach erstem Querlesen der Quellen scheint alles mit den EZ 5 bis 8 gedeckt zu sein. @NearEMPTiness, kannst du bitte die Quellen mit der Darstellung abgleichen und wenn nötig, den Text anpassen? Dann steht imo der Präsentation auf der Hauptseite nichts mehr entgegen.--Fiona (Diskussion) 09:11, 26. Mai 2016 (CEST) Nur zu den Gedichten habe ich nichts gefunden.--Fiona (Diskussion) 18:33, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe auch beim erneuten Lesen keinen Änderungsbedarf und denke, dass der Artikel, so wie er ist, reif für WP:SG? ist. Verbesserungen sind aber jederzeit willkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:01, 26. Mai 2016 (CEST)

für mittwoch eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 13:47, 29. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kamerun-Spiel (11. Mai) (erl.)

• Das Kamerun-Spiel ist ein rassistisches Kartenspiel aus der deutschen Kolonialzeit.

Sorry, wenn ich schon wieder einen Vorschlag habe. aber der ist imho so außergewöhnlich, dass wir zumindest darüber diskutieren können. MfG --V ¿ 14:50, 11. Mai 2016 (CEST)

Hochinteressant, gerne bei SG? --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 11. Mai 2016 (CEST)

+1 --Lorilo (Diskussion) 20:29, 26. Mai 2016 (CEST)

Erledigt für die nächste Zeit. Hier wird leider schon lange nicht mehr argumentiert sondern zum Teil eher gewütet. Ich schließe mich damit Achim, Goesseln, Sternrenette (die es mir per mail mitgeteilt hat) und anderen an. Vorerst keine Vorschläge von mir. Ihr schafft das schon die Seite mit aktuellen kommerziell erfolglosen Queerfilmen und Rapsonges zu füllen. Auch wenn ich bei eher unbeachteten Artikel bisher dachte, es wäre Punkt 3 und nicht Punkt 2 der Begriffsklärung Artikel gemeint. Viel vergnügen hier noch - aber spätestens seitdem hier auch noch reine Provo- und Diskussionsaccounts aufgeschlagen sind braucht es schon fast Lust am gequält werden um hier mit zu diskutieren. Wie wäre es mit einem neuen Punkt für das Intro, das pro nachgewiesenem neuen Artikel jeweils eine festgesetzte Zahl an Diskussions-Edits auf dieser Seite erlaubt wird. Würde zumindest einige dazu zwingen erst zu denken und dann zu speichern. Und wer keine Artikel schreibt braucht auch nicht über die von anderen zu diskutieren. Beste Grüße --V ¿ 18:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Warttürme im Landkreis Fulda (26. April) (erl.)

• Die Warttürme bei Fulda waren Beobachtungstürme.

Listenartikel. Vielleicht interessant? Und die Vorschlagsliste hier ist ja nicht mehr so sonderlich lang. --V ¿ 20:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Analog zu Lesenswerten Artikeln dürfen informative Listen hier meines Wissens leider nicht präsentiert werden. Wobei ich bei diesem interessanten Artikel nichts gegen eine Ausnahme hätte. Weitere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 20:23, 19. Mai 2016 (CEST) Überzeugt. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 24. Mai 2016 (CEST)

Steht oben so nicht in der Einleitung und wäre imho auch widersinnig, da Listenartikel als AdT nicht in Frage kommen.--V ¿ 20:32, 19. Mai 2016 (CEST)

Schönes Bild. Vom Teaser bin ich nicht überzeugt, da 2 x Türme und allgemein bekannt sein dürfte, dass Warttürme oder auch Warten der Beobachtung dienten. Habe auch nichts viel besseres, da 2 x Fulda:

• Die Warttürme bei Fulda schützten ab dem 14. Jahrhundert Stadt und Reichskloster Fulda. --Schonwissen (Diskussion) 21:43, 23. Mai 2016 (CEST)

1x Fulda:

• Die Warttürme bei Fulda schützten ab dem 14. Jahrhundert die Stadt und ihr Reichskloster. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Einwände: Regionales aus Fulda, die Zweite, kurz hintereinander. Und bitte Diskussion zur Überschneidung mit dem WikiCup berücksichtigen.--Fiona (Diskussion) 06:27, 26. Mai 2016 (CEST)

Baudenkmale sind immer regional, das wurde noch nie beanstandet. Bei zweimal Bezug zur Region Fulda sehe ich auch (noch) keine regionale Themenhäufung, hatten wir schon öfters (z.B. 2x Artikel zu Bauwerken in Kempten im Februar). Das als informativ prämierte Portal:Rhön hat hier schon öfter interessante und ordentlich geschriebene Vorschläge eingereicht. Nachdem mein obiger Einwand widerlegt wurde fände ich es schade, wenn der informative Artikel nicht präsentiert werden könnte/würde. Aber entscheiden sollen andere, ich habe ja schon das Adelsgeschlecht gegen Deine Einwände auf die HS gehievt. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 26. Mai 2016 (CEST)

Dk, heute ist das Fuldaer Adelsgeschlecht auf der Hauptseite. Gleich eine Liste Fuldaer Warttürme nachzuschieben, finde ich nicht in Ordnung. Ein größeres Interesse für soviel Fulda in kurzer Zeit dürfte kaum anzunehmen sein. Einspruch gegen die Präsentation.--Fiona (Diskussion) 10:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Das hast Du ja bereits dargelegt, das ist Deine Meinung und das ist als solche ok. Ich habe halt eine andere Auffassung, weil es bisherigen Verfahrensweisen krass widerspricht, siehe mein Beitrag drüber mit nur einem von zahllosen Beispielen zur bisherigen Praxis. Erlaubt sei noch der Hinweis dass das Adelsgeschlecht zwar an Ereignissen in und um Fulda beteiligt war, es sich jedoch hauptsächlich um ein fränkisches Geschlecht handelt. Fulda liegt bekanntermaßen nicht in Franken. Warten wir also ab, wie das der Rest der Runde so sieht. --Dk0704 (Diskussion) 10:25, 26. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel steht auf Platz 47 der Warteliste, von "gleich nachschieben" kann also keine Rede sein. Da mittlerweile ja klar gestellt wurde, dass es hier nicht erwünscht ist, Artikel an der Warteschlange vorbei nach oben zu schummeln, ist er also frühestens in 2 -3 Wochen dran, zumal am 1. Juni ja wieder zu 2+2 zurückgekehrt wird.

Außer dem "Schauplatz" sehe ich keine Themendopplung zwischen einem Adelsgeschlecht und einer Liste von Baudenkmälern und beim Schauplatz ist es ja so, wie DK dargelegt hat, dass der Ort im einen Artikel zufällig im großräumigen Gebiet liegt, auf den sich der andere Artikel bezieht. Wie groß wollen wir die Gebiete denn stecken: keine zwei Artikel aus einem Landkreis, einem Bundesland, einem Land, einem Kontinent....? -- 12:54, 26. Mai 2016 (CEST)

Zur Info: es ist nun schon der dritte Eigenvorschlag desselben Autors zu einem Thema aus der Region Fulda innerhalb von ca. 4 Wochen. 15. April, 20. April.--188.193.251.244 21:40, 26. Mai 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 22:09, 26. Mai 2016 (CEST)

unsachliches entfernt. Region Fulda ist da übrinx ein sehr kreativer begriff.

• Das Naturschutzgbeit fällt eher unter den Oberbegriff Rhön
• Das Adeksgeschlecht Seinau gehört genausogut mitten ins fränkische bei Schweinfurt
• Und die Baudenkmäler als ähnlichen Vorschlag zum naturschutzgebiet zu bezeichnen ist mehr als kreativ. Mittelalter meets Natur- und Landschaftsschutz?

unsachliches entfernt Beste grüße und ich bin erst mal weg --V ¿ 21:52, 26. Mai 2016 (CEST)

unsachliches entfernt

unsachliches entfernt sehe ich nirgends ein sachliches Argument, was gegen die Präsentation spricht. unsachliches entfernt Beste Grüße --V ¿ 11:39, 28. Mai 2016 (CEST)

Erledigt für die nächste Zeit. Hier wird leider schon lange nicht mehr argumentiert sondern zum Teil eher gewütet. Ich schließe mich damit Achim, Goesseln, Sternrenette (die es mir per mail mitgeteilt hat) und anderen an. Vorerst keine Vorschläge von mir. Ihr schafft das schon die Seite mit aktuellen kommerziell erfolglosen Queerfilmen und Rapsonges zu füllen. Auch wenn ich bei eher unbeachteten Artikel bisher dachte, es wäre Punkt 3 und nicht Punkt 2 der Begriffsklärung Artikel gemeint. Viel vergnügen hier noch - aber spätestens seitdem hier auch noch reine Provo- und Diskussionsaccounts aufgeschlagen sind braucht es schon fast Lust am gequält werden um hier mit zu diskutieren. Wie wäre es mit einem neuen Punkt für das Intro, das pro nachgewiesenem neuen Artikel jeweils eine festgesetzte Zahl an Diskussions-Edits auf dieser Seite erlaubt wird. Würde zumindest einige dazu zwingen erst zu denken und dann zu speichern. Und wer keine Artikel schreibt braucht auch nicht über die von anderen zu diskutieren. Um es deutzlich zu Schreiben: ich verlasse diese Seite einzig aufgrund des Verhaltens von FionaB. und behalte sie jetzt noch so lange im Auge um zu überprüfen das sie nicht weitermeine Beiträge mit falschen Aussagen verfälscht. Danke - das wars so lange dieser Account hier versucht seinen BIAS durchzudrücken. Beste Grüße --V ¿ 18:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Dass der Artikel nicht auf die Hauptseite kommt, ist schade. Wäre mal ein Mittelalter-Thema mit etwas anderem, als einer Burg, einem Kloster oder einer Kirche. Eine Übervorteilung von Fulda habe ich nicht bemerkt. Mich hat am Artikel nur stutzig gemacht, ob die Türme nicht zu einem Landwehrsystem gehört haben. --AxelHH (Diskussion) 22:15, 29. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Felsenstreifenhörnchen (29. Mai) (erledigt)

Ein Hoch auf das Hörnchen! ;-)

• Felsenstreifenhörnchen leben im Westen der Vereinigten Staaten und im Norden Mexikos.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 12:59, 29. Mai 2016 (CEST) Sehr schön, guter Vorschlag, denn Hörnchen gehen immer. Vielleicht einen nicht ganz so nüchternen Teaser nehmen?

• Die Frauen der Felsenstreifenhörnchen bellen bei der Nahrungssuche.

Oder ist euch das zu albern? Ich finde es ganz niedlich... --Siesta (Diskussion) 14:57, 29. Mai 2016 (CEST)

Auf erledigt gesetzt: Ich hatte gehofft, ich hätte deutlich gemacht, dass ich mit dieser Seite nichts mehr zu tun haben möchte und entsprechend Artikel aus meiner Tastatur hier nicht mehr zur Diskussion stelle. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 15:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ralph B. Baldwin (12.Mai) (erl.)

Teaser:
1. Ralph B. Baldwin erhielt Auszeichnungen für drei verschiedene Karrieren.
2. Ralph B. Baldwin revolutionierte unser Bild des Mondes.
3. Neugierig wegen einiger Fotografien revolutionierte Ralph B. Baldwin unser Bild des Mondes.

Es fällt bestimmt jemandem noch etwas Besseres ein. Auf jeden Fall ein sehr interessanter Wissenschaftler.

--Lorilo (Diskussion) 22:15, 12. Mai 2016 (CEST)

Auf jeden Fall. Teaser 2. ist mein Favorit. Ich habe den Artikel wegen dieses Teasers gelesen.--Fiona (Diskussion) 12:46, 27. Mai 2016 (CEST)

mit teaser 2 für mittwoch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 18:19, 30. Mai 2016 (CEST)

Anteasern: Etwas weniger salopp?

Mit etwas müdem Grinsen habe ich heute die Schon-gewusst-News vernommen, dass die Stadt Passau angeblich 2112 untergehen soll. Da mir nicht ganz ernst gemeinte Artikelhinweise in der Rubrik schon öfters aufgefallen sind, hier einfach mal stellvertretend Ankündigung von Humor-Limit. Wir sind eine Enzyklopädie, und von daher per Medium todernst. Venedig wird irgendwann (leider) absaufen, New York, wenn’s mit dem Klimawandel so weitergeht, möglicherweise ebenfalls. Passau jedoch sicher nicht. Wäre schön, wenn sich derartige kleine Details auch auf der Hauptseite niederschlagen. --Richard Zietz 18:22, 25. Mai 2016 (CEST)

@Richard Zietz. Auf einer Unterseite werden zur Zeit verschiedene Fragen zur Gestaltung und Zusammenarbeit bei Schon gewusst? diskutiert, darunter auch die Teasergestaltung. Ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. [14]--Fiona (Diskussion) 18:47, 25. Mai 2016 (CEST)

"Passau jedoch sicher nicht"? Naja, im Gegenteil: Natürlich wird Passau eines Tages untergehen (wenn auch vielleicht nicht im Sinne von "absaufen"), vielleicht nicht 2112, aber irgendwann schon, wie jede Stadt, wie überhaupt alles... - Nun, gelegentlich etwas humoristische Teaser sind m.E. eine gute Auflockerung der Hauptseite, gerade auch im Rahmen einer ansonsten eben so ziemlich todernsten Enzyklopädie. Mehr dazu vielleicht auf der von Fiona erwähnten Seite... Gestumblindi 01:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Passau kann höchstens in einem Fall untergehen: wenn die CSU zusammen mit der AfD eine Separatistenregierung ausruft, die Bayern vom Reich abspalten will, die Chose internationale Turbulenzen verursacht und Obama (oder Putin), damit Ruhe ist, eine A-Bombe auf den Laden schmeißt. Wie du dem vorangegangenen Satz entnehmen kannst, bin ich selbst einem trefflichen Scherz nicht unbedingt abhold. Aber auf Titelseiten von Zeitungen, ihren Online-Pendants oder bei sonstigen Tagesmeldungen reagiere ich – als Old-School-Medienkonsument, der nach wie vor der Meinung ist, dass das, was in der Zeitung steht, stimmen sollte – auf derartige Formen zelebrierter Lustigkeit eher allergisch. Ich will nicht soweit gehen zu sagen, wegen ihrer „Aprilscherze“ sollte man die Redaktion von tagesschau.de an Putin ausliefern, damit der sie ein bißchen frische sibirische Redaktionsluft schnuppern lassen kann. Aber ein bißchen Gefühl für die richtige Dosierung – so mein Eindruck – wäre beim Teasern, auch der Wikipedia-Hauptseite, nicht verkehrt. --Richard Zietz 14:37, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 19:00, 31. Mai 2016 (CEST)

Ab sofort wieder 2er-Regel (erl.)

Mit Erschrecken habe ich vorhin festgestellt, dass wir nur noch 50 Artikel (einschl. den erledigten Artikelvorschlägen) auf der Warteliste haben. In all den Jahren, da ich dabei bin, gab es noch nie eine so geringe Anzahl! Ich bin daher für Montag wieder auf die 2er-Regel umgestiegen, auch wenn wir das nicht ausdiskutiert hatten. Zum einfachen Verständnis würde ich vorschlagen, dass wir bei 90+ die 3er- und bei 60- die 2er-Regel fahren, bei einer Anzahl dazwischen weiterhin die, die gefahren wird. Also so wie jetzt: Wir sind seit einigen Wochen zwischen 90 und 60 und hatten immer noch die 3er-Regel — erst wenn wir die 90 wieder erreicht haben (sollten) würde diese 3er-Regel wieder zutreffen. Alles klar? ※Lantus 06:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung. Hier besteht bereits Konsenz bezüglich der Rückkehr zu 2:2. --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung auch von mir.--Fiona (Diskussion) 08:57, 28. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung. Halte die Formel 90+/60- für exzellent und gut umsetzbar. Wir ersparen uns dadurch eine Menge Diskussionen, die sich im Kreis drehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:55, 29. Mai 2016 (CEST)

Heute stehen 5 Artikel in der Rubrik auf der Hauptseite. @Lantus, magst du das selbst noch ändern? Oder sollen wie heute Fünfe gerade sein lassen? Grüße --Fiona (Diskussion) 07:51, 30. Mai 2016 (CEST)

Das ist sicherlich Absicht, drei von gestern, zwei neue, als Übergang zum Zweiersystem. --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 30. Mai 2016 (CEST)

Zur Beruhigung: vor Urzeiten (2012) hatten wir oft sogar weniger als 40 Vorschlage in der Pipeline :-)--Berita (Diskussion) 19:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umgesetzt. --Dk0704 (Diskussion) 08:09, 31. Mai 2016 (CEST)

Zweitaccount (erl.)

Gestern wurde ein Fall von Hauptaccount und Arbeitsaccount,vulgo WP:Sockenpuppe, bei WP:VM diskutiert. Für mich kam diese "Entdeckung" überraschend. Kann ja sein, dass das mein Problem ist, dass ich das nicht schon längst wusste. Aber lustig finde ich das trotzdem nicht. --Goesseln (Diskussion) 01:07, 31. Mai 2016 (CEST)

Mir ist das auch neu. Da sollten wir nochmal drüber sprechen. Ich finde das auch so unnötig wie ein Kropf. :-(( ※Lantus 04:51, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte das schonmal in irgendeiner Diskussion mitbekommen. Zweitaccounts sind nicht grundsätzlich verboten und hier schlägt in den Diskussionen zumeist nur der Hauptaccount auf, während Artikelvorschläge meist vom Nebenaccount stammen. Insgesamt würde ich in Bezug auf SG? nicht von einem Mißbrauch reden, wünsche mir aber durchaus etwas mehr Transparenz von den Betroffenen. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte diese Doppelaccount-Praxis schon mal kritisiert, finde aber den Diff nicht mehr. Das Zusammenspiel von Benutzergemeinschaften, die sich gegenseitig Recht geben, ist schon problematisch. Wenn dann noch ein Mitglied dieser Gemeinschaft mit wechselnden Accounts agiert, ist das imho inakzeptabel. Von der vielbeschworenen Transparenz für neue Benutzer ganz zu schweigen. @Dk0704: „zumeist“ oder „meist“ mit dem richtigen Account reicht nicht. Alles wirklich wenig lustig. -- Miraki (Diskussion) 08:55, 31. Mai 2016 (CEST)

kein ping, kein irgendwas, sehr schön. bei abadonna ist immer gestanden, dass ich auch gedenksteine bin, nicht verlinkt, dass war aber keine böse absicht, sondern, ich dachte, das reicht eh. es stand schon immer da! natürlich habe ich, nach meiner logik, die wenigen male, die ich hier mit meinem arbeitsaccount diskutierte, zu unseren stolpersteinlisten oder den von mir nicht erwünschten vorschlägen zu meinen artikeln, im übrigen sehr selten, etwas gesagt. ausgesucht wurde selbstverständlich meinerseits nichts, was von mir stammte oder wo ich mitgearbeitet habe, es war auch immer sehr vielen bekannt, wer ich bin. ich habe nichts getan, was irgendwie nicht erlaubt ist. und nochmal, auf meiner disk stand es schon viele viele monate. und mehr sage ich zu dem thema nicht mehr und es gibt auch nicht mehr, wird das jetzt die bashing-runde gegen mich? --Abadonna (Diskussion) 09:10, 31. Mai 2016 (CEST)

Wie du hier, und auf VM bereits mehrfach lesen konntest, ist es eben nicht allgemein bekannt, dass du zwei Konten betreibst. Das kann auch gar nicht vorausgesetzt werden. Es ist extrem ungut, dass du die Arbeitsbereiche mixt und imho gem. WP:SOP auch nicht erlaubt, auch das wurde dir mehrfach bereits gesagt. Zudem sehe ich, überhaupt keinen Vorteil darin, außer Verwirrung zu stiften, Mehrheiten vorzutäuschen, usw. Oder welchen Vorteil siehst du? --Itti 09:18, 31. Mai 2016 (CEST)

liest du mich auch oder streust Du nur verdächtigungen? denn so kommt es mir gerade vor. abadonna hat es stehen gehabt und hier habe ich auch sauber getrennt. ich habe weder was vorgetäuscht noch sonst irgendwas und das warum habe ich gestern auch schon recht deutlich mitgeteilt und den vorteil für MICH! was soll das? nochmal - ich habe nichts verbrochen! es ist verboten bei abstimmungen und wahlen mit puppe abzustimmen, es ist verboten mit mehr als einen account an einer diskussion teilzunehmen. alles nicht gemacht. ich fand es deutlich transparenter zu listen oder themen, die ich als gedenksteine miterarbeitet habe auch entsprechend mit diesem account bei einer diskussion teilzunehmen, alles andere hätte ich viel verwirrender gefunden für den mitleser. wir können jetzt natürlich hier einfach wochenlang auch das thema diskutieren, warum postiv mit autoren arbeiten und diese unterstützen, geht ja anders auch. und bitte immer abf! ganz wichtig! hatte nur boshafte absichten, noch keine davon umgesetzt, aber hatte ich sicher vor! und dies bitte überall streuen, damit was hängen bleibt. wir brauchen langsam einen mobbing-experten in der wiki.--Abadonna (Diskussion) 09:29, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich wusste das lange Zeit nicht, dass hinter Abadonna und Gedenksteine dieselbe Person steckt, und Du hast hier auf dieser Seite mit beiden Konten editiert. Da kann man schon davon ausgehen, dass ich einen falschen Eindruck hatte und mich getäuscht fühlte, nachdem ich aufgeklärt wurde - so in dem Sinne: Das weiß doch jeder. Ich wusste es nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 09:35, 31. Mai 2016 (CEST)

(BK) Eine fragwürdige Herangehensweise zeigt man, wenn man hier antwortet und dabei klagt, man sei nicht angepingt worden („kein ping, kein irgendwas, sehr schön“, Abadonna 09:10, 31. Mai 2016), wo doch jeder weiß, wer hier bzw. welche Arbeitsgemeinschaft hier in dieser zudem einschlägigen Rubrikendisku ständig mitliest. Das passt zur aktuellen Praxis der hier diese Rubrik Schon Gewusst? dominierenden Arbeitsgemeinschaft, die sich gegenseitig Recht gibt, wo man nicht immer weiß, ob jetzt bei einem Mitglied der Gemeinschaft der Erst- oder Zeitaccount postet, wer sich wie mit wem abgesprochen hat und warum die Warteliste der Vorschläge gelegentlich nach Gutdünken abgearbeitet wird, sprich ein Gemeinschaftsmitglied mal schnell einen weit hinten stehenden Beitrag an allen anderen vorbei auf die Hauptseite hievt. Und, und, und. Wenn da nicht noch unabhängige Mitarbeiter bei SG? wären (danke an jeden dort uneigennützig tätigen) sähe es noch schlimmer aus. Mein Fazit siehe bei Adminanfragen: Rückgabe der SG?-Rubrik an die Community per Meinungsbild mit neuen, von Emergency.doc skizzierten Ideen. -- Miraki (Diskussion) 09:37, 31. Mai 2016 (CEST)

//auch BK// Man sollte vielleicht festhalten, dass Doppelaccounts in dieser Rubrik nicht zu suchen haben und nicht geduldet werden, zumal hier zwar nicht ganz abgestimmt wird, aber die Diskussionen führen zu einer Auswahl von Artikeln. Und nach den Push-Erfahrungen der letzten Zeit, wo auch ein weiteres Gemeinschaftsaccount involviert war, sehe ich die Mitarbeit in diesem Sinne und in diesem Umfang skeptisch. -jkb- 09:43, 31. Mai 2016 (CEST)

P.S. Die derzeit auf wp:aa propagierten Vorschläge, ob mit oder ohne Bot, na ja... Der Urvorchlag von Andibrunt wäre mir vielleicht lieber. Jedenfalls, es muss ohne eine in der letzten Zeit entstandene "Verfassung" laufen. -jkb- 09:45, 31. Mai 2016 (CEST)

Meine Antwort an Miraki und auch -jkb- (propagiert? geht es auch weniger konfrontativ und diffamierend?) hier.--Fiona (Diskussion) 10:54, 31. Mai 2016 (CEST)

Zurück zum Thema Zweitaccount. Sicher ist es problematisch, wenn hier von einer Person mit zwei Accounts diskutiert und gearbeitet wird. Das sollte auch tunlichst unterlassen werden. Abadonna hat erklärt, dass sie mit den beiden Accounts unterschiedliche Themenbereiche bearbeitet und strikt trennt: mit Gedenksteine nur die Stoplperstein-Artikel und hier nur die Diskussionen zu den Stolperstein-Listen. Das sollte ihr mit AGF geglaubt werden und ihr nicht noch Diffamierungen hintergeworfen werden. Ich denke, dass sie verstanden hat, dass der Einsatz beider Accounts bei Schon gewusst? als grenzwertig regelverletzend gelten kann und nicht erwünscht ist. --Fiona (Diskussion) 11:07, 31. Mai 2016 (CEST)

Nein. Wie sie es privat für sich trennt ist ihre Sache. Wenn sie mit beiden Accounts hier auf einer Seite auftaucht, verletzt das die Regel. -jkb- 11:24, 31. Mai 2016 (CEST) Nein - zu was? zu AgF?--Fiona (Diskussion) 12:23, 31. Mai 2016 (CEST)

Zumal die Trennung eigentlich nur für sie Zweitaccountbetreiberin und die eingeweihten Benutzer logisch und transparent ist. Ein uninformierter Mitleser wird rein aus den Edits kaum erkennen können, dass die beiden Accounts sich thematisch nicht überschneiden (dazu müsste man schon sehr viele Edits sehr sorgfältig vergleichen). Ich schaue mir die Benutzerseiten von Accounts, deren Beiträge ich irgendwo in einer Diskussion lese, auch sehr selten an, d.h. der normale Leser dieser Seite wird sich kaum die Benutzerseite von Abadonna anschauen und dort zufällig den Hinweis auf den Zweitaccount entdecken. "Weiß doch jeder, steht ja auf meiner Benutzerseite" ist deshalb ein sehr wenig schlagkräftiges Argument.-- 11:45, 31. Mai 2016 (CEST)

Jetzt bremst Euch doch einmal ein. Kann auf der ganzen Seite hier keinen einzigen Diskussionsbeitrag von Gedenksteine finden und es gibt keinen einzigen Diskussionsbereich in der gesamten Wikipedia, wo GS und Abadonna gleichzeitig sich beteiligt hätten. Irgendwie scheint mir hier schon zur Tagesordnung gehören: Über irgendetwas müssen wir uns hier alltäglich kräftig empören. Am besten über M&M oder über Leute, die wagen mich fallweise zu verteidigen. Die Sache ist jetzt administrativ geklärt und jetzt könnte hier auch Ruhe einkehren. SG? wird seit zwei Monaten durch die absurdesten Attacken, Verdächtigungen, Beschuldigungen etc. konsequent runtergeschrieben. Es sei noch erwähnt, dass Abadonna Woche für Woche eine exzellente Auswahl trifft und wir ihr hier eigentlich auch einmal ein Danke sagen könnten.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:55, 31. Mai 2016 (CEST)

"es gibt keinen einzigen Diskussionsbereich in der gesamten Wikipedia, wo GS und Abadonna gleichzeitig sich beteiligt hätten": Entschuldige aber diese Aussage ist so nicht korrekt, da es von mehreren Nutzern bereits Hinweise und Kritik an dieser gleichzeitigen Beteiligung auf verschiedenen Seiten gab. MfG Seader (Diskussion) 12:08, 31. Mai 2016 (CEST)

Miraki schreibt oben, dass der Account Abadonna/Gedenksteine zur Arbeitsgemeinschaft um Meister und Margarita gehört. Meister und Margarita bestreitet dies aber (diff). Ich denke für die Transparenz auf dieser Seite wäre deshalb auch eine Aussage von Abadonna/Gedenksteine und Meister und Margarita darüber, in welcher Beziehung sie zueinander stehen, notwendig. -- 11:52, 31. Mai 2016 (CEST)

Zumindest lädt Gedenksteine auf Commons weiterhin fleißig Fotos von MuM hoch. Welche Schlüsse daraus zu ziehen sind, möge jeder für sich selbst entscheiden. --Arabsalam (Diskussion) 11:58, 31. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK)) @Sternrenette: Schon mal was von Datenschutz gehört? Aber ich bestätige gerne nochmals, dass Abadonna/Gedenksteine nicht auf den Geräten der Bürogemeinschaft Löwengasse arbeitet. Unsere „Beziehung“ ist leicht nachvollziehbar: Wir arbeiten friedlich und kooperativ zusammen im WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien. Das war's auch schon.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:01, 31. Mai 2016 (CEST)

Da hier nicht das besprochene Thema diese Richtigstellung in small: Entschuldige aber auch diese Aussage ist so nicht korrekt. Der Kontakt zwischen Dir (dem Benutzer hinter dem Account MuM) und dem Benutzer hinter dem Account Gedenksteine ist wesentlich älter als das Stolpersteinprojekt. MfG Seader (Diskussion) 12:40, 31. Mai 2016 (CEST)

@Sternrenette:Man muss hier zwischen Arbeits- und Bürogemeinschaft unterscheiden. MuM behauptet im Difflink das Gedenksteine/Abadonna nicht zur entdeckten "Bürogemeinschaft" gehört. Dies hat Gedenksteine so auch bereits an anderer Stelle bestätigt und sehe auch keinen Grund das anzuzweifeln. Aber es ist auch bekannt und wurde zugegeben, das es auch im Real Life (nicht selten) zu Kontakt und Absprachen zwischen den in der WP seit mehreren Jahren in Kontakt stehenden Benutzern Gedenksteine und MuM kommt. Der Begriff "Arbeitsgemeinschaft" ist darum wohl im Kontext der Arbeit hier in der WP zu betrachten. MfG Seader (Diskussion) 12:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Danke an Seader für die Klarstellung, das war mir nicht so bewußt. Ich denke, allein die oben angesprochene Tatsache, dass Abadonna für Meister und Margarita Fotos auf Commons hochlädt, spricht schon dafür, dass hier eine sehr enge persönliche Verbindung besteht. Auf Commons besteht übrings keine klare Thementrennung der beiden Accounts (diff), aber das gehört wohl nicht hierher und müsste eigentlich auf Commons diskutiert.-- 12:19, 31. Mai 2016 (CEST)

Und was ist mit möglichen "Kontakt und Absprachen" im RL von Verum und Sternetette? Gemeinsame Teilnahme an Stammtischen ist doch nachweisbar. Wie weit willst du denn noch im Privatleben von Usern nachforschen und daraus was schließen?--Fiona (Diskussion) 12:36, 31. Mai 2016 (CEST)

Verum war mein Mentor beim Start in die WP. Ich schätze seinen Rat auch heute noch sehr und frage ihn deshalb öfter um seine Meinung in WP-Dingen an. Gerade bei der Frage, ob ein von mir für einen neuen Artikel angedachtes Thema auch relevant ist, ist er ein sehr guter Berater und hat mich da schon öfter vor viel unnötiger Arbeit bewahrt.

Auf den Stammtischen wird ja oft gar nicht so viel über WP gesprochen, erstaunlicherweise tauscht man sich da nach meiner Erfahrung tatsächlich viel über private Interessen und das RL aus.-- 13:04, 31. Mai 2016 (CEST)

Solltest Du Deine nun über mehrere Beiträge verteilten Spekulationen zum Privatleben von KollegInnen nicht einstellen, würde ich den Betroffenen empfehlen, eine VM zu stellen. --JosFritz (Diskussion) 13:10, 31. Mai 2016 (CEST)

Liebe Jos, danke für Deine Anmerkung, aber ich fürchte, ich habe sie nicht richtig verstanden. Das, was ich eins drüber geschrieben hatte, waren doch ganz konkrete Schilderungen meiner persönlichen Erlebnisse. Ich wollte das nicht verallgemeinern und auf andere WP-Mitarbeiter übertragen. Es tut mir leid, wenn ich mich da offenbar so missverständlich ausgedrückt habe, dass das für Dich nicht rüberkam. Entschuldige das bitte. -- 13:28, 31. Mai 2016 (CEST)

Gestern auf der VM habe ich hingewiesen, dass man auch ohne das Tool und ohne große Sucherei beide Accounts findet auf WP:VM, auf einer Seite des Stolpersteinprojektes, und außerdem: auch hier. -jkb- 12:02, 31. Mai 2016 (CEST)

he he -jkb- 12:23, 31. Mai 2016 (CEST)

• [File:Villainc.svg|thumb|Villainc]] Bild auf aus. --Goesseln (Diskussion) 23:31, 1. Jun. 2016 (CEST)
  

Da hier wieder einige so viel assume bad faith zusammengebraut haben, fordere ich alle Mitarbeiter auf, ihre privaten Kontakte und Beziehungen zueinander transparent zu machen. Ich kann von mir versichern, dass ich zu keinem der hier Mitwirkenden private Kontakte und Beziehungen habe wie auch zu keinen anderen Wikipedianern, da ich Privates und Aktivität für Wikipedia strikt trenne. Das hat sich auch in beruflichen Zusammenhängen bewährt.--Fiona (Diskussion) 12:51, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo Fiona, kennst Du diese Seite? Schau doch mal dort vorbei, dort dürftest Du auf jeden Fall schon mal für zahlreiche Wikipedianer die von Dir gewünschten Informationen finden. Herzliche Grüße, -- 14:28, 31. Mai 2016 (CEST)

Mach doch daraus Punkt 18 der Verfassung. -jkb- 12:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Das überlass ich dir. Für ABF bin ich nicht zuständig und nicht zu haben.--Fiona (Diskussion) 12:54, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als Eröffner versuche ich das hier mal zu schließen. Der Archivierungsbot wird in vier (4) Tagen den Thread archivieren. Alle die glauben, dass noch nicht alles von allen gesagt worden ist, die können natürlich noch weiterdiskutieren und auch nach eigenem Gusto abschweifen. Ein weiterer Baustein in diesem Thread ist nicht erforderlich, der Bot findet diese Archivierungsanweisung auch dann, wenn noch ein paar Diskussionsmeilen danach kommen. --Goesseln (Diskussion) 12:57, 31. Mai 2016 (CEST)

Sinn der Tabelle (erl.)

Solange der Sinn der Tabelle so extrem missverstanden wird, und die Eingetragenen von einem der ihren als "sieben Weisen" beweihräuchert werden, bin ich aus der Tabelle raus. Jeder darf auswählen, die sieben korrigieren/aktualisieren wenn Bedarf besteht. So Spielchen mit Artikel vorreservieren, Tage für liebsame KollegInnen blocken oder "trage dich schnell ein bevor es ein anderer tut" etc. (gab es alles in letzter Zeit) mache ich nicht mit. --Dk0704 (Diskussion) 06:42, 13. Mai 2016 (CEST)

??? ※Lantus 06:44, 13. Mai 2016 (CEST)

Siehe die Passagen in dem drei Jahre alten Intro, die fett markiert wurden. Genau dahin sollten wir angesichts der aktuellen Diskussionen zurückkommen. --Dk0704 (Diskussion) 10:02, 14. Mai 2016 (CEST)

Wer immer die Artikel einträgt, ob in die Tabelle eingetragen oder nicht, er/sie wird auswählen müssen. Aus meinen Erfahrungen hier und nach der Kritik an der Arbeit von SG?, würde ich die Einrichtung einer arbeitsteiligen Redaktion befürworten. Eine informelle Redaktion gibt es bereits, indem MitarbeiterInnen eine Deutungshoheit beanspruchen.--Fiona (Diskussion) 08:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Wir könnten die Tabelle durch einen Abschnitt "Mitwirkende" ersetzen (oder einen Link auf eine Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion bzw. Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mitmachen), in der sich alle eintragen, die hier regelmäßig redaktionell mitwirken (wollen), ähnlich wie es mehrere Fachportale haben (z.B. hier oder hier). Das ist dann nicht auf sieben beschränkt und lädt andere ein mitzuwirken, hätte den Vorzug, dass die Redaktion sich eine eigene Unterseite für interne Metadiskussionen schaffen könnte, wie an anderer Stelle angeregt. Interne Absprachen, wie das Lantus gerne den Montag auswählt, blieben daurch bestehen, aber es böte eine andere Form der "Willkommenskultur" für Interessierte. Ein weiterer Vorteil wäre, dass dann aus unserer Mitte ein(e) BenutzerIn gewählt werden könnte, bei Konflikten in der Redaktion zu vermitteln und in Diskussionen zu moderieren, ähnlich dem Schiedsgericht. Wir müssen vom Image des "elitären Kreises der Auswählenden", von MuM fatalerweise zu den "sieben Weisen" überhöht, wegkommen. --Dk0704 (Diskussion) 10:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich finde deine Vorschläge gut und konstruktiv. Meinen Vorschlag einer strukturierten Redaktion werde ich ergänzen und auf der Seitendiskussion vorschlagen.

Zur Zeit werden wir weniger als elitärer Kreis wahrgenommen, sondern als diletantischer Haufen, der von Eigeninteressen geleitet ist und die falschen Artikel auf die Hauptseite bringt.--Fiona (Diskussion) 10:57, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorschlag fand wohl keine Resonanz --Dk0704 (Diskussion) 20:33, 24. Mai 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jona J.6 (8. Mai) (erl.)

• Die Jona J.6 war das bisher einzige Flugzeug, das tatsächlich mit den Flügeln wackeln konnte. --Quezon _Diskussion 13:13, 10. Mai 2016 (CEST)

Schöner Artikel und gut gewählter Teaser. Ich würde aber das Bild weglassen, auch aus dem Artikel selbst (ich habe da Bedenken wegen der Freigabe). --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Wenn mit Bild, dann ein Ausschnitt des unteren Teils. --Dk0704 (Diskussion) 14:23, 10. Mai 2016 (CEST)

Sehr interessanter Artikel. So was passt in „Schon gewusst?“ Dass der Teaser mit dem „tatsächlich mit den Flügeln wackeln“ gut ist, bezweifle ich allerdings. Denn an ein Wackeln im eigentlichen Sinn war wohl nicht gedacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 10. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht so:

• Die Jona J.6 ist bisher das einzige Flugzeug, vom dem es hieß, es könne tatsächlich mit den Flügeln wackeln.

--Fiona (Diskussion) 16:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Das passt nicht mit Floügelwackeln. Bewegliche Flügel gab es zur Frühzeit der Fliegerei öfter. Siehe Etrich Taube und Querruder#Flügelverwindung.

Mit anderem Teaser den Artikel aber gerne. --V ¿ 17:23, 10. Mai 2016 (CEST)

@Verum: bei Flugzeugen mit Flügelverwindung (statt Querruder) ist die Tragfläche starr mit dem Rumpf verbunden. Es bewegt sich nur der äußere Teil und nicht die ganze Fläche. Dies geschah auch nur nach Pilotenbetätigung, so dass ein Wackeln nur durch einen technischen Defekt zustande gekommen wäre.

@Spurzem: Ein Wackeln im "eigentlichen Sinn" war wirklich nicht beabsichtigt. Wenn die Maschine aber wirklich in böigem Wetter geflogen wäre, hätte dies unweigerlich ein ziemlich wildes Auf- und Abbewegen zur Folge gehabt.

@Fiona: Ob tatsächlich jemand in der zeitgenössischen Presse geschrieben hat, dass dieses Flugzeug mit den Flügeln wackeln kann, wissen wir nicht. Von daher ist dieser Teaser vllt. eher nicht so geeignet.

das Wort "tatsächlich" im Teaser bezieht sich darauf, dass das Flügelwackeln zu den internationalen Flugmanöver mit einer Signalbedeutung gehört: z. B. Flächenwackeln gefolgt von flacher Kurve -> follow me ."Tatsächlich" wackeln die Flächen normalerweise aber nicht ;-)

Gruß --Quezon _Diskussion 17:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Unabhängig von alledem ist im Artikel von „Wackeln“ keine Rede, egal was darunter verstanden werden könnte. Und deshalb passt das Wort nicht in den Teaser. Ich würde es jetzt aber auch auf keinen Fall in den Artikel einarbeiten, sondern über den Teaser nachdenken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:56, 10. Mai 2016 (CEST)

Keine Ahnung wie man diese Bewegung - knapp und OMA tauglich - sonst nennen kann. Bestehe natürlich nicht darauf, dass der Artikel hier erscheinen muss. Im Zweifelsfall also einfach erlen. Gruß --Quezon _Diskussion 21:30, 10. Mai 2016 (CEST)

An dem Wackeln soll’s doch wohl nicht scheitern! Kann man nicht so etwas sagen wie „Die beweglichen Flügel der Jona J.6 sollten die Sicherheit erhöhen“ oder „… sollten das Steuern erleichtern“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 10. Mai 2016 (CEST)

• Die Jona J.6 hat bewegliche Flügel.

Kurz und knapp und ohne das der Teaser wackelt:-) --V ¿ 09:44, 11. Mai 2016 (CEST)

+ Sehr gut! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:03, 11. Mai 2016 (CEST)

... na ja, an beweglichen Flügeln ist eigentlich nichts besonderes. (s. Kippflügel, Schwenkflügel, Oblique Wing). Das dürfte kaum jemanden interessieren. Noch ein link zum Sprachgebrauch "Tragflächenwackeln": Alarmrotte#Standardisiertes_Manöver 1. Absatz. Damit ist dann auch die Quelle meiner Weisheit leider erschöpft, oder wie Olaf sagte: "jetzt wisst ihr Bescheid. Ich hoffe ihr macht was draus, ich kann mich ja schließlich nicht um alles kümmern". ;-) Gruß --Quezon _Diskussion 10:26, 11. Mai 2016 (CEST)

Noch mal: Im Artikel ist von Wackeln keine Rede – jedenfalls noch nicht, als ich ihn zum letzten Mal las – und deshalb können wir Teaser auch nichts davon bringen. Überdies scheint mir der Begriff in dem jetzt verlinkten Artikel nichts mit der Technik der Jona J.6 zu tun zu haben. Mich würde der knappe Teaser von Verum ansprechen, obwohl es auch Flugzeuge mit einer anderen Art von beweglichen Flügeln gibt. Reicht diese knappe Formulierung aber nicht, nehmt doch wie ebenfalls vorgeschlagen den Zweck dazu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:45, 11. Mai 2016 (CEST)

wie ist denn der stand der dinge? kommt noch ein neuer teaser @Quezon95:? --Abadonna (Diskussion) 13:38, 29. Mai 2016 (CEST)

@Quezon95: 02.06., ohne Bild und mit dem allerersten Teaser

Es ist interessant, wie ein Artikel dem originellen Teaser mit einer Vermutung angepasst werden kann. Hatten wir das bisher schon einmal? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 07:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Gardemusik Wien (11. Mai) (erl.)

• Bis 2015 standen bei der Gardemusik Wien Trommel-Ponys im Dienst des österreichischen Bundesheeres.
  

--M2k~dewiki (Diskussion) 02:21, 12. Mai 2016 (CEST)

Imho enthält der vorgeschlagene Teaser zuviele Infos auf einmal. Nachfolgend ein alternativer Vorschlag. --Jocian 09:43, 12. Mai 2016 (CEST)

• Die Gardemusik Wien ließ ihre großen Trommeln von Ponys ziehen.

Beim Bild müsste man einen Bildausschnitt anfertigen, da vom Pony nichts zu sehen ist. --AxelHH (Diskussion) 20:13, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich habe eine jetzt eine etwas zugeschnitte Version des Bildes angefertigt, allerdings ist das Pony in der Voransicht trotzdem kaum zu erkennen. Im Vollbild ist das Pony bei beiden Bildern gut zu erkennen. Ggf. könnte das Bild auch ganz weggelassen werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:23, 12. Mai 2016 (CEST)

Im unteren Bild kann ich ein Pony gut erahnen, auf dem oberen sehe ich in dem Miniformat nichts von einem Pony. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2016 (CEST)

hm, finde es interessant, aber ist es korrekt, dass nur ein artikelabschnitt präsentiert werden soll statt eines kompletten artikels? ist das hier überhaupt so möglich?--Abadonna (Diskussion) 11:03, 22. Mai 2016 (CEST)

Sagen wir mal so: Ich habe das noch nie gesehen und halte es auch nicht für sinnvoll. -- Nicola - Ming Klaaf 11:05, 22. Mai 2016 (CEST)

täte es erlen...--Abadonna (Diskussion) 11:13, 22. Mai 2016 (CEST)

Wieso erlen? Der ganze Artikel wurde im Mai neu geschrieben und kann auch so vorgestellt werden (und ist auch meiner Meinung nach vorzeigbar). Ich vermute, der Vorschlagende kennt die Regeln für SG?-Vorschlage nicht ganz so gut. --Andibrunt 11:41, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich würde den Artikel unter „Schon gewusst?“ vorstellen. Denn wo gab es sonst noch bis vor Kurzem Ponys in einer Militärkapelle? Schön wäre es, wenn jemand noch ein Bild beisteuern könnte, auf dem die Tiere besser zu sehen sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:01, 22. Mai 2016 (CEST)

ja. alles klar. hatte nicht geschaut, von wann der ganze artikel ist, wäre auch nie auf die idee gekommen, dass er erst seit mai existiert. dann passt es. besseres bild wäre halt noch toll--Abadonna (Diskussion) 12:03, 22. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht sollte noch ergänzt werden, warum die Ponys Donner und Blitz heißen (Johann Strauß: Unter Donner und Blitz). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 22. Mai 2016 (CEST)

Das Lemma oben im Vorschlag habe ich angepasst. Sollte dann vom Einsteller auch so im Teaser gehandhabt werden. Ansonsten ist das ein auf den ersten Blick schon fast vorbildlich belegter Artikel, den wir von daher auch wegen eines eher selten präsentierten Themas irgendwann auf der HS zeigen sollten. Wobei das keine inhaltliche Bewertung durch mich sein sollte - da gehe ich mit AGF bei so einem unpolitischen Thema davon aus, dass alles richtig ist:-) --V ¿ 12:24, 22. Mai 2016 (CEST)

Im deutschsprachigen Bereich ist der Einsatz von Ponys in einer Kapelle bzw. war das wohl eher ungewöhnlich, für den englischsprachigen möchte ich meine Hand nicht ins Feuer legen.

Ich fände es auch schön, wenn man mit den Namen der Ponys "spielen" könnte.

Ohne Donner und Blitz konnte bei der Gardemusik Wien nicht getrommelt werden.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:34, 22. Mai 2016 (CEST)

+1 Den mag ich. --Lorilo (Diskussion) 12:51, 27. Mai 2016 (CEST)

@M2k~dewiki: 02.06., mit dem ersten Bild und dem allerersten Teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 20:34, 1. Jun. 2016 (CEST)

(Musik/Buch/Kunstwerk/Publikations)Titel werden kursiv geschrieben (wie z.B. die Märsche im Artikel). Die Benennung für die Ponys (im Teaser) - quasi „Insider Speak“ oder „Spitzname“ - gehört in Anführungszeichen (ohne Kursivschrift).

Das sind sehr, sehr einfache Regeln, trotzdem wird es immer wieder unter den Tisch fallen gelassen - auch im Artikel selber. Duden Dude (Diskussion) 08:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

+1, der Dude macht seinem Namen alle Ehre und hat Recht. --Dk0704 (Diskussion) 21:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Schlüpfertyp (12. Mai) (erl.)

Verschiedene Schlüpfertypen kann man am Waldrand beobachten.

Etwas kurz, aber als ich den Begriff bei den neuen Artikeln sah, musste ich gleich nachschauen, was das wohl sein könnte … --Diorit (Diskussion) 14:16, 12. Mai 2016 (CEST)

Mir kam beim Lesen des Teasers gleich Genial daneben in den Kopf. Ich finde den Teaser gelungen - mal abwarten wer sich an der Doppeldeutigkeit stört. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:54, 12. Mai 2016 (CEST)

Das ist kurz, aber ideal für "Schon gewußt?", danke für den genialen Teaser und Vorschlag! --Dk0704 (Diskussion) 22:38, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich würde den umdrehen:

• Am Waldrand kann man verschiedene Schlüpfertypen beobachten.

-- Nicola - Ming Klaaf 14:36, 13. Mai 2016 (CEST)

Hahaha, der Kurzartikel grenzt an Wörterbuch, aber der Teaser ist klickbaiting pur. --Enyavar (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2016 (CEST)

mit teaservorschlag 2 für freitag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 23:18, 1. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Fünf Frauen auf der Straße (12. Mai) (erl.)

Die verharmlosend als Fünf Frauen auf der Straße Bezeichneten waren in Wirklichkeit Kokotten.

Zustimmung der Hauptautoren liegt vor. ※Lantus 20:16, 19. Mai 2016 (CEST)

Leeven @Lantus: Dein Teaservorschlag haut mich regelrecht vom Stuhl. Auch "Kokotten" sind Frauen, und was an dem Bildtitel "verharmlosend" sein soll, erschließt sich mir nicht. Der Titel ist sachlich-neutral. Herr Kirchner war da 100 Jahren bewusstseinmäßig offenbar schon weiter.

Dieser Vorschlag geht nach meiner Vorstellung überhaupt gar nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 21:31, 19. Mai 2016 (CEST)

Nicola, mach' mal Halblang! Natürlich sind Kokotten Frauen, was denn sonst? Ich verstehe den Begriff Kokotte ambivalent zwischen Prostituierte und übermässig aufgehübschte Modepuppe; auf jeden Fall abwertend bis kritisierend. Ich weiss nicht, in welche Richtung Kirchner mehr konnotiert hätte. Vielleicht ist aber auch die Verwendung des Wortes ganz wider dem Gedanken Kirchners. Der Begriff wurde immerhin von Dir ins Gespräch gebracht. Also bitte! Gruss nach Kölle. ※Lantus 22:05, 19. Mai 2016 (CEST)

@Lantus: Welcher Begriff wurde von mir "ins Spiel" gebracht? -- Nicola - Ming Klaaf 22:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Nicola, sorry. Ich weiss nicht mehr, wieso ich darauf gekommen bin. Habe ich irgendwie verwechselt. -- How ever. Kokotte heisst wörtlich übersetzt "Hühnchen". Vielleicht kann man damit etwas spielen? ※Lantus 22:48, 19. Mai 2016 (CEST)

@Lantus: Ich war jetzt etwas verwundert :)

Ich finde diesen Aspekt interessanter, dass diese Frauen selbstbewusst oder gar hochmütig auftreten, ob sie nun Prostituierte oder "Damen" waren, das ist doch zweitrangig. Ich denke mal nach. -- Nicola - Ming Klaaf 23:05, 19. Mai 2016 (CEST)

Wie wäre es mit:

• 1937 beschlagnahmten die Nazis Fünf Frauen auf der Straße
• Fünf Frauen auf der Straße versinnbildlichen die Dekadenz der (spätwilhelmischen) Gesellschaft
• Fünf Frauen auf der Straße galten (den Nazis) als "international verwertbar"

? --- Sa'd Matar (Diskussion) 23:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Sehr schön :) Teaser 1 und 3 gefallen mir gut, aber ich würde bei Teaser 3 "die Nazis" weglassen, also:

Die Fünf Frauen auf der Straße galten als "international verwertbar". -- Nicola - Ming Klaaf 23:26, 19. Mai 2016 (CEST)

Das Bild oben kam mir zu farblos vor. Daher eine Version mit etwas mehr Farbe nur hier für den Teaser. --Schonwissen (Diskussion) 12:23, 20. Mai 2016 (CEST)

Ein schöner Artikel für diese Rubrik. Zu den Teaservorschägen: "die Nazis" weglassen - bitte nicht. Der amputierte Teaser ist inhaltlich falsch und will doppeldeutig sein, indem er mit einer platten Schlüpfrigkeit spielt, genau die Art von Teasern, die kritisiert werden.--Fiona (Diskussion) 06:33, 26. Mai 2016 (CEST)

Wenn schon, dann aber nicht den Nazis sondern enzyklopädisch korrekt den Nationalsozialisten. --Dk0704 (Diskussion) 09:08, 26. Mai 2016 (CEST)

Da zum wiederholte Male von einer vermeintlichen "Schlüpfrigkeit" die Rede ist: Die hat meiner Meinung nach weniger mit dem Teaser selbst als mit den Fantasien des jeweiligen Lesers oder der jeweiligen Leserin zu tun. Interessant. -- Nicola - Ming Klaaf 09:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Nö, Nicola. Nicht zurückgeben. Der Teaser spielt mit der Schlüpfrigkeit auf Kosten einer zutreffenden Aussage..--Fiona (Diskussion) 17:51, 26. Mai 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 17:51, 26. Mai 2016 (CEST)

Am besten gefällt mir der Satz: Fünf Frauen auf der Straße galten den Nazis als international verwertbar von dem Kollegen weiter oben. --Schlesinger ^schreib! 14:36, 30. Mai 2016 (CEST)

Er gefällt mir auch: Er enthält die Schlüsselworter, ohne flach zu sein. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:54, 30. Mai 2016 (CEST)

Nun ist ja eigentlich der Sinn eines Teasers "verschlüsselt" zu sein... -- Nicola - Ming Klaaf 15:59, 30. Mai 2016 (CEST)

Muss den wirklich andauernd von den Natonalsozialisten in den Teasern zu lesen sein?--JTCEPB (Diskussion) 16:08, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte vorgeschlagen, diese N. wegzulassen, was den Vorgang für den Leser im Sinne eines "Teasers" rätselhaft machen würde. Wie ich aus berufenem Munde erfuhr, sei der Teaser "schlüpfrig", was ich nach meiner obigen Kritik an dem Vorschlag von Lantus doppelt albern finde. -- Nicola - Ming Klaaf 16:12, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich kann mit (der Nennung de[r/)n] Nazis auch nicht anfreunden. ※Lantus 16:30, 30. Mai 2016 (CEST)

//irgendein BK// Da wir keine Nazi-Quote erfüllen müssen, bin ich gegen die Nennung. (auch wenns nun eine Runde macht: der -jkb- ...) -jkb- 16:34, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich fände:

• 1937 wurden Fünf Frauen auf der Straße beschlagnahmt.

am einfachsten und elegantesten, weil er eine Erwartungshaltung erzeugt (verhaftet etc.) und enttäuscht, also evtl. das Auge zweimal über den Teaser fährt. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 16:43, 30. Mai 2016 (CEST)

Sehr guter Vorschlag! Chapeau! ※Lantus 16:52, 30. Mai 2016 (CEST)

+1 -- Nicola - Ming Klaaf 16:59, 30. Mai 2016 (CEST)

Yep. -jkb- 17:02, 30. Mai 2016 (CEST)

mit teaser von Lorilo für freitag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 23:14, 1. Jun. 2016 (CEST)

(Musik/Buch/Kunstwerk/Publikations)Titel werden kursiv geschrieben (wie z.B. die Bildbetitelung im Artikel). Die Erwähnung des Gemäldes muss in Kursivschrift erscheinen.

Das sind sehr, sehr einfache Regeln, trotzdem wird es immer wieder unter den Tisch fallen gelassen . Duden Dude (Diskussion) 04:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Atta (Lebensmittel) (22. Mai) (erl.)

• Man braucht Atta, wenn man gutes Naan backen will.

Der Neuautor ist über den Vorschlag informiert und freut sich.

--Kritzolina (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Artikel und Teaser gefallen mir. Ich persönlich habe ein Problem mit "mm" und "%" etc. im Fließtext. -- Nicola - Ming Klaaf 19:11, 22. Mai 2016 (CEST)

 Pro. Netter Artikel. Die Millimeter und Prozente sind wohl schwer zu vermeiden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ihn beim Durchsehen der neuen Artikel gefunden und hatte genau den Aha-Effekt, für den Schon gewußt? ja steht. Aber ich fürchte auch, dass der Artikel ohne die mm und % an inhaltlicher Qualität verlieren würde. --Kritzolina (Diskussion) 20:06, 22. Mai 2016 (CEST)

@Kritzolina: @Spurzem: Ihr versteht mich nicht, menno. Es sollte nicht "mm" und "%" sein, sondern eben "Millimeter" und "Prozente". In Fließtexten ist eigentlich nur eine einzige Abkürzung zulässig, nämlich "Dr.", alles andere sollte möglichst ausgeschrieben werden. In Tabellen sieht das anders aus. -- Nicola - Ming Klaaf 20:13, 22. Mai 2016 (CEST)

Ach so! Tja, ob beides unbedingt ausgeschrieben werden muss, weiß ich nicht. Ich denke da eher an die Abkürzungen wie „z. B.“ und dergleichen, die vermieden werden sollen. Denn wozu hätte das automatische geschützte Leerzeichen für % gebildet werden sollen, wenn es nicht im Fließtext angewandt werden dürfte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:23, 22. Mai 2016 (CEST)

Also % auszuschreiben ist hier wirklich üblich, habe es gemacht. Die mm, na gut, jemand anderer, ist nicht so gravierend, denke ich. -jkb- 20:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Hm, der Artikel ist von einem Neuautor, der die hier geltenden Gepflogenheiten in dieser Hinsicht noch nicht kennt. Ich selber schreibe meist nicht über Themen, bei denen Prozente oder Millimeter von Belang sind ... deshalb ist mir das auch nicht aufgefallen. Wie wäre es, wenn jemand, der sich damit gut auskennt Benutzer:Dahivada anschreibt und ihm die entsprechenden Regeln der Wikipedia nahebringt? --Kritzolina (Diskussion) 21:42, 22. Mai 2016 (CEST)

Die Vorschrift, das Prozentzeichen in Fließtexten nicht zu verwenden, kannte ich bisher nicht und ich finde sie auch nirgends, weder unter Schreibweise von Zahlen noch im Artikel Prozentzeichen. In dem Artikel heißt es sogar, dass das Zeichen in Texten zu verwenden sei. Was allerdings nicht sein soll, ist die Kombination von ausgeschriebenem Wort und Prozentzeichen, also nicht „fünf %“, Gleiches gilt für Abkürzungen wie „mm“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich will nicht nach Regeln suchen, aber ich schreibe und lese [und sehe auch die entsprechenden Korrekturen) recht viele Artikel bspw. aus dem Bereich Wahlen, wo Prozente laufend vorkommen. Im Fließtext wird dann i.d.R. "Prozent" eingesetzt, in Tabellen, wo auch für Zahlen und Datum abweichende Regeln herrschen, dann eben "%". -jkb- 22:14, 22. Mai 2016 (CEST)

Näheres hier; das Ausschreiben der Einheiten im Fließtext – falls es nur wenige sind – „bietet sich an“. --Vanellus (Diskussion) 22:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, „es bietet sich an“, aber es ist nicht vorgeschrieben. Was einem besser gefällt, ist nun die Frage, über die man nicht streiten sollte. Mag sein, dass „Prozent“ in Zeitungen, Büchern usw. tatsächlich vorwiegend ausgeschrieben wird, aber zur unumstößlichen Regel sollten wir es deshalb nicht zu erheben versuchen, sondern es eher dem Geschmack der Schreiberinnen und Schreiber überlassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 22. Mai 2016 (CEST)

Also mir gefällt das gut, vor allem bildlos, weil's als Gleichklang damit verwechselt werden wird:-o (Bitte jetzt nicht hauen & gern weitermachen in % und Metermaß, aber das Ganze bitte auf die HS:-) --Felistoria (Diskussion) 23:32, 22. Mai 2016 (CEST)

dito, und in dieser Hinsicht gefällt mir auch der Teaser oben, weil er diese Verwechslung/Überraschung nicht vorzeitig preisgibt. -jkb- 23:36, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich schrupp: "Ich persönlich habe ein Problem mit "mm" und "%" etc. im Fließtext." Mehr nicht. Ich habe das anders gelernt, und deshalb springt mir das sozusagen störend ins Gesicht. Ansonsten habe ich den Artikel gelobt. Also bitte :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:39, 22. Mai 2016 (CEST)

Beim Teaser fiel mir zuerst Ata (Scheuermittel) ein. Interessanter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 12:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Ob Millimeter oder Scheuermittel, ob noch ein Pro oder ein Contra, das ist imho (imho) ziemlich nebensächlich.
Wichtiger ist, dass der Artikel „klebt“. Er klebt an dem Patent des Lebensmittelherstellers ConAgra Foods. Das muss für einen Wikipedia-Artikel kein Schaden sein, ich verfalle hier nicht in Kulturpessimismus. Allerdings gehört das dann schon in den Artikel, dass Walzenabstand und Walzengeschwindigkeit und Siebgröße für das Ausmahlen von Atta damit von ConAgra Foods patentiert sind.
Das scheint mir schon sehr, sehr interessant.
--Goesseln (Diskussion) 23:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Es ist das Patent eines Herstellverfahrens beschrieben (und das in einer Ausführlichkeit, die mMn unangemessen ist), das Produkt selbst ist aber nicht patentiert. Ich gehe davon aus, dass das technische Verfahren, mit dem Atta vor dem Jahr 2000 hergestellt wurde, weiterhin funktioniert. Dass das neue Verfahren mit den Walzen die beste Erfindung seit geschnittenes (Naan)Brot ist, ist Werbesprech, ohne dem man schlecht ein Patent bewilligt bekommt. --Andibrunt 22:40, 24. Mai 2016 (CEST)

@Andibrunt: Ich habe Deine Kritik dreimal gelesen, verstehe aber den Hintergrund nicht. Im Artikel ist nichts von „bester Erfindung“ oder von einem Patent gesagt. Und was ist „Werbesprech“ (um diesen neudeutschen Ausdruck auch zu gebrauchen)? Dass etwas zu ausführlich beschrieben sei, kann ich bei diesem kurzen Artikel ebenfalls nicht erkennen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 24. Mai 2016 (CEST)

@Lothar Spurzem: dann lies mal im Artikel

Die Weizenkörner werden industriell zwischen geriffelten Walzen (Abstand 0,075 mm) aufgebrochen und anschließend zwei- bis dreimal zwischen glatten Walzen (Abstand min. 0,01 mm) zermahlen.

wenn du das genauso machst, dann schrammst du imho (in my humble opinion) am Patent von ConAgra Foods.

--Goesseln (Diskussion) 23:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich meinte den Absatz, der mit dem Satz "Heute wird Atta kommerziell in einem Verfahren hergestellt, das sich von dem ursprünglichen Verfahren unterscheidet" beginnt. Das was folgt, ist die Zusammenfassung des als Referenz angegebenen Patents. Der Beleg, dass das tatsächlich "Heute" genau so gemacht wird, fehlt (und die Aussage ist meiner Meinung nach falsch). --Andibrunt 08:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Nicht nur das fehlt. Problematisch ist dieser Satz: Denn das ursprüngliche Verfahren habe sich als untauglich erwiesen, weil nicht genug Stärkegranula zerbrochen würden, was dem Mehl jedoch seine typischen Eigenschaften verleihe. belegt mit dem Patentbeschreibung von Conagra, Inc.. Keine Sekundärquelle, keine Standpunktzuweisung, keine wissenschaftliche, politische, mediale Rezeption, keine Kritik - der Abscnitt verstößt gegen NPOV und WP:Belege. Der Artiikel ist interessant und geeignet für diese Rubrik, doch wenn er auf die HP soll, dann bitte den Abschnitt entsprechend bearbeiten oder (vorerst) herausnehmen.--Fiona (Diskussion) 11:43, 27. Mai 2016 (CEST)

Leute, ich kann Eure Kritik kaum fassen! Denn was haben wir nicht schon alles auf der Hauptseite präsentiert, was ebenfalls wissenschaftlich, politisch (!) und medial nicht oder nur wenig rezeptioniert (sagt man so auf Neudeutsch?) war! Und dass ein Patent nicht beschrieben werden darf, ist mir neu. Auch dass ich für mich privat nicht genauso Korn mahlen dürfte, wie es in der Patentschrift steht, wundert mich. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 27. Mai 2016 (CEST)

ach Benutzer:Spurzem, in welchen Hals ist dir jetzt das Atta mit dem o.a. Satz wenn du das genauso machst gefahren? Also erkläre ich das nochmal im Langtext: wenn du deine Atta-Mühle so aufbaust, wie in dem Patent beschrieben und so wie Wikipedia (Stand heute) behauptet, das "man" Atta mahlt, dann lässt du "deine" Stahlwalzen in dem patentierten Abstand, mit der patentierten Geschwindigkeit gegeneinander rotieren, achtest auf die patentierte Prozesstemperatur und siebst das Mahlgut in der patentierten Korngröße aus. Wenn du das Produkt dann anschließend nicht vermarktest, sondern selbst verzehrst, dann wird dir keiner was wollen, nur dein Arzt und Apotheker werden sich freuen, deine einseitige Ernährung auszugleichen, denn ich vermute, die 1000 kg Mehl, die bei den Testläufen entstehen, die musst du dann tatsächlich ganz alleine, und deine Essensgäste, essen, das braucht ein paar Jahre. Die aufgebaute Maschine und die Transformatoren (Kosten 1 Mio Euro bei einem deutschen Maschinenbauer) kannst du versuchen für nicht kommerzielle Zwecke bei Ebay zu verhökern.

Sehr witzig, nicht wahr? --Goesseln (Diskussion) 12:28, 27. Mai 2016 (CEST)

Das ist in der Tat sehr witzig, erklärt aber nicht, warum eine patentierte Maschine in Wikipedia nicht beschrieben werden darf und warum das Verfahren zur Herstellung dieses Atta wissenschaftliche, mediale und politische „Rezeption“ erfahren haben muss, um darüber berichten zu dürfen. Aber lassen wir’s meinetwegen. Es gibt so viele weniger interessante Themen für „Schon gewusst?“, dass es überhaupt nichts ausmacht, wenn dieses nette Artikelchen nicht vorgestellt wird. Vielleicht kommt ja sogar noch ein Löschantrag. Spezialisten dafür haben wir genug. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 27. Mai 2016 (CEST)

Die Maschine darf selbstverständliuch beschrieben werden, doch es muss deutlich dargestellt werden, dass die Methode von und die angeblich positiven Wirkungen von der Firma beschrieben und behauptet werden, die das Patent auf diese Maschine hat. Ich habe bisher nicht weiter recherchert, aber ist das fachwissenschaftlich von unabhängigen Instituten untersucht und verifiziert worden? Das nette Artikelchen kann auch ohne die imho fragwürdige Patent-Promotion sehr gern vorgestellt werden.--Fiona (Diskussion) 12:58, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe hier in erster Linie einen schlechten Artikel. Zwei Quellen sind Werbelinks zu Unternehmen, welche ich gerade entfernt habe. Die letzte verbliebene Quelle ist eine Primärquelle zum Patent. So leider unzureichend, bitte erst mal gute Belege finden. Kontra. --EH (Diskussion) 10:07, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel insgesamt problematisch. Der Begriff ist lediglich das Wort für Mehl! (z.B. Hindi आटा āṭā oder bengalisch আটা āṭā – eigentliche Transkription wäre wie das Scheuermittel, vielleicht besteht dort ein über Zufall hinausgehender Zusammenhang) Es handelt sich nicht um ein spezifisches "Lebensmittel", sondern das Wort taucht bei allen Arten von Mehl auf, wie z.B. Weizenmehl (गेंहूँ का आटा) besteht aus den Worten Weizen (hi:गेहूँ) und Mehl (आटा), aber auch Kichererbsenmehl (gebt mal Chana Atta oder Chana Ka Atta in die google-Suche ein). Selbst das „Mehl rein aus der Mühle“ (Shudh Chakki Atta) wie auf dem Beispielbild im Artikel hat das Wort nur als einen Bestandteil. Es ist hier schlicht ungebleichtes Hartweizenmehl gemeint (entgegen dem gebleichten Maida). Für mich wäre das deshalb eher ein Löschkandidat.--Xquenda (Diskussion) 12:49, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ohne Präsentation gemäß Diskussion Fiona (Diskussion) 16:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag (wesentlich überarbeitete Übersetzung): Rolle der Frau im Judentum (9. Mai 2016) (erl.)

Der Artikel ist sehr umfangreich. @Goesseln: trotzdem für SG? geeignet? Teaservorschläge folgen.--Fiona (Diskussion) 14:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Nicht klein, nicht neu, aber renoviert, was soll ich dazu sagen? Warum geht ihr nicht mit dem Artikel in den Review? Und landet dann entweder wieder hier oder ihr geht weiter nach Lesenswert? Kostet natürlich viel Kraft, keine Ahnung, wer die von den Autoren aufbringen will, oder es finden sich neue konstruktive Mitarbeiter. Störer wird es ohnehin geben, die sind bei dem Thema unvermeidlich. Abwartend. --Goesseln (Diskussion) 19:13, 25. Mai 2016 (CEST)

Neu übersetzt und renoviert. Ich schlage den Bearbeitern vor, den Artikel ins Review zu geben.--Fiona (Diskussion) 19:46, 25. Mai 2016 (CEST)

nach BK: ok, habe ich übersehen, dass das eine Neuübersetzung aus dem Englischen ist, und daher meinen ersten Kommentar jetzt gestrichen. Dann: auf geht's, hier oder dort... --Goesseln (Diskussion) 19:56, 25. Mai 2016 (CEST)

Interessanter, umfangreicher Artikel, vielleicht wirklich eher ein Kandidat in Richtung Review/Lesenswert. --Dk0704 (Diskussion) 08:47, 26. Mai 2016 (CEST)

Bei 80kB kann nun wirklich keine Rede von Klein sein. Ich würde vorchlagen zu erlen und vielleicht sehen wir ihn ja demnächst in der Rubrik Artikel des Tages auf der Hauptseite.--JTCEPB (Diskussion) 10:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

Einverstanden.--Fiona (Diskussion) 10:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 11:28, 2. Jun. 2016 (CEST)

(Eigen)vorschlag: St. Bonifatius (Tauberbischofsheim) (29. April), Terminwunsch: 5. Juni (erl.)

Teaservorschläge:

• Der Kreuweg in St. Bonifatius (Tauberbischofsheim) hat eine Station mehr als üblich.
• Die Bonifatiuskirche in Tauberbischofsheim hat große von Emil Wachter gestaltete Fenster.
• Die Bonifatiuskirche in Tauberbischofsheim ist geprägt von den Vorstellungen des Zweiten Vatikanischen Konzils.
• In St. Bonifatius (Tauberbischofsheim) gibt es zwei Taufsteine.

Am 5. Juni ist der Gedenktag des hl. Bonifatius, der außerdem dieses Jahr ein Sonntag (passt für einen Kirchenartikel) und Tag des feierlichen Abschlußes der Bonifatiuswallfahrt in Fulda ist. (Der Artikel wurde am 29. April von Benutzer:Triplec85 (Artikelersteller) in den Artikelraum verschoben; mehr als 3/4 des derzeitigen Textes stammen von mir.) -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 17:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag von Kleiner Tümmler und finde den Terminvorschlag passend. -- Triplec85 (Diskussion) 18:38, 22. Mai 2016 (CEST)

+1. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Meine zweiten Teaservorschlag möchte ich durch folgenden "ersetzen":

• Emil Wachter brachte Farbe in die Kirche St. Bonifatius (Tauberbischofsheim).

Die großen von Emil Wachter gestalteten Fenster prägen die Kirche sehr, möglicherweise sind sie sogar die größten von ihm gestalteten Fenster. Da er vor allem Sakralbauten gestaltete, ist der Künstler vielleicht nicht so vielen bekannt, wenngleich viele zumindest die von ihm gestaltete Autobahnkirche Baden-Baden kennen. Zwei Taufsteine in einer Kirche sind zwar selten, aber vielleicht doch nicht außergewöhnlich genug für den Teaser (in der dt. WP finden sich mindestens 7 Kirchen mit diesem Merkmal). -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 15:06, 31. Mai 2016 (CEST)

Das Innere der Bonifatiuskirche in Tauberbischofsheim

Ich habe mal dieses Bild für Sonntag eingesetzt, weil Betonkirchen aus den 1960ern stinklangweilig wie Heuscheunen aussehen. Außerdem ist eine Außenansicht unpassend zum Teaser, in dem von Farbe im Inneren die Rede ist. --AxelHH (Diskussion) 19:02, 3. Jun. 2016 (CEST

Finde ich sehr gut, vielen Dank! Der Artikel ist wie gewünscht mit dem 2. Teaser für Sonntag, 5. Juni, vorgesehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 20:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Manohar Aich (11. Mai) (erl.)

• Der indische Bodybuilder Manohar Aich, der im Jahre 1952 den Titel Mr. Universum der Amateure gewann, wurde aufgrund seiner Körpergröße von lediglich 150 cm Pocket Hercules genannt.

--SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:14, 11. Mai 2016 (CEST)

Teaser verrät schon zu viel bzw. enthält zu viele Details, weniger wäre mehr. Habe dem grünen Marsmännchen mal menschliche Farben verpasst. AxelHH (Diskussion) 22:20, 11. Mai 2016 (CEST)

Manohar Aich an seinem 100. Geburtstag (2014)

Danke für die Bildbearbeitung. Jetzt ist er in der Tat etwas ansehnlicher. :)

Zum Teaser: Ich hab sowas leider noch nie zuvor gemacht. Wäre: „Der indische Bodybuilder und einstige Mr. Universum Manohar Aich hatte aufgrund seiner Körpergröße einen speziellen Spitznamen.“ in Ordnung? Ist wahrscheinlich auch nicht so der Reißer, oder? Ansonsten bitte um Vorschläge. :) DANKE!! --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:14, 12. Mai 2016 (CEST)

• Der kleinwüchsige Manohar Aich stieg als Pocket Hercules zum Mister Universum auf.

Vorstehend mal ein Teaservorschlag, der nicht gleich alles verrät. Ähm, ich hoffe mal, dass der Vorschlag nicht etwa als „entwürdigend“ missverstanden wird. --Jocian 09:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Das ist nicht entwürdigend, s. Kleinwuchs. Den Teaser finde ich gut.--Fiona (Diskussion) 13:19, 12. Mai 2016 (CEST)

Da möchte ich mich Fiona anschließen. Danke für den Teaser! --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:06, 12. Mai 2016 (CEST)

+1, der Teaser ist gut. --Dk0704 (Diskussion) 10:35, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel mit dem zuletzt vorgeschlagenen Teaser für Sonntag (5.6.) eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 20:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

(Musik/Buch/Kunstwerk/Publikations)Titel werden kursiv geschrieben. Die Benennung für den Mann (im Teaser) - quasi „Spitzname“ - gehört in Anführungszeichen (ohne Kursivschrift). Das sind sehr, sehr einfache Regeln, trotzdem wird es immer wieder unter den Tisch fallen gelassen - auch im Artikel selber (vergl. en:WP-Artikel). Duden Dude (Diskussion) 14:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Traurige Ironie des Schicksals - Manohar Aich ist ausgerechnet am Tage der Präsentation des Artikels verstorben[15]... --Andibrunt 16:22, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Alfredo Edmead (11. Mai) (erl.)

Der 18-Jährige Dominikaner Alfredo Edmead starb im Jahre 1974 bei einem Baseballspiel, als ihm sein Entdecker, Mannschaftskollege und Freund bei einem Zusammenstoß mit dem Knie den Schädel zertrümmerte.--SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:21, 11. Mai 2016 (CEST)

Teaser ist zu lang. Klingt mir auch zu brutal und abstoßend "mit dem Knie den Schädel zertrümmerte". --AxelHH (Diskussion) 22:45, 12. Mai 2016 (CEST)

Entschuldigung, nicht bös gemeint, aber ich kann nicht mal erkennen, was den bedauernswerten jungen Mann relevant für eine Enzyklopädie macht....--Lorilo (Diskussion) 16:24, 13. Mai 2016 (CEST)

Eine tragische Geschichte und eine Mahnung daran, den Sport als Spiel und nicht als Kampf zu sehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:26, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich fürchte ich werde widersprechen müssen. Die Relevanz erschließt sich für mich ebenfalls nicht, ein Wunder, dass noch kein LA erfolgte. Aber "Mahnung daran, den Sport als Spiel und nicht als Kampf zu sehen" ist hier wohl nicht ernst gemeint: es war ein tragischer Unfall, wie es im Artikel nachzulesen ist, keine Folge von "Sport als Kampf". Für die Hauptseite so nicht geeignet. -jkb- 00:42, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 20:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Kakaomutter (11.Mai) (erl.)

Hallo Gemeinde, heute mal wieder ein Eigenvorschlag. Meiner Meinung nach auch gut geeignet, um die aktuell diskutierte Themenvielfalt zu bereichern:

• Kakaomütter sorgen für optimalen Wuchs und gute Erträge von Kakaobäumen.

Eventuell könnte auch ein Bild, zum Beispiel von einem Kakaobaum oder einer -frucht dazu erscheinen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 20:55, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich finde dieser Teaser verrät ja alles :) Alternativvorschlag:

• Auch Bäume brauchen manchmal eine Mutter. --Lorilo (Diskussion) 15:58, 13. Mai 2016 (CEST)

Oder einfach der erste Teaser etwas kürzer?:

• Kakaomütter sorgen für optimalen Wuchs und gute Erträge.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:52, 1. Jun. 2016 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 08:30, 2. Jun. 2016 (CEST)

+1 zum Teaser von Sir Gawain. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:01, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hast du ein geeignetes Foto für den Teaser?--Fiona (Diskussion) 14:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht dieses? Zeigt zumindest eine schön im Schatten hängende Frucht. Oder ein anderes aus Category:Theobroma cacao? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:03, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Frucht im Schatten - mir gefällt es.--Fiona (Diskussion) 18:46, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da C.Koltzenburg nicht in Sicht ist vertretungsweise für Samstag --Dk0704 (Diskussion) 21:01, 3. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Alternativfestivalen (13. Mai) (erl.)

• 1975 protestierten 12.000 Schweden mit dem Alternativfestivalen gegen den Eurovision Song Contest.

Man möge selbstverständlich gerne einen besseren Teaser finden. Vielleicht was für morgen? --Shikeishu (Diskussion) 15:42, 13. Mai 2016 (CEST)

Schade, für den diesjährigen ESC kommt dieser Beitrag nun ja etwas zu spät...

• Aus Protest gegen den Sieg der Band ABBA beim Eurovision Song Contest fand 1975 der Alternativfestivalen in Stockholm statt.

Ist es der, die, oder das Festivalen?Geoz (Diskussion) 17:20, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da C.Koltzenburg nicht in Sicht ist vertretungsweise für Samstag --Dk0704 (Diskussion) 21:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Ice Age – Jäger der verlorenen Eier (10. April) (erl.)

In Ice Age – Jäger der verlorenen Eier sieht man, warum das Faultier Sid niemals auf etwas aufpassen sollte.

--Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Kommt der Film von 2016 ins Kino? Falls ja, könnte bei der Frische Verdacht auf Werbung für den Film bestehen. --AxelHH (Diskussion) 21:21, 4. Mai 2016 (CEST)

Laut Artikel ein Fernsehfilm, keine Kinoveröffentlichung. Von daher ok, wobei ich bei einem Ice-Age-Film meine Probleme mit dem Kriterium "kaum beachtet" habe. --Dk0704 (Diskussion) 16:12, 5. Mai 2016 (CEST)

@AxelHH, Dk0704: Der Film ist zu vergleichen mit Ice Age – Eine coole Bescherung. Er erschien nicht im Kino, sondern wurde im Fernsehen ausgestrahlt. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 18:06, 5. Mai 2016 (CEST)

Von all den vorgeschlagenen Filmen wäre hier noch am ehesten Werbeverdacht für das Ice-Age-Franchise zu befürchten. Wer Sid kennt, kann sich den Film schon vom Teaser her vorstellen. Aber präsentiert wird der Artikel, nicht der Film... geteilter Ansicht. Gruß --Enyavar (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2016 (CEST)

Werdet doch endlich mal lockerer! "Es könnte eventuell, am Rande, ein klein wenig, unter Umständen der randstndige Verdacht von Werbung aufkommen. Mein Gott nochmal! Na und? Was passiert dann? Geht die Welt unter? Oder bekommen Leser womöglich wirklich etwas geboten, das sie interessieren könnte? OO Boah! Wie schrecklich! Marcus Cyron Reden 15:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

 Nein Der Werbeverdacht ist nicht ganz unbegründet. Der Kurzfilm lief erst im März 2016 im amerikanischen TV und bei RTL und ist jetzt bei amazon erhältlich. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel - das dürfte bei einem Artikel über eine rein kommerzielle Produktion (es liegen keine Filmkritiken vor), die bei RLT lief, nicht der Fall sein. Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsstandards: es ist keine Rezeption dargestellt. --Fiona (Diskussion) 08:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Mit dem gleichen Argument kann man Artikel zu Musikgruppen, literarischen Werken, Autos und jedem anderen industriell gefertigten Produkt ablehnen. Und Artikel über Bauwerke gehen nur dann noch, wenn man zu ihrer Besichtigung kienen Eintritt zahlen muss. Es wird hier von Woche zu Woche absurder... --Andibrunt 11:55, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsstandards: es ist keine Rezeption dargestellt. Die Inhaltsangabe eines halbstündigen TV-Films reicht nicht, um eine gewisse Qualität auf(zu)weisen .--Fiona (Diskussion) 08:28, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das Argument kann ich nachvollziehen, und ich habe auch nichts dagegen, den Artikel entsprechend auf erledigt zu setzen. Aber bitte nicht mit der Begründung, es werden kommerzielle Interessen vertreten. --Andibrunt 09:28, 5. Jun. 2016 (CEST)

Och Andibrunt, ich habe den Einwand von Envayar aufgenommen, als Antwort auf M.C. ausgeführt und schon in diessem ersten Beitrag den Qualitätsmangel genannt. Welche Argumente angeführt werden, ist doch wohl den Diskutierenden zu überlassen.--Fiona (Diskussion) 10:35, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: us welchem Grund auch immer; irgendwie scheint sich niemand für diesen Vorschlag erwärmen zu können. Daher nach sieben Wochen gelöscht. ※Lantus 13:12, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Schwimmende Rentiere (11. Mai 2016) (erl.)

• Die Schwimmenden Rentiere wurden erst im 20. Jahrhundert wieder an Schwanz und Schnauze zusammengesetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:13, 12. Mai 2016 (CEST)

Ein guter, fundierter Artikel über einen archäologischen Fund aus der späten Eiszeit. Die Bedeutung dieser besonderen Skulptur der schlafenden Rentiere kommt in dem Teaser jedoch nicht zum Ausdruck. Ideen für Teaser?--Fiona (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2016 (CEST)

Eine Sachfrage - Zitat: "... hohe Summe von 150.000 Francs an, was heute etwa 630 Mio. € entspräche ..." - die Umrechnung ist OK? Gut, es steht da 1887, aber ich bin gestolpert... -jkb- 15:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab es schon ein paar Mal gewälzt. Ich finde den Artikel sehr gut, aber tue mich etwas schwer. Den Knaller finde ich aber nicht, dass es ein Pärchen ist, was erst später erkannt wurde, sondern

• Dank der schwimmenden Rentiere konnte nachgewiesen werden, dass Menschen und Mammuts gleichzeitig in Frankreich lebten.

Gruß, --Lorilo (Diskussion) 15:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

Und das soll kein Knaller sein?

Das untere Bild zeigt die Paar-Skulptur imo am deutlichsten. @AxelHH. Kannst das Bild noch optimieren? Farbe, Konstrast? Für den Teaser es wohl zu groß sein.--Fiona (Diskussion) 17:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

Habe keine große Lust zu den Bildern, weil ich da keine Rentiere erkennen kann in der Größe, vergrößert allenfalls 2 Hasen. Thema finde ich interessant, da 13.000 Jahre alt, aber optisch als Teaserbild eher ein Flop. --AxelHH (Diskussion) 21:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, sieht aus wie ein Stoßzahn... Überraschungseffekt? -jkb- 00:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bei der unteren Abbildung der Skulptur ist die sehr schön herausgearbeitete Kopfform eines Ren gut zu erkennen. Bei dem kleineren männlichen Tier beiden Tieren ist das Geweih an den Körper angelegt ausgearbeitet, bei dem vorderen, dem weiblichen Tier, kleiner als bei dem hinteren, männlichen.--Fiona (Diskussion) 18:56, 3. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 08:50, 4. Jun. 2016 (CEST)

Doch, lies meinen Satz nochmal. Der war nicht gut formuliert mit zwei eingeschobenen Nebensätzen - zugegeben. Also: Pärchen-zusammengefügt=Kein Knaller. Mammut+Mensch in Frankreich=Knaller. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 17:42, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich denk über den Satz und den Knaller nach. In der Geschichte sind noch weitere.--Fiona (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2016 (CEST)

• Ein Stück Stoßzahn wurde für 630 Mio. € ersteigert.

so oder so: die Umrechnung sollte in einer Anmerkung kurz erläutert werden. -jkb- 18:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt die Umrechnung von alten Francs in Euro überhaupt? Zudem auch sachlich falsch. Die Skulptur wurde nicht für xxx Euro ersteigert. Das suggeriert, als wäre sie heutzutage versteigert worden. Sie wurde faktisch gar nicht versteigert, sondern im 1887 vom Britischen Museum erworben, wo sie auch heute noch ausgestellt ist.

Der grobe Satz wird der Skulptur nicht gerecht.--Fiona (Diskussion) 07:59, 3. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 19:00, 3. Jun. 2016 (CEST)

-jkb-, du einfach nicht richtig gelesen. Die Skulptur wurde Ende des 19. Jahrhunderts für 150.000 Francs angeboten, jedoch nicht zu diesem Preis verkauft. Zur grundsätzlichen Problematik der Umrechnung weiter in der Artikeldsikussion. Ich bitte bis zur Klärung den Artikel nicht einzutragen.--Fiona (Diskussion) 08:21, 4. Jun. 2016 (CEST)

Mir gefällt Lorilos Knaller-Teaser eigentlich ganz gut, obwohl der Mammutstoßzahn ja auch von einem eingefrorenen und wieder aufgetauten Mammut stammen könnte und Frankreich damals noch nicht gegründet war. Die Umrechnung von damaligen GBP in heutige GBP ist durch die zitierte Quelle belegt. Die Umrechnung von heutigen GBP in heutige EUR inzwischen richtiggestellt. Daher ist der Artikel meines Erachtens reif für die Hauptseite. Bei der Bilderwahl finde ich das erste Bild nach wie vor am besten, habe aber inzwischen auch das dritte Bild in den Artikel eingetragen, weil es am besten zeigt, wieviel weggeschnitzt wurde. Wie wär's mit:

• Die Schwimmenden Rentiere bestätigen, dass Rentiere, Mammuts und Menschen zeitgleich in Frankreich gelebt haben. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:41, 5. Jun. 2016 (CEST)

• Die Schwimmenden Rentiere bestätigen, dass Mammuts und Menschen zeitgleich in der Region des heutigen Frankreichs gelebt haben.--Fiona (Diskussion) 09:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

Es ist jedenfalls ein aus archäologischer oder kulturgeschichtlicher Sicht interessanter Artikel, wie auch immer man die Umstände des Fundes bzw. die (für mich persönlich eher sekundären finanziellen) Fragen nun bewertet, den man auf der Hauptseite zeigen sollte. M.E. könnten die Zeitangaben noch etwas präzisiert werden, da „Eiszeitalter“ bzw. „Eiszeit“ zu unspezifisch ist und es wohl um die Letzte Kaltzeit [16] im Jungpleistozän geht, oder? Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

Für Montag mit Bild vorbereitet mit dem letzten Teaser-Vorschlag (※Lantus 13:21, 5. Jun. 2016 (CEST)):

Die Schwimmenden Rentiere bestätigen, dass Mammuts
und Menschen zeitgleich in der Region des heutigen Frankreichs gelebt haben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 6. Juni ausgew.※Lantus 13:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

Habe nach der Festlegung auf ein bestimmtes Bild dieses nachbearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 22:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Danke, AxelHH.--Fiona (Diskussion) 17:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: The Dead Milkmen (8. Mai) (erl.)

• Die Dead Milkmen gingen aus einem fiktiven Newsletter hervor.

Mal etwas aus der unterrepräsentierten Zeitgenössische-Musik-Ecke

--Clemens Stockner (Diskussion) 14:16, 13. Mai 2016 (CEST)

Hm-hm... Zwei Seelen wohnen -ach! - in meiner Brust. Einerseits ist das ein schöner, grundsolider und wohl auch vollständiger Artikel über ein darstellenswertes Thema. Andererseits will sich bei mir dieses "Schon wieder was gelernt!"-Gefühl nicht so recht einstellen. Geoz (Diskussion) 17:04, 17. Mai 2016 (CEST)

Also ich weiß nicht, ob man hier immer "was lernen" muss. Ich hab den Artikel gerne gelesen, einige male gelacht und sogar mehr als einmal gedacht: "Ach so war das!" Ich finde das ist sehr klassisch "Schon gewusst. Ich würde aber eher einen anderen Teaser mit Songtitel vorschlagen:

• The Dead Milkmen spielten The Thing That Only Eats Hippies

--Kritzolina (Diskussion) 09:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Zwei englische Titel nur mit 'spielten' verbunden halte ich nicht für einen anregenden Teaser. Der Artikel ist sorgfältig ausgearbeitet und auf jeden Fall geeignet für die Rubrik.

Ich versuche es mal so:

• Obwohl den Dead Milkmen der kommerzielle Durchbruch nie gelang, entwickelten sie sich zu einem Kultphänomen.

--Fiona (Diskussion) 10:46, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wie von Fiona zuletzt vorgeschlagen für Mo., 6. Juni ausgew. (※Lantus 13:29, 5. Jun. 2016 (CEST)):

Obwohl den Dead Milkmen nie der kommerzielle Durchbruch gelang,
entwickelten sie sich zu einem Kultphänomen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 13:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Villa von der Heydt (Bad Godesberg) (13. Mai) (erl.)

• Der Godesberger Villa von der Heydt widmete Rainer Maria Rilke ein Gedicht
• Selbst ein Nuntius konnte dem sowjetischen Botschafter nicht helfen, die Villa von der Heydt zu erwerben
• Die Villa von der Heydt war Tatort des Missbrauchsskandals am Godesberger Aloisiuskolleg

--Amanog (Diskussion) 22:34, 14. Mai 2016 (CEST)

Der dritte Teaser hat ein bisschen was Sensationslüsterndes, aber (leider) ist der Skandal wohl das bedeutsamste Ereignis, was in diesem bedeutenden Gebäude vorgefallen ist, also pro. Geoz (Diskussion) 15:26, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich finde den Missbrauch als Teaser ungeeignet. Ja, das ist dort passiert und man muss das im Artikel erwähnen, aber das ist doch eig. nur ein Fakt und kein schöner. Viell. mal ganz anders?

• „Und aus Verträumen und Vertrauen, aus draußen und drinnen wird erst das Haus.“ (R. M. Rilke)

Oder ist das zu rätselhaft? Gruß, --Lorilo (Diskussion) 20:39, 30. Mai 2016 (CEST)

Meinen Blick fängt der Teaser ein. Die Idee ist schön. Den zweiten Teaser des Autors finde ich jedoch auch Interesse weckend.--Fiona (Diskussion) 08:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

für dienstag mit teaser von lorilo

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 10:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

Habe nochmal am Bild gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Arbiru (Schiff) (25. Mai) (erl.)

• Der Kapitän der Arbiru starrte zigarrerauchend in den Sturm, als sein Schiff unterging
• Beim Untergang der Arbiru gab es vermutlich nur einen Überlebenden
• Auf der Suche nach der Arbiru irrte sich die indonesische Polizei um 1000 km

Der erste Teaser wird im Artikel nicht erwähnt, weil ich diese Legende für nicht belegbar halte, aber als Teaser wäre sie ganz nett [17]. Der zweite Teaser gibt nüchtern die Tatsachen wieder. Der dritte nimmt die Sichtungsmeldung der indonesischen Polizei aufs Korn, die weit von allem Möglichen war und 1000 km von dem Ort, wo der einzige Überlebende auftauchte. --JPF just another user 21:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Es läuft leider eine Löschdiskussion.--Fiona (Diskussion) 10:01, 26. Mai 2016 (CEST)

Ist schon wieder raus. LAE. :-D --JPF just another user 14:21, 26. Mai 2016 (CEST)

Es passiert immer mal wieder, dass ein LA gestellt wird, sobald ein Artikel hier vorgestellt wird oder schon auf der HP ist. Nicht persönlich nehmen.--Fiona (Diskussion) 17:54, 26. Mai 2016 (CEST)

Kein Problem. Ich hatte ja sogar mit dem LA gerechnet. *g* --JPF just another user 19:50, 26. Mai 2016 (CEST)

• Die Geschichte der Arbiru erzählt der osttimoresische Schriftsteller Luís Cardoso in einem Roman.
• Die Geschichte vom Untergang der Arbiru erzählt Luís Cardoso in einem Roman.

(mit oder ohne der osttimoresische Schriftsteller?) --Fiona (Diskussion) 18:01, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich würde sagen "mit". --JPF just another user 19:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Bitte den Artikel den NK für Schiffe anpassen. [18] -- Biberbaer (Diskussion) 20:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Stimmt doch: "4. Wenn eine Unterscheidung von gleichnamigen Gegenständen, Orten oder Personen geboten ist, wird dazu der Klammerzusatz (Schiff) verwendet und eine Begriffsklärungsseite angelegt." --JPF just another user 20:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Jetzt passt es, Arbiru im Text -- Biberbaer (Diskussion) 07:12, 27. Mai 2016 (CEST)

Achso, kursiv in den Teasern! Ich dachte das Lemma! ;-) --JPF just another user 07:37, 27. Mai 2016 (CEST)

Teaser vielleicht so?

* Vom Untergang der Arbiru erzählt ein osttimoresischer Roman.

• Die untergangene Arbiru lebt in Osttimor in einer Legende fort.

--Fiona (Diskussion) 09:04, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich bin ein bißchen zwigespalten, da das erste den Untergang auf den Roman reduziert und das zweite eine gewisse Fehlinterpreteation ist. Der Roman wird als Umsetzung zu einer Legende gesehen, aber ob im Volk schon auf diese Weise darüber geredet wird? Zumindest ist der Untergang noch im Gedächtnis der Bevölkerung. --JPF just another user 14:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Ok, Vorschläge gestrichen.--Fiona (Diskussion) 15:08, 28. Mai 2016 (CEST)

mit teaser 2 für dienstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 11:03, 6. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mahane Yehuda Market (16. Mai) (erl.)

Eigenlob stinkt, also bleibe ich ohne Kommentar, die Beurteilung obliegt anderen. Als Teaser fällt mir spontan ein:

• Der Jerusalemer Markt Mahane Yehuda wird zu den schönsten Märkten Israels gezählt.
• Die Anfänge des Mahane-Yehuda-Marktes in Jerusalem datieren zurück bis in das späte 19. Jahrhundert.
• Der Jerusalemer Markt Mahane Yehuda wird täglich von rund 200.000 Menschen besucht.
• Auf dem Jerusalemer Markt Mahane Yehuda werden auch kulturelle Veranstaltungen organisiert.

Falls die Frage nach dem Lemma kommen sollte: Englisch ist in Israel die einzige quasioffizielle Amtssprache, welche die lateinische Schrift benutzt, und alle geographische Namen sind ganz offiziell auch Englisch ausgezeichnet; daher würde ich eine Übersetzung "Markt" als falsch ansehen (analog zu Quincy Market). Gegen andere Vorschläge keine Einwände. Gruß -jkb- 19:22, 28. Mai 2016 (CEST)

@-jkb-: "... wird zu den schönsten Lebensmittelmärkte Israels gezählt und gehört zu den Attraktionen der Hauptstadt" halte ich für unbelegten POV. Wäre ein Teaser in Richtung "Trotz dreier terroristischer Angriffe ist der Mahane Yehuda Market ... " zu reißerisch? --Flominator 12:46, 29. Mai 2016 (CEST)

"zu den schönsten..." ist nicht von mir, irgendwo in den Belegen wäre es zu finden, aber ja, kann weg. Deine Idee kann man natürlich sehr gut verwenden, aber da müsste man die Endfassung schon können. Ja. Wie gesagt, Ich bin nicht auf meine Vorschläge fixiert. Danke, Gruß -jkb- 12:51, 29. Mai 2016 (CEST)

P.S. Fotos habe ich auf der Festplatte massenhaft. -jkb- 12:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich kenne den Markt und trotzdem es dort immer sehr voll ist, finde ich die Zahl von 200.000 Menschen täglich! am absolut beeindruckendsten. Deswegen:

• Der Jerusalemer Mahane Yehuda Markt wird täglich von rund 200.000 Menschen besucht.

Rest auf Artikel-Disk. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:07, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zurückgezogen. -jkb- 17:08, 3. Jun. 2016 (CEST)

@-jkb-: Schade. Wieso das denn? Habe ich zu viel gemeckert? --Flominator 17:25, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist gut, lass ihn drin! (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4871:AF00:B97D:7B6A:6905:7404 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 4. Jun. 2016 (CEST))

Ja, schade. --Dk0704 (Diskussion) 21:41, 4. Jun. 2016 (CEST)

@-jkb-: Schade. Wieso das denn? Habe ich zu viel gemeckert? --Flominator 21:51, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wunsch des Autors --Dk0704 (Diskussion) 13:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Das Verborgene Museum (18. Mai 2016) (erl.)

Der Artikel ist im Projekt WikiWomen unterwegs entstanden.

• Das Verborgene Museum ist weltweit die einzige Institution, die sich dem Lebenswerk vergessener Künstlerinnen des letzten Jahrhunderts widmet.

--Fiona (Diskussion) 09:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Der Teaser verrät fast zu viel, ist eine Art Inhaltsangabe. Verborgenes Museum klingt schon rätselhaft und braucht keine Verstärkung als einzige Institution weltweit. Etwas weniger:

• Das Verborgene Museum zeigt Werke vergessener Künstlerinnen des letzten Jahrhunderts. --Schonwissen (Diskussion) 15:39, 26. Mai 2016 (CEST)

Schöner Artikel. Ich würde den Teaser eher so in die ganz kurze und nichts verratende Richtung sehen:

• Das Verborgene Museum liegt gut erreichbar in Charlottenburg.
• Das Verborgene Museum ist das einzige seiner Art. --Lorilo (Diskussion) 20:11, 26. Mai 2016 (CEST)

Das kann man doch gar nicht wissen, ob es das einzige ist. fz JaHn 20:14, 26. Mai 2016 (CEST)

Das behauptet zumindest die Mopo als Quelle im Artikel: Weltweit ist es das einzige Museum, „das sich ausschließlich Werken vergessener Künstlerinnen des letzten Jahrhunderts widmet.“--Lorilo (Diskussion) 12:10, 27. Mai 2016 (CEST)

Das behauptet nicht die MoPo, sondern schreibt die Historikerin Annette Kuhn in einem Artikel in der MoPo.--Fiona (Diskussion) 12:40, 27. Mai 2016 (CEST)

Richtig. Also könnte man das durchaus als Teaser verwenden. Oder noch etwas Besseres finden. --Lorilo (Diskussion) 12:46, 27. Mai 2016 (CEST)

Zur Verleihung des Berliner Frauenpreises 1987 an Das Verborgene Museum heißt es: Das Verborgene Museum, 1986 als gemeinnütziger Verein gegründet, ist international die einzige Kulturinstitution, die programmatisch und systematisch nach vergessenen und verfolgten Künstlerinnen – Malerinnen, Fotografinnen, Architektinnen, Tänzerinnen, Bildhauerinnen – sucht. Berliner Frauenpreis 1987–2014 Die Preisträgerinnen. S. 68--Fiona (Diskussion) 14:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Vom Aha Effekt und dem klassischen Teaser Effekt her finde ich den ersten Vorschlag von Lorilo am passendesten. Ich hätte etwas ähnliches vorgeschlagen:

• Das Verborgene Museum findet man in Berlin --Kritzolina (Diskussion) 19:56, 30. Mai 2016 (CEST)

mit dem letzten teaser für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 11:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Lindsay Kemp (27. Mai) (erl.)

• Lindsay Kemps Militärkarriere scheiterte an Kajalstift und Sandalen. — Máel Milscothach ^D 21:14, 27. Mai 2016 (CEST)

Wieso Karriere? Gemäss dem verlinkten Guardian-Artikel ging er als Wehrpflichtiger zur Royal Air Force. --Andibrunt 09:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Guter Hinweis, ich bezweifle auch, dass er wirklich eine Karriere beim Milität machen wollte. Vielleicht so:

• Mit Kajal und Sandalen eckte Lindsay Kemp in der Armee an. --Siesta (Diskussion)ä

Ihr habt recht, Armee passt allerdings auch nicht ganz. Wie wär's mit:

• Wegen Kajal und Sandalen flog Lindsay Kemp aus der Royal Air Force. — Máel Milscothach ^D 10:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Dieser Biografie-Artikel gefällt mir außerordentlich gut. Es ist genau diese Art des Kuriosen, das Schon gewusst? von anderen Rubriken unterscheidet. Man könnte noch viele weitere Aspekte finden, mit denen ein Teaser formuliert werden könnte, doch schon das Bild macht auf den Artikel neugierig.--Fiona (Diskussion) 11:37, 29. Mai 2016 (CEST)

für mittwoch mit teaser 3

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 10:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Fred Jordan (15. April) (erl.)

• In Fred Jordans Evergreen Review erschienen in den 1960er Jahren die Comics Phoebe Zeit-Geist und Barbarella.

>> Themenkreis NS-Opfer beachten.
--Goesseln (Diskussion) 18:30, 12. Mai 2016 (CEST)

Der inhaltliche Schwerpunkt liegt ja hier nicht in der NS-Zeit; Die Biografien aller möglichen Verwandten gehören natürlich nicht unbedingt in den Artikel zu F. Jordan. --Dk0704 (Diskussion) 10:33, 14. Mai 2016 (CEST)

für donnerstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Eleousa (Rhodos) (2. Mai) (erl.)

• Eleousa war einst ein italienisches Musterdorf auf einer griechischen Insel.

--Kritzolina (Diskussion) 20:34, 21. Mai 2016 (CEST)

 Pro - interessanter Ortsartikel, genau richtig für SG? --Dk0704 (Diskussion) 12:50, 23. Mai 2016 (CEST)

 Pro. Mir gefällt der Artikel ebenfalls. Das Dorf ist keins der üblichen. -- (Signatur?)

 Pro. Sehr gern.--Fiona (Diskussion) 17:47, 26. Mai 2016 (CEST)

für freitag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 23:59, 8. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Wonambi (2. Mai 2016) (erl.)

Ist kein neuer Artikel, sondern aus der QS Biologie. Generalüberholt. Teaservorschläge:

• Die heute ausgestorbene australische Schlangengattung Wonambi war schon zu Lebzeiten ein lebendes Fossil.
• Trotz ihrer beeindruckenden Körpermaße fraßen die Vertreter der fossilen australischen Schlangengattung Wonambi wahrscheinlich fast ausschließlich eher kleine Fische.

--Gretarsson (Diskussion) 05:14, 22. Mai 2016 (CEST); nachträgl. modif. --Gretarsson (Diskussion) 11:34, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich war bei dem Artikel am meisten verblüfft, dass weder Madtsoiidae, noch Macrostomata, noch Gigantophis einen Artikel haben. Den zweiten Teaser finde ich, angesichts dessen, dass die Ernährung mom. nur divers vermutet wird, zu wenig gesichert. Ich würde vllt. auf die Größe gehen; Riesentiere ziehen doch eig. immer, besonders Schlangen.

Vielleicht:

• Mit "nur" 6 Metern Länge war die Wonambi eine der kleineren prähistorischen Riesen-Schlangen. --Lorilo (Diskussion) 17:38, 30. Mai 2016 (CEST)

Dass Wonambi ein Nahrungsspektrum hatte, das von dem moderner Riesenschlangen zumindest abwich, darf man ruhig als halbwegs gesichert betrachten, das wird von ihrer Schädelanatomie gestützt. Ob es jetzt vorwiegend Fisch war, nun gut. Die Hypothese von Barrie finde zumindest ich durchaus plausibel und andere auch. Dein Teaservorschlag würde m.E. nur Sinn machen, wenn in dem Artikel irgendetwas zur Länge anderer prähistorischer Riesenschlangen stünde. Tut es aber garnicht, hatte ich auch nicht weiter recherchiert, weil es zumindest für diesen Artikel nicht so wahnsinnig viel zur Sache tut, denn wer Wonambi sucht, will i.e.L. etwas über genau diese Gattung wissen. Sehr großwüchsig reicht da m.E. aus, um ihre Körpermaße ins Verhältnis zu setzen. Außerdem werden selbst einige rezente Boiden länger als 6 m. --Gretarsson (Diskussion) 15:18, 31. Mai 2016 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass sowieso recht viel fehlt an Lemmata über die prähist. Schlangen (siehe oben): Ja, die Länge bringt es dann hier wohl nicht. Vielleicht fällt jemand anderem noch was anderes ein. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 16:04, 31. Mai 2016 (CEST)

• Wonambi konnte den Mund nicht so voll nehmen, wie heutige Schlangen.

--Flominator 16:55, 31. Mai 2016 (CEST)

+1 Hart an der Grenze zum Ulk, aber noch nicht drüber :) My 2 Cents. --Lorilo (Diskussion) 14:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

+1. aber ohne Komma, da ein Vergleich.--Fiona (Diskussion) 15:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ist OK, kann ich mich mit anfreunden, auch wenn ich das „Fossil zu Lebzeiten“ besser finde, immerhin hatten die Madtsoiiden ihre Blütezeit rund 70 bis 60 Mio Jahre vor Wonambi, das ist in etwa so, als wenn es im Pleistozän („Eiszeit“) noch Tyrannosauriden gegeben hätte, oder Mosasaurier... --Gretarsson (Diskussion) 19:16, 2. Jun. 2016 (CEST)

Du hast Recht, aber ich traue nicht vielen Lesern zu „Fossil zu Lebzeiten“ richtig zu interpretieren. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:11, 3. Jun. 2016 (CEST)

(Einschub) Das mag ja sein, aber was es damit auf sich hat, steht doch dann im Artikel. Ist es nicht Aufgabe des Teasers, neugierig auf den Artikel zu machen? Was weckt denn mehr Neugier, als ein Teaser, dessen Inhalt Fragen aufwirft, die nach Klärung rufen? --Gretarsson (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

• Wonambi konnte den Mund nicht so voll nehmen wie heutige WürgeSchlangen.
• Die ausgestorbene australische Wonambi konnte den Mund nicht so voll nehmen wie heutige Schlangen.

--Fiona (Diskussion) 09:11, 4. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 22:57, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nein, wenn dann ohne „Würgeschlangen“, 1) weil unter „Würgeschlangen“ die großen Boiden verstanden werden, es aber bezweifelt wird, dass Wonambi die gleiche ökologische Nische besetzte, und 2) weil auch alle anderen modernen Schlangen (Macrostomata), also auch Kobras, Vipern, und dergleichen, die Kiefer im Verhältnis zu ihrer Kopfgröße extrem weit öffnen können. Es ist also keine Frage, ob Würgeschlange, oder nicht, sondern ob „moderne“ oder „primitve“ Schlange. --Gretarsson (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

Besser. --Gretarsson (Diskussion) 03:37, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wie geht es noch besser?--Fiona (Diskussion) 10:30, 6. Jun. 2016 (CEST)

Achso, nein, sorry, das war keine Forderung, sondern eine Feststellung: Jetzt, ohne „Würge-“, ist es besser. :-) Ich präferiere allerdings trotzdem immernoch meinen Vorschlag mit dem „Fossil zu Lebzeiten“. --Gretarsson (Diskussion) 11:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass du als der Fachautor das letzte Wort haben solltest. Das „Fossil zu Lebzeiten“ verstehe ich als Laie nicht, doch man stolpert darüber und wird neugierig auf den Artikel.--Fiona (Diskussion) 11:31, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dem ersten Satz schließe ich mich an. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 13:30, 6. Jun. 2016 (CEST)

OK, weil „Lebzeiten“ vielleicht eine zu individuelle Konnotation hat:

• Die prähistorische australische Schlangengattung Wonambi war schon ein Fossil, bevor sie ausstarb.

Das wäre mein Favorit, aber ich würde die Entscheidung, ob es dieser Teaser sein soll oder doch der mit dem „vollen Mund“, letztlich dem überlassen, der den Artikel für die SG?-Rubrik am entsprechenden Tag auswählt.

Vielleicht noch zum Verständnis: Die Auflösung für diesen Teaser findet sich im Abschnitt Äußere Systematik, dort ggf. dann dem Link auf Lebendes Fossil folgen. --Gretarsson (Diskussion) 01:50, 8. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Nun hat sich auch mir der Teaser erschlossen.--Fiona (Diskussion) 09:57, 10. Jun. 2016 (CEST)

Gefällt auch mir sehr gut.--Fiona (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

mit letztem teaser für freitag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 23:59, 8. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: The Man That Was Used Up (28. April 2016) (erl.)

Ein kleiner Artikel über ein wenig bekanntes satirisches Werk von Edgar Allen Poe. Teaservorschläge später. --Fiona (Diskussion) 07:38, 27. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Vorschlag! Ich werde den Artikel noch etwas ergänzen und über einen Teaser nachdenken. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:32, 27. Mai 2016 (CEST)

Nun drei Teaser:

• In Poes Kurzgeschichte The Man That Was Used Up kommt der Erzähler hinter das Geheimnis eines Kriegshelden.
• In der Satire The Man That Was Used Up wird die Fassade eines Kriegshelden als Maskerade entlarvt.
• In The Man That Was Used Up entpuppt sich ein Kriegsveteran als Maskenspieler.

--Gustav (Diskussion) 02:32, 29. Mai 2016 (CEST)

Toller Artikel! Die bisherigen Teaser sind mir etwas zu literarisch, inhaltsangebend und ... blutarm. Ich würde angesichts des „Otto-Normal-Verbraucher-Wissens“ über Poe eher einen Teaser machen, der darauf eingeht, dass das eine relativ unbekannte Seite seines Schaffens ist. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 14:45, 2. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Einschätzung, Lorilo! Vielleicht fällt Dir ja noch etwas ein. Deine Überlegung aufgreifend kam mir eben dieser Satz in den Sinn: „Mit der Satire The Man That Was Used Up zeigt sich Poe von einer wenig bekannten Seite“ oder „Die Satire The Man That Was Used Up zeigt eine wenig bekannte Seite Edgar Allan Poes“… Gruß,--Gustav (Diskussion) 18:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ja, besser. Welche Attribute fallen dir denn zu der Satire selbst noch ein? (Ich habe sie ja nicht gelesen.) Ein „deftig“, „militärkritisch“ etc. würde die Sache noch saftiger machen. Gruß,--Lorilo (Diskussion) 11:09, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man werten will, halte ich sie eher für „idealitäts-“ „männlichkeits-“ oder „technologie- bzw. technikkritisch“ (nicht im Sinne Heideggers:-) denke aber, dass dieser Wertungen für den Teaser, der m.E. auch nicht zu flapsig oder salopp sein sollte, hier zu weit führen würden. Seine Satiren beziehen sich häufig auf bestimmte Personen, im The Duc de L’Omelette etwa auf Willis und Benjamin Disraeli, hier eben auf General Winfield Scott. Wie gesagt, wenn Dir nach der Lektüre des Artikels vielleicht noch etwas einfällt, kannst Du – oder ein anderer Kollege – ja noch einen Vorschlag machen oder die Texte oben ergänzen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:10, 3. Jun. 2016 (CEST)

für donenrstag mit dem letzten teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 14:23, 8. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: It’s On (Dr. Dre) 187um Killa (3. Mai) (erl.)

• Eazy-E feierte auf It’s On (Dr. Dre) 187um Killa seine Promiskuität – wenig später starb er an AIDS.

Bilder gibt es einige auf Commons von Eazy-E, aber keine mit direktem Bezug zur EP.

--Sufr (Diskussion) 14:36, 24. Mai 2016 (CEST)

Um den Sinn dieses Artikels zu verstehen, braucht man anscheinend auch Vorkenntnisse. ;-) Doch Scherz beiseite: Was ist so interessant daran, dass der Leser staunen, amüsiert oder entsetzt sein könnte? Ist es die schlechte Kritik, die das beschriebene Werk hatte, oder was ist es sonst? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 24. Mai 2016 (CEST)

Für was genau braucht man denn Vorkenntnisse? Meiner Meinung nach sind alle potentiell unverständlichen Begriffe verlinkt und dadurch erklärt. Gerne kann ich aber auch nachbessern, wenn die Kritik etwas konkreter vorgebracht wird. Was der Leser interessant finden könnte, hängt wohl vom jeweiligen Menschen ab. Manch einer wird wohl gar nichts interessant finden. Andere könnten wahlweise amüsiert oder entsetzt sein über das, was im Teaser beschrieben wird. Wieder andere sind vielleicht erstaunt, dass die Musik so schlechte Kritiken bekam, sich aber dennoch so gut verkauft hat. Und einige lesen vielleicht gerne etwas darüber, was als letztes Werk von Eazy-E erschienen ist und was er da für Anstrengungen unternommen hat um seine Widersacher durch den Kakao zu ziehen. Im Großen und Ganzen gilt also das gleiche wie für die anderen hier vorgeschlagenen Artikel, nur das wohl hauptsächlich eine andere Gruppe von Lesern angesprochen wird. --Sufr (Diskussion) 17:32, 24. Mai 2016 (CEST)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Es tut mir leid, aber der Artikel ist zu weiten Teilen eine unbelegte Erzählung und aus meiner Sicht in dieser Form qualitativ ungeeignet. -- Nicola - Ming Klaaf 23:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Wenn es am Schreibstil liegt – OK. Aber den Vorwurf der Unbelegtheit kann ich so nicht nachvollziehen, die Einzelnachweise sind alle angegeben. Teilweise beziehen sich mehrere Absätze auf einen Nachweis und dieser ist dann nur am Ende des letzten Absatzes angegeben, vielleicht kommt daher der Eindruck. Ansonsten wüsste ich gerne welche konkreten Angaben unbelegt sein sollen. --Sufr (Diskussion) 08:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Für den, der nicht gerade Rap- oder Gangsta-Rap-Fan ist, ist der Artikel nicht allzu gut verdaulich. --Schonwissen (Diskussion) 10:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Das ist leider wieder so ein unkonkreter Vorwurf. Was macht ihn denn so? Ist es die oben bereits angesprochene Unverständlichkeit? Dann wäre es nett, wenn man das mit genauen Passagen zeigt, denn daran lässt sich ja arbeiten. Oder ist es der Schreibstil? Oder wird sich ganz generell am behandelten Thema gestört? --Sufr (Diskussion) 12:38, 25. Mai 2016 (CEST)

Das Thema erscheint mir schwierig, fast so wie ein Chemieartikel. Verwirrend das durchgestrichene im Lemma, ich dachte erst, es sei ein Fehler des vorschlagenden Autors. Der Teaser wäre besser verständlich, wenn es heißen würde, dass der Gangsta-Rapper Eazy-E auf dem Album [[It’s On (Dr. Dre)... etwas feierte. --Schonwissen (Diskussion) 18:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Präzisierung. Ich wollte den Teaser nicht zu lang werden lassen und habe deshalb auf einen Zusatz vor dem Künstlernamen verzichtet. Selbstverständlich ist das aber machbar. Album wäre allerdings falsch, denn es handelt sich um eine EP – das ist nur wohl wieder nicht für jeden verständlich. Vielleicht deshalb Werk oder Tonträger davorgesetzt oder einfach in kursiv geschrieben?

• Der Rapper Eazy-E feierte auf It’s On (Dr. Dre) 187um Killa seine Promiskuität – wenig später starb er an AIDS.

Gibt es denn im Artikel selbst noch Dinge, die einfacher formuliert sein sollten? --Sufr (Diskussion) 19:06, 25. Mai 2016 (CEST)

für samstag mit letztem teaser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 00:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: EU-Vogelschutzgebiet Westlicher Düppeler Forst (28. Mai) (erl.)

* Im SPA Westlicher Düppeler Forst tobt zwar nicht der Berliner Bär, dafür fangen aber Adler Fische. --Membeth (Diskussion) 11:51, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich finde den Artikel in Ordnung und würde es befürworten, wenn er auf der HS vorgestellt würde.

Nun gab es aber leider einen Benutzer, der auf mehren Metaseiten einen shitstorm gegen lokale Schutzgebiete auf der HS versuchte zu entfachen. Vielleicht sollten wir diesen selbsternannten Fachmann erst befragen. --V ¿ 11:59, 28. Mai 2016 (CEST)

→‎ Benutzer:Verum, verzichte bitte auf deine anheizende Rhethorik.--Fiona (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2016 (CEST)

→User:FionaVB.: verzichte auf Dewine belehrungen. Auf der en:WP wird Dein Verhalten als Campaign to drive away productive contributors bescvhrieben. Solltest Du mal lnachlesen. beste Grüße --V ¿ 16:28, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich schlage einen kürzeren Teaser vor:

• Im Vogelschutzgebiet Westlicher Düppeler Forst fangen Adler Fische.

--Fiona (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2016 (CEST)

Wie überaus ungewöhnlich. Das wird die Leser in Scharen dazu bringen, diesen geheimnisvollen Artikel zu lesen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:17, 28. Mai 2016 (CEST)

Wir werden sehen. Aber sind Klickraten denn ein Kriterium???

Dein Artikel ist genau richtig hier. --Fiona (Diskussion) 13:21, 28. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist ok, aber Dein Teaservorschlag ist eben - keiner. Leider fällt mir dazu kein "schlüpfriger" Teaser ein - oder wahrscheinlich doch, ohne dass mir das bewusst. -- Nicola - Ming Klaaf 13:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Dass Vögel in einem Vogelschutzgebiet zu finden sind, haut mich auch nicht gerade um. Was ich eher bemerkenswert fand:

• Die Berliner Pfaueninsel und der Glienicker Park zählen zum EU-Vogelschutzgebiet Westlicher Düppeler Forst.

Beide Sehenswürdigkeiten - immerhin UNESCO Welterbe - dürften auch Nicht-Berlinern bekannt sein. --Andibrunt 14:55, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich kenne beides nicht und der Hinweis auf die beiden Sehenswürdigkeiten scheint mir den Artikel, der zwar gut und informativ geschrieben ist, auch nicht spannend machen. Das gewisse "Da staunst du aber" fehlt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 28. Mai 2016 (CEST)

Andibrunts Vorschlag ist mMn OK; man muss, wenn Wissen vermittelt wird, nicht immer staunen, so wörtlich und absolut würde ich es nicht verstehen (ich kenne übrigens beide). -jkb- 15:36, 28. Mai 2016 (CEST)

Dann verstand ich anscheinend die Rubrik „Schon gewusst?“ bisher falsch. Das heißt: Jeder einigermaßen brauchbar geschriebene Artikel kann auf der Hauptseite unter dieser Überschrift präsentiert werden; denn jeder Artikel sollte informativ und – zumindest für einen gewissen Kreis – lesenswert sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:51, 28. Mai 2016 (CEST)

Ehm, Lothar, ich schrieb "nicht immer"; und ein Aha-Effekt (nicht gleich das große Staunen) liegt ja schon darin, dass, wie Andibrunt schrieb, nicht einmal jeder Berliner dies kennt. Was nicht vorhanden ist das ist der "hi hi"-Effekt, aber notgedrungen lustig ist ja nicht die Voraussetzung für SG? - oder irre ich jetzt? Gruß -jkb- 16:11, 28. Mai 2016 (CEST)

Dass viele Berliner ihr Vogelschutzgebiet nicht kennen, bringt mich auf eine Idee für den Teaser:

• Berlin hat ein Vogelschutzgebiet, und nicht einmal alle Einheimischen kennen es.

Der zweite Teil des Satzes muss wahrscheinlich wegbleiben, da diese Aussage nicht im Artikel nachzulesen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:21, 28. Mai 2016 (CEST)

man könnte es in den Artikel ja einbauen :-) -jkb- 16:33, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe gestaunt: darüber, dass es Adler gibt in Berlin - dank des Vogelschutzgebietes. --Fiona (Diskussion) 16:48, 28. Mai 2016 (CEST)

Dann mach doch folgenden Teaser draus:

• In Berlin gibt es nicht nur Amseln, sondern auch Adler. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 28. Mai 2016 (CEST)

Entschuldigung, es wird bei meinem Vorschlag nicht ohne weiteres klar, dass der Brandenburgische Adler gegen den Berliner Bären ausgespielt werden sollte, aber beim Teasern war ich noch nie gut. Jedenfalls war ich baff, dass der in Quellen angegebene Seeadler plötzlich tatsächlich vor meiner Linse auftauchte (leider etwa sechshundert Meter entfernt von meinem Standpunkt). Ich teile die Auffassung, das die große Mehrheit der Einheimischen das nicht weiß, und insofern sah ich einen gewissen allgemeinen Aha-Effekt. Amseln gegen Adler finde ich jedenfalls auch gut. --Membeth (Diskussion) 17:18, 28. Mai 2016 (CEST)

Von einem Bären oder von der Absicht, statt des Vogelschutzgebietes einen Bärenpark anzulegen (?), steht nichts im Artikel; deshalb kann der Bär auch nicht im Teaser gebracht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich muss meine Aussage korrigieren, einen Seeadler gesehen zu haben. Dank der sehr freundlichen Mithilfe unserer Redaktion Biologie weiß ich jetzt, dass auch Rotmilane fast zwei Meter Spannweite und weiße Köpfe haben sowie auch einmal gerne Fisch fressen. Kurzum: Auf dem Schnappschuss ist ein Rotmilan zu sehen. An der Tatsache, dass es am Ufer der Havel auch Seeadler gibt, ändert dies jedoch nichts. --Membeth (Diskussion) 14:16, 29. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag:

• Im Westlichen Düppeler Forst am Rande Berlins kann man auch Adler beobachten.

Damit wäre doch der "Aha-Effekt" da - Adler in Berlin. Alternativ: "kann man nicht nur Adler beobachten". -- Nicola - Ming Klaaf 19:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel enthält keine Aussagen zur besonderen Bedeutung und Charakteristik des Schutzgebiets (bedeutendes Vogelbrutgebiet, Ausflugsziel, naturnahe Waldbereiche und alter Baumbestand, Niedermoore und Sukzessionsflächen, Landschaftlich besonders reizvolles Havelufer, die Pfaueninsel, der als englischer Landschaftspark angelegte Volkspark Klein-Glienicke) - Artikel daher nicht geeignet. --91.17.246.40 11:52, 4. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel über dieses Naturschschutzgebiet in der Hauptstadt Berlin, zum dem auch die Pfaueninsel mit dem Schloss Pfaueninsel, der Englische Landschaftspark, Park Klein-Glienicke gehören, mit der beeindruckenden Vogelvielfalt ist auf jeden Fall überregional interessant. Ein noch kleiner Artikel, gerade richtig in der Sommerzeit. Nicolas Teaservorschlag kann ich zustimmen.--Fiona (Diskussion) 19:36, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Blumen :)

Ich finde den Artikel auch sehr interessant, und für SG? geeignet. Wenn da noch zusätzliche Informationen eingebaut werden können, mit der Zeit, ist das schön, aber einer Präsentation auch ohne diese weitergehenden Informationen steht nach meiner Meinung nichts entgegen. Es geht um SG?, und nicht um Kalp. -- Nicola - Ming Klaaf 19:49, 6. Jun. 2016 (CEST)

Habe noch ein bisschen nachgebessert und bin auch für den Teaser-Vorschlag von Nicola. --Membeth (Diskussion) 21:13, 6. Jun. 2016 (CEST)

Gerade erst habe ich gesehen, dass du die tollen Fotos von den Vögeln auch selbst gemacht hat. --Fiona (Diskussion) 23:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

für samstag mit folgendem teaser :Im Westlichen Düppeler Forst am Rande Berlins kann man nicht nur Adler beobachten

Ist es denn etwas Besonderes, dass es in einem Waldgebiet bei Berlin nicht nur Adler gibt? Ich würde schreiben, dass dort auch Adler zu beobachten sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde es auch erstaunlich, wie @Abadonna: die gesamte Diskusison hier uminterpretiert. Bislang gabe es Erstaunen darüber, dass man in Berlin Adler beobachten kann (warum das auch immer etwas besonderes sein soll), der "Teaser" drückt jetzt aber das Erstaunen darüber aus, dass es in Berlin auch andere Vögel wie Tauben, Spatzen, Raben oder Rotkehlchen gibt. Kopfschüttel... --Andibrunt 07:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Andibrunt: Das sehe ich jetzt allerdings anders, ich sehe da Konsens. -- Nicola - Ming Klaaf 07:15, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Nicola:, schau Dir doch bitte mal etwas genauer an, was Abadonna für morgen eingetragen hat: "Im Westlichen Düppeler Forst am Rande Berlins kann man nicht nur Adler beobachten". Das ist doch das genaue Gegenteil vom Konsens, oder? --Andibrunt 07:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Andibrunt: Ich hatte zwei alternative Vorschläge (und ich bitte jetzt mal davon abzusehen, dass ich die Vorschläge gemacht habe, das ist nicht das Thema) gemacht, und ich sehe Zustimmung zu jeder Version, der eine so, der andere so. Bitte keinen "Konflikt" heraufbeschwören, wo es keinen wirklichen gibt, es ging gerade so friedlich zu in den letzten Tagen :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Den Zusatz "Alternativ: "kann man nicht nur Adler beobachten" habe ich weiter oben glatt übersehen. Naja, wenn das konsensfähig ist, solls mir egal sein. Mein Eindruck war aber, dass die Anwesenheit von Adlern das herausragende war, und nicht dass es auch noch andere Tiere in einem Vogelschutzgebiet gibt... --Andibrunt 07:51, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich merke, dass das eine Angelegenheit der sprachlichen Interpretation ist. Ich persönlich finde diese zweite Version inzwischen auch passender. Aus meiner Sicht verkündet der Teaser die "aufregende" Nachricht, dass es in der Nähe von Berlin Adler gibt - und das ist nicht mal das Aufregendste :) Letztlich ist beides ok, so sehe ich das jedenfalls. -- Nicola - Ming Klaaf 07:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

habe bewußt diesen vorschlag von nicola gewählt, erstens sind die adler erwähnt, zweitens, dass es anderes aber auch gibt, drittens war zum beispiel mir es schon immer bekannt, dass es adler in und um berlin gibt und nachdem ich davon ausgehe, dass nicht nur ich dieses weiss, habe ich auch das mit dem teaser beachten wollen. der teaser ist also wie ein ü-ei, gleich 3 überlegungen auf einmal abgedeckt. passt das?--Abadonna (Diskussion) 09:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 01:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Abadonna: Nochmals die Bitte: Nicht nur "erledigt" schreiben, sondern angeben, was gemacht und welcher Teaser gewählt wurde. Danke. -- Nicola - Ming Klaaf 07:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

hatte ich ursprünglich, so wie ich es immer brav hinschreibe, aber da hat was beim speichern dann nicht hingehauen scheints, habe ich nicht bemerkt.

Eigenvorschlag: Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi (13. Mai 2016) (erl.)

• Im Alter von 116 Jahren ist für Emma noch nicht Feierabend.
• Im Alter von 116 Jahren brach Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi einen Rekord.

Ist nur eine ganz kurze Biografie, aber ich denke mal, der Artikel macht Lust zu recherchieren und daran mitzuarbeiten.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:12, 13. Mai 2016 (CEST)

Weder das Wort Rekord noch das Wort Feierabend kommen im Artikel vor. --AxelHH (Diskussion) 16:24, 13. Mai 2016 (CEST)

Schreibt doch einfach:

• Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi ist seit dem 12. Mai 2016 der älteste Mensch.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:29, 13. Mai 2016 (CEST)
Bringt den Artikel aber möglichst bald unter „Schon gewusst?“; denn mit 116 … -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 13. Mai 2016 (CEST)

Toll, jetzt hat die Dame auf ihr alten Tage auch noch einen LA bekommen. Mit dem Kasten im Artikel kann man sie nicht auf der Hauptseite präsentieren. Hoffen wir mal, dass sie noch lebt, bis der Kasten weg ist. Unter den Todesmeldungen wäre das einfach nur schade. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:26, 14. Mai 2016 (CEST)

Das ist leider eine allgegenwärtige Gefahr, wenn man seine Artikel an prominenter Stelle präsentieren möchte. Deswegen und wegen befürchteter Kritik lehnen etliche Autoren eine Präsentation auf SG ab. --AxelHH (Diskussion) 19:19, 14. Mai 2016 (CEST)

je nu, was dem einen die Relevanzkriterien, ist dem anderen die Teasertreue SCNR --Elrond (Diskussion) 23:13, 15. Mai 2016 (CEST)

Mich packt jedes Mal die Wut, wenn Löschanträge willkürlich und aus purem Spaß an der Sache gestellt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 14. Mai 2016 (CEST)

Falls der LA nicht durchkommt, wäre die Person sicherlich interessant, wenn auch der Artikel noch etwas dünn ist. Wie wäre es mit einem Teaservorschlag, der das besondere bei dieser Altersrekordlerin hervorhebt: Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi ist die letzte lebende Europäerin, der im vorletzten Jahrhundert geboren wurde. (dieser Teaser ist für die Beckmesser, bei denen das 20. Jahrhundert erst 1901 angefangen hat). --Andibrunt 08:33, 17. Mai 2016 (CEST)

Nein, wir können nicht behaupten, das 19. Jahrhundert ende im Jahr 1899 (Dort steht: Das 19. Jahrhundert begann kalendarisch am 1. Januar 1801 und endete am 31. Dezember 1900.) und dann hier behaupten, sie sei die Letzte, der im vorletzten Jahrhundert geboren wurde, wenn es da noch Violet Brown und Nabi Tajima gibt, die 1900 geboren wurden. Das mit Europäerin stimmt ja auch nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:59, 17. Mai 2016 (CEST)

Wieso stimmt das nicht? Die beiden Damen, die 1900 geboren wurden, kommen aus Jamaika und Japan. --Andibrunt 10:52, 17. Mai 2016 (CEST)

Sorry, ich musste mich schon in der LD so herumärgern und erklären, was das 19. Jahrhundert ist, dass ich Europäerin völlig übersehen habe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:54, 20. Mai 2016 (CEST)

Der LA ist übrigens abgelehnt worden, Artikel nun wieder ohne Baustein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:35, 22. Mai 2016 (CEST)

• Emma Morano ist der letzte lebende Mensch, der vor dem Jahr 1900 geboren wurde.
• Emma Morano wurde im Jahr 1899 geboren, und sie lebt heute noch.

oder wie von xx bereits oben vorgeschlagen (jedoch an neues Lemma angepasst):

• Emma Morano ist die letzte lebende Europäerin, die im vorletzten Jahrhundert geboren wurde.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:39, 22. Mai 2016 (CEST)

 Pro und m.E. passt Nr. 1 von Igor am Besten --Sedebs (Diskussion) 21:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ausgewählt für Sonntag mit dem Teaser * Emma Morano ist der letzte lebende Mensch, der vor dem Jahr 1900 geboren wurde.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 19:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Guðni Th. Jóhannesson (13. Mai 2016) (erl.)

• Guðni Th. Jóhannesson hat Stephen King übersetzt, die Kabeljaukriege und die Geschichte der isländischen Präsidenten erforscht, und will jetzt selbst Präsident werden.

Oder etwas weniger "funny" und kürzer:

• Der Historiker Guðni Th. Jóhannesson hat die Geschichte der isländischen Präsidenten erforscht und will jetzt selbst Präsident werden.

Der Artikel basiert lose auf jenem aus der englischen Wikipedia, den ich daher importierte, allerdings habe ich doch einiges geändert, gestrichen und ergänzt, siehe auch Hinweis auf der Disku. Gegen eine Präsentation unter "Schon gewusst?" könnte man vielleicht einwenden, dass es sich um einen aktuellen Kandidaten handelt und wir wollen ja keine Wahlwerbung machen - aber ich dachte mir dann, dass man der deutschen Wikipedia wohl kaum vorwerfen können wird, die Werbetrommel für einen isländischen Präsidentschaftskandidaten zu rühren; sehe es eher als einen Hinweis auf eine interessante Person, die bislang nicht im Fokus der hiesigen Aufmerksamkeit stand, aber wahrscheinlich mit dem Näherrücken des Wahltermins (25. Juni) auch in den deutschsprachigen Medien auftauchen wird (nach aktuellen Umfragewerten ist er der aussichtsreichste Kandidat) - und wir wären dann zuerst gewesen :-) --Gestumblindi 21:15, 13. Mai 2016 (CEST)

Klasse: das ist genau die kühle Variante von curiosa dieser Welt, wie ich sie nie erfahren könnte, es sei denn, sie ist im unteren Eckchen der WP-HS zu finden. Ich würde den zweiten Teaser nehmen - liest sich flüssig & macht neugierig. Stephen King und Kabeljau gibt's dann als Zugabe für den neugierigen Leser. --Felistoria (Diskussion) 22:28, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich hätt doch glatt das mit den Übersetzungen mehr herausgestellt und wäre darauf gekommen:

• Der Historiker Guðni Th. Jóhannesson hat Stephen King übersetzt und will jetzt Präsident werden.

--Alix (Diskussion) 14:32, 18. Mai 2016 (CEST)

Sorry, das klingt mir weniger nach Auflistung, als nach einem Zusammenhang; das finde ich schwieriger. Mal ein Vorschlag aus dem Bauch:

• Obwohl er sich bislang vornehmlich mit der Vergangenheit Islands beschäftigt, will Guðni Th. Jóhannesson die Insel in (die) Zukunft führen.

(die anderen Kuriosita erfährt der Leser ja im Artikel) Ansonsten tendierte ich zu Gestumblindis 2. Vorschlag. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2016 (CEST)

Mit 'obwohl' wird ein Gegensatz hergestellt, der nicht stimmig ist. Um ein Land in die Zukunft führen zu können, muss man sich mit seiner Vergangenheit beschäftigt haben.--Fiona (Diskussion) 09:22, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die beiden ersten Teaser des Autors gefallen mir am besten. Der erste ist lang, doch spiegelt er das, was Felistoria die kühle Variante von curiosa dieser Welt, wie ich sie nie erfahren könnte nannte. Wer ist der Mann?--Fiona (Diskussion) 19:46, 6. Jun. 2016 (CEST)

Für Mo., 13.6. den Teaser wie zu allererst vorgeschlagen ausgewählt (※Lantus 06:37, 10. Jun. 2016 (CEST)):

Guðni Th. Jóhannesson hat Stephen King übersetzt, die
Kabeljaukriege und die Geschichte der isländischen Präsidenten
erforscht, und will jetzt selbst Präsident werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 06:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Stotterbremse (07. Mai) (erl.)

• Die Stotterbremse ist ein Bremswegverlängerer.

-- Beademung (Diskussion) 17:24, 14. Mai 2016 (CEST) Oder:

• Die Stotterbremse verlängert den Bremsweg. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 14. Mai 2016 (CEST)

Ist dem wirklich so? Laut dem Artikel kam in den 1970er-Jahren die Stotterbremse als Bremswegverlängerer in die Kritik, dass der ADAC oder ein wissenschaftliches Institut das festgestelt hat, steht nicht im Artikel. Warum nicht so wie im Artikel?

• In den 1970er-Jahren kam die Stotterbremse als Bremswegverlängerer in die Kritik. --AxelHH (Diskussion) 19:11, 14. Mai 2016 (CEST)

Das Bild ist am Thema vorbei, weil es etwas zeigt, wenn man keine Stotterbremse anwendet. --AxelHH (Diskussion) 19:16, 14. Mai 2016 (CEST)

Probier es doch selber aus, wenn Du allein auf der Straße bist. Dann brauchst Du keine wissenschaftliche Untersuchung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 14. Mai 2016 (CEST)

Tolle Argumentation, dann schreiben wir hier unsere Artikel nach unseren persönlichen Erfahrungen und Gefühlen. --AxelHH (Diskussion) 19:20, 14. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht wäre die Diskussionsseite besser. Doch kurz zu den Vorwürfen, der ADAC hat die Stotterbremse in den 1960er Jahren empfohlen, sie verlängert prinzipbedingt den Bremsweg (bei Aaltonen gibt es einen direkten Vergleich aus 100 km/h). Erst Ende der 1970er-Jahre konnte man wissenschaftlich gegen den ADAC argumentieren. Bei Schnee und Eis wiederum macht die Stotterbremse (sofern kein ABS an Bord) für die Lenkbarkeit Sinn. Wenn es so nicht aus dem Artikel ersichtlich ist, tut es mir leid. -- Beademung (Diskussion) 19:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Genau das ist ersichtlich. Aber man kann auch alles bis ins Letzte hinterfragen und gegebenenfalls für jede Selbstverständlichkeit einen wissenschaftlichen Nachweis verlangen, der für Wikipedia jedoch in einer Sekundärquelle wiedergegeben sein muss. Abschließend entscheidet eventuell ein Meinungsbild über die Richtigkeit des wissenschaftlichen Untersuchungsergebnisses. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 14. Mai 2016 (CEST)

Für Selbstverständlichkeiten einen Nachweis verlangen passt zu deiner Frage an mich über einen Nachweis, ob 1941 alte jüdische Grabsteine nur „zur Hangsicherung genutzt“ oder in einer größeren Baumaßnahme als „Hangsicherung verbaut“ wurden. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 14. Mai 2016 (CEST)

Der Vergleich passt nicht. Der Urheber des Artikels über den jüdischen Friedhof hatte ganz allgemein geschrieben, dass die Grabsteine (zweckfremd) „genutzt“ wurden, und Du engtest die Technik der Nutzung auf „verbaut“ ein. Deshalb fragte ich nach einem Nachweis. Aber zur Stotterbremse und der damit verbundenen Verlängerung des Bremsweges wird Rauno Aaltonen zitiert, und das sollte genügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 14. Mai 2016 (CEST)

Für Montag, 13. 6. mit Bild und mit dem Teaser von AxelHH ausgewählt (※Lantus 06:33, 10. Jun. 2016 (CEST)):

In den 1970er-Jahren kam die Stotterbremse
als Bremswegverlängerer in die Kritik.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 06:33, 10. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Schloss Lontzen (30. Mai) (erl.)

• Noch als Halbruine war Schloss Lontzen prächtig genug, um den Zaren Peter den Großen zu empfangen.
• Der heutige Park von Schloss Lontzen ist nur ein spärlicher Überrest der einst prächtigen Parkanlagen.
• Dreimal schon ist Schloss Lontzen auferstanden aus Ruinen.

Das Bild kann, muss aber nicht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:21, 31. Mai 2016 (CEST)

Letzterer geht ja wohl gar nicht.--JTCEPB (Diskussion) 19:46, 31. Mai 2016 (CEST)

Warum nicht? -- Nicola - Ming Klaaf 19:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Weil die Anlehnung des Teasers an die Nationalhymne eines Unrechtsstaates einfach daneben ist.--JTCEPB (Diskussion) 20:27, 31. Mai 2016 (CEST)

Das ist mir zu kurz gegriffen, denn es gibt auch Millionen von Deutschen, für die diese Zeilen eine andere Bedeutung haben. -- Nicola - Ming Klaaf 23:20, 31. Mai 2016 (CEST)

+1.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:26, 31. Mai 2016 (CEST)

+1. --JosFritz (Diskussion) 08:52, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das mag ja sein, aber solange es Alternativen gibt muss man es ja nicht machen, insbesondere, da das Schloss nix mit diesem Unrechtsstaat am Hut hat.--JTCEPB (Diskussion) 00:01, 1. Jun. 2016 (CEST)

Mich stört am Teaser weniger die Anlehnung an die DDR-Hymne, sondern dass ein Gebäude zu einem lebendigem Subjekt gemacht wird.--Fiona (Diskussion) 09:20, 1. Jun. 2016 (CEST) Darum so (auch auf die Gefahr hin, dass mir Niocla wieder Dilletantismus bescheinigt)

• Dreimal schon wurde Schloss Lontzen aufgebaut aus Ruinen.

--Fiona (Diskussion) 09:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

Finde ich nicht. Bei lebenden Subjekten sind Auferstehungen noch seltener als bei Objekten. ;) Rein sprachlich ist das eigentlich gängig. Aber vielleicht ist dieser Teaser trotzdem etwas zu "bemüht". Statt "auferstanden aus Ruinen" vielleicht "aus Ruinen auferstanden"? --JosFritz (Diskussion) 09:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Auferstehen aus Niederlagen findet doch ziemlich häufig statt. Ich habe bei dem Wort keine religiöse Assoziation.--Fiona (Diskussion) 09:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

Auferstanden aus Ruinen hat wirklich ein Geschmäckle, zudem klingt "auferstanden" für ein Bauwerk viel zu heroisch. Deshalb lieber einer der ersten beiden Teaser von Sir Gawain oder der Teaser von Fiona oder leicht variiert:

• Dreimal schon wurde Schloss Lontzen aus Ruinen wiederaufgebaut. --Dk0704 (Diskussion) 09:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

Mit Foto und dem letzten Teaser (ganz leicht abgewandelt) für Sonntag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 19:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nur zum Vergleich (und dem Hinweis, dass es bereits korrekt formuliert war):

• Dreimal wurde Schloss Lontzen schon aus Ruinen wiederaufgebaut.
• Schon dreimal wurde Schloss Lontzen aus Ruinen wiederaufgebaut.
• Dreimal schon wurde Schloss Lontzen aus Ruinen wiederaufgebaut.

Was will man enzyklopädich ausdrücken: „Schon dreimal“ oder „schon aus Ruinen“? Gruss Duden Dude (Diskussion) 10:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe jetzt das Problem/die Kritik (?) irgendwie gar nicht. Der Teaser, den ich eintrug, lautet: Dreimal wurde Schloss Lontzen schon aus Ruinen wiederaufgebaut. Mir erscheint das okay so, wenn nicht, bitte ich darum, dass es mir erklärt wird. Schönen Sonntag, --Siesta (Diskussion) 13:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

„Schon dreimal“ (macht Sinn) oder „schon aus Ruinen“ (macht keinen Sinn) - steht oben. Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser (27. April) (erl.)

Bei der deutschen Erstausstrahlung von Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser erzielte das ZDF einen Marktanteil von über 20 %. --Kiste11 ^(Disk.Bew.), AW 19:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Marktanteil (von was?) finde ich unverständlich, ist im Artikel nicht verlinkt. 7 Millionen Zuschauer sagen mehr aus, also fast 10 % der deutschen Bevölkerung. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2016 (CEST)

Noch ein Film. Auch hier wird der Artikel präsentiert, nicht der Film. Der Teaser ist recht schwach, wenn man nicht die üblichen Einschaltquoten/Berechnungen kennt. Wie Axel bin ich der Meinung, dass dieser offenbar ungewöhnlich hohe Marktanteil im Artikel genauer in Zusammenhang gestellt werden müsste.

Marktanteil ist doch bei Fernsehsendungen ein hinreichend etablierter Fachbegriff. --Dk0704 (Diskussion) 10:29, 14. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich schon, aber der Teaser macht nicht zwingend neugierig. Da es im Artikel wortwörtlich zitiert wird, wie wäre es mit:

Im Tatort Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser jagt Kommissar Oberländer einen Mann in den Wald und kehrt mit einem Kind zurück. --Arabsalam (Diskussion) 08:06, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ach ja,  Pro.

Der Film ist aber kein Tatort.

• In Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser jagt Kommissar Oberländer einen Mann in den Wald und kehrt mit einem Kind zurück. --Dk0704 (Diskussion) 12:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

Für Dienstag ausgewählt mit dem Teaser von Dk0704: In Die Toten vom Bodensee – Stille Wasser jagt Kommissar Oberländer einen Mann in den Wald und kehrt mit einem Kind zurück.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 23:32, 12. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Augustus Lutheran Church (14. Mai) (erl.)

• Die Augustus Lutheran Church ist die älteste noch erhaltene evangelisch-lutherische Kirche in den Vereinigten Staaten.

--Arabsalam (Diskussion) 16:12, 14. Mai 2016 (CEST)

Mit diesem Alleinstellungsmerkmal sollte der Artikel wohl hauptseitentauglich sein. Geoz (Diskussion) 16:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Alternativvorschlag:

• Die Augustus Lutheran Church ist das älteste noch erhaltene evangelisch-lutherische Kirchengebäude in den Vereinigten Staaten, wobei im Text steht "unverändert erhalten", das ist eigentlich etwas anderes.-- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 4. Jun. 2016 (CEST)

-- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 4. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Im Beleg heißt es wörtlich "oldest extant", also älteste erhaltene Kirche. Ich werde es im Artikel umgehend anpassen. --Arabsalam (Diskussion) 00:47, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Arabsalam: Dann kann man auch das "Gebäude" weglassen, denn das ist dann klar :) Ich habe nämlich beim ersten Lesen gedacht, es handele sich um eine Kirche im Sinne von Glaubensgemeinschaft. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 10:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Also dann doch der erste Teaser, um ein Füllwort befreit:

Die Augustus Lutheran Church ist die älteste noch erhaltene evangelisch-lutherische Kirche in den Vereinigten Staaten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel eingetragen für Dienstag, mit dem letzten Teaser-Vorschlag. -- Nicola - Ming Klaaf 20:26, 13. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Jan Opletal (15. Mai) (erl.)

Jan Opletal (1938)

• Jan Opletal wurde zur Symbolfigur für den tschechischen Widerstand gegen den Nationalsozialismus.

--Meister und Margarita (Diskussion) 02:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Auf Grund der aktuellen Diskussion zu František Skorkovský bitte noch jemanden mit Tschechisch-Kenntnissen gegenlesen lassen. --Dk0704 (Diskussion) 10:32, 15. Mai 2016 (CEST)

nicht nur auf Grund der aktuellen Diskussion möchte ich Benutzer:Meister und Margarita bitten, seine Vorschlagspraxis zu überdenken.

und ein Hinweis: du hattest alle Zeit der Welt, nämlich vier Wochen, den Artikel im Kreis deiner Freunde und deiner kritischen Kritiker reifen zu lassen. Aber nein, es muss jetzt unbedingt noch ein Artikel über NS-Opfer in der Tschechoslowakei her, jetzt, sofort, das nenne ich sich ereifern.

Wenn du doch wenigstens sorgfältig zitieren würdest und zum Beispiel Detlef Brandes zu seinem Recht kommen lassen. Und, das Foto der Traueranzeige c:File:Parte - Jan Opletal.gif ist schlichtweg unlesbar, warum musst du das jetzt in dem Artikel zeigen?

Alles so Schnellschüsse, die, scheint's, nach hinten losgehen und dem Artikelgegenstand schaden.

So werden hier die Geduldsfäden derer strapaziert, die sich nicht zu deinem Siebener-Dream-Team rechnen dürfen.

Nebenbei: ich weiß, wovon ich schreibe.

--Goesseln (Diskussion) 11:50, 15. Mai 2016 (CEST)

zu jan opletal gibt es so viele englische quellen etc und hier wurden auch keine tschechischen eigennamen übertagen (die bisher das problem waren), dass es hier relativ sicher keine grammatikfehler gibt, die es bei meinem artikel gab.--Gedenksteine (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2016 (CEST)

Wieso gibst Du dann nicht Deine englischen quellen etc an? Die Belege im Artikel sind mangelhaft und rechtfertigen eher einen QS-Baustein anstelle der Präsentation auf der Hauptseite. --Andibrunt 11:03, 16. Mai 2016 (CEST)

dito. Ich finde die Vorschlagspraxis, die schon stark an self promotion erinnert, sehr reformbedürftig: am 15. Mai rasch erstellt, und noch bevor der Artikel überhaupt in "Neue Artikel" der diversen Projekte und Portale und Redaktionen auftauchen konnte, am 15. Mai ein SG?-Vorschlag hier. Unhaltbar, insbes. angesicht der Diskussionen und Vorfälle der letzte Zeit und Tage. Und diese Puscherei im Duo ist sehr bedauernswert. Lesen kann ich das frühestens morgen oder später, bin jedoch durch die Nicht-Einsciht des Duos sehr enttäuscht. -jkb- 01:08, 16. Mai 2016 (CEST)

Es wird langsam sehr auffällig, das der Artikelersteller und sein Kompagnon jeden von ihnen erstellten Artikel, egal, wie unausgereift er noch ist, über die Hauptseite durchdrücken möchten. Ich rühre seit einiger Zeit wegen des Verhaltens dieser Autoren trotz offensichtlicher Qualitätsmängel keinen Artikel dieser Autoren mehr an. Für mich grenzt es an Mißbrauch dieser Seite, wenn gewisse Leute auf diese Art jeden, auch mißratenen Artikel, groß herauszubringen versuchen. --ahz (Diskussion) 03:27, 16. Mai 2016 (CEST)

@-jkb-: Die Vorschlagspraxis und "Puscherei im Duo" wird derzeit kontrovers diskutiert und die notwendigen Schlüsse wurden bereits gezogen. Dennoch erscheint dies ein interessanter Artikel zu sein, zu dem mich Deine fachliche Einschätzung sehr interessieren würde. --Dk0704 (Diskussion) 09:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte nicht, dass man mir unterstellt, ich schreibe von AHZ ab :-), aber ich mache wohl um die gleichen Artiel seit einiger Zeit einen Bogen, obwohl ich sonst per Neue Artikel Tschechien/Slowakei das Gebiet verfolge; eine im Prinzip gleiche Frage stellte mir Fiona gerade auf #Habt ihr keine Endkontrolle?, die ich mit ja beantwortet habe, also auch hier. Die hier diskutierten Artikel kann ich beurteilen, ohne dass ich sie anfasse, weil dadurch meine eher "emeritierenden Wikineigungen" (hübsch, gel) wie die berühmten Kreise gestört werden würden :-)... Zu Opletal kommt etwas heute Abends/morgen, s. jedoch auch Andibrunt drüber. Gruß -jkb- 12:38, 16. Mai 2016 (CEST)

Rubrik Publikationen? So ein junger Student hat schon mehrere Bücher veröffentlicht? --Orik (Diskussion) 23:47, 16. Mai 2016 (CEST)

OK. Kurz:

• Relevanz außer Frage. Ob die Relevanz einen leicht ausführlicheren Artikel rechtfertigen würde, will ich außen vor lassen. Der Autor entscheidet, welche wichtigen/wesentlichen Punkte er zuerst bringt/auswählt, das übrige wäre die Frage der kollektiven Mitarbeit am Artikel. Verglichen mit der cs-Version jedoch OK, die wesentlichen Fakten sind offenbar da.
• die Qualität - nicht mehr für die Hauptseite. Wie schon oben vermerkt: Schnellschuss. Mit Publikationen ist eben Literatur (über JO) gemeint (keine Ahnung, wie man dies vertauschen kann), Literaturangaben, obwohl per Interwiki leicht zu finden, unvollständig (+ Formatierung)
• was fehlt ist der Bezug zu 1989, Samtene Revolution, wo am 50. Jahrestag der Erschießung eine Gedenkdemo stattfand und dann eben folgen hatte, ich muss aber zugeben, dass dies nicht einmal in der cs-Version von JO steht

Andere Kritikpunkte stehen oben, einiges wurde bereits korrigiert. Was mich stört ist eher - wie schon vermerkt - das Auf-Biegen-und-Brechen-Puschen des (eigenen) Artikel auf SG? am Tage der Erstellung. So ein Artikel muss erst da stehen, für die Portale zugreifbar, wodurch erst mit der Zeit etwas Stabiles entsteht. Das heißt: erst einmal zurückstellen, sonst wird SG? nicht glaubwürdig. -jkb- 00:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Much Ado About Nothing heißt ein recht bekanntes Stück Shakespeares. Und auch hier orte ich nichts als große Aufregung ohne substantiellen Hintergrund. Schaut Euch bitte die Änderungen am Artikel seit seiner Erstellung an: Pipifax und eine falsche Zwischenüberschrift, siehe: [19]. Ja, die Rolle Neuraths wurde entfernt, aber nicht, weil sie falsch dargestellt wurde, sondern weil sich Benutzer S. – wie an fast in jedem meiner neuen Artikel – durch Streichungen selbstverwirklichen musste. Das ist ein Punkt über den wir diskutieren sollten, ich bin diesbezüglich entspannt, aber eher Integrationalist, weil wir durch den Fall Opletal besser verstehen können, wie es zu Heydrich kommen konnte. Den Vorwurf der Self-Promotion weise ich ausdrücklich zurück, erstens wäre es (a) im Zweifelsfall eine Michail-Bulgakow-Promotion. Aber nicht einmal das stimmt. Jan Opletal war überfällig, es gibt ihn in neun anderen Sprachen. Und daher ist (b) eine Präsentation auf der Hauptseite, die ich weder durchdrücken kann noch möchte, IMO immer noch angebracht.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:56, 17. Mai 2016 (CEST)

Ach die ganze Geschichte hat also nichts mit dem WikiCup und den Extrapunkten für Artikel bei SG? zu tun? So und jetzt bitte sachlich MuM. MfG Seader (Diskussion) 19:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Immernoch strikt dagegen. Die Unzulänglichkeiten kommen - wie auch anders - nur langsam aufs Tageslicht. Siehe die heutige VM. -jkb- 19:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Weiß nicht, wann und wo ich derart auf die Zehen gestiegen bin, dass Du an allem und jedem, was ich mache, etwas auszusetzen und mich kontinuierlich mit Verbalinjurien zudecken musst. Es würde mich sehr verunsichern, wenn Du irgendeiner meiner Aktivitäten zustimmen würdest. Dem Gesetz der Höflichkeit folgend sollte irgendjemand sich bei mir bedanken dafür, dass ich ein Defizit der deWP durch einen anständigen Artikel behoben habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:13, 17. Mai 2016 (CEST)

Zustimmen? Siehe meine Beurteilung des Arikels hier oben 00:36, 17. Mai 2016. Das ist eher als positiv einzuschätzen. Wenngleich nicht befürwortend. -jkb- 19:18, 17. Mai 2016 (CEST)

HmH. Ohne ein OK von -jkb- würde ich den Artikel nicht auf der HS eintragen. Immerhin ist er einer der sehr wenigen der die Orginalbelege wirklich lesen kann. Und so lange da Mängel in der Überrsetzung sind hgehört der Artikel auf die HS. Insbesondere da ich nicht sehe, dass der Erstautor auf die Einwände eingeht, sondern sie versucht abzubügeln als persönlich motiviert. --V ¿ 12:31, 22. Mai 2016 (CEST)

Am 20. Mai schreibt der Hauptautor hier oben Der Artikel ist fachlich absolut korrekt und wird trotzdem heruntergeschrieben. Tja, und warum bleibt es dann dem Leser überlassen, die (sehr wahrscheinlich auch gar nicht wirklich zu Rate gezogene) Literatur zu bibliographieren und für die zweite Angabe die Autorin Marie Turková herauszusuchen?
Es ist einfach ein Ärgernis ohne Ende, wie hier ein wichtiges Thema mit lauter überbordendem gutem Willen abgehandelt wird. --Goesseln (Diskussion) 13:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Wäre schön, wenn sich am Artikel noch ein wenig tun würde, denn thematisch ist dieser Mann wirklich mal hochinteressant für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 26. Mai 2016 (CEST)

+1. (trotz Wikicup-Überschneidung) Es sind noch 4 Wochen Zeit für den Ausbau. Wir sollten mE die Diskussion hier zunächst ruhen lassen.--Fiona (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Zur Kenntnis - zum Fortgang des Ausbaus Diskussion:Jan Opletal#Straßenbeschreibung in dieser Biographie, -jkb- 22:17, 30. Mai 2016 (CEST)

Damit wird der Artikel auch keine zusätzliche Qualität bekommen. -jkb- 22:35, 30. Mai 2016 (CEST)

Gibt es nach weiterer Bearbeitung mit Einzelbeleg seitdem [20] noch Gründe den Artikel nicht bei Schon gewusst? vorzustellen? Die Bedeutung von Jan Opletal ist ja unstrittig.--Fiona (Diskussion) 12:04, 3. Jun. 2016 (CEST) zurückgezogen --Fiona (Diskussion) 08:36, 15. Jun. 2016 (CEST)

Kann man mir bitte helfen? Ich möchte den Artikel in eine für die Hauptseite präsentablen Zustand bringen (bin aber der Meinung, dass dies bereits erreicht wurde). Er ist umfangreicher als alle anderen Sprachversionen (inkl. der tschechischen). Er verfügt über Einzelnachweise und Literatur sowie Literaturverweise auf WorldCat. Ok, kann mich bemühen, noch die samtene Revolution einzufügen und die Sparte Literatur zu verbessern. Mehr fällt mir nicht ein. Wenn weitere Änderungs/Verbesserungswünsche bestehen, bitte hier äußern. Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 22:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Für mich als Laie liest sich der Artikel jetzt recht schlüssig und präsentabel. Interessant wäre noch, an welcher der Prager Unis er sein Medizinstudium begann. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Service: Hab ich - wie auch anderes - ergänzt und einzelbelegt. Bitte schön.--Fiona (Diskussion) 12:22, 7. Jun. 2016 (CEST) Grundsätzlich sind andere Sprachversionen kein Qualitätsausweis für de.Wikipedia. Es haben noch weitere User den Artikel sinnvoll bearbeitet. Die Vita bis zur Aufnahme des Medizinstudiums ist noch unbelegt. Ich nehme an, sie ist der angegeben tschechischen Literatur entnommen. Die kann ich mangels Sprachkenntnissen nicht lesen.--Fiona (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen. --Dk0704 (Diskussion) 13:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

Da die Biographie bis zum Studiumbeginn nicht-triviale Informationen enthält, ist hier ein Einzelnachweis erforderlich, also Literatur mit Seitenangabe. Im Archiv der NYT habe ich dazu leider nichts gefunden. Dieses (noch) vorhandene Defizit spricht gegen eine Präsentation auf der Hauptseite. --Arabsalam (Diskussion) 12:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Zwei EN eingefügt.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:49, 12. Jun. 2016 (CEST)

Leider nicht in Englisch und keine Fachlit. Wenn ich es richtig lese, ist der Herausgeber das Ministerium für regionale Entwicklung, also verwertbar. Da ich nicht beurteilen kann, ob die Website das belegt, was im Artkel steht, muss ich passen. --Arabsalam (Diskussion) 17:28, 12. Jun. 2016 (CEST)

Könntest Du mir bitte erklären um welche „nicht-trivialen Informationen“ es sich handelt. Ich hab' jetzt an die 550 Biographien geschrieben und wurde noch nie so sehr kontrolliert und überprüft, wie bei dieser. Aus den 550 Biographien ist an sich ablesbar, dass ich weder Fehlinformationen zu verbreiten gedenke, noch dies je getan habe.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es sollte doch nachvollziehbar sein, dass Artikel, die auf der Hauptseite der WP präsentiert werden soll, strenger beäugt und beurteilt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 20:49, 12. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt habt's aber schon lang genug den Artikel mit Lupe, Feldstecher und Fernrohr untersucht und immer noch keinen Fehler gefunden … Irgendwann hat selbst die allerlängste Wagner-Oper einmal ein Ende …--Meister und Margarita (Diskussion) 21:18, 12. Jun. 2016 (CEST)

Dass wegen einer Sehschwäche nichts aus der Pilotenlaufbahn wurde, wäre zB eine zu belegende nicht-triviale Information. Bei englischsprachiger oder deutscher Literatur mag es genügen, dies ohne Einzelnachweis zu machen und allgemein auf die Bücher zu verweisen, dies trifft hier aber nicht zu. Im Übrigen misst sich die Güte eines Artikels nicht an der Produktionsrate des Autoren. --Arabsalam (Diskussion) 20:57, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Wäre nie im Traum auf die Idee gekommen, die Güte eines Artikels an der Produktionsrate des Autoren zu messen. Was ich sagen wollte: Das sich mit der Größe des Samples auch zweifelsfrei die Validität einer These erhöht.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:13, 12. Jun. 2016 (CEST)

das mit der sehschwäche ist belegt (en 2), inzwischen sollte der artikel aber wirklich vorzeigbar sein oder hat noch jemand einwände?--Abadonna (Diskussion) 17:07, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Belege durch Goggle translate laufen lassen, in einem ist die Sehschwäche beschrieben. Das Problem bleibt doch, dass von dem Erstautor mit Quellen in Sprachen - hier tschechischer - gearbeitet wird, obwohl er die Sprachkenntnisse nicht hat. Dies ist nur ein Merkmal einer, wie mir inzwischen scheint, durchgängig unseriösen Arbeitsweise (s. auch Museum für die Geschichte Jugoslawiens), die bei einem langjährigen Mitarbeiter nicht akzeptabel ist. Kein eigener Artikel, der von Meister und Margarita für Schon geuwsst? vorgeschlagen wird, kann ohne genaue Prüfung und Quellenabgleich angenommen werden.--Fiona (Diskussion) 09:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

ich verstehe Deine antwort nicht, ja, in einem beleg steht das mit der sehschwäche und damit hat er es auch belegt. also hat er doch hier korrekt agiert. jetzt wurde der artikel wochenlang von sooo vielen geprüft, da wird jetzt wohl alles passenm inhaltliche fehler hat ja nun keiner bemängelt, lang genug im anr ist er auch. auch Du warst ja schon einmal zwischendurch, nachdem Du diesen artikel dankenswerter weise bearbeitet hast, der meinung, dass man ihn jetzt präsentieren könnte. soll nach mehr quellen für die ablehnung wegen seine sehschwäche gesucht werden? bitte leute, frieden. unstimmigkeiten bitte nicht an jan opletal auslassen! (und ich mag bitte auch nicht von menschen jetzt gemieden werden, die hier hier sehr schätze und bewundere)--Abadonna (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2016 (CEST)

Unseriös ist nicht meine Artikelschreibweise, PA entfernt et.al.. Siehe: [21].--Meister und Margarita (Diskussion) 09:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, was diese SGA beweisen soll, die Qualität deiner Artikel hebt sie nicht wirklich und den steten Verdacht auf URV räumt sie auch nicht aus. --Arabsalam (Diskussion) 09:54, 14. Jun. 2016 (CEST)

Jemand hat mir zum olpetal ein mail geschrieben, konnte gerade teile des betreffes lesen (deine nachfrage zu...), dann war das mail weg, warum auch immer. weiß nicht mal, von wem, vielleicht mag man mir das nochmal senden. danke--Abadonna (Diskussion) 11:00, 14. Jun. 2016 (CEST)

 Pro per Beleg und Fionas Übersetzungshile. --Arabsalam (Diskussion) 21:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eingetragen für Donnerstag mit Teaser von MuM. --Arabsalam (Diskussion) 00:51, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 00:51, 15. Jun. 2016 (CEST)

Einspruch. @Arabsalam, entschuldige, ich habe zu spät gesehen, dass du den Artikel schon eingetragen hast. Ich bin damit nicht einverstanden. Auch dieser Artikel wurde nicht seriös erstellt, zusammengestückelt aus tschechischen Online-Quellen, obwohl MuM keine tschechischen Sprachkenntnisse hat und diese nur mit Google Translate unzureichend nachprüfbar sind. Ein unbelegter Abschnitt war einem anderen Wikipedia-Artikel entnommen. Ich habe ihn mit einer neuen Darstellung nach einer englischensprachigen Online-Quelle (Radio Praha) schnell ersetzt, um den Artikel zu für SG? zu "retten". Meister und Margarita schreibt sich solche Artikel beim WikiCup gut. Leben und Bedeutung von Jan Opletal sind gut erforscht und in Literatur, tschechischer, aber auch englischer, beschrieben. Mit den entsprechenden Sprachkenntnissen könnte nach Fachliteratur eine umfassende Biografie geschrieben werden, die auch zum Kalp-Kadidaten werden könnte. Ich bitte um die Meinung anderer Mitwirkender.--Fiona (Diskussion) 08:36, 15. Jun. 2016 (CEST) Ich schlage stattdessen den Artikel Opéra de Lille mit Bild für Donnerstag vor, der von Sir Gawain zu einem schönen enzyklopädischen Artikel ausgearbeitet wurde.--Fiona (Diskussion) 09:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

Opéra de Lille habe ich jetzt eingetragen, Jan Opletal vorerst stehen gelassen, um den Verlauf der Disk abzuwarten. Ich werde erst heute nachmittag wieder online sein. Ich habe diesen Artikel vor allem wegen der großen Bedeutung dieser Person eingetragen. --Arabsalam (Diskussion) 09:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Einverstanden.--Fiona (Diskussion) 16:40, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Johann Basilius Herold (29. Mai) (erl.)

Der Drucker und Historiker Johann Basilius Herold erwarb sich mit der Erfindung des ältesten Hohenzollern-Ahnherrn einen zweifelhaften Ruf. ※Lantus 08:12, 29. Mai 2016 (CEST)

Warum nicht einfacher (und zugegeben knalliger):

• Der Drucker und Historiker Johann Basilius Herold erwarb sich einen zweifelhaften Ruf als Fälscher.

--Fiona (Diskussion) 15:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

mit fionas teaser für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 15:56, 14. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Fridolin Honold (21. Mai) (erl.)

• Trotz täglicher Gebete misslang das Ausspionieren des Pfarrers Fridolin Honold.
• Tägliche Gebete und der Schutz Mariens genügten nicht, um den Pfarrer Fridolin Honold auszuspionieren.
• Mangels Wahlwerbung sollte Pfarrer Fridolin Honold ausspioniert werden.

Nachdem dieser Artikel von Benutzer:Spitzkehre den LA überstanden hat und etwas überarbeitet wurde, ist er m.E. fit für die Hauptseite. --Flominator 21:59, 28. Mai 2016 (CEST)

Zu kryptisch für meinen Geschmack die Teaser.

• 1896 geriet der Pfarrer Fridolin Honold wegen seiner Unparteilichkeit in eine Spitzelaffäre.

Finde ich auch noch nicht rund, aber ich überlege noch. :) Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Habe dem Herrn mal das grün aus dem Gesicht geholt. --AxelHH (Diskussion) 19:13, 4. Jun. 2016 (CEST)

@AxelHH: Danke. Hast du Lust, das bei File:Fridolin Honold (cropped bigger).JPG nochmal zu wiederholen? --Flominator 11:27, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nein, das Bild reicht so als Teaser völlig aus. --AxelHH (Diskussion) 12:31, 5. Jun. 2016 (CEST)

@AxelHH: Sehe ich auch so, das andere befindet sich im Artikel. Aber auch dem würde ein Hauch weniger grün nicht schaden. Natürlich nur, wenn du Lust hast. --Flominator 08:49, 6. Jun. 2016 (CEST)

Auch das erledigt. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

• Der bei den Gläubigen beliebte Pfarrer Fridolin Honold wurde Opfer von „Streitsucht und Gehässigkeit“ unter katholischen Priestern. -- Nicola - Ming Klaaf 08:23, 11. Jun. 2016 (CEST)

Fast so kryptisch wie meine Vorschläge   Ich würde dann aber kürzen, damit es auch schön reißerisch klingt:

• Fridolin Honold wurde Opfer von „Streitsucht und Gehässigkeit“ unter katholischen Priestern. --Flominator 16:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

mit letztem teaser-vorschlag für mittwoch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abadonna (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Opéra de Lille (17. Mai) (erl.)

• Die Opéra de Lille ist zweimal abgebrannt.

--Salisburgense (Diskussion) 23:12, 19. Mai 2016 (CEST)

Ein sehr netter Artikel, der derzeit aber leider keinen einzigen referenzierten Beleg aufweist. MfG Seader (Diskussion) 23:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Daher besser nicht präsentieren und wegen Fehler, die von wenig Sachkunde des Autors sprechen. Der Hauptautor schreibt von einer Beschlagnahme in der Oper nach der Eroberung der Stadt durch die Deutschen während de Ersten Weltkrieges im Juli 1914 obwohl der Krieg erst im August angefangen hat. Falsch übernommen aus dem englischen Artikel. Der französische spricht von 1914. Und berichtigt den Fehler (bisher) nicht. --Schonwissen (Diskussion) 11:52, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich finde es auch merkwürdig, dass sich der Urheber des Artikels nicht rührt. Den Juli habe ich jetzt rausgenommen, weil dieses Datum einfach nicht stimmen kann. Und was die Belege betrifft, wäre es wohl am besten gewesen, er hätte den Artikel von einem Admin aus der englischen Wikipedia importieren lassen und erst dann übersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 20. Mai 2016 (CEST)

verbesser ich am Wochenende!--Salisburgense (Diskussion) 16:52, 20. Mai 2016 (CEST)

Ein weiterer Fall von Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2016. Es geht um mikrige 15 Punkte, Belege würden die Punktzahl auch nicht erhöhen. Vielleicht sollte man dort mal das Verfahren auf Qualität ausrichten und auch Punktabzüge einführen. --Goesseln (Diskussion) 13:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Keine Belege = keine Präsentation auf der HS. Kann nachgebssert werden und dann bitte neu vorstellen. (Wochenende ist übrigens soeben vorbei :-) ) --V ¿ 02:19, 27. Mai 2016 (CEST)

Belege stehen zusammengefasst unter den Weblinks/Quellen, was nicht regelwidrig ist. (Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden.) Ich nehme an, du meinst Einzelnachweise.--Fiona (Diskussion) 08:51, 27. Mai 2016 (CEST)

erledigt|1=--V ¿ 02:19, 27. Mai 2016 (CEST)}}

Enterlt, warum: Bei keinem französischen Opernhaus gibt es bislang EN. Was soll da auch groß Kontroverseres drinzustehen, was man/frau unbedingt noch zusätzlich belegen sollte. Wir sollten froh sein, dass sich da jemand die Mühe macht, einen Artikel über ein nicht so unbedeutendes Opernhaus zu schreiben und wagt, hier vorzustellen. Zumindest zehn Tage für Ausbau. Wir haben derzeit ohnehin zu wenige Artikel, nicht zu viele.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:43, 29. Mai 2016 (CEST)

Intro Punkt 2: Artikel sollten von beispielhafter Qualität sein. Wünschenswert ist dabei, das alle Aspekte mit Einzelnachweisen belegt sind, heutige Auswertung#Vorschläge von Nicola#Punkt 2: Wünschenswert ist dabei, das alle Aspekte mit Einzelnachweisen belegt sind. Das ist mit "zusammengefasst unter den Weblinks/Quellen" nicht identisch. (Das es bei keinem französischen Opernhaus bislang Einzelnachweise gibt ist natürlich kein Argument.) -jkb- 01:13, 2. Jun. 2016 (CEST)

Weiteres in der Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 07:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

Der Autor scheint kein Interesse mehr an einer Vorstellung auf der Hauptseite zu haben. Verbesserungen, wie eine Bildlegende, sind ausgeblieben.--Fiona (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Also erlen oder wie geht sowas dann weiter? :) --Sedebs (Diskussion) 13:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde doch weiter verbessert.[22] Es fehlen nur noch die Bildlegenden, dann steht mE einer Vorstellung nichts mehr im Weg.--Fiona (Diskussion) 12:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Galerie vorläufig aus dem Artikel entfernt, da sie ohne Artikeltext, den sie illustrieren könnte (ob nun mit oder ohne Bildunterschriften ist nicht erheblich), keinen Sinn macht. Es gibt allerdings genügend online verfügbare Quellen, die sich mit dem Aussehen der Oper innen und außen beschäftigen, sodass ich in den kommenden Tagen versuchen werde, noch ein wenig Gebäudebeschreibung zu ergänzen. Es wäre also schön, wenn wir diesen Eintrag hier noch ein wenig offen lassen könnten und noch nicht erlen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:19, 11. Jun. 2016 (CEST)

So, bin fertig. Für SG? sollte die Artikelqualität jetzt ausreichend sein. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für deinen qualitativen Ausbau des Artikels.--Fiona (Diskussion) 14:37, 12. Jun. 2016 (CEST)

Noch ein Teaservorschlag:

* Die Opéra de Lille wurde erst neun Jahre nach ihrer Fertigstellung offiziell eröffnet.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

Sehr schön. Aber die deutschen Besatzer verstanden ihre Einweihung acht Jahre zuvor als "deutsches Theater" auch als offizielle Eröffnung. Vielleicht das erwähnen, sonst bleibt es in der Tabuzone? --Summ (Diskussion) 10:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ooops, dass die Aufführungen Weihnachten 1915 auch als Eröffnung galten, hatte ich überlesen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:11, 13. Jun. 2016 (CEST)

"Die französische Eröffung der Opéra de Lille erfolgte erst Jahre nach der erzwungenen deutschen." "Fünf Jahre nach Abzug der deutschen Besatzer konnte die Opéra de Lille erst eröffnet werden." "Die frisch erbaute Opéra de Lille wurde zunächst von deutschen Besatzern genutzt." ?--Summ (Diskussion) 08:20, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist dank Sir Gawain sehr schön geworden. Vielleicht kann zu dem in barocker Pracht ausgestalteten Innenraum ein Teaser formuliert werden.--Fiona (Diskussion) 09:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

 Pro. Ist zwar kein Teaser zum Innenraum, aber m.E. Neugierde erweckend:

Beim Eintritt in die Opéra de Lille begrüßen einen Die Idylle und Die Poesie. (nicht signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge)14:47, 14. Jun. 2016‎ )

Diesen letzten Vorschlag finde ich sehr schön. Ich habe mir mal erlaubt, etwas an der Formtierung zu werkeln. Wenn's etwas weniger salopp sein soll, könnte man ihn auch wie folgt formulieren:

• Beim Eintritt in die Opéra de Lille begrüßen Die Idylle und Die Poesie den Besucher. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:39, 14. Jun. 2016 (CEST)

Huhu, das generische Maskulinum. Können wir es umgehen?

• Wer die Opéra de Lille betritt, wird von der Idylle und der Poesie begrüßt.--Fiona (Diskussion) 19:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

Gerne, dein Vorschlag gefällt mir auch. Ich würde vielleicht die Artikel weglassen, also:

• Wer die Opéra de Lille betritt, wird von Idylle und Poesie begrüßt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:02, 14. Jun. 2016 (CEST)

C'est ça, très bien.--Fiona (Diskussion) 21:11, 14. Jun. 2016 (CEST)

Vorgeschlagen mit dem letzten Teaser von Sir Gawain. --Arabsalam (Diskussion) 09:14, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 09:14, 15. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Tassilo von Zollern (28. Mai) (erl.)

Der angeblich im 8. Jahrhundert geborene Tassilo von Zollern starb erst mit der neueren Geschichtsforschung im 19. Jahrhundert. ※Lantus 06:03, 28. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel fehlt genau das, was hier als Teaser formuliert wurde: Ein Nachweis dafür, dass die Fiktion im 19. Jahrhundert ermittelt wurde - und außerhalb der Einleitung leider auch eine Darstellung der Forschungsgeschichte. Im Jahrbuch für fränkische Landesforschung 62 [23] findet sich dazu eine Zusammenfassung, aber wenn ich es richtig sehe, müsste hier auch Großmann/Berner: Genealogie des Gesamthauses Hohenzollern von 1905 als erste Gesamtrevision der Familie auftauchen. Ich halte den Artikel derzeit nicht für präsentabel, zumal er kaum über die Erwähnung in Hohenzollern hinausgeht. --jergen ? 13:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Du hast recht, eigentlich ist die Geschichte des Fälschers viel interessanter: (unsignierter Beitrag)

Da inhaltlich direkt mit nachfolgendem Vorschlag verbunden:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Mit Lutz und Liebe (25. Mai 2016), Terminwunsch: 18. Juni 2016 (erl.)

Teaseridee:

• Mit Lutz und Liebe moderierte Lutz Jahoda gemeinsam mit einem Papageien.

Kleiner neuer Artikel zu einer DDR-Fernsehsendung mit einem tierischen Co-Moderator. Terminwunsch wäre der 18. Juni, da Lutz Jahoda an diesem Tag 89 Jahre alt wird. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:42, 26. Mai 2016 (CEST)

 Pro, genau die Artikel machen den Reiz aus. Schade, dass es kein Foto vom Moderator gibt. --Arabsalam (Diskussion) 09:20, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro --Sedebs (Diskussion) 12:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Hach, das waren Zeiten... --Dk0704 (Diskussion) 12:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag ausgewählt --Dk0704 (Diskussion) 22:13, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Catherine Dulac (22. Mai) (erl.)

• Catherine Dulac ist unserem Geruchssinn auf der Spur.
• Catherine Dulac ist den Säugetieren auf der Geruchsspur.
• Der Geruchsinn bescherte Catherine Dulac einige wichtige Auszeichnungen.

Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:31, 23. Mai 2016 (CEST)

 Pro - Vielleicht kann man aus dem Foto noch etwas mehr herausholen? --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich würde einfach das andere Bild nehmen. --Schonwissen (Diskussion) 15:05, 23. Mai 2016 (CEST)

WP:URF: wenn der Artikel eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia ist, dann bedarf es eines WP:Versionsimports. --Goesseln (Diskussion) 15:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Deswegen steht er ja auch bei WP:IMP ganz oben... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:57, 23. Mai 2016 (CEST)

 Ok --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 11:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Der zweite und der dritte Teaser gefallen mir. Um aber im Artikel etwas vom Geruchssinn zu erfahren, muss ich als Laie den Link nutzen. Lässt sich das nicht in der Weise ändern, dass zunächst der deutsche Ausdruck und mit einem „bzw.“ dahinter der Fachbegriff genannt wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich fand Olfaktorische Wahrnehmung für den Teaser zu kompliziert. Ich habe im Artikel jetzt Geruchssinn verlinkt, was auch eine WL auf Olfaktorische Wahrnehmung ist. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 09:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich bin ein bisschen enttäuscht, dass man in dem Artikel so wenig über die Forschungen von Frau Dulac erfährt. Es müsste sich aus den zahlreichen Weblinks und Einzelnachweisen doch mehr herausholen lassen als

…, die durch ihre Forschung auf dem molekularbiologischen Gebiet des Geruchssinns bei Säugetieren, einschließlich der Pheromone, bekannt wurde. Sie entwickelte ein neuartiges Screeningverfahren auf der Basis von cDNA-Datenbanken von einzelnen Neuronen und eine neue Methode zum Klonen von Genen aus einzelnen Neuronen. Als Postdoktorandin entdeckte Dulac gemeinsam mit Nobelpreisträger Richard Axel die erste Familie von Säugetier-Pheromonrezeptoren.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 11:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo @M. Krafft, wie weit ist die Bearbeitung des Artikels? Wurde die Anregung von Drahreg01 umgesetzt oder verworfen?--Fiona (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Ich werde probieren mich da morgen ranzusetzen. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 12:30, 13. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B., Drahreg01: Hab die Forschungsfelder ergänzt. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Fachlich kann ich es nicht beurteilen. Dein erster Teaser ist mein Favorit.--Fiona (Diskussion) 10:22, 14. Jun. 2016 (CEST)

@M. Krafft: Du hast ergänzt, was sie jetzt gerade so macht. Schon mal sehr gut! Ich mache es bei Wissenschaftlerbiografien so, dass ich mich auf das konzentriere, was bereits geleistet/erreicht wurde. Dabei sind Laudationen oft sehr nützlich. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 11:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Habe jetzt noch voherige Forschungsfelder/Methoden mit eingebaut... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 19:07, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag mit dem ersten Teaser eingetragen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:40, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Bogd Khan Uul (29. Mai) (erl.)

• Der Bogd Khan Uul ist der älteste kontinuierlich geschützte Naturpark der Welt.

--Nowic (Diskussion) 14:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Ein kurzer, aber durchaus interressanter Artikel, der Teaser passt und bleibt ja auch etwas rätselhaft, weil man sich fragt, wo das denn ist. Danke für den Vorschlag! --Siesta (Diskussion) 14:53, 29. Mai 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu. Ggf. könnte die Geschichte („Im Sozialismus wurde er...“) noch etwas ergänzt werden. --Gustav (Diskussion) 15:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Warum kein Foto? --AxelHH (Diskussion) 21:53, 30. Mai 2016 (CEST)

Keines der Fotos ist wirklich prickelnd. Das Satellitenfoto wäre evtl. akzeptabel. --Nowic (Diskussion) 22:42, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich hab noch ein paar Bilder in die commons:Category:Bogd Khan Uul hochgeladen. File:Bogd Khan (22992765396).jpg und File:Bogd Khan (23029927731).jpg gefallen mir da persönlich gut. --schulhofpassage 23:48, 31. Mai 2016 (CEST)

Also ich meine hier und dort den Berg Bogd Khan Uul abgelichtet zu haben. Allerdings hatte die Kamera noch kein GPS, weshalb ich das jetzt über die Landmarke Mandschir Chiid und den Blickwinkel zusammengereimt habe. Die charakteristische Felsformation ist meiner Erinnerung nach der höchste Punkt des Nationalparks, sprich der Bogd Khan Uul. --Arabsalam (Diskussion) 07:23, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Arabsalam: Das dürfte ziemlich sicher der Bogd Khan Uul sein. Vergleiche dein Bild mit dem hier: File:Bogd_Khan_(22992745506).jpg. Im Hintergrund sieht man das selbe Haus mit gelbem Dach, dahinter die drei kleinen Hütten den Berg hoch, die oberste mit zwei Säulen im Eingang. --schulhofpassage 13:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

In der Tat, bei dem Haus handelt es sich um das Kloster Mandschir Chiid, das laut Artikel am Südhang des Bogd Khan Uul platziert ist. Das macht auch Sinn, weil in diesem Kloster der Bogd Khan, also der Namensgeber des Berges verehrt wird. Dann sollten jetzt ausreichend Fotos vorliegen, um den Artikel entsprechend zu bebildern, und nicht auf eine Satellitenaufnahme zurückgreifen zu müssen. --Arabsalam (Diskussion) 13:21, 1. Jun. 2016 (CEST)

"Ein Naturpark (Mehrzahl: Naturparks, Naturparke, in der Schweiz Naturpärke) ist ein geschützter, durch langfristiges Einwirken, Nutzen und Bewirtschaften entstandener Landschaftsraum."

Das "kontinuierlich geschützte" (da würde ein Komma fehlen...) ist also redundant, ein Naturpark ist immer geschützt (sonst ist es kein Naturpark).

Auch die Links erwähnen nur "ältester Naturpark der Welt". Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag eingetragen mit dem obersten Vorschlag, ohne "ältester kontinuierlich". -- Nicola - Ming Klaaf 19:44, 16. Jun. 2016 (CEST)

Andibrunt et.al.: ich brauche doch nochmals Rat: Jetzt stehen da zwei Teaser untereinander mit "ist", das wirkt monoton. Ich würde den Teaser gerne ändern in: "Der älteste Naturpark der Welt xxx liegt in der Mongolei." Meinungen? -- Nicola - Ming Klaaf 20:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

Im Artikel steht "gilt als...". Das ist dann ein bisschen mehr Abwechslung im Teaser und auch etwas vorsichtiger formuliert. --Andibrunt 21:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Andibrunt: Danke, das war ein guter Tipp. -- Nicola - Ming Klaaf 21:04, 16. Jun. 2016 (CEST)

Super, besten Dank. :) --Nowic (Diskussion) 22:22, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag Portsmouth Sinfonia (11. Mai 2016) (erl.)

--Keimzelle talk 18:23, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Keimzelle, der Artikel ist in der Qualitätssicherung eingetragen und kommt für SG? so nicht in Frage.--Fiona (Diskussion) 20:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Dürfte jetzt erledigt sein, oder?--Keimzelle talk 23:59, 11. Mai 2016 (CEST)

Mögliche Teaser:

Das Orchester Portsmouth Sinfonia spielte vor ausverkauftem Publikum - und niemand beherrschte sein Instrument.

Du kaufst ein Saxofon, kannst keine Noten lesen, und am selben Tag probst du mit einem landesweit bekannten Orchester: Portsmouth Sinfonia.

Unfähig, untalentiert, unerfahren: Deine Musikerkarriere beginnt bei Portsmouth Sinfonia.

--Keimzelle talk 17:52, 12. Mai 2016 (CEST)

Du kannst kein Instrument spielen? Kein Grund, nicht in einem Orchester mitzuspielen.--Keimzelle talk 17:55, 12. Mai 2016 (CEST)

Bei den Teasern komme ich mir vor wie in einer Werbeagentur, in der ein Produkt mit Suggestivfragen beworben wird. Artikel ist recht kurz. Könnte auch erheblich verbessert werden, in dem in der Einleitung steht, um was es sich hier handelt, etwa "Die Portsmouth Sinfonia war ein Orchester, das 19 .. in ... gegründet wurde und bis ... bestand." --AxelHH (Diskussion) 22:39, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich habe "Orchester" gleich im ersten Satz erwähnt - und das Augenmerk liegt bewusst darauf, dass es eben ein sehr besonderes Orchester war. Beim "und bis ... bestand" ist zu bemängeln, dass sich das Orchester nie offiziell aufgelöst hat. Wenn du gute Vorschläge für den Teaser hast, sind sie selbstverständlich willkommen.--Keimzelle talk 18:34, 13. Mai 2016 (CEST)

Knapp  Pro, habe einen EN ergänzt, der noch mehr Details für Ergänzungen bietet. Teaservorschlag meinerseits:

Um im Portsmouth Sinfonia mitzuspielen ist die Nichtbeherrschung des Musikinstruments zwingende Voraussetzung. --Arabsalam (Diskussion) 08:59, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag:

• Obwohl kein Orchestermitglied sein Instrument beherrschte, hatte die Portsmouth Sinfonia einen Top-40-Hit.

Den Hit habe ich ergänzt und referenziert. -- Oi Divchino 15:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

@AxelHH:, @Fiona B.: da ihr beide Vorbehalte gegen diesen Artikel hattet und er jetzt seit über einem Monat in der Warteschleife ist: Ist das jetzt eurer Meinung nach präsentabel? --Arabsalam (Diskussion) 21:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ist er von der Länge her und von der Relevanz durch Eno, Royal Albert Hall. Die ersten Teaser fand ich daneben, aber da wird sich etwas finden lassen. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Qualitätssicherung scheint abgeschlossen zu sein. Vielleicht kann der Autor noch die Diskografie ergänzen. Den letzten Teaser von Oi Divchino finde ich originell.--Fiona (Diskussion) 20:01, 17. Jun. 2016 (CEST)

Für Montag vorbereitet mit dem Vorschlag von Divchino (※Lantus 22:32, 18. Jun. 2016 (CEST)):

Obwohl kein Orchestermitglied sein Instrument beherrschte,
hatte die Portsmouth Sinfonia einen Top-40-Hit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Arnold Boonen (24. Mai) (erl.)

• Arnold Boonen malte Prinzen und Herrscher aus ganz Europa.

Ordentlich belegter Artikel angelegt von einer IP. Auf Nachfrage kam das OK eines Mitarbeiters vom Portal:Kunst.[24] Im Sinne eines Themenmix imho gut geeignet für die Rubrik. --V ¿ 09:33, 25. Mai 2016 (CEST)

@Literatur: dann schau mal, nur zum Beispiel bei Dietrich III. (Holland), wie man das Biographisch Woordenboek der Nederlanden oder das Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek auch so zitieren kann, dass der Hauptseitenleser sieht, wie "man" das macht, wenn man sich etwas ergoogelt hat. Und auch das Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie hat einen Artikel bei uns und nicht nur 89.000 Treffer bei Google.
@Inhalt/Stil: zwei Jahre in Deutschland werden zu einer "Schaffensperiode" aufgeblasen. Dass er für seine anderen Porträts vielleicht auch noch mal reisen musste, steht da nicht.
Also noch was zu tun.Übernimmst du als Vorschlager/Pate den Nachtrag aus dem AKL ?
@Urheberrechte: aber vielleicht liegen diese und andere Schwächen des Artikel auch nur daran, dass es sich um ein Plagiat aus der niederländischen Wikipedia handelt. Wer weiß?
@Teaser: ganz Europa? Aber kein Spanier, Franzose, Habsburger, Schwede? Um mal ein paar europäische Großmächte zu nennen. Und Peter der Große war 1717 auf diplomatischer Mission auch in Holland und ließ sich von dem berühmten Porträtisten Boonen porträtieren, ja so ähnlich wird das gewesen sein, steht da aber nicht.
...so ist das halt mit den Fremdvorschlägen, nix wie Ärger... --Goesseln (Diskussion) 11:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Von mir aus Erlen. War wohl eher eine Schnapsidee unter den neuen Artikeln zu suchen. Wobei das einer der wenigen war, die meine Minimalanforderungen (>3kB und mit Einzelnachweisen belegt) überhaupt erfüllt haben unter mehr als 100 neu angelegten. --V ¿ 12:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Nein, die Idee war sogar sehr schön, weil man damit der einstellenden IP eine kleine Motivation bieten kann und vielleicht einen neuen Autor gewinnt. Den Nachimport aus der nlWP hab ich schon heute Morgen veranlasst. Die Vorlage AKL kann ich gerne nachtragen, die braucht es aber eigentlich nicht, weil da schon der ThB verlinkt ist. Eine Schaffensperiode macht sich nicht an Dauer fest, sondern an der zusammenhängenden Arbeit, das kann man hier durchaus so sehen. Ich finde den Artikel für SG? vielleicht nicht wirklich interessant genug... Gruß, --Kurator71 (D) 12:59, 25. Mai 2016 (CEST)

Genau jene Art kleiner, informativer Artikel, die hier gesucht werden, auch wenn sich nicht jeder für holländische Maler interessieren mag. --Dk0704 (Diskussion) 08:49, 26. Mai 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht zu klein und - wie Kurator - nicht wirklich interessant für die Hauptseite.--Fiona (Diskussion) 09:54, 26. Mai 2016 (CEST) Wir können auch noch @Felistoria um ihre Meinung bitten.--Fiona (Diskussion) 10:14, 26. Mai 2016 (CEST)

unsachliches entfernt

An sich bin ich absolut emotionslos bei dem Artikel. Wobei für mich ein alter Meister eher in eine Enzyklopädie gehört wie bspw. die hier unlängst präsentierten Artikel zu kommerziell erfolglosen Queerfilmen oder Kleinkriminellen, die nebenbei rappen. Ist aber Geschmackssache und ich schließe mich der hiesigen Mehrheitsmeinung an. --V ¿ 11:29, 26. Mai 2016 (CEST)

unsachliches entfernt

Ich mag diesen Artikel, obwohl oder weil er eher bild- als textlastig ist und finde eine Präsentation auf der HS durchaus mehr als vertretbar. -- Nicola - Ming Klaaf 21:57, 4. Jun. 2016 (CEST)

Für mich auch präsentabel, Teaservorschlag: Neben etlichen bekannten Malern ging auch sein Bruder bei Arnold Boonen in die Lehre. --Arabsalam (Diskussion) 22:26, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mit Bild und allerletztem Teaservorschlag für Montag ausgewählt (※Lantus 22:37, 18. Jun. 2016 (CEST)):

Neben etlichen bekannten Malern ging auch sein Bruder bei Arnold Boonen in die Lehre.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:37, 18. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Front Porch Campaign (19. Mai) (erl.)

Bei einer Front Porch Campaign führt der Kandidat den Wahlkampf von der heimischen Veranda aus --Arabsalam (Diskussion) 12:49, 29. Mai 2016 (CEST)

Sehr interessanter Vorschlag. Den Text könnte man noch aufgliedern in die ursprüngliche Kampagne und die Imitationen, es sieht gerade ein bisschen nach Bleiwüste für mich aus. In deinem Teaser fehlt noch ein aus, oder? Also so:

• Bei einer Front Porch Campaign führt der Kandidat den Wahlkampf von der heimischen Veranda aus aus.

Klingt aber gar nicht schön. vielleicht so:

• Bei einer Front Porch Campaign wird Wahlkampf auf der Veranda betrieben.

--Siesta (Diskussion) 15:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich meine nicht, dass bei meinem Teaservorschlag ein "aus" fehlt, meines Wissens werden Wahlkämpfe "geführt" und nicht "ausgeführt". Dein Teaservorschlag geht aber auch in Ordnung. --Arabsalam (Diskussion) 18:39, 29. Mai 2016 (CEST)

Deine Teaserformulierung ist korrekt. Es fehlt kein zweites 'aus'. 'wird betrieben' finde ich sprachlich nicht so gelungen.--Fiona (Diskussion) 19:51, 29. Mai 2016 (CEST)

• Garfield lag nicht auf der Veranda, sondern betrieb dort eine Front Porch Campaign.

--Flominator 22:33, 30. Mai 2016 (CEST)

Bei Garfield denke ich zunächst immer an die Katze. Ich würde den Vornamen mit erwähnen.

• James A. Garfield betrieb von seiner Veranda aus eine Front Porch Campaign. --Dk0704 (Diskussion) 09:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, die Assoziation mit dem Kater Garfield ist gewollt und soll neugierig machen. Das fällt wohl unter "verschlüsselter" Teaser. Wohingegen bei Lesern nicht vorausgesetzt werden kann, dass sie wissen, wer ist James A. Garfield war. Die Aufmersamkeit soll aber auf Front Porch Campaign gelenkt werden, nicht auf James A. Garfield. --Fiona (Diskussion) 20:21, 1. Jun. 2016 (CEST)

• Garfield schlief nicht auf der Veranda - er führte von dort eine Front Porch Campaign.
• Bei einer Front Porch Campaign wurde die heimische Veranda zur Wahlkampftribüne.

Als ehemaliges Service-Personal einer Katze finde ich die Teaser mit Garfield natürlich klasse und zum Bild sehr passend, das die Veranda des Katers, ähm ich meine natürlich des Präsidenten zeigt. --Arabsalam (Diskussion) 21:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Arabsalam: Oder ist das am Ende die Veranda von Jimmy Kater? SCNR --Flominator 23:01, 1. Jun. 2016 (CEST)

Gar nicht so unwahrscheinlich, der Kater hat ja auch eine Front Porch Campaign geführt, allerdings erfolglos, so dass er nachher im Regen stand. Aber ich merke, SG? könnte mal einen Artikelvorschlag über einen Präsidentenkater vertragen, sofern das arme Tier die Löschhölle überleben sollte. --Arabsalam (Diskussion) 23:49, 1. Jun. 2016 (CEST)

Im Ernst: die Kater-Garfield-Teaser sind schon sehr verschlüsselt. Ich finde den allerersten Teaser des Autors und ev. meinen zweiten am besten. Ein Artikel über Katzen von Präsidenten oder im Präsidenten-Wahlkampf[25] - warum nicht?--Fiona (Diskussion) 07:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Fiona B., Arabsalam: Wir hätten auch eine Liste der Heimtiere im Weißen Haus. --Flominator 10:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

Welcher Teaser soll es denn sein, @Arabsalam:?--Fiona (Diskussion) 10:57, 7. Jun. 2016 (CEST)

Deinen zweiten Vorschlag finde ich am besten, allerdings im Präsens formuliert, also: Bei einer Front Porch Campaign wird die heimische Veranda zur Wahlkampftribüne. --Arabsalam (Diskussion) 09:55, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich unterstütze die Meinung von Arabsalam. -- Nicola - Ming Klaaf 09:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

Wahlkampfbühne (ohne -tri-)

Erklärung 1: Auf der Bühne - hier die front porch - agiert der Politiker/Schauspieler.

Erklärung 2: Auf der Tribüne sitzen/steht das Stimmvieh/Zuschauer. Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:20, 14. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Teaser hat die Zustimmung von drei Benutzern, den Autor eingeschlossen; nach dem Vorschlag von Duden Dude übernommen: Wahlkampfbühne statt Wahlkampftribühne.

• Bei einer Front Porch Campaign wird die heimische Veranda zur Wahlkampfbühne.

--Fiona (Diskussion) 19:12, 15. Jun. 2016 (CEST) Mit dem zuletzt genannten Teaser für Sonntag eingetragen :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 17:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Hans Georg Friedmann (24. Mai) (erl.)

• Der Schüler Hans Georg Friedmann träumte in seinen Kriminalgeschichten von einer gerechten Welt und wurde dennoch 1945 ein Opfer des Holocaust.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Der Teaser ist sprachlich nicht korrekt: "Er träumte... und wurde dennoch.. Opfer des Holocaust." stellt durch das Wort "dennoch" einen Widerspruch dar, den es nicht gibt (im Sinne von: eigentlich hätte das Träumen ihn ja beschützen müssen.)-- 23:28, 31. Mai 2016 (CEST)

+1. Außerdem unangemessen kitschig. - "Ab Herbst 1938 sollte Hans Georg das nahegelegene Gymnasium Fichtnergasse besuchen. Unmittelbar nach der Annexion Österreichs im März 1938 nahm jedoch die Leibstandarte SS Adolf Hitler im Schulgebäude Quartier. In der Folge wurde Schülern jüdischer Herkunft der Unterricht im Gymnasium verwehrt.": Solche (unbeabsichtigten) Irreführungen der LeserInnen sollten dringend noch entschärft werden. Wer sich nicht auskennt, könnte glauben, dass die Einquartierung der SS den Besuch des Gymnasiums verhindert hätte. Sorry, aber der Artikel ist insgesamt noch nicht reif für SG, da ist sprachlich und inhaltlich noch ziemlich viel zu tun. Danach würde ich im Teaser den Fall als Beispiel für Erinnerungskultur thematisieren. --JosFritz (Diskussion) 09:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung zu JosFritz. (Ich hätte nie gedacht, das jemals sagen zu können. :) ) Zudem werden hier zwei Dinge in einen Zusammenhang gesetzt, die nicht zusammenhängen. Vielleicht einfach nur

• Der Schüler Hans Georg Friedmann träumte in seinen Kriminalgeschichten von einer gerechten Welt. --Dk0704 (Diskussion) 09:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 10:49, 10. Jun. 2016 (CEST) Ich ziehe meine Zustimmung aufgrund der Vorkommnisse im Zusammenhang mit anderen Artikeln desselben Autors zurück.--Fiona (Diskussion) 05:53, 15. Jun. 2016 (CEST)

Teaser (1) impliziert einen Zusammenhang, der nicht gegeben ist. Eine "gerechte Welt", von der geträumt wird, kommt im Text nicht vor. Verwendet man Elemente aus dem Zitat unten (ist das wirklich nötig?), sollten sie als solche gekennzeichnet sein. Man könnte etwas aus dem Alter des Jungen und seinen Fähigkeiten, in diesem Alter Kriminalgeschichten zu schreiben konstruieren... Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:45, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe hier eine so grosse inhaltliche Nähe zur Internetquelle Flucht unmöglich, außer für Tom Lasker, dass man hier schon fast von einer URV sprechen könnte (meiner Meinung nach ist dieser Fall noch eklatanter als der Museumsartikel von MuM). Ich habe unsere Urheberrechtsexperten mal diesbezüglich um eine Einschätzung gebeten. Bis dahin bitte nicht den Artikel für eine Präsentation einplanen. --Andibrunt 20:48, 16. Jun. 2016 (CEST)

Zumindest ist die Quelle in diesem Artikel angegeben, im Museums-Artikel war sie es nicht.--Fiona (Diskussion) 22:17, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Andibrunt: Der Verdacht entbehrt jeder Grundlage, die Verwendung der Zitate ist gekennzeichnet, die Nutzung einer genannten Quelle ist legitim. Hier der Textvergleich: [26]. Bitte um sofortige Rücknahme des nicht gerechtfertigten Bausteines. Hier gilt offenbar nicht mehr AGF, sondern ABF. Die höfliche Methode wäre gewesen, bei mir vorher anzufragen.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

Etwas über 40% ist wirklich nicht viel. Aber der Vergleich ist leider auch nicht ganz vollständig. Mir stach z.B. gleich die Verwendung von "verschriftlichte Neckereien" in Quelle und Artikel ins Auge, die das Tool aber nicht markiert. Und was hälst Du von der {{Vorlage:Zitat}} um Zitate zu markieren? Du wärst zumindest auf der sicheren Seite. Die Anfrage an die URV-Spezialisten ist nunmal gestartet, und hoffentlich kommt es zu einem für Dich positiven Ergebnis. Aber dass vorher niemand den Baustein entfernt, müsste Dir klar sein. Also warte doch einfach in aller Seelenruhe ab, wenn Du Dir so sicher bist... --Sedebs (Diskussion) 11:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Die Neckereien stehen bereits und standen immer unter Anführungszeichen. Danke für den Hinweis. Sobald ich Zeit habe, schaue ich mir das an.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Die Neckereien waren auch nur ein Beispiel dafür, was das Tool nicht erwischt. Der Vorschlag mit der Vorlage bezog sich eher auf größere Zitate. --Sedebs (Diskussion) 13:06, 17. Jun. 2016 (CEST)

Der Verdacht ist nach den Vorkommnissen legitim. Der Baustein wird nach Abschluss der Überprüfung von dem Bearbeiter, der sie durchführt, entfernt.--Fiona (Diskussion) 11:42, 17. Jun. 2016 (CEST)

Der Baustein wurde von Doc Taxon entfernt. Keine URV.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:35, 17. Jun. 2016 (CEST)

Gut, dann ist das Thema ja erledigt. --Sedebs (Diskussion) 13:06, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wenn das jetzt geklärt ist, dann ist ja gut. Trotzdem halte ich es für einen schlechten Stil, einen Text abzupinnen und dann soviele Wörter umzustellen und Satzfetzen umzuformulieren, dass es keine lupenreine URV mehr ist. Ein toller Artikel ist es trotzdem nicht, aber wir sind hier nicht, um über guten oder schlechten Geschmack zu streiten. --Andibrunt 21:40, 17. Jun. 2016 (CEST)

Es geht nicht um Geschmack, sondern um gute und schlechte Artikel. Die Arbeitsweise, die du beschreibst, und die sich in einer Grauzone zum Textplagiat bewegt, zeichnet einen schlechten Artikel aus.--Fiona (Diskussion) 01:19, 18. Jun. 2016 (CEST)

+ 1 vollumfänglich und damit hier erledigt. --Arabsalam (Diskussion) 15:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 15:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: In M. Tullium invectiva (22. Mai) (erl.)

• Die historische Schmährede In M. Tullium invectiva stammt von einem Pseudo-Sallust.

Autor ist informiert und würde sich freuen.

--Kritzolina (Diskussion) 08:28, 30. Mai 2016 (CEST)

Teaservorschlag etwas reißerischer

• "Übungsaufsatz" vor 2000 Jahren: eine Invektive gegen Cicero...gern auch mit viel Sex und Gewalt

--StGoetz (Diskussion) 22:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Sorry, nein. Der Teaservorschlag ist ungeeignet. Im Teaser sollte möglicht das Lemma stehen. gern auch - eine Wendung aus der umgangsprachlichen direkten Kommunikation. --Fiona (Diskussion) 08:36, 2. Jun. 2016 (CEST)

• Nicht ein bekannter Geschichtsschreiber, sondern Schüler verfassten die Schmährede In M. Tullium invectiva gegen Cicero.

Fehlt das mutmaßlich und der Lehrer etc., aber vielleicht ist das noch eng genug an den vermuteten Tatsachen. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

..., sondern Schüler sollen die Schmährede In M. Tullium invectiva gegen Cicero verfasst haben.

--Fiona (Diskussion) 14:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

nochmal etwas reißerischer - ist wahrscheinlich zu lang, oder?

• So ähnlich hätte vielleicht auch der Pfeiffer mit drei f eine lateinische Schmährede verfasst: "In M. Tullium invectiva" jedenfalls stammt vielleicht von einem Pennäler, der vor 2000 Jahren in die (Rhetorik-)Schule gegangen ist.

Ich hatte auf der Diskussion:In M. Tullium invectiva vorgeschlagen, das Lemma noch vor Erscheinen bei "Schon gewußt?" in Invektive gegen Cicero zu ändern. Eine Weiterleitung existiert. --StGoetz (Diskussion) 23:51, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, doch dein Satz ist kein Teaser. Was ein Schüler vor 2000 Jahren in einer Rhetorik-Schule war, muss in einem Teaser nicht entschlüsselt/erklärt werden.--Fiona (Diskussion) 08:04, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, doch Deine Antwort verschlüsselt Deine Meinung... Was willst Du eigentlich sagen? Der Satz soll nicht verschlüsseln, was ein Schüler ist, sondern durch die Assoziation mit der humorvollen Figur des Hans Pfeiffer aus der Feuerzangenbowle Lust auf Lesen machen. Muss nicht sein. Kann aber. Was auch immer. --StGoetz (Diskussion) 20:10, 3. Jun. 2016 (CEST)

Entschuldige, dass ich mich für dich unverständlich ausgedrückt habe. Ich verstehe jetzt deine Assoziation. Doch meinst du, dass auch die Leser bei Pfeiffer mit drei f gleich an die Feuerzangenbowle denken? Das Motiv taucht in dem Artikel gar nicht auf, und sollte darum auch nicht im Teaser verwendet werden.--Fiona (Diskussion) 09:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Modifizierter Teaservorschlag nach Lorilo:

• Nicht ein bekannter Geschichtsschreiber, sondern Schüler einer Rhetorenschule sollen die Schmährede In M. Tullium invectiva gegen Cicero verfasst haben.

--Fiona (Diskussion) 10:16, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das Argument mit dem Motiv sehe ich ein, auch dass es sehr weit hergeholt ist. Vielen Dank für die Erläuterung.--StGoetz (Diskussion) 19:12, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ein Teaser, der mit 'nicht' beginnt, wirkt mE nicht einladend. Darum so:

• Die kunstvoll gestaltete Schmährede gegen Cicero In M. Tullium invectiva soll von Schülern einer Rhetorenschule verfasst worden sein.

--Fiona (Diskussion) 16:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Pro --StGoetz (Diskussion) 19:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

"Schülern" ist Plural (Teaser (1) verwendet Singular). Ist gesichert, dass sie aus den Federn vieler floss? Oder war es einer? Oder ist es nicht sicher? Da sollte man keinen Fakten schaffen, die nicht gesichert sind. Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

Fakten werden nicht behauptet, wenn man "soll" schreibt.--Fiona (Diskussion) 10:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

Aber im Artikel steht "ein Produkt eines Lehrers oder Schülers einer römischen Rhetorikschule"... Da ist der Plural leider etwas weit hergeholt. -Andibrunt 19:58, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Autorenschaft wird in einer (nicht mehr zu identifizierenden) Rhetorenschule vermutet. Drum ein neuer Teaser-Vorschlag:--StGoetz (Diskussion) 19:21, 15. Jun. 2016 (CEST)

• Vielleicht ist die Schmährede In M. Tullium invectiva gegen Cicero das Ergebnis einer antiken Latein-Hausaufgabe.--StGoetz (Diskussion) 19:21, 15. Jun. 2016 (CEST)

In Anlehnung an Fiona mein Vorschlag: Die kunstvoll gestaltete Schmährede gegen Cicero In M. Tullium invectiva entstand vermutlich in einer römischen Rhetorikschule. Bitte nichts mit Hausaufgaben o. ä. das ist nur gewollt komisch und daher wenig lustig. --Andibrunt 19:58, 16. Jun. 2016 (CEST)

Yep. Besser.--Fiona (Diskussion) 21:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Für morgen mit Teaser von Andibrunt vom 16. Juni eingetragen. --Arabsalam (Diskussion) 17:17, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 17:17, 20. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag Repertorium Germanicum (25. Mai) (erl.)

• Das Repertorium Germanicum ist eine Veröffentlichungsreihe des Deutschen Historischen Instituts in Rom

--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 08:28, 30. Mai 2016 (CEST)

• Von einem Friedensnobelpreisträger begründet, beschäftigt sich das Repertorium Germanicum mit dem ausgehenden Mittelalter. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:41, 30. Mai 2016 (CEST)

Der erste Teaser ist eine Inhaltsangabe. Der zweite Teaser erwähnt "Friedensnobelpreisträger" obwohl das Wort nicht im Artikel vorkommt. Warum kein Foto? Gibt es bisher eine bestimmte Anzahl von Büchern? --AxelHH (Diskussion) 21:46, 30. Mai 2016 (CEST)

Obwohl ich den Artikel toll und aufschlussreich finde, wage ich zu bezweifeln, dass er für diese Rubrik geeignet ist. Und sei es von der Länge her. Ich traue mich zudem nicht, einen Teaser vorzuschlagen, da ein aus meiner Sicht halbwegs interessanter eventuell als unangemessen bei der Seriösität des Themas angesehen werden könnte. -- Nicola - Ming Klaaf 21:53, 30. Mai 2016 (CEST) Das ist ein Artikel, wie jeder andere und die Teaser sind ja nicht unseriös. --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 13:41, 31. Mai 2016 (CEST)

Du kennst meine Teaser wohl nicht :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:42, 31. Mai 2016 (CEST)

• Damit das „Rauspicken“ aufhört, umfasst das Repertorium Germanicum mittlerweile 25 dicke Bände. -- Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 13:40, 31. Mai 2016 (CEST)

Dass sich kein Teaser finden lässt, liegt daran, dass der Artikel langweilig ist (ungefähr so wie das Foto...). Und zwar ohne Not, denn die Blutarmut ließe sich bekämpfen, wenn den LeserInnen vermittelt würde, was denn überhaupt drin steht in den "25 dicken Bänden" und warum das für wen interessant und spannend ist. --JosFritz (Diskussion) 14:20, 31. Mai 2016 (CEST)

Den Teaser von Benutzer:Thomas Wozniak (HSP) gefällt mir. -- Nicola - Ming Klaaf 17:42, 31. Mai 2016 (CEST)

Der Teaser macht Appetit auf Rosinen, die so nicht vorhanden sind. Es geht nicht darum, dass der Artikel schlecht wäre, er ist nur - langweilig. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich hätte den Artikel gerne verstanden, aber weiß nach dem Lesen so viel wie vorher. Kann man es nicht für den Blöden in der Einleitung formulieren. Das G.R. ist ein Veröfentlichungsreihe des .... mit bisher 25 Bänden, die jeweils Quellen zu mittelalterlichen Urkunden enthalten oder so ähnlich. --AxelHH (Diskussion) 18:13, 31. Mai 2016 (CEST)

Siehe Diskussion:Repertorium Germanicum. -- Miraki (Diskussion) 20:22, 31. Mai 2016 (CEST)

Nun ja, ob etwas langweilt ja wohl ein subjektives Empfinden des Lesers, weniger eine Eigenschaft des Artikels. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

Jein, Sachverhalte lassen sich unterschiedlich darstellen. Mich interessiert das beispielsweise durchaus sehr, ich finde aber die Ausführung zu wenig OMA-tauglich und vermisse momentan massiv den Inhalt unter „Bedeutung“. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 11:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

So ist es. Man kann sicher nicht verhindern, dass ein Teil der Leser das Thema nicht interessiert/langweilt. Man kann aber die Darstellung so verbessern, dass der Artikel für eine größere Zahl von Adressaten/Lesern Interesse durch besseres Verständnis möglich macht. Und ich bitte doch auf die Hinweise, auch auf der Artikeldisku, einzugehen: die Einleitung verständlicher formulieren und die Bedeutung der Quellen/Urkunden im Hauptteil ausführen. -- Miraki (Diskussion) 17:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

Alle Fachbegriffe innerhalb der Einleitung (ausgenommen im Titel des Werkes selbst) sind blau verlinkt. Diese hier nochmals zu erläutern wäre redundant. Insofern ist die Einleitung omA-kompatibel. Der Satz zur Bedeutung stammt nicht von mir. Mir sind keine WP-geeigneten Belege dazu bekannt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:43, 5. Jun. 2016 (CEST)

Titel - also Repertorium Germanicum, kursiv wie im Artikel. Duden Dude (Diskussion) 10:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

@Benutzer:Jürgen Nemitz (HSP), @Reinhard Dietrich, @Miraki, wie weit ist die Überarbeitung des Artikels? Kann er in die Auswahl genommen werden? Gibt es Ideen für ansprechende Teaser?--Fiona (Diskussion) 01:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der Hauptautor (Reinhard Dietrich) des Artikels hatte zwischenzeitlich ein unmittelbares Gespräch mit einem Fachistoriker, der sich 'mit so was auskennt' (da es zu seinen engeren Arbeitsfeldern gehört) und ich nehme an, dass die jüngsten Edits in dem Artikel auch diese Hinweise berückichtigen.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 10:41, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nicht so wie ich mir eine bessere Verständlichkeit (die über Linkverweise hinausgeht) gewünscht hätte, aber alles in allem betrachtet ausreichend für eine Hauptseitenpräsentation. Alle drei Teaser sind möglich. -- Miraki (Diskussion) 08:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich plädiere für Teaser Nr. 3 (Wozniak). Da der Teaser ja möglichst immer eine "Überraschung" enthalten soll, kommt dieser Vorschlag dem am nächsten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Eingetragen für Donnerstag mit Teaser Thomas Wozniak vom 31. Mai. --Arabsalam (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arabsalam (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Fahreignung von Senioren (27. Mai) (erl.)

• Die Überprüfung der Fahreignung von Senioren ist in Deutschland ein Tabu.

-- Beademung (Diskussion) 11:04, 28. Mai 2016 (CEST)

Wieso beschreiben die Artikel Fahreignung und Fahreignung von Senioren eigentlich nur die Rechtslage in Deutschland??? Im Schweizer Verkehrsrecht ist der Begriff ebenfalls etabliert. --Andibrunt 11:16, 28. Mai 2016 (CEST)

Weil ich kein Schweizer bin ;-) Ab 70 Jahre (steht auch im Artikel unter Fahrtauglichkeitsuntersuchung), dann alle 2 Jahre eine ärztliche Untersuchung durch einen Allgemeinarzt. -- Beademung (Diskussion) 11:25, 28. Mai 2016 (CEST)

Du könntest diesen Baustein setzen:

--Fiona (Diskussion) 22:41, 11. Jun. 2016 (CEST)

Die Schweizer Regelung steht doch im Artikel. Ich verstehe im übrigen die Extrawürsten für die Schweizer nicht so ganz. -- Beademung (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke nicht, dass das Extrawürste sind. Wikipedia ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia, Schweizer und Österreicher gehören dazu.--Fiona (Diskussion) 08:50, 13. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikelausbau ruht, die Vorlage:Staatslastig / de habe ich heute eingefügt. --Goesseln (Diskussion) 12:13, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, so geht das nicht. Ziehe hiermit den Vorschlag zu SG zurück. Den Rest (Artikelausbau) macht ihr alleine, es gibt ja hier Hunderte von Spezialisten in dem Gebiet. -- Beademung (Diskussion) 13:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ein anderer Vorschlag wäre gewesen, das Lemma auf Deutschland zu begrenzen. Aber eine solche Einschränkung hätte einigen den Ansatz zur Kritik entzogen. Doch egal: Denkt nur daran, in dem Teil über das Schweizer Recht kein ß zu verwenden! Das ß ist nämlich für alle Schweizer nach Gottfried Keller etwas Schlimmes. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

In jedem Fall ein Schon-gewusst?-Thema. Bitte nicht gleich das Handtuch werfen, @Beademung. --Fiona (Diskussion) 21:32, 16. Jun. 2016 (CEST)

Artikel steht morgen wie vorgeschlagen auf der Hauptseite. --Andibrunt 07:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 07:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Proletarischer Gesundheitsdienst (22.5.) (erl.)

Der Proletarischer Gesundheitsdienst gründete sich und löste sich auf, weil seine Mitglieder politisch aktiv waren.

--Berlinschneid (Diskussion) 23:28, 24. Mai 2016 (CEST)

Auch dieser Artikel schafft es leider ohne einen einzigen Einzelnachweis auszukommen. Berlinschneid, könntest Du noch ergänzen auf welchen Seizten der von Dir als Literatur genannten drei Bücher sich die jeweiligen Informationen nachlesen lassen? Und gleich im ersten Satz den marxistischen begriff proletarische Sanitätsdienst zu benutzen lässt mich an der nötigen Distanz zum Artikelgegenstand zweifeln. Aber bis zur Präsentation ist ja noch ein paar Tage Zeit um den Artikel zu bearbeiten. --V ¿ 00:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Dieser Kult der Einzelnachweise geht mir grundsätzlich und immer mehr auf die Nerven. Hier gilt die Devise: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. (Lenin). Ich bin der Meinung, dass dieses fortwährende Misstrauen das Klima in der WP nachhaltig zerstört und verlange ein Mindestmaß an Vertrauten gegenüber unseren Autoren.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Abgesehen von den Trollen, die bewusst falsche Infos verbreiten - es passiert immer wieder, dass sich Tippfehler oder Zahlendreher bei Jahreszahlen einschleichen. Um das zu erkennen, ist es wichtig, dass nachvollzogen werden kann, woher die Infos kommen.

Daher sind Einzelnachweise keine Gängeleien von Autoren, sondern ein Grundprinzip, das die Verlässlichkeit der Wikipedia als ernstzunehmendes Nachschlagewerk garantieren soll. An Spielregeln muss man sich eben halten, ansonsten ist das Spiel vielleicht nichts für einen. --Andibrunt 08:54, 25. Mai 2016 (CEST)

Siehe Intro, Punkt 4: Der neu vorgestellte Artikel sollte [...] valide belegt sein. Das ist keine Gängelei und kein Misstrauen sondern eine Notwendigkeit. --Dk0704 (Diskussion) 09:35, 25. Mai 2016 (CEST)

Schonmal was von Standards wissenschaftlichen Arbeitens gehört? Dazu gehört Informationen sauber zu belegen. Das macht man mit Einzelnachweisen. MfG Seader (Diskussion) 11:53, 28. Jun. 2016 (CEST)

Aber zumindest Seitenzahlen (nicht die Gesamtseiten, sondern die verwendeten Seiten) bei den Literaturangaben wären schon nett. Die genannten Werke werden sich wohl kaum von vorne bis hinten mit dem Artikelgegenstand beschäftigen. -- Rosenzweig δ 00:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Hilfe:Einzelnachweise erklärt doch alles - ist gar nicht so schwierig. Und da wir sowieso nur belegbares Wissen hier wiedergeben sollte es kaum zusätzlicher Aufwand sein auch zu schreiben woher die Informationen kommen. Eigenes Wissen/eigene Erfahrungen sind doch sowieso ungeeignete Belege. --V ¿ 01:30, 25. Mai 2016 (CEST)

zu Belegen dito; + "Proletarischer Gesundheitsdienst ... war ... ein proletarischer Sanitätsdienst" ist etwas unglücklich (1. Satz), ebenso der Teaser, hat aber noch Zeit. -jkb- 01:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Erster Teaser ist zu hausbacken damit, dass sich eine Organisation gründete und wieder auflöste. Einfacher:

• Der Proletarischer Gesundheitsdienst löste sich auf, weil seine Mitglieder politisch aktiv waren.

Es gibt im Artikel auch andere nennenswerte Fakten.

• Der Proletarischer Gesundheitsdienst war eine Folgeinstitution des Arbeiter-Samariterbundes.

• Die Gründung des Proletarischen Gesundheitsdienstes erfolgte durch die revolutionäre Opposition innerhalb einer Hilfsorganisation. --Schonwissen (Diskussion) 10:03, 25. Mai 2016 (CEST)

• Hi Schonwissen, vielleicht ist das deutlicher: "Der Proletarischer Gesundheitsdienst gründete sich, weil seine Mitglieder politisch nicht neutral sein wollten." Wobei mir mein erster Vorschlag besser gefällt ;-). --Berlinschneid (Diskussion) 23:24, 25. Mai 2016 (CEST)

@Southpark, Gesundbrunnen Berlin: Scharfer Start für unseren Neuling! Vielleicht zu Auflösung: Der Neuautor Bernd-Peter Lange wurde von uns Rahmen des WP:WikiWedding an die Wikipedia herangeführt. Wir hatten bei diesem Artikel auch diskutiert, ob einzelne Aussagen mit Seitenzahlen belegt werden sollten, entschieden uns aber dann dafür, dass diese in den Literaturverweisen ausreichend seien. Bisher wurden diese allerdings nicht nachgereicht, bis zum SG-Termin sollte das nachgeholt werden. –Queryzo ?! 16:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Auch @ Queryzo, Southpark et al.: da ich weiß, dass ich hier anecken könnte, will ich folgende zwei Punkte vorausschicken: absolut richtig, dass hier auch Neulinge ihre Werke anbieten können (oder wie hier per Fremdeintrag), und ebenfalls ist klat, dass SG? auch (nicht nur) einen Motivationsschub für Autoren darstellen kann oder soll. Siehe jedoch die gegenwärtige Diskussion hier: SG? ist schon für begleitende Ausbesserungsarbeit - auch - zuständig, jedoch nicht primär - hier ist ein Auswahlverfahrten im Vordergrund. Die vor allem bei Fremdvorschlägen, die offenbar den Artikel hier vorschlagen, und damit hat es sich. Die Funktikon einer QS sollte SG? nicht vordergründig übernehmen, und in der Versionsgeschichte sehe ich der 3 Edits, die Erstellung incl. Und der Artikel ist gerade so 2 Tage alt). Da es hier jedoch schon steht: könntet ihr auch ein wenig mithelfen? Die ersten Anregungen sind ja da. Danke, Gruß -jkb- 17:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Naja, die Seitenzahlen sind ja schon in Arbeit (mit denen kann aber letztlich nur der Autor dienen und wir sind in Kontakt :-)), beim ersten Satz können wir mal schauen. Wobei ich proletarisch im Kontext des Jahres 1920 durchaus für ein sinnvolles adjektiv halte. "Kommunistisch" gab es noch nicht, "linkssozialistisch" klingt nach wegrennen und proletarisch trifft es ja gut. -- southpark 20:45, 25. Mai 2016 (CEST)

Also vielleicht: "Der Proletarische Gesundheitsdienst war eine Nachfolgeeinrichtung des Arbeiter-Samariterbundes." Alternativ könnte man noch einschieben "nur fünf Jahre existierende/dauernde/...". Aber siehe auch Anmerkung Goesseln auf der DS des Artikels (Folge vs. Abspaltung). -jkb- 00:52, 27. Mai 2016 (CEST)

@southpark und Queryzo: Nur als Verständnisfrage unabhängig von dem Artikel: Ihr versucht ernsthaft neue Autoren zu gewinnen und diskutiert dann darüber ob Belege/Einzelnachweise notwendig sind? --V ¿ 02:26, 27. Mai 2016 (CEST)

Verstehe ich nicht, Literaturhinweise sind Belege/Einzelnachweise, nur dass hier eben die Seitenzahlen noch fehlen. –Queryzo ?! 09:49, 27. Mai 2016 (CEST)

„Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind. Der Leser kann die Angaben im Artikel mithilfe derselben leichter überprüfen.“

– WP:Belege, Fettstellungen von mir: sollen, nicht müssen

--Meister und Margarita (Diskussion) 01:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Seit 25. Mai 2016 nix neues in der Versionsgeschichte. -jkb- 17:08, 30. Mai 2016 (CEST)

@Southpark: Was macht unser Schützling? –Queryzo ?! 14:17, 31. Mai 2016 (CEST)

Wir stehen im Mail-Kontakt. Als polyglotter Renaissancemensch schrieben wir aber gerade eher über Goethepark und Handballnationalspieler. Aber ich habe nochmal nach den Seitenzahlen gefragt :-) -- southpark 10:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hm, andertweitig beschäftigt... Kommt aber noch etwas ? -jkb- 00:43, 2. Jun. 2016 (CEST)

@southpark, @Queryzo, @-jkb-. Unter Literatur sind die verwendeten Quellen korrekt zusammengefasst: zwei Bücher mit Angabe der Seitenzahlen, davon ist die Dissertation im Volltext online verfügbar (den Link habe ich soeben nachgetragen) und eine Website.[27]. Das halte ich das für ausreichend, die Darstellung ist damit nachprüfbar. Es gibt keinen Grund dem Autor, der von Mentoren begleitet wird, zu misstrauen. Punkt 4 des neuen Intros hat die gültigen Belegregeln verschärft, was ich zur Diskussion gestellt habe:[28] Es stellen einige Autoren, die für ihr seriöses Arbeiten bekannt sind, gute kleine Artikel vor, bei denen sie die Quellen unter Literatur zusammenfassen. Diese Artikelvorschläge müssten wir alle zurückwiesen, würden wir Punkt 4 strikt anwenden. Bei strittigen oder auch nur fraglichen Darstellungen müssten allerdings Einzelnachweise mit genauer Seitenzahl nachgetragen werden.--Fiona (Diskussion) 15:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

Einzelbelege übrigens garantieren nicht die Validität eines Artikels, vielmehr kann man sie mit diesen auch vortaäuschen.--Fiona (Diskussion) 15:56, 13. Jun. 2016 (CEST)

Punkt 4 ist gerade erst nach längerer Diskussion und anschließendem Konsens so formuliert worden, wie er im Moment da steht. Wieso soll das jetzt gleich schon wieder diskutiert und umgeworfen werden? -- 16:18, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wer hat denn da wie diskutiert und wer hat beschlossen?[29][30] Die Decke ist doch sehr dünn und kaum tragfähig - wie man sieht nicht konsensfähig und v.a. realitätsfern (s. von mir verlinkte Beispielartikel). Sollen z.B. Goesselns oder Martin Geislers kleine Artikel abgewiesen werden, weil sie die Belege nach WP:Belege korrekt unter Literatur zusammengefasst haben?--Fiona (Diskussion) 16:55, 13. Jun. 2016 (CEST)

Man kann sich auch zu Tode regulieren, es kommt doch vor allem darauf an, dass für den Leser die Quelle nachvollziehbar ist und eine URV ausgeschlossen ist, wie aus aktuellem Anlass wieder deutlich wurde. Wenn im Literaturabschnitt ein Werk mit Seitenangabe oder ein Fachartikel angeführt ist, ist das Einzelnachweisen zweifelhafter Qualität vorzuziehen. Das sollte auch ohne explizite Gussform in einen Paragraphen jedem einleuchten. --Arabsalam (Diskussion) 17:07, 13. Jun. 2016 (CEST)

@Berlinschneid, @Southpark, Gesundbrunnen Berlin:, Da die Diss. im Volltext online verfügbar ist, könnten die EZ mit Seitenzahlen doch ohne großen Aufwand nachgetragen sowie belegt werden, was der Biografie entnommen ist.--Fiona (Diskussion) 19:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Teaser mit anderen Aspekten:

1. Der Proletarische Gesundheitsdienst befasste sich auch mit Haus- und Krankenpflege.
2. Der Proletarische Gesundheitsdienst verweigerte bezahlte Hilfstätigkeiten für militärnahe Organisationen.
3. Der Proletarische Gesundheitsdienst wollte keine unpolitische Samariter Organisation sein.

--Fiona (Diskussion) 19:23, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wie ist bei diesem Artikel der Stand der Dinge? Findet er Zustimmung? -- Nicola - Ming Klaaf 19:17, 24. Jun. 2016 (CEST)

 Nein 4,7 kB Artikel belegt mit fast 100 Seiten aus zwei Büchern und einer Website ist keine nachvollziehbare Beleglage. So ungeeignet für jeden, der die Quellen mit vertretbarem Aufwand überprüfen will. Wurde so schon seit Wochen angemerkt, ohne dass sich etwas daran geändert hat. --V ¿ 01:01, 25. Jun. 2016 (CEST)

 Pro Der Artikel basiert auf einer Dissertation, die ich nachträglich im Volltext verlinkt habe. Die Seitenzahlen sind angegeben. Auch der Artikel des Politikwissenschaftlers Hartmut Rübner auf der angegebenen Website ist eine zuverlässige Quelle.[31] Die Beleglage ist nach WP:Belege valide und regelkonform, die Darstellung ohne großen Aufwand, z.B. ohne in eine Bibliothek gehen zu müssen, nachprüfbar. Der Erstling eines neuen Autors (begleitet von zwei Mentoren), den ich inhaltlich für wissenswert halte und der solide geschrieben ist, kann also mit gutem Gewissen auf die Hauptseite.--Fiona (Diskussion) 13:47, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu erledigen, ohne ihn zuvor ausgewählt zu haben. Daher für Montag vorbereitet mit folgendem Teaser (※Lantus 17:47, 3. Jul. 2016 (CEST)):

Der Proletarische Gesundheitsdienst war eine
Nachfolgeeinrichtung des Arbeiter-Samariterbundes.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 17:47, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das war leider seit spätestens dem 13. Juni nicht die beste Lösung, denn die Abspaltung des Proletarischen Gesundheitsdienstes vom ASB schuf damit keine Nachfolgeorganisation, der ASB blieb ja erhalten. Das hatte ich auf der Diskussionsseite am 26. Mai angefragt und am 13. Juni im Artikeltext korrigiert. Das ist dann wohl in der heftigen Diskussion, die um Formalien und nicht um Inhalte und um Animositäten ging, untergegangen. Natürlich ist das mein Versäumnis, hier die obsoleten Teaservorschläge nicht durchgestrichen zu haben. Shit happens. --Goesseln (Diskussion) 00:58, 4. Jul. 2016 (CEST)

Eigenvorschlag: Der neue Coach (29. Mai 2016) (erl.)

Der neue Coach hatte trotz guter Kritiken schlechte Einschaltquoten.--JTCEPB (Diskussion) 13:28, 30. Mai 2016 (CEST)

Nachdem oben gefordert wird, Teaser zu verschlüsseln, müsste er eigentlich lauten „Der neue Coach war der Flop der Saison.“ --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:30, 31. Mai 2016 (CEST)

Kann man machen, muss man aber nicht.--JTCEPB (Diskussion) 14:12, 31. Mai 2016 (CEST)

+1 Kann man so machen, aber dann isses halt ... nicht so gelungen wie der erste Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 09:52, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der neue Coach ist der Titel einer Episode, also obligatorische Kursivschreibung. Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:34, 14. Jun. 2016 (CEST)

<-personengebundene Argumente rausgelöscht-> --bjs 23:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe zwar im Artikel jetzt auch nix, was ihn für SG? interessanter macht als andere abgesetzte Serien, aber nen Teaser-Vorschlag hätte ich noch:

"Der neue Coach lief nicht gut."

Sorry, aber mehr als n Wortspiel fällt mir da echt nicht ein. ;) --Sedebs (Diskussion) 08:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ist es den wirklich zuviel verlangt, dass der Artikel auch mal gelesen wird? Das ist keine Serie, sondern eine Episode. Und nein, es werden nicht alle Vorschläge sofort diskutiert, aber eben auch nicht sofort nach einem Konflikt. Wann ein Artikel interressant ist, ist im Übrigen nicht ganz ohne Grund keine Entscheidungkriterium, Stichwort NPOV.--JTCEPB (Diskussion) 11:33, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ja, es ist eine Episode, aber die Serie (nicht nur die Episode) ist nunmal abgesetzt, oder? "Interessant" ist kein Kriterium? Was genau ist an den zwei Worten "Schon gewusst" so missverständlich, dass man sie nicht als "Das ist interessant" oder in der Richtung interpretiert? Der Artikel sollte also logischerweise etwas bieten, was ihn abhebt von anderen - soweit logisch? Was also macht diesen Artikel einer Serienepisode interessanter als andere Artikel so Serien? "Schon gewusst?" soll Interesse wecken, nicht gähnen erzeugen. Und der Teaser ganz oben trifft sicher auf einige Serien (oder deren Episoden) zu! --Sedebs (Diskussion) 11:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Naja, abgesetzt ist die Serie schon, wie alle Serien außer den heute noch laufenden, aber nach der Folge "Der neue Coach" gab es noch 75 weitere Folgen in 5 Staffeln. Somit kann der mangelnde Erfolg der Pilotfolge nicht der Grund für das Absetzen der Serie gewesen sein. --bjs 12:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was das für ein Konflikt ist, halte aber Kommentare wie Müll und Schrott und die Direktaufforderung, aufgrund einer Einzelmeinung zu erlen, für schlechten Stil auf dieser Seite. Schlechte Einschaltquoten sind natürlich nichts, was neugierig macht, aber der Kontrast zwischen den Einschaltquoten und der Kritik, sogar der Emmi-Nominierung, hat für SG durchaus Informationswert. Der Artikel ist in Ordnung und auf der Hauptseite präsentabel. Daher  Pro Artikel, als Teaser vielleicht:

• Trotz eines Negativrekords bei den Einschaltquoten wurde der neue Coach für den Emmy nominiert. --bjs 11:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Danke, das mit dem Emmy ist durchaus interessant. Interessanter als der reine Bezug Kritiken vs. Quoten. +1 für den teaser. --Sedebs (Diskussion) 12:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wie ist bei diesem Artikel der Stand der Dinge? Findet er generell Zustimmung? -- Nicola - Ming Klaaf 19:18, 24. Jun. 2016 (CEST)

Der von BJS' Teaservorschlag stellt einen Gegensatz her, der keiner ist. Der Emmy wird für besondere Leistungen der TV-Branche vergeben, unabhängig von der Einschaltquote. Der Artikel selbst ist ok. --Dk0704 (Diskussion) 16:50, 25. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist schon klar, dass das nicht kausal zusammenhängt, aber wenn es einen Negativrekord bei den Einschaltquoten gab, würde man nicht unbedingt eine besondere Leistung erwarten, oder? Evtl. "Trotz" entschärfen durch "Obwohl" oder "Auch wenn"?

• Obwohl/Auch wenn der neue Coach einen Negativrekord bei den Einschaltquoten erzielte, wurde er für den Emmy nominiert.

Oder alternativ zum Emmy:

• Obwohl/Auch wenn der neue Coach einen Negativrekord bei den Einschaltquoten erzielte, leitete er eine Fernsehserie mit fünf Staffeln ein. --bjs 16:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

Der letzte Teaser behandelt wenigstens eine tatsächliche Kausalität. Etwas anders:

• Trotz schlechter Einschaltquoten leitete Der neue Coach eine Fernsehserie mit fünf Staffeln ein.

* Trotz schlechter Einschaltquoten zog Der neue Coach eine Fernsehserie mit fünf Staffeln nach sich. --Dk0704 (Diskussion) 16:16, 27. Jun. 2016 (CEST)

letzterer Vorschlag finde ich etwas unglücklich, da es so klingt, als ob Der neue Coach selbst nicht Teil der Serie ist. Ersteren würde ich unterstützen.--JTCEPB (Diskussion) 16:33, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die waren aber nicht nur schlecht, die waren rekordschlecht!

• Trotz eines Negativrekords an Einschaltquoten leitete Der neue Coach eine Fernsehserie mit fünf Staffeln ein. --bjs 16:38, 27. Jun. 2016 (CEST)

Naja, aber nur für die Fernsehsaison und auch nur für Serienpremieren. Ein tatsächlicher Rekord ist das eigentlich nicht.--JTCEPB (Diskussion) 16:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

Na "ein" Rekord ist das schon, wenn auch nicht für alle Sendungen für alle Zeiten, also falsch ist der Teaser nicht. Können aber auch gern den ersten von Dk0704 nehmen. Bezüglich Nicolas Frage "Wie stehts" wiederhole ich mein  Pro für den Artikel.--bjs 16:55, 27. Jun. 2016 (CEST)

Auch nach längerer Diskussion ist für mich nicht nachvollziehbar, warum ein Artikel über eine TV-Serie mit schlechten Einschaltquoten wissenswert genug für die Hauptseite sein soll. Der ziemlich dünne Artikel erschließt es nicht. Gute Kritiken in den Feuilletons, schlechte Quote oder Verkauf - das ist doch im gesamten Kulturbereich nichts ungewöhnliches.--Fiona (Diskussion) 08:24, 30. Jun. 2016 (CEST)

Was fehlt dir den? --JTCEPB (Diskussion) 11:59, 30. Jun. 2016 (CEST)

Gegen eine Vorstellung dieses Artikels haben auch andere argumentiert. Wenn eine Mehrheit den Artikel für präsentabel hält, dann ist das eben so. Ich habe nur meine Meinung abgegeben.--Fiona (Diskussion) 14:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

<-personengebundene Argumente rausgelöscht-> --bjs 23:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Ich habe kein Problem mit dem Artikel. Er stellt eine Serienpilotfolge vor, die aufgrund ihrer Rezeption und Emmy-Auszeichnung unsere Relevanzkriterien locker erfüllt. Der Artikel erfüllt alle Anforderungen des Fachportals. Deshalb habe ich mich auch nicht für ein Erlen des Artikels ausgesprochen sondern mich an der Suche nach geeigneten Teasern beteiligt. Ein  Pro gabs noch nicht wegend es fehlenden Teasers.

Generell gilt: Nicht jeden interessiert jedes Thema, seien es US-amerikanische Fernsehfilme oder israelische Romane, aber genau für Themennischen jenseits des allgemeinen Interesses ist SG? gedacht - dementsprechend verdient beides seinen Platz in der Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 15:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Dk0704. Was "generell gilt", praktiziere ich hier laufend, denn ich ich formuliere Teaser, kümmere mich um Artikel, stimme für sie, die mich thematisch nicht die Bohne interessieren, und schlage Artikel anderer Autoren vor. Wie ich schrieb, habe ich nichts dagegen, dass der Artikel auf die Hauptseite kommt, wenn sich andere Mitarbeiter dafür einsetzen. Meine Einschätzung ist eine unter anderen. Es ist sehr ärgerlich, dass du aus meiner Einschätzung zu einem bestimmten Artikel eine Generalisierung machst, und ich möchte dich bitten, differenzierter zu argumentieren. Ich verbitte es mir auch, schon wieder von dir implizit zum Sündenbock gemacht zu werden. Es haben auch andere Mitarbeiter Probleme mit dem Artikel geäußert, denen von JTCEPB deswegen BNS-Aktionen vorgeworfen wurde, was ich für kritikwürdig und inakzeptabel halte. --Fiona (Diskussion) 20:27, 30. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, ich unterstelle hier gar nichts, schon gar nicht Dir. Es war nur meine ganz allgemein formulierte Meinung. --Dk0704 (Diskussion) 20:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

<-personengebundene Argumente rausgelöscht-> --bjs 23:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt|--JTCEPB (Diskussion) 14:34, 30. Jun. 2016 (CEST)}}

Ich finde den Artikel halt nicht sonderlich prickelnd für SG?. So einfach ist das. -- Nicola - Ming Klaaf 20:52, 30. Jun. 2016 (CEST)

<-personengebundene Argumente rausgelöscht-> --bjs 23:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Oha, damit die Diskussion nicht noch weiter in abdriftet, schlage ich vor, dass du dein 'erledigt' zurücknimmst, und wir gehen zurück auf Anfang: der Artikel in der aktuellen Version steht weiterhin zur Diskussion für eine Präsentation auf der Hauptseite. Wer sich dafür erwärmen kann, möge Teaservorschläge machen. Ich bin hier raus.--Fiona (Diskussion) 21:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

Der Meinung bin ich auch, es gab anfangs einen Konflikt, es gab unschöne Worte, Nicola hat sich nachher sehr zurückgehalten, Fiona erst spät überhaupt geäußert. Dass beide sich jetzt sachlich gegen eine Präsentation ausgesprochen haben, muss ja nicht mehr mit dem Konflikt zu tun haben, sondern kann doch tatsächlich auch am Artikel liegen, oder? Ich hätte große Lust, oben die ganzen personengebundenen Argumente rauszulöschen.

Ich bin weiter für eine Präsentation, Dk0704 wartet mit seinem Pro noch auf einen geeigneten Teaser, und Sedebs scheint nicht mehr so dagegen zu sein wie am Anfang. Der derzeit zustimmungsreichste Teaser scheint zu sein:

• Trotz schlechter Einschaltquoten leitete Der neue Coach eine Fernsehserie mit fünf Staffeln ein.

Also nimm bitte dein erledigt zurück und wir lassen das ganz normal weiterlaufen. --bjs 15:04, 2. Jul. 2016 (CEST)

Von mir aus kannst du gern die ganzen personengebundenen Argumente rauslöschen. Das muss nicht mit ins Archiv gehen.--Fiona (Diskussion) 09:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

Und um das noch klarzustellen: der Artikel ist fachlich in Ordnung und regelkonform belegt. --Fiona (Diskussion) 23:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach langer Diskussion für Donnerstag. --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ein neuer Artikel, wie schön! (erl.)

Benutzerin:Nicola: Du hast kürzlich im Kurier geschrieben: "Leider beteiligt sich momentan im Großen und Ganzen nur ein überschaubarer Kreis von Benutzern regelmäßig mit Vorschlägen und an den Diskussionen [für SG?]. Das hat meiner Meinung nach zu einer gewissen Einseitigkeit geführt, was Themen, aber auch Autoren betrifft. Es würde diese Rubrik wesentlich beleben, wenn sich mehr Benutzer dort beteiligen würden, die nicht nur eigene, sondern auch die Artikel anderer Benutzer vorschlagen würden, die ihnen gefallen." Bei SG? ist die Regel (s.o.): Bei nicht selber geschriebenen Artikeln bitte den Ersteller des Artikels benachrichtigen. Du weißt aber vielleicht auch, dass die meisten Autoren (leider häufig diejenigen, die wirklich tolle Artikel geschrieben haben) partout nicht auf die Hauptseite kommen wollen (auch beim AdT ist das so). Wie wäre es denn mit einem Baustein, den man ganz einfach in die Disks kopieren kann, wenn man über einen schönen, neuen Artikel stolpert, den der Ersteller auf der Hauptseite präsentieren sollte? Das Ganze könnte so aussehen:

Ein neuer Artikel, wie schön!

Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können? Nein? Dann schnell, denn auf die Hauptseite kann ein Artikel nur kommen, wenn jemand spätestens 30 Tage nach der Erstellung hier einen Teaser vorschlägt und hinter der Überschrift das Erstelldatum des Artikel vermerkt (beachte aber bitte auch die sonstigen Regeln!) Enthält der Artikel gar ein Bild/Foto, das als Vorschaubild für den Teaser geeignet ist, dann ersetzte den Dateinamen, die Bildabmessung und die Bildbeschreibung folgender Vorlage und füge diese vor deinem Teaser-Vorschlag ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Questionmark.svg|429x425px|Ein Fragezeichen]]</div> Du erstellst damit einen Teaser mit Bild, wie den hier: Schon gewusst, dass neue Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden können? Also, ran an die Tasten, und präsentiere der Wikipedia deinen Artikel! MfG IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2016 (CEST) Bitte unterschreibe deine Artikelvorschläge für Schon gewusst durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld.

Genau das wolltest du doch mit deinem Beitrag im Kurier bezwecken, also dass die Menschen aufmerksam auf die Rubrik werden, es also die Möglichkeit gibt, (eigene) Artikel auf die Hauptseite zu bringen, oder? Wäre so ein Baustein sinnvoll? Könnte es die Zahl wirklich guter SG?-Artikel erhöhen und für mehr Vielfalt sorgen, oder würde der SG?-Stau nur zunehmen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2016 (CEST)

Lieber IgorCalzone, die Idee ist doch klasse! Endlich mal etwas Konstruktives. Um hier Diversität zu erhöhen, sollten wir zur Beteiligung einladen und nicht gegen Einzelne vorgehen, die sich angeblich zu stark einbringen. Nicolas Kurierbeitrag finde ich auch gut. Allerdings sollten wir mal die kilometerlangen eher unangenehmen Diskussionen hier oben elegant verschwinden lassen (einfach erlen?), damit die SG?-Seite schön übersichtlich ist für die Leute, die demnächst hier vorbei kommen um ihre Artikel vorzuschlagen. Ihr wisst schon, einladen, nicht abschrecken! --Siesta (Diskussion) 13:51, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion hier scheint eingeschlafen zu sein. -- Nicola - Ming Klaaf 10:59, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - Ming Klaaf 10:59, 16. Jul. 2016 (CEST)