Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Hallo Mateus 2019. Eine ganze Reihe deiner Edits ist heute auf meiner BEO aufgetaucht (ich beobachte viele Artikel aus dem Themengebiet der Niederländischen Karibik). Leider konnte ich bei einigen den Sinn dahinter nicht sehen und habe deshalb bislang drei davon rückgängig gemacht. Ich bitte dich grundsätzlich reine Geschmacksänderungen wie bei Aruba und Windwardside sein zu lassen, da diese unnötig die BEOs der Kollegen füllen und außerdem WP:KORR widersprechen. Nichts für ungut und mit freundlichem Gruß -- CWKC (Praat tegen me.) 15:47, 9. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Du meinst das schon ernst, oder :-/ ? Zunächst sei angemerkt, dass das Gros Deiner Reverts meiner Edits nichts mit „Geschmack“ zu tun haben. Beispiel 1: "Von insgesamt 101.484 Einwohnern sind 48.242 Männer und 53.243 Frauen" [1] → verzichtbar und undurchdacht); Beispiel 2: "Die Amtssprache Arubas ist …" [2] → Der Artikel handelt von Aruba, also warum sollte das Wort hier wiederholt werden?; Beispiel 3: "Der Anteil des Spanischen ist durch die Nähe zu Venezuela bedingt. Englisch ist wichtig geworden durch den Tourismus; es ist in der Schule Wahlfach ab der 4. Klasse." → Satz war falsch gebaut, gemeint sind Jahrgangsstufen ("Klasse" ist in diesem Kontext Umgangssprache); Beispiel 4: Kategorie:Aruba[3] → Kategorien der kleinsten Hierarchiestufe sind hintan zu stellen (WP:KAT); Beispiel 5: "Wie der Artikelsuggeriert aussagt, liegt das Dorf …" → es ist eine eindeutige Aussage[4] es wird gar nichts suggeriert; Beispiel 6: == Siehe auch ==Commonscat== Weblinks ==Commonscat → es handelt sich um eine URL, daher ist es ein Weblink.
Ich muß leider feststellen, dass die Artikel nun qualitativ schlechter sind als vor den Reverts. Ich würde es begrüßen, wenn Du anhand der o.g. Beispiele stichhaltige Argumente vorbringst, die Gegenreverts meinerseits verhindern mögen. Ich habe nichts gegen Dich, aber vorgenannte Reverts waren bedauerlicherweise alle nicht durchdacht. Bitte beim nächsten Mal kurz inne halten, wenn Dich die Revertschaltfläche reizt. Ich bitte ausdrücklich um eine Diskussion. VG aus München, --Mateus2019 (Diskussion) 19:06, 9. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Nun, wie ich oben bereits sagte. Alles reine Geschmacksänderungen, die jeweils an der Aussage eines Satzes oder dessen Korrektheit nichts änderten. Da du inhaltlich nichts zu den Artikeln beiträgst verstoßen diese Edits eben gegen WP:KORR und müssen entsprechend nicht akzeptiert werden. Ein erneuter Revert deinerseits wäre dann der erste Schritt in einem Editwar. Einzige Ausnahme die ich hier sehe ist die Änderung von "Siehe auch" zu "Weblinks", was natürlich eine Änderung zum formalen Standard darstellt. Macht den Kohl aber ehrlich gesagt auch nicht fett. Die Sache mit der Kat mag stimmen (dein Link funktioniert leider nicht), aber ich hätte noch nie gesehen, dass dafür ernsthaft jemand einen Edit macht. --CWKC (Praat tegen me.) 20:30, 9. Mai 2019 (CEST)blinks"[Beantworten]
Schade, dass kein Diskurs möglich ist. Ich hatte eigentlich erwartet, dass die Argumente besprochen werden. Warum setzt Du Dich nicht damit auseinander?! Ganz kurzer Gruß --Mateus2019 (Diskussion)
Nun, ich sagte ja schon, mit welchen der genannten Änderungen ich einverstanden wäre. Was soll ich bei dem Rest tun, außer auf WP:KORR zu verweisen, da es sich meiner Meinung nach jeweils um die Änderung einer zulässigen Variante in eine andere zulässige Variante handelt? Deine Argumente habe ich durchaus zur Kenntnis genommen, sie überzeugen mich halt nicht. Du bist herzlich eingeladen, dich mit den Artikelgegenständen auseinander zu setzen und inhaltlich beizutragen. In dem Fall sind dann auch Edits wie die von dir vorgenommenen in Ordnung. --CWKC (Praat tegen me.) 08:22, 10. Mai 2019 (CEST) P.S.: Ich habe meinen vorherigen Diskussionsbeitrag korrigiert, gestern klappte das am Handy einfach nicht.[Beantworten]
WP:KORR ist für diese Dikussion ein irrelavanter Hinweis (gar nichts trifft auf meine o.g. Edits zu). Ich weiss immer noch nicht, wie Du darauf kommst, dass es sich um Fragen des Geschmacks handelt. Es waren sprachliche und sachliche Korrekturen (gerne drösele ich Dir alles auf bei Bedarf). Hier ist mein Vorschlag zur Güte:
Beispiel 1: keine Änderung (Begründung: Kleinigkeit)
Beispiel 2: keine Änderung (Begründung: Kleinigkeit)
Beispiel 3: wie oben ausgeführt (Begründung: sonst einfach falsch)
Beispiel 4: keine Änderung (Begründung: Kleinigkeit)
Beispiel 5: wie oben ausgeführt (Begründung: sonst einfach falsch)
Beispiel 6: wie oben ausgeführt (Begründung: sonst einfach falsch)
Ich denke, damit können wir beide "leben". Du bist zwar ein netter Kollege, aber diskutieren hast Du nicht erfunden. Wäre mir auch "macchiato", aber solche Sachen bremsen halt aus. Was soll ich mich groß darüber aufregen? Ist nicht mein Fehler, wenn manche Autoren z.B. keinen deutschen Satzbau beherrschen etc. Schönen Tag + WE. --Mateus2019 (Diskussion) 16:09, 10. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Wo der Unterschied zwischen Klasse und Jahrgangsstufe liegen soll erschließt sich mir zwar nicht, aber wenn dir das wichtig ist, bin ich mit den drei genannten Änderungen einverstanden. An weiterem Aufdröseln besteht meinerseits dann kein Bedarf mehr. Schönen Gruß und dir auch ein schönes Wochenende. --CWKC (Praat tegen me.) 16:47, 10. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo -- naja, kannst du auch rückverschieben = reverten (tut mir nicht weh^^). Man muss mal schauen, ob die anderen botanischen Gärten einer Orga-Kategorie zugewiesen sind. Das ganze hört sich nach einer Grundsatzdiskussion an ... Leider ist das Orga-Portal inaktiv. VG aus München --Mateus2019 (Diskussion) 19:53, 13. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mateus2019. Da meine BEO in den letzten Tagen wieder jede Menge Edits von dir zeigt, muss ich mich hier noch einmal melden. Du sortierst offenbar alles mögliche, von Unternehmen bis Fussballvereinen in die (von dir neu erstellte?) Kategorie:Organisation (Groningen) ein. Das ist so eigentlich unüblich, für Unternehmensartikel wäre z. B. dann die passende Kategorie Kategorie:Unternehmen (Groningen). Wenn diese nicht existiert, werden die Artikel entsprechend in die nächsthöhere existierende Kategorie einsortiert, nicht in eine andere, ähnliche auf der selben Ebene. Wie bist du auf diese Änderungen gekommen, bzw. hast du dich da vorab einmal beim Kategorie-Projekt erkundigt? Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 10:10, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Gott zum Gruße nochmal. Unüblich ist es nicht, eher das Gegenteil. Willst Du in Frage stellen, dass Vereine und Unternehmen keine Organisationen sind? Ein sog. Kind von Orga-nach-räumlicher-Zuordnungs-Kategorien sind die Unternehmen, Vereine usw. Der Grund, wieso diese Unterkategorien für Vereine, Unternehmen etc. oft nicht angelegt werden, ist die geringe Anzahl an möglichen Zuordnungen. Ich halte mich meist an die Grundregel, dass es mind. 10 Zuordnungen geben soll. Das Orga-Portal ist inaktiv. Du hast erstmal Ruhe vor mir: Die NL-Thematik ist bei mir abgearbeitet. MfG --Mateus2019 (Diskussion) 13:13, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Nein nein, das stelle ich natürlich nicht in Frage, mir war da nur kein anderer Fall bekannt, in dem Unternehmen und Vereine systematisch als Organisationen eingeordnet sind. Aber wenn das tatsächlich so ist, dann passt das für mich.
Ach, eine Kleinigkeit noch. Meinen wir mit dem Orga-Portal und dem Kategorie-Projekt das gleiche? Ich müsste das jetzt suchen, meine aber eigentlich nicht, dass die inaktive wären... --CWKC (Praat tegen me.) 13:40, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mateus2019, ich halte die unlängst von Dir vorgenommene Kategorisierung für nicht korrekt. Die Discovery Investigations waren keine Organisation, sondern eine Forschungsreihe. Es gab für sie kein Gründungs- und kein Auflösungsdatum. Die der Forschungsreihe vorstehende Organisation war das Discovery Committee, doch um das geht es hier nicht. --Jamiri (Diskussion) 13:31, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Griaß Di Ein Komitee ist für mich eine Organisation, und diese war von ganz zentraler Bedeutung für das Programm. Deswegen ist es nicht ganz falsch, wenn die Orga-Kat mit dabei ist >> aber die Erde dreht sicht weiter, wenn Du die Orga-Kat. entfernst. LG aus München --Mateus2019 (Diskussion) 13:37, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Exzellenter Service :-) Danke für das Teamwork. Allerdings habe ich es noch nie gesehen, das WL-Seiten kategorisiert werden. Hmmh, mir soll's recht sein. Direkt falsch finde ich es nicht. Schönes Rest-WE! --Mateus2019 (Diskussion) 17:09, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Keine Sorge, ich hab es bereits mehrfach so gesehen. Außerdem soll sich niemand davon abhalten lassen, anstelle der Weiterleitung einen Artikel zu erstellen. Die erforderlichen Kategorien sind dann jedenfalls schon enthalten. Dir auch ein Schönes Restwochenende. --Jamiri (Diskussion) 17:13, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Moin Benutzer Mateus2019, könntest, wenn du Refs setzt, bitte immer das Abrufdamtum mit angeben. Ich habe das bei ein paar Hochschulen, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe, schon getan. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 06:56, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
... Jein; wenn er Verein in dem Hochschulartikel vorgestellt wird (hier mit einen Satz), finde ich das gar nicht verkehrt. Aber ich lasse es trotzdem so wie jetzt (ohne Kat.). Schönes WE und LG aus München --Mateus2019 (Diskussion)
Hallo Mateus, allgemein nehme ich die Sache mit den Kategorien der Artikel nicht allzu ernst. Aber den Sinn Deiner Änderung in Imperia Fahrzeugwerke erkenne ich nicht. Inwiefern ist ein ehemaliger Fahrzeughersteller eine Organisation? Viele Grüße -- Lothar Spurzem11:33, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten] PS: Wie ich sehe, gab es ähnliche Fragen schon früher. -- Lothar Spurzem11:36, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mateus2019, mehrere Artikel, die Du kürzlich bearbeitet hast, sind aufgrund von Vorlagenfehlern in Wartungskategorien aufgeschlagen und mussten/müssen nachbearbeitet werden. Bitte beachte, dass bei Verwendung der Vorlage:Internetquelle einige Angaben Pflichtparameter sind, insbesondere der Titel (sollte eigentlich selbstverständlich sein). Gemäß der Vorlagen-Doku ist aber zu empfehlen, noch weitere Infos – soweit bekannt – wie Autor, Datum, Werk, etc. anzugeben, um vollständige Quellenangaben zu erzeugen:
Hallo Kollege, ich glaube Du meinst ref tags ohne Vorlageneinbeziehung (die drei Mindestparameter habe ich eigentlich immer befüllt). Das wäre für mich recht wichtig zu wissen; manchmal bin ich faul und klatsche nur die URL in die ref tags. Wenn das natürlich eine Fehlermeldung generiert, dann muß ich immer die Vorlage verwenden. VG aus Oberbayern --Mateus2019 (Diskussion) 17:54, 29. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nein, „Kollege“, ich meinte es durchaus so, wie ich es geschrieben habe (soll ja vorkommen ;-) Eine nackte URL im ref-Element erzeugt (bislang leider) keine Fehlermeldung. Aber Internetquellen, bei denen nicht alle Pflichtparameter angegeben sind (egal, ob innerhalb von ref-Elementen oder außerhalb), selbstverständlich schon. So wie hier oder hier. Grüße aus dem Schwabenland u. Schönes Wochenende! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:21, 5. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mateus2019, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 20:58, 3. Nov. 2019 (CET) PS: Parameter "Leitung" in der Infobox.[Beantworten]
Guten Abend Mateus2019, Deine Bemühungen mit den Kartenausschnitten sind an sich begrüßenswert, doch müssen sie auch stimmen.
Die o.a. Mautstraße endet im Westen an der Einmündung in die B11 in Einsiedl und nicht auf der Halbinsel Zwergern.
Bitte ändern. Gute Nacht --JostGudelius (Diskussion) 23:31, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo Mateus2019, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo Mateus2019,
Du hast in diesem Edit den Wunsch nach der Lage des SFI geäussert. Der offizielle Sitz des SFI (Obere Strasse 22B, Davos Platz) hat in der Praxis kaum Bedeutung, viel wichtiger sind die Standorte der beiden angegliederten Institute. Ich habe deshalb den Lagewunsch-Baustein wieder rausgenommen und dafür die Position im Artikel Physikalisch-Meteorologisches Observatorium eingetragen. Gruss, --Mc-404 (Diskussion) 13:24, 29. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo. Ich weiß nicht, ob du es schon gemerkt hast, aber wenn du Artikel da einsortierst, mache ich das konsequent rückgängig. Es handelt sich um eine Sammelkategorie für Unterkategorien. Artikel werden da nicht einsortiert, denn die Tatsache, nach einer Person benannt zu sein, ist so trivial, dass sie nicht kategorabel ist. Ich schätze, dass zig Tausend Lemmas nach Personen benannt wurden. Interessant ist nach welchen Personen benannt wurde und das ist dann bei ausreichend Befüllung auch per Personenkategorie darstellbar. --Krächz (Diskussion) 22:59, 4. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Servus auch und sorry, wenn ich unverständlich formulierte.
Du findest eine Kat-Beschreibung zum einen in der Kategorie:Namensgeber. Entweder man kategorisiert die Namensgeber selbst für gleichartige Dinge, zB wie in Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater ODER man kategorisiert Dinge nach einer bestimmten Person, also zB Kategorie:Otto von Bismarck als Namensgeber. Für letztere ist diese Sammelkategorie gedacht, wo alle Kategorien der Form "PERSON-XY als Namensgeber" zusammengeführt sind. Sie ist nicht als Container für alle Dinge gedacht, die die Eigenschaft haben, nach irgendeiner Person benannt worden zu sein.
Es war gestern schon schon spät, und nach vielen Stunden WP-Arbeit war meine Konzentrationsfähigkeit am Limit. Nun ist es besser. Zunächst war es von meiner Seite fehlerhaft, zu äußern, dass es keine Kat.-Beschreibung gibt. Was ich mitteilen wollte, dass die Beschreibungen suboptimal ist. Der gemeine Leser, so wie ich, kann damit nichts anfangen. Wenn es so ist, wie Du es darstellst, dann müßte der Text anders lauten und ausfühlicher sein. Was wirklich fehlt, ist Verständlichkeit und praktischer Nutzen. Nach Deiner Erläuterung weiss ich nun Bescheid. Danke und schönen Tag. --Mateus2019 (Diskussion) 10:36, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Besten Dank für die Ergänzung „Hier werden keine Artikel direkt einsortiert. Die Eigenschaft nach irgendeiner Person benannt worden zu sein, ist für sich allein nicht kategorabel.“ >> Nun aber doch eine ganz blöde Frage: Jemand, der keine X.Y.als-Namensgeber-Kategorie hat geht hinsichtlich der Namenskategorisierung leer aus (das sind die Person als Pamensgeber-Kategorien-Zuordnungen durch mich, die Du rückgängig gemacht hattest). Was ist der Sinn dabei, dass nur manche -- ganz berühmte Namensgeber -- eine Namensgeber-Kat. erhalten? Lieben Dank, --Mateus2019 (Diskussion) 19:09, 11. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Mateus2019, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:02, 31. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn man auch deine Vorgängerkonten berücksichtigt, solltest du lange genug dabei sein, um zu wissen, dass Literaturangaben bei Artikeln durchaus die Anforderungen von WP:Q erfüllen können und dass es kein kluger Einfall ist, während einer laufenden VM mit dem bemängeltem einfach so weite zu machen. 6-h-Pause, um die entsprechenden Regelseiten zu lesen. Gruß --Itti23:02, 31. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Mateus2019. Was meinst Du mit „die Funde durch mich können genausogut von hier abgeschrieben woren sein“. Bist Du Maria Unger? Oder warst Du die einfügende IP 2013, die das eingefügt hat? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 19:05, 2. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Servus, ich meinte damit, dass ich auf die Schnelle keinen Originalbeleg im Internet gefunden habe und die Aussage keine aussagekräftige Quelle enthält. Wer was von wem abgeschrieben hat, läßt sich nur schwerlich klären. Ich habe schon oft gesehen, dass Aussagen von Wikipedia übernommen wurden ("natürlich" ohne Lizenzangabe). Die ursprüngliche Aussage habe ich nicht eingefügt. Hoffe, nun ist alles klar. LG aus Bayern, --Mateus2019 (Diskussion) 19:14, 2. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Du bist da sehr fleißig ([6]). Will Dir aber nich verheimlichen, dass ich das nicht für einen Gewinn halte. Zum einen geht es aus der Eintragung zu Lage der Infobox ohnehin schon hervor, zum anderen ist es nicht besonders ungewöhnlich, dass Gipfel Grenzpunkte darstellen, denn Gebirgskämme stellen klare natürliche Grenzen dar. Fast jeder bedeutende Gipfel ist die Grenze von irgendwas, und sei es Bundesland, Kanton oder nur Gemeinde. Ungewöhnlicher schon ist eher wie beim Piz Bernina oder Dufourspitze, dass der höchste Punkt nicht Grenze ist. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:23, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Sei mal dahingestellt ob die 99,9% auf Alpengipfel mit Artikeln zutreffen. Jedenfalls geht es wie gesagt bereits aus einigen anderen Angaben des Artikels hervor, dass es Grenzgipfel sind. Und ich finde es ein wenig nervend, beispielsweise bei allen Gipfeln des Zllertaler Hauptkamms mehr als 3 Mal darauf hingeweisen zu werden, dass es ein Grenzgipfel ist. Ich habe das Thema mal bei Portal Diskussion:Berge und Gebirge angesprochen.--Cactus26 (Diskussion) 15:15, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Diskussionen im Portal ist eindeutig, deinen letzten Edits entnehme ich, dass du dich nun auf die Kategotrie beschränkst. Die finde ich zwar auch besonders sinnvoll, aber beim Kategoriesystem habe ich aufgegeben, weil eine (eigentlich angebrachte) Facettenklassifikation nicht durchsetzbar ist, weil die Menge der möglichen Schnittbildungen unendlich ist und sich immer einer findet, der irgendeine davon für unentbehrlich hält. Die Einträge in Besonderheiten werde ich aber zurücksetzen.--Cactus26 (Diskussion) 09:24, 21. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Mit 12.429 km Küste zu 433 km Landgrenze (Irland) ist das Vereinigte Königreich besonders feucht, aber Dänemark hat mit 7.314 zu 140 km (Festlandsgrenze mit Deutschland) auf.
Hallo Mateus2019, du hast durch diese Änderung eine Referenzfehler erzeugt, da die gelöschte Referenz noch an einer anderen Stelle verwendet wurde. Könntest Du das bitte entsprechend korrigieren? Zurücksetzen wollte ich deine Änderung nicht. Gruß --Bert (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Die von dir angelegte Seite Passierschein (Dokument) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:28, 24. Mär. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
[7] Hallo Mateus2019. ich sehe, dass Du immer in "Homepage" änderst und references responsive einfügst. Das ist deine persönliche Vorliebe, aber nicht unbedingt die Vorlieben anderer, sprich, lass es doch einfach, wie Du es vorfindest. Siehe auch WP:KORR. Du wurdest schon mal auf Deine Geschmacksänderungen angesprochen. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 23:53, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Kurt! Zumindest hat mit Geschmack nichts zu tun, das ist platzparend. VG + schönes WE --Mateus2019 (Diskussion)
Hallo Mateus. Ich finde responsive hat auch mit Geschmack etwas zu tun, mein Geschmack ist das normale references, untereinander zu lesen ist für mich einfacher als nebeneinander. Wenn Du einen neuen Artikel erstellst, mach doch dort responsive und nicht überall in allen Artikeln, die Du bearbeitest. Danke, Dir auch ein schönes Wochenende. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:55, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mateus2019, du fügst gerade in vielen Einleitungssätzen von Gemeinedartikeln … ist … und eine Ortschaft ein. Was genau verstehst du hier unter Ortschaft? Eine Geschlossene Ortschaft i.S. der StVO wohl kaum. Den Begriff aus dem deutschen Verwaltungsrecht kannst du eigentlich auch nicht meinen, da es Ortsschaften mit Ortschaftsrat und Ortsbürgermeistern in Bayern nicht gibt. Wahrscheinlich meinst du Ortsteil? Die meisten Gemeinden haben einen Ortsteil mit dem zum Gemeindenamen identischen Namen. Das muss man wirklich nicht eigens erwähnen, zumal viele Einleitungssätze in Gemeinedartikeln eh schon etwas lang und unübersichtlich sind. --Rufus4618:19, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, diese Information fehlt nicht: Im Fall von Alteglofsheim steht sie zwei Zeilen weiter unten (falls du Ortsteile gemeint hast.) Nicht alles muss ja in der Einleitung stehen. Auf meine Frage Was genau verstehst du hier unter Ortschaft? hast du nicht beantwortet. Wenn man sich schon so ein Riesending vornimmt, sollte man wenigstens vorher die Begriffe klären. Gruß --Rufus4619:37, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich meine eine menschliche Besiedlung, also Weiler, Dorf/Landstadt, Kleinstadt, Mittelstadt, Großstadt sowie in Bayern zusätzlich "Markt". Der Wikiartikel, der passender ist, ist Siedlung. Aufgrund der Allgemeinverständlichkeit ist es weiterhin sinnvoll, von einer Ortschaft zu sprechen. Die Aussage „München ist eine Kommune und eine Siedlung“ hört sich schräg an.
Das Beispiel habe ich nur gebracht, damit man Gemeinde nicht mit einer Ortschaft gleichsetzt.
Die Thematik Ortsteil ist bei der Frage hier irrelvant (es geht doch um Gemeinden, die eine menschliche Besiedlung in ihrem Verwaltungsgebiet aufweisen, die gleichnamig mit dem Gemeindenamen sind).
Mit anderen Worten: Die Aussage „X… ist eine Gemeinde in <Region>“ ist zu 99 % unzreichend, da X zudem der Name einer menschlichen Besiedlung in dem Gemeindegebiet ist. Alles geklärt? --Mateus2019 (Diskussion) 21:13, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, du meinst schon den amtlich benannten Ortsteil der in der amtlich benannten gleichnamigen Gemeinde liegt. In Bayern gliedern sich Gemeinden in Ortsteile, Ortsteile sind (immer) Siedlungen, das muss man nicht extra erwähnen. Ortsteil ist nun mal die offizielle Bezeichnung für die Untergliederung einer Gemeinde, die Bezeichnung Ortschaft ist (zumindestens in Bayern) verwirrend.
Ich würde vorschlagen, wenn es keinen Ortsteil gleichlautend mit dem Gemeindenamen gibt (z.B. Ahorntal), dies im Abschnitt Gemeindegliederung zu erwähnen. Wäre auch weniger Arbeit. Gruß --Rufus4621:56, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Was Du meinst, sind Gemeindeteile = menschliche Besiedlungen im Gemeindegebiet. Du gehst wohl davon aus, dass eine Gemeinde gleichwohl auch eine Ortschaft gleichen Namens ist und alle anderen Ortschaften Ortsteile sind. Das ist leider nicht richtig. Schönen Abend --Mateus2019 (Diskussion) 22:35, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Du hast mich falsch verstanden: Der Name einer Gemeinde benennt meistens zwei verschiedene Dinge: Die Gemeinde selbst und einen Ortsteil, Gemeindeteil oder meinetwegen eine Ortschaft. Mit deiner Definition von Ortschaft (Weiler, Dorf/Landstadt, Kleinstadt, Mittelstadt, Großstadt) habe ich aber so meine Probleme: Eine Großstadt als Ortschaft zu bezeichnen, klingt schon etwas schräg.
Hallo, Mateus2019!
Du änderst derzeit bei vielen Gemeinden die Bezeichnung "Bürgermeister" in "Erster Bürgermeister". Hast du gesehen, dass das Linkziel dann der Erste Bürgermeister von Hamburg ist? Das ist nicht optimal. Ohne mich im bayerischen Verwaltungsrecht auszukennen, glaube ich, dass du grundsätzlich recht hast und dass "Erster Bürgermeister" die bessere Formulierung ist. Ich finde aber, bevor das geändert wird und in hunderten Artikeln falsche Links stehen, müsste man das diskutieren und die Seiten "Erster Bürgermeister" bzw. "Erster Bürgermeister (Begriffsklärung)" entsprechend anpassen. Allerdings wurde hier schonmal mit nicht ganz abwegigen Argumenten diskutiert.
Gruß, --Veliensis (Diskussion) 11:59, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Tatsächlich. „Erster Bürgermeister“ nur in Hamburg: Was für ein Mumpitz ... Also ich lasse den Parameter „Bürgermeistertitel“ weg bzw. die bisherigen entferne ich. „1. Bürgermeister“ setze ich fortan hinter den Namen. Danke für den Hinweis und VG aus München, --Mateus2019 (Diskussion) 12:34, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
schön, dass du dich der Themas nach den Bürgermeisterwahlen in Bayern angenommen hast.
Einige Dinge bitte ich dich zukünftig zu beachten:
Es macht wenig Sinn, den Namen in der Infobox zu aktualisieren, wenn dies im Artikeltext unterlassen wird. Aktuelles Beispiel Bad_Neustadt_an_der_Saale
Die Quellenangabe im Text ist der Quellenangabe in der Infobox vorzuziehen, um die Lesbarkeit des Quelltextes der Infobox zu erhalten
Was im Artikletext belegte Information ist, kann als Info in der IB erscheinen und braucht, weil im Artikel belegt, dort nicht nochmals belegt zu werden. Schon gar nicht mit einer weiteren Quelle
leere Parameter im Vorlagenbaustein "Internetquelle" im Quelltext zu belassen ist nicht nur unnötig, sondern verschlechtert ebenfalls die Lesbarkeit.
Du verwendest den Parameter "autor" im Zusammenhang mit "Gemeinde xyz". Hier wäre es besser, statt "autor" den parameter "hrsg" zu verwenden, denn einen physischen Autor "Gemeinde xyz" gibt es nicht.
Grüß Gott + Danke für die konstruktive Rückmeldung.
.#) zu „Aktualisierung Infobox, nicht jedoch im Artikeltext“: Das ist zwar halb richtig, aber es hatte bei mir Zeitgründe. .Soweit im Kapitel Politik bzw. Bürgermeister Tabellen vorhanden sind (was sehr häufig ist), hätte ich in die .Tabellenformatierung einsteigen müssen. Das kann ich nicht auch noch leisten, zumal ich mich mit dem Quellcode nicht auskenne .(und ich auch nicht dazu verpflichtet bin). Wie weiter verfahren? Soll ich eine Vorlage:Veraltet|seit=YYYY reinklatschen oder .die IB nicht mehr bearbeiten? Ich denke, jeder kann etwas Kleines beitragen. Es dauerte bereits eine Woche in diesem :Schnelldurchlauf, bis ich zum Buchstaben "B" vorgedrungen bin. Man muß sagen, nicht wenige Infos waren inaktuell (die .Kommunalwahlen waren im März, nun ist fast Juni). Also kann man froh sein, dass es Leute gibt, die wenigstens die IB aktuell .halten. Die anderen sind faul oder haben es nicht bemerkt oder haben keine Lust mehr an einer Mitarbeit (allseits bekannter .Schwund) oder manche haben einfach nicht [mehr] die Muße = wenig freie Zeit.
) zu „Quellenangabe in der Infobox“: Meinst Du, ich soll die Quellen in IB weglassen? Ist aber üblich und ein paar Mini-ref-:Zahlen stören wirklich nicht. Eine Regelung hierfür habe ich nicht gefunden; Ich bitte um Rückmeldung, wenn Du eine hast.
) „im Artikletext belegte Information braucht keine Quellenangabe in der IB“: Die meisten Leser interessiert die IB, dann sind :sie enttäuscht, dass dort nichts belegt ist. Dann muß man weiter zu "Politik" scrollen. Würde sagen, man belegt eine Aussage :dort, wo selbige zuerst genannt ist.
) zu „leere Parameter im Vorlagenbaustein Internetquelle“: Kann ich gerne ändern; ich dachte, dass macht nichts aus.
) zu „Parameter "hrsg"“: Genau genommen ist das korrekt. Ich setze diese Anregung um.
Verständnis dafür, warum du die Information "Bürgermeister" in der Infobox aktualisierst, aber im Artikeltext nicht, findest du bei mir auch (oder jetzt erst recht) nach deiner Erklärung nicht. Dein Vorgehen, Inkonsistenzen zwischen Text und IB bewußt in Kauf zu nehmen, werde ich nicht gut heißen.
Wenn Du zur gleichen Information (wer ist Bürgermeister?) zu einer bereits angegebenen Quelle auch in der Infobox eine Quelle angeben willst, dann geht das ganz einfach, indem du die bereits angebene Quelle (falls noch nicht vorhanden) mit einem Namen versiehst und dann in der IB zusätzlich angibst. Ergebnis: gleiche Referenz zur gleichen Information in Text und IB. Eine weitere Referenz als Beleg zur gleichen Information anzugeben, das ist deine Vorgehensweise, die du hier nochmals untermauerst. Auch hierzu von mir kein Verständnis.
Mein Eindruck zu deinen Edits ist, du legst den Focus auf Quantität.
Hallo Mateus2019, leider stoße auch ich mich an einem Teil deiner Änderungen im Zusammenhang mit der Aktualisierung der Bürgermeister in Bayern. Du hast zweimal die falschen Bürgermeister eingetragen, das ist nicht gut (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bischberg&diff=200481516&oldid=200165149, den von mir eingetragenen neuen Bürgermeister hast du wieder durch den alten ersetzt; https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Burgebrach&diff=200569191&oldid=200165846, dort hast du den Bürgermeister der Nachbargemeinde eingetragen). Mach lieber weniger und es dafür sauber und sorgfältig! Auch halte ich es für sinnlos, den Titel Erster Bürgermeister/Erste Bürgermeisterin einzutragen, da es offensichtlich ist, dass es sich beim Bürgermeister um den 1. Bürgermeister handelt und nicht um den 2. oder 3. Bitte unterlasse es auch, im Einleitungssatz der Kommunen "und eine Ortschaft" hinzuzufügen. In 99 % aller Fälle handelt es sich in Bayern bei einer Gemeinde auch um einen Ort. Der Abschnitt Gemeindegliederung stellt dar welche Orte die Gemeinde umfasst. Das muss wirklich nicht in der Einleitung genannt werden. Auch kann ich es nicht verstehen, dass du solch kosmetische Änderungen machst, wie aus "Bischberg gliedert sich in" "Es gibt" zu machen. Welchen Mehrwert hat das? Alles in allem ist es dann sehr schwierig für mich deine Änderungen für sinnvoll zu erachten. Nichts für ungut! Grüße--BA123 (Diskussion)
(A) Bürgermeistertitel: Naja, der Titel soll mir Latte sein. Lt. IB-Definition sind „abweichende Titel“ (= vom Wort "Bürgermeister" abweichend) anzugeben. Das ist immer dann der Fall, wenn es sich (a) um einen weiblichen Amtsinhaber handelt oder wenn es (b) einen 1. Bgm gibt oder (c) sich um einen Oberbürgermeister handelt. Ich weiß nicht, warum ich nun falsch gehandelt habe sollte. Frag' mich jetzt nicht, ob es eine Gemeinde gibt, wo es nur einen normalen Bürgermeister gibt (ohne Zahl davor und ohne „Ober-“) > gehört irgendwie nicht in eine Benutzerdiskussion.
(B) Falschangaben: (a) Bischberg: da hatte ich eine Art Privatseite erwischt (sieht aber echt aus), sorry. (b) Burgebrach: Da hab' ich mich in der VG etwas daneben geklickt. Die Welt dreht sich weiter.
(C) "und eine Ortschaft": Weiß nicht, warum man zwei Objekte mit dem gleichen Namen einfach als Gemeinde nebenher laufen lassen kann, dann würde man ja unterschlagen, dass es eine gleichnamige Ortschaft gibt. Solange es in Deutschland Gemeinden gibt, die keinen gleichnamigen Ortsnamen haben, dann darf und sollte man auch einfach 'mal die Fakten in die Einleitung bringen. Falsch ist es m.E. nämlich nicht. Du kannst ja 'mal WP:DM anrufen.
(D) "X gliedert sich in" → "Es gibt ...": Hierdurch wird vermieden, dass der Leser den Ort immerfort mitlesen muß. Das wurmt mich und es ist ja gar nicht immer notwendig, den Ortsnamen zu nennen. Selbiges übrigens analog bezügl. Organisationsbezeichnungen bei Organisationen. Solcherlei Änderungen tätige ich nur, wenn ich ohnehin anderweitige Änderungen vornehme.
Kannst du bitte aufhören "Ortschaft" im Einleitungssatz zu schreiben! Die große Mehrheit der bayerischen Gemeinden ist zugleich eine "Ortschaft". Und aus dem Abschnitt Gemeindegliederung geht doch stets hervor, ob der Gemeindename auch ein Ort ist. Ich bitte dich eindringlich darum. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 21:09, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Pro Eintrag erwartet der Leser eine prägnante und korrekte Definition oder wenigstens eine ausreichende Erklärung hierzu. Einfach in der Einleitung eines Gemeindeartikels weglassen, dass es auch eine gleichnamige Ortschaft gibt, ist schlechte Qualtität in Sachen Informationsangebot = ½ Murks. Siehe u.a. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Archiv/2020-1#Gemeinde_=_Ortschaft?!. Entweder nerven (dann Abmarsch zum Horizont) oder konstruktiv diskutieren (dann aber auch machen). Nicht einfach mir Thematiken „'hinschlonzen“. --Mateus2019 (Diskussion) 21:40, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Deine Sichtweise stößt inzwischen bei einigen Kollegen aus Widerstand. Das sollte dir doch Anlaß zur Überprüfung deiner Serienaktivität "und eine Ortschaft" sein. --Gomera-b (Diskussion) 21:58, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Laß endlich diesen - deine Sprache: Murks - bleiben! Zum wiederholten mal hast Du hier durch deine Pauschaleinfügung, die du ohne Prüfung des Sachverhalts durchführst, aus einem Gemeindenamen auch eine Ortschaft gemacht, die es aber gar nicht gibt. Hier ist es jetzt Gattendorf (Oberfranken). Andere Beispiele stehen hier schon auf deiner Disk. Du hast es Beifang genannt. Diese Diskussion hatten wir ja schon.
Rede du ab sofort nicht mehr von "erwartet der Leser eine prägnante und korrekte Definition". Ich nenne es systematischen Murks durch ungeprüfte Pauschalergänzungen, die niemand braucht.--Gomera-b (Diskussion) 22:44, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Auf Deine Disk.-Beiträge kann ich auch gut verzichten, denn sie enthalten keinen geistigen Nährwert und sind einfach nur traurig = substanzlos. Kritik schön und gut, aber dann argumentativ damit auseindersetzen >> da fehlt es an der Umsetzung. Kannst Du woanders abkoten? Mein Rat: Andere Projekte verfolgen und an Deiner Kommunikationsfähigkeit arbeiten -- langsam wird es häßlich. Wie alt bist Du, … so 14 Jahre?. Ohne Gruß --Mateus2019 (Diskussion) 23:14, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du hast mit diesem Edit im Artikel Gattendorf_(Oberfranken) die Aussage "... und eine Ortschaft ..." , die ich entfernt hatte, wieder eingefügt, obwohl es die "Ortschaft" Gattendorf in dieser Gemeinde gar nicht gibt und ich dich oben auf diesen Umstand schon hingewiesen hatte. Bring es wieder in Ordnung. --Gomera-b (Diskussion) 21:38, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja, alles ist klar: Bayernatlas und BLO nennen den Ort mit der Kirche Kirchgattendorf (Gattendorf). Google-Suchergebnisse gelten kaum als Beleg. Sonst haben wir nichts. Somit ist alles in Ordnung. (Hinfahren kannst du dir sparen; Interviews mit der örtlichen Bevölkerung gelten wohl auch nicht als Beleg.) Gruß --Rufus4617:35, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der BayernAtlas nennt diese menschliche Siedlung in Klammern Kirchgattendorf. Beschriftet ist die dortige kartografische Darstellung der Ortschaft in der ersten Zeile mit „Gattendorf“. Deine obigen Ausführungen sind also in Bezug auf den BayernAtlas schlichtweg Murks. > 7 Millionen Treffer aufgrund konkreter Suchargumente (siehe oben) stellt mind. ein handfesten Indiz dar (habe ich behauptetet, dass es sich um einen Beweis handelt?). Dumm gelaufen, hmm?! Einfach bei den Fakten bleiben, dann lebt es sich leichter. Ohne Gruß verbleibend (wiederholt Zeit verschwendet) --Mateus2019 (Diskussion) 17:54, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
(Wenn du doch auch nur einmal eine Diskussion führen könntest ohne ausfallend zu werden.) Das Gatterndorf im BayernAtlas ist der Name der Gemeinde (typografisch auch bei anderen Gemeinden genauso). Kirchgattendorf (Gattendorf) ist der Name des Gemeindeteils (siehe auch BLO). Kirchgattendorf steht nicht in Klammern. Grüße --Rufus4618:09, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
In der von dir Mateus2019 weiter oben genannten Kartendarstellung (Layer=aktis) auf BayernAtlas bezeichnet das in Fettschrift geschriebene "Gattendorf" nicht wie von Dir angenommen den Ort, sondern die Gemeinde. Zusätzlich ist drunter der Ortsname Kirchgattendorf (Gattendorf) angegeben. Beide Bezeichnungen unterscheiden sich auch in der Schriftgröße. Gattendorf steht in der Schriftgröße der Gemeinden. Aber das ist insofern auch nur ein Indiz, denn offizielle Karte ist die Topografische Karte. In der TK wird in den Ausnahmefällen, in denen Gemeindename und Ortsname abweichen, der Prefix "Gde" zur Klarstellung verwendet > siehe hier bei Gmd. Gattendorf.--Gomera-b (Diskussion) 18:10, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zur Eintragung des Titels Erster Bürgermeister: Es handelt sich dabei um einen anderen Titel als den Titel Bürgermeister. Ein erster Bürgermeister ist in Bayern etwas anderes als ein Bürgermeister. Das Problem mit der Verlinkung auf den Ersten Bürgermeister in Hamburg kann man doch wohl ganz einfach umgehen, indem man den Eintrag auf Bürgermeister#Bayern verlinkt. (Bedauerlicherweise steht in Bürgermeister#Bayern Erster Bürgermeister, in der Gemeindeordnung für den Freistaat Bayern erster Bürgermeister.
Zum Hinzufügen der Bezeichnung Ortschaft: Es ist doch wohl eine (wenn auch häufige) Ausnahme, dass auch eine Ortschaft innerhalb der Gemeinde so heißt. Es muss deshalb jeder Einzelfall geprüft werden. Mir ist es im Übrigen lieber, wenn in der Wikipedia weniger Informationen als falsche Informationen stehen.
Zur Angabe der Partei bei den Bürgermeistern: Laut Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland ist dort die Parteizugehörigkeit einzutragen. In der verwendeten Quelle (Datei ob_bgm.xlsx) stehen dagegen die Parteien, die die Kandidaten vorgeschlagen haben. Die Quelle ist also untauglich. Meines Erachtens müssen alle Änderungen, die mit dieser Quelle begründet sind, rückgängig gemacht werden. Wenn es eine Übereinstimmung zwischen Parteizugehörigkeit (die im Übrigen nur eine Partei betreffen kann) und vorschlagender Partei (die im Übrigen häufig mehrere Parteien sind) gibt, ist das ein häufiger Zufall. Es scheint mir sehr viel wahrscheinlicher zu sein, dass dann der ursprüngliche Eintrag (der möglicherweise nicht in der Infobox, aber im Fließtext belegt ist) stimmt. Möglicherweise kann ein Bot diese Tätigkeit übernehmen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:27, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mateus2019, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 00:05, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
In der Infobox setzt Du hinter das Feld "Partei" und dessen aktuellen Wert "parteilos" eine Referenz.
Diese Referenz betrifft aber gar nicht die Partei oder Wählergruppe, die den BGM vorgeschlagen hat, sondern den Bürgermeister. In der angegebenen Quelle gibt es keine Info bezgl. der scheinbar nun belegten Info. Warum Du die Refs serienweise an diese Stelle setzt, bei denen es dir um den Bürgermeister geht, ist mir vollkommen unerklärlich. Naheliegend wäre es, das beim Feld "Bürgermeister anzubringen. Außerdem ist das optische Ergebnis auch besch..., da der Ref. innerhalb der Klammer (Partei) angezeigt wird. Möglicherweise hast Du ja eine plausible Erklärung
Die nun scheinbar belegte Info "parteilos" ist weiter unbelegt aber trotzdem unzutreffend.
Du hast also hinter das Feld "Partei" einen Ref gesetzt, der den Feldinhalt gar nicht belegt. Der Feldinhalt blieb falsch und war nun scheibar auch noch belegt
Abgesehen davon, dass diese Aussage (zumindest an dieser prominenten Stelle) verzichtbar ist, wie schon mehrfach angemerkt wurde, stößt Du mit dieser serienweisen Einfügung bei einem Teil deiner Autorenkollegen auf Unverständnis.
In dem konkreten Artikel unseres Beispiels ist die Aussage allerdings auch noch FALSCH. Es gibt keinen Ort, keine Ortschaft, keinen Gemeindeteil, namen "Elchingen" in der Gemeinde Elchingen.
Ein Blick in den Artikel hätte dir das erschlossen. Aber einfach mal deinen "Standard" drübergebügelt.
Unter dem Abschnitt "Gemeindegliederung" ersetzt du serienmäßig den bisherigen Text, Meist "Die Gemeinde hat" durch "Es gibt"
Ist das eine wirklich eine Verbesserung, oder nur dein persönlicher Geschmack? Eben dein "Standard".
Den Weblink der Gemeinde benennst du um von "Internetauftritt Elchingens" in "Gemeindeverwaltung". Das machst Du auch serienweise, der Begriff "Gemeindeverwaltung" vermittelt durch "-verwaltung" es gehe um etwas administratives, was aber nicht stimmt. Es geht um den Auftritt der "Gemeinde". Nicht um deren Verwaltung. Herausgeber ist die Gemeinde, verreten durch ihren Bürgermeister. Wieso "Verwaltung" ? Wo ist hier eine Verbesserung? Ich sehe eine Verschlechterung. Aber es sit dein "Standard"
<references responsive /> bügelst Du einfach überall hin. Auch wie in diesem Artikel, wo es nicht mal Auswirkungen hat, weil zu wenig Refs.
Mir erschließt sich nicht, wofür du so intensiv in den Gemeindeartikeln arbeitest. Geht es dir um Verbesserungen, um Standards setzten, um Editzahlen?
Auf Deine Antwort, hoffentlich möglichst sachlich, bin ich gespannt.
Hallo freischaffender Kniebohrer^^. Ich fasse mich 'mal kurz, denn meine Zeit ist kostbar (ü40 …).
Thema 1: EN bei IB-Parameter "Partei" und dessen Wert "parteilos", jedoch im EN keine Info bezgl. der scheinbar nun belegten Info. -- Manchmal wird die Partzeizugehörigkeit resp. Liste im EN angegeben, manchmal nicht. Das ist mir zuviel Fieselei, nun auch noch die EN-Position auszuloten.
Thema 2: 1. BGM Elchingen parteilos diff -- Ich bin nicht der Oberprüfinspektor für bereits WP-seitig hinterlegte Informationen. Den Wikipedian möchte ich mal treffen, der das leisten kann.
Thema 3: Ergänzung der Intro um "und eine Ortschaft" verzichtbar -- Bezugnehmend auf vorherige Diskussionspunkte kann ich nur wiederholend argumentieren, dass es hier es um Definierungen geht.
Thema 4 und 5: Elchingen und Feldkirchen-Westerham sind keine Ortsnamen. -- Das ist korrekt (sh. abschließende Bemerkungen)
Thema 6: Im Abschnitt "Gemeindegliederung" Textersetzung "Die Gemeinde hat" durch "Es gibt" -- diese Art der Programmatik ist unvollständig, zudem habe ich bereits Erläuterungen hierzu abgegeben, siehe vorherige Benutzer-Disku.
Thema 7: Änderung der Begrifflichkeit "Internetauftritt" in "Gemeindeverwaltung". -- Die Kommunalverwaltung repräsentiert sich nach außen mittels ihrer gemeindlichen Verwaltung. Vielleicht sollte ich einfach nur "Kommunalverwaltung" schreiben. Da die URL unter dem Kapitel "Weblinks" gelistet ist, ist es völlig unnötig, nochmals zu wiederholen, dass es sich um eine ebensolche handelt. Ganz toll ist Internetpräsenz / Webpräsenz > PR-Gedöns. Siehe im übrigen siehe jahrelange Diskussionen bei meinen 3 Benutzerkonten.
Thema 8: "<references responsive />" auch wenn < 10 EN -- Tut keinem weh. Irgendwann werden es > 10, so what? Wen zweizeilige Refs stören, der möge zur Verbannung desselben von der WP-Syntax antreten. Für mich heißt "<references responsive />" nur Platzsparen und layoutmässig eine gute Figur machen.
Thema 9: Beifang, Fokussierung der Bearbeitung auf Inhalte von Kategorie:Gemeinde in Bayern -- Es ist halt ein Themengebiet, wo noch viel zu tun ist; beispielsweise massierte offensichtlich fehlende EN in Sachen BGM und Wappenbeschreibung sowie Aktualität.
Abschließende Bemerkungen: Es soll nicht unerwähnt bleiben, dass mir u.a. Deine Formulierung „Du baust Fehler ein, statt die Artikel voranzubringen“ mir sauer aufstößt. Solche verallgemeinernde Aussagen können auch dahingehend verstanden werden, dass ich hauptsächlich Mist fabriziere. Rat: Präziser formulieren, möglicherweise beziehst Du Dich auf eine einzigen Eintrag (F.-W.). Außerdem: Setz' mal die handvoll unglücklichen Änderungen von mir mit den Aktualisierungen und Referenzierungen bezüglich der bayerischen Gemeindeartikel in Relation. Die paar Fehler sind nämlich Peanuts; mit Fehlerkultur müßt Du umgehen lernen. Zudem möchte ich anmerken, dass ich viele hundert Stunden mit Nachweisungen für BGM zugebracht habe (was monatelang/jahrelang einfach die sonstige Autorenschaft eben nicht zustande gebracht hat). Über ca. 80 % aller BGM-Angaben in bayer. Gemeindeartikeln (bin erst bei Buchstabe F) waren unreferenziert bis zu meinen kürzlichen Ergänzungen (sowohl in der IB als auch im Text). Etwa die Hälfte der Blasonierungen waren zudem unreferenziert, bis ich kam. Die Leutz, die monatelang/jahrelang keine Aktualisierungen vorgenommen haben (teilweise sind Angaben von 1998 vorhanden) resp. die keine EN zu den kommunalen Wappen erbracht haben, die lässt Du außen vor. Wer sich jedoch an den Braten ranmacht und zuweilen beifangmässig anderweitig Fehler macht (moi), bekommt 'ne Ansage von Dir. Du hättest vorgenannte Ergänzungen auch tun können … hast es aber nicht getan. Soo super dooper-perfekt ist „der Herr“ Gomera-b dann auch nicht. Keine Ahnung, was Dein Ideal an die Autorenschaft ist. Den Premium-, Null-Prozent-Fehler-Wikipedian kannst Du 2020 mit der Lupe suchen. Wer nervt hier wen? Du bist mir zu "picky", willst tout-suite alles perfekt haben (sh. massivsten Autorenschwund seit Jahren). Komm' bitte mal klar mit Deinen Aussagen und Ansichten. Künftig werde ich versuchen, Deinem Ideal zu entsprechen, nein -- nahe zu kommen -- damit künftig keine solchen unerfreulichen Disk.-Beiträge ankommen. In den > 90 Minuten, die ich für diese Disku zugebracht habe sowie den unbekannten Zeitraum, den Du für mannigfaltige Ben.-Disk. zubracht hast, hätte man schon mehrere Einträge im zweistelligen Bereich verbessern können. VG --Mateus2019 (Diskussion) 21:25, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Man kann sich dem Eindruck nicht verwehren, dass du mehr Wert auf Quantität legst als auf Qualität, sodass mehrere Kollegen damit beschäftigt sind dir hinterher zu korrigieren. Mehrmals habe ich dich anläßlich von Tippfehler-Korrekturen o.ä. gebeten, das Editierte anschließend noch mal nachzulesen, leider ohne Wirkung. Auch andere Kollegen haben versucht dich zu einer Änderung deines Vorgehens zu bewegen, vergebens. Dein Kommentar Die paar Fehler sind nämlich Peanuts ist eine Frechheit. Mittlerweile hast du wohl schon Hunderte von Gemeindeartikel 'beglückt', bei dieser Masse wäre sogfältiges Arbeiten besonders wichtig. Das meiste, was du machst, ist ganz einfach sinnlos und vieles sogar zu falsch. Selbstverständlich ist auch manches sinnvoll, doch mMn überwiegen die "Verschlimmbesserungen". Durch Konzentrieren auf das Wesentliche könnte es dir auch gelingen fehlerfreier zu arbeiten. Grüße --Rufus4618:02, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nachdem die Ansprache bisher keine Wirkung gezeigt hat und Du munter deine Pauschalserienedits weiter durchführst, die auch hier wieder zu einer Verschlechterung des Artikels geführt haben, denn es gibt die Ortschaft Fuchstal nicht in dieser Gemeinde, erfolgt beim nächsten mal ohne weitere Ansprache WP:VM.
Im Artikeltext steht bereits: "..., einen Gemeindeteil namens Fuchstal gibt es nicht"!
Änderung am Text von Weblinks der Gemeinde in Gemeindeartikeln[Quelltext bearbeiten]
Hallo Kollege,
ich spreche dich jetzt nochmals auf deine Serien-Änderungen dieser Art an.
Laß es bitte einfach bleiben. Das ist keine Artikelverbesserung.
IMO inhaltlich falsch - dies sind die "Internetpräsenzen", "Webauftritte", "Homepages" der Gemeinden (Stadt, Markt, ..) - nicht (nur) von deren Verwaltung. Aber mir ist klar, das siehst du anders.
Grüß Gott. Du kostet mich „Nerven“ und hälst mich von der Arbeit ab, wenn ich bei „Diskussionen“ mit Dir letztlich Selbstgespräche führe. Gedeihliche Zusammenarbeit m.E. sieht anders aus. Offensichtlich hast Du Dich auf mich eingeschossen. Diskussion ist bidirektional, nicht einfach Kritik abliefern und dann im Diskurs kneifen. Ich finde es etwas billig, nicht auf Argumente meinerseits einzugehen. Danach kamen von Dir immer neue kritische Anwürfe (teilweise abstrus, teilweise wiederholend) bis hin zu einer Drohung. Du hast in letzter Zeit thematisch 'ne Menge vorgebracht, das macht das ganze zusätzlich schwierig. Was meinst Du mit "Nachdem die Ansprache bisher keine Wirkung gezeigt hat und Du munter deine Pauschalserienedits weiter durchführst"? Ähm, nur weil Du mir die Disku vollhaust, soll ich aufhören? Mit was genau? Wer meinst Du, wer Du bist? Ich biete Dir einen Gedankenaustausch an. Fangen wir am besten ganz von vorne an (ich kann morgen die Themenfelder aufgliedern, dann wird es übersichtlicher) und ich setze die Serienbearbeitung 'mal bis Anfang August 2020 aus (bei Commons gibt's auch viel zu tun). Wie hört sich das an? VG aus München --Mateus2019 (Diskussion) 06:24, 8. Jul. 2020 (CEST) P.S. Zitat WP:VM: „Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern“ sowie „gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe).“ Unter der Begrifflichkeit „gezielt“ subsumiere ich vorsätzlich. Bei mir liegt eine fahrlässige Begehungsweise vor. Kann man sich also sparen. Lieber wäre mir eine Auseinandersetzung mit Argumenten. --Mateus2019 (Diskussion) 14:00, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein Argument wäre wohl, dass ich im Rahmen von WP-Wartungsarbeiten bereits auf einige Artikel gestoßen bin, in denen formale Fehler in Deinen Edits die Ursache waren. Was die Artikel in WP-Wartungskats aufschlagen lässt. Zuletzt hier eine unvollständige URL. Bei Verwendung der Vorschau-Funktion vor dem Abspeichern müsste sowas eigentlich auffallen... Gruß, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:58, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mateus2019, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:46, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
In den Artikeln zu bayerischen Gemeinden (gem. BayGO also auch Markt, Stadt, .. ) nimmst Du im Abschnitt "Weblinks" regelmäßig Änderungen der Text zu den "Website"s der Gemeinden vor.
Herbei veränderst du die vorhandene Beschreibung auf "Kommunalverwaltung". Unabhängig davon, dass mir diese Änderungen zumindest teilweise schon wegen WP:Korrektoren unzulässig erscheinen, sind diese Änderungen inhaltlich falsch. Es handelt sich bei besagten Webauftritten sowohl seitens der Herausgebers um die jeweilige Gemeinde, als auch inhaltlich um die Gemeinde als Ganzes und nicht nur beschränkt auf die Verwaltung der Gemeinde.
Bitte verwende zukünftig passende Texte, wenn du der Ansicht bist, der vorhandene Text sei verbesserungswürdig - aber nicht "Kommunalverwaltung".
Hallo. Wo ist das Problem ?! Hilfe:Links fordert eine Beschreibung der URL (der Leser möchte wissen, was angeboten wird). Die Beschreibung einer Gemeinde-URL mit „Kommunalverwaltung“ / „Marktverwaltung“ / „Gemeindeverwaltung“ / „Stadtverwaltung“ sagt aus, dass
die URL zu den Seiten derjenigen Verwaltung führt
diese Seiten Informationen über die Gemeinde enthalten einschl. Gemeindeverwaltung (BGM, Rat, Verwaltungsapparat).
Wenn man nur „Gemeinde X“ oder „Markt Y“ angibt, dann weiß man erstmal gar nicht, ob es eine offizieller Content ist oder ein nicht ebensolcher. Also müßte man „offizielle Internetseiten der Gemeinde X“ schreiben. Oder „Infos der Gemeinde A über sich selbst dessen Verwaltung“? Oder „Internetseiten der Gemeinde A mit Informationen zur Verwaltung, zur Ortschaft, zum Gemeindegebiet, zur Geschichte, zu den Symbolen, zu Persönlichkeiten, zu Sehenswürdigkeiten und zum Gemeinderat sowie zu den Bürgermeistern etc.“ Ich bitte Dich. Du machst Dir da mehr Gedanken, als sein muß. Für mich etwas zu spitzfindig und müßig. Passender Spruch: Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht? „Homepage der Gemeinde A“ ist eigentlich im Kapitel "Weblinks" auch quark, denn der Name des Kapitels sagt bereits aus, dass hier URLs enhalten sind (Homepage, Links, Weblinks, you name it). Version mit „Gemeinde Foo“ finde ich ungut. Man weiß nicht: Ist das der Inhalt der URL oder ist das der Herausgeber? Es kann genausogut a) eine Werbefirma sein, die eine gemeindebezogene Website betreibt und die Webseiten so nennt oder b) eine gewerbliche Touristikseite über die Gemeinde (ich habe nun auch schon mehrfach gesehen, dass Gemeindetouristikseiten einfach mit "Gemeinde A" betitelt werden (was beschreibungsmässig nicht falsch ist, aber ausbaufähig, damit es nicht zu Mißverständnissen kommt).
Bezüglich der Beschreibungstextes werde mich künftig etwas zurückhalten. Schnodderdeutsch resp. PR-Gedöns wie "Internetpräsenz" oder "Webauftritt" oder "Die Gemeinde X im Internet" oder dgl. oder falsche Formatierung (= Teile der URL in den Text, vgl. Infobox Gemeinde in Deutschland) werde ich schon umändern (außer in IB). --Mateus2019 (Diskussion) 15:50, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Beschreibungstexte mit Endung "...verwaltung" verweisen eben auf Inhalte zur Verwaltung der Kommune, was in der ganz überwiegenden Zahl der Offiziellen Webauftritte der Gemeinden eben nur eine Untermenge des Auftritts ist. Dieses Problem hast Du ja jetzt verstanden. Deine Sichtweise, du verbesserst durch Beschreibungstext "Kommunalverwaltung" die jeweiligen Artikel teile ich deshalb (immer noch) nicht. Zurückhaltung ist da durchaus auch eine Option, mit der ich gut zuecht kommen kann. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 18:20, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Außer bei Hilfe:Links habe ich keinen Handlungsanhalt hierfür gefunden. Es ist eine „Beschreibung“ gefordert; was darunter zu subsumieren ist, fehlt. Ebenso fehlen beispielhafte Angaben. Daher ist die Beschreibung beliebig, an Vernunft und Logik geknüft, auszulegen. Unsere Standpunkte zusammengefasst:
Deine Interpretation der URL-Beschreibung: Der Inhalt der URL soll genannt werden (Beschreibung der Körperschaft).
Meine Interpretation der URL-Beschreibung: Der Herausgeber der URL soll angegeben werden (Bezeichnung der Körperschaft). Keine Ahnung wer recht hat. Ich vermute stark, dass es völlig egal ist. Da Deine Ansicht reine Spekulation und Auslegungssache ist (Privatmeinung) weise ich den Vorwurf „inhaltlich falsch“ zurück. Desweiteren finde ich Deine hundertfachen Teilrevertierungen meiner URL-Beschreibungen Zeitverschwendung. Schönen Tag, --Mateus2019 (Diskussion) 06:56, 8. Sep. 2020 (CEST) Nachträgliche Anmerkung: Während ich die URL-Beschreibung in einem Aufwasch mit Erg./Korr. vornehme, besteht Deine Tätigkeit besteht oft auschließlich darin, diesen einen Edit zu ändern. Vorschlag zur Güte, damit das Thema ein Ende hat: Ich schreibe künftig nicht mehr „Kommunalverwaltung“ sondern „Markt A“, „Gemeinde B“, „Stadt C“ als URL-Beschreibung (außer IB) und auch jeweils nur, wenn Blödsinn drinsteht (s.o.). --Mateus2019 (Diskussion) 16:16, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Leider hätst Du dich nicht mal an deine eigen Sachargumentation: "Der Herausgeber der URL soll angegeben werden (Bezeichnung der Körperschaft)" Herausgeber ist in jedem Fall die Gemeinde als Körperschaft des öffentlichen Rechts, nicht deren Verwaltung. Einfach im jeweiligen Impressum nachlesen. Aber mit dir zu argumentieren ist ohnehin Zeitverschwendung. Du geht nach dem Motto vor: es muß bei meiner Sichtweise bleiben. --Gomera-b (Diskussion) 15:17, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
(a) Ich war nur 7 Monate (damals in den frühen 1990er Jahren) in der Kommunalverwaltung (AIV) tätig. Das ist lange her. Ok, in dem Detail hast Du recht. Die Gemeindeverwaltung nimmt den Auftrag für das Erstellen und Betreiben der Gemeindewebsites an (von wem auch immer) und setzt ihn im Aufrag der Gemeinde um. Somit ist der Herausgeber die Gemeinde, vertreten durch den höchsten BGM, und nicht die Gemeindeverwaltung (möglicherweise auch per GR-Beschluß). Rein technisch gesehen ist die Gemeindeverwaltung dasjenige Organ, dass die Herausgabe umsetzt. Keine Ahnung, wie das zudem verwaltungs-, medien- und presserechtlich aussieht > ist mir macchiato. (b) Auf das Ausdiskutieren auf Sachebene bezüglich der ganzen anderen o.g. Themen warte ich bis heute. Also bleib' auf dem Teppich und lasse Aussagen à la „Aber mit dir zu argumentieren ist ohnehin Zeitverschwendung“ (Zitat) und „es muß bei meiner Sichtweise bleiben“ (Zitat). Wie bereits angesprochen, ist die Begrifflichkeit „Beschreibung“ beliebig interpretierbar. Also kann man auf Augenhöhe argumentieren, bei gegenseitig offener Sichtweise im Diskurs. Lass es sein mit dem Runterputzen. Bin gepannt, was als nächstes von Dir kommt. Vielleicht wäre es von Deiner Seite sinnvoll, erstmal die unerledigten Thematiken abzuhandeln, bevor immer neue Ansprachen von Dir erfolgen. Zudem warte ich immer noch auf ein Zeichen von Diskussionsbereitschaft bezüglich der unerledigten Themen, danach würde ich den ganzen Komplex gliederungsmässig ausdiffenzieren. VG --Mateus2019 (Diskussion) 16:16, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte zu diesem Thema schon eingangs geschrieben: "Es handelt sich bei besagten Webauftritten sowohl seitens der Herausgebers um die jeweilige Gemeinde, als auch inhaltlich um die Gemeinde als Ganzes und nicht nur beschränkt auf die Verwaltung der Gemeinde." Das sit für mich Sachargumentation - die Du jetzt letztendlich bestätigen mußtest. Der Weg dazwischen ist mir - auch in diesm Fall - mit dir iel zu zeit- und energiezehrend, als dass ich mit dir zusammenarbeiten möchte. Mir geht es um qualitativ gute Änderungen, deshalb konfrontiere ich dich mit diesen Themen. Diese Thema wäre also jetzt geklärt. Gut! --Gomera-b (Diskussion) 16:29, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
„Du geht nach dem Motto vor: es muß bei meiner Sichtweise bleiben.“ -- Hab' ich das geäußert? Nein. Ich habe Dir meine Argumente dargelegt. Ich habe hier nicht gesagt, dass ich bei meiner Ansicht auch festhalte. Du phantasierst zu viel. --Mateus2019 (Diskussion) 21:10, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gemeindeverwaltung bei Mitgliedsgemeinden von Verwaltungsgemeinschaften[Quelltext bearbeiten]
Lieber Kollege, sei doch bitte so nett und prüfe VOR deiner serienmäßigen Einfügung "Der gleichnamige Hauptort ist Sitz der Gemeindeverwaltung.", ob die Gemeinde evtl. Mitglied eine VG ist. In diesen Fällen - Du bist ja Kenner der Materie - gibt es keine Gemeindeverwaltung. Leider ist dir dieser Sachverhalt nun schon mehrfach "durchgerutscht".
Unser beider Auffassungen zu Änderungen gehen ja hier weit auseinander. ICH würde solche Einfügungen nur vornehmen, wenn ich sicher wäre, die Aussage ist korrekt - nach dem Motto: Lieber keine Aussage einfügen, als eine falsche Aussage einfügen. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 16:39, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Erzähle mir keinen Blödsinn und verdreh' nicht immerfort die Fakten. Oben steht „Ich war nur 7 Monate (damals in den frühen 1990er Jahren) in der Kommunalverwaltung (AIV) tätig.“ Also kein Hauch davon, dass ich mich im Kommunalverwaltung auskenne. Quatsch mit Sosse gibst Du da von Dir. Substantielle, sachbasierte und ergebnisorientierte Zusammenarbeit sieht anders aus. Dein Gehabe und Deine Haltung in Sachen Zusammenarbeit ist eine Zumutung. --Mateus2019 (Diskussion) 20:49, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Seit wann willst du denn irgendwelche Zusammenarbeit? Du willst deine Standardsätze in alle Ortsartikel einbauen. Ob die Aussage stimmt ist dir eher unwichtig. Wie DU mit Sachkritik umgehst kann man ja oben sehr gut nachlesen: Weblinktext "Kommunalverwaltung". Ich suche keine Zusammenarbeit mit Dir. Ich will nur nicht hinter deinen Serienedits herräumen. --Gomera-b (Diskussion) 21:05, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
„Seit wann willst du denn irgendwelche Zusammenarbeit?“ >> Komisch, bis jetzt habe ich immer geantwortet und mitdiskutiert. Bei den meisten Threads habe ich auf Sachebene diskutiert, Du hast meist nur Kritik geäußert sowie das Wort im Mund verdreht. Meine Benotung Deiner Diskussionskomepetenz 6+.
„Ich suche keine Zusammenarbeit mit Dir.“ >> WP ist übrigens ein Autorenkollektiv, da wird zusammengearbeitet oder der ernsthafte Versuch hierzu betrieben. Ich habe alles versucht, es kommt meist nichts Gutes dabei heraus. Der Ton paßt mir auch nicht, deswegen habe ich manchmal „zurückgebellt“. Alles muß man sich nämlich nicht bieten lassen, vor allem nicht, wenn das mehrfach vorkommt. Mit Dir kann man meist nicht vernünftig diskutieren. Dein Ton passt initial gar nicht. Ganz toll sind ja Deine Psychospiele und Deine beiden Aussagen „Seit wann willst du denn irgendwelche Zusammenarbeit?“ (Als Ko-Autor hast Du Dich damit disqualifiziert und als Diskussionspartner ebenfalls) und „Ich suche keine Zusammenarbeit mit Dir.“ EOD. --Mateus2019 (Diskussion) 21:10, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mateus2019,
du hast im Rahmen von Serienedits (Kategorieergänzungen) zu den Artikeln indischer Fürstenstaaten überall Belegbausteine ergänzt. Solche Bausteine sollten auch auf der Disk des Artikels erläutert werden. Besonders wenn bei den Artikeln ein umfangreiches Literaturverzeichnis vorhanden ist. Bei einigen Artikeln hatten fünf Sätze 6 Werke im Literaturverzeichnis und dazu noch einige Weblinks. Es handelt sich durchwegs schon um ältere Artikel, in denen Einzelnachweise noch wenig gebräuchlich waren. Also bitte vor Serienedits erstmal prüfen, ob ein Baustein wirklich erforderlich ist. --Diorit (Diskussion) 09:49, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Grüß Gott. Belegangaben (Einzelnachweise) sind erst dann gegeben, wenn es konkrete Angaben gibt. Buchtitel allein sind allenfalls im Kapitel "Quellen" sinnvoll (selbst das ist veraltet). Aussagen, die auf Literaturangaben basieren, sollten mit Seitenangaben versehen sein. Die URL-Angaben einfach so im "Kapitel Weblinks" sind für mich keine wirklich brauchbaren Belege. Es ist mir klar, dass damals eine Quellenangabe in pauschalierter Form ("siehe Literaturverzeichnis") üblich war. Das genügt den heutigen Qualitätsansprüchen nicht mehr. Es ist für den gemeinen Leser etwas viel verlangt, wenn man sich beispielsweise 6 Werke (u.a. per Fernleihe von Übersee) besorgen muss und dann „den Blättermeister macht“, um Belege für Aussagen im Artikel aufzufinden. Von einer Erläuterung der Belege-Bausteine auf den Disk.-Seiten höre ich zum ersten Mal. VG, --19:20, 13. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Mateus2019, es macht aber keinen Sinn, bei älteren Artikel pauschal Bausteine reinzupflastern, weil die Belgpflicht so in der Anfangszeit nicht existierte. Alle Artikel zu den Fürstenstaaten sind bei worldstatesman.org gelistet, mit Herrschern soweit bekannt und haben meist Kartenausschnitte, damit sind die Grundinformationen zumeist schon mal belegt. Im verlinkten Imperial Gazetteer sind die Einwohnerzahlen zu finden. Der Service ist natürlich besser, wenn man direkt detaillierte bibliographische Angaben hat. Die Bausteine sollte man wirklich nur setzen, wenn Dinge widersprüchlich, unklar oder vermeintlich falsch sind. Ich habe keinen Artikel davon verfasst, aber von vielen Artikeln sind die Autoren noch aktiv, ggf. hilft eine Nachfrage. Nichts für ungut und weiter frohes Schaffen --Diorit (Diskussion) 13:00, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mateus2019, schön, dass Du einen EN für die Clarkeschen Gesetze angegeben hast. Der Originalwortlaut betrifft aber nur das erste, hast Du den auch für die anderen? Es wäre meiner Meinung nach auch sinnvoll, das Original in den Haupttext zu übernehmen und nicht in der Fußnote zu verstecken. -- Perrak (Disk) 15:02, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Mateus2019, ich finde es nicht gut, dass du in unzähligen Ortsartikeln diese Vorlage einbaust. Ich sehe schlicht den Sinn dieser Vorlage nicht. Genau dieselbe Formatierung erhält man auch ohne Vorlage - und das noch dazu deutlich einfacher. Ich sehe also keinen Vorteil in der Vorlage und stattdessen den Nachteil, dass der Quelltext komplexer wird. -- Chaddy · D01:13, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, könntest du dir bitte abgewöhnen in Ortsartikel Aussagen wie Der gleichnamige Hauptort ist Sitz der Gemeindeverwaltung einzufügen, ohne das selbst immer zu überprüfen. Meistens stimmt es ja, aber "meistens richtig" ist für eine Enzyklopädie zu wenig. Wenn du keine Lust dazu hast, nur Richtiges einzufügen, dann lass es doch einfach ganz sein. Schönes Wochenende noch! --Rufus4609:40, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Syrgenstein liegt im Nordwesten Bayerisch-Schwabens an der Grenze zu Baden-Württemberg und besteht aus den Orten Syrgenstein, Landshausen und Staufen.“ Auf eine Karte habe ich dann nicht mehr nachgesehen. Witzigerweise gibt es es aber diesen Bestimmungsort der Post (Ringstraße 35, 89428 Syrgenstein). Aber Du hast Recht: so einen Ort gibt es nicht. Alles wird gut. Ebenfalls ein schönes WE gewünscht. --Mateus2019 (Diskussion) 10:23, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Aus gegebenem Anlass: Bitte mehr Sorgfalt beim Editieren. Wenn man dich dauernd auf Schlampigkeitsfehler hinweist, solltest du vielleicht mal einsehen, dass es sinnvoll ist, nach dem Editieren das Ergebnis zu kontrollieren. Ein Tipp: Der "Vorschau zeigen"-Button ist dabei sehr hilfreich. Grüße --Rufus4617:56, 16. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
In Villenbach hast du bei deinen Serienedits ein Wort stehen lassen, das dort nicht hingehört - sieht man doch. Sowas nenne ich schlampigen Edit. Ich habe dich nicht beschimpft, sondern dir einen Rat gegeben, wie du deine Arbeitsergebnisse optimieren kannst. Und wenn ich nicht dauernd hinter dir her korrigieren müsste, käme ich auch eher zu Sinnvollerem (das erwähne ich nur, weil du mir Untätigkeit vorwirfst.) Ich kann mir übrigens gut vorstellen, dass du frustriert bist, weil deine Arbeit nicht genügend gewürdigt wird; was schwer fällt, denn die Ergebnisse sind eher "durchwachsen". Grüße --Rufus4619:57, 16. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
:-) Ah, hab ich jetzt gesehen; hallo Matt! Du hast schon recht, dass die Fock achterlicher als querab steht, dass tut sie aber auch wenn sie bei Kurs am Wind ganz normal, also nicht back, steht. -- Hans Koberger16:45, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.
.jpg)
01:13, 18. Okt. 2020 (CEST)