Benutzer Diskussion:Polarlys/Archiv2

Archivierte Einträge Nr. 2 (Dezember 2006 bis Februar 2007):

Reichsgerichtsgebäude Leipzig

Hi Polarlys, ich "forsche" und schreibe gerade etwas zum Bildhauer und Maler Otto Lessing. Er hat am Reichsgerichtsgebäude überwiegend die Bauplastik gestaltet. Auf der Suche nach Bildern bin ich schon mal auf Dein schönes Bild gestossen. Fragen/Bitten:

• könntest Du gelegentlich vom bestehenden Bild einen Ausschnitt nur mit dem Giebelrelief hochladen in die Commons (Otto Lessing hat bereis einen Artikel dort). Ich könnte den Ausschnitt vom bestehenden Bild nehmen, aber ich gehe davon aus, dass es für die Qualität besser ist, von Deinem Originalbild auszugehen
• hast Du ev. weitere Aufnahmen der Bauplastik, z.B. der Wappenkartuschen auf den Ballustraden

Wenn auf diesem Weg etwas mehr Bilder die Arbeit Otto Lessings als Bauplastiker illustrieren würden, wäre das wunderbar - gegenwärtig dominieren etwas die Denkmäler, was nicht ganz repräsentativ ist. Gruss --ONAR 11:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Onar! Ich habe die Originaldatei schon rausgesucht, poste sie demnächst, wenn mir die Qualität angemessen scheint. Außerdem muss die Perspektive geringfügig korrigiert werden. Was weitere Aufnahmen angeht, so könnte ich bei Gelegenheit ein paar machen, die nächste Woche könnte es allerdings eng werden. Viele Grüße, --Polarlys 23:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Polarlys! Zuerst einmal tausend Dank für Deine freundliche Unterstützung. Weitere Aufnahmen sind natürlich prima, aber es eilt nicht - ich schreibe ja auch noch laufend. Hoffe auch, dass ich mich irgendwann einmal revanchieren kann. Gruss aus Zürich --ONAR 07:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Kein Ding! Guck mal bitte auf Commons, ich habe das Giebelrelief aus der Weitwinkelaufnahme herausgeschnitten und in einem 3,5 Megabyte-Monster verpackt. Ich hoffe, das genügt vom Detailaspekt. Grüße, --Polarlys 22:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Ganz herzlichen Dank - das ist damit die beste Aufnahme von Bauplastik von Otto Lessing, die wir haben! Gruss --ONAR 21:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Onar, zu später Stunde noch eine Wortmeldung von mir. Die Bilder sind nicht vergessen, nur war letzte Woche mieses Wetter und diese Woche bin ich nicht vor Ort. :-( Grüße, --Polarlys 23:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Foobar2000

Hallo, ich bin es nicht mehr, der hier jetzt noch weiterediert. Obwohl nicht restlos überzeugt, ist Deine Argumentation stimmig genug, um mich nicht auf einen Edit-War einzulassen. Gruß, Fooamp 12:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Ok. Auf einen solchen hab ich ebensowenig Lust, aber es scheint hier nun mal symptomatisch zu sein, dass bei jedem „Problem“ sogleich Trittbrettfahrer auftauchen. Ich denke, dass meine Argumentation dem Erhalt von greifbaren Nutzwerten folgt. Grüße, --Polarlys 13:04, 29. Nov. 2006 (CET)

Vandalismus

Du darfst dein Löschen das nächste Mal gerne kommentieren.

PS.: Kannst du dich nicht entschieden welche Version "besser" ist? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dornenreich&action=history Lukas Pugstaller 15:18, 8. Dez. 2006 (CET)

„Trivialverlinkung“, „Stil“. --Polarlys 15:21, 8. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia besteht nun Mal hauptsächlich aus Trivialverlinkungen. Lukas Pugstaller 15:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Fehlerhafte Ersetzung

Hallo bitte aufpassen und meinen Änderungskommentar lesen [1]. Falls du es noch woanders fälschlich ausgebessert hast bitte wieder rückgängig machen. Ansonsten schau bitte auch mal auf ein damit verbundendes prinzipielles Problem auf Portal Diskussion:Schrift#Übereifrige Zeichenausbesserung, welches mir bei einem anderen "Typographen" (nicht bei dir) besonders auffiel. Gruß, Arnomane 21:44, 30. Nov. 2006 (CET)

Mir war es gleich suspekt, ich hätte nachschlagen sollen. Danke für den Hinweis – man merkt, dass die Zeiten jugendlicher Beschäftigung mit Astronomie definitiv vorbei sind. Was die Typographie angeht: Die inflationäre Nutzung von geschützten Leerzeichen nervt mich auch, wenn man aber im Sinne der Vorschläge Olafs hantiert – das tu ich –, so ist der Gewinn allerdings deutlich und in der Regel von Autoren auch sehr geschätzt. Das mangelhafte Typographie einen Text an den Rand der Unlesbarkeit führen kann, muss nicht gesondert erwähnt werden. --Polarlys 21:52, 30. Nov. 2006 (CET)

Alexandra Schmied

Es gibt KEINEN Grund, den Artikel über Alexandra Schmied zu löschen! Der Artikel bleibt drin und wird noch von mir und anderen Fans erweitert.

Aha, von Fans. Schonmal was vom Neutralen Standpunkt in der Wikipediagehört? Können Fans den ohne Angaben von Quellen gewährleisten? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn er entfernt wird, so geschieht dies nicht „grundlos“. Bitte beteilige dich an der Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2006#Alexandra_Schmied. --Polarlys 00:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das Album und eine Quelle hinzugefügt. Jetzt kann jeder selbst die Relevanz beurteilen. Ich bin klar für löschen.--Abdiel 02:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Ups

Hast du es schon gelöscht ? mfg Torsten Schleese 20:40, 1. Dez. 2006 (CET)

Nein, das wäre suboptimal, wenn ich das machen würde. ;-) --Polarlys 20:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte mich ...

.. nur mal eben hierfür bedanken und ich gelobe in Zukunft etwas mehr auf die Formatierung zu achten ;-) --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Du wirst es mir nicht glauben, aber ich mach sowas gerne. --Polarlys 22:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschvandalismus bitte stoppen !!

Hallo, Machst du Deine Änderungen bitte wieder rückgängig !? Die icons sind keine Spielereien , sondern tragen zur Überischtlichkeit der Artikel bei - seeeehr Ärgerlich , da ich da schon viel Arbeit inverstiert habe , um die Absätze übersichtlicher zu bekommen !!!

Also mach deine Änderungen bitte wieder rückgängig Danke (Michael Bienick 15:29, 2. Dez. 2006 (CET))

Das ist kein Vandalismus (ich würde dich bitten, etwas bedächtiger mit solchen Worten umzugehen), sondern Service am Leser. AFAIK wurden solche Piktogramme immer deutlich abgelehnt. --G. ~~ 15:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn man das nicht vorher ausdiskutiert , sondern einfach los legt , ohne zu fragen... ist schon sehr ärgerlich...

Also macht die Änderungen bitte wieder rückgängig und setzt das Thema mal auf ne diskussionsseite.. (grmbl) (Michael Bienick 15:37, 2. Dez. 2006 (CET))

Hab ich mich noch nicht deutlich genug geäußert ? : erst mal bitte wieder rückgängig machen und dann ausdiskutieren !!!

Hier spricht der Löschvandale: In tausenden von Ortsartikeln, von den ich auch einige Dutzend zu pflegen versuche, werden diese Grafiken nicht verwendet. Wo ist der Diskussionsbedarf, wenn hier Einzelne jede Überschrift illustrieren, oder – besser – selibe gleich weglassen, weil ein Haltestellenzeichen wohl ausdrücken soll, dass sich die nächsten Zeilen mit „Öffentlichem Nahverkehr“ beschäftigen. Wunderbar ist auch, wenn, ein Hoch auf die Barrierefreiheit, Autobahnanschlussstellen im Text nicht ausgeschrieben werden, sondern schlichtweg eine Grafik mit folgender Nummer reingeklebt wird. --Polarlys 15:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ja nichts gegen Überschriften. Im Gegenteil - aber wenn es einmal diese icons gibt , kann man die ja wohl auch zur Gliederung verwenden -

ÜBerschrift + Icon machen alles noch übersichtlicher...

Also langsam werd ich sauer: würdest du jetzt BITTE aufhören !!?

Würdest du aufhören, dich hier aufzuspielen? --Polarlys 15:48, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn du etwas gegen diese icons hast kannst du das ja erst mal auf ne Diskussionsseite setzen - ich denke mal , wir Beide verfolgen das gleiche Ziel: die Wikipedia übersichtlicher machen - warum werden dann die ganzen Symbole gelöscht , obwohl ich dir signalisiere , das Diskussionsbedarf besteht !? (Michael Bienick 15:54, 2. Dez. 2006 (CET))

(BK)Ja, das Ziel verfolge ich hier schon 14.000 Edits lang. Übersichtlichkeit heißt nicht, dass anstelle von Park&Ride jedesmal ein Symbol verwendet wird und jede Überschrift in irgendeiner Form verziehrt werden müsste. Das Fährenpiktogramm wurde hier vereinzelt für: Flussfähren, Seefähren, Ausflugsdampfer, Kanäle, usw. verwendet. --Polarlys 15:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Sorry , das ich mich da etwas ereifert habe , aber dieses MB hättest du ja auch früher erwähnen können... Ich war damals noch nicht registriert und wusste deshalb nix davon :-(

Bitteschön. :-) --Begw 15:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Revertierung Internetsucht

Hallo Polarlys, Du hast meine Quelle bzgl. der Symptomatik der Internetabhängigkeit mit folgender Begründung revertiert: „Version von Benutzer:80.130.92.216, 14:45 UTC+1 26.11.2006, wiederhergestellt. Grund: eine Arbeit Te Wildts; die diesen Zusammenhang darstellt; ist nicht auffindbar. Eine GMX-Meldung geht ohne solide Grundlage nicht als "Quelle" durch.“. Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Eine kurze Suche bei Google deutet auf ähnliche Berichte hin. Soll Dein Kommentar bedeuten, dass Du nicht in der Lage warst - historisch gesprochen - die „Primärquelle“ aufzutreiben? Wenn ja, ist das bei einem sowieso so schlecht durch Quellen belegtem Artikel nötig und sind die zahlreichen Quellen alle hinfällig? MfG, --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:19, 2. Dez. 2006 (CET)

In meinen Augen: Ja. Nur die Primärquelle verdient in der Regel den Anspruch Weiterführende Information. Letztlich ist es auch so, dass oftmals irgendwelche Abstracts von wiss. Arbeiten genommen, ein paar Zahlen extrahiert und eventuell auch verfälschend dargestellt werden. Ich hab das Thema übrigens nicht vergessen, sondern bei der letzten Änderung am Artikel vorhin erst nach der Arbeit gesucht. --Polarlys 23:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschung von Weblinks

Nach welchem Prinzip löschst du eigentlich Weblinks aus Ortsartikeln (z.B. Lövenich? Gibt es da inhaltliche Kriterien, warum ein Karnevalsverein bleibt und ein Ortsmuseum herausgenommen wird? Oder sind das nur formale Kriterien, wenn ja welche? Verstoß gegen Gesetze oder optisches Erscheinungsbild? Ordnungswut oder nur just for fun? bodoklecksel 15:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Nach Wikipedia:Weblinks. In diesem Fall hatte ich wohl nur einen übersehen. --Polarlys 16:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Das scheint ja recht pauschal entschieden zu sein. Ich werde also das eine oder andere wieder einsetzen können.bodoklecksel 17:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Welche denn? --Polarlys 17:01, 3. Dez. 2006 (CET)

welcher diskussion ?? es ist ein witz das einfach dieser text gelöscht wird! ohne sinn und verstand der Artikel enthält alle relevaten und wichtigen daten und die anderen daten trage ich später bei dem artikell hinzu

so ? sorry ich bin kein Wikipedia freak

Ich wüßte nicht, was die bärtige Lady damit zu tun hat. – Holger Thölking (d·b) 18:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung

Entschuldigung, ich habe jetzt erst begriffen, daß es um die Lemmata S355j2g3 und S235JRG2 geht. Der SLA war wohl etwas voreilig, aber nicht wegen des neuangemeldeten Benutzers. Dein LA ist berechtigter. Habe auf der Löschdiskussionsseite einen Vorschlag gemacht, in welchen schon existierenden Artikel sie integriert werden sollten. Der betreffende "neuangemeldete Benutzer" schlägt übrigens ziemlich heftig um sich.--Achim Jäger 18:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Sehe, daß Du die Artikel jetzt schnellgelöscht hast. Wofür war die ganze Diskussion denn nun nötig? Du machst gute Arbeit, weiter so. --Achim Jäger 18:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Wunsch des Benutzers nachdem er auf andere Artikel aus dem Bereich verwiesen wurde. --Polarlys 18:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Zu Deiner Glanzleistung

Gratulation zu Deine Dogmatreue bzgl. der Piktogramme. Leider kommt bei allzu dogmatischer Zielsetzung unter Auschaltung des Hirns auch so manches unter die Räder, was unabdingbaren Informationsgehalt besitzt. Da gibt es so ein Beispiel...

Aber vorab eine Frage: Was, Deiner Meinung nach, unterscheidet einen markierten Wanderweg von einem unmarkierten Wanderweg ? .... Richtig, die Markierung. Was aber, wenn diese Markierung, in einem Fall (Wanderwege im Oberbergischen Land) als Piktogramm realisiert sind? Wieder richtig, man löscht sie als willfähriger MB-Umsetzer - ohne dabei zu begreifen, dass man damit bei allen drei Wegen eine der beiden wichtigen relevanten Information zu einem markierten Wanderweg, nämlich die Markierung einfach so eben mal ersatzlos weghaut. Bravo, da capo.

Über Piktogramme als solche kann man streiten. Aber wenn man schon undifferenziert welche löscht, die im Text nicht erklärt sind, aber einen tieferen, nicht selbst erklärenden Sinn besitzen, dann sollte man es zumindest nicht versäumen, diese Symbole textlich zu beschreiben. My wo cents. Morty 20:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke für deine beleidigenden Worte. Ich habe gestern in unzähligen Artikeln die absonderlichsten Piktogramme entfernt, und kann mich demzufolge an den betreffenden Artikel nicht unbedingt erinnern. Mir fällt aber z. B. ein, dass diverse schwarze Kästchen auf kryptische Art und Weise einzelne Stationen von Wanderwegen säumten. Markierung, Schutzhütte, Feuerplatz? Keine Ahnung, dass ging daraus nicht hervor. Insofern die Beschreibung von diesen regionalen Wegen hier überhaupt von Relevanz ist, so ergänze die Piktogramme doch in verständlicher Art und Weise wieder oder, besser, verwende „Wegmarkierung: roter Kreis“, da haben auch Leute, die Grafiken nicht verwenden oder sehen können, etwas davon. --Polarlys 20:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe hier nur eine Beleidigung, und zwar folgende: Du löscht etwas, dessen Sinn Du nicht verstanden hast und das ist eine Respektlosigkeit. Ich will jetzt nicht referieren, dass die Wanderbewegung aus unterscheidlichen politischen und bürgerlichen Strömungen des 19. Jahrhunderts hervorging, im Nationalsoziallismus teils gefördert, teil verfolgt wurde und das es hunderte markierte Wege (Ja, mit kryptischen schwarzen Kästchen) gibt, die mittlerweile in das hundertste Lebensjahr gehen. Das alles muss man nicht wissen, aber einfach Sachen zu löschen, deren Sinn man nicht versteht weil man deren Sinn nicht versteht, das ist Chuzpe.

Sicher kann ich an den drei Textstellen jetzt Kreis, Dreieck oder was weiß ich nachtragen, aber mir stellt sich die Frage, warum ich Dir hinterherräumen sollte. Die Piktogramme stammen nicht von mir, aber der Hinweis an Dich an dieser Stelle, dass nicht alles, was einigen sinnlos erscheinzt, auch sinnlos ist - der stammt jetzt von mir und Du darfst Dich durchaus angesprochen fühlen. Morty 21:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Du tust gerade so, als hätte ich in Dutzenden Artikel Piktogramme zu Wanderwegen entfernt. Wenn es um Markierungen geht, so war deren Zahl wohl einstellig, ach, du schreibst selbst: drei Textstellen. Ergänze sie doch bitte wieder, mach meinen Beitrag rückgängig. Es bleibt aber dabei: Piktogramme, die in diesem Kontext nicht benannt werden, und letztlich sowohl Wegemarkierung, Feuerstelle, Rastplatz, Schutzhütte etc. darstellen können, sind sinnlos, da missverständlich. Text transportiert diese Inhalte deutlich besser. Für diese Feststellung muss man „sein Hirn“ auch nicht „ausgeschaltet“ haben. --Polarlys 21:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Vorarlberg Poker

Tagelang wird google durchsucht, es wird keine Übereinstimmung zum besagten Artikel gefunden. Der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, beteuert den Wahrheitsgehalt und die Existenz dieser Spielart. Trotzdem wird ihm nicht vollends geglaubt. Doch taucht plötzlich ein Hinweis auf die Existenz des Spiels durch eine anonyme IP auf. Das ist ja seltsam! Nur wengie Minuten später schreibt dann ein weiterer anonymer Benutzer, dass er mich kenne und das das Spiel nur erfunden sein soll. Als ultimativen Beweis schickt er ein unfälschbares Chatprotokoll. Der hochwertige Artikel wird gelöscht, dem anonymen Benutzer mit ganzen 3 Edits gegelaubt, dem seit längerer Zeit registierten mit mehr als 600x sovielen aber nicht.

Ich muss mich doch sehr wundern, dass ein mir wildfremder Benutzer sagt, er kenne mich und ich wolle Wikipedia betrügen. Nun gut, einige Fragen von mir?

1. Wie hat der Benutzer von dem Artikel erfahren?
2. Woher weiß er, wer hinter dem Synonym Nintendere steckt?
3. Warum behauptet er, mich zu kennen?
4. Was ist sein Interesse?

Ich habe wirklich nichts Böses im Sinn. Ich halte die Wikipedia für ein großartiges Projekt und habe, im Gegenteil zu anderen Benutzern nicht im Sinn, ihr zu schaden. Wenn einige meiner Eigenheiten dir nicht zu sagen, tut mir das Leid. Ich weiß um die Existenz des Vorschau- Buttons und versuche diesen auch bestmöglich einzubinden.

Ich bitte hiermit, um die Wiederherstellung des Artikels, bis ich entweder Inizien für die Existenz des Spiels gefunden habe oder eben nicht.

Nintendere (Diskussion) 21:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die mir zugekommene Version mit der nötigen Distanz und dem nötigen Zweifel dargestellt. Ihren Wahrheitsgehalt kann ich nicht beurteilen, das geht aus meinem Posting hervor. Auch deine Reaktion auf den Beitrag habe ich sachlich dargestellt. Die hier gestellten Fragen kann ich nicht beantworten. Weder habe ich einen SLA gestellt, noch die Löschung vollzogen. Mit anderen Worten: Du bist mit deiner Beschwerde an der falschen Stelle. Grüße, --Polarlys 21:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Wer hat den Artikel dann gelöscht? Nintendere (Diskussion) 21:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Spezial:Log/delete Ich hoffe, dass du mir mit deiner Auffassung nicht vorwerfen willst, meine sysop-Kompetenzen in eigener Sache zu missbrauchen. Dies war zu keinem Zeitpunkt der Fall und steht völlig außer Frage. --Polarlys 21:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Nein und danke. -- Nintendere (Diskussion) 21:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Hab's zu mir verschoben. -- Nintendere (Diskussion) 21:50, 3. Dez. 2006 (CET)

keine Verlinkung für Institute und Unis?

Hallo Polarlys, erstmal danke für dein wachsames Auge im wiki und die schnelle Reaktion. Jedoch verstehe ich nicht ganz die letzte Änderung zum Thema Ethnomedizin. Während eine nicht sehr informative Studentenplattform als einziger Link gedultet wird, werden die Universitäten, Institute und Fakultäten, die sich schon seit Jahren und Jahrzehnten mit dem Thema Ethnomedizin auseinandersetzen und sich auch redaktionell einbringen, nicht verlinkt und als Spam beurteilt.

Vor ein paar Monaten konne man noch unter folgenden Links auswählen:

1. Informationen zum Thema Ethnomedizin und traditionelle Heilmethoden
2. ETHNOMED Institut für Ethnomedizin e.V.
3. Universität Wien, Abteilung Ethnomedizin
4. Arbeitsgemeinschaft Ethnomedizin e.V.

Das von mir rausgewurfene Institut bietet als Leistungserbringer wohl primär Seminare, Konferenzen, Publikationen an, aber keine abrufbaren Inhalte zum Lemma. Wann ich die anderen Links entfernt habe, weiß ich nicht mehr, primär gilt Wikipedia:Weblinks. Es wird wohl ein Mangel an vertiefenden Inhalten gewesen sein. --Polarlys 16:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Gratulation!

Erster! --Ulz Bescheid! 23:04, 2. Dez. 2006 (CET)

Noch nicht inthronisiert. Das Orchester probt noch. Aber danke. --Polarlys 23:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Egal. Eh ich's dann noch vergesse: *Täterätäääääääääää* *trommelwirbel* Glückwunsch und viel Spaß dabei ;) Lennert B d·c·r 23:23, 2. Dez. 2006 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl--Stephan 02:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Von mir auch! Grüße, Jürgen JHeuser 06:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Da schließe ich mich doch an: Herzlichen Glückwunsch! Wo ist der Sekt?? YourEyesOnly ^schreibstdu 06:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich danke euch. In Anlehnung an The Very Secret Diary of Aragorn, Son of Arathorn kann ich allerdings nur sagen: „Still not King sysop.“ --Polarlys 10:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Ein weiterer Gratulant schließt sich an: Karsten. Mögen die Knöppe mit Dir sein.--Kalumet. Kommentare? 10:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke. „But still not King“. --Polarlys 10:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Polarlys, ich hab dir jetzt die Adminrechte gegeben. -- sk 11:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke Stefan! :-) --Polarlys 11:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Erster, nach Überreichung der Knöppe. Herzlichen Glückwunsch. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:16, 3. Dez. 2006 (CET)

...und zweiter, Glückwunsch! - Gancho Kolloquium 15:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Ein bisschen spät... Trozdem herzlichen Gllückwunsch ;) --nick-zug 17:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Noch etwas später, dafür habe ich ein Begrüßungsgeschenk mitgebracht. ;-) Good luck --Schwalbe D | C | V 21:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Oha, ich werde es sogleich öffnen. Danke euch allen. --Polarlys 21:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir ganz herzliche Glückwünsche. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Bevor ich der Letzte bin - natürlich auch von mir die besten Glückwünsche.--SVL ☺ Bewertung 21:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke Andreas, danke Sven! --Polarlys 22:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Hat jemand nach Sekt gefragt? Hier ist Champagner, wer öffnet die Flasche? Ich gratuliere ebenfalls recht herzlich, Polarlys. :-) -- Cornelia -etc. ... 22:19, 4. Dez. 2006 (CET)

eine Bitte

Hallo Polarlys, kannst Du mir hierbei eventuell weiterhelfen? Ich stehe kurz davor, ausfallend zu werden. Liebe Grüße --Doudo 18:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich eile mein Prinz/meine Prinzessin, ich eile … --Polarlys 19:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ein kleines Problem: Obwohl mir der Begriff durchaus geläufig war, ist die Recherche in Büchern nicht von Erfolg beseelt, selbiges gilt für die hauseigene Sammlung Sicherheitsdatenblätter (wo diese doch bereits als Referenz herangezogen wurden). Auch eine spontane Umfrage unter Mitmenschen sorgt bei Frage nach dem Begriff für Achselzucken. Wenn anerkannt wird, dass es sich dabei um eine Sonderform der Erfrierung handelt, so ist mir nicht klar, inwiefern eine Einbindung in ein Lemma sinnvoll ist, dass durch den Umfang dieser Darstellung eigentlich gesprengt wird. Dass ich die Diskussionskultur eines Teilnehmers als sehr unangenehm empfinde, muss ich nicht erwähnen. --Polarlys 20:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Meinst Du, daß eine Einbindung bei Erfrierung nicht sinnvoll wäre oder eine eigener Artikel, obwohl es eine Sonderform der Erfrierung ist? Das mit der Diskussionskultur ist der Erwähnung sicherlich wert. --Doudo 21:32, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich würde den Artikel für sich stehen lassen. Erfrierung ist ein Witz. Sorge macht mir der Begriff … --Polarlys 21:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Meines Wissens finde er in Sicherheitsdatenblättern (Google kennt ein paar) und bei Gefahrenhinweisen auf den Druckbehältern Verwendung; der HVBG kennt es auch. Der Begriff ist anscheinend seit Jahren vielfach in Gebrauch; zumindest unter Chemikern – andernfalls hätte ich einer Löschung wg. Begriffsbildung zugestimmt und den Artikel gar nicht erst überarbeitet. Eventuell bringt mir meine Mitbewohnerin nachher ein Handyfoto einer Propangasflasche von ihrer Arbeit mit. Bei Pubmed findet man überwiegend Artikel aus auf Verbrennungen spezialisierten Journals (s. auch meine Quellen). Klar wurde dazu bislang eher wenig veröffentlicht: derartige Unfälle sind selten, klinische Studien verbieten sich, einen Tierversuch habe ich immerhin gefunden. War gar nicht so einfach, überhaupt passende keywords zu finden; mit Flüssiggas ging es dann gut los, der Rest waren "Related Articles". Für den Artikel aus der PHW bin ich vor dem Sport gestern extra noch in die MHH gefahren… --Doudo 22:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Inzwischen sind beim LA, auf der Disku und bei der WP:RC einige Argumente hinzugekommen. Magst Du vielleicht noch mal gucken und eventuell doch was Nettes dazu schreiben? --Doudo 02:49, 4. Dez. 2006 (CET) – ja? nein? vielleicht? --Doudo 22:34, 4. Dez. 2006 (CET) ––> Nr.1 --Doudo 19:37, 5. Dez. 2006 (CET)

LA Daria Werbowy

Schaust du mal nach Ü. Danke. --Matthiasb 20:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Ich hab in den letzten zwei Tagen einiges in der Löschhölle abgestellt, wo schon ein SLA drin war. Unglaublich, was hier manche Benutzer als schnelllöschfähig erachten. --Polarlys 22:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Da kommen zwei Dinge zusammen, mMn. Einerseits der Versuch, Artikel zu entsorgen und die Löschdiskussion zu umgehen und andererseits fachliche Unkenntnis, RK zu beurteilen. Leider machen sich manche Admins nicht die zusätzliche Arbeit, sondern entsorgen. --Matthiasb 18:10, 5. Dez. 2006 (CET)

In meinen zwei Tagen als Admin hab ich eher das Gefühl, dass die Admins regelmäßig Artikel von SLA auf LA umwandeln und hingegen gewisse Nutzer nichts anderes machen, als Artikel zur Schnelllöschung zu markieren. Manche von 8 bis 22 Uhr. --Polarlys 19:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Commonsbilder

hi Polarlys ... wenn du Commonsbilder löschst, solltest du bei Bildern mit anderen Namen auf den Commons, den neuen Namen in die Löschbegründung schreiben und alle Bild-Links anpassen - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Ist das nicht Aufgabe der Person, die den LA stellt? Ich habe immer nur überprüft, ob das Bild auch auf Commons existiert. Grüße, --Polarlys 20:34, 5. Dez. 2006 (CET)

nö, wenn das Bild gelöscht wird und jemand nachschaut, warum es gelöscht wurde und dann im Log liest "auf den Commons", dann sucht er sich tot, wenn er den neuen anderen Namen nicht kennt - und das ersetzen der eingebunden Bilder gehört dazu, denn du kannst erst Bilder löschen, wenn sie nirgends mehr eingebunden sind ... Sven-steffen arndt 20:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Ist in Ordnung, wobei ich die Einbindung des umbenannten Bildes durch den, der es zur Löschung markiert, begrüßen würde. Grüße, --Polarlys 08:51, 6. Dez. 2006 (CET)

ich auch, aber was soll man machen - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:33, 6. Dez. 2006 (CET)

Kategorien

Hallo Polarlys, habe gerade Schnellschnittuntersuchung als kleinen Artikel reingestellt und kenne mich mit den Kategorien noch nicht so gut aus. Kannst Du mir helfen? Danke --Marvin 23:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Moin Marvin (und moin Polarlys, hab's zufällig gelesen), Sven-Steffen hat schon die Kategorie:Pathologie eingefügt und ich habe Kategorie:Diagnostik ergänzt. Technisch geht das über entsprechende Links am Artikelende, das hast du sicher schon gesehen. Ich gehe immer so vor, dass ich mir (Beispiel: medizinischer Artikel) die Kategorie:Medizin (einen Link dahin findest du in der Redaktion Medizin re. in den Menükästchen) ansehe und dort die "hierarchisch tiefste(n)" zutreffenden Kategorie(n) auswähle. Gruß, Jürgen JHeuser 07:06, 6. Dez. 2006 (CET)

Tugurios

.. mehr kann ich dazu nicht sagen. Ich persönlich habe die Geduld, auf kompetente Ergänzungen zu warten.... -- lg, Robodoc 11:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Überarbeitung, werter Robodoc. Jenen Tag konnte man gar nicht schnell genug in den Schnelllöschkandidaten unterwegs sein, um vergleichbare Artikel zu retten. --Polarlys 12:57, 8. Dez. 2006 (CET)

JBPM

jBPM steht für JAVA Business Process Management und bezeichnet eine Open Source BPM-Engine von JBoss. Könntest Du mir bitte erklären was damit erklärt wird? Das ist eben kein Stub sondern allerhöchstens ein Wörterbucheintrag, ersatzweise hätten wir es auch auch in einer Löschdiskussion klären können , wenn Du schon meinen SLA verwirfst?--Chrisfrenzel 14:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Dann setz bitte einen LA rein. --Polarlys 15:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Frage

Hallo Polarlys, hab eine Frage: Hatte hier einen SLA gesetzt, der in einen URV-Baustein umgewandelt wurde; es handelt sich dabei um reine Werbung aus dem Internet (c&p) - warum wird so etwas nicht sofort gelöscht? lg --Felistoria 17:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Weil es vielleicht der Rechteinhaber eingestellt hat und die Truppe ggf. „relevant“ ist. Der Rechteinhaber kann so per Mail sein Einverständnis erklären. Grüße, --Polarlys 17:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Aha. Und dann steht da ein völlig unenzyklopädischer Werbe-Artikel, weil der Rechteinhaber ja gesagt hat, und muss dann durch die Löschdiskussion? Hm. Ist das gescheit? lg --Felistoria 17:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Dafür gibt es neuerdings Kategorie:OTRS-Freigaben. Grüße, --Polarlys 17:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Ach so. Ich wusste nicht, dass das auch für reinen Spam gilt. lg --Felistoria 17:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Ex lege

Hallo Polarlys, es tut mir leid, dass ich mit meinem LA dafür gesorgt habe, dich zu verärgern, zumal ich ja sehe, wie gut du es gemeint hast und zumal ich selbst mich gewöhnlich über alles freue, was mit Latein zu tun hat. Wie in der LD gesagt, ich ärgere mich über hingeworfene Substubs. Wenn man partout Erstautor sein möchte, kann man doch mal 'ne halbe Stunde recherchieren oder, wenn man über ein Thema so gut wie nichts weiß, sich etwas anderes suchen. Über LA oder SLA kann man streiten, aber dein Argument der übertriebenen Eile teile ich nicht. Solche "Artikel" geraten auch mal in Vergessenheit und prägen im schlimmsten Fall längere Zeit mit das Bild der WP. Was den Nutzen auch einer geringen Information angeht, hast du natürlich recht, aber dafür haben wir doch die genannten Listen (Wictionary mag ich nicht empfehlen). Und von den Listen aus entstehen immer wieder brauchbare Artikel. Ringschluss: Aber leid tut mir's trotzdem... Besten Gruß T.a.k. 21:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Hehe, schon ok. Ich denke nur, dass 7 Tage Löschdiskussion für einen Artikel ergiebiger sind, als eine Löschung aufgrund irgendeiner Regel. Das mag manchmal anders sein, eine lateinische Phrase tut aber niemandem weh. Im Gegensatz zu dem hundertfachen Müll, der täglich bei den Schnelllöschkandidaten landet. Grüße, --Polarlys 21:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Löschung eines Artikels

Hallo Polarlys!

Ich habe gesehen, dass du den Artikel Braunschweiger Synagoge gelöscht hast. Die Frage ist allerdings, warum?? -- Zugermeier 15:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Tschuldigung wegen der Einmischung, aber ich hab grade gesehen, dass der o.g. Artikel nach Neue Synagoge (Braunschweig, 1873) verschoben worden war. Unter Braunschweiger Synagoge verblieb demnach nur ein Redirect, der nicht mehr benötigt und daher gelöscht wurde. Insofern dürfte alles im grünen Bereich sein... Mfg --Geisterbanker 23:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Das habe ich gerade auch schon gesehen. Ist also alles in Ordnung. Den Link im Artikel über Braunschweig hat ja auch schon jemand geändert. -- Zugermeier 15:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Kannst du mir eben erläutern was dein Problem ist?

Ich brauch das Ding als Geleitwort zum Artikelfreien Sonntag. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 15:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ein Problem? :-) --Polarlys 22:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Christiane von Termonde - Quelle

Quelle hab ich in Versionsgeschichte angegeben... Wo soll ich sie hinstellen? -- Ich liebe ELKE 00:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Ähm, sagen wir es so: Eine wirklich „Quelle“ ist die Seite nun nicht, ein Werk in gedruckter Form wäre besser. --Polarlys 00:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Ähhmm, mehr als den Source-Code der Seite kann ich Dir leider auch nicht liefern ;-) Bin mit Heiligenbüchern nicht ausgestattet. -- Ich liebe ELKE 00:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Internet-Hype

Moin, habe deinen Kommentar bei der LA-Dikussion gelesen und da Du Dir Gedanken gemacht hast, warum der Artikel so oder so nicht aussehen soll, würde ich bitten nochmal zu schauen. Habe den Artikel etwas umgebastelt und mit div. Quellen belegt, hoffe er ist so annehmbarer. Trotzdem sind immer wieder Beispiele reingebracht worden, die nichts da zusuchen haben und die wahrscheinlich noch das eine oder ander mal gelöscht werden müssen, bevor die Urheben Ruhe geben. Hab auch versucht die Hyps in Kategorien einzuteilen, damit es überichtlicher wird. Gib doch nochmal auf der LA-Seite einen Kommenatr dazu ab, besten Dank und auf gute Zusammenarbeit --Punktional 12:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe/Begutachtung, noch schönen Sonntag wünscht--Punktional 12:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich arbeite gerade dran. --Polarlys 12:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Flanke (Militär)

Hallo, Du hast die Löschvormerkung aus Flanke (Militär) entfernt, der Artikel ist so sinnlos, geht nur auf eine untergeordnete taktische Ebene mit vollständig falschen Bezeichnungen ein, von daher gehört er weg. MatthiasKabel 13:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Sowas wird nicht via Wikipedia:Schnelllöschantrag geklärt. --Polarlys 13:59, 10. Dez. 2006 (CET)

brieffachwerk

moin moin, kollege polarlys

ich habe deine la-entfernung revertiert. zum einen sollte ein admin, der sich inhaltlich zu einem la geäußert hat, nicht die entscheidung treffen. zum anderen hat sich nach vier stunden und gerade mal drei weiteren kommentaren sicherlich kein einhelliges votum herauskristallisiert, den la vorzeitig abzuarbeiten. ich habe mich nochmals in der löschdisk gemeldet. bitte betrachte dies nicht als kritik an deiner perosn oder sonstigen arbeit hier in wp. in diesem sinne, gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Schon in Ordnung. Doch in Anbetracht der relativ fundierten Kenntnisse Schmelzles hielt ich die vorgenommenen Änderungen für Grund genug, die Diskussion zu diesem Lemma, dessen Ziel nicht die Durchsetzung weltanschaulicher Überlegungen zum Weltpostwesen zu sein scheint bzw. keine Werbung für einen Hersteller hangefertigter Brieffachwerke darstellt, einfach zu beenden. Zu den Schnelllöschkandidaten sag ich ansonsten nur noch: Benutzer:Polarlys/Administratives Tagebuch. --Polarlys 19:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte dir für deinen netten Eintrag danken und werde bestimmt mal die ein oder andere Frage stellen :)

Killzone

Hast du Belege dafür, dass der Artikel ein Wiedergänger war? Der Nachfolger zu dem Spiel ist zudem mit einem Budget von 16 Millionen € und 120 Mitarbeitern das größte Multimedia-Projekt aller Zeiten der Niederlande. Also bitte ich um eine reguläre Löschdiskussion, in der die Relevanz des Gegenstands gezeigt werden kann.--80.145.93.34 11:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja. Ein überlaufendes Löschlog (11 Löschungen!). Inhalte wie „Die Missionen sind nicht all zu vertrackt und gut spielbar. Die Steuerung ist gut, die Grafik annehmbar. Einzig das permanente Stimmengewirr von Freund und Feind im Funkgerät kann schnell nerven.“ sind eh nicht tragbar, auch der Rest war eher Ruine. --Polarlys 11:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Kannst du bitte Killzone (Computerspiel) auf das richtige Lemma verschieben?--80.145.93.34 13:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Es war mit ein Vergnügen. --Polarlys 13:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke--80.145.93.34 13:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Gunther Schmidt

Ja, das war doppelt gemoppelt. Schmidt wurde zweimal als Leiter ein und derselben Abteilung der Fachklinik am Hardberg beschrieben, die in Wald-Michelbach, Ortsteil Siedelsbrunn liegt. Wart mal, ich geh noch mal nachschaun. --Mick149 22:59, 12. Dez. 2006 (CET) So, ich habs noch mal etwas modifiziert. Dass so jemand Autor von Büchern ist, braucht man sicher nicht zu erwähnen, zumal wenn darunter mehrere Publikationen von ihm genannt werden.--Mick149 23:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Dann stimmt es ja. :-) --Polarlys 23:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung

Polarys, wollte, nicht Deine Benutzerseite verändern. Werde in Zukunft besser aufpassen. Karen thomä 18:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Es ist schon in Ordnung. Auch war der Hinweis auf deiner Benutzerdiskussionsseite nicht böse gemeint, wenn du alle 500 Benutzerdiskussionen gefüllt hättest, wären sicher weitaus drastischere Wortmeldungen zum Thema gekommen, --Polarlys 19:50, 13. Dez. 2006 (CET) :-)

Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land

Hallo Polarlys.

Vielen Dank für deinen Hinweise zu den Artikeln im Oberbergischen. Das Projekt ist zur Zeit leider fast verwaist. Allerdings bestehen Aussichten, dass sich ein oder zwei neue Mitarbeiter finden.

--Sebastian Mehlmacher 23:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Ihr solltet überlegen, ob die Ortsteile z. B. alle einen separaten Artikel gebrauchen (Geschleide, Bösinghausen (Bergneustadt), jeweils 8 Einwohner (in Worten: „acht“)), ein Sammelartikel oder eine Eingliederung in den Stadtartikel bieten sich an. Viel Potential gibt es eher nicht. Ansonsten kann man nur hoffen, dass Terminkalender, Fahrpläne, „Review“ vergangener Dorffeste aus den Artikeln verschwinden. Ich lege normalerweise gerne Hand an (pflege selber einen ganzen Kreis), aber es sind schlichweg zu viele Artikel und ich habe keinerlei Bezug dazu. Grüße, --Polarlys 23:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke!

Ich wollte dir für deine nette Einweisung danken und werde bestimmt mit der Zeit die eine oder andere Frage stellen :)

Kein Problem. Signieren kannst du mit --~~~~, Fragen kannst du bei den angegeben Seiten oder hier stellen. --Polarlys 20:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie füge ich denn eienm Artikel Qullen zu,weil immer wenn ich unten bei Zusammenfassung und Quellen meine Quellen angebe erscheinen sie nicht Artikel?

Guten Morgen! Guck mal unter Wikipedia:Quellen#Sichtbare_Quellenangaben. Die Angaben in der Zusammenfassung haben für mich oft nur dokumentarischen Charakter, als alleinige Quellenangabe erachte ich sie als unbrauchbar, da man bei einem größeren Artikel so nur schwer Aussagen einzelnen Quellen zuordnen kann. Grüße, --Polarlys 01:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Basler Verkehrs-Betriebe

Schaust du dir den Artikel mal an? Erst als IP, jetzt angemeldet, wird da in größeren Zeitabständen mindestens seit Juli versucht, einen Tramführer zu “berufmorden“. Gutes Zureden hat nichts genutzt, letzter Versuch war danach. Grüße --Hozro 08:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Es stellt sich die Frage, inwiefern das Ganze überhaupt enzyklopädiewürdig ist. Den Artikel hab ich erstmal halbgesperrt und beobachte ihn, genannten Person kontaktiere ich nochmals über deine Benutzerseite. Grüße, --Polarlys 10:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Meauns

Sorry Kollege,

ich hatte den gerade nach Einspruch auf meiner Disku in LA umgewandelt. Nur nicht wundern, wenn er gleich schon wieder da ist... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Menschenrechtsverletzungen in den USA

Danke Eerste Interwikiwereldoorlog

Der Artikel ist trotzdem nicht tragbar. --Polarlys 14:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Er ist ein gültiger Stub. Ausbauen muss man ihn natürlich. Gruß Eerste Interwikiwereldoorlog

Löschung des Artikels Sozialliberale

Ich wollt es mir bei der Bearbeitung des Artikel Liberalismus einfach machen. Ich bestehe nicht auf den REDIRECT-Artikel, obwohl Sozialliberale 266 mal bei WP vorkommt. Ich habe während der Löschung einen Artikel auf der Diskussionsseit eingestellt, der nun auch gelöscht werden sollte. Der Wiedergänger ist mehr oder weniger versehentlich passiert, da ich den Link in Liberalismus überprüfen wollte und dann versehentlich hektisch irgendeine Taste gedrückt habe. Ich habe inzwischen direkt nach sozialliberal verlinkt. Vielleicht wäre es über einen Bot möglich die 266 Worte nach sozialliberal zu verlinken. Gruß --LRB - (Chauki) 14:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Kat

Bitte keine Kategorien ändern, löschen, bis ein anderer Admin über den LA entschieden hat. --Kungfuman 16:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Hammelburg

Hallo Polarlys, meine Ergänzung zur Erdfunkstelle im Hammelburg-Artikel hat folgenden Hintergrund: die Satellitenschüsseln sind von der Autobahn aus so auffällig, dass ich extra mal in Wikipedia nachgesehen habe, worum es sich da handelt, und ich kenne mehrere Leute, die da auch neugierig waren. Der alte Text zu Hammelburg erwähnt zwar die Erdfunkstelle, aber ich bin nicht auf die Idee gekommen, sie mit dem enormen Schüsselpark in Verbindung zu bringen. Deshalb meine kleine Ergänzung, die vielleicht keinen enormen Informationsgehalt hat, aber auch nicht falsch ist.--Thomas Weise 15:49, 16. Dez. 2006 (CET)

hey man was soll das

haben sie sich jetzt mit Hosra verbündet oder was? und was bedeuten die Wörter Lemmata und Redundanz überhaupt??? und wieso wird immer auf dem Punkt Hauptakteure herumgeritten verdammt. das is ein wichtiger Punkt und gehört dazu das hat nichts mit einer Biographie zu tun sondern ist zum Verständnis der Ereignisse unbedingt notwendig und steht auch noch nicht in den jeweiligen Artikeln zu den Personen. Im besonderen möchte ich mich bei ihnen und Hozra bedanken das sie mir auf die Nerven gehen. Eugendlich wollte ich heute wie schon in der Disk. steht den tag mit dem Artikel beschäftigen bis ich bemerkte das irgend jemand so einen Terror macht. Ich werde mich mit niemanden von ihnen mehr unterhalten und werde nur noch auf anfragen in der Diskussion eingehen, denn da sollten solche probleme eigendlich geklärt werden damit es alle sehen was ihr beide für Kunden seid(nicht signierter Beitrag von NVAMIG21 (Diskussion | Beiträge) )

Hattest du nicht soeben auf Hozros Seite eine Entschuldigung für deine Wortwahl angebracht? Ansonsten kann ich nur die Lektüre von Lemma und Redundanz empfehlen. --Polarlys 12:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Man alter wieso wieso wieso gehtst du mir nur so auf die Eier !:--NVAMIG21 13:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Du wolltest dich nicht mehr mit uns „unterhalten“. Ich habe großes Interesse daran, dass du diesen Vorsatz verwirklichst. --Polarlys 13:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Mäßige deine Worte, sonst wirst du gesperrt. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:07, 17. Dez. 2006 (CET)

ahhhhh da hab ich aber angst, sagt mal ehrlich also wenn ihr schon von Kapp Putsch keine Ahnung habt

wieso macht ihr dann eigendlich euern Mund sooo weit auf echt. Also Polarlys und Hosra ich mag euch ja beide aber ihr habt echt ne gute gelegenheit zum schweigen verpasst ..... ohne euch hatte ich echt keine Probleme aber das war ja auch schrecklich nee .... und überhaupt zum herrn DerHexer wat bist du denn für ein niedlicher kleiner Kerl wieso willst de mich denn Sperren lassen weil, etwa weil ich mit so ganz ganz schlümmen ganz ganz sehr bösen Worten wie wie Eier und Pfeife hantiere? hä tut mir ja so leid aber wer damit nicht umgehen kann ist meiner Meinung ein Weichei und kein Mann(nicht signierter Beitrag von NVAMIG21 (Diskussion | Beiträge) )--NVAMIG21 13:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Wächter-Lymphknoten

Hallo,

ich hatte den Artikel als "fehlend" im Portal Medizin eingetragen, musste aber auf den Vorgänger, der noch ärmer war als der jetzige Artikel, SLA stellen. Ich wäre bereit, gelegentlich ein Unterkapitel zur SLN-Szintigrafie zu schreiben, wenn du mit deinen Arbeiten fertig bist. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Das wäre nicht schlecht, bei mir wird es nur ein Stub werden. Geht gleich online, ich bearbeite seit Ewigkeiten die seit Adminstatus regelmäßig eintreffende elektronische Post. --Polarlys 22:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich komme ohnehin frühestens morgen dazu, eher später. LG, --Drahreg01 22:17, 17. Dez. 2006 (CET)

Da hast du mir ja nicht mehr viel Arbeit übriggelassen... ;-) Danke für den schönen Artikel! LG, --Drahreg01 07:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Admin-Notice

Hi Polarlys, eben hat mich auch jemand darauf hingewiesen: [2], dort mal bitte in die gelöschte Seite schauen. Gruß und gute Nacht --Dundak ☎ 23:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne diese Seite. --Polarlys 23:31, 18. Dez. 2006 (CET)

MRT Bilder?

Hi polarlys, würdest Du (oder jemand anders) ein Problem damit haben, wenn ich in Artikel MRT-Bilder von Patienten mit einbauen würde, die ich vorher sorgfältig von allen Patienteninformationen befreit habe (schon geschehen z.B. in PTPR)? Kurze Rückmeldung wäre nett bevor ich mir die Mühe mache und sie bei Commons hochlade. Danke! --Marvin 23:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Solange du über die Bildrechte verfügst, AFAIK kein Problem. Bilder eines Wolfmagens mit Steinen würde ich nicht einstellen, da dann zwangsläufig identifizierbar. Grüße, --Polarlys 23:49, 18. Dez. 2006 (CET)

merci! --Marvin 23:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Missglücktes "Nowcommons"

Hallo, wollte gestern Bild:Prospekt Ecyclopédie 1750.jpg löschen lassen, da es seit 1 Jahr unter Image:Encyclopédie Figurative System of Human Knowledge.jpg (ohne irreführenden Namen) auf Commons liegt, was ich neben dem Tag vermerkte. Hatte vermutet, es gäbe (wahrscheinlich) ein Tool, das diese Namensänderung "per Knopfdruck" in die de.WP-Seiten einträgt. Ist dem nicht so? Gruß, Wolfgang 213.47.146.118 08:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe von den verschiedenen Tools keine Ahnung, allerdings war ein falscher Name angeben und ich konnte die Angabe so nicht nachvollziehen. Das redundante Bild ist nun gelöscht. Grüße, --Polarlys 13:16, 18. Dez. 2006 (CET)

ACK, und ehrlichen Dank im Namen der wikipäden Menschheit. Das Bilderl war allerdings diesen Morgen auf de.WP noch nicht vollkommen verwaist (2 Nutzungen, wenn ich recht erinnere). FRAGE: Musstest Du das "händisch" übertragen? (Falls ja, weiß ich, dass ich das nicht wieder jemandem antun werde.) Lieben Gruß, w., "die gemeine IP." 17:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Es war nicht verwaist? Das wundert mich, da ich keinen entsprechenden Link gesehen hatte. Die Bilder werden i. d. R. manuell übertragen werden, ich weiß nicht, ob es irgendwelche Werkzeuge dafür gibt. Meine Bilder lade ich gleich nach Commons, als Admin gucke ich nur, ob eine exakte Kopie existiert und ob die Verlinkung stimmt. Grüße, --Polarlys 18:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Dachte, ich sah letzten Morgen noch 1-2 "Links auf diese Seite", sicher nicht mehr. Aber das kann sich ja binnen ein paar Stunden erledigt haben. Klar lädt man seine Bilder gleich nach C., aber 2004 war das noch gar nicht selbstverständlich. Gruß, w., "die gemeine IP." 09:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Falls es Dich interessiert, ich hab' soeben festgestellt: "Links auf diese Seite" funzt auch für nicht angelegte Artikel! Der einzige Link auf das Ex-Bilderl ist der, den ich oben hingemalt hatte. Gruß, und eod. Wolfgang

Beiträge von Benutzer:Michkemueller

Frage vergessen!

Was das Kind Leipnizkeks betrifft, hast du natürlich Recht - es ist 18. Ich habe es als 16jährig gehalten, weil es ja seit 2004 Mitglied ist, also seitdem es 16 ist. Deshalb die Verwechslung mit dem Alter. Stimmt, da hab ich mich ja tierisch geirrt - es ist ja SCHON 18. Somit natürlich durchaus in der Lage, Menschen, die seine Eltern sein könnten, den Mund zu verbieten. Aber das scheint ja bei den Kids heutzutage grds. der Fall zu sein. Aber das ist jetzt nicht das Thema.

Ich hatte dir per Email noch eine zusätzliche Frage gestellt, die du nicht beantwortet hast. Ich hatte sie nur in der Email gestellt und vergessen, sie im Text "Abschließend" aufzuführen. Deshalb wahrscheinlich die fehlende Antwort dazu. Ach ja, und der kriminelle Vorsatz wurde mir insoweit indirekt von dir unterstellt, dass du mir frechen Lizenzbetrug vorwarfst, obwohl ich wie hundertausendmal bereits gesagt, aus Unwissenheit handelte. Dass du nicht nachvollziehen kannst, weshalb ich falsch informiert wurde, ist natürlich klar. Woher willst du auch wissen, wer mich per Email anschreibt (unglaublich). Der "Spruch" mit meinem Jagdschein und der WBK sollte lediglich unterstreichen, dass durchaus Kenntnis über das von mir Geschriebene vorhanden ist. Dass ich damit keine Urheberrechtsverletzung gerechtfertigt habe, fällt selbst dem letzten Idioten auf, der meine Diskussionsbeiträge liest. Deshalb wundert mich deine Unterstellung bzw. dein "subtiles Gefühl"?!

Aber jetzt die von mir zuletzt gestellte und leider noch nicht von dir beantwortete Frage, deshalb muss ich dich auch leider nochmal anschreiben:

Wie lösche ich meine Mitgliedschaft hier wieder? Ich habe unter "Einstellungen" nichts gefunden dazu.

Ach ja, und deine subtilen Gefühle sind ja bemerkenswert (Lach)...

Michkemueller 11:38, 26. Dez. 2006 (CET)

Aus Vorlage:Deaktivieren: „Wenn du dein bisheriges Benutzerkonto wirklich, umfassend und endgültig stilllegen möchtest, dann setze diese Vorlage mit {{Deaktivieren}} auf deine Benutzerseite.“ Und tschüß --Doudo 15:54, 26. Dez. 2006 (CET)

Abschließend

Wenn du mich schon belehrst, dann hättest du ja auch mal genau lesen können, was ich geschrieben habe. Mir hier kriminellen Vorsatz wegen des Hochladens der Bilder vorzuwerfen, ist einfach nur unverschämt und verleumderisch! Wie oft soll ich es noch sagen, ich bin hier neu und hatte keine Ahnung von der Sache mit den Bildern! Ich wurde von einem anderen User falsch in die Materie eingeführt. Ich hatte verdammt nochmal nie vor, gegen Urheberrechte zu verstoßen! Das hab ich doch nun schon tausend Mal geschrieben. Also wie kannst du mich als frech bezeichnen, was das betrifft (scheinbar hast du dir meine Diskussion mit A.Hellwig wohl nicht durchgelesen)? Und zeig mir doch mal bitte die Passage, in der ich auch nur mit einem Wort erwähnt habe, dass mein Jagdschein sowie die Waffenbesitzkarte mich dazu berechtigen, Urheberrechte zu verletzen. Hab ich das in einem einzigen Wort erwähnt? (Bitte beantworte mir das!)

Du verweist mich auf den Link Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und gerade dort steht doch:

"...Dies gilt insbesondere Neulingen gegenüber (Kodex), die bei Diskussionen mit besonderer Schonung zu behandeln sind..."

Das bezeichnet ihr hier als besondere Schonung, wenn mich ein 16jähriger User: Leipnizkeks erstmal sperrt, weil er mit seinen 16 Jahren meint, erwachsenen Menschen den Mund verbieten zu müssen.

Und ich sag's jetzt noch zum letzten Mal: Ich hatte nie vor, gegen Urheberrechte zu verstoßen. Ich hab aus Unwissenheit und weil ich falsch informiert wurde, fehlerhaft gehandelt. Aber hätte da nicht einfach gereicht zu sagen:

"Pass auf MichkeMueller, fotografier deine Waffen einfach selbst ab und stell die Bilder rein und die Welt ist i.d.R. in Ordnung..."???

Dann wäre diese ganze sinnlose Diskussion überhaupt nicht nötig gewesen. Anstatt mir einfach so etwas zu schreiben, werde ich mit nebensächlichen und z.T. rotzfrechen (wie oben erwähnt von dir sogar verleumderischen) Aussagen überschüttet. Du unterstellst mir in scheinbar grenzenloser Engstirnigkeit kriminelles Verhalten und Vorsatz. Aber hättest du meine Vorträge bzw. Diskussion gelesen, wüsstest du, dass es bestimmt kein Vorsatz gewesen ist, sondern Unwissenheit und falsche Erklärungen anderer User, die mich leider diese unbeabsichtigten Fehler mit den Bildern machen ließen.

Jedoch dreht man sich bei Leuten wie dir (oder 16jährigen Leipnizkeksen - unglaublich) im Kreis, die meinen, sie müssten den Oberlehrer spielen. Wenn ich mir die Liste der Handfeuerwaffen so anschaue, dann sind da etwa 1% aller Modelle erklärt, zu den restlichen 99% fehlen die jeweiligen Artikel. Anstatt sich zu freuen, dass jemand diese leicht verwaiste Liste zu erweitern vorhat, was ich eigentlich wollte, legt ihr mir hier Steine in den Weg und unterstellt mir kriminelle Absichten. Ich habe meine Waffenlexika zu Hause, bin selber Waffenbesitzer (Jäger und Sportschütze, deshalb erwähnte ich das auch) und wäre auch bereit, meine Waffen selbst abzufotografieren und Artikel dazu hier zu veröffentlichen. Aber scheinbar besteht bei Leuten wie dir dazu kein Interesse. Komisch, eigentlich müsste bei dir als Admin das Gegenteil der Fall sein. Aber gut, ihr habt ja nun deutlich gemacht, dass ihr an einer Erweiterung an der doch noch sehr knapp ausfallenden Liste der Handfeuerwaffen eigenartiger Weise kein Interesse habt. Denn mir so einen Satz zu sagen ("fotografier deine Waffen einfach selbst ab"), scheint ihr nicht hinzukriegen.

Und bevor du oder irgend ein 16jähriger Schüler mich jetzt wieder blockiert oder gar löscht (davon muss man ja ausgehen), bitte beantworte mir doch noch voher meine gesamten oben gestellten Fragen, besonders die, in der ich gern wissen möchte, in welchem Satz ich behauptet habe, mein Jagdschein und meine WBK berechtigen mich zu Urheberrechtsverletzungen (absolute Frechheit von dir diese Unterstellung!).

Ach ja, und spiel du dich hier mal nicht so auf! Für wen hältst du dich eigentlich?

Antwort, wieder in Stichpunkten:

• Wenn jemand ungefragt falsche Lizenzen angibt, so stimmt das bedenklich. I. d. R. geben neue Benutzer gar keine Lizenzen an.
• Ich habe dir zu keinem Zeitpunkt „kriminellen Vorsatz“ unterstellt.
• Für deine Bilder gilt das Gesagte.
• Der Vorwurf, dass dich jemand falsch informiert hat, ist nicht nachvollziehbar.
• Was du mir mit dem Spruch hinsichtlich deiner Waffenbesitzkarte und deines Jagdscheins sagen wolltest, weiß ich auch nicht. Ich habe aber das subtile Gefühl, dass du Menschen gerne darauf hinweist.
• Leipnizkeks ist 18 (2006 − 1988 = 18). Er ist Admin und macht gute Arbeit, sein Alter und seine gegenwärtige Tätigkeit als Schüler spielen dabei keine Rolle.
• Lies bitte die Einführung zum Thema Urheberrechte auf deiner Diskussionsseite. Dann photographiere deine Waffen und stelle sie ein.
• Ich lösche solange die Urheberrechtsverletzungen.
• Unterschreibe deine Beiträge bitte mit ~~~~ --Polarlys 00:17, 26. Dez. 2006 (CET)

zu A.Hellwig

Ich weiß nicht, wieso du meinst, dich zu meiner Diskussion mit A.Hellwig einmischen zu müssen und mir vor allem mit Sanktionen zu drohen. Bist du sein gesetzlicher Vertreter? Wer wie er, auf so eine Art und Weise neue User "begrüßt", verdient keinen respektvollen Umgangston. Denn die Art, wie er mit meinen Artikeln umgeht, ist alles andere als respektvoll. Hätte er mich nett darauf hingewiesen, dass es so mit den Bildern nicht geht und mir wenigstens noch bevor er rigoros löscht, die Möglichkeit einer Verbesserung gegeben, wäre die Welt in Ordnung. Respekt basiert auf Gegenseitigkeit.

Und ich weiß nicht, warum du dir anmaßt, mir zu drohen, nur weil dein evtl. Freund A.Hellwig sich evtl. bei dir ausheult oder dir leid tut. Ich will hier lediglich Artikel veröffentlichen und habe nicht vor, gegen irgendwelche Rechte zu verstoßen! Mir gehts hier um sinnvolle Erweiterung des Lexikons bzw. um das Teilen gemeinsamen Wissens und die anderen User sind mir letztendlich völlig egal. Es wäre schön, wenn das die anderen genauso sehen würden. Und genauso bin ich nicht auf Konfrontation aus, aber scheinbar so manch anderer User hier. Aber man kann mir das auch auf eine nettere Art und Weise sagen als A.Hellwig. Wenn du die Diskussion gelesen hast, dann hast du auch erkannt, dass mir bereits jemand einen scheinbar falschen Hinweis zum Bilderhochladen gegeben hat. Mir deshalb vorzuwerfen, ich würde hier auf nichts reagieren, weil ja eine Löschung schon bevorstand, ist doch völlig unangemessen. Hier erzählt einem ja schließlich jeder was anderes.

Deshalb glaube ich nicht, dass du überhaupt das Recht hast, mich hier zu maßregeln. Ich bin keine 12 Jahre alt. Was ist mit euch hier allen los? Das Forum ist ja unglaublich. Anstatt froh zu sein, dass sich die Menschen an Wikipedia beteiligen, verderbt Ihr ihnen jeglichen Spaß daran. Und mir mit Sanktionen zu drohen, ist mehr als frech. Und überhaupt: Du als Außenstehender kannst dir wohl kaum ein Urteil zu unserer Diskussion bilden. Und was aggressiv ist und was nicht, entscheidest ja wohl nicht du, oder sehe ich das falsch?

und außerdem

Deine bodenlose Frechheit, mir vorsätzlich falsche Lizenzangaben zu unterstellen, entbehrt jeglicher Grundlage. Wenn mir andere User eine falsche Einführung in die Bilderlizensierung geben, wie kannst du dir dann anmaßen, mir Vorsatz zu unterstellen. Deine verleumderischen Behaupten sind unfassbar und stellen ja beinahe schon einen Straftatbestand dar, so wie du ihn mir ja auch unterstellst. Du unterstellst mir somit, vorsätzlich kriminell zu handeln und drohst mir zugleich mit Sanktionen? Das ist dermaßen unverschämt, dass einem glatt die Worten fehlen. Ich bin Inhaber einer Waffenbesitzkarte und eines Jagdscheines und wie kannst du dir anmaßen, zu entscheiden, dass grundsätzlich alle Bilder meiner Artikel schlichtweg kriminell und vorsätzlich urheberrechtsverletzend sind? Mich als Lügner hinzustellen, und das auch noch, nachdem mich andere User falsch in die Materie einführen, ist unglaublich. Und wer sagt dir denn, dass ich keine Bilder meiner eigenen Schusswaffen habe? Wie unglaublich unverschämt bist du eigentlich? Und bei deinem Verhalten und Verleumdungen, sind mir Sanktionen mehr als egal. Das lass ich mir von JEMANDEM WIE DIR als selbsternannten "Lügenaufdecker" nicht bieten. Was bildest du dir überhaupt ein, mich einen Lügner zu nennen?

Spiel dich hier mal bitte nicht so auf. Der Rest in Stichpunktform:

• Wir sind kein Forum.
• Benutzer:Ahellwig hat dich nicht unfreundlich begrüßt.
• Soweit ich es überschaue, sind keine Bilder von dir gelöscht worden, sondern zur Löschung markiert wurden, weil du gegen das Urheberrechte verstößt.
• Jemand, der ein Dutzend Bilder aus dem Internet hochlädt und freie Lizenzen angibt, obwohl er keinerlei Rechte an diesen Bildern hat und selbige auf ihren Ursprungsseiten nicht entsprechend lizensiert sind, dem glaube ich nicht, dass er das 13. Bild selber gemacht hat, v. a. es sich um ein passables Produktphoto handelt.
• Wenn diese Person ein Bild von seinem wahrscheinlich privaten Webspace hochlädt (der merkwürdigerweise plötzlich offline ist), sie gütigerweise per OTRS freigibt, obwohl ein Duplikat dieses Bildes aufgrund einer glaubwürdigen Internetquelle zur Löschung wegen einer Urheberrechtsverletzung vorgemerkt ist, so ist es einfach nur frech.
• Ich habe dir nicht gedroht. Ich habe dich auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe aufmerksam gemacht, da dein Tonfall sehr aggressiv ist. Sowas kann eine kurzzeitige Sperrung auf sich ziehen und in gewissen Fällen ist das schlichweg meine Aufgabe als Administrator.
• Dass du über Waffenesitzkarte und einen Jagdschein verfügst, interessiert mich wenig.
• Diese Scheine geben dir nicht das Recht, Bilder von Herstellern und Händlern mit falschen Lizenzen hier einzustellen.
• Unterschreibe deine Beiträge bitte mit ~~~~

--Polarlys 16:56, 25. Dez. 2006 (CET)

Sturmjahre

Hallo Polarlys, ich war gerade dabei zu checken ob es sich bei dem Artikel um eine URV handeln könnte, habe aber keine Anhaltspunkte dafür gefunden. so wie es für mich aussieht ist das einfach die inhaltsangabe des buches von Barbara Wood, Verlag: Fischer, ISBN: 3596283698. Mit der entsprechenden einleitung und der ISBN als Literatur könnte es durchaus brauchbar sein. bin gerade etwas in eile, würde mich aber freun wenn auch bei SLA ein paar Minuten recherche drin sind, vor allem wenn es sich in wenigen minuten zu brauchbarem ergänzen lässt. also bitte wiederherstellen und bei zweifeln einen normalen LA draus machen. Die autorin hat eine gewisse relavanz. den text habe ich mir offline kopiert, ich muss mich aber nicht mit fremden federn schücken. also wenn du etwas zeit und nerv hast, stell den artikel einfach wieder her, mach eine intro satz (Sturmjahre ist der buchtitel eines Romans von barbara wood) und am schluß die isbn und den verlag dazu drei kategorien (Literatur, Literatur (20. Jh.) und fertig ist der durchschnittsartikel. Grüße Vux 01:31, 17. Dez. 2006 (CET)

War URV (http://www.beepworld.de/members98/solo-girl-1986-brb/17sturmjahre.htm). --Polarlys 01:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Polarlys, na gut jetzt sehe ich das auch mit der URV. Ich hatte mir bei den neuesten Beiträgen gerda einige von IP´s aufgemacht um die durchzugucken und zack war der Beitrag wieder weg. Wenn ich mich recht entsinne, war die Löschbegründung allerdings etwas im Sinne von SLA, Kein Artikel. Und du schriebst jetzt hier etwas von einer URV, wobei die Quelle eine private Homepage ist und zumindest weite Passagen selbstgetippt aussehen. Ich habe die Homepagebetreiberin mal in ihrem Gästebuch angeschrieben. SLA und URV sind für mich einfach zwei paar Schuhe. --Vux 11:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe eine Freigabe für den Text gefunden:

Wenn du magst, so stell ich ihn im Benutzernamensraum wieder her, dort kannst du ihn anpassen. Der Text verstößt allerdings massiv gegen „Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen.“ Dass es sich um eine URV handelt, wurde mir erst nach Löschung bewusst, als ich einen Blick ins Löschlogbuch warf. --Polarlys 11:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Jo, etwas verzwickter Ablauf. Bin mir nicht sicher, wieviel Zeit ich die nächsten Tage habe, traue mir aber schon zu auch ohne das Werk gelesen zu haben, was kurzes brauchbares draus zumachen. Von daher mal als Angebot, dass du mir den Text als Unterseite Benutzer:Vux/Sturmjahre wiederherstellst und ich ihn dann nach der Überarbeitung in den Benutzerraum verschiebe. Das wäre zumindest für mich die flexibelste Lösung bevor alles wieder in Vergessenheit gerät bzw. im jetzigen Zustand der nächste LA folgt. --Vux 16:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es wiederhergestellt, siehe Benutzer:Vux/Sturmjahre. --Polarlys 16:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Gut, danke, dann weiß ich ja, was ich die nächsten Tage bzw. nächstes Jahr zu tun habe. --Vux 01:40, 22. Dez. 2006 (CET)

Lebensrettende Sofortmaßnahmen

Hallo! Du hast mit diesem Edit einen wie mir scheint sinnvollen Einwand rückgängig gemacht. Die Bergung ist Aufgabe der Feuerwehr, die Rettung die des Ersthelfers bzw. des Rettungsdienstes. Mag zwar Erbsenzählerei sein, aber in meinen Augen durchaus sinnvoll. Was meinst du dazu? Frohe Feiertage schonmal! --Flothi 13:40, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich erachte die beschriebene Situation als „Bergung“. :-) --Polarlys 13:45, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich glaub dann kommen wir auf die Schiene "Bergetuch" vs. "Rettungstuch" :-) Ich habe gerademal in meiner Ausbildungsvorschrift Erste Hilfe nachgeschaut, da wird der Rautek-Griff als "Rettung aus dem Gefahrenbereich" deklariert. --Flothi 14:02, 22. Dez. 2006 (CET)

Dann verlasse ich mich auf deine Expertise. --Polarlys 14:04, 22. Dez. 2006 (CET)

Jack Daniel’s

Hallo,
Du hast die URV erledigt. Kannst Du mir bitte kurz erläutern wie ? ich dachte bisher, dass da zunächst der Einstellende agieren muss (also bei OTRS sich melden und entweder sagen, dass er der Rechteinhaber war oder dass er die Erlaubnis hat). Grüsse, Midodatus 01:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Versionslöschungen. Grüße, --Polarlys 01:27, 23. Dez. 2006 (CET)

ach so, wenn man also sehr sicher ist, dass nur bestimmte Artikelversionen URV sind, dann also Versionslöschung beantragen ?! das wusste ich bisher nicht. danke, Grüsse -- Midodatus 01:34, 23. Dez. 2006 (CET)

zu den Quellen

also die stehen unten am Text aber ich werde zu den einzelnen Abschnitten auch jeweils ganz genaue quellenangaben mit Seite und so die quetsch ich dann als Fußnoten unten dran

Hinweis

[3] Bitte auf den aufgeführten Punkt 5 sowie meinen gestern hinzugefügten Kommentar achten! Danke! -- Sir 19:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Endstufe

Hi Polarlys. Ich möchte nich Holgers Disk zuspammen, deswegen mach ich mal hier weiter. Ich habe den LA wieder reingesetzt - allerdings bevor ich Deinen letzten Beitrag gesehen habe - und eine Vollsperre beantragt. Für mich ist der Artikel auch GANZ klar zu behalten, aber zumindest eines der Argumente die zur Rausnahme führten war nicht in Ordnung, und wenn das nun so weitergeht, sind irgendwann alle Beteiligten wegen Editwars gesperrt. Lass ihn halt sieben Tage stehen, und sei es nur, damit VWB erkennt, dass er hier im Unrecht ist. Vielleicht äußert sich ja nach meiner Meldung auf der VS- Seite (wegen des Artikels, nicht wegen eines Benutzers) auch ein bisher gänzlich unbeteiligter Admin. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 13:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Admin-Notice ;)

Hi Polarlys!

Da du ja erst seit kurzem Admin bist, möchte ich deine Aufmerksamkeit mal auf folgende Admin-relevante Diskussion lenken. Interessant ist besonders Punkt 5, den wir mal versuchen sollten umzusetzen. --NickKnatterton – !? 23:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Muskeln, Gold, Bass & Bier

Wirklich suuuuuper Artikel und extrem relevant - das ist zumindest offenbar DEINE Meinung. Deswegen werde ich dies nicht akzeptieren. --Yoga62 13:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Hättest du dir die Mühe gemacht, meine Beiträge zu lesen, so würdest du a) meinen Standpunkt kennen und b) meine Entscheidung an dieser Stelle als „vernünfig“ erachten (insofern dir soviel Einsicht in die Wiege gelegt wurde). --Polarlys 13:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Übersetzungen

Hi, ich hatte Dir vorgestern nochmal auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Hattest Du meine Quellenangabe übersehen? --AchimP 16:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Ja, das hatte ich wohl übersehen. Grüße, --Polarlys 16:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Redundanzbaustein Osmometrie

Du hattest die Bausteine in den Artikeln entfernt, aber keinen Kommentar in der Redundanzdiskussion eingestellt. Ich habe unter Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006#Osmometrie Dampfdruckosmometrie (erl, keine Redundanz) Deine Begründung aus der Artikelhistorie eingefügt und den Vorgang als erledigt gekennzeichnet. Ich hoffe, dies war in Deinem Sinne.Karsten11 16:56, 23. Dez. 2006 (CET)

Oh, ich hatte diese Wartungsseite ganz vergessen. Inhaltlich sehe ich hier keine auflösbaren Überschneidungen. Grüße, --Polarlys 16:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:St. Gallen (Stadt)

Hallo, du hast leider ausversehen die Diskussion und nicht nur den Redirect gelöscht...
Eiragorn ^{Let's talk about... Rønnskloppen} 19:08, 23. Dez. 2006 (CET)

erledigt. --Polarlys 20:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Auch ich wünsche Dir frohe Weihnachten. Karsten 20:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Hehe, danke euch Beiden, wünsche dasselbe. Wisst ihr, wen man mit Weihnachten so richtig ärgern kann? ;-) --Polarlys 20:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Was für ein netter kleiner garstiger Gedanke. Soll ich ;o) ? Karsten 20:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Stadt

Du hast mich in Bezug auf den Wegfall der Mailadresse im Artikel "Moers" mit der Nennung der Formatvorlage überzeugt. Zur Zeit geht das allerdings nach meinen Beobachtungen bundesweit noch ziemlich uneinheitlich zu (auch bei der Bezeichnung "Offizielle Homepage", "Webseite", "Website", "Webpräsenz"). Ich werde das dann auch mal auf den Stadtseiten im Sinne der Formatvorlage ändern, die mir unterwegs begegnen ... (z.B. München, Duisburg, Siegen) ;-) --Tom 13:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo Tom! Bei den drei Orten hab ich sie schnell entfernt. Es ist eine weit verbreitete Unsitte ohne Nutzwert, ausgzeichnete Artikel müssen da nicht noch „Vorbildwirkung“ haben. Dir noch schöne Feiertage. --Polarlys 13:47, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo Polarlys! Du bist ja schneller als der Schall ;-) Danke! Auch Dir eine gesegnete Weihnachtszeit! --Tom 15:24, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo. Ich hänge mich hier mal dran. Darf man fragen, warum beim Artikel Siegen der Bürgermeister aus der Box weichen musste, aber in anderen Aritkeln über Großstädte unter Politik verbleibt? Gibt es da ein System, was bei Großstädten untereinander noch einmal differenziert? Grüße --Bob. 23:06, 25. Dez. 2006 (CET)

Hab ich den denn gelöscht? Persönlich bin ich der Meinung, dass die Inhalte von Wikipedia:Formatvorlage Stadt gut gewählt sind und man auch bei dieser standardisierten Fassung bleiben sollte. Leider gibt es Gemeinden, deren Bewohner die Box auf die Höhe einer ganzen Bildschirmseite ausdehnen (Link zum Amtsblatt, Link zu „Stadtplan“, etc). --Polarlys 19:18, 28. Dez. 2006 (CET)

Anführungszeichen bei Mungo Park

Deine Änderungen der engl. Anführungszeichen zu dt. ist m.E. unsinnig, da engl. Zitate auch engl. Anführunszeichen haben sollten, siehe Wikipedia:Zitate#Zitieren_in_Fremdsprachen. Bei den dt. Übersetzungen ist und war das natürlich anders und ist auch im text entsprechend. Da du den Mist verbockt hast ;-) Kannst du diese Änderungen die Anführungszeichen in den References betreffend wieder rückgängig machen, sofern es sich um ein engl. Zitat handelt? Danke, Nachtigall 15:30, 26. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. Generell würde ich die Verwendung nur auf separat stehende Nachweise bzw. Zitate anwenden, mittlerweile ist es hier soweit, dass selbst einfache englische Begriffe “englisch” ausgezeichnet werden oder mitten im Satz der Stil wechselt. --Polarlys 17:18, 26. Dez. 2006 (CET)

bitte mal gucken..

..was da schief gelaufen ist: [4]. Offenbar war der L&K-Bot der auslösende Faktor, weil er vorher das machte, was du wahrscheinlich machen wolltest. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, bei Virchow hatte es gehakt. Seitdem gehen wir uns aus dem Weg ;-) --Polarlys 14:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt. Ich fände es aber angemessen, wenn du für deine Umkategorisierungen einen Benutzer mit Bot-Status benutzen würdest. Soviele Edits wie du bekommt man nicht mit Extreme-Tabbed-Browsing hin ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich nehme einen externen Editor (jEdit). Von „Bot“ kann man da nicht unbedingt sprechen. Wobei „PolBot“ durchaus seinen Reiz hätte, hehe. --Polarlys 14:57, 27. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Hallo Polarlys!

Zunächst möchte ich Dir alles Frohe zum Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr wünschen. Mögest Du reich beschenkt und mit neuem Glück für die Zukunft gesegnet werden!

Dass Du bei der Kandidatur gegen mich gestimmt hast, kann ich im Gegensatz zu anderen Contrastimmern noch verstehen, wir sind uns bislang eher in Wortgefechten (Computerbereich) aufgrund unterschiedlicher Meinungen begegnet. Ob ich Dich vom Gegenteil überzeugen kann, dass ich mit der Ehre und Bürde des Adminstatus umgehen kann, weiß ich nicht, die Zukunft wird es zeigen. Da die schriftliche Kommunikation nicht die beste Möglichkeit des Kennenlernens ist, scheint es auch verständlich, dass Du bislang nichts mit meiner Person anfangen konntest. Die Mitstreiter des Stammtisch Ruhrgebiet haben mich kennen gelernt, was schlußendlich zum Wahlvorschlag und auch zu Pro-Stimmen führte. Ich denke nicht, dass die Zahl der Edits relevant war, sondern eher meine Person (siehe Kommentare der Prostimmen). Was die von Dir angesprochenen adminrelevanten Bereiche angeht, wußte ich bislang nicht, was ich dort als Normal-Usern großartig machen sollte, ohne gewisse Rechte halten sich die Möglichkeiten der Teilnahme meiner Meinung nach in Grenzen, da magst Du unter Umständen anderer Ansicht sein. Obwohl ich nicht weiß, wo Du wohnst, möchte ich Dich herzlich zu unserem Stammtisch einladen, dort läßt sich diese Thematik sicherlich viel besser und detailierter diskutieren. Sollte dies jedoch nicht möglich sein, hoffe ich gemäß "Si vis pacem evita bellum." auf gute Zusammenarbeit in Frieden, denn solche Schlammschlachten wie bei der Wahl möchte ich zukünftig nicht mehr sehen. Grüße --JCS 02:35, 24. Dez. 2006 (CET)

P.S. Lasse Dir den Cyber-Champagner gut schmecken! :-)

Danke für die Weihnachtsgrüße, ich schließe mich selbigen an, auch wenn ich mich gerade nicht an „Schlammschlachten“ zu erinnern vermag. Grüße, --Polarlys 02:42, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir Alles Gute, ein Frohes Fest und und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr -- Robodoc 13:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke Robodoc, das wünsche ich dir auch. --Polarlys 13:43, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Lieber Polarlys, sei so nett und bleibe von meiner Diskussionsseite. Fröhliche Weihnachten. Mitteleuropäer 12:12, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ob diese einfach so gelöscht werden kann, sie wurde ja nach der ersten Löschung schon wieder hergestellt. --Polarlys 12:14, 25. Dez. 2006 (CET)

Das wäre mir neu. Gruß Mitteleuropäer

Auch noch von mir nachträglich Grüße und ein gutes neues Jahr! -- Andreas Werle d·c·b 22:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo Andreas! Danke und Grüße zurück. Ich hoffe, dass Neujahr nicht wieder so ein Postingsturm in der WP losbricht … --Polarlys 23:08, 28. Dez. 2006 (CET)

Benutzerseiten

Hallo Polarlys! Ich kontrolliere gerade neu angelegte Benutzerseiten eigentlich auf Werbelinkspam, und nachdem Du gerade meinen SLA exekutiert hast, kam ich auf Dich: ist sowas (also eine konkrete Adressangabe) (als einziger Beitrag eines Benutzers) zulässig?:Benutzer:Pfannschmidt - kann ja schließlich jeder sein Adressbuch in WP übertragen? Schönen Gruß, --feba 21:50, 28. Dez. 2006 (CET)

Keine Ahnung, sehe prinzipiell kein Problem, solange er unter einer nachweisbar vorsätzlich falschen Identität etwas Dummes tut. Viele werden übrigens schon die Entfernung von Werbetexten auf den Benutzerseiten ansonsten nicht aktiver Benutzer als Eingriff in den hochheiligigen Benutzernamensraum erachten … --Polarlys 21:55, 28. Dez. 2006 (CET)

klar,aber nachdem meine beiden diesbezüglichen LAs die letzten Tage auch schon schnellgelöscht wurden, hielt ich heute den SLA für einfacher - und Sinn des Benutzernamensraums kann ja nun nicht sein, alle Weblinks zu versammeln, die in Löschdiskussionen als "irrelevant" aussortiert werden... ein Problem sehe ich beim Ins-Netz-Stellen womöglich fremder Postadressen halt darin, daß da womöglich strafrechtlich relevante Drohbriefe oder wasweißich hin kommt - ich persönlich würde meine eigene Adresse nicht offen im Internet sehen wollen, hätte also auch was dagegen, wenn jemand anderes meine Wohnanschrift publik macht, ist also eine rechtliche (und menschliche) "dürfen die das"-Frage - ist (rechtlich) die Unterscheidung zwischen "Benutzernamensraum" und "Artikelnamensraum" (ich nehme nicht an, daß in diesem die Nennung von Privatadressen so einfach zulässig ist) überhaupt "relevant", da doch beide problemlos zugänglich sind? - ich merke gerade, daß ich verdammt froh bin, kein Admin zu sein, keinerlei Entscheidungsbefugnisse zu haben und einfach nur irgendwem mitteilen kann, wenn mir etwas auffällt...--feba 22:12, 28. Dez. 2006 (CET)

Der Benutzer macht hier offensichtlich erstmal nichts, ich würde auf älteren Herren tippen, der sich hier fein säuberlich anmeldet und mit Namen und Adresse auftritt. Da sehe ich wenig problematisches. Manche Benutzer haben hier sogar ihre Telefonnummer stehen, auch wenn deren Identität hier eher bekannt ist. Wenn Admins nicht weiter wissen, sitzen sie das Problem übrigens gerne aus. So gibt es bei den Löschkandidaten immer Kandidaten, bei denen sich offensichtlich niemand die Finger verbrennen will, hehe. Mich stören in Hinblick auf den Benutzernamensraum ganz andere Dinge: offensichtliche Fakes werden dort nach der Löschdiskussion gelagert (der Namensraum interessiert Google wenig), wenn jemand hier seine private Bildsammlung (ohne enzykl. Wert) korrekt lizensiert ablegt, gibt es auch keine Handhabe, selbiges gilt auch für Band-Websites, Vereinsmeldungen, Unterrichtsvor- und Nachbereitung, andere Werbung etc. In den Löschdiskussionen gibt es immer jemanden, der eine Löschung für illegitim hält. --Polarlys 22:21, 28. Dez. 2006 (CET)

Mal ne Frage

Du hast mich ja angeschrieben als ich mich gestern angemeldet hab. Und jetzt hab ich eine Frage. Eigentlich wollte ich einen Beitrag über meine Band reinschreiben. Hat des aber überhaupt einen Sinn,wenn ich diesen Artikel verfasse, da wir keine CD drausen haben und nicht bekannt sind.--C.Decker 09:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Nein, das ist in diesem Rahmen relativ sinnlos. Jeden Tag stehen hier einige Dutzend Bands an, die vorgestern gegründet wurden, große Pläne haben, aber leider nicht von „enzyklopädischer Relevanz“ sind, weil sie schlichtweg noch nichts produziert haben oder ihre erste Platte auf drei Exemplare limitiert ist. --Polarlys 11:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Und wie sieht des aus wenn wir ne CD gemacht haben,aber diese nur über unsere Internetseite verkaufen, bzw. in unserem Umfeld?--C.Decker 11:16, 29. Dez. 2006 (CET)

Auflage von mind. 5000 Stück? --Polarlys 11:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Ok dann hoff ich einfach mal, dass wir irgendwann mal soweit sind das wir so ne auflage haben und schreib dann meinen artikel.dann mal danke.noch ne frage kann ich reinteoretisch auf meiner Seite oder unter Eigener Diskussion über meine Band schreiben?--C.Decker 11:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Mitarbeit bei Wikipedia ausschließlich im Rahmen der Darstellung eigener Aktivitäten (Verein, Band, Firma) auf der Benutzerseite bzw. sonstwo im Benutzernamensraum wird von vielen hier negativ aufgenommen und teilweise werden auch Löschanträge gegen derartige Seiten gestellt. Siehe WP:WWNI: „Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht.“ Mein Rat: Lass es lieber. Webspace für eine professionelle Homepage ist relativ billig. --Polarlys 11:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte es nicht vor als webspace zubenutzen, da ich schon selbst eine hab für unsere band.Und dafür monantlich Zahl

Wozu brauchst du die Benutzerseite bei WP noch? --Polarlys 11:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Ähm eigentlich wollte ich damit en bisschen Informieren.(im sinne von Werbung).irgenwie muss man ja bekannt werden.--C.Decker 11:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Diskografien

Hallo Polarlys,

warum ist das besser so? Ich bin davon ausgegangen, dass man sich in der Wikipedia darauf (Jahr: Ereignis) geeinigt hätte: Hier steht es zwar für Filmografien, ist doch aber bei Diskografien gleich. --Toffel 00:23, 29. Dez. 2006 (CET)

War mein unmaßgeblicher Geschmack. Ich werde nicht sterben, wenn du es rückgängig machst ;-) Es gibt übrigens noch Wikipedia:Formatvorlage Band, guck dir da mal Diskographie und Auszeichnungen an. Grüße, --Polarlys 00:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Das macht ja ganzschön Arbeit, die Diskografien dieser Vorlage anzugleichen. Aber die Auszeichnungen sind ja dort auch mit einem Doppelpunkt? --Toffel 00:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einige Dutzend Bandartikel unter meiner Fuchtel und die sind eigentlich alle so formatiert. Ja, was den Doppelpunkt angeht, habe ich den Artikel auch zurückgesetzt. --Polarlys 00:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Google erinnert sich etwas weniger traurig

• 33 traurige Bekanntheiten
• 209 traurige Berühmtheiten
• 11 traurige Rekorde
• 24 traurige Höhepunkte

Liebe Grüße --Doudo 12:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe schon genug korrigiert, als dass diese optimistischeren Zahlen zutreffen könnten. Grüße, --Polarlys 13:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Okay, die "traurigen Rekorde" aus der Google Recherche habe ich gekillt. Wenn Du trotzdem noch welche findest, gebe ich Dir einen aus. --Doudo 14:47, 29. Dez. 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dolgenbrodt&diff=prev&oldid=25671786 3 Monate in der WP. --Polarlys 14:58, 29. Dez. 2006 (CET) PS: Bitte nicht so verschwenderisch mit geschützten Leerzeichen umgehen. In „Januar 2006“ sind sie z. B. überflüssig. Grüße, --Polarlys 14:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Ne Du, "traurige Berühmtheit" gildet nicht; die Rede war von "traurigen Rekorden". Liebe Grüße --Doudo 15:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte damit auch nicht wetteifern. Diese „politische Entscheidung“ hat mich fassungslos gemacht. --Polarlys 15:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Achso, das sehe ich ähnlich: klang arg nach einem vorwurfsvollen "die haben es doch so gewollt". --Doudo 15:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschung Originalastrologie, bisherige Recherche

Hallo Admin,

ich finde folgenden Eintrag

> Logograph (Diskussion | Beiträge) hat Originalastrologie, bisherige Recherche gelöscht (Begründung: copyright 23.12.2006 Edeltraud Lukas Moeller, ID-85269)

Die Begründung, so wie sie da steht, macht mich fassungslos!

Ich habe drei Bitten: 1) Geben Sie mir bitte meinen Verstoss gegen Wikipedia-Regeln an- 2) Erklären Sie mir die angegebene Begründung, damit ich weitere Eingaben so schreiben kann, dass sie die Admin-Zensur passieren können. 3) Senden Sie mir bitte Kopie meines Textes, der gelöscht wurde, aus dem Wikipedia-Cache an lukas@astrologiaegiziana.com

Besten Dank für Ihre Mühe und freundliche Grüße- Edeltraud Lukas Moeller Ps: Was Wikipedia zum Thema Astrologie veröffentlicht, ist eine sehr gut geschriebene vollständige Zusammenstellung der derzeitigen Astrologieumgangsformen. Als Methodik sind diese Formen unbrauchbar, weil heutzutage wichtige Grundlagen der Originalastrologie nicht gelehrt werden. Mein Artikel Originalastrologie soll darauf aufmerksam machen- Ich glaube, es sollte im Interesse von Wikipedia sein, NICHT Unwissen zum Konzept zu erheben, oder? Nochmals viele Grüße http://www.lukasmoeller.com/de.horoskope-2007.AegyptischeOriginalastrologie.htm

Du hast Post. --Polarlys 00:07, 29. Dez. 2006 (CET)

WO? --Lukasmoeller

Wenn ich herausgefunden habe, wie auf meiner italienischen Tastatur die Tilde herauskommt- gibt's eine schöne Signatur...

Portal:Bergisches Land

Falls du dich allgemein mehr für das Bergische interessieren solltest, dann mal

Bergischer Löwe

Hallo! Zum Jahreswechsel ist das Portal:Bergisches Land entstanden. Es benötigt noch viel Mithilfe und braucht auch deine Unterstützung! Eine Möglichkeit zur Kommunikation bietet die Diskussionsseite. Mit besten Wünschen für ein erfolgreiches, gesundes 2007! -- Theophilus Berger 23:55, 1. Jan. 2007 (CET)

BVI Bundesverband Investment und Asset Management e.V.

Hallo Polarlys, der Einsteller hat mich wegen dem URV Antrag angesprochen und mir versichert, das er eine entsprechende Mitteilung geschickt hat, da er auch die angesprochenen Webseiten macht. Siehe auch meine Diskussionsseite unter BVI --212.202.113.214 11:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Gestern wurde der Artikel von Benutzer:Cottbus wegen URV gelöscht. Ich kenne das Mail-Aufkommen im Wikipedia:OTRS nicht und auch die vorliegende Bestätigung entzieht sich meiner Kenntnis. Vielleicht mal einen der für das OTRS Verantwortlichen (siehe Seite) ansprechen? Grüße, --Polarlys 11:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschung meiner Benutzerseite

Sei bitte konsequent und mach auch meine Änderungen bei Urbi et orbi und Abitur rückgängig! Sonst nutzt jede Seitenlöschung nichts... *lach* --88.74.22.92 17:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Es wurde ein SLA für die Verziehungen dieser Seite gestellt, deine Edits interessieren mich nicht. --Polarlys 17:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Begrüßung

Hallo Polarlys!

Ich danke dir für deine nette Begrüßung. Ich werde mir im Laufe des Tages deine Ratschläge befolgen und mir die Seiten durchlesen. "Sei mutig" kannte ich bereits, deswegen habe ich mich auch einfach mal getraut, den Artikel zu erweitern. Dass man keine angekündigten Alben erwähnen soll, wusste ich nicht. Ehrlich gesagt finde ich dieses ganze "Regelwerk" auch etwas unübersichtlich, aber das kommt sicherlich noch. Ach ja, du hast geschrieben, dass es im Metalbereich nicht üblich ist. Wie sieht es denn aus mit Alben aus anderen Genres? Widar90 01:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Es gibt da letztlich keine starre Richtlinie, im Metalbereich sind mir nur viele bekannt, die in Bezug auf Ankündigungen relativ restriktiv sind, wie es anderswo gehandhabt wird, weiß ich nicht. Grundprinzipien gibt es hier nur vier: Wikipedia:Grundprinzipien – Es geht um eine Enzyklopädie, wir pflegen die Neutralität, unsere Inhalte sind frei und wir sind halbwegs nett zueinander. Der Rest fügt sich. :-) Grüße, --Polarlys 01:09, 3. Jan. 2007 (CET) PS: Lies das um Gottes Willen nicht alles, das ist überflüssig.

RNA Interferenz

bezog sich der Quark auf die Diskussion des Artikels; ich warte schon sehnsüchtig auf die Löschdiskussion meines (wiedergeposteten) Artikels signalstrecke... Wiki muß irgendwie eine Position finden, ob Wissenschaftliches oder Regressionen auf den geistigen Entwicklungsstand einer Zygote gewünscht sind - letzteres Beispiel wurde glücklicherweise eliminiert :) Ossip groth 23:17, 2. Jan. 2007 (CET) hab ich gar nicht gemerkt daß dadrüber die signalstrecke war, bitte verlegen zum intubieren und beatmen an die fachredaktion ! Ossip groth 23:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallihallo. Du magst mir Humorlosigkeit unterstellen, aber derartiges Verhalten erachte ich als kontraproduktiv. Ich hab hier schon einige Artikel v. a. zu Enzymen „gerettet“, die zur Löschung vorgeschlagen waren, ich kenne das Problem: Laien können einen Artikel in der Löschdiskussion abstrafen bzw. einen vergleichbaren Artikel in einer Lesenswert-Kandidatur (eine Form der Artikelauszeichnung) mit „Laien-Pro“ beglücken. Letztlich gibt es hier aber genug Mediziner, Biochemiker und Biologen, die in der Lage sind, fachlich fundiert zu antworten. Guck dir mal ein paar Artikel aus dem diffusen Themenkomplex an, die hier ausgezeichnet wurden: Claudin, HIV oder G-Protein-gekoppelter Rezeptor. In der Regel sollte es so sein, dass die Einleitung allgemein verständlich ist (das ist bei der Bildungssitutation im Lande nicht unbedingt einfach), dann sollte es soweit in die Tiefe gehen, dass ein halbwegs Leser mit Interesse und der Bereitschaft, eventuell mal einem Link zu folgen, einen grundlegenden Überblick bekommt. Wie wollen wir nun konkret verfahren? Grüße, --Polarlys 23:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich meinte

... das. Grüße, Jürgen JHeuser 13:26, 23. Dez. 2006 (CET)

Test, der Archivbot übersieht manche Beiträge. --Polarlys 03:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Spammer

Hallo, alles was auf nation24 verlinkt und nicht von 81.173.0.0/16 kommt, müsste ein offener Proxy sein. Den hatten wir heute morgen schonmal ganz schlimm, der hilft uns jetzt, alle diese Proxys zu finden. Gruß Seewolf 22:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Die machen wir dicht? --Polarlys 22:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Ja, möglichst lange, aber 87.78.0.0/16 ist netcologne, das sind dann wahrscheinlich Proxys mit dynamischer IP. --Seewolf 22:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die Domain auf meta mal für die Blacklist vorgeschlagen, mal sehen, was rauskommt. Soweit ich es überblicke, ist es schon ziemlich massives Spamming. --Polarlys 22:31, 3. Jan. 2007 (CET)

„Partyclique“

Hallo Polarlys!

Vor rund 15 Minuten haben Sie meinen Beitrag zur Partyclique gelöscht. Die Begründung "Unfug" fand ich etwas brüchig. Seitdem wir an Silvester eine riesen Veranstaltung hatten, mit der wir in unserer Region einen Meilenstein gesetzt haben, hat sich bei uns einiges verändert. Der Bedarf nach Aufklärung ist nunmal einfach gegeben.

Dem wollten wir hier nachkommen. Es ist weder unser Anliegen, uns auf unnötige Weise selbst zu profilieren, noch "Unfug" zu verzapfen. Viel mehr wollen wir auf die Entwicklung von der Gruppierung hinweisen, welche gerade sehr im Kommen ist.

Dominik

Hallo Dominik. Nun, wie dir vielleicht noch nicht aufgefallen ist, geht es hier um die Erstellung einer Enzyklopädie. Eine Handvoll Leute, die ihre Freizeit miteinander verbringen und über eine Internetseite samt Forum verfügen, gehören nicht zu dem, was man als „Wissen der Menschheit“ bezeichnen möchte. Einen groben Überblick über das, was wir hier aufnehmen, bietet Wikipedia:Relevanzkriterien. --Polarlys 02:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Polarlys

Erstmal entschuldigung, dass ich mein Anliegen gleich mal ana falsche Ende gesetzt habe. @ Topic:

Cronite & einige andere lokale Größen finden sich in der Enzyklopädie ebenfalls wieder. Sicher kommen wir an diese noch nicht heran, aber durchaus sind wir fähig Hallen mit 1500 Menschen und mehr zu füllen. Auch den zynischen Satz "Wissen der Menschheit" halte ich für nicht wirklich sinnig. Es ist doch auch nicht Wissen der Menschheit, woher MC Bogy stammt. Dennoch findet sich aus dieser recht ausführlich beschrieben bei Wikipedia. Sinn und Zweck ist nicht, auf unser "Forum" oder auf unsere Pages hinzuweisen, sondern viel mehr die Ziele und Anschauungen darzustellen.

Natürlich habe ich versucht, anbei auf unsere Seiten zu verweisen, da diese für uns das tägliche Brot sind. Ich kann nur nicht nachvollziehen, warum eine Gruppe die im Aufbruch (auch wenn nur lokal im Raum Bayern) steht, sich hier nicht darstellen darf, andere, die bereits Medienkonform sind jedoch schon.

Liebe Grüße Dominik

Hallo Dominik. Dass du dein Anliegen an das falsche Ende pappst, ist nicht schlimm. Zum Thema: Für Musiker gibt es eine Sektion in den oben erwähnten Relevanzkriterien. Lies ansonsten bitte nochmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Nimm es mir nicht übel, aber eure „Ziele und Anschauungen“ sind vergleichsweise trivial. Millionen Menschen machen nichts anderes: Sie feiern Geburtstage, gehen in Diskotheken oder angeln. Ich kenne keine vergleichbare „Gruppe“, die hier dargestellt ist; Musiker sind hingegen etwas völlig anderes als eben eine „Partyclique“. Es gibt genug Seiten, wo man auf die eigenen Aktivitäten aufmerksam machen kann. Wikipedia ist allerdings eher dafür da, über Persönlichkeiten, Weltliteratur oder Meilensteine der Wissenschaft zu informieren. --Polarlys 02:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Polarlys

Den Unterschied zwischen Musikern und lokalen Gruppen, die sich Eventmanagement im anderen, nämlich großen und eben nicht üblichen Sinn aufs Banner geschrieben haben, kann ich zwar nicht nachvollziehen, dennoch bleibt mir wohl kaum sehr viel über als mich damit zufriedenzugeben. Schade drum.

Liebe Grüße Dominik

In trauriger Erinnerung

In freundlicher Informationsabsicht: Benutzer:Asthma/ablage/Schlechter Stil. Gruß, --Asthma 03:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Arbeitest du dran? Ich mache manchmal ein paar Dutzend, doch es ist zu ernüchternd. --Polarlys 03:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Manchmal, wenn mir langweilig ist. Diese Art Arbeit hat aber für meinen Geschmack meist zu sehr etwas von Sisyphos und gleichzeitig zu selten etwas von Quixote, es geht mir also vermutlich ähnlich wie dir damit. --Asthma 03:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Mein ultimativer Traum ist ja immer noch das Projekt „Nichts Neues.“ Eine Woche lang keine neuen Artikel. Dafür sauber machen. BLU-Bilder nacharbeiten, Bilder auf Commons schaufeln, durchmustern der Artikelbestände, veraltete Vorlagen, die immer wieder kopiert werden, aktualisieren, Abarbeiten einer Vielzahl kleiner Aufgaben. So rennt man nur Schulkindern und kleinen Nazis hinterher, lässt sich per Mail beschimpfen und erklärt im Gegenzug die elementarsten Arbeitsschritte. Es wird mal wieder Zeit für Urlaub bei Wikisource … Gute Nacht. --Polarlys 03:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Wikisource ist eine feine Sache. Gute Nacht. --Asthma 04:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Kurze Aufmerksamkeit

Hallo Polarlys. Ich bitte um einen kurzen Blick auf die Versionsgeschichte von Blondi bzw. die Diskussion, bevor es zu einem Editwar wird und gegenseitig Gefühle verletzt werden ;) --Grüße, Auke Creutz um 18:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Philip Showalter Hench

ok, jetzt versteh ich´s. aber wär es dann nicht hilfreich, das zitat mit quellenangabe zu versehen (bevor es noch 12x bearbeitet wird ;-))?

schönen gruß dromtom

Die Nobelpreisträger wurden soweit ich weiß in einer größeren Aktion geschlossen angelegt und die Begründung jeweils ergänzt. Selbige ist auch prominent auf der verlinkten Seite dargestellt. Grüße, --Polarlys 21:49, 4. Jan. 2007 (CET) (Unterschreiben: --~~~~)

Quäker

Meine Güte...

Ich wollte den Artikel gerade händisch wiederherstellen, und dann soll ich auf einmal die Fehlermeldung bearbeiten, dass der Artikel nicht mehr existiert... ;-)

Gruß, --L.m.k Diskussion 03:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich verklickt, sorry. :( --Polarlys 03:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Macht ja nix. Ich fand's nur amüsant. --L.m.k Diskussion 03:34, 5. Jan. 2007 (CET)

Sockenpuppen

Hallo Polarlys, ich hoffe ich kann noch eine Frage zu Deinen Entgegnungen auf der Albert H. Keil Löschdiskussion stellen, sofern Du nicht schon die Schnauze voll davon hast. Du sprachst von Sockenpuppen - mir ist nicht ganz klar wen Du damit meinst. Sockenpuppen sind doch eigentlich extra vom Benutzer angelegte Zusatzaccounts um bei Votierungen seine eigene Stimme zu pushen, und ich sehe da eigentlich keine Sockenpuppen in diesem Sinn, oder meinst Du damit die Benutzer ganz am Ende der Diskussion? Ich finde mittlerweile auch dass das ganze etwas aus dem Ruder gelaufen ist, die Rechtfertigung Albert H. Keil war doch etwas unstichhaltig (Eigenverlag etc.). Hätte nicht gedacht dass dies so passiert, aber kann man ja nicht voraussehen. Beste Grüße, --Mauretanischer Eisbrecher 05:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Du wirst in der Löschdiskussion Benutzer finden, die ihre ersten Edits überhaupt im Rahmen der Löschkandidaten des gestrigen Tages tätigen. Sie sind hinsichtlich Prozedere, Regeln, Spezialseiten etc. wunderbar informiert, sie sind sicher, sie kennen Details. Es geht nicht nur um Abstimmungen, es geht auch um Stimmungen, um das Äußern der eigenen Meinung, ohne dass man bei Fehlern/unangenehmen Wahrheiten vielleicht irgendwelche Nachteile erleidet. Wie gesagt: komplexes soziales System. Ich bin jetzt weg, tschüss. --Polarlys 05:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Papgator

Ich glaube, dein Papagator ist besser in der Kamelopedia aufgehoben. --Elasto 15:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Mein Papagator?

• 15:00, 5. Jan. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Papagator gelöscht (Müll)

--Polarlys 15:04, 5. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, da hab ich mich wohl vertan. Hab den Einsteller mit dem Löscher durcheinandergebracht --Elasto 16:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Literatur zum Ätna

Hallo Polarlys, du hast mein (Olzem) Literaturzitat "Piante e fioti dell'Etna" gelöscht. Es ist aber die beste und umfassendste Arbeit über die Pflanzenwelt des Ätna und passt genau in das Kapitel "Natur".

Hallo Olzem! Verzeih, bei der Literaturformatierung muss ich den Absatz versehentlich gelöscht haben. Wenn ich „unpassende Literatur“ entferne, begründe ich dies in der Regel. Ich habe das Buch wieder reingesetzt. Danke für deine umfangreichen Ergänzungen am Artikel. --Polarlys 18:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Der Untergang der Titanic, WP-Version

Ich habe der Löschliste auch noch ein paar Kandidaten hinzugefügt. --Eva K. ^Post 01:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Commons PD-alt

Du hast den Stich von Landois nach Commons übertragen. Ich habe das Bild dort nicht hochgeladen, da ich mir nicht sicher war, ob der Autor tatsächlich schon 70 Jahre tot ist. Wie streng ist Commons denn in Fällen, die sich auf die 100-Jahre-Frist der de.wp beziehen und keine Belege für eine URV vorliegen?--Lzs 02:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich verlasse mich auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing#Material_in_the_public_domain Grüße, --Polarlys 03:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Gehst du davon aus, dass der Autor des Bildes anonym ist, da man nicht genau sagen kann, wer es hergestellt hat?--Lzs 04:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass der Autor des Bildes mit vertretbarem Aufwand ermittelt werden kann. Er steht auf dem Bild drauf. August Weger: 1823–1892. Nun ist das Bild vier Jahre nach seinem Tod erschienen, was uns direkt zu Th. Weger (sen.) führt, dessen Name auch auf dem Bild steht. Er wird bereits Ende der 1850er Jahre im Zusammenhang mit A. Weger erwähnt, wohl sein Bruder oder Sohn. Für mich ist das hinreichend Indiz, dass er mindestens 70 Jahre tot ist, die Grafik ist 111 Jahre alt. --Polarlys 11:23, 6. Jan. 2007 (CET)

Achso, ich habe Th. u. A. Weger sen. für eine juristische Person gehalten, eben weil August schon seit 92 tot ist. Dann hätte ja auch ein Angestellter der Urheber sein können. Aber wenn du meinst, dass man auf Th. Weger schließen kann, dann wird es so wohl passen.--Lzs 15:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Semra Ertan

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass die von dir gelöschten belegten Ausführungen keinesfalls fehl am platz sind sondern für den Artikel unerlässlich. Schau dir andere Artikel zu historischen Personen an - auch diese führen zu Recht bei Bedarf für das Verständnis der Person in engerem Bezug stehende historische Tatsachen in "Situationen"-Abschnitten mit auf. Du bemängelst ja auch selbst nicht die Qualiät der Ausführungen (bei der Quellenlage dürfte das wohl auch kaum ernsthaft möglich sein), sondern schreibst, dass sie fehl am Platz sind. Das ist aber absolut nicht richtig: wenn jemand wie Ertan nur dafür bekannt ist, dass sie sich aus Protest gegen Ausländerfeindlichkeit in der BRD selbst verbrannt hat, ist es UNERLÄSSLICH, die Ausländersituation in der BRD zum Zeitpunkt vor der Selbsttötung im Artikel darzustellen oder zumindest anzureißen - auch weil ein ausgelagerter Artikel Ausländersituation in der BRD in den ersten Monaten des Jahres 1982, auf den man sonst verweisen könnte, für den kurzen Zeitraum kaum eigenständige Relevanz besitzen kann. Ich bitte um eine Stellungnahme deinerseits auf der Diskussionsseite des Artikels.

Kerstin Dölle

Ne mein bester... da steht nur: "Ich erlaube jedermann, das Bild unter der freien Lizenz Kerstin Doelle zu nutzen.", Seit wann haben wir eine freie Lizenz namens Kerstin Dölle? Frag mal im Otrs nach was die für eine Freigabe gegeben hat und ob das akzeptabel ist --Ar-ras (D BT) 10:42, 9. Jan. 2007 (CET)

Sie ist der Urheber und hat das Bild unter GFDL freigegeben. Muss es da noch interessieren, inwiefern sie diese Lizenzvorlage zu ergänzen gedenkt? --Polarlys 10:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Wo steht dass sie das unter GFDL freigegeben hat? Vielleicht sehe ich das zu streng?--Ar-ras (D BT) 12:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei mir prangt unter Beschreibung ein GFDL-Baustein. --Polarlys 14:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Es wird aber in der OTRS Freigabe nicht das "Wort" GFDL erwähnt... sondern die freie Lizenz Kerstin Dölle Uploader != Kerstin Dölle --Ar-ras (D BT) 17:44, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ar-ras! Reden wir über dieselbe Datei? Also ich meine Bild:Kd-s01.jpg und da steht wiederum nichts von OTRS. --Polarlys 17:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Tja dann check mal OTRS ;) --Ar-ras (D BT) 18:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Habe keinen Zugriff, ich muss so schon genug WP-Mails empfangen. --Polarlys 18:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2007

Da Du auf dieser Seite bereits als Administrator tätig geworden bist, wende ich mich an Dich mit der Bitte um Überprüfung oder Weiterleitung an einen zuständigen Administrator. Mehrere LA wurden durch IP entfernt: Benutzer:81.62.53.115 (Siegfried (Band): [5], Göran Lindblad: [6]), Benutzer:80.145.105.77 (Melbeatz: [7]). Ist das korrekte Verfahrensweise? Könnte es sich wegen der Vertrautheit mit WP:RK und WP:ELW um Sockenpuppen handeln? Gruß, --ThT 08:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Das gehäufte Auftreten von IPs mag manchmal merkwürdig wirken, doch bin ich der Meinung, dass hier korrekt vorgegangen wurde. Im Falle des Parlamentariers ist die angesprochene Relevanz gemäß WP:RK gerade zu offensichtlich. Prinzipiell haben IPs nicht mehr oder weniger Rechte, als angemeldete Benutzer. Dass man teilweise kein Gesicht zeigt, Stimmungen verstärkt zum Ausdruck bringt etc. gefällt mir nicht sonders, nur ist es mir allemal lieber als Abstimmungspuppen. --Polarlys 10:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Klarstellung. Leider muß ich noch einmal um Unterstützung bitten, falls ich die Vorgehensweise beim Entfernen von Löschwarnungen richtig sehe. Die Löschwarnung ist zweimal entfernt worden:

• durch [[81.62.53.115]]
• durch [[Benutzer:Init|Init]]

Dies habe ich in der Löschdiskussion moniert, möchte aber als Antragsteller die Löschwarnung nicht einfach wieder einfügen. --ThT 07:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Klarstellung in der Löschdiskussion. --ThT 13:15, 10. Jan. 2007 (CET)

emails bitte checken

michael Redecke 21:14, 10. Jan. 2007 (CET)

Teabing

Was spricht denn dagegen den Teabing-Artikel zu löschen. Ich verstehe die unterschiedlichen Ansichten, was Artikel fiktiver Personen angeht, doch was kann ein weiterer Artikel schaden? Zumal es keine Weiterleitung zum Sakrileg-Artikel gibt. Das hat mich ja erst darauf gebracht den Artikel zu verfassen. MfG --Pheuilleton 21:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Äh, es sprach eben nichts dagegen, ihn zu löschen. Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag: „Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist.“ Der Roman-Artikel ist deutlich vertiefender und stellt im Kontext dar. Man könnte vielleicht einen Redirect anlegen. Generell: Wikipedia:Redundanz. --Polarlys 22:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Robert Debré

Hallo

I mochte nur wissen warum haben sie das Wort ,,Bekannte" auskratzen. Allerdings, in 1950', war dieses Buch eine wirkliche Quellenangabe fur Kinderartz.

Tschüss

Paris75000 21:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo! :-)

Ich bin der Meinung, dass es aus dem Text hervorgehen sollte, wenn irgendetwas „bekannt“ oder „bedeutend“ ist. Ich kenne das Buch nicht, aber vielleicht kannst du ja schreiben, dass es das „auflagenstärkste Lehrbuch für Kinderärzte“ zu jener Zeit war oder in irgendeiner Form etwas völlig Neues darstellte. Grüße nach Frankreich, --Polarlys 22:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Bilder und ihre Rechte

Danke schonmal für die Infos über Bilderrechte. Ich habe da aber noch zwei Fragen. Das eine Bild war aus der englischen Wikipedia and auch als solches gekennzeichnet. Warum durfte ich es nicht benutzten? Die englische Wikipedia hat das Bild auch aus der offiziellen Website, so dachte ich mir, dass auch ebenfalls so ein freiverfügbares Bild aus der offiziellen Website kopieren dürfte. (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Backhorn.jpg) Wie kann ich nun ein Bild der Band veröffentlichen? --Kuaile Long 14:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Du kannst das Bild hier nicht benutzen, weil es im deutschen Rechtssystem kein Fair Use gibt. Wenn du ein Bild von der Band haben willst, so musst du ein Photo machen und es unter einer freien Lizenz einstellen. Alternativ kannst du nach Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung vorgehen. Grüße, --Polarlys 16:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Hinweis

Lies dir bitte mal Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten durch. Adressangaben bei öffentlichen Einrichtungen wurden mehrheitlich gebilligt. -- Simplicius ☺ 11:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Wo hab ich was gegensätzliches gelöscht? I.d.R. lösche ich Mail-Adressen, Ansprechpartner, Öffnungszeiten, ... --Polarlys 11:37, 15. Jan. 2007 (CET)

10:51, 15. Jan. 2007 St. Josef-Hospital Bochum

10:51, 15. Jan. 2007 St. Elisabeth-Hospital Bochum

und auch in einigen anderen Fällen bzgl. Krankenhäuser.

Was mich da eher nervt ist das Einbinden fetter Logos in die Infoboxen, aber da gibt es wohl kein Meinungsbild zu.

Grüsse, Simpl

In Ordnung. Was mich nervt sind die allgegenwärten Telefonnummern, Mail-Adressen, Funktionsträger, unpflegbare Namenslisten, von Werbung und POV mal ganz abgesehen („steht ein ganzheitliches christliches Menschenbild bei der Arbeit, die besonders den benachteiligten Menschen unserer Zeit gilt, in allen Fachbereichen der Tropenklinik Paul-Lechler-Krankenhaus im Vordergrund.“) --Polarlys 11:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Natürlich, Sachen wie den Kantinenspeiseplan lösche ich ja auch. -- Simplicius ☺ 14:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo,

ich leite mit die Homepage AG des Theodor-Heuss-Gymnasiums in Mühlacker, dieser Text wurde von mir selbst so verfasst, von daher habe ich in diesem Fall keine Urheberrechte verletzt. Mir sind die Urheberrechtsgesetze bekannt ;-)

Grüße source4u.de

Bild:Wappen von Escheburg.jpg

Hallo und vielen Dank fürs Einstellen der richtigen Lizenz hinsichtlich des obigen Wappens. Nun habe ich das Problem, dass ich zwar das Wappen in die dafür vorgesehene Stelle im Artikel Escheburg einstellen kann, aber in überdimensionierter Größe (wie die Vorschau verrät). In der Wikipedia-Beschreibung konnte ich nichts Passendes dazu finden. Daher die Frage: Wie bekomme ich diese Schwierigkeit in den Griff? Wie kann ich das Wappen in normaler Größe (wie beispielsweise im Artikel Aumühle oder anderen vergleichbaren Artikeln) einstellen? Ich wäre dir für einen kurzen, unkomplizierten Tipp wie an einen Viertklässler sehr verbunden. Gruß --Dr. Regine Bachmann 17:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es eingestellt: Die Vorlage „Ort in Deutschland“ erfordert nur das Hinterlassen des Dateinamens (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Escheburg&diff=26459323&oldid=26413222), der Rest ist automatisiert. Wie Bilder sonst eingefügt werden, erläutert Hilfe:Bild. Viele Grüße, --Polarlys 17:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Dank! Gruß --Dr. Regine Bachmann 17:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschungs Grund Anfrage - sorry - hoffe hier richtig zu sein.

Simpleblog 20:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Keine Werbung?

Hallo,

ich habe den Beitrag zu Simpleblog geschrieben und versucht ohne Werbesprache den Weblog Service zu beschreiben, wie es auch bei den anderen Weblog System von Blogger.com; Livejournal etc. etc. gemacht wurde.

Was ist daran falsch bzw. was ist an dem gelöschten Text verkehrt gewesen? Zuviel Text bzw. war es verkehrt die Features hervorzuheben, da dadurch die Quali Maßstäbe nicht gehalten werden können?

Dies sollte kein Spam sein und auch nicht werden, aber man mag schon nachvollziehen, wieso ein Beitrag an dem man viel Zeit in der Vorbereitung investiert hat, exakt 50 Sekunden danach als Schnelllöschung eingestuft wird?

Netter Gruss aus Berlin - falls es jemand liest

Simpleblog - Tom

Hallo Tom. Ein Text (woher kopiert?), der Grundlegendes zum Thema „Weblog“ darlegt, im Plauderstil („Ihren Freunden und Verwandten wird es somit auch viel leichter fallen, sich ihre eigene Domain zu merken.“) die Vorzüge auflistet, ist für mich ein Werbetext. Die weitaus nüchternen Konkurrenzeinträge legen dar, wieviele Nutzer sie haben, wann sie gegründet wurden, wie die Finanzierung aussieht. Simpleblog scheint im Vegleich zu Livejournal u.ä. in einer ganz anderen Liga zu spielen, oder, mit anderen Worten, „weniger enzyklopädische Relevanz“ aufzuweisen. Denn: Da wir laut WP:WWNI kein Verzeichnis von Webseiten, Personen, Firmen etc. sind, definiert sich ein Eintrag hier über die besondere Relevanz. Die sah ich bei diesem Anbieter nicht gegeben. Grüße, --Polarlys 20:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo Polarys. Danke für den Hinweis und die nachvollziehbare Erklärung. Den Text habe ich geschrieben und mich leider an den Aufbau des Weblog gehalten, anstelle der anderen Anbieter Beschreibungen. Da ich schon Dankbar bin den Grund erfahren zu haben, wieso der Beitrag gelöscht wurde, mag ich noch Fragen wollen, ob ich die veränderte Version hierzu (also so wie von Ihnen diesbzgl. erklärt) Ihnen in dieser Diskussion zur Ansicht geben kann?

Den Text ansonsten selbst geschrieben, daher auch kein Quellverweis und wir verwenden keine kopierten Texte, sondern hoffen das die Kreativität unserer eigenen Worte ebenso anklang findet, wobei hier wohl noch Nachholbedarf vorhanden ist. Simpleblog 20:43, 15. Jan. 2007 (CET)

Bist du von der Firma? Darf man fragen, wieviele Nutzer ihr habt, wie viele Blogs, Seitenaufrufe? --Polarlys 20:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich bin der Projektverantwortliche in der Firma für den Bloghoster. Aktuell hostet Simpleblog knapp 2000 Blogs (sind insgesamt glaub ich 1892 - schwankt immer, da man sehr oft Spam Attacken hat, was dann schnell mal 200 Blogs weniger sind), aktuell sind es am Tag 2.000 Unique Aufrufe von unterschiedlichen Besuchern, Tendenz steigend, welche am Tag zwischen 10 und 100 Beiträgen schreiben - letzteres ist aktuell noch sehr gering, aber wie schon erwähnt ist die Tendenz steigend, da das Projekt lange keinen Mitarbeiter zugeordnet gewesen ist. Die Pageviews sind zwischen 8.000 bis 12.000 Seitenaufrufe pro Tag, auch hier ansteigende Statistik Balken. Das Projekt wurde in der letzten Woche einem kompletten Relaunch unterzogen, sowie demnächst noch um Features wie Simple-Mail, Simple-Bookmark und Simple-Search erweitert. Ebenso werden alle Blogs von Simpleblog einem thematisch korrekten Weblog-Katalog zugeordnet. Sobald alle Features fehlerfrei ON sind, gibt es auch detailiertere Daten, da dann auch Google-Analytics eingesetzt wird. --Simpleblog 21:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Ähm, ich formuliere es mal so: Wollen wir mit einem eventuellen Artikel warten, bis sich das ganze Projekt hinsichtlich Verbreitung und Bekanntheitsgrad noch etwas gemausert hat? --Polarlys 21:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Okay, Danke für die nette Formulierung der Frage :) Beim Schreiben der vorangegangenen Antwort kam mir diesbzgl. der gleiche Gedanke, da sich durch das spätere Gesamtbild ein wesentlich aussagekräftiger Text schreiben lässt und so auch mehr Sinn macht. Würde dann diesbzgl. in diese Diskussion wieder aufgreifen und Ihnen den späteren Text gerne vorab per Mail senden, sofern Ihrerseits eine weitere Bereitschaft zur Hilfe vorhanden ist - ungeachtet ob JA oder NEIN - Danke für die Hilfe bisher, hat einen sehr guten Eindruck zum Thema Wiki bei mir hinterlassen. --Simpleblog 21:55, 15. Jan. 2007 (CET)

WOW - World of Wearable Arts

Ich bitte nochmal um eine ausfuehrlich Erklaerung bezueglich der Loeschung zweier Bilder. Ich glaube "Leipnizkeks" hat mich beim 1. Hochladen darauf hingewiesen, dass die Lizenz nicht korrekt war. Du hast darauf die Bilder geloescht und mir die Rechteseite gegeben. Ich habe 2 der Bilder mit neuer Lizenz hochgeladen (GNU) und habe Leipnizkeks bereits erklaert, dass es MEINE Fotos sind. Es verstoesst hier nix gegen das Urheberrecht und ich bin es Leid die schon wieder hochzuladen, nur weil jemand Meinung ist ist nicht so. An der Lizenz kann es ja wohl diesmal nicht gelegen haben!

Welche Bilder meinst du genau? Ich hab u.a. einige von besagtem Museum gelöscht, wo der Copyright-Vermerk sogar noch im Bild steht. --Polarlys 01:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte 2 Mal jeweils 2 neue Bilder hochgeladen die keinerlei Copyright Vermerke im Bild hatten. Das eine war ein rotes Auto vor dem Eingang, das 2. der Innenhof mit Pool.

Ich werde die beiden Bilder heute nocheinmal hochladen, nur so als Ankuendigung. Wenn Du dann immer noch Bedenken hast, dann teile sie mir bitte mit statt wieder die Bilder zu entfernen.

Denglish

Schon OK. Fiel mir auch erst beim zweiten Hinsehen auf. -- 217.91.44.123 10:36, 16. Jan. 2007 (CET)

Frauen in der Schutzstaffel

Ahoi, nicht uninteressant ist dies zum Thema.--Löschkandidat 10:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Link. „(…) da die Mitgliedschaft von Frauen in der patriachalen Elitetruppe nicht erwünscht war.“ Es mag die Möglichkeit bestanden haben, für die SS tätig zu sein, aber man war nicht deren Mitglied und hatte auch keinen SS-Rang inne. „Nur zwei SS-Ärztinnen sind überhaupt namentlich bekannt: Dr. Herta Oberheuser, die als Ärztin in Ravensbrück tätig war, und Dr. Erika Koehler aus dem KZ Lichtenburg. Beide Frauen wurden wahrscheinlich automatisch mit Beginn ihrer Tätigkeit in den Konzentrationslagern zu Mitgliedern des SS-Gefolges. Dies kann jedoch nur vermutet werden, da über beiden Frauen keine Dokumente vorhanden sind, die diesen Schritt konkret belegen.“. In diesem Kontext ist die Bezeichnung „SS-Ärztin“ eine flapsige Zuordnung, die wohl griffiger sein soll als „für die SS tätige Ärztin“, so aber den Eindruck erweckt, dass Frauen eine Mitgliedschaft offengestanden hätte. --Polarlys 11:12, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich halte mich aus grundsätzlichen Erwägungen aus diesen Kat.-Diskussionen eigentlich raus - ich hab nur deinen Versionskommentar aufblitzen sehen und wusste aus anderen Zusammenhängen das es -auch im wiss. Sprachgebrauch- den Terminus SS-Ärztinnen gibt. Die Einordung als SS Personal geht m.E. aus der Jurisdiktion hervor (Für Sie unterstanden der SS-Gerichtsbarkeit und trugen seit dem Frühjahr 1940 Uniformen.). Die geringe Quellenbasis bzw. die mangelnde organisatorische Klarheit würde ich dabei als typisch für den Führerstaat der Oligarchen interpretieren.

Welcher Schluss aus diesen Überlegungen für unser Kat System zu ziehen ist, das weiss ich aber nicht - wenn es dir sinnvoll erscheint nimm die Kat halt wieder raus, dazu hab ich um ehrlich zu sein keine Meinung...--Löschkandidat 11:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es erstmal wieder rückgängig gemacht. Die Jurisdiktion ist für mich weniger deutlich, dass die SS die Gerichtsbarkeit darüber an sich gerissen hat, erscheint mir weniger als Legitimation der Zugehörigkeit als eines gewissen Vertretungsanspruchs in mehr oder weniger internen Angelegenheiten. Denkst du, dass es sich bei den Uniformen um SS-Uniformen gehandelt hat? Ich kann mir das nur schwer ohne Einordnung hinsichtlich der Dienstgrade vorstellen. In kleinem Umfang ist das mal wieder ein typisches Wikipedia-Problem: Im Artikel Schutzstaffel wird unzureichend darauf eingegangen, anderswo werden zwangsläufig durch einfache Zuordnungen „Wahrheiten“ geschaffen, die in dieser Form m. E. der Situation nicht gerecht werden. Grüße, --Polarlys 11:57, 8. Jan. 2007 (CET)

Du hast ganzsicher recht, was unseren Artikel Schutzstaffel angeht - andererseits spiegelt er aber nur die recht maue Lage was wissenschaftliche Literatur angeht - man liefe Gefahr auf WP:NOR zu laufen. Die Erkenntnis, das der totalitäre Staat der Nazis (btw. Achtung, heute ist der "Nazis darf man nicht schreiben"-Tag) sich eben dadurch auszeichnete, das er vor Inkonsequenzen auch in Umsetzung der eigenen Ideologie nur so strotze, ist erst eine der leidlich neueren Detailforschung. Bis weit in die 80er ist die Forschung wenn man so will noch auf die Propaganda vom Führerstaat mit Befehlsketten hereingefallen und hat die Unstimmigkeiten die systemimmanent waren ausgeblendet. Dazu gehört auch die ambivalente Haltung der SS-Oberen zur Rolle der Frau. Besser erforscht ist in diesem Zusammenhang der Einsatz von "fremdvölkischen" in der W-SS bzw. die rhetorischen Hilfskonstruktionen, die die Mörderbande anwenden musste, um das mit dem Herrenrassenverein in Einklang zu bringen, aber auch hier ham wir nur Ausländische Freiwillige der Waffen-SS in grottigem Zustand.

Das Kat. System ist übrigens nicht m.E. nicht wegen POV Kats gescheitert, sondern weil es im klaren Widerspruch zum wiki-system steht, aber das ist eine andere Baustelle...--Löschkandidat 12:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Du klingst so, als könntest du in genannten Artikeln durchaus für einen seriösen Unterbau sorgen ;-) Was hat es denn mit dem „‚Nazis‘ darf man nicht schreiben“-Tag auf sich? Eine kleine Anspielung darauf, dass ich bei den Kandidaten für lesenswert regelmäßig nörgele, wenn von den umgangssprachlichen „Nazis“ die Rede ist, die Länder besetzen, Panzer fahren, U-Boote bauen und das „Deutsche Reich“ im Pass durch „Nazideutschland“ ersetzt haben? ;-) --Polarlys 14:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Zweimal Nein. Die Anspielung bezog sich auf Benutzer:Nazis raus aus der Wikipedia!, der sichselbst aber auch den Begriff mal wieder ins Spiel gebracht hat. Natürlich sind sich inhaltlich die meisten einig, das der Terminus Nazi in historischer Verwendung häufig eine schlechte Wahl ist, uneinig ist man sich noch über den Trollfaktor bei diesem individuellen Benutzer. Also keine Angst - ich stalke dir nicht hinterher ;O)

Einen seriösen Unterbau kann ich den Artikeln nicht verpassen - ich befinde mich da in latenter Gefahr POV zu verbreiten und POV-Schreiberlinge in diesem Bereich, die glauben das Thema als einzige wirklich durchdrungen zu haben, gibbet schon genuch, da muss ich nicht auch noch...--Löschkandidat 16:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Die NS hatten eine amtliche Definition für Konzentrationslager: alle die der SS unterstanden. Wenn dort also eine Ärztin arbeitete, unterstand sie eindeutig der SS, und hat für die SS gearbeitet, nicht für jemand anderen. (Ob nun in einem bezahlten Arbeitsverhältnis/Arbeitsvertrag oder durch eine bezahlte Mitgliedschaft/mitRang&Dienstgrad ist wie ich finde ziemlich zweitrangig.) Insofern denk ich man kann ihr die Kategorie zuweisen. Die Disk. wär bei Gerda Weyand besser aufgehoben.--HotChip 17:18, 8. Jan. 2007 (CET)

Für eine Organisation kann so mancher arbeiten, ob sie ihr angehört hat, ist eine andere Frage. Diese Zugehörigkeit impliziert die Kategorie. Letztlich ist es mir egal. --Polarlys 18:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Verstehe den Einwand. Sie waren offiziell nicht bei der SS. Der springende Punkt ist m.E. folgender: In den KZs galten keine Rechtsnormen. Denke immer noch, dass man weibliche KZ-Ärzte zu Kategorie SS-Arzt nehmen könnte (obwohl es nicht völlig korrekt ist), als willkürliche Ausnahme oder sowas. Meine Begründung: Die KZ unterstanden alle ausschließlich der SS. Niemand sonst hatte dort etwas zu melden. Quelle: Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit, Das System der Konzentrations- und Vernichtungslager, http://www.km.bayern.de/blz/web/300017/system.asp, Seite vom 17. April 2006, "Nach amtlicher Definition galten nur Lager, die diesen Befehlsstrukturen unterstanden, als Konzentrationslager" und "Charakteristisch für die KZ war, daß die Häftlinge unter dem Regime der SS keinerlei Rechtsnormen galten. Die KZ waren Instrumente willkürlicher und unumschränkter Herrschaft." - Halte das mit den Ärztinnen in den KZs für einen Widerspruch des Ideals "Frau am Herd" usw., keinesfalls durften die offiziell der SS beitreten, schon klar. - Möchte diesen Frauen keine offizielle SS-Mitgliedschaft andichten, u.a. deshalb halte ich eine Liste SS-Ärzte (bzw Liste NS-Ärzte) für sinnvoll, dort könnte man Ausnahmen beschreiben.--HotChip 20:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Ist ja gut ;-) Mein wichtigstes Anliegen wäre, wie in der Diskussion angeklungen, dass die Liste sich auf eine Übersicht der verschiedenen Lager beschränkt, vielleicht noch der Verbleib (Haft, Hinrichtung, unbekannt, Suizid), Rang, aber keine Informationen, die eine differenzierte Betrachtung erfordern. Viele Grüße, --Polarlys 21:51, 8. Jan. 2007 (CET)

ja mann, ich war mit der Liste noch nichtmal fertig da wollte man sie schon zur löschung abschiessen, wenn man da mal keinen Schreck bekommen soll. - Unbekannt ist ein gutes Wort! Weiterer Verbleib unbekannt. Gefällt mir. :D --HotChip 12:11, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Polarlys, ich bins nochmal. Also den Benutzer KantorHä hab ich zweimal gefragt, was ihm an der Liste nicht gefällt aber er konnte mir einfach keinen Grund nennen. Finde ich nicht fair, so mal irgendwo nen Löschantrag abzusetzen und dann nicht zu begründen. Ein inuse von mir war auch noch drin, sowas ist kontraproduktiv. Und in der Diskussion sagt auch niemand mehr etwas. Jetzt hab ich eine neue Liste angelegt. Liste Ärzte und Beteiligte an NS-Medizin, der Inhalt ist derselbe, nur eine andere Überschrift. Sie bezieht sich u.a. auf Medizin im Nationalsozialismus und KZ Dachau und ist nötig. Gruß,--HotChip 08:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo HotChip! Auch wenn „NS-Medizin“ sicher ein wankender Begriff ist, so bin ich der Meinung, dass der Nutzwert dieser Liste im Vergleich zu einer Vielzahl anderer Listen hier recht hoch einzuschätzen ist. Einen LA bei inuse-Baustein würde ich generell nicht ausschließen (manche Inhalte können einfach kein Artikel werden), aber hier fand ich ihn nicht sonderlich passend. Benutzer:Hozro verfügt m. E. auch über großes Wissen in dem Bereich, ich denke, dass ihr auf dieser Grundlage weiter an der Liste arbeiten sollte. Das Lemma ist IMHO verbesserungswürdig, nur Ideen hab ich auch keine ;-) --Polarlys 10:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Lemma erinnert mich immer an Lämmer, sag immer 'Überschrift', aber gewöhn mich schon noch dran. - Jeder darf die Liste ergänzen, deshalb hab ichs angelegt. Na dann isses gut, bin froh wenn sie jetzt drin bleiben darf. --HotChip 11:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Määh! :-) Darüber, ob sie bleiben darf, habe ich an dieser Stelle nicht zu befinden und nicht zu entscheiden (und wil das auch nicht). Im Rahmen der Löschdiskussion hatte ich primär Bauchschmerzen hinsichtlich der Zusammenstellung von Informationen aus einzelnen Lemmata. Grüße, --Polarlys 11:18, 12. Jan. 2007 (CET)

nur so zur Information ...--Hozro 14:56, 13. Jan. 2007 (CET)

der link war bereits drin, du hast einen unnötigen speichervorgang getätigt, lass dich mal nicht erwischen von den speicher-spar-aufforderern hier. -- auch nur so zu Information: Hans Münch. --HotChip 12:09, 15. Jan. 2007 (CET)

@Polarlys: Die Listung enthält jetzt über 40 rote Wikilinks zu Personen. Vorschläge zu evtl anderer Namensgebung der Liste sind willkommen! Jeder einzelne Name ist durch Quellen belegt. -- "Schlampiges Arbeiten" trifft meines Erachtens nicht zu. Vorschläge langsamer dafür genauer zu arbeiten, sind m.E. von einigen Usern selbst zu beachten: Siehe Tippfehlerkorrektur bei Artikel Erwin-Oskar Ding-Schuler ohne Vermerk auf fehlende Quellenangaben.--HotChip 12:17, 19. Jan. 2007 (CET)

Weißt du, was mir nicht gefällt? Dein Umgang mit Hozro. Er übt begründete Kritik, du führst seine Buchquellen mit ein paar Onlinze-Rezensionen ad absurdum. Nimm es mir nicht übel, aber der Mann hat mehrfach gezeigt, dass er hinsichtlich der Medizin der NS-Zeit ein bedeutendes Vorwissen mitbringt. Das spiegelt sich nicht zuletzt in einem Artikel wie Werner Heyde wider (sein erster Wikipedia-Beitrag). Warum bei einer Korrektur von Rechtschreibfehlern gleichzeitig fehlende Quellenangaben ergänzt werden müssen, ist mir unklar. Inwiefern dein Weblink dann als Quelle zu werten sei, ist fraglich.--Polarlys 12:48, 19. Jan. 2007 (CET)

Nee, wusste ich nich. Und sein Umgang mit mir gefällt dir? :D --- Bei einer Korr von Tippfehlern "müssen" keine Quellen ergänzt werden, man könnte fehlende Quellen anmerken, wenn man vorhandene Quellen schon in Frage stellt. -- Begründete Kritik sieht m.E. anders aus.-- Ich nehm dir überhaupt nichts übel. Es überrascht mich, dass du über Kompetenzen von Wikipedia-User philosophieren möchtest, sehe wenig Sinn darin, User lassen sich m.E. kaum als Quellenangabe verwenden. --HotChip 17:39, 19. Jan. 2007 (CET)

Und was passiert bei einem Quellenbaustein? Meist nichts. Man kann auch „Quellen“ reinkleben, in die man vielleicht nie ein Blick geworfen hat. Wunderbar, Sinn der Übung. Hozro hat detailliert Kritik an der Liste geäußert, du reproduzierst hier eine „Internetquelle“. --Polarlys 17:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Du hast meine Frage nicht beantwortet, ob dir denn sein Umgang gefällt? --- Man kann den ganzen Artikel löschen, wenn man den "fehlende Quellen"-Textbaustein nicht benutzen möchte. Sonst bekommt der Leser gar den Eindruck hier sei Märchenstunde. --- Ich möcht jetzt nicht sagen ich lach mich tot, aber detaillierte Kritik ist für mich schon was anderes als "Kurt Blome der WP-Artikel muss mal überarbeitet werden." oder [ich hab] "keine weiteren Belege gefunden => löschen!". Eine Nachricht zu hinterlassen "räum da mal auf" (muahaha) ist auch keine konstruktive Mitarbeit. Vor allem wenn man nichtmal aufräumen kann, weil die Quelle nicht richtig angegeben wurde, und man nichtmal weiss ob die Info aus der Quelle überhaupt richtig gelesen wurde. --- Weshalb die Stiftung eine unseriöse Quelle sei, wurde mir bisher auch noch nicht beantwortet, auch nicht von dir. (?) ---Stimmt, bei Ding-Schuler hab ich auf eine Internetquelle verwiesen, auf die vom Institut für Geschichte und Ethik der Medizin der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg. Auch keine seriöse Quelle? Hätte dann schon gern mal ne sachliche Antwort sonst drängt sich die Vermutung auf, hier sind persönliche Ambitionen im Spiel. --HotChip 19:19, 19. Jan. 2007 (CET)

Hozro ist mir als sympathischer Mensch bekannt, auch seinen Umgang erachte ich als höflich und sachlich. Soweit zu deiner Frage. Ich sehe keine Problemlösung im Verteilen von Bausteinen, die eh nie abgearbeitet werden, dafür aber manchmal wahre Inhalte diffamieren, wenn auf der anderen Seite die „Quellenangaben“ einiger ausgzeichneter Artikel hier letztlich nur Füllstoff sind und der Text ein besseres Plagiat ist und dem Leser die „Märchenstunde“ nicht rot blitzend vor Augen geführt und so Glaubwürdigkeit erzeugt wird. Das ist ein generelles Problem, wenn H. hier einen Rechtschreibfehler korrigiert, musst du ihm nicht vorhalten, keine inhaltlichen/formalen Änderungen anderer Art vorgenommen zu haben. Nein, eine Quelle, die offensichtlich schon mit dem korrekten Namen einiger Personen ihre Probleme hat, ist für mich nur bedingt vertrauenswürdig. Die verlinkte Seite ist für mich auch keine seriöse Quelle. Man erfährt nicht mal den Namen des Autors. Hat es ein gestandener Historiker verfasst oder war es Ergebnis eines ätzenden Wahlfachs für Medizinstudenten im zweiten Semester? Nur weil irgendwas auf dem Server eines Instituts liegt, ist das kein Freischein. Und nein, hier sind keine persönlichen Ambitionen im Spiel. Ich denke nur, dass etwas mehr Achtung deinerseits gegenüber Hozro nicht schaden könnte. Seine Buchquellen mit unvöllständigen Zitaten ad absurdum führen zu wollen, selber aber meist nur Weblinks angeben, ist unschön. Wenn man seinen Literaturhinweis damit abtut, dass WP kein „Werbeportal“ sei, kann man nur den Kopfschütteln. Literaturhinweise in Diskussionen sind wohl erlaubt. Grüße, --Polarlys 22:40, 19. Jan. 2007 (CET)

lol, verstehe. wenn dir ein user persönlich bekannt ist, und zu dir freundlich, kuckst du nicht mehr näher hin. allet klar, jung. (wenig neutral)--HotChip 20:14, 21. Jan. 2007 (CET)

So ein Unfug. Nur weil ich mal mit jemanden in Kontakt stand, in diesem Fall via Mail, heißt das nicht, dass ich ab dann keine Kritik mehr an der Arbeit des Nutzers äußere. Du kannst mit Kritik nicht umgehen, so sieht es aus. Für mich ist hier endgültig EOD, deine Beiträge gehen regelmäßig an inhaltlichen Aspekten vorbei. Tschüss.

Die Stiftung Erinnerung, Verantwortung, Zukunft ist für dich "nur bedingt vertrauenswürdig". Das Institut für Geschichte und Ethik der Medizin der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg ist für dich "auch keine seriöse Quelle" wie du schreibst. Dein Userfreund, der dir sympathisch ist, ist dir wie es scheint seriöse Quelle genug. Woher weisst du denn dass er richtig lesen kann??? Er schrieb "Gius, Prof. Nur mit dem Weblink ist das nicht gut belegt.", dabei bezieht sich die Quelle auf Klee. (Klee, E.: „Auschwitz, die NS-Medizin und ihre Opfer“, S.29). Hat er das etwa übersehen??? -- Du schreibst ständig über deinen Kollegen, dabei ging es um die Liste!! Dein Verhalten ist nicht neutral, das ist ersichtlich allein aus dieser Diskussion. Und als I-Tüpfelchen verteidigst du sogar Artikel, die garkeine Quellenangabe haben. -- Man kann schon schreiben EndOfDiscussion, logo, einfachster Weg, wenn man nichts mehr zu antworten weiss.--HotChip 01:08, 22. Jan. 2007 (CET)

Im zusammenhangslosen Zitieren bist du einsame Spitze. „Nur bedingt vertrauenswürdig“ da „schon mit dem korrekten Namen einiger Personen ihre Probleme“ und „Keine seriöse Quelle“ da „kein Autor“ (Institute verfassen selten Beiträge). --Polarlys 01:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Deine Meinung. Einen gewissen IQ setze ich voraus. Der volle Text steht paar Zeilen weiter oben. Ich geh davon aus, dass ich deshalb nicht auf Grundschulniveau zitieren muss. Der Zusammenhang ist oben sofort nachzulesen, ich hoffe du findest ihn. --- Die Stiftung hatte auch Hans Münch mit Hans Muench geschrieben, und trotz des Rechtschreibfehlers gibt es die Person. Wenn du die Stiftung für eine bedingt vertrauenswürdige Quelle hältst, dann merke das doch konsequenterweise auch an bei: Stiftung „Erinnerung, Verantwortung und Zukunft“. Du solltest Vorbild sein in Sachen Qualitätssicherung. Ebenso in Sachen fehlende Quellen!---Wenn dir der Textbaustein "fehlende Quellen" überflüssig vorkommt, plädiere doch dafür, dass er nicht mehr verwendet werden soll. --- Die Universität Erlangen-Nürnberg hat eine Wanderausstellung gemacht, keine Ahnung was du persönlich noch benötigst um etwas als seriöse Quelle zu bezeichnen? -- Finde gut, dass wir nun nichtmehr über andere User reden müssen, denn ich klär sowas mit den Leuten für gewöhnlich selbst, ohne Einmischung von Dritten. --- Weise dich auch darauf hin, dass du auch in der Disk von Werner Heyde einen User-(Vor)namen angeführt hast. Das ist nicht im Sinn der Wiki-Richtlinien, darauf solltest du als Vorbild zukünftig achten. --Finde dein Verhalten kontraproduktiv. --HotChip 20:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Dass unter der Überschrift „Frauen in der Schutzstaffel“ eine Diskussion über mich geführt wird, hat mich nachhaltig erheitert... @HotChip: Du solltest zu mir wissen, dass ich in WP wesentlich mehr lese als schreibe. Ich nutze dabei auch intensiv die Möglichkeiten, die hier bestehen, sich über andere Benutzer zu informieren. Bei dir fallen zu aller erst die Edits zu KZ Dachau auf: Vor ein paar Tagen waren es 428 in etwa drei Monaten und seitdem sind es noch mehr geworden. Du bist darauf aufmerksam gemacht worden, was das an Speicherplatz kostet, das ist aber nicht alles: Die Versionsgeschichte des Artikels ist durch die vielen Edits so unübersichtlich geworden, dass es eine Menge Arbeit wäre, jetzt nachzuvollziehen, ob der Artikel z.B. eine inhaltlich andere Richtung bekommen hat. Mir ist die von dir ausgelöste Diskussion über die Todesumstände von Röhm bekannt. Und diese Diskussion hatte IMO eine wesentliche Ursache: Schlamperei. Das Wort „dort“ übersehen. [8] Dann kam die Liste der SS-Ärzte. Ich habe dabei ein paar Namen genannt, eigentlich mit dem Ziel, eine Diskussion zu einer sauberen Definition anzuregen: Wer kommt auf die Liste und wer nicht. Du hast höchst selektiv einige der Namen in die Liste übernommen, und andere nicht. Nicht dabei ist z.B. Hermann Paul Nitsche, der sich das wahrlich „verdient“ hat.[9] Die saubere Definition, eigentlich eine Voraussetzung, um so eine Liste überhaupt anzufangen, gibt es bis heute nicht. Ich zweifele in keiner Weise an deinem guten Willen und mit unter kommt dabei etwas Gescheites raus: Hans Münch, anfänglich IMO die Suche nach dem „einen Guten“ in Auschwitz, ist mittlerweile eine Materialsammlung geworden, die eine Basis für einen guten Artikel bietet. Für eine differenzierte Darstellung.

Das Problem, das ich mit deiner Arbeit habe, würde ich „unkritischer Umgang mit Quellen“ nennen. Das fällt erst auf den zweiten Blick auf, weil du es durchaus verstehst, mit Fußnoten und Weblinks den Eindruck einer gründlichen Recherche zu erwecken. Kritischer Umgang mit Quellen heißt für mich z.B.: Im Personenlexikon von Klee habe ich - bei monatelanger Arbeit - drei Fehler entdeckt, bei 4.300 Einträgen. In einem Fall ist das hier dokumentiert. In der Liste der Stiftung[10] habe ich innerhalb von 20 Minuten drei Fehler entdeckt, ich habe sie keineswegs vollständig durchgesehen. Wenn ich mich an die Umstände der Stiftungsgründung erinnere, ist das auch kein Wunder: Es musste schnell gehen, bevor die letzten Zwangsarbeiter wegsterben.

Am 13. Januar hab ich die Arztliste durchgesehen und war gelinde gesagt schockiert, von welch schlechter Qualität sie ist. Dabei war ich allerdings überrascht davon, welch brauchbare Sachen man mit Google finden kann, ein kritischer Umgang mit Quellen vorausgesetzt. Da ich es keineswegs als meine Aufgabe sehe, dir hinterher zu räumen, habe ich meine Notizen wikifiziert und auf die Disk.Seite gestellt.

Diskussionen mit dir sind für mich entnervend: Das scheint nicht nur mir so zu gehen.[11] Du scheust dabei nicht davor zurück, Aussagen in ihr Gegenteil zu verdrehen:[12] [13] Mit dem Vorwurf, Werbung für Klee gemacht zu haben, kann ich sehr gut leben. Der Vollständigkeit halber solltest du allerdings erwähnen, dass ich auch noch für Bibliotheksbesuche geworben habe. Wie gesagt: Ich sehe es keineswegs als meine Aufgabe an, dir hinterher zu räumen. Ich kann dich nur dazu auffordern, lieber weniger zu editieren und besser zu recherchieren. Ansonsten ist für mich an dieser Stelle ein klares „Ende der Diskussion“ erreicht, mir bringt es nichts eine weitere Auseinandersetzung nichts, es hält mich im Gegenteil von weitaus konstruktiverer Arbeit ab. Grüße --Hozro 09:22, 20. Jan. 2007 (CET)

nun, ich hab die diskussion über dich nicht begonnen. guggst du nochmal: das hat Polarlys :) -- Wegen der Definition der Liste, sie ist soweit ganz okay, man muss sie nur verstehen. --HotChip 20:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Zu „Verständnis“ gehört auch die Trennung von „Neurologe“ der „Psychiater“. Nur mal am Rande, offensichtlich gab es da Defizite. --Polarlys 20:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Nee. Du hast (abermals) nicht richtig gelesen. --HotChip 01:08, 22. Jan. 2007 (CET)

Adressangaben

Hallo Polarlys!

Du hast in einigen KH-Artikel Adressangaben gelöscht, viele wurden von Simplicius gleich wieder eingestellt. Einigt euch mal zu einem Verfahren. ;-)

Ich gebe dabei aber zu bedenken, dass viele Artikel zu Gebäuden Geokoordinaten enthalten. Mal so als Beispiel: Warum darf ein Benutzer erfahren, dass sich das St. Josef-Hospital Bochum hier (51° 29' 36" N, 07° 13' 45" O) befindet, nicht aber, dass es sich dort (Gudrunstr. 56, 44791 Bochum) befindet?

Liebe Grüße, --Drahreg01 05:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Das entsprechenden Meinungsbild tätigt eine klare Aussagen: Hausanschrift bei öffentlichen Einrichtungen. Das war mir bis dato unbekannt, Funktionsträger auf mittleren Ebenen, Telefonnummern, Mail-Adressen und Werbung werde ich weiterhin löschen. Grüße, --Polarlys 08:32, 16. Jan. 2007 (CET)

OK. Gibt es auch offizielle oder offiziöse WP-Richtlinien dazu, in welchen Artikeln Geokoordinaten sinnvoll sind? Weißt du das zufällig? Liebe Grüße, --Drahreg01 12:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung, erachte ich auch nicht als notwendig. Polarlys 16:50, 16. Jan. 2007 (CET)

Bild-LAs von Gestern & Heute

Danke für das fixe Hinterherräumen, ich fühle mich leichter, befreiter und irgendwie frühlingsähnlich, jetzt. --Mdangers 11:31, 17. Jan. 2007 (CET)

Hehe. Der ganze unlizensierte Kram lag hier viel zu lange rum, insofern danke für das Auffinden. --Polarlys 12:46, 17. Jan. 2007 (CET)

Abstimmer gesucht

Hallo, als Mitautor von Honda NSX könntest Du mal hier vorbeschauen, danke!--NSX-Racer | Disk | B 14:41, 17. Jan. 2007 (CET)

„Mitautor“ erschöpft sich in „für ordentliche Typografie“ gesorgt. Autos interessieren mich darüberhinaus eher wenig ;-) --Polarlys 19:12, 17. Jan. 2007 (CET)

Schwieriger Fall

Hallo Polarlys, Du warst hier auch schon tätig. Neuestes Werk ist das hier, was diese Diskussion auslöste (Punkt 17 & 18). Nur zur Kenntnisnahme ;) LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich hab „Selen im Einsatz gegen Krebs“ vorhin schon unter WP:SL gesehen und mir den Autor schon denken können. Ich spreche ihn nochmal an. --Polarlys 10:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel absichtlich verschoben und den SLA rausgenommen. Vielleicht kriegen wir ihn ja als Autor doch noch hingebogen. Ich versuchte außerdem, ihm möglichst ausführlich den Unterschied zwischen journalistischem Essay und Enzyklopädieartikel zu erklären... mal schauen, ob's wirkt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:16, 18. Jan. 2007 (CET)

gesperrter Benutzer

Moin, dieser Benutzer beschwert sich im OTRS (Ticket#: 2007011810015865) - was soll ich ihm antworten? ich habe trotz stöbern im Löschlogbuch nichts gefunden. da didi | Diskussion | Bewertung 19:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ihn entsperrt. Sein Nutzername kam offensichtlich zur falschen Zeit rein, ich habe ihn für eine der Reinkarnationen des folgenden Benutzers gehalten:

• 12:14, 18. Jan. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert Stefan Rammler (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (nur anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock aktiviert) (Vandale)

Habe ihn jetzt begrüßt und mich entschuldigt. --Polarlys 21:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu Relevanzkritierien für Krankenhäuser

Hallo, damit wir ein endgültiges Ergebnis für unsere Disussion über Relevanzkritierien für Krankenhäuser bekommen, wurde ein Meinungsbild begonnen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Artikel Karl Brandt -- Verlinken von Datumsangaben

Die Arbeit an den Datumsangaben im Artikel Karl Brandt (nur die von mir eingefügten paar Änderungen) hättest du, lieber Korrektor, dann aber auch gleich für den ganzen Artikel machen können, gelt? Wie sieht denn das aus? --Usneoides 10:55, 20. Jan. 2007 (CET)

„Geschichtsträchtige“ Daten wie 1933 oder 1945 zu entlinken führt schon manchmal zu Protest, sinnloserweise ;-) --Polarlys 10:57, 20. Jan. 2007 (CET)

DEFAULTSORT

Das Biest killt die Sortierung innerhalb einer Kategorie. --G. ~~ 11:05, 20. Jan. 2007 (CET)

Seit wann denn das? Bei mir ist alles korrekt. --Polarlys 11:06, 20. Jan. 2007 (CET)

Ignoriere es, meine persönliche Blödheit. --G. ~~ 11:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Hehe. Ich find die Funktion ganz nett, wenn auch nicht so nett, als dass ich meine Lebenszeit an eine projektweite Einbindung setzen müsste (an dieser Stelle dankt mir der Server). Aber wenn man schon mal dabei ist (ich hab seit neustem die gesamte Kategorie:Mediziner auf der Beobachtungsliste, ächz) bzw. bei ausgezeichneten Artikeln – vielleicht hat es ja Vorbildwirkung. --Polarlys 11:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Man könnte ja mal Wst einen Tipp geben … --G. ~~ 11:17, 20. Jan. 2007 (CET)

Kandidat für einen exzellenten Artikel Karl Bodmer

Herzlichen Dank, dass Du Dich bei der Abstimmung über den Artikel Karl Bodmer beteiligst und auch selber Änderungen vorgenommen hast. Ich habe über Dein Votum nachgedacht und auf der Kandidaturseite die folgende Stellungnahme abgegeben:

• Ich bedanke mich für die Änderungsvorschläge; ich habe sie bei der Überarbeitung des gesamten Textes berücksichtigt.

Ich hoffe, dass Du Zeit hast, den Artikel Karl Bodmer noch einmal dahingehend zu überprüfen, ob Deine Bedenken durch meine Korrekturen ausgeräumt sind. Sonst gib mir bitte Nachricht. --Michael Gäbler 18:00, 21. Jan. 2007 (CET)

dan frage ich mich was die Seite StudiVz hier zu suchen hat!!!!!!

Kategorie "Verfolgtes Volk"

Vielleicht meldest du dich das nächste Mal wenigstens, wenn du meine Änderungen allesamt rückgängig machst--Caulfield 01:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie gelöscht und das auch dokumentiert. --Polarlys 01:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Deine Seite...

Ich muss dir einfach mal sagen, dass deine Seite keinen sondelich einladenden Eindruck auf Wikipedia-Neulinge macht. Es sieht aus wie ein Geschwurbel von einem/einer Verrückten. Da bekommt man keine gesteigerte Lust, hier mitzuarbeiten. Drücke dich doch lieber auf deiner Benutzerseite verständlich aus und eröffne Unterseiten, in denen du Insidern deine Sichtweise deutlich machst. Nur so ein Vorschlag. 193.174.47.24 19:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Da du offensichtlich gute Arbeit leistest und trotz diverser „Nettigkeiten“ wohl kaum ein „Troll“ bist, nun doch eine Antwort:

WP:WWNI: „Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog.“ Das Ziel dieses Projektes sind keine bunten Benutzerseiten inkl. Seelenstrip. MySpace und StudiVZ sind nebenan. Meine Erfahrung mit „Wikipedia-Neulingen“, die an ernsthafter Mitarbeit interessiert sind, ist positiv; insofern sehe ich keinen Handlungsbedarf. Grüße, --Polarlys 19:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Es geht nicht um bunte Benutzerseiten oder Seelenstrip, sondern schlicht und einfach um Verständlichkeit. Auf sachlicher Ebene. 193.174.47.90 19:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Islamische Heirat

...ist wieder da.... MFg--Stephkoch 20:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Idnonline

Schau Dir bitte mal den Benutzer plus Beiträge an. Danke! --S.Didam 22:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Hab ihn verwarnt und in seinen Beiträgen aufgeräumt, derartig penetrante Werbung geht gar nicht. Danke für den Hinweis. --Polarlys 22:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich beobachte zur Zeit noch diesen Benutzer. Gruß :-) --S.Didam 22:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Ähm, was soll dieser Admin deiner Meinung nach angestellt haben? --Polarlys 22:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Ein Missverständnis. Es geht nicht um Bubo_bubo sondern um Benutzer:Prof. Dr. Ümit YAZICIOGLU. Meines Erachtens ein Fake! --S.Didam 08:43, 23. Jan. 2007 (CET)

Junge

Junge du sollst hier nicht rumheulen, sondern mit zeigen was ich beachten soll. mit deiner heulerei kommst du bei denn menschen ehe nicht dran. Echt ich will nicht wissen wie alt du bist!!!!!!!(nicht signierter Beitrag von Hejam (Diskussion | Beiträge) )

Du sollst die Urheberrechte beachten, das wurde dir wiederholt gesagt. Ansonsten überdenk mal bitte deinen Tonfall. --Polarlys 22:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Rolf Lindner

Moin Polarlys.... vermutlich ist Tour de France Teil 2 Reise quer durch Frankreich bereits schnellgelöscht. Teil 1 ist es schon. Diesmal war es ein Reisebericht oder so. Wie verfährt man denn mit Lernresistenten Usern? Wieder sperren? *Kopfschüttel* Er fragt auf seiner Benutzerseite auch schon, ob er jetzt wieder gesperrt wird. Ob das Absicht ist? [[Akkarin]] 12:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ihn erst nochmal angesprochen. Allerdings habe ich wenig Hoffnung. Mittlerweile ergänzt er „Literatur“, nur kann ich mit einiger Sicherheit sagen, dass in der Hälfte der Bücher das Thema in dieser Form keineswegs angesprochen wird oder nur wenige Stichpunkte zum Element enthalten sind. --Polarlys 12:41, 23. Jan. 2007 (CET)

Archäologische Industrie

Hallo Polarlys, du hast den SLA gerade zeitgleich mit meinem EInspruch abgearbeitet. Kannst du ihn bitte wiederherstellen, ich wollte einen normalen LA daraus machen, Danke + Gruß --Geos 14:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Wieder da. --Polarlys 14:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Merci --Geos 14:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Stubline

Warum so voreilig mit der schnelllöschung? Die Meinungen waren eher geteilt, da brauchen wir auch nicht zu diskutieren, wenn irgendwer sich dann jemand herausnimmt einfach selbst zu entscheiden... Habe bereits Antrag auf Widerherstellung gestellt, würde den Artikel gerne Bearbeiten, wäre mit Hilfe des Origninals sicher einfacher. --Michmo 14:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Schlichtweg, weil dieser Artikel kein gültiger Stub war. Die einzige Aussage mit direktem Lemmabezug war auch noch falsch. Bitte nicht überstürzen mit „Löschprüfung“ (mittlerweile ja erleidigt). Dem „Überarbeiten läuft auf Neuschreiben“ hinaus, ist nichts hinzuzufügen. Darüber muss auch keine 7 Tage diskutiert werden. --Polarlys 16:49, 24. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Zitronenbonbon

Ich glaube du hast einen Vogel!? Wird Kassander der Minoer (der eh nur in die Wikiteria geht) so fertiggemacht? Nein! Was habe ich als erstes gemacht? Artikel geschrieben? Nein! Meine Benutzerseite gestaltet! Ob man nun regelmäßig exzellente Artikel schreibt oder ob man ab und an eine Rechtschreibkorrektur macht, beides hilft der Wikipedia ein wenig! Und genau Leute wie dich kann die Wikipedia nicht gebrauchen, Leute die neue User vergraulen!!! Ich bin erschüttert!!!!!!--Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 19:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich reiche diese Beleidigung weiter. Wenn jemand hier nichts anderes macht, als Benutzerseite zu gestalten, so fragt man sich nicht nur im Interesse der Server, ob das sein muss. --Polarlys 21:09, 24. Jan. 2007 (CET)

CD-Cover

CD-Cover, die ich verwendet habe, habe ich aus der englischsprachigen Wikipedia, wo diese ohne Einwände seit längerem verwendet wurden. Ist das jetzt legal oder nicht??? 25.Januar 15:38 level_plus

Nein. Sie stehen dort unter Fair use, eine Eigenschaft des Rechtssystems, die es hier nicht gibt. Das steht unter den Dateien in der englischsprachigen WP auch drunter. Grüße, --Polarlys 15:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich)

Hallöchen Polarlys ! Du ziehst mir den Nerv. Ich war grade dabei das unselige Lemma "Sozialdemokratische Arbeiterpartei Österreichs (SDAPÖ)" aufzulösen und nach "Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich)" zu schaufeln, da ziehst du mir den Sessel unterm Hintern weg. Ne Stunde Arbeit dahin. Es gibt nämlich keine "Sozialdemokratische Arbeiterpartei Österreichs (SDAPÖ)" und hat es auch nie gegeben. Siehe: http://aeiou.iicm.tugraz.at/aeiou.encyclop.s/s673001.htm

Zieh mir wenigstens morgen früh nicht wieder den Sessel weg !

--Motix 00:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo Motix! Der mit einem SLA zur Löschung vorgeschlagene Artikel Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich) war eine Kopie von Sozialdemokratische Arbeiterpartei Österreichs. Dieses Kopieren ist nicht lizenzkonform. Wenn du einen Artikel verschieben willst, so nutze bitte die entsprechende Funktion Verschieben. Inhaltlich kann ich mich dazu nicht äußern. Grüße, --Polarlys 11:32, 25. Jan. 2007 (CET)

Alles klar ! Werde mich im Handling verbessern müssen.

Grüße

--Motix 12:21, 25. Jan. 2007 (CET)

HighGrow

Lieber Polarlys, Danke für die rechtlichen Hinweise, aber gib mir doch bitte etwas Zeit, Mängel selbst auszuräumen, statt einfach mit der Löschfeder drüberzukritzeln. Dein Engagement in allen Ehren- aber zumindest die Kategorien hättest Du ruhig im Artikel belassen können. --Galak76 13:21, 25. Jan. 2007 (CET)

Sorry, die habe ich versehentlich gelöscht. Aber: Beim Rücksetzen müssen die korrigierten Rechtschreibfehler ebenso wenig gestrichen werdne. Bitte beachte die Hinweise in der Löschdiskussion. Grüße, --Polarlys 13:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Schiffstonnage

Moin Polarlys, der Artikel kann gelöscht werden hat sich erledigt. Einiges ist im Artikel Schiffsvermessung wiederzufinden. Gruß Seebeer 17:13, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo Seebeer! Willst du ihn nicht bei Wikibooks weiterpflegen? Ich habe nie bestritten, dass er nicht anschaulich sei, sondern nur latent „unenzyklopädisch“. Wir können ihn dann ja auch von Schiffsvermessung verlinken. Deckt letztgenannter Artikel das Thema vollständig ab? --Polarlys 18:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Moin Polarlys, der Artikel Schiffsvermessung (Schiffstonnage ist ein Begriff aus der Schiffsvermessung) würde das abdecken, hab man bloss in Moment, nicht die richtige Literatur um an diesen Artikel weiter zu machen, bin aber am Ball. Gruß Seebeer 10:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Datei:AlfredWainwright.jpg

Hallo Polarlys. Heute hat mir der Einsteller des o.g. Bildes ein Mail zukommen lassen, mit der Frage, warum das Bild gelöscht wurde. Nach kurzem nachsehen in der englishen Wikipedia, von wo er dieses Bild her hatte, sah ich, dass man es uneingeschränkt nutzen darf. Deswegen fragte ich noch einmal im Wiki-Chat, um sicher zugehen, dass ich das auch richtig verstanden habe. Danach habe ich das Bild unter Bild:AWainwright.jpg nochmals hochgeladen, in der Hoffnung, dass ich diesmal alle Angaben korrekt mache. Ich denke, darin lag auch das Problem beim anderen Bild.
Falls es nun immernoch irgendwelche rechtliche probleme gibt, bitte ich Dich, die mir mitzuteilen und danach das Bild zu entsorgen.
Tut mir leid, für die Umstände. Besste Grüsse: --nick-zug 14:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Das Original wies als Quelle eine Internetseite auf, nicht die en.wp. Sollte ja aber nun in Ordnung sein. --Polarlys 15:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Ok, vielen Dank. Grüsse --nick-zug 15:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Plastination

Hallo P, Gegenfrage: Was stört dich denn an eben dieser Kategorie? Plastination ist keine Präp-technik sondern eigentlich nur die Haltbarmachung von Präp., die in der Anatomie zu Ausbildungszwecken eingesetzt werden. Also wo wird der Begriff eher gesucht? Auch könnte man darüber nachdenken, ob die Zurichtung der Präp. künstlerisch oder didaktisch sinnvoll etc ist. Auch das zeigt, dass Plastination mehr mit dem Fach und seinen Zielen insgesamt als mit dem Freilegen einzelner Muskeln etc zu tun hat. Das ist bis dahin klassisches Handwerk ohne Plastination. IMHO eher Kategorie Anatomie. Auch wenn es Kritik an Hagens geben könnte, sollte das nicht zu einem seltsamen Versteckspiel um Plastinate führen. Gruß --Aaaah 12:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen. Guck dir bitte mal Kategorie:Präparationstechnik an und du wirst feststellen, dass diese Kategorie viele Einträge aus dem „Dunstkreis“ Präparation enthält. Das mag nicht sonderlich scharf abgegrenzt sein, ist aber allemal logischer, als eine Einordnung in eine Überkategorie, in der ich den genannten Artikel nicht suchen würde. Grüße, --Polarlys 12:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo, hast ziemlich recht. Obwohl die Zuordnung wahrscheinlcih nicht ganz richtig ist. Vielleicht braucht Anatomie noch Unterkategorien wie sie im Hauptartikel beschrieben werden. Zunächst aber bleibt es so. Gruß --Aaaah 19:25, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Gemischte Saarbrücker Herrenchor

Hallo Polarlys, der von dir gelöschte Chor ist in erster Linie ein Chor und nicht ein Verein. Für Chöre listet die WP:RK eigene Relevanzkriterien (WP:RK#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen), von denen der GSHC gleich mehrere erfüllt:

• Erfolgreiche Teilnahme an nationalem Wettbewerb:
  mehrtätige Auftritte zusammen mit 18 weiteren deutschen Chören (u.a. WP: Die Schrillmänner) beim sechsten lesbisch-schwulen Chorfestival "Monaccord" in München, Juni 2006. Der Chor wird mit Sicherheit an allen weiteren Auflagen dieses Festivals (rotiert durchs Bundesgebiet) teilnehmen.
• Auftritt in Frankreich in 2005
• mindestens jährliche Berichterstattung (i.d.R. bei neuem Programm) in der Saarbrücker Zeitung (Auflage 165.000, über 500.000 Leser laut Mediaanalyse 2005)
• Das Projekt "Canto General", das der Chor im Winter 2007 auf die Bühne bringen wird (siehe gelöschter Artikel) ist ein Mammutprojekt (Kosten ca. 20.000 Euro), wird im bundestweiten Kartenverkauf laufen und allein bei der ersten Aufführung mindestens 1500 nationale Zuschauer erreichen.

Ich bitte Dich daher, Deine Meinung zu revidieren, zumal Größe und Relevanz dieses Chores konstant zunehmen. Zum Vergleich: Der Parallelchor (Gemischter Saarbrücker Damenchor, gleiche künstlerische Leitung, gleiches Grundkonzept) besteht seit etwa 15 Jahren, hat mittlerweile 70 Sängerinnen und trat im letzten Jahr u.a. in der Vertretung des Saarlandes im Reichstag in Berlin auf. --Jörg-Peter Wagner 18:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und den „SLA“ in einen „LA“ umgewandelt. Ggf. könnte man ihn ergänzen. Grüße, --Polarlys 18:43, 28. Jan. 2007 (CET)

Dank Dir! Ich werde die hier gegebenen Infos in die Löschdisk übernehmen, und versuchen, den Artikel weiter auszubauen. Viele Grüße, --Jörg-Peter Wagner 18:47, 28. Jan. 2007 (CET)

verlinke das bitte

Würde ich gerne, nur soweit ich das kapiert habe, geht das bei denen ihrem Seitenaufbau nicht. Und nur die Hauptseite angeben reicht IMO nicht. Gruß --Aaaah 19:21, 28. Jan. 2007 (CET)

http://www.rki.de/cln_048/nn_205760/DE/Content/GBE/Gesundheitsberichterstattung/Themenhefte/prostata__inhalt.html?__nnn=true

--Polarlys 19:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöschte Karte zum Abmalen benötigt

Hallo, die Karte [14] ist von Dir gelöscht worden. Gibt es die Möglichkeit, die Karte zum Abmalen zu bekommen. Ich wäre zu diesem Zweck über Wikipedia anmailbar. Danke für eine Antwort. -- Tirkon 18:28, 29. Jan. 2007 (CET)

[x] done. --Polarlys 18:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:*ns hardcore*

Hallo Polarlys. Gibt's irgendwo eine Richtlinie zu solch sympathischen Namen, wie dem von Benutzer:*ns hardcore*? Der Nutzer hat mir per E-Mail mitgeteilt, dass er keinenfalls gewillst ist, diesen zu ändern. Der Name beschreibt ja eigentlich auch nur ihn selbst, entsprechende Handlungen hat er allerdings innerhalb der Wikipedia noch nicht vorgenommen; trotzdem lässt mich ein solcher Benutzername schon nachdenken. --Grüße, Auke Creutz um 15:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Was hast Du denn gegen Natursektfreunde? — H. Th. 314 16:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Natursektfreunde mit Präferenz die Bilder von rechtsextremen Parteien im Deutschlandartikel einzufügen? ;) --Grüße, Auke Creutz um 16:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Wen kümmert es? Hier sind Unzählige unter gutbürgerlichem Namen und unverfänglichen „Nicknames“ dabei, einer derart prominenten Wissensquelle ihren Stempel aufzudrücken, da ist mir ein Neuling mit Etikett, der ein paar Logos in einen Artikel packt, egal. Wenn er vandaliert oder die braunen Pforten öffnet, so wird er gesperrt, bis dahin sind „ns“ primär zwei Buchstaben. Oder ein Niedersachse. Oder ein name server. --Polarlys 19:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Fleißbildchen

Hi Polarlys! Du löschst URV-Bilder und sowas wirklich schneller als ich Löschanträge stellen kann. Danke für Deine fleißige Arbeit! :) --Noddy93 01:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Bei offensichtlichem URV, wo keine Freigabe zu erwarten ist, ist das nur pragmatisch. Dein Engagement im Bereich Bilder wird übrigens auch geschätzt. Nur weiter so, irgendwann ändert sich der Benutzerstatus wie von selbst ;-) --Polarlys 01:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Da will ich mich doch gleich auch noch für die Arbeit bei BLU-User bedanken und zwar bei beiden. @Polarys: Ich weiß zwar nicht, was noch alles in der Kategorie drin war, die du beseitigt hast, aber ich wollte dich um einen Gefallen bitten: Ich finde es toll, dass du löschst, würde mich aber sehr freuen, wenn du bei halbwegs brauchbaren Bildern zumindest dem Uploader sagst, dass er die Bilder bei Bedarf wieder haben kann. Ich habe erst heute wieder ein derartiges Feedback auf meiner Disk gehabt. Es senkt einfach ein wenig die Verärgerung der Newbies (ich weiß, dass wir eigentlich die Bilder sofort löschen könnten, aber ich sehe es nunmal nicht so aggressiv). Bei guten Bildern halte ich es weiterhin für sinnvoll, einen LA mit einer E-Mail zu kombinieren (Vorlage dazu ebenfalls auf o.g. Seite), deren positive Antwort man bei Bedarf ans OTRS weiterleiten kann. Das klappt in über 50% der Fälle (siehe Benutzer:Flominator/gerettet). Sorry für meine Predigt, aber es mir einfach wichtig, nicht unnötig Leute zu verärgern, da das schon unsere Löschhölle zur Genüge besorgt ;)

Trotz allem bin ich sehr froh, zu wissen, dass ich nicht der einzige Killer bin :)) Danke! --Flominator 21:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich übe noch ;-) Besserung in Sicht. --Polarlys 14:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Darf ich dieser Äußerung entnehmen, dass du es nicht für vollkommen unnötig hältst? --Flominator 18:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Äh, nein, natürlich nicht. Ich bin über dein BLU-System allerdings erst am Wochenende gestolpert und muss mich reinfinden, z. Zt. arbeite ich v.a. Löschkandidaten (Bild) ab, lösche NowCommons und offensichtliche URV. Allerdings muss man letztlich immer die Frage stellen, inwiefern der Aufwand bei deinem Benachrichtigungssystem gerechtfertigt ist. Wieviele Bilder werden denn von neuen Nutzern korrekt nachlizensiert? 20 Prozent? Grüße, --Polarlys 18:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Marathonlauf

Synchronbearbeitung? Ich hatte doch extra inuse gesetzt und hoffe, dass ich nicht aus Versehen Änderungen von Dir weggelöscht habe? Grüße --Marvin 00:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich konnte es nicht lassen, ein paar Formulierungen zu entschärfen ;) --Polarlys 00:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Aber bitte... Gute Nacht! --Marvin 00:24, 2. Feb. 2007 (CET)

ich fürchte der ganze Tanz geht schon wieder los, gerade wurden die strittigen Textpassagen wieder eingestellt... Weia.--Marvin 16:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich beobachte es, die Vorgehensweise bei der Refenzierung ist ja „vom Feinsten“. Eine Sperre wäre jetzt nicht das richtige Mittel, deine letzte entkräftende Änderung geht wohl eher in Richtung „Ruhe im Artikel“. --Polarlys 16:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Polarlicht

Sorry, war keine Absicht deinen Beitrag auf WP:KEB nach unten zu verschieben - wie es dazu gekommen ist mir unklar, in meinem Bearbeitungsfenster war er noch nicht und eine Bearbeitungskonflikt habe ich auch nicht bekommen - merkwürdig :) Viele Grüße, --C-M ^{?! +-} 14:28, 2. Feb. 2007 (CET)

Nehme sowas auch nicht krumm, verzeih, wenn es anders rüber kommt. --Polarlys 14:42, 2. Feb. 2007 (CET)

Urantia

Du hast mein Artikle paar mal gelöscht. Ich weiss das es nicht ganz richtig war, aber koentest du es bitte villeicht korrectieren und nicht ganz löschen?

Wenn Ich die Interwikilinks in den Artikel rein sretz, en:The Urantia Book es:Urantia eo:Urantio fi:Urantia fr:Urantia lt:Urantija nl:Het Urantiaboek pt:O Livro de Urântia, und du siehst dass das relevant ist, hilft es dann? --Kkawohl

Hallo! Ich habe den Artikel einmal gelöscht. Problem: Der Text ist nur bedingt verständlich und in dieser Form auch kein gültiger Stub (WP:WSIGA). Benutzer:Kkawohl/Urantia. Grüße, --Polarlys 20:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Steirische Schülerunion

berufe mich auf 1.3.7:

Vereine

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Ich mich auch ;-) --Polarlys 17:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Polarlys, der von dir gelöschte Artikel zur steirischen Schülerunion ist relevant. Die steirische Schülerunion erfüllt gleich mehrere der Merkmale:

• wichtigste Bundesländergruppierung auf Grund:

* der Mitgliederzahl von 8000 SchülerInnen
* starke Vertretung österreichweit (2 der 3 Bereichssprecher in der BSV, 2 Mitglieder der Schülerunion Steiermark im Bundesvorstand, Christoph Robinson wird nächstes Jahr Bundesobmann)

• Kooperation mit der Schüler Union Mecklenburg-Vorpommern, gemeinsamer Parlamentsbesuch 2007 nach Strassburg/Brüssel. Bereits 2006 gab es eine Brüsselreise, die von der steirischen Schülerunion veranstaltet wurde, auf der auch eine Bundesleitung der österreichischen Schülerunion war.
• Kontakte zu fast allen namhaften Politikern der Steiermark und vielen Österreichs

* persönliche Bekanntschaft mit Minister Martin Bartenstein, Diskussion mit ihm und Schulsprechern vor der Wahl 2006
* Minister Ursula Plassnik und Josef Pröll kommen ebenfalls regelmäßig zur SU in die Steiermark
* mit Siegfried Nagl treffen wir uns auch jeden Monat 

• monatliche Berichterstattung in der Kleine Zeitung (über 800.000 Leser, Reichweite 12,2, Prozent österreichweit)
• wöchentliche Berichterstattung in Graz Im Bild, Grazer Woche, der neue Grazer
• Tradition -> kleine Auswahl der Politiker, die bei der Schülerunion Steiermark in der Landesgeschäftsführung begonnen haben
• Werner Amon
• Reinhold Lopatka, sein Sohn ist derzeit Mitglied der Bezirksgruppe Hartberg.
• Sven Pöllauer, Bundesgeschäftsführer der JVP
• Hermann Schützenhöfer
• Christian Buchmann, Wirtschaftslandesrat der Steiermark

Ich bitte Dich daher, Deine Meinung zu revidieren!

Ich habe den Artikel wieder hergestellt, bitte beteilige dich an einer regulären löschdiskussion. Danke. --Polarlys 17:41, 29. Jan. 2007 (CET)

danke, werde ich, bin im moment aber nicht so bewandert mit wiki...

Schritt Nummer Eins: mit ~~~~ „unterschreiben“. --Polarlys 17:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Herkunftsvorlagen

Hallo Polarlys, danke für Deine Entschlossenheit bei den Vorlagen (das wird wohl noch Geschrei geben). Kann ich auf Deine Unterstützung zählen, wenn ich den Rest von Benutzer:Vorlage noch aufräumen möchte? Gruß --Farino 01:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja klar. Irgendein anderer Admin hat übrigens auch gelöscht. Der Zweck von Benutzer:Vorlage ist unmissverständlich. --Polarlys 01:52, 4. Feb. 2007 (CET)

(Hat es eigentlich irgendeine Art von Aussagekraft, wenn ich fast alle verlinkten Benutzer dort nicht kenne? --Polarlys 02:00, 4. Feb. 2007 (CET) )

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&from=Vorlage&namespace=2 Viel Spaß noch :-/ --Polarlys 02:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Pano

Danke ;-). Wenn ich hinter dem SLA heräume und die Links umbiege, darf ich ihn das nächste Mal auch selbst löschen? :-) Gruß -- Ra'ike D C V QS 18:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Oh, Entschuldigung. Soll ich dir ein paar handverlesene Schnelllöschkandidaten raussuchen? ;) --Polarlys 18:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Nö, eigentlich bin ich die ganze Zeit in der Kategorie beschäftigt, nur dass mir immer einige vor der Nase weggeschnappt werden :-D. Gruß -- Ra'ike D C V QS 18:32, 4. Feb. 2007 (CET)

Vorlage Nichtraucher

Hallo Polarlys, ich hätte es gut gefunden, wenn Du mir geschrieben hättest, warum Du die Vorlage Benutzer:Vorlage/Nichtraucher gelöscht hast, anstatt sie einfach immer wieder kommentarlos zu entfernen, da ich so die Liste aller Löschungen durchgehen musste, um den Grund herauszufinden. --85 ^[?!] 20:00, 4. Feb. 2007 (CET)

StarXpress Artikel & Sperrung des Benutzers MauiJim !!

Hallo Polarlys!

Als Neuling versuche ich mich hier bei der Wiki einzubringen mit dem Ergebnis, das mein Benutzer als auch meine Artikel prompt gelöscht wurden. Ich habe in keinster Weise die Absicht hier irgendwelche Regeln zu verletzen oder gar als Spammer zu fungieren. Es ist eben nur so, dass am Anfang eben alles schwer ist und man nur dazulernen kann. Was das Thema StarXpress angeht, solltest du dich erstmal schlau machen bevor du solche Aussagen triffst, dann weisst du auch über was du sprichst.

Wie komme ich jetzt weiter?? Wo und wie kann ich meinen Benutzer entsperren lassen??

MfG

MauiJim

Du wurdest mehrfach ermahnt, das Werbespamming sein zu lassen, und hast diese Bitten ignoriert. Lies dir erstmal WP:WWNI mehrmals hintereinander durch, und wenn du dann der Meinung bist, dass du willens und in der Lage bist, hier konstruktiv beizutragen, kann man vielleicht über eine Entsperrung nachdenken. --G. ~~ 20:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das sehr wohl gelesen, sogar mehrfach! Es ist bestimmt nicht meine Absicht hier Werbebeiträge zu veröffentlichen. Das Problem war eben nur, dass ich mit den Fehlermeldungen erst nicht umgehen konnte. Ich gelobe Besserung und bitte erneut um FREISCHALTUNG ;-) --MauiJim

Du bist entsperrt. Bitte lies WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Grüße, --Polarlys 20:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Würdest du das bitte HIER Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2007 diskutieren!? --¡0-8-15! 22:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Stadtcast

Da haben sich unsere Edits wohl überschnitten, es gibt einen Einspruch auf der Diskussionsseite, weshalb ich den Artikel bereits bei den LAs gelistet hatte. Also entweder wiederherstellen oder die Diskussionsseite mit dem Einspruch auch noch löschen ;). --Streifengrasmaus 12:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. Grüße, --Polarlys 12:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Merci. --Streifengrasmaus 12:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Kosovo-Krieg

Hallo!

Ich hätte was zur Vorgeschichte des Kosovo-Krieges gern hinzugefügt, den das was da steht zu wenig Informationen gibt. Mein Beitrag gibt anderen Menschen mehr Informationen über die Schlacht auf dem Amselfeld, als der bisherige Beitrag und ist belegt durch neutrale Recherchen. Es ist auch wichtig zu erwähnen, weil der Kosovo-Krieg genau da durch die Rede des Kriegsverbrechers Milosevic begann. Dr. Puti - 05.02.2007

Redundanz vermeiden, der Beitrag gehört nicht in dieses Lemma. Zur Neutralität sage ich nur „Die kriegerischen Auseinandersetzungen auf dem Gebiet des früheren Jugoslawien machten in er-schreckender Weise deutlich, zu welchem Maß an Barbarei Menschen fähig sein können. (…) Selbst heute - Jahre nach dem Krieg - sind Bestrebungen im Gange, sich an Deutschland schadlos zu halten.“. Bitte lesen: Wikipedia:Neutralität. --Polarlys 14:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht! Wieso zittierst diese Quellle? Was hat das für einen Sinn? Das ist ein Artikel des Verfassungsschutzes BW. Und er ist wie er ist. Bei der UCK beruft sich jemand auch auf eine Bericht des Verfassungsschutzes! Das ist nicht fair! Waffengleichheit für alle, junger Mann! (Dr. Puti - 05.02.2007)

a) war es dann eine nicht als Zitat gekennzeichnete Urheberrechtsverletzung und b) war die Aussagekraft dieses Zitates fraglich und selbiges, so vermute ich, bewusst missverständlich eingesetzt. --Polarlys 19:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe Dich immernoch nicht, aber egal! Ich habe eigentlich die Quelle angegeben! Sollte jederman den ganzen Bericht lesen. Ich wollte nicht den ganzen Bericht hier veröffentlichen, sondern nur den Hinweis geben, was der Verfassungsschutz über die durch die Serben geführte Kriege berichtet. (Dr. Puti - 05.02.07) http://www.verfassungsschutz-bw.de/ausl/ausl_jugo_allg.htm

Danke

Danke fürs Hinterherräumen. ;-) Ich bin für ein gründliches Proofreading meistens zu betriebsblind. Gruß! --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Für Kapitalismus

Konnte leider keine Seite finden, die politische Babelbausteine verbietet! Kannst du mir bitte weiterhelfen! --Tafkas 19:19, 5. Feb. 2007 (CET)

[15] --G. ~~ 19:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Kann da leider auch keine wirkliche Antwort auf meine Frage sehen, ich würde schon gerne diesen "Kompromiss" sehen/lesen! Da du ja gelöscht hast, weißt du doch sicher auch auf welche Regel du dich stützt. Danke --Tafkas 19:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich stütze mich auf die von Gardini zitierten Aussagen, gängige Praktik, und ernsthafte Argumentationen wie nicht zuletzt heute von sebmol: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F5._Februar_2007&diff=27403144&oldid=27403006 --Polarlys 19:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Nach dieser Argumentation sollte man aber auch das "Inklusionisten-Bapperl" verbieten! Ist im weitesten Sinne auch eine "politische" Einstellung, die sich eben nur auf die Wiki beschränkt, aber auch starken Einfluss auf Diskussionen hat! Mir zum Beispiel vergeht bei der Diskussion mit strikten Inklusionisten schnell die Lust am diskutieren weil ich mir denke Zitat "der muss das ja vertreten, der denkt ja so und so"! --Tafkas 19:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Eben. --Polarlys 19:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Ach ja und dann sollte man auch noch verbieten, dass man sieht wer Admin ist und wer nicht, weil da vergeht einem auch oft die Lust zu diskutieren.....! Keine Angst, dass ist nicht meine Meinung und das oben sollte eigentlich auch nicht ernst gemeint sein! Ich weiß ehrlichgesagt lieber mit wem ich es zu tun habe, da kann man sich auf viel mehr einstellen, aber nun gut, dich werde ich sicher nicht überzeugen! Heute ist mein Vertrauen in die Admins der Wikipedia das erste Mal erschüttert worden, schade eigentlich! --Tafkas 19:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich versteh dich nicht. Du sagst doch selber, dass das, was Leute mittels Babelbausteinen äußern, einen Einfluss auf dein Diskussionsverhalten hat, willst dieser Argumentation aber nicht folgen? --Polarlys 20:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht wie es dir mit neuen Menschen geht, aber ich weiß immer gerne mit wem ich es zu tun hab! Es hat auch nur dahingehend Einfluss auf mein Diskussionsverhalten, als das ich weiß wie ich bestimmte Äußerungen einzuschätzen habe! Dies finde ich im "Real Life" wichtig und im Internet und im SPeziellen bei der Wikipedia auch! --Tafkas 20:10, 5. Feb. 2007 (CET)

"Die Wikiprinzipien sind eine Mischung aus Anarchie (jeder - wenn auch noch so ahnungslos oder noch so einseitig in seiner Sichtweise - kann auch einen exzellenten Artikel nach Belieben verändern), Demokratie (der Versuch, Regeln über Meinungsbilder aufzustellen), Hierarchie und Oligarchie (Machtausübung durch Administratoren, die manchmal Regeln anwenden - dann ist es nur hierarchisch, manchmal Regeln aber auch verletzen - dann ist es nur noch eine Oligarchie) - sowie in diesem Fall Despotie. Leider ist es ziemlich unvorhersehbar, welches dieser Prinzipien wann zur Anwendung kommt. Ich bezweifle langsam, ob man nach den Wikiprinzipien sinnvoll arbeiten kann. Schade! Die Idee hat mich fasziniert!" Abgewandeltes Zitat von Raubfischs Benutzerseite. --62.109.88.18 21:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:217.89.75.36

Hiho, die entsprechende IP hat sich im OTRS wegen der Sperre beschwert. In dem Zusammenhang moechte ich Dir http://www.ripe.net ans Herz legen. Ein kurzer Check haette ergeben, dass besagte IP zur Webseite gehoert, von der eine URV vermutet wurde. Kannst Du die Sperre bitte einfach wieder aufheben? Viele Gruesse --P. Birken 17:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Entsperrt. Ich mache oft eine WHOIS-Abfrage, wenn aber wiederholt Texte in Bezug zur Einrichtung eingestellt werden, die das normale URV-Prozedere durchlaufen, ohne dass etwas passiert, so ist Wiedereinstellen schon ein Grund für Sperre. Wobei ein Monat vielleicht übertrieben war. Grüße. Polarlys

Super, danke. --P. Birken 18:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Masada

Du scheinst ja ein richtiger Witzbold zu sein, wieso sollte es keiner mitkriegen, wenn ich das Stichwort verlinkt habe, wenn sich dort etwas ändert - erklär mir und den anderen dies mal? dontworry 18:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Wieso erklären, wenn es doch eh auf „Witzbold“ hinaus läuft? Nein, aber mal ehrlich: Die Angabe in dieser Form ist sinnlos, ein Ort und eine Zahl. Nicht mal ein Satz. Wenn es an dieser Stelle um eine Zahlenangabe zum Massensuizid geht, so ist eine Quellenangabe an dieser Stelle erforderlich. Aus dem verlinkten Artikel geht die Anzahl der Eingeschlossenen hervor, aber nicht die Anzahl derer, die tatsächlich durch Suizid umgekommen sind. Wenn eine Gruppe Soldaten eine Anzahl Menschen umbringt, damit diese nicht dem Feind ausgeliefert sind, so ist das übrigens auch nur bedingt Suizid. Aber hey, in dem Artikel ist es so formuliert, ist doch eine 1a-Quelle. --Polarlys 21:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Ein ganz großes Dankeschön

Ich denke, Du weißt, wofür. Ich habe mich mit Aka darauf geeinigt, das es evtl. besser wäre, die Log-Dateien ausschließlich lokal zu pflegen, um erst eimal nicht weiter aufzufallen. Was ich dabei nur schade finde ist, das ich nicht mehr so einfach herausbekomme, welche Artikel den Tag überlebt haben und welche nicht. Fällt Dir dazu etwas ein? Ich werde versuchen, Special:Delete im IRC auszuwerten. Ich hoffe, ich bekomme das auf die Schnelle hin. Jeden Artikel einzeln durchgehen oder das Löschbuch zu durchsuchen wäre ungleich mühseliger. Akkarin 18:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Habe gerade den Tip bekommen, doch einfach nur die Vorschau zu nutzen. :-) Das nenne ich mal "dirty little hack". Wieso hast Du eigentlich keine Vertrauensseite? Falls Du mal eine anlegen solltest, findest Du da jetzt einen Eintrag mehr. Akkarin 18:55, 6. Feb. 2007 (CET)

In technischer Hinsicht kann ich dir nicht weiterhelfen, diesbezüglich sind wohl einige Bot-Betreiber gute Ansprechpartner. Vertrauensseiten und ähnliche Instrumente mag ich nicht sonderlich, die Nachteile für das Projekt überwiegen in meinen Augen. Grüße, --Polarlys 21:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Liste der Cola-Marken

Hier sind Vandalen unterwegs gewesen und haben u.a. Fick-Cola und kiss me eingefügt, danach gab es aber wieder richtige Bearbeitungen. Vielleicht kannst Du ja helfen, so genau blicke ich da nicht durch.--62.134.61.23 09:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Jacob Ben Jehiel Loans

Hallo Polarlys, ich halte es für besser, bei Jacob Ben Jehiel Loans den Begriff "jüdischer Arzt" zu verwenden - und nicht: "Arzt jüdischen Glaubens", da ersters besser verdeutlicht, daß das Judentum sowohl eine Religion, aber die Juden auch Angehörige eines Volkes sind. Gruß T.blau 09:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das bei historischen Einzelpersonen, deren Wirken nicht im direkten Zusammenhang zum Judentum steht, anders. Inwiefern eine Person sich in die Zugehörigkeit des „Volkes Israel“ rückt, ist m. E. höchst individuell. Insofern das nicht geklärt werden kann bzw. nicht offensichtlich ist, verzichte ich auf „jüdischer Arzt“ (ich pflege die ganze Kategorie), sondern benenne nur dessen Glauben (auch wenn hier Leute katholischen Glaubens etc. nicht benannt werden, aber als religiöse Minderheit in einer Gesellschaft besteht wohl Auszeichnunsgpotential). Ganz subtil wird es, wenn ein Mediziner, der Ende des 19. Jahrhunderts wirkte, offenkundig eine national-konservative Haltung an den Tag legte, in der Einleitung als „jüdischer Arzt“ bezeichnet wird, er sich aber wohl primär als Deutscher sah und das auch in seinem Pass stand. --Polarlys 12:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier um keinen Mediziner, "der Ende des 19. Jahrhunderts wirkte, offenkundig eine national-konservative Haltung an den Tag legte, in der Einleitung als „jüdischer Arzt“ bezeichnet wird", sondern um Jacob Ben Jehiel Loans, der bekanntlich bereits Anfang des 16. Jahrhunderts starb und den sich Johannes Reuchlin -gerade weil er sich als Jude auch zum Judentum bekannte- als Hebräisch-Lehrer suchte. Der Zusammenhang ist also auch nach Deiner eigenen o.g. Definition "offensichtlich geklärt". Da ich wenig von sinnlosen Streitigkeiten und edit wars, aber viel von Argumenten halte, bitte ich Dich daher, den Begriff "jüdischer Arzt" wieder in den Artikel zu Jacob Ben Jehiel Loans einzufügen. T.blau 15:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Ok. --Polarlys 15:06, 7. Feb. 2007 (CET)

CSU

Hallo Polarlys,

nur aus reinem Interesse, weil ich das nicht mitbekommen hab: Wo finde ich denn das Meinungsbild zur Nennung von eMail-Adressen? --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten, wurde aber auch an anderer Stelle im Zusammenhang mit Gemeinden, Vereinen etc. mit gleichem Ergebnis diskutiert. Grüße, --Polarlys 12:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschen von veralteten Artikel-Diskussionsseiten

Hallo,

es wäre nett, wenn du in einer freien Minute etwas zu Benutzer_Diskussion:Wangen#SLA Diskussion:Familienstreit de Luxe erläutern könntest. Es handelt sich nicht um einen Streit, sondern nur um die Bitte der Informationsbereicherung. Danke und Grüße --Wangen 20:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Siehe dort. --Polarlys 21:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke für die rasche Antwort! --Wangen 22:57, 7. Feb. 2007 (CET)

AmmO

Hallo,

wieso hast du denn den Eintrag zu "AmmO" gelöscht? Die Grundangabe "Spam" finde ich nun wirklich sehr unangebracht. AmmO hat sich durch sein Album in der regionalen Musikszene etabliert.

Gruß --RavezZ 21:03, 7. Feb. 2007 (CET)

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys 21:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Bitte zu Entschuldigen; den Teil habe ich nicht gelesen. Danke!

Gruß --RavezZ 21:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Gramschatzer Wald

Der LA bedarf einer Entscheidung, wurde gestellt am 15:39, 29. Jan. 2007 (CET). Die Frist müßte eigentlich um sein, vielleicht kann sich einer von euch darum kümmern. Diskussion scheint auch eindeutig zu sein. Danke --Gabriel-Royce 14:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke fürs rüberschieben Gardini, hab mich mit der Seite vertan!--Gabriel-Royce 15:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Löschkandidaten hängen immer etwas hinterher. Es ist oft mühsam, sich in die Argumente einzulesen, alternative Vorgehensweisen zu erwägen und ggf. eine Löschung zu begründen, den Artikel dann anderswo zu entlinken, Informationen zu überführen usw. Im Idealfall bekommt man dann anonyme Hassbotschaften. Im konkreten Fall: bleibt, siehe Begründung dort. --Polarlys 17:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, irgenwie verständlich. Danke! --Gabriel-Royce 19:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis

Hallo Polarlys, ich bin durch Zufall und Querlesen auf einen Deiner Beiträge gestoßen, den eine IP so verändert hat, wie es nicht in Deinem Sinne sein dürfte ;-) Den veränderten Eintrag findest Du hier: [1]. Viele Grüße. --Gilthanas 10:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Dank dir, Gilthanas. Vielen Dank … --Polarlys 12:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Bildlöschung Deep Dance

Hallo,

warum löscht Du mein Foto? An dem Foto ist nichts illegales auszusetzen. Und Urheberrechte werden auch nicht verletzt.

--TobiToaster 10:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Photographie eines urheberrechtlich geschützten Werkes macht dieses nicht gemeinfrei. Ich lösche hier jeden Tag dutzende Cover, gibt es im konkreten Fall irgendwelche Unterschiede? --Polarlys 13:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Das abgebildete Cover ist ein Bootleg und war nie im offiziellen Verkauf. Es genießt auch keinen legalen Status als veröffentlichte CD. Erkläre mir bitte den Unterschied, warum ich ein selbst geschossenes Foto von einem Auto gemeinfrei einstellen darf und eine abfotografierte CD nicht. --TobiToaster 13:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Es spielt keine Rolle, ob es im offiziellen Verkauf war. Hat der Künstler es in irgendeiner Form unter eine freien Lizenz freigegeben? Eine Reproduktion einer nicht freigegebenen geschützten Vorlage ist eine Urheberrechtsverletzung. Den Autos fehlen meist Kreativität und Originalität im Sinne des Urheberrechts. Benutzer:Rtc/Checkliste. --Polarlys 14:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Nocheinmal: Bildlöschung

Warum wurde Bild:aop_hauptgebaeude_1930_1.jpg gelöscht? Ist die Löschdiskussion irgendwo archiviert? Danke für Deine Hilfe. --Vesta 14:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Unzureichende Lizensierung, kein glaubhafter Urheber genannt (=Fotograph), nach 77 Jahren nicht zwangsläufig Public Domain --Polarlys 14:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss nicht mehr, welche Lizenz angegeben war. Ich glaube aber, es war PD. Das Bild wurde von einem Mitarbeiter des AIP hochgeladen, und ich würde daher meinen, dass das AIP das Bild freigegeben hat. Gibt es eine archivierte Löschdiskussion? --Vesta 14:16, 9. Feb. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/2._Februar_2007 Es stellt sich die Frage, ob dieser Mitarbeiter bzw. das Institut das Recht hat, dieses Bild unter dieser Lizenz freizugeben. --Polarlys 14:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Es würde aus meiner Sicht sinnvoll erscheinen, beim Einsteller nachzufragen, bevor man das Bild löscht - so wie das auf den Commons gemacht wird. Nun ja, weg ist weg... Ich bin im Sommer selbst dort und werde halt ein Bild machen. --Vesta 14:20, 9. Feb. 2007 (CET)

In der Regel wird der Uploader auch angeschrieben, ob es hier der Fall war, weiß ich nicht. Generell ist es ein praktisches Problem: Zu wenig Leute, zuviele unklare Lizenzen, zuviel Missbrauch des Bild-Uploads, zu wenig Lernbereitschaft bei immer den selben minderjährigen Nutzern, immer wieder diesselben Massenuploads von klaren URV. Bei Commons wird vieles überhaupt nicht geprüft. --Polarlys 14:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, klar, wer hier schon einige Zeit mit dabei ist, kennt das Problem zur Genüge... :-( --Vesta 14:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Entferne mal bitte deinen Bot vom FlightGear Artikel

Dieser Weblink: *FlightGear Server Online Map (zeigt alle FlightGear Nutzer an, die gerade Online fliegen) für FlightGear verstößt nämlich gegen keine einzige der Regel auf Wikipedia:Weblinks. Weiterführende Diskussion bitte im FlightGear Diskussionsteil. --84.56.153.134 19:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Meinen Bot? Zu Wikipedia:Weblinks: keine weiterführenden Informationen, nicht „vom Feinsten“, nur mit JavaScript, etc. pp --Polarlys 19:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Sch...

Was ist das denn für einer??? Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 23:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Was stimmt denn nicht? Sehe nichts, außer bizarre Interessen. --Polarlys 23:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Hätt ich vielleicht mal dazusagen sollen - das ist der Autor des Haufens Sch... Fäkalien, den Du soeben gelöscht hast. Daher war ich etwas irritiert, als ich das sowohl auf Benutzer- als auch auf Diskussionsseite vorfand. --PvQ Bewertung - Portal 23:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Naja, war ja nur ein Redirect, wenn auch sinnlos. --Polarlys 23:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Massen

Hallo,ich habe gesehen, dass du bei dem Massen Artikel so einiges verändert hast.Und ich verstehe dort so einige sachen nicht! z.b. Was ist an den anderen Weblinks sinnloß? Was störte dich bei dem Freizeitabschnitt?

Gruß, --Massen 11:37, 10.Feb. 2007 (CET)

Hallo Massen! Bei den Weblinks vermisse ich größtenteils fundierte weiterführende Informationen zum Ort, die Verlinkung der Gemeinden sind klassische Unterthemen, die in einem derartigen Artikel vermieden werden sollten. Schau doch mal unter Wikipedia:Weblinks. Zum Freizeitabschnitt: Stilistisch ist er wenig enzyklopädietauglich. Der Satz „In der Massener Heide befindet sich ein Reitsportzentrum.“ reicht völlig aus, „Auch die Reitsportfreunde finden Platz, um ihre Pferde zu versorgen. “ ist dann nur noch Fülltext, touristisch werbend angehaucht. Selbiges gilt für das „Schwimmangebot“: Dass es diese Möglichkeit gibt, sollt erwähnt werden, aber nicht, wer dort wie Planschen kann, was Kinder und Rentner in einem Bad machen, liegt wohl innerhalb der Vorstellungskraft des Lesers. Aussagen wie „Dieser Weihanchtsmarkt ist auch über die Grenzen der Stadt Unna bekannt. “ oder „Hieran beteiligen sich viele Vereine und Geschäfte“ haben schlichtweg keinen Informationswert. Anders wäre es, wenn der Weihnachtsmarkt seit 1473 besteht und jährlich 200.000 Touristen anlockt. Das ist eine Information. --Polarlys 13:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Einige Fragen!

Hallo! Was kann man gegen die unsignierten Beiträge machen? Kann man die Löschen bzw. wer darf es tun! Und mir ist es ein Fehler beim Kopieren passiert. Anstatt was zu kopieren und einfügen, habe ich zwei Zeilen gelöscht und kann sie nicht mwehr finden! Ist es so schlimm! Der Beitrag war nicht signiert und kann daher den Verfasser nicht anschreiben! Danke! (Dr. Puti - 10.02.2007)

Wenn du versehentlich was gelöscht und gespeichert hast, so setze deine Version einfach auf die alte zurück. Ich bin nicht der Meinung, dass unsignierte Beiträge einfach gelöscht werden sollten. Wie man die Beiträge anderer nachträglich unterschreibt, findest du unter Vorlage_Diskussion:Unsigned. --Polarlys 13:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Aha! OK! Danke! Ich versuche es! Und wer darf hier eigentlich Beiträge löschen und gar nicht Bescheid sagen, dass er/sie sie gelöscht hat und vor allem weswegen? (Dr. Puti - 10.2.07)

Diskussionsbeiträge sollte meines Wissens nach niemand streichen, es sei denn, es handelt sich um klaren Vandalismus. --Polarlys 17:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! Jemand hat meine Einlassungen auf meinen Beitrag einfach gelöscht mit der Begründung, dass sie kontraproduktiv seien. "(revert, Dr. Putis Einlassungen, die sich nur auf Kommentare anderer Nutzer, aber nicht aufd en Artikelinhalt beziehen, wieder entfernt, außer unendlichen vielen kB bringt das den Artikel nicht voran)" Es handelt sich um meinen Artikel und ich habe wohl das recht auf eine ungerechte Kritik zu reagieren bzw. hinzuweisen. (Dr. Puti - 10.2.07)

Verabschiede dich von dem Gedanken, dass es hier um „deine“ oder „meine“ Artikel geht. Mit Betätigung von Seite speichern stellst du ihn unter GFDL-Lizenz. Ja, und man sollte sich auf die Artikeldiskussion konzentrieren, die Seitendiskussion ist kein Forum. --Polarlys 18:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Genau das habe ich getan. Ich habe etwas zum Artikel hinzugefügt und ihn eröertert. Jmnd. hat es einfach gelöscht. Das geht wohl nicht. Wer entscheidet denn hier was gesagt wird? Lese mal meine Gedanken über den Artikel. Ich denke schon, dass meine Einlassungen den Artikel voran bringen. (Dr. Puti - 10.2.07)

Löschung Bochum kulinarisch

Bochum kulinarisch (früher kulinarischer Treff Bochum oder KTB) ist eine 4-tägige Veranstaltung Anfang August auf dem Dr. Ruer Platz, bei der 12 Bochumer Restaurants einen Ausschnitt ihrer Karte anbieten. Sie beginnt Donnerstags und endet Sonntags mit dem Familientag.

Das Thema in 2006 war "Lachs trifft Antipasti" mit Gerichten wie:

• Zander und Lachs im fernöstlichen Wan-Tan-Knusperkleid
• Kotelett vom Kabeljau
• Streifen vom Känguruhrücken

Der geplante Termin für 2007 ist vom 9. bis 12. August.

Dann müssten Beiträge wie http://de.wikipedia.org/wiki/Generation_Move auch gelöscht werden -- Time.pilot 14:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Nur ist letzteres eine Veranstaltung mit 30.000 Teilnehmern. Dieser Artikel steht übrigens nicht zur Debatte, wenn er dir nicht gefällt, kannst du gerne einen Löschantrag stellen. --Polarlys 14:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Zu Punkt1: Die Besucherzahl für BK bewegt sich auch im fünfstelligen Bereich, oder ist erst ab 30.000 eine Relevanz gegeben? Zu Punkt2: Der von mir genannte Artikel sollte als Beispiel dienen, was durch das Wort "wie" angezeigt wird. -- Time.pilot 14:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Sorry, was nicht im Artikel steht, kann ich nicht bei dessen Bewertung beachten. „12 Restaurants“ klingt eher abschreckend. Bitte ergänze belegte Zahlen für diese Veranstaltung und stelle sie wieder ein. --Polarlys 14:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank

Erstmals vielen Dank für deine Worte auf meiner Diskussionsseite :) . Ich werde mir das mit der Anmeldung durch den Kopf gehen lassen, wobei ich mich aber nicht auf den Bereich Metal-Bands alleine spezialisieren möchte. mfg --83.215.175.200 18:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Umso besser! --Polarlys 18:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Weblinks Borkheide

(Aktuell) (Vorherige) 23:48, 10. Feb. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) (Wikipedia:Weblinks beachten)

Da es sich Links zu direkt im Text beschriebenen Einrichtungen des Ortes handelt, halte ich diese Links für legitim. Was spricht dagegen? --Muetze71 00:47, 11. Feb. 2007 (CET)

„Unterthema“, keine „weiterführende Informationen“. Grüße, --Polarlys 00:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Baue ich noch ein. Darf ich dann die Links wieder einfügen? Grüße von einem zum anderen Nachtschwärmer --Muetze71 00:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Grüße zurück :) . Versuchen wir es so: Wenn du Borkheide nicht kennst, du kommst irgendwo aus einem anderen Teil von Deutschland, vermittelt dir die Schwimmbadordnung dann eine weiterführende Information? ;-) --Polarlys 00:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Nicht wirklich. Aber dann dürfte fast kein Link zu websites eingebaut werden. Auf websites muss man schon ein wenig rumschauen, um die Informationen zu erlangen. Und die Infos zu Bad und Grade-Museum sollen ja interessiert und neugierig nach mehr machen. --Muetze71 00:58, 11. Feb. 2007 (CET)

„Neugierig nach mehr“? Du bist dir bewusst, dass es hier nicht um die touristische Bewerbung von Regionen und Ortschaften geht? Eine Schule ist auch denkbar schlecht für eine derartige Verlinkung. Wir sind keine Linkliste (WP:WWNI) mit „nützlichen Infos“ zu Öffnungszeiten, Schulausfall, etc. Ein guter Weblink vertieft mit Bezug zum Thema des Artikel, z. B. eine private Seite über die Geschichte des Ortes, mit Bildergalerien, alten Quellentexten, alten Ortsansichten. Was soll denn jemand, der sich für den Ort interessiert, mit einem Link zur Schule? Lies nochmal Wikipedia:Weblinks. --Polarlys 01:03, 11. Feb. 2007 (CET)

WWNI

Vielen Dank für deinen tollen Link. Hast du dir diese Seite bzw. die Artikel, die du zur Löschung vorschlägst, durchgelesen. Ich haben gegen keine dieser Richtlinien verstoßen. Ich vermute, dass du auf 2 Punkte anspielst und zwar:

1. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

--> Im Artikel wurde hauptsächlich eine Theoriedarstellung erläutert. Dass man für das Verständnis kurz die Methoden bzw. Modelle erläutern muss, halte ich für durchaus legitim. Hauptsächlich wurde der aktuellste wissenschaftlichste Standpunkt dargestellt.

2. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.

--> Der Artikel war eine neutrale Darstellung und auch nicht, wie von einigen Leuten behauptet, ein Essay und in gar keinem Fall ein persönlich gefärbtes.

Ich weiß nicht, worauf du dich beziehst. Bitte konkretisieren! --DanielBuwen 23:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Es handelte sich bei den beiden Beiträgen nicht um Enzyklopädieartikel, sondern um aufbereitete Studien unter untragbaren Lemmata (Selbstdarstellung gegenüber Freunden im Internet). Wenn irgendwas Signifikantes dabei rausgekommen ist und ein Artikel wie Singlebörse damit sinnvoll ergänzt werden kann, so sollte man dort ggf. Ergebnisse (!) einbringen und die Studie verlinken (!). --Polarlys 23:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Also ich weiß nicht, ob du schon mal in ausländische Enzyklopädien (auch Wikipedia) reingeschaut hast, denn dort sind auch Methodendarstellungen bzw. Darstellungen aktueller Theorien in themenrelevante Artikel integriert. Aber gut, wenn hier von einigen Leuten keine Horizonterweiterung erwünscht ist und es als gut befunden wird, ständig weiter im eigenen Saft herumzuschwimmen, dann will ich micht nicht weiter einmischen. Schade, dass hier, wie so oft, teilweise inkompetente Leute das Sagen haben. Bye bye

Ich kann den Artikel gerne wieder herstellen, das wird dann nach 7 Tagen öder Meinungsbekundung auf ein vergleichbares Ergebnis hinauslaufen. Wenn du meinst, dass Selbstdarstellung gegenüber Freunden im Internet ein enzyklopädietaugliches Lemma ist, bitte. Mir deswegen Inkompetenz vorzuwerfen, ist in Anbetracht zwangsläufiger Unkenntnis meines Bildungshintergrundes gewagt. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2007#Selbstdarstellung_gegenüber_Freunden_im_Internet_(gelöscht) siehst du auch, dass ein anderer Administrator meiner Meinung war und die Meinung der beteiligten Benutzer darauf hinauslief. Wenn dort mal ein Begriff wie „spekulativ“ fällt, kann man vielleicht annehmen, dass derjeniege den Artikel wirklich nicht gelesen hat. Die Ergebnisse derartiger Studien sind hier von Interesse, aber nicht in einer derartigen Darstellung. Wie du sie vorteilhaft einbindest, siehst du unter einem Lemma wie Morbus Hodgkin. In „ausländische Enzyklopädien“ kann man übrigens auch reinstellen, was man letzte Nacht geträumt hat, es fällt niemandem auf. Grüße, --Polarlys 12:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Inkompetenz hat wenig mit Bildung zu tun!!!

Bildlöschungen

Das Einzelbild von Adorno kann ich aufgrund seines vergleichsweise jungen Alters vielleicht noch verstehen, auch wenn Person der Zeitgeschichte (die hier [16] und hier [17] explizit als permissiver Sonderfall gehandhabt wird) und trotz geringster Auflösung (die auch nur für eine Babelbox gedacht war und nicht für einen Artikel). Aber was ist mit dem Bild, daß ich Frankfurter Schule genannt habe? Das bestand aus zwei Photos, die beide vor dem Ersten Weltkrieg entstanden sind (das von Marx offenbar schon vor anderthalb Jahrhunderten), und ein drittes, das schon mehrfach hier in der deutschen Wikipedia vertreten ist (ebenfalls für Babelbox), was soll daran falsch sein? --TlatoSMD 04:32, 9. Feb. 2007 (CEST)

Die von dir zitierte Regelung bezieht sich auf das Recht am eigenen Bild, also auf den Kontext der Veröffentlichung. Die Rechte des Urhebers sind davon unberührt. Wenn nun diese Urheberrechtsverletzung in Bild A in einer Kollage B enthalten ist, so ist eine Löschung von Kollage B zwangsläufig. Die Verwendung spielt keine Rolle, Schöpfungshöhe ist gegeben. --Polarlys 13:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, bei dem Einzelbild von Adorno schon, aber doch nicht bei Bildern die über hundert Jahre alt sind. Das traf bei Marx zu und bei Freud, und beim dritten, wo Adorno und Horkheimer drauf waren, kann ich mich doch auf 14 Präzedenzfälle an der Zahl ([18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32]) in der Wikipedia berufen. --TlatoSMD 15:33, 9. Feb. 2007 (CEST)

Seit wann gibt es hier Präzedenzfälle? Verzeih, aber ein Zusammenhang mit diesem korrekt lizensierten Bild war bei der Beschreibung „selbsterstellt unter Verwendung eines gemeinfreien Bildes von K. Marx, eines aufgrund seiner geringen Auflösung nur geringe Schöpfungshöhe besitzenden Bildes von S. Freud (einer Person der Zeitgeschichte), sowie eines offensichtlich gemeinfreien Bildes von Th. Adorno und M. Horkheimer, das auch in der deutschen Wikipedia mehrfach verwendet wird“ nicht ersichtlich. Um es zu präzisieren: Es war dann Lizenzverstoß, da das Bild weder den Urheber nennt (Jeremy J. Shapiro), bzw. dessen Lizensierung (GFDL) berücksichtigt.

Vorschlag: Du nennst mir die Quelle des Freud-Bildes, ich gucke mir die Lizenz an und lizensiere dann das Bild neu / stelle es wieder her. Am Ende hoffe ich, dass dieses Bild, wofür es auch immer ist, diesen Aufwand rechtfertigt ;-) --Polarlys 17:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Auf jedenfall bedanke ich mich für dein freundliches Entgegenkommen. Zu dem Freudbild habe ich verschiedene Angaben gefunden. Gemacht wurde es offenbar 1914 vom Photographen Max Malberstadt [33]. Hier [34] gibt CNN seitlich lediglich einen Hinweis auf sich selbst als potentiellen Copyright- bzw. Lizenzinhaber des Bildes, hier [35] steht etwas von einer Firma namens Culver Pictures Inc., die offenbar seit 1926 bestehende Bildlizenzen für historische Photos aufkauft. Hier [36] wiederum steht aber, das Bild sei gemeinfrei. Wenn das zu kompliziert wird, würde ich schlimmstenfalls auch die schlecht komprimierte, künstlerische Reproduktion des Photos von hier [37] verwenden, die vom Urheber/Veröffentlicher explizit als gemeinfrei bezeichnet wird. Das mit der besonderen Wiki-/GNU-Lizenz für das Gruppenphoto von Adorno & Horkheimer hatte ich vorher nicht verstanden, auch hier danke für dein großzügiges Angebot. --TlatoSMD 05:01, 12. Feb. 2007 (CEST)

Hamburg Young Huskies

Hi,

Ich würde gerne verstehen warum du den Artikel zu der Jugend Mannschaft Young Huskies als nicht relevant gelöscht hast? Die Relevanzregelen für American Football Teams geben eine Mindestligen zugehörigkeit vor. Diese wird von den Young Huskies eigentlich deutlich erfüllt. Sie spielen in der höchsten Liga in Deutschland.

Zumal es mit den Artikel über die St. Pauli Buccaneers ein Artikel genehmigt wurde, der ein Jugendteam beschreibt das es ungleich weniger lang gibt und auch eine Liga weiter unten steht. Zusätzlich halte ich die Information, das einer der erste Deutschen die es in die NFL geschafft haben, teilweise seine Wurzeln aus da hatte auch für relevant.

Bitte um Erläuterung.

Danke

Aus dem Text geht keine Zugehörigkeit hervor. Welche in Liste_von_deutschen_Footballmannschaften enthaltene Liga meinst du? --Polarlys 19:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Die angegebene Liste enthält ausschliessliche Herrenteams. Die Young Huskies sind aber eine Jugendmanschaft der Junior GFL....dem Jugend Pendant zur GFL und damit der höchsten Jugendliga

Von der sprechen die RK aber leider nicht. :-( --Polarlys 20:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss zwar nicht was RK bedeutet aber das die Jugend komplett nicht berücksichtigt wird halte ich für ein Versäumnis.

Wie kann man das ändern? Soll ich mal die Liste besorgen?

RK = „Relevanzkriterien“ unter WP:RK. Ich halte das für kein Versäumnis, es geht hier um eine Enzyklopädie und nicht um irgendwas anderes, so auch nicht um ein Vereinsregister. Welche Liste meinst du? --Polarlys 00:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Aufklärung :)

Also laut dem RK für American Football

Heisst es: American-Football-Teams

Als Klarstellung zu den bestehenden Regularien zu Sportvereinen gelten für den Bereich Football auf alle Fälle als relevant:

   * Deutschland: Oberste drei Ligen

Nur wird da leider nicht weiter gelistet, ob das ausschliesslich für den Herren Bereich gilt.

Falls ja halte ich das für ein Versäumnis (Wobei ich es in der Jugend auf die obersten 2 Ligen einschränken würde, darunter gibt es einfach zu viel Fluktuation in der Beständigkeit.)

Falls Nein und damit auch die Jugend eingeschlossen ist, ist das oben angesprochene Team qualifiziert, da sie in der obersten Liga spielen. Und damit sogar eine Liga höher als ein Jugendteam das hier mit einen Artikel schon verewigt wurde.

Ich meinte die Liga Liste für den Jugendbereich...es gibt eine für den Herren Bereich und eine für den Damen bereich....nur für die Jugend hab ich keine gesehen.

Was ein weiteres Indiz dafür ist, dass diese Artikel die Relevanzhürde nicht schaffen würden. Für mich bedeutet „oberste drei Ligen“ übrigens, dass die Jugendliga zwangsläufig ausgeschlossen ist und es um die obersten drei Herren- u. Damenligen geht. Für den anderen Verein (St. Pauli Buccaneers) habe ich einen Löschantrag gestellt. Du kannst den Verein übrigens auch bei www.vereinswiki.de unterbringen, Wikipedia ist nicht der Nabel der Welt. Unterschreiben kannst du übrigens mit ~~~~

Grüße, --Polarlys 00:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke für die 2 Tipps (Unterschrift + Vereinswiki)

Es gibt keine Damenligen(mehrzahl) sondern nur eine einzige, was einfach daran liegt das man die Anzahl der Damenmanschaften im American Football in Deutschland schon fast an 2 Händen abzählen kann. Jugendteams dagegegen gibt es ungleich häufiger. Mindestens um den Faktor 10

Die Damen kommen auf circa 300+ Aktive Die Jugend bewegt sich eher in den 2-3 Tausend Bereich und ist auch in mehreren Ligen mit Auf und Abstiegsmodus organisiert.

In sofern ist das meiner Meinung nach, ein etwas verdrehtes Relevanzkriterium, die Damen über die Jugend zu stellen.

Wenn das fehlen einer Team Liste über die Jugend ein Indiz für mangelnde Relevanz ist, bin ich gerne bereit das zu ändern.

Sofern ich darf und herausfinde wie :)

Du siehst ich bin ein blühender Verfechter der Jugendarbeit... Das du den Artikel über die Bucs jetzt wieder rausnehmen willst, war im übrigen das letzte was ich erreichen wollte.

212.202.105.189 10:03, 12. Feb. 2007 (CET)EMS

traurig?

Deine "traurige Berühmtheit" etc auf der Benutzerseite gibt falsch hohe Zahlen aus. Besser mit Google?

• „traurige Bekanntheit“ (WP) – 214 Einträge
• traurige Bekanntheit (Google) - 39 Einträge
• "traurige Bekanntheit" (Google) - 6 Einträge, davon 1 deine Benutzerseite

Liebe Grüße, --Drahreg01 06:08, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Drahreg! Ich führe das darauf zurück, dass Andere und auch ich zwischenzeitlich versucht haben, die „Traurigkeit“ ein wenig einzudämmen. --Polarlys 11:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich führe das darauf zurück, dass obige WP-Suche alles mögliche findet. Bei mir steht zB Sobibór an erster Stelle. Der Artikel hat schon im Januar seine Traurigkeit verloren. Hängt der Suchindex denn so lange nach? Gruß, --Drahreg01 11:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich bin immer von 30 Tagen ausgegangen, aber offensichtlich ist es noch schlimmer. --Polarlys 11:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Ausführung der L

Tach - wärst Du so freundlich allen von mir eingestellten Krempel zum Cantus Domus zu löschen?! - Die Mühe hat sich erledigt. Das waren zwei Bilder und eben der Eintrag. Aber das weißt Du ja... ;-) --Paul Liebrecht 18:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Warum? --Polarlys 18:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Mir fehlt die Zeit mich in den ganzen Wiki-Kram einzuarbeiten. Die bürokratischen Anforderungen sind ja noch höher als beim Finanzamt (ich muss noch meinen Einkommenssteuererklärung machen...) und mir fehlen einfach Zeit und Muse mich hier reinzufuchsen. Und damit ich mir da keinen Kopf mehr drum machen brauche, wäre es mir am Liebsten, wenn die drei Sachen einfach weg wären und in Zukunft eben der Cantus Domus von euch Wiki-Mitarbeitern von selber eingetragen wird. Dann hat alles seine Ordnung. Danke. --Paul Liebrecht 17:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschung Jukka Nevalainen

Hi, erst einmal danke für deine Begrüßung und die Tipps ;) Dass der Artikel zu Jukka Nevalainen einmal gelöscht wurde, habe ich gesehen. Deine Argumente, dass der "Herr" keine anderen großen Musikprojekte hat (er spielt in einigen weniger bekannten Bands, mit denen er aber auch schon Platten veröffentlicht hat) und außer Nightwish nirgendwo großartig aktiv ist, stimmen zwar, aber ich bin der Meinung, dass Herr Nevalainen durchaus ein Recht auf einen deutschen Artikel hat. In den meisten, oder sagen wir vielen anderen Ländern existieren schließlich auch Wikipedia-Artikel über ihn. Berechtigt, wie ich finde. Immerhin ist Jukka Nevalainen als ein guter Schlagzeuger mit und durch Nightwish zu einem sehr bekannten Menschen geworden, der viele Fans hat usw... Soweit meine Meinung dazu, wenn du das ganze anders siehst, akzeptiere ich das gerne. Mfg, Flexoii 23:22, 11.02.07

Er hat noch Projekte mit Veröffentlichungen außerhalb von Nightwish? Dann könnte man den Artikel wieder einstellen, vorrausgesetzt es geht hier nicht um irgendwelche Schulbands ;-) Die unterschiedlichen Wikipedia-Projekte haben unterschiedliche Herangehensweisen, was Artikelrelevanz angeht. Hier ist es eigentlich so, dass ein Bandartikel auch mal einen Abschnitt zu den Kurzbiographien einzelner Musiker haben kann, wenn es nicht viel zu denen zu sagen gibt. Damit spart man sich Redundanz (es ist ätzend, in x Lemmas das Ausscheiden von Tarja aus der Band zu ergänzen, weil jedes dieser Musikerlemmas nochmal die halbe Biographie der Band mitbringt) und viel Stress. Wenn man kurze Artikel zu einzelnen Musikern und Alben (siehe Wikipedia:Musikalben anlegt) so hat man nicht nur ein „Schlachtfeld“, wenn es z. B. um die Charakterisierung des Stils geht, sondern gleich mehrere. Wenn die Artikel inhaltsleer und letztlich vernachlässigbar sind, ist das noch ungleich strapazierender. Grüße, --Polarlys 00:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Jukka spielt zusammen mit dem Ex-Finntroll Sänger Tapio Wilska (bis 2006 bei Finntroll) und einigen anderen Leuten zusammen in einer Formation namens Sethian (->http://www.sethianmusic.com), die über Spinefarm Records 2003 ein Album veröffentlicht hat. Ob das jetzt Grund genug ist, die Seite wieder einzustellen, weiß ich nicht und ich habe auch eigentlich nicht vor, das System der deutschen Wikipedia umzuplanen, was Bands und deren Mitglieder angeht *lach*. Allerdings bin ich natürlich immer noch für eine Nevalainen-Seite, schon allein, um das Thema Nightwish dadurch zu vervollständigen. Die anderen Mitglieder haben ja auch einige Seiten. Nagut, Tuomas ist für das Songwriting zuständig, Emppu und Marco spielen in bekannteren anderen Bands (Marcos Band Tarot habe ich letzten Freitag live gesehen, sehr empfehlenswert, um mal eine kleine überflüssige Randbemerkung zu machen *g*) und Tarja ist in der Metalszene etwas "besonderes" gewesen.

Soweit dazu meinerseits und wenn es keine Jukka-Seite geben "kann", werde ich das wohl einsehen müssen. Mfg und nochmal danke, dass ich dank dir schon wieder mehr über die Wikipedia weiß, Flexoii

Stell den Artikel doch einfach wieder ein, ergänzt um Sethian. Es geht nicht darum, ob es hier eine solche Seite geben kann (wir sind doch keine Prinzipienreiter), oder ob eine solche sinnvoll ist. Den Artikel hast du da in deinem Benutzernamensraum abgelegt. Utnerschreiben kannst du übrigens mit ~~~~ --Polarlys 16:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Struktur...

hallo Polarlys, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße! --∂φ ✉ +/- 23:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Weidepark Gersbach

Benutzer:EwinderKahle/Weidepark_Gersbach Umgehung des LA. Eindeutig nicht relevant. --Schmitty 08:02, 14. Feb. 2007 (CET)

Aha. --Polarlys 14:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Darf man jetzt auch unrelevante Artikel im Benutzernbamensraum anlegen? Ich denke nicht.--Schmitty 00:36, 15. Feb. 2007 (CET)

Stell einen LA. Ich werde in diesem Bezug gelegentlich aktiv, aber nur, wenn eine eklatante Verletzung von WP:WWNI ist, vorliegt, was hier nicht gegeben ist. --Polarlys 00:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Bilder kategorisien

Hallo, warum die deutschen haben so eine Entscheidung übernommen? Gibt es so viel Nachteile beim Bilder Kategorisierung?--Enr-v 13:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Das Projekt zum Ablegen von Bildern ist Wikimedia Commons. Die von dir hier kategorisierten Bilder sind dort schon kategorisiert. --Polarlys 14:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Meine Bilder

Hallo Polarlys, danke für deine Anfrage zu nächtlicher Stunde. Meine Bilder, die auch in anderen Versionen von WP verwendet werden können, habe ich in der Regel schon unter Wikimedia Commons hochgeladen. Die restlichen Bilder betrachte ich als weniger wertvoll und nicht so bedeutsam, um sie nach dort zu verschieben. Im Einzelfall ist das sicherlich möglich, aber meine Zeit ist beruflich und privat zu knapp bemessen, um mich ein halbes Jahr mit soetwas zu beschäftigen. Ich bitte um Verständnis. Liebe Grüße --Hejkal @ 18:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Ernst Volker Staub

Der ist auf jeden Fall Staatsfeind. Ich würde das an deiner Stelle stehen lassen. Oder möchtest du etwa Verschleierung betreiben? 84.144.16.201 00:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Unterstellungen sind dem Betriebsklima immer förderlich und sorgen für eine konstruktive Diskussionsführung. Es könnte noch mit einer Beleidigung oder einem Hitlervergleich garniert werden. --G. ~~ 00:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Pff. Der Artikel sagt uns, dass er RAF-Mitlied war und dass er wegen Bildung einer terroristischen Vereinigung gesucht wird. Er war bei mehreren RAF-Einsätzen offenbar anwesend. All dies impliziert „Staatsfeind“, da muss dem Leser nicht noch so eine Aussage direkt auf die Nase gebunden werden, v.a. mit einer Quelle, die dazu keine Aussage tätigt. --Polarlys 00:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Lomas de Zamorra

1. Tönjes ist ziemlich ungehobelt!
2. seine "alter Inhalt" Begründung is fürn Arsch - falsch und an den Haaren herbeigezogen
3. Ich war dabei die Seite f. den Begriff Lomas de Zamora anzulegen habe mich aber da mit einem 'r' vertan.
4. Der unter 1.) erwähnte Rotzlöffel sollt anderen Usern vielleicht erst einmal 10min geben um Sachen selbst zu erledigen. Was bildet er sich ein, dass er dass er ist?
5. Tönjes sollte vermeiden mir fürderhin in die Quuere zu kommen! Niveaulos bin ich selber wenn's darauf ankommt; da brauche ich diesen wichtigtuer nicht dafür.
6. Polarlys, du darfst Lomas de Zamorra löschen.

Die Seite ist gelöscht. Unterschreiben kann man hier mit ~~~~ Mache dich bitte mit WP:WWNI, WP:WSIGA und v.a. WP:KPA vertraut. Wegen diverser Beleidigungen hast du auch ein paar Stunden Zeit, um in Ruhe zu lesen. --Polarlys 13:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Womit hab ich mir denn diese Hasstirade verdient? Tönjes 16:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich mir auch gedacht und ihn deshalb etwas pausieren lassen. --Polarlys 16:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Donau-Oderkanal SL

Du hast Donau-Oderkanal (redir Donau-Oder-Kanal) SLA gelöscht, obwohl ich Widerspruch eingelegt habe (ich bin nicht der Verfasser). Bitte stell das doch in die Löschdiskussion wie es üblich ist. Wenn Du Elbe-Havelkanal suchst, findest Du die Schreibweise auch oft (und die kenne ich noch so von früher). Ich hätte gerne gewusst, ob das wirklich falsch ist. Falls nein oder unklar, stört ein redir nicht. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 22:00, 15. Feb. 2007 (CET)

Es war kein Widerspruch drin und es ist nicht üblich, für Falschschreibungsredirects eine reguläre Löschdiskussion zu starten. Der Begriff ist im Vergleich zum hier gebrauchten relativ unüblich. --Polarlys 22:03, 15. Feb. 2007 (CET)

Relativ unüblich ist nicht falsch und in Google taucht Donau-Oderkanal auch ausserhalb WP auf, wie auch andere Kanäle zusamengeschrieben werden. Entweder es gibt "Spielregeln" für alle oder ... -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 22:07, 15. Feb. 2007 (CET)

Dann stell den Redirect doch bitte wieder ein. Von welchen „Spielregeln“ redest du? Bei Google gibt es auch 100.000 Mal das Wort „Pogrom“ bzw. mehrere Millionen falsche „Standarts“, wo ist also die Aussagekraft? --Polarlys 22:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Meines Wissens sollte ein SLA nicht gelöscht werden, wenn es Widerspruch gibt - sondern in der L-Diskussion landen. Das wäre Dein normales Vorgehen gewesen - oder irr ich mich da? Ich will doch keinen Editwar mit einem admin :-)) Einen der führendsten Uhrenindustrieellen hab ich heute schon retten können. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 22:17, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe keinen Widerspruch gesehen. Das Ding ist jetzt wieder da, du kannst gerne eine reguläre Löschdiskussion starten. Wenn gerettete Uhrenindustrielle war übrigens eine URV. Ich weise darüber hinaus regelmäßig vor allem neue Benutzer darauf hin, die Kriterien für WP:SLA zu beachten, bin mir aber bewusst, das jede Fehlentscheidung auf diesem Gebiet, dem ausführenden Admin angelastet wird. --Polarlys 22:26, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich geh jetzt ins Bett. Vermutlich war das der offizielle Nachruf. Es wurde begonnen, dran zu arbeiten. Der ursprüngliche LA-Grund war fehlende Relevanz dieses Mannes! Nunn kann niemand mehr dran arbeiten, prima. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 22:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Du bist dir hoffentlich über Wikipedia:Urheberrechte beachten im Klaren, einen Grundpfeiler dieses Projektes, völlig losgelöst von „Relevanz“ und anderen Dingen. Ich kann die Versionen gerne vorzeitig löschen, so dass du etwas Neues anfangen kannst. Platz in der Datenbank haben Urheberrechtsverletzungen nicht, aber schön, dass mittlerweile auch das in Frage gestellt wird. --Polarlys 22:37, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Beitrag nicht geschrieben. Ich träumte nur mal von einer Lange-Uhr. Ich sah "Relevanz unklar" im SLA (nicht URV)". ich an Deiner Stelle hätte das Lemma und die erste neue Zeile gelassen (das hatte schon einer bearbeitet), das wäre fast ein stub gewesen. Und wenn man dem Einsteller gesagt hätte, dass er den Text drunter wehen URV selber schreiben soll, hätte er es vielleicht sogar gemacht. Nu isser zweimal dod -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 22:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich träumte auch mal von einer Uhr aus dem Hause Lange und Söhne. Leider ist das Geld für eine Sexualtherapie draufgegangen. Zurück zum Thema: Ich habe den neuen Benutzer darauf hingewiesen. Du kannst aus dem noch vorhandenen Eintrag (Versionsgeschichte!) gerne einen Stub anlegen, bei Bedarf lösche ich die URV auch vor Ablauf der Frist. Was URV angeht, so setze ich bei neuen Benutzern lieber ein klares Zeichen, dazu kommt zuviel rein und dafür ist die Eigenleistung schlichtweg nicht vorhanden. --Polarlys 22:54, 15. Feb. 2007 (CET)

S' kommt ja drauf an, was der Einsteller macht, der Stub jetzt alleine ruft die "Quackens" nur wieder unnötig auf den Plan. ich hab versucht, was ich konnte. kannste den "Scheisskanal" bitte auch löschen - nun ist der SLA ja ignoriert und ich habe aber heute auch nicht mehr den Eifer, eine neue Löschdiskussion anzufangen. Ich muss um die Uhr trauern :-) -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 23:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Bist du wirklich der Meinung, dass der Einspruch alles ist, was du im konkreten Fall hättest tun können? Ich sehe kein Ausleben des „Verbesserungstriebes“. --Polarlys 23:09, 15. Feb. 2007 (CET)

Du zitierst nur die Hälfte. Denn kann man nur ausleben, wenn nicht gleichzeitig Leute drauf lauern, das kaputtzumachen (und ich meine jetzt nicht Dich mit der URV--Löschung). Solange die Löschkultur so streng ist, macht es keinen wirklichen Spass, Autor zu sein. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 23:15, 15. Feb. 2007 (CET)

Ach komm. Innerhalb weniger Minuten hättest du diesen Artikel mit anderen „Online-Quellen“ in einen respektablen kleinen Artikel verwandeln können. Das ist geringfügig aufwändiger als ein Einspruch, wird aber deinem eigenen Anspruch gerecht. Dein Vorwurf an Dritte ist an dieser Stelle unpassend, wenn auch bequem naheliegend. Ist dir eigentlich schon mal aufgefallen, dass die Leute, denen hier ständig vorgeworfen wird, etwas vorsätzlich kaputt zu machen, auch oft jene sind, die Zeit und Energie opfern, um regelmäßig unter WP:KLA und WP:KEA präsent zu sein?--Polarlys 23:19, 15. Feb. 2007 (CET)

Bei Einsprüchen gegen SLA muss man verdammt schnell sein, sonst isses weg. ja, Du musst die Dialoge aber auch lesen, die da entstehen. Und die sind nicht alle so, dass man glücklich über die Löschkultur sein kann. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 23:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Das irrtümlich gelöscht wird, kann nicht abgestritten werden. Der Prozentsatz ist aber sehr gering und oftmals der massiven Einstellung von Vandalismus geschuldet, bei der ein überforderter Admin auch mal danebenklickt oder beim Überfliegen etwas überliest. Das ist menschlich und zu Unrecht gelöschte Beiträge werden oft wiederhergestellt. Ich habe übrigens gerade einen SLA „gerettet“ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Volker_Staub&diff=27886184&oldid=27885661), parallel zur Lektüre der letzten Ausgabe des Magazins DER SPIEGEL und einigen anderen mit „Multi-Tasking“ in Einklang zu bringenden Beschäftigungen, darunter der Auseinandersetzung mit deinen Beiträgen. Die Löschkultur besteht übrigens auch darin, dass v. a. neue Benutzer in Monologe zum Thema abdriften, die mit der Artikelarbeit wenig zu tun haben. Polarlys 23:35, 15. Feb. 2007 (CET)

ich will Dich beileibe nicht davon abhalten. Nur: Monologe hab ich noch nie geführt - es haben sich immer gleich ein Haufen Leute gemeldet. Und ich verrat Dir was: ich habs als Nur-Autor am Anfang versucht. Das wurde leicht verhagelt (Psychologie ist nicht einfach - viele gibts hier gar nicht, scheints, siehe Redaktion oder Portal) - aber nicht wegen der Kritikinhalte, sondern der Form. Da ich auch die englische WP kenne (leider shreib ich Englisch nicht gut genug), seh ich den Unterschied. Und da ich neugierig bin, will ich einfach mal wissen, warums hier so ist, wie es ist. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 23:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte deine profunden Kenntnisse der englischsprachigen Wikipedia (de.wp: „Ressortdenken (WIKIsonstwasnoch als Auslagerungsprojekte)“ – Anmerkung: die gab es in der englischsprachigen Version alle deutlich früher) nicht erschüttern. Du kannst zum Thema gerne mal http://beobachter.thoelking.name/2006/12/21/holger-tholking%e2%80%99s-signature-script/ lesen. Dass sich gleich ein Haufen Leute meldet, ist symptomatisch. Dabei sollte es so aussehen, dass der Antragsteller fundiert begründet, warum er der Meinung ist, dass der vorliegende Text keine Aufnahme in eine Enzyklopädie, die definitionsgemäß etwas anderes als eine beliebige Sammlung beliebiger Zeichenfolgen ist, finden sollte. Wer anderer Meinung ist, sollte dies ebenso begründet darlegen. In en.wp ist eine „Löschdiskussion“ eher ein Auszählen von Stimmen … Diskussionen am Thema vorbei sind bei den Löschkandidaten überflüssig, darum geht es. --Polarlys 23:59, 15. Feb. 2007 (CET)

Das Beispiel: Danke, genau darüber müsste man nun eigentlich diskutieren - bei dem "Experiment" prallen die zwei Welten wirklich mal zusammen und Thölking kommt mir vor, wie ein Weisser, der das erste Mal in den Busch kommt und sagt "stelln Sie sich vor, die Leute da sind alle nackt". Ich meinte mit dem Haufen Leuten, die sich melden: Wenn ich weniger diskutieren soll, geht das auch schlecht, weil es immer Leute gibt, die auf mein Seich eingehen. Dass man Löschanträge besser begründen soll und da mal an einem "Knigge" arbeiten sollte, sag ich ja auch. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 07:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Faszinierend, wievielen Leuten du hier in deiner kurzen Zeit schon begegnet bist und sie mit Zamselschem Scharfblick treffend analysierst. Für Schritt Nr. 1 habe ich Jahre gebraucht, bei Schritt Nr. 2 mangelt es schlichtweg an Menschenkenntnis. Deine Selbstcharakterisierung möchte ich aber gerne unterschreiben. --Polarlys 12:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Du kennst noch nicht viele Psychologen? :-) -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 13:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Genug, um sie immer wiederzuerkennen. --Polarlys 13:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Dann überrascht mich Deine "Überraschung". Ich denke, wir warten nun, bis uns wieder was Seriöses einfällt. PS: Bei dem x-y(-)Kanal, der der Ausgangspunkt unserer Diskussion war, gibts nun eine Beschwerde, das haben wir davon. Ich erinnere aber, dass ich Dich GESTERN oben gebeten habe, den nun doch zu löschen. Ich hatte eindeutig und klar resigniert und wollte keine LD mehr machen. :-) (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Zamsel (Diskussion | Beiträge) )

Opferrolle? --Polarlys 14:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Tätpfer, geben und nehmen ! -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 16:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Blümlein

Nun hab ichs doch versucht - Kategorie fällt mir keine ein (nicht mein Spezialgebiet) Schau mal ob noch URV nötig -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 18:40, 16. Feb. 2007 (CET)

GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen

Ich möchte dich bitten, diese Änderung wieder zurückzunehmen. Der bereits mehrfach kritisierte Abschnitt (Geschwurbel) hat mehrere Edit-Wars überlebt, als er noch im RAF-Artikel stand... und die Löschprüfung. Ähnliche Formulierungen finden sich beispielsweise bei nadir.org oder rote-hilfe.de. Die im Abschnitt getätigten Aussagen per Link aus diesen Quellen zu schöpfen, dürfte aber in diesem Artikel zu einem Edit-War führen. Siehe dazu Diskussion des RAF-Artikels. 85.183.18.17 12:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Ach, es steht bei nadir.org oder rote-hilfe.de? Dann sollte der Abschnitt wohl besser lauten: „Der „Fall Bad Kleinen“ wird von vielen einigen nicht näher bezeichneten „kritischen“ Beobachtern, die zum Zeitpunkt der Tat auf 500 km von Bad Kleinen entfernten Schulhöfen standen, als Beugung der Grundsätze des Rechtsstaates angesehen, da nach ihrer Meinung ein rechtsstaatliches Verfahren nur gewährleistet ist, wenn alles unternommen wurde, um eine vollständige Aufklärung zu erreichen. Dass zahlreiche Untersuchungen zum Tathergang mit vergleichbaren Ergebnissen abgeschlossen wurden und im Rahmen der öffentlichen Debatte personelle Konsequenzen gezogen wurden, wird dabei geflissentlich missachtet.“ Der Rest war redundant. Nein, ich lasse das so. --Polarlys 12:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Gottfried Olearius

Hallochen Polarlys

Ja ich weiß ich werde ein Kekstreter. Aber ich möchte dich freudlicherweise bitten, wenn du über eine Person schreibst die in Wittenberg gewirkt hat, das du diese auch bitte in die Liste Wittenberger Persönlichkeiten einträgst. Desweiteren hat Olearius als Adjunkt an der philosophischen Fakultät Vorträge gehalten (was man logischer Weise als Adjunkt tun muss). Damit gehört er auch in die Kategorie:Hochschullehrer (Wittenberg). Solltest du Rückfragen zu Wittenberg Unidaten haben schau ich auch gern mal in die Matrikel von Wittenberg für dich rein. Ach übrigens habe ich den Dreyhaupt (Personenedaten), abfotografiert auf der Platte liegen, könnte ich mal wenn es gebraucht wird auch einen freien Webserver schieben. mfg Torsten Schleese 18:24, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo Torsten! Als ich den Olearius-Stub angelegt habe, war mir die Hochschullehrer-Kategorie noch unbekannt, ich werde den Eintrag aber nachholen. Selbiges gilt für die Liste, auch wenn ich unangenehme Erfahrungen beim Pflegen einer solchen machen musste (hatte mich mal bei einer Person im Geburtsdatum geirrt und dann sieben oder acht Seiten anpassen müssen). Was den Dreyhaupt angeht, so habe ich bequemen Zugriff auf die Erstausgabe von 1749/50. Über den Autor bereite ich z. Zt. einen umfangreichen Artikel vor, ich würde mich zu gegebener Zeit über deine Kritik freuen. Grüße, --Polarlys 18:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem, ich helfe dir gern. Ich hab auch die abfotografierte Version von 1750 auf der Platte liegen. Hat ja bei uns die Bibo des Predigerseminars. Hm an der Liste arbeite ich schon ne ganze Weile, es soll Quasi eine Art Lexikon im Lexikon werden, mit nationaler und internationaler Beteiligung :-). Sag bescheid wenn du Hilfe brauchst ich hab da kein Problem. Übrigens solltest du beim Olearius Artikel mal ein wenig die Quellen reinhauen. Sprich Ranfft, Dreyhaupt, Matrikel WB etc. nich das wieder einer kommt und sich aufregt. mfg Torsten Schleese 20:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Umgang in den Löschkandidaten

Hallo Polarlys,
wir würden die hier hoffnungsfroh begonnene und dann leider dank Benutzer:Zamsel unter Tonnen von Senf, Ketchup und weiteren Lebensmitteln erstickte Diskussion gerne hier fortsetzen. Auch für andere Themen - sprich Kritik und Anregungen - die unsere "Clique" (*grumpf*) betreffen, soll dies die zentrale Anlaufstelle sein.
Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 13:15, 18. Feb. 2007 (CET)

Super Begründung

Ich find es super von dir dass du immer so logische und hilfreiche Begründungen hinterlässt:z.B. Amreika ist scheisse! also die hats mir besonders nagetan also nochmal danke --Twig 15:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Jetzt müsste ich nur noch wissen, wovon du sprichst. --Polarlys 18:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Equlibrium

Du bist auch nie zufrieden, hmm? ;-) Kaum überwinde ich menschenscheues Wesen mich mal, die Änderung zum Streitpunkt wegen den Texten Equilibriums zu machen, hast du garantiert die bessere Lösung im Ärmel... Aber der Satz ist jetzt, glaub ich, gut so. Trotzdem wär ich froh wenn du den nächsten Punkt noch ansehen könntest, betreffend des "Pressgesangs", bevor ich da einfach mal den Schönheitschirurgen spiele. Gruss --Erzketzer -heul dich aus... 15:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Die derzeitige Version ist wohl vergleichsweise neutral, „Pressgesang“ ist mir als Begriff nicht geläufig. --Polarlys 15:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Den allwissenden Holger fragen? Oder einfach umschreiben, denn das Wort tönt altmodisch und nach Gebärsaal... Was hälst du davon, wenn ich stattdessen Gutturaler Gesang schreibe?

--Erzketzer -heul dich aus... 15:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Interfiction

Hallo Polarlys, Du hattest den Artikel mit einem URV-Bapperl versehen. Wäre es wegen der Irrelevanz des Themas nicht günstiger, den Artikel mit einem SLA zu versehen, besonders vor dem Hintergrund dieser Aussage von Steschke? Gruß --Kickof 16:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, mein Standpunkt ist teilweise der, dass man ausufernde Löschdiskussionen mit einem URV-Vermerk abkürzen kann. Dann wird der Text nach 7 Tagen gelöscht, Freigaben begegnen mir eher selten. Den lösch ich mal. --Polarlys 16:29, 20. Feb. 2007 (CET)

So ausufernd war die [38] Löschdiskussion ja noch nicht :-). Selbst der Einsteller wollte "seinen" Artikel nicht retten (WP:AGF: vielleicht kannte er aber auch nur die Gepflogenheiten nicht). Gruß --Kickof 16:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Hehe, nein, das war sie nicht, aber wenn man sich das Theater regelmäßig antut, wird man gerne vorbeugend tätig, v.a. wenn URV-Vermerk so gesehen das angemessenere Mittel ist. --Polarlys 16:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Kurze Frage zu einer Benutzer-Unterseite

...so als Neuling: Ich habe einen neuen Artikel auf einer Unterseite meiner Benutzerseite angelegt, und ihn dann anschließend in den Artikelnamensraum kopiert, statt ihn zu verschieben. Wie werde ich denn jetzt meine Unterseite wieder los? Kann es sein, dass nur ein Admin die löschen kann? Und wenn ja, wärst Du mal so nett (Diese Seite löschen)? Vielen Dank im Voraus. --Gilthanas 17:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Da Polarlys gerade nicht anwesend zu sein scheint, war ich mal so frei. Bei sowas sonst einfach schnell SLA stellen. — H. Th. 314 18:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Hab Dank, bärtige Vorzimmer-Lady. --Polarlys 18:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank Euch Beiden. Beim nächsten Mal weiß ich ja jetzt eh Bescheid. Schönen Abend noch. --Gilthanas 20:26, 20. Feb. 2007 (CET)

77.177.99.249

Hallo Polarlys! Kannst du diese IP mal bitte im Auge behalten? Ich bin mir nicht sicher, ob da noch neue Edits hinterherkommen. --n·ë·r·g·a·l 19:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Gesperrt, er wurde beleidigend auf deinen Hinweis hin. Die Edits waren eh indiskutabel. --Polarlys 19:25, 20. Feb. 2007 (CET)

*kicher und Hände reib* --n·ë·r·g·a·l 19:33, 20. Feb. 2007 (CET)

1000 Dank...

...für das Erhalten dieses Beitrags im Poesialbum. Ich zerkugel mich immer noch. Wenn ich mal über einen geeigneten Orden stolpere, werde ich ihn dir verleihen. :-)) --Geri, 01:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Drury University

Warum hast Du die Seite gelöscht? XLXP --84.152.148.218 22:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Weil es nicht mal ein gültiger Stub war. Ein paar Informationen mehr sollten schon sein: Anzahl der Studierenden, wann gegründet, Fakultäten, Campus … --Polarlys 22:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Löschungen von Diskussionsseiten

Nur mal eine interessierte Frag - wenn Diskussionen zu kontroversen Artikeln gelöscht werden, dann hätte man doch gern bessere Begründungen als soche durch D und Asthma (die ohnehin permanent zusammenarbeiten): [39]. Gibt es da eigentlich Regeln, oder wird da munter entfernt, was einem nicht ins Weltbild passt? --89.53.39.66 03:10, 21. Feb. 2007 (CET)

ps - das dann noch bei einer angesehenen Journalistin mit Migrationshintergrund für die Begründungen mit "is doch mal jut oda?;-)" ein berlinischer Kanackenslang nachgeahmt wird, macht die ganze Sache noch fragwürdiger...--89.53.39.66 03:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Diskussionsseite enthielt ausschließlich folgende Geistesleistung: „is doch mal jut oda? ;-)“. Artikeldiskussionen dienen ausschließlich der Arbeit am Artikel, dahingehend sind derartige Kommentare, was auch immer sie uns sagen sollen, überflüssig. --Polarlys 03:15, 21. Feb. 2007 (CET)

wäre mir ja neu, daß ich mit asthma "permanent zusammenarbeite".. er stellt halt viele SLAs (machen andere auch) und ich lösche viel schrott (bin ich auch nicht der einzige). was für eine löschbegründung erwartetest du denn von mir, wenn mal wieder irgendwer einen zusammenhanglosen halbsatz wie "is doch mal jut oda?;-)" auf irgendeine diskussionsseite wirft? -- ∂ 03:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Das hatte ich was falsch vertanden. Ich dachte die Löschantragsbegründung wäre "is doch mal jut oda?;-)" ! Na - die Handlung finde ich dann sogar äußerst lobenswert! Sorry, aber man muss auch mal fragen dürfen. Danke für die prompten Antworten. (allerding verwundert mich, wie D diese Dikussion so schnell gefunden hat - kannste mir jetzt auch noch erklären wie man sowas macht? Das grenzt für mich an Zauberrei!) Grüße --89.53.39.66 03:30, 21. Feb. 2007 (CET)

wenn du's falsch verstanden hast, hätte ich wohl doch wenigstens eine minibegründung angeben sollen. was die zauberei angeht: angemeldet hat man eine beobachtungsliste. da ist diese seite drauf, und ich sah sie mir zufällig gerade durch. -- ∂ 03:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Meine Bilder

Bitte eine Liste.--AvF 10:38, 21. Feb. 2007 (CET)

---

Jetzt habe ich die Liste gefunden. Sie sind einfach wahnsinnig! Bilder, die 1911 oder 1916 aufgenommen wurden- kein PD? Ihre Tätigkeit ist einfacher Vandalismus! Wegen Leute wie Sie habe ich mich aus der deutschen Wikipedia zurückgezogen.--AvF 10:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Gemeinfreiheit. Wikipedia:Bildrechte. Bildrechte. Benutzer:Rtc/Checkliste. Zu den Bildern zählen übrigens auch Exemplare vorbildlicher Lizenzierung wir: „vor 1945“, „um 1930“, „aus nl. wiki“ etc. – matürlich alle Public domain. Lass es übrigens bitte, jetzt nachträglich irgendwelche Lizenzen anzupassen: Der Künstler der Postkarte hat sie nicht in die Gemeinfreieit übergeben. --Polarlys 12:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Das liegt ganz einfach daran, dass Bilder erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers PD werden. Nur weil sein Name nicht vorliegt, ist es kein Anonymes Werk. Wir wollen uns ja nur rechtlich absichern! Gruß, --Flominator 12:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Tower Liga

Leider mußte ich feststellen, dass mein Beitrag über die Tower Liga ohne Vorwarnung inklusive aller Arbeitskopien gestern von Ihnen gelöscht wurde. Das finde ich bedauerlich, denn in jeder Arbeit steckt eine Menge Aufwand, auch wenn Sie - warum auch immer - der Meinung sind, mein Eintrag sei nicht relevant.

Aus diesem Grund hätte ich gerne erfahren, warum genau der Artikel gelöscht wurde, und ob es noch eine Kopie gibt, welche ich anpassen könnte, damit der Inhalt hier in dieser Wiki erhalten bleibt, bzw. ich ihn für andere Zwecke verwenden kann.

Mit freundlichen Grüßen

Patric Hag 16:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Zu diesem Thema siehe bitte WP:WWNI, WP:RK und Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2007#Tower_Liga (gelöscht). Grüße, --Polarlys 17:05, 21. Feb. 2007 (CET)

WP:LP#Vorlage:Hauptartikel

--Asthma 23:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Falschgesicht

warum gelöscht ???

Weil es eine Inhaltsangabe war, irgendwoher kopiert (Wikipedia:Urheberrechte beachten), teils in falscher Sprache und generell kein Charakteristikum eines Artikels ersichtlich, siehe WP:WSIGA. --Polarlys 18:55, 23. Feb. 2007 (CET)

nicht kopiert ! selbst geschrieben

gilt das generell, darf ich keine Kurzbeschreibungen für Bücher ins Internetstellen ??? hätte da eine Sammlung, selbst geschrieben verstäht sich !!!

Wir sind eine Enzyklopädie, keine Sammlung von Inhaltsangaben ohne Kontext. Je nach Ausmaß kann sowas übrigens auch eine Urheberrechtsverletzung darstellen, so z. B. wenn du Teile des Textes aus dem Buch abschreibst. „Verstehen“ schreibt sich übrigens mit „E“. --Polarlys 19:02, 23. Feb. 2007 (CET)

danke für die korüktur

Entschuldigung bei Benutzer:Barfod

Ich habe mich bei Benutzer:Barfod entschuldigt und ihm nochmal versucht zu erklären, wieso die redirs keinen Sinn machen. Grüße --Marcus 20:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke. --Polarlys 20:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschung des Artkels "Motovidlo Praha"

Ich ersuche um eine Begründung für die Löschung dieses Artikels. --Blaumilch

Ich verweise dich mal auf WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Grüße, --Polarlys 22:57, 23. Feb. 2007 (CET)

MP haben mit Pop- und Rockmusik wenig zu tun, sie gehören meiner Ansicht nach zu Personengruppen bzw. Ensembles, treten regelmäßig und häufig in Prag auf und regelmäßig in Deutschland und Österreich (an manchen Orten jedes Jahr), CD's gibts auch, warum sollte man sie zu "Spam" zählen? Gruß, --Blaumilch 23:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Dringend...

Hallo Polarlys, könntest du mal versuchen, Wikipedia:Entsperrwünsche bis auf die letzten beiden Versionen wiederherzustellen. Hab die jetzt wegen Versionsbereinigung (Angela-Merkel-Friedenstaube-Troll) gelöscht, aber das Spezial:WH will aus irgendwelchen Gründen partout nicht laden, vllt. haste ja mehr Glück. Danke, --Geisterbanker 22:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Hast du dir die Versionen gemerkt, die davor schonmal aus der Versionsgeschichte herausgelöscht worden waren? --Gardini 22:13, 24. Feb. 2007 (CET)

Nö, wieso das denn? --Geisterbanker 22:14, 24. Feb. 2007 (CET)

Oha, bitte für die Zukunft merken (ist kein Ding, hab ich auch erst lernen müssen): Wenn du einer Versionsbereinigung durchführst, achte unbedingt immer darauf, ob es bereits gelöschte Versionen gibt, die nicht wiederhergestellt werden sollten (URV, Datenschutz etc.). Die kannst du nämlich unter Spezial:Wiederherstellen nicht mehr von anderen Versionen unterscheiden, und wenn du dann nur die ausschließt, die du gerade aktuell tilgen willst, dann kann es passieren, dass du versehentlich ältere problematische Versionen wiederherstellst. Siehe auch [40] Ansonsten keine Panik: Im schlimmsten Falle haben wir halt tabula rasa, wie es PDD eben so schön formulierte. Macht ja auch nichts. --Gardini 22:18, 24. Feb. 2007 (CET)

Na prima, du hast Recht, wie immer hab ich der doofe alte Sack irgendwas falsch gemacht. Per Zurück-Funktion kann ich immerhin sehen, dass es 5 zuvor gelöschte Versionen gibt. Aber was mich am meistn interessiert: Wieso kann ich das Sch...ding nicht wiederherstellen?? Bei mir lädt da immer ein weißer Bildschirm, wenn ich drauf klicke. --Geisterbanker 22:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Timeout, denke ich, ich bekomme nämlich das gleiche Ergebnis. Da können wir Normalsterblichen auch nur beten. Sollte aber eigentlich nicht passieren, ist also nicht dein Fehler, sorg dich da mal nicht. --Gardini 22:23, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich würde dann sagen Timeout der DB oder irgendwo da, so dass PHP nur eine leere Seite zurückliefert. --NickKnatterton – !? 22:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Timeout, dito. Kann man ja morgen mittag noch mal versuchen, ansonsten muss das wohl jemand mit Datenbankzugriff zusammenfriemeln... — ^PDD — 22:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Schön, dass ihr mich regelmäßig mit gelben Balken versorgt ;-) Bei mir auch: Timeout. --Polarlys 22:28, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte deswegen dich angeschrieben, weil du laut Logbuch in dem Moment gerade online warst. Sorry wegen der Ruhestörung ;-) --Geisterbanker 22:35, 24. Feb. 2007 (CET)

Ist doch schön, so ein bisserl Full House. Ach ja, ich hab WP:EW mal provisorisch wiederhergestellt. --Gardini 22:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Ach, du willst doch nur unangenehme Diskussionen verschwinden lassen!!!!1! (nicht signierter Beitrag von Polarlys (Diskussion | Beiträge) ) --Polarlys 22:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Verflucht, jetzt musst auch du verschwinden. Schau mal kurz in das Blitzdings da. --Gardini 22:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Ts, kaum bin ich mal ’ne Weile nicht da, macht Ihr alles kaputt… ;) —mnh·∇· 22:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Hey, mnh, alte Socke! Schön, dich zu sehen. --Gardini 22:43, 24. Feb. 2007 (CET)