Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hi. Frohes Neues! Wegen o.g. Artikel: Das "#MeToo" steht nur in einem Einzelnachweis, wird im Artikel aber weder erwähnt, noch näher erklärt. Dabei gibt es einen Artikel zu dieser Kampagne: MeToo (Hashtag). Etwas merkwürdig finde ich, dass Anita Hill in dem englischen WP-Artikel gar nicht mit dieser Hashtag-Kampagne in Verbindung gebracht wird (ich mag natürlich vor lauter Bäumen den Wald nicht sehen). Wie kam die Süddeutsche Zeitung darauf? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:26, 1. Jan. 2018 (CET)
Ich habe Dir dazu schon paar Sätze auf Deiner Diskussionsseite geschrieben. Die Motoren der Grand-Prix-Wagen der 1930er-Jahre drehten zwischen etwa 6000 und 8000/min. Drehzahlen von 10.000 und mehr waren damals nicht „üblich“; glaube es mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 21. Jan. 2018 (CET)
Grammatik
Danke! Das war ich richtig falsch. Beim Nachlesen, ja, vieleicht könnte es auch "zusätzlichem Gewürz" heißen, meine Fassung war aber definitiv falsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:39, 10. Jan. 2018 (CET)
Ich war nur unsicher, weil dieser Tage jemand darauf bestand, dass es nicht „der Wulst“, sondern „die Wulst“ heißt. ;-) Dass er recht hat, wage ich allerdings stark zu bezweifeln. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 10. Jan. 2018 (CET)
Ich habe mir inzwischen sagen lassen, dass „die Wulst“ in Bayern üblich ist; und das gilt, auch wenn’s der Duden noch nicht aufgenommen hat. ;-) Ich muss allerdings zugeben, die vor paar Wochen erschienene 27. Auflage noch nicht zu besitzen. Vielleicht steht es da doch drin. Übrigens: Hier bei uns sagte man früher „die Bach“, ist heute aber nicht mehr gebräuchlich. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 10. Jan. 2018 (CET)
Wie schon gesagt: Ich habe die neueste Ausgabe des Dudens noch nicht und bin gespannt, ob das gedruckte Werk mit der Online-Version übereinstimmt. Es fällt ja auf, dass der Duden inzwischen fast alles als richtig übernimmt, was bis vor Kurzem noch falsch war. Ich denke zum Beispiel an das Verb „bewerben“. Vor nicht allzu langer Zeit war es nur reflexiv zu gebrauchen, also: „Ich bewerbe mich um …“ oder „Er bewirbt sich …“ Inzwischen kann ich auch ihn (?) oder zumindest „irgendetwas bewerben“ statt „für etwas zu werben“. Sprache wandelt sich – nicht immer zum Besten oder zum Eleganten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 10. Jan. 2018 (CET)
Sei froh, dass wir Deutsch sprechen. Verglichen mit dem Englischen haben wir eine weitaus elegantere Sprache, die uns wesentlich mehr gute Möglichkeiten einer gewählten Ausdrucksweise gibt und durchweg weniger primitiv erscheint, obgleich der Klang eher hart ist. Ich für meinen Teil werde mich aber für heute verabschieden, ich wünsche angenehme Nachtruhe und viele Grüße nach Kärlich. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:41, 10. Jan. 2018 (CET)
Ich weiß, der Duden nimmt mehr und mehr auch Umgangssprache und Neudeutsch auf. Ich bin auf die kürzlich erschienene gedruckte Neuauflage sowohl von Band 1 als auch von Band 9 gespannt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:18, 24. Jan. 2018 (CET)
Wulst - im Papier-Duden: Die Kurzschreibweisen dort sind manchmal schwer verstehbar. Hast Du den 24.? Ist danach nicht bereits fachsprachlich die Wulst(e) erlaubt? --46.82.171.24410:15, 24. Jan. 2018 (CET)
Ich habe - an jüngeren Ausgaben - nur die 24. und 27. M. Eindruck nach sind in der 27. u. a. schweizerische Feinheiten, die bisher in einem Sonderheft standen, eingearbeitet, z. B. PW statt PKW. Und Rekordwerte, Wörter mit vier aufeinanderfolgenden Selbstlauten u. ä.--46.82.171.24410:25, 24. Jan. 2018 (CET)
Nach dem online-Duden wird heute sogar "wohlgesonnen" statt "wohlgesinnt" umgangssprachlich sanktioniert, der 27. Papier-Duden hat's (noch) nicht. --46.82.171.24410:27, 24. Jan. 2018 (CET)
Frank Rönicke
Hallo Lothar, interessant, dass über 4 Jahre nach meinen Überlegungen nun darüber diskutiert wird. Ich hatte anfangs tatsächlich den Benutzernamen Bibliothekar a. D., habe dann aber bald den heutigen beantragt. Viele Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 08:23, 25. Jan. 2018 (CET)
Guten Tag Herr Spurzem,
ich verwende Ihre Grafik auf meiner Homepage zur Illustration eines Textes.Der Bildnachweis erfolgt über ein Mouse over. Falls Sie Einwendungen haben, lassen Sie es mich bitte wissen.
Gruß Transfeld (Denkmoebel.de)
Hallo, Herr Transfeld, das Interesse an der Grafik freut mich und ich bin mit der Verwendung auf Ihrer Homepage einverstanden. Aus dem Bildnachweis müsste allerdings auch der Bearbeiter der Grafik hervorgehen. Von mir stammt nur der Entwurf. Wie das exakt sein muss, falls es jemand ganz genau nehmen sollte, kann ich nicht sagen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 4. Feb. 2018 (CET)
Vielen Dank! Habe den Bildnachweis ergänzt. Gruß Transfeld (Denkmoebel.de)
Lieber Lothar, ich habe in bisschen Text über das Rennen geschrieben und eingestellt. Kannst Du bitte einmal kritisch drüber schauen und vielleicht das eine oder andere ergänzen. Ich würde mich freuen wenn sich in Deinem Archiv auch noch Bilder finden lassen. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits19:33, 6. Feb. 2018 (CET)
Hallo Erika, das 1000-km-Rennen und auch das Training 1968 habe ich nicht gesehen; wodurch ich verhindert war, weiß ich nach den 50 Jahren nicht mehr. ;-) Ich habe deshalb nur ein Foto von privaten Probefahrten Jean-Claude Killys, die er paar Tage vor dem Rennen machte. Deinen Text lese ich nachher oder morgen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 6. Feb. 2018 (CET)
Hallo WAH, darüber habe ich auch nachgedacht; aber „dieser“ könnte sich ebenfalls sowohl auf den einen wie auf den anderen beziehen. Doch meinetwegen, setze es zurück. Ich mag allerdings die „Dieser“-Sätze nicht, z. B.: „Der Mann war so betrunken, dass dieser kaum noch stehen konnte.“ Ähnliche Sätze haben wir in Wikipedia und in Zeitungen zu Tausenden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:49, 20. Feb. 2018 (CET) PS: Ich sehe gerade, dass Du schon zurückgesetzt hast. Am besten wäre es, den Namen zu wiederholen; denn sowohl „er“ als auch „dieser“ könnten aus rein grammatikalischer Sicht missverstanden werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:54, 20. Feb. 2018 (CET)
Hallo Lothar Spurzem, eindeutig wäre es m.E. schon, aber Du hast natürlich völlig recht: Diese Konstruktionen mit "dieser" u.ä. sind sehr unschön (und sie nehmen auch nach meinem Eindruck überhand). Ich habe daher nochmal die Konstruktion umgebaut; vielleicht fällt Dir aber noch Besseres ein. Gruß --WAH (Diskussion) 11:28, 20. Feb. 2018 (CET)
BMW-Boxer 2Takt-Vierzylinder
Grüß Dich Lothar, hoffe Du bist wohlauf und guter Dinge :-) Du erinnerst vielleicht das wir vor etwa einem Jahr zum Thema BMW-Boxer 2Takt-Vierzylinder geschrieben haben? Von Winni Scheibe hab ich nun noch was gefunden ... ein paar Bilder an andere Stelle auch noch. Ich stelle einfach per Links zur Verfügung: [1] + [2] + [3] + [4] + [5] + [6]. Ob Du was daraus machen kannst oder Dich eventuell einfach nur beim ansehen freust ... das überlasse ich Dir. Dieses Jahr hab ich (meist im Stillen als IP) meinen Dienst schon weitgehend abgeleistet. Gehab' Dich wohl ... vielleicht bis nächstes Jahr ... oder vielleicht auch schon früher :-) Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:07, 23. Feb. 2018 (CET)
Defekte Weblinks und wie man sie vielleicht systematisch verbessern kann ;-)
Hallo Lothar, mein "Frühjahrsputz" ist beendet ... nun eine "letzte Zuckung" noch bei Dir :-) Leider habe ich in vielen Artikel festgestellt, daß Nachweise mit Weblinks defekt sind. Manchmal mit Eintrag in den Bot-Arbeitslisten und auf der Artikeldisk ... manchmal ohne. Weil es eine echte Strafarbeit ist, die Referenzen im Fließtext auf Webarchivformat umzustellen und die Sucherei nach brauchbaren Archivlinks (die mit dem Zeitpunkt zu dem ein Nachweis genutzt und eingetragen wurde korrespondieren WP:BLG#Nichterreichbare_Links_auf_Quellen_und_Belege) habe ich es mal exemplarisch und systematisch im Artikel Ben Pon senior mit nachvollziehbaren Edit-Schritten erledigt. Ich hoffe Dir (und vielleicht auch anderen) kann es als Anregung und Hilfe bei der Wartungsarbeit in den Artikeln dienen. Bis nächstes Jahr dann mal & mit herzlichem Gruß Tom via --80.187.104.612:05, 12. Mär. 2018 (CET)
Speziell bei Dir ist es sicher gut notiert. Viel besser als die Tipps irgendwo auf einen Zettel zu geben den niemand jemals findet. Ob Du es gelegentlich als Tipp weitergibst oder dann und wann wenn Du sowieso einen Artikel überarbeitest werkelts nutzen kannst ... mach damit was Du möchtest. Vielleicht kommt auch mal die Zeit das man sich im Portal oder grundsätzlich in WP mal Gedanken zum Wartungsstau macht. Wusstest Du das mit steigender Tendenz rund 40% aller Wikipediaartikel defekte Weblinks haben? Naja mach was dran ... hier und da mal einen miterledigen geht ja ... ansonsten wäre es eigentlich ein Botjob. LG --80.187.100.24519:50, 12. Mär. 2018 (CET)
Bauteil
Hallo Lothar, mal eine kurze Frage: Heißt es „das“ oder „der“ Bauteil? Wir hatten diese Frage schon, doch meine ich mich zu entsinnen, dass wir uns auf „das“ geeinigt hatten, doch stellte ich jetzt fest, dass es laut Duden „der Bauteil“ heißt – wie siehst du das? Liebe Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:40, 13. Mär. 2018 (CET)
Hallo Jojhnjoy, wenn zum Beispiel der bewohnte Teil eines Baus bzw. Gebäudes gemeint ist, dann heißt es „der“. Ist es aber ein einzelnes Stück, wie ein Ersatzteil oder zum Beispiel ein Rad als Bauteil eines Autos, dann ist „das“ korrekt. Siehe Duden, Band 9, 8. Auflage, S. 902. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:40, 13. Mär. 2018 (CET)
So hatte ich das auch in Erinnerung. Hier in Österreich verwenden die Menschen teils abenteuerliche Artikel, die mir oft falsch vorkommen. Lieben Dank für deinen Tipp. Herzliche Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:29, 13. Mär. 2018 (CET)
Aber du weißt schon, dass in der WP immer noch WP:Korrektoren gilt und die Änderung insofern keine Verbesserung war? Beide Formen sind korrekt und der eine schreibt es so und der nächste wieder so. Derartige Änderungen sind einfach unerwünscht, wenn sonst nichts im Artikel verbessert wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:34, 17. Mär. 2018 (CET)
Danke für die Belehrung. Ich hatte vergessen, dass in Wikipedia der Duden nicht gilt. Steht doch irgendwo, oder? Auch die sprachlichen Modeerscheinungen sind in der Regel verständlich, also schreiben wir doch die herrlichen „Dieser“-Sätze, lassen wir es „sich handeln um“ und die Leute „aufgrund von … versterben“. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:30, 17. Mär. 2018 (CET)
Wie großzügig! – Vielleicht befasst sich Jugend forscht demnächst nicht nur mit der Glaubwürdigkeit von Wikipedia, sondern auch mit der beispielhaften Sprache, die mitunter das verdrehteste Amtsdeutsch übertrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:52, 17. Mär. 2018 (CET)
Steffl
Mach doch bitte mit deiner Mission beim lesenswerten Artikel Stephansdom (Wien) weiter, da steht bei 9 Vorkommen 4 mal Geschoss(e) und 5 mal Geschoß(e). Da muss es jemandem wie dir doch eiskalt den Rücken runterlaufen :) Viel Spaß dabei wünscht --Sakra (Diskussion) 21:32, 2. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Lothar, lass dich nicht unterbuttern. Ich finde es sinnvoll, dass du diese Kleinigkeiten ansprichst, mir hast du damit schon sehr oft geholfen. Ich finde auch, dass man Steinplatten besser als Steinplatten und nicht als Plattln bezeichnen sollte, denn das klingt komisch für Menschen, die das nicht gewohnt sind. Liebe Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:04, 3. Apr. 2018 (CEST)
habe mich mit Ihnen schon mal über gutes Retro-Design ausgetauscht (wenn ich den Abschnitt archiviert zunächst auch nicht mehr finden konnte, war 8. Jul. 2017 um 19:39). Auf der Retro-Classics 2018 in Stuttgart gab's was zum BMW 02. Liegt über meinen finanziellen Möglichkeiten (ohne Basis 1er-E88 Umbau ab 60.000€, hieß es am Stand), wollte es Ihnen aber mal gezeigt haben BMW_02#02_(turbo)_Hommage_und_02-Retro-Cabrio. Was meinen Sie dazu? Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:13, 8. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Wikisympathisant, danke für den Hinweis auf dieses Retro-Auto. Die Weitwinkelaufnahmen lassen nicht allzu gut erkennen, wie der Wagen in Wirklichkeit aussieht, aber was mich schon auf den Bildern stört, sind die Scheinwerfer mit dem integrierten Tagfahrlicht und die Heckleuchten; die passen einfach nicht dazu. Außerdem fehlt das BMW-Emblem, obwohl die Basis wohl ein neuer BMW ist. Kurzum: 60.000 Euro für diesen Umbau zuzüglich eines anzuliefernden Fahrwerks mit Motor und Getriebe würde ich nicht ausgeben, auch nicht, wenn ich sie hätte. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 9. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Herr Spurzem, Danke für Ihre Rückmeldung :-). Beim Emblem vermute ich juristische Gründe, da das Fzg bzw. die Karosserie samt Umbau von Everytimer stammt. Noch eine Anmerkung: Die Seite Everytimer.de nennt konstruktive Unterstützug von Vela, ein Ing.-Dienstleister mit Zulassung der Weltmotorsportbehörde FIA. Schönen Abend noch, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:07, 9. Apr. 2018 (CEST)
Hallo noch einmal, Herr Spurzem,
möchte doch noch etwas nachtragen: gerade die Einfach-Scheinwerfer mit den LED-Lichtern fand ich sehr gut, da ein 02-Merkmal, und anders als bei den aktuellen BMW-Kreationen von Dopplelscheinwerfern abgesehen wurde. Die Rückleuchten zitieren die runden Heckleuchten der ersten Serie mit dem Blinker in der Mitte, hat mir auch gefallen. Beim Finanziellen bin ich mit Ihnen konform. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:08, 10. Apr. 2018 (CEST)
Frage
Was kann ich beim Schießen solcher Fotos besser machen?Eddie Cheever 1985 auf der Zielgeraden des Nürburgrings, über 200 km/h
Hallo Lothar,
da die meisten guten Fotos von Automobilen auf Rennstrecken von dir stammen und du auch mit Canon-Kameras fotografierst: Wie genau machst du solche Fotos? Ich hatte letztes Wochenende leider kein Stativ und musste die Kamera in den Händen halten bzw. auf einem ruhigen Untergrund abstellen (Holzplanke). Ich war ca. 30–50 m vom Fahrzeug entfernt, dass sich sehr schnell bewegt hat (ca. 56 m·s−1). Das Licht ist steil von oben links hinter mir gekommen. Ich habe ein 70–300-mm-Objektiv verwendet. Folgende Einstellungen habe ich gewählt:
Brennweite: 300 mm
Bildstabilisator: Modus 1
Verschlusszeit: 1/2000 s
Blende: F5,0
Belichtungsmessung: Spotmessung
Fokus: Autofokus AI Servo über alle Belichtungsfelder
ISO: Automatisch von der Kamera wählen lassen
Weißabgleich: Automatisch von der Kamera wählen lassen
Belichtungskorrektur: ±0 Schritte
Und dann einfach mit Reihenaufnahme draufgehalten (Digitalkamera sei Dank).
@Ralf Roletschek: Da du dich auch viel besser mit Fotografie auskennst, als ich, seist du auch herzlich angesprochen.
Ich würde bei solchen Motiven keinen Wackeldackel einsetzen, ist mir viel zu langsam. Und ich nehme nie Auto-ISO. Belichtungskorrektur -1,5 und Einstellungen M, keine JPG speichern. Im Batteriegriff keine Akkus sondern Batterien und nur auf CF speichern. Wäre meine Herangehensweise aber Lothar ist der Spezialist. --M@rcela15:42, 21. Apr. 2018 (CEST)
Hallo miteinander, ein Stativ habe ich bei meinen Rennsportfotos nie benutzt, es würde zu sehr stören. In den ersten Jahren fotografierte ich nur mit Festbrennweiten, zuerst mit einer Agfa Isolette, Bildformat 6 × 6 cm, Brennweite 85 mm. Um die Zahl von nur zwölf Aufnahmen pro Film zu verdoppeln, hatte ich eine aus Pappe geschnittene Maske in die Kamera eingesetzt und den Sucher entsprechend abgeklebt. Wenn ich im Querformat fotografieren wollte, musste ich die so präparierte Kamera hochkant halten und umgekehrt bei Hochformat. Die Belichtungszeit am Nürburgring war meistens 1/300 Sekunde. Ab Mitte der 1970er-Jahre hatte ich eine Pentax SP II und eine ES II mit einem 300-mm-Objektiv von Soligor, ebenfalls Festbrennweite. Auch mit den beiden Pentax blieb ich bei 1/300 Sekunde. Ohne Autofocus stellte man die Entfernung in etwa auf den Punkt ein, an dem man das Fahrzeug zu „erwischen“ gedachte, nahm es ins Visier, zog mit und drückte ab. Dieses Mitziehen ist die „Kunst“ – nicht doch ein bisschen zu schnell oder zu langsam und auch nicht auf und ab bewegen. In der schnellen Drehbewegung, die man zwangsläufig macht, klappt das meistens – allerdings nicht immer. Mit der Canon EOS 500 D (und vorher mit der 350 D) verwende ich ein 300-mm-Zoom, das ich noch von der analogen Canon habe, freilich nichts Berauschendes. Hier versuche ich die Blende so zu wählen, dass die Belichtungszeit möglichst nicht kürzer als 1/450 Sekunde ist. Ob der Bildstabilisator etwas bringt, weiß ich nicht; ich konnte bisher weder eine positive noch eine negative Wirkung feststellen. Blende lieber etwas kleiner als zu weit offen; Freistellung des Objekts wird durch die Bewegungsunschärfe erreicht. Ob man von der Belichtungskorrektur Gebrauch macht, hängt von der Erfahrung mit der Kamera ab. Ich verringere oft um eine drittel Blende, allerdings nicht, wenn es sehr hell ist, weil meine Canon dann von selbst zum stärkeren Abblenden neigt. Gott sei Dank kann man heute hinterher am PC noch ein bisschen korrigieren, während früher bei den Dias die Belichtung „sitzen“ musste. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:29, 21. Apr. 2018 (CEST)
Stativ und Stabilisator stören sich so stark gegenseitig, daß man kaum zum Schuß kommt. Und das Mitziehen mit Stativ dürfte kaum gelingen. Ich mache Unterbelichtungen, weil ich die 1,5 Blenden problemlos aus dem RAW korrigiere und etwas mehr Spielraum habe. --M@rcela16:46, 21. Apr. 2018 (CEST)
Das muß jeder für sich entscheiden, ich habe auch lange vor der Mehrarbeit zurückgeschreckt. Aber man verschenkt derart viel Qualität, daß ich heute nur noch RAW aufnehme. Und selbst, wenn man die Rohdaten nicht verarbeitet, würde ich jedem empfehlen, sie zu speichern. Bei einem wichtigen Foto kann dann jemand anderes richtig was rausholen. Ich hatte gerade gestern & vorgestern eine Weiterbildung speziell zu diesem Thema. Wer das zum ersten mal erlebt, dem klappt meist die Kinnlade runter. Keine Kamera der Welt kann in Sekundenbruchteilen was erreichen, was Mensch in Minuten am Computer rausholt. Mal ein paar Beispiele: [7] --M@rcela17:52, 21. Apr. 2018 (CEST)
Die Beispiele dauern nicht länger als 10 Sekunden pro Bild, incl. Objektivkorrektur, CA und bei Bedarf Korrektur der Vertikalen. --M@rcela18:03, 21. Apr. 2018 (CEST)
R6-Batterien (viel besser als die besten 1,2 Volt Eneloop) haben 1,5 Volt, die sehr schnell abrufbar sind. Meine Erfahrung (und ich kenne viele, die diese Meinung teilen) ist, daß für schnelle Motoraufnahmen und externe Blitzlichter diese Batterien besser geeignet sind, der Motor ist schneller. Ausnahme sind Profikameras mit Profiakkus. CF speichert schneller, ist ausfallsicher gerade bei Motoraufnahmen und schneller Bildfolge mit großen Dateien. In mittlerweile 15 Jahren ist bei mir noch nie eine CF ausgestiegen, SD jedoch schon häufig und das fast immer im Dauereinsatz. Wackeldackel ist eine spöttische Bezeichnung für Stabilisatoren. So wie Tärfenschiefe oder Suppenhuhn ;) --M@rcela18:47, 21. Apr. 2018 (CEST)
Achso meinst du das. Meine Kamera (Canon EOS 70D) hat einen 13-Wh-Akkublock, bei dem zwei Sekundärzellen zu je 3,7 V in Reihe geschaltet sind, R6-Primärzellen kann man da nicht einsetzen. Ich hatte früher eine IBM-Microdrive-Festplatte mit 1 GB, die war verdammt langsam im Vergleich zu SD-Karten, die damals noch sündhaft teuer waren. In meinem Blitz setze ich R6-Batterien ein, weil sie besser funktionieren und der Kondensator nicht so lange „laden“ muss. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:22, 21. Apr. 2018 (CEST)
Gut, dann sehen wir das weitgehend ähnlich, auch wenn es erstmal anders aussah ;) Microdrive waren elende langsam, das stimmt. Das waren ja schließlich bewegte Teile. Ich hab heute vor allem 8GB und 32 GB] im Einsatz, fürs Extrewme dann eine 256er, die so viel gekostet hat wie meine gebrauchte Zweitkamera. Nachdem mich mehrmals SD-Karten mitten im Einsatz verlassen haben, nehme ich bei wichtigen unwiderbringlichen Terminen nur noch CF. Bei R6 für Blitze schwöre ich auf LIDL, sehr billig und viel besser als das ganze "Markenzeug". Scheinbar setzen die so große Mengen um, daß sie wirklich immer frisch und voll sind. Da tuts auch nicht weh, nach 100 Bildern die Batterien zu tauschen.
Nochmal Thema schnelle Sportfotos: Als ich erstmals ein 2,8/70-200 einsetzen konnte, war ich echt überrascht, daß das doch um Welten besser ist als rein zahlenmäßig ähnliche Objektive. Man kann teure Objektive schon mit Offenblende ohne nennenswerte Verluste einsetzen. Du kannst dir so eins bei Wikimedia DE/AT ausleihen, wenn du Canon oder Nikon hast - oder mit Kamera. Probiere das mal aus! Es muß ja kein relevantes Rennen sein, zum Probieren reicht es aus, mal irgendwo irgendwelche schnellen Fahrzeuge zu fotografieren. --M@rcela20:44, 21. Apr. 2018 (CEST)
Aufgenommen nachts im Dezember 2017: Brennweite 300 mm, ISO 320, F14, 5 s Belichtungszeit, Fokus manuell, Weißabgleich manuell, Belichtungskorrektur ±0 Schritte
Also meinst du, dass ein Objektiv mit weniger Brennweite aber dafür größerer Offenblende sinnvoller ist für Sportaufnahmen? Ich habe das 4,0-5,6/70-300 mm für eine schmale Mark erstanden und bin eigentlich glücklich mit den Bildern, obwohl ich zugebe, dass ich es nicht so oft einsetze, wie mein „Standardobjektiv“ 2,8-4,0/17-70 mm. Ich werde nächsten Samstag wieder ein paar Bilder in Ungarn machen, gibt wieder Autos zum Bestaunen. Meine erste Digitalkamera war eine Canon PowerShot G2, gefolgt von einer PowerShot Pro 1. Aktuell habe ich eine PowerShot S110 und eine EOS 70D – Nikon gefällt mir subjektiv betrachtet wegen der Bedienung nicht so gut. Ist zwar Gewohnheit, aber ich mag die Tasten bei Canonkameras. Nikonkameras besitze ich nicht, ich hatte mir für einen Tag aber mal eine D610 ausgeliehen. So oft und so viel fotografiere ich nicht, Freude daran habe ich aber in jedem Fall. Bin im Dezember viel unterwegs gewesen und habe definitiv noch Nachholbedarf, was meine Fähigkeiten betrifft. Aber der Mensch ist lernfähig. Viele Grüße (und herzlichen Dank an Lothar, dass deine Diskussionsseite herhält). --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:21, 21. Apr. 2018 (CEST)
Von mir auch Danke an Lothar, daß wir deine Disk mißbrauchen dürfen. Lichtstarke Objektive sind überproportional teuer. Da gibt es 2,8/24-70 für knapp 2000 Euro und als Vergleich 4,irgendwas/18-85 oder so. 2000 zu 400 Euro, die Zahlen scheinen nur gering abzuweichen. Aber die Ergebnisse sind sehr unterschiedlich. Die 2,8er sind teuer aber sie sind auch sehr viel besser. Ich habe plötzlich nur noch 2,8/24-70 benutzt, habe all meine anderen Objektive zu Hause gelassen, als ich das hatte. Es hat schon einen Grund, daß die Dinger viel mehr kosten.
Daß du Canon mehr magst als Nikon ist verständlich. Ich habe auch 15 Jahre Canon benutzt, die Bedienerführung ist besser - sage ich als heute überzeugter Nikon-Fan. Canon ist einfacher zu bedienen.
Ja, weniger Brennweitenbereich aber kleinere Blende ist vorzuziehen. Die Ergebnisse sind einfach besser. Bei WM-AT kannst du dir professionelle Objektive ausleihen, probiere es mal! Um es jetzt mal völlig ad absurdum zu treiben ;) Selbst mit billigster Technik kann man mit Rohdaten aus selbst billiger Technik viel rausholen. Mit einem besseren Telefon im RAW-Modus aufgenommene Bilder können Spiegelreflex im Automatikmodus schlagen.
Wenn du lernen willst, besorge dir Festbrennweiten, benutze den Zoom "Füße" und belichte manuell. Hört sich albern und umständlich an, ist aber sehr lehrreich. --M@rcela23:06, 21. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe mal ein Video gebastelt: - bitte nicht meckern, Multimedia ist nicht mein Ding... Nur mal als Erläuterung, was möglich ist. --M@rcela23:24, 21. Apr. 2018 (CEST)
Lieber Ralf, vielen Dank für deine Mühe, ich kann schon förmlich deine Begeisterung herauslesen. Ich kann deine Beobachtung bestätigen, ein 2,8er-Objektiv ist für mich subjektiv lichtstärker, als eines mit größerer F-Zahl, was aber wegen der größeren Lichteintrittsöffnung ja auch plausibel ist. Deswegen fotografiere ich am liebsten damit. Ich fotografiere fast immer nur im manuellen Modus (selten auch mit Zeitautomatik). Wichtig ist, dass man ein Auge für das hat, was man fotografiert, wobei ich denke, dass du das besser weißt, als ich. Du erinnerst dich an den BMW E28? Davon habe ich nur Fotos gemacht, weil ich mich für das Auto interessiere, nicht, weil das Fotomotiv so überragend gewesen wäre. Letztes Wochenende habe ich Fotos von Fahrzeugen gemacht, bei denen das Motiv schlicht gut war. Muss mich mal daran machen und schauen, welche Bilder für Commons geeignet sind. Mich interessiert, warum du trotz besserer Menüführung von Canon auf Nikon umgestiegen bist. Ich kenne niemanden, der mit einer nicht preiswerten DSLR-Kamera im Komplettautomatikmodus fotografiert, da würde ich wahrscheinlich auch keine Unterschied zur Apfeltelefonsiebenkamera feststellen können. Wenn ich das so fragen darf: Trifft man dich für gewöhnlich in Wien an, oder ist diese Ortsangabe bei dir nur ein „Platzhalter“? Herzliche Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:17, 22. Apr. 2018 (CEST)
Beim Umstieg von Analog auf digital bin ich zu Nikon gewechselt. Canon hat mir zu sehr geklappert, in allen Preisklassen. Das war eine Bauchentscheidung. Ich wohne in der Nähe von Berlin und in Wien und pendle außerdem nach Graz und Barcelona. --M@rcela12:13, 22. Apr. 2018 (CEST)
Interessante Entscheidung. Heute fühlen sich die Canon-Kameras meines Erachtens deutlich wertiger an, auch wenn das Gehäuse aus Plastik ist; das Plastik wirkt auf mich zumindest nicht billig. Das konnte ich aber auch schon bei der EOS 600D beobachten. Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:06, 22. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Lothar, schönen Abend! Ich habe den Artikel über das 1000-km-Rennen 1969 eingestellt, der mit Sicherheit einige Korrekturen benötigt. Wenn Du Zeit und Lust hast sich dem anzunehmen würde ich mich freuen. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits21:30, 26. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Jojhnjoy, ganz offen gesagt: Das Auto ist schön, aber das Bild zählt nicht zu den besten. Die Motorhaube ist zum Teil viel zu hell und die Fahrzeugseite zu dunkel. Besser wäre es gewesen, die linke Seite zu fotografieren, und zwar möglichst bei leicht bedecktem Himmel. Es gehört immer ein bisschen Glück dazu, dass ein Fahrzeug günstig steht und die Lichtverhältnisse gut sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:34, 15. Mai 2018 (CEST)
+ 1 zu Lothar, die verschattete Beifahrerseite ist suboptimal. Solche 5er-BMWs sterben leider langsam aus. Und Fahrzeuge mit schwarzer oder weißer Lackierung sind halt immer schwierig zu fotografieren. Aber ich frage mich, wo ein solches Bild eingebunden werden soll? Mit dem Frontschaden rechts (im Bild links), dem Zustand der Frontschürze und den atypischen gelben Nebel- und Fernscheinwerfern wäre es im Modellartikel wohl eher deplatziert (Frage des enzyklopdädischen Wertes). --Roland Rattfink (Diskussion) 09:37, 15. Mai 2018 (CEST)
Zugegeben, das Auto stand sehr subobtimal. Es war äußerst hell an dem Tag und das Auto stand im Schatten unter Bäumen. Ich habe noch mehr Bilder hier. Der enzyklopädische Wert des Bildes ist erst einmal nebensächlich, vielleicht weiß damit ja jemand etwas anzufangen; es ist erstmal gut in meiner Sammlung aufgehoben. Die gelben Nebelscheinwerfer und Fernlichter sind typisch für BMWs, die in Südeuropa gelaufen sind. Dafür spricht auch die geringe Verrostung der üblichen Stellen beim E28. Die Frontscheinwerfer wurden vermutlich von „gelb“ auf „normal“ umgerüstet. Der Schaden der Frontschürze ist Zeuge der Zeit, ließe sich aber per Photoshop „reparieren“. Dem Anschein nach zu folgen ist das ein Baujahr 1986 (Antenne hinten rechts auf dem Kofferraumdeckel), 524td (ist definitiv ein M21-Motor eingebaut); zwar ungewöhnlich für Südeuropa wegen der dortigen Besteuerung, (dort war eher der Sauger 524d verbreitet), aber der 524td ist weitaus öfter anzutreffen (wegen seiner hohen Stückzahlen) und der Wagen im Bild hat Scheibenbremsen hinten, die beim 524td definitiv bestellbares Extra waren und meines Wissens ab 1986 serienmäßig eingebaut wurden; beim 524d habe ich bis jetzt nirgends einen Hinweis darauf gefunden, dass es diesen Wagen ab Werk mit Scheibenbremsen hinten gab. Von der Ausstattung her ist der Wagen im Bild „vernünftig“; Fünfganghandschalter (sind mir lieber als Automatikwagen, weil ich mit beidem gleichgut fahren kann, der Verbrauch und die Spritzigkeit des Wagens aber günstiger sind beim Selberschalten, zumindest im Vergleich zu Vierstufenwandlerautomaten); Fensterheber rundum, leider kein ABS, aber das ist ohnehin selten. Und entgegen der Behauptung der amerikanischen Kollegen zeigt der Drehzahlmesser tatsächlich „1/min“. Herzliche Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:25, 15. Mai 2018 (CEST)
Um diese im Bild nicht erkennbaren Details ging es aber nicht. ;-) Und was den Drehzahlmesser betrifft: In der Anzeige sind rundum vermutlich nur Zahlen angegeben, für die bei der Einheit unten im Tacho stellvertretend die 1 steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2018 (CEST)
Hallo Lothar, ich bin ja schon froh das überhaupt einer so weit technisch mitkommt die passenden Fragen zu stellen - insofern Danke für Deine Kritik. Allerdings bin ich auch ziemlich mit meinem Latein am Ende. Die Berichte sind ziemlich spärlich verstreut. Grundlegende Rüstungsprobleme wurden auch früher schon mal totgeschwiegen ... das hat sich bis heute bei der Bundeswehr nicht geändert. Zur Sache:
Von den ganz großen Wummen 12"/35 (30.5 cm) Mark VIII sind insgesamt nur 75 Stück bebaut worden, von denen haben die Japsen eben auch welche bekommen.
Dort wird auch von den Problemen mit diesen Plempen berichet ... Stichwort: „the "steel choke" problem that was to plague British large caliber guns for the next decade“
Dazu in Definitions:
„Steel Choke - Refers to a type of flaw found in British guns of the late 19th and early 20th century. "Choke" is an allusion to a type of shotgun barrel that has had the muzzle deliberately altered in size and shape in order to give a more desirable pattern spread. As the British started to use larger castings for their guns during the late 19th century, problems arose caused by the uneven cooling of the metal. One of these problems was that of the inner A tube closing in near the muzzle and then cracking. This was a result of longitudinal stresses in the tube being concentrated at the foremost locating shoulder. Various makeshift arrangements, including such things as cannelured rings to support the castings, improved the situation somewhat, but the problem was never really corrected until the introduction of a slow taper fit between the inner A and A tubes and changing the position of the locating shoulders of the A tube well back so as to better distribute the stress patterns. The later versions of the 13.5 in/45 (34.3 cm) Mark V were the first guns built with this solution. A similar "steel choke" problem was found on many older gun designs after prolonged firing. As in most guns, the continual drag of the projectile driving bands caused the liners of these guns to be gradually stretched forward. The resulting projection at the muzzle could be simply cut off, but in addition the liners began to form a ridge in the bore near the shoulders of the outer A tube. This ridge, sometimes known as "copper choke" as it tended to accumulate copper from the projectile driving bands, narrowed the bore and could cause enough drag to initiate the projectile fuze, with the result that a premature detonation would occur either within the bore or shortly after the projectile exited the muzzle. While this ridge could be filed down, the only permanent solution was to fit the guns with a new liner having a different arrangement of the internal shoulders and rifling. “ aus http://www.navweaps.com/Weapons/Gun_Data_p3.php
Nun sind die Informationen zu weiteren in Frage kommenden Geschützen ziemlich unübersichtlich, weil die Briten ihre ganz eigene Nomenklatur geführt haben:
siehe: http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_Main.php
"Rumpelzeugs"
Unterm Strich ist es klar das diese Kanonen Ende der 1880er/1890er Jahre eingeführt wurden um Hinterlader zu haben die mit den Gasdrücken der neueren Cordit-Pulver belastet werden konnten. Sie waren Ablöser für die RML-Serien, (RML 11-inch-gun, RML 12 Inch 25 Ton Gun RML 12 Inch 35 Ton Gun RML 12.5 Inch 38 Ton Gun) welche noch Vorderlader und irre schwere Brummer waren. Zu Abkürzungen von Geschützen aus Kategorie:Schiffsgeschütz ML = Muzzleloader/Vorderlader, BL = Breechloader/Hinterlader, QF = Quickfire/schon-klar - Die Kaliberlänge wird teils zusätzlich mit z.B. "/L45" oder "/45" angegeben.
Uff ... Dir mit Deinem technischen Hintergrundwissen kann ich das mit relativ kurzen Angaben soweit näher bringen das Du ein ungefähres Gefühl für die Zusammenhänge hast. Nur wenn ich das alles versuche bei Drahtkanone mitzugeben dann platzt das Ding. Daher gern Deine Meinung was zum Verständnis für WP:OMA drin sein sollte und was nicht. Ich hoffe es ist für Dich Ok das ich es hier direkt an Dich richte. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:18, 25. Mai 2018 (CEST)
Hallo Tom, Deine Vermutung ehrt mich, aber mein technisches Hintergrundwissen hält sich in Grenzen. Mit Autos habe ich mich zwar ein bisschen befasst, aber von Waffentechnik verstehe ich nichts, und von daher kommen auch die Fragen, die ich auf der Diskussionsseite von „Schon gewusst?“ stellte. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 25. Mai 2018 (CEST)
Hallo Lothar, tja die Klasse von "Rumpelzeugs" von 5 kg aufwärts bis über 1.000 Tonnen bei z.B. 80-cm-Kanone (E) ist auch nicht meine Domäne. Der Artikel Ringkanone beschreibt die Vorgängerentwicklung und in Schiffsartillerie#Entwicklungen_im_19._Jahrhundert wird das Umfeld beschrieben. Die Drahtkanone war halt eine Entwicklung die in WP noch weitgehend ungenannt blieb. Was mir selbst noch im Dunkeln liegt, sind die nachfolgenden Entwicklungsschritte bzw. was man daraus gelernt hat. Letzlich sind die "Rumpeldinger" nach den Definitionen der Physik thermische Kraftkolbenmaschinen aus der Gruppe der Fluidenergiemaschinen ... auch wenn der "Kolben" nicht wie bei Ottomotoren mehrfach im Rohr genutzt wird. Auf solchen "Querwegen" finde ich es immer wieder spannend den Blick über den Tellerrand zu wagen und Parallelen zu entdecken. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:09, 26. Mai 2018 (CEST)
Porsche 356
Moin Lothar,
ich benötige mal Deine fachmännische Hilfe zu diesem hier:
Porsche 356 RechtslenkerPorsche 356 A
Dateiname ist falsch gewählt (vertippt). Die Heckleuchten deuten doch auf ein altes Modell hin; welcher is'n das (wenn kein Replika) ?
Danke und sonnige Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:11, 24. Mai 2018 (CEST)
Hallo Karle, „Dein“ Porsche soll ein 356 A Speedster von 1956 sein (gebaut von Herbst 1955 bis 1957). Die Heckleuchten sehen allerdings nicht original aus, ebenso das Lenkrad und die Räder. Außerdem müsste er Stoßstangenhörner haben. Deine Vermutung, dass es ein Replikat ist, kann deshalb zutreffen. Vergleiche die Heckleuchten auf dem Bild rechts. Die Räder dieses Autos sind auch nachgerüstet; die Originalreifengröße war nämlich 5.60–15. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 24. Mai 2018 (CEST)
Mange Tak Lothar, das war wie immer sehr hilfreich, wieder etwas dazu gelernt :-) Da war auch noch ein silberner Linkslenker auch mit diesen Heckleuchten .… Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:39, 24. Mai 2018 (CEST)
Lieber Lothar, ich darf Dich ersuchen wieder einmal einen Blick auf mein Geschreibsl zu werfen, damit Peinlichkeiten verschwinden und die eine oder andere Ergänzung entsteht. Diesmal geht es um das 1000-km-Rennen 1970. Vielen Dank und beste Grüße! -- Erika39 · Disk · Edits17:55, 29. Mai 2018 (CEST)
Hallo Lothar, hab gesehen das Du heut' schon den Kriegselefanten hattest. Ich trau mich kaum zu bitten ... hm bei der Kartoffelkanone hab ich heute einiges ergänzt. Bei meinem Geschick kann es gut sein, dass ein Satzzeichen zuviel oder zuwenig darin steckt. Es muss ja nicht sofort sein ... falls Du Zeit findest mal drüber zu schaun freut es mich. Dank + Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2018 (CEST)
Hallo Lothar nochmals Dank für Deine Hilfe. Es ist schon erstaunlich welche Merkwürdigkeiten irgendwann als Artikel Eingang in die Wikipedia finden ... zuletzt von mir gefunden die Hühnerkanone ... Sachen gibt's! Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:29, 1. Jun. 2018 (CEST)
Was es nicht alles gibt! Aber heißt das Ding wirklich „Hühnerkanone“ oder wurde der Begriff in Wikipedia eingeführt? – Danke für das nebenstehende Dankeschön. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:04, 1. Jun. 2018 (CEST)
in der Tat eine Liste der Merkwürdigkeiten die dem menschlichem Erfindergeist entspringen scheint unendlich von Fledermausbombe bis en:Blue_Peacock#Chicken_power ==> „Ein technisches Problem bestand darin, dass im Winter vergrabene Objekte sehr kalt werden konnten ... Ein besonders bemerkenswerter Vorschlag schlug vor, lebende Hühner in den Mechanismus einzubeziehen. ... Ihre Körperwärme hätte, so scheint es, ausgereicht, um die Komponenten der Mine auf Arbeitstemperatur zu halten. Dieser Vorschlag war so ausgefallen, dass er als Scherz des Aprilscherzes galt, als die Blue Peacock-Datei am 1. April 2004 freigegeben wurde. Tom O'Leary, Leiter der Abteilung für Bildung und Dolmetschen bei den National Archives, antwortete den Medien: "Es scheint wie ein Aprilscherz, aber es ist ganz sicher nicht. Der öffentliche Dienst macht keine Witze. "“ Tja was soll man da noch sagen ? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:38, 1. Jun. 2018 (CEST)
Deine Bilder
Hallo Lothar, ich habe zufällig deine neuesten Bilder gesehen und ich muss sagen, dass mir dein Fotos des BMW 118 sehr gut gefällt. Ich würde sogar sagen, dass man im Artikel BMW Neue Klasse das Bild der Infobox durch deines ersetzen sollte, weil man da mehr vom Auto sieht. Herzliche Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:39, 5. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Johannes, mir gefallen „meine“ BMWs vom vergangenen Sonntag auch besser als das Titelbild im Artikel BMW Neue Klasse. Trotzdem möchte ich die Fotos nicht austauschen. Im Artikel BMW Isetta habe ich es erlebt, wie stolz der Fotograf der Heckansicht auf sein Werk ist (Bild oben links) und nicht einverstanden war, als ich ihn vorsichtig fragte, ob ich statt seiner Aufnahme meine wesentlich bessere einsetzen dürfe. Herzliche
Bei der Isetta finde ich dein Bild auch wesentlich besser. Aber gegen Einbildung kann man nicht viel machen. Zugegeben, meine Bilder sind auch nicht alle gut bzw. anders formuliert: Nicht so gut, wie ich es mir erhofft hatte, ich muss den Prozess der Nachbearbeitung nochmal gründlich optimieren. Wobei ich auch nicht zum Instragramhipsterfotografen verkommen möchte. Ich denke, dass eine Portion weniger Aufwand der richtige Schritt wäre. Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:51, 5. Jun. 2018 (CEST)
Moin Männers, ich bin auch ein bißchen "eingebildet", was eigene Bilder betrifft, wer ist das nicht :-) Ein paar sind mir ja auch gelungen. Vlt kann man den Ersteller ja doch einfach mal fragen, was er davon hielte ? Seins muß ja nicht gänzlich verschwinden. Ich bin gegen simples austauschen oder gar löschen, da bin ich ganz bei Lothar, aber pragmatische Lösungen finde ich immer gut. Nachbearbeiter bin ich jedoch nicht. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:17, 5. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Karle, ich frage grundsätzlich, wenn ich ein Bild austauschen will oder ausgetauscht habe. Und auch mit Bildbearbeitungen sollte man sehr zurückhaltend sein. Vor einiger Zeit hatte ich mit Leuten zu tun, mit deren Mitwirkung ich ganz und gar nicht einverstanden war. Andererseits gab es aber auch Bearbeitungen, für die ich dankbar war. Das Ganze ist eine Sache des oft zitierten Fingerspitzengefühls. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:25, 5. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Herr Spurzem, habe das hier mit Interesse verfolgt. Aber den Toureg im Hintergrund hat die Neue Klasse meines Erachtens nicht "verdient". Sollte/ könnte man raus-retuschieren ;-)
Nicht weil's ein VW ist, nur zur Klarheit; auch auf das große blaue Firmenschild rechts/hinten oben könnte ich verzichten . . . Das Auto ist so klasse. Ihre Frontansicht find ich fotografisch - warum auch immer - noch besser. Und: sind Sie nun zufällig beim 1800er vorbeigekommen? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:26, 5. Jun. 2018 (CEST)
Die Bilder stammen von einer Oldtimerveranstaltung vom vergangenen Sonntag, und die Autos und Motorräder standen nun mal, wie es sich ergab oder wie sie eingewiesen wurden. Da blieb es nicht aus, dass irgendwelche anderen Fahrzeuge, die man eigentlich nicht fotografieren will, ebenfalls rumstehen oder dass es in einem Gewerbegebiet, wo die Veranstaltung stattfand, große Reklameschilder gibt, die ich nicht abmontieren kann. Für das Frontalfoto stand der Wagen zufällig sehr günstig: Objekte im Hintergrund weit genug weg, dass sie in der Unschärfe sozusagen verschwinden. Zu der Schlussfrage: Ja, der Wagen stand zufällig da, und ich kam zufällig an ihm vorbei. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 5. Jun. 2018 (CEST)
Das mit dem Rumstehen von was auch immer kenn ich auch, war nicht als Kritik gemeint. Ich selber hab bislang noch nicht wirklich retuschiert, weiß nicht was die Software heute so kann, aber bei der klasse Aufnahme könnte es mich vielleicht einmal jucken . . . .. Die Frontaufnahme: ich hätt's vermutlich nicht so gut hinbekommen, große klasse. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:54, 5. Jun. 2018 (CEST)
Interessant zum Opel Astra K?
Hallo Herr Spurzem,
Sie haben ziemlich lange bei o.g.Fahrzeug diskutiert (ist ne Weile her); ich fand's auch verständlich :-).
Vielleicht interessiert es Sie, dass es dort inzwischen einen Abschnitt Technik gibt. Vielleicht wissen Sie das alles auch schon ;-). Sie können gern optimieren . . . - Bislang wird die Golf VII-Seite der WP gut 4x häufiger aufgerufen.
Stimmt. Zu derartigen Ergänzungen soll immer die Quelle angegeben werden, entweder als Einzelnachweis oder zumindest in der Zusammenfassungszeile. Außerdem war die Leistungsangabe ziemlich eigenwillig zwischen die vorhandenen gesetzt. Übrigens: Auf den Benutzer-Diskussionsseiten beginnen wir normalerweise mit einer Anrede und schließen den Beitrag mit einem Gruß ab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:09, 10. Jun. 2018 (CEST)
=> letzteres ist gängiger.
Du schriebst Personen-, Familien- und Vornamen . Wo steht denn, dass man nur dann das Genitv-s weglassen darf ? --Neun-x (Diskussion) 22:44, 15. Jun. 2018 (CEST)
Das steht im Duden, Band 9. Aber ich weiß, der Duden ist verpönt; Grammatik und Orthografie regeln wir heutzutage über Googletreffer. ;-) Schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 15. Jun. 2018 (CEST)
Lachhaft
Hallo Spruzem,
ich finde es gerade echt amüsant, wie Du auf diese Passage mit Catharina Barbara Heilmann abfährst. Ist doch im Endeffekt genauso wie die Passage, dass einer ihrer Söhne später Sibylla Luise Götz geht licht hat.
Die Formen der Eheschließungen hatten halt was standesgemäßen. Vielleicht war die Ehe sogar arrangiert. Wissen wird h heute nicht mehr. Zudem wird es doch wohl noch erwähnenswert sein dürfen, wer in die Familie Boßler ei geheiratet hat. Die Frau darf erwähnt werden aus welcher Familie sie kommt nicht? Ist doch eine nette belegte Zusatzinformation? Heißt es nicht bei Wikipedia wer etwas im Artikel zu etwas haben möchte, kann es reinschreiben - er muss es nur belegen!
Bei Sybille Luise Götz steht auch, dass sie die Tante der Reeder Ludwig und Jakob Götz war. Was das im Endeffekt gebracht hat, wissen wir beide doch nicht. Die Literatur sagt es uns nicht.
Weniger an so Kleinigkeiten hochziehen und mehr das wesentliche sehen. Aber lustig ist es trotzdem zu sehen, wie jmd. sofort Hilfe sucht und die das Ganze unter die Kandidatur schreibt.
Zudem ist die Kandidatur eh gelaufen, meine Freund. So gilt es, die letzten zwei Tage auszusitzen und fertig und weil es gelaufen ist, steht die Info auch wieder drin. Mein Gott, ich muss damit leben, dass der Artikel nie lesenswert wird und Du musst damit leben, dass die Info über Catharina Barbara Heilmanns Familien im Artikel steht. War es nicht auch später die Familie ihrer Söhne, die nicht mehr Heilmann hießen? Und wenn es so unwichtig ist, warum steht es dann bei Sauer im Buch? - Gruß Hiquwus. Hiquwus (Diskussion) 18:15, 18. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Hiquwus, abgesehen davon, dass wir uns schon mal darüber unterhielten, ob die adeligen Paten genannt werden sollten oder nicht, erläutere ich noch mal kurz meine Kritik, die Du lachhaft und amüsant findest: So wie der Satz formuliert war oder noch ist, heiratete Boßler seine Frau, weil einige ihrer Verwandten adelige Paten hatten. Das ist zwar vermutlich nicht so gemeint, wörtlich genommen aber so zu verstehen. – Und nun sei mal nicht so enttäuscht und verärgert darüber, dass Dein erster Artikel nicht sofort eine Auszeichnung erhält. Ich halte im Übrigen dieses Prädikat „Lesenswert“ vom Wort her für verfehlt; denn es gibt zahllose nicht ausgezeichnete Artikel – wie zum Beispiel Deiner über die Familie Boßler –, die durchaus lesenswert sind. Hinzu kommt, dass man sich über manche Abstimmung nur wundern kann, wenn zum Beispiel drei Leute mit „Pro stimmen“, weil sie einen Artikel irgendwie nett finden, von der Sache möglicherweise keine Ahnung haben und sich über Inhalt und sprachliche Gestaltung wenig Gedanken machen. Andere Artikel können hervorragend sein, fallen aber ein paar Besserwissern in die Finger, und schon ist Schluss mit der Auszeichnung. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 18. Jun. 2018 (CEST)
Jetzt sind die adeligen Paten zwar raus, aber mit der „Schiffermeistertochter“ und der „Schiffer- und Schifffahrtsunternehmerfamilie“ neue, meines Erachtens unnötige Informieren in dem Satz drin. Bei den Familien würde eine von beiden genügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 18. Jun. 2018 (CEST)
Ok. Gut, die Berufsbezeichnung Schiffermeister für C. B. Heilmanns Vater steht bei Sauer so im Buch. Die komplette genalogische Abfolge lasse ich in der Seitenangabe des Einzelnachweises stehen. Da sind die Paten ja eh aufgeführt und es ist ersichtlich, dass sie zur Gesamtfamilie Heilman gehörte. Gruß Hiquwus (Diskussion) 22:14, 18. Jun. 2018 (CEST)
Nein, die Bilder darfst Du in Wikipedia nicht nutzen, es sei denn, der Fotograf würde sie mit einer schriftlichen Erklärung freigeben. Möglicherweise wäre auch noch die Zustimmung von BMW erforderlich. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 20. Jun. 2018 (CEST)
Danke für Deine schnelle Antwort :-). Mir ist noch nicht ganz klar, warum es inzwischen den Verwendungs-Rechts-Hinweis gibt, das Bild hat doch Category:CC-BY-SA-4.0, meines Wissens darf man das dann doch verwenden, wäre in der WP doch nicht mal kommerziell. Kannst Du das erklären? Danke schon jetzt und viele Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 19:45, 20. Jun. 2018 (CEST)
Ich bin kein Jurist, der sich mit den Feinheiten des Urheberrechts auskennt. Vermutlich verhält sich die Sache hier aber so, dass User BMW USE die Bilder eigenhändig scannte, in die Commons hochlud und sie unter die genannte Lizenz stellte, obwohl er dazu nicht berechtigt ist. Von ihm kamen schon einige Fotos, die gelöscht werden mussten. Siehe hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 20. Jun. 2018 (CEST)
Ah, verstehe. Die Bilder braucht er übrigens nicht mal zu scannen, die kann man bei press.bmwgroup.com runterladen: noch viel mehr samt welchen vom Interieur . . . Schönen Abend noch (mit oder ohne Bilder vom 850i ;-) ) Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:25, 20. Jun. 2018 (CEST)
Weißt Du
ich bin durchaus dankbar dafür, wenn Du meine Fehler korrigierst. Weniger goutiere ich allerdings diese geschmäcklerischen Änderungen, der eine schreibt so, die andere so. Ich bitte das zu respektieren. Gruß, --Nicola - kölsche Europäerin21:19, 25. Jun. 2018 (CEST)
Gut, ich nehme es zur Kenntnis. Es gibt noch jemanden, um dessen Artikel ich einen Bogen mache und über die ich mich allenfalls auf der Diskussionsseite in passender Weise äußere, wenn mir Sprachliches auffällt. Schreib das „somit“ am besten wieder hinein, obwohl es nichts gibt, woraus sich schließen ließe, dass es „somit“ eine Frühgeburt war. Auch die mehr oder minder umgangssprachlichen Formulierungen, vor allem aber das schöne Modewort „zuvor“ sollten wiederhergestellt werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 25. Jun. 2018 (CEST)
Kein Grund beleidigt zu sein :) Das mit dem "Sprachlichen" kann auch subjektiv sein, deshalb sollte man sich da zurückhalten. Und die oberlehrerhafte Attitüde in der ZQ macht den Vorgang nicht besser. Ich verstehe auch nicht, wieso "zuvor" ein "Modewort" sein soll. --Nicola - kölsche Europäerin09:40, 26. Jun. 2018 (CEST)
Kurz zum Modewort: Schau mal in eine beliebige Zeitung, wie oft Dir „zuvor“ auffällt und wie oft Du noch „vorher“, „bis dahin“ oder „früher“ liest, abgesehen davon, dass oft keins dieser Wörter zum Verständnis nötig wäre. Aber lassen wir’s. Ich habe den Vorwurf verstanden und werde mich künftig hüten, in irgendeinem Deiner Artikel etwas zu berichtigen oder zu verbessern. Es gibt genügend andere, die meine Mitarbeit schätzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:55, 26. Jun. 2018 (CEST)
… für Deine Grüße. Der gelegentliche Unmut über einen gewissen Kollegen ändert zum Glück nichts daran, dass Wikipedia eine tolle Sache ist und die meisten Autoren großartige Arbeit leisten. Einen sonnigen und warmen Sommer wünscht mit freundlichen Grüßen --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:17, 26. Jun. 2018 (CEST)
Guten Abend Lothar, vielen Dank für deine Anregung. Ich habe den Beitrag entsprechend geändert und nehme an, dass man es jetzt so lassen kann. Ich bin ein großer Fan von Stefan Bellof, von Porsche und natürlich der Nordschleife. Welche Rundenzeiten wohl herausgekommen wären, hätten beide Fahrer, dass jeweils andere Fahrzeug pilotieren können. Übrigens bin ich gerade dabei den Beitrag "Otto Creutz" [1] neu anzulegen. Wenn er aktiviert ist, kannst Du vielleicht noch mithelfen in besser zu gestalten. Eine Genehmigung zur Übernahme der Daten und des Fotos habe ich bereits. Viele Grüße--Stephan Tournay (Diskussion) 19:27, 3. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Stephan, dass Du ein Bellof-Fan bist, habe ich gemerkt. Aber es ist gut, dass Du Deine Überlegungen aus dem Artikel herausgenommen hast; denn wir dürfen in Wikipedia nicht werten und kommentieren, so gern wir es auch manchmal möchten. Was den geplanten Artikel über Otto Creutz betrifft, musst Du darauf achten, nichts wörtlich aus dem AW-Wiki zu übernehmen. Vor einiger Zeit habe ich im AW-Wiki einen Beitrag über Willi Martini geschrieben und anschließend in leicht abgewandelter Form in Wikipedia gebracht; und schon meinte jemand, einen Verstoß gegen das Urheberrecht festgestellt zu haben. Ich konnte aber glaubhaft machen, dass es hier wie da ein und derselbe Spurzem war. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 3. Jul. 2018 (CEST)
Oldies...:-)
Moin Spurzem, mich hat Dein Adler-Artikel durchaus gerührt - ein solch gepflegtes Stück, wow! Meineiner ist nach derlei seit nunmehr ca. 37 Jahren (weia...) Alfinista, immer mit Spider (angefangen hatte das mal zu Studentenzeiten mit einem Fiat 850 Coupé, der hernach den Blick nach unten auf den Asphalt zuließ:), mein Jüngster ist unterdessen auch schon volljährig (18:-), schwarz und noch prima in Schuss. Irgendwie kriegen die in Turin ja keine(n) Nachfolger mehr hin. Viele Grüße, danke für Dein Motorrad und ein schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 22:01, 6. Jul. 2018 (CEST)
Ja, das waren Zeiten! Mein erstes Auto war übrigens 1961 ein VW Käfer, Baujahr 1951, 25 PS. Sechs Jahre fuhr ich damit, und es ist schade, dass ich ihn nicht verwahren konnte. Ein Motorrad hatte ich nie; war meinen Eltern zu gefährlich. Aber es gab etliche Modelle, die ich ganz toll fand, unter anderem die kleine Adler, und deshalb freute ich mich sehr, jetzt bei dem Oldtimertreffen die M 100 wiederzusehen. Unverständlicherweise hatte der Eigentümer auf dem vorderen Kotflügel ein Schild mit „Baujahr 1948“ angebracht, was mich irritierte; denn erst im Herbst 1949 erhielt das Maschinchen die Zulassung. Herzliche Grüße und ebenfalls schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 6. Jul. 2018 (CEST)
Jaaa, ich bin zwar ein etwas und unwesentlich jüngerer Jahrgang, aber ich hab auch mit VW angefangen! Und zwar mit einem dunkelgrünen Exemplar, das so ein ulkiges Gaspedal hatte, ein Stoffschiebedach und ein geteiltes Fensterchen hinten! Die anständig voranknatternde gebrauchte Blechbüchse - Himmel war ich stolz! - hat mir hernach ein gut betuchter Kommilitone abgekauft, der - im Ernst! - damit zum Skilaufen fuhr, um seinen Porsche zu schonen:-D. Der zweite VW, ebenfalls gebraucht, kam von meinen Eltern als Belohnung für ein (hüstl) sehr gut absolviertes Examen, war knallrot mit Sitzen in einem schrecklichen Schottenkaro und benötigte hernach einen Satz Gummibänder im Handschuhfach, um den aufheulenden Leerlauf an der Ampel jeweils zu bändigen. (Heute muss ich ja glatt überlegen, wie eigentlich die Motorhaube aufgeht...;) Ich hab auch ein ökologisch korrektes Fahrrad, aber das benutze ich in meiner Großstadt nicht (mehr). Ich fahr U-Bahn, Bus, ICE und gehe zu Fuß; mit dem Alfa fahre ich zum Vergnügen, er steht ansonsten in der Tiefgarage. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:40, 6. Jul. 2018 (CEST)
Danke. Das wird aber GiordanoBruno nicht genügen. Er scheint sich berufen zu fühlen darüber zu bestimmen, was in Wikipedia sein darf und was nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 11. Jul. 2018 (CEST)
Hallo guten Morgen
Bist du sicher daß der 550A auf deinem neuen Foto echt ist? Also mich beschleicht beim Betrachten so ein Gefühl ohne daß ich sagen kann warum. Es gibt da hervorragend gemachte Nachbauten. Freundliche Grüße Brummbäropa (Diskussion) 09:54, 13. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Brummbäropa, Deinen Verdacht hatte ich auch, weshalb ich den Eigentümer des Autos darauf ansprach. Er versicherte mir, dass es ein echter 550 ist, Baujahr 1956, der seit 40 Jahren im Familienbesitz sei. Ich hatte nicht den Mut, mich zu sehr als Zweifler zu zeigen, und bat ihn deshalb nicht, mir den Fuhrmann-Motor zu zeigen. Mithilfe von Google fand ich einen Artikel über das Auto, der auch für die Echtheit spricht. Trotzdem wundere ich mich, dass jemand mit einem originalen Automodell noch auf der Straße rumfährt, das zu Traumpreisen gehandelt wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:28, 13. Jul. 2018 (CEST)
Zur VM
In der VM hattest du den inhaltlichen Aspekt sehr im Vordergrund. Wenn dein Anliegen eine Sanktionierung eines Editwarverhaltens war, dann am besten diese mittels Links darlegen. So jedenfalls ist die Entscheidung, die getroffen wurde, nur zu verständlich. --Amtiss, SNAFU ?16:04, 12. Jul. 2018 (CEST)
Deine Reaktion auf dein VM (Vandalismeldung) (die ich oben verlinkt habe) wirkte, als ob du einerseits das Prozedere nicht verstehst und hinterher noch enttäuscht warst über die Entscheidung des Admin. In Anbetracht der Formulierung deiner VM-Meldung ist es absolut nachvollziehbar, dass keine Entscheidung von Seiten des Admins (oder eines anderen) vorgenommen wurde. Wenn dich das interessiert, dazuzulernen, schreibe ich gern noch mehr, aber es gibt ja auch Leute die ohne VM auskommen. (Wenn ich dich richtig verstehe, hattest du sie auch nie gebraucht.) -- Amtiss, SNAFU ?15:39, 15. Jul. 2018 (CEST)
Ich danke Dir sehr für Dein Bemühen, mich zu belehren. Aber insbesondere über Admin-Entscheidungen brauche ich keine Belehrung; dazu habe ich eine in zwölf Jahren gebildete und gefestigte Meinung. Kurz zusammengefasst: Admins sind auch nur Menschen, und das ist gut so. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:47, 15. Jul. 2018 (CEST)
Etwas Neugier
Hallo Lothar,
ich habe festgestellt, dass du insbesondere in den 1970er-Jahren viele Fotos im Fahrerlager des Nürburgrings gemacht hast – ist man da damals einfach so reingekommen oder musste man sich da als Fotograf akkreditieren? Oder kanntest du da wen? Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:41, 15. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Johannes, der Eintritt ins Fahrerlager war in der Regel ein kleines Abenteuer – außer bei Oldtimerveranstaltungen. Um reinzukommen, musste man morgens schon früh da sein und konnte Glück haben, dass entweder noch keine Aufsicht an der Schranke war oder man auf jemanden traf, der ein Auge zudrückte. Einmal meinte der Mann an der Barriere, er dürfe mich auf keinen Fall durchlassen, aber ich solle mal an die Rückseite des Fahrerlagers gehen; der Kollege dort müsse es nicht so genau nehmen. Mit dieser mündlichen Referenz ging ich zu besagtem Kollegen und hatte Glück. Ein anderes Mal kam ein junger Polizist auf mich zu und fragte: „Kennen Sie mich noch? Ich bin doch der …“ Darauf ich: „Mensch, Gehard“, er war ein früherer Schüler von mir, „die wollen mich hier nicht reinlassen.“ „Kein Problem“, meinte Gerhard, und zu dem Aufseher gewandt: „Der Mann ist ein Freund von mir, geht grad mit mir mal rein.“ Schließlich noch ein Trick: Ich stand mal wieder an der Schranke und alles Betteln half nicht. Dann kam ein Rennwagentransporter. Ich ging rechts neben ihn und mit ihm – für den Helfer verdeckt – ins Fahrerlager hinein. Ja, so war das damals am alten Nürburgring – nicht so perfekt wie heute, aber es hat Spaß gemacht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:21, 15. Jul. 2018 (CEST)
Sehr geehrter Her Spurzem, ich entdeckte neulich per Zufall Ihre Bemerkung zum Wiki-Artikelchen über Ludwig Kusche aus dem Jahre 2001 und habe mir erlaubt, dazu meine eigenen Erfahrungen hinzuzufügen. E. L. Trento/Italien
Hallo, ich sah Ihren Beitrag schon. Anscheinend ist es so, dass manche „Biografen“ bestrebt sind, die dunklen Stellen im Leben von Menschen zu finden und sie in Wikipedia auszubreiten. Die Ursachen für das Fehlverhalten interessieren diese Autoren weniger. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 21. Jul. 2018 (CEST)
Viertüriges Coupe
Hallo Lothar, wer behauptet denn, dass es 2-türige Coupes mit großer Heckklappe, also als 3-türer, geben würde? Fällt mir spontan keines ein. Wenn es solche Fälle gibt, sollte man sich das noch mal genauer anschauen. --Max schwalbe (Diskussion) 12:47, 27. Jul. 2018 (CEST)
Es stimmt, bereits die "Sportcoupes" hatten die Auffassung vom klassischen zweitürigen Coupe aufgeweicht. Ich habe das in der Einleitung zu Coupe jetzt versucht, deutlich zu machen. Wieso fünftürige Wagen hingegen generell (außer Citroen DS4) nicht als Coupe bezeichnet werden, weiß ich auch nicht. Wahrscheinlich, weil Mercedes so herausgestellt hat, dass es sich beim neuen Trend um "viertürige Coupes" handele ^^ --Max schwalbe (Diskussion) 13:27, 27. Jul. 2018 (CEST)
Hier haben wir einen viertürigen Zweisitzer. Die Benennung von Heckklappen als Türen ist albern. Durch die ähnliche Motorhaube gelangt man ebensowenig in den Fahrgastraum wie durch den Tankdeckel, könnte man ja auch mitzählen. --M@rcela13:21, 27. Jul. 2018 (CEST)
Mag sein, aber so wird es seit Jahrzehnten in der Literatur gehandhabt. Im Übringen gelangt man durch eine große Heckklappe sehr wohl in den Fahrgastraum, und genau deshalb ist der von dir verlinkte LKW auch kein viertürer ;) --Max schwalbe (Diskussion) 13:24, 27. Jul. 2018 (CEST)
Ja,ja – die Meinung der „Literatur“ und der Wikipedia! Am ehesten wäre vielleicht noch das Schiebedach als Tür zu bezeichnen. Denn mit ein bisschen Anstrengung könnte ich vielleicht mit meinen 76 noch durch ein solches ein- und aussteigen, aber durch das Kläppchen des laut Wikipedia dreitürigen VW Sciroccos kaum. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 27. Jul. 2018 (CEST)
Nun also es ist doch wirklich einschlägig, auch in Wikipedia üblich, von drei- und fünftürigen PKW zu sprechen, wenn die Heckklappe oben am Dach angeschlagen ist. Das ist doch nun wirklich nichts neues. Darüber brauchen wir glaube ich nicht weiter debattieren. --Max schwalbe (Diskussion) 13:37, 27. Jul. 2018 (CEST)
Noch ein Wort zur Literatur: auto motor und sport scheint nicht zur „Literatur“ zu zählen, denn in Heft 20/2011, S. 56, das ich durch Zufall neben mir liegen habe, ist der Opel Astra Sports Tourer 1.4 Innovation als fünfsitzige Kombi-Limousine mit vier Türen ausgewiesen. Ansonsten ist von einer Heckklappe mit einer Stehhöhe von 1875 mm die Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:38, 27. Jul. 2018 (CEST)
Entweder sind gedruckte und Online-Ausgabe unterschiedlich; oder die Betrachtungsweise hat sich geändert, seit ich ams kündigte, weil mir das Geschwafel in den Artikeln, das die Informationen überdeckte, nicht mehr gefiel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:51, 27. Jul. 2018 (CEST)
…kann man aber zum Coupé umbauen ;-) Und du wirst nicht leugnen, die lange rote Haube ist stilvoll. Der luftgekühlte 1,6-Liter-Porsche-Einspritzmotor erfreut den Fahrer mit sagenhaftem Durchzug, das handgeschaltete Fünfganggetriebe ist so fein abgestuft, dass das Schalten gut von der Hand geht und das Sperrdifferenzial verleiht dem Fahrzeug wahre Porsche-Gene. Und wer kann schon von sich behaupten, ab Werk 28-Zoll-Felgen anzubieten – jedes neumodische SUV hat Spielzeugräder dagegen. Herzliche Grüße aus Ungarn, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:41, 27. Jul. 2018 (CEST)
Ich meine Umbauten gesehen zu haben, wo ein Ganzstahlfahrerhaus aufgesetzt war. Das kann aber auch Marke Eigenbau gewesen sein bzw. meine Erinnerung täuscht mich, es ist ziemlich lange aus. Wenn ich es mir aussuchen könnte, dann nähme ich immer einen Wesseler. Die Verarbeitungsqualität dieser Schlepper ist meiner bescheidenen Meinung nach unübertroffen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:00, 28. Jul. 2018 (CEST)
Vielen Dank, Erika! Ich bin ja ein Wenigschreiber, aber als ich das Motorrädchen kürzlich bei einem Oldtimertreffen sah, fühlte ich mich zu dem kleinen Artikel veranlasst. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:44, 29. Jul. 2018 (CEST)
Abbilden beim Vergleichsprozess
Hallo Lothar,
beim Vergleichsprozess spricht man eigentlich immer davon, dass der Vergleichsprozess etwas abbildet oder darstellt, zeigen oder veranschaulichen tut er meinem Verständnis nach nichts, da er ja gar nicht zeigen kann, wie es funktioniert: Der Vergleichsprozess ist ein hypothetisches Konstrukt, sodass man eine bessere Vorstellung bekommt. Zumindest habe ich noch nie in einem Buch gelesen, dass etwas durch einen Vergleichsprozess gezeigt oder veranschaulicht werden würde; vielleicht täuscht mich aber auch meine Wahrnehmung und deine Überlegung bezüglich der Formulierung macht mehr Sinn. In diesem Sinne Herzliche Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:10, 4. Aug. 2018 (CEST)
Ich schrieb ja auch „stellt … dar“, die beiden anderen Wörter kämen vielleicht als Alternativen infrage. Mich stört inzwischen dieses überstrapazierte „abbilden“, wenn wir zum Beispiel in Wikipedia Wissen „abbilden“, die Meinung eines anderen „abbilden“, die neuesten Erkenntnisse „abbilden“ usw. Ähnlich greifen „zuvor“ und „Folgejahr“ um sich. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 4. Aug. 2018 (CEST)
Lungentransplantation
Vielleicht klingt es sprachlich besser, ist aber medizinisch mehr oder weniger dummes Zeug. Laudas beide eigenen Lungenflügel mussten zuerst einmal explantiert werden. Danach wurden ihm zwei neue Flügel implantiert. Beides zusammen (also ex plus im) wird (auch in der Medizin) sprachlich ungenau als Transplantationsoperation bezeichnet. Wirklich korrekt ist es aber nur bei der Nierentransplantation, weil nur hier die beiden eigenen erkrankten Organe nicht explantiert werden. Hier erfolgt wirklich eine TRANS-Planta-Tion, also eine Organübertragung (besser: Verpflanzung, denn planta = Pflanze) vom Spender zum Empfänger als Ersatz der eigenen Organe. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:22, 11. Aug. 2018 (CEST)
@Dr. Hartwig Raeder: Danke für die Erläuterung. Mir ging es nur darum, diesen Satz mit „Lungentransplantation durchgeführt“ sprachlich zu verbessern. Wenn es aber sachlich falsch ist, kann die Änderung gern zurückgesetzt werden. Andererseits ließ die von mir als sprachlich nicht gut empfundene Formulierung auch nicht den exakten Ablauf der Operation erkennen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:30, 11. Aug. 2018 (CEST)
Jetzt bedeutet der Text, dass Niki Laudas Lungenflügel verpflanzt wurden. Das ist falsch. Sie werden verbrannt und wurden vorher durch Implantate ersetzt. - Im korrekten alten Text musste eine Lungentransplantation durchgeführt werden. Ihm wurden also Spenderorgane implantiert. Hier wurde das Schicksal seiner eigenen kranken Lungen absichtlich offen gelassen. - Es muss also ein Kompromiss zwischen sprachlicher Klarheit und medizinischer Wahrheit gefunden werden. Besser auf Kosten der sprachlichen Eleganz als auf Kosten der Richtigkeit. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:32, 11. Aug. 2018 (CEST)
Dann formulieren Sie den Satz im Artikel doch bitte so, dass er medizinisch korrekt und für den Laien trotzdem verständlich ist. In den Zeitungsberichten, die ich bisher kenne, war nur von Transplantation die Rede, was aber offenbar genauso falsch ist wie die Sommergrippe als Ursache für die schwere Erkrankung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 11. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Spurzem, [9] - natürlich handelt es sich um einen Zufall, dass du in diesem Artikel, in dem du noch nie tätig warst, meinen Edit zurückgesetzt hast. Falls es kein Zufall war, und du anfängst, mir hinterherzuschleichen: Lass es, ich werde das nicht dulden und dich ggf. administrativ auffordern lassen, das bleiben zu lassen. Ebenso brauche ich deine unverlangten Ratschläge auf meiner Disk nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:18, 29. Jul. 2018 (CEST)
Interessant! Gibt es tatsächlich exakte Regeln, wie oft ich bereits in einem Artikel editiert haben muss, um Sätze wiederherstellen zu dürfen, die bestimmte Benutzer ohne nachvollziehbaren Grund entfernt hatten? Es wird immer komplizierter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:23, 29. Jul. 2018 (CEST)
Ich denke, du weißt, was ich meine, du weißt auch, wie du zu dem Artikel gefunden hast und hast mich wahrscheinlich gut verstanden. Die VM ist voll von entsprechenden Meldungen - sie enden immer mit der Aufforderung an den hinterherlaufenden, das zu lassen. Brauche ich nicht, brauchst du nicht, entsprechend lässt du das bitte. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:03, 29. Jul. 2018 (CEST)
Soll ich mich jetzt gemaßregelt fühlen? – Aber vielleicht werden auch noch andere darauf aufmerksam, wie Sie willkürlich und unbegründet Informationen aus Artikeln entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:16, 29. Jul. 2018 (CEST)
Wie du dich fühlst, ist deine Sache. Ich entferne keine Informationen "willkürlich und unbegründet" ich gebe immer eine Begründung an und ich stelle mich auch der inhaltlichen Diskussion, falls notwendig. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:21, 29. Jul. 2018 (CEST)
Offenbar scheuen auch viele Admins die Auseinandersetzung mit gewissen Leuten, die sich anscheinend selbst als so etwas wie die „Cheflektoren der Wikipedia“ verstehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:40, 8. Aug. 2018 (CEST)
Moin Lothar: In der Ruhe liegt die Kraft. Arroganz ist eine Eigenschaft, die keines übermäßigen Energie-Einsatzes bedarf. Damit meine ich nicht Dich. Wenn es regnet, dann in diese Nasen rein. Beste Grüße, weitermachen --KarleHorn (Diskussion) 19:31, 17. Aug. 2018 (CEST)
´Hallo Karle, so ist es. Und keine Sorge: Ich mache weiter, so lange es die Gesundheit in meinem nicht mehr ganz jugendlichen Alter zulässt. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 17. Aug. 2018 (CEST)
Schuco
Guten Abend Lothar,
getreu der Devise Imitation is the sincerest [form] of flattery habe ich mir erlaubt, den Schuco-Artikel mit Deiner Bildergalerie des Examico 4001 von 1948 noch durch eine ähnliche des Studio 1050 Mercedes Grand Prix 1936 (Replikat 1982) zu ergänzen, zumal auch dieses Modell bereits im Text erwähnt war – das aktuelle Fotomodell hatte die 35+ Jahre unbespielt im Schrank verbracht und die überaus freundliche und geduldige Firmenrepräsentantin gewährte auf Anfrage die Bildrechte; da konnten wir einfach nicht widerstehen, und Raymond widmete dem Teil eine kleine Fotosession im Lokal K ...
Danke und Gruß aus Köln, Heinz -- HReuter (Diskussion) 23:30, 19. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Heinz, die Bilder sehen gut aus und passen sehr gut in den Artikel. Mein Examico hatte zwar über 60 Jahre unbespielt verbracht, war davor aber um so mehr im Einsatz, was unschwer zu erkennen ist. Wegen der Freigabe muss ich noch einmal nachhaken. Ich schickte sie vor einiger Zeit bereits an Wikimedia; die Eintragung bei den Bildern fehlt aber immer noch. Im Übrigen ist es eine Verrücktheit, dass Fotos von echten Autos zumindest zurzeit noch ohne Genehmigung veröffentlicht werden dürfen, Spielzeug und Modellautos angeblich aber nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 19. Aug. 2018 (CEST)
Guten Morgen Lothar, danke für die Besorgung der Freigabe. Diese habe ich soeben bei deinen Fotos eingetragen. Da im Support-Team bei der Abarbeitung der Freigaben auch nur ehrenamtliche Wikipedianer arbeiten, kommt es leider immer wieder zu längeren Rückstaus :-( — RaymondDisk.09:20, 20. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Lothar, mal wieder das leidige Thema. Aber ich habe eine Frage: Warum magst du keine normgerechten Produktpunkte, aber akzeptierst Kubikzentimeter mit Dreierexponent? Das ist doch inkonsistent, man kann doch so abgeleitete Größen von Basisgrößen unterscheiden, das wird erst durch ccm wieder unmöglich ;-) Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:16, 19. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Johannes, wenn ich mich recht erinnere, habe ich Dir das schon mehrmals zu erläutern versucht: Ich halte mich an das Übliche. In Wikipedia sind die Kubikzentimeter mit Dreierexponent üblich, ebenso Nm für Newtonmeter (genau wie in ams), und auch die in Wikipedia übliche, von DIN 5008 abweichende Zahlengliederung habe ich nach anfänglichen „Kollisionen“ übernommen. Viele Grüße und schönen Sonntagabend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:24, 19. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Lothar, woher wissen wir denn, was üblich ist? Sollten wir uns nicht lieber an das halten, was in den heranzuziehenden Werken als „Standard“ festgelegt ist? Auch dir wünsche ich einen schönen Sonntagabend, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:26, 19. Aug. 2018 (CEST)
Johannes, die Werke, die Du meinst, sind den wenigsten Wikipedia-Lesern zugänglich. Die Schreibweise N·m zum Beispiel finde ich in keinem meiner Bücher und in keiner Zeitschrift. Und was in Wikipedia üblich ist, lässt sich aus den Artikeln ersehen, außerdem ist einiges wie zum Beispiel die Zahlengliederung oder die Schreibweise des Kalenderdatums irgendwo geregelt und soll einheitlich angewandt werden, auch wenn man selbst eine andere Form bevorzugen möchte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 19. Aug. 2018 (CEST)
Ich glaube das eher nicht, dass es so unzugänglich ist, weil es frei verfügbar beim BIPM ist [10] und auch bei der PTB gibt es die Broschüre [11]; die PTB ist in Deutschland „oberste Instanz bei allen Fragen des richtigen Messens“, was im Einheiten- und Zeitgesetz (Bundesgesetzblatt Jahrgang 2008, Teil I, Nr. 28, S. 1185ff., 11. Juli 2008) dahingehend festgelegt ist, dass ihr alle Aufgaben zur Darstellung und zur Weitergabe der Einheiten übertragen worden sind. Heißt also meines Erachtens, dass die PTB in Deutschland festlegt, wie man es „richtig“ schreibt; da die PTB der Darstellung des BIPM folgt, die international gültig ist, würde ich dieser Darstellung folgen. Und die ist tatsächlich „Für Newtonmeter: N m oder N⋅m“ Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:06, 20. Aug. 2018 (CEST)
Mag sein, dass ich als ein bisschen „hinter dem Mond daheim“ gelte, weil ich BIPM nicht kenne und das Bundesgesetzblatt nicht abonniert habe. Vermutlich oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit geht es Tausenden Wikipedia-Lesern genauso, ebenso Buchautoren und Redakteuren von Zeitschriften, einschließlich Duden-Redaktion, und sie setzen sich unbeabsichtigt über die vermeintlich gesetzlich vorgeschriebenen (?) Schreibweisen hinweg. Insofern mag es ja vielleicht sogar gut sein, wenn Du Deine Mission mit Eifer fortsetzt. Mich wirst Du allerdings so schnell nicht bekehren. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 20. Aug. 2018 (CEST)
Ich setze das um, was international sowie in Deutschland und Österreich vorgeschrieben ist ;-) Buchautoren werden im Studium mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit das gelehrt bekommen, was im besagten Gesetzblatt geschrieben steht (zumindest war es bei mir so); zum Glück muss man Gesetzblätter nicht abonnieren, weil sie leicht zugänglich für jedermann sein sollen, was auch für die Verkündungen der PTB gelten sollte, und wie du siehst, scheint es ja recht einfach abrufbar zu sein. Herzliche Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:00, 20. Aug. 2018 (CEST)
sie haben vorhin meine Korrekturen auf der "Audi F103"-Seite beseitigt. Ich bin mir sicher dass meine Angaben korrekt sind und den Sachverhalt richtiger darstellen als jetzt; nun ist es wieder/weiterhin falsch. Wie kann ich einen Nachweis angeben? Ich habe selber drei US-Super90 und könnte Bilder bieten, aber das ist ja auch kein Nachweis wann sie gebaut wurden. Vielleicht hilft das:
Dass der Audi 60 im Export auch mit 65 PS angeboten wurde steht weiter unten im Ursprungstext, muss ich insofern nicht nachweisen. Warum sollte man dann nicht den Text konkretisieren, nämlich dass die Bezeichnung die Mittelung zwischen 55 Deutschland-PS und 65 Export-PS war?
Was gibt es sonst noch nachzuweisen?
Ich finde meine Formulierung konkreter und teilweise kürzer als die originale. Bitte Info wenn ich noch was tun kann um den Artikel besser machen zu dürfen.
Ggf. kann ich auch noch Bilder von amerikanischen Super 90 beisteuern, weiß aber nicht wie man Bilder ins Wiki bekommt...
Gut, ich hoffe das war alles nicht umsonst, beste Grüße
Stephan
Hallo Stephan, ich nehme an, dass alles stimmt, was Du schreibst, aber gerade bei solchen technischen Daten geht es nicht ohne Angabe der Quelle. Du glaubst nicht, was da alles in Artikel eingefügt wird, sei es in bester oder in böser Absicht. Wie die Quellen angegeben werden sollen, findest Du unter Hilfe:Quellen. Für Internetquellen benutze ich meist das erste Muster, das dort gezeigt wird, und nicht die aufwendige Vorlage, die immer häufiger anzutreffen ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 25. Aug. 2018 (CEST) PS: Wenn Du Bilder hochladen willst, müssen es solche sein, die Du selbst aufgenommen hast. Andernfalls ist die Freigabe des Fotografen erforderlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 25. Aug. 2018 (CEST)
/* Morgan Threewheeler */ Verschoben in Artikel-Diskussion
Hallo Lothar! Nachdem ich nun Zeit hatte, einige deiner Bearbeitungen in anderen Artikeln zu lesen, muss ich mich wohl bei dir entschuldigen. Viele deiner Änderungen sind in der Tat Verbesserungen. Also: Es tut mir leid und ich hoffe, dass die Sache damit aus der Welt ist. Selbstverständlich werde ich stilistische Änderungen von dir in den von mir verfaßten Artikeln nicht revertieren. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:13, 27. Aug. 2018 (CEST)
NSU Konsul
"Damals war es eine Besonderheit. Oder kann jemand ohne langes Nachdenken ein Motorrad der frühen 1950er-Jahre nennen, dass ebenfalls eine solche „Vorspannung“ der Federung hatte?" Erwähnenswert noch, dass diese Federung von Kronprinz stammt. Eine ähnliche Einstellmöglichkeit hatten auch einige Adler-Modelle - das kann ich aber zeitlich nicht abgrenzen - und später mehrere. --93.234.218.22917:10, 27. Aug. 2018 (CEST)
Morgan Threewheeler
Hallo Spurzem,
ich habe den Satz herausgenommen. Motorräder waren natürlich preiswerter. Man müsste also den Satz um mehrspurig und mindesten zweisitzig ergänzen. Allerdings denke ich, dass das Superlativ es nicht wert ist. Obwohl es in dem Buch steht bin ich mir nicht sicher ob es so war. Deshalb bin ich gerade auf Recherche über Morgans Threewheeler, was allerdings eine Weile dauern wird. Ach, das Pfundzeichen wird eigentlich direkt vor den Wert gestellt. Ist international so festgelegt. Und, ich war das nicht mit dem bei und dem Motorrad. :-) Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 20:41, 31. Aug. 2018 (CEST)
Was das vorangesetzte Pfundzeichen betrifft, scheinst Du sogar recht zu haben. Aber es sieht ohne Leerzeichen scheußlich aus. DIN 5008 empfiehlt, im fortlaufenden Text die Währungsbezeichnungen hinter den Betrag zu setzen und zeigt die Beispiele mit Leerzeichen. Von einer Ausnahme beim Pfundzeichen ist keine Rede. Was Du mir damit sagen willst, dass Motorräder preiswerter waren als Threewheeler, verstehe ich nicht. Hatte ich das irgendwie infrage gestellt? Mich hatte nur der ausdrückliche Hinweis gestört, dass Threewheeler in Kurven nicht in Schräglage gefahren werden, wie es mit einer bestimmten Art von Gespannen möglich ist. Ansonsten waren es Kleinigkeiten wie zum Beispiel dieses in Wikipedia beliebte „bei“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 31. Aug. 2018 (CEST)
Wegen mir kann das Pfundzeichen so stehen bleiben.
Nein, Du hattest das nicht infrage gestellt. Im Artikel wurde der Satz "Damit war er die billigste Form der Motorisierung in Großbritannien für mehr als nur den Fahrer." auf "Damit war er die billigste Möglichkeit der Motorisierung in Großbritannien." gekürzt. Motorräder waren natürlich preiswerter. Allerdings war der Satz vorher schon nicht wirklich korrekt.
Das mit dem Threewheeler in der Kurve und irgendwas mit "bei" habe ich nicht geschrieben. Für die anderen Änderungen bin ich Dir sehr dankbar. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 08:57, 1. Sep. 2018 (CEST)
Ach ja, jetzt erinnere ich mich an den Satz mit der billigsten Motorisierung. Da konnte ich vor allem mit dem Zusatz „für mehr als nur den Fahrer“ nichts anfangen. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:09, 1. Sep. 2018 (CEST)
Man könnte darüber streiten, ob ein Leser vermutlich eher bei „in einer Spur“ auf die Idee kommt, nachzuhaben, oder erst beim Substantiv „Einspurwagen“ klickt. Ich bin heute allerdings nicht streitsüchtig. --93.234.215.23517:07, 1. Sep. 2018 (CEST)
Ich bin es auch nicht, nicht nur heute. ;-) Vor allem streite ich nicht wegen solcher Lappalien. Wenn Du meinst, unbedingt an dieser Stelle den Link setzen zu müssen, obwohl der Leser bis dorthin schon verstanden haben müsste, was ein Einspurwagen oder ein Einspurauto ist, dann füge ihn wieder ein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:51, 1. Sep. 2018 (CEST)
Brunnhauskapelle
Danke für die Zeit und einige Verbesserungen. Zur Ausstattung gibts nur eine Quelle in der Literatur und die ist eher stichpunktartig abgefaßt. Das ganze dann sinnvoll und allgemeinverständlich einzukürzen UND dann auch noch sprachlich aufzupeppen, klappt nicht immer. Manchmal wird man einfach auch blind. Egal wie oft man es hinterher liest.
P.S.: Nette Fotos. Ein Tyrrell Sixwheeler und die alten Formelwägen. Und dann auch noch der Turbocapri aus der Gr.5. Herrlich! Da kann man diese ganzen V8-Einheits-Karren mit ihren Silhouetten getrost vergessen. Du hast in Deinem Archiv nicht zufällig auch noch was aus den 80ern oder 90ern? Fiesta Ladies-Cup bzw. Mixed-Cup zum Beispiel. Die fuhren meist im Rahmenprogramm der DTM. Mit XR2 und ab den 90ern dann XR2i.
Danke für die anerkennenden Worte. In den späten 1980er-Jahren und danach war ich fast nur noch gelegentlich bei Oldtimerveranstaltungen am Nürburgring, habe also von den genannten Serien nichts im Archiv. Schade. Ebenfalls viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 1. Sep. 2018 (CEST)
Ferrari 250
Hallo Lothar, herzlichen Dank für Deine unermüdliche Arbeit an meinen ständig nachwachsenden Ferrari-Artikeln. Ein paar kommen noch... Bis letzte Woche hatten wir nur den zusammenfassenden Artikel Ferrari 250, der alle möglichen Fahrzeuge dieser Familie übersichtsartig kurz ansprach, aber wenige Zusammenhänge darstellte und nicht sehr viele Details enthielt. Eigentlich kann man so viele unterschiedliche Autos nicht sinnvoll in einem Gesamtartikel abhandeln. Wenn man dort zu den einzelnen Modellen mehr Input geben würde, würde die Übersichtlichkeit leiden; wenn man anderseits die Handhabbarkeit des Gesamtartikels in Vordergrund rücken würde, dann könnte man viele Einzelheiten nicht bringen. So lässt es sich eigentlich nicht vermeiden, den 250-Artikel als Sammelartikel zu lassen und daneben individuelle Artikel zu den einzelnen Autos mit mehr Details anzulegen. Wir haben das ja schon bei den Modellfamilien 275, 330 und 365 so gemacht. Ein Nachteil ist natürlich, dass sich manche Dinge wiederholen, z.B. zum Motor und zum Chassis. Das kann man kaum kürzen, wenn man vermeiden will, dass der Leser eines Artikels sich Details in anderen Artikeln zusammensuchen muss. Zurzeit wirken die neuen Artikel wahrscheinlich noch ein wenig stereotyp, aber ich denke, dass ich sie schrittweise noch mit indivuellen Inhalten anreichern kann. Wie gesagt: Ein herzliches Dankeschön dafür, dass Du es Dir antust, immer neue Artikel aus diesem Themenkreis zu lesen und zu redigieren. Im Werden sind noch Artikel zum 250 GT 2+2, zum 250 Berlinetta SWB, zum 250 GT Lusso (mein Favorit; auf den freue ich mich besonders) sowie zum 250 GT Cabrio und zum 250 California Spyder. Ich hoffe, dass mich nicht die Lust verlässt, bevor die letzten fünf wenigstens noch angelegt sind. Macht eigentlich Sinn, die Dinge in einem Guss zu schreiben; dann ist man in der Thematik drin... - Herzlichen Gruß und schönes Restwochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:00, 2. Sep. 2018 (CEST)
Ferrari 250 GT (Foto von 1975)
Hallo Matthias, da gibt es kaum etwas zu danken. Ich lese Deine Artikel gern und freue mich, wenn ich noch ein kleines bisschen zur guten Qualität beitragen darf. Bei manchen Autoren kommen Textänderungen gar nicht gut an, wie ich es heute wieder einmal völlig unerwartet im Artikel Atlantic Einspurwagen erlebte. Ich war überzeugt, eine wesentlich klarere Einleitung gefunden zu haben als die ursprüngliche, aber sie wurde zurückgesetzt. – In Deinem neuen Artikel Ferrari 250 GT Coupé fiel mir auf, dass Du von einer kurzen Fahrgastzelle und einem knappen Stufenheck schreibst. Auf dem Foto wirkt aber beides nicht sehr kurz und knapp. Ich habe daraufhin die Silhouette in meinem Ferrari-Buch nachgemessen (das eine Länge von 4,70 m für das Auto nennt) und komme auf eine Länge von knapp einem Meter für das Heck, gemessen von der Unterkante der Heckscheibe bis zum Ende der Stoßstange. Die Motorhaube ist allerdings mit etwa 1,80 m fast doppelt so lang. – Auf den Artikel über den 250 GT Berlinetta SWB bin ich schon gespannt; denn an dieses Modell denke ich unwillkürlich, wenn ich Ferrari 250 GT höre. Leider ist mir nur ein einziges halbwegs brauchbares Foto von diesem Wagen gelungen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 2. Sep. 2018 (CEST)
Guten Morgen! Über die "Knappheit" denke ich noch einmal kritisch nach. Die Länge von 4700 mm dürfte für den 250 GT 2+2 gelten, während das 250 GT Coupé (der Vorgänger) nur etwa 4400 mm lang ist. Das sagen jedenfalls meine Quellen. Ich überprüfe das aber noch einmal. Zum Berlinetta SW komme ich wahrscheinlich Mitte dieser Woche. Ich werde Dein Bild in die Infobox einbauen; ich denke, es ist nicht nur halbwegs, sondern sehr gut gelungen und ziemlich aussagekräftig. Jedenfalls kommen Spannung und Dynamik dieses prachtvollen Autos recht gut rüber. Im Grunde macht es Spaß, über die 250-Reihe zu schreiben. Alles tolle Autos, von denen ich jeweils gerne ein Exemplar in der Garage hätte. Etwas ernüchternd dann allerdings die Erkenntnis, dass das Geld nicht einmal für einen einzigen davon reichen würde... Dir einen schönen Wochenstart! Herzlichen Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:27, 3. Sep. 2018 (CEST)
zlatko sudac
hi, was tun mit zlatko? offenbar will die mehrheit den artikel behalten. das ist ok. man kann alles, was er behauptet mit konjunktiv etc. darstellen OHNE es zu bestätigen. Mr. bobby (Diskussion) 22:08, 3. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe schon seit Tagen nicht mehr in den Artikel geschaut. Nach dem letzten mir bekannten Stand kann er bleiben; denn es wird klar genug gesagt, was von dem Typen zu halten ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 3. Sep. 2018 (CEST)
Ich kenne mich mit dem Verfahren wenig aus. Meines Wissens kannst Du den Löschantrag zurückziehen; LAZ heißt das dann, wie ich gesehen zu haben glaube. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 3. Sep. 2018 (CEST)
Andere Ausstattungsstücke von St. Josef Kupferdreh
Danke für deine letzte Antwort. Dann lassen wir das am Besten doch raus. Und hier [12] noch etwas. Es gibt auf dieser Seite ein Foto vom Taufbecken ohne Deckel, vom Tabernakel und vom Aufsatz des Taufbeckens. Die Fotos sind zwar relativ klein, aber wenn man genau hinsieht, kann man schon was erkennen. Du hast ja mal auf der Diskussionsseite des Artikels die Beschreibungen der Ausstattungsstücke kritisiert. Theoretisch könnte man zum Taufbecken noch was schreiben. Insbesondere die Beschreibung vom Aufsatz fehlt. Kannst du die möglicherweise im Artikel einbauen, wenn du das gut siehst? Die Farben sehe ich zwar, aber bei mir scheitert es eher an den kleinen Details.
An dem Taufbecken sehe ich nur Ornamente, die ich nicht beschreiben kann. Aber die Symbole auf dem Tabernakel sind sehr gut zu erkennen. Ich habe daraufhin die Beschreibung im Artikel ein wenig präzisiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 22. Sep. 2018 (CEST)
du wurdest für die WikiEule 2018 in der Kategorie:FotoEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken.
Vielen Dank, das freut mich; danke vor allem auch für die anerkennenden Worte über meine Fotos. Im Übrigen hätte ich selbst nicht gedacht, dass ich schon so viele Bilder hochgeladen habe. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 7. Okt. 2018 (CEST)
Die von dir stark überarbeitete Seite Kanzel des Stephansdoms (Wien) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:41, 8. Okt. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
also wieso dir klar ist, daß dieser zlatko sudac ein betrüger ist, du aber offenbar wenig kritik an den vorgängen rund um (die arme) soubirous entwickelst, das verstehe ich nicht. im übrigen melde ich mich auf deiner seite, weil die art der auseinandersetzung, die du mir auf der dikussionsseite ansinnst, dort nicht hingehört. m.e. eher eben auf die diskussionsseite von benutzern.Mr. bobby (Diskussion) 20:50, 14. Okt. 2018 (CEST)
Danke für die Belehrung. Einerseits freut es mich, nach rund zwölf Jahren Wikipedia auf Grundsätzliches hingewiesen zu werden, andererseits habe ich den Eindruck, dass es Ihnen peinlich ist, wenn Ihnen auf einer Artikeldiskussionsseite widersprochen wird. Und was Ihren ersten Satz hier betrifft: Zlatko Sudac und Bernardette Soubirous sind nicht miteinander zu vergleichen. Ob Sie das verstehen oder nicht, ist Ihre Sache. Ansonsten bitte ich Sie, mich auf meiner Diskussionsseite mit Ihren Ansichten zu verschonen. Schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:03, 14. Okt. 2018 (CEST)
das sollte keine belehrung sein, sondern ein gesprächangebot an geeigneter stelle. nun gut. aber ihre belehrende frage können sie sich genauso an den hut stecken wie ihren allgemein erkennbaren starrsinn.Mr. bobby (Diskussion) 21:09, 14. Okt. 2018 (CEST)
Vielen Dank, Erika. Ja nachdem, wie es sich ergibt, bringe ich auch noch etwas über die Technik des Autos. Viele Grüße und ebenfalls schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:09, 21. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Lothar, danke, dass Du diese Lücke in der deutschen Motorsportgeschichte in dieser schönen Form inkl. Bildern geschlossen hast. Eigentlich erstaunlich, dass es diesen Artikel noch nicht gab, aber irgendwie schienen diese Rennsportwagen nach dem Untergang des Borgward-Konzerns ein Schattendasein geführt zu haben. Eine geschlosse Darstellung habe ich bislang vermisst. Eigentlich ein perfekter Kandidat für die Rubrik "Schon gewusst?" Vielleicht kann man - wie von Dir angekündigt - noch etwas zur Technik auftreiben, eventuell auch zum Verbleib der einzelnen Fahrzeuge. Für einen SG?-Vorschlag bleiben ja 31 Tage ab Einstellung in den ANR (wobei m. E. schon jetzt einer HS-Präsentation nichts im Wege stehen sollte, da die gut dargestellte Renngeschichte und die Motorenentwicklung m. E. das Wichtige und Spannende sind). Dir noch ein schönes Wochenende, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:21, 21. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Roland, es freut mich, dass Dir der Borgward-RS-Artikel offensichtlich auch gefällt. Ich hatte schon lange vor, über dieses Auto zu schreiben und habe jetzt wenigstens den Anfang geschafft. Über die Technik und insbesondere über den Motor gibt das Buch von Heinrich Völker, Ingenieur im Fahrversuch bei Borgward, einiges her. Da ich aber ein Langsamschreiber bin und anderweitig noch paar andere Sachen abzuliefern habe, werde ich innerhalb der für „Schon gewusst?“ gesetzten Zeit nur wenig ergänzen können. Mal sehen, was wird; vielleicht klappt es doch noch. Herzliche Grüße und schönen Sorge -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 21. Okt. 2018 (CEST)
Ambo in einer Kirche
Moin Spurzem. Ich bräuchte mal deine Hilfe. Auf dieser Seite hier [13] ganz oben rechts befindet sich ein Foto des ehemaligen Ambos von St. Josef Kupferdreh. Kannst du erkennen, welches Bild auf der Vorderseite des Ambos abgebildet ist? Ich sehe das nämlich nur sehr schlecht. Das ist immerhin ein wichtiges Ausstattungsstück und sollte im Artikel Erwähnung finden. Ich hoffe, du kannst mir meine Frage beantworten. Lieben Gruß. --RS34 (Diskussion) 10:30, 22. Sep. 2018 (CEST)
Hallo, es ist schade, dass sich das Foto nicht vergrößern lässt. Ich glaube eine Laterne zu erkennen, finde aber im Heiligenlexikon.de keinen männlichen Heiligen mit diesem Attribut. Andererseits scheint dieses Bild nicht zu dem Ambo zu gehören, da es nicht zusammen mit dem Pult gekauft oder ersteigert werden kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 22. Sep. 2018 (CEST)
Hallo, auch wenn die Frage nicht mehr aktuell ist: Die Batik zeigt eine Darstellung der Hl. Familie: Josef sehr groß, Blick nach oben, schützt Maria und Jesuskind. Für eine Josefskirche also sehr passend. Der Stil der Batik kommt mir bekannt vor, aber mir fällt kein Name ein. Mit Gruß, --Bremond (Diskussion) 15:43, 5. Okt. 2018 (CEST)
Sollen wir die Beschreibung von Bremond denn im Artikel erwähnen? Eines weiß ich jetzt schon sicher. Die Batik wurde erst nach 1999 angeschafft, wahrscheinlich von der ortsansässigen Gemeinde. Ich habe mir eben nochmal die Innenaufnahme von St. Josef aus dem Jahr 1999 angeschaut und da hing das Bild nicht an dem Ambo. Bin mir in folgenden Punkten noch unsicher, rechtfertigt das einen eigenen Abschnitt, zum Ambo, in dem beschrieben wird, was auf der Batik zu sehen war? Oder gehört sowas eher in den Geschichtsteil? Oder aber es brauch gar nicht erwähnt zu werden? Fragen über Fragen. --RS34 (Diskussion) 18:30, 5. Okt. 2018 (CEST)
Gerne geschehen. Ich musste es auf 200% vergrößern, bis ich gesehen habe, daß die "Laterne" das Gesicht Marias ist. :-) - Erwähnen würde ich das Bild nicht. Eine variable Zutat, evtl. ein Geschenk oder Leihgabe... Ist es überhaupt eine Batik im eigentlichen Sinne? Gibt es in oder oder um Essen Klöster mit Paramenten-Stickerei, wo das Bild herstammen könnte? Evtl. der Karmel? Vielleicht ist die "Heilige Familie" auch mit nach Lettland? essener-karmel-gruendet-neues-kloster-in-lettland Nach 4 Jahren müßte das ja noch jemand wissen. Aber wie gesagt: wohl nicht für den Artikel. Schönen Abend noch, --Bremond (Diskussion) 20:37, 5. Okt. 2018 (CEST)
Ich würde den Ambo auch nicht erwähnen, es sei denn, die Gesamtgestaltung des Altarraums würde beschrieben. Dann könnte kurz gesagt werden, wo er stand. Ein Kunstwerk, das beschrieben werden sollte, war er wahrscheinlich nicht. Über das Bild, das daran zumindest zeitweise angebracht war, wissen wir nichts Näheres, sodass ich es ebenfalls nicht erwähnen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:51, 5. Okt. 2018 (CEST)
Tut mir leid, dass ich nochmal nachhake. Hier [14] das Bild in voller Auflösung. Hab das in den Tiefen der Pfarrei-Homepage gefunden. So langsam hab ich meine Zweifel, ob das irrelevant für den Artikel ist. Ich würde schon beschreiben wollen, was das Bild am Ambo zeigt. Gehe davon aus, dass das Bild in den 2000er Jahren angeschafft wurde. --RS34 (Diskussion) 18:35, 25. Okt. 2018 (CEST)
Danke
Ich wollte einfach mal danke sagen. Danke, dass du mich bei diesem Artikel so tatkräftig unterstützt hast. Danke auch, dass du so viel auf der dazugehörigen Diskussionsseite hinterfragt hast. Manchmal haben solche Fragen ihre Berechtigungen. Hab aber auch gemerkt, wie lange man bei der Überarbeitung eines Artikels braucht, damit dieser am Ende gut wird. Ich kann von meiner Seite aus sagen, dass ich mit der Arbeit so gut wie durch bin. Geht jetzt nur noch um kleine Schönheitsfehler, wie das Thema mit der Feith-Orgel. Kriege ich allerdings auch irgendwie hin, keine Sorge. Jedenfalls hätte ich nicht die Nerven gehabt, ständig hinter einem Benutzer hinterher zu editieren. Du hast einen kühlen Kopf bewahrt, vielen Dank dafür! Am Anfang hab ich etwas überhastet gearbeitet, das stimmt. Es lag daran, dass mich die Literatur von Busch so mit Informationen zugeschüttet hat, sodass ich erstmal gar nicht wusste, wo ich anfangen sollte. In dem Buch steht schon echt viel über die Kirche und man muss dem Autor danken, der diese Lektüre 2017 erstellt hat. Ohne sie wäre der Artikel wohl heute ein 08/15-Artikel. Mittlerweile kann man sagen, dass ein Mehrwert vorhanden ist und ziemlich viel neues dazugekommen ist. Wir haben gute Arbeit geleistet. Ich hoffe, ich kann bei der nächsten Lesenswert-Kandidatur auf deine Stimme hoffen. Wenn alles glatt geht, stelle ich den Artikel im November wieder zur Wahl. Davor muss ich mir überlegen, was man an Kleinigkeiten noch verbessern kann. Wie zum Beispiel die Bilder mit der schlechten Auflösung entfernen, oder sprachliche Holprigkeiten verbessern. Wie gesagt. Ich hoffe echt, dass sich die über zwei-monatige Artikelarbeit gelohnt hat. Nochmal danke für deine Hilfe bis hierhin. Beste Grüße. :-) --RS34 (Diskussion) 17:27, 21. Okt. 2018 (CEST)
Hab den Artikel jetzt ein bisschen eher zur Wahl aufgestellt. Vorher mussten im Hintergrund noch Sachen geklärt werden. Das ging alles viel schneller, als ich erwartet habe. Jetzt liegt es an der Community. --RS34 (Diskussion) 21:41, 22. Okt. 2018 (CEST)
Kannst du mal hier drauf klicken [15] und in den Channel #josef-kupferdreh kommen? Da können wir dann noch einige Sachen bzgl. dem Artikel klären, wenn du willst. Dort kann man sich schneller austauschen. Also das mit der Konversation funktioniert besser. Würde mich freuen, wenn du vorbeischaust. ;) --RS34 (Diskussion) 19:27, 23. Okt. 2018 (CEST)
Ich würde empfehlen, dass wir den Artikel während KALP jetzt etwas in Ruhe lassen, andere abstimmen lassen und diese Zeit jetzt nicht zu Review missbrauchen. Wenn andere Monita vorbringen, können wir diese gerne abarbeiten. Aber eine KALP sollte imho eine KALP sein. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:54, 1. Nov. 2018 (CET)
Als einer der Hauptautoren fühle ich mich nicht. Ich habe hier und da versucht, Unstimmigkeiten und sprachliche Mängel zu beheben und stieß damit keineswegs auf uneingeschränkte auf Zustimmung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 1. Nov. 2018 (CET)
Es ist nur meine bescheidene Meinung. Ich habe die ganz Disk. jeden Tag verfolgt. Was Alabasterstein schrieb, teile ich uneingeschränkt: Mit einem Review und einer KALP zu beginnen, war völlig unverhältnismäßig. Eine angemessene Würdigung Deiner Verbesserungsvorschläge zu erwarten, war offensichtlich zu viel erwartet. Dadurch ist der Artikel jetzt aber völlig umgekrempelt. Wahrscheinlich ist kein Satz der Anfangsversion mehr gelieben. Und das ist vor allem Dein Verdienst. Aber jetzt sollten wir einen Gang zurückschalten und die KALP abwarten, meine ich. --Wikiwal (Diskussion) 21:59, 1. Nov. 2018 (CET)
Gut, dann hoffen wir auf genügend Leser, die den Artikel nur überfliegen und anschließend mit „Pro“ stimmen. Vielleicht steht dann in Kürze schon die Exellent-Kandidatur an. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 1. Nov. 2018 (CET)
Hallo Spurzem. Kannst Du Bilder einer solchen Konstruktion beisteuern, z.B. Z-Feder beim Käfer? Mir geht es darum, zu erkennen, wie diese Feder ihre Tragfunktiopn beim Wanken verliert. Danke. mfGn Ana Lemma13:32, 16. Nov. 2018 (CET)
Nachtrag: Ich wünsche Dir gute Besserung. (Vielleicht kannst Du trotzdem vom Bett aus mit irgend einem Tipp helfen.)
Solche Bilder habe ich leider nicht. Ansonsten: Danke für die guten Wünsche. Noch liege ich nicht im Bett und hoffe auch, nur wenige Tage liegen zu müssen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:38, 16. Nov. 2018 (CET)
Schade. Aber kannst Du den Mechanismus erklären (an einer Quer-Blattfeder oder am Vw-Käfer mit Z-Stab), wie diese Feder ihren tragenden Beitrag beim Wanken verliert, dass sie nach und nach weniger bis nicht mehr gespannt ist? mfGn Ana Lemma13:59, 16. Nov. 2018 (CET)
Das kann ich nicht. Irgendwo habe ich allerdings auch noch eine alte „Christophorus“ (Hauszeitschrift von Porsche), die aber nach unserem Umzug in irgendeinem Karton liegt und im Moment nicht greifbar ist. Soweit ich mich erinnere, gibt es darin eine gute Abbildung, die wir aber nicht in Wikipedia übernehmen dürfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 16. Nov. 2018 (CET)
Wir müssten sie gar nicht übernehmen, brauchten sie ja nur als Quelle angeben. Solltest Du sie finden, dann schicke mir doch bitte einen Scan per eMail. Mir scheint die Sache wichtig, der interessierte Leser sollte nicht nur ein Ergebnis, sondern auch erfahren, wie es erreicht wird. mfGn Ana Lemma14:53, 16. Nov. 2018 (CET)
Entschuldigung
Tobias Nüssel hat recht. Es bringt nichts, wenn wir alle gegeneinander arbeiten. Muss in Zukunft anders laufen. Aus dem Grund wollte ich mich wegen meiner letzten Reaktion auf der Diskussionsseite zu St. Josef entschuldigen. Bin tatsächlich noch ein Neuling, was solche Kandidaturen angeht. Dabei schon seit 2015 angemeldet. Wikipedia ist doch viel umfangreicher, als ich dachte. Wir brauchen deshalb weiterhin deine Hilfe bei der Verbesserung des Artikels und ich hoffe inständig, dass wir spätestens bis Weihnachten (oder danach) einen brauchbaren Kirchen-Artikel zu Stande gebracht haben, mit dem sich jeder von uns zufrieden gibt. Das ist mir am Wichtigsten. Liebe Grüße und nochmals Entschuldigung. --RS34 (Diskussion) 23:27, 13. Nov. 2018 (CET)
Hallo RS34, die Einsicht kommt zwar mit ein bisschen Nachhilfe, aber trotzdem: Entschuldigung angenommen. Wie die Arbeit am Artikel weitergeht, wird sich zeigen. Jedenfalls solltest Du auf begründete und gut gemeinte Kritik oder Vorschläge nicht überheblich ablehnend oder beleidigend reagieren, sondern sie annehmen oder zumindest überdenken. Tobias hat ja einen Text in Arbeit, der gut und – wie von Dir angestrebt – lesenswert zu sein verspricht. Inwieweit ich mich noch oder wieder beteiligen kann, hängt davon ab, wie ich meinen Krankenhausaufenthalt nächste Woche überstehe. Normalerweise ist es eine Routinesache, aber bei jemandem, der auf die Achtzig zugeht, kann’s leicht schon mal schwierig werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:04, 14. Nov. 2018 (CET)
Hallo Lothar, für deinen anstehenden Krankenhausaufenthalt wünsche ich dir viel Kraft und Glück. Das wird schon alles gut werden. Ad multos annos. --Armin (Diskussion) 20:52, 14. Nov. 2018 (CET)
Halt den Kopf oben! Achzig hätte ich nun wirklich nicht bei dir vermutet. Die Medizin schafft heute schon Dinge, die vor wenigen Jahren als Wunder galten. Ich bin mit 55 ja ein Jungspund dir gegenüber. hab vor 15 Jahren im Rollstuhl gesessen und heute gehe ich wieder einigermaßen normal. Es wird schon werden! --M@rcela21:17, 14. Nov. 2018 (CET)
Hallo Roland, gut drei Jahre fehlen ja noch an den Achtzig. Und was die Medizin inzwischen leistet, ist tatsächlich bewundernswert. Ich hoffe deshalb, dass ich übernächste Woche auch schon wieder „rumlaufe“. Danke, dass Du an mich denkst. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:40, 14. Nov. 2018 (CET)
Mach dir keine Sorgen. Die Medizin hat in den vergangenen Jahrzehnten enorme Fortschritte gemacht. Wir brauchen dich auch weiterhin. Ich wünsche dir viel Kraft in den nächsten Tagen! --RS34 (Diskussion) 21:55, 14. Nov. 2018 (CET)
Hallo Lothar, übersende dir einen kleinen Bildergruß – verbunden mit den besten Wünschen für dich. Und weil ich nicht weiß, ob diese Pflanze gesundheitsfördernd ist (steht nicht im Artikel), vorsichtshalber noch eine echte Gesundheitspflanze als Saft zu genießen. MfG Arieswings (Diskussion) 15:05, 15. Nov. 2018 (CET)
Hallo Arieswings, ich danke Dir herzlich für den Blumengruß und die guten Wünsche. Holunderbeersaft habe ich einmal getrunken und ich nehme an, dass er gesund ist, aber … ;-) Liebe Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:37, 15. Nov. 2018 (CET)
Lieber Lothar, alles Gute für die nächsten Tage, die Du leider im Krankenhaus verbringen musst. Gute Genesung und rasche Heilung! Ich trinke am Wochenende ein Glas Chardonnay auf Deine Gesundheit!! -- Erika39 · Disk · Edits17:43, 15. Nov. 2018 (CET)
ich schreibe Ihnen, da Sie recht aktiv sind bezüglich der Seite des Automobilmuseums von Fritz B. Busch. Im vergangenen Jahr hatte ich ein Benutzerkonto auf WP erstellt, habe jedoch schnell festgestellt, dass die Einarbeitung einen größeren zeitlichen Aufwand bedeutete als ich entbehren konnte.
Sie und andere haben daher meinen Schnellschuss bezüglich der Änderung auf dieser Seite korrekterweise wieder rausgenommen.
Ich selber bin Betreiber und Eigentümer des neuen Automuseum Wolfegg. Von 2009 bis zum Schluss des Museums habe ich dort Führungen gegeben und Anka Busch bei Veranstaltungen wo ich konnte unterstützt. Wir sind sehr gut miteinander befreundet. Mit den Quellenangaben hatte ich bei meinen Texten auch deshalb Probleme, da ich alle Informationen im Grunde schlicht selber erlebt habe. Ich habe Frau Busch auch auf die Idee gebracht die Traktoren des alten Museums an das Traktormuseum zu verkaufen. Der Besichtigungs-termin endete schließlich damit, dass der Traktoreninteressent die komplette Busch-Sammlung gekauft hat.
Ich selber hätte größtes Interesse das Lebenswerk von Fritz B. Busch in Wolfegg zu erinnern; - am Standort Wolfegg. Natürlich habe ich auch Interesse, dass ersichtlich ist, dass es in Wolfegg mit einem neuen Museum in den alten Räumlichkeiten weitergeht. Weiter habe ich natürlich auch ein Interesse daran, wie meine Wettbewerber einen Eintrag für das neue Museum zu initiieren oder selber zu verfassen. Das neue Museum basiert auf der Initiative der ehemaligen Mitarbeiter des alten Museums; - daher sind keine Millionäre am Werk, die ein Hobby gebraucht hätten.
Ich begebe mich hier nun zunächst auf die Suche nach einem geeigneten Mentor.
Mit besten Grüßen, Nicolas Flosbach
Hallo Herr Flosbach, ich wüsste nicht, aus dem Artikel über das Museum von Fritz B. Busch einen Beitrag herausgenommen zu haben, der von Ihnen kam. Aber unabhängig davon würde ich mich an Ihrer Stelle wieder als Benutzer anmelden und mich gegebenenfalls mit dem Benutzer Roland.h.bueb in Verbindung setzen, der den Artikel über das Traktorenmuseum angelegt hat. Als Mentor komme ich wahrscheinlich nicht infrage. Am besten schauen Sie in das Mentorenprogramm, um sich Rat und Unterstützung zu holen. Es ist tatsächlich nicht ganz leicht, sich ohne Hilfe in Wikipedia einzuarbeiten, ohne mit allen möglichen Leuten anzuecken und Enttäuschungen zu erleben. Ansonsten: Wenn Sie einen eigenen Artikel über Ihr Museum anlegen, ist es wichtig, dass Sie sich auf Quellen (in dem Fall wahrscheinlich Presseberichte) stützen können. Aus eigener Sicht und eigener Kenntnis dürfen Sie nicht schreiben; das würde schnell als unzulässige Werbung entfernt. Am besten wäre es wohl, den bestehenden Artikel über das Automobilmuseum von Fritz B. Busch zu ergänzen, allerdings auch mit Angabe der Quellen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:16, 28. Nov. 2018 (CET)
Tabernakel aus der Marienkapelle in Kupferdreh
Hallo! Vorhin hab ich eine Quelle eingefügt, in der steht, wo sich das Inventar aus der Josef-Kirche befindet. Wenn du meine Änderung nicht mitbekommen hast, einfach in der Versionsgeschichte vergleichen. Ich schreibe dir aber wegen dem Tabernakel. St. Josef hatte zwei. Einmal den normalen und einmal den etwas kleineren aus der ehemaligen Marienkapelle. In der Quelle ist dieser kleine Tabernakel weiter unten als Bild abgebildet. Bei der Überschrift „für die Krankenhauskapelle“ findet man ihn. Kannst du beschreiben, was man auf seiner Vorderseite sieht? Ich kann es nicht, weil mir die Grundbegriffe fehlen. Dann kann man im Artikel auch näher drauf eingehen. Je mehr Beschreibungen wir davon haben, desto besser. --RS34 (Diskussion) 00:32, 29. Nov. 2018 (CET)
Dort [16] unter der fett-gedruckten Überschrift für die Krankenhauskapelle. Direkt das erste Bild, von links ausgesehen. Ist doch weiter oben. Hab mich verguckt. --RS34 (Diskussion) 13:54, 29. Nov. 2018 (CET)
Ja, schade um die Bilder. Das liegt daran, dass in dem Fall entweder die Auflösung letztendlich zu schlecht ist, oder ich dafür keine Freigabe habe. Manchmal bekommt man die auch gar nicht. In jedem Fall bedauerlich. --RS34 (Diskussion) 16:57, 29. Nov. 2018 (CET)
RS34
Hi, soweit ich es mitbekommen habe, ist er mit dem speziellen Humor in der Photowerkstatt nicht zurecht gekommen. Ich habe auf AAF was zu der schnellen Sperre auf Wunsch geschrieben... Ich hoffe, er überlegt es sich. Während ich das Bemühen bei der Kirche für müßig halte, hätte ich gerne mit ihm an einem gemeinsamen Artikel gearbeitet - den Vorschlag hatte ich ihm schon vor einiger Zeit gemacht. -- .Tobnu 23:29, 12. Dez. 2018 (CET)
Ich habe die Sache in der Photowerkstatt inzwischen auch mitbekommen und paar Sätze dazu geschrieben. Was die Verhöhnung dort sollte, verstehe ich nicht. Meine Sorge war zunächst, die wiederholte Kritik am St.-Josef-Artikel und insbesondere an seinen mitunter unüberlegten Ergänzungen hätte RS zu hart getroffen. Aber das scheint ja nicht der Fall zu sein. Hoffentlich nimmt er sich die Bemerkungen in der Photowerkstatt nicht allzu sehr zu Herzen und kommt bald zurück. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 12. Dez. 2018 (CET)
Rechtschreibung und Satzbau bzw Konkretisierung
Hallo Spurzem,
würdest Du bitte im Artikel zur Familie Boßler nach der Rechtschreibung in der Einleitung und dem Abschnitt Güterschifffahrt schauen?
Das wäre klasse, da ich Ergänzungen vorgenommen habe und der Text mir jetzt unkonkret und unschön vorkommt.
Danke! Spurzem für die Überarbeitung. Ich habe nach Günter Benja Personenschiffahrt in deutschen Gewässern jetzt Personenschiffahrt Gebr. Bossler eingefügt. Ebenfalls in den Personenartikeln zu Andreas Boßler und Herbert Bossler im Artikel von Andreas Boßler in der Hessischen Biografie, steht auch nur Gebr. Bossler. Bei Helmut Betz auch. Lediglich Günter Benja schreibt Personenschiffahrt Gebr. Bossler. Ich habe es an Benja angepasst, da es so auch im Binnenschifferforum steht. Wenn Du Zeit hast würde ich mich über einen abschließenden nochmals abschließenden Blick darüber freuen. So ist die Fehlerquote dieses Lesenswerten Artikels fast ausgeschlossen. Gruß--Hiquwus (Diskussion) 19:31, 17. Dez. 2018 (CET)
Klasse, danke Dir. Wenn Du die Muse dazu hast, würde ich mich freuen, wenn Du noch kurz das Kapitel Güterschifffahrt anschauen könntest. Gru§--Hiquwus (Diskussion) 23:00, 17. Dez. 2018 (CET)
Kleiner Tipp
Hallo Spurzem,
Dein heutiger (berechtigter) Kommentar auf einer anderen Diskussionsseite veranlasst mich zu folgendem möglicherweise hilfreichen Hinweis:
Um eventuellen Bearbeitungskonflikten aus dem Weg zu gehen, kopiere ich, wenn ich größere Überarbeitungen vorhabe, den kompletten Quelltext in eine simple Textdatei (z. B. xyz.txt) und kann dann dort den gesamten Text in aller Ruhe bearbeiten. Sobald ich fertig bin, ersetze ich in Wikipedia den Quelltext des Artikels durch den Inhalt der Textdatei (natürlich kontrolliere ich vorher noch, ob in der Zwischenzeit jemand anderes den Artikel verändert hat, um das dann gegebenenfalls in die Textdatei einzuarbeiten). Falls es dann trotzdem noch zu einem Bearbeitungskonflikt kommen sollte, habe ich wenigstens meine ganze Arbeit gespeichert. Außerdem kann man so auch offline arbeiten. Herzliche Grüße und Frohe Festtage --AK-LeChiffre (Diskussion) 13:38, 22. Dez. 2018 (CET)
Hallo AK-LeChiffre, danke für den Hinweis. So mache ich es seit Langem, wenn ich einen Artikel schreibe oder ein Kapitel anhänge. Bei normalen Korrekturen wie Berichtigungen von Tippfehlern oder kleineren sprachlichen Änderungen ist es aber schwierig, weil ich mit dem Einfügen des von mir bearbeiteten Textes Bearbeitungen überschreiben könnte, die ein anderer in der Zwischenzeit machte. Herzliche Grüße und auch Dir frohe Weihnachten -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:35, 24. Dez. 2018 (CET)
Hallo Herr Spurzem, Ihre dortigen Änderungen kann ich nicht nachvollziehen...die Aussagen: "denn die Auto Union beendete 1965 die Produktion von Fahrzeugen mit Zweitaktmotoren" sind falsch!!
Diese Info gilt nur für dne PKW Bereich. Der DKW MUNGA Geländewagen war der letzte Zweitakter der Auto Union und wurde bis Dezember 1968 produziert.
vielleicht stellen Sie freundlicherweise meine Änderungen wieder her.
Danke. --Reng teng teng (Diskussion) 12:00, 25. Dez. 2018 (CET)
Ich wüsste nicht, dass DKW bzw. die Auto Union nach dem F 102 noch ein weiteres Modell mit Zweitaktmotor herausgebracht hätte, auch keinen Lkw. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:02, 25. Dez. 2018 (CET)
15:42, 21. Apr. 2018 (CEST)
23:06, 21. Apr. 2018 (CEST)
mk2.jpg)
.jpg)
.JPG)
Nicola - kölsche Europäerin 21:19, 25. Jun. 2018 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 09:40, 26. Jun. 2018 (CEST)
.jpg)
.jpg)
22:56, 7. Okt. 2018 (CEST)
– verbunden mit den besten Wünschen für dich. Und weil ich nicht weiß, ob diese Pflanze gesundheitsfördernd ist (steht nicht im Artikel), vorsichtshalber noch eine echte Gesundheitspflanze 
als Saft zu genießen. MfG Arieswings (Diskussion) 15:05, 15. Nov. 2018 (CET)
sollte in kleinen Mengen (besser auch verdünnt:) getrunken werden. Egal welcher Trunk, alles Gute dir! Arieswings (Diskussion) 16:13, 15. Nov. 2018 (CET)
.jpg){kind=link}
![[14]](https://www.bilder-upload.eu/upload/aff65d-1540485131.jpg){kind=link}
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:50, 26. Nov. 2018 (CET)
