Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2022#Thema_1

Ausrufer – 1. Woche

Globaler Ausschluss: Musée Annam
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2022, WikiCup 2022
Sonstiges: Abstimmung zum Unwort des Jahres 2021
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 3. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite: Heiko Schneider Antrag auf Überprüfung der Löschung

Alle Angaben wurden nach bestem Wissen und Gewissen gemacht und ich bitte um Nachsicht, da dies mein erster Beitrag war. Gerne bin ich bereit den Artikel zu überarbeiten, Fotos und/oder Textteile zu entfernen, falls diese Teile gegen Richtlinien verstoßen oder der Grund für die Löschung waren. Bitte teilen Sie mir ggfs. mit, was genau anstößig ist. Dass die sportlichen Leistungen von Herrn Schneider nicht ausreichen, um in Wikipedia aufgenommen zu werden, kann ich anhand von 4 WM-Medaillen, 4 Titeln bei Baden-Württembergischen Meisterschaften sowie unzähligen Turnier-/Rennsiegen in unterschiedlichen Sportarten nicht nachvollziehen. Ich bitte daher um Rücknahme der Löschung. Das wäre sehr nett und vielen Dank vorab. Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung.(nicht signierter Beitrag von ‎Magichands2 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 6. Jan. 2022 (CET))

Siehe: Wikipedia:Löschprüfung#Heiko_Schneider Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:04, 6. Jan. 2022 (CET)

Hallo Magichands, Maßstab für Sportler sind die Relevanzkriterien für Sportler: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Von den dort genannten Kriterien sehe ich bei Herrn Schneider keines erfüllt. Er hat WM-Podestplätze bei den Senioren erreicht, das entspricht aber nicht der in den Relevanzkriterien geforderten "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen". Meisterschaften auf Landesebene sind ebenfalls nicht ausreichend. Und die bestiegenen Berge werden fast alle pro Jahr dutzendfach bestiegen, das ist zwar nicht mehr Breitensport, aber weit entfernt von den Anforderungen, die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger definiert sind. In der LD wurden die im Artikel benannten Siege und Titel fast durchweg als nicht ausreichend beurteilt, da kann und will ich mich als Admin nicht ohne weiteres darüber hinwegsetzen. Du hast ja bereits die Wikipedia:Löschprüfung gefunden, meine Entscheidung wird dort durch andere Admins überprüft und ggf. revidiert, falls meine Einschätzung dort nicht geteilt wird. Die Inhalte waren im Übrigen nicht anstößig oder sonstwie gegen Richtlinien verstoßend, soweit es den Text betrifft (mit den in der Löschdiskussion thematisierten Bildrechten habe ich mich nicht weiter befasst). Löschgrund war "nur" die nicht gegebene Relevanz gemäß der Wikipedia-Kriterien. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 17:19, 6. Jan. 2022 (CET)

Erbmarschall der Kursachsen

Guten Abend Wahldresdner, du hast gestern aus der o.g. Bezeichnung in guter Absicht Erbmarschall von Kursachsen gemacht. Ich kam darüber ins Zweifeln und habe nochmals nachgelesen. Es ist tatsächlich so, dass sich die Lösers selbst über Jahrhunderte so bezeichneten. Wollen wir es den alten Herren gönnen, die zeitgenössische Selbstbezeichnung beizubehalten. VG --Hejkal (Diskussion) 17:33, 6. Jan. 2022 (CET)

@Hejkal Das sehe ich ein wenig anders bzw. stelle eher die Frage, ob du sicher bist, dass sich die Löser als "Erbmarschall der Kursachsen" bezeichnet haben. Ich gehe eher davon aus, dass sie sich als "Erbmarschall der Kur Sachsen" bezeichnet haben, was zwar nur ein Leerzeichen als Unterschied hat, aber sich grammatikalisch ganz anders auswirkt. Und so finden sie sich auch bspw. im Dresdner Archiv [1]. Auch an anderen Stellen findet sich in Archivalien aus früheren Jahrhunderten diese Schreibweise als Kurzform für die heute eher übliche Bezeichnung "Kurfürstentum Sachsen", entsprechend gab es u.a. Administratoren der Kur Sachsen, siehe bspw. [2], [3], [4]. Mit dieser Schreibweise würde ich mitgehen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:43, 6. Jan. 2022 (CET)

Ja, bei Lichte gesehen und nochmals nachgedacht, schrieben sie tatsächlich der Chur (= Kur) Sachsen, also mit Leerzeichen. Ich ändere es nachher. Dank und Gruß --Hejkal (Diskussion) 18:54, 6. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Sonstiges: Feedback zur Risikoanalyse der Steuerungsgruppe Fürsorgekonzept
Umfragen in Vorbereitung: Einbindung von WikiNews (Löschung der Vorlage:Wikinews)
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 10. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Sonstiges: Vorschlagsphase der Community-Wunschliste, Stewardwahlen, WikiBär, FilmFrauen Berlinale-Edit-a-thon 2022, Umfrage zum Verbot von Kryptowährungen bei Spenden
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 17. Jan. 2022 (CET)

Kutscheras angebliche Behauptung einer Neigung Homosexueller zur Pädophilie

Ulrich Kutschera hat Homosexuellen nie eine (stärkere) Neigung zur Pädophilie nachgesagt, sondern auf ein statistisch belegtes höheres Missbrauchs- und Misshandlungsrisiko für Kinder in homosexuellen "Eltern"häusern verwiesen, dass im Fehlen der angeborenen Inzest- und Gewalthemmung gegenüber eigenen Kindern aufgrund der Nichtexistenz einer genetischen Verwandtschaft zwischen homosexuellen Paaren einerseits und deren adoptierten Kindern andererseits, begründet liegt. Kutschera hat dies u.a. in einem Interview mit der Jungen Freiheit und in mehreren weiteren Interviews mit kath.net über das Strafverfahren gegen ihn angegeben.--Giovanni Remigio Francesco (Diskussion) 17:15, 30. Jan. 2022 (CET)

Und was soll mir das jetzt hier sagen? Bitte nutze die Diskussionsseite des Artikels, hier diskutiere ich keine inhaltlichen Fragen. --Wdd. (Diskussion) 09:46, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 09:46, 31. Jan. 2022 (CET)

Gelöschter Artikel

(wohl eher Werbeflyer) ... Rein Interessehalber, könntest Du mir den Inhalt von Partybilder-Köbes per Mail zukommen lassen? Siehe auch Disk des Erstellers, der sich etwas ungeliebt fühlt. --PCP (Disk) 21:25, 22. Jan. 2022 (CET)

@Pentachlorphenol: Das lohnt den Aufwand nicht. Es stand lediglich ein Satz drin: "Hier werdet Ihr etwas über die Entstehungsgeschichte und die Entwicklung erfahren." Gruß, --Wdd. (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2022 (CET)

Och neee, nicht mal ein Werbeflyer. :-( Danke. --PCP (Disk) 21:41, 22. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaturen: Altkatholik62
Umfragen: In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig?
Sonstiges: WikiCon 2022, Teamsuche, Ortssuche, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, WMDE-Wertedialog 2021/22, Anmeldung
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 24. Jan. 2022 (CET)

FD 79

Danke für diese Korrektur meines Edits. Ich hatte hatte die Info (ungeprüft Vorlage:Smiley/Wartung/:( ) aus Ernst Weiland übernommen, was Du Dir offensichtlich schon gedacht hattest, da Du sie dort auch korrigiert hast. Auch dafür vielen Dank & LG --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:24, 27. Jan. 2022 (CET)

@M.ottenbruch Tjaja... da zeigt sich wieder mal - Wikipedia ist keine valide Quelle ;-)) Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:55, 27. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Adminkandidaturen: Gardini
Sonstiges: Community-Wunschliste
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 31. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Adminkandidaturen: JoeHard, DerMaxdorfer
Wettbewerbe: Nominierungen für die Jury des Schreibwettbewerbs
Sonstiges: Wertedialog, Diskussion, Wertevorschlags
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 7. Feb. 2022 (CET)

CIÉ A Class

Hallo Wahldresdner,

du hast meinen Artikel CIÉ A Class nach CIÉ-Klasse A verschoben und die Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge als Begründung angeführt. Dort steht jedoch, die Bezeichnung „Klasse“ solle vor allem für Fahrzeuge aus dem englischsprachigen Raum angewandt werden. Daraus kann ich keinen Zwang für eine Lemmaänderung erkennen. Einen derartigen Konflikt hatte ich bereits im Jahr 2013 und bin nach wie vor nicht bereit, die Bezeichnung „Klasse“ stillschweigend zu akzeptieren. Sollte darauf bestanden werden, stelle ich meine Mitarbeit in Sachen Schienenverkehr im englischsprachigen Raum (in Arbeit: CIÉ 201 Class) wieder ein. Von der Arroganz einiger Autoren im Bahnportal habe ich ohnehin allmählich die Nase voll. Anm: In der deutscchprachigen Literatur wird durchaus Class anstelle von Klasse benutzt, siehe z. B. bei Ingo Ehrlich: Dampflokomotiven, S. 278 oder J. Michael Mehltretter: Mit Volldampf voraus, S. 326 ff.

--Roehrensee (Diskussion) 10:19, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo Roehrensee, es tut mir leid, wenn das bei Dir jetzt als arrogant angekommen sein sollte, das war ganz sicher nicht meine Absicht - zumal ich ja auch einiges in Sachen Fahrzeuge aus dem englischsprachigen Raum bearbeite und dabei deine Artikel bislang (und auch jetzt) immer positiv wahrnehme. Ich hatte lediglich im Sinne der Einheitlichkeit auf ein Lemma gemäß NK verschoben, damit alle Fahrzeuge in der Kategorie:Triebfahrzeug (Irland) mit vergleichbaren Lemmata versehen sind (abgesehen von den Einzelfahrzeugen, bei denen ein Zusatz verzichtbar ist). Dass in den NK "soll" steht, bezieht sich im Übrigen nur darauf, dass, wenn das Wort "Klasse" verwendet wird, es vor allem für Fahrzeuge aus englischsprachigen Ländern verwendet werden soll. Im Satz davor steht nämlich deutlich "Das englische „class“ wird übersetzt mit „Klasse“". Das verstehe ich nicht mehr nur als reine "soll"-Empfehlung.

Mir ist aber letztlich egal, welche Lösung wir verwenden, aber ich halte es für wenig sinnvoll, wenn, wie bspw. in der Kategorie:Triebfahrzeug (Japan) leider bereits der Fall, ein wildes Sammelsurium zu finden ist. Die Literatur hilft uns da im Übrigen nicht weiter, weil ich Dir natürlich hinreichend deutschsprachige Bücher entgegenhalten könnte, die "Class" mit "Klasse", "Baureihe" oder "Reihe" übersetzen. Will ich aber gar nicht, ich persönlich könnte auch mit "Class" leben, es würde mir bei meinen Artikel merkwürdige künstliche Lemmata wie SR-Klasse Merchant Navy oder LMS-Klasse 7P „Princess Royal“ ersparen. Ausschließlich in Irland "Class" zu verwenden, fände ich aber auch nicht gut, das müsste dann schon angepasst werden. Und die Frage wäre dann, wie wir mit Ländern umgehen, bei denen die Landessprache weniger bekannt ist. Mit FS Gruppo 625 für die FS 625 könnte ich auch gut leben, das ist fast schon selbsterklärend, aber was machen wir dann aus bspw. einer ČD-Baureihe 854 oder einer VR-Baureihe Hr1? Unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Britische Klasse gab es genau zu diesem Thema "Klasse" vs. "Baureihe" schon eine längliche Diskussion, leider ohne Ergebnis. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:22, 7. Feb. 2022 (CET)

Vor dem Hintergrund der erwähnten Diskussion hättest du umsichtiger vorgehen könnnen – vielleicht mich vorher einmal ansprechen oder mich auf jene Diskussion hinweisen. Stattdessen hast du auch gleich noch den von mir erstellten Artikel CIÉ 8100 Class auf ein "Klasse" Lemma verschoben.

Als diplomiertem Übersetzer sträuben sich mir die Haare. Ganz egal, was Sachbuchautoren schreiben, die korrekte Übersetzung von Class ist Baureihe. Als Irland-Freund, der in den 1970er Jahren zwei Sommer auf der Insel verbracht hat und mehrfach dort mit dem Zug gefahren ist, würde ich hingegen die Version A Class bevorzugen. Wir schreiben bisher ja auch noch Connolly Station und nicht Bahnhof Dublin-Connolly. Leider wurde aus der Gare de l’Est bereits der Bahnhof Paris-Est gemacht, da fange ich gar nicht erst an, was zur Dubliner Pearse Station zu schreiben.

Die Lust an der Anlage weiterer Artikel über Triebfahrzeuge im englischsprachigen Raum ist mir vorerst vergangen; sollen das die "Experten" machen. Als kleiner Verschiebetipp für dich: Auch Commonwealth Railways GM-Class und Victorian Railways Class B 60 stammen aus meiner Feder und warten noch auf den Vorschlaghammer. Wenn der kommt, bin ich aber endgültig raus.

--Roehrensee (Diskussion) 12:39, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich gehöre nicht zu denen, die dann gleich alle Kategorien flöhen und auf Teufel komm raus verschieben. Deine Artikel von "Down under" werde ich nicht weiter behelligen. Wie gesagt, ich kann auch mit der Lösung "Class" leben und würde sie sogar für "meine" diversen Artikel zu britischen Dampflokomotiven bevorzugen. Aber davor stehen eben die Namenskonventionen, diese müssten dann schon geändert werden. Es bleibt für mich dennoch die Frage, wie wir das bei weniger bekannten Sprachen handhaben wollen. Am Rande - ich habe auch aufgrund der erwähnten Diskussion mal einen Kollegen mit muttersprachlichem wie auch fachlichem Hintergrund gefragt, wie er "Class" bei Schienenfahrzeugen übersetzen würde, die Antwort war "Klasse". Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:23, 7. Feb. 2022 (CET)

Ein Muttersprachler kennt nicht zwangsläufig die korrekte Übersetzung eines Begriffs in die Fremdsprache, selbst wenn er mit der Materie gut vertraut ist. Umgekehrt gehe ich aber davon aus, dass dein Kollege "Baureihe" als "Class" übersetzen würde. --Roehrensee (Diskussion) 17:32, 7. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich mich kurz einmischen darf, ich war es ja, der Paris-Est auf das derzeitige Lemma verschoben hat. Ich kann deinen Unmut darüber, lieber Roehrensee, nicht ganz nachvollziehen. Selbst die Franzosen führen den Bahnhof als fr:Gare de Paris-Est und nicht unter der umgangssprachlichen Bezeichnung. Diese bleibt ja trotzdem als Weiterleitung erhalten. Ich war bei einigen Bahnstrecken, bei denen die Standardlemmaform Bahnstrecke A–B gegenüber der regionalen Bezeichnung bevorzugt wurde, auch etwas angepisst, aber es kommt doch im Wesentlichen auf die Inhalte an. Der Bahnhof ist ja weiterhin der selbe. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:38, 7. Feb. 2022 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Sonstiges: Stewardwahlen
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 14. Feb. 2022 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Adminkandidaturen: Crazy1880, WikiBayer
Wettbewerbe: 56. Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 21. Feb. 2022 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Adminkandidaturen: Nordprinz
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 28. Feb. 2022 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Sonstiges: Weiterbildung zu lizenz- und persönlichkeitsrechtlichen Fragestellungen, Creative-Commons-Lizenzen
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 7. Mär. 2022 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Adminwiederwahlen: Sargoth, Benutzersperrverfahren
Sonstiges: Ratifizierung der Umsetzungsleitlinien des Universal Code of Conduct
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 14. Mär. 2022 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Picsome
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 21. Mär. 2022 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2022
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaturen: RacoonyRE, Adminwiederwahlen
Oversightkandidaturen: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Publikumspreis
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 4. Apr. 2022 (CEST)

PackSynergy

Moin Wahldresdner, Du hast diesen Artikel in dieser Löschdiskussion behalten mit der Begründung, dass das Unternehmen selbst zwar die RK#U verfehlt, es bei Einkaufgemeinschaften "durchaus angemessen (sei), die Zahlen der Mitgliedsunternehmen aufzuaddieren." Nun, dem ist natürlich nicht so, weil wir nicht einfach die Umsatzzahlen rechtlich und wirtschaftlich selbständiger Unternehmen konsolidieren können. Das wäre ein Verstoß gegen WP:KTF. Der in der LD genannte Umsatz auf den Du Dich beziehst ist der Außenumsatz aus Zentralregulierung (d.h. Vermittlung) und nicht der eigene Umsatz. Hier verfehlt das Unternehmen die die quantitativen RK#U um Größenordnungen, andernfalls müssten sie eine GuV veröffentlichen, keine Bilanzsumme von knapp 1 Mio. € und Vorräte deutlich über den gemeldeten 126.000 € ausweisen. Natürlich kann eine Einkaufsgemeinschaft andere, qualitative Relevanzmerkmale aufweisen. Das müsste aber unabhängig belegt im Artikel stehen. Das war damals nicht der Fall und ist es heute auch nicht. Könntest Du Dir das bitte vor diesem Hintergrund noch einmal anschauen? Danke und Grüße --Millbart talk 16:56, 4. Apr. 2022 (CEST)

Du gräbst aber alte Fälle aus... ;-) Erinnern kann ich mich an den Fall nicht mehr wirklich. Aber bitte verdrehe nicht meine Begründung. Wir haben keine RK für Einkaufsgemeinschaften, die ja in ganz unterschiedlichen rechtlichen Formen etabliert sind, daher habe ich die allgemeinen Unternehmens-RK lediglich als hilfsweisen Maßstab für die Größe, bezogen auf alle Mitglieder der Einkaufsgenossenschaft genommen. Das halte ich weiterhin für zulässig und eine etablierte Praxis, auch im "echten" Leben. Da ist das ganz normal, den akkumulierten Umsatz der beteiligten Unternehmen als Maßstab zu nehmen - wie will man auch sonst solche Einkaufsgemeinschaften quantitativ vergleichen? Ich habe aber nicht behauptet, dass diese Einkaufsgemeinschaft als Unternehmen diesen Umsatz hätte. Warum Du die Keule KTF schwingst, ist mir daher nicht nachvollziehbar. Wir haben im Übrigen in der Kategorie:Einkaufsgemeinschaft sehr viele Artikel, die in dieser Hinsicht vergleichbar sind. Zudem habe ich nicht ausschließlich die Größe als Begründung gewählt, sondern mich auch auf die Marktposition bezogen, die wahrscheinlich für mich damals nachvollziehbar war. Aktuell würde ich allerdings auch sagen, dass der Artikel hinsichtlich der Außenwahrnehmung freundlich gesagt noch ausbaufähig ist. Wenn Du eine Löscprüfung machen willst, ich fühle mich informiert. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:30, 5. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, ich wollte Dir nicht Verstoß gegen KTF vorwerfen, vielmehr wollte ich darauf hinweisen, dass wir regelmäßig die Konsolidierung von Unternehmenszahlen rechtlich selbständiger Unternehmen die nicht selbst konsolidieren (in einem Konzern beispielsweise) unter Hinweis auf KTF ablehnen, wie beispielsweise bei den zahlreichen Unternehmensgruppen die versuchen, die quantitative Relevanz aufzusummieren. Einkaufsgemeinschaften können durch Größe, indem sie selbst einen entsprechend hohen Eigenumsatz ausweisen relevant werden (das sind die Edekas und Hagebaus in der genannten Kategorie) oder durch allgemeine Relevanz, d.h. Markenbekanntheit. Marktposition war ja hier nicht belegt dargestellt und müsste laut RK#U schon beherrschend sein. Das ist hier ganz offensichtlich nicht gegeben und wir haben einen im ANR verwaisten Artikel der komplett aus Selbstdarstellung basiert. Aber gut, wende ich mich an die LP. Danke für Deine Zeit und Mühe, Grüße --Millbart talk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Millbart (Diskussion | Beiträge) 10:57, 5. Apr. 2022 (CEST))

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Adminkandidaturen: Codc
Umfragen: Umgang mit bezahltem Schreiben
Wettbewerbe: Wiki loves Eierwärmer, WLE-Cup
Sonstiges: 3. Workshop der neuen Reihe zu Administratoren-Themen
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Oversightkandidaturen: Stefan64, Ra'ike
Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2022
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminwiederwahlen: Minderbinder
Benutzersperrverfahren: Pascal Reuer, Globaler Ausschluss
Wettbewerbe: 57. Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 25. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Wahldresdner,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2022
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 2. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:S-Bahn (Schweden)

Hallo Wahldresdner, kommt da noch was oder kann die Kategorie wieder gelöscht werden? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:52, 6. Mai 2022 (CEST)

@Didionline: Als ich die Kat angelegt habe, habe ich sie natürlich auch gefüllt. Erkundige dich lieber bei dem Benutzer, der sie geleert hat. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:01, 6. Mai 2022 (CEST)

Sorry, ich kannte die Vorgeschichte nicht. Jetzt ist ja was drin, damit taucht sie zumindest nicht mehr bei den leeren Kategorien auf. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:04, 6. Mai 2022 (CEST)

Byzantinische Herrschaft im Maghreb

Ich habe den Artikel nicht nur ins Review gestellt, auch sonst ist er überarbeitet und ergänzt worden. Ich würde mich über ein neues Votum sehr freuen. Antisyntagmatarchos (Diskussion) 19:50, 11. Mai 2022 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Ergebnis der Admin-Befragung und Zwischenrésumé zum Projekt Online-Kommunikationskultur
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 16. Mai 2022 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Sonstiges: Wikipedia:Workshop-Wochenende, 5. Admin-Workshop: Schwerpunkt IP-/Netzbereich-Sperren
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 23. Mai 2022 (CEST)

Dein Artikel auf der Hauptseite

Gratulation. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:09, 3. Jun. 2022 (CEST)

Danke! --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:16, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaturen: Björn Hagemann (2022)
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 6. Jun. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Joseph Anton von Maffei

Hallo Wahldresdner,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Wahldresdner/Maschinenfabrik J. A. Maffei

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:00, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Fürsorge bei Veranstaltungen, Nominierungen für die WikiEule 2022 erbeten, Kartensaison
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Sonstiges: WikiCon 2022
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Wettbewerbe: [[|]]
Sonstiges: Jurysuche, Wiki Loves Monuments 2022 in Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 10:28, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Adminwiederwahlen: Toni Müller
Sonstiges: Programmvorschläge
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2022 Österreich, WikiDaheim
– GiftBot (Diskussion) 22:53, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland: The Wikipedia Library
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Sperrprüfung per Zeitablauf erledigt
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Wettbewerbe: Denkmal-Cup
Sonstiges: Wikimania 2022, Anmeldung
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminkandidaturen: Der-Wir-Ing
Umfragen: Sperrprüfung per Zeitablauf erledigt
Wettbewerbe: Jurysuche, Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wettbewerbe: 58. Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Landtagsprojekt Nordrhein-Westfalen 2022 im November
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Sonstiges: Admin-Workshop: Checkuser, Wahlen zum Board of Trustees der Wikimedia Foundation 2022
– GiftBot (Diskussion) 01:02, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Checkuserwahl: Wahl September 2022
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments, Miniaturenwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Sonstiges: Online-Workshops, Technische Wünsche
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Checkuserwahl: Karsten11, MBq, Ocd-cologne, Perrak, Ralf Roletschek, Squasher
Sonstiges: Rahmenprogramm, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Das Community-Portal von Wikimedia Deutschland – ein Werkstattbericht, Was gibt es Neues in der Förderung von Wikimedia Deutschland?
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Bürokratenwahlen: Krd
Wettbewerbe: Coolest Tool Award 2022, Vorjury WLM Deutschland
Sonstiges: Helfende Hände
Meinungsbilder in Vorbereitung: Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Globaler Ausschluss: Александр Мотин (Aleksandr Motin)
Meinungsbilder: Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt
Wettbewerbe: Vorjury WLM Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidaturphase zur Schiedsgerichtswahl 2022
Wettbewerbe: Asiatischer Monat
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 7. Nov. 2022 (CET)

LB&SCR E2 class

Was hältst du von dem Artikel und vor allem dem Lemma? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:44, 10. Nov. 2022 (CET)

@Universal-Interessierter: Naja, ist halt eine Übersetzung. Das Lemm ist allerdings nicht gemäß WP:NK ausgefallen. Ich schaue mir das mal an. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:56, 13. Nov. 2022 (CET)

Vor allem sind alle Belege draufgegangen. Die Übersetzung war eigentlich auch schon lange auf meiner Arbeitslose für die unbestimmte Zukunft gewesen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:18, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich habe zumindest mal einen Weblink ergänzt. Ganz quellenlos ist der Artikel erst mal nicht mehr. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:16, 13. Nov. 2022 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaturen: Lantus
Schiedsgerichtswahl: Falten-Jura, Ghilt, Icodense99, Luke081515, ThüringerChatte
Wettbewerbe: 59. Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 14. Nov. 2022 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Movement Charter: Community-Konsultationen
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 21. Nov. 2022 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Adminwiederwahlen: Gestumblindi
Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 28. Nov. 2022 (CET)

Wenn...

...es dir Spaß macht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neptun_%28Zuglauf%29&type=revision&diff=227554169&oldid=227552116 Das ist richtig hässlicher Westjargon. Sorry. Dann kürz das doch mit DR ab, das wäre übrigens auch richtig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:55, 1. Nov. 2022 (CET)

@Rolf-Dresden: Zunächst - ich hatte leider beim Rücksetzen die falsche der beiden von Dir erzeugten Versionen erwischt. Eigentlich wollte ich deine erste Änderung rückgängig machen, was ich dann anschließend "händisch" vorgenommen und dabei auch einzelne deiner Änderungen beibehalten habe. Aber was bei der konkret von Dir verlinkten Änderung "hässlicher Westjargon" ist, bleibt dein Geheimnis. Ich kenne genug in der DDR sozialisierte Leute aus dem Bahn- und Verkehrsbereich, darunter auch ehemalige Reichsbahner, die nicht anders reden - da sagt niemand stur und ausschließlich "Deutsche Reichsbahn", da heißt es oft genug "die Reichsbahn", "bei der Reichsbahn" usw... In einschlägigen Büchern ostdeutscher Autoren wird auch nicht immer nur stumpf bei jeder Nennung "Deutsche Reichsbahn", "Deutsche Reichsbahn", "Deutsche Reichsbahn" geschrieben. Es gab nun mal "nur" eine Deutsche Reichsbahn, von daher sehe ich es als sehr legitim an, gelegentlich auf das "Deutsche" zu verzichten, mal die Abkürzung zu verwenden und dann auch mal wieder die komplette Bezeichnung. Und zu deinem Beitrag auf der Portaldiskussion: Dort werde ich nicht weiter darauf eingehen. Aber - ich finde es bemerkenswert, wie Du meinst, meine Kenntnisse oder Nichtkenntnisse beurteilen zu können, ohne mich und meinen Hintergrund näher zu kennen. Ich war vor 1990 nie in der DDR, aber wenn Du meinst, aus dieser Tatsache ableiten zu können, dass mich das disqualifiziert, mich mit ostdeutschen Themen zu befassen, dann halte ich das mit Verlaub für absurd. Oder willst Du das so auch bei jemanden halten, der Artikel zum Römischen Reich oder zum Zweiten Weltkrieg schreibt und da naturgemäß auch nicht live dabei war? Das wäre ähnlich absurd wie die merkwürdige Vorstellung mancher Identitätspolitiker, man müsse als Übersetzer eine dunkle Hautfarbe haben, um Werke afroamerikanischer Autoren in andere Sprachen zu übersetzen... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 19:09, 1. Nov. 2022 (CET)

Mach was du willst. Ich werde es jednefalls weiter abändern, wenn mir so etwas in die Finger kommt. Es ist einer Enzyklopädie unwürdig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:12, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich nehme an, Du weißt, dass solche Geschmacksedits gemäß WP:KORR unerwünscht sind und bist Dir der Konsequenzen bewusst. Ich werde mir daher vorbehalten, solche Änderungen von Dir in Artikeln auf meiner Beo-Liste entsprechend zurückzusetzen, wenn sie in dieser inhaltsleeren Form von Dir begründet werden. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 19:18, 1. Nov. 2022 (CET)

Überleg dir, ob du wirklich eine Enzyklopädie willst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:24, 2. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt noch einmal überarbeitet. Wenn das wieder von dir pauschal zurückgesetzt wird, gibts einen Eintrag auf VM. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:10, 3. Nov. 2022 (CET)

Krankheitsbedingt komme ich erst jetzt zu einer Antwort. Änderungen von Artikeln auf meiner Beo schaue ich mir grundsätzlich erst an, bevor ich sie ggf. ändere oder zurücksetze. Pauschal zurückgesetzt habe ich daher auch diesmal nicht, allerdings alles, was lediglich deinem persönlichen Geschmack und deiner persönlichen Vorstellung von "korrekten" Bezeichnungen entspricht. "Reichsbahn" ist ebenso zulässig und korrekt wie "Deutsche Reichsbahn" oder "DR". Dass das anders wäre, ist bislang nur deine Behauptung, mehr nicht. Solltest Du erneut in Artikeln auf meiner Beo derartige reine Geschmacksedits betreiben landest Du stante pede auf VM. Auf weitere längliche Diskussionen deiner persönlichen Vorstellungen habe ich keine Lust. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:51, 13. Nov. 2022 (CET)

P.S. Mir ist bewusst, dass meine Artikel nicht perfekt sind - wessen Artikel sind das schon? Änderungen wie bspw. von Global Fish sind mir daher immer willkommen. Nicht aber Änderungen, die rein persönliche Geschmacksfragen betreffe und zudem ohne jeden Beleg oder stichhaltige Argumente sind. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:54, 13. Nov. 2022 (CET)

Lass dir das am besten von Benutzer:Global Fish erklären. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:28, 19. Nov. 2022 (CET)

@Rolf-Dresden: Da du nicht in der Lage bist, Deinen wiederholten Vandalismus selbst zu erklären: [5]. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 00:18, 20. Nov. 2022 (CET)

Es ist immer wieder faszinierend zu sehen, dass sich Admins bei VM gegenseitig keine Augen auskratzen. Aber vielleicht kannst du nochmal darüber nachdenken, worum es mir geht. Ohne Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:11, 20. Nov. 2022 (CET)

Offensichtlich um reine Rechthaberei in inhaltlich vollkommen irrelevanten Geschmacksfragen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 20. Nov. 2022 (CET)

@Rolf-Dresden: Warum soll ich über etwas nachdenken, von dem Du anscheinend nicht ansatzweise in der Lage bist, es in irgendeiner Art und Weise nachvollziehbar zu erklären? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:10, 20. Nov. 2022 (CET)

Tu dir keinen Zwang an. Als Admin darfst du mich straflos als dumm bezeichnen. Ich bin übrigens einfach sauer, weil du mich schon mehrfach sabotiert hast. Und nie hast du dich bemüht, selber deinen Mist auszubügeln. Und ich sage es dir nocheinmal: Die Staatsbahn in der DDR hieß "Deutsche Reichsbahn" und nicht anders. Dass Westpublikationen immer nur "Reichsbahn" schrieben, hatte auch etwas mit der Nichtanerkennung des Staatsgebildes DDR zu tun. Das ist ansatzweise das Gleiche, wie heute russische Medien Ukrainer pauschal als "Nazisti" titulieren. Es ist dieser Enzyklopädie nicht würdig. Niemand von uns kann etwas für den Zweiten Weltkrieg und die hässlichen Konsequenzen daraus. Was wir aber tun können, ist den Sachverhalt neutral und korrekt zu beschreiben. Als gebildeter Mensch schaffst du es sicher, deine Texte auch mit dem korrekten Terminus "Deutsche Reichsbahn" oder dem Kürzel "DR" lesenswert auszuformulieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:23, 21. Nov. 2022 (CET)

Deinen Vandalismus werde ich gleich noch auf VM würdigen. Zu deinen restlichen Ausführungen:

• Ich habe noch nie einen anderen Wikipedianer als "dumm" bezeichnet und gedenke das auch künftig nicht zu tun. Auch Admins wurden im Übrigen schon für Verstöße gegen WP:KPA gesperrt.
• Bewusst sabotiert habe ich Dich höchstens in deiner Einbildung.
• Wie die Staatsbahn der DDR offiziell hieß, weiß ich. Schließlich verwende ich grundsätzlich bei erstmaliger Erwähnung in einem Artikel immer die komplette Bezeichnung "Deutsche Reichsbahn" (Ausnahme mag höchstens mal ein Unterlassen als Flüchtigkeitsfehler sein).
• Du scheinst von Westpublikationen und "West-Jargon" ganz offensichtlich noch weniger Ahnung zu haben als ich von der DDR. Alleine aus meinem persönlichen Bestand kann ich Dir dutzende im Westen entstandene Bücher und Zeitschriftenartikel aus der Zeit vor 1989 benennen, in denen ganz selbstverständlich "Deutsche Reichsbahn" verwendet wird, wenn auch natürlich nicht jedes Mal. Gelegentliche Kürzungen auf "die Reichsbahn" o.ä. haben rein gar nichts mit Nichtanerkennung der DDR zu tun, lediglich mit etwas Abwechslung beim Schreiben. Bei Erwähnung der Bundesbahn wurde das von den meisten Autoren auch nicht anders gehandhabt. Der bewusste Verzicht auf den Vorsatz "Deutsch" war im Übrigen eher ein Merkmal des offiziellen Politsprechs der DDR-Führung entsprechend der Staatsformel der sozialistischen Nation.
• Dein Vergleich mit dem aktuellen, von Putin vom Zaun gebrochenen Krieg ist dermaßen unterirdisch, ahistorisch und peinlich, dass ich das nicht weiter kommentiere.

Da Du inzwischen vor massiven persönlichen Attacken nicht mehr zurückschreckst, lege ich keinen Wert auf weitere Antworten von Dir. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:37, 22. Nov. 2022 (CET)

Du hast mit der Revertiererei angefangen. Das ist Vandalismus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:03, 22. Nov. 2022 (CET)

Sorry Wahldresdner dass ich mich hier einmische, aber ich muss mich gerade schon sehr über dich wundern. Ich erlebe dich ansonsten als sehr kompetenten Autor, der mir zu recht Dinge im die Ohren haut, wenn ich mal schlampig arbeite. Warum vertrittst du jetzt aber hier plötzlich das koplette Gegenteil? Natürlich schreiben viele nur "Reichsbahn" und "Bundesbahn". Doch haben Bahnverwaltungen nun mal unveränderbare Eigennamen, da gibt es auf sachlicher Ebene keinen Ermmesungs-Spielraum. Um nicht zu sagen es ist nominell falsch nur "Reichsbahn"/"Bundesbahn" zu schreiben. Allein schon weil man sich strenggenommen fragen könnte, welches Reich oder welcher Bund gemeint ist. Und jetzt macht sich jemand die Mühe das zu korrigieren und anstatt dankbar zu sein drohst du mit VM, really? Ich hab auch schon unzählige Male Bundesbahn zu Deutsche Bundesbahn erweitert, da hat sich noch wirklich nie jemand dran gestört. Genau so wie ich aus "Bayrische Staatsbahn" immer ein Königlich Bayerische Staatseisenbahnen, denn nur das ist richtig. Von "Österreichische Bundesbahn" oder "Schweizer Bundesbahn" brauchen wir gar nicht reden, doch selbst das sieht man viel zu oft. Ich würde mir daher sehr wünschen, Du fährst hier einen Gang zurück, Danke! --Firobuz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Firobuz (Diskussion | Beiträge) 11:55, 20. Nov. 2022 (CET))

@Firobuz: Das wird jetzt etwas ausführlicher, weil ich vermute, dass Du mein Problem mit Rolfs Rechthaberei nicht verstanden hast. Es geht nicht um falsche Bezeichnungen, wie bei deinen Beispielen aus Bayern, Österreich oder der Schweiz. Wenn jemand bspw. in einem Text mit Bezug zu den ÖBB von "der Bundesbahn" schreibt, wäre das tatsächlich falsch und zu korrigieren. Es geht auch nicht um die bei Bahnlaien beliebte Bezeichnung "Reichsbahn der DDR". Es geht nur darum, dass die Kurzbezeichnung "Reichsbahn" (ebenso wie übrigens auch "Bundesbahn") keineswegs fachlich falsch ist. Diese Bezeichnung wird in seriösen und fundierten wissenschaftlichen Publikationen verwendet, bspw. von einschlägig als fachkundig ausgewiesenen Wissenschaftlern wie Alfred Gottwaldt oder Christopher Kopper. Beispiele mit Angaben der konkreten Werke und Seitenzahlen nenne ich bei Bedarf gerne. Damit sind sie hier auch zulässig, solange sie nicht ausschließlich verwendet werden (was ich nicht tue und was auch die erwähnten Wissenschaftler nicht tun bzw. getan haben) und aus dem Gesamtzusammenhang des Textes eindeutig klar wird, um welche Bahngesellschaft es sich handelt. Hier besteht Ermessensspielraum. Punkt. Es gibt keine Verpflichtung, in enzyklopädischen Texten ausschließlich die offiziellen Eigennamen zu verwenden (es geht ja nicht um Lemmata, da ist das anders und in WP:NK auch entsprechend geregelt. Ich werde über die Verwendung solcher Bezeichnungen auch nicht weiter diskutieren, weil ich keine Texte haben möchte, die sich so dröge wie in den bekannten Jahrbüchern aus dem Transpress-Verlag (vor 1990) lesen, wo in ermüdender Weise bspw. in einem Text zu Entwicklungen der Eisenbahn in Algerien jedes Mal der komplette Staatsname "Demokratische Volksrepublik Algerien" genannt wird. In den Transpress-Jahrbüchern und vergleichbaren Werken aus der Zeit vor 1990 wirst Du wohl tatsächlich nicht "die Reichsbahn" finden, dort steht immer "die Deutsche Reichsbahn" oder "DR". Daraus lässt sich aber nicht ableiten, dass "die Reichsbahn" nur reiner "West-Jargon" ist, sondern nur, dass die Autoren und Lektoren der Transpress-Veröffentlichungen, so fachlich fundiert diese in der Regel waren, auch zur Einhaltung von aus politischen Gründen vorgegebenen DDR-Sprachregelungen verpflichtet waren. In der DDR selber haben sich die Menschen im Alltag zum Glück eh nicht daran gehalten, wie schon der mir mehrfach von ex-Reichsbahnern aus meinem Freundeskreis mit Amusement deklamierte bekannte Spruch "Hast Du einen dummen Sohn, schicke ihn zur Bau-Union. Ist er noch viel dümmer, die Reichsbahn nimmt ihn immer.." zeigt. Auch hier ist eindeutig klar, um welches Unternehmen es geht - oder gab es in dieser Zeit noch eine andere Reichsbahn? --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:06, 20. Nov. 2022 (CET)

Wenn... ich mich (als oben Erwähnter aber auch so oder so als Beobachter Deiner Disk) mal einmischen darf. Ja, "Reichsbahn" (ohne was davor) war in der DDR üblich. Wenn ich in einem Text "Reichsbahn" lese, würde mir das mir vermutlich (anders als Rolf) gar nicht auffallen. Aber wenn das Thema hier nunmal angesprochen wird, muss ich Rolf doch recht geben: "Reichsbahn" sollte besser ersetzt werden. "Reichsbahn" war nicht falsch, und war üblich und keineswegs nur West-Jargon. Aber es war umgangssprachlich. Deine letzte Frage bringt den Unterschied auf den Punkt, auch wenn Du was anderes fragen wolltest: "oder gab es in dieser Zeit noch eine andere Reichsbahn" - es gab in dieser Zeit in der Tat eine Bundesbahn (eine Eisenbahn des Bundes). Es gab zu dieser Zeit aber keine Reichsbahn mehr. Es gab nur ein Unternehmen, das den *Namen* Deutsche Reichsbahn behalten hatte. Hoffe, ich konnte den Unterschied 'rüberbringen. --Global Fish (Diskussion) 23:10, 20. Nov. 2022 (CET)

@Global Fish: Natürlich ist "Reichsbahn" umgangssprachlich, ich habe nirgends behauptet, dass das eine offizielle Bezeichnung war. Aber solange diese Bezeichnung wie erwähnt in einschlägigen wissenschaftlichen Texten zu finden ist, sehe ich keinen Grund, auf ihre gelegentliche Verwendung zu verzichten. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:13, 20. Nov. 2022 (CET)

Der Grund ist schlichtweg der, dass (jedenfalls nach meiner Auffassung) rein umgangssprachliche Formulierungen (ohne weitere Kennzeichnung wie etwa in Zitaten etc.) im enzyklopädischen Kontext suboptimal sind. Solche saloppen Dinger rutschen mir garantiert auch mal durch, können dann aber auch in solchen Fällen korrigiert werden. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:23, 20. Nov. 2022 (CET)
PS: Eine Bitte: Diskussionen, in denen ich kürzlich geschrieben habe, hab ich auf meiner Beo. Bitte da mich nicht extra anpingen. Danke.

PPS: bevor es da Missverständnisse gibt: zwischen "offizielle Bezeichnung" einerseits und "umgangssprachlich" andererseits ist in der Regel viel Spielraum. Wir müssen keineswegs jedesmal die offiziellen Bezeichnungen verwenden, aber rein umgangssprachliche Formulierungen sind wiederum auch nicht so gut. --Global Fish (Diskussion) 10:09, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich bin da ganz bei Dir, wir brauchen nicht immer und jedes Mal zwingend die offizielle Bezeichnung. Wenn aber renommierte Historiker wie Gottwaldt und Kopper von "der Reichsbahn" schreiben können, sehe ich keinen Grund, das in Wikipedia-Texten zu unterlassen, zumal Rolfs wilde Behauptungen, das sei abfällig gemeinter "West-Jargon", eh jeder Grundlage entbehren. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:57, 22. Nov. 2022 (CET)

Das mit dem "West-Jargon" ist dir ziemlich böse aufgestoßen, oder? Gottwald und Kopper sind beides Autoren aus dem Westen. Warum sollten die zum Thema kompetenter sein, als Autoren, die direkt mit der Materie zu tun hatten?! Schaue in alte Transpress-Bücher. Irgendwelche Verkürzungen wurst du da eben nicht finden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:01, 22. Nov. 2022 (CET)

Wenn Du Autoren nach ihrer Herkunft abqualifizieren möchtest, hast Du dich für mich auch in dieser Hinsicht als ernst zu nehmender Benutzer disqualifiziert. Transpress-Bücher mussten, wenn es um politische Dinge ging (und der Name der Staatsbahn der DDR war bekanntlich wegen der Betriebsrechte in West-Berlin eminent politisch) den offiziellen "DDR-Jargon" einhalten, damit kannst Du zumindest in dieser Hinsicht gar nichts belegen, eher im Gegenteil. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:08, 22. Nov. 2022 (CET)

Genau deswegen habe ich auch nicht mit "Bundesbahn" argmentiert oder mit dem Unsinn, alles was bis 1945 war, als DRG zu subsumieren. Im Übrigen wurden transpress-Bücher inhaltlich unverändert auch im Westen verkauft. Insofern wurden die oft sehr neutral geschrieben. Das ging sogar soweit, dass Autoren aus dem Westen mitschrieben. Umgekehrt ist mir dazu kein Fall bekannt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:12, 22. Nov. 2022 (CET)

Mir schon. Es gab vor 1989 genug Artikel in einschlägigen West-Zeitschriften zu Reichsbahn-Themen und die kamen nicht ausschließlich von westlichen Autoren. Im EM hat Günther Feuereißen aus Plauen publiziert, in anderen Zeitschriften wurden Kürzel als Autorenangaben verwendet. Daran konnte man leicht erkennen, dass der Autor aus der DDR war, denn West-Autoren verwendeten ihren vollen Namen. Erwünscht waren solche Artikel seitens der DDR-Obrigkeit meist nicht; genommen hätten die meisten West-Publikationen solche Artikel nämlich gerne. Feuereißen war eine seltene Ausnahme, ich habe mich damals immer gewundert, dass er mit Wohnortnennung als Autor aufgeführt wurde. Dass die Transpress-Bücher inhaltlich unverändert verkauft wurden, belegt auch nichts - denn schließlich ist die Nichtverwendung der kurzen Schreibweise "die Reichsbahn" ja nicht falsch. Ich habe aber keine Lust, das weiter zu diskutieren. Du hast nämlich außer der Herkunft von Gottwaldt und Kopper noch immer kein weiteres Argument benannt. Und deine Verstöße gegen KPA nehmen mir auch die Lust an weiterer fachlicher Diskussion. Für mich ist hier mit Dir EOD. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:23, 22. Nov. 2022 (CET)

Dann kannst du deine VM-Meldung ja zurücknehmen, wenn du nicht an fachlicher Diskussion interessiert bist. Feuereißen hatte irgendwie einen Sonderstatus, der hat wohl auch als einziger auch Bücher in Westverlagen produziert, die übrigens sogar bei mir im Bücherschrank stehen. Ansonsten dachte ich eigentlich, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Aber darauf wies ich ja schon oben mehrfach hin. Wunderst du dich eigentlich wirklich, dass auch ich richtig sauer bin? --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:29, 22. Nov. 2022 (CET)

EOD, hatte ich das nicht schon erwähnt? Ich lege keinen Wert auf weitere Diskussionen mit Dir. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:35, 22. Nov. 2022 (CET)

@Wdd, du zitierst mich hier sinnentstellend selektiv. Ich halte es nicht essentiell wichtig, aber ausdrücklich für eine Verbesserung, wenn (in dem Kontext) rein umgangsssprachliche Begriffe ersetzt werden.
Ansonsten, weil es in der VM unterging, nochmal mein dortiger Beitrag:
@Wdd und Rolf, wie Ihr wisst, schätze ich Euch beide sehr. @Rolf, mir ging es oft so, dass ich in Diskussionen mich fragte: was willst Du da eigentlich? Bis ich dann verstanden habe, was Du meintest, und dass Du in der Sache völlig recht hattest. Aber Rolf, m.E. könntest Du Dein Fachwissen in Diskussionen noch klarer (und emotionsloser) rüberbringen. Das erspart Missverständnisse.
@Wdd, bei aller Wertschätzung Dir gegenüber: diese VM hier halte ich für daneben. Sie trifft ein Stück weit auch mich.
Ich hatte auf Deiner Disk versucht zu erklären, dass "die Reichsbahn" zwar korrekt und auch in der DDR zu finden war, aber eben rein umgangssprachlich war. In einer Enzyklopädie ist das zwar vertretbar (vielleicht ist mir selbst das auch schon passiert) aber dennoch suboptimal. "Die Reichsbahn" durch "die Deutsche Reichsbahn" oder "die DR" (etc. für analoge Grammatiken) zu ersetzen, mag man zwar als marginal ansehen, ist aber dennoch eine Verbesserung.
@Wdd, guter Rat: mit dieser VM verrennst Du Dich in etwas. Besser wäre, Du würdest es dabei belassen, statt Dich mit Zähnen und Klauen auf "die Reichsbahn" festzubeißen
soviel erstmal, in der Sache nochmal: "Reichsbahn" ohne Zusatz ist auch für die DDR-Zeit nicht falsch, aber dennoch rein umgangssprachlich (und das durchaus im Unterschied zu "Bundesbahn" oder zu "Reichsbahn" für die Zeit vor 1945! Das ist eben nicht dasselbe).
Unterm Strich: das Ersetzen von "Reichsbahn" ohne "Deutsche" durch "DR" oder "Deutsche Reichsbahn" halte ich für zwar marginal, aber dennoch eine (kleine) Verbesserung und keinen Verstoß gegen WP:KORR. Viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 23:57, 22. Nov. 2022 (CET)

@Global Fish: Sollte ich Dich sinnentstellend zitiert haben, bitte ich um Entschuldigung, beabsichtigt war das nicht. Ich hatte aus deinem Beitrag vor allem mitgenommen, dass Du "die Reichsbahn" ebenfalls für eine korrekte Schreibweise hältst, was Du ja jetzt auch noch mal wiederholt hast. Ich wiederhole aber meine Frage: Wenn renommierte Historiker wie Gottwaldt und Kopper von "der Reichsbahn" schreiben können, warum soll ich das in Wikipedia-Texten unterlassen und warum muss das dann korrigiert werden? Korrigiert werden müssen Sachen, die falsch sind. Was also ist an der Wortwahl von Gottwaldt und Kopper falsch? Wie Du selbst festgestellt hast, gibt es zwischen "offiziell" und "umgangssprachlich" viel Spielraum. Den sehe ich hier schon aufgrund der Verwendung in Fachartikeln ohne Zweifel als gegeben und zulässig an. WP:KORR fordert, Korrekturen zu unterlassen, die lediglich eine akzeptierte Schreibweise durch eine andere ersetzen - und diesen Fall sehe ich hier ganz klar als gegeben. Abschließend - indirekt willst du ja wohl wissen, warum ich mich für diese Kleinigkeit derart "verkämpfe"? Es mag vielleicht an Rolfs Bearbeitungskommentaren und Antworten liegen, die mir immer wieder und das in ausgesprochen miesepetriger und teils herabsetzender Weise Unkenntnis unterstellen und implizit unterstellen, man könne als "Wessi" eh nicht über DDR-Themen schreiben, mangels eigenem Erleben. Rolfs Verhalten und seine Beiträge habe ich nun schon wiederholt als bösartig, beleidigend und herabsetzend empfunden, ich fühle mich von ihm erheblich angegriffen - nicht nur wegen des mir beim besten Willen unverständlichen Vorwurfs, ich hätte ihn wiederholt sabotiert. Ich möchte aber auch weiterhin die Freiheit haben, zulässige Schreibweisen anzuwenden. Wenn ich über eine von mir als suboptimal empfundene Wortwahl in Artikeln stolpere, ändere ich sie auch nicht ohne zwingenden Grund - nichts weiter erwarte ich auch im Gegenzug. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:33, 23. Nov. 2022 (CET)

@Wdd, Entschuldigung angekommen und -nommen, an böse Absicht bei dir glaubte ich auch nicht. Aber Kern meiner Aussage war schon: die Änderung von "Reichsbahn" in "Deutsche Reichsbahn" oder "DR" ist zwar marginal, aber doch eine (kleine) Verbesserung.
Korrigiert werden müssen Sachen, die falsch sind. - ich denke, das ist nicht ganz die treffende Fragestellung. Es geht weniger um müssen, eher um die Frage: Wann dürfen Sachen korrigiert werden, ohne dass es ein Verstoß gegen WP:KORR ist? Und das ist m.E. nicht nur bei falschen Dingen der Fall. Es ist m.E. völlig in Ordnung, ungenaue Formulierungen zu präzisieren, Missverständliche zu beseitigen, auf kohärenten Stil zu achten. etc. Auch wenn die Ursprungsformulierungen nicht wirklich *falsch* waren.
Man mag manches dabei verschieden interpretieren; manches mag verschiedenen Leuten auch verschieden wichtig sein. Mir wäre "die Reichsbahn" vor dieser Diskussion in einem fremden Text vermutlich gar nicht aufgefallen, vielleicht habe ich es sogar mal hier oder dort selbst so geschrieben, aber doch ist es m.E. nicht ganz korrekt.
Wenn wir etwas bezeichnen, gibt es prinzipiell zwei Möglichkeiten: mit dem Eigennamen oder mit einer passenden Gattungsname. Der Eigenname ist "Deutsche Reichsbahn", Abkürzung "DR", nicht wirklich "Reichsbahn". Als Gattungsname taugt aber "Reichsbahn" für die Deutsche Reichsbahn in der DDR nicht. Es war keine Reichsbahn. Das im Unterschied zur DR vor 1945 oder zur Bundesbahn nach 1945; beides korrekte Gattungsbezeichnungen. Für die DR in der DDR ist "Reichsbahn" einfach nur eine rein umgangssprachliche Verkürzung des Namens.
Und ja, da kannst du keine Autoritäten heranziehen. Das geht um sprachliche Feinheiten, die nicht jedem bewusst sind, die müssen Gottwaldt und Kopper nicht zwingend aufgefallen sein, und diese kleinen Ungenauigkeiten können ganz leicht durchrutschen, wenn man das m.E. korrekte "die Bundesbahn" als (falsches) Analogon heranzieht oder wie Gottwaldt viel zu der Reichsbahn vor 1945 publiziert hat.
Mit Autoritätsnachweisen könnte man ganz viele namhafte Leute finden, die in Bezug auf die heutige "DB" von "die Bahn" sprechen oder (kam mir in den Sinn, weil Leyo in vielen Artikeln auf meiner Beo das dankenswerterweise gerade korrigiert) Website und Webseite verwechseln. Das Vermeiden einer unkritischen Übernahme von Marketingbegriffen ist natürlich wichtiger als so ein läppisches "die Reichsbahn", unbestritten, aber dennoch.
Was den Umgang miteinander angeht: ich kann da natürlich hier nicht viel zu sagen. Aber wir, die wir hier seit langem im Bahnbereich miteinander arbeiten, kennen die Stärken und Schwächen der anderen. Und ich weiß: es ist ein Leichtes, Rolf zu einem Verhalten zu bringen, für das er gesperrt wird. Für mich hat sich das, was dann passiert ist, deutlich schon vor vorgestern abgezeichnet. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 16:15, 24. Nov. 2022 (CET)

@Global Fish: Danke für die ausführliche Erläuterung. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum "die Bundesbahn" bei der Deutschen Bundesbahn, "die Reichsbahn" bei der Deutschen Reichsbahn vor 1945/49 oder auch bspw. "die Bundesbahnen" bei der SBB (sehr häufig zu finden) ein zulässiges Synonym sein sollen, nicht aber bei der Reichsbahn in den Jahren 1949 bis 1993. Woher kommt diese Erkenntnis? Nur weil das in DDR-Publikationen vor 1990 immer so gehandhabt wurde? Weil es de facto nach 1945 kein Deutsches Reich mehr gab? Gottwaldt mag deutlich mehr zur Vorkriegsreichsbahn publiziert haben, aber Kopper ist gerade bei Nachkriegsthemen sehr versiert und hat u.a. das Kapitel zur DR nach 1945 im bekannten Sammelband "Die Eisenbahn in Deutschland" von Lothar Gall und Manfred Pohl verfasst. Wenn diese Feinheit von irgendeiner Bedeutung gewesen wäre, kann ich mir nicht vorstellen, dass sie ihm (oder auch Gottwaldt) entgangen wäre. Der Vergleich mit der heutigen DB AG und "die Bahn" ist m.E. im übrigen nicht passend. Da besteht ja tatsächlich echte Verwechslungsgefahr, was bei "der Reichsbahn" kaum je der Fall sein dürfte. Zu Rolfs Verhalten - ich habe mich immer wieder bemüht, mit ihm zu einem guten Arbeitsverhältnis zu kommen, bspw. indem ich ihn gezielt nach seinen Einschätzungen und Kenntnissen bei bestimmten Artikeln gefragt habe (zuletzt Anfang dieses Jahres beim Tourex), aber dann kamen immer wieder solche Aktionen, bei denen er einem Sachen und Vorwürfe vor den Latz knallt, die für mich teils völlig aus heiterem Himmel kommen und bei denen ich dann irgendwann auch keine Lust mehr auf weitere Diskussionen habe. Mir ist bewusst, dass er sehr leicht zu so einem Verhalten zu bringen ist - aber was ist die Alternative? Alles hinnehmen und schlucken, das kann es nicht sein. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:44, 24. Nov. 2022 (CET)

Die Bundesbahn war eine Bundesbahn (eine Bahn des Bundes), die Reichsbahn vor '45 war eine Reichsbahn, die Reichsbahn nach 1945 war keine mehr. Sie hat nur den Namen beibehalten. Das "Deutsche" gehört dazu.
Mir ist klar, dass der Vergleich mit Autoren, die von "die Bahn" sprechen, hinkt. Aber was ich damit sagen wollte, ist, dass Autoritätsbeweise nicht fruchten, wenn es um sprachliche Nuancen geht. Und ich finde in der Tat bei Google Books aus der Zeit vor 1999 ausschließlich Westquellen, die in Bezug auf die DDR-Reichsbahn das "Deutsche" weglassen. Warum sollte man nicht denen die Frage überlassen, wie ein Unternehmen genannt wurde, die damit wirklich zu tun hatte? Wie gesagt, nur "Reichsbahn" gab es auch in der DDR, aber rein umgangssprachlich. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 18:07, 24. Nov. 2022 (CET)

Tut mir leid, das kann ich nicht nachvollziehen und das überzeugt mich keineswegs. Klar gab es zur Zeit der "DDR-Reichsbahn" (was tatsächlich eine für wisenschaftliche und enzyklopädische Zwecke nicht brauchbare Formulierung ist) kein Reich mehr, Robin Garns (oha, ein Desiderat der Kategorie:Sachbuchautor (Schienenverkehr)!) bekanntes Buch heißt nicht umsonst "Reichsbahn ohne Reich". Aber ich kann nicht nachvollziehen, dass daraus resultiert, man könne/dürfe/müsse nur deshalb immer "Deutsche Reichsbahn" (oder die Abkürzung DR) schreiben, weil das der offizielle Name ist. Klar ist er das. Aber "Reichsbahn" ohne den Vorsatz "Deutsche" ist einfach nur ein sachliches und völlig wertneutrales Synonym zu diesem offiziellen Namen, mehr nicht. Es bedeutet keinesfalls zwingend, dass da die "Bahn des Reichs" gemeint ist. Dass alle DDR-Publikationen diesen Vorsatz grundsätzlich mit verwendeten, ist, wie ich schon weiter oben geschrieben habe, eher darauf zurückzuführen, dass bei politischen Fragen (und der Name der Staatsbahn der DDR war bekanntlich wegen der Betriebsrechte in West-Berlin eminent politisch konnotiert) der offizielle "DDR-Jargon" vorgegeben war. Dieses "Problem" haben wir aber bekanntlich seit über 30 Jahren nicht mehr. Lange Rede, kurzer Sinn - wir verwenden in der Wikipedia den heutigen Sprachgebrauch, der wird durch anerkannte Historiker verwendet und ist hinreichend dokumentiert. Ich sehe keinen Anlass, davon abzuweichen oder diese Schreibweise als nachrangig gegenüber der Praxis in der DDR vor 1990 einzuordnen, damit sehe ich diesbezügliche Änderungen weiterhin als Verstoß gegen WP:KORR. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:44, 24. Nov. 2022 (CET)

Darf ich mich auch kurz einbringen? Um eine halbwegs vernünftige Aussage treffen zu können, wäre es doch interessant, wie es die ostdeutschen Autoren nach 1989/90 (oder auch 1993) gehandhabt haben. Ich habe diesbezüglich leider kaum Material (doch, aber ich kann nicht sagen, ob besagte Autoren auch zu DDR-Zeiten schon veröffentlich haben). Lediglich für Bernd Kuhlmann konnte ich auf die Schnelle ein paar Texte aus beiden Zeiträumen finden, er ist dabei seinem Stil zu geblieben und nennt die Deutsche Reichsbahn beim Namen oder eben die Abkürzung DR. Wobei er es versteht, die Angaben aufs Nötigste zu reduzieren, andererseits muss auch zugute gehalten werden, dass die Bezeichnung "Reichsbahn" bei gleichzeitiger Nennung anderer Behörden deplatziert wirkt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:40, 24. Nov. 2022 (CET)

@Wahldresdner: siehste, und um genau solche fruchtlosen Diskussionen zu vermeiden gibt es nur einen eleganten Ausweg. Nämlich die offizielle Schreibweise verwenden und gut ist. Eigentlich ganz einfach... --Firobuz (Diskussion) 21:54, 27. Nov. 2022 (CET)

@Firobuz: Wo liegt dein Problem? Solange der Zusammenhang klar ist, sprechen wir doch auch nur von der Südostbahn und nicht von der Schweizerischen Südostbahn. Zumal sie bis zur Inbetriebnahme des Treno Gottardo (Fahrplanwechsel 2020) gar nicht in die Südschweiz fuhr, sondern lediglich in die Zentralschweiz. -- Plutowiki (Diskussion) 22:40, 28. Nov. 2022 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb Glas – Vorsicht zerbrechlich!, Fotowettbewerb Glas – Vorsicht zerbrechlich!, Edit-a-thon Internationaler Frauentag, Wintersport-Saisonwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 5. Dez. 2022 (CET)

angeblich rechtsradikale Prinzen

Liest du dir Schnelllöschanträge eigentlich vollständig durch? Es waren mehrere zutreffende Schnelllöschgründe, du bis nur auf einen eingegangen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:07, 7. Dez. 2022 (CET)

Du hattest folgende Gründe in deinem SLA benannt: "Irrelevante Person, WWNI Newsticker, WP:BIO". Nur der erste Punkt und der dritte Punkt können gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen überhaupt einschlägig sein, "Newsticker" ist kein SLA-Grund. Zum ersten Punkt hatte ich mich geäußert, zum dritten Punkt nicht - ich bin aber dazu auch nicht verpflichtet. Bei diesem dritten Punkt war angesichts dessen, dass der Name der Person bereits zum Zeitpunkt deines SLA bereits die Gazetten rauf und runter ging und er damit ziemlich klar eine Person des öffentlichen Lebens ist, aber noch klarer deutlich, dass hier mit WP:BIO alleine kein SLA zu rechtfertigen wäre. Unterstellungen zu meinen Lesefähigkeiten und ähnliches bitte ich Dich im Übrigen künftig bleiben zu lassen, ansonsten landest Du sehr schnell auf WP:VM. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:23, 7. Dez. 2022 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Wettbewerbe: Abstimmung über das Bild des Jahres 2021, Abstimmung über das Wikimedia Sound-Logo
Sonstiges: Weibliche Bezeichnung für Vereinskategorien, in die ausschließlich Frauen einsortiert werden können
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 12. Dez. 2022 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland zur Ergänzung der aktuellen Kurier-Diskussion
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 19. Dez. 2022 (CET)

Wie bist du denn drauf?

ICH habe die Artikeldisk. benutzt, fünf Tage gewartet und jetzt meinst du mich ermahnen zu können auf der VM und der Gemeldete, DER NICHT AUF der Artikelsdisk. erschien und immer noch nicht erscheint, bleibt unangesprochen?. Sorry, kannste behalten. --Jensbest (Diskussion) 15:12, 14. Dez. 2022 (CET)

@Jensbest: Du bist anscheinend in dieser Hinsicht nicht auf dem Laufenden und kennst die Regeln von WP:VM wirklich nicht, anders kann ich mir nicht erklären, warum du jetzt meinst, Dich beschweren zu müssen. Du hast die VM gestellt, nicht dein Kontrahent - also bist Du derjenige, der bei einer inhaltlichen Differenz vor Stellen einer VM den Kontrahenten ansprechen sollte. Da ist völlig ohne Belang, ob du fünf Tage vorher einen Diskussionsbeitrag geschrieben hast oder nicht. Er hat im Übrigen wie Du über die Bearbeitungskommentare reagiert, dein Vorwurf fehlender Diskussionsbereitschaft geht also ins Leere bzw. ihr beide gebt euch da nicht viel. Ausweislich deiner VM kannst Du Versionsgeschichten lesen (du verweist ja auf deine eigenen Bearbeitungskommentare), also sollte Dir nicht entgangen sein, dass dein Kontrahent durchaus eine Begründung für seinen Edit genannt hatte. Sprich ihn also an und nicht mich. Ich habe nicht vor, meine Entscheidung zu revidieren, dafür sehe ich keinen Grund. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:50, 14. Dez. 2022 (CET)

Okay, ich sehe, du bist nicht an der Unterstützung von effizienter Artikelarbeit interessiert. Ich nehme das hiermit zur Kenntnis. Der Gemeldete hat einen EW betrieben und hat, obwohl es von einem weiteren Benutzer gefordert und von mir dort gemacht wurde, auf der Artikel-Disk. seine --> Argumente <-- für eine Entfernung einer belegten und (leider) wichtigen Information über die Lemmaperson NICHT vorgebracht. In fünf Tagen, in denen der Gemeldete nachweisbar in WP aktiv war, war es ihm nicht wichtig, sich an einer Diskussion zu beteiligen. Auch niemand anderes brachte Argumente (oder irgendwas) gegen eine Einfügung in der Einleitung ein. Aber als ich dann, weil es keinerlei Gegenrede auf der Disk. gab, die Information einfügte, löschte er sofort und drohte mit VM. Wir haben hier also jemanden, der glaubt, dass ein Rapper mit einer in den USA und weltweit großen Reichweite seinen Antisemitismus dauerhaft, öffentlich und auf geradezu geschmackloseste Weise ausüben kann - und diese Information aber nicht in die Einleitung gehört. Nur will er diesen Glauben nicht auf der Artikeldisk. argumentieren. DAS ist ein Verhalten, das anderen Benutzern eine sachliche und effiziente Artikelarbeit unmöglich machen. Dieses Verhalten wurde korrekterweise gemeldet mit der Bitte um administrative Ansprache. DU hast diese nicht nur unterlassen, sondern mich belehrt und sein vorheriges Verhalten nicht mal eines Halbsatzes gewürdigt. Sorry, aber das befördert und bestärkt solche Löschvandalen, die offenbar den Weg zur Artikeldisk nicht finden oder finden wollen. DEIN hier gemachter Verweis auf ZFZ-Begründungen ist erstens falsch, den ZFZ ist kein Ort für Diskussion und zweitens ist das hier geradezu lächerlich, denn dort schrieb der Gemeldete nur 1. "sowas gehört nicht in die Einleitung!" und 2. "Änderung wurde nicht zur Diskussion gestellt. Nochmalige Änderung wird als Vandalismus gewertet" - also einmal ein Nichtargument und dann eine Falschaussage. Wenn das die Grundlage für dein administratives Handeln sein soll, bewerte ich dies als parteiisch, unsachlich und nicht der Artikelarbeit dienlich. --Jensbest (Diskussion) 23:28, 14. Dez. 2022 (CET)

Du erwartest doch nicht, dass ich angesichts deiner unsachlichen Tiraden hier diese Diskussion noch ernsthaft weiterführe? Ich sehe, dass Du sehr gut austeilen kannst, aber nicht daran interessiert bist, dich an Regeln zu halten, wenn sie dir nicht nützen. Du hast, ich wiederhole mich, vor dem Stellen deiner VM nicht die Regeln eingehalten und deinen Kontrahenten in keinster Weise angesprochen. Das habe ich entsprechend berücksichtigt. Mehr nicht. Den Rest deiner Vorwürfe nehme ich zur Kenntnis, eine seriöse Diskussionsgrundlage sind sie nicht. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:17, 22. Dez. 2022 (CET)

Die gelöschte Seite Paula Adomeit

Hi Wahldresdner

Du hast meinen erstellten Beitrag gelöscht mit der Begründung der fehlenden Relevanz. Nun, die Paula Adomeit ist eine lebende Person, hat die Pflege in der Insel Gruppe mit 39 Jahren durch eine der grössten Gesundheitskrisen geführt. Sie ist Vorbild für viele junge Pflegende, die sich tagtäglich um kranke oder verunfallte Menschen kümmern- gerdade die brauchen solche Vorbilder. Adomeit referiert an renomierten Veranstaltungen und arbeitet hart daran, die Pflege in der Direktion des Spitals, der Politik und den Medien zu vertreten. Warum also fehlt hier die Relevanz? Ich bitte dich, wenn immer möglich den Beitrag wieder frei zu schalten - damit die Tatkraft und Kompetenz dieser Frau sichtbar wird.

Danke dir, Powernurse76 --PN_76 (Diskussion) 22:36, 22. Dez. 2022 (CET)

@Powernurse76: Die persönliche Leistung von Frau Adomeit oder ihre Vorbildfunktion steht nicht in Abrede. Wir orientieren uns bei WP-Artikeln aber an unseren eigenen Wikipedia:Relevanzkriterien. Diese verfehlt Frau Adomeit sehr deutlich. Zudem war der Artikel werblich und hagiographisch formuliert. Das hat vor mir mit Benutzer:Karsten11 auch ein anderer Administrator so gesehen, deine von mir gelöschte Version war ja nicht dein erster Versuch. Du hast auch auf Wikipedia:Relevanzcheck bereits eine ablehnende Stellungnahme bekommen. Solltest Du anhand der WP-Relevanzkriterien dennoch meinen, dass Relevanz besteht, kannst Du dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Ich selber werde den Artikel jedenfalls nicht wiederherstellen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:45, 22. Dez. 2022 (CET)

Danke dir für die rasche Antwort. Ich habe tatsächlich versucht den ersten Artikel zu verbessern, weil die erste Löschung auch auf die Weblinks Bezug nahm. Ich wollte nicht werblich oder hagiographisch schreiben sondern faktisch. Das ist mir offenbar nicht gelungen. Auf die 7-Tage-Diskussion lasse ich mich nicht ein. Aber schade, dass diese tolle Frau nicht mit einem Wiki-Eintrag gewürdigt wird - ihre Karriere ist beeindruckend. --PN_76 (Diskussion) 23:07, 22. Dez. 2022 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Umfragen: Interwiki-Links im Artikelnamensraum
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 26. Dez. 2022 (CET)

HNJ Mb

Moin, du hast das Bild in den Artikel eingestellt, von der Datenbank hat das jemand anderes gezogen. Weißt du genau, was es mit der Lizenz auf sich hat? Das Bild hat beim Upload "CC0 1.0 Universell (CC0 1.0) Public Domain Dedication" bekommen. Das hat der Hochlader einfach so eingesetzt! Das ist aber nicht die originale Lizenz der schwedischen Datenbank, die ist "Public Domain Mark 1.0" – und diese wird doch von Commons nicht anerkannt? Ich finde auf Commons (übersetzt) "Wir können etwas von PD Mark 1.0 nicht auf eine andere PD-Lizenz/Vorlage umlizenzieren, da sie einen anderen Rechtstext haben .... Daher können wir nur Bilder akzeptieren, die unter Public Domain Mark 1.0 lizenziert sind, wenn sie unter einen anderen Geltungsbereich von PD-Vorlagen fallen, wie z. B. Vorlage:PD-old-100 oder Vorlage:PD-USGov-DOD". Ich traue mich immer nicht, diese Bilder mit der Lizenz (hier ist das zwar 90 Jahre alt) von der Datenbank der Schweden herunterzuladen. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 23:58, 22. Dez. 2022 (CET)

@Mef.ellingen: Hallo, ich habe mir die Lizenz gar nicht genauer angeschaut, da das Bild ja schon in einem anderen Artikel in der de-WP Verwendung findet, in der Liste von Lokomotiven und Triebwagen der Schwedischen Staatsbahnen (SJ) (nebenbei bemerkt übrigens ein merkwürdiges Lemma, mit der Klammer "(SJ)" am Ende...). Ich bin auch kein Experte zu Lizenzen. Wenn Du das mit der Lizenz als zu kritisch ansiehst, dann nimm es gerne wieder raus. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 00:03, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich habe da kein Problem damit - wenn es irgendwann deswegen gelöscht wird, macht das der Bot. Da hast du Recht mit dem Lemma - das ist nicht mein "Baby", das hat ein anderer angelegt. Aber aktuell ist da jemand dabei, das in allen Details umzuarbeiten. Seit Tagen eine Fleißarbeit. Deshalb hatte ich das nie angefasst. Das macht bei der Lemmaänderung viele WL, wenn man die nicht bereinigt. Sollten wir das Lemma ändern, ohne Klammerzusatz? Wäre ja dennoch eindeutig. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:27, 23. Dez. 2022 (CET)

Du warst ja inzwischen tätig... Damit dürfte das hier geklärt sein. Danke & Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:19, 21. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:19, 21. Jan. 2023 (CET)