Benutzerin Diskussion:Anka Friedrich/Archiv 2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Anka Friedrich/Archiv 2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Anka_Friedrich/Archiv_2015#Thema_1

unseriös

Das ist unglaublich. Sie bezeichnen das Buch von Dr. Robert Pollet als unseriös, eines der besten Bücher über den Belgischen Schäferhund. Wie selbstgefällig muss man sein, um solchen Unsinn zu streuen. Wiederholtes Löschen muss zwingend zu einer VM führen. Ihre Erfahrung mit dem Mali, falls tatsächlich vorhanden, ist nicht zu verallgemeinern. Verfechter der harten Hand? --Weners (Diskussion) 09:04, 3. Jan. 2015 (CET)

Spar Dir Unterstellungen über meinen Umgang mit Hunden ebenso wie platte Verallgemeinerungen über die Belgier in Artikeln. Wer die vor Dir schon wo veröffentlicht hat, interessiert mich dabei herzlich wenig. Anka ☺☻Wau! 10:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Veröffentlichungen von mir, wie sie einfach so behaupten, sind das nicht, sonder die vom Autor des genannten Buches Dr. Robert Pollet. Der ist Tierarzt. Sie wissen es eben besser, aber das ist mit Sicherheit äußerst Selbstgefällig um nicht zu sagen ungesund (siehe vorher). Vermutlich kennen Sie weder das Buch noch die Hunderasse persönlich.

Platte Verallgemeinerungen von mir, wie sie behaupten, in welchen Artikeln? Wo sind diese von mir zu finden? Das möchte ich wirklich gern wissen. Glauben Sie, dass ganz spezielle persönliche Ansichten in den Artikel gehören?

Wer hat von mir, wie sie behaupten, wo oder was veröffentlicht???

Die Veröffentlichungen im Buch von Dr. Pollet interessieren Sie herzlich wenig, wie Sie schreiben, was für eine unglaubliche Ignoranz. Da könnte man sich tatsächlich dafür interessieren wie Ihr Umgang mit Hunden abläuft, wenn man nicht wüsste, dass Sie wohl nie irren.

Meine Ergänzung passt gut und gehört wieder rein. --Weners (Diskussion) 13:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Aussage, dass die Belgier eine Vorliebe für Unterordnungs- und Schutzthundtraining hätten, die Du in den Artikel geschrieben hast (und damit dort veröffentlicht hast), ist eine platte Verallgemeinerung, die dort nicht hingehört.

Der Malinois kann nicht die beliebteste Hunderasse sein, da er in Belgien weder eine eigenständige Rasse ist noch je eine war.

Äußerungen über mich bitte ich nochmals ausdrücklich zu unterlassen, sie haben in einer Diskussion um Inhalte nichts zu suchen. Anka ☺☻Wau! 14:45, 3. Jan. 2015 (CET)

Kein Rassehund?

Auszug aus dem Buch:

[…] am 8. Mai 1892, fand in Cureghem die erste Spezialausstellung für Belgische Schäferhunde statt auf der alle Farben und Haararten vertreten waren. Der erste Standard mit der Beschreibung der idealen Rassenmerkmale des Belgischen Schäferhundes wurde 1892 erfasst. Er enthielt drei Varietäten […] Dieser Standard wurde etliche Male abgeändert bis hin zur heute gültigen Version […] (Weiter geht es dann mit der Geschichte der Rasse in Belgien bis 1990.) […] Derzeit gibt es nur eine Organisation, die in Belgien die Rasse betreut, die Königliche Union der Klubs für Belgische Schäferhunde und vier anerkannte Varietäten: der Malinois […] usw.

[…] Die Belgische Post ehrt die Nationalrassen. 1986 kamen in Belgien vier Briefmarken zu ehren der bekannten belgischen Rassen auf den Markt […] Malinois, […]. Zitatende.

Der Malinois ist kein Rassehund und es gibt auch keinen Standard, das habe ich schon mal an anderer Stelle gehört, obwohl er im Rassestandard der Belgier erfasst ist. Nu gutt. Mein Text muss zur Verbesserung der Wiki. wieder rein! Platte Verallgemeinerung ist Unsinn. Die Frage, ob Sie das Buch überhaupt kennen und ob Sie die Hunderasse persönlich (richtig) kennen, müssen Sie sich bei Ihren haltlosen Behauptungen schon gefallen lassen. Höflich sind Sie nicht, wenn Sie glauben meinen Beitrag mit Ihren haltlosen Behauptungen als Begründung löschen zu können.

Der Malinois kann nicht die beliebteste Hunderasse sein, da er in Belgien weder eine eigenständige Rasse ist noch je eine war, schreiben Sie. So ein Unsinn. Die Eigenständigkeit der Rasse steht überhaupt nicht zur Debatte. --Weners (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bitte auf Diskussion:Malinois weiter. Anka ☺☻Wau! 11:33, 4. Jan. 2015 (CET)

Rätselhaftes Verhalten

Hallo Anka, ich habe eine Frage zu unserer Kuki. Sie hat sich richtig gut gemacht. Am Anfang hat sie gern auf der Straße alle Hunde angebellt. Wenn ich jedoch mit ihr Einkaufen war und sie draußen angebunden hatte, hat sie völlig ruhig auf andere Hunde reagiert. Einmal sah ich (von innen) wie eine alte Dame mit zwei kleinen Hunden sie "besuchte". Sie ließ sich streicheln und ausgiebig beschnuppern. Als ich die Dame dann etwas später überholte, konnte sie es nicht lassen, die Straßenkämpferin zu markieren und die beiden kleinen anzubellen. Ist das Verhalten irgendwie erklärbar? Gruß und Dank und frohes Neujahr! Koenraad 16:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Es gibt verschiedene Erklärungen für Leinenaggression. Was die zutreffende ist, lässt sich nicht sagen ohne den Hund genau beobachtet zu haben. Es spielt auch wenig eine Rolle, denn wenn das (und so klingt es für mich) ein Problem ist, solltest Du Dir Hilfe suchen. Ein Begegnungstraining wäre dann, nach Abklärung der näheren Umstände, wohl der richtige Weg. Wenn Du dabei Hilfe brauchst, können wir gern mailen. Anka ☺☻Wau! 16:59, 4. Jan. 2015 (CET)

Das Straßenkämpfertum hat sie im letzten Halbjahr weitgehend abgelegt. Ich habe mich rückblickend nur gefragt, woher das ruhige Verhalten kam, wenn sie bei einem Geschäft angebunden war. Gruß und Dank --Koenraad 17:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt, das kann viele Ursachen haben und es ist häufig (um nicht zu sagen normal), dass Hunde sich an der Leine ihres Halters anders verhalten als angebunden oder gar freilaufend. Anka ☺☻Wau! 17:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Seufz... Barf... mal wieder

Hallo Anka,
liegen Dir zufällig die in den neuesten Änderungen genannten Quellen vor? Da der Test-Artikel wieder mal im bekannten Sinne zitiert wurde, wäre ich einem einfachen Revert ja nicht abgeneigt. Aber da auch andere Quellen genannt werden, die mir nicht vorliegen und die ich nicht überprüfen kann, möchte ich auch niemandem Unrecht tun.
Wie schätzt Du im übrigen die Bearbeitungen und Quellen des neu dazugekommenen One-Purpose-Accounts ein? --Anna (Diskussion) 12:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Uwes Revert ist wohl Einschätzung genug?! Anka ☺☻Wau! 15:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-10T15:49:46+00:00)

Hallo Anka Friedrich, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2015 (CET)

Wolf

Hallo Anka, du bist ja Expertin für Hunde, ich finde es sollte für den Artikel über den Wolk mal über eine Entfernung des Auszeichnung oder zumindest eine Neubewertung nachgedacht werden. Ich halte sowieso nichts von diesen Kandidaturen, erschweren sie es doch einem Neuling Änderungen vorzunehmen, weil man etwas „perfektes“ ja nicht mehr verbessern kann. Und ein Artikel der jetzt inzwischen bereits von zwei Überarbeiten-Bausteinen verziert wird und in einer Form wie der Version von 2004 mal ein „Prädikat Exzellent“ erhalten hat, das halte ich für … wenn diese Version jemand anklickt wird er vermutlich … nee also wirklich … ich halte das nicht für gerechtfertigt, dass eine einmal vergebene Auszeichnung ohne jegliche Überprüfung auf Jahre in den Artikeln verbleibt. Das zu ändern, ja weiß ich, bedürfte eines Meinungsbildes, aber das möchte ich nicht, denn ich benötige solche Auszeichnungen nicht und halte sie sogar für ungut/fragwürdig und subjektiv. Ich möchte einfach mal deine Meinung dazu hören. Ich liebe Wölfe … aber solche Angaben wie „H. Okarma: Der Wolf. 1997, S. 50 und dort zitierte Literatur.“ da kriege ich eine Krise. Ich selbst formatiere dort aber nichts, dann unlängst hatte ich Stress, weil ich scheinbar die Vorlieben eines Autors für ein bestimmtes Literaturformat nicht beachtet hatte und einen Rüffel erhielt, oder war es eine Verwarnung? Jedenfalls war der Tenor, „tu so etwas nicht wieder in meinen Artikeln“, und wer weiß ob andere freundlicher reagieren würden, wenn ich versuche etwas nach unseren geltenden Richtlinien aber eben in einem „exzellenten Artikel“ zu verändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:45, 29. Jan. 2015 (CET)

Liebe Lómelinde, wenn Dir die Auszeichnungen doch egal sind, was soll das Ganze dann? Und wenn der Artikel Mängel hat, die Du beheben kannst, dann tu das doch bitte.

Wenn Du Dich aber bei mir über irgend jemanden beschweren willst, dann nenn doch bitte Ross und Reiter und informiere denjenigen auch, damit wir zu einer Einigung finden können. Anka ☺☻Wau! 19:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich halte es für legitim, einen Artikel der vor 10 Jahren ausgezeichnet wurde neu zu bewerten, zumal der Artikel seitdem deutlich überarbeitet und verbessert wurde. Die Mängel die durch Bausteine gekennzeichnet wurden sind ja eher trivial (ein Abschnitt mit zu vielen Wikilinks auf BKS und eine Verbesserung der Formatierung der Einzelnachweis). Das wäre IMHO schnell gemacht und eine Neubewertungskandidatur ebensoschnell eingeleitet. Gruß --Emergency doc (Disk) 21:32, 29. Jan. 2015 (CET)

Klar, mir schien es nur so zu sein, dass es Lómelinde gar nicht darum ging, eine Kandidatur einzuleiten. Anka ☺☻Wau! 22:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Nein, das möchte ich auch nicht wirklich, mir sind diese Auszeichnungen egal, darauf verwende ich keine Zeit oder Energie. Aber ich werde mich hüten in einem „exzellenten Artikel“ etwas zu formatieren. Ich hatte unlängst Ärger wegen so etwas und ich möchte nicht noch mehr davon. Das wurde also inzwischen erreicht, ich bin inzwischen sehr sehr vorsichtig (oder furchtsam) geworden und traue mich nicht mehr einfach so etwas zu verändern weil ich denke dass es anders richtiger wäre. Ich wollte, wie ich schrieb, deine Meinung als Expertin hören, mehr nicht. Diese veraltete Auszeichnung erschwert mir diese Arbeiten zusätzlich, das wollte ich damit ausdrücken. Ich liebe Wölfe (die Tiere) aber ich fürchte mich vor „menschlichen Wölfen“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:47, 30. Jan. 2015 (CET)

Gut, einige Formatierungen gefallen Dir nicht. Hättest Du denn inhaltliche Änderungen vor? Anka ☺☻Wau! 09:31, 30. Jan. 2015 (CET)

Nein ich habe nur zufällig dort hineingeschaut weil ich derzeit Vorlagenfehler anpasse, ich habe gar nichts damit vor, wegen der Literatur hatte ich schon Woches angesprochen, der es für mich soweit erl. hat, wie er Lust und Zeit hatte etwas zu formatieren, das hat er ja auch nur mir zuliebe getan. Ich bin ausgelastet mit der Anpassung, derzeit noch →rund 700 Seiten und dem Mentoring für Messina.

Es ist mir sofort aufgefallen, dass der Bereich Einzelnachweise für mich unverständliche Abkürzungen zu Hauf aufweist. Ich wollte, wie schon geschrieben, nur mal deine Meinung dazu abfragen. Ich ändere an „exzellenten Artikeln“ garantiert nichts größeres. :-) Lass gut sein, wenn du keine Meinung dazu äußern möchtest, ist das auch o.k. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:58, 30. Jan. 2015 (CET)

Sollte jetzt erledigt sein. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Ja zumindest hat sich inzwischen etwas getan und es sieht besser aus. Trotzdem stört mich eine lappidare Angabe wie: „und dort zitierte Literatur“, denn damit kann niemand etwas anfangen, das ist als würde ich schreiben in einem Buch über Wölfe. Wenn, dann gehört dort eben genau „die dort zitierte Literatur samt Seitenangabe“ hinein. Vielen Dank für eure Mühe. Der Wolf wird es euch danken.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:24, 30. Jan. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

... zur Medical Article Trophy. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:43, 17. Feb. 2015 (CET)

Dankeschön. Und das zu einem Anatomieartikel von Dir! Anka ☺☻Wau! 17:50, 17. Feb. 2015 (CET)

MDORS

Schon einen MDORS machen lassen? ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Warum, wo es doch Bindungstests gibt ;-) ? (→ Bindung (Hund). Aber stimmt, der sollte langsam aber sicher erweitert werden, da sich hier Standards etablieren.) Anka ☺☻Wau! 14:08, 19. Feb. 2015 (CET)

Du bringst mich in einen Konflikt: Soll ich das Clinton-Bild lassen - oder Mensch-Hund-Bonding-Foto nehmen... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:21, 19. Feb. 2015 (CET)

Du meinst das, was ich im Bindung-Artikel habe? Das ist doch da schon. Ich find ja die Dogge, die ihr Frauchen fast umwirft, noch besser. Aber auch die haben wir ja schon.

Ich denk, da passen viele Bilder. Und wenn Dir das Clinton-Bild gefällt … Anka ☺☻Wau! 15:58, 19. Feb. 2015 (CET)

Das Schleck-Bild ist - erläutert - aufgenommen.

Bezüglich MDORS: Das ist ja genau des Gegenteil von Bindung (Hund). Nach mehr Literatur weiss ich nun, dass da andere Faktoren eine Rolle spielen. Das Lemma wäre also MDORS oder die Langversion. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:20, 21. Feb. 2015 (CET)

Wieso ist das das Gegenteil? Es ist die Weiterentwicklung. Es wird die Mensch-Hund-Beziehung gemessen. Gegenteil von Bindungstests ist es insofern, als es nicht auf die unmittelbare und standardisierte Beobachtung von Verhalten setzt, sondern auf einen Fragebogen. Anka ☺☻Wau! 13:28, 21. Feb. 2015 (CET)

Im artikel wird - bis auf einen Satz - nur auf die Bindung Hund => Mensch eingegangen.

Mensch => Hund ist etwas komplett anderes als Hund => Mensch, das sollte in verschiedenen Artikeln abgehandelt werden. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:07, 21. Feb. 2015 (CET)

Nein, Bindung ist wechselseitig. Man spricht zwar sehr wohl davon, dass sich der Hund bindet und untersucht(e) das Verhalten des Hundes. Aber das Bindungskonzept ist eines, das immer die wechselseitige Beziehung meint. Wenn das im Artikel nicht deutlich wird, dann besteht da Überarbeitungsbedarf. Bei den Bindungstests allerdings ist es (historisch) völlig richtig, dass die auf den Hund abzielen (allerdings durchaus im Bewusstsein, dass man dieses Verhalten nutzt, um etwas wechselseitiges zu untersuchen).

Dass das Verhältnis allerdings nicht unbedingt symmetrisch ist, ist auch klar. Anka ☺☻Wau! 14:20, 21. Feb. 2015 (CET)

Das Lemma heisst "Bindung (Hund)", und die Einleitung ist eindeutig - ich habs mal konkreter gemacht.

Sollten wir die Disk. hier nach dort verfrachten? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Das „besondere“ hab ich wieder reingenommen. Auch wenn es so nichtssagend scheint, ist es wichtig, da der Begriff Bindung nicht die soziale Beziehung im allgemeinen beschreibt. Ich hatte seinerzeit all meine Literatur nach einer Definition durchforstet, aber nichts gefunden, was mich wirklich befriedigt hätte dahingehend, als man es wirklich als Definition bezeichnen kann.

Zum Verschieben: Wenn Du magst, nur zu. Anka ☺☻Wau! 20:34, 21. Feb. 2015 (CET)

"besondere" ist redundant. Du merkst es, wenn du "besondere" umschreiben willst. Wie würdest du das tun? (Kannst du es nicht, heisst es, dass man es als "undefiniert" herausnehmen sollte. Kannst du es aber konkretisieren, wäre eine konkretisierte Erklärun viel besser als "besondere".) Alles und jedes ist "besonders".

Bindung des Hundes an Menschen wird von Verhaltensforschern untersucht.

"Bindung" des Menschen an Hunde wird von Psychologen untersucht. Die Bandbreite menschlicher Verhaltensweisen gegenüber Hunden reicht von Nahrungsmittel, Arbeitstier, Sportutensil, Spassfaktor bis hin zu Menschenersatz. Die Bandbreite bei Hunden ist erheblich weniger komplex.

Diese beiden Dinge in einem Artikel zu vermischen halte ich für nicht enzyklopädisch.

Als Lemma schlage ich vor (siehe GoogleBooks) : Bindung des Hundes an den Menschen. Und alles, was auf "Bindung" des Menschen an den Hund betrifft, würde ich herausnehmen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 21:03, 21. Feb. 2015 (CET)

Ja, „besondere“ ist in der Einleitung undefiniert, da hast Du völlig recht.

Lass mich mal „laut“ denken:

Pi ist eine besondere Zahl. → Wäre richtig, aber sagt nichts.

Pi ist die (besondere) Zahl, die … → „besondere“ ist erklärt und daher überflüssig

Pi ist die Zahl. → „Besondere“ wurde einfach gestrichen und der Satz ist Unfug.

Pi ist eine Zahl. → So wird es wieder richtig, wenn auch nicht schön.

Und jetzt geh ich mal gucken, wie man die Erkenntnis überträgt. Anka ☺☻Wau! 21:19, 21. Feb. 2015 (CET)

Zu der anderen Geschichte. Lass es mich auch hier mit einem Vergleich versuchen (der bekanntermaßen garnatiert hinkt), damit wir der Sache näher kommen.

Betrachten wir ein Ehepaar. Der Mann hat eine Beziehung zu seiner Frau, die Frau zu ihrem Mann. Die Beziehung sieht ganz sicher für beide anders aus. Aber wenn man die Beziehung beschreiben will, muss man immer beide Seiten sehen, man kann die Beziehung nicht verstehen, wenn man einen der Partner ausblendet. So, und was machen wir nun aus dieser Erkenntnis?

Zumindest mal eins: Bindung beschreibt eine Beziehung. Die ist, wenn auch nicht von beiden Seiten gleich, so doch wechselseitig. Es ist nichts sinnvoll, wenn man Bindung untersucht die Bindung des Hunds oder die Bindung des Menschen zu untersuchen. Es gibt die beiden nicht unabhängig voneinander, das ist eine Wechselwirkung. Anka ☺☻Wau! 21:37, 21. Feb. 2015 (CET)

Nein. Bindung beschreibt nicht Beziehung. Bindung ist sowas wie eine Voraussetzung, um zu einer Beziehung zu kommen (Bindung ist das Ticket, Beziehung ist der Zirkus...)

Ich versuche es mal so: Suche mal die gesamte deutschsprachige WP mit "besondere soziale Beziehung" ab. ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 23:48, 21. Feb. 2015 (CET)

OK, wenn Du Wikipedia danach fragen willst, gucken wir mal bei Bindungstheorie. Was finden wir da (Hab ich wirklich vorher nicht gewusst!)? Wir finden: „Bindung (engl.: attachment) ist die Bezeichnung für eine enge emotionale Beziehung zwischen Menschen“. Das ist kein Zufall, dass die Erklärungen von Bindung, die ich aus der Forschung am Hund kenne, sehr vergleichbar sind. Offenbar wird dort allerdings der Begriff Emotion vermieden, was zu der von Dir entdeckten Lücke führt. Die Bindungsforschung am Hund hat ja ihre (historisch-)theoretischen Wurzeln in der am Menschen. Anka ☺☻Wau! 00:40, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich habe bereits gestern Abend GoogleBooks mit Bindungstherorie und Hund abgesucht (ich arbeite gerne vor ;-) ) "Bindungstheorie" bezieht sich auf das komplexe Miteinander von Menschen.

Ein Ausweg könnte sein, wenn du mal in der eng. WP bei Hund-Mensch-Beziehung nachsiehst. Die haben jenseits des Teiches einen neuen Begriff dafür geschaffen.

Zu deinen Analogien: Interspezies- und Intraspezies-Verfleiche gleichzusetzen halte ich für gewagt...

Und wie wäre es mit "Training" ("Abrichten")? Würdest du da nur "Mensch trainiert Hund" in Betrachtung ziehen - oder würdest du da auch "Hund trainiert Mensch" mit hineinnehmen?

Kann ich jetzt das "besondere" rausnehmen? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:23, 22. Feb. 2015 (CET)

Wenn Du eine Definition hast, die ohne auskommt. Ich habe mir das, was da steht, nicht ausgedacht, die Belege sind angegeben. Es mag sein, dass Du bessere Belege hast als Miklósi oder Zimen oder diese Literatur intensiver gelesen hast als ich. Es mag auch sein, dass ich Fehler gemacht habe. Aber ohne Belege geht hier gar nichts. Die Website der Miklósi-Forschungsgruppe ist verlinkt, viele Artikel der Gruppe sind frei zugänglich. Wenn Du an dem Thema interessiert bist, hast Du also weit mehr Möglichkeiten als Google Books zu durchsuchen. Miklósis Buch, auf das ich mich beziehe, ist (allerdings in der englischen Fassung) zu großen Teilen online, den Link findest Du auf meiner Benutzerseite. Anka ☺☻Wau! 14:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Gut, dann formal. Das "besondere" ist nicht belegt. Meine Konsequenz wäre, es deshalb herauzunehmen.

Kann man es belegen (ich sehe dafür keinen Grund), dann sollten die das tun, die es drin haben wollen.

Meine verlinkte Wiki-Suche oben zeigt, dass diese Formulierung "einmalig" ist. Vielleicht kann man sie als Zitat (Anführungsstriche!) belegen.

Ich verlasse das Thema nun. Es ist mir ein bissl zu mühselig. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Wenn Du gern Websuchen haben willst, dann nimm die auch; versuch es mal mit Bindung besonders Band. Da findest Du eine Menge populärer Erklärungen. Ansonsten nutze die angegebe (populär aufbereitete) Literatur von Weidt/Berlowitz, auch die ist online, auch da findest Du das. Besondere ist mitnichten einmalig.

Willst Du es englisch, versuch attachment special relationship oder gern auch mit auf wissenschaftliche Literatur spezailisierten Suchmaschinen die genaue Phrase Attachment is a special relationship.

Wenn Du nun wieder entgegnest, dass die Theorie vom Menschen nicht auf den Hund übertragen werden kann: Doch, genau das ist gemacht worden. Nicht linear, aber genau das war der Weg. Aber das steht ja schon im Artikel.

Du kannst auch gern den Text der Miklósi-Gruppe zu Bindung lesen, der genau das darstellt und im Artikel verlinkt ist. Auch da findest Du special. Anka ☺☻Wau! 15:00, 22. Feb. 2015 (CET)

Hundefrage

Hier in der Auskunft. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:56, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Kann ich so aber gar nichts zu sagen, sondern müsste auch danach suchen. Anka ☺☻Wau! 11:44, 21. Feb. 2015 (CET)

Hat sich irgendwie auch erledigt. Geht in die Zeit zurück, eher Hunderassen systematisch angegangen wurden und es bestimmte kennels von Adligen gab, die ihre Hundis für die Jagd gezüchtet haben.. Case closed. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:21, 21. Feb. 2015 (CET)

Mentee

Hi Anka, ich habe gerade Juliane Rahl als Mentee übernommen und habe auf ihrer Disk gesehen, dass du ihr quasi drei Minuten davor angeboten hast, sie zu betreuen. Will mich nicht dazwischendrängen, deshalb gebe ich sie natürlich gern an dich weiter, wenn sie oder du den Wunsch äußern sollte/st. LG --Icy2008 ^Disk 17:48, 24. Feb. 2015 (CET)

Ein Revert wäre da wohl hilfreich. Wenn sie doch werbliche Interessen im Vordergrund sieht, habe ich kein Interesse an einer Betreuung. Sehen wir einfach mal. Anka ☺☻Wau! 17:50, 24. Feb. 2015 (CET)

Hab den Revert gesehen. Danke. Ich geb Dir gegebenenfalls Bescheid. Anka ☺☻Wau! 17:55, 24. Feb. 2015 (CET)

Lieber Icy2008, ich weiß nicht, ob Du es gesehen hast: Ich habe die Betreuung übernommen. Ich denke, das passt. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 11:41, 25. Feb. 2015 (CET)

Alles klar, dann viel Erfolg! :-) LG --Icy2008 ^Disk 14:19, 25. Feb. 2015 (CET)

Vererbte Rudelstellung

Vererbte Rudelstellung

Ich habe den Artikel nur so im Vorbeigehe gesehen. Zugegeben, ich kenne mich mit der Materie nicht aus. Habe aber mal für einen ordentlichen Artikelanfang gesorgt, den jetzt eine (um es mal vorsichtig zu formulieren) nicht sehr erfahrene IP(Benutzer Diskussion:84.173.112.10) wieder reviediert hat. Du bist offensichtlich Fachfrau, erfahren und besonnen: kannst du mal einen ordentlichen Anfangssatz schreiben? "Vererbte Rudelstellung ist ein Begriffe, der..." o.ä. Vielen Dank N-Lange.de (Diskussion) 18:57, 9. Mär. 2015 (CET)

Wenn Du meinst, der derzeitige sei „unordentlich“ und Deiner sei besser gewesen, stelle das bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel dar und stoß dort eine Diskussion an. Am besten, indem Du deutlich machst, welche der Änderungen konkret warum eine Verschlechterung waren und auf welche Literatur Du Dich bei Deinem Text berufst. Anka ☺☻Wau! 19:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Offenbar hast Du dazu ja auch schon Anlauf genommen. Anka ☺☻Wau! 20:41, 9. Mär. 2015 (CET)

Grüße im Dreierpack

Beste Grüße von Sargoth, mir und meinem Ghostwriter. -- Summer ... hier! (Diskussion)

Ja, Hallo Summer! Schön, dass Du Dich als Betroffener meldest. Aber Du weißt schon, dass Wikipedia kein Selbsthilfeverein ist? Also halt Dich gefälligst raus aus Hundethemen, denn Du hast hier ja wohl einen massiven IK ;-) Wie kommst Du eigentlich hier her? Frag mal Deinen Ghostwriter, ob Du als Welpe nicht vielleicht falsch gelegen hast. Ganz sicher hast Du das, sonst kämst Du nicht auf so ne blöde Idee, Deine Zeit mit Wikipedia zu verbringen statt mit Rindviehchern hinterherjagen – oder meinst Du etwa, man könnte das hier auch ;-) ? Vielleicht solltest Du Dich als Admin bewerben. Socken schnüffeln und Werbespuren verfolgen sollte Dir doch liegen. Dann grüß mal Deinen Ghostwriter und Sargoth zurück (wenigstens bei dem erinnere ich mich, den schonmal getroffen zu haben). Anka ☺☻Wau! 23:12, 17. Mär. 2015 (CET)

Adminwahl? Vor ein paar Monaten habe ich mich schon mal zur Wahl gestellt. War ein Reinfall. Obwohl ich zugeben muss, dass ich es schlecht vorbereitet habe. Mit Datei:Ein Hund namens Summer (9).jpg statt Datei:Ein Hund namens Summer (7).jpg hätte es klappen können (siehe die Disk bei der Kandidatur).

Um es kurz zu machen: schreib die Laudatio und ich bin dabei. Das mit den blöden Fragen auf der Abstimmungsdisk (bist du In- oder Outkosionst? Wie hälst du's mit der WW-Seite? ...) übernehme ich. Und als Admin werde ich dich nicht enttäuschen! -- Summer ... hier! (Diskussion) 02:26, 18. Mär. 2015 (CET)

PS: Alles was mein Ghostwriter über meine Vita weiss, findest du bei der verlinkten Wahl oben. Kurz gesagt - ein weibl. Straßenköter der dann doch mal Schwein hatte ...

Wolfcenter Dörverden Überarbeitung

Hallo Anka,

vielen Dank für Deine Nachricht und Rückmeldung.

Wir haben kein Interesse daran, für das Wolfcenter zu werben. Der aktuelle Artikel auf Wikipedia ist aber massiv veraltet und spiegelt die Arbeit in keiner Weise wieder. Wir bitten daher, die Überarbeitungen frei zu geben oder uns Passagen zu nennen, über deren Anpassung wir gerne nachdenken. Wir würden den Artikel gerne so vielfältig präsentieren können, wie andere Tier- und Wildparks auch. Vielen Dank. Wolfcenter Dörverden (nicht signierter Beitrag von Wolfcenter Dörverden (Diskussion | Beiträge) 16:00, 20. Mär. 2015 (CET))

Nutzt Eure Website, wenn Ihr Euer Wolfcenter so darstellen wollt, wie Ihr das gern haben wollt. Wikipedia ist nicht der richtige Ort, Eure Arbeit wiederzuspiegeln. Auf Fehler im Artikel könnt Ihr gern auf der Diskussionsseite hinweisen (bitte belegen), eine Überarbeitung, wie die letzte von Euch, hat mit enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. Anka ☺☻Wau! 23:51, 21. Mär. 2015 (CET)

Herzliche Ostergrüße

--Lutheraner (Diskussion) 19:22, 4. Apr. 2015 (CEST)

Frohe Ostern

Danke. Dir und allen, die hier mitlesen, ein schönes Osterfest. Anka ☺☻Wau! 09:37, 5. Apr. 2015 (CEST)

Neue Fachartikel zu Hunden

siehe:

• http://www.sciencemag.org/content/348/6232/274.full?utm_campaign=email-sci-toc&utm_src=email
• http://www.sciencemag.org/content/348/6232/277.full?utm_campaign=email-sci-toc&utm_src=email
• http://www.sciencemag.org/content/348/6232/333.full?utm_campaign=email-sci-toc&utm_src=email

• http://news.sciencemag.org/brain-behavior/2015/04/how-dogs-stole-our-hearts?utm_campaign=email-news-latest&utm_src=email

Zumindest momentan sind sie im Volltext zugänglich. Gruß --Gerbil (Diskussion) 13:17, 17. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Anka ☺☻Wau! 19:35, 20. Apr. 2015 (CEST)

Und noch einer: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/282/1807/20150220 - --Gerbil (Diskussion) 10:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Auch dafür nochmals Dank. Na, wenn das nicht ein Spiegel des gewachsenen wissenschaftlichen Interesses am Hund ist … Anka ☺☻Wau! 23:35, 25. Apr. 2015 (CEST)

??

hm? -jkb- 15:45, 25. Apr. 2015 (CEST)

Zum Beagle müsste ich nach Literatur suchen. Ich weiß nicht, ob konkret Beagle-Meuten schon untersucht wurden. Im Prinzip ist die Aussage aber richtig, dass Hunde keine hierarchischen Strukturen aufbauen, die situationsunabhängig und statisch sind. Da haben die letzten Jahre einen großen Schub neuer Erkenntnisse gebracht. Insofern stimmt der zweite Satzteil (wie das bei einem Rudel vorzufinden ist) nicht. Auch Wölfe (Wolfsrudel) bauen streng hierarchische Strukturen nur in Gefangenschaft auf. Generell sind Hierarchien in Hundegruppen aber (noch) Gegenstand kontroverser wissenschaftlicher Diskussionen. Anka ☺☻Wau! 23:35, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wilhelm von Kettler

Hi, nichts gegen die Entfernung des SLA, aber trotzdem wäre es einfacher gewesen, in beide Artikel jeweils einen BKH zu dem anderen einzutragen. Dann hätten wir ein Klammerlemma weniger (deren Anzahl soll ja so gering wie möglich gehalten werden), wer "Wilhelm von Kettler" eingibt, würde beim General landen und dort auf den Herzog verwiesen. Jetzt landet er in der BKL und muss sich dort den Herzog raussuchen. Eigentlich keinerlei Mehraufwand. Und in Wilhelm Kettler muss sowieso noch ein BKH eingetragen werden, weil ja im Moment von dort weder aus weder auf die jetztige BKS noch auf den General verweisen wird. Und da wäre ein unmittelbarer Verweis auf den General einfacher als erst auf die BKS, von der aus man zum General gelangt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:40, 1. Mai 2015 (CEST)

Den General dorthinzuschieben braucht es schon eine handfestere Begründung. Sonst würde der Artikel unbegründet priorisiert. Anka ☺☻Wau! 18:42, 1. Mai 2015 (CEST)

Danke!

Du hast es geschafft, mich von hier zu verscheuchen. Mit falschen Anschuldigungen, mit falschen Revertierungen, mit einer nichtangebrachten VM. Hoffe, du bist stolz auf dich. Bye. --Der Schoßhund (Diskussion) 22:20, 16. Mai 2015 (CEST)

Mail

Du hast Post von mir.   Liebe Grüße--Der Checkerboy 13:08, 29. Mai 2015 (CEST)

U2. Anka ☺☻Wau! 13:14, 29. Mai 2015 (CEST)

Deine Reverts

sind unbegründet. Alles abgesprochen und in Ordnung, siehe Techniker Krankenkasse als Leitartikel. --92.211.181.47 00:14, 31. Mai 2015 (CEST)

Wo ist der erzielte Konsens zur Löschung? Bitte verlinken. Leitartikel? Da verwechselst Du aber was. Anka ☺☻Wau! 00:31, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich antworte mal hier ...

... da RonMeier wohl einer weiteren Diskussion abgeneigt ist. In der vor-PC-Era kam es gelegentlich vor, dass ein Verlag die Prüfziffer (händisch) falsch berechnet hat. Bei einem Buch von 2004 sollte das eigentlich nicht mehr vorkommen. Interessanterweise wäre die Prüfziffer aber korrekt, wenn es sich um eine ISBN-13 handeln würde. Vieleicht ist es da zu einem Durcheinander gekommen. Von dem Buch gibt es auch eine Neuauflage (mit DVD) mit anderer (korrekter?) ISBN. Möglicherweise könnte man im Artikel diese neue Auflage referenzieren? --° (Diskussion) 16:07, 31. Mai 2015 (CEST)

Na, da haben wir es doch. Ganz herzlichen Dank für den Hinweis, denn es handelt sich um eine ISBN-13. Offenbar kann man also – anders als das hier gelegentlich behauptet und praktiziert wird - nicht einfach die führenden Ziffern für das Land weglassen. Wenn ich die (wieder) dazuschreibe, passt das dann? Auf dem Buch/im Buch steht 978-3-440-09780-9 falls ich nichts falsch abgetippt habe. So was scheinbar einfaches wie eine ISBN und so viele Tücken … Anka ☺☻Wau! 16:16, 31. Mai 2015 (CEST)

Ja, das sollte ok sein. --° (Diskussion) 16:22, 31. Mai 2015 (CEST)

Nochmals vielen Dank, werde künftig besser aufpassen. Anka ☺☻Wau! 16:25, 31. Mai 2015 (CEST)

Da die letzte Ziffer eine Prüfziffer ist, führen 90% aller Änderungen vorne zu einer Änderung der letzten Ziffer. <klugscheißer /> --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:32, 31. Mai 2015 (CEST)

Wenn man das mit der Prüfziffer einmal weiß … Mein Wissen über eine ISBN war doch sehr rudimentär (und ist es jetzt ein bisschen weniger, Dank °). Vielleicht sollte ich mir mal die Zeit nehmen und den Artikel darüber komplett lesen. Ich wünsche Dir (und allen Mitlesenden) noch einen schönen Sonntag. Anka ☺☻Wau! 16:37, 31. Mai 2015 (CEST)

Rätselauflösung

Für alle, die sich fragen, was das Bild auf meiner Benutzerseite soll und was das mit Itti zu tun hat, ein Zitat aus dem großen Steuerwald: „ittihat, -dı [ā] 1. Verein(-igung f) m, Bund m, Union f 2. chem. Verbindung f *birleşme 3. Eintracht, Einigkeit f“ Anka ☺☻Wau! 20:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Cool, gleich geklaut Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:47, 4. Jun. 2015 (CEST)

Gerne. Freue mich über Nachahmer und mithin Leute, die ein Teil des Puzzles sein wollen. Anka ☺☻Wau! 20:51, 4. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie stehe ich da auf dem Schlauch... Vielleicht ist es auch zu früh am Tag. Verstehe ich nicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

Überleg mal, was Einigkeit mit Solidarität zu tun hat. Und was das mit dem zu tun haben könnte, was Itti hat. Grad jetzt. --Kritzolina (Diskussion) 08:48, 5. Jun. 2015 (CEST)

Sichtung des Artikels "Handelsgleichgewicht"

Hallo Anka Friedrich,

wenn du etwas Zeit hast und es dir keine Umstände macht, würde ich dich bitten diesen Artikel in den nächsten 24 h zu sichten. Ich weiß, dass es etwas kurzfristig ist, aber wir haben ihn erst seit heute komplett fertig stellen können. Der Artikel wurde im Rahmen eines Studienprojektes erstellt und ist Teil unserer Prüfungsleistung.

Vielen Dank, --S3tiwitt (Diskussion) 21:25, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ist inzwischen ja passiert. Wenn wieder mal Bedarf besteht, empfehle ich die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen (Intro!) Anka ☺☻Wau! 19:22, 13. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:QS-Medizin

Moin Anka,

mir ist aufgefallen, dass obige Vorlage gesubstet verwendet wird, was den Quelltext des jeweiligen Artikels grob unverständlich macht. Hier schrubst du, substen sei nicht sinnvoll, obwohl du das mit dem Edit davor selbst eingeführt hast. Kannst du mal gucken, ob es nicht auch ohne substen geht?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 08:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Habe das Subst rausgenommen. Ohne Signatur geht es natürlich ohne subst. Und, da sind wir uns sicher einig, subst ist dort nicht sinnvoll. Anka ☺☻Wau! 11:28, 14. Jun. 2015 (CEST)

Dein Revert

Hallo Anka, du hast >> hier << meine Bearbeitung revertiert mit dem Verweis auf WP:LIT, was ich nicht ganz nachvollziehen kann. Die eingefügten Bücher waren doch aus normalen Verlagen von normalen Autoren, oder nicht? Und belegten die (durch den Revert ja jetzt wieder gänzlich unbequellten) Aussagen des Artikels. Oder versteh ich grad irgendwas nicht? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:18, 10. Jul. 2015 (CEST)

Zusammengegoogelter Kram, in dem das Wort zufällig auftaucht war das, mehr nicht. Gut gemeint… Anka ☺☻Wau! 18:29, 10. Jul. 2015 (CEST)

"Nette" Antwort, wohl auch gut gemeint... Da ich aber keinen Bedarf an einer Diskussion habe, bleibt der Artikel halt komplett unbelegt. Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:43, 13. Jul. 2015 (CEST)

Drohungen und Löschungen statt Antworten

Nachdem ich darum bat, mir Informationen zukommen zu lassen, dieser Abschnitt aber gelöscht wurde und bevor wir die tatsächlich weiterführenden Stellen, die gerade verneint wurden, einschalten, hier noch einmal die Chance, zur Beantwortung der Fragen:

1. Welche tiefere fachliche Qualifikation hat Sie dazu veranlasst, den Link auf einen weiterführenden Artikel zum Thema zu löschen und hinreichend ausreichend beurteilen zu können?
2. Gegen welche von Ihnen angeführten Kriterien verstößt angeblich der Link? Ich verweise auf den immer noch bestehenden Weblink eines Hundemagazins, der fachlich nichts zum Thema beizutragen hat und dann wohl ebenfalls gelöscht werden müsste.
3. Der Beitrag wurde von zertifizierten Ernährungsberatern erstellt. Weiterführende Artikel auf unseren Seiten von promovierten Diplom-Biologen anerkannter deutscher Hochschulen.
4. Was für Qualifikationen besitzen Sie?
5. Wo motzen wir Sie an?

--Lela76 (Diskussion) 12:12, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Lela76: Ich mische mich mal hier ein. Es gibt keine höheren Instanzen oder weiterführenden Stellen in der Wikipedia. Die Inhalte der Wikipedia werden gemeinschaftlich von Autoren erstellt. Im Falle von Dissens zählt das bessere enzyklopädische Argument, nicht eine vermeintliche oder tatsächliche Qualifikation im real life. Wenn überhaupt, gibt es so eine Art Meritokratie: wer mehr für die Wikipedia getan hat (statt für sein Partikularinteresse), dessen Argumente werden eher gehört.

Welche Weblinks geeignet sind (beziehungsweise, worauf die Wikipedianer sich geeinigt haben, welche Weblinks als geeignet anzusehen sind), steht unter WP:WEB.

Unter http://sofaterroristen.de/quo-vadis-b-a-r-f/ finde ich so etwas wie einen Blog, in dem eine Privatmeinung verbreitet wird ("ich sage...", "ich meine...") und an den praktischerweise gleich ein Shop angeschlossen ist (angeschlossen werden soll). Das genügt definitiv nicht den Ansprüchen der Wikipedia. Die Entfernung dieses Links ist absolut angemessen.

Liebe Lela76, es wäre schön, wenn Du deine Qualifikation dazu benutzen würdest, die Wikipedia inhaltlich voranzubringen. Also Texte schreiben, die oberhalb von "Weblinks" stehen. Einfach mal unter Hilfe:Neuen Artikel anlegen gucken.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:48, 11. Jul. 2015 (CEST)

Reverts

Liebe Anka, ich würde mich freuen, wenn Du Deine Professionalität und Engagement, welche Du für dich selbst als Maßstab setzt, nicht pauschal von anderen, insbesondere von Neulingen erwartest. Mit deinem knappen und/oder schroffen Kommentaren, unbegründeten (ich schreibe bewusst nicht unberechtigt) Beurteilungen von Änderungen hast Du zumindest mir mittelfristig die Lust verdorben, Belege o.ä. einzufügen und ich werde mich zukünftig wieder auf Rechschreibfehler konzentrieren. Beste Grüße Xelar (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:CF19:E400:1DBD:5B62:6B04:6A8 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 15. Jul. 2015 (CEST))

Es wäre schön, wenn Du mich wissen ließest, worum es geht, um Beiträge dieser IP offensichtlich ja nicht. Anka ☺☻Wau! 15:48, 15. Jul. 2015 (CEST)

Service. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:01, 15. Jul. 2015 (CEST)

Danke, Drahreg01. Xelar, die Zusammenfassungszeile lässt nun einmal nur kurze Erläuterungen zu. Was ich dort schrieb, kannst Du, falls Du es nicht gesehen hast, Drahregs Link entnehmen. Was kann ich Dir dazu mehr erklären? Welche Fragen lässt der Kommentar offen? Anka ☺☻Wau! 16:09, 15. Jul. 2015 (CEST)

Einzelnachweis Moriceau

Hallo Anka, kannst du mir bitte erklären was an dem Einzelnachweis falsch sein soll? Ich habe das Buch vor mir liegen. ISBN 978-2-213-62880-6, Verlag Fayard, 2007. Da steht in der Tat nicht 2008. Aber es wurde ein Vermerk hinzugefügt "Nouvelle édition corrigeé et augmentée". Ich vermute dass beide Ausgaben, also von 2007 und von 2008, die gleiche ISBN haben. Bitte wirf einen Blick auf Seite 7 in Moriceau's Artikel von 2014: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01011915/document . Da steht, dass die Zahl ursprünglich 3069 war, und dann in der erweiterten Ausgabe von 2008 auf 3272 erhöht wurde. Da wir im Artikel die größere Zahl angegeben haben, müssen wir logischerweise auf die Ausgabe von 2008 verweisen. Wo ist jetzt das Problem?--Waldmaus (Diskussion) 18:29, 26. Jul. 2015 (CEST) P.S. Fußnote Nr. 12 auf Seite 7.--Waldmaus (Diskussion) 18:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die Ausgabe von 2007 diesen Vermerk hat, dann gehört er zu dieser Ausgabe und nicht zu der von 2008. Deine Vermutung zu ISBN tut hier nichts zur Sache. Wenn die Zahl aus dem Buch von 2007 stammt, ist der Verweis auf 2008 falsch. Und wenn die Zahl nicht aus diesem Buch stammt, ist der Einzelnachweis falsch. Wenn Du, wie das, was Du schreibst, nahelegt, die Zahl gar nicht aus dem Buch sondern aus der verlinkten Quelle hast, dann gib auch nicht das Buch als Einzelnachweis an. Anka ☺☻Wau! 18:35, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Zahl ist aus dem Buch das vor mir liegt. Es enthält ein "Avant-propos pour la deuxième édition" also ein "Vorwort zur zweiten Ausgabe" und in diesem Vorwort steht auch die Zahl 3272. Da Vorwort endet mit den Worten "Caen, au Pôle Rural, MRSH-Université, avril 2008". Somit ist offensichtlich, dass es die Ausgabe von 2008 sein muss. Moriceau schreibt in Fußnote 12 doch auch: "Jean-Marc Moriceau, Histoire du méchant loup…, expanded and corrected edition, Paris, Fayard, 2008" --Waldmaus (Diskussion) 18:44, 26. Jul. 2015 (CEST)

Du kannst dir das Vorwort zur zweiten Ausgabe bei Google Books anschauen:

https://books.google.de/books?id=6a5MvgpK0CgC&pg=PT577&dq=moriceau+jean+marc&hl=de&sa=X&ved=0CDoQ6AEwBDgKahUKEwjJx67nofnGAhUji3IKHWoEBKU#v=onepage&q=moriceau%20jean%20marc&f=false --Waldmaus (Diskussion) 18:58, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich gebe ja zu dass es ein gewisser Widerspruch ist. Auf der dritten Seite in der Google Books Buchvorschau steht: Fayard 2007. Aber das Vorwort endet mit der Zahl "2008". Wie soll man es sonst beschreiben, wenn nicht "Fayard 2007, erweiterte und überarbeitete Ausgabe 2008" ?--Waldmaus (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du das Buch hast, ist es doch ein Leichtes, die bibliographischen Informationen dem Buch zu entnehmen. Anka ☺☻Wau! 20:31, 26. Jul. 2015 (CEST)

Siehst du denn den Widerspruch nicht? Auf der dritten Seite steht: "Fayard 2007". Aber das Vorwort ist von 2008. Also wäre es doch falsch wenn ich "Fayard 2007" schreibe. Weil in der Ausgabe von 2007 die Zahl 3272 gar nicht drinsteht. Es ist die Ausgabe von 2008, aber der Verlag hat die Jahreszahl auf Seite 3 nicht auf "2008" geändert. Wie würdest du es denn schreiben? Es geht genau um das Buch das du in Google Books sehen kannst.--Waldmaus (Diskussion) 20:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe auf Google Books keine Buchseite, die die bibliographischen Informationen enthält. Im Buch aber ist die mit Sicherheit vorhanden. Anka ☺☻Wau! 21:46, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nein, es gibt in dem Buch keine weiteren bibligraphischen Informationen ausser dem was du auf der dritten Seite sehen kannst. Die einzige relevante Seite die du nicht sehen kannst ist die Seite davor. Sie enthält den Titel mit den Zusatz "Nouvelle édition corrigée et augmentée".--Waldmaus (Diskussion) 21:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

Diese Seite sehe ich sehr wohl [1] und ich sehe auch die mit dem Copyright-Hinweis (!) und der ISBN [2]. Ich bekomme ferner den Hinweis, dass dazwischen Seiten fehlen. Aus der Nummerierung kann ich schließen, dass es zwei Seiten sind. Was steht denn auf denen? Anka ☺☻Wau! 22:01, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Reihenfolge der Seiten scheint mit der gedruckten Ausgabe nicht ganz übereinzustimmen. Also im gedruckten Buch sieht das so aus (Nummerierung von mir):

0 Titelseite 1 leer 2 leer 3 leer 4 HISTOIRE DU MÉCHANT LOUP 5 DU MÉME AUTEUR (Es folgt die Liste seiner anderen Bücher) 6 Jean-Marc MORICEAU HISTOIRE DU MÉCHANT LOUP 3000 attaques sur l'homme en France (xve-xxe siècle) Nouvelle édition corrigée et augmentée FAYARD (ohne Jahreszahl) 7 ISBN: 978-2-213-62880-6 (C)Libraire Arthème Fayard, 2007. 8 À Marcel Lachiver ... es folgen weitere Widmungen 9 leer 10 Avant-propos pour la deuxième édition... --Waldmaus (Diskussion) 22:13, 26. Jul. 2015 (CEST)

Und hinten im Buch steht auch nichts? Ich kann mir schwer vorstellen, dass es in Frankreich nicht üblich sein soll, bibliographische Informationen abzudrucken. Anka ☺☻Wau! 22:21, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nein, hinten steht auch nichts. Möglicherweise habe ich ein Exemplar erwischt bei dem einige Seiten fehlen. Das Inhaltsverzeichnis (von dem bei Google eine Seite sichtbar ist) fehlt nämlich auch.--Waldmaus (Diskussion) 23:20, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe beim Verlag nachgefragt was es mit den fehlenden Seiten und mit dem Widerspruch 2007/2008 auf sich hat, und melde mich wieder wenn ich eine Antwort habe.--Waldmaus (Diskussion) 09:20, 27. Jul. 2015 (CEST)

– Avant-propos pour la deuxième édition bei Google Bücher (interessant ist die darauf folgende Seite) die Jahreszahl 2008 steht 5 Seiten weiter.

Bibliograph. Info --PigeonIP (Diskussion) 22:24, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ja, genau auf diesen Widerspruch habe ich doch hingewiesen. Die bibligraphische Info ist "Fayard 2007", aber das steht im Widerspruch zum Datum des Vorworts der zweiten Ausgabe. Was schreiben wir denn nun in den Einzelnachweis rein? "Fayard 2007" wäre unsinnig, weil in der 2007er Ausgabe die Zahl 3272 noch nicht drinsteht.--Waldmaus (Diskussion) 22:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Es muss sich um die Auflage von 2008 handeln, das ist doch inzwischen klar. Und wenn dieses Buch der Beleg für die Angaben ist, dann muss die 2007 aus dem Einzelnachweis raus und fertig. Beide Jahre drinzuhaben ist Unfug. Anka ☺☻Wau! 12:26, 27. Jul. 2015 (CEST)

Matthias11223 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:11, 6. Aug. 2015 (CEST)

Sei so nett und halte dich raus oder diskutiere auf der Diskussionsseite

Thx --Carkra (Diskussion) 14:08, 6. Aug. 2015 (CEST)

Du bist mir durch Deinen Edit im Golden Retriever aufgefallen und ein Blick in Deine Beitragsliste ließ bei mir den Eindruck eines sehr unfreundlichen Schreibstils entstehen. Ich wollte Dich ansprechen und fand den bereits vorhandenen Beitrag. Es hatte also mit Einmischung nur sehr bedingt zu tun. Im übrigen ist Wikipedia ein Projekt, in dem Einmischung mehr als nur erwünscht ist, Pöbeln dagegen nicht. Anka ☺☻Wau! 14:23, 6. Aug. 2015 (CEST)

Junges Fräulein, ich hab da nur die unbelegte Aussage, die Tiere seien "intelligent" herausgenommen. Um ehrlich zu sein, halte ich die Goldens sogar für richtig blöd. Aber das schreib ich ja nicht in den Artikel über diese Hunde. --Carkra (Diskussion) 09:00, 10. Aug. 2015 (CEST)

Aktualisierung der Seite von Martin Rütter

Hallo Anka,

Mein Name ist Florian Quadt und ich arbeite für Martin Rütter. Wir würden gerne Martins Seite aktualisieren, scheinen aber unsere Änderungen nicht glücklich anzugehen... Kannst du uns bei der Aktualisierung helfen? Selbstverständlich wollen wir nur Fakten ergänzen und keine Werbeseite daraus machen.... Wie geht man sauber vor, damit alles wikipedia-konform ist?

Vielen Dank und Grüße Sandmanq (Diskussion) 14:49, 6. Aug. 2015 (CEST)

Nein, ich möchte nicht helfen. Ich arbeite hier freiwillig und unbezahlt und stehe nicht als Helferin für kommerzielle Schreiber zur Verfügung. Mir geht es hier um enzyklopädische Inhalte. Wenn Herr Rütter Interesse an einer Mitarbeit hat, hat er genug Wissen und Literatur um hier außerhalb des Artikels über ihn selbst beizutragen. Geht es ihm aber nur um seine Selbstdarstellung, ist er, auch mit von ihm beauftragten Personen, hier falsch. Hinweise findest Du, wie beim Account Mina Trading bereits geschrieben, unter WP:Interessenkonflikt. Solltest Du übrigens derjenige sein, der den Account Mina Trading benutzt hat und Deine Werbung fortsetzen, ist das eine Sperrumgehung, die umgehend wiederum mit einer Sperre endet. Anka ☺☻Wau! 14:55, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Anka, danke für deine schnelle Antwort. Ich würde mich ja lediglich über einen Tipp freuen, wie wir die Seite aktualisieren können, ohne gegen Wikipedia-Richtlinien zu verstoßen. Uns geht es an dieser Stelle auch nur im enzyklopädische Inhalte. Ist eine Aktualisierung und Vervollständigung der Bibliografie schon Werbung? Sandmanq (Diskussion) 15:05, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich stehe nicht zur Unterstützung kommerzieller Accounts zur Verfügung. Anka ☺☻Wau! 15:08, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das habe ich verstanden, aber dann darf man doch wenigstens erfahren, warum die Ergänzung der Bibliografie eine Sperrung zur Folge hat, oder? Sandmanq (Diskussion) 15:11, 6. Aug. 2015 (CEST)

Es wurde mehrfach verlinkt. Bitte lies WP:IK. Anka ☺☻Wau! 15:16, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das habe ich gelesen und kann leider meinen Fehler nicht erkennen. Ich habe die Bibliografie ergänzt und in dem Bearbeitungskommentar meinen Arbeitgeber offen gelegt. Was ist daran falsch? Sandmanq (Diskussion) 15:21, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia ist kein Werbeverzeichnis für Verlagserzeugnisse. Ein ausgewogener Biographieartikel sieht anders aus und hat vor allem ordentliche Belege. Anka ☺☻Wau! 15:28, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wolfcenter

Hallo Anka Friedrich!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wolfcenter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:44, 9. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

auch Affenfreund?

Hallo Anka, ich hoffe, es ist nicht schon zu spät. Dein Name ist mir schon öfter positiv aufgefallen, wenn ich was zu Hunden nachgeschlagen habe, und jetzt eben, als ich mich empört habe, dass man den Jagdhund unter "Dinge des Alltags" einsortiert hat. Aber darum geht es nur am Rande (auch wenn ich es begrüßen würde, wenn du da eine passendere Kategorie finden könntest). - Aber eigentlich habe ich eine Bitte. Gestern wollte ich einen Artikel anlegen - meinen ersten - und kam nicht weiter, weil ich keine Ahnung habe, wie mein Geschreibsel von der "Baustelle" irgendwo in meinen "Namensraum" (???) in die "echte" Wikipedia kommt. Auf das Mentorprogramm habe ich keine Lust, weil ich so unvorhersehbar hier mitwirke und manchmal gar nicht. Aber vielleicht hättest du trotzdem Lust und Zeit, die Zeilen über "Fellpflege" zu "importieren" oder "transportieren" (???) . Dieser Wiki-Slang... Vielen Dank im Voraus, sagt ganz optimistisch --Daily-Delight (Diskussion) 23:44, 10. Aug. 2015 (CEST) - Puuh, jetzt habe ich es selbst versucht und alles ist rot - wie ein Latein-Vokabeltest. "fälschlicherweise im Artikelnamensraum" steht da. Muss ich vorher anfragen, wegen der Relevanzkritierien? Ich war so frei und habe einfach angenommen, der Artikel ist relevant. --Daily-Delight (Diskussion) 23:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:Daily-Delight! Ich habe einfach die Vorlage {{Baustelle}} entfernt, die ist tatsächlich nur für Entwürfe vorgesehen. Meine Frage ist, ob das Lemma nicht besser "soziale Fellpflege" lauten sollte, weil auch Tierhalter Fellpflege betreiben, die offensichtlich nicht mitgemeint ist. Viele Grüße und viel Erfolg im Wikipedia-Jungle. Weite Teile des Wikipedia-Slang sind übrigens unter Wikipedia:Glossar erklärt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Drahreg01! Viele Dank für deine Hilfe, und du wirst es nicht glauben, aber der Gedanke mit der Fellpflege DURCH MENSCHEN St mir gestern spätabends auch noch gekommen. Wenn das Lemma "soziale Fellpflege" noch nicht bestehen sollte, kann es gene so gemacht werden. In den Eingangssatz kann man ansonsten noch etwas wie "Im Unterschied zur Pflege des TierFells durch den Menschen, z. B. Beim Bürsten des Hundes .... handelt es sich bei der sozialen Fellpflege um ....." Also, wenn du das Wort 'Soziale' noch ergänzen würdest. (Meine Schwäche ist das Lesen von Gebrauchsanweisungen, seien es Technische oder Wikipedia Nische, vor allem, wenn sie nicht ausgedrückt sind ....) Eine schönen Tag wünscht --Daily-Delight (Diskussion) 08:18, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nur ganz kurz, weil das Ganze so gar nicht mein Thema ist: es gibt schon das Lemma Soziale Körperpflege. Vielleicht wäre es sinnvoll, deine Inhalte dort zu integrieren und von deinem Stichwort eine Weiterleitung anzulegen? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, Daily-Delight, heute sieht es schlecht aus bei mir mit Wiki-Zeit. Aber da Du ja nicht erst seit gestern hier mitmachst, weißt Du ja, dass die Probleme warten. Ich melde mich wieder.

Drahreg, vielen Dank für Deine Unterstützung. Anka ☺☻Wau! 19:43, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich grooming und Fellpflege höre, denke ich zuerst an das, was Hundehalter (oder von ihnen beauftragte Profis) bei ihren Hunden zu leisten haben. Insofern irritiert mich der Inhalt des Artikels unter diesem Lemma. Sicherlich gibt es verschiedene Formen der Fellpflege und es gibt sie bei verschiedenen Tieren. Aber gerade das lässt mich am Sinn des Artikels zweifeln. Für das, was im Artikel inhaltlich steht, gibt es (von Dir ja auch schon verlinkt) bereits einen Wikipedia-Eintrag und ich kann nicht erkennen, wo dieser ergänzt und erweitert worden wäre. Die Darstellung des Themas bleibt sogar deutlich hinter dem zurück, was es bereits gibt. Für einen eventuellen nächsten Artikel empfehle ich, bereits während der Arbeit am Artikel Kontakt zu Autoren zu suchen, die in dem Themenbereich aktiv sind. Und was diesen hier betrifft, rate ich zu einem Schnelllöschantrag durch Dich ggf. mit Verweis auf die Redundanz zu Sozialer Körperpflege. Anka ☺☻Wau! 21:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

WP:Schreibwettbewerb

Hallo Anka! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:52, 13. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Ich denke, ich kriege das zeitlich nicht geregelt. Anka ☺☻Wau! 11:50, 15. Aug. 2015 (CEST)

JuScha1703 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:31, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ulrich Rausch

Du hast die Artikelliste rausgenommen. Warum? Die Magische Welt ist seit 1952 eine seriöse Fachzeitschrift für Zauberkunst. Sie wird in Bibliotheken und Universitäten geführt und von denen abonniet. Aritkel haben für die Zauberkunst ihre Bedeutung. Die Liste hatte ich bereits auf die wichtigen reduziert. Jeder Artikel ist nachprüfbar und entspricht somit den WP Kriterien. Kassner (Diskussion) 13:11, 22. Aug. 2015 (CEST)

Siehe Begründung. Anka ☺☻Wau! 13:47, 22. Aug. 2015 (CEST)

habe ich, und finde ich dies hier: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. All das erfüllt die Artikelliste. Kassner (Diskussion) 14:04, 22. Aug. 2015 (CEST)

Die (nachvollziehbare) Begründung lautete Publikationsliste bitte außerhalb der WP führen. Einzelne Artikel mit nachgewiesener belegter besonderer Resonanz sind Außnahmen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:07, 22. Aug. 2015 (CEST)

e

Huhu, heißt das nicht Gebrauchshundesport? Siehe auch deinen ersten Weblink. Hundsport erinnert mich irgendwie ein bisschen an Ödipussy;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:36, 6. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es beides (Weiterleitung besteht). Da die Prüfung aber Gebrauchshundprüfung heißt, ist, auch wenn oft anders verwendet, die offizielle Bezeichnung Gebrauchshundsport [3]. Anka ☺☻Wau! 13:39, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ah, danke. Wieder was gelernt! --Xocolatl (Diskussion) 13:40, 6. Sep. 2015 (CEST)

Und ich dachte immer, es hieße Gebrauchthundesport... Auch was gelernt!--Lady von Schalotte (Diskussion) 21:00, 8. Sep. 2015 (CEST)

Gebrauchthunde trifft man in diesem Sport wenig und das ist auch gut so. Anka ☺☻Wau! 22:30, 8. Sep. 2015 (CEST)

Gekniffen

Moin liebe Anka, hab' eine Frage an die Kennerin: was drückt der Hund aus, wenn er seinen Schwanz unter seinen Leib zwischen die Hinterbeine klemmt? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:30, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab das nicht gesehen und bräuchte einen Gesamtzusammenhang um das einschätzen zu können, halte es aber für sehr, sehr wahrscheinlich, dass das große Angst war. Guck mal dort: http://hundemagazin.ch/search/angst+beim+Hund Anka ☺☻Wau! 19:52, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das ist Angst. Vllt wirst Du den Grund erst später finden. Entweder musste er mal und Du wirst den Haufen noch finden oder er hat etwas aus der Küche geklaut (Maulraub). Ebenso, und das meint vllt Anka, dass der Hund an eine frühere Situation erinnert wurde, die gefährlich wurde oder bei der er etwas schlimmes erlebt hat und er für einen Fehler bestraft wurde. Wenn Du den Hund aus dem Tierheim haben solltest, kennst Du seine Vorgeschichte nicht. Hier hindert Dich der Datenschutz, das in Erfahrung zu bringen. Bei misshandelten Tieren ist das ein Pulverfass, das Du kennen solltest, um es zu entschärfen. --Hans Haase (有问题吗) 22:24, 17. Sep. 2015 (CEST)

Moin zusammen und entschuldigt: war verreist & offline. Es geht um die Darstellung der beiden Hunde im Vordergrund dieses Gemäldes im Kontext jenes Artikels und meine Interpretation der Darstellung. Wie würdet ihr das sehen? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

Es wundert mich etwas, dass Deine Interpretation im Artikel steht. Wenn niemand vor Dir das interpretiert hat … Anka ☺☻Wau! 18:38, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich meinte nicht die Interpretaion des Werks (dazu gibt's was), sondern die der Schwänze. Also das, was gar nichts mit dem Werk zu tun hat, sondern Hundeverhalten ist. Das fällt unter "Beschreibung". Ich sollte, meinst Du, also besser "Angst" sagen? Ich hab' schon Hunde gesehen, die ihren Schwanz eingekniffen getragen haben. Die hatten also Angst vor etwas? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:12, 22. Sep. 2015 (CEST)

Verhalten nur an einem Körperteil ablesen zu wollen ist arg gewagt. Aber mir fällt im Moment nichts ein, was eine eingeklemmte Rute anderes ausdrücken könnte als Angst. Und wenn ein Hund einen Menschen so begrüßt wie die Hunde den „Herrn“ auf dem Tisch, dann hat er in aller Regel ziemlich schlechte Erfahrungen mit Menschen allgemein oder diesem Menschen speziell gemacht. Das hat mit Ehrfurcht nichts zu tun. Er hat sich ihnen gegenüber benommen wie schlechte Chefs das tun: Er war ein A… Anka ☺☻Wau! 22:33, 22. Sep. 2015 (CEST)

Liebe Anka, das ist eine wunderbare Erklärung! Der Landseer kannte Hunde gut und malte sie subtil. Genau das, was Du schreibst, hat er mit den Schwanzhaltungen (sorry, dass ich nicht Rute sage...) visualisiert: "schlechte Erfahrungen" mit einem Jack in Office. Hast Du eine Idee, wie man das neutral (hier: beschreibend) am besten ausdrücken sollte? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:13, 22. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Habe schon mal versachlicht nach Deinen Anmerkungen.[4] Danke! --Felistoria (Diskussion) 23:47, 22. Sep. 2015 (CEST)

English Springer Spaniel

Hallo Anka, Du hast meinen Beitrag über den ESS rückgängig gemacht. Es fehle an Belegen und Neutralität? Seit etwa 40 Jahren führe ich ESS aus UK, ich habe mit meinen ESS an vielen internationalen Field Trials (Holland, Belgien, Italien) teilgenommen, internationale Preise erzielt und sie auf vielen Jagden sehr erfolgreich unter der Flinte geführt. Zudem habe ich in einem Beitrag in der "Wild und Hund" auf die gravierenden Unterschiede zwischen den beiden Zuchtrichtungen aufmerksam gemacht. Ich habe viele Kontakte in UK und mich intensiv mit der englischen Ausbildung von ESS beschäftigt. Die Passage über die Aggressivität von ESS in dem Beitrag und dass sie Familienmitglieder angreifen, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Ich kann dir gerne fotografisch belegen, wie freundschaftlich mein letzter ESS mit Nachbars Katze umgeht. Fakt ist jedoch, dass seit vielen Jahren die ESS in Deutschland umgezüchtet wurden in die Hunde, die heute den deutschen Züchtungsziel entsprechen (was in UK völlige Verständnislosigkeit hervorruft). Auslöser für den Beitrag war die Bemerkung eines Freundes, der meine ESS seit Anfang an kennt und sich mit dem Gedanken trägt, einen Springer Spaniel zu kaufen. Er völlig entsetzt war über den ESS Beitrag in Wikipedia über die Aggressivität und das Beißen von Familienangehörigen - was ich im übrigen überhaupt nicht nachvollziehen kann. Hier muss es sich um Hunde handeln die traumatische Erlebnisse hatten oder sonst wie erhebliche "Macken". Dies ist jedoch bei fast jedem Hund unter solchen Vorzeichen möglich. Für den ESS jedoch VÖLLIG untypisch. Klaru (nicht signierter Beitrag von Klaru (Diskussion | Beiträge) 10:37, 18. Sep. 2015 (CEST))

Niemand will Deine Expertise in Abrede stellen, dennoch veröffentlichen wir hier nur das, was andernorts bereits veröffentlicht ist (s. WP:Q). Die wissenschaftlichen Veröffentlichungen zum Springer Rage Syndrome lassen sich nicht dadurch relativieren, dass Dir in Deiner Praxis noch kein Fall dieser Erkrankung (!) untergekommen ist. Die Hunde haben keine Macken oder Traumata, sie sind krank. Anka ☺☻Wau! 13:41, 20. Sep. 2015 (CEST)

Redaktionschat Biologie am 3. November 2015

Hallo Anka Friedrich, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 22:06, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Einladung. Schönen Abend! Anka ☺☻Wau! 22:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Handynacken

Hallo Anka Friedrich!

Die von dir stark überarbeitete Seite Handynacken wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:19, 18. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

„Ich verstehe die Länge und Penetranz dieser Diskussion nicht ganz“

Hallo, in Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2015#Handynacken bringst du zum Ausdruck, das du den LA für überflüssig hälst weil schon an anderer Stelle über den Sinn des Artikel diskutiert wurde. Die vormalige Diskussion habe ich nicht initiiert (allerdings Teil genommen). Eine Diskussion über den Sinn eines Artikels auf gewöhnlichen Diskussionseiten schränkt meines Wissen das Recht, einen LA zu stellen, nicht im mindesten ein. Ich habe mir in dem Zusammenhang bestenfalls vorzuhalten, die damalige Diskussion nicht abgebrochen zu haben in dem ich einen LA stellte. Wenn das ein Fehler war, gestehe ich ihn hiermit ein.

Du bringst in der LA deutlich zum Ausdruck, das du selbige für Überflüssig hältst. Die Aussage „Ich verstehe die Länge und Penetranz dieser Diskussion nicht ganz" des Zitats von Sbaitz machst du dir dabei ganz offensichtlich zu eigen (ich sehe keinen anderen Grund weshalb du das Zitat sonst bringst). Während Sbaitz allerdings alle Teilnehmer des Diskussion angesprochen hat, steht das Zitat nun in einem anderen Zusammenhang. In dem neuen Zusammenhang kann nur den Antragstellen des LA gemeint sein. Das bin bekanntlich ich. Ich lese es so, das du das Stellen des LA auf fortsetzen einer penetranten Diskussion ansiehst mit der nur ich gemeint sein kann.

Ich Lösche daher bei der Löschdiskussion diesen Teil des Zitats. Der Sinn restlichen Zitats von Sbaitz bleibt dabei unberührt. Solltet du es wieder einstellen wollen, dann kommentiere bitte was und wen du selbst für Penetrant hältst damit keine Missverständnisse aufkommen können. -- Gerold (Diskussion) 13:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Anka Friedrich,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Anka Friedrich,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:13, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Animal Equality Germany e.V. wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:28, 1. Nov. 2015 (CET)

FYI Hundstage

Hundstage :-) -jkb- 19:26, 10. Nov. 2015 (CET)

Antrag auf (Teil-)Löschung der Versionshistorie

Hi, mal eine Frage: Ist es möglich, Diskussionsbeiträge zu löschen? Es geht um den Trivia-Anteil im Artikel "Tierwaschmaschine", den ich probeweise bearbeitet hatte (vom 03. Dezember 2015, 22:41 Uhr). Von mir aus kannst du meine Teile der "Versionshistorie" auch komplett löschen, wenn das machbar ist. Danke im Voraus. Übrigens schön, dass du dich für Hunde interessierst.

PS: Einen fröhlichen Nikolaustag. :) Viele Grüße, wikinutzer15

--Wikinutzer15 (Diskussion) 13:25, 6. Dez. 2015 (CET)

Es gibt für Versionslöschungen festgelegte Kriterien (s. Hilfe:Versionslöschung), die ich hier nicht erfüllt sehe. Außerdem ist nicht nachvollziehbar, dass die Beiträge vom 3. Dezember von Dir stammen, sie sind unangemeldet geschrieben worden. Im Artikel steht das Ganze nicht mehr, es ist nur über die Versionsgeschichte zu finden.

Eine ganz andere Frage ist die Löschung von Diskussionsbeiträgen. Natürlich kannst Du Deine eigenen Diskussionsbeiträge löschen. Es ist allerdings nicht erwünscht, dass Du das tust, nachdem andere auf diese Beiträge reagiert haben. (Ausnahmen wie Beseitigen von Beleidigungen nach besserer Einsicht etc. lass ich mal hier raus.) Aber auch diese Beiträge bleiben mit den oben verlinkten Ausnahmen in der Versionsgeschichte nachvollziehbar.

Diskussionsbeiträge stehen auf Diskussionsseiten (s. Hilfe:Diskussionsseiten), Ergänzungen im Artikel dagegen nicht. (Erkennbar daran, dass das Diskussion: fehlt.)

Ach ja, und wenn Du wieder mal was ausprobieren willst: Die Spielwiese ist der richtige Ort dafür. Anka ☺☻Wau! 13:40, 6. Dez. 2015 (CET)

Tierforscher Konrad Lorenz Universität Salzburg entzieht posthum Ehrendoktorwürde

die Blitzmerker von der Uni Salzburg

ob das was bei dir bewirken wird oder ob du weiter dem Nationalsozialisten die Treue auf deiner Benutzerseite halten wirst - ich bin gespannt

Deutschlandfunk Nachrichten nur 1 Woche online

Tierforscher Konrad Lorenz Universität Salzburg entzieht posthum Ehrendoktorwürde

Die Universität Salzburg hat dem österreichischen Tierforscher Konrad Lorenz posthum die Ehrendoktorwürde entzogen.

Als Grund nannte die Universität das Aufnahmegesuch an die NSDAP aus dem Jahr 1938. Darin schreibt Lorenz, er sei als Deutschdenkender und Naturwissenschaftler selbstverständlich immer Nationalsozialist gewesen.

Dem Verhaltensforscher war 1983 die Ehrendoktorwürde verliehen worden, nachdem er 1973 bereits den Nobelpreis für Medizin bekommen hatte. Lorenz starb 1989.

http://www.deutschlandfunk.de/tierforscher-konrad-lorenz-universitaet-salzburg-entzieht.447.de.html?drn:news_id=559315

„Ich war als Deutschdenkender und Naturwissenschaftler selbstverständlich immer Nationalsozialist und aus weltanschaulichen Gründen erbitterter Feind des schwarzen Regimes (nie gespendet oder geflaggt) und hatte wegen dieser auch aus meinen Arbeiten hervorgehenden Einstellung Schwierigkeiten mit der Erlangung der Dozentur. Ich habe unter Wissenschaftlern und vor allem Studenten eine wirklich erfolgreiche Werbetätigkeit entfaltet, schon lange vor dem Umbruch war es mir gelungen, sozialistischen Studenten die biologische Unmöglichkeit des Marxismus zu beweisen und sie zum Nationalsozialismus zu bekehren. Auf meinen vielen Kongreß- und Vortragsreisen habe ich immer und überall mit aller Macht getrachtet, den Lügen der jüdisch-internationalen Presse über die angebliche Beliebtheit Schuschniggs und über die angebliche Vergewaltigung Österreichs durch den Nationalsozialismus mit zwingenden Beweisen entgegenzutreten. Dasselbe habe ich allen ausländischen Arbeitsgästen auf meiner Forschungsstelle in Altenberg gegenüber getan. Schließlich darf ich wohl sagen, daß meine ganze wissenschaftliche Lebensarbeit, in der stammesgeschichtliche, rassenkundliche und sozialpsychologische Fragen im Vordergrund stehen, im Dienste Nationalsozialistischen Denkens steht!“[10] https://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_Lorenz#Karriere_im_Nationalsozialismus

--Über-Blick (Diskussion) 16:18, 17. Dez. 2015 (CET)

Mirjam2711 wünscht sich Redlinux als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 25. Dez. 2015 (CET)

Malinois

Zitat: Malinois (nach dem französischen Namen der flämischen Stadt Mechelen; flämisch Mechelaar) wenn das nicht verwirren ist! Dann muss es geändert werden: Zitat: Mechelen (deutsch Mecheln, französisch Malines). Mechelaar finde ich nirgents Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:59, 29. Dez. 2015 (CET)

Durch Deinen Einschub bezog sich aber die Erklärung mit dem fanzösischen Namen nicht mehr auf Malinois, sondern auf Mechelaar, was Unfug ist. Die Stadt heißt ja auch nicht Mechelaar, so heißt der Hund. Mecheln als (deutsche) Bezeichnung der Stadt zu erwähnen, halte ich in dem Artikel für überflüssig, da es keinen direkten Bezug zum Hundenamen hat. Anka ☺☻Wau! 16:06, 29. Dez. 2015 (CET)