Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 09 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 09#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Weblinkfrage

Wie verlinke ich zu einer Seite, die mir aus Google ohne sichtbares URL gleich als Download auf meine Festplatte geschmissen wird? Konkret: ich möchte auf das Dokument "Margot Hielscher, Schauspielerin, im Gespräch mit Dr. Ernst Emrich" (per Googlesuche leicht zu finden) verlinken, das sich offenbar irgendwo auf www.br.de befindet. --Stilfehler (Diskussion) 01:14, 27. Feb. 2023 (CET)

Landingpage via DuckDuckGo gesucht und gefunden: https://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-forum/margot-hielscher-gespraech100.html mit Link zum PDF; 47 kB
noch interessant: https://www.br.de/unternehmen/inhalt/organisation/br-geschichten/br-geschichten-ernst-emrich-102.html mit Video
Bitte immer auch angeben, von welchem Link bei der Anfrage die Rede ist.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:59, 27. Feb. 2023 (CET)
Klasse, das ist genau das, was ich brauche, und wieder was gelernt. Danke für die schnelle Hilfe! --Stilfehler (Diskussion) 02:22, 27. Feb. 2023 (CET)
Ansonsten kannst du auch auf den Link in deiner Wahlsuchmaschine rechts klicken und Link Adresse kopieren auswählen, dann kannst du die pdf-Adresse kopieren.
LG Dwain 16:38, 1. Mär. 2023 (CET)
Bei Google zum Beispiel führt das aber nicht zum gewünschten Ergebnis. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:38, 1. Mär. 2023 (CET)
Hallo Dwain, vmtl. hat User:Stilfehler aber nicht den PDF-Link gesucht (der ja bei Klick auf das eingerahmte PDF-Schriftzeichen im Infofenster zu sehen ist), sondern die Übersichtsseite, von der aus erst das PDF abgerufen werden muss, kann oder nicht, um zu vermeiden, dass das PDF sofort nach Klick auf das Suchmaschinenergebnis heruntergeladen wird. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:07, 1. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:06, 27. Feb. 2023 (CET)

Frage zu Relevanzkriterien

Hallo in die Runde, ich würde mich über eine Antwort dazu freuen, ob es bezüglich der Relevanz (als Voraussetzung für einen Artikel zu einem Lemma) einen objektiven Standard gibt, oder ob die WP subjektiv entscheidet. Explizit: müssen Relevanzkriterien erfüllt sein? Gruß und vielen Dank Volker-Morath (Diskussion) 01:06, 27. Feb. 2023 (CET)

Zweiter Absatz aus dem Intro zu Wikipedia:Relevanzkriterien:
Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
--91.141.61.43 01:28, 27. Feb. 2023 (CET)
De facto sind die Relevanzkriterien aber mittlerweile derart detailliert, dass es kaum möglich ist, "andere stichhaltige Argumente" zu finden bzw. es führt halt in aller Regel dazu, dass diese "anderen Argumente" als nicht stichhaltig angesehen werden. Und Wikipedia ist ja nun einmal so gestrickt, dass die Relevanz nicht im Vorwege festgestellt wird, sondern abschließend erst in einer Löschdiskussion beurteilt wird. Was heißt: In Grenzfällen gibt es keinen "objektiven Standard" (ich wüsste auch nicht, wie der aussehen sollte, ohne dass es dann doch wieder wieder Grenzfälle gibt), sondern mehr oder minder subjektive Einzelfallentscheidungen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:58, 27. Feb. 2023 (CET)
Natürlich kann Relevanz vorab im Wikipedia:Relevanzcheck geprüft werden. --Schlesinger schreib! 15:03, 27. Feb. 2023 (CET)
Die dort getroffenen Aussagen sind aber letztendlich unverbindlich und schützen nicht davor, dass dann doch jemand einen Löschantrag stellt. Die entscheidende Instanz ist nun mal - leider muss man sagen - die Löschdiskussion und nicht der Relevanzcheck. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:15, 27. Feb. 2023 (CET)
die RK sind eine Leitlinie (damit wir in der disk nicht immer von vorne beginnen, sozusagen eine Zusammenfassung der bisherigen Erkenntnis/Erfahrung). Es gibt in den RK (einige harte) Kriterien zB Umsatzzahlen größer als, oder Listung an der Börse etc. Wenn so eine Marke erreicht wird, dann geht es nur mehr um die Qualität eines Artikels (die muss auch ausreichen) und das ganze muss belegt werden. In den Löschdiskussionen wird (in Zweifelsfällen) tlw heftig gestritten bis zu einer Löschprüfung (= andere admins müssen sich die Entscheidung nochmals ansehen). Also es ist kompliziert, dh einen „objektiven Standard gibt“ es theoretisch als Richtwert, im konkreten Fall geht es in der WP aber manchmal „subjektiv“ zu (im Sinne, dass eine Einzelperson eine Entscheidung trifft - nach unseren Regeln, die aber nicht in Stein gemeisselt ist). Nicht selten ist das Lemma relevant, der Artikel aber so schlecht, dass dann doch gelöscht wird. Manchmal ist es auch zu früh für einen Artikel (weil zB: aktuelles Ereignis) --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 27. Feb. 2023 (CET)

Umfrage/Meinungsbild zur Einführung einer Einzelnachweispflicht?

Gab es wirklich noch nie eine Umfrage oder Meinungsbild zu einer Einführung einer Einzelnachweispflicht (wie es sie in der englischen Wikipedia gibt)? Habe in den Archiven nichts gefunden (per STRG + F), vielleicht unter anderen Stichworten? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 04:11, 27. Feb. 2023 (CET)

Die allermeisten Richtlinien sind doch ohne Umfragen oder Meinungsbilder entstanden und weiterentwickelt worden. Insofern würde ich mich eher wundern, wenn es da etwas gäbe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:01, 27. Feb. 2023 (CET)
Es gibt keine Einzelnachweispflicht, der Begriff Einzelnachweis ist ohnehin eine Begriffsetablierung der Wikipedia. Die Belegpflicht gilt auch nicht immer, nur bei umstrittenen oder nicht trivialen Aussagen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2023 (CET)
Auf en-wp gibt es eine Pflicht zu Einzelnachweisen? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:11, 27. Feb. 2023 (CET)
Naja eine weiche Pflicht. Wenn ein paar (nicht-triviale) Sätze nicht per Einzelnachweis belegt sind, werden sie sofort mit entsprechenden Bausteinen markiert oder neue Artikel sogar in den Draft-Namensraum verschoben. Ich finde das persönlich sehr gut, weil damit die Belege für den normalen Leser, sogar in der mobilen Version, ohne irgendwelcher Tools, direkt nachvollziehbar sind.—NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:26, 27. Feb. 2023 (CET)

Gibt es diese Woche keinen Ausrufer?

Moin! Ich vermisse in dieser Woche den "Ausrufer". Habe ich irgendeine Info in diesem Zusammenhang übersehen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:11, 27. Feb. 2023 (CET)

Hallo Gregor, siehe hier und auch einen Abschnitt drüber... --Invisigoth67 (Disk.) 19:33, 27. Feb. 2023 (CET)
Danke für die schnelle Antwort! GregorHelms (Diskussion) 20:07, 27. Feb. 2023 (CET)

Your wiki will be in read only soon

In einer anderen Sprache lesen • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Die Wikimedia-Foundation testet den Wechsel zwischen ihrem ersten und dem Ersatz-Rechenzentrum. Dadurch sollen Wikipedia und die anderen Wikimedia-Wikis auch nach einem Notfall erreichbar bleiben. Um sicherzustellen, dass alles funktioniert, muss der Wechsel zwischen den Servern getestet werden. Dieser Test wird zeigen, ob sicher von einem auf das andere Rechenzentrum umgeschaltet werden kann. Dafür benötigt es viele Teams, die den Test vorbereiten und die bereitstehen, um unerwartet auftretende Probleme zu beheben.

Der gesamte Datenverkehr wird am 1. März 2023 umgeleitet. Der Test wird um 14:00 UTC beginnen.

Leider können aufgrund einiger Einschränkungen der MediaWiki-Software keine Bearbeitungen vorgenommen werden, während die Umschaltung duchgeführt wird. Wir entschuldigen uns für diese Unterbrechung, und wir werden uns bemühen, derartige Einschränkungen in der Zukunft auf ein Minimum zu beschränken.

Für eine kurze Zeit können zwar alle Wikis gelesen, aber nicht bearbeitet werden.

  • Am 1. März 2023 wird bis zu einer Stunde lang das Bearbeiten nicht möglich sein.
  • In dieser Zeit wird beim Versuch, Bearbeitungen zu speichern, eine Fehlermeldung ausgegeben. Wir hoffen, dass dadurch keine Bearbeitungen verloren gehen, können das aber leider nicht garantieren. Falls eine Fehlermeldung erscheint, warte bitte, bis alles wieder normal ist. Dann sollte es möglich sein, die Bearbeitungen zu speichern. Sicherheitshalber empfehlen wir jedoch, dass du zunächst eine Kopie deiner Änderungen machst.

Weitere Folgen:

  • Im Hintergrund ablaufende Prozesse (eingebundene Skripte beispielsweise) werden langsamer als sonst ablaufen, einige werden möglicherweise gar nicht ausgeführt. Es kann vorkommen, dass Rotlinks nicht so schnell wie üblich aktualisiert werden. Falls du einen Artikel erstellst, der bereits an einer anderen Stelle verlinkt ist, dann wird der Link an dieser Stelle länger rot bleiben als üblich. Einige lang laufende Skripte werden wir stoppen müssen.
  • Wir gehen davon aus, dass die Codebereitstellung wie in jeder anderen Woche erfolgen wird. Allerdings kann es von Fall zu Fall zu einem Code-Freeze kommen, wenn der Vorgang dies erfordert.
  • GitLab wird für etwa 90 Minuten nicht verfügbar sein.
Falls nötig, kann der Test verschoben werden. Der Zeitplan ist unter wikitech.wikimedia.org zu finden. Einzelheiten sind dem Plan zu entnehmen. Weitere Benachrichtigungen folgen. Auf allen Wikis wird es 30 Minuten im Voraus einen Banner geben. Bitte gib diese Benachrichtigung an deine Community weiter!

Trizek (WMF) (Diskussion) 22:20, 27. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:25, 2. Mär. 2023 (CET)

Bild in der Infobox von Saskia Hippe

Guten Morgen, kann mir Jemand sagen, warum das Bild in der Infobox von Saskia Hippe nicht angezeigt wird? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:55, 2. Mär. 2023 (CET)

Weil es nicht ordnungsgemäß eingebunden war (siehe Doku zur Vorlage). --Magnus (Diskussion) 09:03, 2. Mär. 2023 (CET)
Mpf... Manchmal sollte man in der Doku auch nach unten scrollen. Dank Dir. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:22, 2. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:22, 2. Mär. 2023 (CET)

Link in englischsprachiger Wikipedia eher unpassend, verändern klappt nicht

Das Lemma Bauchlagerung (Therapie) wird englisch mit https://en.wikipedia.org/wiki/Prone_position verknüpft. Dort kommt das Thema aber gar nicht vor. Passender wäre da m.E die Verknüpfung mit https://en.wikipedia.org/wiki/Proning , wo das Thema benhandelt wird. Der Versuch einer Verschiebung gelang mir nicht. --Doc Schneyder Disk. 17:08, 2. Mär. 2023 (CET)

Die Verknüpfung kommt vermutlich über das Datenobjekt d:Q1064483 zustande. Das andere wäre entsprechend d:Q91790950. Liebe Grüße --F10sh (Diskussion) 18:26, 2. Mär. 2023 (CET)
So ist es. Ich habe jetzt den genannten dewiki-Artikel auf das passende Objekt d:Q91790950 verschoben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2023 (CET)

Benutzeroberfläche "Schweizer Hochdeutsch"

Kann man irgendwo sehen oder können Admins/Bürokraten/Stewarts auf schnellem Wege abrufen, wie viele Benutzer der de-WP als Sprache der Benutzeroberfläche de-CH eingestellt haben? Die Angabe würde mich interessieren, um die Zahl in diese Disk einbringen zu können. Es geht um die Nutzung der Vorlage:ß. Vielen Dank! --Psittacuso (Diskussion) 16:06, 28. Feb. 2023 (CET) Oder anders gefragt: Ist die Sprache für Benutzer/Leser in der Schweiz standardmäßig auf de-CH eingestellt? --Psittacuso (Diskussion) 18:00, 28. Feb. 2023 (CET)

1454 Benutzer, davon 42 aktive, benutzen das Helferlein für die Doppel-s-Schreibung, wenn das die Frage war. --Brettchenweber (Diskussion) 18:30, 28. Feb. 2023 (CET)
Interessante Tabelle, danke! Ist denn das Helferlein identisch mit der Benutzeroberflächen-Einstellung „Sprache de-CH“? Ich vermute, das sind zwei verschiedene Dinge. --Psittacuso (Diskussion) 19:08, 28. Feb. 2023 (CET)
Korrekt, das sind zwei verschiedene Dinge :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:43, 1. Mär. 2023 (CET)
Vielen Dank für die Antwort. Da sind wir jetzt schon einen Schritt weiter. Weißt du auch, ob die Sprache für Benutzer/Leser in der Schweiz standardmäßig auf de-CH eingestellt ist? Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 11:22, 1. Mär. 2023 (CET)
Meines Wissens kann man im Browser eine bevorzugte Sprache einstellen und die Wikimedia-Websites passen die voreingestellte Sprache im Idealfall darauf an. Ich habe das aber selbst nie ausprobiert, vielleicht hat jemand da Erfahrungswerte. --XanonymusX (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2023 (CET)
Die deutsche Wikipedia macht das jedenfalls nicht. Mein Browser ist auf Englisch als bevorzugte Sprache zur Anzeige von Inhalten eingestellt, und die hiesige Benutzeroberfläche ist trotzdem deutsch, auch ausgeloggt bzw. im Inkognito-Modus (und mit Schweizer IP, by the way). Und auch wenn ich den Browser auf Schweizerdeutsch stelle (Firefox kennt das gar nicht, aber Chrome schon), bleibt sie auf Bundesdeutsch. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:42, 1. Mär. 2023 (CET)
Ist bei mir genauso. (Und das ist auch gut so.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:39, 1. Mär. 2023 (CET)

Sichte die N vorherigen Änderungen

steht unter dem Eingabefeld wenn man einen ungesichteten Artikel editiert. Zum Glück wird damit nur mein eigener neuer Edit so gekennzeichnet, denn das Geschreibsel vor mir will ich ja vielleicht gerade nicht sichten. Wenn das meine Absicht wäre muss ich das separate vorher oder hinterher machen. Wer hat einen Vorschlag für einen andere Formulierung? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:50, 28. Feb. 2023 (CET)

Bei ungesichteten Seiten erscheint eigentlich „Sichte die komplette Seite“ -- hgzh 08:39, 1. Mär. 2023 (CET)
Nicht, wenn man eine ungesichteten Artikel editiert. Dann steht @Bahnmoellers Satz, mit dem ich allerdings kein Problem habe und auch das Problem nicht verstehe --LG Dwain 16:29, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich meinte aktuell ungesichtete Artikel. Das Problem ist die schlampige Formulierung des "Hilfetextes" --Bahnmoeller (Diskussion) 20:13, 1. Mär. 2023 (CET)

Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2023: We are back!

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the third edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2023. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!

ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58, 1 March 2023 (UTC)

Sehe ich das richtig, daß man derzeit gezwungen wird, selbst auf seiner Benutzerseite zuweilen oben ein bescheuertes Banner mit "Africa Environment" stehen zu haben, das man ncht wegklicken kann - und das genau dort den Anschein erweckt, man habe es selber dort plaziert?

Wer besitzt eigentlich die Dreistigkeit, uns sowas reinzudrücken? --Elop 12:54, 1. Mär. 2023 (CET)

Hm, da ist ein schwarzes Kreuz. Ist der Kontrast zu schlecht? Dann würde ich mal schauen, das anzupassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:19, 1. Mär. 2023 (CET) PS: Erledigt.

link zu commons und wikidata in neuer Benutzeroberfläche

Hallo, die neue Oberfläche nervt mich. Wo sind die praktischen links zu commons und wikidata hingekommen? Bei jeder „Verbesserung“ werden anscheinend die heavy user nicht gefragt? loool --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 2. Mär. 2023 (CET)

Doch natürlich wurden die heavy user gefragt; es gab seit eineinhalb Jahren eine breit angelegte Communitymitmachaktion, bei der alles umgesetzt wurde, was sich die heavy user wünschen (ich habe übrigens als die Oberfläche noch nicht fertig war, die Betaoberfläche im Vollbetrieb genutzt, um auszuchecken, ob alles so funktioniert, wie ich es mir wünsche; dass hättest du mit einem Klick in den Settings auch machen können und mit einem weiteren Klick Änderungen beantragen können (was du immer noch kannst)). Nur man muss sich auch halt mal beteiligen!
Deine heiß geliebten Funktionen findest du übrigens auf der rechten Seite ganz unten: https://1drv.ms/u/s!AiUNEDwdCfPCyQ8b-gJpjGny9zYo?e=ATHT7a (oder, falls du die Werkzeuge verborgen hast, in der Bearbeitungsleiste ganz rechts unter „Werkzeuge“).
LG Dwain 14:30, 2. Mär. 2023 (CET)
Wie in der (erweiterten) Mobilversion befinden sich die Links nun in der rechten (ausklappbaren) Werkzeugleiste, mehr Informationen wurden auf Hilfe:Skin/Vector 2022 zusammengetragen. --XanonymusX (Diskussion) 14:36, 2. Mär. 2023 (CET)
lieber Kollege Dwain Zwerg, wenn ich deine Benutzerseite richtig lese
Dwain ist seit 15.6.2020 in der Wikipedia aktiv und hat seitdem 3188 Beiträge getätigt.
dann sage ich lieber nichts zu deiner leichten Ironie mit der "heißen Liebe".
Ein Grund mehr, sich von dem Meta-Gedöns und dem Hätte-Fahrradkette-Besserwisser-Ton fern zu halten.
Nota bene: für den Artikelaufruf in einer anderen Sprachversion braucht es jetzt auch einen zusätzlichen Traffic.
--Goesseln (Diskussion) 14:54, 2. Mär. 2023 (CET)
ohne Worte. Die „heiß geliebten Funktionen“ brauche ich UM HIER EFFIZIENT zu arbeiten, nicht zum Spaß. Und an den Umfragen hab ich mich nicht beteiligt, denn das bringt eh nix ;-) Danke für die Infos. p.s. bei neuen Softwareversionen wird ab einem gewissen level nur mehr Oberflächenoptik betrieben. Ich hab mich an die neue Version noch nicht gewöhnt (werd auch schon alt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:01, 3. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: damit hier fertig Hannes 24 (Diskussion) 11:46, 3. Mär. 2023 (CET)

Vector 2022

Gibt es eine einfache Möglichkeit, bei diesem Skin das Inhaltsverzeichnis dauerhaft auszublenden? Also so, als wenn man auf den Link "Verbergen" klickt.

Bitte hier keine Diskussionen über Vor- und Nachteile des Skins, da kann sich jeder seine eigene Meinung bilden, und es hilft hier nicht weiter. Vielen Dank. --Stepro (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2023 (CET)

Solche Fragen wären am besten auf Hilfe Diskussion:Skin/Vector 2022 aufgehoben.
Das dauerhafte Ein- und Ausblenden des Inhaltsverzeichnisses ist meines Wissens in Arbeit, auch wenn ich gerade den Task dazu nicht finde. Momentan geht es jedenfalls leider nicht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 21:08, 1. Mär. 2023 (CET)
Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 23:46, 1. Mär. 2023 (CET)
Vielleicht geht das mit folgenden css Hack:
#vector-toc-pinned-container .vector-toc:after, #vector-toc-pinned-container .vector-toc {display:none;} (ungetestet)
LG Dwain 09:17, 2. Mär. 2023 (CET)
Habs gerade dann doch noch probiert; es funktioniert! --LG Dwain 09:19, 2. Mär. 2023 (CET)
Es gäbe auch noch .mw-table-of-contents-container, das werde ich aber jetzt auch nicht mehr austesten… --LG Dwain 09:22, 2. Mär. 2023 (CET)
Ich denke, es geht um das dauerhafte Icon zum Ausklappen des Inhaltsverzeichnisses (was ich mir auch schon länger wünsche); mit deinem CSS würde es hingegen komplett verschwinden, oder? --XanonymusX (Diskussion) 09:24, 2. Mär. 2023 (CET)
Ja genau; ich dachte es ging um das dauerhafte verschwinden des Inhaltsverzeichnisses. --LG Dwain 13:43, 2. Mär. 2023 (CET)
Ja, genau darum geht es mir. Vielen Dank für die Idee, aber so ganz funktioniert sie nicht. Das Inhaltsverzeichnis wird zwar tatsächlich nicht mehr angezeigt, aber der leere Platz links bleibt stehen. Wenn man auf "Verbergen" klickt, rutscht die ganze Seite nach links, so dass der Inhaltsbereich breiter wird. Darum geht es mir eigentlich. --Stepro (Diskussion) 14:52, 2. Mär. 2023 (CET)
Verstehe, ja. Im Moment ist da noch einiges im Fluss, also würde ich vor eigenen Konfigurationen erst noch abwarten. Das dauernde Verrutschen des Inhaltsbereiches aktuell ist ja nicht gewollt. Wenn das persistent TOC umgesetzt ist, wird es beim Ausblenden in die Kopfzeile / den Titel wandern, von wo es jederzeit ausgeklappt werden kann; das bleibt dann aber auf allen Seiten so, gleich wie momentan das Inhaltsverzeichnis im alten Vector. Das würde ich möglicherweise dann auch bei mir so beibehalten, da mein Bildschirm relativ schmal ist. --XanonymusX (Diskussion) 15:06, 2. Mär. 2023 (CET)
Und sollte dich das Problem nach einigen Wochen / Monaten immer noch beschäftigen, kannst du dir dann manche der User-Anpassungen des neuen Vectors anschauen, vielleicht findest du ja dort ein paar Anregungen; aber die sind alle noch längst nicht ausgereift; auch ich habe ein bisschen was für meine Bedürfnisse gebastelt (meta:User:Dwain Zwerg/global.css)
LG Dwain 15:19, 2. Mär. 2023 (CET)

Produktionszahlen BMW 3/15

Hallo,

bei meiner Bearbeitung eines Feldes des Tabellenkopfes (25. Februar 2023 14.05h) ist die letzte Spalte, bzw. deren Überschift verloren gegangen/ verruscht. Es ist mir leider nicht gelungen, den Fehler zu finden. Könnte das bitte jemand richten? - Hatte leider erst jetzt die Muße, mich zu melden. Herzlichen Dank schon jetzt. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:31, 4. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----Wikisympathisant (Diskussion) 20:00, 4. Mär. 2023 (CET)

Nicht bestehender Artikel gleichen Namens

Es gibt den Artikel Verbraucherkreditgesetz (VerbrKrG) für das Bundesgesetz der Bundesrepublik Deutschland. In Österreich gibt es das Verbraucherkreditgesetz (VKrG). Wie kann diese Information sinnvoll hinzugefügt werden? Ich dachte an Vorlage:Dieser Artikel.
Soweit ich mich erinnern kann sind Links zu nicht existierenden Seiten (z.B. Teilzeitnutzungsgesetz in TNG) aber nicht erwünscht. Wie sieht es hier aus? Irgendwie sollte ja doch die Möglichkeit einer Erwähnung abseits einer Notiz am Seitenende gegeben sein. --D-Kuru (Diskussion) 10:19, 27. Feb. 2023 (CET)

Wenn beide Artikel (der existierende für Deutschland und der potentiell Österreich) wirklich unter gleichen Namen laufen würden und wohl gleichwrtig wären, würde ich folgendes Vorgehen vorschlagen: Man nutzt eine Begriffsklärungsseite (BKS), dafür verschiebt man den aktuellen Artikel auf Verbraucherkreditgesetz (Deutschland) und legt dann unter Verbraucherkreditgesetz eine BKS an, die auf die Artikel Verbraucherkreditgesetz (Deutschland) und Verbraucherkreditgesetz (Österreich) verweisen (siehe dazu Wikipedia:Begriffsklärung zu BKL I und BSK)--Naronnas (Diskussion) 11:27, 27. Feb. 2023 (CET)
Zudem könnte man von dort auf das Konsumkreditgesetz der Schweiz verweisen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:27, 27. Feb. 2023 (CET)
Wenn ich Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung richtig verstanden habe, dann wäre eine BKS nach WP Regelwerk auch dann akzeptiert, wenn sie einen Wikilink zu einer nicht existierenden Seite enthält. Und das auch dann, wenn die Erstellung des fehlenden Artikels nicht unmittelbar in Aussicht steht. (Ich will vermeiden, dass ich mir die Arbeit mache nur damit dann irgendwer der im vorhinein einfach keine Lust hatte sich zu melden im nachhinein kommt und alles wieder rückgängig macht. Schließlich wächst niemandes Zeit auf Bäumen) --D-Kuru (Diskussion) 10:31, 1. Mär. 2023 (CET)
Die BKS Chemikaliengesetz könnte eine Antwort auf Deine Frage sein.--Mabschaaf 10:35, 1. Mär. 2023 (CET)

BKS ist erstellt, Seite wurde nach Verbraucherkreditgesetz (Deutschland) verschoben, Wikilinks wurden ersetzt --D-Kuru (Diskussion) 18:41, 6. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D-Kuru (Diskussion) 19:24, 5. Mär. 2023 (CET)

Vorlage:Galerie für mobilen Modus reparieren

Die Durchklick-Galerie ist in der mobilen Ansicht (solange man nicht Tablet oder Quermodus benutzt) schrecklich, weil es den folgenden Text in jedem Falle links daneben quetscht. <br /> nützt auch nichts. Kann man das irgendwie reparieren? Mein Anlass, prominent bspw auch: Mensch. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:01, 2. Mär. 2023 (CET) Nachtrag mit <gallery mode="slideshow" class="float-right"> funktioniert es auch nicht... --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:28, 2. Mär. 2023 (CET)

Sollte jetzt zusammen mit den Infoboxen und Miniaturbildern auf volle Breite umschalten. -- hgzh 08:18, 3. Mär. 2023 (CET)

Wikipedia mit schwarzem Hintergrund

Gibt es eine Einstellung, um die Wikipediaseiten mit schwarzem Hintergrund und weisser Schrift darzustellen? Ich finde nichts dazu.... --Pumuckl456 (Diskussion) 16:29, 3. Mär. 2023 (CET)

Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerstile#Dark-Mode? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:47, 3. Mär. 2023 (CET)

Abschnitt hinzufügen

Ist das gewollt, dass man neuerdings auch in Artikeln einen „Abschnitt hinzufügen“ kann, oder ist das ein Programmierfehler? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:14, 5. Mär. 2023 (CET)

Kommando zurück, Fehler gefunden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:16, 5. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snookerado (Diskussion) 22:16, 5. Mär. 2023 (CET)

Tool gesucht: Ummodelung von engl. Referenzen in deutsche Referenzen

Beim Import von engl. Artikeln stösst man auf das Problem, dass oft das Format der engl. Referenzen nicht mit denen in der dt.-sprachigen WP kompatibel sind. Gibt es ein Tool, bei dem man die engl. Ref. reinsteckt und die dt. kommt raus? Danke! Nga Ahorangi (Diskussion) 10:57, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich kenne kein solches Tool, zumal das auch nicht zielführend wäre die Belege ungeprüft einfach nur anders zu formatieren, insbesondere was die Weblinks angeht. Alle, die hier übersetzte Artikel einstellen sind für die sorgsame Prüfung der Belege verantwortlich eine einfache Übernahme sollte nicht forciert werden. Oft genug werden hier unerreichbare Weblinks übernommen oder die Belege passen schon nicht mehr zum Text den sie einstmals belegen sollten.
Allerdings bietet der VisualEditor durchaus die Möglichkeit Belegangaben neu zu formatieren siehe Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor#Automatische Auswertung das sollte auch mit dem Quelltexteditor 2017 → Hilfe:VisualEditor/Wikitext#VE-Werkzeugleiste bei der Quelltextbearbeitung funktionieren.
Also einfach einen Link wie diesen https://www.kongernessamling.dk/en/amalienborg/person/carl-bloch-2/ in des Feld einfügen und auswerten und es wird so etwas Carl Bloch | The Royal Danish Collection. Abgerufen am 2. März 2023 (amerikanisches Englisch). herauskommen. Das benötigt eventuell noch eine kleine Nacharbeit so → Carl Bloch. The Royal Danish Collection, abgerufen am 2. März 2023 (englisch). und natürlich der Prüfung, ob das Ziel noch das bietet was gemeint war, also das Belegt, was im Text belegt werden soll.
Es ist also quasi so etwas, wie das was du suchst, nur eben kein automatisches Tool, was alles mal schnell umschreibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:33, 2. Mär. 2023 (CET)
"de:WP-Kompatibilität" von Referenzen und Überprüfen von Referenzen sind zwei verschiedene Dinge. Mir ging es in Augenblick nur um die Kompatibilität. Danke. Nga Ahorangi (Diskussion) 10:27, 3. Mär. 2023 (CET)
So ein Tool wäre in der Tat hilfreich (wenn auch vermutlich in der Praxis unmöglich zu programmieren bzw. zu bekommen); ich habe sein Fehlen auch schon öfter bedauert, und das, obwohl ich noch nie einen Artikel durch Übersetzen erstellt habe. Ich kann Nga Ahorangi nur zustimmen: das Formatieren von Referenzen ist etwas ganz anderes als das Überprüfen der Belege. Übrigens betrifft der Bedarf nicht nur Belege, sondern auch Werke in Schriftenverzeichnissen uvm. @Nga Ahorangi: hilfreich für das Formatieren von Referenzen gemäß dewiki-können auch https://wikipedia.kuebi.eu/lifo.php und https://wikipedia.kuebi.eu/PMID2reference.php sein, obwohl sie nicht das tun, was Du eigentlich suchst. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:47, 4. Mär. 2023 (CET)
Das ist interessant, kannte ich noch nicht. Das umgeht gewissermassen mein Problen in hilfreicher Weise. Danke. Nga Ahorangi (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2023 (CET)

Neue "Startseite" soll sich nicht automatisch öffnen (Lotsen-Tätigkeit)

Wenn ich mein eigenes Benutzerprofil anklicke, stehen da seit meiner Anmeldung als Lotsin nicht nur die üblichen zwei Reiter "Benutzerseite" und "Diskussion", sondern auch eine dritte Seite, die sogenannte "Startseite" mit Informationen über und für die mir automatisch zugewiesenen Neulinge. Diese neue Startseite öffnet sich nun automatisch jedes Mal als erste, wenn ich mein Profil anklicke. Das will ich aber in den meisten Fällen gar nicht. Erst durch einen weiteren Klick auf den Reiter "Benutzerseite" komme ich wie gewünscht zu meiner eigenen Benutzerseite. Wie kann ich diesen lästigen zusätzlichen Klick vermeiden, sprich, wo kann ich einstellen, dass die neue "Startseite" nicht als Erstes erscheint, wenn ich mein Profil anklicke? (sie soll nicht ganz weg sein, nur der Reiter soll weiter rechts stehen und bei Bedarf angeklickt werden können) Ich hoffe, dass ich mich einigermaßen verständlich ausgedrückt habe... --Maimaid  ✉ 10:25, 5. Mär. 2023 (CET)

Einstellungen > Reiter „Benutzerdaten“ > Überschrift „Merkmale des Neulings-Editors“ > „Vom Benutzernamenslink in den persönlichen Werkzeugen auf die Neulings-Startseite verlinken“ --LG Dwain 09:55, 6. Mär. 2023 (CET)
@Dwain Zwerg Vielen Dank, das war ja ganz einfach und hat gut geklappt! --Maimaid  ✉ 21:19, 6. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maimaid  ✉ 21:20, 6. Mär. 2023 (CET)

Liste bearbeiten

Kann mir jemand sagen, wie ich diese Liste der letzten Landtagswahlergebnisse in Deutschland bearbeiten kann? Da wären ein paar kleinere Korrekturen zu machen.--Altaripensis (Diskussion) 16:18, 5. Mär. 2023 (CET)

Einfach in der Liste der letzten Landtagswahlergebnisse in Deutschland. --XanonymusX (Diskussion) 16:21, 5. Mär. 2023 (CET)
Mensch, bin ich blöd! Wieso ist das so einfach und ich komme nicht drauf?? Danke!--Altaripensis (Diskussion) 16:24, 5. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:19, 6. Mär. 2023 (CET)

Golden Triangle Bank ref BIC

Der bei der Golden Triangle Bank erzeugte ref zum BIC führt ins leere. Anscheindend wird der ref von der Vorlage erzeugt. Korrekter Link wäre https://www2.swift.com/bsl/details/KGTBKPP1/ kann man das ref dort irgendwie ändern? Denn wenn ich versuche das ref selbst zu ändern in dem ich:

| ID = KGTBKPP1XXX<ref>https://www2.swift.com/bsl/details/KGTBKPP1/</ref>

schreiben gibt es einen Salat anstatt schöne refs.--Sanandros (Diskussion) 06:33, 4. Mär. 2023 (CET)

:ich habe eine nowiki-zeile aus dem Beitrag gelöscht - siehe history - sie zerstört/verschluckt trotz nowiki die Seite bzw. das Layout --Mrmw (Diskussion) 07:15, 4. Mär. 2023 (CET) Sollte jetzt repariert sein. --Yen Zotto (Diskussion) 12:19, 4. Mär. 2023 (CET)

Hallo Sanandros,
vorausgeschickt: Dein sog. korrekter Link führt nur auf die Suchseite.
Da der Link aus der Vorlage:Infobox Kreditinstitut heraus erzeugt wird, kannst Du im Lemma selbst nichts ändern. Eine manuelle, zusätzliche Referenzierung ist nicht vorgesehen und hat die bekannten Folgen.
Die Vorlage führt derzeit aber auf die Suchseite, die zudem noch ein Captcha hat, sodass die Suche hängenbleiben muss.
MMn müsste in der Unter-Vorlage:Infobox Kreditinstitut/Daten der URL umgestellt werden auf
In der Folge müsste in der Vorlage:Infobox Kreditinstitut der BIC statt der ID ausgefüllt werden.
Vmtl. müsste woanders noch etwas geändert werden, um auch aus der (kürzeren) ID ohne die XXX heraus den SWIFT-Link korrekt zu erzeugen.
Könnte dann klappen.
Vllt. Überweisung an die VWS? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:56, 4. Mär. 2023 (CET)
ok mal dort gefragt.--Sanandros (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 16:39, 8. Mär. 2023 (CET), erl.

Sind solche Bearbeitungen regelkonform?

Ein Benutzer hat in vielen Schienenfahrzeug-Artikeln Bearbeitungen wie diese vorgenommen und dabei apodiktisch behauptet, falsche/schlechte bzw. ausschließlich kaufmännische Schreibweisen zugunsten "richtiger" zu beseitigen. (siehe auch hier und hier) Das steht meines Erachtens in diametralem Unterschied und Gegensatz nicht nur zur üblichen Praxis der meisten Deutschen außer Grundschullehrern und Schülern unter deren direkter Kontrolle, sondern auch zu den Regeln der Wikipedia, wie ich sie interpretieren würde. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen

Gute Nacht oder guten Morgen

--2A0A:A541:E2ED:0:6838:479A:F71D:AC93 03:06, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich lese: „Ein Tausendertrennzeichen zur Zifferngruppierung wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt“ und „Ob als Tausendertrennzeichen auch umbruchgeschützte Zwischenräume verwendet werden dürfen, wie es DIN, ÖNORM, ISO, SI, CGPM/BIPM und Duden empfehlen (siehe Schreibweise von Zahlen), ist in der deutschsprachigen Wikipedia umstritten“ (bei schweizbezogenen Artikel ist es zweifellos okay). Im Zweifel würde Wikipedia wahrscheinlich urteilen, dass es der Hauptautor eines Artikels entscheiden soll? Ich persönlich bin gegen den Punkt als Tausendertrennzeichen, weil es international oder beim Kopieren in andere Programme nur zu Missverständnissen führt (dass Deutschland den Punkt statt Komma als Dezimaltrennzeichen einführen sollte, wöre noch mal was ganz anderes)… Gute Nacht —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 04:14, 5. Mär. 2023 (CET)
Ich finde ein Leerzeichen weitaus irreführender, denn es könnte sich genauso gut um zwei verschiedene Zahlen handeln und außerdem sind die Zahlen mit Punkt, Hochkomma (Schweiz) oder Komma (anglophoner Raum) leichter zu schreiben und wer im Probleme im Umgang mit Sprachunterschieden hat (und dann womöglich auch "a billion" wörtlich mit "eine Billion" statt "eine Milliarde" übersetzt), dem kann eigentlich ohnehin nicht/kaum geholfen werden. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:23, 5. Mär. 2023 (CET)
Nein, sie verstoßen gegen WP:KORR. MBxd1 (Diskussion) 13:42, 5. Mär. 2023 (CET)
Diese Bearbeitung ersetzt auch (falsche) Bindestriche vor negativen Zahlen durch (richtige) Minuszeichen (U+2212). Das ist zweifellos eine Verbesserung. Also nicht einfach reverten. --Kreuzschnabel 08:46, 6. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 16:38, 8. Mär. 2023 (CET), scheint erl.

Auto-Login

Hallo Gemeinde, ich hoffe das hier ist der richtige Ort für meine Frage. Kann es sein, dass der Auto-Login bei Wikidata nicht mehr funktioniert? Oder ist das nur bei mir so? Bei Commons geht das, bei Data nicht mehr. Finde ich persönlich bissl schade. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:35, 2. Mär. 2023 (CET)

Das hat bei mir noch nie funktioniert; das Häkchen bei "angemeldet bleiben" habe ich schon sehr oft gesetzt, aber es bringt nichts. --Maimaid  ✉ 11:38, 2. Mär. 2023 (CET)
Geht mir genauso und nervt mich ziemlich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2023 (CET)
Funktioniert bei mir --LG Dwain 16:40, 8. Mär. 2023 (CET)

Commons - Dateiverwendung

Hallo, auf Commons gibt es zwei Spezialseiten:

von diesen beiden Seiten nehme ich je eine Datei als Beispiel (dahinter der Zählwert der Datei in der Gallerie) - auf der jeweiligen Dateibeschreibungsseite wähle ich die Verlinkung zur Dateiverwendung und zur Globale Dateiverwendung bzw. zu deren Spezialseiten auf denen jeweils die komplette Auflistung stattfindet - auf beiden dieser Spezialseiten kann man die jeweilige Anzahl zählen lassen (Schaltfläche zählen)

Die globale Dateiverwendung scheint mir unstrittig, sie ist gleich (14 Mio bzw. 244 Tsd)
Meine Frage bezieht sich auf die Zahlenwerte für die lokale Dateiverwendung - hier unterscheiden sich die Werte erheblich und ich weiss nicht wie sie zu deuten sind (Commons-Logo: 500 zu 42 Tsd, CC-Logo: 10 zu 58 Mio)
wer kann hier Auskunft geben? Danke und Gruß

--Mrmw (Diskussion) 12:41, 3. Mär. 2023 (CET)

Woher kommen die Werte der „Zählung nach Klick“? -- hgzh 15:52, 3. Mär. 2023 (CET)
@Hgzh: auf c:Special:WhatLinksHere/File:Commons-logo.svg - Screenshot (s. Mauspointer): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/PNG_Test.png
ist das eine Einstellung/Gadget die man aktivieren muss? --Mrmw (Diskussion) 22:34, 3. Mär. 2023 (CET)
Ja, Commons-Helferlein, Gadget Linkscount. — Speravir – 04:01, 5. Mär. 2023 (CET)
Ich wollte nur nochmal klarstellen, dass die es um die Frage geht, wie die unterschiedlichen Zahlen zu bewerten sind und nicht von welchem Gadget sie stammen, wenn auch das interessant ist. Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 18:07, 8. Mär. 2023 (CET)

Probleme mit Fonts ບໍ່ (Laotisch) ເຈົ້າຊື່ຫຍັງ

Ich weiss nicht ob ich hier richtig bin, aber ich weiss sonst nett wo ich mein Problem schildern kann. Es geht um die Seite Isaan. Da sind Tabellen drinnen. Dummerweise kann man den Laotisch Teil nett lesen, (zumindest ich kann es nett) zum Beispiel ບໍ່ Das Wort besteht aus 3 Zeichen, einem Konsonanten, einem Vokal und einem Tonzeichen. Zumindest auf meinem Rechner (Windows) schreibt es den Vokal und das Tonzeichen zusammen , und das Wort wird dadurch unleserlich. Wie kann man eine Tabelle so darstellen, dass das Ding Richtig lesbar wird, also alle drei Zeichen richtig übereinander dargestellt werden. Das Problem wird wahrscheinlich hier auch auftreten. Ich habe versucht den Font in den Tabellen zu erhöhen, aber das sieht auch Scheisse aus. Ich habe versucht big zu setzen. Ein besseres Beispiel ist ເຈົ້າຊື່ຫຍັງ. Schaut euch die Vierte Position an. Das Tonzeichen schreibt voll in den Vokal. Das ist falsch. Das Tonzeichen muss getrennt über dem Vokal stehen. Laotisch ist halt Scheisse (Ich meine für Computer, sonst liebe ich die Sprache und rede sie jeden Tag). Vielen Dank. Vielleich sieht man sich ja mal in der Lao PDR ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:40, 5. Mär. 2023 (CET)

--ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:40, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe deinen Beitrag hier so: https://abload.de/img/laotischhoeyf.png (Linux) Wenn diese Darstellung richtig ist, dann liegt das wohl an deinem Rechner und nicht an Wikipedia. --Wurgl (Diskussion) 10:50, 5. Mär. 2023 (CET)
In iOS sieht es auch ganz wunderbar aus. Zur korrekten Darstellung von Vietnamesisch musste ich auf meinem Windows-PC besondere Schriftarten installieren, das könnte hier auch zutreffen. --XanonymusX (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2023 (CET)
Ja, auch auf Windows (mit Chrome) wird das bei mir korrekt dargestellt. Dann dürften dir einfach geeignete Schriftarten fehlen. --XanonymusX (Diskussion) 12:06, 5. Mär. 2023 (CET)
Das ist hoch Interesent. Wie gesagt werden bei mir nur die Tonzeichen nett richtig dargestellt, wenn der Font klein ist. Deswegen habe ich in dem Artikel unqualifiziert rumgefroscht und die Font Size erhöht. Aber es mus doch eine bessere Lösung geben. Nochmal die Fonts sind bei mir da, Das Problem ist dass die beiden Zeichen ◌ິ und ◌່ ineindanderschreiben. Ist das wirklich bei euch nett so? Bei mir sieht der Scheiss dumm aus. Weil dann bau ich meinen Mist wieder raus! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:58, 5. Mär. 2023 (CET)
Kleiner Testfall: Wird bei dir der Titel (Lemma) in Đà Nẵng korrekt dargestellt? Mit den Windows-Standardschriftarten ist das nämlich nicht der Fall (Tonzeichen und Bogen in Nang werden hintereinander statt übereinander dargestellt; betrifft nur den Titel, nicht den Fließtext). Seit ich eine bessere (Linux-)Schriftart installiert habe, ist es wieder gut. Möglicherweise hilft das auch bei Laotisch, auch wenn mir gerade der Vorher-Nachher-Vergleich fehlt. --XanonymusX (Diskussion) 15:11, 5. Mär. 2023 (CET)
Erst mal vielen Dank für deine Bemühungen. Nein bei mir wird Vietnamesisch (So wie ich das beurteilen kann, kann kein Vietnamesisch) korrekt dargestellt. Ich mach mal einen test hier. ເຈົ້າຊື່ຫຍັງ Das ist OK bei mir (font-size:2em). ເຈົ້າຊື່ຫຍັງ Das ist Nicht OK bei mir (font-size:1em). In der Vierten Position gibt es ein Problem über dem Konsonanten. Meine Frage ist, wie ich das hinkriege, dass Laotisch schön dargestellt wird ohne den Artikel zu verhunzen. Die Tabellen werden einfach zu gross, aber wenn ich den Font kleinermache ist halt viel nett lesbar. Gut nicht viele werden den Artikel lesen, aber trotzdem. Ich schreibe ja Primär über Thailand, Laos, Myanmar, oder besser Thai Sprachen wie Shan-Schrift, und da würde ich wirklich gerne wissen wie man es richtig macht.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:08, 5. Mär. 2023 (CET)
Okay, ich sehe unter Windows/Chrome einen winzigen Unterschied zwischen der Darstellung im Fließtext hier (eigentlich sieht es dort vergrößert sogar schlechter aus) und in der Abschnittsüberschrift: In der Überschrift berührt das Tonzeichen den Vokal nicht, im Fließtext schon. Aber es ragt nicht hinein. In iOS hingegen alles gestochen scharf und ohne Berührung. Hat also definitiv mit der Bildschirmauflösung zu tun (die ist bei meinem Laptop miserabel), eventuell auch mit der Schriftartauswahl deines Computers/Browsers für die font-family (die Überschriften verwenden serif, der Fließtext sans-serif, daher die leichten Unterschiede). ບໍ່ schaut auch überall gut aus. Hast du das Problem denn auch in der loWP? Die Sprachversionen mit schwierigeren Schriftsystemen haben oft eine eigene Schriftart installiert (so zB die vietnamesische WP), um solche Effekte zu verhindern. --XanonymusX (Diskussion) 18:23, 5. Mär. 2023 (CET)
[1]|LO Wikipedia] dasselbe Problem. Es tut mir in der Seele weh, dass die Tabellen jetzt so gross gekackt im Artikel daherkommen. Kann man da nett was mit CSS oder ähnlichem machen? Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:43, 5. Mär. 2023 (CET)
Dadurch, dass das Problem kein allgemeines ist, sondern von den installierten Schriftarten abhängig ist, wird man da nichts machen können, Valanagut). Ich habe ebenso wie Wurgl und XanonymousX keine Darstellungsprobleme mit deinem Beispiel. Hier in Windows wird eine vorinstallierte Microsoft-Schrift genutzt. Eine Gruppe freier Schriften für viele Sprachen ist Noto (Sans und Serif) und die gibts auch für Laotisch (aber auch Khmer und Thai, um auf andere von dir bearbeitete Sprachen zu verweisen): Noto Sans Lao, Noto Serif Lao oder besser: Noto Lao (Downloadlinks unter „Releases“); Schriftdarstellung in Noto Fonts, Script Lao. Übrigens steht das Sprachenkürzel la für lateinisch, laotisch ist lo (habs oben überall repariert). — Speravir – 01:06, 7. Mär. 2023 (CET)
Vielen Dank. Das wusste ich alles nicht. Ich werde das mit dem lo berücksichtigen. Ich gebe zu ich schreibe immer la. Zu den Fonts. Ich werde das mal demnächst ausprobieren. Danke für die Links zu den Fonts. Aber die Frage ist. Wie kann man das in den Artikel, oder die Artikel schreiben, dass die Leser bestimmte Fonts installieren müssen, um den Artikel gescheit lesen zu können. Im Englischen Wiki habe ich das schon ein paar gesehen, das solche Hinweise kommen. Komisch ist wirklich das der laotische Font beschissen bei mir aussieht, während der Thai ganz OK ist. Shan-Schrift sieht auch ganz OK aus, aber wie gesagt Laotisch sieht Scheisse aus. Kannst du mir irgeneinen Tip geben (Oder selber machen) das der Isaan Sprache Artikel nicht ganz so verhunzt aussieht? Genau den habe ich nämlich im Auge. Ich fliege Samstag in den Isaan und werde die nächsten Monaten dort und in der Laos PDR verbringen. Ich gehe nett davon aus, dass sich viele für die Isaan Sprache interesieren werden, ich aber schon, weil ich werde wohl nichts anderes jeden Tag zu hören bekommen. :-) ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:04, 8. Mär. 2023 (CET)
Genau, in enWP haben sie en:Template:Contains special characters für eine standardisierte und sprachspezifische Warnung. Da gibt es hierzupedia meines Wissens nichts Vergleichbares, zumindest nicht standardisiert. In Baybayin etwa sehe ich ausschließlich nicht darstellbare Zeichen, da wäre eine zusätzliche Warnung vielleicht nicht schlecht. Eventuell etwas, an dem man arbeiten könnte (wobei ich die Vermutung habe, dass darüber schon mal diskutiert wurde). Im Artikel Lanna wurde wohl aufgrund der schlechten Schriftartunterstützung komplett auf Schriftzeichen verzichtet; notfalls sind Grafiken natürlich immer die sicherere Option. --XanonymusX (Diskussion) 23:34, 8. Mär. 2023 (CET)

Artikel mit <references /> ohne Einzelnachweise

Erstaunt habe ich gerade festgestellt, dass Rüdiger Wehner schon monatelang ein <references /> enthält, aber keinen einzigen Einzelnachweis. Kommen solche Artikel denn auf keine Wartungsliste? --Leyo 23:29, 28. Feb. 2023 (CET)

Da gab es mal Einzelnachweise. Interessant die Disk.seite des Artikels und auch die Versionsgeschichte. --tsor (Diskussion) 23:45, 28. Feb. 2023 (CET)
(BK) Hilft die Suche nach insource:"references" -insource:"ref" … ist bissl lang, aber die ersten 4 passen wohl und beim fünften ist das "references" auskommentiert . --Wurgl (Diskussion) 23:45, 28. Feb. 2023 (CET)
Klappt nicht gar so toll. Es gibt wohl ca. 700 Vorlagen die Referenzen erzeugen. die müsste man alle nochmals rausfiltern. --Wurgl (Diskussion) 00:41, 1. Mär. 2023 (CET)
Im konkreten Fall Rüdiger Wehner sind die Einzelnachweise bei einer umfassenden Selbstdarstellungs-Aktion im Januar/Februar 2022 herausgeflogen, die meiner Ansicht nach gründlich geprüft und bis dahin einstweilig zurückgesetzt gehört. --Yen Zotto (Diskussion) 10:55, 1. Mär. 2023 (CET)
Hab in dem Artikel den Abschnitt Einzelnachweise mal auskommentiert (bitte sichten). Die betreffenden Änderungen des Benutzers Rosemohn auf Zuruf der Artikelperson (Difflink 2 Edits; ein erster Anlauf von Rosemohn wurde von Benutzer:Carol.Christiansen revertiert und wenige Minuten später von Rosemohn mit seinem ersten der beiden zuvor im Difflink verlinkten Edits wiederhergestellt), widerspricht den Gepflogenheiten. Insofern müsste mMn WP-richtlinienkonform auf die Version vor Rosemohns Edits zurückgesetzt werden. --194.166.124.146 19:54, 11. Mär. 2023 (CET)
Oje, das sind deutlich mehr als erwartet. Am besten wäre eine Wartungskategorie, sofern Mediawiki Anknüpfungspunkte dafür ausgibt. --Leyo 23:16, 1. Mär. 2023 (CET)
Ich sehe keine Möglichkeit einer Wartungskategorie. Ich mach das im Script so, dass ich die oben vorgeschlagene Suche laufen lass (wobei … nur 10.000 Treffer, aber da kann man tricksen) und dann im erzeugen HTML-Code nach "cite_note" suche. wenn ich das nicht finde, dann gibts keine <ref. Und dann noch nachgucken, ob <references nicht innerhalb eines Kommentars ist.
Per Bot ginge durchaus (das zu entfernen), aber die Anmerkung oben mit der massiven Änderung … ich weiß nicht so recht. Per Bot eine Wartungskategorie ginge natürlich auch, eventuell ist das eine Möglichkeit? --Wurgl (Diskussion) 23:26, 1. Mär. 2023 (CET)
Bezüglich Wartungskategorie: Ich hatte an etwas ähnliches wie Kategorie:Datei:Kein maschinenlesbarer Urheber, Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Beschreibung, Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz und Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Quelle gedacht, wo die Dateien bei fehlenden Elementen ja automatisch einsortiert werden. --Leyo 11:28, 3. Mär. 2023 (CET)

Das ist ja nicht automatisch schlimm. Etwa bei Stefan Kreier gibt es mehrere Weblinks, da braucht man wohl keine ENs. --tsor (Diskussion) 23:28, 1. Mär. 2023 (CET)

Es ist sehr schlechter Stil, weil dem Leser nicht unmittelbar klar ist, welche Information aus welcher Quelle kommt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:30, 1. Mär. 2023 (CET)
Es geht vor allem darum, dass bei fehlenden Einzelnachweisen der Abschnitt Einzelnachweise oder ähnlich leer ist. Und leere Abschnitte sollten vermieden werden. --Leyo 11:28, 3. Mär. 2023 (CET)

Siehe auch Benutzer:Aka/Fehlerlisten/fehlendes References-Tag (Einzelnachweise ohne References-Tag) --M2k~dewiki (Diskussion) 11:35, 3. Mär. 2023 (CET)

Guter Hinweis. Vielleicht möchte Benutzer:Aka das ja in seine Wartungsliste integrieren?--Mabschaaf 11:44, 3. Mär. 2023 (CET)
Ich wüsste nicht, wie das gehen könnte, da Einzelnachweise ja auch durch Vorlagen erzeugt werden können. Ich habe nur den Wikitext zur Auswertung und möchte nicht wirklich für jeden Artikel auch noch die erzeugten HTML-Seiten prüfen. -- Gruß, aka 11:51, 3. Mär. 2023 (CET)
Hm, schade, aber dann ist das leider keine Option.--Mabschaaf 11:55, 3. Mär. 2023 (CET)
Ich nehme an, es gibt Vorlagen, die fallabhängig einen Einzelnachweis erzeugen. Falls nicht, könnte man schauen, ob in einem Artikel normale EN drin sind oder eine der EN-erzeugenden Vorlagen (sie man entsprechend kategorisieren könnte). --Leyo 15:33, 6. Mär. 2023 (CET)
Ich hab ja oben geschrieben, dass ich zumindest einen Prototyp hab der alle raussucht, wo ein <references drinnen ist, aber kein <ref und bei diesen dann den generierten HTML-Code nach cite_note durchsucht. Ja, das dauert. Daher hab ich auch erstmal nur 100 Stück durchlaufen lassen. Sag "Los!" und ich mach damit weiter – egal ob ich da eine Kat in den Artikel reinwerfe oder einfach eine Liste bastle. --Wurgl (Diskussion) 15:44, 6. Mär. 2023 (CET)
Aus den oben genannten Gründen sollten solche Fälle korrigiert werden. Falls die Liste per Bot abgearbeitet werden kann, wäre das perfekt. Ansonsten besser via Wartungskategorie. --Leyo 18:12, 6. Mär. 2023 (CET)
Ich werde mir was in die Richtung versuchen, dass der Bot automagisch entfernt wenn es bisher keine Einzelnachweise gab. Artikel bei denen durch Streichungen Einzelnachweise rausgeworfen wurden kommen in die Liste. Der eine Fall oben mit der massiven Streichung gefällt mir nicht so recht, ich hab da Bauchschmerzen. --Wurgl (Diskussion) 00:38, 7. Mär. 2023 (CET)
Ich hab jetzt drei unterschiedliche Fälle gefunden: a) Seit der Erstversion ist ein <references drinnen, aber nie gabs ein <ref. b) Irgendwann hat ein User dieses <references reingemalt, aber nie war danach ein <ref im Artikel. Diese beiden mach ich gerne und ohne große Diskussion mit dem Bot, dürften so um 5.000 sein. Und c) ein User hat die letzte <ref entfernt aber das <references stehen gelassen. Das dürften so um die 3.000 Stück sein.
Wobei ich bei der Auswertung die Versionen zurückgehen und revertierte Versionen auslasse, allerdings nur vollständig revertierte Versionen, Teilreverts nicht. Also einige wenige könnte ich da übersehen und in die falsche Schublade stecken. --Wurgl (Diskussion) 16:26, 8. Mär. 2023 (CET)
@Leyo, Mabschaaf: Ich hab mal 30 Artikel angefasst. Das sind 30 von ca. 2200 Stück bei denen kein Einzelnachweis seit Einfügen von <references im Artikel war. Es gibt dann noch 3300 Stück, wo mal mindestens ein Einzelnachweis war, der aber entfernt wurde. Ein paar Beispiele:
Kann ich auch rauswerfen. Oder eine Wartungskategorie reinmachen. Oder eine Liste erstellen? Oder nur die rauswerfen, die schon 5 oder 7 Jahre ohne Einzelnachweis sind. Ich bin da flexibel ;^) --Wurgl (Diskussion) 11:08, 11. Mär. 2023 (CET)
Ich würde das aus allen Artikeln per Bot entfernen, wenn die aktuelle Version gesichtet ist. Vielleicht könnte man auch bei den gesichteten noch einen kurzen Karenzzeitraum einräumen, falls doch noch ein Revert auf die letzte Bearbeitung kommt (also z.B. erst nach einem Monat per Bot nachräumen).--Mabschaaf 12:14, 11. Mär. 2023 (CET)

Warum muss hier Quelltext-Kosmetik betrieben werden? Inwiefern stört ein references, das gar nicht in einem leeren Abschnitt steht? --Drahreg01 (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2023 (CET)

Das eigentlich störende sind doch die Überschriften, denen nichts folgt; nicht der references-Eintrag. Oder sehe ich da was falsch? MBxd1 (Diskussion) 18:37, 11. Mär. 2023 (CET)
Ein Bot entfernt aber (auch?) "leere" references-Tags ohne Überschrift. --Drahreg01 (Diskussion) 18:41, 11. Mär. 2023 (CET)
In Fischreis ist der Abstand zu den Kategorien durch das references größer, okay das nicht immer so. --Wurgl (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2023 (CET)
@Drahreg01: Ich hab das jetzt so umgebaut, dass ich einzelne references nur rauswerfe, wenn diese einen zu großen Abstand erzeugen, eben wie in Fischreis. Ist das dann okay, wenn ich den nochmals anwerfe? --Wurgl (Diskussion) 17:06, 12. Mär. 2023 (CET)
Es geht ja nicht um mich. Ich finde es halt praktisch, wenn ein references-tag in Artikeln vorhanden ist, die oft nur temporär einen Einzelnachweis brauchen, typischerweise Preisträgerlisten. Es kommt weder eine Fehlermeldung, wenn der Einzelnachweis gesetzt wird, noch findet sich ein leerer Abschnitt, wenn der EN wieder gelöscht werden kann. --Drahreg01 (Diskussion) 17:23, 12. Mär. 2023 (CET)
Sorry, aber mir scheint, du hast dir die Bot-Edits nicht angeschaut. Spezial:Diff/231703066 beispielsweise ist keinesfalls Quelltext-Kosmetik … --Leyo 22:01, 12. Mär. 2023 (CET)
Ich habe mir sicher nicht alle Bot-Edits angesehen. Nur die auf meiner Beo & da sind wahrscheinlich alle Wissenschaftspreise drauf. Das ist für mich z. B. Quelltextkosmetik. --Drahreg01 (Diskussion) 22:06, 12. Mär. 2023 (CET)
In diesem Fall war der Botedit der schlampigen letzten Bearbeitung geschuldet. Dort kommt ganz bestimmt kein <references/> hin. --Leyo 22:11, 12. Mär. 2023 (CET)
Und jetzt hast du nicht gelesen, was ich geschrieben habe. 1. Der Tag dort war auch ohne EN unschädlich. 2. Wenn jemand (meistens ich) einen EN setzt, gibt es keine Fehlermeldung. 3. Wenn der EN nach einiger Zeit wieder weg kann, bleibt kein leerer Abschnitt übrig. --Drahreg01 (Diskussion) 22:31, 12. Mär. 2023 (CET)
Bitte nicht deswegen streiten, diese Fälle wo sich nix ändert hab ich ausgeklammert. --Wurgl (Diskussion) 22:40, 12. Mär. 2023 (CET)
Wenn im Artikel ein Einzelnachweis ergänzt worden wäre, so wäre dieser unter Weblinks angezeigt worden. Also war es richtig und wichtig, <references/> zu entfernen. --Leyo 22:43, 12. Mär. 2023 (CET)
Leyo hat Recht und ich habe meine Ruhe. --Drahreg01 (Diskussion) 06:17, 13. Mär. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2023/Woche_09&oldid=231921620“