Portal Diskussion:American Football/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:American Football‎ | Archiv
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Mirer in Abschnitt Verständnisfrage
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Football Filme

Moin,

was haltet Ihr davon, ins Portal eine Liste der Spielfilme zu intergrieren, die sich mit Football beschäftigen? In Foren wird ja auch immer wieder danach gefragt, wobei die Postings dann schnell in Vergessenheit geraten. Nebeneffekt wäre auch, "rote Links" vielleicht mit Leben zu füllen :-) Aber immerhin Gegen jede Regel gibt es in der Wiki schon mal :-) Gulp 12:30, 27. Jul 2005 (CEST)

  • Hmm... ja irgendwie nicht viel los hier .... falls es jemanden interessieren sollte: Ich hab unter Benutzer:Gulp/Footballfilme mal angefangen, eine Liste zu erstellen (einiges hab ich aus www.footballforum.de geklaut). Wer lust hat, kann mal drüberschauen oder neue Filme einbauen.

Gulp 19:42, 31. Aug 2005 (CEST)

Gute Vorsätze

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ja also ich werd din näherer Zeit mal die Themen Regelvergleich (denke damit is NFL <-> NCAA gemeint) und Frauenfootball übernehmen, dazu weiterhin Übersetzungen aus der englischen Wikipedia v.a. zu NFL-Teams und (Star-)Spielern, vll auch hier Vorschläge wen man noch da einbeziehen könnte Stümmler 03:37, 4. Jan 2006 (CET)

Nennt mir ma nen gescheiten Namen anstelle von "Regelvergleich American Football", dann mach ich den Artikel dazu. Diesmal wirklich ;) Stümmler 14:46, 26. Mai 2006 (CEST)

Denke das neben dem interessanten Vergleich NFL <-> NCAA auch die wichtigsten europäischen Ligen dazugehören sollten (falls machbar), v.a. da wo sie von den NCAA abweichen. Knackiger Begriff ist schwierig ... Regelübersicht American Football? Auch eher nicht ... notfalls müssen wir den verschieben oder Du legst den erst einmal als Unterseite der Diskussionsseite hier an :) --mirer 20:07, 26. Mai 2006 (CEST)
Wie wärs mit tabellarischer Form? Ich denke, das wär ziemlich übersichtilich und würde nicht so aufzählerisch wirken wie ich es bis jetzt (in MS Word) hab... mir is da als Titel "Unterschiede in den Regelwerken der NFL und NCAA" in den Sinn gekommen, aber das hab ich dann gleich wieder verworfen, weil es mir zu lang erschien. --Stümmler 10:35, 27. Mai 2006 (CEST)
Eine Tabelle fände ich auch am sinnvollsten, da man ja zwei verschiedene Dinge "sucht": Eine Regel bzw. Spielsituation und dann deren Umsetzung in einer oder mehreren Ligen. Beim Titel bin ich auch recht leidenschaftslos - irgenwer wird den Artikel eh verschieben ;) Besser lang, als schwammig! Und mutig sollen wir doch auch sein :) --mirer 19:28, 28. Mai 2006 (CEST)

Fertig. Schaut es euch an, das wär jetzt mein erster Voeschlag. --Stümmler 22:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Wie ich gerade feststellen musste, ist auf diesen Artikel bereits ein LA zu diesem Artikel gestellt worden, wegen angeblich zu vieler nicht erklärter terminologischer Wendungen. Ich hab da über eine Art Seite nachgedacht, wo alle Fachbegriffe erklärt werden. Gibt es das schon, ist das zu realisieren oder ist das ein Fall für irgendwelche Schwesterporjekte? --Stümmler 20:52, 2. Jun 2006 (CEST)

Hilfe, was geht vor in Österreich, vor allem in Klagenfurt?

Moin,

als ich die Vorlage:Navigationsleiste Teams der Austrian Football League wegen der Raiders überarbeitet habe, stellte ich fest, daß Klagenfurt wohl ein neues Team hat, welches aber AFL spielt ? Sind die Falcons weg und die Black Lions haben als neues Team den AFL-Spot erhalten? Oder sind die Black Lions die Falcons? Bei den ständigen Umbennungen steigt ja kein Piefke mehr durch ... hihi .. aber die Black Lions scheinen ein neu gegründetes Team zu sein ... könnten Ösi-Eierwerf-Experten mal bitte drüberschauen? Danke ... Gruß Gulp 03:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschanträge / Relevanz von Footballteams

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

wie ja einige von Euch persönlich gespürt haben, nehmen die Löschanträge auf Artikel über deutsche Footballteams zu. Aktuell befinden sich die Rosenheim Rebels in der Löschhölle, die es nach menschlichen ermessen überstehen sollten. Die Anfangsqualität des Artikels ist ja auch gut und die Rebells sind lange im Geschäft.

Wir sollten uns aber nicht darauf ausruhen, daß bislang (fast*) alles gut gegangen ist. Da in den letzten Wochen glückerlicherweise neue Football-Autoren zu uns gestoßen sind, sind die Löschanträge doch eigentlich ein guter Grund, dieses Portal mal wieder etwas mit Leben zu füllen. Es wäre doch Schade, wenn jeder allein vor sich herbröselt!

Was haltet Ihr von den Löschanträgen? Bis zu welcher Liga ist ein Team für Euch relevant? Können wir zusammen die Wartung der bestehenden Artikel gewährleisten?

Feuer frei ;-)

PS: Einen Ausfall gibt es leider doch zu beklagen: Der aus Obertshausen stammende Rechtsanwalt Robert Huber wurde durch die Wikipedia als irrelevante Person eingestuft und entsprechend aus der Wikipedia entfernt ;-) Gulp (nachgetragen)

Obwohl ich ja auch ein durchaus interessierte Footballfan bin, halte ich Vereine, die unterhalb der zweiten nationalen Ligen spielen für irrelevant. Nebenbei ist auch meist eine Überprüfung der Daten für nicht vereinsnagehörige recht schwierig, so dass dies irgendwann in Fanseiten statt Artikel ausartet ... sorry! --mirer 23:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Hmm, und wie kommst Du zu dem Schluß? Gulp 01:23, 25. Mai 2006 (CEST)
Ich kann das durchaus nachvollziehen. Allerdings, wenn ein Artikel zu einem Team einer unteren Liga gut gemacht ist und aktuell gehalten wird, sollte er schon bleiben. Man sollte dabei auch bedenken, daß Teams bisweilen schon mal auf- oder absteigen. Werden Absteiger automatisch zu Löschkandidaten? --TheBo Disk. 09:51, 25. Mai 2006 (CEST)

Bezogen auf Deutschland: Über GFL- und 2.Liga-Vereine sollte es ja keine Diskussion geben. Zumindest die höchste Liga der Landesverbände (Regionalliga) halte ich auch für relevant. Relevanzkriterium sollte darüberhinaus keinesfalls die aktuelle Ligazugehörigkeit sein, sondern sich auch an der Geschichte orientieren. Ein ehemaliger Bundesligist ist immer relevant, auch wenn er heute unterklassig spielt. Vielleicht sollte man sich auch die heftige Diskussionen aus dem Fußball-Bereich mal anschauen, um die dortige "ewige" Streiterei nicht auch beim Football zu übernehmen. --Ackerboy 12:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Vereine zu denen es "was zu sagen" gibt und deren Artikel gut gemacht sind sind natürlich immer eine Bereicherung - dort stellt sich dann auch das Problem der Nachprüfbarkeit nicht. Ich bin nur gegen das zwanghafte Anlegen von Artikeln zu Vereinen, zu denen die einzigste Quelle eine Home- oder Fanpage ist und die nur angelegt werden, damit die Liga vollständig dargestellt ist. Evtl. hatte man mit der Liga nur begonnen, weil da ein ehemaliger Bundesligist nun drin ist ;) Aktualität halte ich noch nicht einmal für wichtig! Platzierungen der letzten Jahre (die keine Titel oder Aufstiege brachten, halte ich für genauso uninteressant wie aktuelle Kader - das sind einfach Infos die imho auf eine Homepage gehören. Gibt es außer Platzierungen und Spieler- & Trainerlisten nichts zu sagen, kann man sich den Artikel dann nämlich auch sparen. Gute Artikel immer, zwanghafte gehören gelöscht ... ist es so verständlicher? --mirer 13:24, 25. Mai 2006 (CEST)
<sarkasmus>Um das Ganze etwas anzuheizen:</sarkasmus> Ich habe gerade Löschanträge für alle Oberligavereine und darunter gestellt. Bei keinem konnte ich irgendeine Relevanz erkennen. Dies zu eurer Information. --jergen ? 15:17, 25. Mai 2006 (CEST)
Ich denke auch, dass man viele Artikel zu Vereinen einfach löschen kann, aber wie schon gesacht wurde, findet man ausreichende Informationen auf der Homepage, d.h. dass man hier dann die Weblinks anstatt der roten Links installieren sollte, in anderen Ländern entsprechend. So wie ich es überblicken kann sind ja auch noch nich so viele Artikel der Zweitligavereine in Deutschland geschrieben worden, also müssen wir uns da ma anstrengen. Stümmler 14:42, 26. Mai 2006 (CEST)
Weblinks innerhalb eines Artikels sind nicht sonderlich angesagt, außer im Kapitel Weblinks (siehe Wikipedia:Weblinks). Ansonsten würde ich es begrüßen, wenn Du Dich auch in Diskussionen der normalen deutschen Rechtschreibung bedienen würdest. Das ganze soll ja einem Lexikon dienen und keinem Schüler-Forum, in dem es besonders cool zugeht. Nichts für ungut, aber Diskussionen sind ja dazu da, seine Meinung zu sagen. --Ackerboy 20:56, 26. Mai 2006 (CEST)
Alles klar ich werd mich dann ab jetzt daran halten, ich persönlich hab mich schon angstrengt nur einzelne Buchstaben auszulassen, aber okay Antrag angenommen ;). Dann denkt aber auch alle schön an die neue Rechtschreibung (ß->ss). UM wieder zum Thema zu kommen: Vielleicht dann am Ende der Artikel Weblinks, die dann wiederum auf die Sites der einzelnen Teams verweisen? --Stümmler 10:39, 27. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Beispiel

Oha, jetzt war ich nach Diktat fürs lange Wochenende verreist (natürlich zum Football schauen in Braunschweig und Dresden) und nun hat sich in der Löschhölle ja einiges getan. Muß ich erstmal alles in Ruhe durchlesen. Gruß Gulp 10:19, 29. Mai 2006 (CEST)

Tja, schlauer bin ich nicht geworden. Aber durch die LA hat sich das Thema ja wohl eh mehr oder weniger erledigt. Gulp 08:58, 3. Jun 2006 (CEST)


Was die Relevanz der Artikel für verschiedene Vereine angeht: ich denke es ist nicht so leicht einzuguppieren was relevant ist und was nicht. Platzierungen in Ligen u.ä. halte ich für nur bedingt aussagekräfig. Relevant ist doch das, was die Leute interessiert, oder? Könnte man nicht anhand von Zugriffen auf die Artikel bestimmen ob sie relevant sind oder nicht? Im Umgangsdeutsch: Ein Artikel den sich kein (kaum ein) Mensch anschaut ist unnötig. Gibt es (interne) counter für Artikel? btw: das nur gute Artikel überleben, ist doch klar! Fireblade9977 03:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschkandidaten

Zur besseren Übersicht hier die aktuellen Löschkandidaten, die mir dieser Link ausgeworfen hat:

Gruß Gulp 12:00, 29. Mai 2006 (CEST)

  • Tje, die roten hat es erwischt, also alle Teams unterhalb der Regionalliga, die nicht früher mal höherklassig gespielt haben. Gulp 09:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Mal ne Anfrage. Wäre es nicht besser, die Sponsornamen aus den Lemmas der Teams rauszunehmen. Ich glaub ich hab damals sogar selbst welche so angelegt, halte das aber nicht mehr für sehr schlau, siehe etwa Dodge Vikings Vienna oder Swarco Raiders Tirol. Besser wäre es vielleicht, nur von den jeweiligen Sponsornamen einen redirect auf z.B. Vienna Vikings zu legen. --Geiserich77 18:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist das denn sinnvoll? Ich weiß nicht, wie das abläuft, aber die Sponsor-Namen sind doch im Vereinsnamen enthalten, oder? Insofern sollte man sich schlau machen, ob es so ist, und wie das in anderen Artikeln umgesetzt wurde. Fußball-Vereine in Österreich heißen doch auch Reihenweise so. --Stümmler 22:38, 1. Jun 2006 (CEST)
Ja das schon, aber die Sponsoren wechseln, aber der Kernname bleibt in der Regel gleich. Ich frage mich halt, ob es nicht sinnvoller wäre, die Vienna Vikings unter diesem Lemma zu belassen, als sie je nach Sponsor als Chrysler Vienna Vikings oder Dodge Vikings Vienna zu führen. Die Graz Giants stehen ja auch nicht unter Turek Graz Giants. --Geiserich77 23:02, 1. Jun 2006 (CEST)
Ich hatte da ja auch schon etwas rumgewuselt und denke, daß die Teams mit ihrem aktuellen Namen geschrieben werden sollten. Bei Graz paßte es bislang noch, da bislang Graz Giants immer gleich blieb, aber bei den anderen ändert sich ja mehr. Wenn z.B. die Papa Joe's Tyrolean Raiders jetzt plötzlich Swarco Raiders Tirol heißen, dann muß das auch ins Lemma und mit rediricts gearbeitet werden. Wir können dem Verein ja keinen in der Wiki erdachten Namen geben, wie Innsbruck Räubers oder so  :-) Ist halt wie mit den Stadien in Deutschland. Wenn die unbenannt werden, haben die halt einen neuen Namen. Gulp 08:51, 3. Jun 2006 (CEST)

Unterschiede in den Regelwerken der NFL und der NCAA

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die gute Nachricht: Endlich gibt es einen Artikel über den Regelvergleich. Die schlechte Nachricht: Natürlich gibt es einen Löschantrag :-( Gulp 09:03, 3. Jun 2006 (CEST)

ich habs ein wenig vereinfacht/umformuliert. und gegens löschen gevoted --MasterChief 01:10, 7. Jun 2006 (CEST)
sehr schön. Eine Anmerkung: ich würde sagen, die Regeln für den europäischen Football basieren auf dem NCAA-Regelwerk, da ein modifiziertes NCAA-Regelwerk verwendet wird. Gilt das auch für High School Football? Dann könnte man den Satz einfach abändern, ohne ihn zu kompliziert werden zu lassen. Buck42 10:24, 13. Jun 2006 (CEST)
Guter Einwand! Klar, in Europa gelten die Regeln des jeweiligen nationalen Verbandes, die auf den NCAA-Regeln basieren, sich aber nicht gleichen. Über High Scholl habe ich nichts gefunden, aber ich denke, daß die auch Abweichungen zur NCAA haben werden - und sei es nur, daß auf den Bällen ein anderes Logo drauf ist oder irgendetwas nicht so streng ausgelegt wird. Sollen wir das einfach mal unterstellen? Gulp 13:38, 13. Jun 2006 (CEST)
Würde ich tun, ja. Es ist allgemeiner und auf keinen Fall inkorrekt. Buck42 21:05, 13. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mal auf diese Seite geguckt und ein paar Fehler entdeckt. Z.B. bei der Pass Interference, diese wird nämlich nicht mit einem First Down an der Stelle des Fouls (NFL) bestraft, sondern mit 15 Yard Strafe. Die NCAA Regeln kenne ich nicht...

Earthfighter 11:21, 25. Dez. 2006 (CET)

St. Louis Rams

also ich werde mich mal mit den rams beschäftigen. die seite sieht so trist aus --MasterChief 01:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Sehr gut ;-) Bei den NFL-Teams ist eh noch einiges zu tun. Gruß Gulp 09:07, 7. Jun 2006 (CEST)

neuordnung / überarbeitung / vervollständugung / blablubb

hier mal einige vorschläge bzw sachen, die ich schon gemacht hab :> 1. fumble/int habe ich zu turnover umgeleitet und diesen artikel vervollständigt. 2. kann mal wer so ein kästchen, wie es für die nfl teams gibt, für die verschiedenen positionen und evtl. für die formationen und penalties machen? die könnte mann in offense/defense unterteilen und unter jeden artikel dieser gruppe setzten. 3. bei scrambling steht was mit edv - da müsste eine begriffsunterscheidung hin. nun weiß ich nicht, wenn ich den artikel zu zb scrambling_(edv) verschiebe, ob das einige links anderer artikel lahmlegt ... ansonsten hätt ich das schon gemacht. kann sich da mal wer drum kümmern? 4. ich würde einen artikel zu allen fouls machen und dann alle artikel zu den einzelnen penalties dahin weiterleiten. also was sagt ihr - zu radikal? ansonsten würde ich mich über hilfe freuen, da das ganze ganz schön viel ist --MasterChief 11:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Problem bei Kategorien

Moinsen,

ich benötige mal wieder Eure Meinung zu einer Sache, die ich nicht einfach ohne Absprache ändern will bzw. auch nicht sollte.

Wir haben ja unsere Kategorie:American Football mit den Unterkategorien Kategorie:Footballstadion und Kategorie:Footballteam. Wir haben also Stadien und Teams ... und wo sind die dazugehörigen Spieler? Die Spieler stecken in der Pseudo-Wort-Kategorie Kategorie:Football , genauer gesagt in der Unterkategorie Kategorie:Footballspieler zusammen mit Aussie-Rules-Spielern und was noch alles so das Wort Football trägt. Da die allermeisten Spieler aber American-Football-Spieler sind, wollte ich die Kategorie einfach zusätzlich in Kategorie:American Football einordnen, dieses wurde aber revertet. Benutzer:Jutta234 schlug mir dann vor, an dieser Stelle eine Aufsplittung der Kategorie anzusprechen und die Einzelkategorien dann doppelt zuzuordnen.

Hiermit spreche ich das Thema also hier an ;-) Von der Arbeit her ist es kein Problem, das würde ich übernehmen. Da Änderungen an Kategorien aber schwerwiegender sind, muß es natürlich abgesprochen werden. Falls es Euch überhaupt Sinnvoll erscheint wäre zu klären, wie wir die Canadien-Football-Spieler behandeln. Als Kategorie:Canadian-Football-Spieler? Zu Kategorie:American-Football-Spieler? Und gibt es einen hübscheren Begriff als das durchgekoppelte? Fragen über Fragen ;-) Gruß und Dank, Gulp 15:15, 11. Jun 2006 (CEST)

ich wäre für 'NFL-Spieler' oder 'Spieler der NFL' klingt... naja besser --MasterChief 20:46, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich würde die alle in die Kategorie:American-Football-Spieler schieben - auch die Canadian Football Leute und die historischen. Daher fände ich die NFL-Spieler nicht ganz passend. Die Jungs von Down-Under bleiben da aber bitte draußen ;) --mirer 20:54, 11. Jun 2006 (CEST)
@Master NFL-Spieler währe wenn eine Unterkategorie zu dem Problem, was erst mal geklärt werden muß. Es gibt ja auch wichtige College oder Europäische Spieler, die nicht in der NFL waren. Zunächst geht es darum, überhaupt die Footballspieler an sich los zu eisen! Gulp 21:27, 11. Jun 2006 (CEST)
na dann los. außer uns dreien interessiert das ganze hier doch eh wenig leute (interessiert im sinne von dran arbeiten) --MasterChief 23:17, 11. Jun 2006 (CEST)

So, verzögert sich noch etwas, da ich noch mit Benutzer:Wiegels etwas klären mußte, da er einen neuerlichen Versuch von mir, Kategorie:American Football als Sportart zu listen revertierte. Aber ich werde es jetzt wohl einfacher gestalten: Anstatt 80 Artikel zu ändern, schmeiße ich die 5 Australierer einfach raus und hänge die Kat außschlieslich unter Kategorie:American Football :-) Gulp 18:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Paul Robeson ???

Kennt den jemand von Euch? Ich wühle mich wie angedroht gerade durch die Kategorie:Footballspieler und der hier steht mit in der Kat, auch wenn aus dem Artikel nichts mit Football hervorgeht. Aber lustig, was ich in der Kat so finde ;-) Ich glaub, ich muß öfters mal aufräumen :-) Gruß Gulp 20:49, 18. Jun 2006 (CEST)

wenn wiki usa den nich kennt, musser gehn *evil*g* --MasterChief 12:21, 19. Jun 2006 (CEST)
Rutgers mag ja nicht sehr populär sein, aber: "He is the greatest to ever trot the gridiron," stated Walter Camp when naming him to his 1918 All-American team. [[1]]  ;) Buck42 18:09, 19. Jun 2006 (CEST)

BKS Football

Der Benutzer:SeL hat an der BKS gebastelt. Was haltet Ihr davon? Ich hatte schon [Benutzer Diskussion:SeL hier] und da etwas geschrieben, aber ich muß ja nicht immer recht haben ... Gruß Gulp 16:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Der englische Artikel zu "Football" gefällt mir sehr gut, allerdings gebe ich dir recht, dass das nicht auf eine BKS gehört. Buck42 15:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Neue Löschanträge !

Nachdem neulich bereits alle Teams unterhalb der 3. Liga gelöscht wurden, sind jetzt die Regionalliga-Teams an der Reihe :-(

hier geht es los. Nicht wundern, ich habe eine Sammelantwort vor die LA´s geschrieben. Es wäre nett, wenn Ihr Euch auch äußern würdet. Neulich flogen die 4. Liga-Teams raus, jetzt geht es um 3. Liga ... und danach geht es bestimmt der Liga 2 an den Kragen. Football ist halt kein Fußball ... Schaut mal rein! Gruß, Gulp 02:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Navileiste Positionen/Positionen allgemein

Ein paar Leute stellen eifrig Navileisten in Artikel rein (oder holen diese auch wieder raus ;) ). Was mir bei der Positionsleiste aufgefallen ist: Die Hälfte der verlinkten "Artikel" sind Redirects auf American Football (Linebacker und Offensive Line). Das kann es dann nicht sein - der Artikel ist i.d.R. bereits verlinkt! Dazu braucht man keine Navileisten ... --mirer 20:58, 20. Jul 2006 (CEST)

nun ich ahb die leiste erstellt als noch 90% der positionen auf den hauptartikel linkten , nicht existierten oder schlichtweg quatsch waren. jetzt hab ich aber noch ein rl darum sind die spieler noch nich alle fertig. eigentlich fehlen ja auch nur noch die o-line und die linebacker. also nich rummosern sondern noch zwei artikel schreiben ;) --MasterChief 23:02, 20. Jul 2006 (CEST)
Mir geht es nicht ums mosern. Wenn wir Navileisten einstellen, bei der von 13 (?) Verweisen knapp die Hälfte auf den Hauptartikel umleiten, brauchen wir uns nicht zu wundern wenn wir die löschwütigen User hier wieder anlocken und die dann auch wieder gute Artikel löschen wollen. Wenn das Zeit braucht ist es OK, ich würde nur empfehlen nächstens dann auch die Leisten erst einzubauen wenn das ganze präsentierbar ist. --mirer 23:15, 20. Jul 2006 (CEST)
naja gelistet sind 16 positionen, die auf 11 artikel linken, von denen zwei fehlen. machst du die LB ich nehm mir die OL vor, dann isses fertig ;) --MasterChief 23:33, 20. Jul 2006 (CEST)
Linebacker hab ich jezz übernommen, also hau ma rein master :P --Stümmler 19:02, 2. Sep 2006 (CEST)
okay hab ich halt auch noch die O-line gemacht ;) die positionen sind jezz komplett oder?? --Stümmler 17:12, 3. Sep 2006 (CEST)


Ich hab mal füe alle Offense-Positionen Skizzen erstellt und auf den Seiten eingefücht... sind die ok oder noch verbesserungswürdig? --Stümmler 18:59, 3. Sep 2006 (CEST)

fein gemacht *tätschel* --MasterChief 15:45, 5. Sep 2006 (CEST)
hach danke das hab ich jezz gebaucht ;) --Stümmler 22:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Relavanzkriterien für Footballteams

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da es immer wieder neue Diskussionen außerhalb dieses Portals gab, habe ich unter Relevanzkritieren das Ergebnis aus dem letzten Stand unserer Diskussion weiter oben, vermischt mit den Ergebnissen der Löschdiskussionen zusammengefaßt und gepostet. Schaut doch mal bitte drüber. Gruß, Gulp 23:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Es gilt Besitzstand! <- ?
Das Nennen der Bezeichnungen der relevanten Ligen wäre für den unbedarften Nicht-Football-Fan vielleicht ganz gut?
Ansonsten kurz und knackig ;) --Schmiddtchen 说 03:47, 2. Nov. 2006 (CET)
So, Besitzstand hab ich erstmal rausgenommen ;-). Über die Formulierung muß ich mir noch mal Gedanken machen. Eigentlich bin ich ja kein Freund davon, für alles erdenkliche Relevanzregeln aufzustellen. Allerdings ging es neulich im Ansatz schon wieder der Regionalliga an den Kragen, obwohl es über das Thema schon mindestens drei Grundsatzlöschdiskussionen gab. Darum habe ich die Erkenntnisse so kurz wie möglich aufgeschrieben ;-) Gulp 16:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Portal umbauen?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kennt sich jemand von Euch mit dem Bau von Portalen aus?

Ich finde, dass unser Portal etwas umständlich ist. Ich fände es besser, wenn man jede Rubrik einzeln bearbeiten könnte, so wie in anderen Portalen auch. Bei uns ist es doch schon etwas kompliziert und schreckt nicht nur Redshirts ab. Desweiteren finde ich die Informationen im rechten Bereich als zu klein plaziert. Da kann man kaum etwas unterbringen wärend die "Listen" im Hauptteil (News, neue Artikel, Überarbeiten) zu gewaltig daher kommen.

Vielleicht ist es ja für jemanden ein Kinderspiel, der auch noch Lust auf solche Bastelleien hat? Ich müßte mich da erstmal komplett neu mit beschäftigen. Gruß Gulp 16:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Stimme Dir zu, Gulp. Das Protal könnte wirklich ein bisschen mehr Pep vertragen. Allerdings sind Style Sheet auch nicht "my cup of tea". Doch ich sage immer: besser gut kopiert als schlecht selbst gemacht. Mache doch mal einen Vorschlag, an welches Design "unser" Portal angelehnt sein soll. Wie wäre es beispielsweise hiermit? --TheBo Disk. 07:25, 28. Nov. 2006 (CET)
Vom groben Aufbau schon mal gut. Oder halt wie Portal:Sport. Wichtig finde ich, dass man in jedem Kasten direkt auf "Bearbeiten" klicken kann. Ich habe mal rumgeschaut: Man legt je Rubrik also einen Portalunterartikel an und bindet den dann als Vorlage ins Portal ein. Praktisch, eigentlich, da so gut zu bedienen. Mit etwas Struktur könnte man dem interessierten Leser dann auch besser durch die Footballthemen leiten. Soetwas in der art wie einen Artikel der Woche fände ich auch gut, würde da aber immer etwas aus aktuellem Anlaß nehmen (Superbowl vor dem Superbowl, Arenaleague vor dem Start der Liga etc.). Irgendwie so, dass man nicht ständig etwas ändern muß. Gulp 12:59, 28. Nov. 2006 (CET)
Habe mal eine Spielecke eingerichtet. Da kann man ein bisschen üben: Benutzer:TheBo/AF-Portal Test. --TheBo Disk. 13:08, 28. Nov. 2006 (CET)
Ups, sehe ich erst jetzt ... ich habe auch eine Testecke gebaut ;-) Benutzer:Gulp/Portal und mal mit den Kästen experimentiert (natürlich alles geklaut) ;-) Gulp 08:56, 29. Nov. 2006 (CET)
Achso, meine Seite ist kein Entwurf sondern erstmal Spielwiese! Ihr dürft dort alle gerne mal rumspielen! Die Daten liegen auf Unterseiten von mir, nicht im echten Portal. Wenn Ihr da also die Schwissel Hühnerschreckers als Super Bowl Gewinner eintragen solltet, hat dies keine negaiven Auswirkungen ;-) . Gulp 19:37, 29. Nov. 2006 (CET)


Wie sieht es denn jetzt aus? Soll ich das Portal jetzt umbauen? Auf meiner Testseite ist natürlich Quatsch dabei, den ich nicht ins Portal übernehmen werde. Meinungen? Gruß Gulp 17:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich finde deine Version sehr einfach und kompakt, was zu American Football nicht gerade passt, zu einem Portal in der Wiki aber schon ;-) Ich würde es nehmen, aber vielleicht noch ein paar Bildchen einfügen und eine Verlinkung machen wo alle Footballartikel zu finden sind.

Ich lege dann mal los. Kann man ja alles noch notfalls reverten. Änderungen müssen wir wohl eh noch vornehmen, da das ganze ein Live-Test mit alten und neuen Inhalten ist. Gulp 21:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Tata, das neue Portal ist da

Ich hab jetzt einfach mal alten Wein in neue Schläuche gefüllt und das Portal umgebaut. Die Unterpunkte können jetzt direkt geändert werden, so dass das Eintragen leichter fällt. Der Weisheit letzter Schluß ist unser Portal zwar immer noch nicht, aber Ändern kann man ja immer noch. Gru0 Gulp 23:23, 14. Dez. 2006 (CET)

Saubere Arbeit, Gulp. Reschbegd! :-) ich muss zu meiner Schande gestehen, daß ich es irgendwie verpennt bzw. aus den Auge verloren habe. --TheBo Disk. 07:59, 15. Dez. 2006 (CET)
Sieht gut aus! Besser als das alte auf jeden Fall - Earthfighter 08:34, 15. Dez. 2006 (CET)
Danke, Danke ;-). Wir müssen mal schauen, ob wir an den Box-Aufteilen noch etwas ändern wollen. Mir ging es aber auch schon wie TheBo, dass ich die ersten Entwürfe fast auf meiner Unterseite vergessen hätte ;-) . Gulp 12:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Patriots Spieler

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich werde mich mal um die Patriots Spieler kümmern und ihnen Artikel gönnen.--Earthfighter 19:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Habe Troy Brown (Footballspieler) zur Wikipedia hinzugefügt.--Earthfighter 19:31, 12. Dez. 2006 (CET)
Tedy Bruschi wurde zur Wikipedia hinzugefügt! Earthfighter 09:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Fotos

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Leute! Was Football-Bilder angeht, wollte ich noch mal anmerken, dass ich eine eigene Seite betreibe, auf der massenhaft Footballfotos aus den Deutschen Amateurligen zu finden sind. Vielleicht habt Ihr ja Interesse, daß ich mal das eine oder andere Bild aus meiner Sammlung hier hochlade. Dann sagt mir bitte einfach Bescheid, welche Ihr gern hättet. Ein paar davon gibts ja auch schon in Commons. --TheBo Disk. 18:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Cool! Auf Deiner Seite bin ich eh öfters mal zum Bilder angucken. Die sind wirklich genial. Du könntest ja im Portal noch eine Bilderecke für neue Fotos, bzw. Foto der Woche/Monat einrichten ;-) Gulp 19:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Artikelkontrolle / Ausfall von Catscan

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Leider ist es notwendig, ein Auge auf Änderungen an den Artikeln zu werfen, damit sich keine Fehler oder Vandalismus einschleichen können. Wichtig ist eine regelmäßige Kontrolle auch, damit man auf gesetzte Bausteine reagieren kann.

Momentan funktioniert ja Catscan nicht, mit dem man sich ganz einfach und mit einem Klick alles wichtige anschauen kann. Da klicke ich normalerweise täglich drauf.

Bei den New England Patriots stand seit zwei Tagen im Artikel, dass es einer der dümmsten Teams sei...nicht schön.

Als kleinen Ersatz für Catscan habe ich mal einige Links gebastelt, mit denen man die letzten Änderungen in den Kategorien anschauen kann. Wäre ganz gut, wenn mehrere Augen immer mal gucken würden, was sich an Artikeln geändert hat. Einige IP´s gehen recht geschickt vor und tarnen Vandalismus mit sinnvollen Bearbeitungen. Danke, Gruß Gulp 12:15, 16. Dez. 2006 (CET)

Letzte Änderungen an Kategorien:

Fundstücke :-)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaut mal, was ich heute gefunden habe ;-) --> [2] Gruß, Gulp 14:12, 18. Dez. 2006 (CET)

? Maschinenübersetzung? --Schmiddtchen 说 15:31, 18. Dez. 2006 (CET)
Hihi, ja ... aber Betriebrückseiten für Runningback und Barry Sandpapierschleifmaschinen für Barry Sanders ist doch schon mal nicht schlecht :-). Die hetzenden Yards gefallen mir auch sehr gut :-) ... Gulp 15:56, 18. Dez. 2006 (CET)

x-mas

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Datei:Santa usairforce.jpg

Ho, Ho, Ho!

Fröhliche Weihnachten Euch allen an den Monitoren da draußen. Feiert schön, und laßt Euch reich beschenken. Übertreibt es nicht mit dem Football gucken über die Festtage. Wer aber doch schaut, dem wünsche ich viel Spaß (ich mache nachher um 19:00 den Fernseher an :-) ). Alles gute wünscht Euch Gulp 10:32, 24. Dez. 2006 (CET)

PS: Ein nachträgliches Geschenk gibt es am Freitag auf RTL II: Um 19:00 kommt dort die A-Team-Folge, in der das A-Team in Berlin gegen die Footballnationalmannschaft der DDR spielt ;-).

Artikel der Woche

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist mit dem Artikel der Woche? Wird der irgendwie gewählt oder entscheidet irgendjemand welcher Artikel das sein soll?

Es ist ja jetzt schon Montag und es ist immernoch der alte Artikel drin...

Earthfighter 11:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte im Hinterkopf, da möglichst etwas mit aktuellem Bezug reinzustellen, also in der Woche vor dem Super Bowl halt den Super Bowl etc.. Zum 1. Januar könnte man z.B. Bowl Championship Series reinnehmen. Diese Woche weiß ich nicht, National Football League vielleicht? Oder eine Berühmtheit? Denk Dir einfach was aus :-).
Ist ja auch noch alles im Testlauf und noch nicht fertig. Ob wir "Schon gewußt" behalten wollen, müssen wir auch mal sehen. War erstmal mehr ein Gag von mir, weil ich zufällig auf den komischen Fisch gestoßen war :-). Gulp 13:02, 25. Dez. 2006 (CET)

Lesenswerte oder sogar exzellente Artikel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fast jedes Portal hat einen exzellenten Artikel, oder zumindest einen lesenswerten Artikel. So weit ich weiss haben wie so etwas nicht... Aber wir haben einige Artikel die sehr lesenswert sind, fast exzellent. Nehmen wir als Beispiel den Artikel "National Football League", der ist nicht zu kurz, alles ist gut erklärt, also eine Laie würde den Text verstehen. Keine Fehler drin, nett zu lesen usw. . Wir haben auch noch mehr solcher Artikel, viele der NFL-Teams zum Beispiel. Sollten wir vielleicht mal ein paar zur Wahl stellen? --Earthfighter 14:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Gute Idee. Bowl Championship Series steht ja auch schon zur Wahl. Ich habe mich mit den Wahlen zu Lesenwert etc. allerdings noch nie beschäftigt. Schlag doch NFL einfach mal vor. Gulp 09:41, 28. Dez. 2006 (CET)
So, die National Football League habe ich jetzt zur Wahl gestellt. Stimme hier mit ab! --Earthfighter 09:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Sankt Pauli Buccaneers

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was machen wir denn mit den Sankt Pauli Buccaneers? Bis auf die Einleitung ist der Artikel absoluter Murks und enthält Falsch- bzw. POV- Aussagen. Gulp 09:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Kleine Leiste

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe unten eine kleine Leiste mit Verlinkungen angelegt:

American Football bei Wikinews     American Football bei Wikibooks     American Football bei Wikisource     American Football im Wiktionary     American Football bei Wikimedia Commons
News Hilfen & Texte Texte Definitionen Bilder

--Earthfighter 15:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Wartung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer will die Wartung des Portals übernehmen? Die News sind schon sehr alt usw. Ich persönlich habe nicht so viel Zeit dafür, kann das also bitte einer übernehmen? --EarthfighterTalk 19:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Wir warten hier alle ;-). Um die News habe ich mich vor allem im letzten Jahr gekümmert und sie nach spätestens einem Jahr durch das aktuelle ersetzt ;-). Es darf sich aber jeder berufen fühlen! Gulp 11:07, 11. Jan. 2007 (CET)
Ich habe mal einen kleinen Babelbaustein erstellt:
American Football
American Football
 Dieser Benutzer ist Mitarbeiter beim Portal:American Football und schaut sich dort regelmäßig um.


Der Bilderwunsch schlechthin

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bald kein "Football" mehr?

Wie hier entdeckt wurde, muss dieses Bild wohl bald gelöscht werden. Kann irgendjemand ein ähnliches Bild eines Footballs besorgen? --Flominator 17:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Biddeschön. --TheBo Disk. 07:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank für dein Bild, das ging ja schnell! Kannst du es bitte nochmal hochladen, indem du das alte Bild überschreibst? Dann entfällt der ganze Ersetzungsaufwand. Danke im Voraus, --Flominator 12:43, 25. Mär. 2007 (CEST)
Ok, mache ich. War mir nicht sicher, ob ich das so machen soll. Nun ist es zwar doppelt vorhanden, aber ich werde mal die zweite Version löschen lassen und natürlich meine anderen Änderungen rückgängig machen. (Hab ja glücklicherweise sonst nix zu tun) ;-) --TheBo Disk. 16:00, 25. Mär. 2007 (CEST)
Bild ist gelöscht. Danke. Welche Änderungen? --Flominator 16:38, 25. Mär. 2007 (CEST)
Die schon gemachten. Hatte in einigen Artikeln bereits das neue Bild anstelle des alten eingebunden. Ist aber erledigt. Danke für die Unterstützung. --TheBo Disk. 16:43, 25. Mär. 2007 (CEST)
Hätte ich automatisch machen können, aber egal. Danke nochmal fürs Bild. --Flominator 10:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hamburg Eagles (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um etwas Wikipedia_Bügelarbeit bei diesem Artikel. Es ist eine freigegebene Textspende (siehe Disk). Leider wird aus dem Text allein noch nicht einmal deutlich, dass es sich um ein Football-Team handelt. --Lyzzy 20:23, 4. Mai 2007 (CEST)

Kurzer Nachtrag (hatte an anderer Stelle den Vollzug gemeldet): Auftrag wurde zeitnah erledigt ;-). Gulp 23:10, 22. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Europäisches Footballteam

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moinsen Zusammen ;-)

Ich brauche mal Eure Ratschläge/Meinungen zu einem "Systematik-Problem": Wir sammeln in der Kategorie Kategorie:Europäisches Footballteam ja europäische Teams, die die Mindestzahl für eigene Länderkategorien noch nicht erreicht haben. Die Länderkategorien kommen als Unterkategorien direkt in die Kategorie:Footballteam (wie auch geschlossene Ligensyteme wie NFL z.B.), da diese ja eh nie überlaufen wird und Zwischenkategorien nach Kontinenten überflüssig sind.

Nach der normalen Wikipedia-Systematik klingt nun aber die Kategorie:Europäisches Footballteam so, als ob dort Länderkats untergeordnet werden. Österreich und Deutschland hab ich nun zwar wieder "befreit" und direkt gelistet, jedoch wird irgendwann irgendwer ohne böse Absicht wieder rein logisch daran rumfummeln ...

Lange Rede, kurzer Sinn: Was tun? Die Kategorie einfach löschen und die 15 Teams schlank und direkt in die Kategorie:Footballteam einsortieren? Was aber machen wir dann mit den Amsterdam Admirals, die ja sowohl in die NFLE-Kat, als auch in die nicht existente Kategorie: Niederländisches Footballteam gehören? Habt Ihr Ideen? Danke und Gruß, Gulp 14:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

(mal wieder) Relevanzkriterien für Footballvereine

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RKs Eishockeyvereine, American-Football-Teams gibt es wieder eine Diskussion zu Footballvereinen. Gruß, Gulp 14:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Auflösung der NFL Europa nebst Teams - Wartung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moinsen,

da sich die NFL Europa ja aufgelöst hat und die Teams somit auch nicht mehr existieren, möchte ich Euch bitten, dass Ihr ein Auge mit auf die Artikel werft. Da gibt es richtig Frust, wenn die Fans die Meldung realisieren, die sich sicherlich auch in den Bearbeitungen niederschlagen wird!

Danke Schön!

Gruß, Gulp 18:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Rückennummern

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich habe mal begonnen den Artikel Rückennummer zu überarbeiten. Vielleicht hat noch jemand Lust, Details zu Rückennummern im Am.Football zu ergänzen? Grüße, --Gandi96 00:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Teamsaison

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ich Patriots-Fan bin und den Teamartikel auch pflege und auch bereit bin mehr Zeit zu investieren, wollte ich mal fragen ob ein Saisonartikel für ein Team in dem jedes Spiel beschrieben wird etc. generell relevant ist. in WP:RK habe ich dazu nichts gefunden, in der en WP ist so ein Artikel relevant. Eure Meinungen? --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 19:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir die en-Artikel angesehen und finde sie wirklich gut. Auch Projekte in anderen Sprachen haben bereits Saisonartikel der Patriots. Ich persönlich würde sie auch hier durchaus unterstützen, trotz der allgemein als sehr hart geltenden Relevanzkriterien! Die höheren Überlebenschancen hätten dann aber sicherlich Artikel die sich als besonders relevant herauskristallisieren (besondere Spielzüge/-wendungen in wichtigen Spielen etc.). Wären da solche dabei? →Christian.И 20:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Unterseite Mitarbeiterportal

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Momentan scheint mir das Portal selbst etwas unübersichtlich. Dies nicht zuletzt wegen der Abschnitte Neue Artikel, Überarbeitungswünsche und Artikelwünsche. Daher mein Vorschlag: Wie wäre es, eine Unterseite für ein Mitarbeiterportal anzulegen, auf welche diese (und ggf. andere) Abschnitte ausgelagert werden. Das wahrt zum einen die Übersicht auf der eigentlichen Portalsseite, macht aber zum anderen auch die Mitarbeit effizienter. Danke für eure Feedbacks ;) →Christian.И 20:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Du hast das ja schon in die Hand genommen. Gute Idee und gute Umsetzung, ich habe nur noch ein bisschen daran gefeilt ;-). Ich werde mal die anderen noch anschreiben, denn ich denke das hier könnte ein guter Neustart und eine Vorbereitung auf die kommende NFL-Saison sein. --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 12:16, 19. Mär. 2008 (CET)

RK Vereine Mannschaftssport

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe einen Entwurf zu einer Liste über relevant machende Ligen in Mannschaftssportarten erstellt, die die unvollständige, unsystematische und z.T. willkürliche Einzelauflistung von Sportarten und Ligen auf der Seite der Relevanzkriterien ersetzen und (das wäre mein Vorschlag) quasi als Auslegungsrichtlinie zu den Sportvereins-RK (und ggfs. auch Sportler-RK) langfristig ins Portal Sport verschoben (und von den RK verlinkt) werden soll. Dieser Entwurf nimmt die bisherigen Einzel-RKs auf, soll aber auch die DACH-Lastigkeit in einzelnen Sportarten überwinden helfen. (Da ich von den einzelnen ausländischen Ligen konkret meist keine Ahnung haben, bitte nicht motzen, was ggs. Unfug ist, sondern bitte korrigieren). Die Idee zu einer solchen hat sich aus diversen RK-Diskussionen entwickelt. Über Anregungen, Verbesserungen und grundsätzliche Anmerkungen würde ich mich freuen. --HyDi Sag's mir! 13:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Christian hatte dankenswerterweise schon die relevanten am. Ligen ergänzt. Es bestand allerdings bei einer früheren Diskussion bei den RK Konsens, dass die 2. Bundesliga (auch in Relation zu anderen Sportarten und 2. Ligen in anderen Ländern) keine relevant machende Liga ist, da diese nicht ansatzweise als Profiliga durchgeht. Die habe ich daher erst einmal entfernt. --HyDi Sag's mir! 10:09, 19. Mär. 2008 (CET)

Portal-Kategorie

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieses Portal enthält mittlerweile einige Elemente (auch Infoboxen) die unkategorisiert sind. Dies liegt sicher daran, dass es keine passende Kategorie hierfür gibt. Mein Vorschlag wäre deshalb, eine Kategorie:Portal:American Football oder etwas ähnliches anzulegen. Danke, dass auch ihr dazu hier eure Meinung niederschreibt. →Christian.И 11:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Infoboxen bzw. Vorlagen müssen bzw. sollen in eine Kategorie mit Vorlage: vorne dran, man könnte jetzt z.B. nicht „Vorlage:xy“ in „Kategorie:z“ einsortieren, sondern die Kategorie müsste heissen „Kategorie:Vorlage:z“. Generell finde ich es aber eine gute Idee. Das Problem hier was zu schreiben ist, dass hier so gut wie niemand vorbeischaut, die früher wichtigsten AF-Mitarbeiter sind alle (bzw. einige) inaktiv und deshalb erreichst du hier eher weniger Leute.--EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 12:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Infobox-Vorlage für Vereine

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wurde hier schon einmal über die Erstellung einer Infobox-Vorlage für Vereine nachgedacht? Das würde imo sowohl das Erscheinungsbild der einzelnen Team-Artikel verbessern, als auch die Wartung und Neuerstellung dieser Artikel erleichtern.--BSI 16:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Aus der en WP, eigentlich nur für NFL-Teams. Trotzdem: Vorlage:Infobox NFL-Team --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 22:57, 19. Mär. 2008 (CET)
Wieso nicht? Gefällt mir! Lasst es uns doch einbauen. ;) --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 22:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

WikiProjekt American Football

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre sicherlich ein Anfang für eine bessere Verbreitung von Football in der de WP. Eure Meinungen? --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 11:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Leider das gleiche Problem wie oben: Mitarbeitermangel :/. Die Idee an sich ist natürlich gut. →Christian.И 12:01, 27. Mär. 2008 (CET)
Wir könnten ja auch erstmal als Subprojekt vom Subprojekt anfangen ;-) Es gibt ja das hier und man könnte ja sowas wie Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/American Football „eröffnen“ und bekommen dann hoffentlich auch mithilfe von den anderen Sportlern dort. --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 12:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Earthfighter/WikiProjekt American Football, ich habe mal eine Projektseite eingerichtet um mal ein paar Designs zu testen, das das gerade da ist, ist geklaut vom russischen WikiProjekt. Tobt euch aus ;) --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 12:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Mir tut sich gerade die Frage auf, ob Mitarbeiterportal und WikiProjekt nicht redundant wären... →Christian.И 21:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Dodge Vikings Vienna‎

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hießen zuerst Chrysler Vienna Vikings, dann Dodge Vienna Vikings jetzt Raiffeisen Vienna Vikings. Könnte man den Sponsornamen nich aus dem Lemma raußlassen? --Geiserich77 12:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Geiserich77! Könnte man schon, aber es ist wohl eine (IMHO alberne) Unsitte der österreichischen Sportvereine, bei den Sponsoring-Verträgen gleich den Vereinsnamen mitzuverkaufen. Und da der Sponsor öfter wechselt, muss man sich jedesmal an einen neuen Vereinsnamen gewöhnen. Lassen wir's erstmal dabei. Wenn die Wechselfrequenz untragbar wird, kann man da immer noch rangehen. Das gleiche Problem tritt leider bei den Stadien der NFL auf. Ich kann mich einfach nicht an „Monster Park“ (schrecklich!!!) oder „3Com Park“ gewöhnen, für mich ist das der „Candlestick Park“, obwohl das eigentlich ein Baseball Stadion ist! Bin gespannt, welchen Namen Jerry Jones für das neue 1 Mrd $ teure Stadion der Dallas Cowboys präsentiert (Monster und Giant scheiden wohl aus). Gruß -- OCTopus 15:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Norm Van Brocklin

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi. Könnte von Euch mal jemand im Artikel vorbeischaun und die Wikilinks geradebiegen? Wenn man die Teams kennt, sollte das ein Leichtes sein. Wenn man wie ich keine Ahnung von AF hat, eher nicht ;-) Grüße, --Uzruf -- Disk. 19:23, 18. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. Ich hoffe, der Artikel darf bleiben ;) →Christian.И 20:49, 18. Mär. 2008 (CET)
Halla Uzuf, Hallo Christian! Norm van Brocklin hat bei den Rams gespielt, aber damals waren sie in Los Angeles (siehe http://www.profootballhof.com/hof/member.jsp?player_id=221). Im Artikel habe ich dies geändert. Gruß -- OCTopus 15:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

LA auf Intentional Grounding

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hoffe, ich hab' dort alles korrekt wiedergegeben :-) --Geri, 03:31, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab' da ehrlich gesagt noch nie was von gehört... und ich spiel selber als QB, schlecht schlecht ;) Antwort in der LD. --ThalanTalk 08:41, 27. Apr. 2008 (CEST)
Noch nie was davon gehört? Wundert mich jetzt ein wenig. (Unterschiede in den Regelwerken der NFL und der NCAA, en:Intentional grounding, What is Intentional Grounding? ) Aber es gibt ja auch sonst oft Unterschiede in den diversen Ligen. Und vielleicht war ja bei deinen Spielen die gegnerische Defense immer noch schlechter als du als QB und du bist deshalb nie Gefahr gelaufen einen Sack zu kassieren :-) --Geri, 12:26, 27. Apr. 2008 (CEST)
Das schon ;) Das Wort kannte ich nicht, ich hab' das immer Spike genannt... Naja, egal :) --ThalanTalk 13:04, 27. Apr. 2008 (CEST)
Spike würde ich nach en:Glossary of American football#S als eine andere Form des Zu-Boden-Werfens betrachten: „immediately after the snap” und ist eben „not considered intentional grounding”. --Geri, 14:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

Leipzig Lions

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Kollegen Wie steht die Chance, dass ein Artikel zu den Leipzig Lions nicht durch einen SA beseitigt wird ? Frage ist, ob ein drittklassiges Footballteam di RKs erfüllt ? --Vorstadtleipziger 21:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Momentan sind nur GFL und NFLE relevant (vgl.Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport). In welcher Liga spielen denn die Lions ? →Christian.И 23:03, 2. Mai 2008 (CEST)
Aktuell Regionalliga Ost. Letzte Saison ist man knapp im Relegationsspiel am Zweitligaaufstieg gescheitert. Ich sehe allerdings ein, dass ein Artikel zu den Leipziger Löwen ein frommer Wunsch ist, wenn man sich die RKs anschaut.--Vorstadtleipziger 23:11, 2. Mai 2008 (CEST)
Wenn sie mal in der GFL gespielt haben, ist das kein Problem. Auch bei historischer 2. BuLi kriegen wir ihn mit ein bisschen Glück durch. Trifft was davon zu? -- ThalanTalk 00:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Zwei Vizemeistertitel in der Regionalliga Ost. Mehr hat der Verein an sportlichen Erfolgen leider noch nicht zu bieten. Man könnte es sicher versuchen, aber ich gehe von einem LA aus.--Vorstadtleipziger 00:32, 3. Mai 2008 (CEST)

Dass seh' ich rot. Du kannst es ja mal im Vereinswiki ausprobieren. -- ThalanTalk 00:35, 3. Mai 2008 (CEST)
Eigentlich sehr schade. Als einziger Leipziger AF-Verein halte mit zwei Vizemeistertiteln halte ich die Lions persönlich für relevant aber die Bürokratie verhindert es leider. Sollte es dieses Jahr mit dem Aufstieg klappen, versuche ich es erneut.--Vorstadtleipziger 00:48, 3. Mai 2008 (CEST)

Australien

--ThalanTalk 12:37, 24. Mai 2008 (CEST)

Qualitätsstandards

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor kurzem wurden ja die gesichteten Versionen eingeführt, das könnte uns ziemlich helfen unseren Bestand zu prüfen bzw. die Qualität zu prüfen und möglicherweise verbessern. Wir haben ja einige gute Artikel, beispielsweise unsere drei lesenswerten, aber der „normale“ Footballartikel ist leider ziemlich schlecht... Sei es, dass der Artikel ein ulta Substub ist, dass er ein Essay ist oder einfach falsch, das sieht man in letzter Zeit viel zu häufig :( Die gesichteten Versionen können uns jetzt helfen diese Sachen zu bekämpfen und zwar indem wir nur Artikel das erste mal sichten, wenn er gewisse Qualitätsstandards erfüllt, wie z.B. Portal:Mathematik/Qualitätsstandards in der Mathematik. Dazu müssen wir solche aber erstmal aufstellen ;-) Ich werde mir in nächster Zeit mal was überlegen, aber jeder ist natürlich dazu angehalten mitzuhelfen bzw. Standards zu stellen. --ThalanTalk 14:55, 24. Mai 2008 (CEST)

An sich ein guter Vorschlag, der allerdings schon in Richtung des Konzeptes der geprüften Versionen geht. Vorallem kann man jedoch nicht sicherstellen, dass ein Artikel nicht doch von anderen Benutzern gesichtet wird. Die aktuellen Richtlinien sehen vor, dass durch Sichtung bestätigt wird, dass sich kein Vandalismus in Artikeln befindet. Für den o. g. Vorschlag müsste man dann einen dritten Status einführen, der eine gewisse Mindestqualität bestätigt. →Christian.И 23:18, 6. Jun. 2008 (CEST)
vgl. hier, geprüfte Versionen sind nochmal was anderes ;). --ThalanTalk 10:14, 7. Jun. 2008 (CEST)
Rein theoretisch würden Substubs wegfallen, da sie hier bei uns abgeschafft wurden und fleißig gelöscht werden. Ob das eine gute Entscheidung ist wage ich zu bezweifeln ;) Die Qualitätsstandards sind auf jeden Fall eine gute Idee... würden wir aber eine Version auf ihren Inhalt prüfen, wäre es eine geprüfte Version, keine gesichtete mehr, oder hab' ich da was falsch verstanden ? :P →Christian.И 12:24, 7. Jun. 2008 (CEST)
Es wäre eine geprüfte gesichtete Version ;) Wir würden die dann theoretisch legal missbrauchen wie es z.B. auch das Portal:Mathematik tut. --ThalanTalk 12:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

Meinungsbild: Schreibung von Positionen im American Football

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieses Meinungsbild soll dazu dienen die Schreibweise der Positionen im American Football, vor allem Runningback bzw Running Back und dessen „Unterpositionen“ Full Back/Fullback und Half Back/Halfback, zu vereinheitlichen.

Dieses Meinungsbild endet am 4. Juni 2008 um 21:28 MESZ, 14 Tage nach der ersten Stimme. --ThalanTalk 21:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Das Meinungsbild ist zu Ende, da zu wenig Beteiligung kein Ergebnis. -- ThalanTalk 16:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Warum

Wir brauchen endlich mal Vereinheitlichung. Viele Leser und Autoren verwirrt es immer was unterschiedlich geschriebenes zu lesen.

Momentaner Stand

Momentan gibt es ungefähr gleich viele Schreibungen von Runningback und Running Back. Fullback und Halfback sind mehr verwendet.

Im Englischen

Im englischen wird Running back, Fullback und Halfback verwendet.

Vorschlag

Ich schlage vor, alles zu vereinheitlichen indem wir Runningback, Fullback und Halfback schreiben.

Vorteile

  • Vereinheitlichung innerhalb der WP bzw. innerhalb der Positionen.
  • Fullback und Halfback sind bereit schon fast immer verwendet.
  • Korrekt nach der neuen deutschen Rechtschreibung wäre Runningback oder Running-Back
  • Alle Backs heißen bei uns „...back“, nur der RB nicht.
  • Bitte ergänzen

Nachteile

  • Wir wenden uns vom „Original“, dem Englischen, ab.
  • Wir müssten viele Running Backs durch Runningbacks ersetzen (kann aber ein Bot erledigen).
  • Die korrekte Schreibweise nach dt. RS wäre „Running-back”, etc.
  • Wir sollten uns nach dem engl. Original/Ursprung bzw. nach einem offiziellen dt. Regelwerk richten, sonst kommt es Begriffsbildung nahe
  • Bitte ergänzen

Umsetzung

Möglicherweise wird ein Bot alles für uns ändern. Wenn jemand einen hat und diese Aufgabe erledigen möchte, bitte melden. --ThalanTalk 21:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Pro Vorschlag

  1. --ThalanTalk 21:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Kontra Vorschlag

  1. Die korrekte Schreibweise nach dt. RS wäre „Running-back”, etc., also durchgekoppelt → siehe Durchkopplung#Englische Wörter, mit Kompromiss „Running-Back”, zur Annäherung an die für uns weniger seltsam aussehende dt. Großschreibung --Geri ✉, 21:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Enthaltungen

Ablehnung des Meinungsbildes

  • Meiner Meinung nach relativ überflüssig. Es braucht hier keine Konvention zur Schreibung von Spielerpositionen, da es leider noch viel zu wenig Beteiligung im Bereich American Football gibt. Aus dem gleichen Grund läuft leider auch das MB auf ein klares Unentschieden hinaus. →Christian.И 15:38, 28. Mai 2008 (CEST)

Diskussion

Siehe auch: en:running back. --Geri ✉, 22:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Bei uns heißen momentan alle Backs „...back“, z.B. Quarterback, Tailback, Halfback, Fullback, da wäre es doch nicht sinnvoll nur den RB anders zu schreiben. Die neue deutsche RS lässt Runningback und Running-Back zu. Zur Vereinheitlichung wäre aber Runningback dann besser geeignet. --ThalanTalk 10:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Wieso vertauschst du die Reihenfolge der Diskussionsbeiträge? Ich hab das wieder richtig gestellt.
Im dortigen Artikel sieht man, dass das die Englischsprachigen (vorwiegend Amis?) auch nicht anders machen. Und die sollten es ja eigentlich ganz genau wissen, oder? :-)
Ich finde Vereinheitlichung grundsätzlich auch schön. Allerdings nur, wenn sie nicht zur WP:TF#Begriffsfindung wird.
Gibt es kein deutschsprachiges Regelwerk auf dass man sich beziehen kann?
Runningback unter Vorteile stimmt m.M.n. nicht. Kannst du mir die entspr. Stelle in NDR nennen, dann wäre ich überzeugt. Running-Back, wäre, wie ich schon sagte, ein Kompromiss, aber nicht vollkommen korrekt. Wie das Kompromisse so an sich haben :-) --Geri ✉, 13:53, 23. Mai 2008 (CEST)
Siehe dazu auch: Portal_Diskussion:Sport#Test Cricket. Insbesondere den Beitrag von Kerbel. --Geri ✉, 14:08, 23. Mai 2008 (CEST)
Da ist mir wohl was verrutscht, sorry. Seite 40 in der großen PDF: (1.3) mit verbalem Erstglied:
Backform, Schreibtisch, Waschmaschine
Runningback. Schaut man sich einige ähnliche Wörter im Duden an, sieht man auch, dass dort zusammengeschrieben wird. (z.B. schreibt man laut neuer Rechtschreibung nicht mehr Running Gag, sondern Runninggag aus dem englischen running gag) Die Amis sind halt komisch... Regelwerke gibt es leider nicht... selbst in den GFL-Regeln wird es unterschiedlich geschrieben... --ThalanTalk 19:02, 23. Mai 2008 (CEST)

zu Christians Stimme: Vielleicht haben wir nicht viele Mitarbeiter, aber wir haben viele Leser (siehe z.B. hier) und alleine für die lohnt es sich schon sowas zu vereinheitlichen. --ThalanTalk 21:51, 28. Mai 2008 (CEST)

Infobox NFL-Teams

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Abend!

Ich arbeite ja schon seit einiger Zeit in Richtung American Football mit, habe beispielsweise David Akers oder Brian Westbrook einen Artikel geschenkt. Jetzt war ich einfach mal so forsch und habe mich bei den Mitarbeitern eingetragen ;). Mein Anliegen: Derzeit versucht man ja, die NFL-Teams mit dieser durchaus sehenswerten Infobox zu versehen. Das Problem liegt nun in erster Linie daran, dass dazu alle Vereinslogos (wie ist denn da die rechtliche Grundlage im deutschen wiki?) hochgeladen sowie die Helme und Trikots designed werden müssen. Dazu bräuchten wir auf jedenfall jemanden mit Grafik-Kentnissen, haben wir so einen? Vielleicht können wir uns bei irgendwem erkundigen, der dann für alle Teams Helm und Trikot erstellt? --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 01:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Herzlich Willkommen im P:AF :)
Die Logos und Uniformen können wir uns aus der englischen Wikipedia „klauen“ und mit Vorlage:LogoSH taggen. --ThalanTalk 08:44, 22. Jun. 2008 (CEST)
Ah, ok. Wissen die Freunde aus der englischen Wiki auch was davon? Fände es ratsam, sie wenigstens zu fragen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 20:37, 22. Jun. 2008 (CEST)
Müssen sie nicht wissen, gehört ihnen ja nicht und steht alles unter „brauchbaren“ Lizenzen. Sie sind nur nicht in der Commons hochgeladen weil nicht jedes Land Logos in der WP erlaubt. --ThalanTalk 20:47, 22. Jun. 2008 (CEST)
Gut, ich habe jetzt mal die Infobox für die Philadelphia Eagles zusammengebastelt und eingebaut. Gefällt mir ganz gut. Ich werde in nächster Zeit versuchen, den Artikel auch sonst rundum zu verbessern, vielleicht bekommen wir dann noch einen Lesenswerten Artikel. :-) --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 21:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Positionsschreibungen und RK

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mal wieder ein ernstes Thema ;) Auf Benutzer:Thalan/Typos findet man eine Auflistung von Falsch- bzw Richtigschreibungen von Runningback/Running Back, Fullback/Full Back, Halfback/Half Back und Wide Receiver/Widereceiver. Wir sollten diesbezüglich eine einigung treffen. Im englischen ist es Running back, Fullback, Halfback und Wide receiver, bisher haben wir in der deutschen WP hauptsächlich Runningback, Fullback, Halfback und Wide Receiver geschrieben. Ich wäre für eine Regelung, so dass es vereinheitlicht ist. Also entweder Runnigback, Fullback und Halfback oder Running Back, Full Back und Half Back. Darüber mache ich jetzt mal ein internes „Mini-Meinungsbild“. Mein zweites Thema sind die RK, die Relevanzkriterien. Dafür gibt es hier eine Positivliste, also was relevant ist. Dort fehlen die etlichen (unter anderem semi)professionellen Ligen in den USA und dem Rest von Amerika, wovon es erstaunlich viele gibt. Außerdem ist dort nicht geregelt ob die GFL 2, also die zweite Bundesliga relevant ist. Eigentlich müsste sie ja relevant sein, da die NFLE ja eine (ehemalige) europäische Liga ist und die RK besagen dass die zwei höchsten Ligen relevant sind. Mein Vorschlag dazu wäre, 2. BuLi bzw. deren (ehemaligen) Teams als relevant zu betrachten, deren Spieler jedoch nicht, sondern nur wenn die Spieler mal in der GFL 1 gespielt haben. Außerdem sollten wir darüber abstimmen bzw. diskutieren, ob jedes der ansatzweise „Footballländer“, das wären D, A, CH, Spanien, Dänemark, Schweden, Finnland, Norwegen, England, Japan, USA, Kanada, Ozeanien und Mexiko, (to be continued ;)) einen eigenen Artikel verdienen, beispielsweise American Football in Deutschland. Eure Meinungen? --ThalanTalk 21:27, 21. Mai 2008 (CEST) So, ich habe mal so gut wie alle (semi-)professionellen (American, Canadian und Arena) Footballligen rausgesucht, außerdem alle Länder mti ihrer jeweils höchsten Liga:

Professionelle Ligen (Spieler(innen) verdienen ihr Geld mit dem Sport)

Semiprofessionelle Ligen

Alle Länder mit eigener (semi)professioneller Footballliga

Mittel- und Südamerika

Europa

Asien

GFL-Saison-Artikel

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Leute, ich hab mal angefangen einen Saison-Artikel zur GFL-Saison 2008 anzulegen. Schaut mal da rein Benutzer:Garnichtsoeinfach/GFL-Saison 2008. Was meint ihr? Ist der Aufbau so okay, natürlich muss noch einiges an Text rein und mit den Tabellen tue ich mir auch nicht so einfach, HTML ist nicht so mein Ding. Bin für alles offen und jeden Hint dankbar. --Garnichtsoeinfach 09:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Habs jetzt in den Artikelnamensraum verschoben. Analog zur NFL nach German Football League 2008. Gibts das GFL-Logo eigentlich nicht als Pic? Ich kenn mich da mit den Bildrechten nicht so gut aus. --Garnichtsoeinfach 13:31, 18. Sep. 2008 (CEST)
Nochwas hierzu. Aktuell kategorisiere ich die Artikel nach Kategorie:Footballliga, was ja aber eigentlich nicht stimmt. Sollte man nicht, analog zur Kategorie:NFL-Saison, eine Kategorie:GFL-Saison anlegen? --Garnichtsoeinfach 10:40, 30. Sep. 2008 (CEST)
Nein, das habe ich nämlich schon gemacht ;-) -- ThalanTalk 10:42, 30. Sep. 2008 (CEST)
Fein, hab die Artikel umkategorisiert. --Garnichtsoeinfach 11:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Review vom 27. April bis zum 30. Mai

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat sich in letzter Zeit viel verändert, was geht besser, was fehlt? --ThalanTalk 11:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das Portal wirkt im Moment sehr unübersichtlich. Redaktioneller und Inhaltlicher Teil sollten klar getrennt sein (siehe das vorbildliche Portal:Olympische Spiele). Im Moment sind die eigentlich wichtigen Links zum Thema Football quer über die ganze Seite verstreut. Der Bereich „Verwandte Sportarten“ enthält zuviel Weißraum, das müsste anders gestaltet werden. Die Navibox unten würde ich rausschmeißen, das ist der Inhalt der eigentlich ins Portal gehört. Der Bereich „Mitarbeiterportal“ scheint mir ziemlich überflüssig, alles was dort steht wird normalerweise direkt in das Portal eingabaut (zumindest eine Auswahl, der Rest kann ja irgendwo im Mitarbeiterbereich bleiben). Das Titelbild ist zu groß, es sorgt dafür, dass der gesamte Kopf mehr als die Hälfte des Bildschirms einnimmt. Das Tippspiel finde ich ziemlich zweifelhaft. Als interne Spielerei für die Mitarbeiter mag das durchgehen, aber mit der Aufforderung zum Mitspielen und Preise gewinnen(!) geht es klar am Projekt Enzyklopädie vorbei.
Ich hoffe das klang jetzt nicht zu mäkelig, aber um das Portal irgendwann mal zum Informativ-Status zu bringen ist noch eine Menge Arbeit nöig. --Agadez ?! 14:10, 27. Apr. 2008 (CEST)
Also einen neuen Kasten mit "Wichtige Begriffe" o.Ä.?-- ThalanTalk 08:25, 29. Apr. 2008 (CEST)
Genau, das soll das Portal ja schließlich bieten – eine Übersicht über den Sport. Dazu gehören natürlich die Grundbegriffe, aber auch Manschaften, Spieler, Wettbewerbe, etc. --Agadez ?! 09:43, 29. Apr. 2008 (CEST)
Habe ich mal gemacht, sieht das so einigermaßen okay aus? --ThalanTalk 08:17, 10. Mai 2008 (CEST)
Der Doppel-Rotstrich, ist nicht so toll. Ich habe etwas probiert. Da der IE das anders anzeigte habe ich noch ein Leerzeichen in die neue mittlere Spalte gesetzt. Jetzt fehlt bei der Anzeige im IE nur noch der kleine Abstand zwischen Titelbild und roter Doppellinie. Ich habe auch die Dicke der roten Streifen kleiner gemacht, da das imho zu viel Aufmerksamkeit auf sich zieht, doch die soll ja dem Text und den Bildern zukommen. Du könntest dir auch noch überlegen, ob du den Textteilen nicht etwas mehr Rand gibst. Nun ja, schau es dir mal an ob es gefällt oder noch verbessert werden kann. Die Navi-Boxen sind imho richtig. Höchstens könnte ich mir vorstellen, für die Navi-Box mit den Spieler-Positionen einen eigenen Abschnitt zu nehmen. Das Titelbild ist jetzt zwar kleiner, doch der Rand größer. Tja, für das Titelbild eine gute Lösung zu finden ist nie leicht. Gruß, --Goldzahn 16:57, 27. Apr. 2008 (CEST)

GFL 2 in GFL Jahresartikel integrieren.

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal wieder eine Frage. Was meint ihr ist besser, einen GFL 2 Jahresartikel in den GFL Artikel einbinden oder eigener Artikel daraus machen. Ersteres ist zwar zuerst mal größere Textwüste, aber doch zusammengehörig, zweiteres wird wohl eher von der Relevanzpolizei verfolgt. Ich tendiere zuer ersteren Methode, da man dadurch ein besseres Gesamtbild erhält. Der Artikel gewintn dadurch an Information, was ich am allerwichtigsten finde. --Garnichtsoeinfach 18:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch für eigene Saisonartikel, kriegen wir dann schon irgendwie durch die LD ;-) -- ThalanTalk 19:18, 23. Sep. 2008 (CEST)
Ich hab jetzt mal den ersten erstellt, ist noch nicht ganz fertig German Football League 2 2008, das Lemma ist gewöhnungsbedürftig, hat einer eine bessere Idee. Der Aufbau ist ähnlich zu den GFL Artikel, alledings hab ich hier etwas mehr Wert auf die Relegationen gelegt, zudem gibts halt keine Playoffs und so sachen. Ausserdem ist die GFL2 bei weitem nicht so gut dokumentiert wie die erste Liga. Die reguläre Saison werd ich aber auf jeden Fall noch zusammenfassen. Über Comments würd ich mich freuen, das motiviert, ausserdem sehen viele Augen mehr als zwei ;) --Garnichtsoeinfach 22:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien - Spieler der GFL

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Leute, heut bin ich über den Artikel Marius Klostermann gestolpert. Das hat bei mir die Frage aufgeworfen ob jeder Spieler der GFL relevant ist? Ich will das mal erst nicht an die große Glocke hängen, sondern mal nur diskret im Portal nachfragen. Denn aus WP:RK werd ich in diesem Fall nicht ganz schlau. --Garnichtsoeinfach 10:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

Spieler die jemals ein Spiel in der GFL bestritten haben sind per se relevant. -- ThalanTalk 14:29, 21. Okt. 2008 (CEST)
Hätt' ich doch nur noch ein Jahr länger gespielt, dann wär ich tatsächlich relevant :( --Garnichtsoeinfach 14:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 30. Mai 2008 (nicht erfolgreich)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren21 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Abstimmung geht vom 30. Mai bis zum 6. Juni 2008.

Da hat sich in letzter Zeit einiges verändert und nach einem etwas mageren Review kommt es jetzt in die KILP. Die Farben sind vielleicht etwas aufdringlich, aber bewusst benutzt um die Farben der Flagge der USA und der NFL darzustellen. Die News sind aktuell, in der (für Deutschland interessanten) Footballwelt passiert in der Offseason der NFL, GFL etc. leider nicht allzu viel. Als Haupt„autor“ Neutral --ThalanTalk 19:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht, aber diese Liste ist nach einem speziellen System aufgebaut: 1. Spalte stellt "ganz alte" Leute dar, 2. Spalte "relativ alte", 3. Aktive und bis vor kurzen Aktive und die vierte Trainer. Innerhalb dieser Spalten ist dann nach Position sortiert, in der Trainerspalte kann man aber natürlich alphabetisch sortieren, mache ich, --ThalanTalk 19:43, 30. Mai 2008 (CEST)
Das System ist leider für Footballerisch nicht ganz so Bedarfte wie mich nicht durchschaubar. Aber selbst wenn - dann sollte es da etwas in den einzelnen Spalten geordnet zugehen. Aber selbst ich sträube mich dagegen, einen Rice als alten Spieler zu sehen. Den habe ich ja sogar spielen sehen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 20:35, 30. Mai 2008 (CEST)
Gut, dann gibt's alphabetische Sortierung in den ersten beiden Spalten ;) --ThalanTalk 15:58, 1. Jun. 2008 (CEST)
  • Wie beim Portal Portugal oben: Bei mir schließen auch hier die Zeilen nicht genau ab, auch der Banner ist bei mir zu groß. Von der Aufteilung her überzeugt mich die strikte Trennung in Leser- und Mitarbeiterportal, erstmal Abwartend Stimme geändert, siehe unten, allerdings mit Tendenz zum Pro (wenn zumindest der Banner oben angepasst wird - ich weiß aber nicht wie es bei den anderen ist). --91.5.224.30 20:06, 30. Mai 2008 (CEST)
Habe da mal ein bisschen geändert. --ThalanTalk 20:20, 30. Mai 2008 (CEST)
Der Banner sitzt jetzt (mit 600px) bei mir perfekt, wenn es bei dir und den anderen auch gut so ist und es so gelassen werden kann, gibt es ein Pro. --217.83.185.104 08:21, 31. Mai 2008 (CEST) Die gleiche IP wie oben.
Zur Info: Der Banner sitzt bei mir noch schlechter als zu vor! --PK 9 09:35, 31. Mai 2008 (CEST)
Wie meinst du das genau? Sitzt er nicht mittig oder was? --ThalanTalk 13:15, 1. Jun. 2008 (CEST)
Der Banner sitzt schon mittig, aber jetzt passt das Breite - Höhe Verhältnis nicht mehr. Seit der Änderungen sieht es bei mir irgendwie zusammengedrückt aus, sodass das Bild alles andere als schön aussieht. Des Weiteren ist der blaue Bereich noch größer geworden. --PK 9 13:37, 1. Jun. 2008 (CEST)
Müsste jetzt anders sein. --ThalanTalk 15:58, 1. Jun. 2008 (CEST)
Kleine Anmerkung noch: Normalerweise guckt der Leser ja zum Portaleinstieg erst nach oben links, dort findet er aber zuerst den ausgewählten Artikel und rechts erst das Willkommen und die Einführung. Daher habe ich dies vertauscht, ich weiß allerdings nicht, ob das jetzt bei anderer Schriftgröße das Layout oder sonstwie die Ordnung zerstört, dann bitte revertieren. --91.5.197.122 14:24, 5. Jun. 2008 (CEST)
Habe mal rückgängig gemacht und die Spalten vertauscht, bei deiner Versionw ar die Einleitung irgendwie zu breit und das sah irgendwie komisch auch, nimm’s mir nicht übel ;) --ThalanTalk 14:39, 5. Jun. 2008 (CEST)
Obwohl es wahrscheinlich nicht mehr viel nutzt: Jetzt Pro, da ich mich nun mit Aufbau und Layout des Portals sehr gut anfreunden kann. --91.5.240.45 16:23, 5. Jun. 2008 (CEST)
Meinst du die Navis unten? Wenn ja denke ich, dass sie zu „unwichtig“ wären, höchstens die NFL Teams wären relevant in die Liste der „Grundlegende Artikel“ aufgenommen zu werden. Die (leider hauptsächlich ziemlich schlechten) Teamartikel würden IMHO ablenken von den wichtigeren Dingen. --ThalanTalk 13:15, 1. Jun. 2008 (CEST)
Naja, entweder sollte das ins Portal oder ganz raus. Navileisten sind für Artikel gemacht, in Portalen sind sie eher fehl am Platz. --Agadez ?! 16:00, 4. Jun. 2008 (CEST)
Navis sind raus, NFL-Teams noch in die "Grundlegenden Artikel" einplfegen oder so lassen? --ThalanTalk 19:32, 4. Jun. 2008 (CEST)
Bei einer Pro- und einer Contrastimme ist die Kandidatur ergebnislos, das heißt, 
das Portal ist nicht informativ. --91.5.225.225 14:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wäre es nicht besser, du würdest die Überschrift vom American Football Portal so aufbauen wie das zB. von diesen Portalen (Portal: Basketball, Portal: Eishockey). Denn wie ich es bereits bei der Nominierung geschrieben habe, wirkt es bei mir alles andere als gut. Die Auflösung vom Bild ist schlecht und die Höhe Breite Proportion passt auch nicht. Und das zieht irgendwie das ganze Portal runter, was eigentlich doch recht gut ist. Thalan hat bereits versucht, das ganze zu verbessern, leider vergeblich. Deshalb finde ich, dass es vielleicht am besten ist, überhaupt einen anderen Banner zu wählen! --PK 9 17:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

RK für Vereine GFL2

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe aus Anlass einer LA-Welle von gestern zu Zweitligisten unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#American_Football noch einmal eine Grundsatzdiskussion eröffnet.--HyDi Sag's mir! 17:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

GFL 2 ist relevant. --ThalanTalk 17:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Betr.:Hamburg Silver Eagles

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Fans, vielleicht könnt ihr noch was dazu beisteuern oder auch korrigieren. Artikel stand in der allgemeinen QS und wurde nun auch wegen Zeitüberschreitung als erl. markiert. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 15:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ich habe ja mal was dran getan aber viel mehr kann man über so einen Verein leider nicht sagen. --ThalanTalk 17:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Positivliste deutsche Footballteams

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Leute, ich hab mal alle Vereine zusammengefasst, die in der ersten und zweiten Liga gespielt haben. Die Liste könnte man vielleicht irgendwie als Positivlsite einschleußen. Aber mit Formalien der Wikipediabürokratie kenn ich mich nicht so gut aus. Darum stell ich die Liste einfach mal hier rein. Wenn Teams ihren Namen geändert haben, dann habe ich nur den letzten Teamnamen erfasst. Ich hoffe ich hab nichts übersehen, aber ich hab auch nur zwei Augen....

--Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 23:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Garnichtsoeinfach/Vorlagentest schaut mal rein und postet euere Meinung dazu. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 18:13, 18. Nov. 2008 (CET)
Danke fürs Gespräch :( --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 10:55, 8. Dez. 2008 (CET)

Starting-Quarterback

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bevor es da zu Editwars kommt, ich hab auf der Diskussions-Seite des Artikels meinen Vorschlag gemacht. Sollen wir es so umsetzen? --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 12:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ja auf der Diskussion vorgeschlagen, dass ich den Artikel verbessere - nach einigem Nachdenken habe ich mir aber die Frage der Relevanz gestellt. Ich finde den Artikel eigentlich kaum wichtig, ein Satz in Quarterback á la Der Stammspieler wird Starting-Quarterback genannt. würde IMHO reichen, oder? -- ThalanTalk 12:50, 11. Jan. 2009 (CET)
Vielleicht sollte man einen Artikel Starter (Sport) oder so anlegen. Ist ja schon ein feststehender Begriff in ziemlich allem Amerikanischen Sportarten, nicht nur dem Football. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 21:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Qualitätsoffensive NFL-Teams

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Artikel der meisten NFL-Teams sind grausam - eine kleine Einleitung und dann nur noch Listen oder ein schlecht geschriebener Geschichtsteil, eine bessere Gesamtqualität wäre wünschenswert ;) Das ganze alleine zu machen ist recht schwer, sollten wir vielleicht alle Mitarbeiter motivieren bei einer möglichen Qualitätsoffensive mitzumachen? Ich wäre bereit alle Artikel zu bewerten und natürlich mitzuhelfen, aber wie gesagt, alleine ist das schwer. -- ThalanTalk 13:15, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Eagles habe ich ja schon auf Vordermann gebracht, demnächst kann ich mich auch gern um die Vikings kümmern. Wenn jeder ein paar Teams übernimmt, geht das ganz gut ;-).
In erster Linie ist mal wichtig, dass jedes Team die neue Infobox bekommt. Geschichte und Roster kann man dann beispielsweise von der englischen Wiki übernehmen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:19, 11. Jan. 2009 (CET)
Ich schau mal drüber, ist ja durchaus ein halbes Lebenswerk wenn man alle 32 Teams auf einen aktuellen Stand bringen will. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 21:09, 11. Jan. 2009 (CET)
Ich habe jetzt übrigens mal den beiden Super Bowl Kandidaten Pittsburgh Steelers und den Arizona Cardinals einen kleinen Ausbau gegönnt. Die Steelers kann man so stehen lassen, bei den Cardinals werde ich mich gleich noch um den Roster kümmern. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 22:17, 19. Jan. 2009 (CET)
Habe mit Entsetzen den Artikel über die Jets gesehen. Wird in den nächsten zwei Wochen von mir auf Vordermann gebracht. Ankündigung deshalb, damit sich nicht zwei Autoren die gleiche Arbeit antun. -- SomeVapourTrails 12:09, 31. Jan. 2009 (CET)
Ging mir ebenso mit den Bears, werde mich nis Ende nächster Woche darum gekümmert haben. --Tihett 18:27, 31. Jan. 2009 (CET)
Heyho, ich werde nach und nach allen NFL-Teams Infoboxen und Helm/Team-Logos geben. Inhaltlich kann ich leider (noch) nicht viel beitragen, da ich mich noch nicht lange für American Football interessiere! MFG --Sensenmann 23:33, 3. Feb. 2009 (CET)
Habe festgestellt, dass in vielen NFL-Teamartikeln die Bilder der Uniformen, welche sich in den Infoboxen befinden, veraltet sind (meist fehlt die alt. Uniform). Habe bereits begonnen, dies auszubessern, wäre für eure Unterstützung dankbar.-- Tihett 23:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Super Bowl XLIII

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag!

Ich hoffe, euch hat der Super Bowl ähnlich gut gefallen wie mir ;-). Nun, jetzt wo er vorbei ist, gilt es, den Artikel ein wenig auf Vordermann zu bringen. Deshalb habe ich hier bereits mit dem Spielverlauf begonnen und würde mich freuen, wenn ihr mir dabei helfen könnten.

PS: Der Teil darunter gehört natürlich nicht dazu sondern ist für den Artikel der Minnesota Vikings gedacht. ;-) --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:55, 2. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich kann nicht helfen weil ich den Super Bowl nicht gesehen habe, musste eine doofe Klausur schreiben :/ -- ThalanTalk 21:57, 2. Feb. 2009 (CET)
Schade, ich sag mal so salopp, da hast du was verpasst :-P . Ich hab die Zusammenfassung jetzt mal on gestellt. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:01, 3. Feb. 2009 (CET)
Der Super Bowl hat mir auch sehr gut gefallen, meine Begeisterung für den Sport hat in letzter Zeit stark zugenommen. Habe mir vorgenommen in absehbarer Zukunft anzufangen noch nicht existierende Super Bowl Artikel zu erstellen. MFG --Sensenmann 23:36, 3. Feb. 2009 (CET)


Da in letzter Zeit der Anfangssatz bezüglich der 39. Ausgabe häufig editiert wird (leider lesen die meisten den Satz nicht zu Ende) sollten wir überlegen, ob wir den Satz nicht umdrehen, um die ständigen Edit-Wars zu umgehen. In etwa so:
Super Bowl XLIII war die insgesamt 43. Auflage des Super Bowl, zieht man die Endspiele zwischen der AFL und der NFL ab, war es die 39....
Vielleicht die bessere Lösung für die Vielzahl an faulen Lesern? --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:51, 4. Feb. 2009 (CET)
Da keine Resonanz bislang kam, nehme ich an, alle sind mit der von mir angebotenen Lösung zufrieden? --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 21:19, 8. Feb. 2009 (CET)
Da die ständigen Edits aufgehört haben, würde ich vorschlagen, den Satz so beizubehalten, wie er momentan ist. Außerdem klingt meiner Meinung nach "Super Bowl XLIII war die insgesamt 43. Auflage des Super Bowl, zieht man die Endspiele zwischen der AFL und der NFL ab, war es die 39...." etwas komisch. Aber vielleicht hast du eine bessere Formulierung?-- Tihett 23:20, 8. Feb. 2009 (CET)
Stimme dir durchaus zu, aber die momentanen Edit-Wars (beim nächsten Super-Bowl wirds wieder genau das selbe) sind einfach nur nervig. Viele IPs haben die lästige Angewohnheit, einen Satz halb zu lesen und dann ohne Rücksicht auf Verluste einfach rum zu editieren. Vielleicht findet man eine passendere Formulierung, aber die kleinen Kriege endlich zu beenden, sollten wir eine (auch für die lesefaueln IPs) befriedigendere Form finden. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 16:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Larry Fitzgerald

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaut euch mal diesen Edit eines Foramlitätenvorschiebenden Admins an. Jeder Footballinteressierte weiss, dass das weder POV ist, noch unbelegt. Vielleicht sollte man das diesem Admin nochmals erklären.....--Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich kann deine Aufregung verstehen, aber man sollte wirklich nicht über solche Kleinigkeiten ewige Diskussionen führen. Natürlich hast du Recht, doch wir können unsere Zeit wirklich sinnvoller nutzen als uns an so etwas festzuneißen.-- Tihett 23:23, 8. Feb. 2009 (CET)
Ich kann sie überhaupt nicht verstehen. Die beiden Sätze, insbesondere der letzte, sind nicht von Bedeutung für das Verständnis des Artikels und lassen sich ohne Verlust streichen. Also sollte man das auch tun. --Scherben 10:03, 9. Feb. 2009 (CET)
Oh Mann. Naja, wenn das für euch nicht von belang ist, ich erachte es als interessante Information. But what, ich hab die Info ja, dann löscht sie halt..... --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 11:02, 9. Feb. 2009 (CET)
Was ist an einem Satz wie "Er lässt lieber Taten sprechen." von Bedeutung? Das ist Geschwafel, mehr nicht. --Scherben 14:52, 9. Feb. 2009 (CET)
Er ist, im Gegensatz zu zB. T.O. oder Keyshawn Johnson, ein sehr introvertierter Typ der die Medien eher scheut als mit ihnen zu spielen, wie es die beiden obengenannten tun. Ich finde das ist eine durchaus wissenswerte Information. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 14:57, 9. Feb. 2009 (CET)
Mir geht's nur um den o. g. Satz: Der liefert keinen Informationsmehrwert, das ist heiße Luft. --Scherben 19:24, 9. Feb. 2009 (CET)
Und für mich sagen beide Sätze dasselbe. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 19:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte man die nicht mal wieder updaten? Immerhin hat die Saison 2008/09 bereits begonnen.... --Garnichtsoeinfach 14:18, 15. Sep. 2008 (CEST)

Sei mutig :-) Ich vergesse es oft einfach, genau wie den Artikel/Bild des Monats. -- ThalanTalk 14:52, 15. Sep. 2008 (CEST)
done. --Garnichtsoeinfach 07:02, 16. Sep. 2008 (CEST)

neue Vorlage Vorlage:Infobox NFL-Spieler inaktiv

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Info, ich hab aus der en.wiki die Voralge für zurückgetretene Spieler übernommen. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 14:22, 18. Feb. 2009 (CET)

Update NFL Saison

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Garnichtsoeinfach,
kannst du bitte NFL 1970 und NFL 1971 sichten - Danke!

--KenzoMogi 16:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Done. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 16:31, 24. Feb. 2009 (CET)
Danke! --KenzoMogi 09:29, 25. Feb. 2009 (CET)

J. P. Losman

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe denn Artikel mühsam aus der engl. Wikipedia (en:J. P. Losman) übersetzt, um auch wirklich alles mit reinzupacken, da kommt doch doch tatsächlich einer von der QS auf die Idee, man müsse ihn kürzen. Würde gerne eure Meinung dazu hören und euch bitten, ggf. an der Diskussion (Diskussion zu J. P. Losman) teilzunehmen. Danke im Vorraus --Tihett (Fragen?) 16:20, 4. Mär. 2009 (CET)

schau dir mal Wikipedia:Übersetzung#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext an, so einfach stibitzen ist nicht. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 18:16, 4. Mär. 2009 (CET)
Wenn ich den Satz "Rechtlich sind Übersetzungen Bearbeitungen des ursprünglichen Werkes. Sie dürfen daher nur mit Zustimmung des Inhabers der Rechte an der Vorlage veröffentlicht werden. Bei Texten aus fremdsprachigen Ausgaben der Wikipedia wurde diese Zustimmung unter den Bedingungen der GNU FDL erteilt..." richtig verstehe, ist die Zustimmung durch den Autor mit der GNU FDL erteilt worden. Muss ich den "Klau" irgendwie kennnzeichnen?--Tihett (Fragen?) 15:15, 5. Mär. 2009 (CET)
Hier -- ThalanTalk 10:36, 8. Mär. 2009 (CET)

Done --Tihett (Fragen?) 11:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Düsseldorf Panther - Kopie von meiner Diskussionsseite

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Düsseldorf Panther
Datei:Panther logo.svg
Verein
Gründungsdatum: 1. Mai 1978
Vorstand: Iris Bohle, Lutz Horsch und Frank Joachim
Generaldirektor: Günter Bock
Pressesprecher: Marco Block
Marketing: Marcel Friedrich
Head Coach (First Team): Martin Hanselmann
Head Coach (Rookies): Markus Guderian
Aktuelle Uniformen (First Team)
Saison 2007/08 (First Team)
Liga: 2. Liga Nord
Platzierung: 4.
Größte Erfolge (First Team)
Eurobowl-Sieger (EFL): 1995
Deutscher Meister: 1983, 1984, 1986, 1992, 1994, 1995
Deutscher Vizemeister: 1985, 1988, 1996
NWDFL-Meister: 1980, 1981
Größte Erfolge (Rookies)
Deutscher Jugendmeister: 1982, 1985, 1986, 1987, 1988, 1991, 1998, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008
Deutscher Jugend-Vizemeister: 1995
NRW-Meister: 1982, 1985, 1986, 1987, 1988, 1991, 1992, 1994, 1996, 1998, 1999, 2000
Größte Erfolge (Junior Flags)
Deutscher Meister: 2005, 2006
Deutscher Vizemeister: 2000, 2003, 2007
Deutscher Jugend-Indoor-Flag-Meister (5on5): 2007
NRW-Meister: 1997, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007
Größte Erfolge (Bambini Flags)
Masters-Sieger: 2006, 2007
NRW-Meister: 2004, 2005, 2006
NRW-Vizemeister: 2007 und 2008
Stadion
Name: Kleine Kampfbahn an der LTU arena
Zuschauer (2008): 6500 insgesamt (7 Heimspiele), 928 pro Spiel
Datenstand
3. März 2009
Düsseldorf Panther
Datei:Panther logo.svg
Stadt: Düsseldorf
Gegründet: 1. Mai 1978
Teamfarben: schwarz, weiß
Cheftrainer: Martin Hanselmann
Liga (2008): German Football League 2
Aktuelle Uniformen
Düsseldorf Panther
Größte Erfolge
Sieg im Eurobowl 1995
Sieg im German Bowl, Deutscher Meister 1983, 1984, 1986, 1992, 1994, 1995
Niederlage im German Bowl, Deutscher Vizemeister 1985, 1988, 1996
Stadion
Name:

Kleine Kampfbahn an der LTU arena

Spielbelag: Rasen
Zuschauer (2008): 6500
Zuschauerschnitt (2010): 928
Kontakt
Internet: DuesseldorfPanther.de
Datenstand
3. März 2009

Hi. Kannst Du dich bitte immer mit mir oder Marco Block in Verbindung setzen, wenn es um Änderungen oder Ergänzungen geht? Das wäre sehr nett. Ich habe nämlich gesehen, dass du die Infobox ändern möchtest und die gefällt mir persönlich nicht besonders gut. So wie es jetzt ist, sollte es bitte bleiben, aber man kann ja vielleicht eine gute Lösung finden. Und auch die ewige GFL-Bilanz sollte bitte an einer anderen Stelle im Artikel eingefügt werden - du hast es ja noch vor (TO-DO). Du kannst mir oder Marco eine E-Mail schicken oder auf meiner Diskussionsseite schreiben - Marco liest mit. VD & VG, Ghermezete 15:58, 3. Mrz. 2008 (CEST)

Das sind ja nur weitergehende Pläne. Aufgrund der Inkompatibilität der Infoboxen habe ich die Artikel, die aktuell noch auf meiner Liste stehen ja noch nicht ausgetauscht. Und was die Ewigenbilanz angeht, da muss man halt mal schauen wie es am besten aussieht. Also keine Panik. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 16:05, 3. Mär. 2009 (CET)
Sorry wenn ich mich auf deiner Diskussionsseite einmische - ich habe mal die Infobox so erstellt wie sie im Artikel stehen würde. So finde ich das auch um einiges besser und übersichtlicher, wenn du die Infobox verbessern willst frage auf der Diskussionsseite davon nach, so hart es auch klingt: Die Panthers bekommen keine Extrawurst, die Teamartikel sollten möglichst einheitlich sein. -- ThalanTalk 17:13, 3. Mär. 2009 (CET)
Mir ist es letztlich egal, es gibt immer Ausnahmen, das ist die einzige fixe Regel die ich kenne ;) --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 07:22, 4. Mär. 2009 (CET)
Sorry Thalan, auf mich wirkt es etwas leblos, wenig Esprit. Die Panther (nicht Panthers) verlangen keine Extrawurst bzw. -behandlung, es geht hier einfach um eine attraktivere/ansprechendere Darstellung der Inhalte.
Garnichtsoeinfach, vielen Dank für Verständnis. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir eine gute Lösung finden werden. VG, Ghermezete 17:20, 7. Mär. 2009 (CET)
Das ist auch der Sinn einer Enzyklopädie - Informationen so nackt, unverschnörkelt und unverfälscht wie möglich darstellen. Was könnte man denn deiner Meinung nach an der Infobox verbessern? -- ThalanTalk 10:38, 8. Mär. 2009 (CET)

So ich hab jetzt mal zu Vergleich die Box aus dem Pantherartikel mit hier rein, so zum direkten vergleich. Also was man mit reinnehemn könnte, wären die Uniformen, also weitere Option, da sehe ich keine Probleme, auch das mit dem Datenstand ganz unten fände ich eine gute Idee, dann kann man die Daten wenigstens abschätzen wie aktuell sie sind. Der Vereinskopf ist überladen, solche Daten gehören hier nicht hin, die ändern sich schnell. Der HC reicht IMHO völlig, vor allem weil diese Titel Generaldirektor usw. usw. bei anderen Vereinen Vorsitzender, Präsident usw. lauten, das ist zu indifferent. Was die Erfolge angeht, man kann es auch übertreiben, das kann man auch im Artikel selbst unterbringen, das tut keinem weh. Wer x-mal Meister wurde, für den ist Vizemeister kein "größter Efolg" mehr, in meinen Augen. my 50 ct. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 10:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Hab die Uniforms und den Datenstand in die Infobox integriert. Also ich finde so sieht es gut aus. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 10:32, 9. Mär. 2009 (CET)

National Football League ????

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachdem hier schon eine Diskussion zu keinem Ende kam, wollte ich anfragen, ob ihr etwas dagegen hättet, wenn ich die ganzen Saisonartikel Nach NFL ???? verschiebe, dass wir wenigsten die Ballsportarten mit gebräuchlicher Abkürzung alle einheitlich angelegt haben.-- Dany3000  ?¿ 11:10, 2. Nov. 2008 (CET)

Das werte ich dann mal als Ja.-- Dany3000  ?¿ 17:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Neue Vorlage Vorlage:Infobox American-Football-Spieler

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

zur Info, ich habe einen neue Vorlage erstellt. Vorlage:Infobox American-Football-Spieler , damit kann man die Spieler "ausstatten" die nicht in der NFL tätig sind und die Vorlage:Infobox NFL-Spieler nicht passt. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 10:05, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sieht gut aus, nur die Karriereinformationen sehen etwas zu komisch aus, da fehlen ein paar Infos oder so. -- ThalanTalk 21:42, 30. Apr. 2009 (CEST)
Wie meinst du das? Ich hab mir gedacht, dass alles über die Teams läuft da alle relativ gleich zu behandeln sind, weil sie ja nicht in der NFL sind und dadurch "minderwertig" sein mögen....--Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 22:59, 30. Apr. 2009 (CEST)

Spielzuege im American Football

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, die Idee gibt es ja schon länger, einen Artikel über die Taktik bzw. die Spielzüge im American Football zu schreiben, ich habe schon ein kleines Konzept, unter anderem die meisten Lauf- und Passrouten. Aber wie soll der Artikel heißen? Spielzüge im American Football? Oder aufgeteilt: Passrouten, Laufrouten, Verteidigungsspielzüge? Ich persönlich finde Ersteres sinnvoller. --ThalanTalk 20:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich würde auch Spielzüge im American Football bevorzugen. Auf der en.wiki ist der entsprechende Artikel mit American football plays benamst. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 08:00, 6. Mai 2009 (CEST)
In der en.Wiki gibt's auch noch einen Artikel en:American football strategie, wenn im deutschen auch etwas über Taktik stehen soll, würde ich für das deutsche Pendant entweder eine Kombination aus beiden engl. Artikeln vorschlagen oder zusätzlich noch einen mit dem Titel American Football Taktik; hat man aber beide gelesen, findet man doch einige Übereinstimmungen, was dann eher für den gemischten Artikel sprechen würde.--Tihett (Fragen?) 15:52, 13. Mai 2009 (CEST)

Frage zur Neuanlage von Spieler-Artikel

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe festgestellt, dass es auf der deutschen Wikipedia nur wenige Artikel zu Spielern gibt und wollte gleich ein gutes Werk tun und so 2-3 pro Woche erstellen. Bevor ich mich an die Arbeit mache, hätte ich jedoch eine Frage zur Einheitlichkeit der Artikel. Habe bemerkt, dass manche Einträge Infoboxen haben und andere wieder nicht. Und dass - zumindest bei denen, welche ich mir angesehen habe - nahezu keine der Infoboxen der Vorlage für NFL-Spieler entspricht. Wie sollen die neuen Einträge strukturiert? Wäre für klare Anweisungen dankbar. -- SomeVapourTrails 14:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Erstmal willkommen im Portal :-) Eine gute Formatvorlage für NFL-Spielerartikel ist meiner Meinung nach Tom Brady. -- ThalanTalk 14:39, 15. Dez. 2008 (CET)
Danke. Hab auch Tom Brady als Vorlage genommen, aber die Stats mit QB-Rating sind dort komplett anders als in der Vorlage zu den NFL-Spielern. Noch eine Frage: In der Infobox findet sich |cbs= und ich vermute stark, das bezieht sich auf die sportsline-Seite. Wie muss ich die URL bzw. ID eingeben, damit auch diese Statistik in der Infobox aufscheint? Hab mal die Infobox bei Jake Delhomme eingefügt. -- SomeVapourTrails 15:05, 15. Dez. 2008 (CET) P.S.: Die Stats hab ich kapiert, da war ich wirklich mit Blindheit geschlagen. -- SomeVapourTrails 15:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Ne kurze Frage: Bei Spieler-Statistiken die Auftritte in der Pro Bowl auf die Saison beziehen (zB 2008) oder auf das Jahr beziehen, in dem die Pro Bowl stattfindet (also für die kommende wäre es ja 2009). Danke bereits für die Antwort. -- SomeVapourTrails 19:05, 17. Dez. 2008 (CET)

Saison. -- ThalanTalk 20:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Würde gern Infoboxen für Wide Receiver und Runningbacks anlegen, finde aber keine Vorlage in der deutschen Wikipedia. Wie sollen die folgenden Statistiken benannt sein: Rushing yards, Rushing average, Rushing TDs, Receptions, Receiving yards, Receiving TDs? Wären Erlaufene Yards, Durchschnittlicher Raumgewinn, Erlaufene TDs, Gefangene Würfe, Erzielte Yards, Gefangene TDs als deutsche Äquivalente in Ordnung? Wenn nicht, bitte ich um eine verbindliche Lösung. -- SomeVapourTrails 11:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich finde das mit dem WR und RB-Statistiken nur beding sinnvoll, weil man das alles nicht vergleichen kann und das sehr sehr aufwenig ist, aktuell zu halten bzw. zu warten (nach jeder Saison jeden RB und WR-Artikel mit Statistiken ändern). Beim QB hat man ja das Rating drin und hat damit direkt eine „relative“ Zahl die man mit anderen QB vergleichen kann. -- ThalanTalk 17:43, 23. Dez. 2008 (CET)
Beim Warten stimme ich dir zu, die Artikel zu Personen des American Football sind hier nicht sonderlich aktuell. Den grundsätzliche Sinn von Statistiken sehe ich schon, allein die Anzahl der TDs hat doch einige Aussagekraft. Es wäre halt nur wichtig zu wissen, wie sie formuliert sein sollen, damit alle Artikel auf einen einheitlichen Stand gebracht werden könnten (auch gern nach dem Ende der laufenden Saison). -- SomeVapourTrails 19:30, 23. Dez. 2008 (CET)
Also ich würde nur signifikante Daten eintragen die sich nicht ständig ändern. Vielleicht Touchdowns, oder diverse Rekorde. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 11:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Mitglied im Portal werden

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gerne Mitglied im Portal AF werden und habe mich bereits hier eingetragen. Dennoch erscheine ich nicht auf der Mitarbeiterauflistung hier. Habe ich etwas falsch gemacht oder muss ich erst von jemandem akzeptiert werden, um Mitglied zu sein? --Tihett 16:32, 30. Jan. 2009 (CET)

Bei mir stehst du drin, lösch mal deinen Browsercache. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 17:56, 30. Jan. 2009 (CET)
Hat nichts gebracht, aber wenn ich bei den anderen sichtbar bin ist das ja schonmal was. Ich selbst weiß ja, das ich mich eingetragen habe. --Tihett 10:26, 31. Jan. 2009 (CET)
Dann häng mal ein "?action=purge" and die URL an. -- ThalanTalk 12:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Danke, jetzt hat's funktioniert --Tihett 18:12, 31. Jan. 2009 (CET)

Artikel des Monats

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Müsste dieser Artikel nicht mal wieder geändert werden? Ich würde das übernehmen, habe aber keine Ahnung wie es fuktioniert. Wird einfach ein X-beliebiger artikel ausgewählt oder wird darüber irgendwie abgestimmt? Wenn ja, wo kann ich dann einen Artikel vorschlagen? --Tihett 16:27, 30. Jan. 2009 (CET)

Da ich keine Antwort bekomme, gehe ich davon aus, dass da niemand was dagegen hat. Habe für Februar die Pittsburgh Steelers vorgeschlagen und werde sie morgen einsetzen, sollte sich nicht doch noch jemand melden. --Tihett 18:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Datei:Ray Jay3.JPG
Bild des Monats?
Vielleicht sollten wir den Artikel des Monats auch vom Super-Bowl-Gewinn abhängig machen? --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 18:37, 31. Jan. 2009 (CET)
Ich denke, dass wir es so machen sollten. Warte also bis zum Montag. Was ist eigentlich mit dem Bild des Monats? Der
Dezember ist schließlich schon vorbei. --Tihett 20:06, 31. Jan. 2009 (CET)
Wie wärs mit dem Bild rechts? --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 20:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Halte es für eine Gute Idee anlässlich des Super Bowls. Habe es bereits übernommen. --Tihett 11:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Hab gerade die Steelers als Artikel des Monats eingefügt --95.112.101.51 14:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Aktuelle Ereignisse aufspalten und "Vorschau" mit reinnehmen?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aktuelle Ereignisse gibts ja momentan nicht so viele. Man könnte aber zB. den GFL Start oder die Draft mit reinnehmen. Allerdings sind die ja auch noch nicht ganz so aktuell sonder eher zukünftig. Von daher wollte ich vorschlagen die aktuelle Vorlage aufzuteilen in zwei Vorlagen - können auch in einer bleiben - und eine neue Untergruppe "Vorschau" oder "Kommende Ereignisse" einzufügen, wo Dinge hineinkommen, die noch in der Zukunft liegen. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, wie du das aufteilen willst. Könntest du das genauer erläutern und mögl. ein Beispiel aus einem anderen Bereich der Wikipedia nennen?-- Tihett 13:59, 9. Feb. 2009 (CET)
Momentan gibt es den Block Aktuelle Ereignisse


Bearbeiten
auf der Portalseite. Ich würde diesen gerne aufspalten und noch einen Block Kommende Ereignisse hinzufügen. Wo zB. drin steht:
  • 25.-26. April: NFL Draft 2009
  • 26. April: GFL Saisonauftakt Braunschweig Lions - Stuttgart Scorpions
usw. Also eine eigene Rubrik für kommendes. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 14:09, 9. Feb. 2009 (CET)
Wie wäre es denn mit einenm Vermerk unter der bestehenden Rubrik "Aktuelles" in der Art von:
  • Vom 25.-26. April wird der diesjährige NFL-Draft sattfinden

American Football Kandidat für lesenswerte Artikel?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wollte fragen, ob der Artikel American Football nicht ein Kandidat für die lesenswerten Artikel wäre. Da wir ihn sowieso zu einem exzellenten ausbauen wollen, wäre das schonmal ein erster Schritt in diese Richtung. -- Tihett 19:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Klar, warum eigentlich nicht. Der Artikel beinhaltet alles, was einen lesenswerten Artikel ausmacht. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 21:18, 8. Feb. 2009 (CET)
Der Artikel ist noch nicht einmal gesichtet in seiner aktuellen Form. Und ich sichte ihn auch nicht, weil mir zum einen aktuelle Revert unklar ist, diese ganzen "ggf. Platzverweis...."-Sätze sind sowas von überflüssig. Und was die Regeln in 2009 angeht, da hab ich gerade nicht den Überblick wo was geändert wird und welche Ausnahmen wo gelten bzw. ab wann welche Regeln greifen. Sicherlich ist der Artikel lesenswert, aber ist er auch korrekt? --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:29, 9. Feb. 2009 (CET)
Nein, schaue dir mal die abgeschlossene Diskussion auf der Disk an - seitdem hat sich nicht viel verändert. Der Artikel müsste quasi neugeschrieben werden. -- ThalanTalk 16:34, 9. Feb. 2009 (CET)
"Der Artikel müsste quasi neu geschrieben werden." - Hat da schonmal irgendjemand einen Enturf, an dem man sich orientiren könnte? Ansonsten würde ich mal Benutzer:Tihett/American Football (Entwurf) damit beginnen und hoffe auf Unterstützung und Anregungen sowie die Korrektur von Tippfehlern. --Tihett (Fragen?) 11:51, 8. Mär. 2009 (CET)
Dann mach mal. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 12:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Abgeschlossenes Review vom 6. August bis 6. September

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War schonmal im Review und eine KILP-Kandidatur ist gescheitert, Anregungen, Vorschläge? -- ThalanTalk! Rate! 17:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde es schön finden, wenn man die ausgezeichneten Artikel auf einer eigenen Seite präsentieren würde.--Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 17:38, 6. Aug. 2009 (CEST)
Werden sie. ;-) -- ThalanTalk! Rate! 17:58, 6. Aug. 2009 (CEST)
Oh, ich habe den Link gar nicht gesehen. ;-) Macht nichts, oder? Weitere Anmerkungen:
  • Gliederung wirkt auf mich etwas chaotisch.
  • Weil ich von American Football keine Ahnung habe: Was hat der Atomkoffer mit dem Thema zu tun?
  • Mit den ausgezeichneten Artikeln meinte ich auch, dass sie von der Hauptseite verschwinden sollten und die entsprechende Unterseite in der Menuleiste verlinkt werden sollte.
  • Wurde die Überschrift „Artikel des Monats“ vergessen?
  • Ist American Football im Internet wirklich notwendig?
  • Die Rubrik American Football in anderen Projekten sollte besser abgegrenzt und mit einer entsprechenden Überschrift versehen werden.

Soviel mit Kritik von meiner Seite, ich wünsche einen schönen Abend. --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 18:15, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Anregungen. Die Gliederung finde ich so eigentlich ganz gut, links erstmal eine Art Begrüßung, dann die Einführung und dann aktuelle Ereignisse. Rechts könnte man vielleicht die ersten beiden austauschen, oder meinst du was anderes? Der Atomkoffer, Nuclear Football genannt, hat eigentlich nur mit dem Namen was zu tun - Nuclear Football. Wenn die ausgezeichneten Artikel ausgegliedert werden, entsteht eine große Lücke und es sind ja auch nicht so viele, dass sie nicht auf die Hauptseite passen, oder? Artikel des Monats steht da nicht, weil das doof aussieht, wenn in der ersten „Zeile“ eine Überschrift steht ;) American Football im Internet würde bei Nichtvorhandensein eine Lücke verursachen, ließe sich aber beispielsweise durch diverse Bücher ersetzen. Um letzteres kümmere ich mich. -- ThalanTalk! Rate! 18:33, 6. Aug. 2009 (CEST)
Habe gerade gesehen, dass du die Gliederung leicht veränderst hast, aber die Begrüssung links halte immer noch nicht für optimal. Wenn der Nuclear Football hier verlinkt wird, kann ich im Portal:Hund auch den Flughund verlinken, verstehst du, was ich meine?. Ich habe mal ein bisschen rumgespielt und zur Probe die drei von mir kritisierten Rubriken rausgenommen, habe aber nur auf Vorschau gedrückt. Links würde eine Lücke entstehen, die könnte man vielleicht mit Artikelwahlen und überarbeitungsbedürftigen Artikeln füllen, wenn du nicht eine völlig andere Meinung hast.--Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 18:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mein Kommentar: Habe gar nicht bemerkt, dass übers Jahr aus dem Portal ein echtes Schmuckstück geworden ist.

  • Ich pflichte Äbäläfuchs bei, dass die Ausgezeichneten Artikel oben in den Reiter gehören. Ob dagegen die Kandidaten etc. auf der Portalseite, auf der Mitarbeiterseite oder aber bei den Exzellenten selbst, wäre mir wiederum egal, nur zwei- oder dreifach (im Moment zweifach) ist mir ehrlich gesagt zu viel. Vielleicht könnte man sie von der Hauptseite nehmen und dafür die Links und Büchertipps nach links mit rübernehmen.
  • Ich habe persönlich nichts gegen ein paar vernünftige weiterführende Links, allerdings gehören unabhängig davon wohl noch Standardbücher dazu. Ist aber eher Geschmacksache.
  • Allerdings könnte ihr vielleicht auch versuchen, die erste Spalte doch etwas breiter zu halten, ich glaube, dann würde es auch übersichtlicher.
  • Für Unkundige ist das bereits in der KILP von dir beschriebene Sortierprinzip immer noch nicht erkennbar. - SDB 19:16, 6. Aug. 2009 (CEST)
Ok, habe das jetzt weitesgehend umgesetzt. -- ThalanTalk! Rate! 17:29, 8. Aug. 2009 (CEST)
Habe die Einführung versuchsweise nach rechts verschoben und die Platzverschwendung durch die zwei "Weiterlesen" behoben. Ich hoffe, es passt so ... - SDB 19:44, 10. Aug. 2009 (CEST)
Um etwas Auflösungs-unabhängig hinzubekommen, müsste man unter in Kaufnahme kleinere Lücken, das Portal quer aufbauen, sprich Portaleinführung links und Einführungsartikel rechts; Aktuelles links und Grundlegende Artikel rechts; Artikel des Monats links - Bild des Monats rechts jeweils koppeln. Spieler und Trainer müsste man dann wohl quer durchziehen oder die Trainer von den Spielern scheiden. - SDB 19:50, 10. Aug. 2009 (CEST)
1280x1024 -- ThalanTalk! Rate! 19:56, 10. Aug. 2009 (CEST)
Du hattest Recht, allerdings würde ich dennoch eine auflösungsunabhängigeren Aufbau bevorzugen. - SDB 20:26, 10. Aug. 2009 (CEST) - Etwa pi mal Daumen so - SDB 21:00, 10. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe mal einen Vorschlag gespeichert, bei Auflösungen kleiner als 1280x1024 ist das Einleitungsbild oben und wird nicht umlaufen, deswegen sind die beiden Spalten ungefähr gleich lang. -- ThalanTalk! Rate! 14:00, 11. Aug. 2009 (CEST)
Ist aber nicht die Lösung für mein Anliegen. Es geht darum eine einigermaßen ausgewogene und auflösungsunabhängige Aufteilung hinzukriegen, auch wenn es mal ein kleineres Bild des Monats bzw. längeren oder kürzeren Artikel des Monats gibt oder mehr oder weniger Spieler etc. Da verschiebt sich dann eben nur etwas in besagtem Abschnitt, aber nicht in der ganzen Spalte. - SDB 14:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

American Football in XYZ

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, nach der Anlage der Kategorie American Football nach Staat bräuchten wir ein paar Artikel dazu ;-) Ich dachte da an Übersichtsartikel - American Football in Europa, American Football in Deutschland, American Football in Österreich (ausbauen), American Football in der Schweiz (ausbauen) usw. - Ich werde mich in den nächsten Tagen mal hier um den American Football in Deutschland kümmern, Hilfe, auch bei anderen Übersichtsartikeln, ist stark erwünscht. -- ThalanTalk Rate 02:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Habe American Football in Deutschland jetzt in den ANR verschoben. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 16:46, 16. Sep. 2009 (CEST)

Löschkandidat

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Aber dort bangt jemand aus eurer Sparte um sein Überleben :-) Grüße --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 02:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Roughing the Kicker

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, es ist ja auch Roughing the Kicker wenn ein Spieler den Holder tacklet bevor er wieder aufsteht, wäre es also theoretisch möglich, das Spiel komplett auslaufen zu lassen, indem man den Kicker einfach nicht kicken lässt sondern den Holder „holden“? -- ThalanTalk 15:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Weia, was eine Frage. IMHO nicht. Dabei gibts verschiedene Möglichkeiten. Zum einen ist die Holderhaltung ja so, dass ich als Gegenspieler leicht den Ball erobern könnte ohne den Holder überhaupt zu berühren. Also muss er zwangsläufig seine Holderhaltung aufgeben und dadurch wird er zu einem ganz normalen Ballträger der keinerlei Schutz mehr geniest. Wie ja auch der Kicker selbst, der nur dann geschützt ist wenn er in einer eindeutigen Kickerbewegung ist. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 15:52, 13. Jul. 2009 (CEST)
Des Weiteren könnte der Ref auch einfach den Spielzug abpfeifen da der Holder mit dem Knie auf dem Boden ist und damit ein Lauf beendet wäre. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 15:53, 13. Jul. 2009 (CEST)
Hmm... Okay, danke :) -- ThalanTalk 15:56, 13. Jul. 2009 (CEST)
Wenn ich mich hier mal zwischenschieben darf - Nein! Der Holder darf sogar aufstehen, falls der ball gesnapt wurde, und sich wieder hinknien, obwohl er ja in diesem Moment Ballträger ist, wird der Spielzug nicht abgepfiffen. Allerdings hat man als Ref immer noch die Möglichkeit, daraus eine "unfaire Taktik" zu machen ;) --Stümmler 20:46, 14. Jul. 2009 (CEST)
BTW, hast du ein Team bei Grid-Iron oder einen Spieler bei Goallineblitz? -- ThalanTalk 15:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
Nein. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 16:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

Navigationsleiste

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe eine Navigationsleiste erstellt - Vorlage:Navigationsleiste Dallas Cowboys Ring of Honor. Damit gibt es ein kleines Problem. Immer wenn ich die Verlinkung zur englischen Wiki einfüge, erscheint bei den Spielern die Verlinkung "in andere Sprachen" bei englisch doppelt - einmal auf die englische Biografie und einmal auf die englische Vorlagenleiste. Ich habe daher bei der von mir erstellten Vorlage die Verlinkung weggelassen. Vielleicht kann das jemand korrigieren und hat eine Idee, was bei mir schief lief.--BKLuis 23:19, 1. Jan. 2010 (CET)

Meinst du die Interwikis? -- ThalanTalk! Rate! Learn! 23:59, 1. Jan. 2010 (CET)
Genau die!--BKLuis 15:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Constantin Ritzmann

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

NFL.com redet von einem Einsatz, er hat im NFL Europe Developement Program gespielt. Hat jemand mehr Infos? -- ThalanTalk! Rate! Learn! 16:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

Positionen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, wie wäre es, wenn wir einen Übersichtsartikel erstellen, wie die Amis es haben? Vielleicht als Liste der Footballpositionen. Oder wäre das nur überflüssig, weil wir die Navigationsleiste haben? -- ThalanTalk 03:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Da ja zu den erweiterten Zielen gehört, einen Artikel Strategie im American Football anzulegen, denke ich, könnte man das dort ganz gut einbauen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 00:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Football-Saison

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibts eigentlich einen Grund, warum die Jungs so wenige Spiele pro Saison absolvieren? NFL Reguläre Saison (16) gegenüber NHL (Eishockey) Reguläre Saison (82). Gruß, --87.78.215.118 22:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Das habe ich mich schon öfter gefragt. Man spricht oft von den körperlichen Anforderungen, die nur ein Spiel pro Woche zulassen. Das will ich persönlich aber vor allem gegenüber der NHL irgendwie nicht gelten lassen (wobei ich noch nie Eishockey gespielt habe). Gehen wir einmal davon aus, es sei so. Hinzu kommt, dass es in Amerika traditionell schon immer so war, dass im Herbst Football gespielt wird, in den High Schools wie in den Colleges und in diversen semi- oder vollprofesionellen Ligen. Hier gibt es die Richtlinie, dass die College-Saison zwischen dem Labor Day und Thanksgiving gespielt werden soll, die Bowl-Spiele einmal ausgenommen. Die anderen drei großen Sportarten sind dann über den Rest des Jahres verteilt, Eishockey vom Spätherbst bis zum Frühjahr, Basektball in etwa genauso und Baseball wird vom Frühjahr bis in den herbst gespielt.
Außerdem könnten die Teams wohl nicht die Hütte jedes mal vollmachen, wenn es mehr als (ca.) alle zwei Wochen ein Heimspiel gäbe, oder? ;)
Dazu könnte man noch die Länge und Bauart des Spiels (damit meine ich, dass im Football fast jede Sekunde für Spielzüge genutzt wird, effektiv also was passiert, währenddessen im Eishockey das Spiel auch mal dahinplätschert) zählen etc. Ich glaube, ein echtes Argument gibt es einfach nicht. Zumindest kenne ich es nicht :) --Stümmler 16:17, 28. Dez. 2009 (CET)
1. nehme ich an bezeiht sich deine frage auf die nfl(mein Fehler, Lg, --Rosso Robot 21:36, 28. Dez. 2009 (CET)). football ist nicht gleich football...die nfl spielt hier auch bezüglich köperlichen ansprüchen in einer anderen dimension. 2. Der höhere körperliche Aufwand/Verschleiß ist der einzige grund dafür und auch ein "echtes" argument!! ich verweise auf en:American_football#Physicality! ein eishockeyspieler bekommt pro spiel wenns gut läuft zw. 15-20min eiszeit...und da sind auch viele leere kilometer ohne körperkontakt dabei, während football ein spiel mit gezielten, !explosiven! (entscheidend: absolute auspowerung für wenige sekunden) und extrem kräfteraubenden spielzügen mit hohem körperlichen einsatz und verschleiß für jeden spieler ist. NFL-spieler brauchen auch die spielfreie zeit um sich für diese extreme beanspruchung in den knapp 4-5 monaten der spielzeit körperlich vorzubereiten! Lg, --Rosso Robot 20:34, 28. Dez. 2009 (CET)
Klingt schlüssig. Ich nehme an, es spricht der Sportwissenschaftler?! Gerne, ich bin auf dem Gebiet nicht der Experte. Übrigens ist auch die Saison mit 10-14 Spielen von März bis Oktober mit Sommerpause eher kurz, v.a. wenn man aus populäreren Sportarten an die 30 Spiele pro Saison und eine Pause von vielleicht 6 Wochen gewohnt ist. Aber beim Football gibt es nun einmal viel Körperkontakt, wie Rosso schon richtig sagte. Ich danke für die Hilfe! --Stümmler 02:36, 29. Dez. 2009 (CET)
Sorry leider kein sportwissenschaftler, nur ein langjährig interessierter :)! Lg, --Rosso Robot 09:47, 29. Dez. 2009 (CET)
Es liegt tatsächlich an der körperlichen Belastung. Letzte Saison hat der NFL-Commissioner Goodell angeregt, die reguläre Saison von 17 auf 18 Spieltage zu verlängern und dafür die Vorsaison von 3 auf 2 Spiele zu kürzen, was eine Welle von Empörung unter den NFL-Spielern auslöste. Der Grund war bei allen Aussagen die enorme körperliche Belastung.

Sichtung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Beiträge gesichtet, für inhaltliche Überprüfung Fachwissen nötig. --Svíčková na smetaně 08:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die Beiträge des Benutzers sind inhaltlich soweit korrekt. Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 17:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Uniformdarstellung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Frage/Bitte, ich möchte den Lions Artikel nach und nach überarbeiten. Heute wollte ich die Uniformen zufügen und hab aus der englischen wiki das Bild einfach kopiert, hat aber nicht geklappt. Dann habe ich bei Commons gesucht aber kene Uniformen gefunden. Wo finde ich in der Regel solche Bilder und wie stelle ich die dann am besten im Artikel ein? Danke für eure Hilfe! --Jack-Holstein 20:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das ganze ist eine rechtliche Frage: mach es so wie bei den New England Patriots. analog dazu würde ich sagen kannst du die datei von der en:WP verwenden und auf der !!de:WP!! raufladen..nicht auf commons... unter der bedingung der namensnennung und woher du das hast klarerweise...mit der selben lizenz wie beim erwähnten patriotsbeispiel! Lg, --Rosso Robot 20:52, 31. Mär. 2010 (CEST)
Nachtrag wegen der Lizenz: vielleicht könnten sich noch mehr zu wort melden...ich finde fast, die Vorlage:Bild-LogoSH besser/ geeigneter, kommt an jender aus der en:WP näher heran! Lg, --Rosso Robot 20:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Pro Bowl

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meint ihr es lohnt sich für jeden Pro Bowl einen eigenen Artikel anzulegen? Denn in den Artikeln zu den einzelnen NFL-Spielzeiten wird in einem Abschnitt meistens etwas über den Pro Bowl geschrieben. -- Max12Max

Relevant wäre er auf jedenfall. Vorausgesetzt, man erstellt auch die Roster für die jeweiligen Teams. Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 20:39, 22. Nov. 2010 (CET)
Die Relevanz ist sicherlich da, aber es fehlen noch viele Artikel zu den einzelnen Spielzeiten, Endspielen und Super Bowls. Wäre es nicht sinnvoller erst hier einzusteigen um eine sinnvolle Datenbasis zu haben?--BKLuis 16:14, 9. Dez. 2010 (CET)
Ja. -- Max12Max

Spielzüge

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe ja inzwischen den Artikel "American Football Plays" übersetzt. Langfristig schön wäre natürlich analog zur englischsprachigen wikipedia zu den einzelnen Spielzügen ebenfalls ausführlichere Artikel zu haben (bzw. Stubs). Also ich selbst würde mich da, sobald ich die Zeit habe, durchaus auch dransetzen, um als Übersetzer die englischen Artikel zu "importieren". Ähnlich sieht es für die englischen Artikel zu Formations und Strategies aus. Schön wäre, wenn jemand sowas alles belegen kann. Da ist auch die englische wiki leider dünn. --141.31.182.33 22:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel heißt inzwischen Spielzüge im American Football. --Airblader 22:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Minnesota Vikings

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Footballinteressierte,

der Artikel Minnesota Vikings befindet sich momentan in einer Auszeichnungskandidatur. Hier kann man abstimmen. Würde mich über rege Beteiligung sehr freuen. Liebe Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 14:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Heath Shuler

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, angesichts der niedrigen Bearbeitungsfrequenz dieser Seite hoffe ich mal, dass jemand das hier liest: Ein Kollege aus (meinem) US-Politiker-Bereich hat obigen Artikel über den jetzigen Kongressabgeordneten und früheren NFL-Profi Heath Shuler angelegt und sich dabei naturgemäß hauptsächlich auf seine Politikerkarriere konzentriert. Ich könnte mir aber vorstellen, dass es sich lohnen würde, den Artikel um die sportliche Laufbahn von Shuler zu erweitern. Wäre prima, wenn jemand von Euch sich darum kümmern könnte. Besten Dank im voraus, --Scooter Sprich! 12:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich war so frei und hab seine Football-Karriere mal ergänzt. Ist das so nach deinen Vorstellungen? Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 14:26, 4. Apr. 2011 (CEST)
Herzlichen Dank! Ich dachte mir, das ist schon sinnvoller, wenn das wer "vom Fach" macht. Beste Grüße, --Scooter Sprich! 14:32, 4. Apr. 2011 (CEST)
Aber gerne doch. Dafür sind wir da! :-) Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 15:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien College-Sportler

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, ich hab im Sport-Portal in erstmal unverbindlicher Form angeregt, College-Sportler wenigstens in irgendeiner Weise in den RK zu berücksichtigen. Wer sich dazu äußern möchte, darf das gerne dort tun. --Axolotl Nr.733 13:40, 23. Mai 2011 (CEST)

Jon Runyan

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, nachdem das ja oben bei Heath Shuler prima geklappt hat, wollte ich nun mit Jon Runyan auf einen weiteren Ex-NFL-Profi aufmerksam machen, der in den Kongress gewählt worden ist. Würde mich freuen, wenn da eine fachspezifische Erweiterung erfolgen würde. Grüße, --Scooter Backstage 11:25, 3. Aug. 2011 (CEST)

Done, ich hoffe, das passt so. Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 10:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Mitmachen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich bin schon etwas länger bei Wikipedia angemeldet aber erst seit kurzem aktiv. Da mich besonders das Thema American Football interessiert, ich davon auch einige Ahnung habe und der englischen Sprache gut genug mächtig bin, würde ich gerne hier im Portal aktive mitmachen. Anscheinend ist das Portal... wie sagt man... recht ruhig und es gibt ja einige offene Lücken in diesem Themengebiet.

Meine Ziele sind es erst mal alle Mitglieder der HoF mit einem Artikel zu versorgen und da alle Fins-Mitglieder einen Artikel haben, suche ich mir jetzt die Leute aus die möglichst alt sind, da ich die irgendwie interessanter finde. Charles Bidwill ist gerade fertig geworden.

Ich hoffe das geht so in Ordnung. JohnnyDolphin 01:17, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo,

liest sich gut. Wir haben für Mitglieder der All-Decade Teams oder der Pro Football Hall of Fame Vorlagenleisten. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt.--BKLuis 02:34, 1. Feb. 2012 (CET)

Tut mir Leid, wie gesagt, ich bin recht neu als aktives mitglied der Gemeinde, also weiß ich nicht ganz was du meinst... Meinst du die Navigationsleiste? Wenn ja, dann gibt es keine für die Hall of Fame Spieler. JohnnyDolphin 17:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Sollte keine Kritik sein! Die Navigationsleisten findest du hier [3]. Jede aktive Mannschaft hat seine eigene Leiste für Mitglieder in der Pro Football Hall of Fame, dazu kommen die nicht mehr aktiven Teams, wenn es hier Artikel zu ihnen gibt.--BKLuis 03:57, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich habe da keine Kritik gesehen. Ich wusste wirklich nicht genau was gemeint war. Danke für die Erläuterung. JohnnyDolphin 10:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Pro Football Hall of Fame und Spielerliste

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich muss sagen, dass ich die Liste für die Pro Football Hall of Fame nicht wirklich gelungen finde. Ich bin der Meinung, dass es nicht sinnvoll ist, die Spieler nach Mannschaften zu sortieren. Das Problem ist, dass es so weit mehr Namen in der Liste gibt als tatsächliche Spieler. So werden einige Spieler 5 mal in der Liste geführt (Bsp. John McNally). Auf den Mannschaftsseiten kann man ja nachlesen welche Spieler der Mannschaft in der Hall of Fame sind. Ich würde es sinnvoller finden zwei seperate Listen zu machen. Die erste für die Spieler mit den Spalten: Jahre der Aufnahme, Mannschaft, Debütjahre, Karriereende, Position. Möglich wäre auch noch eine Spalte: Liga, da es ja einige Spieler gibt die nicht nur in der NFL sondern auch in der AAFC, AFL etc. gespielt haben. Die zweite Liste würde dann die Anzahl der Spieler pro Mannschaft beinhalten. Um mal genauer zu zeigen was ich meine, habe ich mal einen kurzen Entwurf auf meiner Seite gemacht. Ich denke, wenn man das so umsetzten würde, würde man einiges an Übersicht gewinnen und den Informationsgehalt steigern.

Noch eine kleine Ergänzung. Wäre es nicht sinnvoll die Navigationsleisten mit den Mitglieder der Hall of Fame jeder Mannschaft auf den jeweiligen Mannschaftsseiten erscheinen zu lassen. Man hat zwar bei den Mannschaften schon eine Übersicht im Text, aber schaden würde es nicht. JohnnyDolphin 11:03, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich würde eine Umstellung oder Ergänzung nach dem Zugangsjahr begrüßen. Natürlich im ersten Fall mit Nennung der Mannschaften. Es ist extrem mühselig die Liste in dem derzeitigen Zustand aktuell zu halten, da fast immer übersehen wurde, dass der Spieler oder Trainer für mehrere Mannschaft aktiv war. Wer stellt sich der Fleißaufgabe?--BKLuis 15:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Das Zugangsjahr ist schon drin, gleich die zweite Spalte als Jahr der Aufnahme. Das könnte ich als "Jahr der Aufnahme in die Pro Football Hall of Fame" ergänzen. Ich hatte mir auch noch eine Spalte mit Ligazugehörigkeit überlegt, da gerade die früheren Spieler ja auch in der AFL, AAFC und später WFL und CFL gespielt haben. Ich würde die Liste auch machen. Ich wollte nur nicht schon anfangen, um dann zu hören, dass es keine gute Idee ist. Johnny 10:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Projekt Idee

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo nochmal,

eine der ersten Artikel die ich jemals über American Football gelesen habe war der hier en:National Football League lore. Ich glaube, dass es schön wäre den Artikel wenigstens größtenteils zu übernehmen und ihn eventuell nicht nur auf NFL-Spiele zu beziehen, sondern auch ein paar interessante College Spiele hinzuzufügen (Bsp. Hail Flutie, Mississippi Miracle, Bluegrass Miracle, das erste American Football Spiel überhaupt zwischen New Yersey und Rutgers und so weiter und so weiter), wie hier hier. Das könnte man dann als Sammelbecken für die Faszination American Football benutzen.

Würde mich interessieren, ob es Leute gibt die dafür oder dagegen sind und ob es Intresse gibt sich daran zu beteiligen.

Mein Vorschlag für den Namen des Artikel wäre Bedeutende American Football Spiele JohnnyDolphin 21:07, 12. Feb. 2012 (CET)

Das wäre natürlich eine gute Idee. Die Gefahr besteht bei solchen Listen aber immer, dass sie die Eingangskontrolle nicht lebend überstehen. Dann hat man sich viel Arbeit für nichts gemacht!--BKLuis 15:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Als Fan des amerikanischen Sports finde ich zwar solche Listen auch immer interessant, denke aber wie schon angedeuted, das sie nicht als relevant eingestuft werden würden. Selbst im Fußballbereich finden besondere Spiele nur in dieser Kategorie Beachtung. Des weiteren ist es unmöglich eine solche Liste objektiv zu erstellen, da ein jeder andere Spiele für legendär hält. Was die College Spiele betrifft, so müssten hier erstmal die Grundlagen gelegt werden, d.h. Artikel über die einzelnen Teams erstellt werden, was recht lange Dauern dürfte und aufgrund der Berücksichtigung anderer Sportarten schwer werden kann. Unter Strich sollte man wie das schon seit einigen Jahren im besonderen von BKLuis getan wird eine solide Grundlage in diesem Themenbereich schaffen. Gruß Max12Max 16:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Schade. Ich finde den englischen Artikel sehr interessant, aber die Objektivität ist sicherlich fragwürdig. Johnny 10:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Sichten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann den Artikel mal jemand sichten. Danke! JohnnyDolphin 17:04, 13. Feb. 2012 (CET)

Hui, der war ja schon lange fällig und wohl übersehen worden. In den ganzen historischen Artikeln bin ich auch eher selten unterwegs und habe die nicht alle auf der Watchlist - die werden wohl generellt von eher wenigen Leuten beobachtet & gesichtet :( Habe auch Down (Sport) gleich mal gesichtet. --mirer 17:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Oje, bin gerade (also vor zwei Stunden ...) auf: Don Coryell gestoßen und habe da einiges gelöscht & korrigiert. Bitte mal noch jemand mit Lust und Muße und Sachverstand reinschauen, nicht dass ich da zu grobmotorig vorging! --mirer 00:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Kader- und Trainertabellen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich setzt mich mal dahinter und überarbeite die bestehenden, leider ein bisschen veralteten Kader der Mannschaften. Wo es keine gibt erstell ich neue. Des weitern werde ich auch Tabellen zu den aktuellen Trainerstabs erstellen so wie hier gemacht habe. --Tommazz 03:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Sicher das die Kadertabellen überhaupt Sinn machen? Die sind alle voller roter Namen. Vielleicht einfach nur eine Übersicht mit den aktuellen bekannten Spieler wie bspw. Tom Brady, Peyton Manning etc. Die wären auch einfacher in Stand zu halten.
Noch was, jetzt ist wohl der ungünstigste Zeitpunkt für die Aktualisierung der Kader. Die Free Agency Phase, der Draft und die PreSeason steht kurz bevor. 50% bis 75% der Spieler die man jetzt einträgt sind in 5 Monaten weg. Der beste Zeitpunkt für eine Aktualisierung ist nach Week 6 (Trade Deadline). JohnnyDolphin 14:57, 14. Feb. 2012 (CET)
Das mit den Draft stimmt schon, ich könnte aber mal die ganzen Vorlagen für die jeweiligen Teams erstellen. Das Austauschen der Namen geht dann recht schnell. Bei den Trainertabellen würde es eher gehen, da sich dort nicht so schnell was ändert.
Ich werde dann mal anfangen ein paar Artikel über die Giantsspieler zu erstellen.Tommazz 16:10, 14. Feb. 2012 (CET)
PS: habe mal nach Englischem Wikivorbild eine Seite erstellt um nen Überblick über die NFL Kader zu haben,-> Liste_der_aktuellen_Kader_der_NFL_Teams Tommazz 16:10, 14. Feb. 2012 (CET)
Die roten Links fände ich nicht so schlimm - das sollen ja auch immer weniger werden. Allerdings bezweifle ich generell den Wert dieser Kaderlisten! Die sind schon in Sportarten, die gut gepflegt werden, eigentlich eher was für die "Weblinks zum Verein" als weiterführende Information. Hier pflegt das doch kein Mensch. Derzeit müsste man ersatzlos alle diese Kader und Spieler im Football-Bereich bis auf ganz wenige löschen, da sie schlicht falsche Informationen verbreiten.
Bei den Trainern sieht es übrigens auch nicht besser aus - da geht das Wechselkarussel nur früher rund (jetzt und in den letzten Wochen). Damit wäre es jetzt zwar fast gut diese zu aktualisieren, aber Wechsel hier geschehen ja noch "lautloser" als bei den Spielern und interessieren noch weniger Leute (bis auf die Head Coaches), so dass wir hier schon in ein paar Monaten wohl hoffnungslos falsche Infos haben werden. Auch hier halte ich einen Weblink am Ende des Artikels auf die jeweilige Teamseite für wesentlich hilfreicher. --mirer 00:36, 15. Feb. 2012 (CET)
Da stimme ich zu. Ich sehe die Sinnhaftigkeit von Kadertabellen auch nicht. Da mag es vielleicht einige wenige Außnahmen in anderen Sportarte geben, aber für die NFL Teams braucht man die nicht. Besonders, da die Fluktuation der Spieler einfach zu groß ist. Wie schon gesagt: Man sollte eine Übersicht mit bedeutenden aktiven Spielern der jeweiligen Mannschaft machen und die Kader weglassen bzw. durch einen Link zu den Kaderübersichten bei NFL.com ersetzen.
Im übrigen halte ich es für ein Gerüchte, dass die roten Namen weniger werden. Nach dem 28. April werden 300+ neue Spieler in die NFL gespült. Die kriegen bestimmt nicht alle einen Artikel. Selbst der Spieler der wohl als erster gedraftet wird (Andrew Luck) hat bislang noch keinen Artikel. Außerdem treten die die einen Artikel haben ja auch mal zurück, damit werden das dann sogar mehr rote Namen. Aber ich muss sagen, dass ich auch der Meinung bin das man nicht über jeden Spieler einen Artikel braucht. Wen interessiert es denn was Kansas City Chiefs Back-up Lineman #3 und Tampa Bay Buccaneers 4th String Half Back so in ihrer Karriere erreicht haben? Die Energie für so einen Artikel sollte man vielleicht lieber in die Verbesserung des Artikel der jeweilige Mannschaft stecken. Johnny 10:30, 15. Feb. 2012 (CET)
Ok gut. Habe mir jetzt mal ein paar Artikel rausgesucht, die ich überarbeiten werde und ein paar Spieler gefunden von denen ich einen verfassen werde. Werde z.B. den Artikel der Indianapolis Colts überarbeiten, indem nicht mal Peyton Manning genannt wird :) Tommazz 11:39, 15. Feb. 2012 (CET)
Cool - da ist die Arbeit auch von dauerhaftem Wert! Die derzeitigen Artikel zu den Vereinen sind größtenteils schlecht - auch die umfangreichen (die sind einfach nur verfettet mit Ungenauigkeiten und Belanglosigkeiten). Bei manchem Spielerartikel ist es noch gruseliger und es gibt noch richtig viele bedeutende Spieler zu denen es keinen Artikel gibt.
Selbst möchte ich eigentlich auch mal wieder ein paar Artikel schreiben, aber irgendwie küsst mich die Muse nach der Kontrolle des täglichen Wahnsinns derzeit nicht ...
Die roten Links werden auf Dauer natürlich nur weniger, wenn die Autoren mehr werden ;-) davon gehe ich alter Optimist mal aus. ;-) --mirer 19:06, 15. Feb. 2012 (CET)
Soviel Motivation ist ausgesprochen löblich, die Liste der NFL-Kader ist meiner Meinung nach aber Humbug (bin ehrlich überrascht, dass da noch keine LD läuft) und redundant mit Kategorie:Vorlage:NFL-Team-Kader, nebenbei auch noch unvollständig. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 16:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Nomenklatur

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kurze Frage: Gibt es eine angebrachte Übersetzung für tackles for a loss ? Tommazz 12:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich würde es derzeit bei einem Schlüsselspielzug mit "hinter der Line of Scrimmage gestoppt" oder ähnlich umschreiben - je nach Kontext halt. Wenn es eher um eine Statistik geht z.B. 23 solcher Tackles ... hmm ... "23 mal stoppte er gegnerische Runningbacks für Negativ-Yards" klingt eher doof. Hmmm ... vielleicht doch auch mit dem Tackle hinter der LoS? "23 mal stoppte er gegnerische Runningbacks hinter der Line of Scrimmage". Diese knappe "loss" das ja eigentlich für "loss of yards" steht, ist so richtig elegant im deutschen nicht darstellbar, da die Amerikaner sich hier den Vorteil zu Nutze machen ein Wort für einen Halbsatz stehen zu lassen (bei dem jeder weiß was gemeint ist), was bei uns einfach unüblich ist und daher so falsch kling. --mirer 16:50, 16. Feb. 2012 (CET)
Meine Empfehlung: Tackle für negativen Raumgewinn. Oder als Tackle for loss stehen lassen und Link drauf und einen Stub schreiben, oder vielleicht einfach im Artikel Tackle (Football) hinzufügen. Johnny 17:27, 16. Feb. 2012 (CET)
Negativer Gewinn ist ja schon ein Oxymoron - da wäre mit mit "Tackle für Raumerverlust" dann wohler. "Tackle for loss" und Erweiterung des Tackle-Artikels wäre auch nicht schlecht - kling gesprochen aber immer noch sehr holprig ....
stimmt negativer Gewinn ist Schwachsinn :D. Tackle für Raumverlust ist echt eine gut Variante, obwohl mir "Tackle for loss" auch am besten gefällt. Man sollte nicht alles übersetzten. Wir sind hier ja auch im Portal American Football und nicht im Portal Amerikanischer Fussball ;) Johnny 18:47, 16. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Tommazz

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte sich vielleicht mal jemand um die Artikel dieses noch neuen Kollegen kümmern, die nach meinem Empfinden der Überarbeitung bedürfen? Vor allem bei Christian Hopkins und Dan DePalma stellt sich auch die Relevanzfrage, da beide noch ohne Einsatz in der Regular Season oder Postseason sind. Danke und Gruß, --Scooter Backstage 18:55, 17. Feb. 2012 (CET)

Cologne Falcons/Köln Falcons

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Tach zusammen,

kann hier mal jemand schauen? Ich meine, dass sei einfach ein Nachfolger und braucht keinen neuen Artikel? Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:51, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, guckt irgendjemand noch hier in dieses Forum oder stelle ich meine Frage besser woanders? Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:35, 2. Mai 2012 (CEST)

Artikel verfetten mit zusammenhanglosen Statistiken

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In letzter Zeit werden (vornehmlich von IPs) irgendwelche neuen Rekorde (und noch viel öfter beinahe-Rekorde) in die diversen Artikel eingestellt. Das ganze meist recht schlecht und v.a. zusammenhanglos. Beim Artikel zu den Pittsburgh Steelers habe ich das jetzt mal rückgängig gemacht. Kommen so noch vier oder fünf Beiträge (ohne das der eigentliche Artikel mal ein wenig besser wird, dann wird dies ein völlig konfuser Artikel mit zusammenhanglosen Aufzählungen von Dingen die im Umfeld der Steelers mal passiert sind. Hier der Diff-Link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pittsburgh_Steelers&diff=109365545&oldid=109363540 Problematisch ist halt, dass da ja schon eine gewisse Mühe dahintersteckt und die Sachen an sich auch nicht falsch sind. Aber sie bringen den Artikel auch nicht weiter! Es gibt daher m.E. nur die Möglichkeit das gleich zu löschen oder den Artikel relativ kurzfristig zumindest an der Stelle "rund zu machen". Oder gibt's hier bessere Ideen?! --mirer (Diskussion) 21:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Noch ein Beispiel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seattle_Seahawks&diff=109407893&oldid=109369442 im Artikel New York Yankees geht es genauso. Dauernd wird irgend ein zusammenhangloser Kram eingestellt und wieder gelöscht. --mirer (Diskussion) 21:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Spieler-Vorlagen, Infobox

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die College Football Hall of Fame ist umgezogen. Dies betrifft auch die Website. Könnte jemand die Vorlagen für die Spieler ändern (ich habe davon keine Ahnung und lasse besser die Finger weg!). Ich nehme an, dass diese Zeile eingefügt werden muss: http://www.collegefootball.org/Programs/CollegeFootballHallofFame/SearchDetail.aspx?id=

Vielen Dank --BKLuis (Diskussion) 19:34, 17. Jan. 2013 (CET)

Bis gerade eben hätte ich behauptet, davon auch keine Ahnung zu haben. Da hier jedoch die Mitarbeiter allgemein und in der WP generell die "Meta-Arbeiter" mehr und mehr verloren zu gehen scheinen, habe ich mich mal dran gewagt. Bei John Elway funktioniert's - aber bitte trotzdem mal ein Auge draufhaben, ob das so passt.
Geändert habe ich die Vorlage:Infobox NFL-Spieler inaktiv, in den anderen Boxen habe ich nichts derartiges gefunden. (Bei den Aktiven ist es wohl auch eher selten der Fall und bei den nicht Profis auch, oder?!). --mirer (Diskussion) 02:09, 18. Jan. 2013 (CET)

Einen Verweis

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hierhin. Grüße, Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 01:41, 5. Mai 2012 (CEST)

Lemma Earl Clark (Footballspieler)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bin von Wikipedia:Verschiebewünsche hierher verwiesen worden. Es geht darum, dass es nicht lange dauern dürfte, bis jemand einen Artikel zum Basketballspieler Earl Clark verfasst. In den Fall wäre ein Lemma Earl Clark (Basketballspieler) üblich. Nun würde ich aber gerne vorher in der BKL Earl Clark irgendeine Form von Einheitlichkeit erzielen wollen. Das hieße bzgl. des Footballspielers eine Verschiebung entweder auf Earl Clark (Footballspieler) (davon ausgehend, dass die Spieler- gegenüber der Trainerkarriere bei weitem bedeutender war – bis eben war letztere in der BKL nicht einmal aufgeführt) oder aber auf Dutch Clark, wie es in den anderen WP-Versionen der Fall ist. Was meint ihr dazu? --91.64.91.0 11:54, 9. Feb. 2013 (CET)

Da er eigentlich alle Erfolge als Spieler feierte, ist eine Verschiebung nach Earl Clark (Footballspieler) wohl sinnvoll. So wird es hier eigentlich bei fast allen (auch) als Spieler bekannten Footballern gehandhabt. Dutch Clark Sollte dann auf das neue Lemma umgeleitet werden. Da "Dutch" nur der SPitzname ist, würde ich dies nicht als Artikellemma nehmen, es sei denn er wäre als Earl Clark gänzlich unbekannt. Dazu kann wohl BKLuis am ehesten was sagen. --mirer (Diskussion) 19:05, 9. Feb. 2013 (CET)
Ich habe die BKL jetzt geändert, das Lemma des Footballspielers aber wegen seiner relevanten Trainerstationen belassen. Inzwischen (hinter der IP steckte ich) sehe ich die Einheitlichkeit als nicht mehr ganz so wichtig. Wenn er nur als Spieler relevant gewesen wäre, läge der Fall anders. Aber gegen eine Verschiebung hätte ich natürlich weiterhin keine Einwände, ich sehe es jetzt bloß als ein „kann“ und nicht als ein Muss. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:00, 24. Feb. 2013 (CET)
und ich habe noch die Weiterleitung gerade gezogen. Ich gehe mal davon aus, dass keinen weiteren (relevanten) Dutch/Earl Clark gibt. --PigeonIP (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2013 (CET)

College Sport

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe American Football Mitarbeiter, ich wollte an dieser stelle seitens des Basketball-Portals das Thema College-Sport ansprechen. In Sachen Football gibt es da ja einen Artikel, aber wie wäre es, wenn wir gemeinsam zunächst einen allgemeinen Artikel verfassen bzw. den NCAA Artikel aufwerten? Ich würde gerne eure Meinung dazu wissen und freue mich über jegliches Feedback. --Max12Max

Die NCAA verbindet viele Sportarten, also würde es sich anbieten den Artikel entsprechend auszubauen. Separat können dann ja noch Artikel für die einzelnen Sportarten entstehen, ähnlich wie der Artikel zum College Football.--BKLuis 16:12, 9. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 12:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wieder mal entstauben!

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Football-Freunde!

Ich hab mal wieder angefangen, unser Portal zu entstauben. Es würde mich sehr freuen, wenn demnächst wieder Vorschläge für den Artikel des Monats oder das Bild des Monats kämen. Sportliche Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 15:19, 23. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 12:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

American Football in Österreich

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebes Portal! Ich hatte vor zwei Wochen die Möglichkeit beim diesjährigen Austrian Bowl Fotos zu machen, das Ergebnis könnt ihr auf commons sehen. Dabei habe ich auch viele Portraits der Spieler gemacht und einsortiert (siehe Kategorien zu den Raiffeisen Vikings Vienna sowie Swarco Raiders Tirol), leider fehlen uns dazu noch die Artikel... Da ich mich nicht in der Lage sehe einen zumindest einigermaßen brauchbaren Sportlerartikel zu schreiben: Habt ihr Lust, zumindest für die "wichtigen" Spieler wie etwa Christoph Gross, das zu übernehmen? LG & Danke im Voraus --AleXXw •שלום!•disk 10:54, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hey Alexxw,
theoretisch würde ich sehr gerne diese Artikel erstellen. Das Problem ist allerdings die dürftige Quelllage, weil es in österreich nun mal als Amateur bzw. semiprofessionell ausgeübt wird findet man da nicht allzu viel. Ich werd mich aber an Christoph Gross ranwagen -> Benutzer:Powerboy1110/Christoph Gross. Auf jedenfall ein großes Dankeschön für das Fotomaterial! Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 11:32, 26. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe jetzt Walter Reiterer kontaktiert. Leider ist es, aufgrund des Amateurstatus, wirklich ein Problem, an die Daten ranzukommen. Weil mir Gross aber echt ein Anliegen ist, werde ich versuchen, persönlich ein wenig "Stoff" von ihm zu bekommen, Walter hat mir hierzu den Kontakt vermittelt. Sportliche Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 09:19, 5. Sep. 2013 (CEST)
Artikel Christoph Gross ist jetzt übrigens draußen. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 09:31, 23. Sep. 2013 (CEST)

LFL (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sollte die LFL nicht auch in die Übersicht der Ligen aufgenommen werden? --Redonebird (Diskussion) 12:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Da bisher kein Widerspruch erfolgte, werde ich es durchführen. --Redonebird (Diskussion) 19:38, 27. Mai 2013 (CEST) ; erledigt --Redonebird (Diskussion) 22:11, 29. Jun. 2013 (CEST)

2013 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte kann das jemand aktualisieren? Dank im voraus. --Zollernalb (Diskussion) 17:03, 11. Jun. 2013 (CEST) Die Leiste ist aktuell. --Redonebird (Diskussion) 16:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Legende

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich stolperte gerade über einen AF-Artikel. Dabei fiel mir auf, daß selbstverständlich Abkürzungen wie QB, DB, RB, TE, LB, HB G/T und C verwendet werden. Ich kenne QB-Quarterback, bei T/G denke ich an den Torhüter/Goalie und bei C an Captain. Aber was bedeutet es wirklich? Gibt es bereits eine Legende-Vorlage, die nur im Artikel Detroit Lions fehlt oder ist das ein Manko vieler Artikel? --Tommes ✉ 13:50, 29. Jan. 2014 (CET)

In den Artikeln sollte eigentlich nicht mit den Abkürzugen (wie in allen anderen Artikeln auch), sondern mit den ausgeschriebenen Fachbegriffen gearbeitet werden. Bei Tabellen, sollte man unter der Tabelle die Abkürzungen erklären. --mirer (Diskussion) 19:51, 29. Jan. 2014 (CET)
Für den Bereich der Spieler in der Pro Football Hall of Fame habe ich das mal exemplarisch umgesetzt. --mirer (Diskussion) 20:09, 29. Jan. 2014 (CET)
Da auf den Mannschaftsseiten die Abkürzungen der Spieler-Positionen immer wieder zu finden sind, habe ich mir gedacht, eine Art Legende zu erstellen, die unter jeder Manschaft dargestellt ist. Eine solche Legende könnte z.B. so aussehen:
Diese Legende enthält alle Abkürzungen der Spieler-Positionen und verweist jeweils auf die entsprechende Seite.
Was haltet ihr von Navigationsleiste? Ist sie so ok oder sollte man Positionen ergänzen/entfernen? Wenn ihr mit der Leiste einverstanden seit, würde ich die Leiste in jeder NFL-Mannschaft unter die Mannschaftsvorlage einfügen. --Maschienenbau (Diskussion) 23:17, 24. Feb. 2014 (CET)
Ich würde die Ich würde den Offensive Tackle weglassen - auch wenn dieses erklären wollen, wo nichts zu erklären ist auch auf immer mehr Webseiten (und in ersten Zeitschriften) um sich greift. Für die Offense ist die gängige Positionsbezeichnung eigentlich Tackle (wie auch Guard und Center), früher gab es dazu noch den End. Zwecks Unterscheidung nahm man dann in der Defense eben Defensive Tackle und Defensive End. Und innerhalb der Defense dann auch noch den Nose Tackle, wenn es nur einen gegenüber dem Center gibt. Außerdem wäre zu überlegen, ob man dann bei der Vorlage auch gleich die Zuordnung zu den Mannschaftteilen einbaut?! Wobei das unter den Kadern dann aber doppelt wäre, da es dort ja immer (?) drin ist. --mirer (Diskussion) 01:37, 25. Feb. 2014 (CET)

Roster

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es eigentlich gewollt, dass die NFL-Artikel keine aktuellen Roster aufweisen? Nichts für ungut, aber auf diese Weise werden kaum neue Spielerbiografien entstehen. Vielleicht sollte man da mal eine Art Offensive starten. --Scooter Backstage 10:04, 20. Jan. 2014 (CET)

Etwa ein Drittel der NFL-Mannschaftsartikel enthalten einen Abschnitt über den aktuellen Kader. Daher scheint nichts grundsätzlich gegen eine Aufnahme derselben zu sprechen. Ich persönlich bin jedoch kein Freund davon, da hier ein erheblicher Pflegeaufwand entsteht. --Redonebird (Diskussion) 12:03, 20. Jan. 2014 (CET)
Nein, nicht gewollt! Allerdings kostet die Anlegung, und vorallem die Instandhaltung, der Roster wahnsinnig viel Zeit. Ich versuch die Roster zwar für ein paar Teams ständig aktuell zu halten. Leider fühlen sich manche bemüßigt, unaktuelle Vorlagen zu löschen (-> https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juni_2013#Vorlage:Kader_der_Pittsburgh_Steelers_.28gel.C3.B6scht.29 )... --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 13:18, 20. Jan. 2014 (CET)

Navigationsleiste Super Bowl - Jahr vs. Saison

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Durch Braveheart bin ich darauf aufmerksam geworden, dass die Vorlage:Navigationsleiste Super Bowl nicht konsistent mit den anderen Jahresangaben rund um die NFL ist. Während hier eigentlich überall sonst die NFL-übliche Saison genannt wird, ist in der Navileiste das Jahr des Spiels genannt. In den Boxen der Teams ist jeweils die zugehörige Saison genannt - alles andere würde dort auch zu vielen weiteren Abgrenzungproblemen führen (mal geht die Regular Season z.B. ins neue Jahr, oft aber auch nicht). Außerdem wäre das für jeden Leser der NFL-Artikel derart unüblich dass bald niemand mehr wüsste, was gemeint ist.

Bliebe eigentlich nur a) alles so zu lassen oder das ganze in der Navileiste klarer zu machen, was gemeint ist. Hierzu könnte man entweder b) auch einfach das Jahr der Saison angeben (und ggf. unten einen Hinweis in die Leiste machen, dass die Jahreszahl die Saison wiedergibt) oder c) nur einen Satz ans Ende der Leiste einfügen dass entgegen der Gepflogenheiten hier das Jahr in dem das Spiel stattfand und nicht die Saison gemeint ist.

Zuerst hatte ich ja gehofft, die Leiste wäre lediglich "falsch befüllt", aber in en ist es genauso und eine diesbezügliche Anfrage eines Nutzers (die haben also das gleiche "Problem") ist seit über drei Jahren unbeantwortet. Eine Änderung der Jahre in Saisons in der Leiste würde also eine Inkonsistenz zu en ergeben ... auch nicht prickelnd. --mirer (Diskussion) 00:38, 24. Dez. 2013 (CET)

Welche Variante es wird ist mir gleich - dass en-Wikipedia das nicht gebacken kriegt sollte uns aber nicht von einer Lösung abhalten ;-) Interessanterweise macht ja auch die NFL einen klaren Schnitt zwischen der normalen Season und Post-Season (z.B. bei den Stats), wodurch wahrscheinlich die Variante mit dem Hinweis in der Navigationsleiste am sinnvollsten wäre. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:52, 24. Dez. 2013 (CET)
Nachdem da seit gut einem Monat keine weiteren Beiträge aufgetaucht sind: Variante C? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:16, 20. Jan. 2014 (CET)
Bin ich dafür! --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 13:19, 20. Jan. 2014 (CET)
Ich war dann mal mutig. --mirer (Diskussion) 16:36, 21. Feb. 2014 (CET)

Saison 2013 der Green Bay Packers

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

RmnnN91 (Benutzer Diskussion:RmnnN91) hat sich die Arbeit gemacht und die Spiele Preseason (und schon die Regular Season?!) von 2014 im Artikel der Green Bay Packers dargestellt. Dabei hat er aber die alten Infos von 2013 überschrieben, weswegen ich die Änderungen revertierte (der ganze Abschnitt bezieht sich auf 2013) und erst einmal die in sich schlüssigen Infos stehenließ. Die Änderungen lassen sich ja leicht in einen neuen Abschnitt für 2014 rüberkopieren - verloren sind sie ja nicht. Die Frage die bleibt ist, wie wir mit den Daten der alten Saison umgehen? Um sie im Artikel zu lassen sind sie schlicht zu umfangreich. Dort sollte nachher nur eine Zusammenfassung des absolut notwendigsten stehen. Eigene Saisonartikel für die NFL-Teams? Oder auf eine Unterseite des Artikels auslagern? --mirer (Diskussion) 15:47, 2. Aug. 2014 (CEST)


Ich hatte mir auch schon einmal vorgenommen einen Artikel über eine einzelne Saison eines Teams zu verfassen. Aus Mangel an bestehenden Artikeln hab ich es dann aber bleiben gelassen. Klar es ist ein Riesenprojekt, was wohl immer lückenhaft bleiben wird, aber trotzdem bin ich dafür, denn schon alleine Aspekte wie Roster, einzelne Spiel-ergebnisse und bedeutende Spieler und Spielzüge, könnten so viel besser und ausführlicher beschrieben werden. Der Übersicht halber bin ich daher für eigene Saisonartikel der NFL Teams, welche dann zu den kurzen Zusammenfassungen auf der Vereinsseite verlinkt werden können. --Bloodworx (Diskussion) 15:24, 10. Sep. 2014 (CEST)

Super Bowl XXXIX: Kader der Mannschaften

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie ich in der entsprechenden Diskussion erwähnt habe, sind die Mannschaftskader nicht korrekt. Ich wäre daher froh, wenn mir jemand dazu was geben oder zeigen könnte. --Maschienenbau (Diskussion) 01:28, 13. Feb. 2014 (CET)

Den Artikel habe ich damals gemeinsam mit Thalan umfassend bearbeitet. Der Patriots-Roster müsste eigentlich korrekt sein. Leider taten wir uns damals schwer, Quellen für den Eagles-Roster zu finden. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 11:31, 21. Feb. 2014 (CET)
Wie Maschienenbau ja schon schrieb stehen im Kader der Eagles ab den OL bis zu den DB wieder die Patriots (Kopie von oben). Die Infos zu den Kadern hatte ich schon vor zehn Tagen in der Diskussion im Artikel gepostet. --mirer (Diskussion) 16:19, 21. Feb. 2014 (CET)
Stimmt, oh Schreck lass nach. Wahnsinn, dass das nie aufgefallen ist. Danke, ich bin dran. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 11:30, 6. Mär. 2014 (CET)
Ich habe jetzt erstmal den Kader der Eagles korrigiert. Leider konnte ich die Liste nicht so wie bei den Patriots ausbauen (Practice Squad,...), da mir dazu weitere Infos fehlen. Ein weiterer Vorschla von mir, wäre noch etas zu dem Trainer(-Stab) zu schreiben, da ich dazu nicht wirklich was gesehen habe. --Maschienenbau (Diskussion) 18:20, 27. Mai 2014 (CEST)

Vorlage für Collegeteams

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kollegen. Ich bin gerade dabei einen Artikel über ein Collegefootballteam zu schreiben. Dabei möchte ich natürlich eine repräsentative Infobox einfügen. Allerdings gibt es dazu bisher keine passende Vorlage. Da die Vorlage für NFL Teams allerdings NFL-spezifische Einträge verlangt z.B. Besitzer, NFL Gewinne ca. und ich auch noch keine andere passende Infobox finden konnte, denke ich es wäre nützlich eine zu Erstellen. Ich hab mich mal bischen mit Infoboxen beschäftigt merke aber, dass ich da mit meinen schul-html-Kenntnissen schnell an meine Grenzen stoße. Deshalb wollte ich hier mal nachforschen, ob jemand von euch sich damit auskennt und das eventuell übernehmen könnte. Ich habe eigentlich eine perfekte Vorlage gefunden, nur müsste die fürs deutsche Wikipedia etwas angepasst werden. Template:Infobox_NCAA_football_school Ich denke das könnte auch für weitere zukünftige Beiträge sehr nützlich sein. Würde mich freuen! --Bloodworx (Diskussion) 21:36, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich komme da derzeit auch nicht dazu, da ich mich da auch genauer reinabrieten müsste. Ich kann zwar das meiste in den Vorlagen verstehen & ändern, aber neu aufbauen sollte das vielleicht besser jemand, der damit Erfahrung hat. Du kannst ja mal bei der Vorlagenwerkstatt fragen (Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt), ob da jemand Lust hat oder behilfreich ist? Falls Du Lust hast, Dich selbst reinzuarbeiten ist folgende Anleitung sehr hilfreich: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox. Falls Du selbst damit anfängst, kannst Du ja hier den Link posten und wir helfen alle mit. ;-) So oder so, solltest Du Dir aber vorher gute Gedanken machen, was überhaupt rein muss (ich würde z.B. schon gleich den zweiten Punkt der englischen Vorlage - den Link zur aktuellen Saison - weglassen), welche "Daten" dafür eingegeben werden sollen (verlinkt oder purer Text) und wie das ganze dann aussehen soll. Mit einer konkreten Vorstellung, findet sich bestimmt auch jemand in der Vorlagenwerkstatt, der bei Problemen einige Stellen richtet bzw. neu anlegt. Glaube aber so kompliziert ist das alles gar nicht - nur eine sehr ungewohnte unübersichtliche Syntax. --mirer (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

Chrysler Vika Viennings ?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Raiffeisen Vikings Vienna hießen zunächst Vienna Vikings. Während des Sponsorings durch Chrysler hießen sie laut ihrem Artikel Chrysler Vikings Vienna, was aber im Gegensatz zu Chrysler Vikings sogar ein Rotlink ist. Und laut konsistenter Schreibung im Artikel Eurobowl waren sie die Chrysler Vienna Vikings. Ich erinnere mich an Kinospots für die Chrysler Vikings und nehme an, dass es mit Vienna in der Mitte falsch ist, aber es könnte ja auch eine Änderung gegeben haben... weiß jemand definitives und kann hier Konsistenz herstellen? --KnightMove (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ja das ganze ist wohl nicht so einfach und eindeutig. Der Verein ist eingetragen als Raiffeisen Vikings Vienna American Football Club (kurz Raiffeisen Vikings Vienna AFC) (→ ZVR-Zahl: 880558990). Auf ihrer Homepage und überall sonst nennen sie sich meistens "Raiffeisen Vikings", in ihrer Geschichte aber auch "Raiffeisen Vikings Vienna" (→ [4]). Namensgeschichte: bis 1998 Vienna Vikings, 1999 bis 2005 Chrysler Vikings, von 2006 bis 2008 Dodge Vikings und ab 2009 Raiffeisen Vikings. (ganz gut ablesen kann man das zb hier → [5]) Lg, --Rosso Robot (Diskussion) 17:22, 10. Jun. 2014 (CEST)
Aja und Vienna in der Mitte ist und war zu jeder Zeit falsch, finde ich nirgends diese Form, wenn dann Vienna am Ende oder in der Prä-Sponsorzeit am Anfang! Lg, --Rosso Robot (Diskussion) 17:46, 10. Jun. 2014 (CEST)
Gut, das kürzende Weglassen von Vienna hinten ist selbstverständlich. Damit sollte alles klar sein. Wenn in den nächsten 2-3 Tagen keine Einwände mehr kommen, werde ich entsprechend Konsistenz herstellen. --KnightMove (Diskussion) 21:23, 10. Jun. 2014 (CEST)

Treffen?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um Wortmeldungen, hier: Portal Diskussion:Sport/Treffen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:09, 6. Okt. 2014 (CEST)

Helft Seattle Seahawks lesenswert zu machen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich plane dem Artikel Seattle Seahawks die Auszeichnung Lesenswert verleihen zu lassen. Ich würde mich darüber freuen, wenn ihr mir dabei helft, indem ihr bspw. Quellen sucht, Rechtschreibfehler korrigiert, Formalien verbessert oder gar neue Informationen beitragt. Desweiteren würde ich mich darüber freuen, wenn jemand mal den Artikel auf Neutralität prüft, da ich es als Seahawks-Fan nicht tun kann.

Mit freundlichen Grüßen

JTCEPB (Diskussion) 19:27, 25. Mai 2015 (CEST)

Bitte lest mal den Artikel Seattle Seahawks und gebt bitte mal eine kurze Rückmeldung, was man noch verbessern könnte.--JTCEPB (Diskussion) 13:58, 29. Mai 2015 (CEST)
Ja, das sollten wir die Tage mal tun - Du bist/warst ja schon überaus fleißig. Ich habe eben mal ein paar Änderungen quergelesen und ein paar Fehler sind mir da aufgefallen, die ich ausbügeln kann. Dann werde ich auch mal den ganzen Text lesen und ggf. abschnittsweise überarbeiten. Wobei sich viele Stellen auch jetzt schon gut lesen und da glaube ich gar nicht mehr so viel gemacht werden muss.
Zwei Dinge noch die mir aufgefallen sind: Einmal hast Du beim Datum (in den Einzelnachweisen) den Monat und das Jahr mit einem Leerzeichen abgesetzt. Das sollte man wohl überall durch einen Punkt ersetzen. Dies kann aber auch abschnittsweise durch "uns" erfolgen, dann sieht man, wo sich schon jemand anderes damit beschäftigt hat. ;-)
Da Du derzeit sehr viele Weblinks als Einzelnachweise einfügt, solltest Du Dir mal die Vorlage:Internetquelle anschauen, ob die nicht was für Dich wäre. Da kann man sich auch kleine Helferlein als Bookmarklet oder als Add-On im Browser installieren, was schon deutlich Arbeit spart und die Formatierung ist dann schnell einheitlich und "schön". --mirer (Diskussion) 14:20, 29. Mai 2015 (CEST)
Das Datumsproblem wurde bereits von Homium gelöst. Die Schönheit der Einzelnachweise kann man ändern, jedoch ist derzeit bei meinen über 80 Quellen einfach zuviel um das diese Woche zu erledigen. Das kann man sicherlich nach hinten verschieben, sollte aber spätestens dann gemacht werden, wenn man ich für exzellent vorschlägt. Im Moment geht es mir mehr um den Inhalt. Ich habe heute schon mal einen sachunkundigen Freund den Artikel lesen lassen, welcher mir mitteilte, dass es größtenteils verständlich sei und man die Fachbegriffe, welche alle mit einem Interwikilink verlinkt seien, auch nachlesen könne. Du kannst gerne heute nochmal drüber schauen, morgen werde ich ihn dann endgültig vorschlagen.--JTCEPB (Diskussion) 17:12, 29. Mai 2015 (CEST)
Ich werde jetzt nach und nach alle Absätze einmal durchgehen (der Anfang ist gemacht), ganz egal wann es losgeht - man darf ja auch danach noch Dinge verbessern. Wie man aber schon sieht, steckt der Teufel im Detail (kurz nacheinander ":" und "-" als Trennzeichen für Scores etc.), aber es sind größtenteils kleine Dinge und scheinbar keine inhaltlichen Schnitzer (die Scores sollte man vielleicht noch mal alle in den Quellen abgleichen .... ist aber auch mühselig ;-) ). Die Einzelnachweise würde ich auch nicht ändern! Das war nur ein allgemeiner Tipp, wenn Du da jetzt immer mehr nutzt. Man lernt hier halt immer dazu und sollte sich auch nicht zu sehr stressen lassen, wenn man nicht alles so macht, wie es andere machen und manche sogar erwarten. --mirer (Diskussion) 17:54, 29. Mai 2015 (CEST)
Ist jetzt Vorgeschlagen und vorraussichtlich am 09. Juni, kann dieser Abschnitt dan archiviert werden--JTCEPB (Diskussion) 00:30, 30. Mai 2015 (CEST)

Löschantrag auf Wurftechnik (American_Football)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein anonymer Scherzkeks hat einen Löschantrag auf Wurftechnik (American_Football) gestellt. Die Begründung ist das Anleitungen nicht in die Wikipedia gehören! Witzig! Da bei der Art wie hier mittlerweile Entscheidungen fallen, durchaus mit einer Löschung zu rechnen ist, anbei der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2015#Wurftechnik (American_Football). Es wäre vielleicht auch mal an der Zeit auf dieser Baustelle (sonderlich gut ist der Artikel auch nach Jahren ja nicht) weiterzuarbeiten und überflüssiges rauszuwerfen, zu straffen und den Artikel in einen guten zu verwandeln. Gleichwohl fehlt(e) mit die Lust dazu schon länger. Während der Löschdiskussion werde ich bestimmt keine Sekunde daran verschwenden (am Schluss kommt dann doch ein zweiter Witzbold mit noch lustigerer Argumentation und löscht ihn trotzdem). Wer hier nicht so viele Bedenken ob seiner Zeit hat wie ich, dem sei gesagt dass qualitative Verbesserungen manchmal Artikel retten können, denen ansonsten - trotz klarer "Behalten-Lage" - nicht zu helfen ist. Aber eine Garantie in der Löschhölle mit ihren merkwürdigen Akteuren & Gepflogenheiten gibt es eben nicht. --mirer (Diskussion) 16:51, 25. Mai 2015 (CEST)

Der Löschantrag wurde abgehlehnt und von Gripweed dankenswerterweise auf "behalten" entschieden. Jetzt ist es an uns den Artikel auf ein besseres Niveau zu hieven. Auch die Änderungen der Woche waren nicht alle hilfreich. So ist nicht nur Wikipedia keine Quelle für Wikipedia, sondern natürlich auch die englische Version davon nicht. Insbesondere wer also gute Literatur zum Thema hat, sollte sich dort mal melden. --mirer (Diskussion) 14:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schreiben von Bilanzen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir scheint es, als gelte der Konsens, bei Saisonbilanzen nicht 8:8 zu schreiben, sondern acht Siege bei/zu acht Niederlagen. Im Artikel der Seahawks habe ich es auch endgültig so geschrieben. Mir kam dabei die Frage auf, wie wir es den schreiben wollen:
a) 8 Siege bei/zu 8 Niederlagen
oder
b) acht Siege bei/zu acht Niederlagen.

Laut dem Artikel Schreibweise von Zahlen wäre beides korrekt. Ich halte jedoch eine festgelegte Schreibweise für sinnvoll. Wie steht ihr dazu und wenn ihr auch dafür seit, wäre a) oder b) besser.--JTCEPB (Diskusion) 20:50, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte die Information oft für verzichtbar, da unter den Artikeln ja meist noch eine Tabelle ist, in der die Detailergebnisse zu sehen sind. Insbesondere, wenn es das einzige ist, was zur Saison "berichtet" wird, kann man wohl ganz darauf verzichten und eher überlegen, wie man zwei, drei oder mehr Saisons kurz in ein paar Sätzen zusammenfassen kann.
Bei den Spielzeiten, wo eine Erwähnung der Bilanz auch im Fließtext angebracht ist, sollte man m. E. dann b) nutzen. Damit bleiben die Spielergebnisse dann auch "besonders" (da mit Zahlen) und sind mit dme Auge schnell zu erfassen. Hier bitte immer den Doppelpunkt als Trenner nehmen - nicht das aus den englischen übernommenen "-". Bzgl. der Schreibweise wäre a) oder b) auf jeden Fall besser als der derzeitige oft gesehene "8:8-Bilanz", was sogar falsch sein dürfte. Diese Schreibweise gibt es eigentlich nur für Sieg und Niederlage, oder?! --mirer (Diskussion) 23:55, 10. Jun. 2015 (CEST)
Wie meinst du das?--JTCEPB (Diskusion) 00:08, 11. Jun. 2015 (CEST)
Diese Durchkopplung eines Ergebnis mit Bindestrich, gibt es meines Wissens nach eigentlich nur für 2:1-Sieg oder die 1:2-Niederlage. Im Bereich American Football wurd das auch für die Bilanz zum Teil so übernommen. Meinem Eindruck nach aber erst in "letzter Zeit" und ich bin mir nicht sicher, ob das so korrekt ist. --mirer (Diskussion) 02:53, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nach ein wenig googeln, würde ich sage, dass es das zwar giebt, jedoch sehr ungebrüchlich ist.--JTCEPB (Diskusion) 07:47, 11. Jun. 2015 (CEST)

Kadervorlage gelöscht

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die nicht mehr eingebundene Vorlage Vorlage:Kader der Pittsburgh Steelers wurde gelöscht. Die "Diskussion" dazu findet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juni_2013#Vorlage:Kader_der_Pittsburgh_Steelers_.28gel.C3.B6scht.29 Da die Vorlage nur gelöscht wurde, da sie veraltet ist UND nicht mehr genutzt wird, lösche ich von nun an hoffnungslos veraltete Kader einfach nicht mehr aus den Artikeln raus. Möchte den Vorlagenbastlern ja nicht die doppelte Arbeit bei Neuanlage machen ... vielleicht gibt es ja auch irgendwann eine Lösung per Wikidata. --mirer (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Meinungsbild zur Schreibweise von Sportsaisons

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leider gerade erst entdeckt und die Abstimmung ist wohl nur noch bis 19:30 möglich ... Wikipedia:Meinungsbilder/Bezeichnung von Sportsaisons Das wird uns meiner Meinung nach noch viele lustige Diskussionen und Änderungen in NFL-Artikeln bescheren. --mirer (Diskussion) 15:24, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hat es den was geändert?--JTCEPB (Diskussion) 23:19, 21. Jul. 2015 (CEST)
Bisher hat sich "hier" nichts geändert. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. --mirer (Diskussion) 03:07, 22. Jul. 2015 (CEST)
Bei einem abgeschlossenen MB? Fraglich.--JTCEPB (Diskussion) 06:13, 22. Jul. 2015 (CEST)
Irgendwann kommen die Regelhuber und zerpflügen mit Hinweis auf dieses MB auch alle NFL-Artikel und drücken da "Saison 2014/15" rein. M. E. nur eine Frage der Zeit, bis sich diese TF ausbreitet. --mirer (Diskussion) 14:12, 22. Jul. 2015 (CEST)
Der oder die darf dann sofort mit einer VM rechnen.--JTCEPB (Diskussion) 14:15, 22. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 06:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

Unterschied zwischen Spielzüge im American Football und en:American football strategy

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo an Alle,

mal ne (vielleicht) blöde Frage. Was ist der inhaltliche Unterschied zwischen den beiden genannten Seiten (ich meine nicht, dass eine auf deutsch und die andere auf englisch ist, sondern wenn die englische übersetzt werden würde (so wie der deutsche Wiki-Artikel), welche inhaltlichen Aussagen würden die beiden Seiten treffen und worin besteht der Unterschied?)

Da ich keinen Unterschied sehe, wollte ich wissen, ob man die weiteren Informationen, die auf der englischen Seite stehen in den deutschen Artikel integrieren kann, ohne einen neuen Artikel erstellen zu müssen?--Maschienenbau (Diskussion) 01:16, 12. Nov. 2014 (CET)

Wenn man den um die weitere Punkte erweitert müsste man ihn wohl auch umbenennen (verschieben), da im englischen Artikel neben den Spielzügen, auch kurz die Positionen (eigentlich unnötig, da diese bereits eigene Artikel haben) und Formationen erwähnt sind. Insgesamt wird dort versucht mehr zu "sammeln" um allen Aspekten der Formationen/Spielzüge gerecht zu werden. Wenn man da viel einfach "nur" übersetzt, müsste man wohl auch in irgendeiner Form einen Versionsimport machen bzw. beantragen? --mirer (Diskussion) 12:10, 12. Nov. 2014 (CET)

Finalort 15. German Bowl

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, könnte jemand von euch diese Änderung überprüfen? Danke! --Nordlicht8 ?♞ 23:47, 22. Aug. 2015 (CEST)

Scheint zu stimmen, habe es deshalb mal Gesichtet.--JTCEPB (Diskussion) 00:04, 23. Aug. 2015 (CEST)

Neuer Versuch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich stelle jetzt den Artikel Seattle Seahawks erneut zur Wahl. Ihr dürft selbstverständlich auch Abstimmen. ein lächelnder Smiley  Die Kandidatur findet ihr hier. Auf ein gutes gelingen.--JTCEPB (Diskussion) 20:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

Glückwunsch von mir zur Auszeichnung des Seattle Artikels. Mal schauen welcher Artikel es als nächstes schafft? --Maschienenbau (Diskussion) 15:21, 19. Aug. 2015 (CEST)
Danke. ein lächelnder Smiley --JTCEPB (Diskussion) 15:43, 19. Aug. 2015 (CEST)
Generell sollte es uns natürlich ein Anliegen sein, den Artikel American Football soweit zu bringen. --mirer (Diskussion) 17:27, 19. Aug. 2015 (CEST)
Ja, dass habe ich mir auch gedacht. Ich denke dass sollte unser Ziel für 2016 werden. --JTCEPB (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2015 (CEST)
Auch wenn das für andere schon klar ist, was genau sollte im Artikel noch geändert und verbessert werden, damit ich auch noch mal einen Überblick habe. --Maschienenbau (Diskussion) 20:56, 19. Aug. 2015 (CEST)
Also auf jeden Fall muss die Quellenlage besser werden. Bei diesem 88-Programm bin ich mir auch nicht sicher, ob das nicht eigentlich lieber in den Artikel der National Football League gehört. Das ist alles was mir dazu einfällt, ansonsten werde ich es wohl, sollte es nicht jemand vor mir machen, demnächst (wahrscheinlich Ende September/Anfang Oktober) zur Review stellen.--JTCEPB (Diskussion) 21:20, 19. Aug. 2015 (CEST)
Allzu viele Gedanken habe ich mir dazu auch noch nicht gemacht, aber generell sollte der Hauptartikel (vor allem, wenn er eine relativ unbekannte Sache behandelt) auch - nach Möglichkeit - exzellent oder wenigstens lesenswert sein. Wie viel dazu fehlt, wird man sehen. Wir sollten uns erst einmal selbst Gedanken machen, was denn fehlt (gibt's da was, was die Menschheit an AF interessiert und überhaupt nicht im Artikel Erwähnung findet?!? Dann die Sinnhaftigkeit der jetztigen Inhalte und ihre Positionen (Rückennummern gehört m. E. zum Punkt "Spieler", das Spielfeld evtl. besser als ersten Punkt in die Regeln. Die Hirn-Trauma-Sache hier vielleicht nur recht kurz, da sie in der Tat derzeit wohl nur in der NFL ein Thema ist?!
Der größte Knackpunkt wird dann vielleicht sein, das ganze erst einmal sprachlich und inhaltlich aus einem Guß zu präsentieren. Derzeit scheint mir manches eher auf die NFL abgezielt zu sein, manches zur Situation in Deutschland und manches gleich mit allgemeinem Anspruch. Ob und wie problematisch das ist, sieht man aber erst, wenn man ihn sich mal sehr intensiv anschaut - vielleicht sehe ich das auch zu "schwarz". Dann sollte der ganze Artikel sauber belegt (da ist noch Luft nach oben) und gut verlinkt & bebildert werden.
Ich würde ihn auch erst nach all diesen "Vorarbeiten" ins Review stellen und dann mal Leute mit Außenansicht noch mal Ideen in den Raum werfen lassen. Und das zu einem Zeitpunkt, wenn wir mit zwei, drei Leuten auch Lust & Zeit haben, Dinge die dort angesprochen werden direkt auszuprobieren und umzusetzen (was die Lust der Reviewer noch mal drüber zu schauen deutlich erhöht).
Die Basis ist aber mit Sicherheit besser, als das jetzt hier gerade anklingt. ;-) --mirer (Diskussion) 21:41, 19. Aug. 2015 (CEST)
Gut zu wissen. Wenn ihr von der Quellenlage sprecht, würdet ihr die Aussagen eher mit Internetquellen oder eher mit Buchquellen belegen? Und wenn es Buchquellen sind, gibt es noch weitere deutschsprachige Bücher zu dem Thema, die noch nicht aufgeführt sind oder müsste man sich auch wieder englisch sprachige Literatur besorgen? --Maschienenbau (Diskussion) 01:32, 20. Aug. 2015 (CEST)
Verwenden kann man beides, gerner gesehen ist aber Literatur. Da ich kein allgemeines Buch zu AF vorliegen habe würden meine Belege wohl auf Internetquellen basieren, wenn du aber Bücher hast, darfst du sie auch gerne Auswerten.--JTCEPB (Diskussion) 01:38, 20. Aug. 2015 (CEST)
Ich schmier mal meinen Senf puncto Artikelverbesserung dazu:
  • Artikel ist sehr langatmig. Man sollte schauen, welche Teile man ausgliedern kann. Beispielweise behandelt das gesamte Kapitel "Bekannte Spieler und Mannschaftsteile" NFL-Spieler und -Teams. Vielleicht in NFL ausgliedern?
  • Verbreitung -> Europa deckt lediglich den deutschsprachigen Raum ab. Entweder kenntlich machen oder auf Gesamteuropa ausweiten.
  • Die Liste mit Regelverstößen und Strafen bricht den Lesefluss stark (und sieht nicht hübsch aus). Kann man das umgestalten, kürzen oder besser auch ausgliedern?
Inhaltlich finde ich den Artikel bereits jetzt sehr gut, wenn auch, wie mirer richtig angemerkt hat, noch nicht aus einem sprachlichen Guß (klar, haben auch ne Menge Leute dran gearbeitet). Falls zeitlich möglich, könnt ihr auf meine Unterstützung zählen. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 15:51, 24. Aug. 2015 (CEST)
Danke für deine Anmerkung, da wird sicherlich dran gearbeitet. Übrigens, PowerMCX, zu deinem Wetttipp möchte ich dich daran erinnern, dass beim Tippen des NFC-Siegers es sich um den Sieger des NFC Championship Game handelt, nicht um den Tabellenführer nach Ende der Regular Season. Gleiches gilt für die AFC. Daher ist es unmöglich, dass alle deine 3 Tipps korrekt sind, da der Super-Bowl-Sieger vorher auch ein Championship Game gewinnen muss.--JTCEPB (Diskussion) 16:06, 24. Aug. 2015 (CEST)
Hehe danke für deinen Hinweis, ging echt vom Ende der Regular Season aus. :-D Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! +/- 18:22, 24. Aug. 2015 (CEST)

Review

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich die Kandidatur für die Seattle Seahawks zurückgezogen habe, da die einzig beiden Benutzer, welche es bewerteten teils angebrachte, häufig aber auch unangebrachte Kritik gaben und es deshalb für ratsamer hielt die Kandidatur zurückzuziehen, habe ich den Artikel zur Review gestellt. Ihr dürft gerne dort reviewen und mitarbeiten. Das Review findet ihr unter diesem Link.--JTCEPB (Diskussion) 19:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bild/Artikel des Monats

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wollen wir nicht den Artikel des Monats wieder einführen? Zum einen wäre es auf der Portalseite schön anzusehen, zum anderen wäre das auch ein Lob für Autoren. Auch ein Bild des Monats können wir wieder einführen. Ich würde auch die Pflege übernehmen,--JTCEPB (Diskussion) 18:35, 21. Jul. 2015 (CEST)

Da es entäuschenderweise keine Rückmeldung gab, habe ich es jetzt einfach mal gemacht und die BdM und AdM für den Rest dieses Jahres erstellt. Vorschläge für 2016 sind willkommen.--JTCEPB • • 13:33, 26. Jul. 2015 (CEST)
Für das Jahr 2016 habe ich ein paar Vorschläge zu den Artikeln des Monats gemacht (die Erklärung für meine Auswahl habe ich dabei auch kurz im Hintergrund erwähnt). --Maschienenbau (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2015 (CEST)
Ja, dass hatte ich mitbekommen, danke dafür. ein lächelnder Smiley  Nicht alles wird aber wohl auch ausgewählt, so wird Super Bowl 50 größteilig erst im Februar geschrieben, daher sollte man ihn nicht unbedingt bereits im Februar präsentieren oder NFL 2016, da wird zu Beginn der Saison eigentlich fast nichts stehen. Austrian Football League hat derzeit einen Wartungsbaustein, wenn wir den bis dahin nicht abgearbeitet haben, würde ich auch erher davon absehen. Hat aber noch Zeit.--JTCEPB (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

Roster

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heute um 20:00 MESZ müssen alle NFL-Teams ihren finalen 53-Mann-Roster präsentieren. Wenn ihr mal Zeit habt könnt ihr ja mithelfen es zu aktualisieren.--JTCEPB (Diskussion) 15:52, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nach dem alle Roster geupdated wurden, stellt sich für mich die Frage, wie oft man das pro Jahr machen kann/soll. Es gibt die Drafts, wo neue Spieler dazu kommen und den Kader verändern und es gibt nach dem Super Bowl die Free-Agent-Phase, in der Spieler wechseln und sich somit die Teams auch stark ändern. Updated man zu diesen Phasen auch die Teams oder machen wir es nur einmal pro Jahr, wenn eine neue Season beginnt? --Maschienenbau (Diskussion) 02:25, 11. Sep. 2015 (CEST)
So, nach ende des Eröffnungsspiel kann ich auch antworten: Optimal wäre es natürlich, wenn es immer aktuell ist. Bei so wenig Mitarbeitern wie wir hier haben ist das aber wohl kaum möglich.Ich halte den Kader der Seahawks eigentlich immer aktuell, weil ich die auch Beobachte. Hopfeneder wird das sicherlich auch für die Saints machen (Ich hab zumindest den Eindruck, dass er Saints-Fan ist) und so weiter. Ich denke daher, dass es sinnvoll ist alle Kader zu Saisonbeginn zu aktualisieren, und ansonsten vielleicht man in Zeiten der Langeweile die Kader überprüfen.--JTCEPB (Diskussion) 05:55, 11. Sep. 2015 (CEST)
Danke für die Aktualisierung der Kader! Mein Ding ist das nicht und ich war "zum Glück" die Tage auch kaum hier, so dass sich mein schlechtes Gewissen in Grenzen hält, dass ihr das alleine machen musstet.
Es ist eigentlich ein Unding, dass man das 2015 immer noch von Hand machen muss und es keine technische Lösung über Wikidata gibt. Da müssen wir hin ... die Dinger andauernd von Hand zu aktualisieren macht einfach keinen Sinn. Ich würde hier in "de" auch nur vor der Saison die 53er Kader aktualisieren. Die großen Kader nach dem Draft bringen niemandem was, da sie selten aktuell sind, kaum ein Spieler (mehr) verlinkt ist und sich die gleichen Leute damit nur für September noch mehr Arbeit aufhalsen, um die ganzen "Roten" wieder rauszuschmeißen. In der Zeit ist ein Link zu den Homepages der Teams hilfreicher. --mirer (Diskussion) 16:56, 11. Sep. 2015 (CEST)
Das natürlich nicht, aber es gibt ja in den nächsten Wochen noch ein paar weitere Trades, welche auch in die Liste sollten. Die Kader der Off-Season sind natürlich unwichtig, aber nur ein Update pro Jahr ist auch nicht das wahre. Letztendlich dienen die Kaderliste auch zur orientieren, wo noch Artikel angelegt werden sollten.--JTCEPB (Diskussion) 17:26, 11. Sep. 2015 (CEST)
Es ist möglich die Daten über Wikidata auszulesen, nur etwas schwierig zu handhaben [6].--HerrLock 17:37, 11. Sep. 2015 (CEST)
Bin JTCEPBs Meinung. Wirklich wichtig ist ein Update zu Beginn der Saison. Und er hat auch recht, dass ich ein Auge auf die Saints haben werde, wobei ich aber auch nicht jede kleine Änderung in der Pracice Squad nachtragen werde. Ähnliches gilt ja auch für die Frequenz der Updates bei den persönlichen Statistiken der Spieler. Natürlich ist es toll, wenn - wie heute passiert - Gronkowskis Touchdowns schon wenige Stunden später nachgetragen sind; wird aber auch nicht jedes Spiel, bei jedem Spieler passieren. Wichtiger würde ich es finden gravierende Änderungen (Karriereende, Vereinswechsel, Entlassungen, schwere Verletzungen etc.) zeitnah zu ergänzen. Damit ist an sich genug zu tun. Dazu gleich eine Frage: Bei wiki englisch wird ein aktuell entlassener Spieler, der aber vielleicht noch mal wo unterkommt, in der Spieler-Infobox als vereinsloser Free Agent geführt (etwa der englische Tim-Tebow-Artikel). Sollte man das auch bei uns so handhaben? Habe das gerade bei einem Ex-Saints-Spieler entsprechend geändert. Bei Tebow steht das noch aus. Sollte aber wohl bei allen gleich sein. Also: Wie sollen wir´s machen?
Ja, so macht man das. Ist er nicht zurückgetreten, so gibt man beim Parameter currentteam Free Agent ein.--JTCEPB (Diskussion) 20:12, 11. Sep. 2015 (CEST)
Das passt wohl eher bei "Status" - da hatte ich es auch im Tebow-Artikel hinverschoben. Ein Team hat er ja nicht, da sollte dann auch nichts "fremdes" drinstehen.
Danke für den Wikidata-Hinweis. Sobald die ersten Kader veralten und die Tage dunkler werden, schaue ich mir das mal genauer an ... mit ein wenig Glück hat es bis dahin aber schon jemand anderes gemacht. :D --mirer (Diskussion) 03:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

Zur besseren Koordination erledigtes bitte durchstreichen:

Frage zu dem Turnierplan der Play-offs

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo an Alle

Eine Kleinigkeit zu den Turnierplänen der Play-offs in den NFL-Saison Artikeln stört mich schon länger und dazu wollte ich mal eure Meinung hören.

In den Saisonartikeln (z.B. hier) benutzen wir ja eine Vorlage als Turnierplan, der vom Aufbau her aus der englischen Wiki entnommen wurde. In diesem Turnierplan zeigt der Strich zwischen dem Wildcard-Game und dem Divisional-Game auf die obere Position des Divisional-Game, womit der weitere Weg der Siegermannschaft dargestellt werden soll. In der englischen Wiki sieht das auch plausibel aus und man kann die Verläufe der Play-offs besser nachvollziehen, da dort die erstgenannte Mannschaft die Auswärtsmannschaft ist und die darunter stehende die gesetzte Heimmannschaft ist. Ich aber für meinen Teil bin aber aus Sportübertragungen (z.B. bei Fußballspielen) daran gewöhnt, dass die erst genannte Mannschaft die Heimmannschaft ist. Aus dem Grund muss man bei den Divisional-Games in der deutschen Wiki immer zweimal hingucken und die Erklärung zu den Heim- und Gastmannschaften lesen, da der erwähnte Strich nicht auf die Mannschaft zeigt, die im Wildcard-Game weitergekommen ist.

Wäre es also sinnvoll, bei den Erstellern der bisherigen Setzlisten mal anzufragen, ob sie die Linien versetzen könnten? Oder ist das zuviel Aufwand und ich bin der einzige, der diese Gestaltung der Setzlise unglücklick findet?

Eine Veränderung des Planes würde auch einen, für mich weiteren, Aufbaufehler berichtigen. In der englischen Wiki steht bisher bei einem Spiel das Stadion, dann die Gastmannschaft und dann die Heimmannschaft. Bei einer möglichen Änderungen würde dann natürlicherweise nach dem Stadion die Mannschaft genannt, die auch in diesem Stadion ihre Heimspiele hat (Super Bowls ausgenommen) und dann die Gastmannschaft.

Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 00:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

P.S.: Wenn dadurch eine Vorlage entstehen würde und dadurch alle Turnierpläne ersetzt werden müssten, wäre ich dazu bereit, dass in jedem notwendigen NFL-Artikel zu machen.

Wenn ich dich richtig verstehe, willst du, dass der Strich vom Wildcard zum unteren Platz in den Divisionals zeigt?--JTCEPB (Diskussion) 00:19, 10. Sep. 2015 (CEST)
Japp. Ich habe mir vorher auch mal angeschaut, wie der Plan "hergestellt" wird und musste erstmal passen. Zudem wollte ich nichts ungefragt ändern. --Maschienenbau (Diskussion) 00:24, 10. Sep. 2015 (CEST)
Ich bin da auch überfragt, habe deshalb mal eine Anfrage an die Vorlagenwerkstatt gestellt. Mal sehen ob die da durchblicken.--JTCEPB (Diskussion) 00:30, 10. Sep. 2015 (CEST)
Wieso schreiben wir nicht (richtig) das Heimteam unten hin? So stellt es die NFL nun mal dar ... man kann ja unter der Tabelle erwähnen, dass dies die übliche Reihenfolge bei Spielen der NFL ist. Ansonsten weichen wir hier immer von allen Spielberichten und Schedules ab, die die Liga selbst veröffentlicht. Wenn das Stadion beim Heimteam stehen soll, dann sollte eher das unter die jeweiligen Kästchen?! Ich finde die generelle Nennung des Heimteams an erster Stelle hier eher nervig, da es zu den offiziellen Quellen einfach falsch rum ist und man immer zweimal schauen muss. ;-) --mirer (Diskussion) 17:03, 11. Sep. 2015 (CEST)
Wichtig ist halt, dass der Strich korrekt gesetzt ist, wie das passiert ist mir eigentlich egal.--JTCEPB (Diskussion) 17:30, 11. Sep. 2015 (CEST)
Das ist jetzt ärgerlich, das z.Z. einer die Heimmannschaft oben und einer die Heimmannschaft unten stehen lassen will. Ich, für meinen Teil, muss bei den offizeillen Quellen erst mal zweimal hinschauen, um mitzukriegen, dass die Heimmannschaft hinten steht (bin halt in Fussball-Deutschland aufgewachsen...). Den Vorschlag, dass das Stadion unterhalb des Kastens steht, ist meiner Meinung nicht schlecht. Um zu sehen, wie der Plan dann aussieht kann man ja mal in der Vorlagenwerkstatt anfragen, ob die einen das auch so basteln können. --Maschienenbau (Diskussion) 21:20, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wie siehts jetzt aus?--JTCEPB (Diskussion) 20:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

Unterschied zwischen Fake (American Football) und Trick Play

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab mal ne Frage zu den beiden Artikeln. Die beiden Artikel beschreiben doch eigentlich den gleichen Sachverhalt oder sehe ich das falsch? Wenn das so ist, könnte man die beiden Artikel dann zusammen führen? Und wenn nicht, kann mir jemand dann den Unterschied erklären? --Maschienenbau (Diskussion) 18:39, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wie im Artikel zu Fake steht: Fakes unterscheiden sich von Trick Plays und Misdirection Plays, da es sich hierbei um einen Bestandteil eines Spielzuges handelt und nicht einen Spielzug an und für sich.--JTCEPB (Diskussion) 18:47, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wobei "Draw", "Counter" und "Trap" dann eher wieder Spielzüge bezeichnen und in "Fake" nichts zu suchen hätten. In dem Bereich sind die Abgrenzungen noch nicht gut und es fehlen auch noch ein paar Artikel. "Fake" wäre meines Erachtens besser geeignet für eine knappe Erklärung und dann eine Übersicht (samt Verlinkung zu den entsprechenden (anzulegenden) Hauptartikeln), in welchen Spielzügen Fakes vorkommen. Dazu nötig wären dann auch Artikel zu den üblichen Defense- und Offense-Aufstellungen und -Formationen. --mirer (Diskussion) 01:32, 26. Sep. 2015 (CEST)
Ja, es gibt noch viel zu tuen...--JTCEPB (Diskussion) 01:40, 26. Sep. 2015 (CEST)

Fehlt bei Fake nicht auch Fake Field Goal, Fake Punt und Fake Punt Return?--JTCEPB (Diskussion) 01:47, 28. Sep. 2015 (CEST)

Division- und Conference-Siege in Tabelle

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel NFL 2015 wurde eine Änderung vorgenommen, so dass nun die Anzahl der Siege und Niederlagen innerhalb der Division und Conference angegeben werden. Mir stellt sich nun die Frage, ob dass wirklich notwendig ist, da dies nur bei einem Tiebreaker von Relevanz sein kann. Außerdem führt dies zur Uneiheitlichkeit von NFL-Saison-Artikeln und sollte daher, wenn es als Positiv angesehen wird, bei den anderen Artikeln nachgetragen werden. Andere Meinungen?--JTCEPB (Diskussion) 21:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

Der Wert der zusätzlichen Information scheint mir den Aufwand der Überarbeitung der anderen Artikel nicht wert zu sein. Aber wenn´s jemanden ein Anliegen ist, warum nicht?
Das "nur" ist gar nicht so selten. Jede Saison sind die Tie-Breaker zumindest für die Reihenfolge der Seeds der Play-offs wichtig, oft genug entscheiden sie auch über die Teilnahme an sich. Insofern gehören sie zu einer vollständigen Tabelle dazu, eigentlich sogar eher noch als Punkteverhältnis. ;-) Ich selbst werde die alten Artikel ohne konkreten Anlass auch eher nicht überarbeiten, bin aber über jeden froh, der dies tut und dringend ist es ja auch nicht. --mirer (Diskussion) 22:53, 24. Sep. 2015 (CEST)
Hallo erstmal,
ich versuch mal zu erklären, warum ich diese Änderung durchgeführt habe. Wenn man sich als Unwissender die Tabellen anschaut, kommt es einem doch komisch vor, dass Teams mit einer besseren Punktedifferenz trotzdem schlechter platziert sind. Die meißten sind doch schließlich die typischen Tabellen aus dem Fussball gewöhnt, wo sich die Reihenfolge bei Punktgleichheit ja nach der Tordifferenz ergibt. So wäre es bei mir zumindest gewesen, hätte ich mir nicht vorher die Regeln durchgelesen. Vielleicht sollte man das mit den Tiebreakers auch nochmal kurz in dem Saisonartikel erwähnen, damit man weiß warum eine Mannschaft besser platziert ist. So wird es im englischem ja auch gehandhabt.
Die alten Artikel könnte ich, wenn Zeit da ist, wohl bearbeiten. Stellt sich nur die Frage bis wie weit zurück das geändert werden soll. MfG, Bomersf --Bomersf (Diskussion) 16:23, 28. Sep. 2015 (CEST)
Also wenn du die Zeit dazu findest am besten alle (und die fehlenden Saisonartikel gleich erstellen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p ) zumindest die Artikel dieses Jahrtausends sollten sich ähneln. Wäre jetzt aber auch nicht so dringend.--JTCEPB (Diskussion) 16:32, 28. Sep. 2015 (CEST)
Rückwirkend wäre es sinnvoll jeweils die Daten zu ergänzen, die damals für Tie-Breaks wichtig waren. Von 1933 bis 1966 spielten die jeweiligen Conference-Sieger im Titelspiel gegeneinander. Evtl. Ties wurden in einem Play-off-Spiel aufgelöst. Ab 1967 war dann der erste (einer der ersten?) Tiebreaker die Punktedifferenz in direkten Duellen. Die wären dann nur für die jeweils betroffenen Teams interessant. Danach, muss man dann genau recherchieren, was sich wann änderte. 1970 kamen die Wildcard-Teams hinzu und die direkten Duelle wurden erster Tiebreaker (denke nur "won/loss", weiß es aber auch nicht genau). Ab 1975 gab's dann die Setzlisten für die Play-offs, aber wohl keine Änderungen bei den Tiebreakern. Mit der Einführung des zweiten Wildcard-Teams 1978 gab es wohl wieder Änderungen?! Oder blieb doch lange (bis 1989?!) alles gleich? Zumindest für die Streiksaison 1982 gab es wohl (relevante?) Änderungen. 1990 mit Einführung des dritten Wildcard-Teams gab es so viele Änderungen, dass man auch da noch mal schauen sollte, was sich wesentliches geändert hatte. Das System bestand dann wohl bis 2002, als die Reihenfolge der Tiebreaker noch mal angepasst wurde.
Insgesamt wird es also ein wenig Recherchearbeit, was wann wie wichtig war. Aber zumindest bis 1990 zurück sollte man mit den "aktuellen" Infos ganz gut fahren. --mirer (Diskussion) 01:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

Einheitliches Format für All-Time Stats

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Leute, ich wurde soeben auf dieses Portal aufmerksam gemacht, danke schon mal dafür. Ich beteilige mich gerne so gut ich kann. Ps: Pats Fan ;) Meine Frage: Gibt es eine einheitliche Form bei aktiven Spielern für die Season bzw All-Time Stats? Habe bisher sehr viele unterschiedliche gesehen, zumindest bei den QBs, mal mit Rushing TDs mal wurden Bezeichnungen abgekürzt uvm. An einigen Stellen war das Format echt nicht anschaubar. Hoffe ihr versteht was ich meine :D Falls es noch kein einheitliches Format für die verschiedenen Positionen gibt, könnte man dann eins einführen? MfG --CaptainCnautsch (Diskussion) 23:59, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ja, könnte man. Gruß vom Seahawks-Fan JTCEPB (Diskussion) 00:11, 2. Okt. 2015 (CEST)
Herzlich Willkommen!
Ich würde es nicht zwanghaft vereinheitlichen - ein paar Dinge hatte ich auch wieder geändert. ;-) Abkürzungen halte ich für nicht gut. Mit Touchdown kann wohl fast jeder Leser eines Football-Artikels was anfangen, mit Interception wenigstens noch ein paar, mit TD zwar wieder mehr, aber mit INT dann nur noch die Eingeweihten. Fachbegriffe (wozu ich auch "Yards" zähle) sollten verlinkt sein, auch wenn sie im Text auch noch mal (früh) vorkommen.
Schick sind immer die Links zur NFL und pro-football-reference (nfl= und pfr=). Die "nowiki" Tags in den Tabellen können gelöscht werden, sie sind veraltet.
Bei der Auswahl der Stats wäre mehr Einheitlichkeit wohl schon sinnvoll - aber keine vollkommene. So würde ich die Touchdowns im Laufspiel bei Quarterbacks die da auch welche erzielen durchaus auflisten (und auch die Yards), bei Dan Marino hingegen würde ich das nicht tun. Dazu kommt, dass sich manche Statistik im Laufe der Zeit für bestimmte Positionen wohl als wichtiger erwiesen hat und für Spieler die z. B. auch in den Special-Teams spielen, sind manch andere Statistiken von Belang. Bei Verteidigern, die öfter Punkte erzielen, würde ich auch andere Dinge listen, als bei denen, die nie welche erzielten. Also gerne einheitlicher (vielleicht sollten wir einfach mal eine kleine Tabelle nach Position erstellen), aber bei guten Gründen einfach mutig sein und abweichen. --mirer (Diskussion) 03:08, 2. Okt. 2015 (CEST)
Ich mach jetzt mal einen Vorschlag:
Position Stat
QB QBR; TD-INT; Rushing Yards; Rushing TD; Fumbles
DL,DB & LB Tackles; Sacks; Interceptions; erzwungene Fumbles; TDs
OL Spiele gespielt
RB, WR, TE Rushing Yards, Receiving Yards, Fumbles, TDs
Kicker Field Goals (COM/ATT); PATs
Punter Yards; Punts; Yards je Punt

--JTCEPB (Diskussion) 11:21, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hmm den Vorschlag finde ich soweit ganz gut. Bei QB hätte ich meiner Meinung nach aber vllt doch noch die geworfenen Yards, und Pass ATT/COM mit reingenommen. Ich nehme mal als Beispiel Tom Brady
American Football/Archiv/1
Geburtsdatum: {{{birthdate}}}
Größe: {{{height}}} m Gewicht: {{{weight}}} kg
Karriere
 Teams:

{{{pastteams}}}

Karriere-Highlights und Auszeichnungen
  • Keine nennenswerten Ereignisse
Ausgewählte NFL-Statistiken
(Stand: 3. Woche der Saison 2015)
TD-INT     401-143
Passversuche / Angekommene Pässe     7.301 / 4.467
Geworfene Yards     54.370
Angekommene Pässe in %     63,6 %
Quarterback Rating     96,2
Laufspiel (Yards / TD)     824 / 14
Ich finde das eigentlich recht Übersichtlich und Aussagekräftig. Und dann je nachdem ob der im Laufspiel auch was hinbekommen hat Rushing dann auch mit rein. Wir können ja die Vorlage auf 9 Stats statt 6 Stats erweitern. --CaptainCnautsch (Diskussion) 11:39, 2. Okt. 2015 (CEST)
Idee finde ich gut, auch dass hier jetzt eine Art Vorlage zu finden ist, die man dann ja von Fall zu Fall modifizieren kann. A propos: Vorschläge, was man bei den Karriere-Highlights, zumal was den College-Bereich betrifft, im Detail listen sollte? Da herrscht ja eigentlich auch völlige Willkür. Vieles was die amerikanischen Kollegen anführen, hat ja diesseits des Atlantik keine wirkliche Relevanz...
Da gibt es so viele Dinge, da kommen wir an einer händischen Auswahl nicht vorbei. Generell wäre ich hier deutlich sparsamer als die Kollegen bei "en", da man manches dort gar nicht mehr erfassen kann. Ich dünne da bei übersetzten Artikeln meist sehr stark aus. Alles was auch wir erst nachschlagen müssten ist im Zweifel nicht relevant für die Box. Wenn jemand schon einen Super Bowl gewonnen hat, dann sind m. E. auch die ganzen Spieler der Woche/Monat und solche Dinge irrelevant für die Box und nur noch Player oder Rookie of the Year Auszeichnungen interessant. --mirer (Diskussion) 17:59, 2. Okt. 2015 (CEST)
Da kann ich nur zustimmen. Collegepreise fliegen bei mir prinzipiell raus (außer die Heisman Trophy, aber die hatte bisher kein Spieler, dessen Artikel ich angelegt habe) und ...Of the Week/Month haue ich i.d.R. auch raus.--JTCEPB (Diskussion) 18:04, 2. Okt. 2015 (CEST)
Danke für die Tabelle - ich mache mal einen erweiterten Vorschlag. Ich würde das Quarterback Rating z. B. ans Ende stellen, da es aus den vorangegangenen Werten berechnet wird. Att/Compl ins eine Zelle und dafür auch keine Erweiterung der Felderanzahl. Falls dann was in der Infobox nicht so schön aussieht (wie z. B. auch beim Verzicht auf Abkürzungen), dann sollten wir als nächstes die Infobox anpassen. --mirer (Diskussion) 14:47, 2. Okt. 2015 (CEST)
Position Stat
QB (Passversuche/Angekommen); Quote; Geworfene Yards; Touchdowns-Interceptions; Quarterback Rating; Laufspiel (Yards und TD)
RB Läufe; Yards; Schnitt; Touchdowns; Passfänge; Yards; Schnitt; TD; Fumbles
WR, TE Passfänge; Yards; Schnitt; Touchdowns
OL Spiele gespielt; Starter
DL Tackles; Sacks; erzwungene und eroberte Fumbles; Touchdowns
LB Tackles; Sacks; erzwungene und eroberte Fumbles; Interceptions; Touchdowns
DB Tackles; abgewehrte Pässe; Interceptions; Touchdowns
Kicker Field Goals (COM/ATT); Quote; PAT; Quote
Punter Punts; Yards; Schnitt
Wie man sieht finde ich die "negativ-stats" bei Offense-Leuten (für den "ersten Blick" den die Infobox liefert!) nicht sonderlich bedeutungsvoll. Wer besonders viele Fumbles hat, wird bestimmt im Artikel mit der entsprechenden Info bedacht, ansonsten bieten die Werte m. E. eher wenig. Und gut verlinkt sind sie ja auch in Tabellenform (über nfl und pfr) mit den anderen unterschlagenen Statistiken schnell und übersichtlich als weiterführende Infos erreichbar.
Beim evtl. ändern der bestehenden Artikel wäre mir noch wichtig, dass wir uns anschauen was die Ersteller gemacht haben und ihre Gedanken respektieren und manches vielleicht nicht angleichen. So sind z. B. die "Receptions" bei vielen Runningbacks aus der vor Super-Bowl-Zeit wohl eher belanglos, weil das Passspiel i. d. R. ohne die Runningbacks stattfand. --mirer (Diskussion) 14:47, 2. Okt. 2015 (CEST)
Ich persönlich finde schon, dass zumindest bei RBs die Fumbles erwähnt werden sollten. Bei den aktiven Kickern könnte man auch bei den PAT die Quote angeben, da seit den Regeländerungen da schon öfters was schief geht.--JTCEPB (Diskussion) 17:42, 2. Okt. 2015 (CEST)
Ich habe mal eben die Vorlage Box in dieser Diskussion auf die Tabelle angepasst 6 Stats - Laufspiel ans Ende + Versuche und Vollendungen in eine Reihe.. leider hauen die Zeilenumbrüche das immer etwas unschön am Ende raus. Wie seht ihr das? --CaptainCnautsch (Diskussion) 17:35, 2. Okt. 2015 (CEST)
Stimmt, da muss man vielleicht etwas kürzen.--JTCEPB (Diskussion) 17:42, 2. Okt. 2015 (CEST)
Da sollten wir mal Rat bei den Vorlagenexperten einholen. Mit besseren Zeilenabständen (kleiner "innerhalb eines Wertes") und einer obenbündigen Ausrichtung der rechten Seite, sollte das schon viel besser passen.
Ich würde aber auf jeden Fall die Vorlage den Bedürfnissen anpassen und nicht die Werte den Möglichkeiten der Vorlage. --mirer (Diskussion) 20:00, 2. Okt. 2015 (CEST)
Solange die Infobox dann nicht so breit ist wie etwa diese hier...--JTCEPB (Diskussion) 20:06, 2. Okt. 2015 (CEST)
Weil ich gerade dabei bin: Bei Runningbacks ist der Durchschnitt (Yards pro Versuch) nicht von Relevanz? Habe den bislang eigentlich immer angegeben.--Hopfeneder (Diskussion) 21:56, 2. Okt. 2015 (CEST)
Doch, schließlich sagt das ja letztendlich was über seine Stärke aus. Ein schwacher RB könnte theoretisch in 10000 Läufen 1 Yard machen, also effektiv 10000 Yards, trotzdem ist er weniger Wert, als ein RB, der in 700 Läufen 7000 Yards macht.--JTCEPB (Diskussion) 22:06, 2. Okt. 2015 (CEST)
Ja natürlich die müssen mit rein ... auch bei den Passfängen und da auch bei den Receivern. Habe das mal alles (und JTCEPBs Fumbles und PAT-Quote) mit in die zweite Tabelle eingefügt. Ruhig jeder noch mal drüber schauen und weiter meckern :D da findet sich bestimmt noch mehr. Die Erweiterung auf neun "Felder" wie von CaptainCnautsch angeregt, ist für die Runningbacks damit schon mal fast nötig. --mirer (Diskussion) 22:34, 2. Okt. 2015 (CEST)
Das ist kein Problem, ein wenig C+P, zahlen ändern und schon ist die Vorlage auf 9 erweiterbar. (Wenn ich das durchführen soll, einfach bescheid sagen)--JTCEPB (Diskussion) 22:41, 2. Okt. 2015 (CEST)

Kategorisierung von Footballspielern nach Verein

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren41 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gerne wissen, was ihr davon haltet, Footballspieler nach Verein zu kategorisieren, analog zu Kategorie:Fußballspieler nach Verein.--JTCEPB (Diskussion) 14:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ist zwar eine elende Arbeit aber ich bin absolut dafür. Wäre einfach eine praktische Übersicht, um alle existierenden Spielerprofile einer Franchise aufzulisten. --Bloodworx (Diskussion) 14:39, 16. Okt. 2015 (CEST)
Habe ehrlich gesagt meine Zweifel, ob da Aufwand und Ertrag in einer vernünftigen Relation stehen. Obwohl es natürlich gerade bei bereits historischen Spielerpersönlichkeiten von Interesse wäre. Mir ist bei den Kickern nur mal aufgefallen, dass diese Listen teilweise sehr nachlässig erstellt wurden. Wenn man´s macht, sollte es halt ordentlich gemacht werden. Und je früher, desto besser natürlich, um möglichst wenig aufarbeiten zu müssen. Und: wie sollte das konkret aussehen? Weltweit? Mit allen Vereinen natürlich, auch solchen, die es schon lange nicht mehr gibt? Bei den US-Spielern Profi- und Collegeteams? Inklusive kurzlebigen Konkurrenzligen zur NFL und der Indoorliga AFL, falls wir auch solche Spieler haben sollten?--Hopfeneder (Diskussion) 22:31, 16. Okt. 2015 (CEST)
Also der Erfahrung nach würde ich nur zu NFL/AFL (Outdoor) und CFL erstellen, bei AFL (indoor), XFL, USFL oder AAFC sind meines Erachtens nicht genug Spieler vorhanden. Von College-Teams würde ich absehen, da diese in vielen Artikeln nicht erwähnt werden und so ein Mehraufwand nötig wäre, welcher seinem Nutzen nicht gerecht wäre.--JTCEPB (Diskussion) 22:37, 16. Okt. 2015 (CEST)
Ich denke auch, dass wir College rauslassen sollten, da es ja insgesamt wohl nur eine handvoll Artikel zu College-Football-Teams gibt, abgesehen von den normalen Uni-Artikeln. Ich hab jetzt nicht den Überblick wie viele Spielerartikel es von den anderen Ligen gibt, aber ich vermute, dass da nicht sehr viele zusammenkommen und eine Liste mit 2-3 Namen bringts dann vielleicht auch nicht. --Bloodworx (Diskussion) 22:52, 16. Okt. 2015 (CEST)
Wie würde es mit den umgesiedelten Franchises aussehen? Also z.B.: Gäbe es eigene Listen für die Cleveland Rams, die Los Angeles Rams und die St.Louis Rams? Oder zählt immer der aktuelle Ort? Und falls ja, was wäre, wenn sie doch wieder nach LA gehen? Oder noch blöderes Beispiel: Aus den ursprünglichen Cleveland Browns wurden dann ja 1996 die Baltimore Ravens und die heutigen Browns sind ja eigentlich eine Neugründung von 1999? Der legendäre QB Otto Graham etwa wäre schlicht in der Liste Cleveland Browns zu finden? Oder unter Browns alt? Oder gar unsinnigerweise unter Ravens?--Hopfeneder (Diskussion) 23:19, 16. Okt. 2015 (CEST)
Ich würde jeden Clubnamen einzeln Kategorisieren. Die Browns haben sich ja nie aufgelöst, sondern stellten nur den Spielbetrieb ein, die Ravens waren eine Neugründung. Sollten die Rams zurück nach LA, würde ich zu zwei Kategorien neigen.--JTCEPB (Diskussion) 23:23, 16. Okt. 2015 (CEST)
NFL Europe? Nachdem das letztlich ja eine fast ausschließlich deutsche Angelegenheit war, wird´s da ja wohl doch einige Spieler-Artikel geben und einige Amerikaner waren ja auch da...--Hopfeneder (Diskussion) 23:30, 16. Okt. 2015 (CEST)
Könnte Sinn machen, die kurze Suche nach Rhein Fire macht Hoffnung.--JTCEPB (Diskussion) 23:32, 16. Okt. 2015 (CEST)
Eines noch, dann gebe ich Ruhe, versprochen: Offseason and/or practice squad only gilt nicht, oder?--Hopfeneder (Diskussion) 23:39, 16. Okt. 2015 (CEST)
Ich würde sie dazuzählen, waren ja schließlich bei denen unter Vertrag, aber wenn ihr anderer Meinung seit, könnte man es auch weglassen.--JTCEPB (Diskussion) 23:45, 16. Okt. 2015 (CEST)
Ich würde es so machen wie mit der Infobox. Manche Spieler wechseln so oft hin und her - dann haben sie einen Haufen Kategorien aber trotzdem kein NFL-Spiel gemacht. Wäre ja auch Quatsch. --Bloodworx (Diskussion) 23:48, 16. Okt. 2015 (CEST)
Was meinst du? In der Infobox werden ja auch Practice-Squad und Offseason-Stationen erwähnt.--JTCEPB (Diskussion) 23:51, 16. Okt. 2015 (CEST)
Mh ich glaube da machen es manche von uns unterschiedlich. Gerade wenn dann mehrere Vereine in einer Saison zusammenkämen, lasse ich solche Stationen in der Infobox immer weg. Was ich meinte ist, dass ich die Kategorie nur hinzufügen würde, wenn der Spieler auch in einem Saisonspiel mitgespielt hat und somit z.B. auf nfl.com in der Statistik auftaucht. Denn wenn man dann die Listen zusammenhat, ist es doch interessanter zu sehen, wer wirklich für den Verein gespielt hat, als einen Haufen Karteileichen dabeizuhaben, finde ich zumindest. --00:04, 17. Okt. 2015 (CEST)
Gut, haste Recht. Ich hab jetzt ein paar Kategorien erstellt, ihr dürft jetzt einsortieren. Wenn euch ein Club fehlt, dürft ihr gerne neue Kategorien erstellen.--JTCEPB (Diskussion) 01:29, 17. Okt. 2015 (CEST)

Alle nicht-US-amerikanischen Footballspieler sind jetzt kategorisiert.--JTCEPB (Diskussion) 17:27, 17. Okt. 2015 (CEST)

Bei den Amerikanischen habe ich alle Spieler die sich aktuell in den Team-Kadern befinden kategorisiert und hab anschließend angefangen alphabetisch vorzugehen. Bin jetzt bei C ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  --Bloodworx (Diskussion) 17:40, 17. Okt. 2015 (CEST)
Top, die Super-Bowl MVPs sind auch alle kategorisiert.--JTCEPB (Diskussion) 17:49, 17. Okt. 2015 (CEST)
X,Y und Z übrigens auch.--JTCEPB (Diskussion) 18:00, 17. Okt. 2015 (CEST)

Da ich durch Terry Crews und anschließendem Hinweis auf meiner Disk hierauf aufmerksam wurde, nun ein Hinweis. Die Doppelkategorisierung in Kategorie:Footballspieler (Vereinigte Staaten) und den jeweiligen Verein-Kats ist laut WP:Kategorien und allgemeiner Auffassung nicht vorgesehen. Da ich auch nicht glaube, dass sich ein Portal darüber hinwegsetzen darf/kann, ist dies bitte zu korrigieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:07, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, besteht die Kategorie "Footballspieler (Vereinigte Staaten) nach Verein‎" im Moment als Unterkategorie von "Footballspieler (Vereinigte Staaten)" und "Sportler (Vereinigte Staaten) nach Verein". Wenn wir sie als Unterkategorie von "Footballspieler (Vereinigte Staaten)" rauslöschen was ja auch Sinn macht, dürfte es keine Doppelkategorisierung mehr geben und wir können wie gehabt fortfahren. --Bloodworx (Diskussion) 20:24, 17. Okt. 2015 (CEST)
Korrekt, habs bereits erledigt.--JTCEPB (Diskussion) 20:26, 17. Okt. 2015 (CEST)
Die aktuell Vereinslosen (Free Agents), die ich finden konnte und die weitgehend noch nicht berücksichtigt waren, wurden kategorisiert--Hopfeneder (Diskussion) 00:42, 18. Okt. 2015 (CEST)
Die All-Decades-Spieler und Super-Bowl-Winning-QBs habe ich gestern auch nock kategorisiert, wir scheinen also auf einem guten Weg zu sein. ein lächelnder Smiley --JTCEPB (Diskussion) 09:00, 18. Okt. 2015 (CEST)
Durch die Bearbeitung von Benutzer:Zollernalb auf Footballspieler (Vereinigte Staaten) nach Verein sind wir wieder auf dem Stand der Doppelkategorisierung aller Footballspieler angelangt, wie es oben von Serienfan2010 bemängelt wurde. --Bloodworx (Diskussion) 12:04, 18. Okt. 2015 (CEST)
Auf meiner Disk steht dazu was, es sollen wohl alle aus Kategorie:Footballspieler (Vereinigte Staaten) etc. raus, wen sie eine andere Kategorie haben.--JTCEPB (Diskussion) 12:07, 18. Okt. 2015 (CEST)
So isses, jeder Kategorie:Footballspieler (San Francisco 49ers) ist automatisch Kategorie:Footballspieler (Vereinigte Staaten), die Oberkategorie kann also raus (Bsp.). Sorum hat das übrigens Benutzer:Serienfan2010 oben gemeint... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

Da bleibt uns wohl nix anderes übrig, als noch einmal von vorne anzufangen. --Bloodworx (Diskussion) 13:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke nicht, dass wir das brauchen, wir machen da weiter wo wir stehen und geben dann einen auftrag an den Sebbot, dass dürfte vermutlich klappen.--JTCEPB (Diskussion) 13:18, 18. Okt. 2015 (CEST)
Hallo zusammen, habe die Kategorie:Footballspieler (Vereinigte Staaten) aus allen Spielern in der Kategorie:Footballspieler (Atlanta Falcons) herausgelöscht --RotWeisserHai (Diskussion) 13:36, 18. Okt. 2015 (CEST)
Was ist mit Spielern, welche z.B. College-Football gespielt haben aber nie in der NFL? Die können wir nicht umsortieren. --Bloodworx (Diskussion) 13:38, 18. Okt. 2015 (CEST)
Gibt ja auch keinen Grund dafür, die sind ja nicht doppelt kategorisiert.--JTCEPB (Diskussion) 13:43, 18. Okt. 2015 (CEST)

A-F sind jetzt komplett abgearbeitet.--JTCEPB (Diskussion) 19:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

W-Z ebenfalls vollständig kategorisiert--Hopfeneder (Diskussion) 20:53, 18. Okt. 2015 (CEST)
Stimmt nicht, da waren immernoch viele unter Kategorie:Footballspieler (Vereinigte Staaten) einsortiert, für X,Y nd Z hab ich das mal abgearbeitet, fehlen also noch G-W.--JTCEPB (Diskussion) 01:29, 19. Okt. 2015 (CEST)
Jetzt nur noch G-P und R-T.--JTCEPB (Diskussion) 11:33, 19. Okt. 2015 (CEST)
He Leute es ist Football-Sunday, macht mal Feierabend und haut euch vor die Glotze! --Bloodworx (Diskussion) 21:11, 18. Okt. 2015 (CEST)
Tue ich immer, aber so eine Werbepause kann mn auch mal effektiv nutzen.--JTCEPB (Diskussion) 21:31, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hab G bis M durchgeprügelt. --Bloodworx (Diskussion) 20:57, 19. Okt. 2015 (CEST)

O-N sind jetzt auch durch.--JTCEPB (Diskussion) 22:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich freue mich mitteilen zu können: Wir haben es geschafft, alle Spieler wurden Ordnungsemäß kategorisiert.--JTCEPB (Diskussion) 17:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hurra! --Bloodworx (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Liste der Mitglieder in der Pro Football Hall of Fame befindet sich derzeit in einer Auszeichnungskandidatur, ihr dürft dort gerne eure Meinung zu äußern.--JTCEPB (Diskussion) 04:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Wirklich niemand?--JTCEPB (Diskussion) 17:57, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Jacksonville Jaguars jetzt übrigens auch.--JTCEPB (Diskussion)

Entwurf einer Wartungsliste

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe während des Bears-Packers-Spiels mal eine Wartungsliste für die NFL angelegt. Da hier in der letzten Zeit relativ viele Leute recht koordiniert arbeiten :D ist es vielleicht einen Versuch wert, ein paar Dinge nicht (nur) dem Zufall zu überlassen, sondern uns eine Hilfestellung (Erinnerung und Hinweise) in Form einer (oder später mehrerer) Wartungsliste zu geben. Um nicht zu theoretisch zu werden hier der Link: Portal:American Football/Wartungsliste NFL

Sinnvoll ist das ganze natürlich nur, wenn es ein paar Leute nutzen würden und diese es als Erleichterung und nicht als Mehrbelastung empfinden würden. ;-) Ich selbst finde es immer wieder nervig bei jeder Nachricht (und den ersten (IP-)Änderungen, wobei hier meist nur der Text oder nur die Infobox, aber fast nie beides geändert wird) zu überlegen, wo noch weitere Änderungen notwendig wären. Und meist habe ich in dem Moment auch keine Zeit/Lust das zu erledigen und dann verschwindet es langsam vom Schirm ... --mirer (Diskussion) 06:28, 27. Nov. 2015 (CET)

Sicher eine gute Idee, es gibt derzeit aber noch Punkte, die können nicht abgehakt werden. So kann das Pro Football Hall of Fame Game derzeit nicht aktualisiert werden, weil es den Artikel noch nicht gibt. Auch die Trainings Camps finden i. d. R. keine Erwähnung in irgendeinem Artikel. Ansonsten, insbesondere die Errinnerung es unter aktuelle Ereignisse zu erwähnen finde ich gut und sinnvoll.--JTCEPB (Diskussion) 08:28, 27. Nov. 2015 (CET)
Ja, ein paar Ereignisse habe ich ohne Artikel in der Liste benannt. Die könnten ggf. noch relevanter werden, sind aber generell vielleicht ganz interessant auf dem Schirm zu haben. Bei einigen sind vielleicht doch auch Artikel betroffen, die nur mir nicht eingefallen sind. Merker für die Portalseite kann man ggf. auch mehr oder andere setzen. Erst mal schauen, was der Rest davon hält. --mirer (Diskussion) 16:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Verständnisfrage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal kurz eine Frage an die Experten im College Football: Meine Toledo Rockets stehen insgesamt bei 9:2, in ihrer Confernce bei 6:2. Northern Illinois steht bei 8:4 overall und ebenfalls bei 6:2 in ihrer Conference. Toledo verlor dabei das Spiel gegen Northern Illinois. Obwohl die Rockets jetzt insgesamt mehr Siege haben sind sie in ihrer Divison nur zweiter geworden hinter Northern Illinois und stehen deshalb nicht im morgigen MAC Championship Game. Kann mir jemand bitte erklären oden den entsprechenden (ggfls. englischen) Artikel nennen, wo ich nachlesen kann, warum die Conference wichtiger ist, als die Gesamtbilianz? Am Poll kann es auch nicht liegen, da die Rockets dort besser stehen.--JTCEPB (Diskussion) 23:39, 3. Dez. 2015 (CET)

Na ja, die Conference-Standings ergeben sich nur aus den Conference-Spielen. Da es keine gleiche Anzahl von Spielen gibt (und wohl auch in den meisten Conferences keinen "ausgewogenen/fairen" Spielplan) gehen die anderen Spiele hier nicht ein. In der Conference selbst ist dann "Head-to-Head" (also die direkten Duelle) der erste Tiebreaker (siehe u. a. hier: [7]) und den haben die Huskies gegen die Rockets gewonnen. Diese "seltsame" Spielverteilung ist ja auch die Ursache für die Rankings und den Wunsch nach einer "gespielten" Entscheidung um die Meisterschaft. In den Conferences ergibt das dann (im Vergleich zur Wahrnehmung außerhalb) auch mal schräge Tabellenstände. --mirer (Diskussion) 00:14, 4. Dez. 2015 (CET)
Oh, sehe gerade dass sogar vier Teams betroffen sind, dann ziehen die in der Quelle genannten zweiten Tiebreaker: "1. Head-to-head record among tied teams. 2. Record of tied teams within the division (versus rank order, highest to lowest, of division teams). 3. Comparison of conference winning percentage of cross-over opponents of tied teams". Da muss ich gerade noch mal selbst schauen, wie die Spiele endeten und welche Tiebreaker entscheidend sind. --mirer (Diskussion) 00:19, 4. Dez. 2015 (CET)

Scheint trotzdem noch kompliziert zu bleiben, als erstes zieht der direkte Vergleich der Teams:
NI 2-1
WM 2-1
CM 1-2
To 1-2
Würde man die dann folgenden Tiebreaker betrachten (was wohl falsch ist, da nur noch zwei Teams übrig bleiben und hier dann der direkte Vergleich der beiden zieht und den hat Northern Illinois gewonnen - daher sind sie wohl im Endspiel), dann ergäbe der zweite keine Änderung, da sie alle vier ihre Spiele gegen Ball State und Eastern Michigan gewannen.
Der dritte Teil des zweiten Tiebreakers ergäbe folgende Conference Rekords (statt %) der Gegner aus der anderen Division (cross over opponents):
WM: 2-1 (Ohio 5-3, Miami 2-6, BG 7-1)
NI: 2-1 (Miami 2-6, Buffalo 3-5, Ohio 5-3)
CM: 1-2 (Buffalo 3-5, Akron 5-3, KentST 2-6)
T: 1-2 (KentST 2-6, BG 7-1, UMass 2-6)
Hier hätte Western Michigan die Nase vorn gehabt, da Bowling Green der stärkere Gegner als Buffalo gewesen wäre. Aber wie gesagt, nachdem nur zwei Teams (nach dem zweiten Tiebreaker) übrig blieben, wird dieser Tie wohl wieder mit dem direkten Vergleich aufgelöst. --mirer (Diskussion) 00:54, 4. Dez. 2015 (CET)

Aber wäre Toledo dann nicht 3., da sie ja nur bei 1-2 stehen?--JTCEPB (Diskussion) 09:16, 4. Dez. 2015 (CET)
Exakt, aber das sind sie ja auch?! Siehe die offizielle Webseite der Conference [8] oder auch ESPN [9]. Wo sind sie denn als 2. gelistet? --mirer (Diskussion) 17:50, 4. Dez. 2015 (CET)
Im derzeitigen Saisonartikel bei den angelsächsischen Kollegen (en:2015 Toledo Rockets football team. Aber wenn das so ist, dann ist ja alles geklärt. Danke.--JTCEPB (Diskussion) 17:55, 4. Dez. 2015 (CET)
Hab's denen mal korrigiert. ;) --mirer (Diskussion) 18:24, 4. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:American_Football/Archiv/1&oldid=219826731“