Benutzer:Friedrich Graf/Archiv

Willkommen

Hallo Friedrich Graf. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Edits und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung zum Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Seminarteilnehmer-Hinweise		Kommunikation Chat  · Redaktionen  · Portale
	Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel		Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite.
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Freundliche Grüße, --– Wladyslaw [Disk.] 22:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Beiträge bitte immer signieren!

Zum Beispiel den in der Rastergrafik-Diskussion. ;-) Siehe auch Hilfe:Signatur -- Mjh 14:20, 4. Mai 2009 (CEST)

Der Beitrag ist nicht von mir. Ich habe nur die Überschrift geliefert, damit der Beitrag im Inhaltsverzeichnis auftaucht. -- Friedrich Graf 14:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Schärfe und Schärfeeindruck in der Fotografie

Was ist das eigentlich für eine Benutzerunterseite, die sie da haben? Ist recht interessant, aber ist es nicht besser, wenn sie andere per Link daran teilhaben lassen? --FUZxxl (Diskussion) 22:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

... tut mir leid wenn ich jetzt mal ganz blond frage: welche Unterseite ist gemeint?--Friedrich Graf 23:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die mit der Schärfe, und den Testbildern --FUZxxl (Diskussion) 12:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dann haben sich unsere Nachrichten irgendwie überschnitten. Ungefähr zum Zeitpunkt deiner Nachricht hatte ich alles gerade "online" gestellt.--Friedrich Graf 21:47, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Friedrich Graf, als Autor des Artikels Schärfe und Schärfeeindruck in der Fotografie bitte ich dich, meine Bemerkung auf der Portalseite zu beachten. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sudoku

Du hast Dich sehr bemüht, die Anweisungen zum Lösen von Sudokus allgemeinverständlich zu formulieren und ich habe Dich ständig gepiesackt, was ich aber nicht beabsichtigte. Mir ging es nur um eine präzise Formulierung und gute Gliederung, weil ich glaube, daß gute Strukturierung das Denken erleichtert. Darf ich Dich auf eine Seite verweisen ? [1] mfg --Wikipit

Das mit dem piesacken habe ich garnicht so empfunden. Ich denke, das es sehr schwer ist, ohne die nonverbalen Elemente einer Kommunikation etwas NICHT misszuverstehen. An dieser Stelle kann man sich entweder nur vertrauen, viele Worte machen oder beleidigt sein ;-)

...ich hoffe, wir haben irgendwann mal Gelegenheit im RL eine andere Art von Gespräch zu führen!

Die Internetseite ist sehr interessant. Ich kenne ja auch einiges, aber diese ist mir noch nicht über den Weg gelaufen ... --Friedrich Graf 22:20, 6. Jul. 2008 (CEST)

...[2] wurde aktualisiert.--Wikipit

---

Mich würde mal eine Methode interessieren, die dieses Sudoku ohne "probieren" lösen kann:

Wenn diese gefunden würde, wäre dies 2 Dingen näher

- "die ideale Aufgabe" (siehe Diskussion auf der Sudoku-Seite)

- einer universellen Lösungsmethode für sehr schwere Sudokus

-- Friedrich Graf 19:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Diese Aufgabe endet mit einem Widerpruch wie ich meine. Ohne die letzte Zahl (z9s4w8)geht es, aber dann verbleibt es einen Zug vor dem Ende stehen. Das Bild ist dann symmetrisch und damit zweideutig.Beide möglichen Lösungen führen zu einem positiven Ende. Außerdem kann man ermitteln, welche Zahlenvorgaben dann alternativ unnötig sind und das sind dann 4 (zsw: 162, 234, 288, 611!).
Zusammenfassend ist zu sagen: Eine ideale Aufgabe sollte immer eine (!) eindeutige Lösung haben und keine unnötigen Zahlen.--Wikipit*

Endlösung nach Eingabe von z1s1Z3

Zwischenlösung...

...und zugehörige Kandidaten

Du hast natürlich recht. Das ist aber meiner Arbeitsweise geschuldet: dieses Sudoku stammt aus "Die Zeit/Handelsblatt"- welches eigentlich für Qualität bekannt ist (in dem Fall zu unrecht). Da ich "probieren" nicht mag, bin ich natürlich nicht bis zum Ende gekommen - vielmehr hatte ich nach einer Lösungsmethode gesucht! Warum ich gescheitert bin, hast du rausgekriegt!

• Ich suche Sudokus, die die von dir genannten Bedingungen erfüllen, aber bisher nur durch Fallunterscheidungen zu lösen sind. Die Idee "der idealen Aufgabe" und aller damit verbundene Konsequenzen ist doch reizvoll. Hast du eine Idee, wo ich diese finde? Wie ich gerade gemerkt habe, ist selbst mein Vertrauen in "Die Zeit" nicht gerechtfertigt! -- Friedrich Graf 08:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Ich arbeite sehr intuitiv - hat manchmal Vorteile, manchmal nicht. Das Beste gegen Fehler ist aber in jedem Fall immer: Kommunikation!

Leider hat das Prog. noch einen Bug. Ob der mein angepriesenes Resultat verändert, sage ich Dir heute noch... Bis dann.--Wikipit 10:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Geht nicht so schnell. Die Priorität von Moduln, die Zahlen erzeugen, ist höher als die von Moduln, die Kandidaten löschen. Dies wurde nicht beachtet und kann dann zum Zustand führen, daß keine Kandidaten mehr da sind und dennoch keine Lösung! Also noch mal stricken... und das dauert noch an.--Wikipit 22:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Viel Spass ;-) -- Friedrich Graf 22:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Habe nun noch weitere Teile eingebaut und auch Flüchtigkeitsfehler eliminiert. Schönheit kommt später. Jedenfalls geht es nun ohne glaubhaften Widerspruch bis zum gezeigten Stillstand nach logischen Regeln. Dieser Stand ist Schritt für Schritt nachgeprüft. Weiter geht es mit den eingebauten Logikregeln nicht. Nun kommen in verschiedenen Feldern Alternativen infrage, jedoch ergab die Prüfung beider kein gutes Resultat, so daß ich noch immer sagen muß, es geht nicht dieses Sudoku. Wenn Bedarf besteht, die Schritte nachvollziehen zu wollen, dann list ich sie auf. Bis dann.--Wikipit 20:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Weniger ist besser, jetzt "funzt das Programm wieder. Rautenregel ist in 25 % der Fälle falsch, also nicht stringent, also mußte wieder gestrichen werden. Aber vielleicht hat noch irgendjemand eine Idee. Die Kandidatenliste steht ja hier und man darf sich probieren ;-).--Wikipit

Vorrangig würde mich das Endergebnis interessieren. Bis zu welchem Punkt ging es? -- Friedrich Graf 22:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Na, das Bild auf dieser Seite ist doch aktuell, links Stillstand (vor Entscheidung), rechts die noch vorhandenen Kandidaten mit den Häufigkeiten in Spalte, Zeile und Quadrant.
Momentan mache ich einen Testlauf über meine "Datenbank" , um die Anfälligkeit der neuen Version zu prüfen. Da ich unnötogerweise eine Priorität eingefügt habe, nämlich daß die Zahlen-produzierenden Module eher zuschlagen, als die Kandidatenlöschenden, benötige ich fast keine Spezialmodule mehr. Aber mal sehen und die Laufzeiten abwarten. Leider gibt hier keiner Kommentar zu diesen Dingen (Sudoku und Computer, der auschließlich logisch vorgeht)ab.--Wikipit

Dann hatte ich dich missverstanden. Trotzdem noch mal meine Frage: hast du eine Ahnung wo es Sudokus gibt, die nur durch Fallunterscheidung zu lösen ist? Ein Tip, eine Zeitung, ein Verlag, eine Internetseite usw.? Es würde mich sehr reizen, in diesen nach Mustern zu suchen, um der ideallösung (und deren Aufgabe) näher zu kommen. -- Friedrich Graf 09:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nein, aber ich habe mich überhaupt noch nicht in der Literatur umgesehen. Alles, was ich im Programm verwirklicht habe, leitete ich selber logisch ab.--Wikipit

"Das ist auch gut so"  :-)

Im Ernst: fast alle Sudokus die ich finde, sind mittlerweile reine "Fleissarbeit". Ich finde das sehr entspannend; habe aber auch etwas "Sehnsucht" nach einer neuen Herausforderung. Und ich vermute diese Herausforderung bei Sudokus, die nur mit Fallunterscheidung zu lösen sind. Wobei mich, wie gesagt, nicht nur das lösen dieser Sudokus, sondern das Grundmuster und "die ideale Lösung" reizt.

Jetzt weiss ich leider nicht, wie deine Motivation diesbezüglich ist, will dich aber auch nicht langweilen ...-- Friedrich Graf 12:26, 19. Jul. 2008 (CEST)

Eine solche Herausforderung findest Du im Schach in unendlichem Maße. Sudoku kennt leider nur Regeln und Muster, keine Strategie und Taktik.

Aber Sudokus Deiner Vorliebe kannst Du (kann man) einfach konstruieren. Konstruiere ein Sudoku bis zur endgültigen Lösung (!), verzichte dann auf alle unnötigen Vorgabezahlen und dann lasse wahlweise mal die eine oder andere Zahl weg. Verfügt das resultierende Kandidatendiagramm über mindenstens ein Feld mit nur 2 (höchstens 3 ?) alternativen Kandidaten, ist es perfekt und menschlich lösbar. Bis Du alles per Hand auf diesen Stand gebracht hast und die zwei (bis 3) Möglichkeiten durchschaust, dauert schon genug lange. Die Lösung ist eindeutig und sicher, weil rückwärts geschlossen.--Wikipit

Ich werde deine Idee ausprobieren. Was Schach betrifft, habe ich dazu nur einen "sachlichen" Zugang. Soll heißen, das mir dabei die "Leidenschaft" fehlt (also mir fehlt die, nicht dem Schach). Ich vermute, das das bei dir komplett anders ist (mit dem Schach und der Leidenschaft).-- Friedrich Graf 17:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

Sudoku mit Entscheidungslösung

Ich habe meine eigene Vorstellung zumindest was die Gesetzmäßigkeit angeht widerlegt: Ein vollständig eindeutiges Sudoku um eine Vorgabezahl vermindert, wird ganz sicher schwer. Nur leidet die Eindeutigkeit der Lösung darunter.Dennoch eine schöne Aufgabe. An der Stelle, wo ein Computer Entscheidung verlangt geht nur eine Zahl an einer Position (einem Feld) zwingend weiter, die anderen beiden Varianten in selbiger Position führen nur nach weiteren Entscheidungen (leider auch) zum Ziel. Macht sicherlich Spaß, ist aber keine saubere Aufgabe nach meiner Meinung. - Also eine neue These: Man muß nach dem Fortlassen einer Zahl vom fertigen Sudoku prüfen und gewährlisten, daß von zwei Varianten (die man überscheuen kann) eine zum Ziel führt, aber die andere muß ins Norwana führen.--Wikipit 17:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin gespannt, zu welchem Schluss du diesmal kommst... -- Friedrich Graf 18:49, 23. Jul. 2008 (CEST)

Farbraum

Deine Definitionen in Farbraum sind sehr schön. Nur das Bild mit der helligkeit und so, das wäre doch nach WP-Standard besser in den drei Größen untereinander gesetzt?? --Allesneu 12:38, 9. Jul. 2008 (CEST)
Ich werde es ändern.--Friedrich Graf 12:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich gebe Dir Recht es hat keinen Zweck wenn wir parallel arbeiten möchten. Dazu 1) ich hatte versucht deinen Text zu erhalten und meine Ideen einzusetzen. Nutze doch die in-use-Vorlage. {{inuse}}. Wenn Du den Artikeln verbessern möchtest bist Du dann erst mal vor Eingriffen sicher. Meine Gedanken würde ich dann auf Deiner Diskussionsseite reklamentieren. Du hast damit das Hutband erledigen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 05:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ausbelichtung

Moin Friedrich,

Du hast im Artikel kurz hintereinander 17 Bearbeitungen vorgenommen, die ich teilweise als fragwürdig empfinde. Das Ergebnis entspricht jedenfalls nicht der hier üblichen Seitengestaltung. Bitte achte auf WP:WGAA und schaue Dir zum Vergleich ein paar andere Artikel an. Auch das Entfernen mehrerer Abschnitte bzw. Tabellen mit dem schlichten Vermerk "veraltet" oder "falsch" ist nicht unbedingt die beste Lösung. Wenn es um größere Abschnitte geht, die schon recht lange im Artikel stehen, bietet sich die dortige Diskussionsseite an. Es würde mich freuen, wenn Du einen Weg findest, Deine Sachkunde in die passende Form zu bringen. Vielleicht kommt für Dich ja auch sowas in Frage?

Gruß, -- Wasabi 15:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss dir recht geben, das die Form noch sehr zu wünschen übrig läßt. Ich hatte daher auf der Diskussionsseite auch eine Bemerkung hinterlassen, bei der ich um Nachsicht bitte. Denn eine komplette Umstrukturierung eines Artikels ist eine Arbeit, die sich immer über mehrere Tage hinzieht (am Protokoll kannst du sehen, das ich dies auch seit mehreren Tagen tue). In der jetztigen Form finde ich es auch unbefriedigend, bin aber hoffentlich in den nächsten Tagen fertig. Ich hatte diesbezüglich (das sich meine Arbeit über mehrere Tage hinzieht), auch gehofft, das sich jemand auf der Diskussionsseite meldet - Fehlanzeige. Du bist der erste.
Das ich die Umstrukturierung beherrsche, kannst du bei meinem letzten Projekt "Farbraum" (und an den vorherigen Projekten) erkennen.

Was das Fachliche betrifft: die Tabelle gab Pixelwerte an für bestimmte Fotogrößen. Meine tägliche Arbeit ist es, so etwas zu realisieren. In den letzten Tagen hatte ich mehrere Beispiele, die typisch dafür sind:

- eine Montage mit ca. 80 Millionen Pixeln zur Ausbelichtung als 76x300 cm: super Qualität

- eine schlechtes Handyfoto als 50x70: Kunde hoch zufrieden

- eine 11 Millionen-Pixelkamera > die Fotos zu dunkel > nach der Aufhellung sah es schrecklich aus > selbst 10x15

- eine 3K-Ausbelichtung als KB-Dia für einen Diaabend > durch Amateur gefertigte Datei: brauchbar

- eine 600 ppi Datei für die Druckerei > trotz Profivorbereitung hat der Aliasingeffekt alles sehr bescheiden aussehen lassen

- 1 Millionen-Pixel-datei von einer Super Aufnahme (hohe physikalische Schärfe) für Ausbelichtung in 200 cm Höhe: tolle Qualität

- usw.

Ich will dich nicht agitieren, ist ist nur so, das ich das seit 14 Jahren proffessionell tue. Solch eine Tabelle ist einfach "Augenwischerei", den sie suggeriert, das

richtige Pixelzahl = gutes Ergebnis

Das diese Pixelwerte "funktionieren" ist richtig, aber nur ein Spezialfall. Es gibt dutzend andere (stark abweichende Werte), die ebenfalls funktionieren.

Darf ich einen Vorschlag machen: ich werde in wenigen Tagen fertig sein. Du hast ja jederzeit die Möglichkeit, alles rückgängig zu machen. Wie wäre, wenn ich fertig bin:

- deine Überarbeitung

- deine Kommentare auf der Diskussionsseite

Ich freue mich drauf (ich meine das nicht ironisch!). -- Friedrich Graf 17:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

unhomogenes (Konglomerat) ??

Mich stört nur das Adjektiv, nicht das Substantiv danach. Inhomogenität heißt Ungleichartigkeit, ein von den Lateinern aus dem griech. übernommenes Wort, steht auch so in meinem alten (deutschen) Fremdwörterbuch. Also wird es auch im Adjektiv so sein, in- anstatt un- (letzteres wäre urdeutsch so richtig, nur das dies eben kein deutsches Wort war und ist). Mit Gruß.--Wikipit 21:39, 23. Jul. 2008 (CEST)
Du hast recht - ich habe es überall ausgebessert. Danke für den Hinweis. -- Friedrich Graf 11:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Schwurbel-Vorwurf

Bin per Zufall auf die Anfrage nach Definition des Begriffs gestoßen, die aber an der angegebenen Stelle keinen Hinweis enthielt. Daher habe ich sie aus meiner Sicht ergänzt! Also siehe: Glossar! --Anaxo 19:30, 2. Aug. 2008 (CEST) Ein wunderbares Wort. Ich danke.-- Friedrich Graf 20:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

...stand schon im Glossar unter "Geschwurbel". Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 20:16, 2. Aug. 2008 (CEST)

...mein Wikipedia?

Du siehst bereits an der Begrüßungszeile auf dieser Deiner Diskussionsseite, daß Fremdwörter und Genus ein offenes Problem sind. Fast alle schreiben "die WP", nur Du scheinst auf Deiner eigenen Seite "das" (oder "der") WP zu bevorzugen. Nun ja, ich weiß auch nicht, was richtig sein soll. ;-))--Wikipit 10:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
Es ist gut, nicht nur Harmonie oder Widerspruch zu erzeugen. Ich bin individuell - da Wikipedia eine Ansammlung solcher Leute beheimatet, ist Wikipedia individuell. Auch die Schreibweise, die Abkürzung u.a. Faktoren gehören dazu. Für den einen sind es Kleinigkeiten; für mich ist die ganze Wikipedia eine Ansammlung solcher Kleinigkeiten. Es ist - denke ich - wichtig, sich dessen bewußt zu sein. -- Friedrich Graf 12:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

additive Farbmischung

Ja diese Lösung ist geeignet. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:41, 20. Sep. 2008 (CEST) Es ist mir immer ein Freude, deinen Namen auf der Autorenliste zu sehen! -- Friedrich Graf 19:50, 20. Sep. 2008 (CEST)

Bitte

Von Benutzer Diskussion:Englischer Limonen-Harald hierher verschoben. Antwort evtl. später, da ich gleich einen Termin habe... --Englischer Limonen-Harald 12:01, 7. Nov. 2008 (CET)

Eine erneute Bitte: da du sachlicher mit manchen Sachen umgehst als ich, gib mir mal bitte ein Empfehlung wie ich mit diesem Herren umgehen soll. Seine aktuelle Aktion ...
Damit du mich nicht missverstehst: mir geht es weder um Rache, mein Ego, noch sonst etwas. Ich finde, er ist kontraproduktiv.
Danke. -- Friedrich Graf 18:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Friedrich Graf, um mich auf die sachliche Ebene zu beschränken, möchte ich mich nicht auf die Dikussionen zwischen Dir und Benutzer:Nick1964 einlassen -- da müsst Ihr selbst durch ;-)

Euphemistisch ausgedrückt sind Deine Überarbeitungen polarisieren. Ich gehe bei Dir von besten Absichten aus und bin sicher, dass Du viel Zeit, Wissen und Hirnschmalz in Deine Überarbeitungen einbringst. Dennoch ist das Ergebnis häufig anders als das, was viele Benutzer erwarten, was in Wiki-Konventionen gewünscht und was (mehr oder weniger) als "common sense" in der deutschen Wikipedia verstanden wird. Das betrifft nicht nur formelle und stilistische Kleinigkeiten, sondern auch die Struktur und den Ansatz der Überarbeitung als Ganzes.

Letztendlich sollte beim Schreiben ja auch immer die Erwartungshaltung der potentiellen Leser berücksichtigt werden. Die Wiki-Leser sind andere Artikel gewohnt und tun sich damit mit Deinen Überarbeitungen schwer. Auch ich muss Dir leider schreiben, dass ich die Artikel vor Deiner Überarbeitung häufig besser fand als danach -- auch wenn der eine oder andere Deiner Teilaspekt durchaus artikelwürdig wäre.

Da die Überarbeitungen sowohl auf Mikro- als auch Makro-Ebene von dem Üblichen, Normalen, Erwarteten abweichen, ist eine Diskussion um Einzelheiten so gut wie müßig, weil schon das Ganze keine allgemeine Zustimmung findet. Hinzu kommt, dass Du (nachvollziehbar) von Deinen Werken sehr überzeugt bist: Diskussionen werden nicht "ergebnisoffen" geführt, sodass andere über kurz oder lang die Lust verlieren. Der Artikel bleibt dann, wie Du ihn haben willst, wird einfach revertiert oder verschwindet ganz im digitalen Nirwana.

Vielleicht wäre es besser, Du würdest Deine Überarbeitung als BEnutzerunterseite speichern (wie andernorts vorgeschlagen), damit der alten erstmal unbehelligt bleibt und Deine Änderungswünsche erst mal geklärt werden können.--Englischer Limonen-Harald 12:18, 7. Nov. 2008 (CET)

Starker Tobak für mich - aber ich denke du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Ich werde mich jetzt selbst erst einmal etwas passiver verhalten - bis ich mit mir und Wikipedia wieder "im reinen" bin. Danke. -- Friedrich Graf 13:53, 7. Nov. 2008 (CET)

Textgrafik

Hallo Friedrich, ich habe gesehen, dass Du mit einigem Aufwand nebenstehende Grafik erstellt hast. Leider läßt sich der enthaltene Text (und das is ne Menge!) nicht entsprechend dem Wikiprinzip ändern. Bitte trenne in Zukunft weitestgehend Text und Bild so dass einer Weiterentwicklung und -verwendung möglich wird.

Aufgrund der Diskussion und Sachlage zu dem offenbar erfundenen Begriff der "relativen Auflösung" sehe ich in der Wikipedia für diese Textgrafik leider keinen Platz. --Roland Berger 14:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich dir mit einer modifizierten Grafik helfen kann, nenne mir deine Wünsche ...-- Friedrich Graf 14:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke! Mal sehen, ich kämpfe mich langsam durch. Den Text rechts würde ich komplett überarbeiten und ggf. dann lieber als HTML-Tabelle ins Layout bringen. Vermutlich tut es eine (flexiblere) ASCII-Grafik wie der Smiley aber auch. --Roland Berger 15:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Könntest Du mir den Text wegschneiden und die Breite und Höhe mit 'a' und 'b' (Pfeile entlang der Seiten) abmessen? Vielen Dank! --Roland Berger 22:59, 12. Jan. 2009 (CET)

... so, ich habe die Originaldatei wieder gefunden. Jetzt kanns losgehen....
Ich habe gerade gemerkt, das mir deine "Wunsch-Einheit" fehlt. Willst du Breite und Höhe in Anzahl der (symbolisiert dargestellten) Pixel, in dpi, in cm oder was auch immer?!? -- Friedrich Graf 08:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Na ich dachte, wir nehmen mal Variablen, dann kann man die Einheit hinterher noch ändern. :-) --Roland Berger 20:48, 14. Jan. 2009 (CET)

• 
  JPG von Friedrich
• SVG ohne Hintergrund (xavax)
  SVG ohne Hintergrund (xavax)

So angenehm? Oder möchtest du einige Elemente anders dargestellt haben?-- Friedrich Graf 10:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte eher an Pfeile, die die Länge bemaßen. Geschweifte Klammern markieren eher einen zusammengehörigen Bereich. Vielleicht kriegst Du den Hintergrund (insbesondere von der Beschriftung) transparent? Vielen Dank! --Roland Berger 18:54, 15. Jan. 2009 (CET)

Hollo Friedrich, hallo Roland, ich habe zufällig unter den neu hochgeladenen Dateien dieses Fischchen entdeckt. Da mich der Zusammenhang des damit verbundenen Themas interessiert - ich bin sehr aktiv in der Grafikwerkstatt - habe ich einen Vorschlag: Die Zeichnung oder die Zeichnungen, die für den Artikel entstehen, sollten idealerweise als SVG vorliegen. Dieses Format wird ja in Wikipedia bevorzugt, weil es für spätere Nutzer und Autoren die Möglichkeit bietet, Veränderungen und Ergänzungen (zB. Übersetzungen) vorzunehmen. Ganz abgesehen davon, dass es verlustfrei skalierbar und ideal für den Druck ist. Ich habe daher die Zeichnung 1:1 umgesetzt, da ich nicht weiss, wie das Thema weiter damit egännzt werden soll. Wenn Ihr den Weg sinnvoll findet, könnte ich dazu etwas beitragen, oder Ihr könntet auch in der Grafikwerkstatt Hilfe finden. Viele Grüße --Xavax 00:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Das mit SVG finde ich gut, muß hier aber passen. Ich habe Softwaretechnisch keine Möglichkeit SVG zu bearbeiten (also die gewünschten Pfeile einzutragen). Ich muß deine Bitte Roland Berger , an Xavax weiterreichen (es sei denn, du lebst mit JPG). -- Friedrich Graf 08:50, 16. Jan. 2009 (CET)
P.S. Wegen der Transparenz könnte ich noch GIF anbieten.

Mit welcher Software arbeitest Du denn? Vielleicht kannst Du ja so weitermachen wie bisher, weil Deine Software EPS, AI, CDR oder sogar gleich SVG speichern bzw. exportieren kann. Denn die Zeichnung sieht so aus, als hättest Du sie mit einem Vektorgrafikprogramm gezeichnet. Das Umwandeln in ein SVG kann ich ja übernehmen. --Xavax 10:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Photoshop CS3 für die Pixelspeicherung, Pages für die Konstruktion. -- Friedrich Graf 12:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Aha, iwork hab' ich auf meinem Mac leider nicht drauf, aber Du kannst ja bestimmt damit als PDF sichern. Das würde ausreichen. Wir können es ja mal ausprobieren. Falls Du mir so ein Test-PDF senden willst, könnten wir uns per E-Mail austauschen. Viele Grüße --Xavax 15:45, 16. Jan. 2009 (CET)

• 
  JPG von Friedrich
• 
  GIF von Friedrich

Und jetzt? -- Friedrich Graf 18:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Du hast leider den Anhang vergessen...--Xavax 23:20, 16. Jan. 2009 (CET)

...Freitag Abend bin ich immer etwas fertig ! >:-< -- Friedrich Graf 09:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Testdatei mal angesehen, aber iwork speichert die Grafik darin nicht mit Vektoren ab, sondern als Pixeldatei. Klappt also nicht so wie vermutet. Na ja, ein Versuch war's Wert. Einen erholsamen Samstag und Sonntag wünscht --Xavax 12:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine Mühe ...
... Roland, dann bleibt dir JPG oder GIF. -- Friedrich Graf 13:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Ja ok, danke Euch Beiden! Is ja auch kein Problem, das irgendwann mal gegen svg zu tauschen. Ich werd das dann in den nächsten Tagen mit in den oder die Artikel schieben. ~~----

Hallo Xavax, bitte das Fisch-SVG noch entweder kennzeichen oder löschen, wenn es gar kein SVG is. Sonst gibt's Chaos.  :-) Vielen Dank! --Roland Berger 17:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo Roland, ich versteh' nicht ganz, was meinst Du mit kennzeichnen? Als was, oder womit und wofür kennzeichnen? Und warum sollte die SVG-Zeichnung gelöscht werden? Sie ist doch technisch und sachlich richtig, oder? So wie sie derzeit aussieht, könnte sie doch im Artikel verwendet werden. Falls etwas nicht stimmt, kann ich noch Änderungen machen. Der Testlauf sollte doch nur ausloten, ob aus Friedrich Grafs iwork ein Speichern als SVG möglich ist. So bleibt ja immer noch der Weg, das SVG durch mich anzupassen - nach Euren/unseren Vorstellungen.

(Hier her kopiert aus der Diskussion auf meiner Platte) Viele Grüße --Xavax 13:55, 18. Jan. 2009 (CET)

Ah, ok, da hatte ich am Ende nicht mehr ganz durchgeblickt. %-) Vielleicht kannst Du in der SVG dann noch die Klammern durch Pfeile ersetzen? --Roland Berger 19:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Erledigt --Xavax 00:22, 22. Jan. 2009 (CET)

Beautyretusche

Hi Friedrich, verstehe das mit der Schönheitskönigin nicht falsch. Ich habe prinzipiell bei US-Fotos etwas Bauchschmerzen, selbst wenn die nach US-Recht ok sind, sind sie es oft nicht nach unserem Recht. Außerdem habe ich den Ehrgeiz, daß wir den Artikel mit eigenen Bildern ausstatten. Ich werde also nächste Woche versuchen, eine meiner Studentinnen so zu fotografieren, daß man die Montage daraus machen kann. Für die Ganzkörper-Retusche habe ich auch schon Ideen, habe von der prominenten Sportlerin aber noch keine Zusage. Wird schon werden. Gibts eigentlich eine deutschsprachige Seite wie "Photoshop Desasters"? --Marcela 19:51, 7. Mär. 2009 (CET)

... ich lasse mich gerne überraschen ;-)
... mir wäre aber nicht nur das illustrieren der Beautyretusche wichtig, sondern auch der Gesichtshälftenvergleich*.
Was "photoshopdisasters.com" betrifft, ist das hier: psd-tutorials.de sicherlich nicht das Pedant, aber doch sehr vielseitig und hochwertig.
BG -- Friedrich Graf 09:58, 8. Mär. 2009 (CET)

*Gesichtshälftenvergleich, Gedanken:

• eine Schönheitskönigin hat bereits ebenmäßigere Züge als der Rest der Menschheit. Trotzdem hat sie keine Symetrie im Gesicht. Das ist natürlich.
• Symetrie in der Perfektion einer Beautyretusche ist unnatürlich.
• Ich habe nichts gegen unnatürlich (schließlich esse ich auch Joghurt mit Erdbeergeschmack, der aus den Ausscheidungen von Bakterienkulturen und Chemiedestilaten, aber nicht aus Erdbeeren hergestellt wird).
• Mir ist die Darstellung der Grenze wichtig. Diese Grenze muß dem "gemeinen" Leser (über)deutlich gemacht werden. Friedrich Graf

Digitaldruck

Friedrich, dank für Deine Überarbeitung des Digitaldruck-Artikels. Ich bin auch für klarere Artikel und ich fand den Artikel nicht unbedingt auf der Höhe der Zeit. Es ist jedoch schade, dass Du den ständig wachsenden und interessanten Bereich der Nutzung für die Raumausstattung ziemlich stark zusammengestrichen hast. Ich beschäftige mich aufgrund meines Studiums (Innenarchitektur) besondrs mit Reproduktionsverfahren für Wandbekleidungen, wie Du meinen anderen Beiträgen auch entnehmen kannst. Ich halte den Digitaldruck für Nachfahren der Papier Paints Manufakturen (Zuber, Dufour u. a.), auch wenn diese Anwendungen im Augenbick erst noch am Anfang stehen. Ich habe mich bei den Hinweisen auf Firmen, die in dieser Hinsicht Wegbereiter sind, um eine ausgeglichene Auswahl bemüht, um den Eindruck irgendeiner Werbung für irgendein Produkt von vornhereinzu vermeiden. Ich fand es nur eben interessant, dass einer, der den Artikel liest, weiter klicken und bei den genannten Firmen mehr über diese interessante Technologie erfahren kann. Aber sicher kommt der artikel auch ohnen Namensnennung aus. Vielleicht wäre dies ja irgendwann mal Stoff für einen eigenen Artikel... Toontje 03:12, 22. Apr. 2009 (CEST)
Ich fand es nicht so schlimm, will aber gerne meine Gedanken äußern, die mich zur Straffung veranlaßt haben:

• "Ein großes und ständig wachsendes Einsatzgebiet des Digitaldrucks ist auch die Single-Anfertigung im Large Format Bereich."
  • "LFP" ist ein gängiger Begriff und habe ich auch im Text gelassen. "Single-Fertigung" ist eine englische Umschreibung für "individuell" oder "einzel" und wir im Textzusammenhang mehrfach verwendet.
• "Neuerdings werden Large FormatPrinter auch für die Herstellung von Tapeten eingesetzt, wenn diese nur einmal und für einen bestimten Zweck angefertigt werden sollen."
  • Die Erwähnung und der Sinnzusammenhang ist im Text geblieben.
• "Führend in diesem Segment sind sind Firmen wie Berlin Tapeten, Tulipano und die US Firma Dreamworlds, die für die Gestaltung von digital hergestellten Bildtapeten ein spezielles Softwareprogramm, das Virtual Design Studio, entwickelt hat."
  • Alle, die einen LFP zu stehen haben (und das sind grob geschätzt 10-Tausende), können Tapeten drucken, da es sich immer um Rollenware handelt. Der Unterschied besteht nur in der Saugfähigkeit des Papiers und die damit verbundenen Klebeeigenschaften. Hier gibt es aber für jedes Problem mehrere Lösungen in jedem Baumarkt. Der Begriff "Fototapete" wird daher auch von (vielen) Anbietern verwendet, die sonst (beispielsweise) nur Fotos fertigen (die normalerweise nicht zur Tapetenfertigung benutzt werden). Keiner stört sich an diesem Begriff (er ist nicht geschützt), jeder versteht ihn im richtigen Zusammenhang. Hier kann man noch darüber streiten, wie die Qualität des Fotos besser aussieht: auf normalen LFP-Papier oder auf klassischem Tapetenpapier. Ist aber unwichtig.
  • Was die Software betrifft, handelt es sich nur um einen speziellen Interpolations-Algorithmus, der wiederum auch von 10-Tausenden benutzt wird (in dem Fall zur Fertigung von Fotos). Strenggenommen kann jeder kundige Mensch diesen Algorithmus auf der Basis von Photoshop innerhalb kurz Zeit programmieren.
• "Für das Einsatzgebiet in der Raumausstattung sind besonders die neuen sog. UV Drucker geeignet, da sie farbstabilere Ausführungen zulassen."
  • UV-Drucker sind keine neue Erfindung. Ausserdem wird nur eine spezielle pigmentierte Tinte benutzt, um den Ausbleichungsvorgang zu verlangsamen. Das ist keine Domäne des Digitaldrucks.

Was deine anderen Ambitionen betrifft (Nachfahre des ...) magst du Recht haben, kenne ich mich aber zuwenig aus. Ob dafür Platz in Wikipedia ist, kann ich daher auch nicht beurteilen. Ich habe in der Vergangenheit oft die Erfahrung gemacht, das "Herzblut" und Interesse allein nicht ausreichen. Es muß sich immer auch mit dem Interesse von Wikipedia überschneiden. Und das ist leider manchmal nicht einfach. Trotzdem: viel Erfolg! BG -- Friedrich Graf 09:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Entramschen

Das sich in WP viel Unfug ansammelt kann ich mich Dir anschließen. Aber es ist ja nun auch nicht alles zu Löschen, wo Du der Ansicht bist: „Das verstehe ich nicht.“ Ich finde Deine Löschsense ist etwas zu eifrig. Da Du schon manches Produktive geliefert hast. ([;-|] --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:45, 25. Apr. 2009 (CEST)

---

Danke für deine entgegenkommenden Worte.
„Das verstehe ich nicht.“ stimmt nicht. Ich versuche mich nur in den Nutzer hinein zu versetzten. 80 % des Artikles hat inhaltlich gestimmt - war aber nur für jemand zu verstehen, der es bereits verstanden hat. Um aber das Thema (in diesem Fall "RGB-Farbraum") als "Amateur" zu verstehen sind Angaben wie

• Das menschliche Auge nimmt verschiedene Spektralbereiche verschieden stark wahr, im Grünen ist die Unterscheidung (Tagessehen) am größten, so ist folgende Umrechnung der Realität besser angepasst:

${\mathfrak {Y}}=0{,}299\,R+0{,}587\,G+0{,}114\,B$

...kontraproduktiv.
Ich will hier aber keinen Löschkrieg: bist du der Meinung, das ich mich irre, akzeptiere ich dein Urteil.

... was den angesammelten Unfug betrifft, sind wir uns auf jeden Fall einig. Vielleicht machen wir das bei diesem Artikel zu zweit? FG -- Friedrich Graf 16:59, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ja ich warte mal ab. Werde es überdenken, und dann finden wir vielleicht eine bessere Lösung. Klar etwa diese ?Matrix? stand etwas hilflos, sollte anders betextet werden. Ich meinte nur bislang hatte ich gelernt, dass man Deine Änderungen akzeptieren kann. Hier bin ich etwas skeptischer: klar das fällt dann wieder in mein Tun zurück. Werde ich mal ...--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 22:40, 25. Apr. 2009 (CEST)

In Mathe war ich eigentlich immer recht gut und habe es auch gemocht. Aber sowas ist in meinen Augen (auch wenn es richtig ist) einfach nicht OMA-geeignet. WP ist keine wissenschaftliche Abhandlung sondern eine Enzyklopädie. So mein ganz privater Mostrich ;) --Marcela 22:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

dies + RGB-Räume

Okay, ich halte mich da mal raus. Möchte aber bitten mal auf meinen Transfer einen sachkundigen Blick zu werfen. -->Unter Adobe-RGB fand ich eine ganze Sammlung von RGB-Farbräumen, die besser unter RGB-Farbraum gehören. Denn Adobe-RGB ist schließlich eine Untergröße von RGB-Farbraum. Da ich aber das mal so erledigt habe, wäre ein gewohnt kritischer Blick sehr nützlich

@Boonekamp: lass mir bitte etwas Zeit für eine Antwort - schließlich hat dein Einwurf auch bei mir Nachdenken hinterlassen ...

... kleine Ideen zum Thema RGB werde ich gleich umsetzen, größere auf der Disk. ankündigen.

Schönen Rest-Sonntag ! -- Friedrich Graf 21:11, 26. Apr. 2009 (CEST)

Foto

Hallo,

nein es ist tatsächlich so, dass ein Verlangen des Bewerbungsfoto eine verletzung im Rahmen des AGG bedeutet. Daher wird es nciht mehr gemach. Und wie du ja gesehen hast hab ich es nicht gänzlich ausgeschlossen.Freiwillig mitschicken kann man es natürlich und es ist auh ratsam. Trotzdem ist es seit dem AGG verboten. Grüße--Riverrats 20:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich lerne gerne dazu; aber bitte zeige es mir: AGG. BG -- Friedrich Graf 20:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

Etikettenschwindel

Danke erst einmal, dass du dich meines Werkes angenommen hast.
Ich habe gleich einen Verbesserungsvorschlag: Der erste Satz ("Etikettenschwindel bezeichnet das vortäuschen ...") und der erste Satz unter der Teilüberschrift Methoden ("Der Begriff Etikettenschwindel beschreibt den Zustand, ...") überschneiden sich. Ich möchte das jetzt nicht korrigieren, weil du erst einen ersten Überarbeitungsschritt gemacht hast und ich vermute, dass da noch mehr kommt. Aus einer "Feder" klingt das vermutlich besser. --ew_h2002 21:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mache weiter mit deinen Vorschlägen, ich brauche Ideen und Assoziationen. --Friedrich Graf 21:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

sorry

..dafür, bin gerade mit meiner Maus weggerutscht ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:02, 27. Dez. 2009 (CET)

... kein Problem. --Friedrich Graf 17:06, 27. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Wikipedia:6. Foto-Workshop

Falls du es nicht mitbekommen hast... Hast du Lust, mitzumachen? --Marcela 23:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Einladung - aber ab Februar habe ich in einer Sprachschule Englisch-Intensiv gebucht. BG --Friedrich Graf 12:07, 28. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Auch am Wochenende? Müßte ich mir auch antun... bin nur so faul ;) Ich behandle die Beautyretusche jetzt übrigens in Wikiversity weiter, incl. Beispielen und HowTo, was ja hier nicht erwünscht ist: http://de.wikiversity.org/wiki/Kurs:Beautyretusche --Marcela 16:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Wochenende nicht - aber: wer intensiv lernt, Vollzeit arbeiten geht, Familie und ihre Probleme hat und nicht mehr 30 ist, hat irgendwo ein Limit ... --Friedrich Graf 16:26, 28. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Reputable Quellen für Beautyretusche gesucht

...um den Artikel aus der Löschhölle zu retten. Wie wärs mit deinen Lehrbüchern für Fotografen? --Katach 16:48, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich werde meine Lehrlinge bitten, in ihrem nächsten Schulturnus die ISBN-Nummer o.ä. mitzubringen. Vorher kommen sie nicht ran, da es Eigentum des Oberstufenzentrums Potsdam ist. Ich weiss, das Marcela (siehe Disk.) auch unterrichtet. Frage ihn bitte auch. --Friedrich Graf 16:54, 28. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

In dem Fall bis auf weiteres keine Rettung aus der Ecke Schulbücher in Sicht. Marcela hat mir Hausverbot erteilt, er mochte es nicht, auf Regelverletzungen hingewiesen zu werden. Aus der Artikeldiskussion hat er sich wohl auch zurückgezogen. --Katach 17:05, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo Katach, vermutlich ist bereits zuviel Porzellan zerschlagen worden - das ist leider Alltag in den Löschdiskussionen. Ich für meinen Teil kann dir nur meine Zusammenarbeit anbieten - an dieser Stelle und in diesen Augenblick bist aber du der wichtigste Teil des Problems. Ich wünsche dir (mit ehrlichem Herzen) die Kraft und Möglichkeit die "Löschhölle" zu beenden. --Friedrich Graf 17:27, 28. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Es ist mir relativ egal, ob der Artikel gelöscht oder ein redirect draus wird, oder ob wir uns auf eine gründliche Überarbeitung einigen können, die auf der Grundlage des Mangels an reputablen Quellen wohl auf eine massive Kürzung hinauslaufen wird (ähnlich der, die ich bereits vorgenommen hatte). Ohne Smials radikale Reverts wäre es nie zum LA gekommen. EWs ohne Quellen finde ich sinnlos, und weder du noch Smial haben (bis jetzt) die Artikeldiskussion fortgesetzt, obwohl Gelegenheit bestand. Marcelas Aktionen haben die Stimmung noch mehr vergiftet (Hausverbot, störende Diskussionsbeiträge, Missachtung von WP:Q, WP:LAE und WP:WEB). Wie auch immer, die jetzige Version ist unbequellte TF, der LA bleibt daher solange berechtigt, bis dieser Missstand aufgehoben ist. --Katach 17:45, 28. Dez. 2009 (CET)

1. Ich habe mich in der Vergangenheit bereits von der Fachkompetenz von Smial und Marcela überzeugen können. Du bist für mich noch ein "unbeschriebenes Blatt". Ich weiss daher weder ob du weisst was du tust, noch das Gegenteil. Solange ich das nicht weiss, gehe ich von deinen guten Absichten aus. Den gleichen Respekt muß ich natürlich auch den anderen entgegen bringen.
2. Ich halte die Schuldfrage (der da hat angefangen) für irrelevant. Wenn dir an meiner Meinung gelegen ist, vielleicht soviel: vermutlich haben einige der aktiven Personen (bei dieser Löschdiskussion) nicht von Anfang an die Tragweite ihrer Handlung bedacht. Oder mit dem Volksmund gesprochen: "gesagte Worte sind wie geworfene Steine: niemand kann sie zurück holen."
3. Du wirst eine Entscheidung treffen müssen, und diese Entscheidung wird viele Auswirkungen (auch für dich) haben. Treffe deine Entscheidung - danach macht es Sinn weiter zu arbeiten.
4. Mein Anliegen ist die Verbesserung von Wikipedia. Ich fühle mich dabei wie ein Vater, der sieht wie seine Kinder größer werden. Manchmal ist es zum Haare raufen, manchmal eitle Freude. Nicht alles verstehe ich, nicht alles mag ich - es ist aber (auch) mein Kind. LG --Friedrich Graf 17:56, 28. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Regeln für Diskussionsseiten

Diesen Beitrag würde ich beantworten, wenn er an anderer Stelle, am besten auf der Disk zu Geflügelprod., auftauchen würde. In Beautyretusche-Disk. sollten wir uns allerdings auf die Diskussion um die Verbesserung des Artikels beschränken. Fair fände ich die Verschiebung dieses Beitrags woanders hin. --Katach 12:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, du verstehst mich miss: ich wollte mit dir nicht über Geflügelproduktion diskutieren (ansonsten hättest du in diesem Fall Recht gehabt). Ich wollte dir nur illustrieren, wie andere Leute (in diesem Fall die Fotografen bei "Beautyretusche") sich angesichts deiner Argumente und Aktionen FÜHLEN (nämlich ungerecht behandelt).
Um es deutlich zu sagen: ich werde, egal wie das hier ausgeht, keinen Racheakt gegen dich starten. Mir ist es wichtig, das du VERSTEHST! --Friedrich Graf 12:28, 29. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Dazu wär dein Beitrag nicht nötig gewesen, bin nicht begriffsstutzig, ehrlich nicht. Es ist schön, dass du keine "Racheaktion" starten willst. Auf der Artikeldiskussion sollten wir aber über die Arbeit am Artikel Beautyretusche diskutieren, nicht über Geflügel und auch nicht über Empathie. --Katach 12:42, 29. Dez. 2009 (CET)

o.k. --Friedrich Graf 14:57, 29. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Einrückungen

Hallo Friedrich, du hast hier die Einrückungen entfernt. Die sind aber wichtig, um zu sehen, auf welche Frage sich die Antwort bezieht. Ich füge sie deshalb wieder ein. Demnächst wird es in der Wikipedia eine Änderung der Diskussionsseiten geben, so dass man die Darstellungsart einstellen kann. Vorläufig müssen wir uns aber so behelfen. Grüße --190.12.114.25 22:47, 30. Dez. 2009 (CET)

...war keine böse Absicht. Danke für deine Mühe. Guten Rutsch! --Friedrich Graf 11:58, 31. Dez. 2009 (CET) Werde Kommissar

Gutren Start in 2010

wünscht -- Lysippos 23:01, 31. Dez. 2009 (CET) Danke für Dein AGF und Einsatz

Die herzlichsten Grüße zurück! --Friedrich Graf 02:50, 1. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

VM

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Friedrich_Graf. --Katach 08:49, 7. Jan. 2010 (CET)

Eine Bitte

Dieser Beitrag von dir dient nicht der Diskussion um die Verbesserung des Artikels. Wir haben schon genug Anfeindungen und anderes unsachliches auf der Seite. Wenn Slodder Sperrumgehung ist, kann das ja an anderere Stelle geklärt und erledigt werden. PS: Was sagst du zu meinem Vorschlag auf BR-DS? Danke und freundlicher Gruß, Katach 14:52, 25. Jan. 2010 (CET)

Es ist richtig, das es schon genug Anfeindungen gibt, daher versuche ich einen freundlich-offensiven Tonfall zu wählen, um der angespannt-aggressiven Diskussion etwas Freundlichkeit zu geben. In der Diskussion um Beautyretusche (in einer vergleichbaren "Spannung") hatten sich einige Administratoren mit einem ähnlichen Anliegen eingemischt - daher hielt ich es für wichtig diesen Tonfall ebenso zu wählen.
Wie du auch den anderen Stellen meiner Kontaktaufnahmen entnehmen kannst, habe ich, als diese Dinge als Provokation interpretiert wurden, ausdrücklich dagegen ausgesprochen. Es bringt uns allen nichts, mit irgendwelchen Tricksereien und Taschenspielertricks zu arbeiten. --Friedrich Graf 15:04, 25. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Was ist denn deine Meinung zu meiner Kritik an Einheit3s Vorschlag in BR? --Katach 15:21, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich habe dir auf der Fach-Diskussionsseite geantwortet. --Friedrich Graf 15:36, 25. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Danke, aber du hast dich gar nicht geäußert! Ich warte auf deine "Wahrheit". --Katach 15:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Stelle deine Fachspezifischen Fragen bitte auf der Artikeldiskussionseite. Hier ist das sehr unpassend. --Friedrich Graf 15:45, 25. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Es ist nicht fachspezifisch, es betrifft dein Diskussionsverhalten! Ich ermutige dich hier lediglich dazu, deine Meinung auf der BR-DS zu äußern, weil du bisher im Gegensatz zu Einheit3 weder auf meine Kritik an seinem Vorschlag, noch auf meinen Vorschlag eingegangen bist. PS: Du siehst, wozu dein jüngster Beitrag in IR führt. Gruß --Katach 15:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Das würde mich wirklich interessieren: welche Kausalkette ist den entstanden, damit es zu dieser "süssen" Bemerkung gekommen ist? Vielleicht hast du ja einen guten Vorschlag, welchen besseren Diskussionstil ich in Zukunft wählen könnte. --Friedrich Graf 16:10, 25. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Na, verzichte einfach auf DS auf die Erwiderung von Provokationen mit Provokationen. Wobei Slodder nicht ausschließlich provoziert; seine sachlichen Beiträge sollte man nicht aufgrund "Stasi"-PAs u.ä. diskreditieren. Und melde Sperrumgeher und PA direkt an der richtigen Stelle (VM bei PA, bei Sperrumgehung kenne ich mich nicht aus). --Katach 16:15, 25. Jan. 2010 (CET)

1. Mir war nicht bewußt, das "Slodder" provoziert. hat er das?
2. Woher weißt du, das "Slodder" nicht ausschließlich provoziert? Kennst du ihn?
3. Der Rest deines Beitrages geht in Abkürzungen unter, da habe ich leider nicht soviel Ahnung. Aber Danke für deine Mühe.

--Friedrich Graf 16:31, 25. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

1. "Slodder" hat auf deine Provokation reagiert. Ich würde drauf wetten, dass Slodder die Reinkarnation von "Somban" ist. Somban hat provoziert. 2. Dieser Beitrag Slodders ist keine Provokation, sondern ein sachlicher Beitrag. 3. VM=Vandalismusmeldung ist für PA=Persönliche Angriffe. Sperrumgehung evtl. auch VM, nicht sicher. --Katach 16:40, 25. Jan. 2010 (CET)

Die von dir markierten Textstellen (Provokation) kannte ich noch garnicht - wahrscheinlich weil sie in der Zwischenzeit nicht mehr auf der Diskussionsseite steht. Wie dem auch sei: zur Provokation gehören immer Zwei. Einer der provoziert und ein anderer - der sich provozieren läßt. Und vermutlich ist das der Kern: nicht von jedem werden deine o.g. Bemerkungen auf die gleiche Art empfunden. Der Provokateur muß also einen guten Instinkt haben, denn wenn er zu "stark" provoziert, wirkt es genauso wenig, wie, wenn es zu schwach ist. Kannst du diesbezüglich gut nachvollziehen, wie die Reiz-Reaktionskette bei anderen verläuft? --Friedrich Graf 16:50, 25. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Jede Provokation ist unnötig und widerspricht DS- egal wer anfängt und wer mitmacht. --Katach 17:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Absolut richtig. --Friedrich Graf 17:05, 25. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Noch eine Bitte

Ich habe in letzter Zeit ziemlich intensiv das Lemma Caravaggio bearbeitet. Da Du offenbar etwas von Bildern verstehst, frage ich Dich, wer könnte ein Foto des Gemäldes "Der ungläubige Thomas" in dem Artikel platzieren? Gruß:FelMol 21:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Redest du davon? --Friedrich Graf 21:57, 27. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Ja, wunderbar. Kannst Du das einmontieren in Nähe der entsprechenden Textstelle (unter dem Irdischen Amor). Danke. FelMol 22:23, 27. Jan. 2010 (CET)

Ist das so, wie du wolltest? --Friedrich Graf 22:48, 27. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Ja, prima. Danke. FelMol 23:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Deine Signatur

Bei der tränen einem wirklich die Augen ;-) --WolfgangRieger 13:26, 30. Jan. 2010 (CET)

Tja, ich war auch hin- und her gerissen. Aber letztlich muß man eine Entscheidung treffen (wenn man etwas hat, an das man glaubt). Meine Entscheidung hieß: "gehe hausieren" mit deine Idee. Das funktioniert aber nicht "dezent".

... und extra für dich mal "ohne": --Friedrich Graf 14:16, 30. Jan. 2010 (CET)  ;-)

Schon gesehen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Sperre --Einheit3 16:01, 30. Jan. 2010 (CET)

Interessant - jeder hat halt sein persönliches Limit. --Friedrich Graf 16:03, 30. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Diskussion zu Nahtod-Erfahrung

Hast ja recht, war mein letztes Wort. Finds halt nur traurig wenn jemand etwas Geschriebenes völlig umdreht und einem das dann als Kritik gibt, obwohl die ursprünglichen Aussagen ganz klar etwas völlig anderes sagen. Ich finde sowas Unehrlich, vor allem den Mitlesern gegenüber.

Sorry, werde mich da jetzt komplett raushalten. War wohl mein Fehler sich einzumischen. Soll sich jemand anderes ärgern ;)

Grüße,

Chris --82.113.121.222 21:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Geht schon klar ;-) --Friedrich Graf 21:41, 31. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Fettdruck in Signatur

Hallo lieber Friedrich Graf. Ich möchte dich bitten, deinen Werde Kommissar-Link in deiner Signatur nicht mehr hervorzuheben. Ich weiß, das dieses Problem nicht alle Benutzer haben, aber mir fällt das Erfassen von Diskussionen, in denen du beteiligt bist, dadurch schwer. Meine Augen werden immer wieder auf die Hervorhebung gelenkt. Aktuell ist mir dies in einer Löschdiskussion aufgefallen. Beste Grüße −Sargoth 12:01, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo Sargoth! Ab sofort werde ich die "entschärfte" unten stehende Signatur benutzen. Sollte es trotzdem massive Bauchschmerzen geben, melde dich bitte noch einmal. FG --Friedrich Graf 13:15, 11. Mär. 2010 (CET) Werde Kommissar

Hi mein Lieber, neinein, so ist alles wunderbar! LG −Sargoth 13:21, 11. Mär. 2010 (CET)

Farben...

In welchen der diversen Farbwahrnehmungsartikel würde dieses Bild am ehesten reinpassen? Schau doch mal, wo du das unterbringen kannst. -- smial 18:02, 27. Mär. 2010 (CET)

Interessante Aufnahme. Ich würde gerne das Layout ändern, um dem Laien die Unterschiede deutlicher zu machen (das menschliche Auge kann Flächen, die direkt nebeneinander stehen, besser vergleichen). Kann ich irgendwo die Originale runterladen? Alternativ könnten wir HIER einen temporären Server einrichten. MfG --Friedrich Graf Werde Kommissar 10:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Ausschnitte links sind in Originalauflösung, mehr hat die Kamera nicht, die Ganzaufnahmen sollen nur der Übersicht dienen und brauchen wohl keine höhere Auflösung. Wenn du das zerschnippeln, anders anordnen und beschriften möchtest, lad das Ergebnis bitte unter einem anderen Namen zusätzlich hoch. Ich bin halt eher der Meinung, daß solche erklärenden Collagen nicht übermäßig kompliziert sein sollten, da sie sonst im thumb nicht erkennbar sind. In den dicken schwarzen Balken wollte ich erst einfach ein paar Nummern oder Buchstaben reinsetzen, damit man im Fließtext oder in der Thumb-Unterschrift in beliebigen Sprachen Erklärungen geben kann, hab das aber gelassen, um den Versuch erstmal vorzustellen und andere Ideen einzuholen. Die TIFFs kann ich heute abend hochladen, bin jetzt ertsmal unterwegs. -- smial 14:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das mit dem "übermäßig" sehe ich genauso und würde in diesem speziellen Fall eine definierte Bildgröße bauen. Eine Bildgröße, die Fläche verbrauchen kann, da in diesem Fall gilt: "ein Bild sagt mehr als 1000 Worte". In jedem Fall werde ich einen anderen Bildnamen benutzen, damit können wir meine Bearbeitung wieder rausschmeissen.
Das Bildbeispiel finde ich ausserdem auch für das Thema "Interpolation" interessant - ich werde versuchen, auch dort etwas zu bauen. Manchmal habe ich das innerhalb von Minuten fertig, manchmal brauche ich einige Tage (für eine gute Idee). ich werde dir in jedem Fall Bescheid geben. --Friedrich Graf Werde Kommissar 16:48, 28. Mär. 2010 (CEST)~

So, die Bilder findest du hier: [3] [4] [5] (TIF, jeweils etwa 35MB); sag Bescheid, wenn du die geladen hast, damit ich die Riesendinger da wieder löschen kann. -- smial 23:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

Download erledigt - Danke. --Friedrich Graf Werde Kommissar 10:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

Gut! Viel Spaß :-) -- smial 12:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bei 900 Pixeln Breite dürften die Artefakte am Geringsten sein und das Bild am wirken. Die Alternative ist ein Upload in einer festen Größe ....

... was hälst du davon? --Friedrich Graf Werde Kommissar 01:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zum Vergleich: ohne Tonwertkurven- oder Kontrastbearbeitung, Schärfung usw.

Den Teller würde ich rauslassen, denn auf den habe ich den Weißabgleich gemacht, etwa in dem Bereich, wo du die Buchstaben positioniert hast. Da dürfte es nur leichte Belichtungsunterschiede geben, etwa im Bereich RGB (180,180,180) plusminus ein paar Punkte. Beim Dekor finde ich die Unterschiede auch nicht sehr augenfällig, das sind ebenfalls weitgehend Helligkeitsunterschiede, die auch dadurch entstanden sein können, daß die Lichtquellen unterschiedlich hart waren: Die Halogenlampe punktförmig, der Blitz weich per Reflektor, die Leuchtstofflampe halt wie eine nackte Kompaktleuchtstofflampe. Dafür fehlt das Holz, wo die Farbabweichung sehr deutlich wird. Man kann bei dem Foto nur die direkt beleuchteten Partien zur Auswertung heranziehen, da durch die unterschiedliche Weichheit und Einstrahlung des Lichts, besonders beim Blitz, auch unterschiedliche Refektionen auftraten, weshalb auch das Weiß des Tellers an anderen als an der angemessenen Stelle etwas unterschiedliche Farbwerte hat. Das Querformat macht es sehr schwierig, das Bild nicht zu aufdringlich in einem Artikel unterzubringen. Ist wie bei den Panoramafotos... Hast du die Farbwerte der Kästen per Durchschnittsbildung ermittelt? Das mit den überlappenden Kästchen finde ich sehr anschaulich. -- smial 03:30, 30. Mär. 2010 (CEST) Ps. Meins nochmal danebengesetzt, damit man die Farben auf derselben Seite ohne herumklicken vergleichen kann.

Meine Gedanken bei der Montage - mal etwas ausführlicher:

1. Bilder, die die komplette Artikelbreite einnehmen, habe ich schon bei einigen Artikeln eingefügt. Falls das Bild eine wesentliche Information liefern kann, habe ich (und andere bisher) auch kein Problem damit. Damit es nicht zu massig wirkt, würde ich es nicht am Anfang einbauen. Der Sachverhalt läßt sich nur schwer anders erklären.
2. Die Unterschiede im Bild sind keine reinen Metamerieunterschiede - richtig. Daher habe ich auch den Teller (sozusagen als Referenz-Nullpunkt) mit reingenommen. Damit kann jeder sehen: der Farbunterschied stammt nicht vom Weissabgleich, sondern hat andere Ursachen. Aus diesem Grund würde ich auch die 5 verschiedenen Flächen drin lassen - Metamerie wirkt selten gleichmäßig.
3. Die Originalfotos habe ich sehr stark vergrößert und ein markantes Objekt analysiert. Beim Brot Beispielsweise war es ein besonderes Korn, das eingebettet war. Dieses Objekt habe ich als Referenzfarbe für die Farbflächen genommen. Da in der Montage alles Originale drin sind, kann jeder, der zweifelt, gerne nachmessen...
4. Die Bildoptimierung habe ich zur Unterschied-Verdeutlichung gemacht (damit auch der Laie die schwer zu erkennenden Unterschiede besser sieht). Ich habe es mit Ebenen gemacht und diese kopiert - dadurch hat jedes Foto die selbe Optimierung erhalten. Schärfefilter habe ich keine benutzt!
5. Das ich das Holz weggelassen habe, hatte einen praktischen Gedanken: ich wollte einen Zoom haben, um die Unterschiede deutlicher zu machen. Die jetzt gewählten Farben zeigen starke Unterschiede zwischen dem Farbverhalten (Blau anders als Rot, Rot anders als ...)... und irgendetwas mußte ich weglassen.

--Friedrich Graf Werde Kommissar 09:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

moin

moin Friedrich Graf, Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

bitte nachweisen, für jeden inhalt, danke und gruß --Jan eissfeldt 19:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

Deine Aussage enthält 2 Aussagen:

1. Belege, Quellen,... Diese sind geliefert worden für die jetzige Version.
2. Den Umkehrschluss: jeder Vandale (das ist jetzt nicht auf dich gemünzt) hat Recht, da er ja NICHT etwas im Artikel haben will, sondern nur löschen will. Klingt etwas unlogisch.

--Friedrich Graf Werde Kommissar 19:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

"Diese sind geliefert worden für die jetzige Version" grundlage eines belegs ist eine verifizierung an geeigneter stelle durch material im sinne der richtlinie. ich lese von 8 unbelegten teilkomponenten und privatforschung.

deine persönliche auslegung von einzelhandhabung im hinblick auf den generellen verlauf der projektentwicklung ist an dieser stelle weder von bedeutung noch richtlinienkonform (Nun mag es verlockend erscheinen, eine Entscheidung in der Form zu kritisieren, dass man vorführen möchte, was eine konsequente Anwendung dieser auf alle Artikel für Folgen hätte – aber in der Regel führt dies nicht zum Ziel. Man selbst wird meist für eine Tat kritisiert, die man unter „normalen“ Umständen gar nicht wollte, andere fühlen sich veranlasst, die „Beweise“ hinterher auszuräumen, und all dies erhöht den Wikistress für alle Beteiligten. Gekoppelt noch mit einem Edit-War eskalieren Konflikte erst recht. Wenn du in Versuchung gerätst, einen solchen Feldzug zu führen, unterlasse es einfach.

ich hätte also gern die literaturnachweise für alle teilaussagen + nachweis der externen verwendung und urheberschaft unter freier lizenz für die datei, danke und gruß --Jan eissfeldt 19:56, 16. Apr. 2010 (CEST)

Diese Diskussion gehört auf die Lemmaseite, nicht hier her. Ich werde diese daher verschieben und dort weiterdiskutieren ... --Friedrich Graf Werde Kommissar 20:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

Gedankenaustausch

Hallo Friedrich Graf, irgendwie habe ich den Eindruck dass wir zum Teil in sF aneinander vorbei diskutieren. Zwecks besserem Gedankenaustausch: Vorschlag: Schicke mir ein mail mit deiner Telefonnummer und ich rufe dich an, Zeit nennen (Abends wäre vorteilhaft), oder du rufst mich an und ich schicke dir meine Telefonnummer. ich würde mich über eine intressante Diskussion freuen. Gruß --Andys | ☎ 20:27, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bist du aus Berlin? ... können wir uns beim Wikitreffen sehen?
Anruf stört bei mir fast immer: ich bin Selbst + ständig, hab Kunden + Kinder + Pflegeeltern ... ;-)
Falls Treffen nicht möglich, können wir auch einen etwas diskretere Art der Diskussion wie Mail oder eine meiner Unterseiten wählen. BG --Friedrich Graf Werde Kommissar 20:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nein aus Stuttgart und dort auf den Wikitreffen :) Mir geht es auch weniger um Diskretion, sondern einfach um eine vertrauensvolle Diskussion. Aber wenn es nicht per Telefon klappt, wären Unterseiten vielleicht doch besser, sonst wird alles so aufgbläht auf den Artikeldisks. Gruß --Andys | ☎ 21:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hier BG

Werde Kommissar

Sehr geehrter Herr Graf,
ich erinnere mich jetzt, dass ich bereits früher auf Ihre Aktion Werde Kommissar aufmerksam wurde. Ich fand sie gut, was ich Ihnen mitteilte, und finde sie gut. Ihr eigenes Verhalten mir gegenüber, ließ mich darüber nachdenken, was Sie unter dem Stichwort Störer davon schon beschrieben haben, und was evtl. noch aufgenommen werden sollte:

• Türen-Einrennen mit Abschreckungs-Versuchen wie falsch, nicht das Beste u.ä.,
• abschreckende Verwendung einer rüden Sprache wie Arschtritt,
• Diskussions-Verschleppung (Schein-Diskussion), z.B. durch Austausch der Inhalte während der Diskussion wie Richter ↔ Küppers.

Dass ein Störer kein Kommissar sein kann, muß wohl nicht besonders erwähnt werden.
Hochachtungsvoll Dr.-Ing. S.Wetzel alias Analemma 19:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

nur im Vertrauen an unseren Analemma: vor allem missbräuchlich benutzte Sockenpuppen können auch kein Kommissar werden! nach deinem Sockenpuppenzoo der dir gerechterweise gesperrt wurde (siehe [[6]], [[7]]) sagt das genau der Richtige! --Andys | ☎ 19:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Lieber! Analemma.

Ich gebe dir recht, das ich grobe Worte benutzt habe. Bitte sei aber fair und schau genau hin: es ist der Konjunktiv. Aus meiner persönlichen Sicht ist folgendes passiert:

1. du hast einen Artikel unvorteilhaft geändert
2. ich habe es rückgängig gemacht und sofort auf der Diskussionsseite ein Gespräch angeboten
3. du hast sehr allergisch reagiert: Sehr geehrter Herr Graf, wenn die Beurteilung meiner Arbeit sofort eine pauschale Ablehnung erfährt, werde ich sehr förmlich (s.auch dort).. Der Rest wurde noch heftiger.
4. Das es nicht angenehm ist, kritisiert zu werden, weiß und verstehe ich. Aber eine angebotene Hand zu schlagen, davon halte ich nicht viel.
5. Ich habe daher einen anderen Verlauf der Kritik als hypothetische Variante (Konjunktiv) dargestellt. Da du - offensichtlich - wütend warst, mußte ich starke Worte wählen. Die schwachen Worte hattest du schließlich ignoriert.

Mir liegt es fern, dich als Depp oder schlimmer zu behandeln. Mich interessiert eher das Ergebnis: ein guter Artikel. In sofern bin ich auch künftig gerne zu einer gemeinsamen Arbeit mit dir bereit. MfG --Friedrich Graf Werde Kommissar 09:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sehr geehrter Herr Graf, ich freue mich darüber, dass Sie mir nicht mehr mit Keulen drohen und mich nicht mehr treten wollen. Da ich noch nicht mit Ihnen sachlich diskutieren konnte, möchte ich erst einmal Ihre Meinung zu meiner unbeirrt fortgesetzten Artikelarbeit abwarten. Eine Gelegenheit wird sich bald ergeben, wenn die Diskussion unter dem Stichwort Optisches Modell? zu praktischen Folgen führt.
Hochachtungsvoll Dr.-Ing. S.Wetzel alias Analemma 21:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Analemma, ich darf dich herzlich zu einer internen Diskussion einladen: Grundlegende Lemmafragen zu sF
BG -- Werde Kommissar Friedrich Graf 10:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kommunikationsprobleme?

Sehr geehrter Herr Graf, ich bin befremdet, dass Sie die von mir erfahrene (von Ihnen doch auch, oder nicht?) Rabulistik und Filibusterei lediglich als ein “Kommunikationsproblem” ansehen. Leider ist solches Verhalten nicht die Ausnahme, die WP-Gemeinschaft scheint es zu dulden, weil möglicherweise von der Mehrheit ihrer Teilnahmer angewendet. Ich bin auf die beiden dafür passenden Begriffe erst durch Sie aufmerksam geworden, verstehe demzufolge nicht, dass Sie darüber hinwegsehen wollen. Ich wende mich jedenfalls von dieser “Normalität” und von denen ab, die nicht verstehen wollen und oft auch nicht können, und ein derart unbescheidenes, primitives und freches Verhalten zeigen. In Ihrer mit Mmh eingeleiteten Funkstille hatte ich ähnliche Intuitionen bei Ihnen vermutet.
Mit freunsdlichen Grüßen S.Wetzel alias Analemma 19:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo! Mein Kommunikationsproblem bezog sich auf die Zuspitzung eines kontraproduktiven Konfliktes. Leider habe ich dieses Szenario zu oft erlebt. Es ist oft auch ein Gefühl der "Ohnmacht" bei den Beteidigten. Sie wollen den Konflikt nicht, raus kommen sie aber auch nicht.
Es liegt mir fern, dir zur sagen was gut und richtig ist, bzw. welche Meinung du haben sollst. Ich finde es nur Schade, ein solch interessante Frage ("was ist sF....") einem Streit zu opfern. "Kommunikationsproblem" bezieht sich nicht auf deine Einschätzung einzelner Aktionen.
"Kommunikationsprobleme" sind leider allgegenwärtig - das größte Problem zur Zeit zwischen uns dreien ist, die falsche Interpretation von Äußerungen der anderen. Beispiel: deine Interpretation meines "Mmh" ist falsch. Genau wie du mir Mitteilungen schreibst, sind auch andere Nachrichten zu mir gekommen. "Mmh" bedeutete nur "auf allen Hochzeiten kann ich nicht tanzen" :-)
FG --Friedrich Graf Werde Kommissar 20:33, 16. Jun. 2010 (CEST)
P.S. Ich würde mich über eine gemeinsame Arbeit von uns auf sF sehr freuen - vielleicht siehst du auch Chancen dafür.

Unschärfe#Quantenmechanik

Moin! Rückfrage zur Rückname meiner Satz-Streichung: Ist der Satz dort sicher am Platz? Bei "Schrödingers Katze" geht es m.W. um das Phänomen/Paradox der Überlagerung: Die Katze ist gleichzeitig tot und nicht tot. Illustrieren soll sie die Unsinnigkeit, naiv quantenmechanische Gesetze auf makroskopische Objekte anzuwenden. Raphael Kirchner 14:22, 17. Jul. 2010 (CEST)

1. Ja: illustrieren soll es die Unsinnigkeit ...
2. Definition Unschärfe: "Die Unschärfe ist eine Form der Ungenauigkeit, Unbestimmtheit bzw. Ungewissheit bei der Abbildung bzw. Wiedergabe eines Objekts oder Sachverhalts."
3. Zitat: "Bei Schrödingers Katze handelt es sich um ein Gedankenexperiment, das der österreichische Physiker Erwin Schrödinger 1935 vorgeschlagen hat.[1] Es sollte die Unvollständigkeit der Quantenmechanik demonstrieren..."

Das entspricht einer mangelnden Genauigkeit bei der Darstellung eines Sachverhaltes.

• Darstellung eines Sachverhaltes: Projizierung quantenmechanische Phänomene auf makroskopische Objekte, Unvollständigkeit der Quantenmechanik
• mangelnden Genauigkeit: ungeeigneter Vergleich zweier "Welten", Unvollständigkeit der Quantenmechanik

Dazu kommt, das bezüglich Quantenmechanik beim Lemma "Unschärfe" nur die Themenvielfalt angedeutet wird, die durch dieses Lemma berührt wird.
... oder um es anders zu formulieren: "Unschärfe" ist in seiner Wortbedeutung ein sehr "unscharf" definierter Begriff :-)
MfG --Friedrich Graf Werde Kommissar 17:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ok, alles klar - der Satz soll also stehen bleiben. --Raphael Kirchner 21:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Nahtod-Erfahrung

[8] Don't feed the troll! Gruß --Andys | ☎ 11:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Skalierung (Rastergrafik)

Hallo Friedrich, der Artikel wurde seit mehr als zwei Wochen nicht bearbeitet. Gehe ich recht in der Annahme, dass deine Überarbeitungen noch nicht abgeschlossen sind? --Phrood 11:55, 28. Okt. 2010 (CEST)

Du hast Recht - momentan hatte ich mich mit einem anderen Projekt beschäftigt. Aber tue dir bitte keinen Zwang an, du bist schließlich der Urheber dieser Seite. Vielleicht ist das sogar der bessere Weg - ich werde erstmal schauen, was du jetzt beisteuerst. FG Sei Progressiv --Friedrich Graf 12:35, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du noch etwas Zeit brauchst für die Überarbeitung, warte ich solange. --Phrood 12:45, 28. Okt. 2010 (CEST)

Okay, ich werde mich ransetzten - wahrscheinlich nicht heute. Sei Progressiv --Friedrich Graf 14:09, 28. Okt. 2010 (CEST)

Dein MB

Hab mal ein paar Zeilen auf die MB-Disk gestellt. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Nichtnullstellenmenge

Hallo,

wie ich sehe hast Du diesen Artikel angelegt. Im Bereich Mathematik gibt es den Qualitätsstandard, dass möglichst jeder Artikel eine Quellenangabe hat. Wäre es dir möglich unter der Überschrift == Literatur == eine entsprechende Quelle wie ein Buch anzugeben? Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 17:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Dateien nach Commons hochladen

Hallo Friedrich Graf,

Schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Matthias 23:15, 2. Jan. 2011 (CET)

Okay - beim nächsten Mal werde ich dran denken. BG Sei Progressiv --Friedrich Graf 23:38, 2. Jan. 2011 (CET)

Dein Revert...

... hier war imho zu pauschal, die IP hat duchaus auch sinnvolle Kürzungen vorgenommen. --smial 14:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Okay, ich werde die Diskussion selbst eröffnen. --Friedrich Graf 16:35, 7. Jan. 2011 (CET) Sei Progressiv

Danke. -- smial 16:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Beautyretusche

Ich habe keine Lust, mich mit Leuten herumzustreiten, die ganz offensichtlich keine Ahnung vom Thema haben und deren einzige konstruktive Zuarbeit das Einfügen sinnloser Bausteine ist. Das Thema selbst behandle ich auf v:Beautyretusche, dort ist der Artikel schon doppelt dreimal so groß wie hier und da stört mich niemand.
Achja, nett, euch kennengelernt zu haben. Das hat ein wenig für den Abend entschädigt, der eher "naja" war ;) --Marcela 12:31, 17. Jan. 2011 (CET)

... war trotzdem mal interessant zu erleben: ein kleiner Teil arbeitende "Bevölkerung", ein Großteil Presse und etwas "Verwaltung" - das perfekte Abbild des Realen Lebens ;-)
Wir sind auf jeden Fall neugierig auf Stammtischtreffen und Workshops (auch wenn es diesmal schon voll ist). Dein Tip mit der Schule (Wikipedia in der Schule) war gut, ich habe die entsprechenden Infos gefunden und mache gerade ein paar Unterlagen dafür fertig. Was Beautyretusche betrifft, so werde ich mich irgendwann nochmal - in einem Anfall von Masochismus - ransetzten. Wenn du den Anfall bei mir kommen siehst, kannst du ja deine schützende Hand über mich halten! BG --Friedrich Graf 15:48, 17. Jan. 2011 (CET) Sei Progressiv

Viel kann man da kaum machen, manche Benutzer hier sind beratungsrsistent und Argumenten gegenüber unaufgeschlossen. Da arbeite ich lieber in einer ruhigen Umgebung. Aber abwarten.... --Marcela 15:56, 17. Jan. 2011 (CET)

al-Farabi

Hallo. Ich habe einen Neutralitätsbaustein wieder im Artikel al-Farabi eingebaut. Die Diskussion ist in der Tat nötig, das ist nicht nur meine Meinung. Die aktuelle Vermittlung konnte nicht forgeführt werden, weil die Vermittlerin (Benutzer:Chartinael) mir auf meine Anfrage mitgeteilt hat, in den letzten Tagen privat sehr beschäftigt gewesen zu sein. Sie habe aber mehrere Werke aus der Fachliteratur studieren können, ein Statement sei in den kommenden Tagen zu erwarten. Siehe bitte auch Benutzer Diskussion:Tekisch. Ich bitte dich, auch hier die Diskussion nicht für "gelöst" zu erklären. LG --Phoenix2 12:27, 9. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem, ich habe es rückgängig gemacht. Meine Kriterien für den "Erledigt-Baustein" sind 2 sehr einfache:

• hatte der Antragsteller der "Dritten Meinung" das "letzte Wort" auf der Lemmaseite (sprich: ist seine Ansicht in der jetzigen Fassung im wesentlich wiederzufinden)
• wie ist es dazu gekommen (Seitensperrung wegen Editwar, Argumente haben sich durchsetzt,...)

Im o.g. Lemma schien mir dieser Fall eindeutig zu sein. Wenn ich sonst irgendwie helfen kann, melde dirch einfach (auch gerne per Mail). Selbst bei stark polarisierenden Themen (Bsp. Nahtoderfahrung) konnte ich schon einen guten Umgangston durchsetzten. BG --Friedrich Graf 12:54, 9. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Vielen Dank. Ich werde darauf zurück kommen. Der Streitpunkt ist hier zu finden. Leider hat sich seit der Meldung auf WP:3M bisher nichts verändert. LG --Phoenix2 13:11, 9. Feb. 2011 (CET)

hallo friedrich, schön, dass du dich um die 3M kümmerst. zwei bitten: a) dort sollte nur ein hinweis auf eine diskussion anderswo erfolgen, auf 3M soll nicht diskutiert werden. sobald dort mehr als 2-3 beiträge kommen, bitte an den im 3M-hinweis genannten diskussionsort verschieben. b) allfällige polemik wie zb stets von phoenix2 sollte mit bezug auf WP:KPA und WP:DS entfernt werden; die 3M dient, wie artikeldiskussionsseiten, der artikelverbesserung, nicht der aufstachelung von benutzern. danke, ca$e 13:56, 11. Feb. 2011 (CET)

en:WP:STALK durch Ca$e ist notorisch bekannt. Siehe auch seine Meldung auf der VM gegen mich. Das alles sind Versuche, vom eigentlichen Problem abzulenken: dass Ca$e und Orientalist TF- und POV-Pushing betreiben. Keiner, der sich mit 3M befasst hat, stimmt ihnen zu. Und deswegen soll die Gegenseite (d.h. meine Person) mal wieder mundtot gemacht werden. --Phoenix2 14:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich bin eigentlich nur bei einer Sache (bezüglich al Farabi) komplett sicher: das es ab sofort nur Verlierer geben wird. Der Rückzug von Orientalist hätte das Ruder rumreissen können - aber der Zug ist abgefahren. Jetzt gibt es nur noch Konfliktverhärtungen bis zum "kleinsten gemeinsamen Nenner". Ein Neustart ist in dieser Situation nur mit dem Rückzug einer Partei oder der Wirkung von einigen Monaten "Frieden" möglich. Tut mir leid, euch das so deutlich sagen zu müssen. FG --Friedrich Graf 16:27, 11. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

von einigen Monaten? Der Ethnotanz läuft seit 2006![9]. Mir scheint es schon krankhaft und nicht krampfhaft zu sein.--Orientalist 16:41, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich arbeite immer nach der Devise "hast du ein grosses, unlösbares Problem - dann teile es in viele kleine, lösbare Probleme auf". In diesem Fall wäre das auch möglich. Denn prinzipiell hat von allen Beteidigten niemand eine psychologische Störungen, ist "strohdoof" oder "heldenhaft inkompetent". Was sich hier mischt sind Wut, Ungeduld, Stress und Erregung - mit Kompetenzstreit vom Feinsten. Was wir brauchen, ist eine neue Diskussionsgrundlage. Dabei reicht schon die Änderung von Kleinigkeiten. Ich werde die Vorschläge zu gegebener Zeit machen - jetzt ist das ganze absurd (wir müssen erst Wut, Ungeduld, Stress und Erregung loswerden). MfG --Friedrich Graf 16:53, 11. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

ohne es weiter auszuführen: was wir brauchen, sind Diskussionsteilnehmer und Artikelgestalter, die was vom Fach verstehen. Und da bin ich pessimistisch - aus gegebenem Anlaß. Googleakrobaten sind schon als Zaungäste unerträglich.--Orientalist 16:58, 11. Feb. 2011 (CET)

"Diskussionsteilnehmer und Artikelgestalter, die was vom Fach verstehen" werden das Problem nicht lösen können, denn letztlich führt das immer zu einem dieser Punkte:

1. Ihr findet eine wirkliche fachkompetente Autorität: die unterlegene Partei wird die Echtheit der Autorität anzweifeln. Den Beweis des Gegenteils wird niemand liefern können.
2. Ihr findet weitere Diskussionsteilnehmer: auf Grund der Eigendynamik wird jeder Teilnehmer in eine der 3 Lager hineingezogen.

Alle Punkte sind bereits (mehrfach) eingetroffen - selbst die Diskussion in der ich auf dieser Seite gerade schreibe, neigt bereits zu der Eigendynamik von Punkt 2. Helfen könnt ihr euch nur selbst. Es wird niemand anderen geben.
Ich persönlich werde ein riesiges Schutzschild vor mir hertragen: "Inkompetent bei diesem Lemma" um euch alle von der Versuchung abzubringen, mich in eure Lager ziehen zu wollen. Wenn ihr das für kontraproduktive Spinnerei haltet, schaut euch bitte die wesentlich heftigeren Diskussionen auf "Nahtoderfahrung" ungefähr vor einem Jahr, an. Dort konnte ich die ganze Diskussion auf ein friedliches Maß bringen und den Kompetenzstreit beenden.
Das einzigste, was ich in den nächsten Monaten tun werde, ist es, euch eine neue Diskussionsform zu bieten - ich werde auf keinen Fall Richter spielen oder mir Kompetenz in der fachlichen Hinsicht anmaßen. Die fachliche Kompetenz wird ausschliesslich bei euch liegen - also: was habt ihr zu verlieren? --Friedrich Graf 17:42, 11. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

zeit. ca$e 18:42, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich stimmte Friedrich Graf zu und habe (wie schon vor einigen Wochen) auf der VM einen Vorschlag gemacht:

• der Artikel al-Farabi sollte auf die letzte neutrale und unstrittige Version (von Benutzer:Koenraad) zurückgesetzt und für eine Weile gesperrt werden. Danach sollten sich alle an einer konstruktiven Diskussion beteiligen. Die jetzige Version bleibt POV und TF, die Vermittlung auf 3M hat das eindeutig gezeigt. Die letzte stabile Version wäre diese (nachträgliche Erweiterungen, die nichts mit dem Streitpunkt zutun haben, sollten natürlich beibehalten werden). Die ewige Behauptung, diese beinhalte "Ethno-POV", ist absolut unverständlich, weil seine Herkunft dort mit einem einzigen schlichten und neutralen Satz abgehandelt wird. Der name wird als kleinster gemeinsamer Nenner aus der Sekundärliteratur angegeben, ohne Fußnote, POV oder TF. Für die weitere Diskussion schlage ich die exzellente Ausarbeitung in der Encyclopaedia Iranica als Basis vor. --Phoenix2 00:12, 12. Feb. 2011 (CET)

ca$e: ja, du hast Recht. Diese wirst du aber in JEDEM Fall verlieren. Es gibt keine andere Möglichkeit. Daher ist die Zeit ein neutraler Faktor in dieser Rechnung. --Friedrich Graf 09:17, 12. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

DM

Hallo Friedrich Graf, erstmal vielen Dank für die Pflege der DM!

Kannst du bitte im Zweifelsfall den {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}-Baustein verwenden (siehe Intro)? Da die Konsenssuche im Vordergrund steht, verliert der gelöst-Baustein (und mE damit auch ein bisschen die K-Suche) irgendwann seine Bedeutung, wenn alle nicht mehr aktiven Diskussionen damit versehen werden. Thx, Hæggis 20:43, 10. Feb. 2011 (CET)

Geht klar, selbstverständlich! --Friedrich Graf 09:50, 11. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Dir dankt doppelt:) Hæggis 17:05, 17. Feb. 2011 (CET)

LAE

Hallo Friedrich Graf, Du bist ein Unterstützer des Meinungsbildes LAE. Ich habe einen alternativ Vorschlag auf der Diskussionsseite eingestellt, der meines Erachtens die Problematik einfacher darstellt und nur eine Regeländerung an einer Stelle erfordert.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/LAE#Alternativ_Vorschlag

Groetjes -- Neozoon 22:49, 19. Mär. 2011 (CET)

Meinungsbild Moderator und meine WP-Erfahrungen

Hallo, ich möchte nicht die offizielle Diskussionsseite zum MB vollspammen. Das würde die Diskussion evtl. nur unnötig verzetteln. Daher hier: Ich bin bei der Wikipedia ausgestiegen, weil ich das Vertrauen in die Admins verloren habe. Die sozialen Fähigkeiten sind, wie mir mehrfach aufgefallen ist, zum Teil nicht besonders gut ausgeprägt. Mit anderen normalen Nutzern war und bin ich bereit, mich anzulegen und Fragen konstruktiv auszudiskutieren. Aber wenn ich sehe, dass Leute mit erweiterten Rechten gnadenlos bei schwierigen Diskussionen noch Öl ins Feuer gießen oder sich zu überflüssigen PAs hinreißen lassen, bringt mich das zur Resignation. Anders formuliert: Die "Regelkreise" schocken mich nicht, wohl aber die Unfähigkeit von Admins, diese Regelkreise zu durchbrechen. Meine Schlussfolgerung daraus ist, es fehlt nicht einfach an zusätzlichen Leuten mit erweiterten Rechten sondern es fehlt an GUTEN Leuten mit erweiterten Rechten. Dabei ist es zweitrangig, wie diese Rechte konkret ausgestaltet sind. Wichtiger wäre die UMSETZUNG eines Verhaltenskodex. Genau da habe ich aber größte Zweifel. Diese Überlegungen basieren auf einem Einzelfall (meinem). Ob sich das verallgemeinern lässt, weiß ich nicht. Aber vielleicht kann es ja dir als Denkanstoß dienen. Ich sehe derzeit keinen Weg, wie hier perspektivisch ein vernünftiges Miteinander zustande kommen soll. Aber ich wünsche dir, dass du diesen Pessimismus widerlegen kannst. Viele Grüße. --PiCoSam 21:26, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine Worte - sei versichert, du bist nicht der Einzigste, der mir solche Gedanken mitteilt. Ich halte es mit Paul Mommertz: "Wer einen Stein ins Wasser wirft verändert das Meer."
Was mir persönlich vielmehr Sorgen macht, ist die schweigende Mehrheit (ohne dich jetzt persönlich agitieren zu wollen!). Ich meine all jene, die eine ähnlich Haltung wie du haben und durch ihren Erfahrungshintergrund eine verzagte oder pessimistische Haltung haben. Ich verstehe diese Haltung - aber - wer an dieser Stelle nicht über seinen Schatten springt und sich äußert, sondern erstmal still abwartet, wird von der nächsten Welle (der Gegenstimmen) überrannt ... was ihn dann noch verzagter macht. Sozusagen ein Teufelskreislauf!
Das es nachher guter Leute bedarf - das dürfte auf so ziemlich jeden Sachverhalt im Zwischenmenschlichen zutreffen - keine Frage.
Mit standhaften Grüssen - --Friedrich Graf 22:40, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Friedrich! Ich halte Deine Idee grundsätzlich für einen guten Ansatz zu einem Problem das schon lange ungelöst ist. Ob ein Moderator ein Freiwilliger der Community sein muss, stelle ich in Frage und erlaube mir die Idee eines Projektmanagers der beim Förderverein angesiedelt ist einzubringen. Denk mal drüber nach - eine sinnvolle Mittelverwendung der Spendengelder könnte sich bei diesem Modell ermöglichen - meinst Du nicht auch? Fragestell 11:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde deinen Gedanken sehr interessant. Was aber in jedem Fall benötigt wird, sind 2 Voraussetzungen: die Problemsensibilisierung der Community und ein konkreterer Wunsch nach einer Lösung (egal ob diese "Moderator" heißt). Wir müssen weg von diesem schwammigen Unbehagen und der Hilflosigkeit. Wir können gerne deine Idee parallel zu der Entwicklung des Meinungsbildes weiterdiskutieren - mache einfach einen Vorschlag (ich bin auch per Mail zu erreichen). --Friedrich Graf 13:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Den konkreten Wunsch ein einer Lösung kannst Du sicher als gegeben hinnehmen. Leider krankten etliche Ansätze an der Problematik "Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht nass". Übrigens wird die Fördergesellschaft erst aktiv werden wenn der Wunsch der Communitiy greifbar wird. Das ist eine Frage der Policy. Dein Ansatz zunächst nur den Willen zu Erkunden ist richtig. Fragestell 13:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall ist es schön, noch einen "Plan B" in der Tasche zu haben ;-) --Friedrich Graf 13:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Eigenes Meinungsbild selber auswerten

Moin: das ist nicht gut, das Ergebnis des eigenen Meinungsbild beschreiben zu wollen, glaubich: desch ist auch auf der Ebene der sachlichen Beschreibung *sagenwirmal* fragwürdig. --LKD 11:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Da ich noch nicht soviele Meinungsbilder selbst gemacht habe, muß ich mal dumm fragen: ich mache dieArbeit von vorn bis hinten - ausser die Auswertung? Welchen Sinn ergibt das? Im übrigen bin ich gescheitert und schreibe es "fett" hin - was ist daran "fragwürdig"? Ich beschimpfe niemand, jammere nirgends rum,... - was habe ich an dieser Stelle falsch gemacht? --Friedrich Graf 11:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

Naja, ich denke es ist offensichtlich, wo man sich um Missverständnisse zu vermeiden besser zurückhält: Adminkandidaten werten nicht die eigene Wahl aus, Adminprobleme beendet nicht der betroffene Admin, eine VM gegen mich erkläre ich nicht selber für beendet. Der Bundestagskandidat zählt nicht die Wahlstimmen.

Zur inhaltlichen Kritik deiner Auswertung: "Das Meinungsbild wurde aus formalen Gründen abgelehnt (70:53). Inhaltlich befürwortet 34 Personen das Pilotprojekt, 32 (gültige) Stimmen waren gegen das Pilotprojekt." gibt das MB aus meiner Sicht nur unvollkommen wieder. Woher du (nur) 32 gültig ablehnende Stimmen nimmst ist z.B. fragwürdig und neben der Formalen Ablehnung ist deutlich zu erkennen, das auch inhaltlich keine Mehrheit erreicht wurde. Ein auf ähnliche Weise formal wie auch inhaltlich abgelehntes MB war zuletzt Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien. Dort hatte der unbeteiligte NNW ausgewertet: schaus dir mal an.--LKD 12:00, 30. Jun. 2011 (CEST)

Adminkandidaten werten nicht die eigene Wahl aus ... - es wurde nicht über mich abgestimmt (oder über mein Verhalten, ...), sondern über ein Pilotprojekt. Als Initiator habe ich dieses von vorn bis hinten zu betreuen, ansonsten landet es unter "eingeschlafen". *Die Auswertung ist nur am Ende der letzte - kleine - Akt. Darin (in diesem Akt) sein Scheitern zu bekunden, sehe ich nicht als Nachteil. Eher zeugt es von Fairness: schaut, ich akzeptiere die Regeln ....

• 32 gültig ablehnende Stimmen nimmst, ist fragwürdig - nein: Person "A", die die formale Gültigkeit des Meinungsbildes ablehnt diese kann nicht als "Nein"-Stimme gewertet werden (da sie die formale Gültigkeit ja abgelehnt hat). Benutzer Aineias hat das sehr schön beschrieben: "wie ich dass haße ein MB formal anerkennen zumüssen, damit meine Stimme weiter unten überhaupt Sinn macht.".
• neben der Formalen Ablehnung ist deutlich zu erkennen, das auch inhaltlich keine Mehrheit erreicht wurde. - richtig, denn es wurde nicht die notwendige Menge von 55% erreicht. Über dieser Auswertung steht aber immer die Entscheidung der formalen Gültigkeit: nimm "Stuttgart21" - was nützt die Diskussion über die Farbe der Bahnsteige, wenn das Projekt als solches abgeleht wird?

Noch mal zusammengefasst: ich habe mein Scheitern eindeutig und ohne irgendwelche Winkelzüge klargemacht. Kann es vielleicht sein, das du etwas in meine Worte interpretieren willst? Dann sollten wir uns der Einfachheit an den wortwörtlichen Sinn halten, denn ich habe keine Hintergedanken (würde bei dieser intensiven Beobachtung, der ich in den letzten Monaten ausgesetzt war, auch wenig Sinn machen.) BG --Friedrich Graf 12:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

Abwahlantrag Digitalfotografie

Hallo, für Digitalfotografie wurde ein Abwahlantrag gestellt. Vielleicht hast du ja Zeit und Muße für Verbesserungen zu sorgen. Gruß. --Tavok 22:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

Digitalfotografie

Hallo Friedrich Graf, ich sehe in diesem Bild Datei:Lake_mapourika-Montage.jpg, das zweimal (!) im Artikel Digitalfotografie aufgeführt wird keinen Bezug zum Thema. Der Artikel heißt Digitalfotografie und nicht Bildbearbeitung. Das was dort abgebildet wird, kann auch mit einem Scan eines per Analogfotografie erstellten Bildes gemacht werden. Dass dieses Bild nun ausgerechnet zweimal und dann noch auch so prominent im Artikel vorhanden ist, kann ich nicht nachvollziehen – ebensowenig Deinen Revert [10]. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 09:41, 4. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, das mit der Dopplung habe ich nicht gesehen. Was das Motiv generell getrifft: wie bebildert man "DIGITALFOTOGRAFIE"? Es ist eine Handlung mit Bildern.
Dabei läßt sich zum einen das Bild eines fotografierenden Menschen wählen - in der jetzigen Fassung ein Bild mit Armeeangehörigen und einer Digitalkamera. Diese Art von Motiv ist schon mehrmals (auch in anderen Variationen) kritisiert worden.
Zum Zweiten läßt sich ein Bild der (typischerweise) verwendenten Technik zeigen. Das dürfte aber besser beim Lemma "Kamera" aufgehoben sein.
Zum Dritten läßt sich das Ergebnis der Handlung (wie auch im Hauptartikel "Fotografie") darstellen, also verschiedene fotografische Ergebnisse. Das wesentliche Merkmal bei unserem Lemma ist das digitale fotografieren, also eine komplett digital aufgebaute Bildverarbeitungskette. Statistisch gesehen dürfte für den Normalleser dieses Lemmas das fotografieren mit Handy der häufigste Anwendungsfall sein (siehe auch Flickl-Upload-Statistik). Und die häufigste Anwendung für Handys ist - neben der Kamerafunktion ansich - etwas in dieser (= Bildveränderung während der Aufnahme) Art. Damit illustriert das von mir gewählte Foto nicht nur einen typischen Fall, sondern liefert die richtige Assoziationkette für den Normalleser. Hauptsächlich aus diesem Grunde habe ich diese Montage überhaupt produziert - übrigen auch auf der Diskussionsseite angekündigt. BG --Friedrich Graf 15:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bitte DS benutzen.

Du weißt wo, Gruß Katach 21:38, 6. Sep. 2011 (CEST) Wofür? Es wurden nur eindeutige Quellenverbessungen durchgeführt. Drittquellen sind nicht wikilike. --Friedrich Graf 21:43, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hut ab!

Gruss und Dank für Deine Intervention --Dansker 22:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen :-) --Friedrich Graf 13:07, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hut ab 2

Ich habe mich ja schon mal bedankt, möchte das aber nochmals unterstreichen. Dein Hausmeisterdienst auf WP:DM ist sinn- und verdienstvoll. Nur eine klitzkleine Bitte habe ich noch: Könntest du im Bearbeitungskommentar so etwas wie "auf Erledigt gesetzt" oder so schreiben, das hilft denen, die die seite auf ihrer BEO haben... Gruß Kein Einstein 20:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich versuche dran zu denken. Falls ich es vergesse, erinnere mich einfach nochmal. BG --Friedrich Graf 20:04, 2. Jan. 2012 (CET)

Danke. Du flutest zwar eine Beo mit deinen Änderungen - aber ich freue mich jedesmal darüber, dass ich das nicht selber machen muss. Aber: Warum??? Gruß Kein Einstein 22:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Gerne begründe ich dir jede Entscheidung - sei aber so lieb und suche dir 1 oder 2 Beispiele raus. Alles hier zu diskutieren ist etwas mühselig. --Friedrich Graf 10:44, 3. Jan. 2012 (CET)

Du verstehst mich offenkundig falsch. Ich wollte dich fragen, ob du diese massenhafte Entfernung deiner gesetzten "Erl."-Bausteine absichtlich gemacht hast (oder ob es ein Editunfall war). Damit revertierst du ja fast zwei Stunden deiner Arbeit. Wenn du einen Grund dafür hast, brauchst du ihn mir gar nicht zu verraten, um eine Diskussion ging es mir nicht ;-) Gruß Kein Einstein 11:20, 3. Jan. 2012 (CET)

Jetzt verstehe ich! ... das war wohl meiner Müdigkeit geschuldet (deshalb habe ich auch aufgehört). Ich werde es heute reparieren - mit frischen Kräften ... ansonsten, tu dir keinen Zwang an ... in jedem Fall: "Danke". --Friedrich Graf 11:23, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich schulde dir einen Gefallen :-) --Friedrich Graf 12:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich werde es mir merken ;-)) Kein Einstein 13:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Bestätigung

Hi, http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schlacht_um_H%C3%B6he_776#Dritte_Meinung Könnteste bei diesem Artikel die Änderung bestätigen? Unter der Diskussion ist der Grund aufgeführt. Gruß

Falls

dein Entfernen von der Beo schneller war als mein Kommentar, bitte lies dir doch auch noch das durch. Sorry nochmals, habe da etwas in den falschen Hals gekriegt. Wenn man hier seit ein paar Jahren bei KLA, KALP etc mitmacht, entwickelt man leider eine gewisse Reizbarkeit, wenn es um "Absichten" geht- dort wird einem nämlich von Leuten, die was gegen die Auszeichnungen haben, gerne mal pauschal vorgeworfen, man wolle sich nur selbst profilieren. Sorry nochmal, deine Beteiligung am Artikel wäre sehr erwünscht. Viele Grüße,--SEM 20:20, 7. Jan. 2012 (CET)

Ja, das mit den Allergien ... wer kann nicht ein Lied von singen ...
... um nicht unnötig anderen Leuten ins Handwerk zu pfuschen, werde ich die Überarbeitungen der nächsten Tage abwarten und in der nächsten Woche bei passender Gelegenheit starten. BG --Friedrich Graf 20:37, 7. Jan. 2012 (CET)

Tag

Du hast eine schöne Benutzerseite ;-)--♥ KarlV 16:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Blumen ... :-) --Friedrich Graf 16:49, 10. Jan. 2012 (CET)

Nochmal P.o.t.C.

Hi Friedrich! Ich hab' schon gesehen, daß Du dich einigermaßen genervt aus der Diskussion ausgeklinkt hast, aber vielleicht magst Du doch einen Blick auf meinen Kommentar werfen? Ich halte nämlich das, was wir jetzt haben, für benutzerunfreundlichen und inkonsistenten Unfug. Naja. *doppelseufz* Beste Grüße --Henriette 21:06, 14. Jan. 2012 (CET)

Es gibt 3 relevante Kräfte in der Wiipedia:

1. Der/die klug Handelnde (Beispiel: aktuell)
2. Der/die SpezialistIn (Beispiel: echte Fachkompetenz)
3. Die Mächtigen (Beispiel: eine geschlossen handelnde Gruppe von Autoren)

Jeder kann auf seine eigene Art sehr viel durchsetzen (oder schaden). In diesem konkreten Beispiel helfen nur eine von 2 Methoden

1. Massiver Frontalangriff (Beispiel: Löschantrag - es kann auch ein Artikel auf einem Nebenschauplatz sein)
2. Das Spielfeld erweitern (Diskussion auf Portalebene, Artikelsperre durch einen Admin bis zur Klärung, ... das volle Programm).
   Liebe Henriette, wir werden auf diesem Spielfeld (dein Link) nichts erreichen. Ich helfe gerne, aber die Randbedingungen müssen andere werden! --Friedrich Graf 21:31, 14. Jan. 2012 (CET)

Tja, Artikelsperre hatten wir ja schon mal … Die wurde aber trotz nicht bestehenden Konsens' aufgehoben und der Meister hat Fakten geschaffen. Bleibt also nur: entweder a) LA auf die m. E. komplett sinnlose BKL „P.o.t.C. (Begriffsklärung)” oder b) massive Propaganda im Filmportal; letztendlich sollten wohl die Mädels und Jungs das letzte Wort als Experten haben (ich vermute, daß mich das x-malige Schauen sämtlicher P.o.t.C.-Filme noch nicht zum Experten macht ;)). Bei den relevanten Kräften hast Du übrigens zwei vergessen: 4. Frechheit siegt und 5. manchmal muß man nur so lange nerven, bis alle anderen entnervt aufgeben ;)) Ich denk' mal darüber nach, welches der beste Weg zur Lösung des Problems ist (könnte übrigens auch Ignoranz sein ;)) Bestes! --Henriette 21:46, 14. Jan. 2012 (CET)

Sag Bescheid, wie du dich entschieden hast! --Friedrich Graf 21:52, 14. Jan. 2012 (CET)

IP [11]

Herr Graf. Am Ende wurde Ihr Vandalismusantrag abgelehnt. Sie und Herr Joe Tomato sollten sich ernsthaft fragen, ob Eskalation in dieser Weise nötig ist. Meine Diskussionsbeiträge waren länger. Stimmt. Aber häufig sehr fundiert. Ob man einer Meinung sein muss, steht auf einem anderen Blatt. Nur deswegen diskutiert man. Damit ein Artikel präzise ist und NOPV und im Zusammenhang eines sehr, sehr schwierigen Themas, dass viele Fallstricke kennt und hat und viele Artikel direkt oder indirekt berührt, ausserhalb von Wikipedia, in der Gesellschaft, da kann man der inhaltlichen Diskussion ausweichen, aber wenn man sich meldet, dann sollte man auch bereit für Auseinanadersetzung sein. Nochmal: ich habe nichts gegen Sie persönlich, sondern kritisiere nur ihre, für mich, allzu schnelle und oberflächlichle "Moderationsarbeit". Und wenn Sie nicht dauernd gelöscht hätten, für mich zu Unrecht, dann wär nicht Kommentar auf Kommentar von mir dazu entstanden und die meisten waren durchaus verknüpft und haben verschiedene Argumente aufgegriffen, waren teilweise also nicht einmal repetitiv. Da Sie ja eingegriffen haben, müssen Sie sich dem doch stellen. Werde wohl nie mehr etwas auf wikipedia beitragen, solange die Arbeitsmethoden sich so gestalten, dass ich sogar mit übler Nachrede rechnen muss, mir sogar durchaus Persönliches und Despektierliches in allererster Antwort entgegengeworfen wird, aber umgekehrt ein paar harte, manchmal auch ironische Formulierungen nicht ausgehalten werden. Meinesteils hätte ich im Zusammenhang erster Rückmeldung von usern, die taxativ und despektierlich waren, durchaus auch PA und damit Vandalismus-Anträge auf der zugehörigen Diskussionsseite stellen können. Nochmal: Das kann's nicht sein. Lesen Sie bitte meinen Vorschlag in Sichtung. Das wäre eine Verbesserung, die mir notwendig scheint. Wenn ernsthaftes Bemühen vorliegt, dann kann man nicht einfach kommentarlos oder fast kommentarlos zurücksetzen. Wenn dann Diskussion stattfindet, dann muss der Sichter zumindest auf Grundlage der letzten gesichteten Version kommentieren und nicht auf Grund von schon berichtigten Problemen. Sie mögen überflüssige Metadiskussionen zu Recht als überflüssig finden. Sie müssen aber auch Spreu vom Weizen trennen. Sie können das anmassend finden, dass ich sage, meine Vorschläge und Rückmeldungen waren als konstruktive Rückmeldungen gedacht und Sie konnten sich ja nur an Sie wenden, da Sie sich an mich gewendet haben. Sie dürfen jetzt übrigens alles löschen, was Sie für sich als negativ empfinden. Wir haben hoffentlich beide was gelernt. Sie, dass die Arbeit eines Administratoren, wenn Sie diese im Ansatz übernehmen und aufnehmen, in dem Sie moderierend eingreifen und abschliessen, ein sehr anspruchsvolles und einsames Geschäft ist und ich, dass wikipedia so wie's im Moment läuft, nichts für mich ist. Umgangston, Organisation und Qualität stimmen für mich nicht. Sie kann für andere stimmen und das ist vollkommen ok! FG von Ihrer IP.--188.77.229.204 12:56, 27. Jan. 2012 (CET)

Eine Bitte hätte ich noch. Dass Sie Ihre Einträge, wie gegen die IP wurde Sperrantrag gestellt, entweder löschen, oder aber das Ergebnis mitteilen. Ich möchte das nicht tun, aber Sie wären dazu berufen. Denke, die Bitte ist fair, da sonst meine Beiträge in einem Licht gelesen werden, welches auf Grund der Ablehnung durch Administration, so nicht auf mich fallen sollte. Hoffe, Sie haben Verständnis dafür.--188.77.229.204 13:22, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, das du mit deiner Wahrnehmung der Ereignisse komplett falsch liegst - aber das ist dein gutes Recht. Prinzipiell habe ich kein Interesse daran, die vielen unnützen Worte der letzten Tage noch um weitere Worte zu vergrößern. Ich würde dir raten, meine Höflichkeit nicht überzustrapazieren - das nächste Mal erfolgt wieder die komplette Löschung. --Friedrich Graf 15:18, 27. Jan. 2012 (CET)

Aber Sie müssen doch zumindest eingestehen, dass Ihr Antrag abgelehnt wurde, sprich Ihre eigene Administration anerkennen. Ob ich falsch liege, ist da doch schon wieder nebensächlich. Sehe aber ein, dass es keinen Sinn macht, darum zu bitten, dass Sie Ihre eigenen Hinweise sogar auf anderen Seiten als der Diskussionsseite um die Laborschule, entweder löschen oder das Ergebnis kommentieren. Ich finde das einfach schlecht als Stil, aber da ich Sie nicht vom Gegenteil überzeugen kann, ist die Diskussion müssig. Da haben Sie Recht, da Sie schon wieder drohen, selbst auf höfliche Bitten und Erklärungen. Wie können Sie damit drohen zu löschen, dass kann doch jetzt nur noch die Administration tun, nachdem Ihr Sperrantrag gescheitert ist. Verstehe Sie wirklich nicht. Aber damit ist's gut. Ich überlasse Ihnen ja das Feld, gut muss ich Ihre Handlungsweisen allerdings nicht finden. Auf der Diskussionsseite meiner IP habe ich eine halbwegs neutrale, wie ich hoffe, Darstellung des "Metaproblems" hinterlassen. Ich betrachte Sie als uneinsichtig, Sie betrachten mich als uneinsichtig und so ist alles gesagt. Unabhängig davon beste Grüsse.--188.77.229.204 15:44, 27. Jan. 2012 (CET)

Schon fertig

Nen Moment war wörtlich gemeint... schaust Du mal vorbei? -- Rijukan 18:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Grünenthal

Danke für deine Intervention. So kriegen wir es wohl hin. Grüße, --Blogotron /d 16:25, 28. Mär. 2012 (CEST)

... ich werde mich langsam "unsichtbar" machen. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 16:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

ok,aber halte deine Änderungen doch noch ein wenig unter Beobachtung. --Blogotron /d 17:44, 28. Mär. 2012 (CEST)

Re:

Vielen lieben Dank für die Hilfe. Eine Kopie liegt bei mir selbst vor. Den Inhalt auf deiner Benutzerseite brauche ich nicht mehr. LG --Lysozym 18:21, 31. Mär. 2012 (CEST)

Gaia Akkumulatorenwerke

Ich habe aber noch eine andere Bitte: Nach der Wiederherstellung auf meiner Benutzerseite habe ich den gelöschten Artikel Gaia Akkumulatorenwerke erweitert und die "Außenwahrnehmung" (Löschgrund) und innovative Vorreiterrolle /qualitative Marktdominanz (Relevanz) herausgestellt. Könntes Du mal drüberlesen und mir Deine Meinung mitteilen, bevor ich in die Löschprüfung gehe? Danke. --Joes-Wiki (Diskussion) 12:23, 6. Apr. 2012 (CEST)

Mit der jetzt angegebenen Quelle (Thüringer Innovationspreis) wirst du die Löschprüfung nicht überzeugen können. Dies ist ein regionaler Werbepreis - mehr nicht.

• Ich bin aus Berlin, wir haben hier mehrere Innovationsparks. Der größte ist in Adlershof - das Gelände wird gemanagt von der WISTA. Dort werden mehrere dieser Preise pro Jahr vergeben - vorrangig an kleine Unternehmen, um ihnen Mut zu machen (die großen haben das nicht nötig).

... was du brauchst, ist 1 inhaltlich überzeugendes Argument bezüglich dieser Regeln. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 19:45, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß, ich kann mich auf Grund der relativ geringen Größe nur auf die Regel "bei einer relevanten Produktgruppe ... eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" berufen und glaube, dies mit mehreren weltweiten Erstprojekten /Innovationen belegt zu haben. Auch der Innovationspreis Thüringen sollte doch gewürdigt werden, oder? Dies ist der zweithöcht dotierte Landespreis in Deutschland! "Mut machen" dürfte bei einer langjährig existenten Firma mit qualitativen Spitzenprodukten am Markt (Gewinn europaweiter Ausschreibung von HDW) und fester Vernetzung in Militär- und Autoindustrie doch kaum notwendig sein, zumal mit einer Firma wie LTC im Rücken?

Was wäre denn ein "1 inhaltlich überzeugendes Argument" ?!? Ich habe den Eindruck, alles was außerhalb der schieren Größe liegt, kaum gewürdigt wird, obwohl doch gerade das o.g. Relevanzkriterium auch Firmen außerhalb dieser Größendefinition eine Relevanz zubilligt?!?

--Joes-Wiki (Diskussion) 11:25, 7. Apr. 2012 (CEST)

1. Du kannst es gerne mit deinen eben beschriebene Argumenten probieren. Dann würde ich beim Artikel noch etwas an der Form basteln ... fertig.
2. Wenn ein Artikel erst gelöscht wurde sind die Anforderungen im ersten Schritt deutlich strenger als "normal". Daher meine o.g. Antwort.
3. Du hast mit deiner "verzweifelten" Bemerkung Recht (bezüglich der Relevanzkriterien).
4. Ein gutes Argument wäre eine gewisse Menge an Preisen (also nicht nur 1 Innovationspreis).
5. Was die Würdigung des Innovationspreises betrifft, liegt diese leider im Auge des Betrachters ... siehe auch Pkt. 2
6. Übrigens: die Relevanzregeln sollen dazu dienen, den reinen Werbeeinträgen einen Riegel vorzuschieben. Und dort ist die Versuchung immer sehr groß ...

FG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:33, 7. Apr. 2012 (CEST)

zu1.:Ohne konkreten Hinweis weiss ich bald nicht mehr, was ich noch "basteln" soll. Der Artikel wurde sowohl vom Umfang, als auch der Anzahl der Quellen massiv aufgewertet -> Ablehnungsgrund: "Außenwahrnehmung"

zu "Übrigens": dass ist mehr sehr bewusst und auch richtig, darf aber doch nicht dazu führen, dass die einzige deutsche Firma (!) die aktiv Entwicklung und Produktion von Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator betreibt und weltweit anerkannt ist, keinen Platz in der deutschen WP erhält ?!? Akkumulatoren stehen zwar durchaus in der öffentlichen Diskussion, sind aber selten mit einem Hersteller direkt verknüpft. Die Leistung steckt ja eher im Verborgenen des Produktes.

zu4.:Neben Innovationspreisen gibt es ja auch die innovativen Anwendungen /Produkte, die die Innovationsfähigkeit untermauern.

Trotzdem natürlich Danke für Deine Unterstützung, ich werde also noch etwas weiter suchen. Habe noch die Einbindung in das ASTOR-Projekt der großen europ. Autohersteller eingebaut - die würden auch keine unrelevante Firma beauftragen (ebenso wie HDW) ...

--Joes-Wiki (Diskussion) 17:22, 7. Apr. 2012 (CEST)

Okay. Gehe bitte viel einfacher an die Sache. Lese deinen Text: "Bei der Produktgruppe der Lithium-Eisenphosphat-Akkumulatoren nehmen die Gaia Akkumulatorenwerke eine qualitative Spitzenposition ein, was durch mehrere innovative Erstprodukte und Anwendungen sowie den Innovationspreis Thüringen 2009 unterstrichen wird." >> Was liest du? "Mehrere Produkte und Anwendungen & Innovationspreis". Dahinter 1! Quelle. Diese belegt (für den flüchtigen Leser) den Innovationspreis. Aber nicht "mehrere". Suche MEHRERE HOCHWERTIGE Quellen, die die Qualität dieser Firma möglichst unterschiedlich beleuchten. Zusammen mit dem Innovationspreis sollten es noch 2 weitere Quellen sein.

Danach gehen wir an den Satzbau und anderes. Verzage nicht! --Friedrich Graf (Diskussion) 17:33, 7. Apr. 2012 (CEST)

So, habe die vorhandenen Links umsortiert. Ich war halt der Meinung, im Einleitungsabschnitt sollten nicht zu viele Quellen stehen - aber Du hast natürlich Recht - so springen sie mehr ins Auge für den, der gar nicht den ganzen Artikel liest. Mit überregionalen Zeitungen, Porsche Firmenmeldung sollten die Quellen ja auch gleich die "Außenwahrnehmung" belegen.

--Joes-Wiki (Diskussion) 18:27, 7. Apr. 2012 (CEST)

Gib mir bitte zuerst eine Reaktion auf meine Bearbeitung. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:05, 7. Apr. 2012 (CEST)

Gefällt mir gut. Ich habe allerdings die 2002 vorgestellte 42-Volt-Batterie eingefügt. Die 12V-Version war wohl ein "Nachfolgeprodukt" um auf dem Markt etwas verkaufen zu können - das neue Bordnetz läßt ja noch auf sich warten.

Entferne ich dann den Absatz "Bedeutung" wieder? Der Titel hat mir eh nicht gefallen ...

Frohe Ostern!!! --Joes-Wiki (Diskussion) 08:42, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Notizen" genannt, dort kann alles ertmal rein, was uns unterwegs noch auffällt. Am Schluß wird dann verteilt.

Was die Einleitung betrifft, so bin ich immer für kurz un knackig. Und was wir sagen wollen ist ja (neben dem, was in so eine Einleitung reingehört): die Firma ist relevant. Aufpassen müssen wir auf Marketingsprech - aber bei "kurz un knackig" ist die Gefahr sowieso gering.

Als nächstes würde ich dir empfehlen, den Listencharakter in der Firmengeschichte zu reduzieren. Das ist nicht Wikilike.

Gerne schaue ich heute Abend nochmal rein - ansonsten auch dir schöne Ostern! --Friedrich Graf (Diskussion) 08:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

Mmmm, kurz und knackig gefällt mir - hoffentlich sehen es die anderen "Bewerter" ebenso. Mit dem Listencharakter der Firmengeschichte wollte ich zum Einen hervorheben, dass es die Firma schon (im Bezug auf Lithiumtechnologie) sehr lange gibt und dass zum Anderen stetig sowohl Forschungsarbeit, als auch ergebnisorientierte Fertigung /Anwendungen realisiert wurden. Das sind nämlich durchaus Unterschiede zu Li-Tec, deren Firmengeschichte nicht nur sehr kurz, sondern einzig durch die Entwicklung der (sehr wichtigen) keramischen Separatorfolie bestimmt ist. Wenn sich da nicht Daimler eingekauft hätte und massiv die Produktion vorbereitet (derzeit wohl immer noch lediglich "Handfertigung") wüßte ich nicht, wie die Relevanzhürde genommen wurde - da weder Größe noch Umsatz die Wikipedia:RK#U erfüllen.
Übrigens habe ich hier: Benutzer:Joes-Wiki/Spielwiese noch etliche Quelllinks, auch englische, die auch die internationale "Aussenwahrnehming" belegen könnten.
Wobei ich die Aufnahme natürlich begrüße, da der Keramikseparator einen Durchbruch bei der Sicherheit von Lithium-Polymer-Akkumulatoren darstellt und damit die Anwendung in sicherheitskritischeren Bereichen und mit hohen Energiemengen überhaupt erst ermöglicht. Nur stellt sich eben zum wiederholten Male die Frage nach der Auslegung und Bewertung ... Eigentlich sollte benannt und bei den Wikipedia:RK#U bewertet werden, dass dies die beiden einzigen (!!!) Firmen in Deutschland sind, die praxisorientierter Forschung und Produktion bündeln. Evtl. gibt es noch Produktionsstandorte (mir nichts bekannt) - aber dies sind dann wohl kaum mehr als "verlängerte Werkbänke". In Europa sieht es nicht viel besser aus (in Frankreich Akkufertigung für E-Autos), ca. 95% der Fertigung und der Großteil der Forschung erfolgen derzeit in Asien und Amerika.
--Joes-Wiki (Diskussion) 13:05, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das mit dem Listencharakter und andere Kleinigkeiten habe ich erledigt. Sage Bescheid, wenn du mit dem restlichen Faktensammeln fertig bist, damit wir an den letzten Schliff gehen können. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht kann das jetzt in die Löschprüfung. Sag Bescheid, wenn du es dort reingestellt hast. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:30, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke, ich habe noch etwas gestrafft und die "verlorenen" Quelllinks wieder repariert. Lese bitte noch mal drüber. Wenn kein grober Schnitzer mehr auffällt, beantrage ich die Löschprüfung.

--Joes-Wiki (Diskussion) 21:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Tue es! --Friedrich Graf (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

IP-Beitrag

Hallo, war dieser Beitrag [12] damals von dir? Gruß -- Pevos (Diskussion) 17:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nein. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

Danke

... für die Nachricht - Antwort nur vom Handy. Habe gestern schweren Sportunfall gehabt, liege im Krankenhaus, kann also mindestens 3 Wochen nicht ernsthaft reagieren. Ich vertraue auf die Weisheit Wikipedias und werde das Ergebnis uneingeschränkt akzeptieren. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:13, 2. Mai 2012 (CEST)

Gute Besserung von jemanden, der über Bewerbung auf deiner Diskussionsseite gelandet ist. Ich war selbst vor kurzem in stationärer Behandlung und weiß daher, wie lästig so ein Unfall bzw. seine Folgen sein können. Gruß --Bendix Grünlich (Diskussion) 20:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Gute Besserung! Gruss --Port(u*o)s 00:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Ebenso, lass dich nicht unterkriegen. --Hæggis 21:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Beste Genesung! Auf bald! --Joes-Wiki (Diskussion) 09:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die Wünsche - auch per Mail. Sehr nett von euch!!

In den nächsten Tagen versuche ich langsam zur Normalität zurückzukehren - verdenkt es mir also, wenn ich nicht gleich 100% geben kann. BG für euch alle --Friedrich Graf (Diskussion) 14:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo - bist Du wieder da ?!?

Ich hoffe, die Gesundheit spielt wieder mit und habe gleich mal wieder ein "Schmeckerchen aus der Löschhölle" - der letzte verbliebene Li-Akkuproduzent in Deutschland ... Mir scheint die Relevanz klar herausgearbeitet, aber iegendwie drücken sich die Admins um eine Entscheidung.(?) Oder liege ich falsch? Beste Grüße --Joes-Wiki (Diskussion) 08:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hey - bin wieder zurück und werde mir das ganze in den nächsten Stunden ansehen. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Dein Kompendium

Es hat mir einiges erklärt, und im übrigen kann ich daraus Hilfe gewinnen zur Beobachtung meines Verhaltens und meine Wahrnehmung und für meine Einschätzungen der Vorgänge und Strukturen. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 11:02, 14. Jul. 2012 (CEST).

Dank zurück "für die Blumen" ... FG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

E-Mail

Du hast zwei Mails. Gruß --Streichholz (Diskussion) 21:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

... bis jetzt ist nichts angekommen ... --Friedrich Graf (Diskussion) 11:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

...jetzt zusammengenommen die dritte... --Streichholz (Diskussion) 13:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Immer noch nichts. Wenn du bei dir die Funktion "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen" (unter Einstellungen) aktivierst, dann schicke ich dir eine alternative Möglichkeit - denn ich vermute, das dies etwas mit deinen Benutzer-Einstellungen zu tun hat. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

archivierungen in der diskussion beschneidung weiblicher genitalien

bitte hör sofort auf diskussionsabschnitte zu archivieren die erst wenige tage bis ein tag alt sind. der artikel ist gesperrt und wird diskutiert. ich werde deine archivierungsbausteien zurücksetzen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem. Allerdings wird bei diese speziellen Themen nichts weiter passieren, da es reine Statment-Diskussionen sind. Wenn du genau hinsiehst, wirst du feststellen, das ich nicht pauschal archiviert habe. Aber wie gesagt: ich werde keien Streit beginnen. Die Aktion hatte auch einen Grund: die Disk. ist jetzt extrem unübersichtlich ... --Friedrich Graf (Diskussion) 20:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

danke. der artikel ist für längere zeit gesperrt und es finden sehr grundsätzliche und langwierige diskussionen statt. die teilnehmer haben einen überblick über die disk-abschnitte. eine moderation durch einen admin ist im gespräch. eine archivierung in tagesfrist ist unmöglich. überlass es den beteiligten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

So wie du das sagst, bin ich ein Unbeteidigter - glaubst du das wirklich?

So wie du das sagst, findet auf der Disk. ausschliesslich ein konstruktiver Streit statt - glaubst du das wirklich?

So, wie du dich ereiferst, scheinst du die Befürchtung einer schnellen Archivierung zu haben. Hast du schon bemerkt, das der "erledigt"-Baustein mindestens 3 Tage stehen bleiben muß, ehe der Archivbot reagiert?

Ich glaube, du verkennst etwas die kommunikativen Fäden auf dieser Disk. Aber sei es drum ... du sollt mir deiner Meinung selig werden ... --Friedrich Graf (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte die Diskussion für beendet. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

FE und Re-Modelle

Hallo Friedrich,

die Bearbeitung des Artikels über Fixed-_und_Random-Effects-Modelle ist ja nun schon einige Zeit abgeschlossen (zumindest tut sich auf der Disk nichts mehr), deswegen wollte ich mich an dieser Stelle bei dir nochmals für die engagierte Mitarbeit bedanken! Ich werde den Artikel wahrscheinlich erst einmal so lassen und keine Kandidatur anstreben; ich bin mir immer noch nicht genau schlüssig, wie und ob ich die Mehrebenenmodelle mit einbauen soll und müsste mich in diese erst einlesen, wozu ich im Moment leider nicht genügend Zeit und Motivation finde. Falls ich das aber in der Zukunft angehe, gebe ich dir Bescheid, damit der Artikel weiter laientauglich bleibt! Nochmals danke und Gruß,--SEM 14:59, 21. Feb. 2012 (CET)

Alles Gute zurück. Gebe einfach Bescheid ... BG --Friedrich Graf 15:47, 21. Feb. 2012 (CET)

FYI, ich komme heute wohl nicht mehr zu einer ausführlichen Antwort. Gruß,--SEM 16:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Es war zwar schon vorher meine Einstellung (die Einleitung zu straffen), aber hier würde ich der IP nicht Recht geben wollen. Es klingt mir zusehr nach "ich habe Recht". Ich würde also zu einer sehr moderaten Überarbeitung der Einleitung tendieren, denn "jedermanns Recht getan ...". Sieh die Kritik entspannt - du hast bist jetzt gute Arbeit geleistet, die erstmal jemand nachmachen muß. --Friedrich Graf 16:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo! Zulu55 hat vor kurzem (siehe Artikeldisk) den Vorschlag gemacht, den Artikel auf Panelmodelle oder ein ähnliches Lemma zu verschieben. Der Vorschlag hat etwas (ich würde jedoch eher für Lineare Paneldatenmodelle plädieren), da dann solider herausgearbeitet werden kann, was das Modell und was der Schätzer ist und dann vielleicht auch das Problem mit der Einleitung und den Vorüberlegungen etwas einfacher beschrieben werden kann. Ich würde in den nächsten 2-3 Tagen den Artikel einmal dahingehend überarbeiten und verschieben- wäre nett, wenn du den Artikel deswegen auf die Beo nehmen/dort behalten und nach der Überarbeitung nochmals über den Artikel sehen würdest (insbesondere wieder in Bezug auf die Laienverständlichkeit)! Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 14:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Geht klar! --Friedrich Graf (Diskussion) 15:35, 13. Aug. 2012 (CEST)

3M

Danke noch einmal. lg, --Svíčková na smetaně 15:31, 11. Mär. 2012 (CET)

Keine Ursache :-) --Friedrich Graf (Diskussion) 16:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Halteproblem

Guten Abend, Friedrich,

bei Bedeutung tappst Du in den ersten zwei Abschnitten gerade auf einen Holzweg: Der Einleitungssatz stimmt sachlich nicht: Mächtigkeit bezieht sich nur auf Mengen und bedeutet nicht dasselbe wie Komplexität. Ferner sind "bestimmte Eigenschaften" unbestimmte Eigenschaften, ich würde das weglassen und nur schreiben, dass es Aussagen gibt, die sich weder beweisen noch widerlegen lassen. Ferner hast Du eine Sinnverkehrung im zweiten Abschnitt.

Von Personennamen abgeleitete Adjektive wie gödelsch werden laut amtlicher Rechtschreibung, Regel K 91 klein geschrieben. Siehe Duden, 25. Auflage, S. 65.

Vorschlag für die ersten beiden Absätze im Abschnitt Bedeutung:

• Durch den [[Gödelscher Unvollständigkeitssatz|gödelschen Unvollständigkeitssatz]] wurde nachgewiesen, dass es in formalen Systeme ab einer bestimmten Komplexität Aussagen über diese Systeme gibt, die man weder beweisen, noch widerlegen kann.<ref>Eine gut verständliche Darstellung der Zusammenhänge und Konsequenzen aus Gödels Arbeiten bietet beispielsweise Douglas R. Hofstadter: ''Besprechung von Alan Turing: The Enigma'', in ''Metamagicum'', Klett-Cotta, Stuttgart 1988, ISBN 3-608-93089-2, S. 519–528.</ref>

• Dieser Beweis wurde 1931 vom österreichischen Mathematiker Kurt Gödel veröffentlicht; er zeigte die Unmöglichkeit [[Hilbertprogramm|Hilbertprogramms]] auf. Damit wollte [[David Hilbert]] 1920 die Mathematik auf ein vollständiges und widerspruchsfreies System von [[Axiomen]] gründen.

Herzlichen Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 19:48, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich habe keinerlei Problem mit entsprechenden Änderungen, allerdings vermute ich, das wir uns den Begriff der Mächtigkeit erst genauer ansehen sollten ... BG --Friedrich Graf (Diskussion) 19:56, 15. Mär. 2012 (CET)

Im mathematischen Sinne meint Mächtigkeit nur die Größe einer Menge, ohne Bezug zu Verknüpfungen und Strukturen. Da wir uns hier im Reich der Mathematik bewegen, sollten wir uns deren Begrifflichkeiten halten. --Mussklprozz (Diskussion) 20:06, 15. Mär. 2012 (CET)

Finde es übrigens ganz toll, wie Du Dich zu diesem Thema engagierst. Glückwunsch zu Deiner Mäeutik! :-) --Mussklprozz (Diskussion) 21:02, 15. Mär. 2012 (CET)

... ich bilde mir immer ein, einen großes Sprachschatz zu besitzen - aber dieses Wort kannte ich noch nicht :-) --Friedrich Graf (Diskussion) 21:30, 15. Mär. 2012 (CET)

Rollstuhl

Es ist mir ein Bedürfnis, Dir für Deinen beruhigenden Einfluss auf die Debatte zu danken. --RobTorgel (Diskussion) 12:18, 22. Mär. 2012 (CET)

Gern geschehen. Wichtig ist ein Lösungsansatz - schaun wir mal, was sich da machen lässt. --Friedrich Graf (Diskussion) 12:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Logik-Falle

Hallo Friedrich Graf, das im Abschnitt "Logik-Falle" auf Deiner Benutzerseite angegebene Beispiel ("Alle Vögel können fliegen > der Strauss ist ein Vogel > also kann der Strauss fliegen.") ist meiner Meinung nach keine geeignete Veranschaulichung für einen durch Logik herbeigeführten Trugschluss. In diesem Beispiel liegt nämlich bereits in der axiomatisch formulierten ersten Ausgangsannahme ("Alle Vögel können fliegen") ein Fehler vor, und kein Trugschluss in der darauf aufbauenden Logik. Dass eben nicht alle Vögel fliegen können, ist ein bekannter Fakt und betrifft nicht nur den Strauss. Wären in diesem Beispiel beide Prämissen richtig, würde auch die logische Schlussfolgerung zwingend stimmen: "Auf alle Elemente einer Menge, und nur auf diese, trifft eine bestimmte Eigenschaft zu. X ist ein Element dieser Menge. Dann trifft diese Eigenschaft auf X zu." Ein besseres Beispiel wäre meiner Meinung nach folgendes: "Alle Vögel können fliegen. Eine Biene kann fliegen. Also ist eine Biene ein Vogel." Beide Prämissen sind richtig, die Schlussfolgerung trotzdem falsch, weil "fliegen können" kein ausschließliches Definitionskriterium der Menge "Vögel" ist. --Uwe (Diskussion) 16:26, 24. Mär. 2012 (CET)

Danke für deinen Hinweis, ich habe ihn eingebaut. Das alte Beispiel stammte aus einem Buch über Sprache und Logik... dein Beispiel ist natürlich besser :-) --Friedrich Graf (Diskussion) 18:48, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung von Unterseiten von WP:3M

Hallo, eigentlich kannst Du mit {{Wikipedia:Dritte Meinung/Formulierung Rollstuhl}} oder (besser) mit {{subst:Wikipedia:Dritte Meinung/Formulierung Rollstuhl}} beim Archivieren sowieso nicht so arg viel gewinnen. Das war mehr ein Tip am Rande von mir, weil ich dachte, dass Du eh schon weißt, wie es geht. Zur Einbindung und zum Substen von Seiten siehe [13] und [14]. (Das gilt alles auch, wenn es sich nicht um Vorlagen sondern um gewöhnliche Seiten handelt.)

1. Wenn Du zum Beispiel {{Wikipedia:Dritte Meinung/Unterseite B}} auf eine Seite A schreibst, dann wird die Unterseite B in die Seite A "eingebunden" (aber nicht ersetzt), d.h. sie macht alle Änderungen mit, die in Zukunft auf der Unterseite passieren. Im Quelltext bleibt dann dieses geschweifte Klammerkonstrukt erhalten. Das wäre z.B. praktisch gewesen, während die Rollstuhl-Diskussion lief. Du hättest einfach diese Zeile auf WP:3M geschrieben und hättest nicht groß erklären müssen, dass das ganze auf einer Unterseite abläuft, denn für den Leser und Editor sieht es im Wesentlichen genau wie vorher aus (Er klickt auf den Bearbeiten-Link der Seite A und wird direkt auf das Editfenster der Unterseite geleitet.). Wichtig ist dabei nur, dass Du nicht mit den Überschriften auf der Unterseite das Inhaltsverzeichnis der Hauptseite durcheinander bringst, d.h. auch hier sollte die Unterseite mit einer Überschrift der Stufe 2 beginnen, und weitere Überschriften auf der Unterseite sollten dann Stufe 3 und höher sein.

2. Wenn Du hingegen substest (also ersetzt), d.h. {{subst:Wikipedia:Dritte Meinung/Unterseite B}} auf die Seite A schreibst, dann wird die Unterseite im aktuellen Zustand auf die Seite A kopiert, d.h. die Seite A macht spätere Änderungen der Unterseite B dann nicht mehr mit. Das geschweifte Klammerkonstrukt verschwindet dann beim Abspeichern und stattdessen wird der Wikitext der Unterseite B in den Wikitext der Seite A eingefügt. Sowas ist also gut für die Archivierung, wo man ja gerade nicht spätere Änderungen der ursprünglichen Seite nachvollziehen will. Das Substen ist aber wie gesagt in diesem Fall kein großer Gewinn, Du kannst ebensogut (wie Du es ja getan hast) mit Copy&Paste arbeiten, das Ergebnis sollte das gleiche sein. --Grip99 01:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für deine ausführliche Antwort - ich werde heute Abend mehr Zeit haben und mir das dann mal gründlich "reinziehen". --Friedrich Graf (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich denke, das ich deine Tipps fürs nächste Mal gut verwenden kann. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 14:28, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dritte Meinung

Ja, so kann man es auch sehen. Die bisherigen Autoren sonnen sich im erreichten (fachlich durchaus anerkannten) Zustand und blockieren Veränderungen. Ich habe testweise (siehe 1.April) die Verschiebung eines Absatzes versucht. Bei Kabelfernsehen wurde revertiert, bei Kabelfernsehnetz die Überarbeitung (da schon teilweise vorhanden) als Erweiterung drin gelassen. Jetzt gibt es also noch mehr Überschneidungen ... Eigentlich genau das, was ich nicht erreichen wollte.

Da ich nicht wusste, ob ich nach dem <Erledigt>-Baustein noch etwas anfügen sollte /kann, schreibe ich lieber direkt hier. Ich werde also nicht nochmals Stunden an die Artikel verschwenden, in dem ich Sie in meinem Namensraum kopiere, damit die Veränderungen nach der Bearbeitung /Einpflege dann wieder verschwinden. Ich hatte eher auf eine Stellungnahme /Unterstützung gehofft, dass /ob eine gegenseitige Überarbeitung sinnvoll ist - die bisherigen Autoren bestreiten dies ja.

Danke also für die Rückmeldung, auch wenn das Ergebnis eher frustrierend ist.

--Joes-Wiki (Diskussion) 13:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

... es liegt mir fern, dich zu frustrieren. Der "gemeine" Wikipedianer ist oft sehr kurz angebunden und wirkt schroff. Wenn du es schaffst, dir an dieser Stelle ein dickes Fell anzugewöhnen, brauchst du nur noch die richtige "Technologie", um erfolgreich arbeiten zu können. Also: das erste was du brauchst, ist eine Grundsatzentscheidung: schreibst du - oder bleibt alles wie es ist. Wenn du dich für die erste Variante entschieden hast, helfe ich dir weiter. Im 2. Fall muß man realistisch sehen, das dein Anliegen ohne Aussicht auf Erfolg ist. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 13:27, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nein, Du selbst hast mich nicht frustriert - ich war ja erfreut über eine schnelle Reaktion. Es ist allgemein das System Wikipedia, dass mir in solchen Augenblicken Unzulänglichkeiten offenbart. Nach einer dritten Meinung wird der Absatz geschlossen - ob jetzt wohl noch eine verte oder fünfte Meinung eingeht?

Ähnliches durfte ich schon bei meinem Artikel zu den Gaia Akkumulatorenwerke feststellen. Während die erstmals gespeicherte "Urfassung" ganz schnell ein Löschkandidat wurde und von mehreren Sichtern (durchaus zu Recht!) kritisiert wurde, hat sich die letzte überarbeitete Fassung zwar angeblich der löschende Admin durchgelesen, aber von den "Sichtern" war keiner mehr aktiv. Ins Unternehmenswiki wurde natürlich auch nur die "Urversion" transferiert, so dass mein Schreib- und Rechercheaufwand erst mal verschwunden sind. Entschuldige also, wenn ich gerade bei Dir meinen Frust abgelassen habe.

Ach ja, schau bitte gern mal bei Kernfusionsreaktor. Dort habe ich fleißig editiert und Quellen eingefügt (nachdem auf Quellenanforderung und QS-Hinweis nicht reagiert wurde) - mal sehen, was davon übrig bleibt ...

--Joes-Wiki (Diskussion) 16:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Da du weiter oben eine Vielzahl von Problemen ansprichst, konzentriere ich mich erstmal auf das letztgenannte. Ich habe mir das Lemma Kernfusionsreaktor durchgelesen und bemerkt, das bisher niemand deine umfangreichen Edits zurückgesetzt hat. Das dürfte erstmal für deine Edits sprechen. Ansonsten scheinst du bei der Kommunikation mit den anderen Autoren einige kommunikative Differenzen zu haben - was ist deiner Ansicht nach die Ursache dafür? --Friedrich Graf (Diskussion) 16:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich bin selbst überrascht, dass bis jetzt nur wirkliche Korrekturen und Verbesserungen zusätzlich eingebracht wurden. Evtl. waren die wirklichen "Hardliner" nur noch nicht online. Haben Sie mal in die Diskussion geschaut? Bevor ich so einen Artikel editiere, frage ich eigentlich erst ganz brav an. Hier wurde nicht nur mehrere Male ohne jede Verbesserung /Aktivität die Quellenanforderungen wieder gelöscht, selbst die QS-Diskussion wurde (ohne wirkliche Artikelverbesserung!) mehrmals für beendet erklärt. Was soll man dann davon halten?

Dass es auch anders geht, zeigt die Liste E-Autos, die im gegenseitigen Wechsel diskutiert und überarbeitet wird. Die Überarbeitung der ersten beiden Tabellen spricht doch wohl für einen Erfolg, oder?

Na, ich bin sicher jemand, der seine Meinung offensiv vertritt. Allerdings habe ich bisher noch immer auch andere Meinungen zugelassen und auch schon eigene Fehler eingeräumt. Evtl. liegt es mit daran, dass ich noch nicht allzu lange als angemeldeter Benutzer unterwegs bin. Aber ich bin auch für "Rüffel" offen - wenn sie nachvollziehbar begründet sind. Deshalb freue ich mich über die Konversation, ohne dass gleich eine inhaltliche Differenz geklärt werden soll - Danke.

Am dicken Fell muss ich auch noch arbeiten. Es verletzt schon, wenn man nach ernsthafter Diskussion und Edit (nach Aufforderung!) nicht nur einfach revertiert wird, sondern auch noch indirekt als "Troll" bezeichnet wird.

--Joes-Wiki (Diskussion) 23:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Joes-Wiki! Wenn man lange genug auf der 3M mitarbeitet, bekommt man einen Blick dafür, welches Problem tatsächlich hinter den beschreibenden Worten steckt. Und in deinem Fall hattest du folgendes geschildert: "Ich habe auf der Diskussionsseite angefragt, ob nicht eine Verbesserung sinnvoll wäre ... Bin ich mit meiner Ansicht auf dem Holzweg, oder findet hier eine "Besitzstandswahrung" ohne Wille zur Verbesserung statt?" - dir ging es also garnicht um die Inhalte der angegeben Lemmathemen ;-)

... ich wünsche dir für die Zukunft viel Spass und Erfolg mit Wikipedia. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 23:53, 2. Apr. 2012 (CEST)

Auf den Punkt gebracht - wenn strukturelle Verbesserungen nicht zum Inhalt gezählt werden. Ich habe nie behauptet, für generelle Inhaltsverbesserungen bei den "Fernseh-"-Artikeln kompetent genug zu sein, mir ging es um die Struktur, die mir als Leser unlogisch und redundant erscheint. Das habe ich in der Diskussion sogar ganz klar geschrieben. Ist dieser Ansatz ein Fehler?

--Joes-Wiki (Diskussion) 15:28, 3. Apr. 2012 (CEST)

Aus deiner Sicht ist das KEIN Fehler. Aber nur aus deiner Sicht.

Wikipedia ist ein selbstorganisierendes Projekt kollaborativer Arbeit. D.h., du kannst entweder die Arbeit selbst machen und bist dann Teil der kollaborativen Arbeit (und ihren Regeln). Oder du bist "ein Leser" (= ein Aussenstehender). Dann muß deine Kritik möglichst präzise sein, um Erfolg zu haben. Denn die selbstorganisierende Struktur sorgt u.a. täglich für Tausende böswillige bzw. unbrauchbare Einträge (von "Adolf ist ein warmer Bruder" bis "ich finde diesen Artikel doof"). Da wir Wikipedianer alle ehrenamtlich arbeiten, sind die Einstellungen gegenüber solchen Störungen i.d.R. sehr deutlich.

In deinem konkreten Fall kombiniert sich das noch mit einer großen Portion Selbstbewusstsein. Damit ergibt sich: Unpräzise+Selbstbewußt+Doppeldeutig = Kontraproduktiv :-)

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 15:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Na, Rüffel erkannt, teilweise akzeptiert. Natürlich will ich ja mitarbeiten und habe neben eigenen Artikeln ja auch schon an etlichen "fremden" Artikeln editiert. Natürlich vor allem, wenn ich fachliche Verbesserungen, möglichst mit Quellen, einbringen konnte. Aber ist es wirklich sinnvoll, immer gleich zu "arbeiten" (beispielsweise unbelegte Aussagen zu entfernen) ohne vorher die bisherige Autorenschaft anzufragen? Vor allem, wenn es eben nicht hauptsächlich um inhaltliche Änderungen geht? Bei Kernfusionsreaktor hat es wohl letztendlich zu einer positiven Bearbeitung (nicht nur durch mich) geführt - bei Kabelfernsehen und Kabelfernsehnetz nicht. Wie sollte ich mich denn sinnvollerweise verhalten, wenn mir (wie in diesem Fall die teils redundante Struktur) auffällt, ohne die Mitautoren zu verprellen?

--Joes-Wiki (Diskussion) 12:05, 4. Apr. 2012 (CEST)

Es wird keinen Königsweg geben. Empfehlen würde ich dir folgendes: wenn du etwas entdeckt hast, bei dem du in der Sache sicher bist, aber niemand vor den Kopf stossen willst, dann kündige deine Arbeit einfach an (Beispiel). Letztlich wirst du dir aber auch ein Stück Vertrauen bei der Autorschaft verdienen müssen ... BG --Friedrich Graf (Diskussion) 13:15, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ja danke. Deine Ankündigung und Bearbeitung ist ja eigentlich noch viel drastischer ausgefallen, als meine Änderungsvorschläge der Kabelxx-Lemma. Aber evtl. waren Deine Formulierungen besser oder Dein "Akzeptanzrang" /Vertrauen höher. Oder es gab weniger "Aufpasser" auf den Artikel, dessen Qualität ja schon länger in der Diskussion stand. Ich habe es mir jedenfalls mal auf meine Merkseite gepinnt.

--Joes-Wiki (Diskussion) 16:20, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe mich mal intensiv mit Deiner Benutzerseite (und meinem "Diskussionsproblem") beschäftigt. Unter Organisierte Störungen /Störer finde ich da eine Passage, die bei entsprechender Auslagung wohl zumindest teilweise auf mich zutrifft. Ich werde also versuchen, diese Ansätze zu verringern.

Yasni

Grüß dich. Darf ich dich kurz als Ansprechpartner nehmen? Erstmal herzlichen Dank für die dringend überfällige Überarbeitung. Wichtig ist aber - finde ich - die von dir eliminierte PeopleSearch (yasni-wording... sorry..)... Die normale Suchfunktion, die du meinst, heißt bei Yasni "Hintergrundsuche"/"Backgroundcheck". Da werden tatsächlich relativ schlicht Namen in anderen Quellen gesucht und Ergebnisse konsolidiert angezeigt. Die PeopleSearch ("Namen zu Begriffen") ist eine Inverssuche, bei der der eigene Index nach - über den Backgroundcheck gesammelte keywords - durchsucht wird und wiederum die passenden Namen ausspuckt. d.h. man bekommt bei dieser Suche keine snippetliste a la google, sondern eine Liste von erkannten Namen, die für diesen Begriff relevant sind (Beispiel) Das ist derzeit ein ziemliches Alleinstellungsmerkmal, da dahinter keine manuell gepflegte Datenbank steht, sondern sich ständig automatisch aktualisierende Daten. Es ist also keine die einfache Standardsuche, die man tatsächlich als gegeben voraussetzen kann. Wenn du es trotzdem rauslassen willst, ist es schade, aber natürlich okay. Aber dann bewusst und nicht, weil du es mit der normalen Suche verwechselt hast. :) --Tamarin (Diskussion) 09:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bitte Hier weiterdiskutieren. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 10:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

Verschwundene Vandalismusmeldung

Hallo Friedrich Graf, kannst Du vielleicht mal gucken, was hier passiert ist? Wie kann es sein, dass diese Meldung einfach so archiviert wird? Da war weder ein "Erledigt"-Vermerk dran, noch ist die Sache ja in irgendeiner Weise als erledigt zu betrachten. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt, aber nachdem ich heute schon dreimal meinen Text auf der strittigen Diskussionsseite aus irgendeinem obskuren Archiv wieder herausfischen musste, werde ich langsam misstrauisch gegen derartige Löschungen. Und da ich nun wohl in der Sache endgültig Partei bin, möchte ich selber auf der Vandalismus-Seite ungerne herumpfuschen. Danke schonmal und Gruß, --Anna (Diskussion) 17:32, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich muss mal nachforschen ... --Friedrich Graf (Diskussion) 18:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem ich auf der VM-Disk-Seite nachgefragt habe und dort ermutigt wurde, habe ich das dort wieder eingestellt. Ich will mal gutwillig annehmen, dass das tatsächlich - wie es nach der Versionsgeschichte scheint - ein Bot war, der sich wohl irgendwie in der Abgrenzung der zu archivierenden Abschnitte vertan hat. Ansonsten könnte man ja schon auf komische Gedanken kommen, wenn alle Diskussionen, die sich irgendwie auf diesen Konflikt beziehen, auf seltsame Weise überstürzt in irgendwelchen Archiven verschwinden. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe inzwischen noch einen Admin gefragt, mal sehen, ob er noch etwas anderes erfahren kann. --Friedrich Graf (Diskussion) 23:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ah danke. Ich hatte mich schon gefragt, in welchem Zeitrahmen man denn wohl mit Reaktionen der Admins rechnen darf. Gruß, --Anna (Diskussion) 01:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Anna, ich habe folgende Erklärung bekommen: "Nach 6 Stunden wird (auf dieser Seite) archiviert, (egal) ob da ein Baustein dran ist oder nicht." - Der Rest dürfte einfach Zufall sein. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Nachforschungen. Aufgrund der wiederholten Löschungen (von A.L. "Archivierung" genannt) meiner Beiträge auf der entsprechenden Diskussionsseite reagiere ich im Moment einfach etwas empfindlich auf vorschnelle und unbegründete Archivierungen unerledigter Themen. Benutzer:Saint-Louis hat dem Abschnitt jetzt freundlicherweise den Anti-Archivierungs-Baustein verpasst, so dass das nicht wieder vorkommen sollte. Also danke nochmal. Im übrigen auch für Deinen sehr mäßigenden und bedachtsamen Einfluss auf der entsprechenden Disk.seite. Gruß, --Anna (Diskussion) 20:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Löschung

Hallo Friedrich Graf. Du hast meinen Beitrag zur Frage von Pimboli auf 3M entfernt.

1. war dies kein Diskussionsbeitrag sondern eine Meinungsdarstellung auf seine Anfrage.
2. Wenn du meinst das der Beitrag dort nicht hingehört, benachrichtige mich bitte oder verschieb ihn dorthin wo du meinst das er dort richtig wäre.
3. Bist du soviel ich weiss kein Admin, also unterlasse bitte das Löschen von Beiträgen anderer Teilnehmer, sofern kein PA oder ähnliches vorhanden ist.
4. Solange die betreffende Seite nicht in deinem BNR steht unterlasse bitte den Kommandoton ("hier wird nicht diskutiert"). Ich bin nicht dein Untergebener und wir sind hier nicht auf dem Kasernenhof.

LG --MittlererWeg (Diskussion) 20:25, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das gleiche gilt für meinen Beitrag auf 3M. Lass bitte die Finger von meinen Beiträgen. Besten Gruß --Dadawah (Diskussion) 12:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bitte lese zuerst die Regeln der 3M. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Euroflux (Streubombe)

Danke für deinen Beitrag zur Kategorien-Disk. Leider zeigt er nur wenig Einsicht und ich bitte dich hier nochmal um eine kurze Stellungnahme. Danke --Volker Paix  ^… 12:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Übersicht Software-Lizenzierung (3. Meinung)

Hallo Friedrich Graf, meine Bitte um eine 3. Meinung ist weg - gestern stand da noch "ruht"... ist denn hier wirklich niemand der Meinung, dass der kurze Text informativ und hilfreich ist? Vielen Dank für deine Antwort/Hilfe! Gruß, Thomas Scholten (Diskussion) 00:17, 24. Aug. 2012 (CEST)

Willst Du es vielleicht einmal bei einer der unter Wikipedia:Redaktion_Informatik geführten Redaktionen versuchen? Vielleicht ist da mehr los. Sonst bliebe noch WP:FzW. Aber grundsätzlich solltest Du zunächst einmal zu den Einwänden von Hamburger Stellung nehmen. So ist noch gar kein echter, für Euch zwei allein unlösbarer Konflikt erkennbar. --Grip99 01:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Thomas. Erstmal zur Erklärung des Verschwindens. Ich hatte (Difflink) diese Diskussion mit dem Hinweis versehen "seit 10 Tagen ohne Beiträge". Meldet sich auch auf diesen Hinweis niemand mehr, betrachtet der Archivbot der Dritten Meinung diese Diskussion als erledigt und verschiebt diese ins Archiv - dort findest du es auch.

Was den Inhalt der Lemma-Disk. betrifft, so folge ich dem Vorschlag von Gripp99.

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo und danke für eure Antworten!

1) Ich habe gar kein Problem mit Hamburger, er wollte ja nur helfen. Ich hab den Text auch überarbeitet, aber ein paar "schwammige" Begriffe (oft, meist) müssen wohl übrig bleiben, da es halt eine Übersicht ist, worauf ich auf der Disk-Seite auch eingegangen bin. Ich kann den Text nicht viel anders schreiben - daher bitte ich euch, diese Anpassungen vorzunehmen.

2) Ich hab gesehen, dass da zuletzt stand "seit 10 Tagen ohne Beiträge", aber ich wusste nicht, dass der Absatz dann gleich ins Archiv verschwindet:-) Danke nochmal! Thomas Scholten (Diskussion) 13:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mir gerade die Diskussion und das dazugehörige Lemma mal unter dem Gesichtpunkt "neues Lemma?" durchgelesen. Ich kann die genannten Argumente nachvollziehen, weiß aber aus eigener Erfahrung, das hier sehr viel Arbeit dahintersteckt. An dieser Stelle muß ich aus diesem Grund auch passen - ich habe bezüglich Wikipedia bereits zu viel "auf dem Schirm". In jedem Fall wünsche ich viel Erfolg --Friedrich Graf (Diskussion) 14:18, 24. Aug. 2012 (CEST)

Habe auf o.g. Seite Wikipedia:Redaktion_Informatik den Link http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Software gefunden. Dort steht, dass man bei Artikeln Hilfe erhält - aber wie? Die Seite wurde seit Mai nicht aktualisiert und ich weiß nicht, wie ich dort auf meinen Text aufmerksam machen kann... Vielen Dank nochmal! Thomas Scholten (Diskussion) 18:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

Generell würde ich es auf der dortigen Diskussionsseite probieren. Auch wenn dort nicht gearbeitet wird, ist diese Seite auf sehr vielen Beobachtungslisten. Die Frage - generell - ist immer: findest du jemand, der sich dafür engagiert. Zur Relation: als "aktiv" werden bereits Autoren gezählt, die nur 1x pro Monat in Wikipedia aktiv sind. Das was wir beide gerade machen (jeden Tag uns schreiben), das tut nur eine überschaubare Menge von Leuten (ich habe was von 1000 - 3000 gehört).

Ich möchte dich nicht demotivieren - im Gegenteil. Aber manchmal hast du eine Schwemme von Reaktionen, manchmal garnichts - das ist halt Wikipedia. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

Kompliment

Hi, Friedrich, Kompliment für deine profunde Analyse auf deiner Benutzerseite! Sehr beachtenswert finde ich (um nur eins herauszugreifen) den Hinweis, "Sei konkret. Konzentriere dich nur auf wenige Sachverhalte." / "Versuche eine hastige Reaktion zu vermeiden. Formuliere deine Worte sorgfältig, präzise und knapp." - Das trägt zur Selbstdisziplin bei, und dazu, ein Problemfeld überschaubar zu halten. Bei seitenlangen Diskussionen blicken ganz schnell nicht mal mehr die Beteiligten durch, weder hinsichtlich der Sachargumente noch der emotionalen Beimengungen und Motive, geschweige denn neu Dazukommende. Zum Punkt 'Elemente' wäre meine Ergänzung noch, dass es sehr wohl möglich ist, überwiegend die Sachebene zu betonen und trotzdem die emotionalen Anteile beim Anderen zu erkennen und ggf. auch zu bedienen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Blumen :-)

Was deinen Einwand mit den "Elementen" betrifft: ja ich gebe dir recht. Letztlich ist es mir wichtig, die Mechanismen hinter den Konflikten allgemeinverständlich darzustellen. Und da entsteht die Frage: wie können es die meisten Menschen am besten verstehen? Im Falle deines Einwandes also: "können das (die Verbindung der Elemente) die meisten Wikipedianer?"

... ich meine das nicht rhetorisch, sondern als offene Frage! Was denkst du?

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 23:41, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Friedrich, ich glaube für vieles von dem, was du geschrieben hast, braucht man einen deutlichen Grad an Reflektiertheit, um es zu verstehen, noch mehr, um diese Gedanken umzusetzen. Wenn deine Seite dazu dienen soll, wesentliche Gedanken zu diesem Thema erst mal festzuhalten, können man die Ergänzung dazuschreiben, denn da kommt es dann auf einen weiteren nicht an. Wenn die Seite dazu dienen soll, konkret hilfreich zu sein, wäre ich eher für weglassen; da stünde die Wirksamkeit im Vordergrund, wo weniger bekanntlich oft mehr ist.

Ich denke grad darüber nach, ob es eine Seite "Was tun in schwierigen Diskussionen?" geben könnte; ähnlich wie WP:Sei mutig, WP:Verhalten gegenüber Neulingen oder WP:AGF. Ich denke zwar einerseits, dass man es mit der Ratgeberkultur nicht übertreiben sollte, aber andererseits sind problematisch verlaufende Diskussionen bei Wikipedia ein zentrales Phänomen, da würde wohl jeder zustimmen. Für eine solche Seite müssten deine Ausführungen aber mMn vom Umfang her noch kürzer ausfallen, aber mit der Möglichkeit, eine Komplettanalyse an anderem Ort nachzulesen. Und wenn man eine solche Seite an den Start bringen wollte, würden natürlich andere Benutzer sie vielleicht verändern wollen, und man hätte das Gesamtkonzept bzw. Einzelaspekte nicht mehr in der Hand. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2013 (CET)

... da wir gerade beim wünschen sind ... mir schwebt schon seit längerem ein Seminarkonzept "nichtadministrative Konfliktlösungen" vor, mit dem man bei den Stammtischen hausieren gehen könnte. Dieses Konzept sollte erst vorgetragen, dann diskutiert und danach erst schriftlich fixiert werden. Da ich ein ähnliches Thema bereits in zahlreichen Wikipedia-Vorträgen behandelt habe, kann ich gerne den Anfang machen (Ende der Wünsche). FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 12:03, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich kann mich je nach dem gerne ein wenig beteiligen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:37, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja, das wäre nicht schlecht ...

... entweder schaffe ich einen Start bis zum Sommer, oder es wird ein Wunsch bleiben. Ich werde das mal hier in Berlin ansprechen. Auf jeden Fall werde ich den Gedanken der Hilfeseite nicht vergessen - aber ich werde erstmal die Stammtischvariante testen. --Friedrich Graf (Diskussion) 13:41, 24. Jan. 2013 (CET)

alles klar; Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:53, 24. Jan. 2013 (CET)