Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien

Dieses Meinungsbild begann am 3. Mai 2011 um 20:51 Uhr und endete am 17. Mai 2011 um 20:51 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mir stößt immer wieder sauer auf, wenn neue Kategorien angelegt werden, selbst wenn innerhalb einer neuen Kategorie nur 1, 2, 3, oder 4 Artikel eingeordnet werden können. Es gab vor ein paar Jahren mal eine Faustregel, wonach 5 Artikel genug sind, um ne neue Kategorie anzulegen. Die war im Großen und Ganzen auch relativ vernünftig. In den letzten Jahren ist sie jedoch zunehmend ad absurdum geführt worden. Kategorien sind dazu da, eine thematische Übersicht in Sachen Artikeln zu bieten und die Navigation der Benutzer zu erleichtern. Sie sind nicht dazu da, bei 1 oder einer handvoll Artikel neu angelegt zu werden. Die jüngste Orgie an neuen Gemeindekategorien innerhalb des Landkreis Kaiserslautern ist für mich nun Anlass, um dem Einhalt zu gewähren. Es muss eine verbindliche Mindestanzahl an Artikeln für ne neue Kategorie geben, um der "Kategoritis" vorzubeugen.

Das Meinungsbild soll zunächst klären, ob es eine Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Kategorie geben soll und in einem zweiten Schritt, wie hoch die Mindestanzahl an Artikeln dafür sein soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• AF666

Unterstützer

Hinweis: Für die Liste der Helfer, siehe Helfer.

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung überprüfen):

Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 10:48, 3. Jan. 2011 (CET)Das es so unausgegoren starten musste ... -- ῐanusῐus ^✆ _✪  22:08, 3. Mai 2011 (CEST)

Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:33, 3. Jan. 2011 (CET) Hab gerade erst gesehen, dass ich mich im Januar hier eingetragen hab. Als Konsequenz aus meiner formalen Ablehnung muss ich meine Unterstützung zurückziehen. Dass dadurch die Anzahl auf neun sinkt, ist kein taktischer Schritt, sondern bloß Zufall. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:58, 3. Mai 2011 (CEST)

1. - inkowik (Disk//Bew) 18:37, 3. Jan. 2011 (CET)
2. … «« Man77 »» 19:50, 3. Jan. 2011 (CET)
3. --Michileo 09:42, 6. Jan. 2011 (CET)
4. --Hixteilchen 19:59, 6. Jan. 2011 (CET)
5. --Bürgerlicher Humanist 20:55, 30. Jan. 2011 (CET)

   --Tempi  ^Diskussion 15:42, 1. Feb. 2011 (CET)

6. --RiJu90 03:29, 16. Feb. 2011 (CET)
7. --Labant 13:37, 18. Feb. 2011 (CET)
8. --SoranPanoko 11:24, 26. Feb. 2011 (CET)
9. --Sandmann4u 21:05, 2. Mär. 2011 (CET)
10. --W!B: 03:17, 4. Mai 2011 (CEST) (der Form halber)

Vorgeschlagene Änderungen

Es wird festgelegt, dass Kategorien mindestens 5 Einträge haben müssen. Hat eine Kategorie weniger als 5 Einträge, so ist sie unverzüglich zu löschen.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das MB an

--Iste Praetor ^Diskussion 21:09, 3. Mai 2011 (CEST)

1. -- Niteshift 21:10, 3. Mai 2011 (CEST)

   -- Pitlane02 _disk 21:15, 3. Mai 2011 (CEST)

2. --bvo66 21:17, 3. Mai 2011 (CEST)
3. --Micha 21:19, 3. Mai 2011 (CEST) ich lehne es ab, dieses MB abzulehmen, obwohl ich es inhaltlich ablehne.
4. --Amga 21:40, 3. Mai 2011 (CEST) Warum nicht, kann man später drauf verweisen...
5. --Grim.fandango 21:55, 3. Mai 2011 (CEST)
6. --Louis Wu 23:14, 3. Mai 2011 (CEST)
7. --MBxd1 08:38, 4. Mai 2011 (CEST) Sachlich Unfug, formal nicht zu beanstanden. Der Widerspruch zwischen Einleitung und Vorschlag ist keine Manipulation, sondern nur Schlamperei. Der Vorschlag dagegen ist exakt formuliert, daher kein Einwand gegen die Gültigkeit des Meinungsbilds.
8. --Loegge 09:05, 4. Mai 2011 (CEST)

   #wie MBxd1, klar gestellte Frage --Taste1at 09:17, 4. Mai 2011 (CEST)Aber widersprüchlich; einige, die inhaltlich mit Pro abstimmen, meinen offensichtlich nicht, dass es hier um eine Mindestzahl von 5 geht. --Taste1at 21:37, 4. Mai 2011 (CEST)

9. --Stefan 09:36, 4. Mai 2011 (CEST) Endlich mal ein MB was knapp, klipp, klar sagt was es will, ohne unsinniges und unverständliches bürokratisches Gefasel. Und endlich auch mal wieder ein ein vernünftiges Artikelarbeits-bezogenes Thema.
10. --Krächz 12:22, 4. Mai 2011 (CEST)
11. --Valentim 12:41, 4. Mai 2011 (CEST) Formal gesehen alles in Ordnung.
12. -- 7Pinguine 14:29, 4. Mai 2011 (CEST)
13. --RonaldH 18:07, 4. Mai 2011 (CEST)
14. --Angemeldeter Benutzer 19:06, 4. Mai 2011 (CEST)
15. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:14, 4. Mai 2011 (CEST)
16. -- W.E. 00:13, 7. Mai 2011 (CEST)
17. --Schreiben ^Seltsam? 07:22, 9. Mai 2011 (CEST) warum nicht darüber abstimmen, wobei ich das MB inhaltlich ablehne.
18. --Alter Fritz 07:38, 9. Mai 2011 (CEST)
19. --Komischn 17:11, 9. Mai 2011 (CEST)
20. Elvaube^?! ± M 13:49, 10. Mai 2011 (CEST)
21. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 10. Mai 2011 (CEST) (wie u:Schreiben 4 über mir; inhaltlich schlecht gemacht ≠ formal unzulässig)
22. -- formell schein es ok zu sein. Generator 17:07, 10. Mai 2011 (CEST)
23. --Christian140 18:30, 11. Mai 2011 (CEST)
24. --Turpit 20:27, 11. Mai 2011 (CEST)
25. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:36, 12. Mai 2011 (CEST)
26. --El Grafo _(COM) 14:23, 12. Mai 2011 (CEST)
27. ---- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:14, 14. Mai 2011 (CEST)
28. --Lena1 16:08, 16. Mai 2011 (CEST)
29. Formalia o.k.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:28, 16. Mai 2011 (CEST)
30. --Theghaz _Disk 20:13, 16. Mai 2011 (CEST) unausgereift, aber formal zulässig
31. Dringend notwendige Einschränkung, um überflüssigen Unsinn schnellstens wieder loswerden zu können. --zenwort 22:30, 16. Mai 2011 (CEST)
32. --pep. 18:30, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich lehne das MB ab

1. --Iste Praetor ^Diskussion 21:15, 3. Mai 2011 (CEST) es ist nicht klar, ob der Änderungsvorschlag nur für neue oder auch für bereits bestehende Kategorien gelten soll
2. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:18, 3. Mai 2011 (CEST) (BK) Dies ist kein Meinungsbild, dies hat Umfragencharakter. Pro & Kontra-Argumente sind auch nicht vorhanden. Keine Angabe, was mit betroffenen bereits bestehenden Kategorien passieren soll. Zudem fehlt der in der Einleitung angekündigte Teil, eine Abfrage nach Mindestzahl im gleichen Meinungsbild ist nicht zu kompliziert. So sehr ich eine Regelung begrüße, dieses Ansinnen ist hier noch nicht über den Stammtischentwurf hinweg.
3. unausgegoren – Giftpflanze 21:21, 3. Mai 2011 (CEST)
4. --Gamma127 21:21, 3. Mai 2011 (CEST) Zu viele Unklarheiten. In der Einleitung steht: Das Meinungsbild soll zunächst klären, ob es eine Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Kategorie geben soll und in einem zweiten Schritt, wie hoch die Mindestanzahl an Artikeln dafür sein soll. Für den ersten Schritt braucht es kein MB, da reicht eine Umfrage, der zweite Schritt, der in der Einleitung erwähnt wird, fehlt. Dann steht bei "Vorgeschlagene Änderungen": Es wird festgelegt, dass Kategorien mindestens 5 Einträge haben müssen. Hat eine Kategorie weniger als 5 Einträge, so ist sie unverzüglich zu löschen. Das passt nun mal gar nicht zum zitierten Satz aus der Einleitung. Und dann kommt die Abstimmung mit der Fragestellung: Soll es eine Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Kategorie geben? Wie hoch diese Mindestanzahl ist, bleibt unklar bzw. geht nicht eindeutig hervor.
5. --Krd 21:25, 3. Mai 2011 (CEST) s. Gamma127
6. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:27, 3. Mai 2011 (CEST) unausgegorenes Frust-MB
7. nur mit 2/3 gültig -- Fano 21:28, 3. Mai 2011 (CEST)
8. [alofok]? 21:30, 3. Mai 2011 (CEST) siehe vorredner
9. --Dirkb 21:33, 3. Mai 2011 (CEST) Das MB war wohl noch nicht fertig
10. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:36, 3. Mai 2011 (CEST)
11. --Pitlane02 _disk 21:38, 3. Mai 2011 (CEST) Meinung geändert, gute Argumente vorher!
12. --Fritz @ 21:40, 3. Mai 2011 (CEST) Unausgegorener Schnellschuß
13. -- JCIV 21:41, 3. Mai 2011 (CEST) Offensichtlich noch eine Baustelle
14. -- Perrak (Disk) 21:55, 3. Mai 2011 (CEST) Soll man jetzt abstimmen, ob eine Mindestzahl erwünscht ist, oder ob die Mindestzahl fünf sein soll? Sofort abbrechen, das wird so nichts.
15. Siehe Austragungsgrund bei den Initiatoren. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  22:09, 3. Mai 2011 (CEST)
16. --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 3. Mai 2011 (CEST) Gehe zurück auf LOS
17. Widerspruch zwischen Einleitung und Vorschlag, unklar formuliert --MSchnitzler2000 22:36, 3. Mai 2011 (CEST)
18. -- "Ich will recht haben, also stimmt mir zu!" ist kein MB-Argument. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:42, 3. Mai 2011 (CEST)
19.  Kontra Gründe wurden ausreichend genannt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:48, 3. Mai 2011 (CEST)
20. --Wahldresdner 23:28, 3. Mai 2011 (CEST) die schlichte Fragestellung geht meilenweit an den realen Anforderungen unseres Kat-Systems vorbei
21. -- Die Chance, den Kategorienwahn wenigstens an einigen Stellen einzudämmen, wurde mit diesem völlig unausgegorenen MB endgültig verspielt. Rauenstein 23:37, 3. Mai 2011 (CEST)
22. --Michileo 23:40, 3. Mai 2011 (CEST) Die Einleitung, „Vorgeschlagene Änderungen“ und der Abstimmmodus passen nicht zueinander.
23. --Neozoon 00:31, 4. Mai 2011 (CEST) Direkte Auswirkung eines Angenommenen Meinungsbildes nicht dargestellt, einige Unterstützer scheinen zudem das System der Unterstützung eines Meinungsbildes nicht ganz verstanden zu haben (MB wirkt noch unausgearbeitet)
24. --Drucker03 01:58, 4. Mai 2011 (CEST) Unausgegoren. Und genug Unterstützer hat das MB (ganz gleich aus welchen Gründen) derzeit auch nicht.
25. -- Chaddy · D – DÜP – 02:01, 4. Mai 2011 (CEST) Das MB hat nichtmal die nötige Unterstützerzahl... Bitte schnellstens abbrechen...
26. --HAL 9000 02:08, 4. Mai 2011 (CEST)
27. --Stepro 02:15, 4. Mai 2011 (CEST) Das MB widerspricht sich selbst mehrfach: Intro widerspricht "Vorgeschlagene Änderungen" widerspricht "Inhaltliche Abstimmung".
28. --Oliver S.Y. 02:24, 4. Mai 2011 (CEST) Bin zwar auch gegen Minikats, aber Faustformel 10 gilt, alles andere sind themenbezogene Entscheidungen, die jeweils einzeln, aber nicht kraft Verordnung reguliert werden können. Oliver S.Y. 02:24, 4. Mai 2011 (CEST)
29. --Erell 07:21, 4. Mai 2011 (CEST) unzureichend vorbereitetes MB
30. --Minderbinder 07:40, 4. Mai 2011 (CEST) Mir stößt immer wieder sauer auf, wenn die gesamte deutschsprachige Community mit Problemen aus dem Landkreis Kaiserslautern belästigt wird.
31. --Erik Frohne (Diskussion) 07:43, 4. Mai 2011 (CEST) Gründe gegen eine Annahme des MB, denen ich mich nur anschließen kann, wurden in ausreichender Anzahl schon genannt.
32. Mir ist nicht klar, wogegen ich stimmen soll. -- Baird's Tapir 08:40, 4. Mai 2011 (CEST)
33. --Martin1978 ^☎/_± 08:44, 4. Mai 2011 (CEST) Kategorien können nerven...? Also wenn ich eine sehe winke ich freundlich und gehe weiter!
34. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:34, 4. Mai 2011 (CEST) Nicht startreif, wie die vielen Vorredner schon deutlich gemacht haben.
35. --Gerbil 09:35, 4. Mai 2011 (CEST) erst wäre zu klären, ob; danach: wie viel
36. --DJ 09:57, 4. Mai 2011 (CEST) Pro & Contra?
37. --Laibwächter 10:03, 4. Mai 2011 (CEST)
38. --Voyager 10:04, 4. Mai 2011 (CEST)
39. --NCC1291 10:36, 4. Mai 2011 (CEST) unausgereifter Unfug
40. --Fish-guts • Disk • +/- 11:18, 4. Mai 2011 (CEST) Zuviele Unklarheiten
41. --TMg 11:31, 4. Mai 2011 (CEST) Unausgereift. Wieso bricht das niemand ab?
42. -- Bobo11 14:20, 4. Mai 2011 (CEST) Hat eine grundsätzlichen Überlegungefehler. Nicht die aktelle Anzahl, sondern die mögliche Anzahl endscheidet ob eine Kategorie sinnvoll ist oder nicht.
43. --CENNOXX 14:51, 4. Mai 2011 (CEST)
44. --jodo 14:59, 4. Mai 2011 (CEST)
45. moruk 15:59, 4. Mai 2011 (CEST)
46. --Nothere 18:01, 4. Mai 2011 (CEST) Selten ein weniger vorbereitetes Meinungsbild gesehen, obwohl die Absichten des Initiators in Teilen vernünftig sind; dafür aber viel zu absolut formuliert.
47. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:04, 4. Mai 2011 (CEST) Meinungsbild, daß die Kompetenz der Fachbereiche untergräbt? Aber Hallo. Eigentlich schnelllöschfähig.
48. --Marcus 18:05, 4. Mai 2011 (CEST) Wikipedia:Gesunder Menschenverstand gilt wohl nichts mehr?!?
49. -jkb- 18:14, 4. Mai 2011 (CEST) noch nicht zu Ende gedacht
50. -- FlügelRad ! ? 18:31, 4. Mai 2011 (CEST) mir stößt manches sauer auf
51. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:52, 4. Mai 2011 (CEST) unausgereift und jetzt auch keine 10 Unterstüzter mehr
52. --☠ Nobart 19:12, 4. Mai 2011 (CEST) ist mir zu unausgegoren, so keine Zustimmung.
53. Ich erstelle solche Kategorien, und ich sehe sie als unumweichlich an.--wingtip.vormals Pristina.diskussion.bewertung. 19:25, 4. Mai 2011 (CEST)
54. --Tschaensky 19:28, 4. Mai 2011 (CEST)
55. --Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 19:39, 4. Mai 2011 (CEST) unausgegorener Schnellschuss
56. – Freedom Wizard 19:52, 4. Mai 2011 (CEST)
57. --Daniel 749 20:10, 4. Mai 2011 (CEST)
58. -- ✓ ^Bergi 20:25, 4. Mai 2011 (CEST) Was ist ein Eintrag? Unterkat oder Artikel? Völlig unvorbereitet.
59. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:41, 4. Mai 2011 (CEST) Das MB ist so, als würde man einem Baby nen Autoschlüssel in die Hand drücken und sagen: Fahr mal. Viel zu früh gestartet.
60. --JWBE 20:54, 4. Mai 2011 (CEST)
61. --Studmult 21:30, 4. Mai 2011 (CEST)
62. --Blogotron /d 21:31, 4. Mai 2011 (CEST)
63. --Taste1at 21:37, 4. Mai 2011 (CEST) Es ist etwas widersprüchlich; unten steht was anderes, als oben; da einige, die inhaltlich mit Pro abstimmen, offensichtlich nicht meinen, dass es hier um eine Mindestzahl von 5 geht, sondern dass überhaupt über eine Mindeszahl abgestimmt wird, war es offenbar nicht eindeutig genug. --Taste1at 21:37, 4. Mai 2011 (CEST)
64. --Gripweed 22:07, 4. Mai 2011 (CEST)
65. -- Achim Raschka 22:41, 4. Mai 2011 (CEST)
66. --Q-ß^Disk. 23:08, 4. Mai 2011 (CEST)
67. -- Harro von Wuff 03:23, 5. Mai 2011 (CEST) es gab schon auführliche, konstruktive Diskussionen dazu, jede Menge Argumente wurden ausgetauscht und Festlegungen getroffen; nix davon ist hier zu finden, nur die unmaßgebliche Meinung eines Einzelnen, der gerne Bestimmer sein möchte, ohne sich der Diskussion zu stellen
68. --alexscho 09:54, 5. Mai 2011 (CEST)
69. -- Toolittle 15:41, 5. Mai 2011 (CEST) mit der Absicht "Einhalt zu gewähren" und "vorzubeugen" handelt es sich nicht um ein Meinungsbild (das ergebnisoffen sein sollte)
70. --FalconL ^?!_+- 16:13, 5. Mai 2011 (CEST) Grundsätzlich abstimmungswürdige Idee. Bitte abbrechen, überarbeiten und neustarten.
71. Hardcoreraveman 20:21, 5. Mai 2011 (CEST)per Gamma127, Perrak, ... weiteres Meinungsbild über Anzahl oder doch 5 pro Kat?
72. -- Pommesgabel \m/ 23:33, 5. Mai 2011 (CEST)
73. --HyDi Schreib' mir was! 23:57, 5. Mai 2011 (CEST) unausgegorener Murx (und leider ein Beleg dafür, dass uns die gefordetten 10 Unterstützter auch nicht vor so MBs bewahren)
74. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:11, 6. Mai 2011 (CEST) das ist kein Meinungsbild sondern ein unüberlegter Schnellschuss.
75. --Andibrunt 10:01, 6. Mai 2011 (CEST)
76. --h-stt !? 10:20, 6. Mai 2011 (CEST) Methodoisch unausgegorenes Frust-MB, das so nie hätte gestartet werden dürfen. Insbesondere kennt der Verfasser die unendlichen., mühsamen aber im Ergebnis zielführenden Diskussionen über das Thema gar nicht vollständig, sein Vorschlag ist nicht ausreichend formuliert und bricht mit langjährigen Traditionen. Solche MB richten egal wie sie ausgehen, mehr Schaden als Nutzen an, eigentlich müssten wir verhindern, dass sie überhaupt gestartet werden.
77. -- ^Thomas 11:08, 6. Mai 2011 (CEST)
78. -- feba disk 21:59, 6. Mai 2011 (CEST) so ist das zu undifferenziert
79. -- Vux 22:19, 6. Mai 2011 (CEST) sieht unausgereift aus
80. -- Enzian44 01:38, 7. Mai 2011 (CEST)
81. -- Cup of Coffee 01:46, 7. Mai 2011 (CEST) Das soll im Zweifelfall die zuständige Redaktion entscheiden können, da muss keine Nur-so-und-nicht-anders-Regel von oben her.
82. -- Clemens 17:27, 7. Mai 2011 (CEST) Schon allein, weil hier nicht zwischen tatsächlich vorhandenen und potentiellen Artikeln (= solche, die noch nicht geschrieben sind, aber in eine bestimmte Kategorie fallen würden) unterschieden wird. Kurz: ganz schlecht überlegtes MB.
83. --Philipp Wetzlar 17:28, 7. Mai 2011 (CEST)
84. -- Toen96 18:23, 7. Mai 2011 (CEST)
85. -- La Corona • ?! @ 21:43, 7. Mai 2011 (CEST)
86. XenonX3 - (☎:±) 00:36, 8. Mai 2011 (CEST)
87. --Geitost 00:49, 9. Mai 2011 (CEST) Widersprüchlicher Text + Abstimmoptionen, unfertig, 10 Unterstützer sind offenbar für MBs deutlich zu wenig und offenbar wird sich widersinnigerweise ständig bei unfertigen MBs eingetragen (und Zurückziehen von Unterstützungen nach Start geht übrigens genauso wenig wie dort Eintragen nach Start des MBs, also muss man dort nun 2 wieder hinzuzählen und 1 abziehen, macht 11 Unterstützer, das nur nebenbei).
88. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:44, 9. Mai 2011 (CEST)
89. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:22, 9. Mai 2011 (CEST) Begrüße die Idee, über das Thema abzustimmen. Aber in dieser Form einfach zu wenig ausgearbeitet.
90. --Ambross 09:54, 9. Mai 2011 (CEST)
91. --NiTen ^(Discworld) 11:57, 9. Mai 2011 (CEST)
92. -- Justus Nussbaum 12:59, 9. Mai 2011 (CEST) schlecht vorbereitet, viele Unklarheiten, unausgereift!
93. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:07, 9. Mai 2011 (CEST)
94. --Zollwurf 13:50, 10. Mai 2011 (CEST)
95. --Wiebelfrotzer 15:57, 10. Mai 2011 (CEST)
96. --Steindy 11:48, 11. Mai 2011 (CEST) Mir „stößt es auch immer wieder sauer auf“, wenn… Ach ja, ich habe immer wieder gedacht, dass hier ein Enzyklopädingsbums entstehen soll und keine Spielwiese für Regehubereien.
97. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:06, 12. Mai 2011 (CEST) unausgegoren
98. --Roland1950 13:41, 12. Mai 2011 (CEST)
99. --ca$e 14:39, 12. Mai 2011 (CEST) siehe zb cup of coffee etc
100. --WolfgangRieger 10:59, 13. Mai 2011 (CEST)
101. --Zerolevel 23:21, 14. Mai 2011 (CEST) [1]
102. --goiken 23:49, 16. Mai 2011 (CEST) Kategorien abschaffen
103. --Engelbaet 19:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Enthaltung bzgl. der Annahme

1. --HAH 09:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Soll es eine Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Kategorie geben?

Pro

1. AF666 20:52, 3. Mai 2011 (CEST)
2. -- Niteshift 21:10, 3. Mai 2011 (CEST)
3. --bvo66 21:18, 3. Mai 2011 (CEST)
4. --Nacktaffe 22:05, 3. Mai 2011 (CEST) Mit der Mindestzahl 1!
5. --Michileo 23:41, 3. Mai 2011 (CEST)
6. --Stefan 09:43, 4. Mai 2011 (CEST) Ich hab mich zwar noch nie um Kategorien geschert (mich würd mal interessieren, wie viele Leser, nicht Autoren, jemals in eine Kategorie reinkucken - also Aufwand-Nutzen-Verhältnis), aber falls ich mich dafür interessieren würde, dann würde ich Kategorien, die quasi nichts enthalten oder "selbstenthaltend" sind auch vollkommen überflüssig finden. Das ist im Grunde so ähnlich wie die unter Hilfe:Überschriften als unerwünscht aufgeführten „alleinstehenden Gliederungspunkte“.
7. --Valentim 12:55, 4. Mai 2011 (CEST) Siehe StefanPohl. Zudem: Auf Commons gibt es schon Kategorienstrukturbeispiele mit fünf leeren Unterkategorien, um in der sechsten ein Bild zu sehen. Dort mag das evtl. sinnig sein, da es dort theoretisch wesentlich mehr Bilder geben kann als es auf der de-wp Artikel geben wird. Hier aber sind wir mehr User, die sich darum kümmern. Ich glaube, dass wir imstande sind, eine kontinuierliche Pflege des Kat-Systems auf der de-wp zu bewältigen.
8. --Ticketautomat 13:04, 4. Mai 2011 (CEST) siehe Syrcro
9. --Flori 14:05, 4. Mai 2011 (CEST) Eine Kategoriesierung nur wegen der Kategorie ist unsinnig und unlogisch. Das macht nur mit Inhalt Sinn. Eine Mindestzahl ist notwendig um den Kategoriewahn endlich zu unterbinden.
10. --RonaldH 18:06, 4. Mai 2011 (CEST) Ja, einen Artikel.
11. 5 Artikel ist eine gute Zahl, mE muss man es da aber nicht immer ganz genau nehmen, sondern sollte den Nutzen im Einzelfall berücksichtigen. Bei exotischen Themen, wie Politiker aus Malawi kann ein Leser ohne Vorkenntnisse, aber mit Interesse, relativ schnell per Kategorie herausfinden, welche Politiker aus Malawi wir überhaupt in der WP haben. Andererseits sind Mammutkategorien mit tausenden Einträgen ohne Differenzierung wohl eher verwirrend als hilfreich. Evtll sollte eine Obergrenze eingeführt werden, ab der eine Differenzierung erfolgen muss (vllt 30 Artikel oso). --Angemeldeter Benutzer 19:10, 4. Mai 2011 (CEST)
12. --Plenz 23:35, 4. Mai 2011 (CEST) full ACK zu Stefan. Gegen Kategomanie.
13. --O DM 21:39, 6. Mai 2011 (CEST) Kategorien fassen Artikel unter einem Begriff zusammen. Bei nur einem Artikel ist das nur ein frommer Wunsch.
14. -- W.E. 00:13, 7. Mai 2011 (CEST)
15. Jonekw13 Bewertung Diskussion 21:39, 10. Mai 2011 (CEST)
16. --GrandpaScott 18:38, 12. Mai 2011 (CEST)
17. -- 10 in berechtigten Ausnahmefällen 5 --zenwort 22:28, 16. Mai 2011 (CEST)

Kontra

1. --Iste Praetor ^Diskussion 21:11, 3. Mai 2011 (CEST) langsam nervt es, dass immer alles bis ins allerkleinste Detail geregelt werden muss
2. --Micha 21:14, 3. Mai 2011 (CEST) aber pro zur Abschaffung der Kategorien, damit dieses Kategorientheater sein Ende findet. Vorsicht: Die Aussage hat ironische Falltüren...
3. --Pitlane02 _disk 21:22, 3. Mai 2011 (CEST) Kategorien nach Staat sind für mich immer noch ein zwingender Grund auch Minimalkategorien zuzulassen, auch andere ähnliche Vervollständigungen von Klassifizierungen. Außerdem bin ich grundsätzlich gegen den Regelwahn.
4. --Krd 21:25, 3. Mai 2011 (CEST)
5. # --Gamma127 21:26, 3. Mai 2011 (CEST) Siehe Pitlane02
6. alternativ: Mindestzahl 1 -- Fano 21:29, 3. Mai 2011 (CEST)
7. [alofok]? 21:30, 3. Mai 2011 (CEST) mehr muss man dazu auch nicht sagen
8. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:31, 3. Mai 2011 (CEST) Die Anzahl der Artikel in einer Kategorie sollte immer vom Zweck der Kategorie abhängen und wie diese im System eingebunden ist. Schließlich dienen Kategorien auch zur Wartung und Beobachtung einzelner Themenfelder.
9. --Dirkb 21:35, 3. Mai 2011 (CEST) Es gibt auch Kategoriesysteme wo weniger als fünf Einträge Sinn machen
10. --Fritz @ 21:41, 3. Mai 2011 (CEST) "Hat eine Kategorie weniger als 5 Einträge, so ist sie unverzüglich zu löschen." Super. Ohne zu denken. Genau das was wir brauchen!
11. --Amga 21:42, 3. Mai 2011 (CEST) Hängt vom Zweck der Kategorie ab. Generell keine (untere und obere) Begrenzung.
12. -- JCIV 21:43, 3. Mai 2011 (CEST) Ich hätte gerne erklärt, warum Kategorien mit vier Einträgen nutzlos sind und Kategorien mit fünf Artikeln nicht!
13. --Grim.fandango 21:55, 3. Mai 2011 (CEST)
14. --Orci Disk 21:56, 3. Mai 2011 (CEST) in Systematiken haben auch Kategorien mit nur einem Artikel ihre Berechtigung, das wurde bei Sportlern, Geographischem und anderem schon oft festgestellt.
15. --Thogo 22:03, 3. Mai 2011 (CEST) siehe Vorredner (Plural)
16. Siehe Austragungsgrund bei den Initiatoren. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  22:09, 3. Mai 2011 (CEST)
17. --Kuebi [∩ · Δ] 22:18, 3. Mai 2011 (CEST)
18. --Smartbyte 22:24, 3. Mai 2011 (CEST) nicht nur überflüssig, sondern unklug
19. siehe Vorredner --MSchnitzler2000 22:36, 3. Mai 2011 (CEST)
20. -- es ist eben nicht einfach mal so per Zahl festlegbar, was richtig ist. Das ist nicht immer gleich. Bei Sportlern hat sich die ab-1-Artikel-Kat-Regelung bewährt. Hier ist es ein durchreguliertes System. Andernorts ist es aber anders. Reine Zahlen sind ein unbrauchbares Kriterium. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:40, 3. Mai 2011 (CEST)
21.  Kontra Diese Zahlenspielereien stören mich schon auf der RK-Seite, da soll es dann nicht noch willkürliche Hürden für Kats geben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:52, 3. Mai 2011 (CEST)
22. -- Begrüdung siehe etwa Marcus Cyron. Louis Wu 23:15, 3. Mai 2011 (CEST)
23. --Wahldresdner 23:29, 3. Mai 2011 (CEST) siehe die Vorredner
24. --Drucker03 02:00, 4. Mai 2011 (CEST) Reiner Bürokratismus
25. -- Chaddy · D – DÜP – 02:03, 4. Mai 2011 (CEST) Bei speziellen Kategoriensystematiken reicht auch schon ein einziger Artikel für eine sinnvolle Unterkat.
26. --HAL 9000 02:09, 4. Mai 2011 (CEST)
27. --Oliver S.Y. 02:24, 4. Mai 2011 (CEST)
28. definitiv nein, dort, wo es um geschlossene sytematik geht, ja vielleicht dort, wo es themenkategorien sind - also in summe: nein --W!B: 03:19, 4. Mai 2011 (CEST)
29. --Erik Frohne (Diskussion) 07:48, 4. Mai 2011 (CEST) Definitiv nicht - allein schon wegen der von den Vorrednern angesprochenen Systematiken.
30. In dubio contra -- Baird's Tapir 08:40, 4. Mai 2011 (CEST)
31. --MBxd1 08:42, 4. Mai 2011 (CEST) Aus Gründen der Systematik sind oft auch kleinere Kategorien zwingend erforderlich. Die Mindestanzahlen sollten allerdings berücksichtigt werden, wenn eine komplett neue Kategorieebene eingezogen wird oder keine strikte Systematik zugrundeliegt. Insofern besteht aber kein Änderungsbedarf bei den Regeln.
32. --Martin1978 ^☎/_± 08:47, 4. Mai 2011 (CEST) Manchmal macht eine Kat schon ab 2 Artikeln Sinn.
33. --Loegge 09:06, 4. Mai 2011 (CEST)
34. --Taste1at 09:17, 4. Mai 2011 (CEST) ähnlich zu Martin1978: Manchmal macht eine Kat schon ab 1 Artikel Sinn.
35. --Voyager 10:04, 4. Mai 2011 (CEST) Warum sind 5er-Kategorien "gut" und 4er-Kategorien "böse"?
36. --NCC1291 10:43, 4. Mai 2011 (CEST) Fixe Zahlen sind irrelevant. Manchmal sind 1-Artikel-Kategorien sinnvoll, manchmal erst ab 10, und manche sind selbst mit 100 Einträgen schwachsinnig.
37. --Fish-guts • Disk • +/- 11:19, 4. Mai 2011 (CEST)
38. --TMg 11:32, 4. Mai 2011 (CEST) Wie NCC1291.
39. --Polarlys 11:37, 4. Mai 2011 (CEST) Lieber eine sinnvolle, da bspw. systematische, Kategorie mit vorerst einem Eintrag, als endlose Diskussionen über Mindestanzahl, Zwischenlösung, etc.pp.
40. --Krächz 12:25, 4. Mai 2011 (CEST) Keine allgemeine Richtlinie erwünscht. Es gibt systematische Kategorien, wo auch Artikelzahlen = 1 absolut sinnvoll sind, zB wenn geografische Objekte nach Ländern sortiert werden. Ansonsten bin ich für eine Beschränkung von mindenstens 5 bei Objektkategorien und mindestens 10 bei (nur streng zu füllenden) Themenkategorien. --Krächz 12:25, 4. Mai 2011 (CEST)
41. --Kalima 12:38, 4. Mai 2011 (CEST) Die von mir angelegte Kategorie Straßen in Palermo enthält bisher nur zwei Einträge. Dabei ist völlig klar, dass Palermo mehr Straßen hat.
42. -- Bobo11 14:24, 4. Mai 2011 (CEST) Wie soll ich den eine neue Kategorie zum laufen bringen wenn sie mir gleich wieder gelöscht wird. Z.B. wenn ich vor habe alle (>10) Kirchen einer Region zu beschreiben, darf ich dann die Regionen-Kategorie erst anlegen wenn ich 5 Artiel habe?
43. -- 7Pinguine 14:30, 4. Mai 2011 (CEST)
44. -- Marcel083.Rate me. 14:36, 4. Mai 2011 (CEST)
45. moruk 15:59, 4. Mai 2011 (CEST)

    --Kai von der Hude 16:15, 4. Mai 2011 (CEST) Sockenpuppe von Textkorrektur, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 19:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

46. --trm 16:28, 4. Mai 2011 (CEST)
47. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:05, 4. Mai 2011 (CEST) Fachfragen müssen in der Kompetenz der zuständigen Redaktionen/Fachportal/WikiProjekte bleiben.
48. --Marcus 18:07, 4. Mai 2011 (CEST) Wikipedia:Gesunder Menschenverstand gilt wohl nichts mehr?!?, ansonsten +1 zu Krächz
49. -jkb- 18:15, 4. Mai 2011 (CEST)
50. liesel Schreibsklave 19:26, 4. Mai 2011 (CEST) Wir haben ja auch Listen mit einem Eintrag.
51. --Tschaensky 19:29, 4. Mai 2011 (CEST)
52. Ich bin gerade im Flughafenwesen aktiv und es kärgert mich, das in vielen nichteuropäischen Ländern die Flughäfen mangels Kategorie:Flughafen (Irgendwostan) in der Kontinentflughafenkategorie und in der Kategorie:Verkehr (Irgendwostan), die auch manchmal fehlt und schließlich durch länderkategorien ersetzt wird, landen. Das ist extrem unübersichtlich, da hat enwiki, wo en:Category:Airports in Africa einfach zu handhaben ist. Auch bei Airlines ist das so. Um nun auf den Punkt zu kommen: jede Länderkategorie sollte zusätzlich möglich seien.--wingtip.vormals Pristina.diskussion.bewertung. 19:33, 4. Mai 2011 (CEST)
53. --Forevermore 19:47, 4. Mai 2011 (CEST) Ich liebe Kategorien. Je mehr, je besser.
54. – Freedom Wizard 19:52, 4. Mai 2011 (CEST)
55. --Daniel 749 20:10, 4. Mai 2011 (CEST)
56. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:14, 4. Mai 2011 (CEST)
57. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:41, 4. Mai 2011 (CEST)
58. --JWBE 20:54, 4. Mai 2011 (CEST)
59. --Studmult 21:31, 4. Mai 2011 (CEST)
60. --Blogotron /d 21:57, 4. Mai 2011 (CEST)
61. --Torsche 23:12, 4. Mai 2011 (CEST)Naja mir wurde auch mal eine Kategorie gelöscht, weil ein Unwissender die ganze Kategorie gelehrt hatte. Ich hatte damit kein Problem, weil ich die Kategorie aus dem Stehgreif um ca. hundert Artikel bereichern könnte. Aber muss dies immer sein? Nein ich glaub wohl nicht. Gemach, Gemach, nicht alles gute neue kann sofort entstehen, manches brauch auch Zeit. Gebt in der WP Projekten die Möglichkeit weitere Entwicklungsarbeit zu entfalten. Drei Artikel für eine Kategorie sind völlig ausreichend!
62. --MannMaus 00:22, 5. Mai 2011 (CEST)
63. --alexscho 09:54, 5. Mai 2011 (CEST)
64. --Wirthi ÆÐÞ 11:54, 5. Mai 2011 (CEST) zumindest wo sich weitere relevante Artikel schon am Horizont abzeichnen ...
65. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:26, 5. Mai 2011 (CEST) s. Orci u.A.
66. --Etmot 13:45, 5. Mai 2011 (CEST), Systematik vor Löschwahn. Wenn theoretisch ein Potenzial für genügend Artikel besteht, dann ist auch eine Kategorie sinnvoll und sei es Politiker in Malawi oder Eiskunstläufer im Togo.
67. --FalconL ^?!_+- 16:13, 5. Mai 2011 (CEST) s.o.
68. Quatsch mit Soße. -- Pommesgabel \m/ 23:34, 5. Mai 2011 (CEST)
69. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:12, 6. Mai 2011 (CEST)
70. --08-15 00:17, 6. Mai 2011 (CEST)
71. --Andibrunt 10:03, 6. Mai 2011 (CEST) Systematische Aufarbeitung von Inhalten > Bürokratischer Wahnsinn
72. --h-stt !? 10:22, 6. Mai 2011 (CEST) No way. Kategorien sind ein wahnsinnig sensibles Thema, in denen steckt unsere gesamte semantische Verknüpfung von Inhalten. Da müssen wir ein System haben, das am Inhalt orientiert ist, nicht an Formalien. Beispiel: Nationale-Sportler-Kategorien. Wenn es eben nur einen relevanten kamerunischen Eiskunstläufer gibt, dann muss im Interesse eines konsistenten Systems eben eine Kat mit nur einem Artikel geben. Formale Grenzwerte werden der Komplexität einfach nicht gerecht.
73. --Gmünder 11:06, 6. Mai 2011 (CEST)keine starre Ausschlusshürde - wobei es durchaus Kategorien gibt, bei denen m.E. der Sinn fraglich ist
74. --Definitiv 13:51, 6. Mai 2011 (CEST)Abwägungssache, was wichtiger ist, die aktuelle oder potenzielle Mitgliederzahl einer Kat oder der systematische Sinn einer Kat. Letzterer ist in vielen Fällen wichtiger, also Nein.
75. -- Vux 22:25, 6. Mai 2011 (CEST) gesunder Menschenverstand wäre besser als ausgewürfelte Grenzen. Gerade komplexe Zusammenhänge lassen sich nicht immer in einheitlich Standardschubladen pressen.
76. -- Enzian44 01:44, 7. Mai 2011 (CEST)
77. -- Clemens 17:30, 7. Mai 2011 (CEST) (Reservestimme für den unwahrscheinlichen Fall, dass das MB doch noch angenommen wird)
78. --wtrsv 18:23, 7. Mai 2011 (CEST)
79. -- Toen96 18:23, 7. Mai 2011 (CEST)
80. -- La Corona • ?! @ 21:44, 7. Mai 2011 (CEST)
81. XenonX3 - (☎:±) 00:37, 8. Mai 2011 (CEST)
82. --Scooter ^Sprich! 00:40, 9. Mai 2011 (CEST)
83. --Concord 03:05, 9. Mai 2011 (CEST)
84. --Schreiben ^Seltsam? 07:26, 9. Mai 2011 (CEST) WP:Kategorien gibt schon den richtigen Hinweis: „Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. Wenn eine sinnvolle Navigation zwischen Artikeln nur innerhalb einer einzelnen Kategorie möglich ist, ist eine größere Artikelanzahl zu empfehlen. Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen“.
85. Alter Fritz 07:37, 9. Mai 2011 (CEST) ...alles gesagt. MfG
86. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:45, 9. Mai 2011 (CEST)
87. --Avron Das Problem liegt doch woanders: viele Kategeorien werden als sematische Eigenschaften verwendet. Eigentlich müsste das Kategoriesystem softwareseitig reformiert werden, dann bräuchten wir solche MBs nicht.
88. --Nicor 11:46, 9. Mai 2011 (CEST) siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorien#Wo bleibt die Begründung
89. --NiTen ^(Discworld) 11:58, 9. Mai 2011 (CEST)
90. -- Justus Nussbaum 13:00, 9. Mai 2011 (CEST) in dieser Form unannehmbar
91. --Komischn 17:11, 9. Mai 2011 (CEST)
92. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:50, 9. Mai 2011 (CEST) Sollte nicht pauschal festgelegt werden. Schon zwei sind genug
93. --Mushushu 18:12, 9. Mai 2011 (CEST) Unnütze Kategorien auch mit 500 Artikeln löschen, nützliche auch mit 3 Artikeln behalten. Kriterium: Gesunder Menschenverstand.
94. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:08, 9. Mai 2011 (CEST) Leider ist das MB so nicht gültig.
95. --† Alt ♂ 21:31, 9. Mai 2011 (CEST) Nein, denn eines Tages werden wir 1-Artikel-Kats brauchen um etwa biologische Systematiken widerzuspiegeln.
96. -- Bjs M S 11:08, 10. Mai 2011 (CEST) Das Wesentliche ist von Marcus Cyron, h-stt und Schreiben gesagt, siehe auch Mushushu.
97. Das ist Symptombekämpfung, Semantic MediaWiki muss her. --Chricho ¹ 13:12, 10. Mai 2011 (CEST)
98. Da ich mich selber schon darüber geärgert habe, wenn ein Artikel nicht kategorisiert werden konnte. Gruß, Elvaube^?! ± M 13:51, 10. Mai 2011 (CEST)
99. --Zollwurf 13:53, 10. Mai 2011 (CEST) Auch ein Kategorie:Kanal in Palau gehört in die Systhematik.
100. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:46, 10. Mai 2011 (CEST) Wir sollten die Sinnfülle nicht von der Quantität abhängig machen.
101. -- Generator 17:08, 10. Mai 2011 (CEST)
102. --Steindy 11:57, 11. Mai 2011 (CEST) Als ob wir keine anderen Sorgen in WP hätten? Ein MB dafür, dass wieder ein paar Benutzer mehr eine Spielwiese für Diskussionen und Gezänk haben? Eine Kategorie kann für den, der sie braucht (sie haben möchte), sowohl mit einem Eintrag, als auch mit 1000 Einträgen sinnvoll sein und wer sagt denn, dass sich Kategorien mit nur einem Eintrag nicht später noch füllen können?
103. --Gereon K. 14:05, 11. Mai 2011 (CEST)
104. --Christian140 18:30, 11. Mai 2011 (CEST)
105. --Turpit 20:30, 11. Mai 2011 (CEST) es kann im Einzelfall gute Gründe für eine Kleinstkategorie geben (auch wenn derzeit eher zuviel davon angelegt werden)
106. --Zerolevel 10:07, 12. Mai 2011 (CEST) WP:IAR, also noch eine Regel mehr? Kategorien sind ein Thema, das mehr Hirnschmalz verdient und kein stumpfes Schema.
107. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:37, 12. Mai 2011 (CEST)
108. --Roland1950 13:42, 12. Mai 2011 (CEST)
109. --El Grafo _(COM) 14:23, 12. Mai 2011 (CEST)
110. --ca$e 14:39, 12. Mai 2011 (CEST) alles schon gesagt
111. --WolfgangRieger 10:59, 13. Mai 2011 (CEST)
112. Koenraad ^Diskussion 13:07, 14. Mai 2011 (CEST)
113. --Grip99 15:38, 14. Mai 2011 (CEST) h-stts Beispiel mit dem kamerunischen Eiskunstläufer bringt es vielleicht am griffigsten auf den Punkt. Außerdem müsste man dann ja immer darüber wachen, ob aus den 4 potentiellen Kategoriemitgliedern inzwischen 5 geworden sind, so dass man die Kategorie endlich anlegen darf. Und wenn dann wieder ein Artikel von den fünfen gelöscht wird, müsste man wieder "unverzüglich" (so wörtlich der Vorschlag) alle 4 übrigen austragen.
114. --V ¿ 09:11, 15. Mai 2011 (CEST)
115. --Thkgk 16:15, 15. Mai 2011 (CEST) Schwachsinnige Kategorien lassen sich nicht durch eine Mindestzahl verhindern. Sinnvolle Kategorien brauchen auch nur einen Eintrag
116. --HAH 09:35, 16. Mai 2011 (CEST)
117. --Wichtelman derzweite 15:46, 16. Mai 2011 (CEST)
118. --Lena1 16:10, 16. Mai 2011 (CEST) eine bestimmte Anzahl von Artikeln für eine Kategorie vorzuschreiben ist nicht sinnvoll
119. Stimmt schon, als Faustformel ist eine Mindestzahl sinnvoll, so wird aber eine Regel aufgestellt, dass nie unter X Einträge drin sein dürfen. es gibt aber durchaus sinnvolle Ausnahmen von der Faustformel...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:30, 16. Mai 2011 (CEST)
120. --Theghaz _Disk 20:13, 16. Mai 2011 (CEST) es gibt Systematiken, bei denen Kategorien mit weniger Einträgen sinnvoll sind
121. --Kleiner Tümmler 13:38, 17. Mai 2011 (CEST) Aus Gründen der Systematik kann auch eine Kategorie mit nur einem Eintrag sinnvoll sein.
122. --pep. 18:31, 17. Mai 2011 (CEST)
123. --Brainswiffer 18:50, 17. Mai 2011 (CEST) Wenn es Kategoriensysteme gibt, kann es zwecks Erhaltung des Systems auch sinvol sein, weniger als 5 zu haben. Genmerell daher abzulehnen.

Enthaltungen

1. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:34, 4. Mai 2011 (CEST) Man kann ja über alles reden, sollte dann aber nicht nur die vorhandenen Artikel zählen, sondern auch die Artikelgegenstände, die in die Kategorie passen, aber noch keinen Artikel haben. Eine Kategorie Bundestagsabgeordneter (20. Wahlperiode) zu löschen, weil es bisher nur von 4 der 600 Abgeordneten Artikel gibt, wäre grob unsinnig. Außerdem kann es aus systematischen Gründen Sinn machen, eine Kat auch mit wenig Artikeln anzulegen. Was mit Kats geschehen soll, die nur wenig Artikel, aber einige Unterkats beinhalten, müsste auch überlegt werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 09:34, 4. Mai 2011 (CEST)
2. --jodo 15:00, 4. Mai 2011 (CEST)
3. --Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 19:39, 4. Mai 2011 (CEST) Per Okmijnuhb
4. --Hardcoreraveman 20:22, 5. Mai 2011 (CEST) per Okmijnuhb
5. --Cactus26 12:28, 7. Mai 2011 (CEST) Ich halte die Überdetaillierung des Kategoriesystems für ein großes Problem, dies ist aber keine wirksame Maßnahme, dies zu verhindern. Meiner Meinung nach ist nicht die Anzahl das große Problem, sondern dass so selbstverständlich Schnittmengen unabhängiger Eingenschaften abgebildet werden, aber dazu müssen wir uns erst mal einig werden, wozu das Kategoriesystem überhaupt gut sein soll.
6. --Philipp Wetzlar 17:29, 7. Mai 2011 (CEST)
7. --Geitost 01:10, 9. Mai 2011 (CEST) Frage und Konsequenz der Antwort hier unklar, also ist es nicht möglich, hier Pro oder Kontra zu stimmen. Ich hab nichts gegen eine Begrenzung der Mindestanzahl, aber was wäre mit den vielen bestehenden Kats und heißt Pro (Ja, ich möchte eine Mindestanzahl) dann auch gleichzeitig "Ja, ich möchte eine Mindestanzahl von 5 Artikeln, sonst wird die Kat per SLA gelöscht, selbst wenn es sie schon 5 Jahre unbeanstandet gibt?" Evtl. muss man auch bei der Anzahl differieren nach Themenbereichen oder die Mindestanzahl für alle Kats entsprechend an die Realität angepasst runtersetzen, bevor es anschließend zu Kat-Löschorgien kommt. Umfrage wäre wohl besser geeignet, um das Thema erst mal zu erörtern, ich seh es mal hilfsweise als solche an, deshalb etwas mehr Text hier. Man sollte das Thema Kategorien besser erst mal etwas breiter angehen und an geeigneter Stelle diskutieren (besser vorbereitete Umfrage), statt direkt irgendwas so undiskutiert abzustimmen.
8. --BADEN ER 09:13, 9. Mai 2011 (CEST) Für jeden Artikel eine extra Kategorie schaffen ist natürlich unsinnig, aber eine Mindestanzahl von 5 auch. Je nach dem wie "überladen" und unübersichtlich die Kategorie darüber ist kann das auch bei 3 oder 4 Artikeln sinnvoll sein.
9. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:20, 14. Mai 2011 (CEST) Auch wenn ich die Kategorieatomisierung immer für ein ganz großes Übel gehalten hab, halte sich diese Pauschalität für nur bedingt hilfreich. Insofern haben Okmijnuhb & Cactus26 schon Recht und mir bleibt ebenfalls nur die Enthaltung. Schade eigentlich, denn das Problem als als solches ist groß.
10. --Engelbaet 19:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Auswertung

Das Meinungsbild gilt als angenommen, wenn es mehr Stimmen zur Annahme als zur Ablehnung des Meinungsbildes gibt (einfache Mehrheit). Auch in der inhaltlichen Frage gilt die einfache Mehrheit, das heißt, die Prostimmen müssen die Kontrastimmen überwiegen, damit die Fragestellung als angenommen gilt. Enthaltungen werden jeweils nicht mitgezählt und sind als rein informativ abzusehen.

Formale Annahme des Meinungsbildes

Auswertung	Stimmen	Prozent
Ich stimme dem MB zu	32	23,7 %
Ich lehne das MB ab	103	76,3 %
Zwischensumme	135	100,0 %
Enthaltungen	1
Abgegebene Stimmen	136

Inhaltliche Abstimmung

Auswertung	Stimmen	Prozent
Pro	17	12,14 %
Kontra	123	87,86 %
Zwischensumme	140	100,0 %
Enthaltungen	10
Abgegebene Stimmen	150

Das Meinungsbild wurde von 76,3 % der Abstimmenden formal abgelehnt. Inhaltlich ergab das Meinungsbild, dass 12,06 % 12,14 % der Abstimmenden eine generelle Mindestanzahl von 5 Artikeln bei Neuanlage einer Kategorie befürworteten, 87,94 % 87,86 % lehnten dies ab. NNW 14:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Ergebnis korrigiert nach Streichung einer nachträglich in einem CU-Verfahren aufgeflogenen Sockenstimme. --Geitost 19:23, 15. Aug. 2012 (CEST)