Benutzer Diskussion:-jkb-/Archive/Archiv10

Archiv 2012 (Okt. - Nov.)
alle Archive

du

könntest ja mal kurz eben deine fortgesetzte Behauptung, ich hätte "Mein Kampf" verharmlost, irgendwo verlinken. Falls du dich auf meine Aussage beziehst, dass das Memoir III eine Beneschversion von mein Kampf ist, muss ich leider sagen, dass das dann keine Verharmlosung darstellt. Das Memoir III ist nicht harmlos, also kann ich mittels Vergleich mit Memoir III auch nichts verharmlosen.--109.169.40.166 12:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Münchner Abkommen

kannst Du mir bitte in dieser Sache eine Nachhilfe geben ? gruß --Goesseln (Diskussion) 11:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die VM hast du schon gefunden, davon gab es in den letzten etwa drei Tagen vielleicht zwei Dutzend. Einiges findest du unter Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Revisionismus-Troll (mit einigen Links bekommst du dann Aussagen wie die Schriften von Benes seien eine Version von Hitlers Mein Kampf, Androhungen mit gerichtlichen Schritten gegen Admins hier usw.). Das Problem ist, dass hier nicht eine IP editiert sondern laufend die IPs ändert, so dass eine IP-Sperre voll untauglich ist, man muss dann, wenn massenweise vorkommt, die IP-Range sperren, wass aber nur sehr kurz geschehen sollte, weil dann auch andere Benutzer darunter leiden. Somit ist auch ein Seitenschutz begleitend unumgänglich. Gruß -jkb- 11:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

ich beneide Euch für Euren Job nicht und will mal lieber Ruh' geben, obschon die Wortwahl dieses revertierten Textes mir nicht so problematisch erschien. gruß --Goesseln (Diskussion) 11:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

:-) -jkb- 11:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe heute sind meine Beiträge okay? :D!!! --93.218.145.215 15:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AM%C3%BCnchner_Abkommen&diff=108726470&oldid=108726246 - *an den kopf greif*

Editwar einer gegen mehrere Autoren

Hallo jkb. Zu Editwar einer gegen mehrere Autoren[1] gibt es eigentlich klare Regelungen. vergl.[2] und den unbeirrbaren Willen von Kopilot die Auseinandersetzung fortzusetzen.[3] (beachte Editzeiten) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 00:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

OK. Erstens, die Meldung von Gamma beagte nichts über derzeitiges Editwar, sondern, dass er seine Finger von fremden Beiträgen nicht lässt, was in etwa 60 Prozent der Wahrheit war; 2. Stück oben weiter war eine VM gegen die Gegenseite, und irgendwann sollte man damit Schluss machen, dass eine VM immer einen Gegenpart hat; 3. und dies vor allem - Engie hat den Artikel gesperrt, beide Seiten sollen das Wochenende damit verbringen, mit einander zu reden. Klar, wenn da wieder EW vorkommt oder wenn da wirklich fremde Beiträge manipuliert werden sollten, bin ich durchaus in der Lage, eine Sperre auch gegen Kopilot abzuklicken. Gruß -jkb- 01:04, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dir ist klar das zum Artikel die Auseinandersetzungen seit 5 Jahren (sic!) laufen?[4] Dir ist klar das Kopilot sich aufführt wie seinerzeit Jesusfreund? Zum Diskussionsverhalten wurde er zigmal angesprochen. [5] Irgendwo gibt es auch Grenzen Zitat WP:Vd "Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia." dazu: "Absichtliches Verfälschen von Informationen" Bei aller Liebe irgendwann ist es mal gut. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 01:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich oben schrieb: wie sich Kopilot verhält ist mir bekannt (ebenfalls dann aber auch die sehr angespannte Problematik des ganzen Umfeldes). Nur: wenn die VM mit einem Verweis auf eine andere bereits abgeschlossene Meldung (die einen Artikel, nicht einen Benutzer betrifft) formuliert ist und sonst mit (nicht voll stimmiger) Einmischung in fremde Beiträge, fällt die Entscheidung nicht einfach. Gruß -jkb- 10:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hm ja im Grunde ist für diese VM ist eh der Kaffee kalt. Ich hab es nur nicht gern wenn man mir etwas erklärt was offensichlich so nicht richtig sein kann. Weil ich kein Depp bin muss ich das doch bemerken oder? Also a) die VM kam von Giro (nicht von Gamma) b) die VM bezog sich auf Diskseitenmanipulationen (nicht auf den von Engie gesperrenten Artikel) c) die Antwort von Kopi hat pauschaliert (das ist der Eingangsmeldung nicht zuzurechnen und für die Beurteilung der Sache unerheblich - dagegen steht ein Admin der auf die Nebelkerze hereinfällt selbst schlechterem Licht) d) die Einlassung von Kopi das "dreist gelogen" wird, habe ich per Difflink widerlegt (was zur Beurteilung der Einlassung hätte helfen können) d) Gamma hat zu dieser VM erst etwas kommentiert nachdem Du entschieden hattest. Unterm Strich: wenn Du zur Beurteilung der VM diese Versionsgeschichte der Diskseite zur der die Meldung abgefasst wurde im Zeitraum von 00:09:31 bis 00:37:00 herangezogen hast passt es - das was Du mir obenstehend dazu schreibst eher weniger. Präzision im Umgang mit Geschriebenem ist gerade in diesem Projekt evident. Ein einzelnes Wort kann eine Aussage grundlegend in anderem Licht erscheinen lassen. (vergl. Belegkontrolle) Als ehemaliges SG-Mitglied sind Dir Bereiche mit dauerhaften Spannungen bekannt und Du hast Feingefühl für die Sanktionenen die empfohlen werden. Manchmal ist es so gesehen hilfreich wenn VM so entschieden werden das Kopilot nicht den Eindruck bekommen muss, dass man ihm in diesem Projekt Narrenfreiheit zugesteht. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Du sagst es: es ist ein dauerhaftes Spannungsfeld (und natürlich bin ich darüber ein wenig im Bilde, nicht nur als ehem. SDler). Aber eben deshalb sind solche Konflikte nicht mit einer VM zu lösen. Abgesehen davon, dass sich da immer einer meldet, der unzufrieden ist, und mich mit zT lustig begründeten WW-Stimmen vollspammt. Gruß -jkb- 17:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo

habe mal eine SP eingeleitet, wenn Du willst, dann kannst Du ja dort Stellung beziehen. Bwag SP (Diskussion) 14:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gesehen, danke. -jkb- 17:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wikidata Intro in Prag

Hey :)

Ich halte in Prag einen Vortrag über Wikidata. Ich würde gern die lokalen Wikipedianer dazu einladen. Mir wurde gesagt du kannst mir eventuell helfen die richtigen Leute zu erreichen.

Cheers --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hi, OK, ich mache mir Gedanken wer da in Frage käme, ein paar sicher. Bin jetzt grad gekommen. Gruß -jkb- 17:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

habe gerade eine mail an dich geschickt, Gruß -jkb- 01:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

A-J

Hi jkb, war ok, dass Du ihn gesperrt hast, obwohl ich mich noch gerne auf der Disk unterhalten hätte. Naja - dann musst halt Du herhalten! ;-) --Hosse Talk 02:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, sollte eben nicht passieren, dazu fiele mir z. B. die Einrichtung der Email. Auf der WP:AA sollte an sich schon eine Notiz hin, wenn die Entsperrung nicht mehr benötigt wird. Aber nun ist alles richtig. Gruß -jkb- 10:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ralph T. Niemeyer

Darf ich dich → hierauf aufmerksam machen? Grüße, --Oltau ^✉ 02:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gerade PC eingeschaltet. OK, ich schau hin un mache eine kleine Korrektur. Gruß -jkb- 10:03, 3. Okt. 2012 (CEST)

sg

hallo -jkb-könntest du dort nach dem ersten wort „meinung“ für mich und in meinem auftrag um „meinung als direkt beteiligter“ ergänzen? ich bin beteiligt, weil ich viele edits des trolls zurückgesetzt habe und die liste bei Seewwolf ergänzt habe. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hi. Schwierig. Erzbischoff hat die Seite gesperrt, somit sollte ich sie auch nicht als Admin editieren. Das könnte nur jemand aus dem SG selber. Frage jemanden hier oder schicke eine Mail an die SG-Mailadresse, dann bekommen es alle. Gruß -jkb- 00:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

P.S. oder mache eine diesbezügliche Notiz auf der DS dort, vorläufig. -jkb- 00:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

ok. wer den zusammenhang kennt wird auch so erkennen, dass ich an der trolleindämmung beteiligt war. sonst kann ich es ergänzen wenn die seite wieder frei ist. allgemein zum thema steht hier viel lustiges ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Oh: "Über 80 Prozent aller höchstrichterlichen Entscheidungen werden von Querulanten erwirkt". Das ist nicht lustig. Erzbischof muss gleich die Seite entsperren, damn'd. -jkb- 00:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Revert

Ich denke, eine derartige Beurteilung ("Schwachsinn") liegt ganz sicher im Ermessen des Autors. --85.178.54.138 19:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja klar, oder auch im Ermessen der VM. Gruß -jkb- 19:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

hi JKB

ich finde auf irgendeine Weise sollte der Konlikt m-j bzw. j-m deeskaliert werden, vielleicht wäre eine Zugangssperre für die Diskseite des anderen hierfür ein Ansatz, und auch der Entzug der Kenntlichmachung für Beiträge eines Autors für die Gegenseite könnte da sehr hilfreich sein...

LG markoz..P.S. habe deine Beitreg auf meiner Disk.. gestern wirklich nicht gelesen gehabt..da wird nicht oft drauf gepostet....gehe auf Versionsgeschichte...da wird der letzte Eintrag dann gezeigt...hätte sonst reagiert... LG--Markoz (Diskussion) 00:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

Meinst Du nicht

...das Du in Bezug auf meine Person befangen sein könntest, weil ich Dir deutlich zu verstehen gegeben habe, dass ich Deine Admin-Qualitäten als miserabel einschätze und Dir mein ursprünglich durchaus vorhandenes Vertrauen wegen Parteilichkeit in mehreren VMs und SPs entzogen habe? --JosFritz (Diskussion) 00:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo JosFritz, deine Einschätzung meiner Person musst du echt nicht immer wieder wiederholen, sie ist mir bekannt. Nichtsdestotrotz, wenn du jemande 4x hintereinander sagst, "verpisst dich", ist die Beurteilung dieser offensichtlicher Unverschämtheit, die der Wikiquete grundlegend widerspricht, keine Angelegenheit der Befangenheit, sondern des gesunden Verstands. Gruß -jkb- 00:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Was Du so in 3 Sternchen reininterpretierst, interessiert mich nicht. Dein Verstand steht hier nicht zur Debatte, sondern Deine offensichtliche Befangenheit. Halte Dich einfach raus. --JosFritz (Diskussion) 00:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

Lieber JosFritz, das bleibt allerding meine Entscheidung. Gruß -jkb- 00:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da, lieber jkb, irrst Du Dich. Befangenheit ist keine Privatsache. --JosFritz (Diskussion) 00:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

@JosFritz: Gewählte Admins dürfen gegenüber jeder/m entscheiden, ob ein PA vorliegt. Zur Überprüfung ist die SPP da und keine Verbote von Dir hier. (Das sage ich hier, aber übrigens zB entsprechend auch, wenn Atomiccocktail mir auf meiner DS droht und so wie du mir etwas verbieten will.) Lass die PAs doch einfach weg. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 12:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nur zum Verständnis: Du meinst, dass Befangenheitsgrundsätze in der Wikipedia grundsätzlich nicht gelten sollten? Ich bin der Ansicht, dass auch Du keine VM von oder gegen Accounts entscheiden solltest, wenn Ihr ein persönliches Problem miteinander habt - oder auch befreundet seid. Immerhin gibt es über 250 Admins in der Wikipedia, so dass es kein Problem sein sollte, VMs von Kollegen entscheiden zu lassen, bei denen dieser Anschein nicht besteht. --JosFritz (Diskussion) 12:47, 13. Okt. 2012 (CEST)

Doch, Befangenheitsgrundsätze sollen gelten. Aber Du darfst Dich nicht bei klaren PAs herausreden mit: Ich hatte ihm mein "Vertrauen wegen Parteilichkeit [...] entzogen" und deshalb darf er mich nicht sperren. - Das kann in dem offenen Forum Wikipedia jede/r sehen, wo in so einer Argumentation das kleine Fehlerchen steckt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:00, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dann halten wir doch einfach zur bessren Verortung des "Fehlerchens" ein paar Dinge auseinander, nämlich (1) die Frage, dass PAs nicht stattfinden sollten - da besteht grundsätzliche Einigkeit - (2) die Frage, ob Admins, die befangen sind bzw. diesen Eindruck aufgrund der Vorgeschichte erwecken könnten, VMs entscheiden sollten - da sind wir dann ja wohl auch beide der Meinung, dass sie das nicht tun sollten und (3) die jeweils neu zu stellende Frage, die aber eben kein mit dem Eindruck der Befangenheit belasteter Admin entscheiden sollte, ob im Einzelfall ein PA vorliegt oder nicht. --JosFritz (Diskussion) 13:16, 13. Okt. 2012 (CEST)

Zu (2) wäre die Antwort etwas tricky, weil Du nicht selbst entscheiden solltest, welcher Admin Dir gegenüber befangen ist. - Paradox pointiert formuliert: jede/r ist in der Frage befangen, ob andere ihm gegenüber befangen sind. -

Ich habe es ja schon mal erlebt glaube ich: Jemand trägt sich bei den 40 auf der VM aktiven Admin in den WW-Stimmen ein und sagt dann hinterher sogar, der und der hatte mich nur aus Rache gesperrt, weil ich dort abgestimmt habe. -

Ich persönlich halte mich zwar an eine gefühlte Anti-Befangenheits-Policy, aber sie ist keine Pflicht. Wer als willkürlich erscheint, wird halt als Admin abgewählt. Solange sie/er nicht abgewählt ist, gibt es keine Ausnahmen vom Typ: "Den darfst du aber nicht sperren."--Pacogo7 (Diskussion) 13:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

Jemand trägt sich bei den 40 auf der VM aktiven Admin in den WW-Stimmen ein und sagt dann hinterher sogar, der und der hatte mich nur aus Rache gesperrt, weil ich dort abgestimmt habe. Vielleicht sollte das/ein Schiedsgericht diese Frage entscheiden, um dieses Problem zu umgehen, das ich natürlich auch sehe. Wer als willkürlich erscheint, wird halt als Admin abgewählt. Soweit der fromme Wunsch / die Theorie. :) Ich persönlich halte mich zwar an eine gefühlte Anti-Befangenheits-Policy, aber sie ist keine Pflicht. Wäre schön, wenn das jeder Admin so hielte. --JosFritz (Diskussion) 13:54, 13. Okt. 2012 (CEST)

Einwurf: Pacogo7 irrt (wie so oft), was die Regularien angeht. Die Anti-Befangenheits-Policy gibt es schon, ganz offiziell: „Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“ (Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia). --Widerborst 13:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nö, Pacogo7 hat recht. Du zitierst nur die Regelung konkreter materieller Fälle, in denen der betreffende Admin Partei ist. Das ist aber etwas anderes als eine Regelung zur Befangenheit, die auch dann bestehen kann, wenn sich der Admin zum konkreten Fall noch nie geäußert hat. --JosFritz (Diskussion) 14:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

Mumpitz. Partei sein bedeutet im zitierten WP-Regularium dasselbe wie hier befangen sein. Ob Äußerung zu einem Fall vorher, nachher, materiell, immateriell, wie auch immer, es ist dasselbe gemeint: Hat ein Admin einen Interessenkonflikt, darf er im betreffenden Fall nicht als Admin entscheiden. Aber ich verstehe schon, ihr kennt halt beide die Regularien nicht besonders gut. :) --Widerborst 14:08, 13. Okt. 2012 (CEST)

Weißt Du, Kollege, ich verstehe ja Deinen Brass auf Pacogo7 und auf mich. So wie ich kleine Kinder verstehe, die widerborstig sind, weil sie ihren Willen nicht durchsetzen konnten. Aber als Diskussionspartner bist Du für mich uninteressant. Liebe Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:17, 13. Okt. 2012 (CEST)

Du musst nicht immer alles per Projektion deiner selbst in persönliche Angriffe gegen mich wenden, nur wenn ich mal wieder deine Unkenntnis der WP-Regularien entblößt habe, lieber JosFritz. Aber du hast ja bald, nach Aussitzen deiner "Pause", genügend Gelegenheit, deine WP-Regularien-Kenntnisse unter Beweis zu stellen, wenn es darum gehen wird, wie von dir angekündigt, das Deadministrationsverfahren gegen Stepro einzuleiten. Das sollte nach Fröhlicher Türkens Adminkandidatur und Pappenheims CU-Kandidatur die dritte große Gaudi des Jahres werden. :)) --Widerborst 14:20, 13. Okt. 2012 (CEST)

Also erstens, wenn irgendwo ein eindeutiger PA vorliegt, dann ist seine Erkennung durch einen Admin nicht der Akt einer Entscheidung, sondern einer Feststellung, was dann konsequenterweise auch die Sanktionierung beinhalten kann. Und zweitens, und damit muss sich jeder abfinden, haben wir hier schon gescheiterte Versuche schon gehabt (Widescreen), wo ein Benutzer versuchte darüber zu befinden, welchen Admin er als zustaändig oder befangen ansieht. Das gibt es nicht. Nicht einmal beim Schiedsgericht entscheidet ein Benutzer, ob ein Schiedsrichter befangen ist oder nicht. Der Spruch von Widerborst, „Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist“, ist ja richtig, nur die Erkennung eines PAs (Verleumdung etc.) insbesondere gegenüber Dritten fällt darunter ganz eindeutig nicht. Anweisungen egal von wem, ich solle mich in die Behandlung von PAs, Beleidugungen usw. bestimmter Benutzer nicht einmischen, kann ich daher natürlich lesend zur Kenntnis nehmen, aber das ist alles. Man kann sich zurückhalten und andere das Problem abarbeiten lassen, sicher, aber das ist kein Muss, und vor allem, ich lasse mir nicht verbieten, meine Meinung zu äußern. -jkb- 14:12, 13. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ist eine Erkennung eines PAs bzw. eine Feststellung eines Vorliegens eines PAs eine Entscheidung, nämlich die Entscheidung, sich zu einer bestimmten Wahrheit einer Tatsachenaussage zu bekennen (und nicht etwa zu einer dieser entgegengesetzten Wahrheit oder gar keiner im Sinne von in dubio). Dass daraus dann die Entscheidung zur Sanktionierung folgt, ist trivial, hat aber nichts damit zu tun, dass Erkennung bzw. Feststellung Entscheidungsprozesse sind, deren Ergebnis ja durchaus von der Person abhängt, die diese Prozesse durchläuft. --Widerborst 14:17, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nicht ganz. Häufig gilt, dass man anderen Admins den Vortritt gewährt, klar. Aber wenn ich irgendwo hier etwas lese wie "Du bist ein dreckiger Nazi / usw.", dann interessiert mich die Bohne, wer es schrieb und an wenn er es richtete. Ich stelle fest, das war ein PA, und mit einer Sperre handele ich entsprechend dem Auftrag, den ein Admin hier hat. Klar, wenn der Satz mir gelten würde, und zwar vor allem nach einer vorherigen gegenseitigen Auseinandersetzung, würde ich die Sperre wohl einem anderen Admin überlassen, da ich an der Auseinandersetzung beteiligt war; ich würde es wohl aber kommentieren. Allerdings, nirgendwo steht, dass ich es muss, insbesondere, wenn es vom heiteren Himmel kommt. Fraglich ist somit wirklich nur der Sperrknopf, den man in Ruhe lassen kann. Nicht aber Meinungsäußerungen. -jkb- 14:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nur, damit hier kein falscher Eindruck besteht, jkb, den Du natürlich nicht erwecken willst: Es ging konkret um die Entfernung unverschämter Beiträge des Benutzers Orientalist von meiner Disk mit dem Bearbeitungskommentar "Verp*** Dich" (Sternchen im Original). Die wüste Nazi-Story hast Du Dir gerade ausgedacht, über Deine Motivation für die Wahl dieses Beispiels spekuliere ich lieber nicht weiter, der Eindruck der Befangenheit wird aber nicht gerade ausgeräumt. --JosFritz (Diskussion) 14:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

auch, damit Eindrücke nicht entstehen: mein Beispiel war schon voll aus der Luft gegriffen, ich reagierte schließlich nicht alleine auf dich, sondern allgemein auf die Meinung, die hier mehr als unterschwellig auftauchte, es reiche, jemanden als befangen zu bezeichnen, und er müsse dann die Füße still halten. Was übrigens recht verbreitet ist (s. oben meine Erwähnung von WSC). Gruß -jkb- 15:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

Meinst Du wirklich, dass es ausgerechnet Deiner Einmischung bedarf, um mich bei vermeintlichen oder tatsächlichen PAs in den Griff zu bekommen? Hast Du so wenig Vertrauen in Deine Kollegen und glaubst Du wirklich selbst, mir gegenüber unbefangen administrativ agieren zu können? Ich will jetzt nicht in der Vergangenheit wühlen, um hier die "Schuldfrage" zu klären, aber Fakt ist doch, dass wir ein persönliches Problem miteinander haben. --JosFritz (Diskussion) 15:21, 13. Okt. 2012 (CEST)

JosFritz, du schreibst, "wir hätten ein persönliches Problem miteinander". Das stimmt schon deswegen nicht, da ich mit dir keins habe. Solltest du eins mit mir haben, so müsstest du darüber nachdenken, wie es dazu kam. Es ist dann vermutlich dein Problem. -jkb- 16:06, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nun denn. Meinerseits besteht, wie gesagt, kein Interesse daran, hier alte Geschichten hervorzukramen. Ganz aktuell habe ich mit Dir das Problem, dass Du Dich - das ist natürlich eine subjektive Wahrnehmung, und ich habe nicht vor, hier den mathematisch-statistischen Nachweis anzutreten - überdurchschnittlich häufig und parteiisch in VMs einmischt, an denen ich in irgendeiner Weise beteiligt bin. Und zwar immer zu meinen Ungunsten. So weit zum ganz Persönlichen. Und ich habe weiterhin, abgesehen von meiner Person, den Eindruck, dass Du mit allen Mitteln gegen ganz bestimmte Accounts vorgehst, die Du als dem Diderot-Club zugehörig betrachtest. In Konflikten, in denen auf der einen Seite - entschuldige die einer möglichst neutralen Darstellung geschuldete häufige Verwendung dieses Zusatzes - tatsächliche oder vermeintliche Clubmitglieder und auf der anderen Seite Schlesinger, Haselburg-Müller und/oder Capaci34 beteiligt sind, scheinst Du mir grundsätzlich für die Letztgenannten Partei zu ergreifen, deren PAs Du konsequent ignorierst, während Du Erstgenannte ziemlich gnadenlos verfolgst. Diesen Eindruck eines manichäischen Weltbildes als Entscheidungsgrundlage, das Dich zum Adminstrieren in diesem Konfliktbereich ungeeignet macht, habe ich Dir gegenüber mehrfach, u.a. auch auf Deiner Wiederwahlseite, unter Betonung meiner persönlichen Enttäuschung, sehr deutlich formuliert: Schuldige und Unschuldige scheinen mir in Deinen Augen - unbesehen des Sachverhalts und unter ausschließlicher Ansehung der Personen - eigentlich immer von vorneherein festzustehen. Unterm Strich halte ich es auf dieser Basis für sehr unwahrscheinlich, dass Du mir gegenüber noch unbefangen administrativ tätig werden kannst. --JosFritz (Diskussion) 17:21, 13. Okt. 2012 (CEST)

SG

ich habe dich bei meinem SG Antrag als Beteiligten hinzugefügt--Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 13:36, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nett. Danke, -jkb- 00:50, 13. Okt. 2012 (CEST)

Deine VM-Entscheidung

...ist natürlich gegen mich gerichtet, auch wenn sie die IP betrifft. Ich habe einen Fehler gemacht, diesen korrigiert und den Betroffenen um Entschuldigung gebeten. Dass Du dennoch auf stur schaltest, ist eine Nickeligkeit Deinerseits, um mir zu schaden. Du hast mE den Blick für Verhältnismäßigkeit verloren - oder, schlimmer noch: Du setzt Dich ganz bewusst und rücksichtslos darüber hinweg. Mach als Admin einfach mal Pause. --JosFritz (Diskussion) 12:12, 13. Okt. 2012 (CEST)

Artikel pro familia Seitenschutz

Hallo -jkb-

leider werden nun die Falschen an der qualitativen Bearbeitung des Artikels gehindert. Ich habe gestern Nacht angefangen zu recherchieren. Siehe meine Diskussionsbeiträge Aktivitäten von pro familia und es fehlt. (am Editwar war ich nicht beteiligt). Der Artikel ist unenzyklopädisch, verstößt gegen WP:Belege, das Kapitel Geschichte ist ein zufälliges Sammelsurium aus irgendwelchen Blättchen. Das sollte bis 20.10. so nicht stehen bleiben. Gruß --188.192.14.204 12:20, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe eindeutig den Schutz wg. Editwar verhängt, nicht darum, weil ein falscher oder ein unfalsher Benutzer da herumwerkelt - eine inhaltliche Beutrteilung habe ich gar nicht abgegeben. Meine Empfehlung: die Sache auf der DS zu klären und eine Entsperrung zu beantragen. -jkb- 14:14, 13. Okt. 2012 (CEST)

Du hattest völlig Recht, und ich nehme die Kritik zurück. Es wäre ganz sicher so weitergegangen. Mit einem Single-Purose-Polit-Account ist jedoch nichts zu klären. Gruß --188.192.14.204 20:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bücher aus Menschenhaut

Hallo -jkb-,

Du hast vorhin den Artikel Bücher aus Menschenhaut als gefährlicher Unsinn schnellgelöscht, woraufhin der neue Benutzer gesperrt wurde. Ich weiss nicht, was konkret im Artikel stand, aber wenn es einfach nur ein schlechter Neulingsartikel war bitte den Benutzer entsperren und den Artikel in dessen BNR wiederherstellen. Das Phänomen selbst ist mir unter dem Fachbegriff Anthropodermic bibliopegy schon länger bekannt und an sich natürlich artikelwürdig. Ausser es war natürlich wirklich Unsinn.

Grüße, Salomis 22:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Salomis, das Thema selber ist natürlich kein Unsinn, nur ist es eben um so mehr bei diesem Lemma wichtig, dass in einem möglichen Artikel schon Substantielles da steht. Das taten die etwa zwei Zeilen nicht. Abgesehen davon befanden sich auf der Seite 2 SLAs. Die Sperrung, an der ich nicht beteiligt war, erfolgte dann mit der Begründung Sperrumgehung, wie du nachlesen kannst. Falls du weitere Fragen hast, so nur zu. Gruß -jkb- 01:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

Zwei Zeilen ist zugegebenermaßen arg wenig. Das einzige, das ich vom Benutzer mitbekommen habe, ist seine Anfrage in der Mythologieredaktion, die mir sehr nach unbedarftem Neuling aussieht. Gibt es noch mehr gelöschte Beiträge, die auf Sperrumgehung schließen lassen? Wenn nicht, klopf ich noch beim sperrenden Kollegen an. --Salomis 10:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hm. Sonst keine gelöschten Beiträge. Frage mal eben was mit der Sperrumgehung ist. Ich kann bei Bedarf den Kurztext wiederherstellen und in den BNR schieben, wenngleich es wie gesagt nicht bahnbrechend ist. -jkb- 12:28, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hab' soeben zwei Lit.-Einfügungen gefunden, die an den gesperrten N.F. denken lassen, [6] und [7], oder doch net? Kopfschüttelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Tja, siehe Nicolas Flamel. Er wird es wohl nicht sein, mit Sicherheit, würde ich sagen, aber wie entzwirnt man das nun? Ich schau mal, ob man auf seiner DS etwas erreichen kann, und jemand redaet mit dem sperrenden Admin - du? -jkb- 17:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Lieber net, dazu weiß ich einfach zu wenig über diese verzwickte G'schicht', sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab' scho. -jkb- 17:36, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dann war meine Sperre ein Fehler. Sorry. Siehe auch den nzz-artikel hier.--Pacogo7 (Diskussion) 17:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es geht aber wohl nur um die Einbände der Bücher, weswegen man schon auch auf die Wahl des Lemmas achten sollte.--Pacogo7 (Diskussion) 17:53, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Dumm gelaufen ist schon die VM und die 2 SLAs. Mal sehen. Danke für die Entsperrung. Gruß -jkb- 18:03, 14. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank fürs Kümmern und die fixe Erledigung an euch beide! --Salomis 19:02, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ja klar. Mal schaun, die Mailfunktion ist bei ihm nicht aktiviert. Falls er sich meldet und weitermachen will, kann ich ihm als Mentor Hilfe anbieten. Gruß -jkb- 19:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Nationalanarchismus&diff=109318063&oldid=109303955 --Widerborst 19:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ja, so ist es wohl gedacht :-) -jkb- 19:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

Sperrung

Diese Seite war noch nicht fertig und ich habe warscheinlich auf den falschen Button gedrückt. Diese Seite erstellte ich, da ich einen Vortrag in der Schule über Bücher die mit Menschenhaut bespannt wurden halten soll und deswegen dachte ich es wäre günstig so einen Eintrag zu erstellen den meine Mitschüler dann lesen könnten.--Nicholasflamel88 (Diskussion) 19:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Nicholasflamel88, freut mich, dass du dich meldest. OK, als erstes habe ich die Seite wiederhergestellt und in deinen Benutzernamensraum verschoben. Da kannst du es weiter bearbeiten, ohne dass man damit Probleme hat. Ich melde mich dann heute abends noch auf deiner Benutzerseite und werde dir weiterhelfen, OK? Gruß -jkb- 19:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

!!! ach, die Seite heißt nun Benutzer:Nicholasflamel88/Bücher aus Menschenhaut - das wichtigste habe ich vergessen :-) -jkb- 19:34, 14. Okt. 2012 (CEST)

Du hast offensichtlich gerne Stunk in der DE-WP, oder?

Wenn ich mir da eine berechtigte Frage an den abarbeitenden Admin ansehe, die Du nach über einer Stunde unbedingt in die Mülltonne werfen musst [8] - nennt man so etwas deeskalierend? – Es grüßt das Freiwild 23:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

's kommt auf die Sichtweise an. Ich denke dasselbe von dir. Gruß -jkb- 01:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hast Recht - es kommt auf die Sichtweise an! Einer ist für Meinungsvielfalt und offene Diskussionskultur und andere halt nicht. Übrigens, hierzu möchte ich Dir gratulieren. Offensichtlich ist das jetzt neu in der DE-WP, dass ein „Angeklagter“ gar keine Stellungsnahme mehr bei seiner „Verhandlung“ abgeben darf. – Es grüßt das Freiwild 09:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte auch mal die andere Seite betrachten und ahnden, danke. Eindeutiger Verstoß gegen WP:KPA: "verpiss, dich, du feiges stinkendes arschloch." (Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:03, 15. Okt. 2012) + unsinniger Editwar um zwei fehlende Leerzeichen im Artikel Islamfeindlichkeit-- Eyecowit Tru (Diskussion) 01:21, 15. Okt. 2012 (CEST)

ich bin nicht die VM, ich schau nur mal so hin. -jkb- 01:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

IP aus Wien

Ich glaub zwar gerne, dass es dir mittlererweile die Haare aufstellt, wenn du "Wien" (oder "Strassenbahn") hörst, aber ich hoffe doch sehr, dass du nicht verallgemeinerst. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 10:13, 15. Okt. 2012 (CEST)

Meine Haare liegen recht glatt (ich habe immernoch welche :D). Dass die IP aus Wien kam war allerdings in dem Zusammenhang eben interessant, und es war auch nicht die einzige, die in der Causa mitmischte, daher die Bemerkung. Gruß -jkb- 10:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:57, 15. Okt. 2012 (CEST))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

Zu Deiner Info / Nachhilfe

Da bist Du mit den juristischen Begrifflichkeiten nicht ganz auf der Höhe, JKB. "Absicht" ist etwas völlig anderes als die "Inkaufnahme". Bitte mal nachlesen, für einen Admin ist dieses Wissen nicht ganz unwichtig. --JosFritz (Diskussion) 19:50, 15. Okt. 2012 (CEST) Wurde administrativ von stefan64 mit der merkwürdigen Begründung von der VM entfernt, dass diese erledigt gewesen "war" . Tatsächlich recht eindeutig BK (Erledigung lt. Zeitstempel zwischen 19:49 und 19:52), aber was soll´s... Ist aber dennoch wichtig für Dich, damit Du Dir in Zukunft sinnvollere und tragfähige Begründungen aus den Fingern saugen kannst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Komisch. "Ja, das ist meine Absicht, HJCs nicht zu eruieren und nicht auf sie Rücksicht zu nehmen" (die Genusunklarheit beließ ich wie im Original), lese ich da. Ist aber egal, denn Spitzfindigkeiten ist eine Angelegenheit von spitzfindigen Anwälten im Gerichtssaal, nicht meine in der WP. Dennoch natürlich danke für die Nachhilfe. Gruß -jkb- 23:34, 15. Okt. 2012 (CEST)

Lies mal weiter oben in der VM nach, dann siehst Du, worauf ich mich beziehe. Und bitte auch den Bezug des von Dir angeführten Zitats genau beachten. (Deine Rechtschreibung habe ich mal korrigiert, Du störst Dich ja an solchen Dingen - "Genusunklarheit" - offenbar ganz empfindlich.) --JosFritz (Diskussion) 23:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

Numerus, nicht Genus. Lesehilfe: "HJCs [Mehrzahl-S] nicht zu eruieren und nicht auf sie [mehrere] Rücksicht zu nehmen".--Erzbischof 23:48, 15. Okt. 2012 (CEST)

(Danke, dass Fossa HJC euphorisch doppelt oder in der Mehrzahl der Maskulina sieht, ist mir echt entgangen, somit in der Tat Numerus und nicht Genus; bin entzückt). Aufmerksam. Aber wie ich schon oben schrieb, Spitzwindigkeiten gehören nicht hierher. Dass aus der Inkaufnahme doch Absicht geworden ist, sagt ja Fossa selber, wobei mir das nicht derart wichtig vorkommt: er wollte verletzen, ob per Inkaufnahme oder Absicht, und das reicht, Punkt. Ich amüsiere mich über die Dispute hier, wo man die feinsten Verfahrensfehler eruiert (wobei es häufig gar kein Verfahren gibt), um diese oder jene Entscheidung zu kippen. JosFritz, so ein Scheiß tue ich höchstens einmal im Monat ehrenamtlich beim Amtsgericht, und da höre ich schon auf die Erklärung eines Berufsrichters. Hier haben wir ja andere Verhältnisse. -jkb- 00:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

Klar, muss echt erholsam für Dich sein, auf so einen "Scheiß" wie rechtsstaatliche Prinzipien "Spitzwindigkeiten" endlich mal verzichten und so ganz nach persönlichen Vorlieben rummurksen zu dürfen. --JosFritz (Diskussion) 00:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Beitrag ist sachlich, enthält keinen PA und keinen Verstoß gegen die WQ. Es gibt auch kein sog. Hausverbot. Die Sperre von fossa war daher nicht regelkonform. -- Hans Koberger 08:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

Jemanden bewusst auf die Palme bringen zu wollen gehört also demnach zum guten Ton...? Das sind ja ganz neue Ansätze. --Martin1978 ^☎/_± 09:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Vor allem, wenn er das ausdauernd über Monate hinweg tut, mit der Begründung, ihn „auf dem Kieker“ zu haben. Kopfschüttel. --Howwi (Diskussion) 09:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

@Martin, der Beitrag ist nicht dazu geeignet jemand auf die Palme zu bringen. Hat er auch nicht soviel ich sehe.

@Howwi, die Angabe „wenn er das ausdauernd über Monate hinweg tut“ wäre zu untermauern. Die Diskussionsseite von Hans J. lässt diesen Schluss jedenfalls nicht zu. In den letzten 6 Monaten finde ich dort etwa 500 Postings davon 9 Postings (< 2 %) von fossa. -- Hans Koberger 09:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du Fossa fragst, wird er es dir bestätigen. --Howwi (Diskussion) 09:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nicht was jemand sagt darf zählen, sondern nur Tatsachen. -- Hans Koberger 10:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hans, das will ich gar nicht so richtig glauben, was ich hier lese, und daher no comment. Es ist eben nur traurig. Gruß -jkb- 10:17, 16. Okt. 2012 (CEST)

Na komm, Kopf hoch, das wird schon wieder! Mich würde es allerdings auch traurig machen, wenn ich jemanden zu Unrecht gesperrt hätte. -- Hans Koberger 10:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sag mal, meinst Du das, was Du hier schreibst eigentlich wirklich zu 100 % ernst? O_o

Ein Benutzer legt es dauerhaft darauf an einen anderen zu provozieren, gibt dies etwas versteckt sogar zu und Du siehst keine Notwendigkeit für einen Projektschutz? Starker Tobak ist das! --Martin1978 ^☎/_± 10:41, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube das ist eben das Problem. Ich hatte einmal mit Hans ein Disput darüber, ob es Projektschutz gibt. Irgendwo las ich dabei, so etwas findet man nirgendwo in den Regularien. Also gut, dann habe ich wohl nicht existente Regularien verletzt. -jkb- 10:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Martin, wo sind denn die „dauernden Provokationen“ (PA, WQ)? Du solltest solche Beschuldigungen schon belegen können (siehe auch oben [9]). Jan, ad Projektschutz: Denkst Du, dass es wirklich im Sinne des Projekts ist, wenn Kritik an vermeintlichen oder realen POV-Bearbeitungen in Artikeln durch eine Benutzersperre verhindert wird? -- Hans Koberger 11:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es kommt nicht immer nur darauf an, was Außenstehende sehen. Diese Wahrnehmung unterscheidet sich oft erheblich von dem, was direkt Beteiligte wahrnehmen. Es gibt im weiten Feld der "bösartigen" (sehr überspitzt gesagt) Kommunikation nicht nur Schwarz und Weiß. Da gibt es unendlich viele Grautöne; und manchmal auch nen grauen Star... --Martin1978 ^☎/_± 11:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das Gefühl das einige hier mitdiskutierenden glauben, dass so ein Verhalten salonfähig wäre. Bevor das einreißt, hier mal was zum nachlesen und drüber nachdenken. gruß --Pittimann Glückauf 12:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ist es ein Unterschied, ob man „In Kauf nimmt“, dass jemand verletzt wird oder, ob das das primäre Ziel ist. HJC ist anscheinend sehr verletzlich, aber als Admin hat er Verantwortung, da muss er mit, auch harter, Kritik rechnen. Ebenso ist es natürlich völlig normal, das öffentliche Verhalten eines Admins (oder auch eines Nutzers) kritisch zu verfolgen. Man stelle sich vor, Merkel würde sich bei Steinbrück über "Stalking", "Nachstellen" oder ähnliches beschweren. Lächerlicher ging's nimmer. fossa net ?! 17:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

Info

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Petyr --Knarksenhüpfsfüedeler (Diskussion) 22:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Rückfrage

ich hatte gestern Nacht per IP 46.irgendwas eine Adminanfrage gestellt, wegen des Artikels "Luftangriffe auf Dresden". Diese hast du als erl. markiert, aber für meine Begriffe nicht wirklich bearbeitet. Daraufhin habe ich deinen erl. wieder entfernt und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&diff=109413072&oldid=109412951 hier erklärt, wo das Problem lag. Warum fügst du den erl. wieder ein, ohne auf meinen Hinweis bezug zu nehmen? Hast du irgendwas unternommen? Grüße -Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 09:56, 17. Okt. 2012 (CEST)

Aha, du warst es. Also: es gibt mitunter Benutzer, die mit Hunderten oder Tausenden Edits, teils auch grobe Beleidigungen enthaltend, die Arbeit hier stören und daran eben Spaß haben. Dazu gehört u.a. auch der sog. Revisionismus-Troll, der unter anderem Hitlers Mein Kampf auf die gleiche Ebene stellt (=verharmlosz) wie die Werke von Edvard Benes, andere Beschimpft, mit gerichtlichen Verfahren gegen WP-Benutzer droht usw. Das gehört nicht hierher und wird gelöscht / gesperrt. Daneben gibt es aber registrierte Benutzer, denen es Spaß macht, solche Trolls zu unterstützen, deren Edits wiederherzustellen oder wiederholt andertweilig zu instrumentalisieren. All das bindet enorme Zeit und Kräfte anderer Mitarbeiter, und es hat keinen Sinn die x-te elendlange Diskussion zu führen, ergo "erledigt". Gruß -jkb- 10:11, 17. Okt. 2012 (CEST)

Achso - naja der Überblick fehlt einem, wenn man nur manchmal vorbei schaut. Dann geht das in Ordnung, Danke! Grüße -Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 10:25, 17. Okt. 2012 (CEST)

Um es genauer auszudrücken: den Überblick zu behalten ist manchmal auch für alte Hasen nicht einfach :-) -jkb- 10:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

Interessant, was Du aus so einem Diskussionsbeitrag alles rausliest - in welcher Kaderschmiede lernt man das? – Es grüßt das Freiwild 10:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

hey Freiwild, du darfst dir eine VM-freie selber ausdenken. Gruß -jkb- 11:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Naja mal im Ernst: Ich teile BWAGs Ansicht was den Edit selbst angeht und deine Ansicht, was den Revisionismustroll angeht. Nun stellt sich hier die Frage, was man mehr gewichtet. Gibt es dafür keine klaren Regeln? Oder anders gefragt: Warum soll man inhaltlich "wertvolle" (im Edit wird ja eine konkrete Problemlage mit dem Artikel angesprochen) Änderung löschen, nur weil der Benutzer selbst fragwürdig ist? Dann gehen doch auch sinnvolle Änderungen mit unter....? --Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 12:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin untröstlich, aber für eine weiterführende Diskussion ist dies hier der falsche Platz, da dies nicht nur mich alleine betrifft (habe ohnehin nicht viel Bock auf weitere Senfereien seiner Fans). Frage bitte am besten auf WP:FzW, WP:AA oder beantrage die Entsperrung der einigen Hundert IPs und Socken auf WP:SPP. Gruß -jkb- 13:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

Deine lakonische Bemerkung "Ich bin untröstlich" kann ich nicht nachvollziehen. Für meinen Geschmack habe ich klar genug ausgedrückt, wo das Problem aus meiner Sicht liegt. Es ging im die Frage der Systematik, wie solche Fälle zu behandeln sind. --Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion) 14:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das war alles mögliche

Aber mit Sicherheit keine Sperrprüfung. Dieser FT hat doch nen Hirnschaden (revertiert auf der SP) und die Berufsmutmaßer um ihn herum ...aaargh! Anstandshalber hätte man ja wenigestens EINEN Vorwurf belegen können. Tolle Wurst... ich bin weg.--UnfassbarkeitshieraufWP (Diskussion) 15:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

New gadget

Can you view my request in the Verbesserungsvorschläge. --Vivaelcelta (Diskussion) 17:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

 Nein-Vorlage als Nicht-Bürokrat auf WP:Benutzernamen ändern

Moin -jkb-!

Ich kann nicht nachvollziehen, warum ich diese Anfrage nicht erledigen darf. Ich habe das schon häufiger gemacht und bisher hat sich noch kein Bürokrat bei mir beschwert. Im Endeffekt ist es mMn egal, wer erledigt und erklärt. :/ Viele Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 19:42, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du hast da eingentlich nichts zu erledigen, und weil es bisher ohne Probleme mal ging, ist nicht so wichtig. Die Entscheidung obliegt anderen, die sich wirklich auskennen und dazu befugt sind, und wie du siehst, lagst du in diesem Fall auch falsch. Man sollte sich wirklich nicht einmischen in Bereiche, wo man sich nicht auskennt oder wo man die Entscheidungsgewalt nicht hat. Gruß -jkb- 19:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich kenne mich mit Umbenennungen eigentlich ganz gut aus und kann nicht erkennen, wo ich in dem Fall falsch lag. Wie dem auch sei. Ich möchte in keinen Konflikt geraten und halte mich von nun an zurück. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 19:55, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt ja auch keinen Konflikt, no problem. Aber in dem Fall war es ja so, dass du die Umbenennung abgelehnt hast, während - wie du sicher gesehen hst - Fritz sein "abwartend" setzte für den Fall, dass der Name stimmt; die Klein-/Großbuchstaben können nebenbei gelöst werden. -jkb- 19:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

FritzG hat das Abwartend gesetzt, weil der betreffende Benutzer eine neue Anfrage gestellt hat ;-) („berlin“ groß schreiben) Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 20:09, 17. Okt. 2012 (CEST)

Manchmal...

... sind BKs ja auch irgendwie schön, wenn sich, lieber -jkb-, unerwartete Gleichklänge ergeben im Kuddelmuddel. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

Du hast...

... wohl ausversehen die VM gesperrt. ;D Hilarmont ᴖ 09:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

ja, verdammt, sollte der Pariser gewesen sein :-) -jkb- 09:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das heisst Kondom *Immer diese Vulgärsprache* — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

Immer auf die Franzmänner! Dann wundert sich der Deutsche in FR, wenn die Rezeptionsleutchen im Hotel auf einmal kein Englisch mehr sprechen obwohl sie sich mit dem Spanier davor super auf Englisch unterhalten konnten. ;) Hilarmont ᴖ 09:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich war grade eine Woche in Elsass, da kommt man mit Kondom wie Pariser klar :-) -jkb- 10:06, 18. Okt. 2012 (CEST)

tja schön

Gestern habe ich mir einige IPs notiert, das war alles E-Plus Mobilfunk. Hm. -jkb- 10:13, 18. Okt. 2012 (CEST)

DER bin ich nicht gewesen. Ihr müsst an eurer Detektivarbeit feilen, sonst gibts noch neue Freunde ;)--No!parasan1988Btown (Diskussion) 10:27, 18. Okt. 2012 (CEST)

Sehr entgegenkommend! Danke, -jkb- 10:30, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin halt äußerst fair. Wenn ihr mich zum Troll machen wollt, dann gebe ich euch den Troll. Aber darunter müssen ja Dritte nicht leiden ;) - erklär mal bitte dem Tsor, dass dyn.IP ganz selten Proxys sind (hat er eben gesperrt, der noob). Du bist zwar klüger als der Komiker aus Instanbul, aber deine lächerlichen Ausflüchte mit denen du Artikel zu Primärquellen verhindern willst, nehme ich dir trotzdem übel. Hin und wieder habe ich übrigens viel Zeit =). dobry den oder so....--DanubrielDoskvana (Diskussion) 10:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

Voll krass diggah! Bist du ein voll cooler Troll! Yeah aldah! Hilarmont ᴖ 14:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

rv. Kaum witzig nur die Signatur zu finden, ohne die gewohnten intelligenten Sprüche. Gruß -jkb- 17:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

Joar, der Witz ist verloren gegangen, mein schöner Artikel wurde gelöscht. Auf der DS von mittlerenWeg finden sich die Reste.--93.218.131.59 18:56, 18. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: Da du ja Experte bist, hast du Lust einen ausgewogenen Artikel zu den von mir so gern verlinkten Themen zu schreiben? Die Relevanz hat Meister WWW und Hana..irgendwas (beide Historiker) schon mal bestätigt. dobry nacht....

Ansprache

Schön gesagt. Nur heiß ich auch nicht Ronzo, Onzo, oder sonst wie. Ich habe also genauso abgekürzt wie Fröhlicher Türke. Und ich musste mich von ihm auch schon brauntrollverteidiger und sonstiges nennen lassen. Aber passt schon, der darf eh alles. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:22, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nur: deine Abkürzung war schon graduell anders. Schreibe FT, FtT oder was auch immer, ich möchte es aber nicht derart beleidigend auslegen können. Gruß -jkb- 11:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

Also ich sehe das Wort Türke ja nicht als Beleidigung an. Aber damit ist auch wieder gut. Gruß und schönes Wochenende --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:28, 19. Okt. 2012 (CEST)

OK, jedenfalls danke für deine Reaktion, erledigt. Gruß -jkb- 11:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

Adoption

Falls du mich nicht auf der BEO hast, bekommst du einen Link zu meiner Erwiderung. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:25, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke. -jkb- 09:16, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hier geantwortet. Gruß -jkb- 01:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Sperre Widescreen

Auf wen soll der 'PA' konkret bezogen gewesen sein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:40, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hotel 13

Danke -jkb-! Vielleicht können wir jetzt in Ruhe arbeiten. VG--Martin ^{der Ältere!} 13:36, 20. Okt. 2012 (CEST)

nun dann halsunbeinbruch! -jkb- 01:06, 21. Okt. 2012 (CEST)

Captain Morgan

Erledigt? Nein. Ich werde mir meine weitere Teilnahme an der Wikipedia-Arbeit sehr genau überlegen. Nach meiner Überzeugung ist es nicht vertretbar, dass ein Mitarbeiter seine "Arbeit" auf dem Rücken anderer Autoren abwälzt. Natürlich muss man sich einarbeiten können, aber das ist hier nicht mehr der Fall. Ganz besonders, wenn Du seine eigenen Angaben als Maßstab nimmst. Gruß, -- Titus389 18:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Titus, ja, erledigt. Es ist keineswegs so, dass man hier quasi sofort Leute sperrt. Ansprachen sind zuerst vorzuziehen. Man kann außerdem davon ausgehen, dass der Benutzer nicht absichtlich schaden wollte. Und denke daran: es gibt immer zwei Seiten in einem Konflikt. Außer dir ist es der andere Benutzer, der sicher aufgebracht wäre, wäre er gesperrt worden. Ich muss ja bei meiner Entscheidung versuchen, die mögliche Wahrheit, die vielfach irgendwo dazwischen liegt, zu suchen. Sein Verhalten war einfach nicht sperrwürdig, siehe auch Kommentar Koenraad. Gruß -jkb- 01:05, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es ist nicht so, dass ich sofort auf die Sperre des Benutzers aus gewesen wäre. In diesem Zusammenhang verweise ich auf meine Diskussionsseite. Die Beiträge, die dieser "Mitarbeiter" abliefert, sind ewinfach nichts wert, und leider ist keinerlei Besserung feststellbar. Niemand verlangt von einem Neuen, dass er sofort alles richtig macht. Auch ich selbst habe einige Zeit den "Welpenschutz" in Anspruch genommen, und auch jetzt mache ich ganz sicher nicht alles richtig. Aber ich wollte (bisher zumindest) dazulernen und habe mein Verhalten angepasst. Zusätzlich bin ich hier mit der Grundeinstellung aufgetreten, möglichst sorgfältig und mit verlässlichen Arbeiten in der Wikipedia mitzuwirken. Beide Einstellungen vermisse ich bei Captain Morgan vollständig. (Ein kleiner Tipp: Suche mal nach den Fehlern in seinem neuesten Machwerk, Lawrence (Massachusetts). Ist gar nicht so schwer, wie Amberg glaubt.)

Summa summarum: Viel Spaß mit den Falschangaben, die der Captain verbreitet. Ich werde nicht mehr dagegen einschreiten. Ob ich an dieser Wikipedia weiterhin mitarbeite stelle ich dahin; ich halte es für unwahrscheinlich. Viel Erfolg beim Schrottsammeln. -- Titus389 11:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

Q.E.D. -- Titus389 20:33, 25. Okt. 2012 (CEST)

.

könntest du das bitte prüfen? difflinks und hinweise sind übersichtlich. siehe auch die aktuelle ip auf meiner disk.-seite. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

ja, war eindeutig. Gruß -jkb- 01:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

du hast die range vergessen. nach welchem schema bleiben die beiträge von mir eigentlich drin? gibts da irgendein muster?--93.218.134.179 08:12, 21. Okt. 2012 (CEST)

eindeutig wieder rev.-troll grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:07, 21. Okt. 2012 (CEST)

Sorry

ich hab die SP dann doch entschieden, weil ich kein wirklich starkes neues Argument sah und weil ich fand, sie könnte mal beendet werden. Zu Deinem Argument: Ich glaube, eine m.o.w. erzwungene Versicherung von Striegistalzwerg (oder sonstwem, was das betrifft), künftig nach den Regeln arbeiten zu wollen, ist nicht viel wert. Was übrigens ein Admin im Fall von erneuten Regelverstößen tut, kann ich ihm nicht vorschreiben. Welche Sperrlänge er wählt, ist sein Bier; vermerkt ist jedenfalls die dringende Warnung, die deutlich macht, dass auch ein wenig sperrfreudiger Admin wie ich im Wiederholungsfall eine starke Sanktion befürwortet. Ich hoffe, das nützt was.--Mautpreller (Diskussion) 18:11, 21. Okt. 2012 (CEST)

Gut, ist OK. Ich denke nur, dass eine Art "Selbstverpflichtung" mehr wiegen würde, und außerdem - im Fall der Fälle - die nächste Adminentscheidung leicher machen würde. In diesem Sinne wäre sie mehr Wert. Andersrum: wenn du vermutest, dass so eine Zusage des Benutzers nicht viel Wert wäre, spräche es eigentlich gegen die Entsperrung. Aber OPK. Gruß -jkb- 18:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Schluesselbein

Hallo -jkb-, war es Absicht, dass der Kollege noch seine Benutzer-Disk bearbeiten kann? Benutzer_Diskussion:Schluesselbein Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nöö, Laune des Gemüts (=Vergesslichkeit), danke. -jkb- 18:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe gerade gesehen....

....dass du tschechischer Muttersprachler bist und wollte vorsichtig anfragen, ob man deine Zeit und deine Sprachkenntnisse zum Filmegucken auf Youtube einspannen könnte?? Und falls nicht, ob du jemanden mit Tschechich-Kenntnissen kennst, der sich dafür breitschlagen ließe. -- Anstecknadel (Diskussion) 23:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo - bei dir geantwortet. -jkb- 08:32, 23. Okt. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=109640125

Sehr gut, dass du das entfernt hast. Allerdings wurde das aus dem betreffendes Text kopiert und da steht es immernoch drin WEIL ES DIE WAHRHEIT IST DU NATIONALISTENTSCHECHENNATIONALISTTROLL

genauso wie die verlinkte Quelle dazugehört. In deinem Fall ist eine Ausweisung fällig.

freundliche Grüße, Dein-Revi (nicht signierter Beitrag von 200.208.251.210 (Diskussion) 11:37, 23. Okt. 2012‎)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:32, 23. Okt. 2012 (CEST))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:32, 23. Okt. 2012 (CEST)

Deine Frage

Um auf Deine Frage zu antworten: deshalb. Ölln 14:37, 24. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:51, 25. Okt. 2012 (CEST))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Stasiopfer

Das Buch ist schon wieder draußen (Z). VM? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Es ist draußen, weil es nicht reingehört. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ralf, wenn ich den Titel des Buches beim Onkel G. eingebe (du kannst genauso gut Startpage usw. verwenden), so bekomme ich unzählige Links, darunter ganz vorne auch etliche sehr positive Rezensionen des Buches. Es ist eben eine reputable Quelle und es geht nicht, dies zu unterdrücken. Das Buch selber habe ich nicht gelesen, sah im Fernseh jedoch eine Doku zum Thema aufgrund des Buches. Weißt du, es soll nicht versucht werden, auf brechen und biegen alles schwarz zu machen, was in der DDR passierte. Aber es geht auch nicht, dass Leute, die schon lange den Kalender nicht gesehen haben, etwas beschönigen. Das System war schon beschissen, und es ist keine Siegermentalität, wenn man es beschreibt (ich hätte übrigens überhaupt kein Grund oder eine Grundlage dazu, komme ja schließlich auch aus dem Osten, ursprünglich). Und mit Zitronenpresse habe ich schon ähnliche Erfahrungen aus anderen Artikeln. Gruß -jkb- 18:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das Buch habe ich jetzt wieeer eingesetzt, aber unter "Literatur", das entspricht der Funktion "Gesamtwertung" gemäß vorigem Absatz und die Frage nach Seitenzahl gibt es dort nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:00, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gesehen. Also Kompromisslösung gut. Gruß -jkb- 19:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe das anders. Aber ich will nicht streiten. Und ich habe nicht im Sinn, irgendwas zub eschönigen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ouha, dann zurück - das Beschönigen war gar nicht auf dich gerichtet ("dritte Person" quasi anwesend), soweit ersichtlich haben wir gar keine große Dispute.

Es geht trotzdem weiter! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

==> -jkb- 20:41, 25. Okt. 2012 (CEST)

Statt uns die Köppe wegen dem Buch einzukloppen sollten wir über eine Verschiebung nachdenken. "Stasiopfer" ist zwar ein schön griffiges Lemma aber das MfS war nicht für alles Unrecht verantwortlich, auch wenn das heute und/oder im Westen so wahrgenommen wird. Die Stasi ist nur eine (wenn auch bedeutende) Teilmenge. Uns steht es nicht zu, diesen Begriff zu etablieren. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:52, 25. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, zum Etablieren sind wir vielleicht zu spät da, aber ... -jkb- 20:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bei der Suche erscheint bei mir an 5. Stelle ein Artikel der WELT. An der Stelle "Stasi-Diktatur" habe ich dann aufgehört. Republikflucht war eine Straftat, das war in der DDR nunmal anders. Im Westen wurde man bei Abtreibung verurteilt, das war in der DDR undenkbar. Dieses Opfer ist ein Opfer des politischen Systems gewesen aber nicht der Stasi. Das ist es, was ich an dem ganzen Kram bemängele. Der Artikel stimmt vorn und hinten nicht, weil der Begriff falsch ist. Politische Opfer der DDR wäre korrekter, ist nur nicht so reißerisch. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:43, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ralf, grundsätzliche Zustimmung, aber "Politische Opfer der DDR" ist keine gute Formulierung, weil es so klingt, als ob die DDR Opfer gebracht hätte. Wäre eher für "Opfer politisch motivierter Verfolgung in der DDR". Das würde aber auch eine grundlegende Überarbeitung des Artikels erfordern. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaub' nicht, dass irgendjemand ersteres falsch versteheh würde. Will mich da aber nicht wirklich einmischen Gruß --RobTorgel (Diskussion) 16:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

Zur Info: Auf der Seite Diskussion:Stasiopfer bestehen schon länger folgende zwei Vorschläge:

"Opfer politischer Verfolgung in der DDR"

"Opfer der DDR-Diktatur" (weil so bereits die einschlägige WP-Kategorie heißt)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Diktatur würde ich zumindest im Titel weglassen, "Opfer politischer Verfolgung in der DDR" ginge genauso wie "Politische Opfer der DDR" (wo ich das "in" reingequetscht habe. -jkb- 18:43, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Zensor

Ist dir so eine Frage zu peinlich: [10]? – Es grüßt das Freiwild 22:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Noch eine Frage. Du entfernst die Replik: Zum „DANN würdest auch Du von uns ernst genommen.“ Hallo Löschbold, für welche Truppe sprichst Du? Und dann würde mich noch interessieren, ob Du dazu ein offizielles Mandat, oder nur ein inoffizielles hast“. Dies begründest Du mit dem Kommentar „lass die nationalen Untertöne raus!“
Wo siehst Du darin „nationale Untertöne“? – Es grüßt das Freiwild 23:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

eigentümlich frei

Sehr geehrte/r "jkb", danke, dass ich nun herausfinden durfte, was eine "Socke" sein soll. ;-)
Okay, wer sich in der Anonymität versteckt, mag derartiges auch bei anderen unterstellen. Ich lehne es für mich aus grundsätzlichen Gründen ab.
Zum zweiten Danke, dass Sie meine schnelle Meinungsbildung zur Ernstnehmbarkeit von Wikipedia und deren verbalen Werten (bezüglich politisch kontroverser Artikel) so unterstützt haben. Z.B. dass dieselben "Vergehen" je nach Übereinstimmung mit der Zensor-Meinung unterstützt oder sankioniert werden. Und offenkundig keine funkionierenden Rückkopplungssysteme für Missbrauch bestehen. Nun, werde ich doch noch mal einen kurzen Anrufversuch bei der Wikipedia-Pressestelle starten. Vielleicht ist man sich ja immerhin der Problematik für den eigenen Ruf bewusst.

Ihnen alles Gute

  Bernd Derksen

'n abend. Ihr Problem ist, dass Sie sofort nach der Registrierung in einem sehr, sehr sensiblen Bereich editierten, dies dann wie einige andere neue Benutzerkonten (die dann ebenfalls als Sockenpuppen anderer Konten erkannt wurden). Solche Verhaltensweisen werden hier allgemein nicht als dem Weiterkommen der Enzyklopädie dienlich angesehen. Die Sperre erfolgte daher - nach einer Meldung auf WP:Vandalismusmeldung - ganz folgerichtig. Mit Gruß -jkb- 01:08, 28. Okt. 2012 (CEST)

Sie schreiben inhaltlich, dass "Neue" nicht in vermeintlich sensiblen Bereichen editieren dürfen und dann sofort gesperrt werden. Nehmen Sie einfach nur zur Kenntnis, wie dies auf mich wirkt: Als Selbstabschottung eines sich autonom verstehenden Gremiums. Zudem finde ich es, neutral formuliert, sehr bedauerlich, dass Sie auch in dieser "Antwort" wieder den Eindruck erwecken, dass ich "als Sockenpuppe anderer Konten erkannt wurde". Das ist völliger Unsinn. Warum können oder wollen Sie nicht Falschaussagen richtig stellen? Haben Sie wirklich einen so geringen Anspruch und halten den Wahrheitsgehalt für nachrangig?

 Ciao B.D.

schon wieder Grüße von freiwild (ZÜ selbst eingeführt)

Täglich eine gute Tat als Zensor? – Es grüßt das Freiwild 00:25, 28. Okt. 2012 (CEST)

Hi Freiwild, habe ich deine IP zufällig gesperrt? Sie war ja aus Wien. -jkb- 00:27, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ach so, nur eine Wiener IP. Kein Problem, die wissen ja nicht einmal dass sie einen Fernsehturm namens Donauturm haben und von ihren Straßenbahnen haben sie auch keine Ahnung. – Es grüßt das Freiwild 00:28, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ja, auch das hat sich schon im mittleren und hohen Norden rumgesprochen. -jkb- 00:29, 28. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht „hohen Norden“ sagen, denn das ist nationalistisch - habe ich zumindest gestern (vorgestern) erfahren dürfen. – Es grüßt das Freiwild 00:31, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde mich ja wohl nicht selber ausgrenzen. Das kann nur ein anderer tun. -jkb- 00:38, 28. Okt. 2012 (CEST)

zum thema „zensur“ siehe auch hier ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:43, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ota Filip Wiki Deutschland

--Evanville (Diskussion) 01:34, 28. Okt. 2012 (CEST)Prosim o pomoc s chybnymi informacemi na nemecke Wiki Strance Oty Filipa. Jak to nejlepe opravit, jeste jsem s Wiki nepracovala.

Dandelo ted zasperoval Wiki Stranku Filipa do 3.listopadu, a AHZ me jednoduse urazi.

Tady je jedna 'Quelle' pro me udaje:

http://cupress.cuni.cz/ink2_ext/index.jsp?include=podrobnosti&id=222161 Spisovatel Ota Filip Kubica Jan Větrné mlýny 2012 brožovaná, 344 str. ISBN 9788074430466

Dekuji predem za pomoc. HF

Fajn, odpovím nějak obratem na tom druhém projektu, čau -jkb- 12:59, 28. Okt. 2012 (CET)

Dekuji, i za pekne pozdravy otci. Moc si cenim Vasi pomoci. Zmenila jsem sve uzivatelske heslo, protoze tady jsou vsichni anonymni. Zustanu u "Evanville", uzivatelske neanonymni jmeno jsem nepotvrdila, cili by melo zmizet?

Odpovím opět "jinde", zatím dobrou noc, -jkb- 01:08, 30. Okt. 2012 (CET)

Der wievielte Account ist das nun ? ;-) --ahz (Diskussion) 01:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Es ist manchmal erstaunlich festzustellen, wie verwirrend die WP für Außenstehende sein kann. Also, auf der deWP ist es der zweite, und nachdem ich es angesprochen habe, der künftig einzige (eben ANON-mäßig). Ich rede noch weiter und sperre dann den anderen. Gruß -jkb- 02:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Verschiebewunsch USA

Hallo -jkb-,
berechtigter Hinweis, aber wie geht es in so einem Falle weiter? Sachlage und Meinungsbild verlangen diese Verschiebung. Einen echten Konsens, d. H. Einstimmigkeit kann es bei Wikipedia nur sehr selten geben und da es demokratisch zugeht, ist man letztlich auf Mehrheiten, die ich als schwache Form des Konseses bezeichnen würde, sofern sie wenigstens groß sind, angewiesen. Demgegenüber steht aber eine Minderheit, die diese Verschiebung mit fast religiösem Eifer unterbindet. Nun hat einer den Versuch unternommen die Verschiebung auf einer Verschiebewunsch-Seite (ich wußte bis vorhin gar nicht, daß es hier sowas überhaupt gibt, kenne aber den Vorgang dazu gut) zu beantragen und dies von neutraler Seite her vornehmen zu lassen. Aber dort wird nun eine Entscheidung verweigert! Wer ist denn jetzt der Schiedrichter, der entscheiden soll? Gibt es sowas, ist es vielleicht dieses Verschiebewunsch-Gremium (wer immer das sein mag)? Wie hätte er denn sonst vorgehen sollen. Oder hat Wikipedia hier eine bisher ungelöste Schwäche?
Vielleicht haben Sie ja einen Vorschlag oder noch eine andere Idee?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 01:38, 28. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Friedrich Hoffmann, ehrlich gesagt bin ich mir unsicher, dies zum Teil auch deshalb, dass ich mich aus solchen Diskussion gerne ausklinke (oder erst einmal gar nicht meine Nase reinstecke, was sicherer ist). Das Problem ist, dass es nicht nur genügt, wenn drei oder vier Benutzer irgendwo zu einer vermeintlichen Lösung kommen, sondern es geht auch darum, was die einschlägigen Namenskonventionen hier sagen und unter Umständen Meinungsbilder usw. Und ferner und noch wichtiger: warum inverstiert man seine Zeit in so ein - mit Verlaub - Pipifax, wenn das seit Jahren so funktioniert? Das ist mir genauso unverständlich wie die dauerhaften Streitigkeit im Kategoriebereich, die schon manchmal sehr obskur anmuten, im Bereich der Vorlagen usw. Die Enzyklopädie bietet eigentlich auch wichtige Felder, wo man sich betätigen kann. Also, wie gesagt, ratlos. Gruß -jkb- 13:04, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo -jkb-,

ja, kann ich verstehen! Ich selbst habe mich in dieser Sache auch nicht sehr engagiert, beobachte sie nur seit einiger Zeit. Erst jetzt, wo jemand den für mich neuen Weg, nach dem Ruf nach einem "Schiedsrichter" einschlägt, wundere ich mich, daß auch das nicht weiterführt. Von daher ist meine Nachfrage hier schon von grundsätzlicher Natur, völlig losgelöst, vom konkreten Fall. Und die Frage: "Wieso dieser Zeitaufwand ..?" gilt natürlich grundsätzlich, hier bei Wikipedia. Ich stell sie mir auch immer wieder mal, komme aber zu keiner befriedigenden Antwort. ;-) Aber lassen wirs damit bewenden.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 15:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Ergänzend noch: ein etabliertes "Verschiebewunsch-Gremium" gibt es so nicht, entweder steht es in schon existenten Namenskoventionen oder einem MB, oder man müsste ein MB veranstalten. Soweit ich es verstanden habe, behauptete jemand, so etwas gäbe es schon. Das Schiedsgericht würde ich gar nicht erst bemühen, denn es ist in diesem Sinne nicht normativ tätig und somit auch nicht zuständig. Es kann nur ein Streit in dem Bereich schlichten. Gruß -jkb- 15:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Neue Subjektivität

Hallo jkb, habe beim Sichten der IP-Beiträge einen Fehler gemacht, kannst du es bitte wieder auf die richtige letzte Version berichtigen? Danke --Tomás (Diskussion) 10:34, 29. Okt. 2012 (CET)

welche soll es denn sein? Die von 178.202.34.64 oder 89.0.185.112? -jkb- 10:37, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Version von Marc-André Aßbrock so wie ich es sehe. --Tomás (Diskussion) 10:39, 29. Okt. 2012 (CET)

Hm. Die Begründung müsste ich mir ohne Kenntnis der Lage nicht aus dem Finger saugen. Aber wenn du sicher bist, dann kannst du es ja selber revertieren (und begründen), oder? -jkb- 10:42, 29. Okt. 2012 (CET)

Das ist etwas verworren, die IP Benutzer Diskussion:178.202.34.64 wurde ja angesprochen. Bin mir auch nicht sicher was nun wirklich stimmt nach den Edits der IPs. --Tomás (Diskussion) 10:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Tomás, hier müsste sich die Sache jemand anschauen, der auch sonst durchwegs am Artikel arbeitet, denn mit ad-hoc-Reverts könnte man schon Mist bauen (daher will ich da nicht eingreifen). Frage jemanden aus der Versionsgeschichte. OK? Gruß -jkb- 10:59, 29. Okt. 2012 (CET)

Ok ich schreibe mal den letzten Bearbeiter an. Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:13, 29. Okt. 2012 (CET)

Diskussion:Johannes Ponader

Ich verfolge den Disput der ganzen User mit BH und JF schon lange. Wenn man sich das inhaltlich gibt, hast du im falschen Moment gesperrt. Schade, wie sooft hier in letzter Zeit.--Krinzl (Diskussion) 23:44, 29. Okt. 2012 (CET)

Leider hast Du nicht verstanden, dass hier ein paar IPs versuchen, Ponader an die Karre zu fahren. Dabei arbeiten sie mit wüstesten Unterstellungen, die von der Behauptung, ich sei Ponader, bis zu Beleidigungen BHs als "Nazi" reichen. Wenn Du Dir mal die Diskussion im Archiv anschaust, siehst Du, wie um eine neutrale Version, die Ponader gerecht wird, sachlich und seriös gerungen wurde. Das Gegenteil wird seit geraumer Zeit von irgendwelchen IPs veranstaltet, die wahrscheinlich aus verfeindeten Piratenlagern kommen oder sich, auch das kannst Du in der Disk nachlesen, mit BILD ihre Meinung bilden und diese in den Artikel drücken wollen. Diese "ganzen User", wie Du sie nennst, haben schlicht nicht kapiert, dass Wikipedia nicht dazu dient, zugegebenermaßen schräge und fragwürdige Figuren wie Ponader fertig zu machen. Auch solche Menschen haben ein Recht auf faire und sachliche Behandlung, jedenfalls in der Wikipedia. Und ich bin nicht bereit, auf diesen ganzen Scheiß, der dort ständig in die Diskussion entleert wird, jedesmal ausführlich und redundant zu reagieren. Entweder dort werden sachdienliche konkrete Verbesserungsvorschläge gemacht, die enzyklopädischen Richtlinien entsprechen, oder der Murks wird revertiert. Ich denke, dass BH das genauso sieht wie ich. Noch eine persönliche Bemerkung: Mich kotzt es an, ständig durchgeknallte Typen wie Ponader gegen noch durchgeknalltere IPs und auch angemeldete Benutzer verteidigen zu müssen, wenn wieder in irgendeinem Artikel, den nur wenige auf der BEO haben, bösartig manipuliert wird. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Krinzl. Im falschen Moment... - na ja, dazu Wikipedia:Die falsche Version. Sonst steht einiges eins drüber. Gruß -jkb- 01:06, 30. Okt. 2012 (CET) - - - P.S. Übrigens, die Sperre habe ich nur korrigiert, gesperrt hat Ukko. -jkb- 01:12, 30. Okt. 2012 (CET)

Wiederwahl, aber dalli!

Hallo -jkb-! Wem eigentlich meinst Du mit Deinen völlig inkompetenten, nicht nachvollziehbaren Admin-Entscheidungen einen Gefallen zu tun? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:02, 30. Okt. 2012 (CET)

wie es aussieht, dir wohl nicht. Gruß -jkb- 01:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Lieber Reiner, wenn dir Admin-Entscheidungen so missfallen, dann kandidiere dich selber. Meine Gegenstimme wegen absoluter Untauglichkeit wäre dir sicher. --ahz (Diskussion) 01:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Exakt lieber Rainer, kandidiere doch einfach. Aber dalli! --2.207.220.64 03:48, 30. Okt. 2012 (CET)

Wirklich traurig, für den Anführer dieser Liste. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:29, 30. Okt. 2012 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Messina

Hallo -jkb-, zur Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Messina. Keine Ahnung, ob das noch nicht fertig ausgearbeitet ist oder ob bloß vergessen wurde, dich zu informieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 05:18, 30. Okt. 2012 (CET)

Hm. Man kann dies oder jenes denken, wenn man dieses AP mit der erledigung der SP vergleicht. Nun ja, the show will go on in vier Wochen. -jkb- 18:46, 30. Okt. 2012 (CET)

P.S. Ja klar, danke für den Hinweis. -jkb- 18:50, 30. Okt. 2012 (CET)

nur

Moin Kollege. Kannst Du hier noch das Wörtchen "nur" einfügen? Danke. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 13:40, 31. Okt. 2012 (CET)

Thx.--Pacogo7 (Diskussion) 13:54, 31. Okt. 2012 (CET)

SP und nachfolgendes AP wegen Missbrauch Deiner erweiterten Rechte

Ich nehme an, dass ich Dich nicht extra über die in wenigen Minuten eingeleitete SP zu informieren brauche? Aus formellen Gründen mache ich es trotzdem. Auch betreffend des nachfolgenden AP wegen Missbrauch Deiner erweiterten Rechte darfst Du Dich hiermit informiert fühlen. --SteindySP (Diskussion) 23:30, 31. Okt. 2012 (CET)

OK, danke. -jkb- 23:33, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke? Wofür? --SteindySP (Diskussion) 23:54, 31. Okt. 2012 (CET)

Oh mein gott, Steindy ... -jkb- 23:57, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich bin kein Gott, eher ein Denunziant mit Nazisprech. --SteindySP (Diskussion) 00:42, 1. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:11, 1. Nov. 2012 (CET))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:11, 1. Nov. 2012 (CET)

Wiederherstellung der Tschechoslowakei nach dem zweiten Weltkrieg

Ich arbeite daran, alle Grenzänderungen weltweit bis etwa 1945 zusammenzustellen, um daraus historische politische Karten zu erstelen, siehe Benutzer:Antemister/Weltkarten. Wann sollte denn die Wiederherstellung der Tschechoslowakei nach dem zweiten Weltkrieg angesetzt werden? Da finden sich nämlich zwei Angaben, anfang April oder anfang Mai 1945?--Antemister (Diskussion) 19:16, 1. Nov. 2012 (CET)

Siehe deine DS, Gruß -jkb- 21:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Du hast die Rückfrage ja schon beantwortet, bevor ich sie hier gestellt habe. Vom Völkerrecht halte ich generell wenig, maßgeblich ist für mich hier das Bestehen einer Regierung, die zumindest in Teilen des Gebietes handlungsfähig. Und das kann man doch für die Regierung Fierlinger annehmen.--Antemister (Diskussion) 21:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Ah, doch noch was: Diese frage stelle ich mir auch bei der Slowakei, da gibt es in meiner Liste bisher auch zwei Daten.--Antemister (Diskussion) 22:17, 5. Nov. 2012 (CET)

In gewisser Hinsicht das gleiche. Slowakei war zwar während des Krieges selbständig (als ein "Vasalenstaat" Hitlers), die Exilregierung in London repräsentierte jedoch die gesamte Tschechoslowakei, und die Befreiung der Tschechoslowakei erfolgte vom Osten, und da hat man schon wieder die regierung Fierlinger aus Kaschau, also April, in Main dann wieder am 8. Mai (!!!) :-) Ende des Krieges. -jkb- 22:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 2. 11. 2012

Benutzer:Susanne KoFrie. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 3. Nov. 2012 (CET)

komische Verlinkung der Unterschrift

Hi -jkb-. Darin lag echt keine Absicht, hatte sich so wie von IW vermutet ergeben ... aber kurz nochmal drüber nachgedacht ... ein verdammt mächtiger Trick, um ermüdende Diskussionen in den Graben laufen zu lassen. Wieviele -außer Dir- schauen denn nach, ob sie nach Klick auf die Unterschrift wirklich im richtigen Account gelandet sind? Lasen sich künftige Beschwerden oder lästig langatmige Krümelsucher einfach durch Diskussions-Redirect ins Nirwana oder vielleicht noch besser auf die Seite eines ehemaligen Diskussions-kontrahenden umleiten. Wie cooool ist das denn? - ab sofort Zurückhaltung ENDE. Neee Spaß ;-) Danke für die Info --Martin Be (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2012 (CET)

Freut mich ... Manchmal schau ich eben wer da mit diskutiert - und hier war ich etwas überrascht. Die Idee, die Inkowik hatte, hatte ich nicht, und so musste ich fragen :-) Gruß -jkb- 18:02, 3. Nov. 2012 (CET) - - - P.S. und mit den Kandidaturen ist es wirklich OK, meist, wie du vermutet hast, warten die Kollegen etwas, damit sie neue Kandidaten mit ihren "Boni" nicht verschrecken.

Besten Dank, die Zweifel sind beseitigt. Der Gedanke, dass es Interessenten von einer Kandidatur abschrecken könnte, wenn er oder sie sieht, wie das komplette "Geschwader der alten Garde" auf so der Liste schon draufsteht, bevor man selbst überhaupt die Existenz derselben wahrgenommen hat, dämmerte mir dann auch irgendwann. Aber da war das Staffelholz schon unterwegs und wie man sieht ist's echt gar nicht so schlecht, wenn man sein Unverständnis - evtl. auch mit gutem Schuss Verschwörungswahn - einfach mal offen anspricht ;-) Verfahren geklärt, ein komischen Link entfernt. Es war mir ein Vergnügen. Bis denne mal wieder, irgendwo hier :-) --Martin Be (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2012 (CET)

Deine Behaltensentscheidung für circumbinäres Planetensystem

Diese Entscheidung ist falsch, da auch für Weiterleitungen gilt, dass das Wort verbreitet sein muss. circumbinär ist im Gegensatz zu zirkumbinär kein korrektes Deutsch, sondern eine verunglückte denglische Übersetzung von circumbinary, die außerhalb der Wikipedia nicht verbreitet ist. Treffer ohne Einschränkung. ohne wiki (3 Treffer durch Wiki-Klone) beweist, dass es sich nicht um einen etablierten Begriff handelt.

circumbinary planet 35.000 Treffer. --TotalUseless (Diskussion) 20:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Außerdem kommt das Wort im Zielartikel überhaupt nicht vor. --TotalUseless (Diskussion) 20:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich werde daher eine Löschprüfung anstrengen. --TotalUseless (Diskussion) 20:35, 3. Nov. 2012 (CET)

Qualitätssicherung

Guten Abend,

-jkb-, seit Jahren arbeite ich im Portal:Literatur aktiv als Autor und Bearbeiter daran mit, dass a) die neuen Artikel gesichtet in die Neuen Artikel des Portals eingepflegt werden b) verbesserungswürdige Artikel dementsprechend verbessert werden (s. WBW) und c) neue Artikel zu vernachlässigten Bereichen entstehen (s. WikiCup). Angesichts Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzerbeitr.C3.A4ge_109.48.72.41 muss man als verantwortungsvoller Autor verzagen und sich ernsthaft fragen, was man hier wirklich in der WP möchte? Masse oder Klasse? Da ich mich mehrfach gegen diese portugiesischen Städte- und Gemeindestubs ausgesprochen habe, vermitteln mir die beiden von Triebtäter erstellten Autorenstubs i.S. von WP:BNS eine deutliche Provokation gegenüber dem Bereich Literatur. Deine Interpretation bleibt dir belassen, meine generellen Bedenken gegenüber derartigen Artikelanlagen ebenfalls. Pflanz von mir aus die Erle. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 19:12, 4. Nov. 2012 (CET)

Die Artikel stützen sich auf im De Gruyter-Verlag erschienene Deutsche Literaturlexikon, sind dort auch nicht länger, bei uns sogar mit dem Normdatensatz der DNB verknüpft. Was macht hier Arbeit bzw. ist Provokation?

Vielleicht sollte Laibwächter mal öfter Nachschlagewerke in die Hand nehmen, um zu sehen, dass Enzyklopädien seitenweise Artikel dieser Länge beinhalten. Man nennt sie halt bei uns gemeinhin gültige Stubs. -- 109.48.72.41 19:18, 4. Nov. 2012 (CET)

An beide: ich glaube nicht, dass das Problem von einem Benutzer, der die Materie kennt, entschieden werden kann. Daher habe ich eine Art "Vorschlag" gemacht - sich aus dem Wege gehen, was ja nicht so schwierig ist: PC aus. Sonst eskalliert alles und ihr beide bekommt von jemanden je eine Sperre aufgebrummt. Gruß -jkb- 19:25, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich will nur keine öffentlichen PAs gegen mich lesen. Schon gar nicht im ANR.

Ob Laibwächter QS-Bausteine setzt oder LAs stellt, ist mir herzlich egal. -- 109.48.72.41 19:29, 4. Nov. 2012 (CET)

Die zwei beanstandeten Bearbeitungen habe ich soweit ich sehe entfernt. Und nun bitte ins TV-Programm schauen :-) 19:33, 4. Nov. 2012 (CET)-jkb-

WG dreifachen BK. @-jkb- Im Sinne "aus dem Weg gehen" war mein erster Beitrag auf dieser Seite hier auch gedacht. Von uns dreien hat jeder eine unterschiedliche Meinung über die "Materie Qualitätsanforderungen an Artikel". Akzeptiert. @Triebtäter: So etwas macht Arbeit, wenn es unvollständig ist (den GND-Datensatz möchte von dir nicht verlagen) und noch nicht einmal die Seitenzahl des angeblich zugrundeliegenden Werkes genannt wird. Das Traurige ist, dass du es besser kannst und ich früher einmal positiv über dein Bild auf deiner Benutzerseite lächeln konnte. Genieße das Wetter in Portugal, ich war Anfang Mai in Lissabon und habe die 30 Grad zwar als überfrüht, nach dem Segeln in der Biscaya aber als angenehm empfunden. EOD --Laibwächter (Diskussion) 19:36, 4. Nov. 2012 (CET)

Nachsatz: @jkb: Schau dir bitte diesen Artikel Helene Aeckerle, dessen Zustand und das Erstellungsdatum an. Merkst du etwas? --Laibwächter (Diskussion) 19:38, 4. Nov. 2012 (CET)

Aha ... das systematische Schließen von Lücken, indem man die Standardwerke nach und nach von A-Z durchgeht und gegengleicht, ist also eine BNS-Aktion? Weit bist Du gekommen, Wikipedia! -- 109.48.72.41 19:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe da ein großes Relevanz-Fragezeichen. -jkb- 19:41, 4. Nov. 2012 (CET)

So wie der Artikel sich momentan darbietet, vielleicht. Wenn du hier ein wenig herunterscrollst, siehst du, dass zur Biographie und dem Werk mehr zu schreiben wäre. Aber dann müsste auch regelrechte Arbeit, sprich Fernleihen etc. hineingesteckt werden. Für mich ist das Thema für heute abend erledigt. Für die WP generell nicht. --Laibwächter (Diskussion) 19:47, 4. Nov. 2012 (CET)

2 fiktive Werke reichen aus. Und Eintrag in einem Literaturlexikon ohnehin. --TotalUseless (Diskussion) 19:56, 4. Nov. 2012 (CET)

Annette Schavan

Zeigt Ihr nicht mittlerweile wem ihr in der Wikipedia dient wenn ihr es noch nicht einmal ermöglicht das Plagiatsthema der Frau Schavan auf der Diskussionsseite zuzulassen, um es auch in den Artikel einzubinden. Eine Schande ist das was hier betrieben wird von Menschen die sicherlich nur noch ein Ziel haben und das ist alles Deutsche restlos zu vernichten. Es ging nie um die Vernichtung des Nationalsozialismusses es ging und geht einzig und allein darum Deutschland zu vernichten. B'nai B'rith Hennoch Kohn und Angela Merkel und Gefolge lassen grüßen. Dies soll die Deutsche Wikipedia sein ??? Ein Lexikon das den khasARISCHen AshkeNAZIm Zionisten dient das ist das hier.

Schade.--84.159.234.162 01:05, 5. Nov. 2012 (CET)

die Memoranden

also dein Artikel ist gut (2-). Für meinen Geschmack fehlt noch die Karte, aber ich weiß nicht, ob sie noch urheberrechtlich geschützt ist. Hat mich gefreut, dich zu dieser Arbeit motiviert zu haben =). Mein Projekt zur QS auf WP ist hiermit erledigt. LG, dein Revi--Dr. Reichenberg (Diskussion) 11:05, 6. Nov. 2012 (CET) =)

Sperrung

Vor einer Woche haben Sie mich gesperrt, wegen "erheblichem plötzlichem Vandalismus" im Artikel Ukrainische Parlamentswahlen 2012. Davon kann eigentlich keine Rede sein, da ich meine Edits stets begründet habe. Der Artikel enthielt Angaben zur politischen Situation in den Jahren 2008 und 2009, weil er fälschlicherweise mit den vorgezogenen, aber nie stattgefundenen Wahlen von damals gleichgesetzt wurde. Diese mittlerweile stark veraltete und für den aktuellen Artikel irrelevante Situation zu damaligen Umfragen und damaliger Parteienlandschaft habe ich gelöscht - weshalb Sie mich wegen "Vandalismus" (!) gesperrt haben. Kurz darauf wurde das alles von anderen Usern genauso gelöscht und umgschrieben... Ob Sie nun den Mut haben, sich bei mir für die blinde Sperrung zu entschuldigen? --Voevoda (Diskussion) 18:14, 6. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber das sehe ich etwas anders. Die Sperre erfolgte nach [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/29#Benutzer:Voevoda_.28erl..29 dieser Vandalismusmeldung), wo außer Editwar (Entfernung von Abschnitten) auch einige nicht fein gewählte Ausdrücke (PA) erwähnt sind, die hierher nicht gehören. Editwar: dies ist nachvollziebar; vor allem dann, wenn man im Klinch mit anderen liegt, reicht es nicht aus, irgendwelche Begründungen fürs Entfernen nur in der Zusammenfassungszeile zu schreiben - da ist die Diskussionsseite angesagt. Zu der inhaltlichen Seite des Konflikts: die kann auf der Seite VM nicht behandlet werden. Ebenfalls bringen Hinweise auf das Verhalten anderer Benutzer nichts - falls sie es verdienen, müssen sie auch gemeldet werden. Somit wird eine Entschuldigung von mir nicht erfolgen können. Gruß -jkb- 18:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Danke fürs fixen...

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APolitik&diff=110196948&oldid=110196894 Dieses seltsame Ubuntu hat mehr Schwächen, als geglaubt. Grüße, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:04, 6. Nov. 2012 (CET)

:-) - übrigens es steht noch 0 : 0 -jkb- 23:05, 6. Nov. 2012 (CET)

Nein, eine kleine Gemeinde mit 10 Einwohnern hat 5:5 abgestimmt, das wurde sogar schon ausgezählt :-).. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:09, 6. Nov. 2012 (CET)

nun 303:203 :-) -jkb- 06:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Deonna

disk.-seite der socke deonna schützen? nachfolger aus dem kleinen zoo. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:36, 8. Nov. 2012 (CET)

@jkb (nicht @FT): Bitte mal kurz erklären, warum dieser Benutzer eine „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: (ef)“ ist. Auf FTs Benutzerseite statt auf seine Disk zu schreiben, war natürlich unhöflich, könnte aber ein Versehen sein. Ganz unten steht dort immerhin eine „Auszeichnung“, die eigentlich auf Diskussionsseiten gehört. --Anti 23:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Sag mal, hast du dir seine Beiträge auch ein wenig angesehen? Und übrigens, die Sperre erfolgte noch bevor sich FT bei mir meldete, den Edit bei ihm sah ich später. Falls ich mich irrte, kann er SP beantragen, ich werde mich nicht dagegen stellen. Gruß -jkb- 23:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Natürlich habe ich. Teilweise Kleinigkeiten, teilweise pointierte Standpunkte, aber nichts klar Sperrwürdiges. Nicht mal eine bestimmte Richtung. Natürlich könnte das alles wieder nur Tarnung sein. Aber für infinite Sperrung reicht ein solcher Verdacht nicht aus. Erinnert mich an den Richter, der sagte „Wer auf nicht schuldig plädiert ist meistens schuldig, also ..“.

Sehr freundlich, dass Du Dich nicht gegen eine Sperrprüfung stellst (wie auch?). Allerdings kann man ihn durch die Sperre seiner Disk (zwei Minuten nach FTs Zuruf) nicht über diese Option informieren. Falls es sich nämlich wirklich um einen Neuling handelt. Ich finde es nicht in Ordnung, wie Du immer wieder aus der Hüfte und ohne angemessene Begründung sperrst. --Anti 23:39, 8. Nov. 2012 (CET)

DS entsperrt und somit beschreibbar. -jkb- 23:44, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich, Deonna, bitte um Entsperrung. Begründung: siehe unten. --DeonnaSP (Diskussion) 08:23, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke für Deine Wachsamkeit

... und Sperre von Deonna - der vermutete Sperrumgeher verfällt doch immer wieder in seine alten Verhaltensweisen! Mal sehen was ihm bis Januar noch so einfällt. --FelMol (Diskussion) 00:34, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Zustimmung, aber siehe eins drüber, man sollte es nicht aus den Augen lassen. Gruß -jkb- 01:03, 9. Nov. 2012 (CET)

(BK) Das haben Vermutete so an sich, daher kommt ja die Vermutung. Hier ist auch schon die nächste Vermutung zum „ef und lichtschlag-park“, diesmal gegen einen Benutzer, der über sieben Jahre dabei ist, über 33.000 Edits geleistet und 126 Artikel zu verschiedensten Themen angelegt hat. Zügiges Sperren regt eben die Phantasie an! --Anti 01:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Könntest du bitte erklären, warum du den Bearbeitungszähler von Benutzer:Hyperdieter verlinkst? Geht es um Roxedl, Deonna, oder Hyperdieter? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Anti, Liesbeths Konto war auch nicht erst drei Wochen alt, das als OT. Wie gesagt, du hast eine SP vorgeschlagen, mal schauen, ob und was rauskommt. Gruß -jkb- 01:08, 9. Nov. 2012 (CET)

Bei einer SP hätte sicherlich Admin Benutzer:Theghaz noch Einiges beizutragen. --FelMol (Diskussion) 01:12, 9. Nov. 2012 (CET)

Weiß zwar nicht, was das heißen soll, aber Thegaz sperrt eher nicht auf Zuruf „ef und lichtschlag“. --Anti 09:13, 9. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, niemand hat eine unbeschränkte sperre von Roxedl verlangt. gemeldet war von Bürgerlicher Humanist editwar und die bezeichnung gegnerischer user als „unserer zotteligen Freunde“. nun reg dich mal wieder ab. die sperre der einzwecksocken mit wenigen alibiedits neben der ef-mission und ef-linkspam war selbstverständlich korrekt, die anderen user werden sich selber verteidigen können und benötigen keine dauernde schützenhilfe durch „Antiachtundsechziger“. pass bitte auf, dass du in der rolle eines unbestellten trollverteidigers nicht in die spuren von Bwag kommst. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Was genau wolltest Du denn mit „ef u. lichtschlag-park“ [sic] bei der VM gegen Roxedl aussagen und erreichen? --Anti 09:42, 9. Nov. 2012 (CET)

das geht doch aus dem difflink hervor. beantragt war von Bürgerlicher Humanist eine sperre wegen editwar und pa in diesem themenbereich. lichtschlag-ef-pov-drückerei und user mit anderer meinung als „zottelig“ zu bezeichnen hätte zu einer temporären sperre führen können. wenn ein admin auf nicht-sperre entschieden hat ist es auch in ordung. wegen der anderen (nicht wenigen) socken und einzweckkonten mit linkspam: sieh dir den kampagnenartigen aufruf in der nischenzeitschrift zur „Rettung der Wikipedia“ an. socken und einzweckkonten, die diesem aufruf folgen werden gesperrt, auch wenn sie einige sinnvolle alibiedits aufweisen. du musst solchen konten nicht permanent nachweinen. die meisten von denen kennen sich gut aus und werden die sperrprüfung finden, wenn es ihnen ein bedürfnis ist. wenn nicht entsteht de.wiki auch kein schaden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Kurze Info, nur damit hier keine Legenden aufkommen: Der gemeldete Nutzer Roxedl hat natürlich keine 33.000 Edits, sondern nur gut 2.000. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Info-Erg.: Antis obige Angaben bezogen sich auf Hyperdieter. --FelMol (Diskussion) 11:15, 9. Nov. 2012 (CET)

Und was hatte der mit der VM gegen Roxedl zu tun, oder stehe ich gerade auf dem Schlauch? --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:53, 9. Nov. 2012 (CET)

Zum Streit im Artikel Lichtschlag und die VM von BH folgende Ausschnitte aus einem Artikel in der Freie Presse vom 30.10.2012: "Streit um die Deutungshoheit: Die offene Flanke von Wikipedia. ...Das Lexikon verspricht neutrale Informationen. Doch viele Einträge sind ideologisch beeinflusst.....Wikipedia-Nutzern empfiehlt der Wissenschaftler ( Thomas Roessing, Mainzer J.-Gutenberg-Uni) dennoch, bei der Lektüre der Online-Enzyklopädie nicht sofort den Standpunkt der Autoren zu übernehmen - und sich im Zweifel selbst durch die Diskussionsseiten zu klicken." --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Kurze Stellungnahme u.a. @ Anti: in der gestrigen VM gegen Roxedl habe ich nicht auf Zuruf sperren wollen, im Gegenteil habe ich dort betont, dass der Fall von Roxedl komplizierter sei als die kurz zuvor von mir gesperrte Socke; ich habe ausdrücklich um andere Meinungen gebeten und habe mich zurückgezogen (und zwar nicht deshalb, dass ich faul gewesen wäre, 33.000 ominöse Edits von Roxedl aus sieben Jahren durchzuackern).

Deshalb könnte es mir bald lieb sein, wenn du deine Anschuldigungen, ich sei immer dabei, "immer wieder aus der Hüfte" unbescholtene Neulinge zu sperren, ganz formal zurücknimmst, zumindest nicht wiederholst. Gruß -jkb- 13:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Deine Frage

auf VM bezüglich Messina kann ich dir nur so beantworten. Editiert sie denn woanders außer im SG oder jetzt auf VM bezüglich dieser VM gegen sie? Über die andere Sache solltest Du mal mit Deinem Arzt sprechen, die kann ich Dir nämlich nicht beantworten. --Pittimann Glückauf 14:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Eeehm, Pitti, man kann natürlich den Ermessungsspielraum & Menschenverstand mitspielen lassen, sicher. Editiert nur auf VM. Ob er das auch über seine DS hätte machen sollen oder dort die Erlaubnis beantragen, alles möglich, so auch. Ich will nur nicht vergessen, dass a) Messina auf der VM gelandet ist, weil er in fremden Beiträgen herumpfuschte, was nicht hätte passieren müssen, und b), dass wir es hier mit einem sehr problematischen User zu tun haben, der schon sei Monaten macht, was er will, alle Regeln und Ansprachen und Sperren ignorierend. Das ist wie beim Oktoberfest: das Maß ist irgendwann nicht ganz voll (aber reicht). PS Beim Arzt war ich neulich, alles den Umständen entsprechend :-) -jkb- 14:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Klaro, ich wollte Dir auch nur Deine Frage bezüglich der Entsperrauflagen aufzeigen. Die hat er ja befolgt, dass er auf VM antwortet kann man ihm nicht für Übel nehmen. Die Sache mit dem Verstoß gegen WP:Disku steht ja auf einem anderen Blatt. Zu der anderen Sache, wenn der Onkel Doktor sagt "es ist alles roger" dann brauchst Du die Frage nicht stellen und auch keine Sorgen diesbezüglich machen, es ist dann alles OK Du hast ja schließlich den Rat eines Fachmannes eingeholt. Gruß --Pittimann Glückauf 14:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Hi, …

… Ich bin noch nichtmal richtig sauer, dass in Wikipedia anscheinend niemand den Sinn von Diskussionen begreift – das dort gemeinhin unterschiedliche Meinungen aufeinandertreffen. Dein Souflieren von Schlesingers Position (der mit seinem knalligen Eingangsstatement die Auseinandersetzung ja offensiv gesucht hat) in der Gestalt, dass ein kompletter Diskussionsabschnitt auf Zuruf des Diskussionsinitiatoren weggelöscht wird, im Anschluss auch die Aufforderung zur Absatzlöschung verschwindet – auch als Abgebrühter mit jeder Menge Erfahrung mit dem Laden bleibt einem gelegentlich die Spucke weg, mir welcher Dreistigkeit, Regelmäßigkeit und Selbstverständlichkeit hier Statements, konträre Argumente, Argumentationsführungen und so weiter zensiert werden. (Das Wort Zensur ist in dem Zusammenhang nicht als Übertreibung gemeint, sondern im klassischen Sinn zu verstehen: das Wikipedia-Einflussreiche allein oder in Gruppen abweichende Meinungen unterbuttern – unter anderem explizit mit dem Mittel der Textlöschung.)

Gut, du als Ausführender mit Admin-Status hast dem Schlesi nun seine billige Genugtung verschafft (und das verdiente Lob dazu bereits einkassiert). Allerdings sind weitere Diskussionen nunmehr ziemlich obsolet. Was heißt: Ihr, die ihr sowieso mehr oder weniger einer Meinung seid, könnt auf der zum „Gutenclub“ umfunktionierten Seite weiter„diskutieren“ (sprich: euch weiter in eure Trollphobie reinsteigern, bis der Arzt kommt). Die anderen sind jedoch ebenfalls nicht blöd. Die Message, dass es in WP eine Lounge und eine Barracke gibt, ist auch in der Barracke angekommen. Um dich nicht weiter abzunerven: Famose Aktion, das Lagerdenken zu „beenden“ – von einem, der meiner Meinung nach „Lager“ ist wie sonstwas. Wo ihr jetzt unter euch seid – wünsche weiterhin viel Spaß beim fröhlichen Userbashen. --Richard Zietz 19:06, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Richard, also vom Hoffieren von Schlesinger meinerseits - das ist lustig, gerade heute haben wir uns auf der VM nicht gerade freundlich begegnet (leider), und ich kenne noch einen, der laufend seit einem Jahr etwas über "-jkb- und sein Protege Ca$e" erzählt. Nehme ich nicht ernst. Und es war weder eine richtige (so wie ich sie früher aus dem Osten kenne) noch eine "klassische" Zensur - irgendwie hätte ich sie nicht archivieren müssen, sondern vielleicht ins WP:Kofi verschieben können, mit SP war da an sich nicht viel gemeinsames - das war der Grund. Gruß -jkb- 19:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Ach ja, sehe ich erst jetzt nach dem Speichern: meine WW-Seite hast du gefunden, dann muss ich nicht verlinken :-) -jkb- 19:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Diskussion:Walter Homolka

Glückwunsch, antisemitisches Gelabber lesen wir doch immer wieder gerne! Gut Schabbes --80.145.27.121 00:37, 10. Nov. 2012 (CET)

und das entfernen antisemitischen Gelabbers ist also Wiederkehrender Vandalismus! Gut Schabbes --80.145.27.121 01:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Deinen Unmut habe schon vernommen, keine Bange. Nur solltest du dich damit befassen, was hier über Diskussionsseiten gilt. Wenn du plötzlich an die 8 kb Beiträge, darunter auch schon sehr alte, einfach entfernst, ist es nicht gut. Gruß -jkb- 01:20, 10. Nov. 2012 (CET)

8 kb Beiträge sind wichtig, weil sie 8 kb Beiträge sind? Und das das meiste davon antisemitisches Gelabber ist ist völlig egal? Das glauben nur Wikipediaexperten und da will ich nicht mehr stören. --80.145.27.121 01:31, 10. Nov. 2012 (CET)

Entfernt werden persönliche Angriffe. Sollte es da durchgehend etwas antisemitisches geben, so gibt es andere Möglichkeiten - die Adminseite, die Vandalismusseite usw. Aber ohne es irgendwo zu problematisieren es gleich zu entfernen geht nicht (wobei: frage dich, wieso die Beiträge da so lange ausgehalten haben, ein paar Benutzer, die hier drauf achten, haben wir schon). Gruß -jkb- 01:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Was das Thema "Judentum" betrifft, seit ihr eine Horde Ahnungsloser und dein Beitrag belegt das doch, du hast keine Ahnung, sperrst halt, und meinst irgend jemand anderes könnte Ahnung haben. Wikiexperten halt --80.145.27.121 01:56, 10. Nov. 2012 (CET)

Gut, dann abschließend: wir sind alle blöd, wenn wir deine Löschaktion, die auf der VM-Seite gemeldet wurde, nicht hinnehmen. Nur zu deiner Info: der hier (zu Recht) gesperrte Benutzer:Michael Kühntopf, dessen Beitrag du auch als dummes antisemitisches Gelabber gelöscht hast, würde sich über deinen Zuspruch zu seinen Ansichten schier freuen, vielleicht bekämest du gar den Posten eines Admins auf [www.jewiki.net/wiki/Benutzer:Michael_K%C3%BChntopf seiner] [www.jewiki.net/wiki/Hauptseite Jewiki]. Gruß -jkb- 10:47, 10. Nov. 2012 (CET)

Sperrung

Lieber -jkb-, Du hast mein Konto gesperrt, weil Du offensichtlich davon ausgehst, dass ich eine Sockenpuppe sei oder im Auftrag von jemandem handle. Ich versichere Dich, dass dies nicht der Fall ist. Schau Dir an, wann ich den Account eröffnet und welche Einträge ich bearbeitet habe, dann siehst Du ganz klar, dass dies nicht stimmen kann. Was hingegen stimmt stimmt: ich habe in eine laufende Diskussion eingegriffen, aber nur, weil ich dies persönlich für richtig erachtete. "Mr. Mustard" kenne ich ebenso wenig wie alle anderen, mit denen ich in Kontakt getreten bin. Das ist alles. Ich bitte Dich darum, mich wieder zu entsperren. --DeonnaSP (Diskussion) 08:16, 10. Nov. 2012 (CET)

Hallo Deonna, wie bereits auf deiner Diskussionsseite steht, kannst du auf der Seite WP:Sperrprüfung einen entsprechenden Antrag stellen, über den dann entschieden wird. Das Prozedere ist dort beschrieben. Gruß -jkb- 10:47, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke. Done. --DeonnaSP (Diskussion) 11:04, 10. Nov. 2012 (CET)

vm

moin jkb! ich find ja nach Benutzer_Diskussion:Sebastian_Krichel haette man den naechsten edit noch abwarten koennen... -- ∂ 18:10, 10. Nov. 2012 (CET)

du kannst mir meinem Einverständnis entsperren, wäre aber ein Fehler. Das sind nicht die Versuche eines es ernst zu meinenden Neulings. -jkb- 18:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Herzlichsten...

...Glückwunsch von Deinem Co zur Benutzung der richtigen Straße durchs Leben! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:48, 11. Nov. 2012 (CET)

... die Straße ist richtig! Glücklicherweise wurde Steinbeck schon früher mal im Osten als "progressiv" eingestuft und somit nicht verboten, und deshalb zählte sein Buch über die 66 zu meinen Lieblingslektüren. Danke - -jkb- 14:49, 11. Nov. 2012 (CET)

Hoffentlich gab's zum Geburtstagsfest net nur Ölsardinen ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Auswärts essen waren wir gestern, am Samstag allerdings gab es etwas was deiner Verumutng nah kommen könnte, wenn ich aber nicht so ein Spitzenkoch wäre (!!): habe zwei hübsche und große Kraaken mit einer sehr vorzüglichen Füllung in eigener Tintensauce und Weißwein gebrutzelt, dazu ein prima Baguette und Spinatbeilage. Sogar meine Frau meinte, es sei gelungen :-) -jkb- 19:35, 12. Nov. 2012 (CET)

NMan entdeckt an Wikipedianern immer neue bewundernswerte Seiten! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Gestern war der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es war der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. PS. Da ich an den Wochenenden und an den Feiertagen stets Offline bin, kommt der Geburtstagsgruß einen Tag verspätet an. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:34, 12. Nov. 2012 (CET)

...und von mir natürlich auch alles Gute nachträglich! Liebe Grüße --Hosse Talk 09:46, 12. Nov. 2012 (CET)

Geburtstags-Melodie für -jkb-

na sowas, gestern hattest du Geburtstag!! dann mal nachträglich noch ein schönes Ständchen!! --Motmel Diskussion 15:05, 12. Nov. 2012 (CET)

auch euch vielen Dank für die netten G-wünsche! -jkb- 19:35, 12. Nov. 2012 (CET)

Nachträglich alles Gute im neuen Lebesjahr! Grüße, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 15:19, 13. Nov. 2012 (CET)

Auch dir vielen und herzlichen Dank! Gruß -jkb- 17:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Befürchtung

Da ich nach meinem letzten Edit im Artikel Stasiopfer nichts mehr von dir gehört habe, befürchte ich, dass du mich nicht auf der BEO hast. Oder willst du mir schweigend zu verstehen geben, dass du das, was du bisher als meine Beschönigungen bezeichnet hast, jetzt gut heißt? --Zitronenpresse (Diskussion) 23:41, 12. Nov. 2012 (CET)

Danke. Ich habe den Artikel auf BEO, aber komme im Moment nicht dazu, all meine Honeypots zu bedienen :-)... Nö, gut heißen kann man nicht sagen. Eher wundere ich mich, warum du so stark bemüht bist, das Buch rauszubekommen, auch wenn die andere Seite ein Kompromiss wählte und das Buch nun nicht als Beleg, sondern viel allgemeiner als Literautur präsentiert. -jkb- 17:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Du wunderst dich. Wenn du in dem Buch gelesen hättest, würdest du dich nicht wundern. Denn das Buch belegt nicht das, wofür es als Beleg von Hardenacke eingefügt wurde. Es geht auch nicht vordergründig um das Buch, sondern um die Formulierung die es angeblich stützen soll aber tatsächlich nicht stützt. Beispielweise wird nach Meinung von Dr.cueppers die Mitwirkung der Stasi im Behr-Fall dadurch belegt, dass das Buch uns berichtet, dass vor der Verhaftung gerufen worden wäre: "Machen Sie sofort auf, sonst treten wir die Tür ein." So was ruft natürlich nur die Stasi: Tür eintreten. Die Polizei hätte das nicht gemacht, sondern nur die Stasi? Das sind ja tolle Belege. Gibt es dazu keine wissenschaftliche Literatur? In den Bibliotheken steht klafterweise Literatur von Historikern über das MfS. Da sollte sich doch etwas finden lassen, wenn das so eine klare Sache ist.

Und noch mal etwas Grundsätzliches: Du schreibst, dass "die andere Seite einen Kompromiss wählte". Nach meinem Verständnis ist ein Kompromiss nicht das, was nur eine Seite wählt, sondern, was zwischen zwei Seiten abgemacht wird. Im Artikel stand eine unbelegte Aussage mit einem Scheinbeleg. Das "Kompromissangebot" war: beides soll so stehen bleiben, bloß getrennt an zwei verschiedenen Stellen im Artikel. Was ist daran ein Kompromiss? --Zitronenpresse (Diskussion) 00:15, 15. Nov. 2012 (CET)

ähm

diesen hier habe ich nicht verbrochen. also bitte mir auch nicht zuordnen (nicht signierter Beitrag von Aus Grün mach Gelb (Diskussion | Beiträge) 15:17, 13. Nov. 2012‎)

na ja, was da sonst steht reicht ja auch. -jkb- 17:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Privatgedanken

Du meinst meine Gedanken wären „Privatgedanken“ und Deine Gedanken sind irgendwie anders oder besser? Oh Mann, Jan... -- Hans Koberger 10:56, 15. Nov. 2012 (CET)

Hans, die Bestimmung auf WP:A, die gestern von Karsten zitiert wurde und heute von mir, ist etliche Jahre als Beschreibung der Kompetenzen der Admins vorhanden. Wenn du nun einfach so vorbeikommst und ätwas ohne vorherige Diskussion auf den Kopf stellst (Karsten11 hat nur der Regelung angepasst), so ist es zuerst ja eine private Meinung. Mach doch ein MB, wo das geklärt wird. -jkb- 11:07, 15. Nov. 2012 (CET)

FYI

[11]. Grüße, --Jocian 09:40, 16. Nov. 2012 (CET)

Na ja. Aber danke für den Link und deine Posting. Gruß -jkb- 10:10, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo Jan, die Sperre von Messina durch Dich entsprach, zumindest Amberg und ich sehen das so, nicht den Regeln. Ich möchte Dich dazu anstoßen, diesen Knöpfeeinsatz zu überdenken und ggf. rückgängig zu machen. Gruß, -- Hans Koberger 08:22, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Hans, wir werden vermutlich eine unterschiedliche Betrachtungsweise haben was die Befangenheit bezrifft. Zu den Sperren (und ich weiß jetzt nicht genau, welche du meinst, bei Amberg erwähnt ihr auch die 149-IP, aber das ist gleich). Hätte ich hier eine Entscheidung getroffen, die vom großen Teil subjektive Einschätzungen und Beurteilungen beinhaltet (so wie bspw. deine von mir als umstritten bezeichnete Auswertung des AP Ca$e vs. kh80, unter anderem weil du damals Mit Ca$e in einem Clinch lagst), so wäre ich in dem Fall befangen, wenn ich in der Sache schon involviert wäre (und nicht einfach deshalb, weil es sich um die gleiche Person handelt - wenn es nach dieser Logik ginge, so kann ein Admin einen Benutzer nur einmal sperren und dann nie wieder, was ein offensichtlicher Unsinn wäre, auch wenn ich es zuhauf hier in der WP höre).

In dem Fall jedoch, den du ansprichst, handelte es sich darum, dass Messina gesperrt war und dennoch editierte, was sehr unmissverständlich in den Regeln als eine Sperrumgehung definiert ist und von einem Admin ungeachtet etwaiger Vorgeschichten zwischen ihm und dem Benutzer neutral erkannt werden kann und sollte. Dies ist eben geschehen und ich traue es mir zu. (Dass da auch die Unterstellungen an einige Benutzer hinzukamen, diese betrieben in dem Artikel eine "Entjudaisierung", wurde schon bspw. in der VM vom 12.11.2012 als Sperrgrund angesprochen und dennoch Wiederholt.) Entweder die Gemeinschaft schenkt dem Admin ihr Vertrauen, dass er über seinen persönlichen Befindlichkeiten steht und die Regeln kennt und auslegen kann, oder sie wählt hier One-purpose-Admins, die einmal einen Benutzer ansprechen und dann die Finger von ihm weg lassen müssen, da sie "involviert" sind.

Gruß -jkb- 10:36, 17. Nov. 2012 (CET)

Es geht mir gar nicht darum, ob die Sperre gerechtfertigt ist oder nicht (die Sperre vom 15. Nov. meine ich), auch nicht um eine mögliche Befangenheit, sondern darum, dass Du einer der wesentlich Beteiligten im derzeit laufenden SG-Verfahren von Messina bist. Bis die Sache vom Schiedsgericht entschieden ist, hättest Du mMn die Hände von Messina lassen sollen – es gibt ja noch ca. 300 andere Admins, die hätten tätig werden können.

Ist zwar ein anderes Thema, aber ich finde meine Diskussionsauswertung im AP ca$e/kh80 korrekt, wenn Du zu einem anderen Auswertungsergebnis kommst, lass es mich wissen. Ich glaube auch nicht, dass ich zum Auswertungszeitpunkt mit ca$e im Clinch lag – wie kommst Du darauf? Dass er mir (und Du mir auch) die Auswertung aber sehr übel nahm, erinnere ich schon. -- Hans Koberger 13:33, 17. Nov. 2012 (CET)

Sperre von IP 190.12.28.158

Danke, dass Du meine Diskussionsseite gleich wieder bereinigt hast! Und schön, dass Du so schnell Gelegenheit hattest, diesen Pornoman zu sperren. Aber warum nur einen Tag? -- Schönen Gruß! Ansgar _Pogo? 11:19, 17. Nov. 2012 (CET)

Oh, danke, grade überprüft, es ist eine OP, daher Sperrdauer verlängert! Gruß -jkb- 11:26, 17. Nov. 2012 (CET)

Kampf-Troll, Leistungs-Klasse

Hallo, ich sah gerade eben den LSWU-Eintrag des Rahmen-Trolls. Die beiden IPs hast du als open proxy klassifiziert und entsprechend für 6 Monate gesperrt (nicht 1 Jahr, wie sonst bei OP?). Identische Edits bei völlig unterschiedlicher geographischer Verortung lassen mich auch auf einen open proxy schließen, Google bestätigt das. Ich hatte heute mittag auch mit dem zu tun: 95.143.198.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Auf meine VM hin wurde er für 2 Stunden gesperrt. Eine Google-Suche nach 95.143.198.35 "open proxy" ergibt jedoch keinen Treffer. Ist es trotzdem einer? Oder ist es schlicht und einfach sein Heimat-Provider? Auf LSWU habe ich ihn noch nicht eingetragen, weil nicht klar ist, ob OP. Schau’s dir mal an, wenn du magst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:23, 17. Nov. 2012 (CET)

Na ja, die Sperrdauer für Proxies ist nicht ganz festgelegt, bis zu unbeschränkt, aber 6 Monate bzw. 1 Jahr sind auch üblich.

Die Sperre für 95.143.198.35 war von Howwi; tja, bin mir unsicher, in RBLs steht "blacklisted in two lists", was auch immer das heißen mag, Schweden ist schon etwas ungewöhnlich.

Hm, die Edits gehören aber eindeutig zu dem sog. Rahmen-Troll, den ich heute anlegte, vielleich sollte man ihn umbenennen (die Links sind identisch). -jkb- 16:35, 17. Nov. 2012 (CET)

Bei 95.143.198.35 hab ich jetzt 1 Jahr wegen OP auf Port 3128 verlängert. Bei der 2h-Sperre hatte ich nicht extra nachgesehen, sondern erst jetzt, angeregt duch diesen Abschnitt. Gruß --Howwi (Diskussion) 16:44, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich habe ihn zu dem von mir vielleicht unglücklich benannten Rahmen-Troll hinzugefügt. Gruß -jkb- 16:50, 17. Nov. 2012 (CET)

Okay, ich danke euch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:36, 17. Nov. 2012 (CET)

Sprachgebrauch

Moin -jkb-, erst einmal danke das Du Dich in die Disk eingebracht hast. Ist ja immer interessant andere Meinungen zu hören. Zu Deinem Text... man tatsächlich Volga verwenden. Eine andere Sache ist aber ein allgemeines Lemma über ein Schifstyp - da verfährt man nach den Namenskonventionen und da heißt es Wolga. Und wie ältere Schiffsbücher der DDR etwas nannten ist schon recht dafür abwegig. Nach dem Sprachgebrauch müsste man Brathähnchen nach Broiler verschieben. So abwegig ist der Artikel in den DDR-Büchern nicht. Er ist ja in dieser Form kein Einzelfall und immerhin von einem Herrn Pervov (so schreibt er sich selber :-)) verfasst, einem Mitglied des Ministeriums der Seeflotte. Die sollten wissen wie ihre Schiffe heissen. Schönes Wochenende -- Biberbaer (Diskussion) 08:55, 18. Nov. 2012 (CET) P.S. Gibt es eigentlich noch ein Treffen in diesem Jahr in Berlin?

Ich wollte auch keineswegs weder die Schiffsbücher der DDR noch den Verfasser-Minister des Ressorts irgendwie in Frage stellen; was ich meine ist, dass deren Sprachgebrauch für die Namenskonventionen der WP von heute (und u.U. für den Sprachgebrauch in Deutschland von heute) nicht derart relevant sind, so dass man es übernehmen sollte. Ich fand beim Googeln wirklich viele Beispiele für W. Gruß -jkb- 13:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Eine Frage

Habe ich das jetzt richtig verstanden.Wollt ihr meine Artikel löschen wenn ich weiter schreibe?--PlayaPimp (Diskussion) 14:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo PlayaPimp, mit sicherheit nicht, vorausgesetzt, sie entsprechen den Anforderungen hier; das erfordert natürlich einige Zeit - vielleicht schaust du dir das WP:Mentorenprogramm an? Gruß -jkb- 18:48, 18. Nov. 2012 (CET)

AvocatoBot

Jetzt hast du ihn aber unbeschränkt gesperrt :)

Ich habe bei den Bot-Schäfern angefragt, wie das mit der Umbenennung läuft und dem Betreiber auf meta gebeten, die Edits mit Flag zu aktivieren. Mal schauen was kommt.

rbrausse (Diskussion) 18:39, 18. Nov. 2012 (CET)

ja ja, in drei fenstern zugleich... entperrt, aber schau bitte auf meta, er will da was wissen. danke, gruß -jkb- 18:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Re: AvocatoBot

It's ok, but I see that you changed block settings to be indefinite, please unblock it.--Avocato (talk) 18:43, 18. Nov. 2012 (CET)

yep, it was my fault - rbrausse told me, now it is deblocked (or I hope at least :-) ) regards -jkb- 18:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Thanks. :)--Avocato (talk) 18:46, 18. Nov. 2012 (CET)

go ahead :-) -jkb- 18:48, 18. Nov. 2012 (CET)

Hi jkb..Betr.: VM Typojägerin

Vollsperre ist viel zu hart..bitte um Nachsicht und Dein Einwirken auf Itti--Markoz (Diskussion) 20:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Markoz, du bist erstaunlicherweise immer in Probleme involviert, die du schlecht einschätzt. Weißt du was ANR ist? Gruß -jkb- 21:11, 18. Nov. 2012 (CET)

Nein das weiß ich leider nicht, aber ich bin nicht in viele Probleme involviert...dafür in ein großes..der messinagesamtkomplex, aus dem man ein Helfersyndrom ableiten könnte, TYpoj habe ich erst gestern flüchtig kennengelernt...ich kann aber die Entscheidung absolut nicht nachvollziehen, und bitte daher anders zu entscheiden oder eine so weitreichende Entscheidung bitte genauer zu begründen kWzeme finde ich ein wenig kurz formuliert....kann eine solche Kurzbegründung verstehen wenn bestimmte Wiederkehrbären in irgendwelche Artikel reingrunzen oder reinfurzen, dass man die Vollsperrung auf kWzeme beschränkt...das wird Typoj aber nicht gerecht..die ist glaube ich ähnlich unerfahren wie ich, und meiner einschätzung nach nicht böswillig

..Begründung ist das minimum--Markoz (Diskussion) 21:19, 18. Nov. 2012 (CET)

finde ich schon bedauernswert dass eine für Laien unverständliche Dauersperre, trotz diesbezüglicher, höflich formulierter Nachfrage unbeantwortet bleibt....der gesamte VM abschnitt ist ebenfalls unbeantwortet in irgendein Archiv gewandert..will Dir ehrlich nicht auf den Senkel treten...und Userin Typoj. interessiert mich ehrlich nur am Rande..aber ich hätte den Sachverhalt gerne erklärt, da es mir ein ernsthaftes Anliegen ist Wikipedia zu verstehen...ich danke im voraus--Markoz (Diskussion) 21:19, 19. Nov. 2012 (CET)

Wegen gestern, nochmal sorry ich, habe dir Unrecht getan...es tut mir leid..wenn ich es ungeschehen machen könnte, würde ich es tun..was bleibt ist die Entschuldigung--Markoz (Diskussion) 01:51, 22. Nov. 2012 (CET)

OK. Du musst nur überlegen, wo du was schreibst. Das gelingt dir nicht immer. -jkb- 12:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Danke

Hallo -jkb-, danke für die Sperre. Könntest du noch die betreffende Version auf der Benutzerdisk verstecken? Gruß, --Alraunenstern۞ (Diskussion) 15:31, 19. Nov. 2012 (CET)

Ja gerne... VL: hm, ich habe da schon notiert, dass die zwei Benutzer eigentlich eine Löschung beantragen sollten, falls gewünscht (und dann am besten nicht bei mir, denn ich bin in dieser Sache eher konservativ - außer Pöbeleien ist da nicht viel, und das ist in meinen Augen kein Grund zu einer Versionslöschung); oder frage doch auf WP:AA, Gruß von -jkb- 15:45, 19. Nov. 2012 (CET)

VL bei mir nicht nötig. Ich hab da nur einen Plan den ich öffentlich nicht verraten will. ;) Dennoch ein Danke fürs Sorgenmachen! Hilarmont ᴖ 16:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Eigener Wunsch

???. Gruß --Howwi (Diskussion) 23:11, 19. Nov. 2012 (CET)

Hm? Ist die BS, nicht die DS... -jkb- 23:12, 19. Nov. 2012 (CET)

Du hast die Adminanfragen geschützt... --Howwi (Diskussion) 23:13, 19. Nov. 2012 (CET)

schützte „Wikipedia:Administratoren/Anfragen“‎ ‎[edit=sysop] (unbeschränkt) ‎[move=sysop] (unbeschränkt) ‎(auf eigenen Wunsch)?

Hallo erst mal. Öhm, wie kann die die seite „Wikipedia:Administratoren/Anfragen“‎ einen wunsch äusern? GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:14, 19. Nov. 2012 (CET)

OK, hätte schlimmer sein können, vor Jahren löschte jemand die Hauptseite, dies ist dagegen ein Klacks :-) (Auf WP:AA ersuchte jemand dafür, ich klickte ja daneben) Gruß -jkb- 23:19, 19. Nov. 2012 (CET)

hach, das war _großartig_! insbesondere die geniale Begründung "Unsinn". müsste man fast mal nachschauen, was da Artikel des Tages war :) rbrausse (Diskussion) 23:28, 19. Nov. 2012 (CET)

Der war gut... danke für den Lacher :D! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:29, 19. Nov. 2012 (CET)

was nicht ist kann noch werden :-) -jkb- 23:30, 19. Nov. 2012 (CET)

Da waren woll die admin knöpfe zu nah beieinander ;) Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:52, 19. Nov. 2012 (CET)

@rbrausse: Das war am 23. März 2010, AdT war Joan Crawford. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:41, 20. Nov. 2012 (CET)

3m

Bitte die Antwort auf meiner Disk beachten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:44, 23. Nov. 2012 (CET)

Jo. -jkb- 19:59, 23. Nov. 2012 (CET)

Pogrom von Topoľčany

Schaust du mal bitte drüber? Liebe Grüße, --Widerborst 22:11, 23. Nov. 2012 (CET)

Kleinigkeiten geändert. Gruß -jkb- 01:31, 24. Nov. 2012 (CET)

41.150.11.128

Ein offener Proxy ist das eher nicht, sondern eine 8ta-Adresse. Siehe dazu wie gesagt auch WP:LSWU#Horagalles sowie Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#Horagalles. Liebe Grüße, --Widerborst 15:00, 24. Nov. 2012 (CET)

Na ja, irgendwo war notiert die IP ist auch blacklisted, aber ich entsperre sie nun, mal sehen was es macht. -jkb- 15:09, 24. Nov. 2012 (CET)

AFAIK bringt die Sperre einer einzelnen IP relativ wenig, da Horagalles pro IP eh nur 1 bis 3 Beiträge abliefert. Viel hilfreicher wäre es, wenn der Missbrauchsfilter-Antrag von Hozro bearbeitet würde. --Widerborst 15:12, 24. Nov. 2012 (CET)

Müsste jemand anders machen. Für absolut primitiv einfache Filter bin ich noch gut, ansonsten lasse ich die Finger von. -jkb- 15:15, 24. Nov. 2012 (CET)

warum denn

das? -- ∂ 23:37, 24. Nov. 2012 (CET)

D, wenn da nun auch IPs anfangen, Erlen-Editwar zu kreieren, dann kann man die Seite auch Löschen. Wenn ein Admin mit etwas nicht zufrieden ist, so kann man das deutlich machen, als eine Adminentscheidung, und dann kann weiter geredet werden. Aber nicht so. Wie im Taubenschlag. -jkb- 23:40, 24. Nov. 2012 (CET)

hm, admin (also gripweed) nimmt erle raus find ich ziemlich deutlich "adminentscheidung"... -- ∂ 23:52, 24. Nov. 2012 (CET)

das ja, und nichts dagegen, aber ein EW mit IPs ist nicht die beste Lösung; -jkb- 23:54, 24. Nov. 2012 (CET)

bin ich mit dir, EW muß nicht sein. ein zusätzlicher revert befeuert den doch aber eher - oder nicht? -- ∂ 00:15, 25. Nov. 2012 (CET)

Nun gut, bevor ich mich hinlege: in solchen Fällen - dass betrifft auch viele VMs wegen PAs, wo man angeblich deskalierend zum Schlafen anrät - meine ich eher, dass eine Appeasement-Politik im Gegenteil eher anfeuert, weil sie keine Grenzen setzt und das nächste Mal dann noch mehr ausgetestet wird. -jkb- 00:20, 25. Nov. 2012 (CET)

Was ich mir wünschen täte

Dass Du mehr enzyklopädische Arbeit machen tätest und weniger Kommentare von Mitarbeitern löschen tätest. – Es grüßt das Freiwild 09:17, 26. Nov. 2012 (CET)

"Es gibt ein erfülltes Leben trotz vieler unerfüllter Wünsche." - Dietrich Bonhoeffer, an Eberhard Bethge, 19. März 1944, DBW 8 (WE), S. 359

Ach wenn wir schon beim Leben sind, jeder macht das, was er am Besten kann ... – Es grüßt das Freiwild 09:25, 26. Nov. 2012 (CET)

PA?

Was? Beratungsresistent? Oder was? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:12, 26. Nov. 2012 (CET)

@Matthias: streite dich doch lieber mit mir, du oller Kategorienschuppser! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:29, 26. Nov. 2012 (CET)

;-) Aber da gibt's ja außer der Zitiervorlagen kaum Punkte, worüber ich mit dir streiten könnte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Hohoho (tiefe Stimme = Weihnachtsmann mit Rute und so) also echt mal: Wo war denn da der PA? Würde mich echt interessieren. Als friedensstiftende Massnahme war die Löschung aber auf jeden Fall gelungen. :-) --Hosse Talk 21:15, 26. Nov. 2012 (CET) Wenns gar nicht anders geht, kann man auch mal loben!

Hmm, ich dachte Knecht Ruprecht wär für die Rute zuständig und der Weihnachtsmann eine Erfindung von Coca-Cola. ;-) --Geitost 01:40, 27. Nov. 2012 (CET)

Spielverderber! ;-) --Hosse Talk 01:45, 27. Nov. 2012 (CET)

Na ja, zumindest gab's den Weihnachtsmann ja anscheinend auch vor der Cola-Werbung schon, nur dass er da nicht so häufig rot war. Aber psst, nich dass noch wer mitliest … besonders nicht de kinderen. :-) Groeten --Geitost 01:55, 27. Nov. 2012 (CET)

Frage an dich, Matthiasb: glaubst du, dass der Spruch "SanFran Farmer und ihr Indianerbuddy" [12] unter normalen Umständen eine bevorzugte und individuell nett ausgeprägte Ansprache oder Bezeichnung ist? Richtige Antwort: Nein. Glaubst du, dass dies in der emotionell stark eskalierten Situation auf der Seite ein netter Wink zum freundschaftlichen Plausch war? Richtiger Antwort: Nein. Also, futsch ist es. Gruß -jkb- 00:35, 27. Nov. 2012 (CET)

"Schwarze Feder" ist ein typischer indianischer Name nach dem Indianerbild der Deutschen... ;-) Und nein, ich glaube nicht, daß ich mit der Benutzerin überhaupt freundschaftlich plauschen will. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:47, 27. Nov. 2012 (CET)

Aber mit Nicola streiten? Jaaa ich könnte mir vorstellen das das anregender für beide Seiten ist. --HOPflaume (Diskussion) 13:05, 27. Nov. 2012 (CET)

Benutzerin:Für Frauen in Wikipedia

Besser einfach {{Gb}} draufsetzen statt Seite löschen, dann bleibt das auch für Nichtadmins noch nachvollziehbar. Ist eigentlich so üblich, wenn's ne Benutzerseite gibt (also auch keine WL, die stört nur und nützt nix). Grüße --Geitost 01:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Ja, gemacht. Zwei waren es nur, die eine war Weiterleitung auf SFF. Danke. -jkb- 01:37, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich meinte eigentlich Benutzerseite wieder herstellen und die gb-Vorlage druff, denn die Seite gab's ja schon und sollte besser einsehbar bleiben. --Geitost 01:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Ja, mache ich gleich, ich dachte du antwortest auf meine Anfrage auf WP:AN wegen den Unterseiten. OK, -jkb- 01:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Nee, auf AN hab ich noch gar nich geguckt, mich nur gewundert,dass die Benutzerseite plötzlich rot war, was sie ja gar nich sein sollte.

(nach BK) Vorsorglich schrieb ich, dass da auch nicht mehr wie leider immer noch häufig unsinnigerweise und auch völlig störenderweise statt der Vorlage ne WL auf die BD gesetzt wird, obwohl das gar nix bringt, man sollte da immer nur wie auch auf der BD die Vorlage setzen, bitte auch weitersagen ;-) und bereits erstellte WL in die Vorlage umändern, das ist echt störend. --Geitost 01:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Die anderen WL – weiß nich – wenn keine Seiten mehr drauf zeigten, geht auch löschen … sonst müssten die ja erst mal umgebogen werden aufs WL-Ziel (oder einfach bloß vollgesperrt, das ist normal die einfachere und übliche Lösung dafür). So weit mal die Vorschläge dazu, kannst es dir ja noch mal ansehen. --Geitost 01:50, 27. Nov. 2012 (CET)

Kannste die Benutzerseite noch wie üblich vollschützen, bevor der näxte SLA folgt? --Geitost 02:23, 27. Nov. 2012 (CET)

Soviel dazu. ;) --Hepha! ± ion? 02:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Dann hat sich das überschnitten, immer diese SLAs aber auch. Wat war dat denn nu? --Geitost 02:25, 27. Nov. 2012 (CET)

Ist auf VM und im Sperrlog verlinkt. --Hepha! ± ion? 02:26, 27. Nov. 2012 (CET)

at Hephaion: Aber was hat das jetzt alles mit dem Umgang mit dem nicht mehr existenten Konto mit dem Vereinsnamen zu tun? Das kann man doch trotzdem sperren und die Vorlage:GBN draufsetzen, dafür ist es völlig egal, ob das umbenannte Konto gesperrt ist oder nicht. Ich dachte, der Verein hätte sich bei euch gemeldet und wollte das Konto mit dem Namen jetzt selbst anlegen. Für alle andere bleibt es in jedem Fall ein ungeeigneter Name, der halt das Namensrecht verletzt, wenn man nicht befugt dazu ist, für den Verein Pro Femina zu sprechen und handeln. Worauf soll man dabei also nun warten? Bis sich irgendwann der Verein selbst meldet? Halte ich nicht für nötig. --Geitost 03:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Überschrift gesehen und dachte, es ging um eben jene Benutzerin. Gruß --Hepha! ± ion?

yep, die Kackbalken springen -jkb- schon ins Auge :-) -jkb- 13:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Na, das ist der letzte für heute von mir ;) --Hepha! ± ion? 13:28, 27. Nov. 2012 (CET)

na dann mach mal :-) -jkb- 13:38, 27. Nov. 2012 (CET)

Jetzt musste ich ja nochmal, damit du dein Werk wenigstens testen kannst. --Hepha! ± ion? 13:45, 27. Nov. 2012 (CET)

Herrlich weiss! -jkb- 13:46, 27. Nov. 2012 (CET)

Lass uns das als vorläufig erledigt betrachten. -jkb- 10:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Deine Löschungen

Es dürfte ja Admins geben, denen diese dämliche Meldung den willkommenen Anlass zur Sperre bietet. Gruß --91.41.171.130 11:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Möglich, müssen sie ja entscheiden. Deine Anmerkungen trugen aber der Klärung der Sache nicht bei. Gruß -jkb- 11:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Das sehe ich anders. Ein Pittimann ist kaum in der Lage, den Sachverhalt zu beurteilen. Du könntest es. Warum hältst du dich zurück und erledigst nicht ohne Maßnahme? --91.41.171.130 11:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Aber du lässt weiteres Fiona-Bashing zu. Typisch. --91.41.171.130 11:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Liebe IP Du kannst Dir leider nicht vorstellen wozu der Pittimann in der Lage ist. Du solltest mich niemals unterschätzen. Glückauf --Pittimann Glückauf 11:56, 29. Nov. 2012 (CET)

//BK// Ich weiß, dass ich viele enttäusche, da ich nicht nach meinem Motto "Störer konsequent vor die Tür setzen und gut iss!" (so Elop) handele, aber ich habe überhaupt keinen Bock mehr da Entschedidungen zu treffen (und Pittimann wird auch schon eine richtige finden). Abgesehen davon, dass Fiona gut austeilen kann. Gruß -jkb- 12:01, 29. Nov. 2012 (CET)

Entschuldige, Pittimann, deine Stärken kenne ich und wollte dich nicht kränken. Gruß --91.41.171.130 12:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Löschung auf VM

Ahoi -jkb-,

meine ZQ hattest du, die beiden vor mir fehlen noch. Gruß -- Hepha! ± ion? 14:14, 29. Nov. 2012 (CET)

O ja, danke, sind weg. Gruß -jkb- 14:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Wo wir schon dabei sind: Hier wäre noch eine ZQ. Danke und Gruß -- Hepha! ± ion? 14:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Ist schon, danke. --Hepha! ± ion? 14:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Hast du kurz Zeit?

Hallo -jkb-,
es geht um diese merkwürdige Interview-Anfrage. Dazu bitte auch mal hier schauen. Ich finde das ganze irgendwie merkwürdig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Habe schon irgendwo mal gesehen. Ich würde sagen, wie auch die Itti schon schrieb da, er müsste sich gegenüber OTRS ordentlich ausweisen, mit einer eindeutig (!) stimmigen Emailadresse (eine Adresse wo drin Deutsch Perfect steht, kann ich dir auf Wunsch jederzeit erstellen, auch mehrfach), die Recherchen von Trolleyfuchs ebenda würde ich erst einmal als zweitrangig betrachten. Gruß -jkb- 15:21, 29. Nov. 2012 (CET)

P.S. Da es sich meist um ganz junge Schüler handelt, müsste man sich nach der gesetzlichen Lage erkundigen, sprich ob da die Eltern nicht zugegen sein müssten, falls... -jkb- 15:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke vielmals, ich kann das irgendwie nicht einschätzen, wer sich hinter dieser Anfrage verbirgt und ob das wirklich seriös ist. Es war nur weil er/sie, zumindest vermute ich das stark, dass es die selbe Person ist, sich nun direkt an Siri gewandt hat. Und wenn dieser Interviewer schon an die ein oder andere E-Mail Adresse herangekommen ist, finde ich das auch nicht sonderlich erfreulich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 29. Nov. 2012 (CET)

An Mailadressen rankommen ist ganz einfach: 1. man legt sich einen Benutzeraccount an und schickt eine Wiki-Mail. 2. man macht das über Social Engineering und fragt ganz freundlich nach, ob man eine Mailadresse von jemand anderem bekommen kann (funktioniert unfassbar gut!). --Henriette (Diskussion) 17:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Oh, das wusste ich auch noch nicht. Danke für die Auskunft. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Sperrprüfung

Ich habe Sperrprüfung beantragt. Siehe: [[13]]--Volksf. Medien SP (Diskussion) 20:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Schon gesehen, danke für die Info. -jkb- 20:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Bitte immer wieder gerne--Volksf. Medien SP (Diskussion) 20:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Kurze Problemschilderung

Es fehlt ein Artikel, der dem englischen en:State of Palestine entspricht. Die Autonomiegebiete bzw en:Palestinian territories waren und sind auch nach dem heutigen Tag nicht deckungsgleich mit einem Staat Palästina. Es rächt sich jetzt, dass man nicht frühzeitig einen entsprechenden Artikel eingerichtet hat und ich habe ehrlich gesagt keine Lust, diesen Artikel "auszurufen", jedenfalls nicht mehr heute. Den Artikel einfach umzubenennen, ist jedenfalls keine Option.--bennsenson - reloaded 02:05, 30. Nov. 2012 (CET)

Also ich habe jetzt 1 Tag geschützt, schau mal, was geht, sonst lass uns beraten. Erstellen, + inuse? -jkb- 02:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Es ist eine Heidenarbeit...schon beim Lemma bin ich mir unsicher...Staat Palästina...Palästina (Staat)...es muss erstmal ein halbwegs vernünftiges Fundament her, das ich heute nacht nicht mehr erarbeiten kann. --bennsenson - reloaded 02:16, 30. Nov. 2012 (CET)

Na gut, oder dann doch. Kann ich die derzeitige Weiterleitung Staat Palästina einfach überschreiben?--bennsenson - reloaded 02:22, 30. Nov. 2012 (CET)

Geschützt ist es ja nicht. -jkb- 02:24, 30. Nov. 2012 (CET)

Nun denn.--bennsenson - reloaded 02:35, 30. Nov. 2012 (CET)

-jkb-, solltest du noch online sein, bitte nimm den Autoblock raus. Gruß -- Hepha! ± ion? 02:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Sorry, ich war doch schon off, erst jetzt sehe ich, dass der Autoblock drinn war, obwohl es natürlich ohne sein sollte... Hm. Gruß -jkb- 11:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Sperrprüfung Benutzer:JB-Firefox

Ich habe eine Sperrprüfung meines Accounts beantragt. --91.35.198.158 03:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Danke, bereits gesehen. Gruß -jkb- 11:51, 30. Nov. 2012 (CET)