Ich habe jetzt mindestens zwei mal deine deutliche Betonung, dass Du keine KEB-Stimmen mehr abgibst, gesehen. Habe ich irgendeinen zugrunde liegenden Konflikt verpasst? Ehrlich gesagt habe ich deine Äußerungen nämlich immer als sehr sinnvoll das Meinungsspektrum in den Kandidaturen erweiternd wahrgenommen. Vielleicht magst Du mir deine Abstinenz mal erklären, falls nicht auf deiner Disk, dann gerne per E-Mail. :-) Grüße, Grand-Duc22:22, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun, gleich vorab: Meine "Abstinenz" von den KEB sollte sich nicht auf DÜB bzw. FWS niederschlagen, dort bin ich prinzipiell genauso aktiv wie seit Jahren (klar, die letzten Tage urlaubsbedingt halt nicht...). Die KEB habe ich deshalb aufgegeben, weil die Diskussionen dort meiner Ansicht nach immer niveauloser und unsachlicher werden. Prinzipiell habe ich kein Problem mit dem Wettbewerb (und mit den dort abstimmenden Personen schon gar nicht) - aber es scheint ohne mich zu gehen, also habe ich keine Lust, mich dort weiterhin herumzuärgern und meine gute Laune zu verderben. Wo sachliche Diskussionen nicht möglich sind, irgendwelche Montagen aus dem Urlaubskatalog als "Maßstäbe" für die "Ästhetik" anscheinend nicht exzellenter Bilder herangezogen - oder besser: an den Haaren herbeigezogen werden - meinetwegen gerne, aber eben ohne mich. Bei den DÜB gebe ich aber weiterhin sehr gerne meine Meinungen zu Bildern ab - nur eben mit dem Hinweis, dass ich bei einer potenziellen KEB nicht abstimmen werde, damit sich keiner wundert. Grüße, -- Felix König✉BW16:41, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
The transmission system is owned by four company:, E.ON, RWE, EnBW and Vattenfall. The operaters are the subcompany Amprion (RWE), EnBW Transportnetze AG, TenneT TSO GmbH (E.ON) and 50Hertz Transmission (Vattenfall). A Map with the transmission lines of germany and all power plants are seen in this map: [1]. Best Regards --84.181.179.9216:22, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
ich habe die Bilddatei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:GKN_2-2.jpg&filetimestamp=20100522094046 entdeckt,
in der Du als Urheber genannt wirst und würde sie gerne weiterverwenden.
Auch wenn Du der Bilddatei die Creative-Common-Lizenz gegeben hast, so fühle ich mich verpflichtet, meine Weiterverwendung mitzuteilen und frage Dich damit um Erlaubnis. Ich plane nämlich ein Atomkraftwerk-Quartett. Selbstverständlich würde ich Deinen Namen unter "Bildnachweise" mit klarem Bezug zu deinem Bild nennen (Felix König?).
Gerne kannst du mir auch deine postalische Adresse unter michaelmiess at gmail dot com mitteilen, und nach der Realisierung dieses Quartett-Projekts (hoffentlich!) würde ich dir kostenlos ein Exemplar zusenden.
Auf jeden Fall warte ich auf dieser Seite noch einmal Deine Antwort ab.
Die Idee mit dem KKW-Quartett klingt sehr gut, ein interessantes Projekt. Auch wenn ich dieses Bild nicht sehr gelungen finde und das Gefühl habe, vom KKW Neckarwestheim schon deutlich Besseres hochgeladen zu haben, darfst du es gerne verwenden. Gemäß Lizenz bitte ich, wie du bereits schriebst, um Namensnennung. Wenn das Projekt realisiert ist, hätte ich Interesse an einem Exemplar; toll wäre es, wenn du dich dann noch einmal hier melden könntest, damit ich dir die Angaben zusenden kann. Grüße, -- Felix König✉BW16:52, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn du das nächste mal solche Änderungen rückgängig machst, erläutere dies bitte etwas höflicher! Letztlich sind die von dir angegebenen Leitlinien eben nur Leitlinien (und für mich an dieser Stelle nicht mal besonders praktische, ich hatte mir dabei was gedacht, den Quellcode von unnötigem Ballast zu befreien).--Fritzbruno20:12, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
(einmisch) Leitlinien hat eigentlich jedes Portal und Themengebiet. Sie basieren meistens auf Erfahrung und langwierige Diskussionen zwischen mehreren Benutzer die sich einfach "eingebürgert" haben. alofok*20:17, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Tut mir Leid, wenn das unhöflich rüberkam, aber ein Link auf die Leitlinien sollte eigentlich eindeutig sein. Es macht nun einmal relativ wenig Sinn, in einer Datentabelle das Datum auszuschreiben (aus genau diesem Grund stehen viele KKW-Artikel auch schon auf der DK-Opt-Out-Liste, damit sie nicht vom DK-Skript angemahnt werden) und daher haben wir diese Leitlinie nicht von ungefähr. Wikitable befreit zudem nicht nur von unnötigem Ballast, sondern bringt auch noch voll tolle Anzeigeprobleme mit sich. -- Felix König✉BW15:01, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Jo, und wozu dann diese Verschiebung nebst Rückverschiebung? Ein Redirect alleine wäre ein bisschen ressourcen-, nervenschonender und logischer. Gruß, -- Felix König✉BW18:08, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hab vielen Dank für Deine Korrekturen...ich hatte den Artikel für die Wahl 2003 als Vorlage benutzt und dabei, wie es scheint, ein paar mal vergessen, "2003" durch "1998" zu ersetzen :-)))
Noch mal danke für die NRW-Korrektur...es ist spät geworden gestern abend und deshalb wolte ich mich grad ransetzen und die Neuerungen auf Flüchtigkeitsfehler überprüfen :-) Sitzt Du grad dran? --N.Eschenhagen11:38, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
(BK) Kleiner Tipp bei Vorlagen-Übernahme. Ctrl+F und nach den "2003"s suchen, dann alle überschreiben. So werden keine übersehen. Grüsse --Phzh12:07, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei deinen Sitzverteilungsbildern müsste im Detail wohl nocht etwas nachgearbeitet werden. Die Sitzanzahl von FDP (und eventuell B90/Grüne) ist nicht lesbar, da wäre wohl anstatt der Schriftfarbe weiß schwarz besser. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:38, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kommt drauf an. Mit einem ordentlich justierten Monitor sollte das eigentlich keine größeren Probleme geben, aber du hast recht, schwarz wäre praktischer. Ich werde es also bei den noch folgenden Grafiken so umsetzen. Grüße, -- Felix König✉BW10:36, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Oh ja, danke. Wichtige Tipps für mich, sonst wird womöglich mein Werbevertrag nicht mehr verlängert. "Wir dürfen Wikipedia nicht den Werbeabteilungen der Atomkonzerne überlassen. Mischt Euch ein! Tragt Euer Wissen und kritische wissenschaftliche Studien in die Wikipedia Atomseiten." Einfach zu klasse, wunderbar. Und da wundert sich noch einer, warum wir hier so viel Anti-Atom-POV haben - und die Seiten auf die Blacklist gewandert sind. Die Links kannte ich übrigens alle schon, dennoch vielen Dank dafür. Grüße, -- Felix König✉BW12:55, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Lust habe ich keine, wie du siehst ;-) Aber danke, die Liste habe ich fest im Hinterkopf, das wollte ich schon lange endlich mal altualisieren. Aber sie ist leider so schlecht (nicht einmal die Reaktortypen bei den bereits enthaltenen Reaktoren stimmen vollständig), dass ich das Vorhaben bislang immer zurückgestellt habe. Vielleicht komme ich in nächster Zeit mal dazu. Die Eintragung mache ich gleich. Gruß, -- Felix König✉BW18:18, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hi Felix, sorry für die Verspätung aber wie heißt's so schön; Besser spät als nie. In diesem Sinne siehe hier. Das Ergebnis is mMn eigentlich ganz OK, die Unschärfe in der rechten Bildhälfte is wieder da und einige Stitchingfehler haben sich auch wieder eingeschlichen. Aber alles in allem gehts schon... Als wichtigsten Tipp kann ich dir nur nochmals mitgeben, mehr Überlappung!! Versuch mal demnächst ruhig mit +50% Überdeckung, das wird das Ergebnis noch verbessern, egal bei welchem Motiv. Nun denn, nochmals sorry für die Verspätung und besten Gruß Mathias12:46, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Habe gerade beim durchforsten der Cat auf Commons gesehen das du dich ja schon gekümmert hattest. Naja, jetz hast du mehrere Versionen zur Auswahl. Und so ganz inaktiv bin ich doch nich... ;-) Gruß Mathias12:49, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für das Stitching, finde ich gelungen. Wie du sagtest: besser spät als nie, und die paar Wochen stören ja nun wirklich nicht. Es ärgert mich zwar wirklich, dass dieses Motiv anscheinend nur mit Stitchingfehlern zusammenzubauen ist, aber das liegt ja definitiv nicht an dir, alle anderen Versionen haben das genauso, und meist deutlich schlimmer. In diesem Fall weiß ich jedoch auch sicher, dass es nicht an unterschiedlichen Aufnahmepositionen meinerseits gelegen haben kann. Ich werde mich aber auf jeden Fall nochmal dran versuchen, vielleicht endlich auch mal bei schönem Wetter, und dann überlappe ich eben zu zwei Dritteln und lade 15 Aufnahmen hoch, vielleicht wirds ja dann besser. Grüße, -- Felix König✉BW17:11, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gern geschehen. Kannst dich ja nochmal melden wenn du ne neue Serie mit mehr Überlappung fertig hast. Die Fotowerkstatt beobachte ich nur sporadisch und da würde ich`s bestimmt nich mitkriegen. Das nächste mal würde ich es wahrscheinlich auch etwas zeitnaher schaffen... ;-) Besten Gruß Mathias20:06, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kernkraftwerksliste
Hallo Felix, du hast hier gesichtet. An und für sich ja richtig, da kein Vandalismus. Ich frage nur nach, weil ich kurz zuvor erst revertet habe. Ich finde, es sollte entweder bei allen betreffenden Konvoi rein, oder bei allen raus. Aber so halbwegs? Du siehst das anscheinend anders? GrüßeRainer Lippert19:04, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genauso: Entweder überall Konvoi oder überall DWR. Da bei den vor-Konvoi ja auch nicht vor-Konvoi steht, erschien mir letzteres sinnvoller, zumal bei den Konvoi in Angra ja auch DWR und nicht Konvoi stand. Deinen Revert hatte ich nicht gesehen, sorry, und dass der Benutzer Isar 2 vergessen hatte, stimmt natürlich (habe ich jetzt geändert). Grüße, -- Felix König✉BW19:32, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abend! Fällt dir zu dem Artikel ein passendes "Schon gewusst?" ein? Ich bin da so ziemlich unkreativ. Das Einzige was mich persönlich beeindruckt hat, war die Unterschreitung der Abgase von 97 % nach der Bundesimmissionsschutzverordnung. Gruß, alofok*18:41, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nee, sorry, da fällt mir nix ein. Die Unterschreitung klingt für mich aber nach einer Werbeformulierung von der Betreiberseite, da sollte Treffenderes gefunden werden. Vorstellen könnte ich mir da beispielsweise die Versorgung von soundsoviel Haushalten oder oder... Weißte, der Unterschied ggü. meinen Schon gewusst-Artikeln ist: Meine haben immer einen interessanten Fakt an sich :-P Grüße, -- Felix König✉BW18:45, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Kasteel StijthagenHallo Felix, das ist ein klasse Bild auf der Vorderseite! Hat es auf Commons noch keinen out-of-scope-Antrag eingefangen? Ist da ja im Moment Mode... .
Das mit deinem Schloss habe ich vorhin auch gesehen. Ich werde mir die Sache noch einmal ansehen. Die Scheune scheint übrigens in sich schief zu sein, oder täusche ich mich? Wenn du mal nach Südlimburg kommst, mußt du dir unbedingt das Kasteel Strijthagen ansehen. An der nebenstehenden Giebelwand hatten die Maurer entweder Streit ums Lot oder waren mehr als volltrunken, sie ist ungefähr einen knappen halben Meter in der Horziontalen wie auch Vertikalen krumm. --Alupus20:57, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nee, noch ist kein derartiger Antrag eingetroffen und ich kann auch gut darauf verzichten ;-) Hm, ja, ich kenne einige Gebäude, bei denen man sich wirklich fragt, wie so etwas zustande kam. Dieses mir wohlbekannte Haus ist auch so ein Fall. Grüße, -- Felix König✉BW17:41, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei Fachwerkbauten ist es noch recht einfach zu erklären: Gutes Bauholz von ausreichenden Abmessungen, am besten noch aus Eiche, war auch zu früheren Zeiten knapp und stand vor allem den weltlichen oder geistlichen Herren zu. Nicht umsonst sind die größten Waldbesitzer am Ort meistens Kollegen von KTzG... . Insoweit muß man bedenken, daß Niederwald zur Gewinnung von Lohgerbe, Holzkohle, Brennholz oder gar eine Brandrodungswechselwirtschaft ganze Landschaften überzog. Der gemeine Bürgers- oder Ackersmann konnte froh sein, überhaupt etwas in hinreichenden Dimensionen zu bekommen. Um es nicht zu sehr zu schwächen und die Haltbarkeit (!) zu erhöhen, wurde es nicht gerade gesägt wie heute, sondern mit dem Beschlagbeil (also den Dingern, die wie ein Richtbeil aussehen) nur mehr oder weniger eckig beschlagen, was zudem richtige Schwerstarbeit ist. Dann fertigtete der Zimmerer auf dem Abbundplatz an Hand des Vorhandenen das Fachwerk in etwa in Richtung der Raumwünsche des Bauherrn. So kamen manchmal die pittoresken Ergebnisse zu Stande. Wenn du genau beobachtest, wirst du sehen, daß die Fachwerkhäuser oft umso mehr im heutigen Sinne gleichmäßig und gerade gebaut sind, wie der Bauherr reicher war. Soweit die Abendvorlesung :-)) Grüße, --Alupus21:55, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Felix, wäre das nicht ein Thema für dich? Ist ja derzeit in aller Munde, vielleicht kannst du ja ein bisschen was drüber schreiben.--†Alt♂18:20, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Richtig, das ist absolut mein Thema und ich beobachte die Seiten seit Jahren. Aber zu viele Köche verderben den Brei, und deshalb schreibe ich da erst, wenn sich der Hype wieder etwas gelegt hat und ich mit meinem Text nicht mehr fünf anderen Benutzern in Konkurrenz trete. Grüße, -- Felix König✉BW18:23, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Einen ziemlichen Mist, den ich eigentlich revertieren wollte, aber in meinem Durcheinander den falschen Button erwischt habe. Entschuldige bitte. Grüße, -- Felix König✉BW16:46, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Brav :-). Ich sichte und revertiere heute auch schon den ganzen Tag über, insbesondere bei den Artikeln, die derzeit gerade nicht auf der Beo auf 100 Benutzern sind. Leider sind die meisten Artikel nicht auf dem Stand, auf dem man sie gerne hätte. Viele Grüße, --Quartl17:13, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
dieser Artikel wurde nicht von einem Profi formuliert ... würde mich freuen, wenn du da mal verbessern könntest! Grüße ausm Rheinland, --Neun-x22:53, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hm, klingt für mich nicht wirklich unprofessionell, wirkliche Fehler konnte ich zumindest nicht entdecken. Trotzdem habe ich etwas dran rumgebastelt, aber eher Kleinkram. Grüße, -- Felix König✉BW14:51, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Moin, ich hatte mich auf die Grafik im Artikel Liste der Kernkraftwerke in Deutschland bezogen. Da steht das so drin, dass Grundremmingen B und C eine höhere Leistung haben. Grüße Asperatus (16:45, 13. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
in your wiki there is the information that reactor 1 & 3 are destroyed, isn't too earlier to put this information? at the 99% it might be real, but the 1% isn't too much for wiki? in it:wiki i will wait a comunication from IAEA to whrite something about--Dwalin12:20, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
More specifically: The explosions were caused by knallgas. The source of the hydrogen was an exothermal reaction of vapor with the zirkonium lattice of the fuel rods. The chemical reaction starts at temperatures fairly below melting. So there is a slim chance a melt-down did not happen, yet. But the cores of the reactors are definitely not in working shape any more.---<)kmk(>-13:24, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
yes, i know, i study phisics and my future will be in nuclear power, than i know very well, but we are able to say something that is not sayed yet by IAEA or TEPCO or others?--Dwalin20:51, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein. Sicherheitsbehälter ist umgangssprachlich, jeder Kerntechniker, den ich kenne (ja ok, extrem viele sinds nicht...) nennt es Containment, ich nenne es auch so... also rein aus meiner Sicht wäre ich gegen eine Verschiebung, wobei ich da natürlich auch nicht die Entscheidungshoheit habe. Grüße, -- Felix König✉BW18:34, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
im Artikel "Abklingbecken" steht folgender Satz: "Nach dem Abklingen werden die Brennstäbe entweder der Wiederaufarbeitung oder der Endlagerung zugeführt. " Stimmt das - werden heutzutage noch abgeklungene Brennstäbe zur WA geschickt ? danke + Gruß --Neun-x08:51, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Natürlich, so ziemlich in allen Ländern außer Deutschland. Hierzulande steckt man die abgebrannten Brennstäbe ja aber lieber gleich in ein Lager, anstatt erstmal die Wertstoffe rauszuholen. (Ich kanns mir nicht verkneifen: Rot-grüner Beschluss, versteht sich.) Grüße, -- Felix König✉BW20:27, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Am Samstag oder Sonntag soll es so weit sein, wenn ich Zeit habe, werde ich ins Unterland fahren und von den Weinbergen zwischen Kirchheim und Lauffen einen letzten Blick aufs Kraftwerk werfen. Das ganzhe am besten unterlegt mit "Time to say goodbye".--ElmerFudd21:24, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Felix! „und wieder raus. KKW steht nicht für Kohlekraftwerk, das verwendet niemand so, und lt. DIN heißt das Kernkraftwerk, wofür AKW sicher nicht die Abkürzung ist“ — vollkommen unnötige Kraftmeierei
3) Den Terminus Kernkraftwerk stellt niemend in Frage - darum geht´s auch gar nicht. Es geht alleinig um die Verwechslungsmöglichkeit zwischen der Abkürzung KKW=Kohlekraftwerk und KKW=Kernkraftwerk.
4) Daß AKW als Akronym für ein Kernkraftwerk wesentlich häufiger verwendet wird als die mögliche Abkürzung KKW, soll am Bsp von Krümmel AKW und KKW dargestellt werden — da gibt´s nicht viel zu deuteln!
5) In allen hier bei wiki angeführten Artikeln zu den sogenannten KKW´s ist nicht ein einziger Beleg für die Richtigkeit dieser Abkürzung dargelegt — warum also sogar im Lemma verankern? Sei so nett und gib mir mal einen Link zu einem entspr. Meinungsbild oder einer Festschreibung dieser Abkürzung. Danke und Gruß ––JÄhh23:33, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
1) Was hat das damit zu tun? Ich bin kein Huggler und habe dennoch keine Minderwertigkeitskomplexe.
2) Dein erster Link beschreibt ein Kernkraftwerk, dein letzter Link beschreibt ebenfalls Kernkraftwerke - macht also exakte sechs Links für die ja so gebräuchliche Abkürzung.
3) Die Lemmata mit "Kohlekraftwerk" verwenden wir hier in der Wikipedia so gut wie gar nicht - alle Kohlekraftwerke werden einfach als Kraftwerk bezeichnet, ist auch außerhalb der Wikipedia üblich so, und da ist die Abkürzung dann auch KW, was niemand mehr mit Kernkraftwerken verwechselt.
4) sagt rein gar nichts aus - einzige Aussage ist, dass die (nicht empfohlene) Bezeichnung Atomkraftwerk im Fall Krümmel eben häufiger verwendet wird als Kernkraftwerk, die Abkürzung dafür dann entsprechend auch.
5) Die Bezeichnung „Kernkraftwerk“ wird durch die Norm DIN ISO 921/834 geregelt.
1) Brauchen wir nicht fortzuführen: ich habe es angeführt, um meine Motivation darzulegen, weil das KKW (obwohl ich es als richtig erachte für ein Kohlekraftwerk) von einer IP (und nicht von mir) eingeführt wurde und huggle (der Link) ganz allgemein darlegte, einem Neuling lieber etwas Hilfe zukommem zu lassen als zu revertieren und fertig - ich nutze es auch nicht.
2) Wer liest, hat mehr vom Leben: Das erste Bsp handelt von dem Bau eines geplanten Kohlekraftwerkes (KKW) in Brunsbüttel, und das letzte Bsp trägt genau dem von mir vorgetragenen Umstand Rechnung, das bei ungünstiger Sachlage nicht zu erkennen ist, ob mit KKW ein Kernkraftwerk oder ein Kohlekraftwerk gemeint ist ( ...es wird ein zweites ..KKW ... und ein drittes KKW errichtet. In den nächtsen 15 Jahren wird sich Bulgarien auf Enegiegewinnung aus Kohle konzentrieren.)
3) Es geht hier doch nicht um "..verwenden wir hier ...nicht", sondern um Einhaltung festgelegter Regularien - sonst kann ja jeder jeden Blödsinn daherschreibseln. Es gilt, in einem Lemma den Sachverhalt möglichst genau darzustellen - sonst könnten wir auch alle AKWs als "Kraftwerk" im Lemma bezeichnen.
5) Du berufst Dich jetzt schon mehrfach auf die Norm (die ich gar nicht in Frage Stelle) - aber wo ist die Abk. KKW denn genormt?
4) Wir wollen, so habe ich es zumindest verstanden, hier "verbürgtes" Wissen darstellen und nicht ein Meinungsbild etablieren, von dem wir (im besten Falle) meinen, es sei das "richtige" oder evtl. das von einigen "Fachleuten". Die massive Verwendung von "AKW" spricht für sich. Dagegen tritt die Verwendung der Abk KKW für ein Kernkraftwerk vollkommen in den Hintergrund. Und ich habe nur ein Bsp gebracht - das trifft aber (nicht geprüft) auf alle entsprechenden Verwendungen zu. Der allgemeine Sprachgebrauch für das, was in dem Artikel als "Kernkraftwerk" bezeichnet wird, ist halt mal "AKW". Ist so wie bei [Automobil] - ist technisch Blödsinn, aber eben etabliert.
6a) Und Du hast bei KKW mal gerade 20 Treffer erbeten, wobei ich bei meiner rigiden Einschränkung bei 6) natürlich auch viele Kohlekraftwerke rausgeschmissen habe, nur um ja keine Nuklearkraftwerke dabei zu haben (nur um jetzt den Ausdruck Kern- oder Atom- zu vermeiden).
7) Es wird ja immer "behauptet", die "Fachleute" benutzen den Terminus "Kern-", weil es sich um "kerntechnische Prozesse" handeln würde (im Gegensatz zu "Atom-"). Ich frage mich immer nur, woher die ganze Energie aus den Obstkernen kommt und warum die so strahlen sollen --> wenn man schon etwas möglichst genau bezeichnen soll. Aber bitte - das ist jetzt nur zum schmunzeln ob dieses Disputes. ––JÄhh 12:32, 24. Mär. 2011 (CET) ––JÄhh11:41, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
3) Nun ja, ein festgelegtes Regularium ist die Abkürzung KKW für Kohlekraftwerk eben gerade nicht, sondern eine Ausnahme.
4) Nun ja, die massive Verwendung von AKW für Atomkraftwerk spricht ja aber nicht automatisch für die Unüblichkeit der Verwendung von KKW für Kernkraftwerk, sondern lediglich dafür, dass gewisse Interessensgruppierungen eben lieber von Atomkraft (aufgrund der Näghe zur Atombombe) sprechen/schreiben.
6) Ich gebe gerne zu, dass meine 20 Treffer für KKW - Kohlekraftwerk deutlich zu niedrig veranschlagt waren, was aber etwas in den Hintergrund tritt, wenn ich mir die > 1.100.000 Treffer für KKW - Kernkraftwerk anschaue. Der Anteil derer, der mit KKW kein Kernkraftwerk, sondern ein Kohlekraftwerk meinen, ist daher äußerst gering - und damit auch etwas zu gering für eine Verwendung in der Wikipedia.
7) Ich persönlich bin schon immer der Meinung, dass Atomkernspaltungs-Energieumwandlungswerk der korrekte Terminus wäre, nur dass ich diesen aus irgendwie recht nachvollziehbaren Gründen nirgends so richtig durchsetzen konnte.
Nebenbei: Beim KKW Krümmel ist es nicht zutreffend, aufgrund der Verwechslungsgefahr mit Kohlekraftwerk "lieber" von einem AKW zu sprechen - schon alleine deshalb, weil es kein Kohlekraftwerk Krümmel gibt und Verwechslungen somit ausgeschlossen sind. -- Felix König✉BW18:41, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich um meine persönliche Auffassung, die nicht kommentiert werden muss, sondern so feststeht. Dennoch bedanke ich mich für deine Antwort und habe diese natürlich auch gerne gelesen. Grüße, -- Felix König✉BW18:28, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Felix, Respekt für deine Entscheidung, einen SLA zu stellen! Dazu hätten sich nicht viele Benutzer durchgerungen. Weiterhin auf eine gute Zusammenarbeit, Wkpd15:32, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke für die "Glückwünsche". Und keine Sorge, der Blog ist nicht tot - nur die Diskussionen mit eigener Meinungsäußerung zu politischen Angelegenheiten müssen eindeutig woanders stattfinden. Wikipedia-interne Angelegenheiten werde ich weiterhin in ähnlicher Form dokumentieren wie bisher, allerdings eben ausschließlich streng Enzyklopädisches. Das muss nicht heißen, dass es uninteressanter wird ;-) Grüße, -- Felix König✉BW16:25, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn du mich schon so nett darum bittest, bin ich fast geneigt, es zu tun - aber ein wenig ausmisten müsste ich vorher noch, damit die Ladeszeiten nicht ins Unermessliche steigen und der Sinn nicht ins Bodenlose sinkt ;-) -- Felix König✉BW20:04, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wahldiagramme
Moin. Ist dir schonmal aufgefallen, wie ausgesprochen hässlich die Wahldiagramme sind? In manchen Artikeln sind sie so bizarr hochformatig, dass sie wesentlich länger sind, als der Politik-Abschnitt des Ortsartikels, und damit sämtliche nachfolgenden Bilder sehr ungünstig nach unten verdrängen. Das Rathaus steht dann im Abschnitt zu den Religionen, oder aber das Wahldiagramm illustriert dann die Sehenswürdigkeiten. Alles nicht sehr passend. Außerdem haben die Diagramme in einigen Fällen überhaupt keinen Mehrwert, wenn die alten und neuen Prozentwerte, Sitzveränderungen usw. auch schon im Text stehen. Kann man die Diagramme vielleicht etwas kleiner gestalten, damit sie die Artikel nicht „totschlagen“? Von der Relevanz von Sitzveränderungen bei teils jahrelang zurückliegenden Kommunalwahlen möcht ich mal garnicht erst sprechen... Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 23:04, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
PS: Manche der Wahldiagramme werden auch nicht richtig dargestellt, z.B. hier: Steinhausen an der Rottum und Bad Buchau, wo Texte überlappen. Die Parteibezeichnungen sind dort nicht zu erkennen, weil die nachfolgende Überschrift sie überdeckt. Im Fall von Steinhausen wäre auch mal der Text zu aktualisieren, weil dort noch die Ergebnisse von 2004 vermeldet werden. Im Fall von Bad Buchau hat das Diagramm außerdem keinerlei Mehrwert zum Text, alle Infos werden nämlich auch im Text genannt. Im Fall von Salach ist die Farbe der Freien Wähler fraglich. In deren verlinktem Artikel ist deren Parteilogo Grün-Gelb und nicht pink wie im Artikel. Im Artikel Hemmingen (Württemberg) (wo das Diagramm wiederum keinen Mehrwert zum Text hat) hast du für die FW dagegen Blau gewählt. Zur m.E. völlig übertriebenen und wohl auch willkürlichen Farbverwendung habe ich auch etwas auf der Diskussion:Bietigheim-Bissingen geschrieben, wo ich dich auch um Antwort/Meinung bitte.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:44, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nun, ob man die Diagramme nun hässlich findet, bleibt jedem selbst überlassen. Hohe Formate sind tatsächlich ein Problem, das eben auftritt, wenn eine Partei ein besonders hohes Ergebnis erringt. Dass das Wahldiagramm des Öfteren andere Bilder nach unten verdrängt, weil der Politikabschnitt so kurz ist, ist tatsächlich ungünstig - das Problem liegt hierbei mMn aber bei den zu kurzen Abschnitten. Wenn eine ordentliche Tabelle mit den letzten Wahlergebnissen und danach eine Auflistung der bisherigen Bürgermeister existiert, sollte auch das Wahldiagramm rechts problemlos seinen Platz finden, ohne irgendwelche Verschiebungen zu bewirken. Den Punkt mit den Sitzverteilungen verstehe ich jetzt nicht ganz - Sitzverteilungen, die Jahre zurückliegen, sind tatsächlich relativ sinnlos, aber ich habe bislang, wenn überhaupt, immer nur Sitzverteilungen als Resultat der jeweils letzten Kommunalwahl erstellt... und übernehme dann auch gerne das Update nach der nächsten Wahl. Die Darstellungsprobleme kann ich mir vorstellen und das sollte irgendwie behoben werden - allerdings sind sie bei mir wegen Breitbildschirm nicht vorhanden (sonst hätte ich natürlich nach einer Lösung gesucht). Ist natürlich immer wieder ungünstig, wenn jeder mit einem anderen Monitor arbeitet. Gegen eine kleinere Darstellung hätte ich nichts einzuwenden, sondern finde den Vorschlag sehr sinnvoll - nur dass das eben ein Vorlagenproblem ist, die bisherige Vorlage:Wahldiagramm hat nun mal diese festgelegte Größe, die nicht variabel ist, aber für eine kleinere Vorlage speziell für Gemeindeartikel wäre ich jederzeit offen. Die Fälle mit den veralteten Angaben sind mir natürlich aufgefallen und ich wäre auch gerne bereit, die Aktualisierung zu übernehmen, aber mir fehlen die Angaben zur Sitzverteilung. Die Wahlergebnisse entnehme ich immer zentral vom Statistischen Landesamt, das sollte also zuverlässig sein, nur dass da eben keine Angaben zu den Sitzen gemacht werden. Wenn es da etwas Zentrales gäbe, würde das die Arbeit erheblich erleichtern - in den Einzelfällen, wo ich jetzt von veralteten Tabellendaten weiß, kann ich natürlich auch auf der jeweiligen Gemeindehomepage nach den aktuellen Sitzverteilungen suchen. Auch die Fälle, wo Tabelle und Diagramm nicht übereinstimmen, sind so zu erklären: zugegebenermaßen überprüfe ich nicht immer die Tabelle, sondern nehme die Daten auch mal direkt vom Landesamt. Zu den Farben kann ich nur sagen: Ich stimme dir zu, die "willkürliche" Farbgebung kommt aber nicht von mir. Die Variable FW bzw. FWG in der Vorlage:Wahldiagramm war bis vor kurzem knallblau und ist jetzt hellblau, um eine Unterscheidung von den REP zu ermöglichen. Diese Farbe ist also in allen Ortsdiagrammen identisch und immer gleich hellblau, egal wie die Gruppierungen sich selbst darstellen (was ich jetzt auch nicht als schlimm empfinde). Beim Fall Salach habe ich jetzt die Abkürzung SBL vergeben, die als Variable nicht existiert. Das funktioniert seit der letzten Vorlagenüberarbeitung hervorragend und bug-frei, aber die Farbe ist eben, sofern man keine andere angibt, automatisch pink. Wenn die SBL sich jetzt als grün-gelb darstellen und mir das bekannt ist, stelle ich die Säule gerne auf diese Farbe um, das ist ja zum Glück manuell möglich. Bis auf diese kniffligen Fälle (FW in jedem Ort unterschiedlich und womöglich noch mit anderer Bezeichnung) sind die Farben die offiziellen Parteifarben der üblichen politischen Farbenlehre. Bei Wyhl schaue ich gleich noch vorbei und ändere die Tabelle gemäß Statistischem Landesamt. Grüße, -- Felix König✉BW16:29, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Beim Stat. LA gibt es schon auch Sitze, heißt dort Gewählte Mitglieder (im Drop-Down-Menü oben auf der Seite auswählen, Beispiel). Problematisch wird es bei Wählervereinigungen, die werden nur grob nach politischer Richtung, aber ohne Namen ausgewiesen. Gibt es nun in einer Gemeinde zwei bürgerliche Wählervereinigungen, versagen die Zahlen des Landesamtes in diesem Punkt. Auf der Website der Stadt bzw. Gemeinde wird man aber auch oft fündig, wenn man ein bisschen sucht. -- Rosenzweigδ21:56, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es bleibt trotzdem noch die Frage der Redundanz. Die Daten sind großteils bereits im Abschnitt "Politik" enthalten und brauchen mMn überhaupt nicht als Balkendigramme aufbereitet werden. Dein Argument mit Breitbildschirmen ist völlig paradox: denn je breiter der Bildschirm, desto niedriger der Abschnitt "Politik" und desto unverhältnismäßiger die Balkendiagramme. 79.217.168.25122:06, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Beim Statistischen Landesamt sind aber leider nicht nur die Sitze von "bürgerlichen" Wählervereinigungen zusammengefasst (das ist zwar, wie von dir beschrieben, das Hauptproblem, wenn es mehrere davon gibt), sondern teilweise auch von grünen Listen etc. "Dein Argument mit Breitbildschirmen ist völlig paradox: denn je breiter der Bildschirm, desto niedriger der Abschnitt "Politik" und desto unverhältnismäßiger die Balkendiagramme." - erstens war das kein Argument, sondern eine Erfahrungsbeschreibung ohne jegliche Wertung, zweitens aber stimmt das so nicht: Die Tabellen mit den Wahlergebnissen sind bei jedem Bildschirm gleich hoch, die Zeilenanzahl bleibt ja unverändert. Bei 4:3-Monitoren führt ein Diagramm daneben eben häufiger zu Anzeigeproblemen als bei 16:9-Bildschirmen, wo es ohne Anzeigeprobleme rechts danebenpasst. Über Sinn und Unsinn von Wahldiagrammen brauchen wir hier nicht zu diskutieren, würde ich sagen - die Vorlage:Wahldiagramm ist nicht meine Erfindung, wenn sie aber da ist, nutze ich sie sehr gerne. -- Felix König✉BW17:01, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Logisch, danke für den Hinweis. Normalerweise bin ich ja immer der, der anmahnt, dass man erst ab der konstituierenden Sitzung MdL ist, und heute ist ausgerechnet mir sowas passiert... Sorry, ich habs revertiert. Grüße, -- Felix König✉BW12:08, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nun, ich habe es jetzt ja schonmal gemacht, nach der konstituierenden Sitzung kann man dann ja meinen Revert wieder revertieren. Die Sortierung nach Stimmenanteilen ist so spitze, ich würde mir wünschen, dass das überall so gehandhabt würde und setze es selbst immer so um. Leider gibt es immer noch genug Artikel, wo entweder kreuz und quer oder alphabetisch sortiert wird, was mMn auch keinen Sinn macht. Grüße, -- Felix König✉BW12:33, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich rätsle auch gerade. Da haben sich meine Änderung und die Verschiebung offensichtlich überschnitten; einen BK gab es aber seltsamerweise nicht. -- Felix König✉BW20:15, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ohje, das hatte ich gar nicht gesehen. Irgendwie war ich automatisch davon ausgegangen, dass die Verschiebung stattfand, während ich das Bearbeitungsfenster geöffnet hatte. Da da zwei Stunden dazwischen lagen, ist das tatsächlich unmöglich, das muss wohl ein Cache-Problem bei mir gewesen sein (was mir aber auch irgendwie komisch vorkommt: beim Bearbeiten hatte ich ja den alten Quelltext vor mir). -- Felix König✉BW16:07, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Felix König, irgend etwas an dem neu eingestellten Wahldiagramm scheint mir nicht zu stimmen. In der linken Box werden u.a. die Stimmanteile für 2009, 2004 und 1999 für die "Freien Wähler" (verlinkt mit Wählergruppe) angegeben. In der rechten Box ist dagegen für 2009 und 2004 an der entsprechenden Stelle "FWG" (verlinkt mit Freie Wähler) angegeben. Wenn ich im verlinkten Artikel Freie Wähler auf den Absatz "Rheinland-Pfalz" scrolle, lese ich , dass der Landesverband Freier Wählergruppen Rheinland-Pfalz e. V. "ein Interessenverband von Wählergruppen in Rheinland-Pfalz ist". Ansonsten ist dort auch nur von der Teilnahme an den Landtagswahlen 2001 und 2006 die Rede, nicht aber von Kommunalwahlen. Wie kann der Interessenverband Sitze im Kreistag haben? Auch der Hauptartikel Freie Wähler Rheinland-Pfalz gibt keinen Hinweis, dass dieser Interessenverband an den Kommualwahlen teilgenommen hätte. Wenn ich mir nun die Wahlergebnisse beim Landeswahlleiter ansehe (2009), dann ist für 2009 die Abkürzung "FWG" angegeben, für 2004 ist dagen nur von "Wählergruppen" die Rede. Bei den Wahlergebnissen für 2004 wird in der Fußnote darauf hingewiesen, dass die Angaben in der Spalte "WG" (also ohne F) für 2004 "Aus der Summe der Ergebnisse von bis zu drei Wählergruppen gebildet" wurden.
Was die Reihenfolge der Parteien anbetrifft, Frage: aus welchem logischen Grund werden z.B die Grünen in der linken Box an der dritten Stelle genannt und in der rechten Box an sechster Stelle? Die Angaben in der rechten Box haben wohl etwas mit der Anzahl der Stimmen zu tun. Warum können die beiden Boxen nicht in gleicher Reihenfolge gezeigt werden und vor allem, warum wird von der "amtlichen" (und damit neutralen) Darstellung des Landeswahlleiters abgewichen? Dort werden die Grünen erst an vierter Stelle genannt.
Das Problem mit den FWG verstehe ich gerade leider nicht ganz. Der Landesverband hat nicht an den Kommunalwahlen teilgenommen, sondern irgendeine Freie Wählergruppe, die sich eben FWG nannte. Davon dürfte es in Deutschland hunderte geben. Ob es hier ein Kreisverband ist oder alle kommunalen Wählergruppen zusammengerechnet, weiß ich nicht, sie wurden eben unter FWG zusammengefasst.
Im Wahldiagramm wird immer absteigend nach Ergebnis sortiert, was ich auch so beibehalten habe. Die Sortierung der Tabelle soll verstehen, wer will - ich nicht, aber ich habe aufgegeben, da sortieren zu wollen. Insgesamt wäre auch da eine Sortierung nach letztem Ergebnis sinnvoll. Grüße, -- Felix König✉BW20:50, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
An sich ist das gute Arbeit, wegen den Formulierungen schaue ich noch. Was mir aber auffällt: "ist fraglich, ob die Bestückung von Genkai und Ikata fortgesetzt wird" sollte bequellt werden. Wenn du das als fraglich siehst, liegst du damit wahrscheinlich richtig, aber es ist für eine Erwähnung irrelevant. Grüße, -- Felix König✉BW10:41, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Mäßig. Ich hatte schon beim ersten Mal fast den Finger auf dem Revertknopf. Wäre es spezifisch für jedes einzelne Kernkraftwerk, dann ja, ansonsten eher nein. Grüße, -- Felix König✉BW20:36, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Machst du die Reverts? Siehe einfach die letzten Beiträge der IP. Ich will nicht schon zum dritten Male revertieren. ;) Grüße, [alofok]?20:38, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Erinnert an [3]. Der Link gehört nicht direkt in den Artikel, dadurch die Anlagen nicht spezifisch erläutert werden. In anderen länderspezifischen Artikeln wäre das besser aufgehoben, zumal hier nicht nur die Kernkraftwerke, sondern auch Zwischenlager berücksichtigt werden, beispielsweise ZWILAG in Würenlingen. Ich persönlich sehe aber eigentlich keinen Sinn in den Links, besonders da die Erklärung dazu sehr schlecht ist. Man kann zwar sich einige Informationen denken, mit dem inhalt kann man jedoch nicht wirklich etwas anfangen. Wikipedia ist ja zudem kein Katastrophenschutzinformationszentrum. Enzyklopädisch nicht relevant, aus meiner Sicht. Beste Grüße 217.5.204.7815:53, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Ich spreche die IP mal an, falls dies wieder passieren würde, statte ich der VM mal einen Besuch ab. [alofok]?16:32, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Und IP für 6 h gesperrt wegen unsinnigen Bearbeitungen. Falls das wieder vorkommen würde, sofort mit Bezug auf die letzten Linkspamings auf der VM petzten. Die ist ziemlich penentrant... [alofok]?19:52, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Naja, sooo schlimm war die Verfehlung mit den Links nun auch wieder nicht. Ich würde von Unwissen statt bewusstem Linkspamming ausgehen, aber vielleicht habe ich auch nur zu viel AGF... -- Felix König✉BW19:54, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
IP angesprochen, keine Reaktion. Nach einiger Zeit kommen die ersten Reverts. Nach dem ich und #217 alles wieder rückgängig gemacht haben und die IP kommt und ihre Links wieder einfügt, dann habe ich kein AGF mehr. Sah doch ziemlich nach BUND aus. [alofok]?19:57, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Huch... ähnliche IPs aber andere Lokalisierungen. War also kein BUND. Naja, die IP hat schon so genug POV-haltiges in einen Politikerartikel geschrieben. [alofok]?20:04, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
It's very sad that Germany makes the same mistake as Italy more than twenty years ago. I had hoped that the German government, which was a bit nuclear-friendlier than the Greens until a few months, would bring change and cancel the phase-out. But I hoped in vain. -- Felix König✉BW20:51, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
be happy, your economy will arrive to italian standard in a few years, expecially if you want electric car and you close your last coal mines, so you will use a lot of gas, for russian pleasure!!!! now i trust only in electric company, in italy we gave billions to enel for the close of our few KKW, in germany i dunnow how many german will gave to e.on & co--Dwalin14:00, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag und danke für den Hinweis (bzw. das Ändern) auf meiner Benutzerseite; bitte, habe ich einen Fehler begangen? Sofern ja erbitte ich Nachsicht und Aufklärung. Danke.
Nö, du hast gar nichts falsch gemacht, keine Sorge. Wenn ein Mentee seinen Wunschmentor auf seiner Benutzerseite einträgt, zeigt die eingebundene Vorlage an, dass der Mentor informiert werden muss, was dann von irgendeinem Benutzer übernommen wird. Der war in diesem Fall ich, und daher habe ich nach erfolgter Benachrichtigung die Vorlage aktualisiert, sodass für alle sichtbar ist, dass der Mentor bereits benachrichtigt wurde. Grüße, -- Felix König✉BW18:23, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nicht wirklich. War wohl etwas zu früh. naja, ich hoffe von weiteren mir bekannten Personen Pros zu kriegen, bei den Contras kenne ich außer Codc nichtmal vom Namen her irgendwen. Naja, wenn nicht jetzt dann später ich bleibe trotzdem optimistisch ;). FreynBeschwer' dich! / Bewert' mich!14:23, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
"naja, ich hoffe von weiteren mir bekannten Personen Pros zu kriegen" - sorry, aber das muss jetzt sogar ich kritisieren. Eine MK ist keine Abstimmung à la "Habe ich genug Leute hinter mir, die mich durchwinken" - tja, und stimmberechtigt sind nun mal alle Mentoren, ob man sie kennt oder nicht. -- Felix König✉BW14:25, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Natürlich haben sie lange nicht so gut die Möglichkeit, sich eine Meinung über mich zu bilden, wie Leute die mich etwas länger kennen. Und dann kann ichs niemandem verübeln wenn er mit Contra stimmt wenn er nur Dinge wie die bereits erwähnten bei der Kandidatur zu lesen kriegt wie meinen Fail bei diesem Personenartikel wo ich die PD vergessen habe. FreynBeschwer' dich! / Bewert' mich!14:30, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Alles klar, dem kann ich zustimmen. In die Meinungsfindung muss eben auch so ein Fehltritt mit einbezogen werden. Ich finde ihn nicht extrem furchtbar, aber man muss eben mit negativen Reaktionen rechnen. -- Felix König✉BW14:33, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ahoj, ich habe mich aus dem MP ausgetragen und brauche somit auch keine Vetreter mehr. -jkb- sucht hier Mentoren die als Vertretung dienen könnten. [alofok]?16:34, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
„Benutzer Diskussion:ED Freitag“ wurde von Anonymer Benutzer 217.224.10.156 am 10. Juni 2011 um 09:05 Uhr geändert.
Hallo Felix König.
Ich bin weiterhin dabei, bleibe aber zur Zeit im Hintergrund. Meine Interessen umfassen viele Wissensbereiche. Dabei versuche ich ständig auf dem Laufenden zu bleiben.
Zur der erfoglten Abmeldung frage ich mich, muss ich mich unbedingt und ständig aktiv bei Wiki beteiligen. Jeder hat seine Interessensgebiete, die er intensiv verfolgt, auch wenn er sich dabei ruhig verhält. Ich lese oft Wiki-Beiträge, ohne mich anzumelden. Finde ich Interessantes, werde ich mich auch beteiligen.
Anbei lese ich deine Diskussionsseiten. Meine Meinung, die ich mit verlaub kurz andeuten möchte. Deine Ausführungen zu Politik und Wissenschaft sind für mich wie ein Spiegel aus meiner Jugendzeit vor über fünfzig Jahren. Erlaube mir deshalb einen Rat: Bei aller Intoleranz zu gewissen Personen und Themen, die man aus deinen Worten interpretieren kann, baue keine Mauern auf. Sie können sich später einmal zu unüberwindbaren Hindernissen entwickeln. Meinungen, Ansichten und Ziele von Personen und Parteien kann man kritisieren, Personen direkt anzugreifen kann schnell zum Bumerang werden. Nicht anders ist es bei wissenschaftlichen Ansichten.
Gruß --edf12:45, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Warst Du am 16. oder am 13.(!) Juni in Rostock? Das Datum 16.06 in der Bildbeschreibung des Unigebäudes beruhte nämlich auf einem (eben korrigiertem) Tippfehler... Außerdem will ich dich noch was fragen, das kommt gleich per WP-Mail. LG Grand-Duc18:50, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wo standest Du denn bei deinem Aufnahmeversuch? Ich hatte vorhin jemanden von Speedsailing gefragt, ob ich auf den Steg darf, weswegen das KEB-Bild von neben dem "Willkommen"-Schild außen am Steg aufgenommen ist. Ich wette, dass Du ein Bild von in der Nähe der Seeadler und eines mit dem M.A.U.-Club im Rücken versucht hast *g*. Mit einem Weitwinkelobjektiv bekommt man das Schiff zwar ganz drauf, aber von der Landseite stören dann Laternen, Fahrzeuge oder Stromkästen... LG Grand-Duc20:09, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
das Gremium heißt in Baden-Württemberg immer Gemeinderat, auch in Städten. Nur die einzelnen Mitglieder des Gremiums heißen in Städten Stadtrat bzw. Stadträtin. Gruß -- Rosenzweigδ15:38, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Immer diese regionalen Eigenheiten... aber gerade in meiner Heimat hätte ich es nun wirklich besser wissen müssen. Tut mir Leid und vielen Dank für den Hinweis, eine Lektüre von Stadtrat vor der Änderung hätte mir sogar weitergeholfen. Gruß, -- Felix König✉BW18:17, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da musst du dich irren, ich benutze seit jeher Monobook und werde, so ich nicht gezuwungen werde, niemals auf dieses unsägliche Vector umsteigen (siehe auch Benutzer:Felix König/Vorlage:monobook). Bei mir sieht da auch nix merkwürdig aus - liegt das an meinen schlechten Augen oder an meinem Breitbildschirm? Grüße, -- Felix König✉BW18:59, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Servus Felix! Du hast vor ein paar Tagen sinnvollerweise UWG hinzugefügt. Jetzt sind auf der Wartungsliste einige Artikel gekommen wo schon jemand Farben für UWG eingegeben hatte... Willst du mir abarbeiten helfen? In den meisten Fällen wird es reichen die Farbdefinition zu löschen... LG --AleXXw •שלום!•disk07:16, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Genau das hatte ich erwartet und hatte schon nach solchen Fällen gesucht, um das zu beheben, aber an die Liste habe ich dabei nicht gedacht, sorry. Ja, klar, sobald ich Zeit habe, helfe ich da gerne. Grüße, -- Felix König✉16:49, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
in Ortsartikeln kleiner Gemeinden mit mehr Inhalt in Infobox als Text im Artikel sind m.E. nicht nur, aber vor allem, vom Layout her unsinnig. Für die kleinen Orte in M-V bitte ich dich um eine Pause, ich werde im Portal die M-V-Autoren einaml um eine Meinung bitten. Gruß. --Schiwago12:10, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist hier nicht das zu große Wahldiagramm, sondern der zu kurze Text. Das Diagramm ist grundsätzlich sinnvoll, wenn mehr als zwei Parteien antraten. Eine Meinung im Portal MV ist hier nicht wirklich relevant, sondern wenn schon im Politik-Portal. Ansonsten lege ich gerne eine Pause ein, kein Problem. Grüße, -- Felix König✉12:22, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich nicht so. Die Variablen der Vorlage:Wahldiagramm sollten immer auf die Bundespartei verlinken, nicht auf Landesverbände, was ein sinn- und heilloses Durcheinander geben würde. In diesem Fall war eine Anpassung notwendig, da die DDR-CDU als Blockpartei ja eine ganz andere Partei als die BRD-CDU bei demokratischen Wahlen war. -- Felix König✉20:03, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die 46er Wahl war immerhin halbdemokratisch. Damals war eine Unterscheidung zwischen Ost- und West-CDU noch nicht sinnvoll. Die Umwandlung zur Blockpartei war erst später. Aber das ist hier nicht das Thema. Bei einer Landtagswahl ist sinnvollerweise auf die Landespartei, bei einer anderen Wahl auf die Bundespartei zu verlinken. Wo da ein Durcheinander enstehen soll, ist mir unklar.Karsten1120:34, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schon wenn man von nur 20 Parteien ausgeht, die in den Bundesländern mit Landesverbänden antreten, sind wir bei 20 × 16 = 320 Variablen. So ein Chaos zu verwalten kann man niemandem antun. Gruß, -- Felix König✉20:42, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Attribute der Landesparteien sind doch immer die gleichen. Nur der Link ändert sich. Und der Link ist "Partei" (z.B. "CDU") & "Bundesland" (z.B. "Hessen"). Das müsste sich doch programmieren lassen.Karsten1121:40, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
hello again felix :)
hallo, hoffe es läuft alles wie geschmiert bei dir :) Ich wollte nur bescheid sagen das ich an einer Entscheidung beim Schiedsgericht teilnehmen werden, nur so damit du weißt was ich so alles treib :D Wenn dir langweilig ist kann du mir auch erklären wie das alles so abläuft und auf was ich achten muss. Schau grad auf meine disk, ganz unten sind alle Infos dazu, also die Einladung usw.. Schönen Tag noch :)(soll ich üprigens immer einen neuen abschnitt machen wenn ich dir was schreiben will, oder immer in den selben schreiben? weil weiter oben gibt es ja auch ein "hallo felix"^^? wenns archiviert wurde würd ich dann einen neuen natürlich machen) gruß--Lexikon-Duff02:53, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
So ein Zeug mit dem Schiedsgericht ist auch für mich neu, damit habe ich mich noch nie beschäftigt und hatte eigentlich auch gehofft, das nie tun zu müssen :-D
Es geht jedenfalls um die Lösung größerer Konflikte zwischen mehreren Benutzern. Die Schiedsrichter werden in regelmäßigen Abständen von der Gemeinschaft gewählt und ihre Entscheidungen, hier über den Fall mit dem Humanistischen Pressedienst, sind bindend.
Ob du im gleichen Abschnitt weiterschreibst oder einen neuen anlegst, ist deine Entscheidung. Ich werde in beiden Fällen benachrichtigt und übersehe nichts davon. Wie du willst ;-) Grüße, -- Felix König✉09:54, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moin Felix König, in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Bei meiner Recherche habe ich auch deine Seite gefunden, auf der jedoch nicht klar erkennbar ist, ob du unter deinem bürgerlichen Namen editierst. Deine Aufklärung würde mich sehr freuen. Schöne Grüsse --Jürgen Engel21:18, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moin Jürgen, ich habe von der Aktion mitbekommen und eigentlich nur auf deinen Hinweis gewartet ;-) Ja, ich editiere unter bürgerlichem Namen. (In wiefern ist das nicht klar erkennbar bzw. wo ist das missverständlich?) Grüße, -- Felix König✉09:45, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moin Felix, erst durch meine Recherchen habe ich bemerken können, dass ein Klarname im Zweifel gar nicht als ein solcher erkannt werden kann. Deswegen befindet sich auf meiner Benutzerseite neuerdings ein blauer Streifen. So gibt es zum Beispiel eine Benutzerin Gudrun Meyer, die lediglich den Eindruck eines Klarnamens erweckt. Deswegen meine Nachfrage bei dir.
Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und einen schönen Tag --Jürgen Engel10:22, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
PS: zweifellos ist die EIKE-Site unterirdisch - mein Link (besser: der Vortrag) gefällt mir aber nach wie vor. (Erst) Durch den habe ich z.B. Rudolf Schulten gefunden. Mal gucken was KaiMartin noch sagt.
Aaaaah, das war es also. Jetzt sinds schon drei, die man evtl. verwechseln könnte und prompt ist mir das passiert... Danke für den Hinweis! Grüße, -- Felix König✉17:31, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na dann bin ich ja zufrieden, ich hatte schon schlimmes befürchtet. Immer dann wenn Benutzer plötzlich und unerwartet ihre Unterseiten reihenweise löschen lassen gehen bei mir die Alarmglocken na. Gruß --Pittimannbesuch mich11:12, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi Felix, du warst knapp früher drn, wie die Versionsgeschichte zeigt, ich habe mich revertiert - that's your turn, good luck! -jkb-14:47, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hi danke für den Hinweis (auch wenn ich noch nicht recht weiß, wo ich diese Zeile einfügen soll).
Ich habe mich lange nicht mehr angemeldet. Es hat sich wohl Einiges geändert?
Eine Frage vielleicht noch, kann man irgendwo die Änderungen die man zu einem Beitrag gemacht hat kommentieren?
Es geht um meinen kleinen Beitrag zum "TNT-Äquivalent" ich würde die Änderung gerne begründen. LG (nicht signierter Beitrag vonDpqb (Diskussion | Beiträge) 1. Sep. 2011, 20:36)
Den Code müsstest du direkt auf deiner Benutzerseite (hier) einfügen. Ich denke, du meinst diese Änderung. Wenn du diese kommentieren möchtest, kannst du das auf der zugehörigen Diskussionsseite tun. Diskussionsbeiträge bitte immer mit -- ~~~~ signieren. Herzlich Willkommen zurück! Grüße, -- Felix König✉20:42, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Felix, ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass du aktiver Sichter bist: Ich habe einen Artikel, wo etwas 100prozentig falsches drin steht. Das wurde aber von einem Benutzer berichtigt, der noch nicht passiver Sichter ist. Wenn du einfach mal diesen Artikel in der Version vom 6.9.11 sichten könntest wär das ganz nett. MfG, --Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln?18:06, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Felix König, zum Thema Aktion Benutzername = Klarname setze ich an dieser Stelle den Link zu meinem Bericht. Besten Dank für deine hilfsbereite Mitwirkung bei meiner Recherche. Schöne Grüsse zum Sonntag --Jürgen Engel22:55, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Felix König, Deine Änderung im Artikel Wolin (Stadt) ([8]) mit dem belehrenden Kommentar hat einen großen Mangel: Von den drei Bildern, die Du neu reingenommen hast, sind zwei qualitativ einfach schlecht; in den Commons-Bildern sind qualitativ hochwertigere auch mit diesen Motiven vorhanden. Allerdings auvch dort von mir - was nun? Ich bitte Dich, vor solchen unbedachten Änderungen die Bilder auch mal anzusehen; auch die von mir gelöschten Bilder waren einem Enzyklopädieartikel nicht förderlich; zudem sollten generell qualitativ bessere Bilder die schlechteren ersetzen. Ich nehme die beiden blassen Bilder wieder raus. Solltest Du Interesse haben, den Artikel weiter sinnvoll zu bebildern, schau Dich bitte auf der zugehörigen Commonsseite um. Gruß vom --Klugschnacker08:19, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moment mal. Die zu verrichtende Auswahlarbeit liegt bei dir. Etwa zwanzig Bilder ersatzlos aus einem Artikel zu entfernen und sich nicht die Mühe zu machen, für qualitativ hochwertigeren oder zumindest adäquaten Ersatz zu sorgen, geht einfach nicht. "zudem sollten generell qualitativ bessere Bilder die schlechteren ersetzen." - exakt, dann setze das auch so um. Niemand bestreitet, dass die entfernten Bilder größtenteils qualitativ schlecht sind. Gemäß der Maxime Verbessern statt löschen sollten die Bilder dann aber nicht entfernt, sondern durch qualitativ hochwertigere Aufnahmen desselben Motivs ersetzt werden. Ansonsten werde ich mich mal in meinem Bildervorrat aus Wolin auf die Suche machen, natürlich nur von denjenigen Motiven, die nicht schon von dir abgedeckt sind. Gruß, -- Felix König✉18:46, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchte, Du misst den Bildern eine zu hohe Bedeutung bei, sonst würdest Du sicher die begrenzte Auswahl begrüßen. Für die Menge an Bildern ist Commons da (ist auch verlinkt, schau doch einfach mal rein), die Wikipedia soll dies nicht ersetzen oder Artikel überfrachten. „Die zu verrichtende Auswahlarbeit liegt bei dir.“ - genau, das habe ich ja auch getan. „Etwa zwanzig Bilder ersatzlos aus einem Artikel zu entfernen und sich nicht die Mühe zu machen, für qualitativ hochwertigeren oder zumindest adäquaten Ersatz zu sorgen, geht einfach nicht.“ - doch, es geht, und es muss. Für jedes einzelne von mir entfernte Bild könnte ich Dir einen guten Grund nennen. Die Anzahl der Bilder im Artikel war einfach zu hoch; gallerys sind vielleicht noch nötig, wenn die Bilder nur in Wikipedia hochgeladen wurden; liegen sie auf Commons erübrigt sich das massenhafte Abbilden hier. Gruß vom --Klugschnacker20:25, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Als leidenschaftlicher Fotograf messe ich Bildern durchaus eine hohe Bedeutung bei, und nach einer vierstelligen Anzahl von Uploads auf Commons und > 150 ausgezeichneten quality images maße ich mir durchaus an, Sinn und Unsinn von Bildern zur Illustration einschätzen zu können. Über die Entfernung einer zweistelligen Anzahl von Bildern aus einem selbst mit selbigen keineswegs überbebilderten Artikel erübrigt sich meines Erachtens jegliche Diskussion, so etwas ist absolut inakzeptabel. Gruß, -- Felix König✉20:30, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
In diesen Fall gebe ich Dir recht: Wenn Du eine zweistellige Zahl Bilder in einem Artikel von 2 A-4-Seiten für normal oder sogar erstrebenswert hältst, haben wir ganz unterschiedliche Auffassungen von einer Enzyklopädie. Ob Du das Entfernen der Bilder für inakzeptabel hältst ist jedoch irrelevant; die Diskussion, so sie artikelorientiert bleiben soll, sollte ggf. auf der Artikeldiskussion weitergeführt werden (und nicht über die Zusammenfassungszeile). Guten Abend! --Klugschnacker21:33, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Felix, das Schwarz-Weiß-Bild von Leopold Prinz von Bayern war wesentlich besser als das neuere Foto, auf dem der Mann ziemlich schief da „hängt“; außerdem stört das Mikrofon. Ich fände es gut, Du würdest den Bildertausch zurücksetzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem22:21, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das alte war qualitativ schlecht, von niedriger Auflösung, schwarz-weiß und daraufhin vollkommen totbearbeitet, zumal auch der Gesichtsausdruck etwas unvorteilhaft war. Diese Probleme hat das neue Bild alle nicht. Da es das mit Abstand beste Bild ist, das wir von ihm haben, möchte ich es auf jeden Fall im Artikel haben. Ich könnte mich damit anfreunden, das alte Bild wieder in die Infobox und das neue dafür in den Text einzufügen. Ich wollte das nur nicht unbedingt gleich so machen, damit nicht gleich zwei Bilder von mir im Artikel prangen, aber es wäre natürlich für mich in Ordnung. Grüße, -- Felix König✉18:58, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wobei ich das Argument mit der schiefen "Haltung" durchaus nachvollziehen kann. Wenn ich nachher noch Zeit finde, versuche ich mich an einer möglichst harmonischen Drehung. -- Felix König✉19:01, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Ding war ja nicht nur subjektiv, sondern auch tatsächlich schief! Habs bereits entsprechend bearbeitet, die Version lade ich dann in einer knappen halben Stunde hoch. -- Felix König✉19:46, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Felix, Du bist der „Fotografenmeister“ ;-) und entscheidest, welches Deiner Bilder Du einfügen willst. Das neue Foto könnte und sollte allerdings zugeschnitten und der Prinz gerade gestellt werden (was man doppeldeutig verstehen könnte, aber nicht soll), auch wenn er in Wirklichkeit so da „hing“. Trotzdem stört mich dann immer noch das „Maulmikrofönchen“, das ich auch in Fernsehsendungen nicht mag, hatte man doch schon zu Kulenkampffs Zeiten dezente kleine Mikrofone, die am Revers oder sonst wo fast unsichtbar an der Kleidung angebracht wurden. Beste Grüße -- Lothar Spurzem21:07, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
So, ich habe nun die gedrehte Version hochgeladen, dadurch musste ganz automatisch auch unten noch ein wenig abgeschnitten werden. Vielen Dank für den Hinweis mit der Schiefstellung. Grüße, -- Felix König✉21:21, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Felix, ich würde das Bild knapp unter der BMW-Anstecknadel zuschneiden; die Auflösung des Fotos müsste es zulassen. Allerdings: Das „blöde“ Mikrofönchen stört nach wie vor, und der Prinz blickt sehr gequält, im Gegensatz zu den technisch vielleicht weniger gelungenen Fotos von vor zwei Jahren. Aber wie schon gesagt: Du entscheidest über die Bildauswahl. -- Lothar Spurzem21:32, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und ich verbringe auch viel Zeit zu machen und fix den Artikel. Bitte. Löschen Sie nicht.
Ich habe keinen Schnelllöschantrag auf deinen Artikel gestellt, da musst du mich verwechseln. Ich habe dich lediglich darum gebeten, das Anlegen der unnötigen Weiterleitungen einzustellen. Grüße, -- Felix König✉19:40, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Felix, ich kann Deinen Eigenrevert, der dann auch noch zur Sichtung aussteht irgendwie überhaupt nicht verstehen. Ich würde Deine letzte Änderung (da falsch), gerne revertieren, frage mich aber auch, was da im Hintergrund evtl. Schief gelaufen ist. Wäre nett, wenn Du Dir das Ganze einmal anschauen könntest... Viele Grüße --Silke16:51, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte versehentlich unter Spezial:Letzte Änderungen auf den Revertknopf gedrückt und hatte momentan absolut keine Zeit, die Änderung inhaltlich zu prüfen. Die logische Konsequenz dieses versehentlichen Reverts ohne Prüfung auf Korrektheit war eben der Selbstrevert. Wie ich sehe, hast du das inzwischen geradegebogen, vielen Dank dafür. Grüße, -- Felix König✉12:55, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
:-) Also "menschliches Versagen" und ich dachte schon die Wiki-Software spielt verrückt. Dieses "verklicken" kenne ich leider auch aus eigener Erfahrung. Danke für Deine Antwort. Viele Grüße --Silke19:31, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Aloha, ich vermute das es nur einen Felix König gibt. Wie ich bereits hier dargelegt habe liebäugle ich damit, das da auch dahin zu versetzen. So wie es aussieht fährst du zweigleisig [9], und könntest mich also sicher kompetent beraten was ein rüberkopieren angeht, besonders was die bilder betrifft. Wie siehst du das? Vlt kann TZV auch noch was zum EPR beitragen, er scheint ahnung von der materie zu haben. Gruß Segelbootpolier mich!15:49, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Zunächst einmal: Du vermutest richtig ;-) Nun, mit dem Rüberkopieren stellt es sich folgendermaßen dar: Das sollte erfolgen, bevor der Artikel in der Wikipedia in den ANR wandert, ansonsten kann es da lizenzrechtliche Probleme geben (insbesondere, wenn noch andere Benutzer editieren). Wenn du den Artikel, sofern du alleiniger Urheber bist, so im Kernenergie-Wiki erstellst, sollte es keine Probleme geben. Mit den Bildern sehe ich kein Problem, da auch das Kernenergie-Wiki Commons verwendet und man einfach die gleichen Bildeinbindungen wie hier lassen kann. Gruß, -- Felix König✉18:35, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
also, ich hab mal einen test mit der vorschau funktion gemacht. dabei ist mir aufgefallen, dass meine tabellen in der ke-wiki keine vertialen u horizontalen linien haben. gibt es dort nur "prettytable" statt "wikitable", oder liegt's an meinem browser? du kann ja testweise eine tabelle aus dem artikel nehmen u mit der vorschau-funktion in der ke-wiki ansehen. das zweite problem ist, dass es in der ke-wiki kein latex gibt, dh die rechungen im anhang müssten komplett umgeschrieben werden. vlt. hast du eine lösung dafür? Gruß vom Segelbootpolier mich!12:27, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich antworte mal hier um die gröbsten Fragen insgesamt herauszustellen: Also im ke-wiki gibts tatsächlich nur prettytable. Die Stylesheets können dafür aber weiter genutzt werden, im Grunde muss nur wikitable durch prettytable ersetzt werden (normal). Das mit latex ist gelöst, die Formeln funktionieren nun. Habe das auch im ke-wiki auf der Diskussionsseite beantwortet. Beste Grüße 217.5.204.7818:59, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
für welche Erdbebenstärken waren Fukushima I - VI ausgelegt ?
Moin Felix,
weißt Du, für welche Erdbebenstärken Fukushima I - VI ausgelegt waren ?
Seriöse Quellen dafür habe ich leider nicht. Die Gegner sagen "Die Reaktoren in Fukushima waren für ein Beben der Stärke 8,0 bis 8,3 ausgelegt worden.", das ist mit der Quelle aber natürlich nicht verwertbar. Grüße, -- Felix König-Socke10:40, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Zahl taucht auch hier auf - Datum 24. März 2011. Ganz am Ende des Artikels steht kleingedruckt: "Quelle: t-online.de , dpa , dapd". Ich schreib mal die japanischen Spezis an, die mir vor einiger zeit mit der aktuellen Liste der ein- und ausgeschalteten japanischen Reaktoren geholfen hatten. --Neun-x07:50, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Felix König, ich habe deinen Mentee Ronri aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot21:56, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Falls Du mal eine wirklich hoch aufgelöste Version des Krans sehen möchtest, so kann ich dir Datei:Gantry crane Museumshafen Rostock Panorama.jpg anbieten *g*. Das ist allerdings nur eine Alpha-Version mit etlichen Stitchingfehlern und anderen Problemen, mein Rechner ist bloß etwas zu schwachbrüstig als dass ich das gut bearbeiten könnte... Ansonsten mag ich gerade raten. Wenn Du Gegenlicht beim Fotografieren des Krans (wo standest Du? Auf Höhe des CarLo 615 und des Elektro-Schaltkastens am Kai?) hattest, dann schätze ich, das Du dort so um ca. 11:00 warst, denn später ist die Sonne schon um einiges weiter gewandert und steht rechts von der Unterwarnow, wenn man frontal auf die Haedgehalbinsel blickt... :-) LG Grand-Duc21:54, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
So genau wollte ich es auflösungstechnisch gar nicht wissen ;-)
Über meinen Standpunkt kann ich nichts ganz Präzises sagen, bin ja nicht ortskundig :-D Jedenfalls war ich so ca. um halb zwölf dort, da warst du mit deiner Schätzung gut dabei. Grüße, -- Felix König✉18:40, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Lang zal hij leven, lang zal hij leven, lang zal hij leven in de gloria, in de gloria, in de gloria. Hieperdepie hoera! Hieperdepie hoera! Hieperdepiep hoeraaaaa! Alles Gute zum Geburtstag, Felix! :-) Grüße, Timk70Frage?NL15:43, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Es ist soweit wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir nachträglich Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. PS. Ab jetzt darfst Du ja offiziell ein Schlückchen Prickelwasser genießen, aber nicht übertreiben. --PittimannGlückauf09:06, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Du hast Dich vor einiger Zeit in die Liste Wikipedia:Bilderangebote eingetragen. Ich möchte diese Liste aufwerten und die Möglichkeit einbauen, fotografische Vorlieben (z.B. „Portrait (Tageslicht)“, „Blitzanlage“, „Architektur“, „Gegenstände“, „Landschaft“ etc.) ergänzen, damit man gezielt Fotografen für bestimmte Themen ansprechen kann. Dazu habe ich zunächst für das Land Baden-Württemberg die Aufzählung durch eine Tabelle ersetzt, weitere Länder sollen folgen. Ich bitte Dich, mal nach Deinem Eintrag zu sehen: Ist er noch aktuell? Könntest Du Deine fotografischen Möglichkeiten / Interessen ergänzen? Vielen Dank! --Superbass11:39, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Felix König, Du hast hier geschriebenDa die Strahlenexposition nur geringfügig erhöht war, wäre es nicht neutral... Ich finde eher (wie der Erst-Kommentator), dass die Einleitung, also der Aufhänger des Tschernobyl-Artikels unklarer geworden ist. Mit einem leichten Ungleichgewicht: zB werden im Ggs zu früheren Versionen keine Toten mehr erwähnt etc. Antwort am besten am o.g. Ort. --PG6423:35, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
ich habe gesehen, dass Du die Seite der Stadt Lingen Ems überarbeitet hast. Insbesondere den Abschnitt "Geschichte". Du hast diesen sehr vereinfacht. Ich verstehe leider nicht, aus welchen Gründen Du dieses getan hast.
Du musst dich da irgendwo bei den Versionsvergleichen geirrt haben. Außer einer Erweiterung der Abschnittes Politik habe ich in diesem Artikel keine weiteren Änderungen vorgenommen. Gruß, -- Felix König✉19:04, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Auweia, das war die Autokorrektur-Funktion, die da in die math-Formeln reingepfuscht hat. Hätte mir bei der Durchsicht auffallen müssen, da war ich ein wenig unachtsam, sorry. Habs wieder ausgebügelt. -- Felix König✉20:38, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Das wäre dann vermutlich redundant zu dem hier, wo auch nicht immer nur die aktuellste Umfrage, sondern Mittelwerte aus dem letzten Umfragen aller Institute verwendet wären. Daher sehe ich für meine Vorlage relativ wenig Chancen im ANR. Nichtsdestotrotz würde ich im Falle einer Verschiebung das Diagramm genauso regelmäßig und zeitnah aktualisieren wie bisher. Gruß, -- Felix König✉14:53, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich kann nicht ganz folgen: Was ist da "jetzt schon" redundant, bzw. meinst du eine Redundanz zwischen BNR und ANR? Weitere Meinungen hielte ich ebenfalls für eine gute Idee. -- Felix König✉15:55, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Herzlichen Dank! Mir fällt zwar kein so tolles Gedicht ein, nichtsdestotrotz ich dir natürlich auch ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch. Grüße, -- Felix König✉17:23, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Newsletter und Artikelmarathon
Hallo Felix König,
Sicherlich wunderst du dich über diese Nachricht. Du bekommst sie, damit du auch immer auf dem Laufenden bist. Aktuell wird zum Beispiel eine Diskussion über einen eigenen Artikelmarathon geführt. Hast du Interesse daran? Beteilige dich an der Diskussion!.
Außerdem noch ein kleiner Hinweis: Es wäre toll, wenn du überprüfen könntest, ob deine Daten noch aktuell sind.
Felix, du hast die Änderung von Benutzer BKWEnergie vom 3.10.2011 gesichtet: Warum? Dass die BKW einen ihr nicht genehmen Link ohne Begründung löscht, halte ich für höchst problematisch und für nicht akzeptabel! Ich plädiere dafür, den Link wieder einzufügen. Wenn die BKW den Link gelöscht haben will, sollen sie das auf der Disk-Seite ausführen und begründen. Danke. 178.198.61.1519:13, 30. Dez. 2011 (CET) (-> Ein Namensvetter, der keine Lust mehr hat, in der Wiki mehr als punktuelle Korrekturen vorzunehmen)[Beantworten]
Hallo Felix, du hast vor einer Woche im Artikel Golßen ein Wahldiagramme der Kommunalwahlergebnisse eingefügt. Dabei hast du die Partei Die Linke als komplett neue Partei aufgefasst, die angeblich 9,6 % hinzugewonnen hat. Sinnvoll wäre aber hier der Vergleich zu den PDS-Ergebnissen von 2003, ggf. mit einer entsprechenden Anmerkung. Wenn man diese verglicht, dürfte sich statt des ausgewiesenen Gewinns eher ein leichter Verlust ergeben. So, wie es jetzt ist, zieht der unbedarfte Leser jedenfalls die falschen Schlüsse. Vielleicht überdenkst du das Ganze noch einmal. Beste Grüße --Martin Zeise✉13:21, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, aber ich kann dir nicht folgen. Wo bei der vorangegangenen Wahl die PDS und bei der dargestellten Wahl die Linke antrat, stelle ich das generell mit entsprechendem Hinweis auch so dar (Beispiel). In Golßen trat die PDS 2003 aber gar nicht an. Grüße, -- Felix König✉14:01, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
