Dieses Meinungsbild begann am 3. Oktober 2011 um 09:00 Uhr und endete am 17. Oktober 2011 um 09:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!
Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob das Rollback-Recht (schnelles kommentarloses Zurücksetzen mit einem Klick, ohne Begründung) künftig getrennt vom aktiven Sichterrecht vergeben wird. Vom Meinungsbild nicht betroffen sind alle anderen Revertfunktionen (ohne automatische Speicherung).
Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)
--Tavok 15:02, 3. Aug. 2011 (CEST) Grundsätzlich bin ich weiter dafür, in der gegenwärtigen komplexen Form ist das MB aber m.E. nicht durchführbar. --Tavok10:29, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei der Vergabe des Sichter-Rechtes wird aktuell das Rollback-Recht (schnelles Zurücksetzen ohne Begründung), welches eigentlich zur Bekämpfung von Vandalismus bestimmt ist, mitvergeben. Dies ist momentan nur in der deutschsprachigen Wikipedia der Fall und wurde eingeführt, um die Arbeit beim Sichten zu erleichtern. Mit der Einführung des „Änderungen-verwerfen“-Knopfes ist allerdings der ursprüngliche Grund entfallen.
Kommentarlos zurücksetzen (auch Rollback genannt) (Rot markiert):Diese Funktion ist als einzige der hier sichtbaren von diesem Meinungsbild betroffen. Durch einen Klick auf den „kommentarlos zurücksetzen“-Link werden alle zuletzt vorgenommenen Bearbeitungen desselben Benutzers sofort und ohne Bestätigungsmöglichkeit rückgängig gemacht. Die Nutzung der Zusammenfassungszeile ist nicht möglich. Der Link wird nur bei der neuesten Seitenversion angezeigt. Derzeit ist diese Funktion für alle Admins und aktiven Sichter verfügbar.
Rückgängig (Grün markiert): Mit Hilfe dieses Links wird ausschließlich die dazugehörige Bearbeitung rückgängig gemacht. Wenn er angeklickt wird, erscheint zunächst das Bearbeitungsfenster mit dem Seiteninhalt der Zielversion, der hier noch weiter verändert werden kann. Die Zusammenfassungszeile kann ebenfalls genutzt werden. Die „Rückgängig“-Funktion erlaubt auch das Revertieren älterer Bearbeitungen, sofern der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich nicht verändert wurde. Diese Funktion ist sowohl für angemeldete als auch für nicht angemeldete Benutzer verfügbar.
Änderungen verwerfen: Diese Funktion kann nur bei Seiten mit ungesichteten Versionen eingesetzt werden. Sie wird ausschließlich im Sichtungskasten über einem Versionsunterschied angezeigt und macht alle ausstehenden Änderungen rückgängig, die zwischen den beiden verglichenen Versionen getätigt wurden. Wird die Schaltfläche angeklickt, erscheint ein Bestätigungsbildschirm, der die Nutzung der Zusammenfassungszeile erlaubt, aber kein Bearbeitungsfenster beinhaltet. Diese Funktion ist für alle aktiven Sichter verfügbar.
Alte Version wiederherstellen: Außerdem hat jeder angemeldete und unangemeldete Benutzer noch die Möglichkeit, eine beliebige alte Version einer Seite wiederherzustellen. Dazu klickt man auf Datum und Uhrzeit der Zielversion, anschließend auf „Bearbeiten“ und speichert dann die alte Version als neue ab.
Im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit sollte der „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus eingesetzt werden. Bearbeitungen, die offensichtlich mit guten Absichten getätigt wurden, sollten mittels „Rückgängig“- oder „Änderungen-verwerfen“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden. Daher soll die Zurücksetzen-Funktion (Rollback) einfacher entzogen werden können und ggf. nur noch für Benutzer verfügbar sein, die außer dem Sichterstatus zusätzliche Voraussetzungen erfüllen.
Das Rollback-Recht wird aus der Benutzergruppe „aktiver Sichter“ entfernt und getrennt vom aktiven Sichterstatus durch Administratoren nach Antrag auf einer speziell dafür eingerichteten Seite vergeben. Die Vergabe erfolgt anhand der Kriterien mit einem geringen Auslegungsrahmen, analog zur manuellen Vergabe des aktiven Sichterstatus. Dazu wird die neue Benutzergruppe „Zurücksetzer“ geschaffen, die ausschließlich das Rollback-Recht umfasst. Bei wiederholtem fehlerhaftem Gebrauch des Rechtes kann es jeder Administrator getrennt vom Sichterstatus wieder entziehen, wozu eine neue Meldeseite eingerichtet wird.
Variante A
Voraussetzung zur Vergabe der Rollback-Berechtigung ist ausschließlich der aktive Sichterstatus.
Damit ist die Variante A dem Status quo näher als die Variante B.
Variante B
Voraussetzungen zur Vergabe der Rollback-Berechtigung sind:
der aktive Sichterstatus
besonnenes und regelkonformes Verhalten
höchstens eine Sperre wegen Edit-Wars oder fehlerhaften Reverts innerhalb des letzten Jahres, keine solche Sperre in den letzten 3 Monaten
regelmäßige aktive Mitarbeit in der Vandalismusbekämpfung bzw. Eingangskontrolle seit mindestens 2 Monaten
Für die Vergabe des Rollback-Rechtes getrennt vom Sichterstatus sprechen
Kommentarlose Reverts als zweitnegativster Faktor[1]
Das als unfreundlich geltende kommentarlose Zurücksetzen von Nicht-Vandalismus-Edits wird vermutlich abnehmen und die konstruktive Zusammenarbeit verbessert werden. In einer Umfrage vom April 2011 wurde „Having your edits reverted without any explanation“ (eigene Bearbeitungen werden kommentarlos rückgängig gemacht) als zweitwichtigster Faktor, der zu einer geringeren Aktivität von Benutzern führt, genannt.[2][3]
Benutzer ohne Rollback-Recht müssen Reverts erst bestätigen. Dadurch
sinkt die Anzahl der versehentlichen Reverts;
werden Benutzer ohne Rollback-Berechtigung zu sorgfältigeren und besser überlegten Reverts ermutigt;
Bei Missbrauch der Rollback-Funktion kann sie vorübergehend oder dauerhaft entzogen werden, ohne dass der betroffene Benutzer den aktiven Sichterstatus verliert.
Die Spamblacklist sowie das „Editlimit“ (Werkzeug um bei umkämpften Artikeln trotzdem Bearbeitungen zuzulassen) können nicht mehr von allen Sichtern umgangen werden.
Benutzer, die sich nicht in der Vandalismusbekämpfung engagieren, können auf das Rollback-Recht verzichten, um nicht fälschlicherweise auf „kommentarlos zurücksetzen“ zu klicken. Dies betrifft insbesondere Benutzer, die mit Smartphones arbeiten.
Gegen die Vergabe des Rollback-Rechtes getrennt vom Sichterstatus sprechen
Die Vandalismusbekämpfung durch normale Benutzer mit Sichterstatus wird erschwert.
Eine manuelle Rechtevergabe bedeutet mehr Bürokratie und Mehraufwand für die Administratoren.
Die Hierarchie der Benutzergruppen wird verstärkt und zunehmend intransparent. Vandalismusbekämpfer könnten ihre Rollback-Funktion weiterhin einseitig missbrauchen.
Auch über den Rückgängig-Button bzw. über Revert-Buttons von Benutzerskripten wird keine Begründung erzwungen. Es ist daher unsicher, ob eine Entziehung des Rollback-Rechts den gewünschten Effekt hätte.
Von Benutzern, die mit dem Sichterstatus betraut wurden, sollte erwartet werden, dass sie sich von selbst an die Regeln halten und ihre Revertierungen begründen.
Der Vorschlag bietet zwei Varianten an, die die Vergabe des Rollback-Rechts an unterschiedlich weite Kreise von Benutzern ermöglichen. Der Variante A kommt dem Status quo am nächsten, hat aber durch den größeren Benutzerkreis mehr Verwaltungsaufwand für die manuelle Rechtevergabe als B.
Wenn jeder Sichter frei entscheiden kann, ob er das Rollback-Recht möchte oder nicht, wird das kommentarlose Zurücksetzen vermutlich weniger stark abnehmen als bei der Variante B.
Es erhalten nur diejenigen Benutzer das Rollback-Recht, die es auch benötigen.
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
Inhaltliche Abstimmung
Zur Abstimmung steht ein Vorschlag mit zwei Varianten zur Änderung der Vergabe des Rollback-Rechts. Auch in dieser Teilabstimmung hat jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer eine Stimme. Wenn mindestens zwei Drittel der Benutzer für den Vorschlag stimmen (Zweidrittelmehrheit), wird diejenige Variante mit mehr Stimmen umgesetzt. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Die gleichzeitige Annahme der Varianten A und B ist nicht möglich.
Wenn die Zweidrittelmehrheit nicht erreicht wird, bleibt es beim Status quo.
-- Ra'ikeDisk.LKUWPMin16:07, 3. Okt. 2011 (CEST) Ist ja mittlerweile offensichtlich, dass eine 3. bzw. 4. Wahlmöglichkeit fehlt: Entweder Status quo oder Rollback nur noch für Admins und der Rest begnügt sich mit godmode-light á la PDD. Letzteres würde ich übrigens vorziehen, da ich den godmode-light-Knopf selbst bei weitem vorziehe (trotz Adminstatus!).[Beantworten]
Bin etwas irritiert, daß ein MB zur Rechtebeschneidung anberaumt wird, finde aber ansonsten nichts, was gegen eine Auswertung desselben spräche. --Elop00:36, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
--JuTe CLZ23:02, 6. Okt. 2011 (CEST) ich glaube allerdings, dass vielen, auch hocherfahrenen Wikipedianern mitunter gar nicht die verschiedenen Möglichkeiten zur Zurücksetzung bekannt sind. Da wird oft unwissentlich auf den Knopf gedrückt, der alles kommentarlos zurücksetzt. [Beantworten]
--pistazienfresser15:48, 7. Okt. 2011 (CEST) Als das geringste Übel, das (hier=>realistisch) zur Abstimmung steht. Es wäre zwar schön, wenn ich (wenigstens für mich) diesen Knopf verschwinden lassen könnte. Und Neulinge nicht zu vergraulen ist auch wichtig. Aber eine weitere Benutzergruppe würde Wikipedia meiner Ansicht nach noch komplizierter machen.Wenn die Rechte 'im Paket' vergeben werden, wird nicht kompliziert. Und getrennter Entzug ist z. B. Möglichkeit gegen Missbrauch vom Missbrauchsfilter 36 vorzugehen.[Beantworten]
Ein guter Sichter kann Rollback missbrauchen. Auf diese Art kann ihm das das Sichterrecht erhalten bleiben, wenn ihm das Rollbackrecht entzgen werden muss. Agathoclea10:02, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
--Geitost01:27, 15. Okt. 2011 (CEST) Wie Sargoth und Agathoclea, wobei mir gerade eingefallen ist, dass man ja neuerdings auch ohne diese Trennung die Rollbackrechte inkl. aktive Sichterrechte entziehen kann, wenn jemand die Rollback- bzw. aktiven Sichterrechte missbraucht, indem man ihm jetzt einfach die passiven Sichterrechte manuell verleihen kann, so dass trotz Entzugs der Rechte niemand genötigt wird, demjenigen hinterherzusichten. :-) Insofern hat sich seit Beginn dieses MBs da etwas entscheidend verändert mit dem (ansonsten oft dürftigen) MediaWiki-Update und dann ist es eigentlich auch jetzt seit einer Woche nicht mehr ganz so wichtig; die betreffende Person fiele halt nur noch als aktiver Sichter aus, nicht jedoch mehr als passiver Sichter. Man sollte diese Veränderung dann auch nutzen und Missbräuche der Rollbackfunktion auf VM beantragen können – das sollte dann auch dort beschrieben werden.[Beantworten]
Das Rollback-Recht soll einzeln, getrennt von den Sichterrechten, an alle aktiven Sichter der Eingangskontrolle/Vandalismusbekämpfung, die die Voraussetzungen erfüllen, (auf Antrag) vergeben werden (s. o.).
--Hadi15:25, 15. Okt. 2011 (CEST) Wie Wnme: Zur Verhinderung von Missbrauch der Rollbackfunktion aus Unwissenheit und aus Absicht. Andere Lösung wäre auch ok.[Beantworten]
--Jakob09:26, 3. Okt. 2011 (CEST)Mehr Rechte statt weniger. Und für wie dumm werde ich gehalten, dass ich mich als Benutzer-nur-mit-Sichter-Rechten verklicke?[Beantworten]
-- Nacktaffe09:40, 3. Okt. 2011 (CEST) (Roll-Back soll komplett ausgeschaltet werden: Wer sowas braucht, hat eh einen gescripteten Knopf mit Kommentar in seinem Skin.)[Beantworten]
--Uwe G.¿⇔?RM10:38, 3. Okt. 2011 (CEST) Ein Hinweis, die Rollback-Funkton soll nur bei offensichtlichem Vandalismus genutzt werden, reicht imho aus, alles andere führt nur zu komplizierter Bürokratie.[Beantworten]
--Gamma12710:44, 3. Okt. 2011 (CEST) Bevor das Recht hier diversen Mitarbeitern entzogen wird, die das Recht sinnvoll nutzen, sollte man die Benutzer, die es für andere Zwecke verwenden, mal auf den eigentlichen Verwendungszweck hinweisen. Ich denke, dass diese Benutzer nicht wissen, wozu dieses Recht eigentlich gedacht ist und sie es nicht bewusst falsch einsetzen.[Beantworten]
Es gibt einige Benutzer, die sehr wohl wissen, dass Rollback eigentlich nicht für das Rückgängigmachen von gut gemeinten Edits oder zum Führen von Editwars verwendet werden soll… --Leyo11:04, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
lieber behalten und dafür Kommentare möglich machen. Kann doch nicht sein, dass einem die Wikisoftware so viele Steine in den Weg legt, wenn man einfach nur zwei Versionen zurücksetzen will. --Toter Alter Mann11:20, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
-- Neozoon11:22, 3. Okt. 2011 (CEST) Ich denke wir brauchen keine "Berufe" wie Sichter, Categorisierer, Vandlismus-Korrektoren etc. Wenn ich im Bereich Vandalismus mal was tun möchte, ist das OK und sollte keine extra Prüfung verlangen. Rollback ohne Kommentar finde ich zudem immer schlecht.[Beantworten]
--wdwd11:40, 3. Okt. 2011 (CEST)"Vertipper"/Verklicker können unmittelbar ausgebessert werden. Das fehlende Bewusstsein oder "schlechte Umgangsformen" wird man durch technische Mittel nur bedingt bzw. nicht lösen.[Beantworten]
--Prüm11:57, 3. Okt. 2011 (CEST) Warum nicht einfach eine Kommentarmöglichkeit anbieten? Oder von mir aus auch erzwingen? Mit Benutzerrechten braucht man hier IMHO nicht zu hantieren, die Entkoppelung von Rollback- und Sichterrecht erscheint mir wenig sinnvoll. Wer Rollback missbraucht sollte auch nicht sichten dürfen.[Beantworten]
--Stefan12:00, 3. Okt. 2011 (CEST) Lieber mehr Rechte als weniger, auch wenn ich glaube ich erst einmal was davon benutzt habe. Allerdings muss ich auch sagen, dass ich diese ganzen Knöpfe eher verwirrend finde: Rückgängig, Änderungen verwerfen, Kommentarlos zurücksetzen - mal ehrlich, rein vom Klang dieser Wörter kann man nicht erkennen, worin die sich unterscheiden (und auch nach Lesen des Meinungsbildes hab ic hes jetzt schon wieder vergessen). Evtl. sollte da mal generell überarbeitet und aufgeräumt werden.[Beantworten]
--Okmijnuhb·bitte recht freundlich12:13, 3. Okt. 2011 (CEST) Habe wenig Erfahrung mit dem Ding, würde hinter "kommentarlos zurücksetzen" aber vermuten, dass auch hier nur die letzte Änderung betroffen ist. Daher evtl deutlicher benennen und dem Nutzer akzeptierte Standardbegründungen abverlangen: 1) Klick auf "kommentarlos zurücksetzen" 2) Es erscheint eine Auswahlmöglichkeit wie [Vandalismus|andere Begründung]. 3) Der Nutzer entscheidet sich für den zutreffenden Grund 4) der gewählte Grund erscheint in der Zusammenfassungszeile. Grüße[Beantworten]
variante b ist murks und in der interpretierbarkeit zu weit und zu willkürlich auslegbar - variante a ist ein guter ansatz, jedoch fände ich einige messbare erfahrungskriterien gut (bspw. 500 edits und X monate dabei) ☆ Bunnyfrosch21:44, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
-- Clemens23:00, 3. Okt. 2011 (CEST) Trügt mich meine Erinnerung, oder war das nicht seinerzeit eines der Argument für die Einführung von Sichtungen, dass da mit dem Roll-back eine vormalige Adminfähigkeit einer breiteren Nutzerschicht zur Verfügung steht?[Beantworten]
--Elop00:40, 4. Okt. 2011 (CEST) Gegen gegebenenfallses "Auf Antrag entziehen" hätte ich nichts einzuwenden, indes sehe ich keinen Grund, die Sichterrechte ohne Begründung zu beschneiden. Nichtidioten unter den Sichtern können zu großen Anteilen die genannte Funktion so nutzen, wie sie gedacht ist, und tun das auch.[Beantworten]
-- AstrobeamerChefredaktion07:06, 4. Okt. 2011 (CEST) Kommentare gab es hier schon genug, da muss ich nicht auch noch meckern... Nachtrag: Der Button ist ja durchaus brauchbar. Aber WARUM bekommt der keine Kommentarfunktion? Ich verwende schon lange die Save-Rollback-Funktion per Script...[Beantworten]
--Trigonomie - ☎11:12, 4. Okt. 2011 (CEST) Vandalenstärkung. "Kommentarlos" kann man auch mit dem Entfernen-Knopf revertieren. Das Entfernen von Mehrfach-Vandalen-Edits auf Diskussionsseiten wird erheblich erschwert.[Beantworten]
--Phoinix13:37, 4. Okt. 2011 (CEST)Darf auch gern ganz abgeschafft werden. Wer es wirklich braucht, findet seinen Weg zu den passenden Scripten. Eine weitere Hierarchieebene mit mehr Bürokratie braucht es mE nicht.[Beantworten]
--Carlos-X00:54, 5. Okt. 2011 (CEST) zu viel Aufwand für ein imho überschaubares Problem. Wenn bald jeder Button einzeln beantragt werden muss, kommt hier keiner mehr zum Artikel schreiben.[Beantworten]
Silke08:55, 5. Okt. 2011 (CEST) Um Vandalismus zu bekämpfen, gibt es in der Wikipedia andere Mechanismen (zum Nachdenken könnte z.B. das Sichterrecht komplett entzogen werden). Nun erst einmal Alle Sichter unter Generalverdacht zu stellen und allen das Rollback-Recht zu entziehen, um es dann bürokratisch (nach welchen Regeln?) wieder zu beantragen, halte ich für überzogen.[Beantworten]
--Belladonna13:40, 5. Okt. 2011 (CEST) Ich sehe den Sinn nicht, in dem Besitzen dieses Rechts oder dessen Nicht-Besitzens, eine neue Benutzergruppe zu installieren. Es reicht doch völlig aus, UserInnen, die das Roll-back-Recht missbrauchen, dieses zu entziehen (selbstverfreilich nach Hinweisen, wie das nun anzuwenden ist). Also der Sinn und Vorteil dieser zusätzlichen Hierarchiestufe erschließt sich mir nicht.[Beantworten]
-- Jerchel 19:11, 6. Okt. 2011 (CEST) aus meiner Sicht unsinniges MB. Von Sichtern sollte ein anständiger Umgang mit der Funktion erwartet werden. Editwars unter Benutzern oder Revertieren kann auch ohne "Roll-back" betrieben werden.[Beantworten]
Leider eins von vielen Argumenten, das nicht gegen den Vorschlag spricht. Ich habe das Gefühl, dass entweder das MB zu wenig klar formuliert ist oder viele Abstimmer es gar nicht durchgelesen haben… --Leyo22:38, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
--Martin1978☎/±10:31, 7. Okt. 2011 (CEST) Benutzergruppe nicht nötig. Dann schon eher Benutzern, die Rollback oft missbräuchlich einsetzen (irren kann man sich immer mal → AGF), die Möglichkeit nehmen. Wenn das denn überhaupt möglich ist.[Beantworten]
Nur weil Du mich nicht verstehst, musst Du nicht so heftig mit dem Kopf schütteln. Außerdem ist hier keine Disk. Alle behalten Rollback und im Falle wiederholten Missbrauchs wird er genommen. Für meine Erläuterung braucht es keine extra Benutzergruppe, also Contra! --Martin1978☎/±13:12, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
eine Möglichkeit könnte sein, die Rechte zwar von Hand zu entziehen, aber automatisch zu vergeben. Das müsste eigentlich möglich sein, steht aber nicht zur Auswahl. Bei wiederholtem vorsätzlichem oder grob fahrlässigem Missbrauch dürfte es aber ohnehin besser sein, andere Rechte gleich mit zu entziehen... --TheghazDisk / Bew22:26, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mein Gott! Demnächst stimm ich wieder ohne Kommentar ab. Wenn ihr ne Meinung oder Fragen zu meinem Kommentar habt, wisst ihr doch, wo sich die Diskussionsseite im Normalfall befindet! --Martin1978☎/±08:21, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
--MBxd1 18:17, 7. Okt. 2011 (CEST) Kein hinreichender Grund für weitere Verkomplizierung erkennbar. Falls das kommentarlose Zurücksetzen dauerhaft in unpassenden Fällen angewendet wird, kann das durchaus als ungeeignete Kommunikationsform geahndet werden. MBxd118:17, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
--Elisabeth18:55, 7. Okt. 2011 (CEST) Vorsätzlich oder versehentlich mißbräuchliche Verwendung von Funktionen durch Einzelne muss anders begegnet werden, als neue Regeln für alle einzuführen.[Beantworten]
--Blogotron/d22:46, 8. Okt. 2011 (CEST)„Die Hierarchie der Benutzergruppen wird verstärkt und zunehmend intransparent.“ Genau. Der Knopf ist jetzt vernünftig beschriftet. Verklicken und Missbrauch kann man nie ausschließen.[Beantworten]
--Itu02:51, 10. Okt. 2011 (CEST) Bemerkung: 'feindliche', d.h. fahrlässig begründungsfreie Reverts sind ein Übel das unter erfahrenen Benutzern verbreitet ist und nicht bei Neulingen[Beantworten]
Betroffen wären ja Neulinge (ohne Sichterrechte) sowieso nicht. Oder meinst du mit „erfahrenen Benutzern“ nur Admins, die ebenfalls nicht betroffen wären? --Leyo11:17, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nicht speziell Admins sondern 'Poweruser' im allgemeinen. Ich sehe aber auch nicht dass eine der Optionen dieses Verhalten zu unterbinden geeignet wäre(oder ich habs nicht gründlich genug studiert). mfg. --Itu17:07, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
--CatMan6114:58, 12. Okt. 2011 (CEST) durch die "kommentarlos zurücksetzen"-Beschriftung ist irrtümliches Anklicken mE nahezu ausgeschlossen. Im Zweifelsfall lieber den Knopf abschaffen als neue Hierarchiestufen einführen.[Beantworten]
--TheghazDisk / Bew22:20, 12. Okt. 2011 (CEST) sehe keine Notwendigkeit. Die manuelle Vergabe der Rechte bedeutet überflüssigen Aufwand und zwingt nicht zur Abgabe sinnvoller Editkommentare beim Revertieren ohne den Knopf.[Beantworten]
beide Vorschläge führen nicht zu einer Verringerung der sehr schwerwiegenden sozialen Probleme des Projektes, und der Vorschlag eine recht willkürliche weitere Zwischenhierarchiestufe einzuziehen, würde diese Probleme in der WP noch verschärfen. --Brummfuss - Autorengilde № 114:20, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
--W!B:11:41, 16. Okt. 2011 (CEST) unnütz, wenn ich einen edit welcher art auch immer nicht kommentieren will, würde ich auch hier nur «rv» oder «..» schreiben (ausserdem verwende ich den knopf bevorzugt, meinen eigenen fehler schnell zu rückgängig zu machen, ich bin mein bester vandale ;)[Beantworten]
—DerHexer (Disk., Bew.) 11:17, 3. Okt. 2011 (CEST) Unentschlossen. Zum einen erachte ich es als unnötig bürokratisch, noch eine Benutzergruppe nur mit diesem Recht einzurichten, vor allem, da das Zurücksetzen wirklich no big deal ist und nur ein Symptom und nicht das Problem selbst angegangen wird. Zum anderen scheinen falsche Zurücksetzungen Benutzer de facto zu vertreiben, weshalb schon argumentiert werden kann, dieses Recht auf eine etwas geringere Anzahl an vertrauenswürdigen kompetenten Personen zu beschränken.[Beantworten]
--Valentim12:05, 3. Okt. 2011 (CEST) Bin für den Vorschlag C: Das Rollback-Recht bleibt den Admins vorbehalten. Die wissen wenigstens ganz genau, wann ein kommentarloser Revert angebracht ist: Nämlich gar nicht.[Beantworten]
--Steef38915:05, 3. Okt. 2011 (CEST) Unentschlossen. Siehe 1. DerHexer und 2. sehe ich die Gefahr, dass sobald die Benutzergruppe existiert, jemand auf die Idee kommt: „Wir vertrauen diesen Nutzern den Umgang mit rollback an, wieso nicht noch mehr Rechts hinzufügen?“ und wir dem Admin-Light noch näher kommen.[Beantworten]
-- seth13:07, 8. Okt. 2011 (CEST) so ein bissl wie DerHexer, dennoch faend ich es gut, wenn man leuten das recht bei missbrauch einfach entziehen koennte. das entziehen von sichterrechten ist ja (imho leider) kaum moeglich.[Beantworten]
Das Meinungsbild wurde zwar formal deutlich angenommen (100:10), aber inhaltlich deutlich abgelehnt (24 für Variante A, 6 für Variante B und 124 gegen den Vorschlag), wobei auch Stimmen zur Abschaffung des Rollback-Rechts laut geworden sind (war im Meinungsbild nicht vorgesehen). Damit bleibt der Status quo bestehen. Mit dem Update auf die Mediawiki-Version 1.18 hat sich während der Abstimmungsphase jedoch eine Änderung ergeben: Das passive Sichterrecht wird nun gesondert ins Logbuch eingetragen und kann vorerst gar nicht mehr entzogen werden, weder automatisch noch manuell. Bei Missbrauch des aktiven Sichterrechts (inkl. Rollback-Recht) kann dieses separat entzogen werden, ohne dass alle Bearbeitungen der betreffenden Benutzer nachgesichtet werden müssen. Bei Benutzern, die vor Erlangung des passiven Sichterrechts mindestens einmal gesperrt waren und dieses folglich nie erhielten, trifft dies allerdings nicht zu.
