Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kurator71/Archiv/2021#Thema_1

Wikipediaartikel für KuchenTV

Hallo Kurator71, Ich möchte dich gerne darum bitten, den Artikel für KuchenTV zur Bearbeitung und Erstellung frei zu geben, da ich der Meinung bin, dass er mittlerweile die gleiche Relevanz wie MontanaBlack oder KsFreakWhatElse erreicht hat und ich dort einen Wikipediaartikel anlegen wollte.

Mit freundlichen Grüßen --TheSponk1 (Diskussion) 19:02, 23. Feb. 2021 (CET)

Dafür ist, in dem Fall die Wikipedia:Löschprüfung‎ zuständig.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:07, 23. Feb. 2021 (CET)

[...und sich vielleicht vorher überlegen, warum KuchenTV "mittlerweile die gleiche Relevanz wie MontanaBlack" erreicht haben sollte, wenn 2,8mio YT-Abos, 2,9mio Instagram-Abos, 3,5mio Twitch-Follower und 900.000 Twitter-Follower da gegen 1mio YT-Abos, 150.000 Instagram-Abos, 240.000 Twitch-Follower und 3.000 Twitter-Follower stehen. --JD {æ} 19:15, 23. Feb. 2021 (CET)]

Das Thema hatten wir erst letzte Woche. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:48, 23. Feb. 2021 (CET)

Ok, DAS hatte ich nicht gesehen gehabt, dnn ist die sache eh kommplet erledigt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:51, 23. Feb. 2021 (CET)

Also da ich kein Admin mehr bin, könnte ich den Artikel ohnehin nicht freischalten. Dazu ist aber von den Kollegen bereits alles gesagt. Und ich finde es schon ein bisschen dreist, hier mit einem neuen Benutzernamen aufzuschlagen, nachdem die LP vor einigen Tagen abgelenht wurde und um Entsperrung zu bitten. -Gruß, --Kurator71 (D) 09:11, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Ich wüsste nicht, wie du darauf kommst, dass ich mir einen account mit einem anderen Nutznernamen angelegt habe? Ich finde es schade, dass es abgeleht wurde, kann ich aber nicht ändern. Gruß --TheSponk1 (Diskussion) 12:32, 24. Feb. 2021 (CET)

Du meinst, es ist reiner Zufall, dass letzte Woche ein Account um Öffnung und Wiederherstellung gebten hat und diese Woche ein neuer Account ohne sonstigen Edit bei mir um dasselbe bittet? ;-) --Kurator71 (D) 14:09, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:09, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kurator71, Anders als Zufall kann ich mir das nicht erklären als, dass er sich in einen Stream, wo er auf Funk in Verbindung mit Wikipedia reagiert, dazu geäußert hat, warum er keinen Wikipediaeintrag hat und sich jetzt einige Zuschauer, darunter auch ich, dazu entschlossen haben dies zu ändern. Ich hoffe, dass meine Ausdrucksweise und Grammatik recht verständlich ist. Mit freundlichen Grüßen --TheSponk1 (Diskussion) 14:58, 25. Feb. 2021 (CET)

Ok, dann bitte ich um Entschuldigung, das klingt plausibel. --Kurator71 (D) 15:03, 25. Feb. 2021 (CET)

Stolpersteinlisten

Hallo Kurator71, gab es eine Abstimmung des Tabellenlayouts, das Du in Wikipedia:WikiProjekt_Stolpersteine/AG/Richtlinien#Tabellenlayout definiert hast? Ich finde es unschön, dass es keine Spalte für ein Verlegedatum gibt. Jetzt will ein "neuer" Benutzer, die Listen, die ein Verlegedatum enthalten auf das Format in den Richtlinien reduzieren. Ich finde das sehr unglücklich. Grüße --axel (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2021 (CET)

Hallo Axel,

Diese Richtlinien entstanden aus einem Streit heraus und wurden lange diskutiert: Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG. Selbstverständlich ist das so aber nicht in Stein gemeißelt. Es gibt z. B. AutorInnen, die statt Adresse lieber Ort schreiben – was vollkommen in Ordnung ist. Es spricht im Grunde nichts dagegen, die Verlegedaten zu nennen, wenn es denn mehrere Daten gibt. Gibt es nur eines, wäre es vielleicht sinnvoller, es in der Einleitung zu nennen, weil du sonst eine Spalte hast, in der immer das gleiche Datum steht. Gruß, --Kurator71 (D) 17:46, 9. Jan. 2021 (CET)

Hab die Diskussion gerade gefunden (es geht um Liste der Stolpersteine in Angermünde?): Hm, hälst du es in diesem Fall für wirklich sinnvoll, die Verlegedaten so in einer Spalte aufzuführen? Das sind ja wirklich nur zwei Daten, wenn ich das richtig überblicke... --Kurator71 (D) 17:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Es geht nicht nur um Angermünde, sondern auch um Cottbus, Nauen und demnächst dann bestimmt auch um Frankfurt (Oder). Und auch wenn es nur zwei Verlegedaten sind (es können ja zukünftig auch noch mehr werden), kann ich mit Datum die Liste nach Datum sortieren und habe die Steine der Verlegedaten beieinander. Grüße --axel (Diskussion) 18:02, 9. Jan. 2021 (CET)

In meinen Augen könnte man ruhig etwas Dampf und Emotion aus der Debatte rausnehmen. Man muss wegen dieser einen Spalte ja nicht eine Gesamtsanierung en bloc rückgängig machen. Es ist kein Weltuntergang, wenn die Daten der Verlegungen in einem Absatz unterhalb der Tabelle zusammengefasst werden. Wichtig und richtig erscheint mir, darauf zu achten, dass aufgrund der angegebenen Information jeder Stolperstein eindeutig einem Verlegedatum zugeordnet werden kann. Es wäre auch kein Weltuntergang, wenn eine fünfte Spalte wieder eingeführt würde. Aber es gibt nun mal diese Richtlinien und Richtlinien sind Linien, an die man sich richten möge. Laßt tausend Blumen blühen, war unter Mao ein Spruch, die Realität war blutiger. Ich setze mich dafür ein, dass die Richtlinien einheitlich angewandt werden mögen. Und das ist in meinen Augen kein Vergehen.--Brandenburger Historiker (Diskussion) 19:08, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich habe auf der Disk zu Angermünde ausführlicher geantwortet. Das klingt doch schon netter. Macht bitte aus der Spalte kein Drama, setzt euch zusammen und diskutiert sachlich und vernünftig miteinander, was der beste Weg ist. Gehen ist immer der falsche! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 19:12, 9. Jan. 2021 (CET)

Danke.--Brandenburger Historiker (Diskussion) 19:14, 9. Jan. 2021 (CET)

Die Verlegedaten werden weiter mit Verweis auf die Richtlinie gelöscht: Diskussion:Liste der Stolpersteine in Cottbus#Erster Schritt bzw. [1]. Grüße --axel (Diskussion) 20:00, 12. Jan. 2021 (CET)

Lieber Axel, das ist nicht ganz richtig. Ich lösche die Verlegedaten nicht, sondern ich fasse sie in einem eigenen Absatz unterhalb der Tabelle zusammen. Ja, die Verlegedaten sind dann nicht mehr sortierbar (weil sie bereits sortiert sind). Diese Liste muss man im Grunde vollkommen neu aufsetzen, weil die Abbildungen irreführend sind, weil rund zwanzig Prozent der verlegten Stolpersteine fehlen, weil überall Quellen fehlen etc. Ich denke, über den katastophalen Zustand der Liste vor Neubearbeitung sind wir uns einig. Ich habe Dich nirgendwo als (Mit-)Autor erkennen können, also habe ich mich bei der Renovierung an die Vorgaben der AG Stolpersteine gehalten. Dies werte bitte nicht als Ignorieren Deiner Meinung, aber ein guter Diener kann nicht zwei Herren gleichzeitig dienen. Und bereits bevor ich je von Dir hörte, hatte ich mich in den Dienst der Richtlinien der AG Stolpersteine gestellt. Bitte um Verständnis.--Brandenburger Historiker (Diskussion) 20:11, 12. Jan. 2021 (CET)

Damit Frieden einkehrt, biete ich an im Jahr 2021 (wahlweise):

• auf die Weiterarbeit an dieser Liste zu verzichten oder
• auf die Bearbeitung aller anderen brandenburgischen Listen zu verzichten oder mich überhaupt zu trollen. Wenn es hier Kräfte geben sollte, denen der Status Quo wichtiger ist als die Aktualisierung, dann bin ich hier ohnehin falsch.--Brandenburger Historiker (Diskussion) 20:18, 12. Jan. 2021 (CET)

Ok, ich präzisiere: Du löscht sie aus der Tabelle. Damit ist die Tabelle nicht mehr nach Verlegedaten sortierbar. --axel (Diskussion) 20:44, 12. Jan. 2021 (CET)

Erklär mal, warum Du mir nachsteigst. Du hast Dich bislang noch nie um diese Liste gekümmert ..... Es war Dir jahrelang völlig gleichgültig, dass Verlegungen fehlen und die Abbildungen falsche Inschriften anzeigen, dass es falsche Adressen gibt. Und weil ich mich jetzt um die Aktualisierung kümmere, steigst Du mir hinterher ... Ick nix verstehn!! Nada!--Brandenburger Historiker (Diskussion) 20:53, 12. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Simon Schubert - Künstlerartikel

Lieber Kurator,
zunächst wünsche ich Dir und den deinen ein frohes, glückliches und gesundes Jahr 2021!
Da wir schon ewig nichts mehr voneinander gelesen haben, dachte ich mir, halte ich Dich mal ein wenig auf Trab (Du hast ja sonst nix zu tun) und belämmere Dich mal Vorlage:Smiley/Wartung/:d : ich habe nun schon länger nichts mehr im Bereich der Künstlerartikel gemacht und bin gerade an den Artikel über Simon Schubert erinnert worden (Ausstellungen müssen gesichtet werden). Imho gibt es dort zumindest Relevanzzweifel (da Relevanz nicht belegt), allerdings geht es mir jezt mehr darum, dass der Artikel nicht unnötigerweise aufgeplustert wird: das sind mMn die meisten der Galerie-Ausstellungen und Zweifel bei den Auszeichnungen (hier:ZVAB, Reisestipendium...). Diese Punkte gehören eigentlich nicht in den Artikel, sie sind auch nicht relevanzstiftend. Bevor ich jedoch kürze (die IP hatte schon angekündigt, dass sie noch Links zu den Ausstellungen ergänzen möchte), möchte ich Dich bitten, bei Gelegenheit mal drüber zu schauen. Liebe Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 07:09, 10. Jan. 2021 (CET)

Liebe Anna,

auch dir ein frohes und gesundes Jahr 2021. Also Relevanzzweifel habe ich da eigentlich nicht, aber Belege fehlen deutlich. Die Ausstellungsliste war zu lang, die hab' ich mal gekürzt und insbesondere die Galerieausstellungen rausgenommen. Die Galerie von Ropac habe ich dringelassen, da diese wirklich zu den bedeutenden gehört. Ansonsten noch viel Arbeit... Ich denke über QS Kunst nach... Gruß, --Kurator71 (D) 09:27, 11. Jan. 2021 (CET)

Dankeschön! Dass Du da direkt bei den Ausstellungen gekürzt hast, hilft mir sehr weiter und ich gestehe, dass ich vorher bei den Ausstellungen nicht genau genug geschaut habe: Relevanzzweifel sollten da wirklich nicht bestehen und durch die gekürzte Liste kommt sie mMn jetzt auch schon deutlicher heraus. Vielen Dank noch einmal und liebe Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 14:58, 12. Jan. 2021 (CET)

Gerne. Naja, man muss(te) da auch sehr genau hinschauen – bei dem Wust. Gruß, --Kurator71 (D) 17:17, 12. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Max Buchholz

Hallo Kurator71, ich denke, das von Ihnen eingefügte Bild wird dem Werk von Max Buchholz nicht gerecht. Es ist kurz nach Kriegsende auf miserablem Papier und mit wenig geeigneten Farben entstanden; zudem wirkt es wie naive Kunst (er hat es wohl für damalige Pegnitzer Bauern gemalt in der Hoffnung auf materielle Hilfe). Außerdem ist es in einem der Links mit anderen Bildern zugänglich. Ich bitte Sie daher, den Link wieder zu entfernen. Interessant wäre es, Bilder aus seiner Danziger Zeit aufzuspüren. Darum bemühe ich mich zur Zeit.(nicht signierter Beitrag von Wikkitembo (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Wikkitembo, nee, erstmal lassen wir das Bild drin. Wenn du neue Bilder hast, können wir das gerne tauschen. Es ist der typische Stil von Buchholz in jener Zeit. Interessanter als die Gemälde wären die Briefmarken von Buchholz aus jener Zeit. Gruß, --Kurator71 (D) 15:39, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich hab es gegen eine Briefmarke getauscht. Als Maler ist Buchholz ohnehin nicht relevant, sondern nur als Grafiker für Briefmarken. Gruß, --Kurator71 (D) 15:52, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kurator71, ich bin nicht glücklich darüber, dass Sie wieder den globalen Link zu (a) Bildern und (b) den Briefmarken von Max Buchholz restauriert haben. Über (a), die Bilder von MB, hatten wir ja schon einen Austausch. Ich denke, die Ansicht von Pegnitz sollte besser entfernt werden. Sie ist wenig charakteristisch für sein Werk und stammt im Übrigen aus dem Artikel über ihn, den man ebenfalls durch Anklicken erreicht. Der Link (b) dagegen repräsentiert eine der Hauptaktivitäten von MB, die durch Anklicken sofort sichtbar werden sollte. Ich bitte Sie daher, den direkten Link zur Unterkategorie "Stamps ..." wieder herzustellen. Sie hatten den ja ursprünglich eingeführt und ich war dafür dankbar. (nicht signierter Beitrag von Wikkitembo (Diskussion | Beiträge) 12:04, 3. Feb. 2021 (CET))

Hallo Wikkitembo, nein das ist schon richtig so. Ein anderer Autor hat sich die Mühe gemacht und auf Commons umstrukturiert und wir verweisen immer auf die Kategorie der Lemmaperson. Es geht nicht, nur auf einen Teilauschnitt seines Werkes zu verweisen. Es ist auch nicht an uns, hier nur passende und uns genehme Ausschnitte aus dem Werk zu präsentieren. --Kurator71 (D) 12:16, 3. Feb. 2021 (CET)

Wie erbeten, habe ich jetzt den direkten Link zu den Briefmarken von Max Buchholz selbst wiederhergestellt. Ich hoffe, das ist ok. (nicht signierter Beitrag von Wikkitembo (Diskussion | Beiträge) 20:31, 3. Feb. 2021 (CET))

Ähm, nein. Wurde auch zurecht wieder rückgängig gemacht. Bitte unsere Regeln einhalten. --Kurator71 (D) 21:26, 3. Feb. 2021 (CET)

Nein, Wikkitembo, das war weder erbeten (ausser von Dir), noch ist es o.k. Zwar ist es gut, hier mutig zu sein, aber ebenso sollte man sich an die im Projekt etablierten Gepflogenheiten und Regeln halten; überdies kann es – gerade für Neulinge – ratsam sein, auf die Erfahrung der Gemeinschaft langjähriger Nutzer abzustellen. Danke fürs Berücksichtigen. --Martin Sg. (Diskussion) 21:30, 3. Feb. 2021 (CET) P. S. In diesem Sinne wurde die Bearbeitung revertiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Michael Hanselmann

Bitte den Artikel "Michael Hanselmann" noch nicht löschen, da ich auf eine Antwort von Wikipedia warte ob es jetzt, nachdem ich die Zustimmung vom Salzburger Museum bekommen habe, den Text von ihrer Online-Seite zu verwenden. Pauwim2 10:59, 5. Feb. 2021 (CET)--Pauwim2 (Diskussion) 11:00, 5. Feb. 2021 (CET)

Hi @Pauwim2: Das reicht nicht. Das Museum muss eine Freigabe schicken an permissions-de@wikimedia.org. Gruß, --Kurator71 (D) 11:03, 5. Feb. 2021 (CET)

P.S.: Den SLA habe ich trotzdem erstmal zurückgenommen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:03, 5. Feb. 2021 (CET)

Hi, Ich habe jetzt nochmals eine E-Mail an das Salzburger Museum geschrieben, in welcher ich um eine Textfreigabe an die permissions-de@wikipedia.org E-Mail-Adresse gefragt habe. Danke für die Rücknahme des SLA. --Pauwim2 (Diskussion) 11:44, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Frage an Dich

Hallo Kurator71,

aus aktuellem Anlass [2]möchte ich Dich fragen, ob Du mir freundlicherweise ein paar Tips geben kannst, wo man sich als ,,noch Neuling" unbeschadet einbringen kann, auch mit Blick auf WP:SM. Selbst betätige ich mich momentan vorwiegend nur in der Vandalismusbekämpfung.

Besten Dank, und viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 17:42, 8. Feb. 2021 (CET)

PS: Dass man neben der Entfernung direkt gleich einen URV-Baustein setzt, wusste ich noch nicht. Allerdings sehe ich, dass Du meine Gliederung für den Artikel nutzen konntest und die weiteren hinzugefügten Informationen auch. Also so schlimm war mein erster Gehversuch dann da doch nicht gewesen, oder? VG--ScientiaX (Disputatio) 17:49, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo Scientia,

schlimm ist gar nichts, in Wikipedia geht nichts kaputt und jeder Fehler ist behebbar. ;-)

Ja, du setzt einen URV-Baustein, gibst die Herkunft an und trägst den Artikel auf der entsprechenden Seite ein.

Also generell solltest du erstmal selbst Artikel im eigenen Interessengebiet schreiben und verbessern. Das hilft bei allen anderen Aktionen, also auch der Vandalismusbekämpfung, der Eingangskontrolle und der Qualitätssicherung. Dann kannst du dich an die Qualitätssicherung wagen und auch Artikel abseits des eigenen Wissensgebiets verbessern bzw. auf Wikiniveau heben, dann ab in die Vandalismusbekämpfung. Kleinere Sachen für den Anfang bietet auch Wikipedia:Wartung. Gruß, --Kurator71 (D) 17:54, 8. Feb. 2021 (CET)

Besten Dank :-)--ScientiaX (Disputatio) 18:03, 8. Feb. 2021 (CET)

PS: Verstehe nun, was Du heute meintest. Das hat die VG und damit die VG-Löschung länger gemacht, als notwendig. Man hätte also zunächst die potenzielle URV entfernen müssen und dann erst die Verbesserungen eintragen sollen. Richtig?--ScientiaX (Disputatio) 20:04, 8. Feb. 2021 (CET)

Genau, zusätzlich musste ich auf WP:AA die Versionslöschung beantragen. Wenn Du den Baustein setzt, wartet man, ob eine Freigabe kommt, falls nicht, wird der Artikel entweder gelöscht oder versionsgelöscht – je nachdem, was sinnvoller ist. --Kurator71 (D) 08:57, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Hans Joachim Uthke

Hallo Kurator 71

Wer gibt Ihnen das Recht die Seite von Hans-Joachim Uthke so zu verstümmeln? Herr Uthke betreibt keine Werbung für seine Bilder, sondern zeigt nur sein unterschiedlichen Zeichenstile auf. Setzen Sie bitte wieder alles in seinen ursprünglichen Zustand Danke Paulgerhard (nicht signierter Beitrag von Paulgerhard (Diskussion | Beiträge) 17:17, 9. Feb. 2021 (CET))

Hallo Paulgerhard, das "Recht" geben mir die Regeln der Wikipedia, die ich angewandt habe. Allerdings hat niemand das Recht darauf, dass ein erstellter Artikel so bleibt, wie er ist. Ich habe nirgendwo von Werbung geredet. Das war der Kollege Artmax, aber mir drängt sich der Verdacht von WP:IK auf. Aber wir haben hier Regeln, die einzuhalten sind. Dazu zählt z. B. WP:WEB, WP:LIT und WP:WWNI. Wenn Du gerne andere Bilder haben möchtest, dann bitte, die Auswahl ist nicht klein, so lange die Rgeln von Wikipedia:Artikel illustrieren eingehaltern werden. Was Herr Uthke möchte, ist dabei irrelevant. --Kurator71 (D) 17:55, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Goldstrichellori

Erst mal ein lob an dich Kurator, da du versuchst meine Beiträge zu verbessern. Ich kenne mich mit dem Bearbeiten noch nicht so gut aus und habe erst gestern angefangen. allerdings kann ich nicht verstehen, wieso du meine Einzelnachweise gelöscht hast. ich habe sie wieder eingefügt und hoffe, dass ich damit nichts falsch gemacht hab. Danke für deine verbesserung

PS kannst du mir vllt erklären, wie man diese tabellen rechts macht --WinnerBite (Diskussion) 19:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Hallo @WinnerBite: Der Link hat nicht funktioniert, genauso wie beim zweiten Mal. Außerdem heißt der Einzelnachweis Einzelnachweis, weil er etwas "Einzelnes" belegt. Das hat der Link aber nicht, abgesehen davon ist er keine halbwegs wissenschaftliche Quelle. Ich hab jetzt den richtigen Link rausgesucht und verbessert. Du findest ihn unter den Weblinks. Die Tabellen rechts werden mit der Vorlage:Taxobox erstellt. Aller Anfang ist (gar nicht so) schwer – viel Spaß weiterhin bei Wikipedia. Gruß, --Kurator71 (D) 19:36, 9. Feb. 2021 (CET)

Ok, danke für deine Rückmeldung --WinnerBite (Diskussion) 19:38, 9. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kurator, Wie kann ich in der Taxobox ein Bild hinzufügen. ich kann kein bild einfügen und habe keine funktion, von der ich ein bild einfügen kann. trotzdem danke für den tipp mit der taxobox LG --WinnerBite (Diskussion) 09:32, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo WinnerBite, also du kannst in der Taxobox einfach "TrichoglossusPulchellusKeulemans.jpg" ersetzen durch dein Bild. Oder meinst du, dass du auf deinem rechner ein Bild hast und es hochladne möchtest? Dann gehst du auf Spezial:Hochladen und kannst ein Bild hochladen und dann einbinden. ode rnoch besser: hier hochladen, dann steht es der ganzen Wikipedia-Gemeisnchaft zur Verfügung. Gruß, --Kurator71 (D) 09:36, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kurator ja ich möchte ein bild hochladen aber finde spezial nicht es tut mir leid dass ich so viele probleme hab, ich versuche aber klarzukommen LG--WinnerBite (Diskussion) 10:08, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo WinnerBite,

kein Problem. Klick einfach hier auf Spezial:Hochladen und folge dann den Anweisungen. Oder links in der Leiste unter Werkzeuge auf Datei hochladen. Bitte nur eigene Bilder hochladen – nichts, was du im Internet gefunden hast. Vielleicht hilft dir unser WP:Mentorenprogramm. Da kannst du dir einen Mentor aussuchen, der dir mit Rat und Tat zur Seite steht. Gruß, --Kurator71 (D) 10:12, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo kurator, Ich habe einen mentor angefordert, doch es ist leider noch keiner gekommen. deshalb frage ich dich, wie du die links aus den creative commons bildern bekommst, damit man sie in die taxobox einügen kann --WinnerBite (Diskussion) 10:53, 10. Feb. 2021 (CET)

Geduld, da meldet sich jemand. was meinst du mit Links? Du lädst die Datei hoch, kopierst den Dateinamen und fügst ihn dann in die Taxobox ein. Gruß, --Kurator71 (D) 10:57, 10. Feb. 2021 (CET)

ich meine diese links die du zum beispiel für den goldstrichellori verwendet hast ="TrichoglossusPulchellusKeulemans.jpg" --WinnerBite (Diskussion) 11:03, 10. Feb. 2021 (CET)

Achso, ja, du kopierst einfach den Namen der Datei, die du bei Commons hochgeladen hast und fügst ihn in der taxobox ein. Hast du schon was hochgeladen? Ich finde nichts... --Kurator71 (D) 11:09, 10. Feb. 2021 (CET)

nein ich bin gerade bei einer kaktusart (nicht signierter Beitrag von WinnerBite (Diskussion | Beiträge) 11:10, 10. Feb. 2021 (CET))

Ähm, WinnerBite, mach doch erstmal die Artikel zum Goldstrichellori und zur Kalanchoe rebmannii fertig. Da gibt es ja einiges an Literatur zur Auswertung. --Kurator71 (D) 11:25, 10. Feb. 2021 (CET)

ok habe das erst gelesen nachdem der kaktus fertig war, sorry ich werde jetzt alles überarbeiten. bei dem kaktus habe ich das bild gemacht aber ich checke die restliche taxobox nicht. sorry--WinnerBite (Diskussion) 11:51, 10. Feb. 2021 (CET)

@WinnerBite: Hast Du das Bild aufgenommen und bist der Urheber? --Kurator71 (D) 11:58, 10. Feb. 2021 (CET)

ich bin nicht der urheber aber der urheber hatte die creative commons aktiviert--WinnerBite (Diskussion) 12:05, 10. Feb. 2021 (CET) @WinnerBite: Wo steht das? Ich find's nicht. Auf der Website steht, dass alles urheberrechtlich geschützt ist... Gruß, --Kurator71 (D) 12:08, 10. Feb. 2021 (CET)

ich habe das bild aus den wikipedia commons--WinnerBite (Diskussion) 12:12, 10. Feb. 2021 (CET)

Das kann nicht sein, da tauchst du Hochladender auf: [3] Das Bild stammt von https://epig.org/bildergalerie/botanische-arten/rhipsalis/nggallery/thumbnails --Kurator71 (D) 12:21, 10. Feb. 2021 (CET)

habs gesehen sorry --WinnerBite (Diskussion) 12:39, 10. Feb. 2021 (CET)

Also hast du das Bild hochgeladen und es stammt von epig.org? Sorry, wenn ich genau nachfrage, aber wenn das Bild nicht von dir ist oder nicht unter CC lizensiert ist, müssen wir es löschen lassen. --Kurator71 (D) 12:45, 10. Feb. 2021 (CET)

ja ist nicht von mir hab aber im internet nach creative commons bilder gesucht und das gefunden sorry.man kann das foto löschen habs auch rausgenommen... --WinnerBite (Diskussion) 12:53, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich habe jetzt einen Schnelllöschantrag gestellt. Bitte gerade als Anfänger nichts aus dem Internet hochladen. Auch nicht alle Creative-Commons-Lizenzen sind mit unseren Bestimmungen vereinbar. Gruß, --Kurator71 (D) 13:00, 10. Feb. 2021 (CET)

ok ich werde daraus lernen --WinnerBite (Diskussion) 13:26, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Catan – Die erste Insel

Du hast da eine "Belege"-Zeile eingefügt. Was ist denn deines Erachtens nicht durch die in den Weblinks angegebenen Quellen belegt?--RedPiranha (Diskussion) 20:54, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo RedPiranha, erstmal Dnake für den schönen Artikel. naja, im Grunde gibt es im Artikel ja gar keinen unabhängigne Beleg und in den Weblinks steht nicht viel drin. Ich würde wenigstens die wichtigsten Aussgaen belegen, also die Geschichte und die Auszeichnung – selbst wenn die in den weblinks stehen, damit man nicht ewig nach Belegen suchen muss. Gruß, --Kurator71 (D) 10:02, 19. Feb. 2021 (CET)

Für die Auszeichnung hab ich einen Beleg gefunden, viele andere Aussagen beruhen natürlich auch auf eigenen Erfahrungen mit dem Spiel. Leider wurde die Bibel nicht mit Belegpflicht geschrieben - es hätte uns viele Religionskriege erspart wenn jede Aussage darin hätte belegt werden müssen.--RedPiranha (Diskussion) 15:30, 19. Feb. 2021 (CET)

Nein, ich fürchte, auch das hätte Religionskriege nicht verhindert! Wahrscheinlich wäre die Bibel voller Beleg-Bausteine und der Krieg würde um POV-Bausteine geführt werden, während man die Evangelisten auf die VM gezerrt hätte;-) Ernsthaft: Das Problem ist, dass Wikipedia etabliertes Wissen festhalten will, eigene Erfahrungen sind so zienlich das Gegenteil davon – genau wie Bibel, Koran und Talmud... Gruß, --Kurator71 (D) 15:42, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Anfrage zu Benutzung unzitierbarer Kunstbilder

Hallo Kurator71

ich habe im Frageforum für Quellennachweise etwas zur Bebilderung des Artikels für Adèle Lilljeqvist nachgefragt, & jemand hat mir empfohlen, auf der Liste für Wikipedianer, die sich mit bildender Kunst beschäftigen, nachzuschauen, und dort jemanden zu fragen. Deine Themengebiete schienen mir ungefähr passend, deshalb frage ich.

Adèle war meine Ur-ur-grossmutter und Schweizer Malerin, sie war aber auch sehr aktiv in Schweizer Kunstpolitikkreisen & wurde kam als erste Frau in die Kunstkommission. Ihr Wikipediaartikel hat mehr Informationen über diese Tätigkeiten und kaum Inhalte über ihr künstlerisches Werk, da letzteres wenig in offiziellen Quellen dokumentiert ist. Die Bilder, die in Quellen vorkommen, wurden entweder damals verkauft & sind nicht auffindbar, oder befinden sich heute hinter Paywalls in Auktionshäusern oder in Museumsarchiven vergraben. In der Familie haben wir aber dutzende ihrer Bilder, signiert und oft mit Titeln & Jahreszahlen (etc.) auf der Rückseite. Ich habe diese alle in hoher Qualität fotografiert und archiviert. Diese kann ich aber nicht belegen. Was für eine Publikation müsste man daraus machen, um sie belegen zu können? Müssen sie von einem Museum ausgestellt werden/beglaubigt werden? Drei der Gemälde werden wir diesen Sommer der Kunsthalle Bern für eine Ausstellung leihen, dann könnte man wohl den Katalog zitieren, aber gibt es für den Rest irgendeine Lösung?

Vielen Dank für die Hilfe --Kathrin Heierli (Diskussion) 09:07, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kathrin, ui, eine der frühen Malerinnen und ganz wichtig. Erstmal ist es schade, dass da so wenig Text ist. Was gibt es denn an Katalogen und Texten zu ihr? Ich würde das gerne ausbauen... Leider ist das ein Grundproblem. Die Kunstgeschichte hat diese malerinnen viel zu lange ignoriert. :-( Versthee ich das richtig: Du möchtest Werke von Lilljeqvist in den Artikel einfügen? Also so passen in den Artikel ohnehin nicht viele Bilder rein, die Bilder sollen ja immer den Text illustrieren und kein Werkverzeichnis abbilden. Also am besten ist ein Werkverzeichnis oder Katalog eines Ausstellungsortes. Drei Gemälde würden vollkommen reichen, also wären die drie in der Kunsthalle Bern ja schon mal was für den Artikel. Urheberrechtlich ist das ja in diesem Fall alles kein großes Problem. Gruß, --Kurator71 (D) 09:28, 23. Feb. 2021 (CET)

Ahh, noch was: Gibt es vielleicht ein Foto von ihr, ein Selbstbildnis oder ein Porträt? --Kurator71 

(D) 09:31, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo nochmal, danke für die Antwort

Wir haben halt im Familienbesitz noch recht viele Briefe, Aufzeichnungen etc., da hat man aber wieder das Zitierproblem. Ihr Leben & Werdegang war recht spannend, & natürlich auch die "Vollzeitmaljahre", so ab der Jahrhundertwende. Will ich aber im Sommer, wenn ich mehr Zeit habe, sowieso mal alles zusammensuchen und schauen, was man da machen kann. Die drei Bilder der Ausstellung wären sicher mal ein Anfang. Ich fände es aber auch cool, wenn man unter "Werke", mehr ihrer Bilder finden könnte, und die dann zu Bildern linken könnte, aber das ist dann wohl Zukunftsmusik. Ich werde das eine Bild, dass ich mal zur Probe hinzugefügt habe, also wieder löschen.

À propos Portraits/Selbstbildnis: ja gibt es, Fotos von ihr sind aber noch knapp unter Urheberrechtsschutz, ihre Söhne sind grösstenteils noch vor weniger als 70 Jahren gestorben. Es gibt aber ein Selbstbildnis von ihr, aber wie gesagt, wurde auch nie publiziert. Aber das wäre immerhin public domain. --Kathrin Heierli (Diskussion) 13:18, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kathrin, nein, lass' das Bild ruhig drin. Hm, ich könnte was zu ihr veröffentlichen, wenn ich wüsste wo. Ich hab kaum mehr Kontakte in die Schweiz. In DE wird das schwierig. Zu den Fotos: wer hat die denn gemacht? Ihre Söhne? Dann müsste es ja Erben geben (vielleicht sogar du?), die könnten die Fotos freigeben. Eines würde ja reichen. Muss nicht piubliziert sein, wir müssen da nicht päpstlicher als der Papst sein. --Kurator71 (D) 09:17, 24. Feb. 2021 (CET)

Ja es gibt Erben, aber gibt eben zu viele, der Sohn, der die meisten Fotos gemacht hat (mein Ur-grossvater) hatte 7 Kinder, drum bin ich nicht sicher, ob man da überall das ok einholen müsste, & das wäre dann doch eher aufwändig. Aber das Selbstportrait von ihr selbst ist genau so geeignet, wenn nicht mehr, & definitiv in public domain. Kann das mal hochladen, halt auch ohne Quelle. Was die Publikation angeht, könnte ich mich ja im Sommer schon mal bemühen, das Thema an verschiedenen Orten anzusprechen, vielleicht hat ja jemand Interesse was dazu zu publizieren. Würde ja zum Frauenstimmrechtsjubiläum passen. Weiss einfach nicht, was für Institutionen/Medien dafür am geeignetsten wären. Aber nun ja, kann ich dann ja mal rumfragen und -mailen. Danke für die Ratschläge :) --Kathrin Heierli (Diskussion) 17:15, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Achim Ernst Brembach

Besten Dank für Deine Bemühungen. Ich sterbe gerade daran, wenn der laut der Auskünfte vom Universitätsarchiv als auch der LVZ an der KMU für ein Jahr studiert hatte, müßte er ja mal ein Abitur abgelegt haben. Die Angabe vermag ich bislang nicht aufzutreiben.--Mario todte (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2021 (CET)

Hi Mario, gerne. Ich glaube, das wird schwer, weil das ja früher kaum veröffentlicht wurde. Heute stehen die Abiturienten ja meist im Lokalteil (zumindest bei uns im Saarland)... Gruß, --Kurator71 (D) 14:23, 4. Mär. 2021 (CET)

Ja vielleicht war der auf der Arbeiter- und Bauernfakultät. Bloß fehlt mir hierfür auch nur alles. Beste Grüße.--Mario todte (Diskussion) 19:46, 4. Mär. 2021 (CET)

Ja, auch da sis möglich, nicht jeder Student hat Abitur... Gruß, --Kurator71 (D) 09:09, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Ausbremsen...

Herzlichen Dank, für Dein vorsichtiges Aufbegehren. Da ich nur einmal pro Woche ganz kurz eine PC benutzen darf,wegen Corona, habe ich mal einige wichtige Dinge versucht zu veröffentlichen. Eure Spielwiese habe ich einfach noch gar nicht kapiert. Ich habe gar keine Ahnung, wei man die benutzen kann. Ich finde auch, daß alles bei Euch überhaupt nicht zeitgemäß ist. Das alles zu lesen und zu studieren kosten einfach zuviel Zeit. Sorry..

Ok, ich habe tolle Hilfe heut erfahrenm, aber wenn ein berühmter Mann, wie Ferussio Soleri es nicht wert ist bei Euch erwähnt zu werden, wie kann man dann über ihn die wichtigsten Informationen herausfinden. Ich stoße ständig auf Lücken und Fehler, das ärgert mich. Aber nun gut, ich verspreche mir die Zeit zu nehmen, Eure Regeln besser kennenzu lernen. Da ich eine Macherin bin, lerne ich am Besten durch Abmahnungen, Korrekturen, und Verschieben auf meine Benutzerseite. Bitte mich nicht zu löschen, zu verbannen, oder so, ich bin studierte Geisteswissenschaftlerin. Ich bn sehr schnell im Schreiben und mache daher Fehler, ich bitte einfach mich kennenzulernen. Ich schreib und recherchiere bereits seit Jahrzehnten. Es wird Zeit, daß ich mit dem Wikipediea Usern und Autoren warm werde.

Bitte wirklilch um die Hilfe eines Mentoren, und das sich rasch einer findet, Eure Anna S.

---16:46, 4. Mär. 2021 (CET)~~AnnaS---16:46, 4. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Anna Schnebel (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Anna,

das mag alles sein und es ist ja schön, dass du so voller Tatendrang bist. Aber bitte bedenke, dass wir hier unbedingt qualitativ vernünftig arbeiten müssen. Ferussio Soleri ist relevant für die Wikipedia, dein Artikel war aber absolut unbrauchbar. Das Aufbereiten kostet mehr Zeit als das Neuschreiben. Das bringt dir und uns so nur Verdruss. Schnelles Schrieben is nicht gut. Es kommt nicht auf die Quantität, sondern auf die Qualität der Arbeit an. Bitt bedneke, dass du so viele Ressourcen von Freiwilligne und Ehrenamtlichen bindest. Also bitte deutlich langsamer! Hinwiese hast du ja genug bekommen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:52, 4. Mär. 2021 (CET)

@Anna Schnebel: Ich hab den Artikel nicht gesehen, aber der Mann heißt it:Ferruccio Soleri. -- Jesi (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, mein ich doch. Danke! --Kurator71 (D) 18:45, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Beitrag Christine Dewerny

Hallo Kurator71, zunächst danke ich für die akribische und umsichtige Sichtung dieses Artikels. Als langjährige passive Nutzerin von Wikipedia nimmt man das Ergebnis so gerne "einfach mit" und erst jetzt sehe ich begeistert die rege Arbeit im Hintergrund. Das ist mein erster Beitrag und ich war ein wenig aufgeregt. Einige Ihrer Änderungen konnte ich nicht nachvollziehen und habe vor dieser Anfrage hier erst einmal recherchiert und nachgedacht. Was ist jetzt verstehe, ist der Unterschied zwischen Weblink und Einzelnachweis (ich hatte gerade noch den Telefonservice in Anspruch genommen). Ein Einzelnachweis belegt etwas aus dem Beitrag über Derwerny. So könnte ich, dem Gedanken folgend, Artikel/Links zu bsp. Einweihungen Denkmal, Iniitierung GEDOK einfügen. Der Weblink, so habe ich das verstanden, verweist auf Artikel außerhalb Wikipedia. Hier könnte ich entsprechend z.B. den Link zum DLF einstellen. Bin ich auf dem richtigen Weg? Sollte ich bei den Ausstellungen unterscheiden zwischen Einzelausstellungen und Gruppenaustellungen? Die doch starke Kürzung verstehe ich nicht. Andere Wikipedia-Beitragende haben es sich da einfacher gemacht und die Mit-Austeller einfach weggelassen bei der Aufzählung. Bei anderen Künstlerin in Wikipedia ist unter "Einzelausstellung" auch die Ausstellung mit anderen Künstlern subsumiert. Dann gibt es noch die Regel (ohne, dass ich sie belegen kann), dass eine Ausstellung bis zu drei Künstlern als Einzelaustellung gilt. Sie haben den Beitrag "Kompositionen" herausgenommen. Darf ich fragen, warum? Ja, es ist ungewöhnlich zu Skulpturen zu komponieren. Aber die Werke sind da. Zuletzt würde ich gern auch die "Maske der Medea" wieder dazustellen. Inzwischen weiß ich, dass die Länge des Textbeitrages und die Bilder in etwa auf einer Höge abschliessen sollten. Das Hochformat ist hier halt unpraktisch. Doch die Medea aus Sandstein ist noch eine sinnvolle Ergänzung zur Werkschau (des öffentlichen Raums). Ungern mag ich auf andere Seiten verweisen, wo hier weitaus größerer Wildwuchs herrscht. Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! Mit den besten Grüßen, Christina Baum (CWBaum)--CWBaum (Diskussion) 19:36, 10. Mär. 2021 (CET)

Hallo CWBaum,

die Aufregung kennen wir wohl alle aus unserer Anfangszeit. Ich antworte mal stichpunktartig:

1.) Genau. Die Weblinks sollen weiterführende Informationen bieten, die nich tim Artikel stehen, die Einzelnachweise sind Belege für Aussagen im Artikel, also in etwa dass, was Fußnoten in wissenschaftlichen Arbeiten sind.

2.) Ja, eine Unterteilung in Einzel- und Gruppenausstellugen ist sinnvoll. Die Kürzung hat zwei Gründe: zum einen sollen Aritkel nicht überwiegend aus Listen bestehen, schon gar nicht aus ellenlangen, zum anderen sollen nur bedetuedne Ausstellungen in größeren Museen, Kunstvereinen usw. genannt werden, keine Austellungen in (Verkaufs-)Galerien.

3.) Nein, die Regel gibt es nicht, aber ja, manche machen das so. Das ist aber reines Marketinggehabe. Einzelausstellung bedeutet eine Soloausstellung, wo der Künstler alleine im Mittelpunkt steht.

4.) Die Kompositionen sind aus dem gleichen Grund draußen, wie die Ausstellungen, zu viel Liste, die nin diesem Fall auch nicht unmittelbar mit dem Werk zu tun hat. Wenn das unbedingt rein soll, wären ein oder zwei Sätze im Fließtext sinnvoll.

5.) wenn du die Maske reinnehmen möchtest, muss was anders raus. Es geht nicht nur um das Layout, sondern auch darum, das Bilder nur den Text illustrieren sollen, sie sind nur Beiwerk oder um es mal mit einem Wikipedianer-Satz zu formulieren: Wikipedia ist kein Bilderbuch. Und da sind jetzt schon zu viele Bilder. Die Frage ist aber ohnehin, ob die Bilder der Büsten drinbleiben können, bisher ist das nämlich eine Urheberrechtsverletzung. Du hast Werke hochgeladen, für die du nicht die Urheberrechte besitzt, dafür brauchen wir eine Freigabe der Künstlerin...

Das auf anderen Seiten Wildwuchs herrscht, mag sein. Wir sind aber nur wenige ehrenamtliche AutorInnen und haben Millionen Artikel, können also nicht alles im Blick haben.

Beste Grüße, --Kurator71 (D) 10:10, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Kurator71, danke für die ausführliche und schnelle Antwort. Entlang unserer Texte, würde ich jetzt die Abschnitte Weblinks und Einzelnachweise beabeiten. Ich gehe dabei alle Links/Verweise/Artikel nochmals durch. In Sachen Ausstellungen habe ich mit Frau Dewerny Rücksprache gehalten: Vom VBK gibt es die Regelung, dass bei bis zu drei Künstlern noch von einer Einzelausstellung gesprochen wird. Sie sagte, Bildhauer bekämen meist zu hören "Wir brauchen dann aber noch etwas für die Wand". Die "echten" Gruppenausstellungen mit der GEDOK auf Europatounee etc. habe sie garnicht genannt. Und die KünsterkollegInnen zu nennen ist "Ehrensache", so Dewerny. Ich versuche hier noch einmal genau zu schauen. Die Kompositionen sind ihr wichtig. Ich werde sie einbauen. Die Bilder sind alle von Dewerny, bis auf das Swantewit-Bild. Da habe ich beim Einstellen der Bilder einen Fehler gemacht. Ich hoffe, ich kann das korrigieren. Welche Bilder am Ende zum Beitrag kommen, vertage ich auf den Moment, wenn der Beitrag steht. Ich gebe kurz Laut, wenn ich fertig bin. Du siehst es je eh,oder? Beste Grüße, CWBaum--CWBaum (Diskussion) 16:49, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Christina, ordne bitte trotzdem alle Soloausstellungen nach Einzelausstellungen, alle anderen nach Gruppenausstellungen. Enzyklopädisch macht das keinen Unterschied, also die Künstlerin wird dadurch nicht mehr oder weniger relevant. Die Bilder muss Frau Dewerny freigeben, also alles was nicht dauerhaft im öffentlichen Raum steht... Und wenn du im Auftrag von Frau Dewerny arbeitest und dafür ein Honorar bekommt, gib' das bitte auf deiner Benutzerseite an. Gruß, --Kurator71 (D) 17:12, 11. Mär. 2021 (CET)

...Stunden später... Hallo Kurator71, ich werde nun gleich den Knopf "Veröffentlichen" anklicken. Die Ausstellungen habe ich entsprechend Deiner Empfehlung sortiert und dabei einige herausgenommen. Ich werde Frau Dewerny bitten, hier selbst noch einmal zu schauen. Wenn nun schon aufgeteilt wird, kann sie ja einige der Europa-Ausstellungen im Rahmen des VBK und der GEDOK hineinnehmen, die eben gerade keine Galerie/kommerzielle Anspielung haben und dafür ein paar andere kräftig löschen. Die Kompositionen sind wieder drin... Viele der Artikel habe ich in Einzelnachweise "umgewandelt". Die Weblinks sind nun wenige. Ich weiss nicht, was ich mit TV Berlin und dem SFB Beitrag machen soll. Da gibt es keine Belege/Webnachweise mehr. Aber gerade SFB "Ticket" war sehr renomiert und brachte einen eigenen Beitrag über Dewerny. Dann hat sich ein Absatz bei "Weblinks" und "öffentlicher Raum" jeweils eingemogelt, der partout nicht mehr weichen möchte... Bei dem jetzigen Layout habe ich das Medea-Bild mal eingefügt....die Urhebernachweise habe ich korrigiert. Danke, für den Hinweis in Sachen "Bezahlung". Man hört ja immer von den bezahlten Artikeln und findet das schlimm. Hier läuft das so halb und halb. Sauber ist es, dies anzugeben. Wobei es mehr ein Freundschaftsdienst ist. So war ich hier nicht sensiblisiert. Jetzt habe ich Dich ganz schön in Anspruch genommen mit meinen Anfängerfehlern. Sorry. Beste Grüße, Christina (nicht signierter Beitrag von CWBaum (Diskussion | Beiträge) 19:19, 11. Mär. 2021 (CET)) --CWBaum (Diskussion) 19:47, 11. Mär. 2021 (CET)

Guten Abend, die Seite hat nach meinem Einstellen durch Warburg 1866 einige Veränderungen erfahren, gerade auch, was die Ausstellungen angeht. Ich bin ein wenig verwirrt und frustriert ob der unterschiedlichen Kriterien und Einschätzungen und werde nun einen Beitrag an Warburg 1866 senden, in den ich meinen letzten Beitrag an Dich anfüge. Beste Grüße, Christina Baum--CWBaum (Diskussion) 22:59, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Christina,

das liegt daran, dass @Warburg1866: vermutlich kein Fachmann auf dem Gebiet der bildenden Kunst ist und erstmal nach unseren allgemeinen Vorschriften handelt. Da hat er aber nichts falsch gemacht. Nur ausgerechnet das Bild, was er dringelassen hat, durfte nicht drinbleiben, denn es ist vom Urheberrecht geschützt. Daher habe ich das erstmal getauscht. Ich hatte ja schon gesagt, dass das zu viele Bilder sind, wie viele Bilder angemessen sind, ist Auslegungssache... Mehr als drei sollten es auf keinen Fall werden. Dafür haben wir unter den Weblinks den Link auf Commons. Du kannst die Urheberrechte nicht klären (siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten). Das muss die Künstlerin machen, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten#Hinweis an Rechteinhaber!

zu den weiteren Problemen: Bitte NUR Ausstellungen in größeren Ausstellungshäusern, und bitte keine Galerieausstellungen (es sei denn, das ist weltweit erste Liga)

Bitte Weblinks nur, wenn es wirklich Weblinks sind (also anklickbar) und deutlicher Mehrwert zum Artikel. (siehe WP:WEB)

Bitte Literatur nur, wenn sie sich im Wesentlichen mit der Person und deren Kunst auseinandersetzt und nicht nur erwähnt (siehe WP:LIT)

Wenn Du für den Artikel bezahlt wirst, bitte auf der Benutzerseite angeben, sonst ist das ein Verstoß gegen unsere Nuzungsbedingungen.

Gruß, --Kurator71 (D) 09:52, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo kurator71, danke, für alle Erläuterungen. Hier meine Rückfragen/Anmerkungen: 1) Weblinks Die persönliche Website an dieser Stelle zu nennen, scheint allgemein Usus zusein. Zumal sie weiterführende Informationen zur Person des Beitrags enthält. Diese würde ich gern wieder einfügen. Die Zurückhaltung (weniger ist mehr) ist nicht überall zu finden. Als Neuling orientiert man sich oft dort, zumal ähnliches Genre. https://de.wikipedia.org/wiki/Manfred_Pietsch 2) Literatur Die Nennung „Christa Wolfs Medea“ hätte ich besser prüfen müssen. Bei den anderen Verweisen kann ich die Löschung nicht nachvollziehen.Das neu genannte Buch ist auch "nur" ein Ausstellungskatalog, da haben die ursprünglich genannten Nachweise mehr zu bieten. Ausstellungskataloge, kleine Bildbände über das Werk wie bei Pietsch bieten auch weniger als die von mir aufgeführten Bücher. https://de.wikipedia.org/wiki/Manfred_Pietsch https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Luise-und-Christiane-Dewerny+Christine-Dewerny-Skulpturen-Luise-Dewerny-Malerei-und-Holzschnitte/id/A02uIN7x01ZZQ 3) Bilder Die Urheberrechtssache läuft. 4) Ausstellungen Ich habe nun die Liste aller Ausstellungen, Austellungsbeteiligungen. Sie hilft deutlich weiter, eben gerade in dem Sinne, kommerzielle Galerien außen vor zu lassen. Wobei...s. o. Pietsch. Ich werde zwei überarbeitete Listen einstellen- mit Deinen Hinweisen vor Augen. An die Änderungen mache ich mich so gegen 17.00 Uhr heute. Wohl bis später..., Beste Grüße, Christina--CWBaum (Diskussion) 14:20, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo Christina,

Ohja, die persönliche Website muss wieder rein, hab ich die entfernt? war ein Versehen.

Wie gesagt: den Wildwuchs gibt es, aber wir sind maximal 10 AutorInnen in der Redaktion Bildende Kunst. Wir können nicht alle Artikel im Blick haben... Gruß, --Kurator71 (D) 19:12, 12. Mär. 2021 (CET)

Guten Abend Kurator71, ich finde, Ihr macht das ganz großartig. Dieses etwas beleidigte Verweisen auf Wildwuchs, viele Bilder etc. ist nicht konstruktiv. Sicher bin ich hier befangen. Aber gefeiht bin ich deswegen noch nicht gegen das "freie" Nutzen von Wikipedia einiger. Ich stelle gleich meine Änderunge online. Bei den Ausstellungen (es sind rd 100 auf der Excelliste) habe ich mir bei der Auswahl Mühe gegeben, repräsentativ, zurückhaltend sein und nicht kommerzielle Orte zu wählen (außer sie zeigen eine lange Zsuammenarbeit, was ja für beide Seiten spricht. Bei der Literatur habe ich "Christa Wolfs Medea" zu den Einzelnachweisen gepackt. Ich verstehe den Unterschied, habe aber die Bücher live gesehen. Es ist mehr als Bild+Name. Die Website von Dewerny habe ich wieder dazu, Du davor ja auch schon. Bei der Mühe, die ich Dir mache...Du meine Güte...Die Bildauswahl finde ich super: einmal Sandstein, einmal Bronze. Einen schönen Abend...ohne Wikipedia... wünscht Christina--CWBaum (Diskussion) 19:50, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo Kurator71, ich schliesse den Berarbeitung-Abschnitt, Erstes Erstellen der Dewerny-Seite, ab. In den Einzelausstellungen ist zwar noch ein Fehler, doch traue ich mich nicht, ihn zu korrgieren, ohne eine nächste Welle auszulösen. Der Status quo ist gut wie er ist, wohlwissend, dass er jederzeit verändert werden kann - ganz im Sinne von Wikipedia. Die pendente Klärung der Urheberrechte läuft und behalte ich im Auge. Eine Information meiner Tätigkeit in Sachen Bezahlung/Aufwandsentschädigung vermerke ich bis Montag auf meiner Benutzerseite. Ich danke Dir sehr herzlich für Deine Unterstützung, Deine Geduld, Deine Erklärungen. Wikipedia ist mir noch sympathischer geworden und ich weiss Einträge noch mehr zu schätzen. Sobald ich an der einen oder anderen Stelle denke, mit meinem Wissen (unbezahltem, denn ich arbeite und denke auch ehremamtlich), etwas beitragen zu können, erlaube ich mir, bei Wikipedia tätig zu werden. Mit den allerbesten Grüßen und Wünschen, Christina Baum--CWBaum (Diskussion) 17:46, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Bild von Max Buchholz

Hallo Kurator71, Sie haben ein Bild von Max Buchholz hochgeladen mit dem Titel: Bucholz-Blick-auf-Pegnitz.jpg. Ich habe dies vor einiger Zeit schon einmal kommentiert, doch hatte ich übersehen, dass sich im Titel ein Fehler eingeschlichen hat. Der Künstler, der dies Bild gemalt hat heißt nicht Bucholz sondern Buchholz (zwei h). Da ich nicht weiß, ob/wie man die Titel von Bildern ändern kann möchte ich Sie bitten, dies zu tun. Ich schlage auch vor statt 'Buchholz' den vollen Namen 'Max Buchholz' zu benutzen um Verwechslungen mit anderen Malern mit Namen Buchholz zu vermeinden. Vielen Dank, Wikkitembo (nicht signierter Beitrag von Wikkitembo (Diskussion | Beiträge) 22:08, 14. Mär. 2021 (CET))

Das war ein Tippfehler. Ist eigentlich auch nicht wichtig, da in der Beschreibung der Datei der Name richtig ist, ich hab trotzem eine Verschiebung beauftragt. --Kurator71 (D) 12:10, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Christian_Schuchardt_(Politiker)

Hallo Kurator71, Du hast meine Änderung zum familiären Hintergrund im Artikel Christian_Schuchardt_(Politiker) rückgängig gemacht mit der Begründung, dass sich es sich belegen lässt, dass Eva-Maria Bast seit Anfang 2018 seine Lebensgefährtin ist. Der Beleg ist in diesem Fall ein Artikel aus der Main-Post vom 10. März 2020. Oberbürgermeister Christian Schuchardt, den ich persönlich kenne, hat mich gestern angerufen und darum gebeten, ich möchte „seinen Wikipedia-Artikel“ ändern und Eva-Maria Bast als Lebensgefährtin herausnehmen, weil die beiden seit Mitte 2021 nicht mehr zusammen sind. Dies habe ich getan mit der Begründung „Änderung auf Wunsch von Christian Schuchardt“. Leider wurde dies von Dir rückgängig gemacht, so dass der Abschnitt über den familiären Hintergrund von Christian Schuchardt nicht mehr den tatsächlichen Gegebenheiten entspricht.

Bei WürzburgWiki sind die familiären Zusammenhänge richtig dargestellt: https://wuerzburgwiki.de/wiki/Christian_Schuchardt#Famili.C3.A4re_Zusammenh.C3.A4nge

Ebenso wurde der Wikipedia-Artikel zu Frau Eva-Maria Bast entsprechend der Aktualität angepasst.

Freundliche Grüße --WolfgangKeller (Diskussion) 12:58, 24. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Wolfgangkeller,

also wir ändern Artikel nicht einfach auf Wunsch der beschriebenen Persönlichkeit. Wenn das Paar nicht mehr zusammen ist, kann man das nicht einfach herausnehmen, dann muss man die Trennung eben darstellen. Immerhin hat das Paar einen Sohn und der gehört zum Leben von Herrn Schuchardt. Gruß, --Kurator71 (D) 13:10, 24. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Kurator71,

wo wurde im Artikel über Eva-Maria Bast die Trennung dargestellt? Das kann ich nicht erkennen. Die Änderung wurde dort sogar von einer IP vorgenommen. --WolfgangKeller (Diskussion) 16:37, 24. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Wolfgangkeller, den Artikel zu Bast kenne ich nicht. Es geht jedenfalls nicht, so etwas einfach zu streichen, wenn es zuvor belegt war und beide ja auch gerne mit Neugeborenem für die Kamera der Mainpost posiert haben. Schon gar nicht auf Bitten oder Anweisung der Person! --Kurator71 (D) 16:45, 24. Aug. 2021 (CEST)

P.S. Bei Bast auch wieder eingefügt. Die Änderung der IP war schon zurückgesetzt und eine Quelle gefordert worden! --Kurator71 (D) 16:49, 24. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Sperre von KuchenTV

Guten Tag Kurator, im Januar 2017 haben Sie die Seite zu KuchenTV gerechtfertigter Weise gesperrt, nachdem diese mehrmals ohne wirkliche Relevanz erstellt wurde. Allerdings hat sich mittlerweile einiges geändert, Tim Heldt hat mittlerweile eine kombinierte Reichweite von mehr als 1.5 Millionen Abonnent auf YouTube, davon 1.22 Millionen auf seinem Hauptkanal. Er ist mittlerweile größter Vertreter des deutschsprachigen Meinungsblogger Genres auf YouTube und führte Interviews mit anderen relevanten, auch in der Wiki vertretenen Webvideoproduzenten und Webvideoproduzentinnen in denen ein Link zu ihm nützlich sein könnte. Ich möchte Sie bitten eventuell angesichts dessen die Sperre noch einmal neu zu Evaluieren.

--HelightDev (Diskussion) 22:41, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo HelightDev,

ich vermute, die 1,2 Mio. Abos dürften nicht für Relevanz reichen, da der Artikel aber ohnehin ordnungsgemäß gelöscht wurde, führt dein Weg über die Löschprüfung. Ich könnte ohnehin nichts tun, da ich als Admin schon vor geraumer Zeit zurückgetreten bin. Gruß, --Kurator71 (D) 09:20, 30. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Kurator71
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:21, 2. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Kurator71! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 2. September 2011 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 80.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 262 stehst) und 699(!!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2016 bis 2018. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:21, 2. Sep. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Bree Runway

Ich würde dich bitten den Link von Spotify stehen zu lassen, da er die digitalen Veröffentlichungen dokumentiert. Die Sängerin hat nur digital veröffentlicht nicht physisch. Zuedem wenn du den Link streichst, solltes du den auch von Discogs streichen, den diese Plattform ist dem Grunde nach zum Verkaufen da. Des Weiteren habe ich als Hauptautor das Recht Links heranzuziehen, die die Relevanz darstellen. Da der digitale Markt in Deutschland auf 71,4% liegt, ist der Link vom Feinsten zumal von der größten Plattform für Streamingdienste weltweit. Somit wird mit dem Link die Resonanz in der digitalen Welt dargestellt. Kurzum ich habe den Link bei der Überarbeitung eingebracht zur Darstellung der Relevanz und der Veröffentlichungen – Amazon geht auch – von Runway, da diese ausschließlich digital erfolgt sind. Eine IP und du arbeiten im EW-Modus dagegen an, ohne Argumente zum Thema oder mit mir ins Gespräch zu kommen. Zur Info. --FPG (Diskussion) 10:58, 3. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Fluoreszierendes Pudding Gehirn,

also erstens steht der Diskussionsbeitrag längst auf der Artikel-Disk, wo er hingehört. Dass die Sängerin nur digital veröffentlicht hat, weiß ich, deshalb gehört der Link dort trotzdem nicht hin, er widerspricht den Regeln von WP:WEB eindeutig. Genauso wie Amazon oder Apple. Und Relevanzdarstellungen gehören per Rezeption in den Artikel, nicht in die Weblinks über einen Spotify-Link. Du bist doch hier nicht neu... --Kurator71 (D) 11:03, 3. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Trotzdem Danke für die Überarbeitung des Artikels, das war vorher unlesbar.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Maria Beroldingen

Ich bin noch nicht so firm in der Arbeit mit Wikipedia. Ich habe Ihnen auf eine Email genatwortet, die mit das Rückgägigmachen meines Eintrags bei Maria Beroldingen meldete. Ich weiß nicht ob Sie die Email erhalten? Deshalb hier noch mal der Inghalt:

Lieber Kurator 71,

die Quellen hätte ich gerne gesehen?

Am 6. Juli 1911 ist die Schwester der Maria Beroldingen gestorben, Isabella Gräfin von Beroldingen (*18.2.1834), verheiratete Baronin Schütz-Pflummern. Diese war auch ein sehr gute Zeichnerin und hat ihre jüngste Schwester neben deren Mutter, die ebenfalls eine begnadete Zeichnerin war, angelernt.

Anbei schicke ich Ihnen als Beleg den Totenzettel der Maria Beroldingen aus dem Jahre 1942. (sic!). Es bleibt dabei, dass Maria Beroldingen am am 2. August 1853 geboren wurde und am 31. Mai 1942 gestorben ist.

Ich bitte das zu korrigieren.

Mit freundlichen Grüßen

Luitwin von Galen.

PS: Zu den Lexikaeinträgen: Saur, AKL, München-Leipzig 1994 gibt in Bd. 9 das richtige Datum an; Bruckmanns Lexikon der der Müchner Maler im 19. Jahrhundert in Bd. 1 S. 92 das falsche; Thieme/Becker Allgemeines Lexikon der Bildenden Künste ist 1909 erschienen und gibt aud S. 475 natürlich nur das Geburtsdatum an. (nicht signierter Beitrag von Rotgermann (Diskussion | Beiträge) 12:52, 12. Sep. 2021 (CEST))

Hallo Rotgermann, die einzigen wissenschaftlichen Quellen, die wir haben, sind das AKL und der Bruckmann. Bruckmann nennt 1911, das AKL 1942. Genauso gehört das dann auch in den Artikel. Ein Totenzettel ist keine für Wikipedia valide Quelle, auch wenn es ein starkes Indiz ist, dass 1942 dann richtig ist... Gruß, --Kurator71 (D) 14:56, 12. Sep. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Einladung zur Mitwirkung an Meinungsbild zu Relevanzkriterien für Online-Medien

Hallo Kurator71, mir hatten deine Beiträge zu den RK Musiker und Komponisten gefallen. Ich möchte dich gern auf das Meinungsbild hinweisen, welches ich gerade zum Online-Journalismus im Speziellen (Musikmagazine) wie im Allgemeinen an den Start bringen möchte. Vielleicht magst du dich daran beteiligen, die letzten Ecken in der Diskussion glattzuschleifen und es gemeinsam mit uns auf die Startbahn zu heben? Viele Grüße, --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 09:12, 14. Sep. 2021 (CEST)

Lieber BangThatHead, ich kann dazu leider nicht viel beitragen, da ich nicht vom Fach bin. Ich nehme nur immer wieder die RK für Musiker und Komponisten als veraltet wahr, weil sich die RK hier immer noch auf die 2000er Jahre bezieht mit der VÖ von CDs. Die Zeiten sind aber vorbei... Gruß, --Kurator71 (D) 09:48, 14. Sep. 2021 (CEST)

Schade :-). Aber das Grundproblem ist tatsächlich das gleiche, da der Online-Journalismus auf Wikipedia die letzten 20 Jahre ebenfalls verschlafen wurde. Danke und Gruß, --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 09:58, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ja, ich schau auch gerne mal rein, wollte dir aber keine zu große Hoffnung machen. --Kurator71 (D) 09:59, 14. Sep. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Löschung der Seite von Linde Ross

Guten Tag Kurator71,

am 5. September wurde der Eintrag zu Linde Ross nach eingehender Diskussion gelöscht - vielleicht erinnern Sie sich. Ich bin die Autorin dazu und gräme mich über meine offensichtlichen Anfängerfehler:

Ja: der dicke Fehler lag darin, dass der Artikel trotz negativem Relevanzcheck eingestellt wurde. Und hier tritt meine Anfängerschaft zutage: Zwar habe ich den Relevanzcheck gestellt. Wo aber war die Antwort einzusehen? Diesen Fehler möchte ich künftig unbedingt vermeiden, daher bin ich dankbar für eine Antwort!

Mit Dank im voraus, B. Burghardt --Barbara Burghardt (Diskussion) 10:29, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Barbara,

ja, das kennen wir wohl alle, aber kein Grund zum Aufgeben... Der Beitrag wäre dort nachzulesen gewesen, wo du ihn eingestellt hast, also direkt bei Wikipedia:Relevanzcheck (inzwischen archiviert unter Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2021/März#Linde_Ross_(Malerin)). Gerade als Anfängerin ist es ratsam, sich konsequent an die Relevanzkriterien unter WP:RKBK zu halten, da man dann nicht Gefahr läuft, dass es zu Löschanträgen kommt. Es empfiehlt sich außerdem, sich einen Mentor im Mentorenprogramm zu suchen, der anfangs hilft und für Fragen zur Verfügung steht. Gruß, --Kurator71 (D) 11:00, 14. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

SENEC

Hallo Kurator71,

Änderung 215627265 von Odde6 rückgängig gemacht; Wozu? Das macht keinen Sinn. DEFAULTSORT dient der Sortierung des Lemmas, das ist hier SENEC. rückgängigdanken Markierung: Rückgängigmachung [automatisch gesichtet]

Warum ist es dann hier so??? --> Sonnen (Unternehmen)

Viele Grüße Marc-Philipp

--Odde6 (Diskussion) 12:29, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ist es doch gar nicht, die Vorlage DEFAULSORT (dt: SORTIERUNG) ist doch bei Sonnen gar nicht gesetzt. Das benutzt man zur Sortierung des Lemmas, wenn es z. B. mehrteilig ist oder Umlaute und Sonderzeichen vorhanden sind. So wird aus Norbert Blüm -> {{DEFAULTORT|Blum, Norbert}}. Hier lautet das Lemma aber nur SENEC, da ist keine Sortierung nötig, schon gar nicht mit einer Klammer, die würde man weglassen. {{DEFAULTORT|SENEC}} ist aber sinnlos, da ohnehin das Lemma. Gruß, --Kurator71 (D) 12:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

OK. Danke --Odde6 (Diskussion) 18:31, 16. Sep. 2021 (CEST)

Kein Problem. --Kurator71 (D) 20:06, 16. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ostrom/Byzanz

Sehr geehrter Mitstreiter!

Gerade rezensiere ich das jüngst erschienene Buch von Nadine Viermann mit dem Titel "Herakleios, der schwitzende Kaiser. Die oströmische Monarche in der beginnenden Spätantike"; auch hier kommt zurecht der Begriff "Ostrom" vor, der sich auch in etlichen mit dieser Thematik zusammenhängenden Beiträgen in Wikipedia findet. Er ersetzt den alten Begriff "Byzanz" und ist nicht überflüssig, weil er zudem mit dem Namen "Konstantinopel" zusammenhängt, der gleichfalls den alten genannten mit Berechtigung ersetzt, denn als Konstantin der Große das von ihm zur neuen zweiten Hauptstadt des Römischen Reiches beförderte Byzantion als Constantinopolis im Jahre 330 bezeichnete, war die Stadt theoretisch auf das Zehnfache angewachsen; sie hieß übrigens in osmanischer Zeit bis 1930 Konstantinye. Da man jedoch nicht ein Konstantinopolitaner Reich postulieren möchte, benutze ich für die Zeit bis Kaiser Herakleios den Begriff "oströmisch" und vertrete dies auch, weil die zeitgenössischen Quellen dies nahelegen. Grüße Wolfgang Kuhoff. (nicht signierter Beitrag von Kuhoff, Wolfgang (Diskussion | Beiträge) 21:48, 5. Okt. 2021 (CEST))

Siehe deine Disk! --Kurator71 (D) 00:39, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ganz wichtig ist die Münzprägung: Auf den Goldmünzen ist bis zur Kaiserin Irene (796-802) die lateinische Umschrift, wenn auch verunklärt, vorhanden. Sie heißt zuerst noch "Auguste", als aber Karl der Große sich zum Kaiser in Westrom proklamieren ließ, wird der Titel zu "Basilissa" verändert. Dieser Vorgang spielt sich rund 200 Jahre nach Hekaleios ab und sollte nicht vergessen werden. Die Münzen aus unedlem Metall sind natürlich anders benannt und weisen einen großen Buchstaben für die Wertzahl in der Mitte des Schrötlings auf. Also gibt es weit nach diesem neuerungswütigen Kaiser, der angeblich alle Schrift ins Griechische umwandelte, noch Reste lateinischer Beschriftung. Siehe dazu meinen Beitrag mit dem Titel "Karl der Große, der neue römische Kaiser ..." in den Mitteilungen des Instituts für Europäische Kulturgeschichte am der Universität Augsburg 22, 2014, 15-63. (nicht signierter Beitrag von Kuhoff, Wolfgang (Diskussion | Beiträge) 14:16, 7. Okt. 2021 (CEST))

Ja, die "Reste" gibt es. Nur ist weder ein Beleg dafür, das das Lateinische noch großen Einfluss hatte und vor allem kein Beleg, dass sich in der Byzantinistik der Begriff Ostrom für Byzanz durchgesetzt hätte. Das alleine ist aber für uns entscheidend.

Und bitte nur auf Deiner Diskussionsseite schreiben! Ich kopiere das auf deine Seite. Gruß, --Kurator71 (D) 14:20, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:06, 7. Okt. 2021 (CEST)

Hi

how are you, can you review this article please There is someone who doesn't have any knowledge here of articles --İstanbul haberleri 2020 (Diskussion) 11:54, 3. Dez. 2021 (CET)

Global geblockt... --Kurator71 (D) 13:17, 3. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:17, 3. Dez. 2021 (CET)

Max Buchholz (kleine Anfrage)

Hallo Kurator, ich hatte gemeint, die weniger grelle grüne Marke passt besser zum braunen Bild. Weshalb haben Sie meine Änderung rückgängig gemacht? Dank für die Korrektur des falschen Namens 'Bucholz'. Wikkitembo (nicht signierter Beitrag von Wikkitembo (Diskussion | Beiträge) 12:45, 15. Mär. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Frage nach AKL-Beitrag

Guten Tag Kurator, du hattest bei Fritz Preiss (Maler) das AKL unter Literatur hinzugefügt und damit den Artikel gerettet. Es wurde das Sterbejahr 1943 ergänzt und bequellt, stammt von DNB und Google. Ob Du bitte dort mal nachschaust, ob das Jahr stimmt? Wenn ja, ist der letzte Satz falsch, denn er bezieht sich auf "nach dem Zweiten Weltkrieg". VG Alinea (Diskussion) 14:44, 18. Mär. 2021 (CET)

Hi Alinea und @Artmax: das AKL gibt an: (vor) 1956. Insofern ist Artmax' letzte Änderung wahrscheinlich die Beste... Ich war gerade dabei, dasselbe zu tun. Gruß, --Kurator71 (D) 14:53, 18. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank, magst Du das bitte noch bequellen in der ersten Zeile mit AKL? Da die DNB 1943 angibt, hätten wir sonst wieder Änderungen in Sicht und müssten revertieren. VG--Alinea (Diskussion) 15:19, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Graeberlisten in Deinen Friedhofsartikeln.

Hallo Kurator71,

Vielen Dank für Deine Friedhofsartikel. Mir ist aufgefallen, das die Liste der Graeber irgendwie durcheinander ist. Man könnte sie entweder alphabetisch oder nach Todesdatum ordnen. Bevorzugst Du eine Version? Oder hast Du Dir etwas bei der derzeitigen Anordnung gedacht? arved (Diskussion) 10:53, 30. Mär. 2021 (CEST)

Hi Arved, ja, ich hatte die erst mal so übernommen, wiel ich nachschauen wollte, hab es dann aber verpennt. ich denek a, besten sortiert man nach Geburtsdatum. Bei gleichem Geburtsdatum entscheidet das Todesdatum... Was meinst du? Gruß, --Kurator71 (D) 11:17, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ergänzend dazu, denkst du auch den Artikel über den Friedhof in Zincirlikuyu zu übersetzen? Schöne Grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 15:49, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hatte ich nicht auf dem Schirm, kann ich aber gerne machen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:52, 1. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Kann...

...man denn nicht mal wenigstens für ein paar Stunden die Führung behalten? :-D Das werden anstrengende Wochen, ich sehs schon. ;-) viele Grüße, Squasher (Diskussion) 19:28, 6. Apr. 2021 (CEST)

Entschuldigung? Dito. Du nervst mich. Jetzt muss ich meinen Urlaub drangeben, um dran zu bleiben. Kümmer' dich gefälligst um deinen Admin-Job! ;-) Beste Grüße, --Kurator71 (D) 19:31, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Kunst und Optik

Lieber Kurator71, ich bräuchte Deine fachliche Unterstützung. Wir hatten zuvor keinen Artikel Perspektivische Verkürzung. Nun habe ich einen geschrieben. Den Artikel Sehwinkel habe ich in der Einleitung ergänzt und zwei Abbildungen dafür erstellt und eingefügt. Im Artikel Erdkrümmung wird der Begriff perspektivische Verkürzung falsch verwendet. Wenn Schiffe mit zunehmender Entfernung kleiner erscheinen, liegt das m. E. daran, dass der Sehwinkel mit zunehmender Entfernung eines Gegenstandes kleiner wird. Würdest Du mir da zustimmen, dass die Verlinkung korrigiert werden sollte? Sciencia58 (Diskussion) 00:55, 10. Apr. 2021 (CEST)

Liebe Sciencia58, schöner kleiner Aritkel, vielen Dank dafür. Deine Argumentation klingt zwar schlüssig, aber da bin ich der falsche Ansprechpartner, das sollte lieber jemand mit Physik- und/oder Geographiekenntnissen beurteilen. Ich weiß zwar, was eine perspektivische Verkürzung ist, das war es aber auch... ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 10:34, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich war hier zwar nicht gefragt, aber danke für die Beobachtung. Imho hat der Sehwinkel den größeren Anteil am beobachteten Effekt, aber eine perspektivische Verkürzung kommt dazu, da die Tangentialebene des beobachteten Objektes gegenüber der des Beobachters gekippt ist. Ob dieser Aspekt jetzt einen nennenswerten Anteil hat, möchte ich nicht beurteilen. Artikel Erdkrümmung entsprechend ergänzt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:38, 10. Apr. 2021 (CEST):

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Hilfe

Moin Kurator71, entschuldige bitte, das ich hier so einfach reinplatze. Ich habe die Erstellung eines Artikels in Aussicht genommen, bei dem ich ein wenig fach- sprich kunstkundige Hilfe gebrauchen könnte. Nichts wildes, das Lemma wäre Karl Drerup, ein Künstler des 20. Jahrhunderts. Da ich mit der Terminologie nicht vertraut bin bräuchte ich jemanden, der, falls es so weit kommen sollte, mal drüberschaut und gegebenenfalls sprachliche Hilfestellung bieten könnte. Einen Kunsthistoriker dafür anzusprechen wäre wohl die auf den Spatzen gerichtete Kanone, aber fragen wollte ich trotzdem, ob Du gegebenenfalls dazu bereit wärest. Mit freundlichen Grüßen, --G-41614 (Diskussion) 10:43, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo G-41614, selbstverständlich, melde dich einfach, wenn es soweit ist, vielelicht kann ich ja auch noch was beitragen. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:08, 10. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Soweit ist es ganz sicher noch nicht, aber einen biographischen Abschnitt habe ich hier zwischengelagert Benutzer:G-41614/Gruschtelkammer. Nur zur Info so weit, nicht als unbedingte Bitte, Dich damit zu befassen. Das ist halb Entwurf, halb Materialsammlung, noch nicht vollständig und kann vermutlich auch gut gekürzt werden. Zu seiner Arbeit wollte ich einen weiteren Abschnitt schreiben. Wenn ich da was zusammen habe, würde ich mich einfach melden. Schönen Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:42, 12. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Eine Revolte zum übersetzen

Hallo wie geht's dir? ich hätte da einen artikel(wunsch) für dich, und zwar die Şahkulu Revolte von 1511. Die gibt es einmal in englisch en:Şahkulu rebellion und einmal in türkisch tr:Şahkulu İsyanı, aber noch nicht auf deutsch. mfg --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 11:31, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hi KureCewlik81, ja hab ich selbst schon auf dem Schirm, weil als Rotlink in einem der Artikel aus der letzten Zeit. Danke für den Hinweis. Gruß, --Kurator71 (D) 12:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Gülçin Yahya Kaçar

Liebe Kurator71, Artikel ist jetzt in gutem Zustand meine ich. Sie haben das QS erneut eingestellt. Wenn es ein Problem gibt, können Sie helfen es zu beheben? Gruss--Gemalmaz (Diskussion) 12:42, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Gemalmaz, ja, da ist sprachlich noch einiges zu tun und auch formnal noch nicht in Ordnung. Bitte den Baustein nicht selbst entfernen, das macht ein erfahrener Mitarbeiter der QS. Gruß, --Kurator71 (D) 12:56, 26. Apr. 2021 (CEST)

ok, danke, gruss--Gemalmaz (Diskussion) 14:56, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum 2. Platz beim CEE Spring 2021!

Silberner CEE Barnstar 2021

Hallo Kurator71!

Herzlichen Glückwunsch zum 2. Platz beim CEE Spring! Vielleicht nicht die normale erwartete Platzierung, aber auch die heurigen Artikel können sich sehen lassen :-) Du kannst dich gern per Wikimail oder Mail an Benutzer:Manfred Werner (WMAT) wenden bzgl. deines Preises melden.

Falls du noch Anregungen fürs nächste Jahr hättest, hab ich einen Abschnitt im heurigen Projekt dazu angelegt. LG, --Braveheart ^Diskussion 21:03, 14. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Braveheart,

herzlichen Dank für den Wettbewerb und die Auswertung. Ich erwarte nicht unbedingt, erster zu werden. ;-) In diesem Jahr war zu viel Real Life, nächstes Jahr mache ich @Squasher: aber wieder platt und versohle ihn mit einem Squashschläger. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 15:21, 15. Jul. 2021 (CEST)

Am Squashschläger solltest du mich allerdings gerade nicht unterschätzen, mit dem weiß ich umzugehen. :-D Gruß, Squasher (Diskussion) 15:24, 15. Jul. 2021 (CEST)

Mist, daran hab' ich nicht gedacht. Ich lass mir was anderes einfallen! :-D LG, --Kurator71 (D) 15:26, 15. Jul. 2021 (CEST)

Oder einfach einölen, damit Squasher dich nicht mehr einfängt ;-) --Braveheart ^Diskussion 13:23, 18. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Mich würde deine Meinung interessieren

Hallo Kurator71, Ich habe hier einen Photoküstler, Jun Kim, dessen Ausstellungsliste ich eigentlich nur Produzentengalerien und Bezahlbienalen entnehmen kann. Das Kunsthaus Rhenania, ich bin halt Kölner, ist ein allgemeines Kulturzentrum. Über Artclub oder Crossart muss nichts weiter gesagt werden. Eigentlich alle Ausstellungsorte in Köln sind weit entfernt von relevanter Galerie oder gar Museum. Einzig das Dante-Haus in Florenz ist ein ordentliches Museum, was aber eigentlich nur Dante reflektiert, also keine aktuelle Kunst ausstellt. Die Preise (meist gar nicht als Gewinner) kann ich kaum einschätzen. Es gibt so vieles, wie beispielsweise in der bildenden Kunst den Luxmbourg Art Price, die pompös daher kommen aber nur heiße Luft sind. Mich würde deine Einschätzung dabei sehr interessieren. Gruß.--Ocd→ parlons 20:19, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Ocd-cologne, puh, das ist gar kein so einfacher Fall und viel heiße Luft. Die Preise sind fast alle typische Massenware (wie z. B. der Red Dot Design Award bei den Designern – vielleicht sagt dir das etwas), eine Ausnahme ist höchstens der P×3. Die Ausstellungen sind eher mau, ein Museum von überregional bedeutendem Rang ist da eigentlich nicht dabei. Als kleinen Relevanzhinweis kann man das Schulbuch deuten, in dem er auftaucht (nicht bequellt) und die Teilnahme an den Ninja-Warrior-Wettbewerben im Fernsehen. Das ist so der typische Fall: kann man behalten, muss man aber nicht... --Kurator71 (D) 09:45, 19. Aug. 2021 (CEST)

Danke, dass du dir das angeschaut hast. Dann ist jedenfalls keine enz. Irrelevanz zu bemerken, was schon mal ganz gut ist. Wenn's sowieso ein Kippelfall ist, ist das nichts für einen LA. Zuviel Arbeit dafür. Grüße.--Ocd→ parlons 11:00, 19. Aug. 2021 (CEST)

Klar irrelevant nicht, klar relevant aber auch nicht... ;-) Ich überlege noch. --Kurator71 (D) 11:18, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:He3nry/Mina Karadžić

Moin, ich hoffe, bei Dir ist alles im Lot. Ich übersetze gerade, den obigen Aritkel unserer französischen Freunde. Die haben in der Werkliste einen Haufen Weblinks auf eine Slideshare-Seite gesetzt, wo man eine Reihe der Bilder der Künstlerin dann auch jeweils einsehen kann. Leider gibt es keine "Galerie-Seite". Wie verfahren wir den mit sowas bzw. was würdest Du mit den Links tun? --He3nry Disk. 11:50, 17. Okt. 2021 (CEST)

Moin He2nry,

bei mir alles gut, ich hoffe, bei dir auch.

Hm, vor dem Problem habe ich noch nie gestanden. Ich würde die Links herausnehmen. Zum einen scheint die Slideshow selbst gemacht auf irgendeinem Server zu liegen und damit ist die Chance hoch, dass sie irgendwann ohnehin nicht mehr funktioniert. Zum anderen sind die Bilder klein und in schlechter Qualität.

Ich muss allerdings gestehen, ich bin eh kein Freund von solchen Werklisten, weil die oft sehr zufällig vom Autor ausgewählt wurden. entweder Werkverzeichnis oder gar nichts. Ein paar exemplarische Bilder rechts sollten reichen, um sich als Leser ein Bild vom Stil der Malerin zu machen... Ansonsten gibt es ja noch Commonscat unter den Weblinks.

@Emeritus, Felistoria, Julius1990: Andere Meinungen?

LG, --Kurator71 (D) 15:12, 17. Okt. 2021 (CEST)

Die Links würde ich löschen. Im Zweifel könnte man ja mal beim serbischen Nationalmuseum nachfragen, ob sie ein paar der Bilder in guter Qualität für Commons spenden würden. Würde ja ihren Bestand popularisieren. Die Liste würde ich in der Form auch eher löschen. Wichtige Werke können im Text erwähnt werden. Karadžić hat ja doch ein eher überschaubares Gesamtwerk, ein Werkverzeichnis wäre da sicher recht gut zu machen, falls sich irgendwo entsprechende Infos finden lassen. Auch da wäre eine Mail ans Museum sicher hilfreich, falls du in diese Richtung möchtest. Für einen guten Durchschnittsartikel braucht es diesen Aufwand natürlich nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 16:50, 17. Okt. 2021 (CEST)

Dank Euch. Ich werde es wie immer machen: Ich nehme die Vorlage und verifiziere die Inhalte. Geht das nicht online, dann streiche ich es. Daher: Ich lösche die Liste. Ich schaue gerade noch, ob ich eine Werkliste finde. Beispiele haben wir ja schon im Artikel (4 immerhin) Insgesamt ist hier schwieriger, weil das Nationalmuseum auf der Webseite nichts zu ihr sagt... --He3nry Disk. 17:55, 17. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Achievo

Hallo Kurator71, warum hast Du einiger meiner Bearbeitungen aus dem Artikel Achievo rückgängig gemacht, zumal diese belegt waren, Wie z.B. die Übernahme von Beyondsoft? Die Auflösung hätte ich auf 2013 und nicht 2017 gesetzt, aber vielleicht hattest Du da zuverlässigere Quellen als ich. Magst Du mich darüber aufklären? Schöne Grüße, Joel1272 (Diskussion) 19:16, 2. Nov. 2021 (CET)

Hi Joel 1272, ich hab keine Ahnung wie das passiert ist… Ich hatte das Fenster einige Zeit offen, es kann sich nur um einen nicht angezeigten BK handeln, denn deine Änderungen wurden mir nicht angezeigt. Sorry dafür. Ich führe das morgen zusammen. Achievo wurde zwar 2013 an Beyondsoft verkauft, bestand aber bis zum Weiterverkauf 2017 weiter. Erst danach verschwand der eigenständige Name. Wie gesagt: ich füge deine Änderungen morgen wieder ein. LG, --Kurator71 (D) 19:50, 2. Nov. 2021 (CET)

Ok, vielen Dank. Ich dachte, ich hätte da einiges falsch verstanden. --Joel1272 (Diskussion) 21:55, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich habe meine Ergänzungen wieder eingefügt. --Joel1272 (Diskussion) 22:01, 2. Nov. 2021 (CET)

Nein, alles gut, Danke für die Übernahme der Arbeit. Gruß, --Kurator71 (D) 09:48, 3. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

AK

Blümerchen von Andrea

Was könnte dich bewegen, wieder zur AK zu kandidieren? Eine Stimme hättest du schon :-) --Pankoken (Diskussion) 16:41, 4. Nov. 2021 (CET)

+1. Im SG würdest du dich auch ganz gut machen. Bis Sonntag Abend kannst du kandidieren. Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2021 --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:52, 4. Nov. 2021 (CET)

Soviel Geld hat nicht mal Jeff Bezos. ;-) Aber Danke an euch beide für die Wertschätzung. --Kurator71 (D) 17:01, 4. Nov. 2021 (CET)

<quetsch> Recht haste! *freu!* Um Deinetwillen! Un für diiie Zurückweisung jibbet gez mal n Blümerchen, auch wennik nich wees, warum mer seit gewissen Zeiten Männers Blumen schenkt. Die meisten wissen doch damit garnix anzufangen, stehen dann damit immer ziemlich ungelenk rum und reichen sie möglichst schnell an ihr Frau oder Sekretärin weiter. Also: dürfste gern der Gattin gebn!   Herzlichst --Andrea (Diskussion) 08:36, 5. Nov. 2021 (CET)

Ja, nee, nix Gattin, die behalte ich schön und stell' sie mir auf den virtuellen Schreibtisch. Dankeeeee! --Kurator71 (D) 08:57, 5. Nov. 2021 (CET)

Wenn Du Deine Fähigkeiten des Ausgleichs und der Moderation weiterhin hier einsetzst, leistest Du meiner bescheidenen Meinung nach mehr für die Wikipedia, als wenn Du in einem Gremium oder mit zusätzlichen Rechten mitwirkst – nämlich wie bisher mit Dialog und Überzeugungsargumenten statt mit Amt und Macht. Und das gelingt Dir immer wieder auf beedinruckende Weise, finde ich! --LukasWenger (Diskussion) 08:11, 5. Nov. 2021 (CET)

Danke für die netten Worte und ja, das sehe ich ähnlich. Erstens bist du als Admin in vielen Dingen in ein Regelkorsett gepresst und zweitens wirst du oft nicht als Autor und Kollege, sondern eben als Admin mit Amt und Macht wahrgenommen. Einziger Vorteil: Als Admin kannst du früher eingreifen, nämlich schon auf VM. Die meisten großen Konflikte, die wir haben, treten auf, weil Admins es auf VM nicht schaffen, Konflikte frühzeitig zu entschärfen. Ich will das gar nicht als Vorwurf verstanden wissen, denn dazu braucht es Zeit, Wissen, Ruhe und auch eine gewisse Sensibilität, um sich anbahnende Konflikte überhaupt zu erkennen. Andererseits habe ich mein Amt genau deshalb abgegeben: Ich hatte das Gefühl, nicht nur mit Kontrahenten zu arbeiten, sondern auch gegen Admins zu agieren, die das lieber schnell und anhand der Regeln entschieden sehen wollten und ungeduldig geworden sind. So nach dem Motto: Die VM is nicht für Dauerkonflikte. Der einzige Grund nochmal als Admin zu kandidieren, wäre, wenn ich mit einigen AutorInnen/Admins so eine Art schnelle Konflikt-Eingreiftruppe bilden könnte. Mautpreller wäre so jemand, Henriette und sicher auch einige VM-Admins, die derzeit ziemlich alleine sind. Gruß, --Kurator71 (D) 08:57, 5. Nov. 2021 (CET)

Das klingt nach einer so guten Idee, dass ich mal Pings verteile an user:Henriette Fiebig und user:Mautpreller --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:05, 5. Nov. 2021 (CET)

Sehr schön, zur Feier des Wochenendes wünsche ich mir bitte 3 AKen von der schnellen Eingreiftruppe. Die Situation auf VM ist zwar gerade glaub ich ganz OK, aber Unterstützung ist immer gut. Gruß, -- Toni 13:27, 5. Nov. 2021 (CET)

Naja, die Situation ist eigentlich immer "ganz ok", wir haben ja, Gott sei Dank, nicht viele Dauerkonflikte oder tiefgreifende Konflikte. --Kurator71 (D) 17:55, 5. Nov. 2021 (CET)

Ein Projekt wie dieses bedarf zwingend auch einer soliden Zahl aufmerksamer Beobachter / konstruktiv an der Sache interessierter Kritiker. Es ist dabei sicher nicht abträglich wenn diese nicht zum Kreis der Admins oder SGler gehören .... ;-) --WvB 19:54, 5. Nov. 2021 (CET) P.s. Keine Blumen für Deine Frau ....?

Das werden die knallhart aussitzen... ;-) Mautpreller hat Echo ohnehin aus - wenn ich mich richtig erinnere. --Kurator71 (D) 17:55, 5. Nov. 2021 (CET)

Meine Standard-Antwort seit 7 oder 8 Jahren auf AK-Begehren sollte inzwischen bekannt sein: Danke für das Vertrauen; aber nein. Ich will nicht wieder Admin sein. Mit Kurator und Mautpreller an Ideen zum sinnigen handling komplizierter Konflikte stricken könnte ich mir aber ganz spannend vorstellen. Zum Glück muß man für sowas nicht Admin sein. --Henriette (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2021 (CET)

Ja, ich hab Echo aus. Hab das aber zufällig gesehen beim eigentlich völlig unangesagten Surfen, weil ich mit meiner Arbeit nicht weiterkomme. Ich bin derzeit nicht sonderlich geneigt zu einer Adminkandidatur. Als Entscheider bin ich nicht ideal aufgestellt, wie man so sagt, aber das Bearbeiten von Konflikten krieg ich manchmal ganz gut hin. Da wär auch noch Luft in der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 20:00, 9. Nov. 2021 (CET)

Genau das fehlt aber oft auf VM. "Entscheidet" haben wir genug, es fehlen die, die auf VM Konflikte "managen" können - und zwar frühzeitig. Nicht, dass wir da niemanden hätten, aber die wenigen sind überlastet, gefrustet oder haben sich zurückgezogen. --Kurator71 (D) 09:10, 10. Nov. 2021 (CET)

Ja, das ist sicher so. Oft kann man die Züge aufeinander zufahren sehen und Leute, die wenigstens versuchen, rechtzeitig die Weiche umzulegen, sind rar. Andererseits ist das auch etwas, was sich meiner Meinung nach nicht sehr für Spezialisierung eignet. Die Gefahr ist sehr groß, dass man sich als unentbehrlich erlebt und profiliert. Ich fand an solchen Sachen immer bei weitem am anstrengendsten, selbst nicht die Balance zu verlieren. Ohne ein bisschen "Selbstdistanz" geht es nicht und die muss man sich jedesmal wieder mühsam erarbeiten. Ich denke, Du kennst das.--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 10. Nov. 2021 (CET)

Ja, absolut, für mich war Admin auch nie "no big deal". Admin ist dann "no bin deal", wenn man Hausmeisterarbeiten erledigt, alle anderen Bereiche, insbesondere VM, SPP, LP usw. sind durchaus anstrengend - zumindest für mich. --Kurator71 (D) 15:41, 10. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich mir etwas wünschen dürfte: bitte kandidiert alle drei nicht zum Admin oder für das SG. Bitte bleibt unabhängig „zum sinnigen handling komplizierter Konflikte“. In dieser Rolle seid ihr einzeln oder gemeinsam als informelle Instanz unverzichtbar. Ich finde es gerade gut, dass euer Tun kein Label hat.--Fiona (Diskussion) 12:49, 11. Nov. 2021 (CET)

Liebe Fiona, der Wunsch dürfte wohl in Erfüllung gehen. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 12:52, 11. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Käse

Hallo Kurator71, weil das dort zu weit führt: Bei K war doch klar, dass bestimmte Rechte sich auf die Kritik stürzten und die verbreiteten. Das Problem war, dass es objektiv richtige und notwendige Kritik an ihr gab, die durch die Nutzung in diesen Kreisen aber „entwertet“ wurde. Weil diese das sagten, würde jede Erwähnung denen angeblich in die Hände spielen. Das Gleiche hast du übrigens mit CDU und AfD in Richtung konservativer Themen. Es gibt Leute, die sagen, dass die CDU durch das Aufgeben dieser Themen die AfD erst gross gemacht hat und wenn das heute einige „zurückerobern“ wollen, kommt schon der Vorwurf, die SEIEN die AfD. Bei der Genderei ist es anders. Der Widerstand betrifft vor allem nur die „gehicksten“ neuen Formen, hat aber in der Gesellschaft 2/3-Mehrheit erreicht und auch namhafte Vertreter aus allen Bereichen sind dabei. Es wird zwar trotzdem versucht, das als rechts zu framen - das ist aber nicht durchzuhalten. Hier wird es auf Differenzierung ankommen. Ich bin echt nicht für die GS, aber hab mein Leben lang reale Gleichstellung gelebt (schon wegen der Sozialisation). Umso überraschter war und bin ich, dass die gar nicht das Ziel der GS sein soll. Da werden wir aber noch drauf kommen, hier wollte ich nur den Unterschied zu früher feststellen, der sicher wenige interessiert.--Ghormon • Disk 16:22, 9. Nov. 2021 (CET)

Moin, und genau das zu sagen, wäre gut gewesen und hätte die Lage sehr entschärft... Gruß, --Kurator71 (D) 09:08, 10. Nov. 2021 (CET)

Also ich bin fast sicher, dass man seinerzeit darüber sogar öfter geredet hat, dass das richtige Argument richtig bleibt, selbst wenn es auch die Falschen benutzen. Das Argument nicht zu verwenden, damit wir den Falschen keine Bühne geben, wurde ebenfalls oft als Begründung gebracht. Ich würde das sogar als einen Fokus des Konfliktes sehen. Egal, ich denke dass das diesmal nicht wirklich das Problem sein wird. --Ghormon • Disk 10:03, 10. Nov. 2021 (CET)

Nein, glaube ich auch nicht. --Kurator71 (D) 15:41, 10. Nov. 2021 (CET)

Hoffe nur den ersten Teil? Man müsste nachschauen, aber das lohnt hoffentlich nicht, weil es hier anders ist (glaubste das wenigstens?) --Ghormon • Disk 16:02, 10. Nov. 2021 (CET)

Äh, nein, ich glaube auch nicht, dass das dieses Mal ein Problem ist. --Kurator71 (D) 16:22, 10. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Interesse? "Moderation von Konflikten" im Hilfe-Index

Hallo Kurator71, mir fiel auf, dass es im Hilfe-Index die Position "Moderation von Konflikten" gibt. Der Link führt aber nach Wikipedia:Vermittlungsausschuss, und dort findet man nichts zur formalen und inhaltlichen Moderation, wie wir sie gerade bei "Geschlechtergerechte Sprache" haben, sondern zu Mediation. Bist Du daran interessiert? Oder wenn nein: Hast Du eine Idee, wo ich das Thema aufhängen könnte? Oder hältst Du es für kein Problem? Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:50, 11. Nov. 2021 (CET)

Hallo Anselm,

das Problem ist, Moderation und Mediation finden ja in der Wikipedia kaum bis gar nicht statt. Tatsächlich war der Vermittlungsausschuss mal als so etwas angemacht, zumindest um Streitigkeiten zwischen zwei Benutzern vermittelnd beizulegen. Das funktioniert aber schon lange nicht mehr. Der Unterschied dazwischen Mediation und Moderation ist fließend. Moderation ist eher organisatorisch und inhaltlich angelegt, Mediation ist stärker auf Ausgleich und Versöhnung bedacht. Ich nutze im besten Falle beides, wobei man sagen muss, dass viele Methoden der Mediation online auf einer Diskussionsseite der WP schlichtweg nicht funktionieren – zumal die Wikipedia auch ein enges Regelkorsett hat, was da einfach hinderlich ist. Es gab übrigens mal Wikipedia:Projekt Moderation, das ist aber auch eingeschlafen. Es fehlt aber nicht so sehr an einem Ort zur Diskussion, sondern grundsätzlich an Leuten, die das können und wollen... Gruß, --Kurator71 (D) 14:01, 11. Nov. 2021 (CET)

Danke! --Anselm Rapp (Diskussion) 14:07, 11. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube, ein Problem am Vermittlungsausschuss war und ist auch immer, dass er zu einlinig angelegt ist. Es liegt ihm die Vorstellung zugrunde, dass bei Anwendung der Wikipedia-Regeln ein objektiv bestes Ergebnis herauskommen kann oder muss, dem lediglich das Menschlich-Allzumenschliche im Wege steht. Man glaubt, alle wollen doch nur das Beste (AGF!) und das ist ein neutraler Artikel, aber weil es keine idealen Menschen sind, kommt ihnen halt das Menschliche in den Weg. Meiner Ansicht nach wird da zu wenig bedacht, dass ein "objektiv neutraler" Artikel ohnehin unmöglich zu bestimmen ist (wer solte das bewerten?) und das Interesse der Streitbeteiligten meistens ganz schlicht inhaltlich bestimmt ist. Sie verstehen eben etwas Verschiedenes unter einem guten oder auch "neutralen" Wikipedia-Artikel, und das ist auch ganz richtig so. Es ist nirgends anders, auch in der Wissenschaft nicht (da schon gleich gar nicht). Die inhaltliche Kontroverse muss weitaus ernster genommen werden, als das in Vermittlungsausschüssen passiert. - Allerdings denke ich, dass der Hauptgrund tatsächlich ist, wie Du sagst, Kurator: Moderation/Mediation ist ein ausgesprochen schwieriges und anstrengendes Unterfangen und es gibt wenige, die das können, schon grade hier.--Mautpreller (Diskussion) 18:40, 11. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Gendersprache

Hallo "Kurator71" ich kann auf der Diskussionsseite Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache auf Deine Bitte, Beispiele zu bringen, nicht antworten, da ich offensichtlich Sondersanktionen unterliege: Schon seit längerem konnte ich keinen zweiten Beitrag pro Tag dort posten (Angeblich konnten die Administratoren den Fehler dort nicht herausfinden.), nun kann ich überhaupt nichts mehr dort posten daher meine Antwort hier:

Beispiele für Meinungsäußerungen von Betroffenen, vor allem von Schriftstellern, Künstlern, Journalisten, die die Gendersprache ablehnen und damit für die Mehrheit der Bürger sprechen, gibt es sehr viele (einige habe ich vorsorglich auf meiner Autoren-Diskussionsseite gesammelt, muß da mal demnächst sortieren), hier nur mal 3 der neuesten: Oliver Hackstein: Dürfen staatliche Institutionen die Grammatik verändern? Nein! In: FAZ aktualisiert am 8.11.2021 [4]; Thomas Gottschalk: "Werden Sie gendern, wurde ich gefragt. Natürlich: Wetten, die .... Wetten, der .., Wetten, das ...?"; Elke Heidenreich: „Für mich ist Gendersprache reaktionär“ [5], dies.: «Diese Betroffenheitskultur finde ich völlig falsch»: Elke Heidenreich erklärt, weshalb die Gendersprache uns nicht retten kann (Interview). [6] --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:28, 12. Nov. 2021 (CET)

Danke, damit ich das einschätzen kann. Kurze Rückfrage. wie viele Personen willst du da posten und wie willst du die auswählen? Müssen ja beide Seiten zu Wort kommen... @Seewolf: Kannst du vielleicht mal schauen, warum der Spezial:Missbrauchsfilter/326 da die Bearbeitung verhindert? Gruß, --Kurator71 (D) 09:00, 12. Nov. 2021 (CET)

Da es nach meiner Einschätzung nicht möglich ist, die Seite Geschlechtergerechte Sprache neutral zu gestalten, schlage ich vor, eine Artikelseite Liste von deutschsprachigen Einrichtungen, die Genderzeichen nicht nutzen anzulegen, und dort auch einen Unterabschnitt "Prominente, die sich gegen die Gendersprache ausgesprochen haben". Man sollte dieses Lemma von vornherein mit dem Baustein/Hinweis "ergänzungsbedürftig" versehen. Die Befürworter der Gendersprache haben bisher in ihrem Artikel hartnäckig die Einfügung dieses Hinweises und des Bausteins "mangelnde Neutralität" verhindert, obwohl jeder, der nur einen kurzen Blick auf die Diskussionsseite dazu wirft, sieht, daß dem so ist. Schon das Lemma ist ja nicht neutral, weil es unterstellt, Gendersprache habe was mit "Geschlechtergerechtigkeit" zu tun, denn das ist ja auch umstritten.

Warum komme ich zu der Einschätzung, daß es nicht möglich ist, die Seite Geschlechtergerechte Sprache neutral zu gestalten?:

1. Die Seite wurde von sich anonym hinter einem Pseudonym verbergenden usern (Das ist bei WIKIPEDIA ausdrücklich erlaubt und wer darauf hinweist, riskiert eine Vandalismusmeldung: So mir schon widerfahren.) angelegt, bei denen es sich allem Anschein nach um professionelle Genderaktivisten handelt, die sehr viel Zeit haben, sich mit diesem Thema zu befassen und so jede andere Meinung schon rein quantitativ erdrücken können, wie man ja auch an der ausufernden Darstellung der Gender-Positionen im Artikel sieht.

2. Die user, die diese Seite angelegt haben, beanspruchen eine Vorzugsstellung bei Entscheidungen über eventuelle Änderungen/Ergänzungen dieser Seite. Das wurde von Administratoren auch so in der Diskussion bestätigt.

3. Es gibt tatsächlich sehr viel weniger sprachwissenschaftliche (!) Quellen, die sich kritisch mit der Gendersprache auseinandersetzen, als solche, die die befürworten und durchsetzen wollen. Das liegt offensichtlich daran, daß es zwar Gleichstellungs- und Genderprofessuren gibt, aber keine Anti-Gender-Professuren. Und jeder Hochschullehrer/Sprachwissenschaftler, der sich gegen Gendersprache ausspricht, dazu Studien anstellt und die publiziert, riskiert bei dem vorherrschenden Trend an den Universitäten, massiv bedrängt, ausgegrenzt und in seiner Karriere behindert zu werden. Daher ist es ein Leichtes, fast jeden Beitrag gegen die Gendersprache als "unwissenschaftlich", "unseriös", "irrelevant" oder gar "reaktionär" zurückzuweisen.

4. Gibt es anscheinend diffizile Methoden, Kritiker der Gendersprache mit Edit-war-Vorwürfen, Vandalismusmeldung und (So bei mir.) Sperrungen aus der Meinungsbildung auszuschließen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:13, 12. Nov. 2021 (CET)

Hallo Lothar, die Liste kannst du jederzeit anlegen, die tangiert den Artikel ja nicht. Ansonsten: Bitte keine Legendenbildung. Niemand sperrt dich aus, die Bearbeitungsfilter sind öffentlich einsehbar! Falls sich das Problem nicht beheben lässt, finden wir eine Lösung, damit du teilnehmen kannst. Zur Not müssen wir dich aus dem Filter ausnehmen und ich achte darauf, dass du die 5-Beiträge-Regel einhält. --Kurator71 (D) 10:20, 12. Nov. 2021 (CET)

Es ist keine Legende: Ich konnte über längere Zeit, als mit der Drossel nur 3 Disklussionsbeträge pro 24 Stunden erlaubt waren (Das finde ich absolut okay.), immer nur einen posten. Administratoren haben versucht, das zu klären (Nachweis auf meiner Diskussionsseite), konnten aber nichts finden. Merkwürdig: grade probiert und mit einmal kann ich die Antwort posten, was noch vor einer Stunde nicht ging. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:30, 12. Nov. 2021 (CET)

Nein, nicht, dass du nicht auf der Disk schreiben kannst, ist die Legende, sondern dass man dich damit aussperren will. Der Bearbeitungsfilter ist, wie gesagt, öffentlich einsehbar (siehe Spezial:Missbrauchsfilter/326), genauso wie alle anderen Bearbeitungsfilter. Auch die Sperrlogbücher sind öffentlich einsehbar. Du bist also weder für den Bereich gesperrt, noch hindert dich dieser Bearbeitungsfilter. Ich hab noch mal nachgeschaut. Das Problem liegt woanders. --Kurator71 (D) 10:49, 12. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Ih rümpfst?

[7] ;-). --Mautpreller (Diskussion) 10:52, 12. Nov. 2021 (CET)

:-) Herrje, das Alter. Ich hatte da angefangen und mich dann entschieden, das doch unten hinzuschreiben... Die Autokorrektur hatte aus einem verunglückten "müsst" ein "rümpfst" gemacht... Danke für den Hinweis. --Kurator71 (D) 11:03, 12. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Kann grad nicht antworten

(Drossel), bin aber mit Brahmaviharas jetziger Beschreibung nicht einverstanden (anders als mit der vorherigen). Führe das näher aus, sobald es wieder geht.--Mautpreller (Diskussion) 10:57, 15. Nov. 2021 (CET)

Kannst du es mir kurz hier darlegen? Ich habe das Problem noch nicht ganz verstanden? Im Grunde seid ihr doch kaum auseinander. --Kurator71 (D) 11:07, 15. Nov. 2021 (CET)

Ja. Der Punkt sind eben nicht "generische Maskulina". Das ist der deutsche Blick (den Ausdruck, im Übrigen in der Linguistik heftig umstritten, gibt es schon nur im Deutschen). Sehr wohl ist der Punkt aber, dass Männlichkeit als Norm und Weiblichkeit als Abweichung gesetzt wird. Das kann die Form annehmen, die man im Deutschen oft mit dem Ausdruck des generischen Makulinums bezeichnet, es kann aber auch ganz andere Formen annehmen (besonders der Bereich der Pronomina wird im Englischen, Schwedischen etc. relevant, in den romanischen Sprachen hingegen die Flexion der Adjektive und Partizipien). Im Übrigen geht das durchaus über "Grammatik" welcher Art auch immer hinaus (etwa Metaphorik). Die Festlegung auf ein bestimmtes grammatisches oder morphologisches Feature ist sachlich falsch. Richtig ist, dass es überall um "male as norm" geht.--Mautpreller (Diskussion) 11:16, 15. Nov. 2021 (CET)

Das klingt aus meiner Sicht eher wie ein Detail als eine große Frage zur generellen Ausrichtung des Artikels und kann durchaus erwähnt werden ohne dass der Artikel seine Ausrichtung vollkommen verändern muss, oder? Ich bin zwar kein Freund der Umgehung von Disk-Drosseln, aber das ist wichtig für's Vorankommen. Daher @Brahmavihara: --Kurator71 (D) 11:22, 15. Nov. 2021 (CET)

"Male as norm" ist die feministische Interpretation eines Sachverhaltes, den Systemgrammatiker anders beschreiben. Anfangen müssen wir aber auf der formalen Ebene. Der Begriff "generisch" ist ein USA-Import. In den englischen Diskussionen ging es um die Pronomen ("Generic he"). In den romanischen Sprachen wird das generische Maskulinum auch als "inklusives Maskulinum" beschrieben. Was Mautpreller in Bezug auf die romanischen Sprachen über Adjektive und Partizipien schreibt, erschließt sich mir nicht. Die Italiener debattieren darüber, ob man dem "muratore" die "muratrice" an die Seite stellen soll und dem "avvocato" die "avvocata". Der Sachverhalt ist in allen Sprachen der gleiche: ein Maskulinum wird geschlechtsabstrahierend verwendet. Umstritten ist der Begriff "generisches Maskulinum" in der deutschen Genderlinguistik, da man dort das Fähigkeit des Maskulinums für generische Aussagen generell in Frage stellt. --Brahmavihara (Diskussion) 11:40, 15. Nov. 2021 (CET)

Es geht halt nicht nur um grammatische Fragen. Sondern zB auch um Fragen der Lexik (man-machine interaction oder human-machine interaction?), im Deutschen unproblematisch, da das Wort "Mensch" zur Verfügung steht. Welche grammatischen Fragen relevant werden, hängt von den Einzelsprachsystemen ab. Nur zur Erklärung (ist an sich von nachgeordneter Bedeutung): Im Französischen sind Adjektive und zT Partizipien eben auch im Plural bzgl. Genus kongruent mit den Nomina, ein Merkmal, das es im Deutschen einfach nicht gibt. Umstritten ist der Ausdruck "generisches Maskulinum" hauptsächlich deshalb, weil Generizität generell in der Linguistik anders definiert ist. Er hat etwas von einer unsystematischen ad-hoc-Bildung (und genau so ist er auch entstanden). Kurz gesagt: Das Interesse aller Konzepte der geschlechtergerechten Sprache lässt sich nicht in Termini der Grammatik formulieren. Aber sie haben in sehr unterschiedlichem Maß Folgen für die Grammatik.--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 15. Nov. 2021 (CET)

Eine Definition der GS, die alle Sprachen abdeckt, müsste mithin sehr allgemein gehalten sein: GS ist ein spezifischer Gebrauch von Personenbezeichnungen mit dem Ziel, den Gedanken der Gleichberechtigung der Geschlechter auch in der Sprache zum Ausdruck zu bringen. Gendergerechte Sprache ist gekennzeichnet durch das Bestreben, traditionelle Sprachformen, die als Ausdruck männlicher Dominanz interpretiert werden (etwa das sogenannte generische Maskulinum oder der generische Gebrauch von Pronomen) durch Alternativformen zu ersetzen. --Brahmavihara (Diskussion) 12:46, 15. Nov. 2021 (CET)

Hier und nicht nebenan, weil sich meine Detail-Fragen auf den konkreten Vorschlag von Brahmavihara beziehen: 1. Warum „Gedanke der Gleichberechtigung“ statt wie bisher „Gleichbehandlung“ und „Gleichstellung der Geschlechter“? 2. Warum „Ausdruck männlicher Dominanz“ statt wie bisher „sprachliches Ungleichgewicht (Asymmetrie)“? 3. Warum „traditionelle Sprachformen“? 1. und 2. erscheint mir unzutreffend verengt, 3 halte ich für falsch, weil auch Neosexismus unerwünscht ist. --1falt (Post) 15:51, 15. Nov. 2021 (CET)

Hallo 1falt! Meinetwegen auch "Gleichstellung", Gleichberechtigung ist mir persönlich aus verschiedensten Gründen lieber, weil "Gleichstellung" ein nicht unproblematischer Begriff ist. "Männliche Dominanz" trifft es besser als "Asymmetrie". Das mit der Asymmetrie ist wieder hochakademisch in führt mitten rein in die Debatte um das generische Maskulinum (das ich bei einer allgemeinen, international funktionierenden Definition erstmal weitgehend außer vor lassen möchte). "Traditionelle Sprachformen" = die traditionelle Sprache wird als unzureichend erachtet und muss daher modifiziert werden. Es geht ja bei der GS um gendergerechte Sprachmodifikationen und Ablehnung tradierter Sprachformen.

Also Nr. 2: GS ist ein spezifischer Gebrauch von Personenbezeichnungen mit dem Ziel, die Gleichstellung der Geschlechter auch in der Sprache zum Ausdruck zu bringen. Gendergerechte Sprache ist gekennzeichnet durch das Bestreben, traditionelle Sprachformen, die als Ausdruck männlicher Dominanz interpretiert werden können (etwa das sogenannte generische Maskulinum oder der generische Gebrauch männlicher Pronomen) durch Alternativformen zu ersetzen. --Brahmavihara (Diskussion) 16:44, 15. Nov. 2021 (CET)

Ein zentraler Punkt ist der UMBAU der vorgefundenen, traditionellen Sprache. Diagnose der GS-Befürworter: die herkömmliche Sprache bringt den Gedanken der Gleichstellung NICHT zum Ausdruck und muss daher geändert werden. GS ist ein Sprachumbauprojekt im Interesse der Gleichstellung. Weltweit geht es dabei um die Eindämmung des Männlichen in der Sprache, das als Abbild männlicher Dominanz in der Gesellschaft interpretiert wird, bzw. als Neigung, den Mann als menschlichen Prototyp (male as norm) zu setzen. --Brahmavihara (Diskussion) 09:19, 16. Nov. 2021 (CET)

@1falt: Ihr könnt gerne hier weiter diskutieren, ich will nur nicht, dass jetzt alle hier auftauchen und damit die Beschränkung umgehen. Deinen Abschnitt holen wir bald wieder zurück, mir ist nur wichtig, das auf der Artikel-Disk stringent diskutiert wird, damit das nicht zu sehr zerfasert und man den Überblick über die Diskussion verliert. Gruß, --Kurator71 (D) 11:05, 16. Nov. 2021 (CET)

Die vorgeschlagene Definition könnte ich mir für den Einstieg in einen Artikel vorstellen, der schwerpunktmäßig DACH behandelt. Man hätte damit eine international passende, sehr allgemeine Definition und könnte dann schnell zu den deutschen Spezifika kommen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:50, 16. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

ALTEO Energiaszolgáltató Nyrt

Hallo Kurator71,

ich habe am 9.Nov. den Artikel "ALTEO Energiaszolgáltató Nyrt" geschrieben. Am gleichen Tag entfernst du den Beleg für den Abschnitt "Geschichte" und setzt obendrüber "Belege fehlen".

Was soll das?

--Koenig151 (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Koenig151: Also erstmal waren das nur zwei Belege, was angesichts des Texts viel zu wenig ist, da müsste einiges mehr belegt sein, zum anderen waren das keine Belege, sondern reine Binnensicht des Unternehmens. Was valide Belege sind, findest du unter WP:BLG. --Kurator71 (D) 11:38, 15. Nov. 2021 (CET)]]

Hallo Kurator71,

ich verstehe Deine Sicht, aber was soll es im Falle der Geschichte eines Unternehmen geeigneteres geben als die Web-Seite des Unternehmens? Das betr. Unternehmen muss doch am besten über die eigene Geschichte Bescheid wissen. Andere Quellen, vorzugsweise auf Finanzseiten im Internet, bleiben inhaltlich doch meist zurück.

--Koenig151 (Diskussion) 12:09, 15. Nov. 2021 (CET)

Nochmal: es geht nicht nur um die Geschichte, da muss noch weit mehr belegt werden. Und das Unternehmen kann viel behaupten, entscheiden ist seriöse Recherche und etabliertes Wissen... Wir sind ja nicht verlängerter Werbe-Arm des Unternehmens. --Kurator71 (D) 12:22, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich suche noch nach weiteren Belegen. Hinsichtlich des Terminus "reine Binnensicht des Unternehmens" ist zu sagen: Bei Unternehmensartikeln ist oft (auch von mir schon eingefügt) die Aktionärsstruktur eingefügt. Auch hinsichtlich der Verteilung der Aufgaben des Managements gilt: Diese Daten stammen von den jeweiligen Unternehmen. Dies ist die originäre Datenquelle. Auch wenn die besagten Daten auf Finanzportalen stehen, sie sind doch von dort abgeschrieben. Ich habe es schon ein paarmal erlebt, dass Daten hins. des Managements auf Finanzportalen veraltet waren. Hättest Du eine Quelle eines Finanzportals hins. Geschichte akzeptiert und die Daten des Unternehmens nicht? Die Einschätzung "reine Binnensicht des Unternehmens" geht m.E. vollkommen fehl. --Koenig151 (Diskussion) 15:01, 16. Nov. 2021 (CET)

Hallo Koenig151, Du scheinst Wikipedia misszuverstehen. Wir sammeln hier etabliertes Wissen. Was das Unternehmen ausgibt, ist kein etabliertes Wissen. Und genau: das ist eine originäre Datenquelle und genau diese wollen wir nicht. Wir wollen Sekundärquellen! Bei den Unternehmenskennzahlen ist das nicht so entscheidend, weil natürlich kein Journalist die Buchhaltung überprüft, bei anderem schon. Gruß, --Kurator71 (D) 15:07, 16. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Mal zur Geschäftsordnung

Hallo Kurator71, ich befürchte, so wird das nix und wieder Kakophonie. Imho musst du Fragen auswählen und vorgeben, dann sagt jeder dazu die Meinung und dann wird zusammengefasst und wieder präzisiert gefragt, wenn noch nicht klar. Ich sehe schon nicht mehr ganz durch bei den vielen Baustellen. Ob das jemand dann schreiben kann und will, ist immer eine Begrenzung. Man kann bei den Antworten vorgeben, dass man das auch immer sagt. Die Kunst ist, welche Fragen in welcher Reihenfolge - aber dafür haben wir Dich als Moderator gesucht. So komm ich mir vor, wir stehen vor einem See, keiner weiss wie tief der ist und wir beschliessen, ohne Maske bis zum Grund zu tauchen. Ich war auf das Exposé fixiert, jeder hätte seins in dein Inhaltsverzeichnis geschrieben - so wäre das wenigstens strukturiert. Ob das gutginge, weiss ich auch nicht. Die Fragen hängen trotzdem alle zusammen. Zumindest sind wir hier alle nett zueinander bisher und so ist das Lösen des Knotens mehr eine Intellektuelle Anfordrung denn die eines „Dompteurs“ ;-)? Ghormon • Disk 12:47, 16. Nov. 2021 (CET)

Ja, warte mal, noch lasse ich laufen. Die Frage ist ja erstmal, welche Richtung der Artikel nimmt, dann klären wir die Gliederung. Andersherum wird das nichts, weil sich die Gliederung an der Marschrichtung des Artikels orientieren muss. Ich hab ja heute auch schon einen neuen Abschnitt herausgenommen. Dann kümmern wir uns um die Gliederung, dann entscheiden wir weiter... Das alle in die Gliederung "kritzeln", wird nix. --Kurator71 (D) 13:05, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich fühle mich weiter hilflos. In meiner immer verlinkten Stellungnahme stehen ja ganz konkrete Dinge. Um die würde ich dann ringen, wenn sie dran sind. Wir sind aber noch auf einer Metaebene, wo wir viel „Man könnte“ sagen kann (es muss immer jemand machen) und mir einiges auch nicht fasslich ist. Ich bin also nicht weg, sondern hab im Moment nichts Substantielles beizutragen, was über man könnte und man sollte hinausgeht. --Ghormon • Disk 06:36, 18. Nov. 2021 (CET)

Das finde ich extrem kontraproduktiv. Sind wir wirklich weiter? Archibald gehörte zwar auch zu den Kritikern, hat sich aber um Sachlichkeit bemüht und ist kompetent, was Sprache betrifft. Er hatte sich wirklich zurückgezogen und offenbar wieder Mut gefasst, sich zu beteiligen. Peng Bumm Weg :-) Bravo! OK, du scheinst genervt. Aber lass das bitte nicht an uns aus. Ich würde das re-reverten und kommentieren an Deiner Stelle. --Ghormon • Disk 18:18, 21. Nov. 2021 (CET)

Wie kommst du darauf, ich sei genervt??? Ich bin im Gegenteil gerade ziemlich glücklich, weil sich bei einigen tatsächlich konstruktives Arbeiten herauskristallisiert. Es geht nicht darum, dass das nicht sachlich ist, sondern dass die Diskussion dort erledigt ist. Ich kann das revertieren, wenn du darauf bestehst, es hat aber keinen Einfluss auf gar nichts, weil das längst abgehakt ist. --Kurator71 (D) 18:23, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn du das wiederherstellst - dass er sich auch willkommen fühlt. --Ghormon • Disk 18:47, 21. Nov. 2021 (CET)

Es ist doch ziemlich deutlich, daß der Beitrag von Archibald inhaltlich wichtig ist. Außerdem: Es paßt nicht zusammen, sich einerseits darüber zu beklagen, daß nicht genug aktiv hier mitarbeiten, und andererseis den Beitrag von einem user, der ausdrücklich mitteilt, er wolle nach Rückzug wieder mitarbeiten, zurückzusetzen. Also: Bitte Re-Revertierung! Das hatten wir hier doch lange genug, daß gewisse Leute, die glaubten, ein Monopol auf diesen Artikel zu haben, gleich löschten, was ihnen nicht gefiel. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:58, 21. Nov. 2021 (CET)

Aufgrund der Behauptung, ich hätte das gelöscht, weil mir das nicht gefiele, werde ich meine Löschung revertieren, inwiefern die der Beitrag in einem erledigten Abschnitt zur Klärung beiträgt, erschließt sich mir dennoch nicht. --Kurator71 (D) 19:14, 21. Nov. 2021 (CET)

Danke, alles gut. Er will einfach richtig mitmachen und dazu gehört, sich zu erklären. Besser spät als nie ;-) --Ghormon • Disk 19:27, 21. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Protest

Das ist sehr wohl zur Sache. Der Versuch, den Artikel als Grundlage zu nehmen und zu verbessern, ist ja schon gemacht worden. Warum das so schwierig ist, habe ich in meinem Eingangsstatement bereits versucht zu zeigen. Es ist mit Aussicht auf Erfolg m.E. dann machbar, wenn eine Grundregel für die Diskussion eingehalten wird. Näher am Thema kann man überhaupt nicht sein.--Mautpreller (Diskussion) 15:33, 18. Nov. 2021 (CET)

Hallo Mautpreller, zur Kenntnis genommen und sorry, aber es geht nicht anders. Das Problem bleibt das gleiche – egal, ob Neuschrieb oder alten Artikel überarbeiten. Insofern ist die Grundregel (so richtig die auch ist) an der Sache vorbei. Du siehst ja selbst, du machst sofort eine neue Baustelle auf, die dann ausgiebig diskutiert wird und in der Folge ellenlange Diskussionen auslöst, weil die Beschuldigungen losgehen, wer jetzt Schuld ist, wie doof der Artikel ist und das nur Genderbefürworter zu Wort kommen usw. Ich hab das ein paar Mal durchgehen lassen, weil ich selbst erst sehen muss, wie die Diskussion läuft und wie die Leute agieren, die ich nicht kenne. Funktioniert aber offensichtlich nicht, deshalb jetzt eine härtere Moderation, damit wir zu Potte kommen. Sonst gehen diese endlosen Meta-Diskussionen ewig weiter und ich bekomme Bluthochdruck. Das Anerkennen der gegnerischen Meinung kann man ohnehin nicht erzwingen, nur fördern. --Kurator71 (D) 15:56, 18. Nov. 2021 (CET)

Naja. Du bist der Moderator, nicht ich. Erzwingen will ich eh nichts, ich hätte aber gehofft, dass es hilft, wenn alle sich zu bestimmten Grundsätzen der Diskussionsführung äußern und womöglich darauf einigen. So läuft det Janze wieder in dieselbe Falle, die wir schon hatten. Davon verspreche ich mir nichts.--Mautpreller (Diskussion) 16:01, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich weiß, was du meinst, aber darüber zu diskutieren wird nichts bringen. Wenn du darauf bestehst, machen wir dazu einen Extra-Abschnitt auf, ich glaube aber nicht, dass das viel bringt und würde das eher während der Textarbeit anmahnen. In einer Falle sitzen wir derzeit auch, es geht nicht vorwärts. Wir treten auf der Stelle. --Kurator71 (D) 16:12, 18. Nov. 2021 (CET)

Tja. Vielleicht hast Du recht, vielleicht ich. Wir werden sehen.--Mautpreller (Diskussion) 16:18, 18. Nov. 2021 (CET)

Das werden wir hoffentlich nie herausfinden. --Kurator71 (D) 16:55, 18. Nov. 2021 (CET)

Lassen wirs dabei. Ich werde das Thema aber ansprechen, wenn es mir auf den Nägeln brennt. Ich fürchte, es wird nicht lange dauern. Gern lass ich mich eines Besseren belehren.--Mautpreller (Diskussion) 17:00, 18. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Hinweis

Die 1falt ist weg. Sooo schade! --Andrea (Diskussion) 10:55, 19. Nov. 2021 (CET)

Äh, Danke für den Hinweis, aber wie, wo, was? Wegen geschlechtergerechter Sprache? Ich tappe im Dunkeln. @1falt:? --Kurator71 (D) 10:59, 19. Nov. 2021 (CET)

Benutzer Diskussion:1falt Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Das hatte Andrea ja schon verlinkt, es geht aber wohl nicht um GS!? --Kurator71 (D) 11:23, 19. Nov. 2021 (CET)

Ach ja, pardon, wer lesen kann, ist echt im Vorteil. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:44, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich weiß es auch nicht. Wenn man ihre Edits anschaut, hatte sie zwei Themen am Wickel, das bezahlte Schreiben und die GS. Beides harte Brocken. --Andrea (Diskussion) 11:48, 19. Nov. 2021 (CET)

Wohl eher das bezahlte Schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 12:01, 19. Nov. 2021 (CET)

Oh, da hab ich ja was angerichtet. Die Abwesenheitsnotiz sollte nur verhindern, dass ausbleibende Reaktionen meinerseits als Unhöflichkeit oder persönliches Desinteresse missverstanden werden. Also bitte gerne archivieren, die selbstverschuldete Aufmerksamkeit ist mir ein wenig unangenehm. --1falt (Post) 10:30, 23. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Evtl. hilfreiche Zusatzliteratur zum Schreiben

Ich habe in der med. Fachzeitschrift "The Internist" eine kompakte Darstellung zur GS gefunden, Gendern in der Medizin – ein Appell. Er stammt aus der Feder von Markus M. Lerch und ist ziemlich aktuell (pub. 22.10.2021). Er gibt hier in einem kompakten, sehr gut lesbarem Stil einen Überblick über die GS (insb. im Deutschen), inklusive kurzer Abschnitte über die Geschichte und das gen. Maskulinum. Der Artikel ist m.E. neutral und humorvoll geschrieben und gibt zugleich Einblick wie eine medizinische Fachgesellschaft sich dem Thema stellt. Eventuell kann der Text für die Überarbeitung hilfreiche Anregungen geben. Ich weiß aber nicht, wo ich diesen Hinweis auf der Diskussionseite geben soll, vielleicht kannst Du das dort an der richtigen Stelle plazieren. ArchibaldWagner (Diskussion) 20:54, 23. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-26T15:53:14+00:00)

Hallo Kurator71, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:53, 26. Nov. 2021 (CET)

Oh, das rahme ich mir ein. Ist meine zweite VM seit ich hier bin. Was mache ich jetzt? Schämen, heulen, hinwerfen? Zukünftig noch netter sein? Ja, das schadet nie... :-) --Kurator71 (D) 16:59, 26. Nov. 2021 (CET)

--Björn 17:00, 26. Nov. 2021 (CET)

Lieber Björn, Danke für den Tee, das hilft beim Warten auf das Fallbeil. --Kurator71 (D) 17:04, 26. Nov. 2021 (CET)

Da fällt gar nix, jedenfalls nicht für Dich. (Darf ich Sie duzen? Vorlage:Smiley/Wartung/engel ) Die VM ist bereits beendet. LG, --Björn 17:07, 26. Nov. 2021 (CET)

Du kannst mich mal duzen. ;-) Enttäuschend...--Kurator71 (D) 17:26, 26. Nov. 2021 (CET)

Was, erst deine zweite? Anfänger, ich habe einfach den Bot abbestellt, dann lebt es sich ruhiger. Beste Grüße --Itti 17:00, 26. Nov. 2021 (CET)

Naja, ich bin wenigstens in guter Gesellschaft. ;-) Außerdem hast du haben Sie es verdient, Sie haben dem Qualitätsautoren 'ne VM angehängt. Aber ich? --Kurator71 (D) 17:04, 26. Nov. 2021 (CET) P.S. Ich sieze nur noch. ;-)

Euer Ehren, zu duzen ist schlimmer als ne VM   --Itti 17:06, 26. Nov. 2021 (CET)

You can say you to me! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Itti 17:16, 26. Nov. 2021 (CET)

Nee, is klar, und kaum duze ich, rennen Sie zur VM. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --Kurator71 (D) 17:26, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Frauen in der Architektur

Hi. Da Du als ehemaliger Admin (ebenso wie ich) vermutlich das LD-Geschäft sicher beherrschst, hier noch einige Anmerkungen zu Deinem Diskussionsverhalten:

1. Du hast mehrfach die Löschbegründung geändert. Zunächst gibt es Qualitätsbedenken wegen einer subjektiven Auswahl und fehlenden Namen. Später meinst Du, dass der Artikel eines völligen Neuschriebs bedürfe und man nicht auf dem jetzigen Zustand aufbauen könnte, dann möchtest Du im Falle eines Löschens den Artikel doch in Deinen BNR. Das ist keine konsistente Position, und ich habe eher den Eindruck, dass ich Dir auf den Schlips getreten bin, weil ich angefangen habe, den Artikel zu retten (und so öffentlich widersprochen habe: Eine LD ist aber kein Wettkampf und der auswertende Admin kein Schiedsrichter zwischen Personen, auch wenn gelegentlich angestrengt miteinander um das richtige Bild gerungen wird).

2. Du bist Kunsthistoriker, aber nicht Architekturhistoriker. Damit kannst Du fachliche Urteile nicht wirklich befugt fällen (ebenso wenig wie ich, der sich für Architekturgeschichte interesssiert und professionell gelegentlich mit Diskussionen um Städtebau zu tun hatte). Wenn man davon ausgeht, dass z.B. Ursula Schwitalla einen fachlichen Überblick über das Thema Frauen in der Architektur hat, so führt sie in ihrem gleichnamigen aktuellen Buch alleine folgende historische Protagonistinnen aus Deutschland und Österreich an: Winkelmann, Knobelsdorf, Schütte-Lihotzky, Hilde Reiss, Lilly Reich (über Reichs Rolle in der Architektur, anders als z.B. im Möbeldesign, kann man gut streiten, daher habe ich sie erwähnt. Mit Ausnahme von Reiss baute ich alle in den Artikel ein und einige weitere, die laut Kerstin Dörhöfer bzw. Mary Pepchinski relevant sind ein, habe auch die Ausbildungsstrukturen im Wesentlichen erwähnt (das Polytechnikum aus Zürich und das dort mögliche Frauenstudium habe ich dabei ausgelassen, weil es aus der frühen Zeit offenbar keine Architektin als Absolventin gibt, kann man aber nachtragen) sowie einige der Probleme. Explizit benannt habe ich den Vorwurf der Reduktion auf die zwei K (Kinder, Küche) und angedeutet das Vorurteil, nicht dreidimensional denken zu können (was man am sinnvollsten über Prizker-Rede von Zaha Hadid weiter ausführen könnte, wenn man das wollte). Nicht ordentlich behandelt habe ich das von mir aber anhand zweier Biographien angedeutete Problem der Zusammenarbeit zwischen Architekt und Architektin, was man an Beispielen wie Lilly Reich, Eileen Gray oder Mahony Griffin aber noch weiter ausführen könnte.

3. Vor diesem Hintergrund empfinde ich die Bemerkung „es wurde zunächst einmal eine architekturhistorisch solide DACH-Basis für die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts nachgetragen Ähm, nein!“ unsubstantiiert und zugleich ehrabschneidend.--Engelbaet (Diskussion) 08:56, 6. Dez. 2021 (CET)

Guten Morgen Engelbaet,

nein, ich glaube, dass du das "Geschäft" (???) der LD nicht kennst, sonst würdest du WP:AGF kennen.

zu 1.) Nö, ich habe die Löschbegründung nicht geändert. Es sind immer noch Qualitätsbedenken und eine rein subjektive Auswahl. Dein Eindruck täuscht. Ich wäre froh, wenn es einen vernünftigen Artikel zum Thema gäbe. Auf dem Artikel kann man nicht aufbauen, aber natürlich kann man Teile verwenden. Wenn dir das nicht passt, kann ich den Artikel auch gerne neu aufsetzen. Es ging mir darum, dass deine Arbeit nicht umsonst war.

zu 2.) Ich bin Kunsthistoriker, aber Architekturgeschichte und insbesondere -kritik gehört zu meinem täglichen Arbeitsfeld. Ich habe u.a. Anfang Oktober ein Buch zur Architekturgeschichte des Saarlandes veröffentlicht und lehre auch an einer Uni "Architekturgeschichte für Kunsthistoriker". Sind wir nicht ein bisschen zu alt für solche Spielchen?

zu 3.) Ehrabschneidend? Geht es auch eine Nummer kleiner? Es geht mir doch nicht darum, dir in die Parade zu fahren, von dir stammt der Artikel doch gar nicht. Und nein, das ist alles ein minimaler Ausschnitt aus dem Thema, das riesig ist. Das ist absolut keine solide Basis. Das ist Flickwerk. Das liegt aber nicht mal an dir, sondern daran, dass man nicht mal eben ein paar Sätze ergänzen kann und das Thema damit abgehandelt ist. Ansonsten hat Schiplagerheide in der LD schön dargelegt, was da alles fehlt - mal abgesehen von dem Namennennungschaos. --Kurator71 (D) 09:33, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich habe es leider nicht verstanden: Was soll Deine Bemerkung „es wurde zunächst einmal eine architekturhistorisch solide DACH-Basis für die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts nachgetragen Ähm, nein!“. Auf meine inhaltliche Argumentation bist du nicht eingegangen. Von ihrer Diktion kann man die Bemerkung doch eigentlich nicht darauf beziehen, dass für Dich der Artikel Flickwerk ist. Wenn es gehießen hätte, „es wurde zunächst einmal eine architekturhistorisch solide DACH-Basis für die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts nachgetragen Dennoch bleibt der Artikel Flickwerk! Man kann auf ihm nicht aufbauen, aber für einen Neuschrieb wesentliche Teile der Nachträge aus den letzten Tagen verwenden“ hätte ich mich hier garantiert nicht gemeldet, weil ich das dicke Fell habe, das man als Beiträger in der WP benötigt.

An meinem Beitrag oben merkst Du, das es mir deshalb, aber auch aufgrund Deiner wechselnden Positionen zur Begründung des Löschgrundes (der natürlich nicht gewechselt wurde) schwer gefallen ist, bei Deinem Verhalten in der LD weiter von WP:AGF auszugehen. Und wenn Dir mein Beitrag weiter oben deutlich macht, dass ich dort Ausgrenzungsversuche und den Vorwurf nicht-professionellen Schreibens erlebe und mittlerweile einen Konflikt zwischen Dir und mir wahrnehme, ist es zwar sehr hilfreich an WP:AGF als Basis unseres Tuns in WP zu erinnern, aber konfliktverschärfend, wenn Du schreibst „nein, ich glaube, dass du das "Geschäft" (???) der LD nicht kennst, sonst würdest du WP:AGF kennen.“--Engelbaet (Diskussion) 19:37, 6. Dez. 2021 (CET)

Es tut mir leid, aber diesen Konflikt gibt es von meiner Seite nicht. Mir geht es um den Artikel und das Thema, nicht um dich. Ich hab mit dir kein Problem, wir sind uns meines Wissens in der WP bisher auch nicht groß begegnet. Und wenn du hier so aufschlägst, erinnere ich natürlich an AGF. --Kurator71 (D) 20:54, 6. Dez. 2021 (CET)

Nur zwei Sätze zum Part Mittelalter:

„In Europa kam spätestens im Mittelalter mit Einführung des Zunftwesens und der Bauhütten der Haubau, und damit auch dessen Planung und in Entwurf, in männliche Verantwortung. Frauen, die entwerfende Aufgaben und Verantwortung für die Errichtung von Bauwerken übernehmen, erschienen folglich als Ausnahme: Antonio Manetti, Biograph von Brunelleschi, erwähnt, dass einer der Vorschläge für den Wettbewerb für den Entwurf der Laterne der Kathedrale von Florenz, der 1436 stattfand, „von einer Frau“ stammte.“

Der „Haubau“, der vermutlich ein Hausbau sein soll?, passt schlecht zum Beispiel: Eine Kathedrale ist kein „Haus“ im landläufigen Sinne und die Laterne einer Kathedrale kein Gebäude.

Hingewiesen sei für das MA auf den – allerdings inhaltlich wenig ausgegorenen!! – Artikel Frauen in der Bauwirtschaft im Mittelalter. --Henriette (Diskussion) 22:08, 6. Dez. 2021 (CET)

Hallo Henriette, <seufz> ja, ich weiß. Der erste Satz ergibt stellenweise ohnehin keinen Sinn (dessen Planung und in Entwurf?), der zweite ist zwar sprachlich ok, aber inhaltlich unsinnig. Danke für den Hinweis auf den anderen Artikel. Der dümpelt leider seit kleinen Ewigkeiten in der Fach-QS. :-( Eigentlich auch ein spannendes Thema. Gruß, --Kurator71 (D) 22:38, 6. Dez. 2021 (CET)

Jepp, der zweite Artikel ist in der Tat ein spannendes Thema … mein Finger zuckt seit 3 Stunden über dem Artikel aus dem AKG, den ich für $8 kaufen könnte – aber das war auch schon 2020 so ;) Ich ahne, daß ich mit diesem Thema Monate verbringen könnte: Das riecht 5km gegen den Wind nach Indiziensammelei in der wenigen Fachliteratur, aber keiner wirklich ordentlichen Monographie (wobei ich das Buch von Erika Uitz sogar besitze). Und ob man zum „Hausbau“ oder wenigstens Planung von Häusern(!) durch Frauen Quellen finden wird … ich bezweifele das. --Henriette (Diskussion) 23:26, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, dass bei solchen "Frauenthemen" die Forschung immer noch in den Kinderschuhen steckt. So lange Universitäten vor allem von Männern beherrscht wurden, gab es einfach kein großes Interesse. Wenn man sich mal die Literatur zu "Frauen in der Architektur" anschaut, dann sind es vor allem Wissenschaftlerinnen, die sich mit dem Thema beschäftigen. In der bildenden Kunst ist das durchaus ähnlich. Da gibt es noch viel zu tun. Insofern: Ja, ich fürchte, dass es bei Frauen in der Bauwirtschaft im Mittelalter sehr viel kleinteilige Spurensuche in der Literatur sein wird und damit kein Artikel den man mal so eben runterschreibt. --Kurator71 (D) 09:05, 7. Dez. 2021 (CET)

Den Aufsatz von Schöller müsste ich noch irgendwo auf meinem anderen Rechner rumfliegen haben (und falls nicht, sollte ich Zugriff haben). Ja, ein Großteil der einschlägigen Forschung dürfte bestenfalls in akademischen Qualifikationsschriften und Zeitschriftenaufsätzen zu finden sein. Und aufgrund der wohl eher verstreuten und spärlichen Quellenlage vermutlich deutlich weniger als etwa zu Königinnen und Frauenklöstern. Ist allerdings ein paar Jahre her, dass ich Sabine von Heusingers Habilitationsschrift gelesen habe. --HHill (Diskussion) 10:03, 7. Dez. 2021 (CET)

Lieber HHill, der Schöller würde mich auch interessieren, wenn da auch Architektinnen vorkämen... Könntest du vielleicht mal nachlesen? Muss nicht heute sein. Gruß, --Kurator71 (D) 10:28, 7. Dez. 2021 (CET)

Keine Architektinnen oder Baumeisterinnen bei Schöller: Frauenarbeit in der mittelalterlichen Bauwirtschaft ist, wo sie sich quellenmäßig nachweisen läßt, fast ausschließlich ungelernte Arbeit (S. 315). Die von ihm erwähnten wenigen Ausnahmen wurden auf dem Level eines Handwerksmeisters oder -unternehmers besteuert. --HHill (Diskussion) 21:29, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich hab es mir fast gedacht. Vielen Dank für‘s Nachschauen! Gruß, --Kurator71 (D) 23:11, 7. Dez. 2021 (CET)

#metoo ;) Lieber HHill, der Aufsatz von Schöller würde mich dennoch interessieren: Ich wär Dir sehr verbunden, wenn Du ihn mir schicken könntest :)

Zur Arbeit von Sabine von Heusinger: Wenn ich das korrekt verstehe, dann hat sie zum Zunftwesen in Straßburg gearbeitet? Das wäre – womit ich den Begriff zweifellos etwas verbiege! – eine Art mikrohistorischer Studie … Mag für also speziell für Straßburg Erkenntnisse bringen, aber nicht „global“ ;) Bleibt noch Beate Hennig, Von adelmüetern und züpfelnunnen. Weibliche Standes- und Berufsbezeichnungen in der mittelhochdeutschen Literatur zur Zeit der Hanse – klingt für mich auch ziemlich speziell, wäre mir aber einen Versuch über subito wert.

Aber ehrlich gesagt: Wenn ich im Artikel Frauen in der Architektur sowas lese:

„In Frankreich war Katherine Briçonnet (ca. 1494–1526) entscheidend an der Gestaltung des Schlosses Chenonceau im Loiretal beteiligt. Sie überwachte die Bauarbeiten zwischen 1513 und 1521 und traf wichtige architektonische Entscheidungen, während ihr Mann in den italienischen Kriegen kämpfte. Zwischen 1582 und 1587 baute Jacquette de Montbron (1542–1598) das Château de Matha. Auch englische Adelige wie Bess of Hardwick (1527–1608) und Lady Anne Clifford (1590–1676), waren für den Bau von Herrenhäusern und die Renovierung ihrer Ländereien zuständig.“

… dann habe ich derlei Formulierungen schon x-fach in der Literatur gefunden (vor allem auch für spätere Zeiten) und niemand kam auf die Idee die Frauen die sich in Mittelalter oder früher Neuzeit in irgendeiner dokumentierten Form an der Genese eines Bauwerks beteiligten, unter Architektinnen zu zählen … Vielleicht finden wir ab dem 18. Jh. vereinzelt und belegte Architektinnen. Aber von der „Urgeschichte“ bis in die frühe Neuzeit? I doubt it! --Henriette (Diskussion) 00:57, 8. Dez. 2021 (CET)

Bei Google Books finde ich im Sammelband Frauen in der Ständegesellschaft weder Architekt/in noch Baumeister/in.

Auch Sabine von Heusinger wäre allenfalls für Frauen in der Bauwirtschaft im Mittelalter interessant, vgl. auch die Rezension. Sicher nicht das letzte Wort in der Sache (erinnere mich an angeregte Diskussionen nach einem Vortrag von ihr, gerade auch zu ihren Thesen im 5. Kapitel), liefert aber deutlich mehr Kontext als etwa die verstreuten Rechnungs- oder Steuerlisteneinträge bei Schöller hergeben können. --HHill (Diskussion) 09:18, 8. Dez. 2021 (CET)

Ja, wie gesagt, das zieht sich durch den ganzen Artikel. Im Frühmittelalter waren die Baumeister meist Kleriker, später dann Handwerker, die eine Zusatzausbildung machten. Da gab es keine Frauen. Die Verschulung der Ausbildung begann erst im Barock an den Bauschulen in Frankreich. Auch da waren keine Frauen zugelassen. Es gab in dieser Zeit aber Frauen, die als Bauherrinnen durchaus Einfluss auf die Architektur nahmen. Nur sind auch das keine Architektinnen oder Baumeisterinnen. So war Catherine de Vivonne, im Artikel genannt, sicher keine Architektin. Bei Katherine Briçonnet bleibt die Quelle eher vage. Dass sie entscheidend an der Gestaltung beteigelegt war, gibt die Quelle so nicht her und das kann auch alles Mögliche heißen. Genauso einige der folgenden Namen, die keine Baumeisterinnen waren, sondern Bauherrinnen und als solche Einfluss auf die Gestaltung genommen haben. Mit "Frauen in der Architektur" hat das wenig zu tun. --Kurator71 (D) 09:37, 8. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Stefan Ihde

Hallo Kurator71, mit ganz viel AGF ist es vielleicht doch keine beabsichtigte Quellenfiktion, sondern ein bei WP-Neulingen durchaus verbreitetes Missverständnis über die Erfordernisse für Belege. Hier wurde ja anscheinend in beiden Fällen jeweils die Website als "Quelle" angegeben, wo diese Prüfungen selber bzw. dieser Orden selber beschrieben wurde.
Bei Nutzern aus dem Wissenschaftsbereich erwartet man natürlich eigentlich mehr Ahnung von Quellennutzung. Und im Falle von paid editing ist man auch nicht ganz so zu AGF aufgelegt... Gruß, --91.34.37.14 17:29, 8. Dez. 2021 (CET)

Nö. Ich glaube nicht, dass das absichtliche Quellenfiktion war, aber da Prof. Dr. Ihde den russischen Artikel selbst geschrieben hat, sollte er schon wissen, wie man etwas belegt. Ich bin da immer wieder erstaunt... Ich halte das nicht wirklich für einen Fall von Paid Editing, sondern eher SD. Die arme Angestellte muss das nun ausbaden... Gruß, --Kurator71 (D) 18:32, 8. Dez. 2021 (CET)

Na ja, da eine Angestellte üblicherweise und hoffentlich für ihre Arbeit bezahlt wird, ist das von der Definition her schon ein klarer Fall von paid editing. Mit dem "ausbaden" hast Du aber natürlich recht. Es gehört schon eine ordentliche Portion Eitelkeit dazu, den WP-Artikel auf seiner eigenen Website zu verlinken, kaum dass er veröffentlicht ist. Ich für mein Teil möchte so jemanden nicht als Chef haben... Gruß, --18:51, 8. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 91.34.37.14 (Diskussion) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Sharp Stick

Warum hast du Sharp Stick in die Glashütte verschoben? Bitte wieder zurückverschieben. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:22, 10. Dez. 2021 (CET)

Hallo IgorCalzone1,

@IgorCalzone1: Machen wir das nicht immer so bei Filmen, die noch nicht erschienen sind? Gruß, --Kurator71 (D) 11:24, 10. Dez. 2021 (CET)

Nein, machen wir nicht. Insbesondere nicht bei Filmen, deren Veröffentlichungszeitpunkt nahe ist (s. u.a. Kategorie:Filmtitel 2022, Kategorie:Filmtitel 2023 etc.) --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:27, 10. Dez. 2021 (CET)

Gut, soll mir recht sein, ich schieb ihn wieder zurück und setze die QS wieder ein. --Kurator71 (D) 11:30, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Thieme-Becker

Hallo Kurator71, im Zuge meiner Frauenkampagne bin auf die Merkurkrater gestoßen und da auf Benutzer:He3nry/Maria de Dominici. Bei der Überarbeitung des etwas blumigen englischen Textes und der Suche nach vernünftiger Literatur bin ich auf "G. Sobotka, in Thieme-Becker, IX, S. 415, s. v. Dominici suora Maria de" gestoßen. Kommst Du daran? --He3nry Disk. 10:39, 14. Dez. 2021 (CET)

Hi He3nry,

Ja, ich schicke ihn dir als PDF. Gruß, --Kurator71 (D) 11:50, 14. Dez. 2021 (CET)

Achso, du kommst da übrigens auch selbst dran über: wikipedialibrary.wmflabs.org -> De Gruyter. Hatte es aber schon geschickt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:54, 14. Dez. 2021 (CET)

Oh, Danke, ich wusste natürlich nicht, dass er bei dG drin ist - ich bin über JSTOR noch nicht hinaus :-) --He3nry Disk. 12:04, 14. Dez. 2021 (CET)

Nun ist sie da: Maria de Dominici, Danke für die Hilfe, --He3nry Disk. 12:14, 16. Dez. 2021 (CET)

Ja, wahnsinnige Hilfe, ohne mich gäbe es den Artikel nicht! ;-) Danke für den schönen Artikel! --Kurator71 (D) 12:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Eine Bitte um "Sichtung" ...

Moin, sorry dass ich so in deine Disk platze, aber ich suche einen "neutralen" Admin, der mal auf Sternenkindfotografie schaut. Ein Artikel dem seit 28. Nov. ein LA Bapperl anhängt. Die LD scheint ausdiskutiert, aber es bewegt sich nix. Falls ich mit meiner Ungeduld nerve, darfst du mich auch gerne ignorieren ;-) ... LG --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:27, 16. Dez. 2021 (CET)

Hi Mike. ich ignoriere nur selten jemanden, in deinem Fall kann ich aber leider nicht helfen, da kein Admin (mehr). Gruß, --Kurator71 (D) 16:29, 16. Dez. 2021 (CET)

Wow ... nach deinen ganzen Auszeichnungen sieht das nach selbst aufgegeben aus. Anyway, danke für den Hinweis. LG --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:33, 16. Dez. 2021 (CET)

Ja, ich hab' mich irgendwann selbst aufgegeben. ;-) --Kurator71 (D) 16:36, 16. Dez. 2021 (CET)

Menno :-( --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:41, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Syntaxfrage

Hi, ich möchte fragen, ob du einen Plan hast zur Archivierung der Diskussion, deren Name nicht genannt werden darf?
Bald wird da was wegarchiviert, ist eingestellt auf 60 Tage, oder 3 mit Baustein. Wandert dann aber in das Quartal des Eröffnungsdatums des jeweiligen Abschnitts.
Mein Vorschlag wäre, die automatische Bot-Archivierung auf 365 Tage zu erhöhen, um später zu entscheiden, wie die ganze Choose ins Archiv gebracht wird. Die Aufteilung auf mehrere Quartalsarchive würde das moderierte Projekt in Einzelteile zerlegen. Deshalb könnte es erwägenswert sein, ab einem bestimmten Zeitpunkt entsprechende Diskussionsabschnitte (händig) auf eine gemeinsame Unterseite wegzuspeichern, die dann alle Projektbeiträge sammeln würde (ähnlich wie das archivierte Review). Per Baustein würden andere Abschnitte automatisiert in (neue) Quartale archiviert, also quasi parallel.
Ich möchte auch vorschlagen, die Eröffnungsstatements mit Benutzernamen zu ergänzen, um sie sofort zuordnen zu können. Einen Benutzer kannst du dabei ganz streichen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:18, 31. Dez. 2021 (CET)

Hi Chiananda,

gut, dass du mich daran erinnerst, ich hab jetzt erstmal auf 365 gestellt, damit die Diskussionen nicht verschwinden und archiviere händisch, wenn es soweit ist... Gruß, --Kurator71 (D) 12:43, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Beitrag Christine Dewerny

Einfach nur aus aktuellen und allemal gegebenem Anlaß: Danke! CWBaum --CWBaum (Diskussion) 19:31, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)

Gemeinsames digitales Bücherregal GS

< Ich schreibe das vorsichtshalber hier, wenn du es für passend hältst, magst du es gerne auf die GS-Disk schieben Willi P • Disk • 12:52, 24. Nov. 2021 (CET) >

Ich schlage vor, eine Seite mit Literatur einzurichten, die

• gegenwärtig (und ggf. künftig?) im Artikel Geschlechtergerechte Sprache verwendet wird (und vielleicht sogar auch solche aus sachverwandten Artikeln?) und
• die in digitaler Form, also etwa als PDF oder als E-Book, vorliegt und
• die der jeweilige Inhaber bereit ist, auf Anfrage zu verschicken. (Wenn sich Leute sogar bereit erklärten, analoge Literatur in Teilen zu digitalisieren – also zu scannen, wäre das natürlich optimal)
• als Anlaufstelle dient, um bestimmte Literatur bei Mitarbeitenden anzufragen

Drei Vorteile:

• Vor allem: Stärkung des Vertrauens ineinander, weil alle Interessierten rasch nachprüfen können, was eine Quelle konkret beinhaltet.
• Ggf. schnellere/effizientere Recherche
• Nicht zuletzt kann dadurch mglw. auch die Diskussion versachlicht werden. Gruß, Willi P • Disk • 12:52, 24. Nov. 2021 (CET)

Könnte z.B. so aussehen:

== Bestand ==

Jahr	Autor/in	Titel	Fach	Format	Inhaber (Mail)
1997	Corfield, Penelope J.	HISTORY & THE CHALLENGE OF GENDER HISTORY	Geschichte	PDF	Willi P
2017	Menegatti, Michela Rubini, Monica	Gender Bias and Sexism in Language	Linguistik	PDF	Willi P

== Gesucht ==

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)