Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ne_discere_cessa!/Archiv/2015#Thema_1

Pauschalrevert

Bitte nicht mehr alles eines Users pauschal revertieren,wie du es in jener Checkuserantrags-Seite tatest (mit Kommentar wirre und teilweise entstellende Edits entfernt; wer sich hier zu wort melden will, soll sich bitte einloggen). Revertiere nur die “entstellenden“ Änderungen, und nicht alles. “Wirr“ ist in dem Fall kein Grund zur Entfernung, da ich die “wirren“ Kommentare der Person verstehe. Falls dir etwas wirr vorkommt, kannst du bei dem der es schrieb nachfragen, was er gemeint hat. --93.223.43.102 14:18, 10. Jan. 2015 (CET)

importUtility nun als Helferlein

Hallo Ne discere cessa!, ich habe eben das importUtility aus Deiner monobook entfernt. Falls Du noch Interesse daran haben solltest, kannst Du nun die aktuelle Version ganz unten auf Spezial:Einstellungen #mw-prefsection-gadgets aktivieren. Grüße --Brackenheim 14:57, 17. Jan. 2015 (CET)

WP:DISK Bachmann

Worin liegt jetzt der Verstoß gegen WP:DISK? Darf man nicht behaupten, man hätte den Eindruck, das sei politische Justiz, um damit zu untermauern, das solle man nicht auch noch in den Artikel hineintragen? Welcher WP:DISK Punkt ist dadurch verletzt? Eine Behörde ist keine Person, die man nicht angreifen dürfe. --ICE21 (Diskussion) 14:06, 26. Jan. 2015 (CET)

Punkte 11, 12 sind hier einschlägig. Solche Vorwürfe tun nichts zur Sache, sondern heizen nur die Atmosphäre auf. Wenn du deine Kritik sachlich vorbringst, wirst du wesentlich schneller als Ziel kommen. Moralische Entrüstung ist in Diskussionen keine geeignete Argumentationsbasis. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:12, 26. Jan. 2015 (CET)

In Wikipedia beschäftige ich mich mit unter anderem mit der Vandalenbekämpfung ...

Danke, IP. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Okkultismus

Moinsen. Du hast den Artikel wegen Vandalismus zwei Jahre vollgesperrt, das sollte doch sicher nur eine Halbsperre werden, oder? Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:53, 28. Jan. 2015 (CET)

Tatsächlich. Bin wohl verrutscht. Danke! --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:44, 28. Jan. 2015 (CET)

Eldar Memišević

Warum hast du den Artikelversuch einfach so gelöscht? Gut, er war noch nicht lang, aber der Spieler ist aktuell schon durch seine Teilnahme am Turnier in den Medien präsent. --Koelnfan (Diskussion) 22:26, 28. Jan. 2015 (CET)

Weil "Adam Berthold" ist ein cubanischer Dartprofi." kein Stub ist. Da fehlt es ein wenig an Substanz. Von Dingen wie Kategorien, Personendaten, Normdaten ganz abgesehen. Siehe WP:ART und WP:FVB. Es wird doch sicher mehr über die Person zu sagen sein? Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Löschung BKL Robert Mansel

Hallo Ne discere cessa, darf ich einmal fragen, warum du ohne Diskussion und mit dem lapidaren Hinweis "Unerwünschte Begriffsklärung" die BKL löscht? Das hat mit AGF wenig zu tun. Vielleicht kennst Du in dem Regelwust einen Passus dafür, ich aber nicht und finde deshalb Dein Vorgehen einfach blöd. Vermutlich meinst Du, das in dem Artikel Robert Mansel auf den anderen Robert Mansel verwiesen wird, aber was mache ich jetzt mit dem dritten Robert Mansel († 1723? Gruß --TeleD (Diskussion) 09:06, 30. Jan. 2015 (CET)

War ein SLA drauf. Und bei zwei Personen, bei denen die Schreibweise voneinander abweicht, wird eben üblicherweise die Vorlage:Dieser Artikel gesetzt. Wenn du jetzt noch einen Mansel mit einem einzelnen "l" hast, kannst du die BKL natürlich wieder anlegen. Übrigens können auch Rotlinks in BKLs eingefügt werden, wenn die Personen potentiell relevant sind. Beste Grüße, --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:18, 30. Jan. 2015 (CET)

Muss ich die BKL wieder anlegen oder kannst du die Löschung rückgängig machen? Ich kann zwei weitere Robert Mansel mit Relevanz anbieten. Grüße --TeleD (Diskussion) 14:56, 30. Jan. 2015 (CET)

hab sie jetzt erneut angelegt ;-) --TeleD (Diskussion) 16:36, 30. Jan. 2015 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Ne discere cessa!, ich habe deinen Mentee Saxon52 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 31. Jan. 2015 (CET)

Galaxios

Hallo Ne discere cessa! Galaxios ist keine Falschschreibung von Galaxion, siehe den Inhalt der BKLs und RE. Bitte wiederherstellen. Grüße, Salomis 12:08, 2. Feb. 2015 (CET)

Du hast aber geschrieben "Galaxion ist ..." und die beiden Links verweisen je auf ein Galaxion-Klammerlemma. Das verwirrt mich ein wenig. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Kann ich verstehen. Scheint ein Copy-Paste-Fehler meinerseits zu sein, den ich gerne gleich repariere. --Salomis 13:31, 2. Feb. 2015 (CET)

Sollte jetzt passen. Grüße, Salomis 13:52, 2. Feb. 2015 (CET)

bitte sei so gut..

entferne noch den LA. Danke! Ich merk's mir und werde keine LA mehr in eigenen Artikeln entfernen. --牽拉 (Diskussion) 14:16, 2. Feb. 2015 (CET)

Kann leider kein Arabisch – blöde Bildungslücke, ich weiß – und fühle mich daher für eine entsprechende Überprüfung außerstande. Aber vielleicht kann user:Koenraad helfen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Kein Thema, normalerweise kuckt @Koenraad: auf meine Artikel, den hier hat er auch schon bearbeitet. Es stimmt also doch, was man sagt: Über 80 Millionen Deutsche können nicht richtig arabisch Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , ich denke jedoch dieses Problem wird sich im Zuge der "schleichenden Islamisierung Deutschlands" (sagt Pegida) sowieso irgendwann erledigen *grins*. Du könntest also jetzt schon mal langsam mit dem Lernen anfangen :D --牽拉 (Diskussion) 14:36, 2. Feb. 2015 (CET)

Einmal den Koran im Urtext lesen – da such ich gleich mal den entsprechenden Kurs an der VHS raus *gg* --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:39, 2. Feb. 2015 (CET)

Hoppala! Da willst Du gleich ans Eingemachte? Vorerst reichen Grundkenntnisse völlig aus, z.B. um Dir ein Falafel-Sandwich zu bestellen oder um arabische Frauen rumzukriegen. Das ist zugegeben nicht ganz einfach, aber wenn Du blumige Schmeicheleien wie ya habibti, ya hayati oder ya nur al-ayni benutzt, wird's schon. Damit wären die zwei Grundbedürfnisse Essen und Sex abgedeckt, der Rest kommt später Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --牽拉 (Diskussion) 14:46, 2. Feb. 2015 (CET)

Löschdiskussion?

Hallo Ne discere cessa, du hast den Artikel "Bridge of Humanity - Brücke der Menschlichkeit" wegen offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. In der Tat ist das eine Initiative, die bis jetzt eher nur einen regionalen Interessenten- und Spenderkreis hat. Im Vergleich hat aber die Andheri-Hilfe Bonn auch mal ähnlich angefangen und hat von der Zielsetzung viele Ähnlichkeiten. Auf jeden Fall ist der Verein jetzt schon für eine ganze Region in Südindien bedeutsam. Deshalb meine Frage: Könnte man den Artikel nicht doch wenigstens noch einer Lösch-Diskussion aussetzen? Grüße --Nuwv (Diskussion) 16:07, 2. Feb. 2015 (CET)

Der Verein zeigt leider keine Anzeichen von enzyklopädischer Relevanz. Du kannst meine Entscheidung gern per Löschprüfung überprüfen lassen, aber die Erfolgsaussichten sind praktisch nicht vorhanden. Übrigens ist mir aufgefallen, dass du die angegebenen Quellen teilweise wörtlich übernommen hast. Beachte bitte, dass die Einstellung von Texten, an denen du keine Urheberrechte hast, eine Urheberrechtsverletzung darstellen können und gemäß unseren Regeln verboten sind. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Danke wg Zwtalkdsjlaksjdkw

Lieber, Herr ; .. äh .. wie auch immer, ich Danke für die Zwangshandlungen gegen Zwtalkdsjlaksjdkw und wahrscheinlich noch sein IP-Zombie. Sind seine Verwüstungen damit auch perdü?
Mit dankbarem Glück auf --Finderhannes (Diskussion) 17:12, 2. Feb. 2015 (CET)

Keine Ahnung. Ich kenne mich inhaltlich nicht damit aus. Die Person hinter dem Account hat hier quasi virtuelles Hausverbot. Wenn es Unfug war, setz es eben zurück. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Werter Herr ... äh .. (mein französisch!!!:) .. ich bin noch nicht lange dabei, und deshalb ein wenig unsicher.

Mit Dank & Schönen Abend noch und Glückauf!! --Finderhannes (Diskussion) 17:24, 2. Feb. 2015 (CET)

Victor Bayerl (Physikochemiker)

Kannst du das nicht in den BNR des Erstlingstäters einstellen? Dann schau ich mal gemeinsam mit dem Autor, ob da was bzgl. Relevanz zu machen ist. Eindeutig irrelevant erschien mir das nicht. Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:B. Bayerl/Victor Bayerl (Physikochemiker). Bitte überprüfe auch, ob es sich um eine URV handeln könnte. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:00, 2. Feb. 2015 (CET)

URV nach einigem Googeln zumindest nicht offensichtlich. Hat laut DNB u.a. mind. ein Lehrbuch verfasst, dass in mind. drei Auflagen erschienen ist. Wir werden sehen.... Bist wieder von meiner Beo. Sollte es noch etwas geben, bitte anpingen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Artikel Tanja Henkel

Hallo Ne discere cessa, wenn der Artikel "zu werbelastig" ist, was muss raus? Das Tanj Henkel an der RTL-Show teilnimmt, ist Tatsache ... Viele Grüße, Jens Kügler

Hallo! Frau Henkel unterschreitet deutlich unsere Kriterien für enzyklopädische Relevanz. Das wird wohl leider nichts mit einem Artikel in Wikipedia. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:55, 4. Feb. 2015 (CET)

VM aufgrund - Diskussion Otto Carius

Hallo, Ne discere cessa,

Zit.: "Deine investigativen Bemühungen in allen Ehren, aber deine Privatermittlungen und deine persönlichen Vermutungen, die du mit irgendwelchem Foren-Talk zu belegen versuchst, haben in WP nichts verloren. Wenn du dann auch noch anderen Mitarbeitern unsaubere Motive unterstellst, ist das Ende der Fahnenstange erreicht. Derartige Verstöße gegen das Gebot der Sachlichkeit in Diskussionen und die Regel Keine persönlichen Angriffe werden hier nicht geduldet. Bitte verzichte daher zukünftig auf derartige Unterstellungen, sonst wird die nächste Reaktion darauf ein temporärer Entzug deiner Schreibrechte sein."

Gestatte mir einige Bermerkungen dazu: Du hast offensichtlich den Dialog und die Entwicklung desselben von Anfang an und bis zu meiner formalen, begründeten und höflichen Bitte um "Drittmeinung" gestern nicht genau genug gelesen. Wer hier und in dieser Sache tatsächlich "unsachlich" und zwischenzeilig pampig-aggressiv bzw. gar nicht argumentierte und den edtit-war durch willkürliche Löschungen provozierte und am Ende dann die haltlose VM gegen mich formuliert, lässt sich leicht feststellen. Dass, davon abgesehen, ein begründeter Diskussionsbedarf zum fraglichen Artikel-Inhalt besteht, haben die bisherigen "Drittmeinungen" ja bereits deutlich gemacht und gezeigt. Mich dagegen anzuschwärzen (s.o.) und von "persönlichen Angriffen" und "Unterstellungen" zu fabulieren, wo keine sind, sogar mit Schreibsperre zu drohen etc. etc. ist schon ein ziemlich starkes Stück- und selbst eine Unterstellung. --Markus Wolter 11:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Du hast eine eigene Sicht der Dinge. Das ist dein gutes Recht. Aber genau wie du meinen Hinweis auf deine regelwidrige Signatur ignorierst, ignorierst du auch andere Regeln. Das ist in einem Gemeinschaftsprojekt einfach nicht drin. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:06, 10. Feb. 2015 (CET)

Das verwirrt mich jetzt aber, mea culpa. Ich signiere doch, manuell: zwei Bindestriche, vier Tilden. So: --Markus Wolter 15:06, 10. Feb. 2015 (CET) Angezeigt wird : --Markus Wolter, dann Uhrzeit, Datum. "Diskussion" erscheint hinter dem Namen allerdings nicht, und zum anklicken ist der Name auch nicht (blau). Was mache ich falsch? Und: welche "anderen Regeln" "ignoriere" ich denn? Mit Verlaub: Das hätte doch seit meiner Anmeldung vor Jahren und meiner weiteren Mitarbeit (über 30000 edits) und Artikel-Neueinstellungen seitdem auch anderen auffallen müssen, oder? Nein, wie du mich hier schulmeisterlich in die Ecke stellst, "das ist in einem Gemeinschaftsprojekt einfach nicht drin." --Markus Wolter 15:08, 10. Feb. 2015 (CET)

Den Fehler bezüglich der Signatur habe ich beseitigt. Bei den Einstellungen war bislang ein Häkchen bei "individueller Gestaltung" gesetzt; so konnte ich gar nicht wie gewünscht signieren, obwohl ich glaubte, dass ich es täte. Vor dir hat mich darauf niemand aufmerksam gemacht...Wenigstens diese VM dürfte "erl." sein. Entschuldigung --Markus Wolter (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Steindy

Hallo NDC, lange nichts mehr gehört, sollte fragen, wie es mit Benutzer:Steindy aussieht, hast Du den schon entsperrt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:05, 2. Feb. 2015 (CET)

Und regelmäßig grüßt das Murmeltier: Auf Mails reagiert er nicht und eine Entsperrung kommt für mich nur in Frage, wenn er sein Verhalten ernsthaft zu ändern gedenkt. Ich habe kein Verständnis für Rüpeleien – egal ob sie von einem Jugendlichen oder einem Rentner kommen, egal ob er eine gute oder eine schlechte Erziehung genossen hat, egal ob er Akademiker oder Analphabet ist und vor allem egal ob er 1 oder 1000 Artikel geschrieben hat. Ich würde mich freuen, wenn Steindy wieder zurückkommen würde. Aber nur und ausschließlich, wenn er seine Umgangsformen ändert. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt und dementsprechend begegnen wir uns mit dem nötigen Anstand und Respekt. Wenn Steindy das auch so sieht, kann er mir gern eine Mail schreiben. Freundliche Grüße, --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:16, 2. Feb. 2015 (CET)

wie geschrieben, ich hielt Deine Auflagen immer für suboptimal, ich denke Du bist am Zug. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:20, 2. Feb. 2015 (CET)

Dann teil mir doch bitte deinen Vorschlag mit. Wenn er sich in der Entsperrung Steindys erschöpft, muss ich leider ablehnen. Denn das löst nicht das Problem, sondern befördert den Konflikt wieder auf der status ante quo. Und der war unbestritten suboptimal. Steindy könnte auch eine SG-Anfrage starten. Das SG wäre in der Lage, verbindliche Auflagen für seine Entsperrung zu erarbeiten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:24, 2. Feb. 2015 (CET)

*zwäng* Eine Entsperrung unbeschränkt gesperrter Nutzer, zumal sie schon länger zurückliegt, sollte ohnehin nicht per Einzeladminentscheidung stattfinden, ob dies nun per Zuruf/e wie hier oder in einer SP geschieht. Mindesten eine Mehraugenentscheidung in einer SP nötig oder noch besser SG. -jkb- 13:27, 2. Feb. 2015 (CET)

schieb die Verantwortung nicht ab, Du hast Dir den Schuh angezogen, geh damit. Also, Du hast Steindy für immer gesperrt, also entsperre ihn wieder. Falls dann doch Probleme auftreten, bitte ein BSV starten, aber als single persion decission ist eine permanente Sperre immer bedenklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:28, 2. Feb. 2015 (CET)

Möchtest du weiter lösungsorientiert diskutieren oder beschränkst du dich lieber darauf mir Anweisungen zu erteilen? Und entsprechend jkb's Einwurf würde ich eine Entsperrung durch das SG sowieso bevorzugen, wie ich auch schon früher geschrieben habe. Nicht weil ich die Verantwortung abwälzen will, sondern weil es mir auf eine Lösung des Problems ankommt. Und das kann das SG nun einmal mit seinen Möglichkeiten am Besten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Lösungsorientiert finde ich meinen Vorschlag schon: entsperren. Egal, was Du mit der Sperre bewirken wolltest, entweder es ist passiert oder eben nicht. Jetzt war Steindy auf alle Fälle lange genug gesperrt, also zeige Größe und entsperre. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:13, 2. Feb. 2015 (CET)

Gab es denn hierbei noch gar keine SP? Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich formuliere es mal so: Steindy hat sein Tätigkeitsfeld lieber nach Commons verlagert und sich stur gestellt, statt weitere "Rechtsmittel" einzulegen. Und bei totaler Gesprächsverweigerung kann man eben nix machen. Ich meinerseits sehe die Diskussion jedenfalls als erledigt an. Solange Steindy sich nicht selbst an einer Lösung interessiert zeigt, bleiben unsere Debatten rein philosophischer Natur. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:24, 2. Feb. 2015 (CET)

Das ist wahr. Wenn er gar nicht mehr will und lieber bei Commons mitmacht, … das geht ja auch. Und es kann sich ja auch noch irgendwann ändern. Am besten abwarten, ob er irgendwann Interesse daran hat, und dann sieht man weiter, wie es dann aussieht. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:54, 2. Feb. 2015 (CET)

Blödsinn, du hast ihn gesperrt und sinnlose Auflagen gestellt, es ist an dir den nächsten Schritt zu tun, zu entsperren. Also, los. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:31, 11. Feb. 2015 (CET)

Löschung StarDSL Artikel

Hi,

kurze Frage: Erfüllt der Artikel über die StarDSL nicht durch dessen notierung an der Deutschen Börse ein Relevanzkriterium. Ich habe es doch richtig verstanden, dass die Erfüllung eines Kriteriums ausreicht oder? Hier noch der Link zu der Aktie: http://www.finanzen.net/aktien/StarDSL-Aktie

Danke schon mal vorab für deine Antwort.

Hallo! Nein, die Aktien werden nicht am regulierten Markt gehandelt. Zitat aus WP:Relevanzkriterien#Unternehmen: "(Relevant sind Unternehmen, die) an einer deutschen Börse im regulierten Markt [...] gehandelt werden." Wenn keine anderen der im o.g. Link angeführten Kriterien erfüllt ist, ist das Unternehmen leider nicht relevant. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Hallo, dann weiß ich bescheid. Danke für die Antwort.

Villa Ch.

Ob Ihnen bei sowas das Gruseln kommt, ist mir ehrlich gesagt scheißegal, Herr Adsministrator. Die Infos wurden übrigens nicht von Messina, sondern von mir in dieser Ausführlichkeit eingefügt, weil die Messina-Gegner das verlangten. Hochachtungsvoll, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:35, 11. Feb. 2015 (CET)

Für Ihre Höflichkeit sind Sie ja nun wirklich nicht bekannt. Dass diese Passage aber nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun hat, dürfte auch Ihnen klar sein. Einem Neuaccount hätte ich jetzt einen "keine-Werbung"-Hinweis gegeben und auf WP:WWNI verwiesen. Ihnen hingegen wünsche ich nur noch eine angenehme Nacht. Den Weg nach draußen dürften Sie allein finden! --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Da wird der Herr Administrator ganz höflich und förmlich gesiezt und fabuliert immer noch was von Höflichkeit für welche Benutzer:Brodkey65 vorgeblich nicht bekannt sei? Von Artikeln zu Gebäuden scheint der Herr Administrator auch nur bedingt Kenntnis zu haben, denn da kommen dann so komische Vorwürfe wie Werbung oder gar ein Hinweis auf WP:WWNI, üblicherweise natürlich ohne Begründung. Man könnte meinen der Herr möchte uns der Jahreszeit angemessen karnevalistisch beglücken, nur habe ich derartiges auch schon außerhalb der Jeckensaison von ihm gelesen. Wenn ich dann auch noch irgendwelche Hinweise auf Höflichkeit ausgerechnet von Ne discere cessa! lese, dann bin ich auf jeden Fall köstlich amüsiert. Das ist so als ob die Kuh vom Eier legen schwätzt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Deine VM-Abarbeitung

Was bitte soll das denn? Wann hast Du denn die Regel gebastelt, dass ein regelwidriger SLA und ein sich daran anschließender Editwar um einen LA, nachdem der SLA administrativ und der LA begründet auf LAE abgelehnt wurde, kein Vandalismus mehr ist? Mir ist ja bestens bekannt dass eine Anzahl von Admins die geltenden Regel gern ins Umgekehrte verdreht, aber Du scheinst Dich ja wohl in diesem Wettkampf ganz vorne orinientiert zu haben, Du solltest also nicht einmal ansatzweise versuchen mir zu drohen, denn andernfalls werte ich das als einen groben Verstoß gegen WP:KPA. Wenn Du bei der Erkennung des Unterschiedes zwischen einem PA und einer Unfreundlichkeit überfordert bist, dann suche Dir doch einfach anspruchslosere Betätigungsfelder.--Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 04:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Deine unhöfliche Entfernung des LA war schon heftig. Aber wenn du den Vorgang dann noch wiederholt als Vandalismus bezeichnest, ist das zuviel der Unhöflichkeit. Was war denn an dem SLA so "regelwidrig", dass man ihn als Vandalismus bezeichnen muss? Derartige verbale Eskalationen tragen weder zur sachlichen Arbeit, noch zur Verbesserung des Arbeitsklimas bei. Seltsam, dass du in meiner Ansage einen PA siehst und im gleichen Atemzug deine Ansicht wiederholst, ein anderer Mitarbeiter zerstöre oder schädige mutwillig das Projekt. Lass bitte einfach die Vandalismus-Keule stecken, wenn es kein Vandalismus ist. Ansonsten warte ich auf eine Erklärung, inwiefern das fragliche Verhalten die Definition von Vandalismus erfüllt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich einem Admin die Regeln für WP:SLA erläutern muss, wovon keine einzige Vorraussetzung erfüllt war, dann wird es hinsichtlich der Eignung für die Aufgabe grenzwertig. Ich stelle Dir aber gerne den gesamten Sachverhalt dar, denn eine Erklärung schulde ich Dir ganz sicher nicht und eine solche hast Du von mir ganz sicher auch nicht zu erwarten. Einen SLA gegen eine WL zu stellen obwohl diese mindestens diskussionswürdig sei, ist für Projektstörung. Wenn dann dieser SLA von einem Admin erläuternd entfernt wird, mit Hinweis auf den entsprechenden Artikel auch eine LD für unnötig erachtet wird und dann der Antragsteller erneut einen LA auf die WL stellt, weil er meint der SLA sei "abgebügelt" worden, ohne auch nur im Ansatz die Erläuterung von Benutzer:Kriddl zu beachten, dann ist dieser Unsinns-LA (als das bezeichne ich sowas in Zukunft) in meinen Augen Vandalismus, weil damit mutwillig das Projekt gestört wird. Dass Du das seltsam empfindest verwundert mich nicht, übersteigt dann aber die Grenze dessen, was mir eine WW-Stimme wert ist. Wenn Du dann in der Abarbeitung der fallbezogenen Selbstmelde-VM mir Unhöflichkeit unterstellst, welche Du natürlich auch nicht belegst und die zulässige Bezeichnung als VM mir drohst Du würdest diese als PA werten, dann ist endgültig Schluss mit lustig. Darin sehe ich eine Dir keineswegs zustehende Drohung mit administrativen Schritten, welche ich mir von Dir ausdrücklich verbitte und eben als PA betrachte. Zur Verschlechterung des Arbeitsklimas tragen derzeit vorwiegend unnötige Drohungen und laienhafte Abarbeitungen von VM und LD bei, wie sie von einigen "übereifrigen" Admins getätigt werden. Für Dich aber zur Information, der Antragsteller ist wie hier erkennbar auch nicht auf deutlichste Hinweise bereit zu erkennen, dass seine Aussage widerlegt wurde. Im Übrigen, ist es nicht Aufgabe der Admins über Freundlichkeiten oder Unfreundlichkeiten zu urteilen, da es in Diskussionen um die Sache geht. Da sind dann auch deutliche Worte erforderlich und üblich. Weder Unsinns-LA, noch das ignorante Handeln als Vandalismus zu bezeichnen, sind dabei PA. Sie wurden auch nicht als solche gemeldet, womit Du diesbezüglich diese Aussagen, so sehr sie Dir evtl. missfallen sollten, auch nicht zu beurteilen hattest. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 15:20, 11. Feb. 2015 (CET)

Offensichtlich haben wir jetzt unsere Meinungen zur Genüge kundgetan. Ich kenne jetzt deine Auffassung und du meine Sicht der Dinge. Alles weitere wird sich schon ergeben. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:16, 11. Feb. 2015 (CET)

Deine Sicht der Dinge ist in dem Fall völlig unerheblich, da Du dieses abseits des gemeldeten Themas auf einer Funktionsseite verkündet hast. Die Tatsache, dass Du Dich aber für die Drohung und damit Überschreitung Deiner Kompetenz (in jeder Art), nicht einmal entschuldigen möchtest, zeigt mir dann doch sehr deutlich die Diskrepanz der von Dir angemahnten Freundlichkeit als vorwiegendes Strohargument gegenüber anderen und Deinem eigenem Verhalten. Offenkundig bist Du mit dem Erkennen detaliert erläuterter Sachverhalte überfordert, was sich in Deinen VM-Abarbeitungen nur noch verdeutlicht. Deine Fehleinschätzung von hier, hast Du also immer noch nicht überwunden. Evtl. lernst Du es aber irgendwann, so nach Deinem Motto: Ne discere cessa! --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 04:49, 12. Feb. 2015 (CET)

Lieber Ne discere cessa!, lieber Label5, was haltet ihr davon, dass ihr die Meinungen wechselseitig akzeptiert. Um des Arbeitsklimas willen. Label5 ist der Ansicht, dass es ein Unsinns-SLA war, Ne discere cessa!, dass es möglicherweise falsch war, aber nicht so schlimm, dass es gleich eine Projektstörung und eine VM wert ist. Ich persönlich halte beides für vertretbar und manchmal macht es einfach Sinn übereinzustimmen, dass man nicht übereinstimmt. Gerade um des Arbeitsklimas und des Projektes Willen. Wie wäre es? --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:15, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich habe damit grundsätzlich kein Problem lieber Kriddl, zumal ich ja auch weder diese eine VM absetzte, noch der Gemeldete war. Eingangskontrolle hielt es eben nur für in seinem Sinne zielführend mich in der VM zu erwähnen. Die Art der Abarbeitung der VM war mir auch nicht mehr wirklich wichtig. Warum Ndc es dann für notwendig erachtete mir direkt zu drohen habe ich von Anfang an nicht verstanden und wollte dies einfach nur geklärt haben. Leider kann ich aber keinerlei Einsicht erkennen, dass er evtl. zugeben würde dass meine Aussagen durchaus eine zu akzeptierende Sichtweise darstellt. Ich würde es sogar sehr begrüßen wenn man irgendwann mit Ndc auf einer Grundlage diskutieren könnte, welche von gegenseitiger Achtung geprägt ist. Leider habe ich aber bei Ndc einen anderen Eindruck, nicht erst seit den letzten Tagen und scheine damit auch nicht alleine zu sein. Nicht jeder gute Autor ist eben auch ein guter Admin, wie sich immer wieder herausstellt. Das mal selbstkritisch zu beleuchten wäre natürlich spätestens dann notwendig gewesen, wenn innerhalb der ersten 11 Monate nach der Erstwahl bereits eine gefüllte WW-Seite hat und in der anschließenden Wiederwahl sich auch die Kontra-Stimmen bzw. deren Hinweise auch zu Herzen nimmt. Nur mal so als Hinweis von jemanden der evtl. über biologisch bedingt etwas mehr Lebenserfahrung verfügt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:44, 12. Feb. 2015 (CET)

Es liegt mir fern dir zu drohen, Label. Ich versuche nur dich dazu zu bewegen, deine Meinung etwas weniger derb auszudrücken. Ich weiß, dass du nicht der beste Freund von Eingangskontrolle bist und dass Eingangskontrolle manchmal etwas seltsame Aktionen vollführt. Aber ihn deswegen als Vandale zu bezeichnen, erscheint mir verletzend und konfliktfördernd. Wie dem auch sei. Ich habe oben schon gesagt, dass ich dich verstanden habe und glaube, dass du mein Anliegen ebenfalls zur Kenntnis genommen hast. Und da ich per se keine Lust auf einen zu nichts führenden Streit habe, reicht mir das. Besten Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:19, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis dass Du mir nicht drohen wolltest. Deine Formulierung hatte was anderes vermuten lasssen, insofern wäre die weniger derbe Ausdrucksweise wohl nicht nur durch mich zu überdenken. Ob ich nun irgendwen sein Freund bin steht ohnehin nicht zur Disposition, da ich hier mitarbeite um eine imho sinnvolles Projekt voranzubringen. Freunde habe ich im RL genug und wenn ich welche suchen würde, wäre wohl eine Registrierung bei z.B. Facebook sinnvoller. Was meine "derbe" Meinungsdarstellung angeht, so ist diese nicht derbe sondern einfach nur sachorintiert und deutlich. Das halte ich übrigens im RL ebenso und damit weiß jeder bei mir woran er ist. Bin ich jahrzehntelang auch gut gefahren mit und sehe keinen Anlass dazu mich irgendwie zu verbiegen. Genauso mache ich es ja auch wenn z.B. EK mal sachlich ordentlich und nachvollziehbare Anträge einbringt. Auch von mir daher, Besten Gruß und schönes WE --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:40, 13. Feb. 2015 (CET)

five minutes of fame

Hallo Kollege,

du hast es in die "Zeitung" geschafft. Vorlage:Smiley/Wartung/cool  Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Jup. Der nette PR-Onkel hat sich bei mir gewundert und ein paar Tage später den Artikel "umgeschrieben" (de facto hat er nur ein bissel umstrukturiert). Warum werfen die Leute eigentlich ihr Geld für solche Amateure raus? Fachleute wie wir würden einen lesenswert-Artikel basteln und den dann auch noch auf die HS bringen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:56, 23. Feb. 2015 (CET)

Wunschmentorengesuch an Mischa004

Hallo Ne discere cessa! Zu Deiner Info: seit dem 18. Februar steht ein Wunschmentorengesuch an @Mischa004: offen. Danke und beste Grüße --H O P 盒 14:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Danke, HOPflaume. @Codc: Wenn du einen Wingman brauchst, stehe ich Tastatur bei Fuß ;-) --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:00, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich verweise, wenn ich interimsweise übernehme den Mentee immer auf meine BD. Bislang ist er da noch nicht aufgeschlagen. Du kannst gerne was schreiben wenn du siehst das dort eine Menteefrage auftaucht. --codc ^Disk 18:01, 23. Feb. 2015 (CET)

WP:SP

Du müsstest das erle noch setzen, ich denke das tut der Übersichtlichkeit der Seite gut Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . LG, Luke081515 13:21, 23. Feb. 2015 (CET)

Für gewöhnlich setzt ein zweiter Admin den erledigt-Baustein. Je nach "Wichtigkeit" der SPP teilweise erst nach ein paar Tagen. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:47, 23. Feb. 2015 (CET)

Ach so, das wusste ich nicht. Mittlerweile steht dort auch einer.... Gruß, Luke081515 17:01, 23. Feb. 2015 (CET)

Hat sich so eingebürgert. Der erledigt-Baustein ist quasi die Bestätigung eines zweiten Admins, dass die Angelegenheit abgeschlossen ist. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:03, 23. Feb. 2015 (CET)

Man lernt immer dazu Vorlage:Smiley/Wartung/:-) .... Luke081515 21:39, 23. Feb. 2015 (CET)

Eurasmus page

Hallo,

Warum haben Sie denn meinen Eintrag gelôscht. Es handelt sich dabei lediglich um eine Unternehmensbeschreibung.

Gruss (nicht signierter Beitrag von 195.235.183.163 (Diskussion) 15:45, 25. Feb. 2015 (CET))

Hallo!

Der Artikelgegenstand zeigt leider keine Anhaltspunkte für ezyklopädische Relevanz. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:49, 25. Feb. 2015 (CET)

Es handelt sich um ein Unternehmen das Studenten dabei hilft das Auslandssemester zu organisieren und Praktikumsplätze zu finden. Zudem haben auch sehr ähnliche Unternhemen einen Wikipedia Eintrag. Was kann ich tun damit der Eintrag nicht gelöscht wird? (nicht signierter Beitrag von 195.235.183.163 (Diskussion) 15:59, 25. Feb. 2015 (CET))

Eurasmus ist aber eben nicht Erasmus und solange Eurasmus nicht eine wenigstens vergleichbare Bedeutung hat, oder keines der unter Wikipedia:Relevanzkriterien genannten Punkte erfüllt, kannst du gar nichts machen. Es ist ganz natürlich, dass ein neues Unternehmen noch recht unbedeutend ist. Aber Wikipedia ist eben keine Werbeplattform. Solange das Unternehmen keine enzyklopädische Relevanz hat, bekommt es leider auch keinen Artikel. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Kurze Stellungnahme

Hallo NDC,

entschuldige bitte, dass ich bei der Diskussion um לילות קרויצברג unüberlegt ein abgeschlossenes Verfahren am falschen Ort kommentiert habe. Es lag und liegt mir fern Unruhe zu stiften - wollte bloß festhalten dass das Verfahren auf mich konstruiert und intransparent wirkt. Beste Grüße, סאסו הסלמן (K✡nsensmi†ch) 10:31, 26. Feb. 2015 (CET)

SG und Sperrprüfung

Hallo NDC, du hast hier Brodkeys auch auf das SG verwiesen. Das SG nimmt normalerweise solche Anfragen nicht an da es sich um Feststellungsanfragen für abgelaufene Sperren handelt. Auch werden diese Teile einer sonst berechtigten Anfrage ausgenommen. Siehe dazu hier. Gruß --codc ^Disk 11:55, 26. Feb. 2015 (CET)

Das mag so vielleicht im Regelwerk stehen, aber in der Praxis sieht das ganz anders aus (Beispiel. Und das ist meiner Meinung nach auch gut so. Denn gerade die Rechtmäßigkeit von Adminentscheidungen muss durch das SG überprüfbar sein. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:56, 26. Feb. 2015 (CET)

Das sieht in der Praxis genau so aus wie ich es schildere denn das war eine unbefristete Sperre welche durch das SG wieder eingesetzt wurde. Feststellungsanträge werden genau nach meiner oben zitierten Regel abgelehnt. --codc ^Disk 00:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Und im Rahmen dieser Entscheidung wurde die Rechtmäßigkeit diverser Adminentscheidungen festgestellt. Ist aber auch egal. Ich nehme das einfach mal zur Kenntnis. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Kaimai Ranges

Hi, möchtest du wirklich eine falsche Weiterleitung stehen lassen? Range bedeutet Gebirkskette. Wenn in NZ mehrere Gebirgsketten unter einem Namen zusammengefasst werden, nennen sie sich XYZ Ranges, Wenn es nur eine Gebirgskette ist, ebend halt XYZ Range. So einfach ist das *-__-* .... also bitte die Weiterleitung löschen, weil falsch. Ganz lieben Dank. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Ja, die Weiterleitung bleibt auf jeden Fall. Erstens gibt es eine Vereinbarung, nach der bei der Verschiebung von Artikeln die bereits seit mehreren Jahren bestehen, das alte Lemma als Weiterleitung bestehen bleibt (trifft speziell auf Mamaku Ranges zu). Und im Fall Kaimai Ranges dient die Weiterleitung als Archiv für die Versionsgeschichte des alten Artikels. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:12, 27. Feb. 2015 (CET)

Generell nachzuvollziehen, nur bei definitivem flaschen Begriff nicht. So wird es dann immer wieder Leute geben, die Ranges für eine Möglichkeit halten und noch schlimmer sieht es bei dem Artikel Mamaku Ranges / Mamaku Plateau aus. Das bedeutet doch, dass wenn einer mal einen blöden Fehler erzeugt, wir den für die Ewigkeit als Weiterleitung mitschleppen und suggerieren, dass der falsche Begriff eine richtige Alternative darstellt. Das kann doch nicht wirklich gewollt sein, oder? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 00:36, 27. Feb. 2015 (CET)

Die Weiterleitungen bleiben nur als Service stehen und man muss idR gezielt danach suchen, um sie zu finden. Wir sind in diesem Punkt übrigens sehr viel strenger als bspw. die enWP, die zu jedem Begriff dutzende teils irrwitzige Falschschreibungs-Weiterleitungen anlegt (mal ein Beispiel. Was bei uns stehenbleibt, ist also schon deutlich am unteren Rand. Und definitive Falschschreibungen werden nur als Weiterleitung behalten, wenn sie schon recht lange (also mehrere Jahre) unter diesem Namen "firmierten". Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:45, 27. Feb. 2015 (CET)

Deine VM-Erledigung

Ich bitte um kurze Erklärung zu deinen Punkten:

• gehören allgemeine Betrachtungen auf die Disk - ich habe mich explizit auf die Beiträge (Okins und Ittis), die zu der VM gegen Okin geführt haben, bezogen. Mein Beitrag diente somit der sachlichen Klärung. Wieso sind das d. E. "allgemeine Betrachtungen"?
• scharf an KPA vorbei - die Auffassung sei dir gegönnt. Bisher konnte ich aber die Richtlinie nicht finden, die besagt, dass "scharf vorbei" nicht zulässig ist. Wäre nett, wenn du sie mir verlinkst.
• Verstöße gegen das Intro wiederherzustellen - Gegen welchen Punkt des Intros hat mein Beitrag verstoßen?

--HeicoH _Quique (¡dime!) 02:51, 27. Feb. 2015 (CET)

Nach erfolgter Erle ist (auf VM) nichts mehr zu klären. Scharf an KPA vorbei ist idR dennoch ein klarer Verstoß gegen WQ und damit zu unterlassen. Verstoß gegen #4 habe ich dargelegt. Ist mir schon klar, dass du helfen wolltest. Aber wenn du mal eine Weile mitliest, lernst du gewisse "Zeichen" zu deuten und weißt dann auch, warum eine Meldung plötzlich stundenlang ohne Reaktion bleibt ;-) Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:02, 27. Feb. 2015 (CET)

Na denn. Das mit dem "stundenlang" verstehe ich bei eben dieser VM zwar nicht, aber ich deute jetzt mal dieses dein Zeichen: ";-)". Nichts für ungut. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH _Quique (¡dime!) 03:09, 27. Feb. 2015 (CET)

Dein ehemaliger Mentee Jusmeistar

Benutzer:Jusmeistar ist wieder aktiv und sucht wieder einen Mentor... Gruß --Pitlane02 _disk 10:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich bin zeitlich indisponiert und ich glaube, ähm, dass ein anderer Mentor ihr das vielleicht näher bringen könnte. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:42, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Info, Gruß --Pitlane02 _disk 14:24, 6. Mär. 2015 (CET)

Frage zur Artikellöschung

Hallo, zunächst möchte ich mich entschuldigen, falls ich gegen das Regelwerk verstoßen habe. Die Firma Streit wurde vergangene Woche in Berlin zu den TOP 100 Arbeitgebern Deutschlands (Great Place to Work) prämiert. da wir im Ortneaukreis die einzige Firma mit diesem Status sind (in Baden-Württemberg 12 Unternehmen), gingen wir schon von einer Relevanz aus. der Vergleich mit anderen TOP 100 Unternehmen ergab, dass viele davon bereits in Wikipedia zu finden sind. Allerdings erfüllen diese bei genauer Betrachtung auch die Relevanzkriterien. Wir sehen uns als TOP-100-Arbeitgeber durchaus für die Wikipedia als relevant an. Schon alleine aus dem Grund, dass wir es als Mittelständisches Unetrnehmen in die "Liga" der "Großen" geschafft haben. Bitte stellen Sie deshalb meinen Artikel wieder ein. Dankeschön. (nicht signierter Beitrag von Heizmanny (Diskussion | Beiträge) 10:46, 10. Mär. 2015 (CET))

Hallo!

Es ist schön für Ihr Unternehmen, wenn Sie als so hervorragender Arbeitgeber ausgezeichnet werden. Aber dieses Ranking bringt Ihnen auch keinen Eintrag im Brockhaus oder Bertelsmann. Unsere Kriterien in Kurzfassung (zum Nachlesen): 100 Mio Umsatz oder 1000 Beschäftigte oder 20 Filialen oder anderweitige Bedeutsamkeit. Über die ersten drei Kriterien müssen wir nicht streiten. Das letztgenannte Kriterium lautet ausführlich "[hat] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle [...] (unabhängige Quelle erforderlich)" Das scheint bei Ihrem Unternehmen ebenfalls nicht der Fall zu sein. Und bevor Sie mit einer "innovativen Vorreiterrolle" ankommen, seien Sie darauf hingewiesen, dass unter der Erfindung eines fliegenden Bürostuhls nichts geht. Kurzum: Ihr Unternehmen ist nicht relevant, der Artikel ist ein Werbeflyer und kein enzyklopädischer Artikel und auf die Artikel anderer Unternehmen können Sie gern einen Anwalt mit lauterkeitsrechtlichem Einschlag ansetzen. Hochachtungsvoll, --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Cony Brezok

Hallo. Ich danke Dir für das löschen der jeweiligen Unterordner. LG Robs R (Diskussion) 17:59, 11. Mär. 2015 (CET)

Gern geschehen. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:01, 11. Mär. 2015 (CET)

Emre Can

Hallo Ne discere cessa! Bist Du sicher, dass der Fußballspieler das Haupt- und der Schachspieler das Klammerlemma bekommen soll?
1. Der Fußballspieler ist kein Nationalspieler der Erwachsenen, der Schachspieler schon.
2. Die Seite des Schachspielers befindet sich schön länger im Artikelraum, da eher relevant als der Fußballspieler.
Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 18:15, 11. Mär. 2015 (CET)

Das Verhältnis liegt bei 1:50 im 30-Tages-Schnitt und 1:37 im 90-Tages-Schnitt. Das ist ziemlich deutlich. Ich bin sehr zurückhaltend mit der Einrichtung von BKL-II, aber hier scheint es tatsächlich angebracht. Aber letztlich ist das ja nicht meine Entscheidung. Ich prüfe SLAs ja nur auf ihre Plausibilität ;-) --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:11, 11. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Bwag

Drei Tage? Ich habe kein Problem damit, wenn deswegen jemand gesperrt wird, aber muss das gleich so lange sein? Reicht da nicht einer? Es freut mich nicht so wirklich, wenn ich "gewinne", ganz ehrlich. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 16. Mär. 2015 (CET)

Das ist nun wirklich kein Sieg. Und wie erwartet, steigt Bwag gleich wieder in den Ring. Was für eine Verschwendung unser aller Lebenszeit. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:16, 16. Mär. 2015 (CET)

Das einzige, das ich mir wünsche ist, das, solange es keine einheitlich Regelung gibt, ein jeder die Fassung des anderen so läßt, wie sie erstellt wurde. Das kann mittlerweile nur noch per MB geregelt werden, aber das weiß Bwag auch, er will es nur nicht wahr haben. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich war jetzt drei Tage in Wien, habe M&M getroffen und Hubertl, waren superschöne Tage (davon erzählt man noch seinen Urenkeln) und schwupp, bin ich wieder daheim holt mich der Wikipedia-Alltag ein... Nun ja, wa solls? Seit wann ist das Leben ein Ponyhof... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:32, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich finde, dass die demonstrative Nicht-Verwendung der Formatvorlage, ohne jeden ersichtlichen Grund, eine absichtliche Provokation darstellt und dem Projekt schadet. -- Hans Koberger 21:40, 16. Mär. 2015 (CET)

Den Unfug, die Behauptung, es gäbe keinen "ersichtlichen Grund", obwohl ich mehrfach den neutralen Standpunkt angeführt habe, betrachte ich als absichtliche Provokation und das schadet dem Projekt. Die Mißachtung des letzten MB dazu ist dazu noch undemokratisch. Aber egal: ich kenne Kobergers Standpunkt: gut ist es nur, wenn * & † drinstehen und Neutralität ist eh nicht wichtig und Demokratie nur dann, wenn es einem in den Kram paßt. Nichts neues unter der Wikipediasonne, nur die Wiederholung sattsam bekannter Nicht-Argumente. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 16. Mär. 2015 (CET)

Im übrigen können * & † jetzt drin bleiben, nicht etwa, weil ich Benutzer:Xocolatl unbedingt mag (tue ich nun wahrlich wahrlich nicht), aber er hat den Artikel erheblich erweitert (darum geht er hier nämlich) und damit das Recht das auch so zu gestalten, wie er möchte. Danke übrigens für die Artikelarbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Frage der Neutralität wurde in mehreren Meinungsbildern (Juni 2005, Mai 2010, März 2014) diskutiert. Ergebnis: Die Community sprach sich 2005 mehrheitlich für eine grundsätzliche Verwendung von * und † aus. Diesbezügliche Änderungen der Formatvorlage wurden 2010 und 2014 abgelehnt. Soviel zu Deiner demokratischen Haltung. -- Hans Koberger 22:10, 16. Mär. 2015 (CET)

Und mal wieder das Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen vom Juli 2014 (Ergebnis: Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet.) einfach ausgelassen. Damit sind * & † unverbindlich geworden, aber das MB ist ja eh nicht wichtig, wichtig sind nur die MB, die ins Weltbild passen. Helau! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:19, 16. Mär. 2015 (CET)

Und eher red ich mit Bwag als mit dir, Koberger, denn Bwag weiß wenigstens, was Artikelarbeit ist. Das von dir zu behaupten wäre mir dann doch etwas zu seltsam. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 16. Mär. 2015 (CET)

Deine Ignoranz ist beeindruckend! Die Meinungsbilder zusammengenommen ergibt eine Mehrheit von 737 : 339 Stimmen für die Zeichen. Dem stehen 270 Benutzer gegenüber, die der Ansicht sind, dass die Zeichen nicht ausnahmslos verbindlich vorgeschrieben werden. Und nen Tipp: Den Schwanzvergleich, wer denn nun mehr von Artikelarbeit versteht, würde ich an Deiner Stelle künftig stecken lassen, außer Du möchtest Dich prompt outen, wes Geistes Kind Du bist. -- Hans Koberger 23:08, 16. Mär. 2015 (CET)

Das mit dem Demokratieverständnis üben wir aber noch etwas, nicht wahr? Wir sind hier nicht bei "Ich schustere mir meine Meinung nach Gutdünken zusammen", sondern "Wir akzeptieren die MB, so wie sie ausgehen". Ach ja: hast du irgendwie das Gefühl, deine Meinung über mich würde mich auch nur irgendwie ansatzweise interessieren? Den Zahn kann ich dir umgehend ziehen: deine Meinung über mich ist mir herzlich und vollständig egal. So. Und jetzt gehe ich wieder Artikel schreiben. Dafür ist die Wikipedia da, nicht mich mit dir rumzuärgern. Vielleicht lade ich sogar noch ein Bild vom Stift in Melk hoch, da bin ich heute gewesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 16. Mär. 2015 (CET)

Verstehe ich das richtig: Bwag kriegt eine VM und anschließend vom Admin-Kollegen hier 3 Tage Sperre aufgebrummt, weil er die Stern/Kreuz-Symbole eingebaut hat (also exakt so, wie es im Regio-Wiki auch steht, von dem ja wohl anscheinend abgeschrieben wurde) und bei Xocolatl, der das gleiche tut (wenn auch noch mit etwas Text zusätzlich angereichert), ist alles in Ordnung? Was ein Irrsinn. --Porrohman (Diskussion) 22:31, 16. Mär. 2015 (CET)

Ersten habe ich Daten aus dem Regiowiki übernommen, so weit so richtig. Zweitens habe ich den Artikel umformuliert und mit selber recherchierten Daten angereichert (im Regiowiki steht nichts von seiner Zeit in Augsburg), das geht also über das "reine Abschreiben" hinaus. Drittens schreiben wir eh nur ab, was wir irgendwo finden und belegen können, das nennt man dann "Wikipedia". Viertens sind damit * & † immer noch nicht in Ordnung, aber im Gegensatz zu Bwag, der nur * & † im Artikel haben wollte, respektiere ich die Arbeit anderer, die Artikelarbeit machen. Fünftens: Vielleicht sollten sich hier manche an das Erinnern, was Wikipedia ist: ein Abschreiben bekannten Wissens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Nicht zu vergessen: auch anderen mangelt es am Respekt der Arbeit anderen, anders ist sowas wie (wenn auch noch mit etwas Text zusätzlich angereichert) nicht zu erklären. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:42, 16. Mär. 2015 (CET)

Informationswiedergutmachung, wenn du schon über Artikelarbeit diskutierst, wie stehst du denn zur "beeindruckenden" Artikelarbeit dieses Administrators; 500 Bearbeitugen seit Anfang Jänner 2014(!) und dies trotz Einsatz von Huggle? Und hast du Xocolatl auch schon auf VM gemeldet, denn diese machte im Rahmen ihrer Bearbeitung nichts anderes, als auch Bwag gemacht hatte.

Ne discere cessa! traust du dich deine Kollegin Xocolatl ebenso zu sperren, wie du es mit Bwag gemacht hast? Auf Fußgänger ist offensichtlich viel leichter hinzuhauen, als auf Kollegen. Dabei hast du erst gestern bei Liesel kräftig Mist gebaut und heute wieder bei Bwag. Wie schrieb Yellowcard dort? "Es istz zum Fremdschämen"! Ich fasse es einfach nicht. Sowas ist Admin? Wie bist du eigentlich zu deinen Knöpfen gekommen? Willst du sie nicht besser zurückgeben? --80.123.53.38 22:54, 16. Mär. 2015 (CET)

Diese Bearbeitung durch Xocolatl mit dieser Bearbeitung durch Bwag zu vergleichen ist wohl das, was man Hohn nennt. Wie ich - mantramäßig mittlerweile - sagte: wer Artikel ausbaut, der soll halt * & † bittesehr im Artikel haben, auch wenn ich diese Zeichen nach wie vor falsch halte. Es ist ein echter Brüller, dass hier mit brachialer Gewalt Artikelarbeit nicht als solche gesehen und respektiert werden soll. Bwags Bearbeitung' jedenfalls war keine Artikelarbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 16. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht hatte Bwag auch einfach gerade nicht die richtige Literatur zur Hand, um den Artikel auch noch (parallel zur Einfügung des Sterns und des Kreuzes) so zu verbessern, wie es Xocolatl geschafft hat. Macht mal eben drei Tage. --Porrohman (Diskussion) 23:38, 16. Mär. 2015 (CET)

Und möglicherweise fällt Karfreitag dieses Jahr auf Samstag. Oder Sonntag. Wer möglicherweise keine Literatur zur Hand hat, sollte dann auch möglicherweise auf Verstöße gegen WP:Korrektoren verzichten. So. Ich beende die Diskussion jetzt hier für mich, NDC wird sich der Wertschätzung diverser Mitarbeiter erfreuen und ich schreibe dann mal wieder so Zeug ab, das sich so anfinden läßt, um Artikel zu erstellen. HabedieEhre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 16. Mär. 2015 (CET)

Mach das. Deine Artikel sind immer wieder gerne gelesen. --Porrohman (Diskussion) 23:52, 16. Mär. 2015 (CET)

Noch meine 2 cents: Wir sind uns momentan nur einig, dass wir uns bzgl. der Dinger nicht einig sind. Und um Konflikte zu vermeiden, soll die Änderung in die eine oder in die andere Richtung unterbleiben. Wenn gewisse Leute ebenso viel Text bei jedem Revert beisteuern würden wie Xocolatl, hätten wir hier gar kein Problem. --Ne discere cessa! (Kontakt) 08:40, 17. Mär. 2015 (CET)

Die Admins müssten ihre persönliche Präferenz mal außen vor lassen und möglichst neutral und objektiv die Meinungsbilder analysieren und gewichten. Nach diesem Prozess sollten die Admins eine mehrheitliche Meinung finden, wie das Problem geregelt wird. Das ist nicht ganz einfach, klar, aber die Admins können sich da nicht drum herumschummeln. Eine Lösung muss her, die derzeitige Vorgangsweise, jeder darf die Einleitung gestalten wie er will, wenn er nur genügen Text beiträgt, ist bestimmt nicht der Wille der Community und würde in einem Meinungsbild wohl mit Bomben und Granaten durchfallen. -- Hans Koberger 11:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Es ist nicht Aufgabe der Admins, eine mehrheitlich akzeptierte Lösung für ein derartiges Problem zu finden. Eine möglichst neutrale und objektive Analyse und Gewichtung ist auch nicht drin. Es gibt keinen klaren Communitywillen und den können wir uns auch nicht einfach zusammenschustern. Ja es muss eine Lösung geben. Aber die muss die Community entwickeln. Wir Admins setzen sie dann nur um. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:10, 17. Mär. 2015 (CET)

Die Community hat in 4 (!) Meinungsbildern ihren Willen klar dargestellt. Was sollen wir (die Community) denn noch machen? Also wertet die Meinungsbilder möglichst neutral und objektiv aus (ja das geht!) und kommt dann zu einer gemeinsam verfassten Entscheidung. -- Hans Koberger 14:50, 17. Mär. 2015 (CET)

Du weißt, dass es nicht so einfach ist. Die beiden letzten MBs haben gar nichts substanzielles ergeben, da de facto kein Mehrheitsbeschluss zustande gekommen ist. Und das drittletzte MB legt fest, dass die gen. Zeichen nicht verbindlich sein sollen. Aber damit ist nicht die Frage geklärt, ob und wann die Zeichen verwendet werden und wer das im Einzelfall festlegt. Aber den Senf haben wir doch schon bis zum Umfallen ausgekaut. Solange wir nur wissen, dass wir nichts wissen, sperre ich weiterhin bei derartigen Provoaktionen. Und das war wieder mal eine der sehr deutlichen Art. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:02, 17. Mär. 2015 (CET)

Prinzipiell wäre es einfach: das letzte MB hätte * & † festschreiben müssen, aber exakt das ist nicht passiert. Der "Fehler" des letzten MB war, dass man nicht gleichzeitig mitbestimmen konnte, wer dann wann aus welchen Gründen wie die Einleitung gestalten kann. Mittlerweile hat sich die scheußliche Haupt-/Erstautorenregel als Waffenstillstand mehr oder weniger durchgesetzt, aber es gibt immer noch zu viele Scharmützel. Die Kreuzlmacher können das MB vom letzten Jahr ja wieder rausholen - wenn sie damit diesmal durchkommen, dann bitte sehr und danke schön. Ich jedenfalls habe keine Probleme mit dem Mehrheitswillen, dafür andere Stimmen- und MB-Zusammenrechner, MB-Ausleger und und MB-die-mir-passen-Raussucher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 17. Mär. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Nachdem du bereits an anderer Stelle religiöse Menschen als primitive und gewalttätige Menschen darstellst, ist hier genau aus diesem Grund noch lange nicht von Friede die Rede. An Hand des Beispieles in der de:WP: Die Krawallmacher und Störefriede sind die Atheisten bzw. die Kreuzgegner! Diese haben für Unruhe gesorgt und für die Diskriminierung religiöser Symbole, da die Kreuzgegner im Dagger das zu vernichtende christliche Kreuz sehen, was aber gar nicht so ist!

@Ne discere cessa!: Was die Auslegung des MB anbelangt, liegst du völlig daneben. Diese Ausnahme ist für die Personenartikel gedacht, wo ein Dagger, der für Menschen, die dem Christentum sehr fern stehen, ein kreuz darstellt, nicht unbedingt die beste Variante darstellt, etwa bei auserwählten Anhängern anderer Religionen. Aber wenn es nach der Hauptautorenregelung geht, schreibe ich ab nun nur noch über Anhänger und Gelehrte bestimmter Religionen und kann meinen Dagger dort unterbringen. Also, ist deine Anschauung des Meinungsbildes nicht vollkommen daneben? Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:30, 18. Mär. 2015 (CET)

Also erst einmal muss man NDC auf seiner eigenen Disk nicht anpingen. Zweitens kannst du dieses barocke Christenzeichen so oft und lange wie du willst Dagger nennen, es bleibt trotzdem christliche Symbolik. Jedenfalls konnte mir keiner erklären, warum es das nicht sein soll. Wofür steht es denn sonst? Woher kommt es? Warum wird es als Gestorben-Zeichen verwendet? Und wenn es eh kein christliches Zeichen ist, warum muss man es denn dann verwenden, wenn es das eben nicht sein soll? Nur weil sich diese Pseudohilfswissenschaft Genealogie als solche bezeichnet? Und im übrigen kannst du dein Kreuzel in jedem deiner Artikel machen wie du willst, im Gegensatz zu der offen gezeigten Intoleranz, * & † mit Gewalt in Artikel zu drücken ohne nennenswerte Artikelarbeit, akzeptiere jedenfalls ich * & † wenn jemand konstruktiv mitarbeitet. Und bevor du denkst, ich habe das zum ersten Mal gemacht: ätsch, habe ich auch schon vorher akzeptiert. Die Kreuzelmacher sind intolerant. Ach ja: aus meiner Sicht ist Religion Opium fürs Volk, dasselbe gilt übrigen auch für den Kommunismus bzw. Sozialismus, das sind nur Ersatzreligionen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:48, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich muss nochmal: die geistige Verrenkung, zwar einerseits zu behaupten, dass Kreuz sei gar keine religiöse Symbolik, es aber mit schier religiösem Fanatismus zu verteidigen und dann andere als Krawallmacher und Störenfriede zu bezeichnen, die ein Kreuz als solche Symbolik betrachten, ist schon ein bemerkenswertes Beispiel der völligen Unlogik: es ist eben Glauben, nicht Denken. Spock würde wohl sagen: Faszinierend. Ich sage das auch. Was ist denn das † nun? Könnte mir mal bitte einer sagen, was es ist? Ist es kein christliches Kreuz, gibt es keinen Grund es nicht abzuschaffen. Ist es ein christliches Kreuz, dann muss es raus, da es gegen das Wikiprinzip der Neutralität geht. Wie hätten wir es denn gerne? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 18. Mär. 2015 (CET)

Löschung des Artikels: DEOS AG

Hallo Ne discere cessa!, ich wollte dich fragen, warum du den DEOS AG-Artikel gelöscht hast. Die DEOS AG ist eine Aktiengesellschaft und erfüllt somit die Wikipedia-Relevanzkriterien. Ich habe schon eine Einverständniserklärung per E-Mail an Wikipedia geschickt, dass ich die Erlaubnis der DEOS AG habe, Texte von der DEOS AG Homepage zu benutzen. Habe ich noch weitere Kriterien übersehen, die zur Erstellung eines Wirtschaftsunternehmens relevant sind? Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von DEOS AG (Diskussion | Beiträge) 16:01, 18. Mär. 2015 (CET))

Hallo!

Nicht jede AG ist automatisch enzyklopädisch relevant. Da kannst du die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen nachlesen. Bei diesem speziellen wurde zudem bereits eine Löschdiskussion durchgeführt, in der die Löschung des Artikels beschlossen wurde. Wenn du glaubst, dass die Entscheidung fehlerhaft war, kannst du sie auf Wikipedia:Löschprüfung überprüfen lassen. Aber bei den im Artikel genannten Eckdaten ist die fehlende Relevanz relativ eindeutig und ein Antrag hätte dementsprechend keine Aussicht auf Erfolg. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:17, 18. Mär. 2015 (CET)

Bitte um Zusendung des gelöschten Artikels, da ich den Benutzer als Mentee übernommen habe. Bitte entweder per E-Mail oder auch als BNS: Benutzer:Austriantraveler/Mentorenprogramm/Deos. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:29, 20. Mär. 2015 (CET)

Danke! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:47, 20. Mär. 2015 (CET)

Bäumler

jaja, der Enthusiasmus... passt scho. Aber Schnelllöschung wäre eine Gnade gewesen. --gdo 17:58, 20. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Aber wer nicht will... --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:30, 20. Mär. 2015 (CET)

Speedy74

Moin, das war gestern mein letzter Edit, dann war gleich mein PC aus... Gesehen habe ich deine Anmerkng erst jetzt, und gehe gleich weg. Na gut, nachmittag, wenn ich dazu komme, schau ich mal auf einer DS. Schönes Wochenende, -jkb- 11:49, 21. Mär. 2015 (CET)

Ganz klarer ..

PA gegen Dich. Soll ich Dich melden? ;-) --He3nry Disk. 12:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Da wünsche ich mir also die ewige Verdammnis? Na das sind ja nette Töne. Gleich infinit sperren, den Dauerstörer Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:45, 24. Mär. 2015 (CET)

Defizite an Autoritätsgehabe im Realleben, ...

so dass Du in der virtuellen Welt Deine Autorität ausspielen musst? Irgendwie kindisch so ein Knöpfeeinsatz, ohne irgendwelchen Grund - außer Du willst Gouverante spielen, oder? - Der Geprügelte 22:57, 21. Mär. 2015 (CET)

Ja, wirklich kindisch, Sperrdauer zu kurz gewählt :-) Gruß -jkb- 22:58, 21. Mär. 2015 (CET)

Du, ich kam deinem Wunsch nach und habe mir selbst noch eine 3-Tages-Sperre auferlegt. Mein Schaden ist es ja nicht, wenn ich keine Artikel verbessere/erweitere, etc. - Der Geprügelte 21:31, 25. Mär. 2015 (CET)

Danke

Danke. MfG Seader (Diskussion) 16:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Eukament. – GiftBot (Diskussion) 01:05, 29. Mär. 2015 (CET)

VU (Illustrierte)

Das war ja ein schneller Import - herzlichen Dank und Gruß --MoSchle 18:31, 1. Apr. 2015 (CEST)

War sogar extrem langsam - meist schaffen wir das innerhalb von ein paar Minuten Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke und Gruß zurück, --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:33, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ende der Betreuungszeit

Hallo Ne discere cessa!
Herzlichen Dank für die Unterstützung bei meinen ersten Schritten in der Wikipedia.
Ich habe Vieles gelernt und erfahren in dieser Zeit und werde das bei meinen nächsten Artikeln berücksichtigen.
Nochmals vielen Dank und herzliche Grüße Eukament (Diskussion) 11:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

Solidaritätsdienst International

Hallo du, also erst einmal danke für deine Aufmerksamkeit und dass du die Verschiebreste gelöscht hast (https://de.wikipedia.org/wiki/Solidarit%C3%A4tsdienst_international). Ich habe nur eine kleine Frage: Wenn man nämlich bei Google jetzt SODI eingibt, kommt man auf die alte Seite, die aber nicht wirklich direkt weiterleitet, sondern einfach "unschön" weiterleitet. Muss ich da was tun oder kannst du das in zwei Klicks glatt machen, d.h. dass der Google Link direkt zur neuen Seite führt? Danke für dein Engagement

--kn (Diskussion) 15:02, 2. Apr. 2015 (CEST)

Google findet unsere Inhalte innerhalb von wenigen Minuten, aktualisiert dann aber recht langsam. Es kann schlimmstenfalls ein paar Tage dauern, bis Google "mitzieht". Ich kann das leider nicht beeinflussen. Einfach morgen nochmal nachschauen. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

Löschung Grand Tour of Switzerland

Guten Tag

Leider wurde die Seite zur Grand Tour of Switzerland gelöscht. Diese Tour soll das Pendant zur Route 66 in der Schweiz werden. Gibt es eine Möglichkeit den Beitrag so zu verändern, dass er existieren darf? wie?

Vielen Dank für eine Antwort und beste Grüsse Alexandra Weber (nicht signierter Beitrag von Switzerland Tourism (Diskussion | Beiträge) 15:58, 2. Apr. 2015)

Die Nutzung von Wikipedia für Marketingzwecke wird nicht gern gesehen. Solange die Tour nicht wenigstens annähernd so eine Bedeutung wie die Route 66 hat, wird das wohl nichts. Siehe dazu auch unsere Relevanzkriterien, sowie die Hinweise zur neutralen Darstellung. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich wäre gar nicht auf die Idee gekommen, wenn es nicht so viele Seiten schon gäbe. Es soll relevant sein und nicht Werbung für Schweiz Tourismus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Garden_Route http://en.wikipedia.org/wiki/Wild_Atlantic_Way http://en.wikipedia.org/wiki/California_State_Route_1 http://de.wikipedia.org/wiki/Badische_Weinstra%C3%9Fe http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Alpenstra%C3%9Fe http://de.wikipedia.org/wiki/Els%C3%A4sser_Weinstra%C3%9Fe

Was soll verändert werden?

Herzlichen Dank für die Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Switzerland Tourism (Diskussion | Beiträge) 16:17, 2. Apr. 2015)

Der Account ist mit einer Mail-Adresse von ST verifiziert, aber Ihr Interesse ist rein privater Natur? Ich bin hier ehrenamtlich tätig, aber einen Bären lasse ich mir deswegen noch lang nicht aufbinden. Sie verschwenden bei mir Ihre Energie. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Steindy

Hallo, hast Du Steindy schon entsperrt? Ich halte eine infinite Sperre für nicht richtig, aber das hatten wir schon. Erkläre mir mal, welchen Schaden Du von WP fern hältst in dem Du die Sperre aufrecht erhältst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:28, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hatten wir schon. Ohne Steindy ist eine Diskussion völlig sinnlos. Das weißt du und ich weiß, dass du es weißt. Also eod. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:31, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die konkrete Frage: Welchen Schaden hältst Du von WP durch die Aufrechterhaltung der Sperre ab? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:35, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die Antwort auf diese konkrete Frage: Hol Steindy ins Boot, dann kann ich dir sagen, ob die Aufrechterhaltung der Sperre zur Abwendung von Schaden von der Wikipedia notwendig ist. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:38, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage, meine Frage lautet: Welchen Schaden hältst Du von WP mit dieser Sperre ab? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:56, 20. Apr. 2015 (CEST)

Du darfst hier gern noch eine Weile plaudern. Ich habe dir meine Position bereits mehrfach dargelegt. Wenn du aber weiter wie ein kaputter Plattenspieler festhängst und meine Aussagen ignorierst, wird hier nicht mehr als ein Monolog entstehen. --Ne discere cessa! (Kontakt)

also kannst Du die Frage nicht beantworten, das ist ein Armutszeugnis. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nette Idee, deine SPP. Auch wenn der einzige Zweck der Sache ist, mich blöd dastehen zu lassen. Wenn du wirklich Steindys Entsperrung anstreben würdest, wärst du schon längst meiner Empfehlung gefolgt und hättest mit Steindy eine SG-Anfrage ausgearbeitet. An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen ... --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:14, 20. Apr. 2015 (CEST)

ich lasse mir von Dir keine Auflagen erteilen, da bist Du ganz grosse Klasse, hast Du auch mit den Auflgane für Steindy bewiesen. Die sind vollkommen daneben, das würdest Du korrigieren, wenn ich Dich noch irgendwo ernstnehmen können sollte. Kein Wunder, da springt gleich mal -jkb- zur Seite und schliesst die SPP, jajaja, passt ins Bild. Ich lasse Dich nicht blöd dastehen, dafür sorgst Du schon selbst, es ist nicht meine Absicht das zu tun, entsperre Steindy oder alternativ, begründe welchen Schaden Du von WP abhältst? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:22, 20. Apr. 2015 (CEST)

Bist schon ein ganz Drolliger. Steck mal die Nase aus dem Fenster, atme tief durch und dann versuch dein Glück woanders. Ist natürlich nur ein Vorschlag. Genau wie bei meinen übrigen Vorschlägen (Steindy kontaktieren, SG anrufen, mal einen sachlichen Vorschlag machen) steht es dir frei ihn entweder anzunehmen, oder eben weiter nichts zu erreichen. Tiao! --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:35, 20. Apr. 2015 (CEST)

Deine trotzige Reaktion ist eigentlich nur dadurch zu erklären, dass Du keine Begründung hast. Von sachlich ist Dein Handeln weit entfernt, so wird ja auch die sachliche Frage ignoriert. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:45, 20. Apr. 2015 (CEST)

Redundanz

Dann beendet bitte die lächerliche Redunzdanzdiskussion - ohne jegliche Redundanz - per Adminentscheid. Danke Gruß JEW (Diskussion) 15:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

So einfach geht das. Und jetzt einfach mal zurücklehnen und abwarten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wie lange denn noch? Ich dachte Admins sollen Probleme lösen. Und in diesem Fall ist das besonders einfach; weil nur ein Querkopf und Dutzende von Duckmäusern im Spiel sind. Gruß JEW (Diskussion) 15:50, 20. Apr. 2015 (CEST)

Inhaltliche Probleme sind nicht Adminsache. Ich kann mir vorstellen, dass der Baustein dich als Autor nervt. Aber ist ja auch nicht der Weltuntergang. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

Diskussionsseite vergessen?

Hallo!

Vielen Dank für die Bearbeitung meines Löschantrags! Du scheinst nur leider die Diskussionsseite vergessen zu haben. --Wikieditoroftoday (❤😽) 15:51, 20. Apr. 2015 (CEST)

In der Tat. Shame on me. Danke für den Hinweis. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

Löschung Darya Strelnikova

Hallo,

Du hast meinen Artikel über die Topmodel-Kandidatin Darya Strelnikova leider gelöscht. Sie mag in Deutschland eine von vielen Möchtegern-Models sein - für Luxemburg (und Luxemburg nutzt auch die deutsche Wikipedia) ist sie aber ein Star, sämtliche Zeitungen berichten über sie. Wäre es möglich, den Artikel wieder einzustellen? Davon abgesehen: Es ist mein erster Artikel und ich finde es blöd, wenn er einfach kommentarlos gelöscht wird.

Viele Grüße --Luxopedia (Diskussion) 16:43, 20. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel enthält nicht mehr, als dass es Aktfotos der Dame gibt und sie in einer RTL-Sendung auftreten soll (liegt also noch in der Zukunft). Gemäß unseren Relevanzkriterien ist das nichts wert. Bedauere. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:39, 20. Apr. 2015 (CEST)

Vorlesungen über den Islam

Hallo,

ich habe mit Erstaunen festgestellt, dass die Diskussionsseite gelöscht wurde. Kannst du mir bitte erklären, wie es weitergehen soll? Wie soll man den Artikel verbessern können, nachdem er eine Woche lang zur Bearbeitung gesperrt wurde? --2A02:120B:C3FD:FE30:880C:5BD8:328D:800D 07:09, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Ne discere cessa!
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:09, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Nedice! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 5jährigen Wikiläum. Seit dem 24. April 2010 bist Du hier in ehrenamtlichem Frondienst. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir auch weiterhin Spaß macht — und dass Du nicht nur nicht aufhörst zu lernen, sondern dass Du auch nicht aufhörst, hier mitzuarbeiten und auch in Zukunft Dich hier einbringst. Danke auch für Deine Arbeit als Admin. Ich hoffe, dass Du trotz mancher Widrigkeiten, die das Administrieren so mit sich brimgt, uns weiter als Admin erhalten bleibst. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:09, 25. Apr. 2015 (CEST) Dass Du laut Deiner Benutzerseite seit 9. Oktober 2008 angemeldet bist, habe ich gesehen. Beim Gratulieren orientiere ich mich halt an der Liste der Beitragszahlen. Aber besser ganz spät als nie ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

Moin

Alles gut bei dir? Hoffe es sehr. Deine Unterseite Benutzer:Ne discere cessa!/Checklisten würde ich gerne verschieben und bei den Kandidaturen einlagern, damit diese auch genutzt werden kann. Danke dir für diese prima Liste, war mir oft eine große Hilfe! Beste Grüße und lass dich mal wieder sehen. --Itti 23:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Gern. Gruß auch zurück :) --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:30, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Co-Mentor

Ich höre im MP auf, danke für Deine bisherige Hilfe und Unterstützung als Co-Mentor. Mentees hab ich keine mehr. Gruß---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 22:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

Schade. Ich bin leider momentan auch viel zu unregelmäßig online. Na, du gehst ja nicht ganz verloren ;) --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

zur prüfung

hallo! halte ich so für klarer. einverstanden? ansonsten: einfach reverten. gruß, --JD {æ} 16:09, 14. Jun. 2015 (CEST)

Jap. Besser so. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:15, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke...

...fürs Sichten. Ich hätte da noch mehr. Gruß --199.231.208.115 01:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wollt mich schon ranmachen, war aber kurz anderweitig beschäftigt. Ich kümmere mich aber. --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:20, 21. Jun. 2015 (CEST)

VM Lutheraner

Hallo Ne discere cessa!, sollten die Bearbeitungen von Lutheraner, so wie auch Koenraad meint, nicht zurückgesetzt werden? Grüße, -- Hans Koberger 07:32, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nein, jetzt gieß nicht wieder Öl ins Feuer! Dieser Kreuzkrieg ist einfach nur Scheiße, und das Verhalten der Zündler einfach nur daneben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:55, 21. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht hast Du es nicht bemerkt, aber die Frage war nicht an Dich gerichtet. -- Hans Koberger 11:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nein, ich verzichte auf einen Revert. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:52, 21. Jun. 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wenn ich Deine Entscheidung richtig verstehe, dann waren die Änderungen nicht in Ordnung. Logische Konsequenz wäre in Folge dessen eine Zurücksetzung. -- Hans Koberger 18:01, 21. Jun. 2015 (CEST)

Die Änderung der Einleitung ist ja nicht per se verboten. Nur die unangekündigte und systematische Änderung ist es. Mir in meiner Funktion als Admin ist es egal, welche Version drin steht. Eine Rücksetzung mache ich nur bei Vandalen, damit sich die Aktion nicht "gelohnt" hat. Da ich bei Lutheraner per AGF nicht als einen solchen ansehe, spare ich mir auch den Revert. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:10, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wäre eine Rücksetzung durch mich in Ordnung, oder müsste ich mit Konsequenzen rechnen (Deiner Ansicht nach). -- Hans Koberger 19:04, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde empfehlen, zuerst einmal Lutheraner anzusprechen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:27, 21. Jun. 2015 (CEST)

SLA

Hallo, was bedeutet dieser Revert? In Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen kann ich nichts davon sehen, dass bei Wiedergängern der Ersteller erst anzusprechen wäre. In Wikipedia:Schnelllöschantrag#Vorgehensweise heißt es zwar, Kategorien seien erst zu leeren; aber das doch wohl vor allem deshalb, damit Artikel zunächst in eine höhere Kategorie verschoben werden können. Hier ist aber keine höhere Kategorie vorhanden, in die die Artikel sinnvollerweise verschoben werden können. Zudem kommt mir Leeren ohne vorherige Diskussion (bzw. zumindest nach Vier-Augen-Prinzip wie beim SLA, den ja ein Admin umsetzen muss) eigentlich noch drastischer vor als ein SLA.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das war eher so gedacht, dass du den (aktiven) Ersteller ansprichst, damit der die Gelegenheit hat eine LP anzuleiern. Wenn die LP scheitert, oder der Ersteller einverstanden ist, wird die Kat geleert und dann gelöscht. Letzteres (erst leeren, dann löschen), ist bei Kat so üblich - genau wie das Entlinken von Artikeln und das Entfernen von Vorlagen vor der Löschung. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

Vorheriges Leeren meinetwegen, die Notwendigekti der Ansprache ist mir aber immer noch nicht klar. Der Ersteller hatte ja die Gelegenheit, eine LP anzuleiern, bzw. er muss bei der Anlage darauf aufmerksam gemacht worden sein, dass er eine bereits gelöschte Kategorie wieder erstellen will und er sich, falls dies nach einer regulären LD geschehen ist, an die LP wenden muss. Das hat er einfach ignoriert. Wozu soll er jetzt die Löschung der unrechtmäßig erstellten Kategorie blockieren können?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:51, 22. Jun. 2015 (CEST)

AGF, Wikiquette. Bei einer seit 2 Jahren bestehenden Kat kommt es auf 2 oder 3 Tage auch nicht mehr an. Fürs Leeren haben wir übrigens Hamster. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:57, 22. Jun. 2015 (CEST)

In der Order of Precedence der Orden und Ehrenzeichen der Streitkräfte der Vereinigten Staaten ist das Purple Heart ziemlich weit oben angesiedelt. Diese Kategorie ist Teil des Gesamtsystems, was es offenbar vor 2013 nicht war. Ich schlage vor, bei allen Unterkategorien von Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Streitkräfte der Vereinigten Staaten) Löschanträge zu stellen und gemeinsam zu diskutieren, um nicht überall einzeln Zeit zu verlieren. --GT1976 (Diskussion) 15:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Selbst wenn du meinst, das sei Teil eines Gesamtsystems (was man auch ganz anders sehen kann, vgl. LD und LP zur Kategorie:Träger der National Defense Service Medal), ist das kein korrektes Verhalten, eine Kategorie einfach anzulegen und auf die vorgeschriebene Löschprüfung zu pfeifen. Außerdem will ich gar nicht bei allen Unterkategorien von Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Streitkräfte der Vereinigten Staaten) Löschanträge stellen, dazu besteht keine Notwendigkeit. Die angesprochene Kategorie wurde auch gelöscht, obwohl andere bestehen blieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Da du ja offenbar keine weitere Begründung für die Erstellung der Kategorie unter Übergehung der LP hast, gehe ich jetzt so vor wie vorgeschlagen: Ich leere die Kategorie und stelle SLA.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

Kategorienlöschung

Moin, Ne discere cessa!

Hast du meinen Einspruch hier zur Kenntnis genommen? Muss ich die Löschprüfung anrufen? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:58, 23. Jun. 2015 (CEST)

Guten Morgen, zur freundlichen Kenntnisnahme: Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech). --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:15, 24. Jun. 2015 (CEST)

@Drahreg01: Hallo! Deinen Einspruch-Ping habe ich leider nicht bekommen. Deine Argumentation scheint schlüssig, die LP ist ja mittlerweile auch durch. Ich halte allerdings den Klammerzusatz "acatec" für überflüssig bzw. unserer üblichen Kategorienbenennung zuwiderlaufend. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:36, 24. Jun. 2015 (CEST)a

Da hast du natürlich wahr. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Bist du mir böse, wenn ich dieses Problem nach der Huddelei einfach schlüren lasse? LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:13, 24. Jun. 2015 (CEST)

Passt schon. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:30, 24. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:ODSf

Hallo, die Beiträge der 93er IP sind doch nicht regelkonform. Vllt. kannst du das administrativ zurücksetzen. Grüße --84.161.134.21 19:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

IP gesperrt. Wahrscheinlich ist die IP mit dem Benutzer identisch, aber per AGF habe ich erstmal nur auf die letzte sinnvolle Version zuückgesetzt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

VL nicht drin?

Warum: [1]? --Hardenacke (Diskussion) 22:19, 25. Jun. 2015 (CEST)

Warum doch? Die Bearbeitung enthält nur den Link. Wenn deine Bitte begründet wäre, würde es sich eh nicht um einen Fall für VL, sondern vielmehr um einen OS-Kandidaten handeln. OS wird aber (meiner Einschätzung nach) auch nicht durchgeführt werden. Kannst es trotzdem probieren. IRC-Chat geht am schnellsten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:23, 25. Jun. 2015 (CEST)

Gestern war es möglich: [2]. --Hardenacke (Diskussion) 22:23, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nicht gemäß Hilfe:Versionslöschung. Und auch bei einer VL bleibt die Zielseite erreichbar. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:28, 25. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Ne discere cessa!, die VM ist seit längerem nicht abgearbeitet worden. Könntest Du eventuell dort vorbeischauen? Sonst scheint kein Admin mehr aktiv zu sein so spät. --88.69.255.247 02:56, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt. Funkruf ist schon dabei. --88.69.255.247 03:01, 28. Jun. 2015 (CEST)

Anne Germaine

Hi, kannst du das bitte nicht doch löschen? Die WL ist nicht sinnvoll, weil es weder der vollständige noch der tatsächlich verwendete Name (Germaine) ist. --178.192.135.51 14:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hat aber ca. 10% (600/3 Monate) des Seitenaufrufe des Artikels (6000). So alte WL lassen wir auch für gewöhnlich in Ruhe, wegen eventueller externer Verlinkung. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

Seit wann ist sowas ein Kriterium. --178.192.135.51 15:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Aufrufe, oder die externe Verlinkung? Ersteres ist Standard und letzteres wird zumindest in letzter Zeit durchgehend so gehandhabt. Gab vor einigen Monaten mal eine Diskussion auf AN oder AA, bei der vor der Hintergrund massenhafter SLAs auf Uralt-WLs auf das Prinzip "cool urls dont change" aufmerksam gemacht wurde. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Schlechte Idee. --178.192.135.51 16:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hat man da noch Worte?

So stellt man sich gegen 90 % der Artikelbearbeiter. Wenn hier jemand diskutieren müsste, wären das Du und Seader. --Hardenacke (Diskussion) 15:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

IMHO stammen 90 % von einem seit 2007 infinit gesperrten Benutzer, der sich nicht explizit geäußert hat. MKs Meinung interessiert mich nicht und dass die IPs nicht in voller Kenntnis der Thematik lediglich provozieren wollten, glauben wir doch beide nicht, oder? Der Weihnachtsmann kommt schließlich nicht zu Ostern. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dann gönne ich mir auch noch die Anmerkung, dass der Hauptautor ein seit langem gesperrter Sockenpuppen- und Mehrfachaccountspieler ist, der Zweitautor (mit ganzen vier Edits) ebenfalls nie die Projektregeln verstanden hat oder akzeptieren konnte, gesperrt wurde, mit zahllosen Sockenpuppen trollt und dieses Projekt wo er nur kann schlecht macht. Nummer drei ist (seit heute mit ebenfalls vier Edits) dann @Hardenacke:. Fällt dir was auf? Bei solchen Mitstreitern in Verbindung mit Zufallsfunden auf der Beo und plötzlich auftauchenden Provo-Ips würd ich an deiner Stelle, Hardenacke, die Empörung etwas zurückfahren, dass wirkt etwas seltsam. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:47, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Sperre in der selbst verbockten Variante "† gestorben" ist kurios. --178.192.135.51 15:44, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Firma dankt für den Hinweis Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Meinetwegen könnt ihr einen stilisierten bunten Luftballon als Symbol für "gestorben" einsetzen. Aber solange jedesmal eine Kindergarten-Schubserei stattfinden muss, sind die Einleitungen biographischer Artikel eben streng überwachtes Sperrgebiet. Normalerweise lasse ich sowas ja in der falschen Version stehen. Aber die IP-Bearbeitungen waren mir ein wenig zu dreist. Soll sich ja nicht gelohnt haben, die Disk ignoriert zu haben. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:50, 29. Jun. 2015 (CEST)

• Fällt euch nichts auf? Die Hauptautoren dieses Artikels (und vieler weiterer) sind gesperrt. Und seltsam: Der Hardenacke schreibt auch was in Artikel. Sehr auffällig. Die fachfremden Störer werden geduldet und unterstützt. Wäre es da nicht besser, alle Autoren zu sperren? Dann wäre endlich Ruhe ...
• Persönliche Anmerkung: Hier sperrte mich Ne discere cessa! drei Tage, den Edit-War-Kontrahenten gar nicht, hier eine Woche, genauso lange wie den Störer - für genau das, was ich heute meldete: Edit-War. Meine Meldung war? Unerwünscht. IP-Edits, die von langjährigen Wikipedianern gesichtet wurden? Unerwünscht. Deutlicher kann man Parteilichkeit nicht ausdrücken. Wer wäre wohl gesperrt worden, wenn ich mich am Edit-War beteiligt hätte?
• Wiki-Hounding durch den Gemeldeten? Uninteressant.

--Hardenacke (Diskussion) 17:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Hardenacke: mal eine Frage: Wenn nun eine IP die genealogischen Zeichen in einem Artikel zu einer jüdischen Personen einfügen würde und diese von einem der Befürworter, der vorher noch keinen Edit im Artikel oder sonst nichts inhaltlich Signifikantes zum Artikel beigetragen hat, gesichtet werden würde. Was würdest Du machen? Würdest Du nicht die Anheizer IP Edits ( ja das wären auch Anheizer IP Edits ) auch mit dem Hinweis das solche Änderungen unerwünscht sind revertieren? MfG Seader (Diskussion) 17:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

Auch Du wirst vielleicht irgendwann begreifen, was angemessen und was unangemessen ist. Bis dahin sehe ich von Dir nur: Nachlaufen und Artikelstörung. Und keinen Anlass, mit Dir über so etwas zu diskutieren. --Hardenacke (Diskussion) 18:16, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Sacha47

Grüß Dich, ich habe Dir geantwortet. Gruß!--Sacha47 Diskussion 16:41, 29. Juni 2015 (CEST)

z.K.g. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

LD RKAB

Moin, Du hattest auf der LD "meine" Kästen und Striche, die ich zur Abtrennung der halbwegs sachlichen Beitrage der Pro- und Contradiskutanten eingefügt hatte, wiederum herausgenommen (dass die ursprünglich agierende IP möglicherweise seit Beginn an unter Sperrumgehung des Hauptaccounts und weiterer gespperter IP (inder LD schon 2x) agiert, möchte ich hier aussen vor lassen). Es gibt, so weit ich weiß, keine Regel, dass Kästen Admins vorbehalten sind, möchte aber dazu jetzt nicht weiter diskutieren, sondern Dich um Alternativen befragen. Welche Art der "Markierung" schlägst Du denn vor, um das ideologische Gezanke und Gezeter beider Seiten von den mehr oder weniger vernünftigen Beitragen (ich habe mich stets von meiner Seite um Sachlichkeit bemüht!) optisch abzusetzen. Stell Dir bitte vor, Du müsstest Dich als Admin in der LD durch diesen Kram durchkämpfen! Ich bin vielleicht ein zu gr. Idealist, dem es um die Sache geht, akzeptiere andere Meinungen als solche (ohne mir diese zueigen zu machen), würde daher gleichberechtigt Pro und Contra gerne herausstellen, damit diese elende LD bald ein Ende hat. Gruß --Filiusque (Diskussion) 18:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich muss mir das Durchwühlen nicht vorstellen - ich habe das bereits hinter mir. Admins wissen sehr gut, was Müll ist und was beachtenswert ist. Klaren Müll kann jeder per WP:DISK entfernen. Bei "ideologischem" Gezanke das aber eben doch noch sachlich bleibt, muss man einfach darauf vertrauen, dass der entscheidende Admin genug Beißhölzer hat. Markierungen sind aber zu unterlassen. Das macht die Sache nur unübersichtlicher. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

Schröder-März wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Thanks, lieber Bot. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:11, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis

Moin, ich bin gerade durch [3] angepingt worden und habe dabei gesehen, dass du in der Begrüßung noch Pittimann als Co-Mentor nennst. Der ist aber bereits seit Oktober 2013 kein Mentor mehr. Laut Wikipedia:Mentorenprogramm/Co-Übersicht ist eigentlich Itti Co Nr. 2. Vielleicht magst du deine Begrüßung mal anpassen. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 17:47, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ja. Ich habe das vorhin in meiner Vorlage geändert und in der Einleitung vergessen. Danke. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mount Pleasant (Falklandinseln)

Hallo, du hast heute dieses Lemma als Verschieberest gelöscht, obwohl noch zwei Artikel darauf verlinken. Wirst du das selber in Ordnung bringen? --Hiku2 (Diskussion) 18:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nein. Alles korrekt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gar nichts korrekt. Der Flugplatz ist nicht auf dem Berg, wie Liste der IATA-Codes/M jetzt suggeriert. --Hiku2 (Diskussion) 18:48, 1. Jul. 2015 (CEST)

Der andere Mt. Pleasant Flughafen (ein paar Einträge weiter unten) liegt auch nicht in der Stadt, sondern etwas außerhalb (33.097474, -94.961865). Das ist nur eine ungefähre Ortsangabe. Was hat das außerdem mit meiner Löschung zu tun? --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:55, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die Fledermausgleichung

Bitte wieder die Seite reinstellen! Ganz ehrlich, so etwas geht gar nicht. Wenn man meint, eine Seite gehört gelöscht, dann trägt man sie bei der Löschdiskussion ein! Und dann wird es sieben Tage lang diskutiert. Einfach so mir nichts dir nichts löschen ist gegen sämtliche Wikipedialeitlinien. --Basiliussap (Diskussion) 14:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Spargator

War das der gleiche Werbemüll vor zwei Jahren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nein, aber sehr ähnlich und null Spur von WzeM. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

IP ?

War das Versehen oder Absicht, dass Du meinen Satz mizentfernt hast? Inwiefern der weniger sachdienlich sein sollte, als die off-topic Beiträge darüber, die jetzt noch dastehen müsstest du mir erst noch erklären. --V ¿ 23:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

Nein, das war gewollt. Eigentlich war es sogar Auslöser meines Eingreifens. Solche Jubelgesänge "Wurde auch Zeit", verbitte ich mir. Die Stimmung ist schon aufgeladen genug. Ich hoffe, dass du meine fehlende Begeisterung ob der angespannten Lage verstehst. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:03, 15. Jul. 2015 (CEST)

Na hübsch. Da stimme ich einmal einer Entscheidung von WR zu und du glaubst das entfernen zu müssen. Entferne wenigstens auch den Stuss von JosFitz. Der nächste reine Zündler. Auf VM wird übrinx ein Admin gesucht, der PAs sanktioniert.--V ¿ 23:06, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die haben alle Hoffmanns Bildungsliteratur für subversive Kleinmenschen nicht gelesen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:23, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bestätigung Dipl

Du hast schon recht. Zwar ist jedem Leser sofort klar, daß niemand sonst diesen grauenhaften Text geschrieben haben kann, aber es hätte ja auch ein Trittbrettfahrer aus vorherigen Statements kopiert haben können. Ich jeden Falls lese das nicht mehr so genau und suche schon gar nicht in den alten Beiträgen.

Dessen ungeachtet habe ich ein Problem damit, daß das Zeug dort steht. --Elop 15:14, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich sag da später noch einen Ton zu. Im Moment möchte ich aber aus verfahrenstaktischen Gründen noch zurückhalten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:16, 17. Jul. 2015 (CEST)

Verständlich. Alsdann! --Elop 15:27, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo NDC. Ich liege möglicherweise falsch, aber autoconfirm scheinen mir 4 Tage zu sein, vgl. Hilfe:Benutzer#Registrierter_oder_angemeldeter_Benutzer. Beabsichtigt? MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Pure Absicht. Erstens haben IPs da nix verloren und zweitens kommen manche auf die Idee, ihren SPP-Account mit einem Edit ihres SPP-Accounts auf der Disk des Hauptaccounts zu "bestätigen" - das wird so verhindert. Und Dipl.Math.Man selbst ist ja autoconfirmed. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hast Recht. Blackout meinerseits. Es muss ja der "alte" Account und nicht die Socke. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:48, 17. Jul. 2015 (CEST)

Löschen Silverstone

Das ging ja fix! Gruß--MoSchle 13:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich (und ein paar andere Admins auch) grasen regelmäßig das Verschiebelog ab. Also Zufall Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:56, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ups

...danke fürs Aufpassen. Hatte ich übersehen Vorlage:Smiley/Wartung/pein --Der Checkerboy 16:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sücher. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:55, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke

Danke dem fleissigen Admin für's löschen   --MBurch (Diskussion) 19:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

warum war "Google Suchoperatoren" eine unerwünschte Weiterleitung

Hallo Ne discere cessa!,

kannst Du mir bitte erklären, warum "Google Suchoperatoren" eine unerwünschte Weiterleitung war.

Vielen Dank im Voraus.

Gruß --Molgreen (Diskussion) 15:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo!

Der Begriff müsste Suchoperatoren oder Google-Suchoperatoren heißen. Auch andere Suchmaschinen haben Suchoperatoren (daher wäre eine WL von "Suchoperatoren" auf "Google" falsch). Und "Google-Suchoperatoren" wäre wohl eine Begriffsfindung, daher wäre auch diese WL nicht anzulegen. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ne discere cessa!, OK das verstehe ich. Wäre "Google-Suchoperatoren" nicht eine akzeptable Weiterleitung / eine akzeptabler Kompromiss!? Ich würde es nicht als eine Begriffsfindung einstufen. Darf ich einen weiteren Versuch "wagen" oder würdest Du es für mich tun!?

hier ein paar schnell gesuchte Beispiele:

• http://www.web-praesenz.ch/google.html
• http://www.xovi.de/wiki/index.php/Google_Suchoperatoren
• https://de.onpage.org/wiki/Google_Suchoperatoren
• http://www.xovi.de/wiki/index.php/Google_Suchoperatoren

Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 16:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kannst gern eine neue WL anlegen. Im Falle eines erneuten SLAs würde ich einen Kollegen entscheiden lassen. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ne discere cessa!, danke für Deine Rückmeldung. Wenn auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Google-Suchoperatoren&action=edit gelöscht wird, dann ist es auch OK. Mir geht es um die Suchergebnisse (Ranking) bei der Google-Suche. Danke für Deine Mühe. Gruß --Molgreen (Diskussion) 18:50, 12. Aug. 2015 (CEST)

Arnold Schönberg

Wie vorgehen im Artikel? Die Änderungen von Benutzer:Sender sind nach wie vor sichtbar. Ist es erlaubt, auf die letzte Version von Alinea, vgl. [4] zurückzusetzen. Machst Du das? Ich will es nicht machen, um nicht wieder Öl ins Feuer zu gießen. Ich würde, wenn es erlaubt sein sollte, die Änderungen zurückzusetzen, dies allenfalls auf der Diskussionsseite Schönberg mitteilen.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Du hast schon mitbekommen, dass der Artikel wegen EW gesperrt war? Und du weißt, dass Änderungen in diesem speziellen Bereich konsensual auf der Disk abgesprochen werden müssen. Ich dachte du wüsstest das. Naja, ich werd eben alt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

War mein Fehler, nicht nachgeschaut zu haben. Als ich editierte, war der Artikel nicht gesperrt. Aber soviel Naivität nimmt man mir wahrscheinlich hier gar nicht ab ...--Meister und Margarita (Diskussion) 17:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Richtig, das glaubt dir keiner. Genauso wenig wie die "ich hab rein zufällig den Artikel entdeckt in dem Saeder mit der neusten Provosocke keine 24h vorher EW um die Kreuzfrage geführt hat"-Story.- --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

Glauben und Fakten sind zwei Paar Schuhe, wie wir alle wissen sollten. Fakt ist, ich hab' kein eMail von Alkim bekommen (und ich reagiere auch nicht auf Zuruf). Fakt ist, ich habe mir vorgenommen, der Reihe nach alle Komponisten, die von den Nazis als Entartete Musik gebrandmarkt wurden, anzuschauen. Und der erste war halt Schönberg. Fakt ist, dass Du mich auf allen möglichen Foren beschuldigst und beleidigst und mir allerlei Dinge unterstellen willst. Ich bitte Dich höflich, aber nachdrücklich, dies zu unterlassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

Seader

Das kann doch nicht Dein Ernst sein, einseitig Saeder für drei Monate zu sperren. Der Edit-War wurde gestartet von einer bekannten Alkim-Socke, weiss Gott nicht das erste Mal. Nach Entsperrung des Artikels ist es Meister und Margarita, der den Editwar wieder aufnimmt - und der vorher nie im Artikel editiert hat, also auch entweder durch Information von der Socke oder durch Stalking von Saeder darauf aufmerksam geworden ist. Und dann ist Saeder der alleinig böse? Damit werden diejenigen, die bekanntermassen massiv Sockenpuppen einsetzen und mit diesen einen Editwar nach dem anderen von Zaun brechen, in allen möglichen Artikeln, geradezu belohnt. Sorry, aber das kann es doch wohl nicht sein? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Den EW von gestern mit Beteiligung von M&M hat Koenraad abgearbeitet. Seader (e↔a) hat sich wieder mit der Hand im Honigtopf erwischen lassen. Nicht zum ersten Mal. Und mir mangelt es erheblich an Verständnis, wenn man eine halbe Stunde nach Ablauf einer Sperre wegen EW als erste (!) Aktion genau dort weitermacht, wofür man gerade gesperrt wurde. Die Situation müsste Seader mittlerweile klar sein. So tapsig würde sich nicht einmal ein schlecht programmierter Bot anstellen. IMHO will Seader den Märtyrer geben. Kann er haben. In einem Gemeinschaftsprojekt geht es so einfach nicht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:44, 12. Aug. 2015 (CEST)

Okay, zwei Leute führen Editwar, werden beide gesperrt. Am nächsten Tag nimmt einer den EW wieder auf, der andere revertiert. Einer wird für drei Monate gesperrt, der andere gar nicht. Wo ist die Begründung für diesen eklatanten Unterschied in der Sanktion? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht habe ich ja was verpasst, aber wo hat denn "der andere" revertiert? --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, normalerweise liegst du mit deinen Adminaktionen meist richtig, aber hier hast du daneben gelangt. Es war sicherlich ein Fehler von Seader zu revertieren, anstatt den von Alkim herbeigerufenen Meister und Margarita auf der VM zu melden. Trotzdem musst du doch sehen, dass das ein von Alkim abgekartertes Spielchen ist. Erst tritt er als IP auf, dann holt er seine Socke zu Hilfe und abschließend alarmiert er via Mail einen seiner Unterstützer. Im übrigen nimmt nicht Seader den Edit-War wieder auf, sondern Meister und Magarita. 89.204.137.61 17:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der gute Alkim liebt seine Sockenspielchen. Aber man muss ja nicht jedes Spiel mitspielen, oder? Ich predige seit Monaten, dass Socken und Störer gemeldet werden sollen, statt sich blindlings in einen EW verwickeln zu lassen. Seltsamerweise gibt es Leute die es besser zu wissen glauben. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

An die IP. Hören denn diese haltlosen Vorwürfe überhaupt nie auf. Ich habe kein eMail von Alkim erhalten und bin auch nicht sein Erfüllungsgehilfe. Habe mir - nach unliebsamen Erfahrungen auf der Seite György Ligeti - vorgenommen, mir andere Komponisten jüdischer Herkunft anzuschauen (und bin gleich beim ersten hängengeblieben).--Meister und Margarita (Diskussion) 17:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Da MuM gestern auch für dasselbe gesperrt war, was du oben selbst erwähnst, und auch den vorläufig beendeten Editwar wieder aufgenommen hat, ohne es überhaupt zu diskutieren, obwohl der Artikel bereits für alle Nichtsichter gesperrt war. Einseitig 3 Monate für den Revert eines Edits, der einen Editwar wieder aufnimmt, ist völlig daneben und unverhältnismäßig. Damit spielst du nur IP- und Sockenedits im Kreuzstreit in die Hände. Und dann einen gar nicht und den anderen für mehrere Monate(!) zu sperren, kann es wirklich nicht sein. Schon das Melden des Revertierenden, wenn man selbst den durch AY begonnenen Editwar gerade wieder diskussionslos fortführt, war ein VM-Missbrauch. Erstaunlich, was man sich hier alles ohne Sperre erlauben darf und wie AY per IP und Sperrumgehungskonten andere Benutzer in Sperren treiben kann und selbst sicher schon die nächsten Konten anlegt, um das Spiel fortzusetzen.

Ich hoffe, du bist zumindest dafür, einen Filter zu erstellen, damit IPs und Neukonten zukünftig nicht mehr ständig neue Editwars anfangen und damit den Kreuzkrieg immer weiter anheizen können. Dann gäbe es diese Art von Situationen nämlich überhaupt nicht. Es ist einzig der Trägheit d er Admins zu verdanken, dass sie den Filter nicht schon längst eingeschaltet haben. Damit könnte man leicht Artikelschutze und Benutzersperren sehr stark eindämmen (wenn man das nur wollte!) und jeder könnte nur noch mit einem längerfristigen Konto Editwars führen, aber es könnten keine solchen neuen Editwars mehr durch IPs und Neukonten begonnen werden, die sich dann so ausweiten. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Klarstellung der Fakten. Benutzer:Seader und ich wurden gestern um 12:48 Uhr von Koenraad für einen Tag gesperrt. Nach Ablauf dieser Sperre habe ich mich an keinem Editwar beteiligt und überhaupt nur einen neuen Artikel erstellt. Sonst keine einzige Änderung im Artikelnamensraum. Wer's nicht glauben sollte, kann gerne nachschauen: [5]. Warum soll ich bitte für Zurückhaltung gesperrt werden?--Meister und Margarita (Diskussion) 17:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hi NDC, ich halte Deine Sperre grundsätzlich für richtig, durchaus auch mit deutlicher Länge, aber drei Monate sind maßlos überzogen und nicht neutral. Das alles ist Teil im Problemkomplex des Kreuzstreits, da ist es nicht möglich, einseitig drei Monate zu sperren. Wenn, dann sollte das konsequent so durchgezogen werden. Schlesingers Revert gerade eben würde also ebenfalls eine extrem lange Sperre bedeuten, schließlich hat er auch schon zig Sperren für seine Edit-Wars in diesem Komplex. So kommen wir nicht weiter. Ich bitte Dich daher, die Sperrlänge deutlich zu reduzieren. Grüße, Yellowcard (D.) 20:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eben, wenn 2 in einem Editwar mitmachen, kann man nicht einen laufen lassen und den anderen für 3 Monate in den Kerker einsperren. Insbesondere nicht dann, wenn der Ungesperrte den Editwar wieder neu anheizt, der gerade erst zu einer 3/4-Schutz des Artikels geführt hat, und der Gesperrte den Anheizedit revertiert hat und es keinen Konsens für eine Änderung gibt. Und seltsamerweise hat denjenigen, der danach wieder weitergeheizt hat, noch niemand für 3 Monate weggesperrt, obwohl der seit Monaten oder über 1 Jahr Derartiges macht und auch dafür Sperren erhalten hat. So kann es nicht gehen. Damit fördert man nur ausgeloggte Edits und Sockenpupperei von AY, der das Ganze mit IP-Edit und 2 Sockenedits massiv angeheizt hat. Ohne diese Edits wäre es nie so weit gekommen. Bitte einen Filter einrichten, und die Sperre ist hier so völliger Unsinn.

Und da der Artikel auch weiterhin 3/4-geschützt ist und man das bei jedem Edit im Kasten oben deutlich sehen kann, dass er schon wegen des Kreuzkriegs gerade erst für mehrere Monate geschützt wurde, ist es völlig unglaubwürdig, wenn dann jemand kommt und genau am nächsten Tag dasselbe fortsetzt und anschließend unschuldig tut und behauptet, nicht gemerkt zu haben, dass er den Editwar fortgesetzt hat. Ich glaube davon kein Wort, diese Zufälle wären viel zu viele auf einmal. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hier, so sieht es aus, wenn man im Artikel editieren will:

• „ACHTUNG: Diese Seite wurde gesperrt, so dass sie nur durch Sichter bearbeitet werden kann. Gründe für die Seitensperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Auszug aus dem Seitenschutz-Logbuch:
• 10. Aug. 2015, 19:29 Gleiberg (Diskussion | Beiträge) änderte den Schutz von „Arnold Schönberg“‎ ‎[edit=editeditorprotected] (bis 10. November 2015, 11:30 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 10. November 2015, 11:30 Uhr (UTC)) (Edit-War) (Versionen)“

Mit einem Kasten drumherum. Es ist also klar ersichtlich, dass der Artikel gerade am Abend zuvor wegen Editwars(!) geschützt wurde. Und wer dann einen Kreuzkrieg dort fortsetzt, dem ist klar, dass er den Edit-War fortsetzt, der in zig verschiedenen Artikeln geführt wird und ständig zu dieser Art Edit-War-Schutze führt. Also nur eine Nebelkerze, die vom VM-Missbrauch wegen Einleitung einer VM gegen denjenigen ablenken soll, der die Wiederaufnahme des Edit-Wars revertiert hat. Im Grund wäre das eine längere Sperre wert, einerseits wegen Fortsetzung des Edit-Wars ohne Diskussion/Konsens für die Änderung und andererseits wegen des VM-Missbrauchs. Und eben nicht umgekehrt. Hier ist etwas völlig schief. Da MuM nicht gesperrt wurde, muss also die Sperre gegen Seader logischerweise auch aufgehoben werden, sonst bedeutet das eine einseitige Förderung von Editwars. Man lässt sich hier von AY vorführen wie sonst was und wundert sich dann noch darüber, dass er genauso weitermacht, weil er seine Ziele mit dieser Methode (Editwars mit IPs und Neukonten überall anzetteln, fortgesetzt werden sie dann schon, auch wenn seine Einzweck-IPs und -Konten gesperrt werden) nämlich erreicht. Mich kotzt das alles an, was hier passiert. Wundert euch nicht, wenn es dadurch immer so weitergeht und viele ganz andere Benutzer keinen Bock mehr haben und wegbleiben. Das haben dann die Admins mit derartigen Fehlentscheidungen zu verantworten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:38, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Gegen eine 3-Monats-Sperre für Schlesinger hätte ich nicht wirklich etwas einzuwenden. Wenn man sich mal anschaut, was im Kreuzbereich in den letzten Monaten an Sperren verhängt wurde, bekommt man große Augen. Dabei werden meist nur die Artikel gesperrt, nicht die (meist einschlägig bekannten) Editwarrior. Und wenn man das mal ganz nüchtern betrachtet, muss man feststellen, dass die Sperren nichts bringen. Wer in diesem Bereich aktiv wird, kennt das Risiko und nimmt es teils sogar in Kauf (Schlesinger beispielsweise ist weder doof, noch naiv - also ist er mit voller Absicht "reingetrapst"). Egal ob Überzeugungstäter oder Troll, Sperren interessieren nicht mehr. Besonders kurze Sperren werden von diesen Spezialisten "auf der linken Arschbacke abgesessen". Deshalb halte ich längere Sperren für das einzige verbleibende Mittel. Dass die Betreffenden sich den Grundregeln dieses Projekts verweigern, haben sie ja idR schon zur Genüge bewiesen. Aber mit 14 Tagen kann ich auch leben. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

SPP

Gem. dem SPP Prozedere möchte ich Dich über die SPP informieren. [6] No hard feelings MfG Seader SPP (Diskussion) 20:30, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ne discere cessa, du kannst wieder auftauchen. Deine einseitige Administrierung wurde eh etwas zurecht gerückt. - Der Geprügelte 20:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Verprügelter. Meine Bürozeiten stehen auf dem vergoldeten Schild am Eingang. Deinen Segenswunsch drucke ich schnell mal auf Recyclingpapier aus, reiße ihn in handliche Stücke und führe ihn dann einer geeigneten Verwendung zu. Besten Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:14, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 02:00, 22. Aug. 2015 (CEST)

RFID

Wenn du die Gebrauchsanweisung behalten willst, wirst du den Abschnitt überarbeiten und belegen müssen. Dein Totalrevert mit falscher Begründung wird sonst ebenso komplett rückgängig gemacht. — Leuchtschnabelbeutelschabe 09:20, 25. Aug. 2015 (CEST)

Sollte dir noch etwas unpassend erscheinen, kannst du es ja entfernen. Aber nicht den ganzen Abschnitt inclusive der belegten Passagen! --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:54, 25. Aug. 2015 (CEST)

Auch die "belegten Passagen" sind "how to". — Leuchtschnabelbeutelschabe 07:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das überkleben mit Alufolie, die Mikrowelle und auch den Faradayschen Käfig bekomme ich zugegebenermaßen aus dem Stehgreif hin. Aber weder ein Röntgengerät, noch ein EMP, noch ein Jammer findet sich in meiner Küche. Und da ich nicht McGyver bin, ist das kein wirkliches Handbuch zum Angreifen/Manipulieren/Zerstören von RFID-Chips. --Ne discere cessa! (Kontakt) 09:19, 26. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/)  — Leuchtschnabelbeutelschabe 09:48, 26. Aug. 2015 (CEST)

SEITINGER Transporte - Internationale Spedition e.U.

Warum wurde der Artikel über SEITINGER Transporte - Internationale Spedition e.U. gelöscht? Im Artikel ging es um das betreffende Unternehmen und es wurde rein objektiv darüber berichtet. Was ist das Problem? Möchte es verstehen!!!! (nicht signierter Beitrag von Peti S 90 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 26. Aug. 2015 (CEST))

Hallo Peti S 90! Das von dir beschriebene Unternehmen ist nach unseren Kriterien nicht enzyklopädisch relevant. Siehe dazu unsere Richtlinie. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:47, 27. Aug. 2015 (CEST)

KDStV Franco-Raetia zu Würzburg

Hi. Das ist eine korrekte Alternativ-Bezeichnung des Lemmas und damit ist per WP:WL auch ein Redirekt erwünscht. Ein Redirekt muss nicht verlinkt sein. Grüße --Engie 17:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Engie: (Ich hatte gestern vergessen zu antworten, sorry) Das war ein Verschieberest von letztem Jahr. Der Artikel befand sich auch nur kurz auf dem Lemma (also kein Bestandschutz wegen cool url dont change). Der SLA-Steller hatte die (teils enWP-artig massenhaften) WLs auf Studentenverbindungen etwas ausgedünnt. Wenn du die WL für notwendig hältst, habe ich nichts gegen die Wiederherstellung. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:42, 27. Aug. 2015 (CEST)

Anneli-Marie_R.

Wäre es möglich auf die Namensbestandteile eine Filter einzuschalten? Der Kollateralschaden wäre wohl gering. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

Geht prinzipiell schon, aber der Nutzen ist gering. Einfach auf die LD hinweisen, wenn es wieder auftaucht. Ich hatte die LD gestern einfach nur nicht gesehen, sonst wäre das eine Frage von Sekunden gewesen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

Löschung Soziale Arbeit in Bremen

Hallo!

Es geht um die Löschung der Seite Ausbildung Soziale Arbeit in Bremen. Mir ist der Löschgrund völlig unverständlich. Die Seite sollte zunächst die Gesamte Ausbildungsgeschichte des Berufs dokumentieren und nach und nach auch andere soziale Berufe erfassen. Diese hatte ich auf der Seite [Hochschule Bremen] Unterkapitel Geschichte im Ergänzung von ein paar eher dürren Zeilen eingefügt. Da war sie aber nicht ganz richtig aufgehoben, da es ja um eine Institution (diese Hochschule) geht. Eine eigene Seite schien also sinnvoller. Die Vorgängerhistorie aber einzufügen, war wg. Urheberrecht nicht okay. Daher habe ich den ganzen historischen Kontext der Entstehung des Berufs in Bremen herausgelassen. Außerdem ging es nicht darum, den Beruf an sich darzustellen - wie dann als Vorschlag gebracht wurde - , sondern eine Historie in einem Bundesland. Wegen des Föderalismus ist jede akdamemische Ausbildung Ländersache und zudem ist die des akademischen Fachs Soziale Arbeit eng mit sozialgeschichtlichen Zusammenhängen (Frauenbewegung, Armut, politischen Rahmenbedingungen, Widerstand/NS-Zeit, 50/60er Jahre, Missbrauchsskandale in Heimen, 68er, Entstehung der Fachhochschulen, Ökonomisierung, Exzellenzinitiative zulasten der Geisteswissenschaften ect.) verknüpft. Es macht also einen Sinn, eine Wiki-Enyklopädie dazu zu haben. Es geht - wie eingewandt wurde - nicht um die Ausbildung zum Bäcker in Buxtehude. Gern hätte ich noch eine eher allgemeinverständliche Einführung - so der Kritik des Textes als "zu informiert, eher omahafte Einleitung schreiben" - geschrieben. Aber wenn ein Text nach nur zwei Seiten - in den Löschkriterien heißt es sieben Tage, um reagieren zu können - herausgenommen wird, geht das echt nicht.

Bitte gebt also die Chance, hier nachzulegen. Was müsste anders sein, damit die Seite sich entwickeln kann? Habe ich richtig verstanden, dass es also entweder eine Seite zu einer Institution oder Person sein muss, damit es geht. Oder es müsste eine bestimmte historische Phase sein. Eine, wenn auch länderspezifische Berufs- und Ausbildungsgeschichte in einem akademischen Fach ist bei Wikipedia nicht möglich?

Grüße Mic (nicht signierter Beitrag von 2003:56:C753:C820:31F1:7945:1B3D:CA82 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 28. Aug. 2015 (CEST))

Service: Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern nur die nach der Verschiebung nach Hochschule für Sozialpädagogik und Sozialökonomie entstandene Weiterleitung. XenonX3 – (☎) 16:40, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo XenonX3, stimmt, es wurde umgestellt, aber ich erhalte dort trotzdem den Hinweis "Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Falls du Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht. Zur Löschdiskussion". Gehe ich dahin, wird angemerkt "Eine einzige Zeile im weiteren Text beschäftigt sich mit dieser Zeit. Der Rest ist irgendetwas anderes und entspricht in keiner Weise dem Lemma." Daher meine vielleicht vorauseilende Sorge, dass die Seite gleich ganz weg ist. Was müsste in dem Text passieren, damit er erhalten bleibt und weiter mit Detail gefüllt werden kann. Weil er eben nicht nur auf die Institution, sondern auf einen zeithistorischen Prozess aus ist. Mic

Enough is enough! Open your Mouth!

Nein, gib die Seite wieder --87.21.111.43 21:02, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nö. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:15, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bist du ein homophober Menschenfeind ?! --87.21.111.43 21:50, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ermordung von Alison Parker und Adam Ward

Hallo, Sie hatten diesen von mir erstellten Artikel schnell-gelöscht, so dass ein Diskutieren oder Ausbauen nicht möglich war. Wenn Sie - auch anhand der anderssprachigen Wikipedia-Artikel - sehen, welche Resonanz dieser Doppelmord weltweit ausgelöst hat und dennoch meinen, dass der Artikel gelöscht werden sollte, so diskutieren Sie doch hier - im Sinne: statt Diktate lieber Argumente.91.4.70.200 21:00, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ihre Rhetorik und Ihre gesamte Argumentation zeigen, dass Sie den enzyklopädischen Charakter dieses Projekts entweder nicht verstehen, oder ihn absichtlich verleugnen wollen. Auf Ihr Konversationsniveau werde ich mich ganz sicher nicht herablassen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 06:15, 30. Aug. 2015 (CEST)

Tragisch wird es, wenn wie bei Ihnen solch eine bornierte Arroganz mit hoher Entscheidungsgewalt zusammentrifft – der enzyklopädische Charakter spricht für alle offensichtlich weder bei zig anderssprachigen Wikipedia-Enzyklopädien gegen einen Artikel über diesen Doppelmord noch bei der deutschsprachigen Wikipedia gegen Artikel über – siehe Artikel in den aufgeführten Kategorien Tötungsdelikte usw. – Es ist erstaunlich, dass Sie den Widerspruch in Ihrer Argumentation nicht begreifen – wenn es hingegen so eindeutig und offensichtlich ist, dass diese Tat keinen Artikel rechtfertigt, dann diskutieren Sie doch auf den Diskussionsseiten – auch den Anderssprachigen – in punkto Löschung und setzen sie durch – wenn Sie gewillt sind, sich auf das "Konversationsniveau herabzulassen". Schönen Tag noch and keep learning! 91.4.66.118 14:28, 30. Aug. 2015 (CEST)

PS Nur so als Hinweis für die Zukunft – zum Vorhandensein von Niveau bei einer Konversation gehört das Eingehen auf Argumente – und vergessen Sie nicht, dass hier so mancher liest und reflektiert, was Sie schreiben.

PPS Ich hoffe Sie haben etwas gelernt.

Hascht

Mehl. -- Nicola - Ming Klaaf 21:33, 30. Aug. 2015 (CEST)

Löschgründe für die Seite Ventzki Handling Systems

Hallo Ne discere cessa!

Ich habe gestern den Beitrag für Ventzki Handling Systems eingestellt und dabei aus meiner Sicht ausschließlich objektiv über die Relevanz dieses Unternehmens geschrieben - und das mit entsprechenden Links belegt. Es wäre hilfreich, zu erfahren, aus welchen Gründen ein solcher Beitrag nun sofort gelöscht wird.

Mit freundlichen Grüßen

der-pressedienst

Hallo! Die Löschung des Artikels Ventzki Handling Systems wurde in dieser Löschdiskussion entschieden, da die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstands nicht vorhanden, oder nicht ausreichend dargestellt wurde. Die beantragte Überprüfung der Entscheidung führte zur Bestätigung des nach der Löschdiskussion beschlossenen Löschung des Artikels. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:54, 24. Sep. 2015 (CEST) PS: Ich bitte für die 2-monatige Verzögerung um Entschuldigung. Der Abschnitt ist mir immer wieder durch die Lappen gerutscht.

Reaktivierung des Meinungsbilder "Admins auf Probe 2"

Hallo Ne discere cessa!! Da du Initiator des Meinungsbildes Admin auf Probe 2 warst, möchte ich dich darüber informieren, dass ich das MB reaktiviert habe. Ich würde mich über deine erneute Beteiligung und ggf. Unterstützerstimme freuen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Danke für deinen Hinweis. Ich war nicht Initiator, sondern habe nur ein paar Ergänzungen gemacht. Das Thema liegt mir eigentlich sehr am Herzen und ich will den grundsätzlichen Gedanken noch nicht komplett begraben. Aber zumindest die Version eines Admins mit eingeschränkten Rechten halte ich weder für sinnvoll, noch wird sie meiner Einschätzung nach in absehbarer Zeit mehrheitsfähig sein. Mir fehlt leider auch gerade die Zeit mich inhaltlich einzubringen. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:43, 24. Sep. 2015 (CEST)

Auflagen Steindy

Hallo NDC, sag mal kannst Du nochmals Deine Auflagen für die Entsperrung von Steindy hierher schreiben. Ich habe sie als absurd in Erinnerung, würde das aber gerne nochmals lesen. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

>Such' sie doch, du weiß sehr genau, wo. Langsam wirst du langweilig mit dieser Angelegenheit. -jkb- 20:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

Übrigens, Steindy ist hier nach wie vor als IP unterwegs, das letzte Mal vor etwa 10 Tagen. -jkb- 20:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

-jkb-, du bist wirklich ein großer "IP-Experte". Ich bewundere deine hellseherischen Fähigkeiten. Es ist wirklich jammerschade und ein schwerer Verlust für WP, dass du das (A) durch ein (Ex-A) ersetzt hast.

Dabei hattest du doch immer wieder behauptet, mich nicht zu stalken und zu hounden. Wie passt denn dies mit deiner Aussage, die zudem höchst falsch ist, zusammen? Unter welchen IP-Adressen bist DU denn so unterwegs? Weißt du was, geh' lieber mit deinem Busenfreund FT/AY spielen. Ihr passt so wunderbar zusammen. *g* --62.46.49.65 12:01, 24. Sep. 2015 (CEST) aka Benutzer:Steindy

Und sichtest du auch seine Edits oder überläßt du diese Arbeit anderen? - Der Geprügelte 20:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

(BK) nicht ganz, siehe kontext. gruß, --JD {æ} 20:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

-jkb-, falls dir langweilig ist, such dir was, ein Hobby oder was auch immer. Du kannst auch die Auflagen suchen, finde ich eine prima Idee, ich habe sie auf der Seite des gesperrten gesucht, da war aber ein Vandale unterwegs, da steht nur was von gesperrtem User... NDC ist anscheinend auch nicht da, zumindest schreibt er nichts mehr seit Anfang Sept, seltsam, dachte Funktionsträger machen ein Abwesenheitshakerl alternativ treffen sie keine Entscheidungen, die über ihre Anwesenheit hinausgehen, also längere Sperren oder so. Nachdem hier aber offensichtlich eh so viele Kollegen mitlesen, kann ja der eine oder andere die Auflagen sichten und den Benutzer entsperren, dafür braucht es nur jemanden mit etwas Anstand. Danke und Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:38, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die Abwesenheiten sind bei diesem wertvollen Mitarbeiter Methode, damit sich die Wiederwahlseite nicht wieder so schnell füllt. Und seine großartige Artikelarbeit kann er auch als IP machen. --62.46.49.65 12:01, 24. Sep. 2015 (CEST) aka Benutzer:Steindy

da sehe ich nicht viele Artikel, meist BKL oder Valschschreibungen. Die Frage, ob er selbst die Auflagen erfüllen würde erklärt vielleicht warum die Auflagen nicht transparent sind. Also, nochmals die Aufforderung die Auflagen transparent zu machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:53, 24. Sep. 2015 (CEST)

Meine Anwesenheit oder Abwesenheit ist für die Sache völlig irrelevant, da eine Entsperrung Steindys nicht meiner Mitwirkung bedürfte. Wenn ich als Admintroll bezeichnet werde, hält sich meine Entsperrlaune auch sehr in Grenzen. Ich bin es auch Leid, aller Monate die selben Pseudo-Fragen zu beantworten. Wenn Steindy ernsthaft seinen Account entsperrt haben möchte, bitte ich um Kontaktaufnahme via Email (Link im Kasten ganz oben). Kann aber ein bisschen dauern, da ich im Moment nicht viel Zeit habe. Meinerseits an dieser Stelle daher EOD. Beste Grüße, --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:31, 24. Sep. 2015 (CEST)

angesichts Deines agierens auf SP würde ich schon verstehen, wenn sich Steindy nicht an dich wenden wollen würde. Die Tür hast Du zugeschlagen, das meine ich jetzt nicht böse, aber versetz Dich mal in seine Lage. Ich hielt das mit den 10 Artikeln für wirklich dreist und noch dreister als ich nur ansatzweise Deine Artikel mit denen von Steindy verglichen habe und da denke ich sollte auch Dein Ansatz herkommen, hier sind wirklich sehr sehr viele Beiträge entstanden und das über Jahre, da würde ich mir auch entsprechendes Verständnis erwarten und bitte, über ein jahr Sperre ist schon eine Ewigkeit, ich denke es reicht längst und wenn er bis jetzt noch nicht zu Dir gekommen ist, dann wird das auch nicht mehr geschehen, welchen Zweck erfüllt die Sperre dann? Nur einen Autor fernzuhalten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:35, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die 10 Artikel waren nur ein Beispiel, wie dieser Nachweis aussehen könnte. Eben weil er ja schon einiges geleistet hat, wäre ich davon ausgegangen, dass die "Hürde" für ihn mit Leichtigkeit erreichbar wäre. Aber wie genau Steindy seinen WzeM nachweist, ist mir letztendlich auch völlig egal. Und da nicht ich wiederholt die Axt im Walde gespielt habe, steht hier auch nicht meine Mitarbeit zur Debatte. Aber du kannst dir die Schwielen an den Fingern ersparen: Auf den bloßen Verdacht hin, dass Steindy hier konstruktiv mitarbeiten wollen könnte, werde ich gar nichts tun. Und Steindys nette Worte über mich lassen mich erahnen, dass meine Mitwirkung an einer Entsperrung eh unerwünscht ist. Warum stiehlst du uns beiden also die Zeit? --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:06, 28. Sep. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Ne discere cessa!,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:06, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Ne discere cessa!,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:23, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

ZKg. Danke. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:35, 11. Nov. 2015 (CET)

Sascha Blach

Hallo Nedice,

du hast gestern Sascha Blach gelöscht. Leider konnte ich keine Lösch-Diskussion dazu finden, wodurch es mir schwerfällt zu beurteilen, ob die Weiterleitung Alexander Paul Blake dorthin noch benötigt wird. Kannst du das klären?

Danke und Gruß --FeddaHeiko ☺ 00:44, 7. Nov. 2015 (CET)

Inzwischen gelöscht. Da habe ich beim Löschen die WL übersehen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:59, 11. Nov. 2015 (CET)

Frage bzgl. Import

Ende Juli bat ich um Klärung folgender Frage (siehe auch meine Diskussionsseite):
Gesetzt den Fall, ein Artikel existiert in der deutschen Wikipedia, ist aber sehr kurz. Beispiel: Normanton (West Yorkshire). In seiner Historie steht nichts von einem Import. Die englische Variante en:Normanton, West Yorkshire ist relativ umfangreich. Wenn von dort ein Teil der Information in den deutschen Artikel übertragen werden soll, muss dann (nach-)importiert werden, oder wären das "Rohdaten"?
Bis jetzt ist die Frage für mich noch offen. Ich bin zwar inzwischen zu dem Schluss gekommen, dass dann ein Nachimport auf jeden Fall sinnvoll wäre (und habe ihn in ähnlichen Fällen wie Knutsford auch beantragt), möchte aber die Notwendigkeit gern (ggf. mit Angabe einer Quelle aus der Wikipedia-Dokumentation) bestätigt haben. --Schlosser67 (Diskussion) 09:46, 10. Nov. 2015 (CET)

@Schlosser67: Da sind wir wieder an diesem Punkt angelangt, den ich bereits damals genannt hatte: Wenn es nur um Informationen geht, ist ein Nachimport nicht nötig. Werden ganze Sätze übersetzt, muss ein Nachimport stattfinden. Wenn aber nichts übersetzt wird, ist der Import sinnlos und schlicht überflüssig. Das Problem bei bestehenden Artikeln ist, dass man die fremde Versiongeschichte nicht einfach mit der vorhandenen vermischen kann. Man muss stattdessen wie bei Knutsford die Versionsgeschichte in den Artikel kopieren. Das ist ein wenig umständlich und auch nur ein Kompromiss. Das für die Admins einfachste ist, wenn du den Artikel nur auf Grundlage von extern (nicht Wiki) belegten Fakten ausbaust. Idealerweise sind in den anderssprachigen Artikeln Quellen angegeben die du dazu nutzen kannst. Es bleibt aber immer eine Einzelfallentscheidung, ob importiert werden muss oder nicht. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:34, 11. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Klarstellung, jetzt kann ich diese Frage als erledigt betrachten. --Schlosser67 (Diskussion) 08:23, 12. Nov. 2015 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Nedice, schaust du bitte mal ob diese Weiterleitunsseite gelöscht werden kann oder anderweitig angepasst werden muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:29, 13. Nov. 2015 (CET)

Waren da Links drauf? Ich war einfach nur nach dem Prinzip "keine WL in den ANR" vorgegangen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:43, 7. Dez. 2015 (CET)

Selam_Tevhid Löschung

Hallo Ne discere cessa!

Seit 1. Dezember lief eine Löschdiskussion über den Artikel Selam Tevhid, dieser wurde von mir erstellt und sofort (1. Dez) von einem anderen Benutzer zur Löschung vorgeschlagen. Die Löschdiskussion lief über mehrere Wochen, und zwar so gut wie ausschliesslich zwischen dem Löschantragsteller und mir selbst, wobei der Antragsteller zahlreiche Mängel an der Artikelqualität darlegte, und ich diese so gut wie möglich zu verbessern versuchte (ich brachte über ein Dutzend Quellen bei). Auf die Relevanz des Lemmas selbst wurde überhaupt nicht eingegangen in der Diskussion, nur auf mögliche Ungenauigkeiten, Verbesserungen, bessere Quellen usw. Eine Diskussion die m.E. eigentlich auf der Diskussionsseite hätte geführt werden können, da ja zur Löschung selbst gar keine Argumente vorgebracht wurden, ausser "Du wirst es nie schaffen, einen qualitätsvollen Artikel daraus zu machen".

Da keine Argumente bezüglich der Relevanz vorgestellt wurden und auch von Dritten keine Stellungnahme kam, so dass auch kein "Übergewicht einer Seite" festgestellt wurde, hielt ich eine Löschung für unwahrscheinlich. Es sei denn, in den letzten 48 Stunden vor Löschung, bei denen ich die Seite nicht erneut besuchte, seien solche Argumente von Dritten vorgebracht worden, diskutiert und akzeptiert, ohne dass ich Zeit gehabt hätte, dazu Stellung zu nehmen. In dem Falle wäre ich natürlich dankbar, wenn ich diese Argumente erfahren dürfte, um in Zukunft besser zu arbeiten.

Besten Dank für jeglichen Hinweis Ilyacadiz (Diskussion) 16:54, 23. Dez. 2015 (CET)

Begründung des Löschantrags war nicht die fehlende enzyklopädische Relevanz, sondern die inhaltliche Mangelhaftigkeit des Artikels. Der Artikel bestand aus Spekulationen, enthielt unbelegte Behauptungen und ist nicht neutral geschrieben. Es fehlte die Wahrnehmung in anderen Ländern, die Quellen entsprachen zu einem großen Teil nicht WP:Q und der Artikel war nicht nachvollziehbar geschrieben. Nach einmaligem Lesen des Artikels wusste ich nicht einmal so richtig, was die Kerninformation des Artikels sein sollte. Und Koenraads Kritik und deine Reaktion darauf lassen mich vermuten, dass du dir da aus fehlender Kenntnis einiges zusammengereimt hast, was eben im Ergebnis nicht korrekt ist. Du hast dich sicher bemüht, aber so war das kein ausreichender enzyklopädischer Artikel. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Aber eben das hat mich erstaunt: eine inhaltliche Mangelhaftigkeit sollte durch Qualitätsbaustein gekennzeichet werden und zur Verbesserung anregen, ebenso das angebliche Fehlen von Neutralität (ein Vorwurf den niemand irgendwie begründet hat, denn es hätte dann ja erklärt werden müssen, welche Darstellung unzureichend war). die Behauptung es handele sich um Spekulation ist von Koenraad zwar aufgestellt worden aber völlig grundlos, da jeder einzelne Satz durch Quellen belegt war, auch die Quellen waren in der letzten Fassung durchgehend unangreifbar, wurden jedenfalls auch von Koenraad nicht mehr beanstandet. Es tut mir leid, das nun auf deiner Seite neu aufzurühren, aber ich hätte dies gerne in der Löschdiskussion getan, wenn man mir dazu Gelegenheit gegeben hätte. Ausser den persönlichen Angriffen Koenraads ("du wirst es nie schaffen") gab es aber keine Diskussion zu den von dir genannten Vorwürfen, die du - so habe ich den Eindruck - ungeprüft von Koenraad übernimmst, sowie seine Schlussfolgerung, dass das "Ergebnis nicht korrekt" ist. Sollte das nicht durch mehr Leute geprüft werden, als durch einfache unbelegte Aussage des Löschantragsteller entschieden? Ich möchte darauf hinweisen, dass der Antragsteller keine einzige Quelle aufgeführt hat, die irgendeinen in dem Artikel enthaltenen Satz widerlegt oder in Frage stellt. Ilyacadiz (Diskussion) 23:38, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich verlasse mich in inhaltlichen Dingen auf Koenraads Einschätzung, zumal seine Darstellung nachvollziehbar war. Mehr Leute bekommst du hier, aber der Artikel war im gelöschten Zustand schlicht nicht zu behalten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 09:00, 24. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr! Beste Grüße --Itti 10:51, 25. Dez. 2015 (CET)