Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2

Dieses Meinungsbild begann am 2. Januar 2016 um 16:30 Uhr und endete am 23. Januar 2016 um 16:30 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob zur Gewinnung neuer geeigneter Administratroren ein zweites Admin-Wahlverfahren eingeführt werden soll. Bei diesem erhalten Benutzer bei einer erfolgreichen vereinfachten Adminkandidatur für drei Monate die erweiterten Rechte und können sich in der anschließenden Probezeit durch das Ausüben der erweiterten Rechte bewähren. Nach Abschluss dieser Probezeit folgt schließlich eine reguläre Kandidatur, in der der vormalige Admin auf Probe auf Grundlage seiner Tätigkeiten in der Probezeit bewertet werden kann.

Zur genaueren Erläuterung siehe den dazu weiter unten ausgearbeiteten Vorschlag, die Pro- und Contra-Argumente sowie die Begründungen für verschiedene Details des Vorschlags.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• -- Wnme 22:46, 22. Okt. 2012‎ (CEST) (Mitinitiator der Erstauflage von 2012, bei der Weiterentwicklung von 2015 ausgestiegen (Begründung. --Wnme 21:33, 12. Nov. 2015 (CET)).
• -- Stillhart 23:49, 21. Okt. 2012 (CEST) (Mitinitiator der Erstauflage von 2012, an der Weiterentwicklung von 2015 nicht beteiligt.)
• -- Toni (Diskussion) 16:32, 23. Sep. 2015 (CEST) (Initiator der Weiterentwicklung von 2015)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. -- Toni (Diskussion) 16:32, 23. Sep. 2015 (CEST)
2. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:44, 23. Sep. 2015 (CEST)
3. --Gerold (Diskussion) 13:37, 12. Okt. 2015 (CEST)
4. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
5. --EH (Diskussion) 09:37, 26. Okt. 2015 (CET)
6. -- Baladid (Diskuſſion) 04:11, 29. Okt. 2015 (CET)
7. --DWI (Diskussion) 17:54, 5. Nov. 2015 (CET)
8. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:59, 7. Nov. 2015 (CET)
9. --Eichck (Diskussion) 17:47, 30. Nov. 2015 (CET)
10. --MWExpert 16:27, 4. Dez. 2015 (CET)
11. --Gunslinger ^Klönschnack 11:53, 5. Dez. 2015 (CET)
12. --Michileo (Diskussion) 02:09, 13. Dez. 2015 (CET)

Aktueller Zustand und Problembeschreibung

In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es viele Aufgaben, die Administratoren zu erledigen haben. Hier wurde versucht die Anzahl dieser Aufgaben zusammenzustellen; man ist auf ungefähr 26 verschiedene Tätigkeiten gekommen. Oft wird, auch in letzter Zeit, der Ruf nach neuen Administratoren laut, um die Fülle an anfallenden Arbeiten schneller erledigen zu können, wie zum Beispiel die Abarbeitung der Löschkandidaten und der Schnelllöschanträge, die Durchführung der Verschiebewünsche sowie die Bearbeitungen der Vandalimusmeldungen, die allesamt oft längere Zeit liegen- bzw. offenbleiben. Auf dem Papier gibt es zwar mit derzeit etwa 250 mehr als genug Administratoren, in Wirklichkeit erledigen allerdings etwa 100 Admins mehr als 90 % aller anfallenden Aufgaben; knapp 50 Admins haben weniger als zehn Aktionen in den letzten 365 Tagen durchgeführt, etwa 20 Admins sind administrativ inaktiv. Insofern werden neue geeignete Adminkandidaten gesucht, die dazu bereit sind Zeit, Lust und Energie in die Wikipedia zu investieren.

Momentan können Benutzer nur über eine zwei Wochen dauernde Wahl mit einer Zweidrittelmehrheit zum Administrator gewählt werden. Das einzige formale Kriterium, um sich einer Wahl stellen zu können, ist, dass der Kandidat über die allgemeine Stimmberechtigung verfügen muss. Viele Benutzer stellen jedoch weitaus höhere Anforderungen an Kandidaten, siehe „Wie wird man Administrator?“. Oftmals kann man Benutzer bei der Kandidatur nicht richtig einschätzen, man stimmt nach „Bauchgefühl“ ab, schaut auf die Stimmabgabe von Benutzern, denen man vertraut, oder stimmt nach Sympathie ab. Auch ist es oft für einen Teil der Stimmberechtigten schwer möglich, sich ein objektives Urteil über den Benutzer zu bilden, da würde eine Probezeit für Adminkandidaten helfen, um diese besser einschätzen zu können. Eine Laudatio hilft auch nicht weiter, da in einer Laudatio ja schon von der Wortbedeutung her fast nur „gelobt“ wird. Kurz: Täuschungen sind immer möglich. Des Weiteren müssen Benutzer bei ihrer Kandidatur einige unfreundliche Kommentare einstecken, manchmal artet eine Kandidatur auf der Diskussionsseite gar zu einer „Schlammschlacht“ aus, sodass mögliche geeignete Benutzer schlicht keine Lust auf eine Adminkandidatur haben, da sie wissen, was da auf sie zukommen kann. Zur Verbesserung dieses Zustandes wurde folgender Vorschlag mit einem neuen Kandidatur-Verfahren erarbeitet.

Zu einer Umfrage zum selben Thema siehe hier.

Vorschlag

Vereinfachte Kandidatur

Ein allgemein stimmberechtigter Benutzer, der „Admin auf Probe“ werden möchte und noch nie Administrator war, kann sich einer vereinfachten Adminkandidatur stellen. Diese läuft sieben Tage lang und ist als eine Art Kurzabstimmung über den Kandidaten gedacht. Erreicht der Kandidat die einfache Mehrheit (also mehr Pro- als Kontrastimmen), jedoch mindestens 50 Pro-Stimmen, erlangt er probehalber für drei Monate die erweiterten Rechte.

Admin-Ansprechpartner für die Probezeit

Für diese Probezeit steht ihm ein regulärer Administrator als Ansprechpartner („Mentor“) sowie mindestens ein Vertreter für Fragen oder Problemen zur Seite, seine Entscheidungen trifft der „Admin auf Probe“ jedoch natürlich selbstständig. Das bedeutet, die Admin-Ansprechpartner haben keine Kontrollfunktion über den „Admin auf Probe“. Der „Admin auf Probe“ sucht sich hierzu seinen Mentor und den Vertreter vor Beginn seiner vereinfachten Kandidatur aus, indem er eine Anfrage bei entsprechenden Administratoren stellt, die sich in einer dazu eingerichteten Liste von Admins zur Verfügung gestellt haben (die Liste wird in einem neuen Abschnitt in der Liste der Administratoren erstellt). Mit dem Einverständnis der Admin-Mentoren kann der „Admin auf Probe“ seine vereinfachte Kandidatur starten. Die Admin-Anprechpartner müssen seit mindestens einem Jahr über Administratorenrechte verfügen.

Befugnisse

Bis auf folgende Einschränkung dürfen „Admins auf Probe“ alle Administratorenrechte ausüben: „Admins auf Probe“ dürfen keine Entscheidungen von regulär gewählten Administratoren revidieren oder die Entscheidungen anderer „Admins auf Probe“ bestätigen, das bedeutet, sie dürfen keine Entscheidungen auf der Löschprüfungs- und der Sperrprüfungsseite treffen.

Wiederwahlseite

Während des ersten Monats der Probezeit bliebe die Wiederwahlseite geschlossen, um Wiederwahlseiten-Missbrauch auszuschließen und dem „Admin auf Probe“ erst einmal die Möglichkeit zu geben, erste Entscheidungen ohne Druck durch Wiederwahlstimmen treffen zu können. Ab dem zweiten Monat würde die Wiederwahlseite geöffnet werden, sodass bei starkem Misstrauen der Community in seine Arbeit der „Admin auf Probe“ seine Rechte wieder abgeben müsste. Das Erreichen des für eine Wiederwahl nötigen Quorums hätte dabei zur Folge, dass dem „Admin auf Probe“ die Rechte sofort, also ohne die ansonsten übliche dreißigtägige Frist, entzogen würden. Eine reguläre Admin-Wahl ist danach natürlich weiterhin möglich. Im Übrigen gelten die Regeln der Adminwiederwahl.

Reguläre Kandidatur

Am Ende der dreimonatigen Probezeit des Benutzers als Admin werden diesem die erweiterten Rechte automatisch wieder entzogen. Der „Admin auf Probe“ kann sich bereits während der Probezeit oder auch danach einer regulären Kandidatur stellen, bei der über eine endgültige Vergabe der erweiterten Rechte abgestimmt wird. Bei dieser kann der vormalige „Admin auf Probe“ nun auf Grundlage seiner Entscheidungen in der Probezeit bewertet werden, durch die sich die Community bereits ein Bild von seiner Arbeit und der damit verbundenden Eignung des Kandidaten machen konnte. Der vormals begleitende Administrator soll für die reguläre Kandidatur eine Empfehlung abgeben, ob der „Admin auf Probe“ die Rechte seiner Aufassung nach behalten sollte oder nicht und kann ggf. eine Laudatio schreiben.

Anmerkungen

Pro

1. Die Wikipedia würde auf eine schnellere und sichere Art neue geeignete Administratoren gewinnen. Es gibt Bereiche in der Wikipedia, in denen es zu wenig aktive Administratoren gibt, teilweise wird auch von einem Mangel an Admins gesprochen, dem kann so entgegengewirkt werden.
2. Bisher müssen die Abstimmenden bei der Kandidatur eines Benutzers anhand seiner Nicht-Admin-Aktionen darauf schließen, wie ein Kandidat wohl seine oder ihre Admin-Rechte einsetzen wird. Gerade das ist teilweise schwer einzuschätzen. „Admins auf Probe“ können sich in einer Probezeit bewähren, sodass die Gemeinschaft schon bei der regulären Wahl einen Eindruck der Arbeit des Benutzers als Administrator hat und diesen besser aufgrund seiner Leistungen beurteilen kann. Dies erleichtert die Bewertungsgrundlage und es kommt so zu weniger willkürlichen Stimmabgaben oder Stimmabgaben nach Sympathie.
3. Der „Admin auf Probe“ erhält für seine Probezeit einen regulären Admin als eine Art Mentor, an den er sich als Vertrauensperson bei Fragen und Problemen wenden kann. Das erleichtert ihm den Einstieg.
4. „Admins auf Probe“ dürfen keine Entscheidungen von regulär gewählten Administratoren revidieren oder die Entscheidungen anderer „Admins auf Probe“ bestätigen. Das letzte Wort hat im Falle einer Prüfung also immer ein regulär gewählter Administrator.
5. Das Missbrauchsrisiko bei einem „Admin auf Probe“ ist sehr gering.

   a) Zum einen wird eine 50 %-Mehrheit bei der vereinfachten Kandidatur benötigt und in Konflikte eingebundene Benutzer würden diese vermutlich genausowenig erreichen wie eine Zweidrittelmehrheit.

   b) Da die Wiederwahlseite ab dem zweiten Probemonat offen bliebe, können dem „Admin auf Probe“ seine Rechte bei potentiellem Missbrauch schnell wieder entzogen werden, wenn er nicht mehr das Vertrauen der Community genießen sollte.

   c) Darüber hinaus gibt es mit der Vandalismusmeldung, der Seite Adminprobleme und einem De-Admin-Verfahren weitere Möglichkeiten bei Fehlverhalten oder Missbrauch einzugreifen.

6. Auch Benutzer, die für drei Monate die Adminrechte erhalten haben, deren reguläre Adminkandidatur jedoch dann nicht erfolgreich ist, oder auch Benutzer, deren Wiederwahlseite vor Ablauf der drei Monate bereits ausreichend Antragsstimmen erhalten hat, bekämen zumindest zeitweise die Gelegenheit, praktisch zu erfahren, was die Admintätigkeit eigentlich bedeutet und was für Auswirkungen sie mit sich bringt. Das könnte das Verständnis innerhalb der Gemeinschaft fördern.
7. Da eine Option ist, diesen Vorschlag testweise für neun Monate einzuführen, könnte dieses System auch erstmal ohne Risiko auf Zeit ausprobiert werden.

Kontra

1. Eine einfache Mehrheit kann leichter erreicht werden als eine Zweidrittelmehrheit. Insbesondere könnten in Konflikte eingebundene oder ungeeignete Benutzer so leichter an Adminrechte kommen und diese unter Umständen missbräuchlich nutzen.
2. Mögliche Fehlentscheidungen von Admins auf Probe sind nicht geringfügiger zu betrachten als Fehlentscheidungen von normal gewählten Admins.
3. Das Problem, dass amtsführende Administratoren inaktiv oder beinahe inaktiv sind, ändert sich nicht, wenn man weitere Administratoren wählt.
4. Sieben Tage sind teilweise zu kurz, damit möglichst viele Benutzer abstimmen können.
5. Es besteht die Möglichkeit, dass der „Admin auf Probe“ durch die offene Wiederwahlseite beeinflusst wird.
6. Zwei Kandidaturen können einen größeren Stress für den Kandidaten darstellen als eine, jedoch ist die Bewertungsgrundlage eine andere.
7. Ein Mentorsystem ließe sich auch ohne Probezeit einrichten. Darüber hinaus könnten Admin-Mentoren als Ansprechpartner der „Admins auf Probe“ weniger Zeit für ihre eigenen Tätigkeiten haben.

Begründungen für Details des Vorschlags

Warum dürfen „Admins auf Probe“ die Entscheidungen von regulär gewählten Administratoren nicht aufheben und Entscheidungen anderer „Admins auf Probe“ nicht bestätigen?

Administratoren haben weitreichende Rechte und treffen ebenso weitreichende Entscheidungen (z. B. Benutzer- und Seitensperren), die nur dadurch legitimiert werden, dass sie in der Community einen hohen Rückhalt genießen. Es wäre nun befremdlich wenn ein „Admin auf Probe“, dessen Rückhalt in der Community (noch) nicht bewiesen ist, die Entscheidung eines regulär gewählten Administrators, dessen Rückhalt bereits bewiesen ist, revidieren oder zusammen mit einem anderen „Admin auf Probe“ eine endgültige Entscheidung treffen dürfte, daher dürfen „Admins auf Probe“ keine Entscheidungen auf den Lösch- und Sperrprüfungsseiten treffen.

Was genau ist die vereinfachte Kandidatur?

Zunächst einmal ist eine vereinfachte Kandidatur nicht einfach gleichzusetzen mit einer normalen Kandidatur, die nur sieben Tage lang läuft und für die man lediglich 50 % der Stimmen braucht. Ein Benutzer wird in der vereinfachten Kandidatur von der Community aufgrund seiner Arbeit und Leistungen in der Wikipedia, möglichen Zusammentreffen mit ihm und anhand von statistischen Werten (Edit-Counter, Sperr-Logbuch, etc.) bewertet. Auf Grundlage dessen wird mit Pro oder Kontra über ihn abgestimmt, falls man ihn nicht einschätzen kann, mit einer neutralen Stimme. Die vereinfachte Kandidatur ist also lediglich eine Art Kurzabstimmung über den Kandidaten für die drei Monate Probezeit als Administrator und soll nicht eine ähnlich hohe Hürde wie die reguläre Kandidatur darstellen. Diese folgt schließlich noch am Ende der Probezeit und hat zum Vorteil, dass man den vormaligen „Admin auf Probe“ dann aufgrund seiner vorherigen Handlungen in der Probephase beurteilen kann.

Warum reicht die allgemeine Stimmberechtigung als Voraussetzung für eine vereinfachte Kandidatur?

Ein Benutzer gilt dann als Admin geeignet, wenn er einen hohen Rückhalt und das Vertrauen der Community genießt, also in der Kandidatur viele Pro-Stimmen von anderen Benutzern bekommt und die Wahl gewinnen kann. Er gilt nicht dann als geeignet, wenn er bestimmte Formalia als Voraussetzungen erfüllt. Formalia als Voraussetzung für eine vereinfachte Kandidatur wären zum Einen bürokratisch und völlig aus der Luft gegriffen (z. B. eine bestimmte Editanzahl als Voraussetzung), zum Anderen würden formale Werte von vorneherein möglicherweise geeignete Kandidaten ausschließen, die zwar ein zu hoch gesetztes Kriterium nicht erfüllen können, ansonsten aber gute Arbeit leisten. Außerdem kam es bisher auch nie zu offenkundigen Scherz- oder Troll-Kandidaturen. Falls es doch wider Erwarten dazu kommen sollte, gilt für den Kandidaten die allgemeine Stimmberechtigung und für die Community die Möglichkeit mit Kontra abzustimmen. Ein Kandidat, der als ungeeignet angesehen wird bzw. hohes Konfliktpotential hat, wird nicht die erforderliche Mehrheit erreichen. Die Missbrauchsmöglichkeit ist daher gering.

Warum reicht die einfache Mehrheit bei der vereinfachten Kandidatur?

Grundsätzlich soll mit der vereinfachten Kandidatur dem Kandidaten erst einmal eine Chance für eine Probezeit als Admin für drei Monate gegeben werden. Die „richtige Kandidatur“, die reguläre Kandidatur, kommt schließlich noch. Benutzer, die zu viel Konfliktpotential aufweisen und von der Community als nicht oder nocht nicht geeignet angesehen werden, werden nicht 50 % der Stimmen der Community erhalten. Sollte jedoch ein Kandidat in seiner Probezeit mit offensichtlichem Fehlverhalten aufgefallen sein, gibt es mit der Admin-Wiederwahlseite, der Vandalismusmeldung, den Adminproblemen und dem De-Admin-Verfahren insgesamt vier Möglichkeiten, den Kandidaten auf sein Fehlverhalten aufmerksam zu machen oder ihm (als letzte Instanz) die erweiterten Rechte zu entziehen. Im Notfall könnte daher schnell reagiert werden, es gibt also keinen Grund, für die Probezeit extra hohe Hürden einzubauen.

Wie sind die Erfolgsaussichten bei dem „Admin auf Probe“-Modell und warum ist das Modell insgesamt weniger stressig/arbeitsaufwendig und zugleich erfolgsversprechender für den Kandidaten?

Ein Benutzer, der in der Vergangenheit mit vorwiegend guten Leistungen und einem angenehmen Verhalten in der Wikipedia aufgefallen ist, und der sich nun einer vereinfachten Kandidatur stellt, hat gute Chancen bei der benötigten einfachen Mehrheit die erweiterten Rechte für drei Monate zu bekommen. In der nachfolgenden Probezeit kann sich der „Admin auf Probe“ dann mit seinen ersten Entscheidungen seine Eignung als Admin beweisen und lernt dabei den Umgang mit den neuen Rechten kennen. Stellt der Benutzer sich dann am Ende der Probezeit der regulären Adminkandidatur und hat zuvor mit seinen Admin-Entscheidungen einen guten Eindruck auf die Community gemacht, ist es wiederum sehr wahrscheinlich, dass er nun auch die Zweidrittelmehrheit erlangen wird. Das „Admin auf Probe“-Modell hat gegenüber dem normalen Adminwahl-Verfahren den Vorteil, dass der Benutzer direkt über seine Aktionen in der Vergangenheit und in der Probezeit bewertet wird. So kann sich die Community in der Probezeit ein Bild vom Benutzer machen, sodass auch die reguläre Adminkandidatur stressfreier für den Kandidaten ablaufen wird, als eine reguläre Kandidatur nach dem herkömmlichen System.

Was spricht für und gegen die Sperrung der Diskussionsseite bei der vereinfachten Kandidatur? (Detailfrage der inhaltlichen Abstimmung)

Die Abschaffung einer Diskussion macht es schwer, sich mit dem Benutzer während der Kandidatur zu verständigen und Fragen bezüglich seiner Laudatio und seiner Kandidatur zu stellen. Daher wird in der Detailfrage dieses Meinungsbild die Community über ihre Meinung hierzu befragt. Im Folgenden steht die Erläuterung der Argumentation, die für eine Sperrung der Diskussionsseite sprechen würde:

Die vereinfachte Kandidatur ist als eine Kurzabstimmung über die Vergabe der erweiterten Rechte an den Kandidaten gedacht, die „richtige“ Kandidatur inklusive ausführlicher Diskussion folgt ja noch am Ende der Probezeit. Jeder Wikipedianer kann sich bei der vereinfachten Kandidatur ein Bild über den Bewerber machen und entscheiden, ob er diesem die erweiterten Rechte zutrauen würde oder nicht, sei es auf Grundlage der Einschätzung bisheriger Leistungen des Kandidaten, früheren Zusammentreffen in der WP mit ihm oder auf Grundlage statistischer Daten wie Edit-Counter und Sperrlog. Ist man sich sicher, dass der Kandidat für das Amt geeignet ist, stimmt man mit Pro, ist man vom Gegenteil überzeugt, mit Kontra, kann man den Kandidaten nicht richtig einschätzen oder ist sich unsicher, mit einer neutralen Stimme. Da das Missbrauchsrisiko sehr gering ist (nochmaliger Hinweis auf WP:VM, WP:AP, WP:AWW und WP:Temp-De-Admin), ist es auch nicht schlimm, wenn man einem Kandidaten mehr die Chance auf Bewährung für drei Monate gibt.

Die Abschaffung der Diskussion soll eine Erleichterung für den Kandidaten darstellen und verhindern, dass er sich bei dieser ersten Kandidatur für Aktionen in der letzten Zeit rechtfertigen muss und die Kandidatur in eine „Schlammschlacht“ ausartet und somit das Wahlprozedere erleichtern, damit sich der Kandidat bis zu seiner regulären Kandidatur in drei Monaten bewähren kann, bei Missbrauch gibt es genügend Organe innerhalb der Wikipedia. Der Kandidat muss auch weiterhin Stellungnahmen abgeben und auf Fragen der Community antworten, jedoch geschieht dies erst wie bisher am Ende der Probezeit in der regulären Kandidatur.

Fazit: Es spricht einiges für und einiges gegen die Sperrung der Diskussionsseite bei der vereinfachten Kandidatur. Die Meinung der Community wird in der Detailfrage der inhaltlichen Abstimmung erbeten.

Übersicht: Abstimmoptionen

• Formale Abstimmung

• Formale Annahme des Meinungsbildes
• Formale Ablehnung des Meinungsbildes
• Enthaltung

• Inhaltliche Abstimmung

• Abstimmung über den Vorschlag

• Annahme des Vorschlags
• Testweise Annahme des Vorschlags für 9 Monate mit abschließendem, endgültigen Meinungsbild
• Ablehnung des Vorschlags
• Enthaltung

• Detailfrage

• Sperrung der Diskussionsseite bei der vereinfachten Kandidatur
• Keine Sperrung der Diskussionsseite bei der vereinfachten Kandidatur
• Enthaltung

 Info: Die Auswertung des Meinungsbildes, basierend auf die Stimmen, die auf die einzelnen Abstimmungsoptionen abgegeben wurden, wird einen Abschnitt weiter erklärt.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in die formale und die inhaltliche Abstimmung. Letztere besteht aus zwei Abstimmungsschritten, der Abstimmung über die generelle Umsetzung des Vorschlags sowie die Abstimmung über eine Detailfrage, deswegen hat jeder Benutzer insgesamt drei Stimmen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

a) Umsetzung des Vorschlags: Für die generelle Annahme des Vorschlags muss eine Zweidrittelmehrheit für die Umsetzung des Vorschlages (Option 1) erreicht werden. Für die testweise Umsetzung des Vorschlags für neun Monate mit abschließendem, endgültigen Meinungsbild müssen mindestens zwei Drittel der Stimmen auf die Pro-Abstimmungsmöglichkeiten (Option 1 und 2) entfallen. Wird diese Mehrheit verfehlt, spricht sich also mehr als ein Drittel der Abstimmenden gegen die Umsetzung des Vorschlages (Option 3) aus, gilt dieser als gescheitert. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in der inhaltlichen Abstimmung eine Stimme. Enthaltungen (Option 4) werden nicht berücksichtigt.

b) Detailfrage: In diesem Abstimmungsschritt stimmt die Community über die Sperrung der Diskussionsseite bei der vereinfachten Kandidatur ab. Das hieraus resultierende Ergebnis hat nur Bedeutung, wenn die erforderliche Mehrheit in den Abstimmungsschritten der formalen Gültigkeit und der Umsetzung des Vorschlags erreicht wird. Entfallen auf die Sperrung der Diskussionsseite bei der vereinfachten Kandidatur (Option 1) mehr als 50 % der Stimmen, so gilt dieses Detail als angenommen (einfache Mehrheit). Stimmen mehr Benutzer gegen eine Sperrung der Diskussionsseite (Option 2) oder entsteht ein Gleichstand, wird die Diskussionsseite nicht gesperrt. Enthaltungen (Option 3) werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an - man kann über alles reden... - andy_king50 (Diskussion) 16:58, 2. Jan. 2016 (CET) MBxd1 (Diskussion) 17:00, 2. Jan. 2016 (CET) Formal in Ordnung. —‏הגות‎414 17:14, 2. Jan. 2016 (CET) Wegen der Bildchen in den Abstimmungsüberschriften. --RookJameson (Diskussion) 17:18, 2. Jan. 2016 (CET) --Holmium (d) 17:26, 2. Jan. 2016 (CET) Drucker (Diskussion) 17:27, 2. Jan. 2016 (CET) Formal in Ordnung --Koenraad 17:28, 2. Jan. 2016 (CET) -- Toni (Diskussion) 17:35, 2. Jan. 2016 (CET) Gial Ackbar (Diskussion) 17:36, 2. Jan. 2016 (CET) --Gamma127 17:54, 2. Jan. 2016 (CET) -- Chaddy · D – DÜP – 17:58, 2. Jan. 2016 (CET) --MathiasNest (Diskussion) 18:02, 2. Jan. 2016 (CET) Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf WP:CVU 22:19, 2. Jan. 2016 (CET)  Pro wie Viciarg (#3), das MB könnte allerdings bunter sein. --Morten Haan 🎈 Wikipedia ist für Leser da 18:05, 2. Jan. 2016 (CET) --Michileo (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2016 (CET) --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:13, 2. Jan. 2016 (CET) -- ɦeph 18:32, 2. Jan. 2016 (CET) -- Perrak (Disk) 19:10, 2. Jan. 2016 (CET) --Paramecium (Diskussion) 20:10, 2. Jan. 2016 (CET) --Coffins (Diskussion) 20:38, 2. Jan. 2016 (CET) --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:58, 2. Jan. 2016 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2016 (CET) Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:55, 2. Jan. 2016 (CET) --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 23:20, 2. Jan. 2016 (CET) --Filterkaffee 23:36, 2. Jan. 2016 (CET) --Rudolf Simon (Diskussion) 00:23, 3. Jan. 2016 (CET) --Wdd (Diskussion) 00:53, 3. Jan. 2016 (CET) trotz der durchaus zutreffenden Hinweise von Wnme --BHC 🐈 (Disk.) 03:49, 3. Jan. 2016 (CET) Erledigen wir das Thema --Niki.L (Diskussion) 05:27, 3. Jan. 2016 (CET) -- Oliver aus Hambergen Sprich! 09:01, 3. Jan. 2016 (CET) -<)kmk(>- (Diskussion) 09:03, 3. Jan. 2016 (CET) --Jank11 (Diskussion) 09:53, 3. Jan. 2016 (CET) -- Aspiriniks (Diskussion) 10:06, 3. Jan. 2016 (CET) --HanFSolo (Diskussion) 11:01, 3. Jan. 2016 (CET) --Exoport (disk.) 11:03, 3. Jan. 2016 (CET) -- Jerchel 11:35, 3. Jan. 2016 (CET) --Furchenstein (Diskussion) 11:54, 3. Jan. 2016 (CET) --Long J. Silver (Diskussion) 12:19, 3. Jan. 2016 (CET) --Emergency doc (D) 12:58, 3. Jan. 2016 (CET) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:58, 3. Jan. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 13:05, 3. Jan. 2016 (CET) --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:36, 3. Jan. 2016 (CET) -- HilberTraum (d, m) 13:48, 3. Jan. 2016 (CET) --DestinyFound (Diskussion) 15:32, 3. Jan. 2016 (CET) --KnightMove (Diskussion) 17:04, 3. Jan. 2016 (CET) --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 3. Jan. 2016 (CET) -- Smartbyte (Diskussion) 17:43, 3. Jan. 2016 (CET) --Plani (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2016 (CET) --Tönjes 18:40, 3. Jan. 2016 (CET) --Zinnmann d 20:46, 3. Jan. 2016 (CET) -- Clemens Franz (Diskussion) 21:11, 3. Jan. 2016 (CET) --Neozoon (Diskussion) 21:31, 3. Jan. 2016 (CET) Formal in Ordnung Graf Umarov (Diskussion) 22:29, 3. Jan. 2016 (CET) --Be11 (Diskussion) 22:40, 3. Jan. 2016 (CET) --Cirdan ± 02:22, 4. Jan. 2016 (CET) --He3nry Disk. 11:04, 4. Jan. 2016 (CET) --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:40, 4. Jan. 2016 (CET) --Holder (Diskussion) 12:17, 4. Jan. 2016 (CET) --Elmie 12:30, 4. Jan. 2016 (CET) klar über alles läßt sich reden kann man machen, auch wenn der Vorschlag unausgegoren ist - dann stimt man halt mit kontra ab und der Sack ist zu -- Achim Raschka (Diskussion) 13:02, 4. Jan. 2016 (CET) --Peter Gugerell 13:18, 4. Jan. 2016 (CET) Altſprachenfreund, 13:37, 4. Jan. 2016 (CET) -- Mediatus 13:46, 4. Jan. 2016 (CET) -- scheint formal ok zu sein. Generator (Diskussion) 13:53, 4. Jan. 2016 (CET) --Keimzelle talk 14:06, 4. Jan. 2016 (CET) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:04, 4. Jan. 2016 (CET) --Ambross (Disk) 15:21, 4. Jan. 2016 (CET) -- Clemens 15:22, 4. Jan. 2016 (CET) --AMGA (d) 17:30, 4. Jan. 2016 (CET) --RonaldH (Diskussion) 18:57, 4. Jan. 2016 (CET) --Bellini 19:08, 4. Jan. 2016 (CET) Formal zulässig ist das MB.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:07, 4. Jan. 2016 (CET) --Gunslinger Klönschnack 21:24, 4. Jan. 2016 (CET) — Elvaube ?! 21:55, 4. Jan. 2016 (CET) --Snoopy1964 (Diskussion) 06:51, 5. Jan. 2016 (CET) --Studmult (Diskussion) 06:52, 5. Jan. 2016 (CET) -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:36, 5. Jan. 2016 (CET) --W.E. Disk 09:19, 5. Jan. 2016 (CET) --Avron (Diskussion) 17:23, 5. Jan. 2016 (CET) --Eichck (Diskussion) 13:07, 6. Jan. 2016 (CET) -- Bahnwärter (Diskussion) 15:59, 6. Jan. 2016 (CET) --Roland1950 (Diskussion) 16:59, 6. Jan. 2016 (CET) --Schreiben Seltsam? 01:34, 7. Jan. 2016 (CET) --Michael (Diskussion) 13:01, 7. Jan. 2016 (CET) --Komischn (Diskussion) 17:43, 7. Jan. 2016 (CET) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:48, 8. Jan. 2016 (CET) --Hachinger62 (Diskussion) 13:12, 8. Jan. 2016 (CET) --Gripweed (Diskussion) 15:01, 8. Jan. 2016 (CET) --Kuebi [✍ · Δ] 17:45, 8. Jan. 2016 (CET) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:15, 8. Jan. 2016 (CET) --FNDE (Diskussion) 19:42, 8. Jan. 2016 (CET) --Slökmann (Diskussion) 02:28, 9. Jan. 2016 (CET) --Tuttist (Diskussion) 03:07, 10. Jan. 2016 (CET) – DS Disku 17:29, 10. Jan. 2016 (CET) --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:58, 11. Jan. 2016 (CET) --Label5 (L5) 23:36, 12. Jan. 2016 (CET) --House1630 (Diskussion) 11:22, 13. Jan. 2016 (CET) --Algol55 (Diskussion) 12:17, 13. Jan. 2016 (CET) --Roland Kutzki (Diskussion) 14:27, 14. Jan. 2016 (CET) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:07, 14. Jan. 2016 (CET) --gdo 16:45, 14. Jan. 2016 (CET) --Minihaa (Diskussion) 20:07, 14. Jan. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:27, 14. Jan. 2016 (CET) --Hans Haase (有问题吗) 14:20, 15. Jan. 2016 (CET) --Eschenmoser (Diskussion) 21:53, 15. Jan. 2016 (CET) --Bwbuz (Diskussion) 20:21, 16. Jan. 2016 (CET) Redlinux·→·☺·RM 00:03, 17. Jan. 2016 (CET) --Sputniktilt (Diskussion) 00:22, 19. Jan. 2016 (CET) --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 06:34, 19. Jan. 2016 (CET) --Gmünder (Diskussion) 07:32, 20. Jan. 2016 (CET) --Carl B aus W (Diskussion) 22:09, 20. Jan. 2016 (CET) --Euku:⇄ 11:57, 22. Jan. 2016 (CET) -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:12, 22. Jan. 2016 (CET) --Mark (Diskussion) 10:19, 23. Jan. 2016 (CET) --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:48, 23. Jan. 2016 (CET) Ich lehne das Meinungsbild ab --Kabob (Diskussion) 16:37, 2. Jan. 2016 (CET) Das MB enthält fast alles, was ein schlechtes MB braucht. Viele sachlich falsche Darstellungen, Ungenauigkeiten, manipulative Pro- und Kontraargumente (auch viele fehlende Kontraargumente), irregulärer Starttermin und nicht zuletzt beim Abstimmungsmodus ein negatives Stimmgewicht. -jkb- 17:02, 2. Jan. 2016 (CET) Kontra. Die diletantische Vorbereitung, insbesondere auch die penetrante Art, aufs Biegen und Brechen dieses MB durchzudrücken, obwohl noch immenses Diskussionsbedarf besteht, bringt einen auf den Gedanken, endlich mal ein MB zustande zu bringen, wer überhaupt ein MB auf die Gemeinschaft loslassen darf (und von katastrophalen MBs gab es zuletzt eine Menge, häufig auch mit teils identischen Unterstützern). Siehe dazu die DS des MBs, so Abschnitte Umfrage von 2010, Noch offene Punkte, Start (der Initiator kennt nicht eimnmal die Grundregeln, wie/wann man MB startet) und andere. Konstruktive Anregungen blieben liegen. Es macht auch mit AGF einen schalen Eindruck, dass einige Benutzer es nicht abwarten können, einen entsprechenden Antrag auf Admin zu stellen. Hier muss ich mich mal einmischen, da du so offensichtlich negativ über mich herziehst: Seit über zwei Wochen wurde der Starttermin auf heute festgesetzt. Alle offenen Fragen wurden bis Dezember auf der Disk. besprochen und ins MB eingearbeitet. Das MB wurde erst jetzt gestartet wegen der Feiertage. Unterlasse bitte Unterstellungen wie kennt die Grundregeln nicht; kann es nicht erwarten, Admin zu werden. Das alles zeigt, dass du nicht sachlich über Dinge, sondern nur über Personen argumentieren kannst. -- Toni (Diskussion) 17:18, 2. Jan. 2016 (CET) misch dich doch ruhig mal ein; aber vielleicht, nachdem du den hier von mir schon verlinkten Abschnitt Noch offene Punkte liest (angelegt am 30.12.2015), insbes. dann die letzten Versuche von Wnme von heute (also nicht vor über zwei Wochen). Und danach kannst du das "über dich Herziehen" wieder rausnehmen. -jkb- 17:38, 2. Jan. 2016 (CET) --Felix frag 17:10, 2. Jan. 2016 (CET) jergen ? 17:12, 2. Jan. 2016 (CET) Schon allein wegen der Bildchen in den Abschnittsüberschriften, die eine Verwendung als Sprungmarken unmöglich macht. Und natürlich wegen der offenen Fragen auf der Disk. --Zugriff (Diskussion) 18:08, 2. Jan. 2016 (CET) --Varina (Diskussion) 18:24, 2. Jan. 2016 (CET) --Flyingfischer (Diskussion) 20:27, 2. Jan. 2016 (CET) --Krd 20:43, 2. Jan. 2016 (CET) Verzerrte Wahrnehmung des aktuellen Zustands in der Problembeschreibung. --Krd 20:43, 2. Jan. 2016 (CET) --Bubo 容 21:04, 2. Jan. 2016 (CET) --Unscheinbar (Diskussion) 21:13, 2. Jan. 2016 (CET) --Itti 22:18, 2. Jan. 2016 (CET) --mfb (Diskussion) 23:22, 2. Jan. 2016 (CET) wie Wnme --dcb 01:15, 3. Jan. 2016 (CET) wie Wnme und Krd --Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:48, 3. Jan. 2016 (CET) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:02, 3. Jan. 2016 (CET) --WhoisWhoME (Diskussion) 11:07, 3. Jan. 2016 (CET) --Don Magnifico (Diskussion) 11:43, 3. Jan. 2016 (CET) --PCP (Disk) 14:13, 3. Jan. 2016 (CET) --CM (Diskussion) 14:26, 3. Jan. 2016 (CET) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:13, 3. Jan. 2016 (CET) --codc Disk 02:30, 4. Jan. 2016 (CET) Unfertiges MB auf den Markt geworfen --ExKV 15:34, 4. Jan. 2016 (CET) --Hemeier (Diskussion) 17:25, 4. Jan. 2016 (CET) Sturmjäger (Diskussion) 19:22, 4. Jan. 2016 (CET) Ich hab mir das nicht alles durchgelesen. Viel zu schwafelig. Je suis Tiger! WB! 11:48, 5. Jan. 2016 (CET) --Helfm@nn -PTT- 12:14, 5. Jan. 2016 (CET) --Steinsplitter (Disk) 10:46, 6. Jan. 2016 (CET) --Engelbaet (Diskussion) 10:05, 9. Jan. 2016 (CET) --Xocolatl (Diskussion) 19:18, 11. Jan. 2016 (CET) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:29, 12. Jan. 2016 (CET) --Nhfflkh (Diskussion) 21:33, 13. Jan. 2016 (CET) Gute Idee, aber ich habe die Befürchtung, dass wir bald dann folgendes Problem haben: Benutzer können nicht direkt Admin mehr werden, müssen diese Stufe als erstes nehmen. Hallo Nhfflkh, in diesem Abstimmungsschritt hier geht es erstmal um die formale Gültigkeit. -- Toni (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2016 (CET) Ich weiß, stimme generell so. Wenn ich ein MB ablehne, dann in beiderlei Hinsicht. Eine Ausnahme dieser Regel wer (was hier nicht der Fall ist!), wenn es ein formal Top ausgearbeitetes inhaltlich überhaupt nicht zudtimme. Hier ist formal das Problem, dass die angeführten Punkte von Benutzer:Wnme nicht beachtet wurden. --Nhfflkh (Diskussion) 13:55, 17. Jan. 2016 (CET) --Nuhaa (Diskussion) 22:44, 15. Jan. 2016 (CET) In dieser Form unsinnig. Siehe Weissbier. --Björn 02:35, 19. Jan. 2016 (CET) --Hajo-Muc (Diskussion) 08:43, 22. Jan. 2016 (CET) --.js[democracy needed] 06:54, 5. Jan. 2016 (CET) Ich enthalte mich bezüglich der formalen Gültigkeit --Wnme 20:27, 3. Jan. 2016 (CET) Ganz so wie -jkb- sehe ich es zwar nicht. Dennoch finde es sehr schade, dass heute wieder deutlich wurde, dass der Initiator es offensichtlich eilig mit dem Start hatte (siehe auch Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2#Abbruch?). -- Peter 13:55, 4. Jan. 2016 (CET) --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:28, 4. Jan. 2016 (CET) --Cigarman (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2016 (CET) --Häferl (Diskussion) 21:04, 13. Jan. 2016 (CET) --XaviY (говоря) 18:46, 23. Jan. 2016 (CET)zu spät

Inhaltliche Abstimmung

Die inhaltliche Abstimmung gliedert sich in zwei Abstimmungsschritte, das bedeutet, jeder stimmberechtigte Benutzer hat hier zwei Stimmen. a) Umsetzung des Vorschlags Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags --Michileo (Diskussion) 18:08, 2. Jan. 2016 (CET) --Rudolf Simon (Diskussion) 00:26, 3. Jan. 2016 (CET) --Wnme 20:27, 3. Jan. 2016 (CET) -- Toni (Diskussion) 11:03, 4. Jan. 2016 (CET) Man sollte dem Vorschlag eine Chance geben. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:42, 4. Jan. 2016 (CET) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:13, 4. Jan. 2016 (CET) @Woelle ffm: du hast doppelt abgestimmt! Bitte gib maximal nur 1 Stimme bei der formellen Gültigkeit, zum Vorschlag selbst (Teil A) und die Detailfrage (Teil B) ab. Habe deine alte Stimme gestrichen, bitte ändere es, wenn du lieber hier abstimmen willst. Aber eine Stimme musst du in Teil A entfernen. Danke. Funkruf WP:CVU 17:33, 4. Jan. 2016 (CET) --Bellini 19:10, 4. Jan. 2016 (CET) --Micha 10:23, 5. Jan. 2016 (CET) Begründung: 1. Es ist nich möglich a priori zu entscheiden, ob jemand als Admin taugt. Es gibt Admins, die erst nach einigen Wahlanläufen von vielen noch mit Bauchgrummeln gewählt wurden und sich dann als Admin als sehr unproblematisch herausstellten. Dagegen gibt es auch Beispiele von Admins, die sofort breites Vertrauen genossen, dann aber viel Unfug anstellten und ihr Ansehen steil in den Keller rutschte. Ein Admin auf Probe schafft mal die Voraussetzung, dass weniger A-priori-Entscheidungen sondern A-posteriori-Entscheidungen resultieren. Es ist einfacher zu beurteilen, wie jemand tatsächlich administriert, wenn man ihn mal bei der Arbeit gesehen hat und nicht aus seinem sonstigen Verhalten zu schliessen versucht. - 2. Warum stimme ich nicht für testweise einführen (zweite Option unten)? Weil das hier auch bloss testweise ist. Funktioniert es nämlich nicht, dann kommt prompt das nächste MB und schafft die Regelung wieder ab. --Michael (Diskussion) 13:03, 7. Jan. 2016 (CET) Zeit alte und neue Gedanken zu prüfen und nicht eine Idee zu verwerfen weil sie neu ist, eine alte Idee ist nicht gut weil sie alt ist – DS Disku 17:30, 10. Jan. 2016 (CET) --Carl B aus W (Diskussion) 22:11, 20. Jan. 2016 (CET) wenigstens muss ein Admin, dann 2 x eine Mehrheit bekommen, ehe er auf Lebenszeit gewählt ist. --.js[democracy needed] 06:54, 5. Jan. 2016 (CET) – Giftpflanze 16:10, 22. Jan. 2016 (CET) Ich bin für eine testweise Umsetzung des Vorschlags für neun Monate mit abschließendem, endgültigen Meinungsbild - andy_king50 (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2016 (CET) mehr mit dem Hintergrund, dass eine Entscheidung in die eine oder andere Richtung ohne Praxisnachweis immer wieder angezweifelt würde. --RookJameson (Diskussion) 17:18, 2. Jan. 2016 (CET) Bin mir zwar nicht sicher, ob das so funktionieren wird, wie man sich das hier vorstellt, aber probieren geht über studieren. Drucker (Diskussion) 17:28, 2. Jan. 2016 (CET) Versuch macht kluch. Gial Ackbar (Diskussion) 17:36, 2. Jan. 2016 (CET)  Pro Ob das wirklich funktioniert, kann man ohnehin erst hinterher sehen. --Morten Haan 🎈 Wikipedia ist für Leser da 18:06, 2. Jan. 2016 (CET) --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:13, 2. Jan. 2016 (CET) -- Perrak (Disk) 19:11, 2. Jan. 2016 (CET) Ich denke nicht, dass es was bringt, aber warum nicht mal testen? Man kann sich ja irren. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:59, 2. Jan. 2016 (CET) MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:57, 2. Jan. 2016 (CET) Gute Idee; würde helfen, veraltete + verkrustete Strukturen aufzubrechen. Gewinnung neuer Admins ist positiv --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 23:23, 2. Jan. 2016 (CET) wie Perrak --Filterkaffee 23:37, 2. Jan. 2016 (CET) --Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:52, 3. Jan. 2016 (CET) --Koenraad 07:53, 3. Jan. 2016 (CET) --Jank11 (Diskussion) 09:54, 3. Jan. 2016 (CET) --Furchenstein (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2016 (CET) --Be11 (Diskussion) 22:40, 3. Jan. 2016 (CET) -- ChristopheT (Diskussion) 13:09, 4. Jan. 2016 (CET) --Keimzelle talk 14:06, 4. Jan. 2016 (CET) Gibt so vieles, das man versuchen kann und sollte. --Hadi (Diskussion) 14:15, 4. Jan. 2016 (CET) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:14, 4. Jan. 2016 (CET) --Gunslinger Klönschnack 22:30, 4. Jan. 2016 (CET) Auch ich als Unterstützer dieses MB bin mir nicht sicher, ob das Verfahren seinen Zweck, mehr Interessierte anzulocken, erfüllen wird. Einen Versuch ist es aber wert. Wir sollten jeden mal „probefahren“ lassen, der sich diesen Job freiwillig ans Bein bindet… --Ijbond (Diskussion) 08:49, 5. Jan. 2016 (CET) --Eichck (Diskussion) 13:09, 6. Jan. 2016 (CET) --Komischn (Diskussion) 17:44, 7. Jan. 2016 (CET) --FNDE (Diskussion) 19:45, 8. Jan. 2016 (CET) --House1630 (Diskussion) 11:24, 13. Jan. 2016 (CET) - hilfsweise, falls keine andere PRO-Mehrheit zustande kommt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:08, 14. Jan. 2016 (CET) --gdo 16:44, 14. Jan. 2016 (CET) --Hans Haase (有问题吗) 14:24, 15. Jan. 2016 (CET) Ich würde jeden Kandidaten raten, sich nicht mit diesem Verfahren zur Wahl zu stellen. Aber ich möchte auch jeden die Möglichkeit geben, meine klugen(?) Ratschläge in den Wind zu schießen. -- Gerold (Diskussion) 02:40, 23. Jan. 2016 (CET) Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags -jkb- 17:04, 2. Jan. 2016 (CET) - s. meine Begründung unter #Ich lehne das Meinungsbild ab, derzeit # 2 MBxd1 (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2016 (CET) Das ist kein hilfreicher Ansatz. Damit werden keine Probleme gelöst, sondern nur neue geschaffen, z. B. 2 Klassen von Admins, unnütze Bürokratisierung (man dürfte theoretisch auch in Zukunft direkt zum vollwertigen Admin kandidieren, faktisch würde es einem wahrscheinlich bald als Anmaßung um die Ohren gehauen), fragwürdige Entscheidungen von Löschkandidaten (schon heute gehen viel zu viele missbräuchliche LAEs unbeanstandet durch). jergen ? 17:09, 2. Jan. 2016 (CET) Nicht durchdachter Versuch eine weitere temporär vergebene Benutzergruppe einzuführen. Konsequenzen völlig unklar. --Felix frag 17:10, 2. Jan. 2016 (CET) Admin-Problem und Vandalismusmeldung (und begrenzt auch De-Admin-Verfahren) sind kein geeignetes Verfahren, um mit rogue admins umzugehen, da die Administratorenschaft es im Allgemeinen vermeidet, Entscheidungen gegen einen aus ihrer Mitte zu treffen. Das ist kein Gepöbel oder „Admin-Bashing“, sondern ein ganz normales Phänomen der Gruppendynamik. —‏הגות‎414 17:11, 2. Jan. 2016 (CET) -- Stechlin (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2016 (CET) Komplikation ohne Mehrwert - im Übrigen ist die Sperre der Wiederwahlseite gerade dafür da, einem neuen Admin ein Jahr Zeit zu geben, seinen eigenen Stil zu finden. Ein Damoklesschwert nach drei Monaten führt hingegen eher dazu, dass der Admin auf Probe in die Versuchung gerät, zunächst stromlinienförmig zu agieren, muss er doch einerseits Aktivität beweisen und darf nicht einfach schauen, wo er ein sinnvolles Betätigungsfeld findet, muss aber andererseits zu viele zu frühe Konflikte vermeiden. Kein gutes Vorzeichen. siehe vorstehend genannte Gründe --Holmium (d) 17:27, 2. Jan. 2016 (CET) --Uwe G. ¿⇔? RM 17:27, 2. Jan. 2016 (CET) --Hofres 17:43, 2. Jan. 2016 (CET) imho zu übermäßige Bürokratisierung, die zu noch mehr Schwerfälligkeit führt, als dass sie Probleme löst. --Gamma127 17:58, 2. Jan. 2016 (CET) Grundsätzlich befürworte ich ja ein vereinfachtes (Erst-)Wahlverfahren für Administratoren. Aber der Vorschlag hier ist mir zu bürokratisch. So wie ich die Situation einschätze, wird es dann demnächst auch einige Kontra-Stimmen geben, wenn jemand sofort "richtiger Admin" werden möchte. Wer dann erst Admin-Light ist und sich dann nach drei Monaten einer weiteren Wahl stellt, wird sich dann auch mit Argumenten wie "zu (in)aktiv bei Löschdikussionen", "sperrt zu wenig", "ist Sonntag nie online" rumschlagen dürfen. Wie gesagt: Grundsätzlich befürworte ich ein vereinfachtes Wahlverfahren für die erste Kandidatur eines Benutzers. Warum führt man nicht einfach die Regelung ein, dass man bei der ersten Adminkandidatur mit einfacher Mehrheit gewählt werden kann, dafür aber dann die Wiederwahlseite offen lassen muss? So ein Modell gefiele mir besser als dieses Light-Modell incl. einem "Aufpasser". @Gamma127: Bei der Gestaltung dieses MBs mussten wir uns an die Vorgaben der WMF halten, daher ist dieser Vorschlag leider nicht umsetzbar, da die WMF fordert, dass jeder Admin eine reguläre Wahl zu durchlaufen hat. Das führt zwangsläufig zu a) dem bisherigen System; b) einem System mit zwei Wahlen wie hier vorgeschlagen (vereinfacht + regulär). Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Admin_auf_Probe_2#Antwort_der_WMF_und_weiteres_Vorgehen. -- Toni (Diskussion) 13:42, 3. Jan. 2016 (CET) -- Oliver S.Y. (Diskussion) 18:02, 2. Jan. 2016 (CET) --MathiasNest (Diskussion) 18:03, 2. Jan. 2016 (CET) Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf WP:CVU 22:19, 2. Jan. 2016 (CET) --Varina (Diskussion) 18:24, 2. Jan. 2016 (CET) --Agathenon 18:41, 2. Jan. 2016 (CET) Bitte nicht noch eine Benutzergruppe. Die vorhandenen reichen völlig aus. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:01, 2. Jan. 2016 (CET) Admins entstehen durch Wahlen, und Wahlen sind die momentan vorgesehenen auch. Hamma im Mai oder wann das war gut gesehen. --j.budissin+/- 19:09, 2. Jan. 2016 (CET) – Was uns fehlt, ist sicherlich keine weitere Stufe in der Hierarchie. --dealerofsalvation 19:52, 2. Jan. 2016 (CET) Dann braucht's für Neu-Admins zwei Abstimmungen statt wie bisher eine? Nee, gut gemeint, aber das bringt's m. E. nicht. --Paramecium (Diskussion) 20:13, 2. Jan. 2016 (CET) siehe von MBxd1, Stechlin und j.budissin genannten Gründe --Flyingfischer (Diskussion) 20:28, 2. Jan. 2016 (CET) --Coffins (Diskussion) 20:41, 2. Jan. 2016 (CET) --Krd 20:46, 2. Jan. 2016 (CET) Bitte keine Wegwerfadmins. --Bubo 容 21:05, 2. Jan. 2016 (CET) --Unscheinbar (Diskussion) 21:14, 2. Jan. 2016 (CET) --YMS (Diskussion) 21:28, 2. Jan. 2016 (CET) Auch wenn es nicht so angelegt ist, würden es in der Praxis Admins 2. Klasse sein. Jeder von Ihnen, der etwas macht, das einem unserer Chefnerver mit Fanclub stört, würde unmittelbar abgestraft werden. Marcus Cyron Reden 21:46, 2. Jan. 2016 (CET) --Itti 22:19, 2. Jan. 2016 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 22:24, 2. Jan. 2016 (CET) --mfb (Diskussion) 23:18, 2. Jan. 2016 (CET) keine Admins mit einfacher Mehrheit --Orci Disk 23:32, 2. Jan. 2016 (CET) --Wdd (Diskussion) 00:54, 3. Jan. 2016 (CET) siehe Stechlins sehr zutreffende Anmerkungen --dcb 01:18, 3. Jan. 2016 (CET) wie Stechlin --BHC 🐈 (Disk.) 03:50, 3. Jan. 2016 (CET) Nein -- Oliver aus Hambergen Sprich! 09:04, 3. Jan. 2016 (CET) Bitte keine Admins 2. Klasse. -- Miraki (Diskussion) 09:52, 3. Jan. 2016 (CET) -- Aspiriniks (Diskussion) 10:07, 3. Jan. 2016 (CET) -- Grueslayer 10:51, 3. Jan. 2016 (CET) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:02, 3. Jan. 2016 (CET) --Exoport (disk.) 11:03, 3. Jan. 2016 (CET) Auch wenn ich die Idee prinzipiell gutheiße - an den Problemen ändert es wenig. Gleichzeitig wird mehr Aufwand geschaffen und ein Zwei-Klassen-Adminsystem etabliert. MC hat es ganz gut getroffen. --HanFSolo (Diskussion) 11:05, 3. Jan. 2016 (CET) Es braucht nicht mehr Admins, sondern Admins, die die Regeln durchsetzen. --Dandelo (Diskussion) 11:09, 3. Jan. 2016 (CET) -- Jerchel 11:35, 3. Jan. 2016 (CET) mE unnötig. Wir brauchen Admins, die ihre Aufgabe sorgfältig erledigen und Artikelschreiber/verbesserer, keine zu komplexen Vorgänge im Hintergrund. --Don Magnifico (Diskussion) 11:43, 3. Jan. 2016 (CET) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:02, 3. Jan. 2016 (CET) 1. wg. der Vorbereitung (sh. teilweise jkb), 2. wird das nichts am Problem ändern, wie neue Admins (2. Klasse) unter Beobachtung stehen werden (ich glaube nicht, dass der Ton bei den Wahlen sich ändern wird), 3. ich befürchte, es gibt viel mehr Arbeit für die Admins (durch das Mentoring) - das würde dem Grund für so eine Änderung widersprechen, 4. ich denke, der auf der Disk genannte Punkt "...Probeadmins könnten ein anderes Verhalten an den Tag legen, nur damit sie die Probezeit überstehen" (ich schreibe die Umschreibung dazu nicht hierher) ist nicht ganz von der Hand zu weisen. 5. ich denke, es ist unnötig - siehe Jerchel und HanfSolo und vor allem Stechlin. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:05, 3. Jan. 2016 (CET) Prinzipiell würde ich gerne so manchem Benutzer, der in einer regulären Wahl wahrscheinlich keine Chance hätte, einen verständnisgewinnenden Blick "hinter die Kulissen" gönnen (Pro Nr. 6). Die genannten Gegenargumente (unter anderem von MBxd1, Stechlin und Marcus Cyron) wiegen aber schwerer. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:39, 3. Jan. 2016 (CET) Den Status Admin auf Probe möchte ich niemandem zumuten. -- HilberTraum (d, m) 13:48, 3. Jan. 2016 (CET) --PCP (Disk) 14:17, 3. Jan. 2016 (CET) Eine Reflektion der jeweiligen höchstpersönlichen Anforderungen, die an Admins gestellt werden, sowie der Verzicht auf SchlammschlachtenTM aller Art bei Kandidaturen wären absolut ausreichend und würden auch nicht zu einem weiteren Auswuchs an Bürokratie führen. --Thogo 14:25, 3. Jan. 2016 (CET) --CM (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2016 (CET) --DestinyFound (Diskussion) 15:36, 3. Jan. 2016 (CET) Wir haben nicht zu wenig Admins, wir haben zu wenig gute Admins und die schlechten werden andauernd wiedergewählt. --∫ e π a – Martin KreuzwortKreuzstreit 16:36, 3. Jan. 2016 (CET) Hier gibt's schon genug Admin-Leid, da braucht's nicht noch Admin-Light! --KnightMove (Diskussion) 17:06, 3. Jan. 2016 (CET) Ich fürchte, MBxd1 hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Zwei getrennte Verfahren funktionieren nicht. -- Ukko 17:08, 3. Jan. 2016 (CET) - wie Stechlin. --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2016 (CET) ich hab so das unbestimmte Gefühl, dass manche damit admin werden wollen, was sie mit dem derzeitigen Verfahren nie schaffen würden? ;-) Alles andere wurde schon gesagt. [Wünsch mir härtere Sockenbekämpfung, mehr Fingerspitzengefühl und manchmal Gelassenheit der derzeitigen admins, die wahrlich keine einfache Aufgabe haben] -- Smartbyte (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2016 (CET) solange Mangel an aktiven Admins besteht, müssen nur die Quoren für die Wahl jeweils angepasst werden. Alle Versuche, durch Komplexierung ein System besser zu tarieren, schaden in der Zukunft. --Plani (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2016 (CET) Ich glaube, dass das derzeit in Kraft stehende Verfahren durchaus ausreichend ist, um geeignete Kandidatinnen und Kandidaten als Administratoren zu finden. Der Vorschlag ist zwar gut, ich halte aber die derzeitige Regelung dennoch für besser. --Tönjes 18:41, 3. Jan. 2016 (CET) --Zinnmann d 20:48, 3. Jan. 2016 (CET) Admins mit einfacher Mehrheit haben keine ausreichende Unterstützung der Community. Das Ergebnis wäre mehr Streit, mehr Schlammschlachten, weniger Artikelarbeit. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:11, 3. Jan. 2016 (CET) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:15, 3. Jan. 2016 (CET) --Neozoon (Diskussion) 21:36, 3. Jan. 2016 (CET) Admins brauchen 2/3 Mehrheit im Rücken Führt dazu, dass die Adminwahl nun ein zweistufiger Prozess wird. Zudem sind meiner Erinnerung nach knappe Adminwahlen sehr selten (bei Wiederwahlen dagegen häufiger), die meisten Kandidaten, die „aus dem Stand“ die 50% erreichen können, schaffen also auch die Zweidrittelmehrheit. Sinnvoller ist es, die Zahl der Adminkandidaturen zu erhöhen, so wie es mit dem 12er-Pack 2015 geschehen ist. Dadurch sinkt mittelfristig die Hürde zum Adminamt wieder und die Kandidaturen nähern sich der oben beschriebenen „Kurzabstimmung“.--Cirdan ± 02:26, 4. Jan. 2016 (CET) --codc Disk 02:32, 4. Jan. 2016 (CET) Ein Bürokratiemonster schaffen um ein Problem zu lösen was nicht existiert. –Queryzo ?! 10:11, 4. Jan. 2016 (CET) Die gute Absicht ist erkennbar, allerdings ist das Admin-Dasein nicht ohne. Ich selbst traue mich als langjähriger Mitarbeiter kaum an die Knöpfe und werde deshalb die AdminCon im März besuchen. --He3nry Disk. 11:05, 4. Jan. 2016 (CET) --Holder (Diskussion) 12:18, 4. Jan. 2016 (CET) --Elmie (Diskussion) 12:26, 4. Jan. 2016 (CET) Zitat Johannes Paul II "Man kann ein Leben nicht auf Probe leben" - Admins auf Probe auch nicht; nee mal im Ernst erstens wird durch den Vorschlag nix einfacher (und Verbesserungen sind eigentlich nur gut wenn sie was vereinfachen), zweitens gäbe es zwei Klassens vond Admins und drittens weiß ich nicht wie die WMF das sieht oder ob das überhaupt nach deren Regularien möglich ist. Zu 3.: Es ist möglich. Im Mail an die WMF 2012 und im Mail an die WMF 2015 haben die Initiatoren ihr Vorhaben klargestellt und entsprechende Auflagen genannt bekommen, die im vorliegenden MB eingearbeitet wurden. Gruß, Gunslinger Klönschnack 23:08, 4. Jan. 2016 (CET) Danke für die Entkräftung in dem Punkt und pardon für meine falsche Einschätzung, aber trotzdem bleibe ich auf der negativen Seite wegen meiner beiden anderen Bedenken --Elmie (Diskussion) 16:53, 10. Jan. 2016 (CET) -- Achim Raschka (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2016 (CET) --Peter Gugerell 13:19, 4. Jan. 2016 (CET) Altſprachenfreund, 13:38, 4. Jan. 2016 (CET) -- Mediatus 13:45, 4. Jan. 2016 (CET) -- Generator (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2016 (CET) --Milseburg (Diskussion) 15:04, 4. Jan. 2016 (CET) --Ambross (Disk) 15:22, 4. Jan. 2016 (CET) -- Clemens 15:24, 4. Jan. 2016 (CET) Hat das Potential mehr Probleme zu schaffen als zu lösen --☆ Bunnyfrosch 16:12, 4. Jan. 2016 (CET) weniger admins ist mehr Qaswa (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2016 (CET) Das bedeutete einen sehr großen (Doppel-) Aufwand mit sehr unsicheren Effektivitätsaussichten. Und wer überhaupt zu einer Admin-Kandidatur bereit ist, wird sich durch dies Modell light wohl nicht speziell angelockt fühlen. Lieber z. B. die Admin-Funktionen generell splitten, so dass jeder Admin potenziell weniger überlastet wäre. --- P. S.: Außerdem habe ich überhaupt noch nie unzumutbar lange auf eine Admin-Handreichung warten müssen, wenn ich denn mal eine brauchte. Qaswa (Diskussion) 16:33, 4. Jan. 2016 (CET) --Cigarman (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2016 (CET) --Hemeier (Diskussion) 17:25, 4. Jan. 2016 (CET) --AMGA (d) 17:33, 4. Jan. 2016 (CET) --1971markus ⇒ Laberkasten ... 18:23, 4. Jan. 2016 (CET) --RonaldH (Diskussion) 18:59, 4. Jan. 2016 (CET) Sturmjäger (Diskussion) 19:23, 4. Jan. 2016 (CET) --Partynia ∞ RM 19:45, 4. Jan. 2016 (CET) Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass es das braucht. Admins zweiter Klasse, kopfschüttel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 4. Jan. 2016 (CET) --GiordanoBruno (Diskussion) 23:36, 4. Jan. 2016 (CET) Wir haben ausreichend Admins - wir haben höchstens zu wenig aktive Admins --Studmult (Diskussion) 06:53, 5. Jan. 2016 (CET) -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:38, 5. Jan. 2016 (CET) Es gibt ohnehin viel zu viele Regeln rund um die heilige Kuh Admin-Amt. --Gerbil (Diskussion) 09:38, 5. Jan. 2016 (CET) --Sakra (Diskussion) 11:23, 5. Jan. 2016 (CET) Die Grundidee ist gut, die vorgeschlagene Umsetzung viel zu bürokratisch und realitätsfremd, so wird das nichts. Heiliger Bürokratius steh uns bei. Je suis Tiger! WB! 11:49, 5. Jan. 2016 (CET) Insgesamt würde die Übernahme der Adminfunktionen dadurch eher hoch- als niedrigschwelliger angesiedelt, weil das Verfahren länger, bürokratischer und stressbehafteter ist. Auch bezweifle ich den Wert der "Probezeit", weil kaum jemand in der Zeit unbefangen administrieren würde, wodurch die Aussagekraft für die folgende Wahl und Adminzeit stark reduziert wäre. --Superbass (Diskussion) 11:53, 5. Jan. 2016 (CET) --Helfm@nn -PTT- 12:18, 5. Jan. 2016 (CET) Keine Admins 2. Klasse --Arabsalam (Diskussion) 18:36, 5. Jan. 2016 (CET). Noch mehr Bürokratie ist keine Lösung. Warum nicht einfache Mehrheit generell bei Adminwahlen und fertig ist der Lack. @Arabsalam: Die selbe Antwort wie oben bei Gamma: Bei der Gestaltung dieses MBs mussten wir uns an die Vorgaben der WMF halten, daher ist dieser Vorschlag leider nicht umsetzbar, da die WMF fordert, dass jeder Admin eine reguläre Wahl zu durchlaufen hat. Das führt zwangsläufig entweder zu a) dem bisherigen System oder b) einem System mit zwei Wahlen wie hier vorgeschlagen (vereinfacht + regulär). Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Admin_auf_Probe_2#Antwort_der_WMF_und_weiteres_Vorgehen. -- Toni (Diskussion) 13:42, 3. Jan. 2016 (CET) + Botulph 23:29, 5. Jan. 2016 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie Stechlin und andere. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+. --Steinsplitter (Disk) 10:49, 6. Jan. 2016 (CET) Wie Benutzer:Stechlin. -- kh80 •?!• 15:20, 6. Jan. 2016 (CET) Benutzer:Stechlin hat es oben unter Nummer 6 tatsächlich sauber auf den Punkt gebracht--Roland1950 (Diskussion) 17:05, 6. Jan. 2016 (CET) --Otberg (Diskussion) 09:52, 7. Jan. 2016 (CET) Ein Absenken der "Zugangshürde" zu den Admin-Knöpfen ist grundsätzlich eine Überlegung wert. Die Probezeit von drei Monaten ist aber nicht hilfreich. Da ist der neue Admin quasi direkt wieder im Wahlkampf - wobei er dann nicht mehr nur an den Versprechen sondern auch an den Taten gemessen wird. Das kann nur scheitern. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:51, 8. Jan. 2016 (CET) Wer will und sich bemüht, der wird. Zwei Drittel sind keine große Hürde. Es ist da keine negative Veränderung seit 2004 feststellbar. Hier wird also eine Lösung für kein Problem vorgeschlagen. −Sargoth 11:34, 8. Jan. 2016 (CET) --Hachinger62 (Diskussion) 13:14, 8. Jan. 2016 (CET). Gut gemeint, würde das Gegenteil bewirken. --Gripweed (Diskussion) 15:01, 8. Jan. 2016 (CET) --Kuebi [✍ · Δ] 17:45, 8. Jan. 2016 (CET) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:16, 8. Jan. 2016 (CET) --Slökmann (Diskussion) 02:45, 9. Jan. 2016 (CET) Das Meinungsbild ist interessant, aber die Hürden zur Adminkandidatur sind bereits niedrig genug. Wer mitarbeitet und kandidieren möchte, der kann dies problemlos nach relativ kurzer Zeit tun. Eine fehlgeschlagene Wahl ist auch kein Beinbruch. --Engelbaet (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2016 (CET) --Gleiberg (Diskussion) 12:10, 9. Jan. 2016 (CET) --Tuttist (Diskussion) 03:07, 10. Jan. 2016 (CET) --Wiki Gh! ✉ 12:07, 10. Jan. 2016 (CET) --JWBE (Diskussion) 09:11, 11. Jan. 2016 (CET) --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:02, 11. Jan. 2016 (CET) Unbrauchbar. Die Umsetzung der Foundation-Vorgaben macht einen AaP praktisch unmöglich. Wir müssen die 12-Monats Sperrfrist der WW-Seiten nach einer Erstkandidatur heruntersetzen, aber nicht irrwitzige Strukturen schustern. --Xocolatl (Diskussion) 19:19, 11. Jan. 2016 (CET) --Karsten11 (Diskussion) 16:32, 12. Jan. 2016 (CET) Schadet leider mehr als es nützt --Algol55 (Diskussion) 12:31, 13. Jan. 2016 (CET) --Häferl (Diskussion) 21:05, 13. Jan. 2016 (CET) --Nhfflkh (Diskussion) 21:34, 13. Jan. 2016 (CET) Gute Idee, aber ich habe die Befürchtung, dass wir bald dann folgendes Problem haben: Benutzer können nicht direkt Admin mehr werden, müssen diese Stufe als erstes nehmen. Wie wäre es auch noch Zeugnisse für die Probanten auszustellen? Wir könnten ja auch Wikipediaschreiber auf Probe einführen!- Wenn Probezeit erfolglos vorbei erfolgt Rücksetzung auf den Standart IP. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:31, 14. Jan. 2016 (CET) --Innobello (Diskussion) 16:08, 14. Jan. 2016 (CET) Ich bin nicht sicher, ob ein akuter Adminmangel wirklich besteht bzw. dieser nicht durch veränderte Software behoben werden könnte. Das Amt ist zu mächtig für Admins auf Probe. --Minihaa (Diskussion) 20:10, 14. Jan. 2016 (CET) --Oxcguard (Diskussion) 02:06, 15. Jan. 2016 (CET) --Eschenmoser (Diskussion) 21:54, 15. Jan. 2016 (CET) --Nuhaa (Diskussion) 22:44, 15. Jan. 2016 (CET) In dieser Form unsinnig. --Bwbuz (Diskussion) 20:24, 16. Jan. 2016 (CET) Redlinux·→·☺·RM 00:05, 17. Jan. 2016 (CET) Macht alles nur komplizierter, ohne Mehrwert --Amberg (Diskussion) 23:09, 17. Jan. 2016 (CET) In dieser Form m. E. leider keine Verbesserung. --Sir James (Diskussion) 23:17, 18. Jan. 2016 (CET) --Sputniktilt (Diskussion) 00:23, 19. Jan. 2016 (CET) --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 06:34, 19. Jan. 2016 (CET) --Gmünder (Diskussion) 07:34, 20. Jan. 2016 (CET) Es ist alles gesagt. --Björn 08:13, 20. Jan. 2016 (CET) --Hajo-Muc (Diskussion) 08:44, 22. Jan. 2016 (CET) --Euku:⇄ 12:07, 22. Jan. 2016 (CET) Generell bin ich dem nicht abgeneigt, aber siehe #6. Stechlin. Auch die zusätzliche Bürokratie mit den Ausnahmen wann wer was darf, ist zu viel des Guten. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:21, 22. Jan. 2016 (CET), Ich sehe in diesem Vorschlag keinen Gewinn, lediglich eine weitere Bürokratiestufe. Zudem enthält der Vorschlag systemische Fehler: warum soll zB der Hilfs-Admin einen geringeren Welpenschutz genießen als der wiedergewählte Voll-Admin, wo die WW-Seite ein Jahr geschlossen bleibt? Dann besser nach der ersten Admin-Kandidatur einen langen Schutz und bei Folgekandidaturen eine kurze Sperrung der WW-Seite. Insgesamt kann darin nicht die Lösung zur weiteren Gewinnung neuer Admins liegen. Das Problem liegt im inzwischen verrohten Umgang unter Wikipedianern, und da helfen auch keine neuen Regeln... -- Mark (Diskussion) 10:19, 23. Jan. 2016 (CET) Admins zweiter Klasse schaffen mehr Probleme als sie lösen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:50, 23. Jan. 2016 (CET) --XaviY (говоря) 18:46, 23. Jan. 2016 (CET)zu spät Ich enthalte mich bezüglich des Vorschlags -- Chaddy · D – DÜP – 17:59, 2. Jan. 2016 (CET) -- ɦeph 18:34, 2. Jan. 2016 (CET) von der Sache her ganz nett, ich hab nur noch wie vor nicht den Eindruck, dass wir administrativ unterbesetzt wären --Emergency doc (D) 13:01, 3. Jan. 2016 (CET) Ich sehe nicht, was genau besser würde, bzw. inwiefern eine Erstwahl wirklich leichter würde. --Don-kun • Diskussion 13:06, 3. Jan. 2016 (CET) -- Peter 13:55, 4. Jan. 2016 (CET) --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:29, 4. Jan. 2016 (CET) --Port(u*o)s 13:55, 6. Jan. 2016 (CET) Das ist imho die falsche Lösung für ein in der Tat existierendes Problem. Die Admineinstiegshürde, so sie existiert, muss durch geänderte Wahrnehmung der Community geändert werden, dazu ist so eine Regel, auch wenn sie gut gemeint ist, meines Erachtens nach nicht geeignet. Übrigens gilt diese Hürde, wenn meine Wahrnehmung richtig ist, mehr noch für die potentiellen Kandidaten als für die Wahlcommunity. Mit anderen Worten: Das Adminamt muss einerseits entmystifiziert (= Stichwort ‹Halbgötter mit den Knöpfen›), andererseits aufgewertet (= Stichwort ‹machtgeile Egoshooter mit den Knöpfen›) werden. — Elvaube ?! 15:18, 6. Jan. 2016 (CET) So wie mein Vorredner. --Label5 (L5) 23:44, 12. Jan. 2016 (CET) schaden würde es sicher nicht und schon gar nicht mehr als es nutzt, aber es ist der falsche Ansatz, denn das Grundproblem liegt in vielen Benutzern die bereits erweiterte Rechte haben --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:28, 14. Jan. 2016 (CET) --Avron (Diskussion) 10:27, 20. Jan. 2016 (CET) Lange hin und her überlegt; Port(u*o)s beschreibt es sehr treffend. b) Detailfrage Ich bin für die Sperrung der Diskussionsseite bei der vereinfachten Kandidatur --.js[democracy needed] 06:56, 5. Jan. 2016 (CET) wenn's dazu kommen sollte, will ich den Spaß auch noch erleben … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:41, 6. Jan. 2016 (CET) Ich bin für die Sperrung aller Abstimmenden nach Stimmabgabe für ein Jahr. Hilfsweise hier. −Sargoth 11:36, 8. Jan. 2016 (CET) --Nhfflkh (Diskussion) 21:35, 13. Jan. 2016 (CET)Wenn es schon was wird, dann will ich mir das gerne mal ansehen. Freue mich schon. --Nhfflkh (Diskussion) 21:35, 13. Jan. 2016 (CET) Ich bin gegen die Sperrung der Diskussionsseite bei der vereinfachten Kandidatur andy_king50 (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2016 (CET) Dann werden von den Interessierten andere Seiten wie Userdisk zur Diskussion missbraucht, damit kann man das Problem oft fehlender Diskussinskultur in WP nicht lösen. —‏הגות‎414 17:12, 2. Jan. 2016 (CET) Diskussionsseiten sind da, damit auf ihnen diskutiert werde. jergen ? 17:14, 2. Jan. 2016 (CET) Einer der dümmsten Vorschläge überhaupt, der mir hier untergekommen ist. --RookJameson (Diskussion) 17:18, 2. Jan. 2016 (CET) Siehe Vorredner Drucker (Diskussion) 17:30, 2. Jan. 2016 (CET) Sinnvoll als Frühindikator und Feedback-Instrument, darauf sollte man nicht verzichten. -- Toni (Diskussion) 17:35, 2. Jan. 2016 (CET) Gial Ackbar (Diskussion) 17:36, 2. Jan. 2016 (CET) -- Chaddy · D – DÜP – 17:59, 2. Jan. 2016 (CET) --Oliver S.Y. (Diskussion) 18:02, 2. Jan. 2016 (CET)  Kontra Sonst suchen sich die Diskutanten andere Seiten und nutzen diese als Nebenkriegsschauplätze. --Morten Haan 🎈 Wikipedia ist für Leser da 18:07, 2. Jan. 2016 (CET) --Michileo (Diskussion) 18:11, 2. Jan. 2016 (CET) --Varina (Diskussion) 18:24, 2. Jan. 2016 (CET) -- Perrak (Disk) 19:12, 2. Jan. 2016 (CET) Diskussionsseiten zu sperren ist ultima ratio bei akuten Problemen, alberner Vorschlag --Coffins (Diskussion) 20:41, 2. Jan. 2016 (CET) --mfb (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2016 (CET) wie auf der (nicht gesperrten) MB-Disk bereits diskutiert wurde --Filterkaffee 23:38, 2. Jan. 2016 (CET) --dcb 01:20, 3. Jan. 2016 (CET) --Russland Dostojewskij (Diskussion) 01:53, 3. Jan. 2016 (CET) --Jank11 (Diskussion) 09:55, 3. Jan. 2016 (CET) -- Aspiriniks (Diskussion) 10:08, 3. Jan. 2016 (CET) --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:40, 3. Jan. 2016 (CET) --Exoport (disk.) 11:03, 3. Jan. 2016 (CET) --Don-kun • Diskussion 13:07, 3. Jan. 2016 (CET) -- HilberTraum (d, m) 13:49, 3. Jan. 2016 (CET) -<)kmk(>- (Diskussion) 14:31, 3. Jan. 2016 (CET) keine gute Idee --Plani (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2016 (CET) --Wnme 20:27, 3. Jan. 2016 (CET) --codc Disk 02:35, 4. Jan. 2016 (CET) Völliger Quark - wer bei Kritik und Fragen auf der Disk schon Schnappatmung und oder andere Probleme bekommt ist zum Admin oder andere Funktionen, die öfter mal in der Kritik stehen, wirklich nicht geeignet. Unsinn. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:04, 4. Jan. 2016 (CET) --Peter Gugerell 13:19, 4. Jan. 2016 (CET) -- Hä? Generator (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2016 (CET) -- Clemens 15:26, 4. Jan. 2016 (CET) Eine Diskseite von jemandem sperren, der sie ohne weiteres wieder öffnen könnte? --Bellini 19:11, 4. Jan. 2016 (CET) siehe eins drüber. --Gunslinger Klönschnack 22:34, 4. Jan. 2016 (CET) Wo sonst sollte mit dem Bewerber die Bewerbung diskutiert werden, wenn nicht auf der Diskussionsseite? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:40, 5. Jan. 2016 (CET) Ich halte diesen Vorschlag für solch einen Unsinn, dass ich ihn am liebsten beseitigen würde... --Ijbond (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2016 (CET) Nach langem Überlegen, ob hier oder bei Enthaltung. Ich halte schon den Grundvorschlag für unausgegoren, aber dann noch die Disk. sperren wollen (Reaktionen auf Ansprachen auf der Disk. sagen viel zu Admins).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:00, 7. Jan. 2016 (CET) --Komischn (Diskussion) 17:45, 7. Jan. 2016 (CET) Das riecht nach (Selbst-)zensur. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:52, 8. Jan. 2016 (CET) --Kuebi [✍ · Δ] 17:46, 8. Jan. 2016 (CET) --FNDE (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2016 (CET) --Engelbaet (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2016 (CET) --Label5 (L5) 23:46, 12. Jan. 2016 (CET) ich habe hier schon viele bescheuerte Ideen erlebt, aber diese toppt derzeit alle anderen Schließe mich der vorstehenden Meinung an--Roland Kutzki (Diskussion) 14:33, 14. Jan. 2016 (CET) --gdo 16:46, 14. Jan. 2016 (CET) --Hans Haase (有问题吗) 14:25, 15. Jan. 2016 (CET) --Eschenmoser (Diskussion) 21:54, 15. Jan. 2016 (CET) Einmal völlig einer Meinung mit Label5. --Björn 08:14, 20. Jan. 2016 (CET) --Carl B aus W (Diskussion) 22:14, 20. Jan. 2016 (CET) --Agathenon 19:03, 21. Jan. 2016 (CET) rein hilfsweise auch hier. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:51, 23. Jan. 2016 (CET) Ich enthalte mich bezüglich dieser Frage MBxd1 (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2016 (CET) Dieses winzige Detail ist mir bei diesem schon vom Konzept her völlig verkorksten Vorschlag so was von wurscht. --Holmium (d) 17:29, 2. Jan. 2016 (CET) --Hofres 17:44, 2. Jan. 2016 (CET) erkenne hier den Sinn nicht. --Wdd (Diskussion) 00:55, 3. Jan. 2016 (CET) nicht "kriegsentscheidend" --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:02, 3. Jan. 2016 (CET) --Furchenstein (Diskussion) 11:59, 3. Jan. 2016 (CET) --Thogo 14:27, 3. Jan. 2016 (CET) ;) --CM (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2016 (CET) --Be11 (Diskussion) 22:40, 3. Jan. 2016 (CET) Altſprachenfreund, 13:38, 4. Jan. 2016 (CET) -- Peter 13:55, 4. Jan. 2016 (CET) --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:29, 4. Jan. 2016 (CET) wie 1. Sturmjäger (Diskussion) 19:24, 4. Jan. 2016 (CET) wie 1. Elmie (Diskussion)23:13, 4. Jan. 2016 (CET) da ich weiter oben das Ganze ablehne kann ich meiner Auffassung nach schlecht bei den Details mitabstimmen, daher logischer Schritt Enthaltung --Studmult (Diskussion) 06:53, 5. Jan. 2016 (CET) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:08, 14. Jan. 2016 (CET) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:32, 14. Jan. 2016 (CET) --Oxcguard (Diskussion) 02:08, 15. Jan. 2016 (CET)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	75 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	113 Stimmen	76,4 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	35 Stimmen	23,6 %
Summe zählender Stimmen	148 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	5 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Einführung einer vereinfachten Kandidatur zum „Admin auf Probe“
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über diesen Vorschlag gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	118 Stimmen	Stimmen 66,7 %
Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags	12 Stimmen	28,6 % aller Pro-Stimmen
Ich bin für eine testweise Umsetzung des Vorschlags für neun Monate mit abschließendem, endgültigen Meinungsbild	30 Stimmen	71,4 % aller Pro-Stimmen
Ich akzeptiere insgesamt den Vorschlag	42 Stimmen	23,7 %
Ich lehne den Vorschlag ab	135 Stimmen	76,3 %
Summe zählender Stimmen	177 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	11 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Sperrung der Diskussionsseite bei der vereinfachten Kandidatur
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über diesen Vorschlag gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	28 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere den Vorschlag	4 Stimmen	7,3 %
Ich lehne den Vorschlag ab	51 Stimmen	92,7 %
Summe zählender Stimmen	55 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	18 Stimmen

Die einfache Mehrheit hat dieses Meinungsbild formell akzeptiert. Zur Einführung einer vereinfachten Kandidatur zum Administrator auf Probe fand sich nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit, sodass der Vorschlag abgelehnt wurde. Damit ist auch die zweite Abstimmung, ob die Diskussionsseite bei der vereinfachten Kandidatur gesperrt werden soll, hinfällig. Der Vorschlag wäre aber auch abgelehnt worden. Insgesamt haben 201 stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. --Funkruf ^WP:CVU 11:46, 25. Jan. 2016 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite