Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Mario (Film)

User IgorCalzone1 übt Kritik an einer früheren Artikel-Fassung vom (November 2019 um 14:28 Uhr). Über Form lässt sich streiten und gerne jederzeit debattieren, aber das ist m.E. kein Grund den gesamten Artikel auf den vorherigen Stand zurücksetzen – insbesondere wenn es sich um subjektive Eindrücke des Artikelerstellers handelt (Zitat: "finde ich auch nicht okay", "finde ich auch besser"). Ich habe keinen Vandalismus betrieben, sondern den Artikel in/um Inhalt, Länge und auch Quellenangaben quasi verdoppelt. Wenn er Korrekturen/Verbesserungen für nötig erachtet, sollte er sie auch durchführen und nicht bloß sorgfältig recherchierte Änderungen rückgängig machen. --Noboyo Diskussion 28. Nov 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von King Rk (Diskussion) 14:04, 1. Dez. 2019 (CET), gelöst

Antifaschistischer Widerstandskämpfer oder Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus?

  • Walter Beling
  • Diskussion:Walter Beling
  • Es stellt sich die Frage, wie man u. a. Walter Beling in der Einleitung nennen soll. Ich bin für eine generelle Bezeichnung als antifaschistischer Widerstandskämpfer in der Einleitung, da dieser Begriff globaler ist und auch den Widerstand in anderen Ländern jener Zeit miteinander in Verbindung bringt. Zudem lässt sich so eine einheitlichere Bezeichnung für Einleitungen finden. Gegenargument ist der Hinweis, dass der entsprechende Artikel in der Wikipedia Widerstand gegen den Nationalsozialismus heiße und entsprechend die Bezeichnungen in den Bio-Artikeln auch so heißen sollten. Letzteres unterstützt jedoch in meinen Augen keine einheitliche Handhabung. Zudem stellt ja jeder Artikel im Hauptteil dar, gegen welchen Faschismus sich die jeweilige Person einsetzte.-- Rotkon (Diskussion) 12:44, 1. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) 11:24, 14. Dez. 2019 (CET), keinebeiträge

Systemsprenger

--Count Count (Diskussion) 18:04, 9. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Apraphul Disk WP:SNZ 17:22, 14. Dez. 2019 (CET), Einer gegen alle anderen, wobei alle anderen (sowohl die ursprünglichen wie auch die 3M-Teilnehmer) die Korrektheit des BKH (als normale Praxis) bestätigen.

Corinna Miazga

-- Count Count (Diskussion) 19:51, 4. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 16:25, 17. Dez. 2019 (CET), keinebeiträge

Wir sind die Welle

Es geht um das Procedere der Darstellung eines ausgewogenen Meinungsbildes (hier) bei offensichtlich politisch tendenziösen Filmen. In dieser Netflix Serie gibt es wohl eine fiktive Partei namens NfD, deren Logo an das der AfD angelehnt ist und die dort offensichtlich mit eher als radikal zu bezeichnenden Methodiken bekämpft wird, respektive als vollkommen extremistisch dargestellt wird. Nun hat dies in der Folge zum einen zu einem offenen Brief der AfD wohl geführt, in dem diese Form der politischen Auseinandersetzung kritisiert wird und zum anderen hat es wohl auch Rezeptionen in eher rechtsgerichteten Medien wie der JF gegeben. Beides wurde wohl letztenendes sogar auf administrative Anordnung entfernt, da es angeblich gegen WP:Q verstoßen würde. Eine andere Auffassung wird vertreten dahingehend, dass solche Meinungen ohne Rezeption in "genehmen" Quellen nicht verwendet werden dürften. Ich halte diese Entscheidung, auch wenn ich kein Sympatisant entsprechender Gruppierungen bin, für falsch. Klar, handelt es ich hier um eine parteiische Meinungsdarstellung, die war aber auch als solche im Artikel dargestellt. In WP:Q steht u.a. "Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden.". Dieser begründete Fall liegt hier ja offensichtlich vor, da dieser Film diese Personengruppe anspricht, und diese darauf offensichtlich reagiert hat. Also ist unter Darstellung der Primärquelle zumindest der offene Brief der AfD im Artikel zu erwähnen. Auch macht es überhaupt keinen Sinn, eine Rezeption durch andere Medien abzuwarten, wenn man die direkte Quelle unmittelbar zitieren kann. Das einzige Argument wäre eine Kommentierung der Quelläußerung vor dem Hintergrund einer möglichen politischen Einflussnahme. Aber auch das ist hier nicht zielführend. Daher bitte ich um DM zu diesem Thema, vielen Dank. -- Chz (Diskussion) 23:58, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 16:27, 17. Dez. 2019 (CET), keinebeiträge

Heinrich von der Lahr

Den fraglichen Artikel habe ich so vorgefunden und habe ihn auf diese Version hin verbessert. Mein Text wurde daraufhin völlig gelöscht (zurückgesetzt) mit der Begründung, ich hätte den Artikel verschlimmbessert. Auf meine Nachfrage, worin denn die Verschlimmbesserung besteht, erhielt ich die Antwort Ich solle den Text ausbessern.

Da fühlt man sich doch verschaukelt, oder ist das schon Vandalismus? (nicht signierter Beitrag von FeKoIng (Diskussion | Beiträge) 7:51, 18. Nov. 2019 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:46, 18. Dez. 2019 (CET), Diskussionsseite seit einem Monat ohne neue Beiträge

Vassula Ryden

An dem Artikel stimmt nichts. Ein Konglomerat von Behauptungen und Paraphrasen aus Büchern der "Prophetin". Soll man so etwas zu Löschung vorschlagen? Sieht jemand das anders? Mr. bobby (Diskussion) 21:38, 8. Dez. 2019 (CET)

@Mr. bobby: Links bitte, und dann auch einen entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels. Bis dahin: Den ganzen Artikel braucht man wohl nicht zu löschen, den Abschnitt „Visionen“ kann man aber gern gehörig eindampfen. --95.112.18.187 11:49, 9. Dez. 2019 (CET)
PS. Warum eigentlich 3M? Bisher scheint dir auf der Diskussionsseite noch niemand widersprochen zu haben. --95.112.18.187 11:50, 9. Dez. 2019 (CET)
@Mr. bobby:: Wozu genau bemühst du die dritte Meinung? Es gibt derzeit keinen Konflikt, der hier bearbeitet werden müsste. Wenn du den Artikel löschen lassen müsstet, musst du itte schauen, inwiefern deine Löschbegründung von der frühen ich unterscheidet bzw. ob es neue Erkenntnisse gibt, die eine Löschung begründen. Hier aber sehe ich dich soweit am falschen Ort. Louis Wu (Diskussion) 14:15, 9. Dez. 2019 (CET)

Gestern abend hatte ich wegen einer Löschung eine VM am Hals. Es braucht 3M, um diesen Artikel zu exponieren und ggf. komplett umzustrukturieren udnd vor allem den ganzen POV zu sondieren und zu löschen. Mr. bobby (Diskussion) 15:01, 9. Dez. 2019 (CET)

Hattest du, ja, aber hast du zugleich Recht bekommen. Und wenn du deine Löschungen anhand der entsprechenden Kriterien belegt, gibts doch kenerlei Problem und eine dritte Meinung ist auch unnötig. Louis Wu (Diskussion) 15:29, 9. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 22:31, 19. Dez. 2019 (CET), gelöst

Andreas Kalbitz

  • Andreas Kalbitz
  • Diskussion:Andreas_Kalbitz#politische_Positionen_zur_Umweltpolitik
  • Bei Kalbitz' Position zur Klimapolitik hat SoroBliat auf die Dresdner Erklärung verwiesen. Daraufhin habe ich diese nachgelesen und deren klare Klimaleugner-Position eingearbeitet. Der genannte User hat dann ohne Ansprache und Kommentar revertiert und eine VM über mich eingetragen. Ich bin weiter der Ansicht, dass Klimawandelleugner in Wikipedia so genannt werden sollen. Aber bisher gibt es außer uns beiden keine weiteren Beiträge dazu. Ich bitte um 3M.

-- Nillurcheier (Diskussion) 19:06, 7. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 10:56, 20. Dez. 2019 (CET), keinebeiträge

Werke von Paul Badde

Ich hätte gern eine Klärung herbeigeführt, inwieweit Sachbücher des Autoren Paul Badde die Relevanzkriterien erfüllen und als Quellen (überdies für einfache, vorwiegend biographische Aussagen, wie die dass für eine Person dann und dann ein Seligsprechungsverfahren eröffnet wurde oder dass ein Papst seinetwegen dann und dann eine Pilgerreise unternommen habe) herangezogen werden können. Konkreter Auslöser für die Frage ist die Verwendung von Werken des durchaus bekannten Autoren im Artikel Domenico da Cese, die auf der Diskussionsseite zu Auslassungen geführt haben, die m. E. auch WP:BLP verletzen, immerhin lebt Badde ja noch.-- Cockamouse (Diskussion) 10:42, 3. Dez. 2019 (CET)

Laut Artikel über ihn ist er wohl eher wenig vertrauenswürdig, eher so was wie Erich von Däniken oder so.
Wo soll das denn diskutiert werden? Hier ist dazu ja bekanntermaßen kein Platz, denn hier wird grundsätzlich nicht diskutiert, höchstens eine einzelne Gegenrede angefügt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:32, 4. Dez. 2019 (CET)
Am besten vielleicht auf Domenico da Cese, wo die entsprechenden schlichten Aussagen zu finden sind. (Der Artikel über die Person selbst wurde ja jüngst noch einmal gezielt bearbeitet, dass er wenig vertrauenerweckend erscheint, mag daran liegen.) Wie auch immer, mehrere Benutzer hatten Badde als Quelle für einfachste Aussagen in der oben beschriebenen Art im Artikel Domenico da Cese verwendet; dies war auch der Anlass meiner Nachfrage. An sich sollte die Konfession eines Autoren ja keine Rolle spielen, es ist aber nun einmal so, dass man bestimmte Dinge eher in Literatur von Autoren findet, die sich in der Vergangenheit gezielt mit dem Thema beschäftigt haben.--Cockamouse (Diskussion) 09:04, 4. Dez. 2019 (CET)

Zur Aufklärung: Der Satz, der mit Badde belegt wird, lautet: "Beide waren für ihre Stigmata bekannt.[7]" Gemeint sind Domenico und Pio. Es geht also keineswegs um schlichte Fakten, sondern um den Quellenbeleg für Stigmata, also um ein religiös verstandenes Wunder. Ohne den Satz von Badde würde der Beleg für Stigmata fehlen. Dann müßte die Einleitung verändert werden (mit quellenfreier Behauptung) und die Kategorie "Stigmatisierter" müßte entfernt werden. In bezug auf Baddes Behauptungen zum Schleier von Manoppello hat ein Kunsthistoriker ihm "Entstellung" eines wissenschaftlichen Artikels vorgeworfen. In der Tat wirkt Badde ganz ähnlich wie Däniken. Mr. bobby (Diskussion) 10:23, 4. Dez. 2019 (CET)

Es gibt Hinweise auf weitere problematische Arbeitsweisen Paul Baddes (Vorwurf: Plagiat): http://david.juden.at/buchbesprechungen/66-70/69-schneider.htm. Mr. bobby (Diskussion) 15:21, 6. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 13:46, 24. Dez. 2019 (CET), keinebeiträge

Diskussion:Schokolade#Ruby_Chocolate

Ich habe hier Probleme, weil ein anderer Author verhindern will dass Ruby_Chocolate in Schokolade oder Kuvertüre eingepflegt wird. Um qualifizierte Hilfe wird gebeten. Das ganze wurde losgetreten, da ich ein Bild von mir mit den 4 Produkten Weiss, Bitter, Milch Ruby (Ich vermeide den Begriff Scho.. und Kuver .. ) eingefügt habe. Es ist inzwischen so, das in jedem beliebigen Laden diese rosa Produkte zu finden sind, wir aber keinerlei Informationen dazu haben. Ich wurde auch unmittelbar als Mitglied der Presseabteilung einer der Firmen verunglimpft.

Einen Abschnitt 3M habe ich eröffnet --Jörgens.Mi Diskussion 19:59, 12. Dez. 2019 (CET)

Kennst Du WP:BNS? Das hier fällt wohl eindeutig da drunter. Nur weil jemand beleidigt, ist, dass sein Bild nicht in einen Artikel kommt.... Es gibt immer noch keine Fachliteratur zu diesem Thema. Vor allem nicht zur angeblichen Sonderstellung des Erzeugnisses. Der Hersteller ist zwar in seiner Werbung prosaisch, nennt das Erzeugnis aber schlicht Ruby RB1. Und das ist das andere Problem, Callebaut gehört zu den Weltmarktführern, und führt eine unüberschaubare Vielzahl an Varianten von Schokoladen. Allein 9 "Schokoladenarten", zu denen "Ruby" gehört. Darum ist Theorieetablierung nicht nur ein Ärgernis, als wenn ein Wissenschaftler seine Theorie überbetonen will, sondern man verbreitet Etwas, dass so nur per Originalresearch aus der Werbung und von Verpackungen stammt als Wissen, dem die Menschen wegen dem Ort hier in der Wikipedia vertrauen. "Qualifizierte Hilfe" hätte er schon zuvor in Anspruch nehmen sollen, ich lasse mich gern überzeugen, das in den letzten 9 Monaten die Fachliteratur ergiebiger ist, und nicht nur die Werbebeilagen von Lidl und Co.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:43, 12. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:43, 27. Dez. 2019 (CET), gelöst

Diskussion:Original_Play#Primärquellen

Original Play (deutsch „Ursprüngliches Spiel“) ist ein wissenschaftlich nicht anerkanntes Spielkonzept bei dem Erwachsende mit fremden Kindern in engen körperlichen Kontakt treten, etc. Der Artikel ist hochproblematisch, da er auf Basis von Primärquellen geschrieben wurde. Bitte um dritte Meinungen.

-- Neudabei (Diskussion) 22:28, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:48, 28. Dez. 2019 (CET), keinebeiträge

Reihenfolge der Kasus in "Deutsche Deklination"

In dem Artikel "Deutsche Deklination" findet man die unübliche Reihenfolge "Nominativ, Akkusativ, Genitiv, Dativ". Üblich ist die Reihenfolge "Nominativ, Genitiv, Dativ, Akkusativ". Eine Hauptautorin beruft sich noch auf die Reihenfolge "Nominativ, Akkusativ, Dativ, Genitiv" in der Duden-Grammatik, die aber auch nicht der im Artikel entspricht. Die Diskussion konzentriert sich auf diese Hauptautorin und mich. Nachdem sie einige Zeit nicht auf meine Argumentation reagiert hat, habe ich den Artikel geändert. Sie hat den Artikel zurückgesetzt und dies erst auf Nachfrage begründet. Ich möchte keinen Edit-War und bitte um Meinungsäußerungen.--Wiweku (Diskussion) 11:41, 17. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:51, 1. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Digitale Revolution (2)

Hallo zusammen,

in dem genannten Artikel soll das Thema Transhumanismus/Cyborgs ergänzt werden. Ein Benutzer pocht darauf, 2 Bücher von Yvonne Hofstetter dafür in den Artikel zu setzen.

Ich wehre mich dagegen, weil die Dame keinerlei wissenschaftliche Ausbildung oder Lehrtätigkeit hat, die Bücher keine fachwissenschaftlichen Werke sind und auch keine fachwissenschaftlichen Rezensionen vorliegen. Die Rezensionen in Tageszeitungen schwanken stark von wohlwollend bis zum totalen Verriss. Auch wird die (inzwischen wohl insolvente) Beratungsfirma der Dame kritisch betrachtet (z.B. in einem Spiegel-Artikel).

Stattdessen schlage ich vor, eine explizit fachwissenschaftliche Abhandlung (Trans- und Posthumanismus von Janina Loh) zu verwenden. Damit wäre das Thema im Artikel, fachlich gut belegt und man könnte auf diese m.E. sehr zweifelhafte Dame verzichten.

Meinungen gerne hier. Danke für eure Unterstützung. Grüße -- EH (Diskussion) 17:29, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:46, 2. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Vassula Rydén

Ich hätte gerne eine Klärung, ob im Artikel neben den sonst ausschließlich kritischen Websites auch die Website von Rydéns Organisation sein kann.[Diskussionsbeitrag entfernt, siehe Intro] Diskutiert wird auf Diskussion:Vassula Rydén. [Diskussionsbeitrag entfernt, siehe Intro] --Zweioeltanks (Diskussion) 16:08, 22. Dez. 2019 (CET) --Runologe (Diskussion) 14:42, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:36, 2. Jan. 2020 (CET), gelöst

Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde (GBM)

In diesem und einigen weiteren Artikeln beteht ein Link zum Artikel Geschichtsrevisionismus. In letzterem geht es aber nur um die Zeit vor 1945, auf die Geschichte der DDR, um die es beim Artikel über die GBM geht, wird (zumindest in der derzeitigen Fassung) nicht eingegangen. Deshalb erscheint mir der Link deplaziert und eigentlich auch die Kategorie:Geschichtsrevisionismus.

Diskussion bitte bei Diskussion:Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde#Link zu Geschichtrevisionismus -- Rita2008 (Diskussion) 17:27, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 21:14, 3. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Die Wiederentdeckung der Nutzpflanze Hanf

-- Seppilesepp (Diskussion) 14:25, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2020 (CET), gelöst

Apostelkonzil

https://de.wikipedia.org/wiki/Apostelkonzil https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Apostelkonzil#Frage_zu_den_Quellenbelegen

Dieser Artikel behandelt ein theologisch-historisches Thema und führt nicht einen einzigen Beleg als Einzelnachweis auf. So entsteht der Eindruck unbewiesener Behauptungen und nicht belegter persönlicher Thesen zu einzelnen Bibelstellen. Auf der Diskussionsseite wurde dieses Problem bereits mehrfach thematisiert. Ebenfalls wurde die Einstufung als "lesenswert" diskutiert. Entspricht diese Vorgehensweise den Grundsätzen bei Wikipedia?

-- Felbick (Diskussion) 12:14, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 10:19, 6. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Veganismus#Gesundheitliche Aspekte veganer Ernährung

  • Verweis zum Artikel:

Veganismus#Gesundheitliche Aspekte veganer Ernährung

  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt:

Diskussion:Veganismus#Überarbeitung des Anfangs von "Gesundheitliche Aspekte veganer Ernährung"

  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:

Ganz kurz: Streit über die einleitenden Sätze zum Abschnitt im Artikel, nachdem in der Diskussion kein Post mehr kam. Ich möchte eine Einleitung die das folgende Zusammenfasst (und so in wissenschaftlichen Reviews zu finden ist), die Gegenseite möchte vor der Ernährung warnen ohne Belege (mein Eindruck, keine Ahnung ob das neutral ist).

-- NeuUlmer (Diskussion) 16:24, 28. Dez. 2019 (CET)

  • Aktuelle Entwicklung:

Jetzt steht mittlerweile eine Falschaussage als Einleitung drin. Dem A.N.D. wird eine Aussage unterstellt, die so nirgends zu finden ist, vor allem nicht in den angegebenen Quellen.

Diskussion hierzu: Diskussion:Veganismus#Kürzung gesundheitliche Aspekte

12:28, 29. Dez. 2019 (CET)----


Erledigt. Die einleitenden Worte wurden gelöscht im Konsens. ----NeuUlmer (Diskussion) 09:38, 6. Jan. 2020 (CET)----

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 10:00, 6. Jan. 2020 (CET), gelöst

The New York Times

Auf der dortigen Diskussionsseite habe ich einen Text zu einer umfangreichen Recherche gepostet, die die New York Times gemeinsam mit Forensic Architecture im Fall einer erschossenen Rettungshelferin durchgeführt hat und die vom UN-Menschenrechtsrat herangezogen und von zahlreichen Medien wie Spiegel online, International Middle East Media Center und Times of Israel kommentiert wurde. Dararufhin wurde mir in der Zusammenfassungszeile gesagt, ich solle den „Unfug lassen“, auf der Disk hieß es, es sei „Schmarren“ und „völlig belanglos“. Ich hoffe, dass es dazu differenziertere Meinungen gibt und bitte darum, sich dazu zu äußern. Thx. -- BaneshN. (Diskussion) 13:25, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 10:38, 8. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Neumann, zweimal klingeln

Ende im EW bei meinem Versuch, einen Verkaufslink gut gemeint durch einen Link mit weiterführenden Informationen zu ersetzen. Siehe letzte Versionen in Neumann, zweimal klingeln (z.B. [1]). Auf meine Argumentation wird nicht eingegangen, stattdessen m.E. polemische Scheinargumente... Hier die Diskussion:

Benutzer_Diskussion:Hoerfunker#Deine_begründung_zum_Revert
sowie
Benutzer_Diskussion:Hoerfunker#Zu_Weihnachten_so_wenig_Mitgefühl_für_ältere_Leute...

Ich kann mir nicht erklären, woher die Betroffenheit stammt. -- Ulf 21:34, 26. Dez. 2019 (CET)

Ich habe die Diskussion mal nach hier übertragen, da der Ort für eine 3M wohl besser geeignet ist. --Ameisenigel (Diskussion) 21:48, 26. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 10:41, 8. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Starthilfe

https://de.wikipedia.org/wiki/Starthilfe#Starthilfe_durch_Spenderfahrzeug https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Starthilfe#Nicht_Starthilfe_geben_bei_gefrorener_Batterie

Ich versuche, den oben genannten Artikel weiterzuentwickeln bzw eine wichtige, wissenschaftlich-technische information, die auch praxis- und sicherheitsrelevant ist, einzufügen. administrativ entfernt. --JD {æ} 23:22, 20. Dez. 2019 (CET) Dabei entsteht ein Konflikt mit einer Admin und einem anderen User. Könnte hier vielleicht jemand sich inhaltlich schlau machen und vermittelnd eingreifen? Vielen Dank im voraus! --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:01, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:45, 10. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Kalkutta

Einfache Frage nach dem Hauptlemma unter Diskussion:Kalkutta#Hauptlemma: was soll Hauptlemma und was WL sein? --Jack User (Diskussion) 20:09, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:33, 12. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Ulrich Deupmann

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:49, 15. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Ouroboros

Ouroboros

Diskussion:Ouroboros#Ouroboros_als_Symbol_für_einen_Kreislauf_von_Leben,_Tod_und_Wiedergeburt

Der folgende Text soll in den Abschnitt Ouroboros#Bedeutung eingefügt werden, was Benutzer:WolfgangRieger aus meiner Ansicht nach POV Gründen oder Befangenheit nicht passt, obwohl durch akademische Quellen belegt  :

" In Mythologie und Tiefenpsychologie ist der Ouroboros ein Symbol für einen ewigen Kreislaufs aus Leben, Tod und Wiedergeburt.<ref>Norman C. McClelland: Encyclopedia of Reincarnation and Karma, McFarland, 15.10.2018, S. 191, 245 (englisch)</ref> Die Häutung von Schlangen wird als Seelenwanderung und Wiedergeburt interpretiert. Die sich in den Schwanz beißende Schlange ist ein Fruchtbarkeitssymbol, der Schwanz der Schlange symbolisiert den männlichen Aspekt, das Maul den weiblichen. <ref>Arien Mack: Humans and Other Animals,Ohio State University Press, 1999, S. 359 (englisch)</ref> "


Laut Benutzer:WolfgangRieger steht in Norman C. McClelland: Encyclopedia of Reincarnation and Karma, McFarland, 15.10.2018, S. 191, 245 (englisch) nichts was die obige Aussage belegt (angeblich Belegfälschung). Norman C. McClelland: Encyclopedia of Reincarnation and Karma, S. 191, 245

Bei der zweiten Quelle Arien Mack: Humans and Other Animals,Ohio State University Press, 1999, S. 359 (englisch) ist er der Ansicht, dass Arien Mack eine unbedeutende amerikanische Psychologin ist (mal davon abgesehen dass er sie für einen Mann hält). Hier ist ihre Website https://www.newschool.edu/nssr/faculty/arien-mack/. Sie ist Professorin an einer amerikanischen Universität mit mehr als 60 Veröffentlichungen.

-- 2A02:2450:102C:38A:6097:37B8:419A:4AE9 10:56, 14. Dez. 2019 (CET)


Der Titel "Encyclopedia of Reincarnation and Karma" wirkt auf mich nicht sehr seriös. Und das hat dann auch weniger mit Tiefenpsychologie (u. Psychoanalyse etc.) zu tun, sondern mit Esoterik. Derartige Literatur kann man beanstanden. Ich empfehle einschlägige Lexika zu Symbolen heranzuziehen. In Lurkers " Wörterbuch der Symbolik" fand ich nur den alchimistischen Zusammenhang. Im Übrigen halte ich die sexuelle Symboldeutung für möglich, und man kann sicher einen seriöseren Beleg dafür finden. Das Buch von Mack konnte ich nicht einsehen, sie selbst wirkt aber als Psychologieprofessorin seriös. Dazu evtl. Einwände von Wolfgang Rieger hören.Mr. bobby (Diskussion) 11:50, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:41, 16. Jan. 2020 (CET), Artikel seit 14. Dez 2019 stabil, seitdem auch keine Diskussion mehr. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Gudrun Ensslin

Ich habe den Artikel kategorisiert mit "Absolvent der FU", denn Ensslin erhielt ein Stipendium der Studienstiftung des deutschen Volkes für eine Direktpromotion an der FU. Das reicht mir jedenfalls aus, um Ensslin entsprechend zu kategorisieren. Zwei ebenfalls altgediente Wikipedianer widersprechen dem auf der Artikel-Disk und verweisen darauf, dass diese Kategorie nur gesetzt werden solle, wenn der Bezug zur Uni "für die Biographie der betreffenden Personen wesentlich" und "in besonderem Maße relevant" sei. Allerdings ist (wie immer bei unseren schwammigen Regeln!) m. E. nirgendwo definiert, wann diese Voraussetzungen konkret als erfüllt anzusehen sind. Da die RAF sich mehrheitlich aus intellektuellen jungen Menschen bildete, sehe ich den Biografiebezug als gegeben an. Über dieses konkrete Beispiel hinaus ist es auch für andere Artikel interessant zu erfahren, was die Community dazu denkt. Darum bitte ich auf der obigen Disk um 3M-Beiträge. Vielen Dank und Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 12:59, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:12, 16. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Tiki_(Schnitzkunst)

  • Diff.link
  • Diskussion
  • Meine Entfernung einer m.E. ungeeigneten Literaturangabe hatte ich sowohl auf der Artikeldisk. als auch in der Kommentarzeile gut begründet. Sie wurde kommentarlos und ohne Beteiligung auf der Disk. revertiert, wohl nach dem Prinzip: Die Bearbeitung stammt von einer IP, muss also Vandalismus sein. Ich bitte um Meinungen neutraler Dritter. --217.239.14.166 12:52, 23. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:13, 16. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Löschung von nichtkommerziellen Eintragungen, kommerzielle Eintragungen sind erlaubt

Sehr geehrte Damen und Herren, im Wikipediaartikel über DNS-over-https sind kommerzielle Anbieter wie Google, Cloudflare und Quad9 aufgelistet. Diese kommen ausnahmslos aus dem Ausland. Die freie Community Freifunk München betreibt einen freien, öffentlichen DNS-over-https sowie einen DNS-over-TLS Server in Deutschland. Dieser Servereintrag wurde wieder entfernt, da er irrelevant wäre. Der Antrag auf Löschung aller dort aufgeführten Server wurde abgelehnt, da diese relevant wären. Also die Begründungen sind schwammig und so nicht nachvollziehbar. Es dürfen offensichtlich nur kommerzielle Anbieter genannt werden, also das, was eigentlich lt. Wikipedia nicht sein sollte da es ja offensichtlich Werbung für die großen Anbieter ist. Einem Leser des Artikels werden somit keinerlei Alternativen zu den kommerziellen Anbietern genannt. Gerade die Anbieter aus den USA unterliegen nicht dem deutschen Datenschutzgesetz und arbeiten dort eng mit jeweiligen Behörden zusammen. Darunter fallen auch Anfragen aus Deutschland über die jeweiligen Server. Die Frage ist also, warum nicht kommerzielle Anbieter nicht in die Serverliste eingetragen werden dürfen.

Laut Definition ist Wikipedia ein Nachschlagewerk. Im englischsprachigen Teil durfte der Server eingetragen werden, im deutschsprachigen Teil darf so etwas nicht sein. (nicht signierter Beitrag von 2a00:20:a01d:891:7d60:806e:a8f6:e2cd (Diskussion) 3. Dez. 2019, 22:41:16)

Service: Artikeldiskabschnitt zum Thema. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:26, 4. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 18:12, 17. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Jonas Boldt (erl.)

-- Nicassa (Diskussion) 17:23, 23. Dez. 2019 (CET)

Einspruch: Eine tatsächliche Diskussion hat bisher nicht stattgefunden, Argumente bis auf die Zusammenfassungszeile nicht ausgetauscht. Eine verfahrene Situation ist noch gar nicht entstanden. Meiner Auffassung nach ist es für eine 3M eindeutig zu früh. Der Nutzer verwendet für die aktuelle Lage eindeutig das falsche Instrument.--Pyaet (Diskussion) 17:35, 23. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Pyaet (Diskussion) 14:29, 18. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

Anetta Kahane

  • Anetta Kahane
  • Diskussion:Anetta Kahane#Dritte Meinung zur Diskussion um Nachteile
  • Als Moderator bitte ich um eine 3M bei der Diskussion um eine Neufassung des Artikels bzw. eines Abschnitts. In Frage steht die Formulierung eiens Abschnitts, ob Kahane als IM Dritten durch ihre Gespräche mit dem MfS Nachteile zugefügt hat. Dazu hatte sie ein Gutachten beauftragt, dessen Ergebnis nun dargestellt werden soll. Strittig ist die Formulierung.

-- Kurator71 (D) 13:02, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:00, 19. Jan. 2020 (CET), Anfrage durch Diskussionsverlauf überholt, 3M wurden abgegeben

Saskia Esken

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 12:04, 20. Jan. 2020 (CET), Die Sache hat sich erledigt, siehe die Diskussion zm Artikel.

Arnold Schölzel

  • Arnold Schölzel
  • Diskussion:Arnold Schölzel#Inhaltliche Ausrichtung der jungen Welt unter Schölzel
  • Der mit mir diskutierende User und ich kommen nicht zu einer einhelligen Meinung über die Relevanz des Abschnittes. Vor allem, dass unter der Chefredaktion von Schölzel, sich die Tageszeitung junge Welt vom K.-H.-Verlag aus politischen Gründen distanziert hat, für den er früher sogar selbst ein Buch geschrieben hat, erweckt ansonsten den falschen Eindruck, dass Schölzel die (mittlerweile rechte) Linie des Verlages mitunterstützt. Das rückt Schölzel und damit auch die größte linke Tageszeitung in ein falsches Licht. Der mit mir diskutierende User, der laut der Diskussionsseite seines Profils schon mehrfach durch "Edit-Wars" aufgefallen und deswegen auch schon gesperrt wurde, löscht auch hier permanent meinen Absatz, den ich mit ausreichend Quellen belegt habe (ich nehme an, das wird er anders sehen - siehe Diskussion zum Artikel). Um Klärung der Situation bzw einer dritten Meinung wäre ich deswegen sehr dankbar.

-- Wladile (Diskussion) 09:14, 26. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 12:07, 20. Jan. 2020 (CET), Die Sache ist geklärt und wurde hinreichend erläutert.

Symbolfoto(s) auf Wikipedia:Sei mutig-Projektseite

Das Wasser ist schön warm hier – trau dich! ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-) 

In obiger Projektseite findet sich ein Babybild, das ich für ein überflüssiges Symbolfoto halte. Es wurde mehrfach entfernt und mehrfach wieder eingebaut. Die Revertbegründung lautete "kein valider Löschgrund". Itti sagte nun auf meine Nachfrage, es gebe keine Regeln für Projektseiten, also greift auch die Revertbegründung nicht. Dritte Meinungen sind offenbar das Instrument, mit dem hier ein Konsens zu ermitteln ist. Die Argumente gegen Symbolfotos dieser Art, die wir in Artikeln klar ablehnen, finden sich auf der Disk der Projektseite. Ich hoffe auf rege Beteiligungen. Frohe Wehnachten und viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 13:23, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 19:48, 27. Jan. 2020 (CET), keinebeiträge

LED-Leuchtmittel#Sicherheit

Im Artikel LED-Leuchtmittel gibt es einen Absatz Sicherheit, in dem derzeit Berührungsschutz und Blendgefahr / Photoretinitis Themata sind.

In der Diskussion versuchen wir einen Konsens über die Relevanz dieser beiden Punkte zu finden. Während ich meine, Berührungsschutz ist nicht LED-spezifisch und Leuchtdichte jedoch schon, finde ich gegenteilige Meinungen. Ich habe einen Absatz zum Augenschutz wieder eingefügt, der komplett gelöscht worden war. Es gibt eine LED-Lampen-spezifische Sicherheitsnorm zum Augenschutz, während Normen zum Berührungsschutz nicht LED-spezifisch sind.

„Zum 1. September 2009, wurde die IEC/EN 62471, die Photobiologische Sicherheitsnorm für Lampen und Lampensysteme, voll auf alle LED-Beleuchtungsprodukte angewandt.“

(Zitat aus [2])


-- Ulf 15:35, 25. Dez. 2019 (CET)

Bitte verlinke die Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:17, 26. Dez. 2019 (CET)
Diskussion:LED-Leuchtmittel#Abschnitt_Sicherheit --Ulf 21:26, 26. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 13:40, 22. Feb. 2020 (CET), keinebeiträge

Parlamentswahl in Namibia 2019

-- Braganza (Diskussion) 16:54, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich habe die Diskussion mal nach Diskussion:Parlamentswahl in Namibia 2019#Sitzverteilung übertragen, da dort der bessere Ort für die Diskussion und eine 3M ist. --Sewepb (Diskussion) 17:29, 1. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 17:38, 26. Feb. 2020 (CET), Artikel stabil seit 3. Dezember, der letzte Diskussionsbeitrag vom selben Datum. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2019/Dezember&oldid=197272340“