Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Dezember/1

29. Nov – 09. Dez 2005

Begriffsklärungsseiten

Ich bin überraschend auf Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung gelandet, nachdem ich nur Wikipedia:Begriffsklärung kannte. Beide Seiten propagieren nicht das gleiche Format. Man kann sich also bei der Gestaltung seiner Begriffsklärungsseite auf einen der Vorschläge berufen. Gibts zur Gestaltung einen Konsens, oder ist der Unterschied nur Ausdruck von Uneinigkeit zu der Form? --Chrislb 07:07, 29. Nov 2005 (CET)

Ich sehe nur in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung eine konkrete Formatvorgabe, Wikipedia:Begriffsklärung ist der allgemeine Erklärungstext. Wenn du eine BKL anlegst, orientiere dich bitte an den Vorgaben unter Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. --h-stt 11:37, 29. Nov 2005 (CET)

Genau geht es um diesen Edit und die Änderung der Satzzeichen. Das Original bezog sich auf WP:BKL, die Änderung auf die mir unbekannte Formaterklräung. --Chrislb 06:49, 30. Nov 2005 (CET)

dieser Edit ist unter der Prämisse, nur einen Begriff zu verlinken völlig ok ... was das ";" anbelangt, verwende ich ebefalls immer das "," - würde ein ";" aber nicht unbedingt "korrigieren" (wirklich unpassend finde ich numerische Aufzählung + vorallem "versteckte" Links, bei denen man nicht sofort sieht, wohin die Reise eigentlch geht) ... Einheitliche Vorgaben in einem Tutorial sind aber grundsätzlich keine schlechte Idee ;-) und ich sehe da schon Überarbeitungsbedarf (s. u.) ... Hafenbar 17:32, 30. Nov 2005 (CET)

Wirklich eklatante also "absichtliche" Widersprüche sehe ich da eigentlich nicht - allerdings ist Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung reiner "Tutorial-Overkill", der außer Verwirrung + Redundanz nicht viel bringt. Die an sich sinnvollen "Kopiervorlagen" könnte man - vernünftig strukturiert (!) - durchaus in Wikipedia:Begriffsklärung miteinbauen. Wikipedia:Begriffsklärung wollte ich sowieso schon lange mal etwas "übersichtlicher" gestalten, allerdings läuft bis zum 31. 12. noch Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Begriffsklärung, bis dahin lasse ich das erstmal.

Nebenbei: In diesem Meinungsbild haben sich *leider* viele für den Erhalt der fragwürdigen "Begriffsklärung Typ 3" ausgesprochen. (Beispielsweise Bismarck als Redirect auf Otto von Bismarck statt dort Bismarck (Begriffsklärung)). IMHO ist das *sehr* bedeuerlich, es bringt der Wikipedia schlampige Verlinkung und macht die Wikipedia:Begriffsklärung unnötig kompliziert. ... Hafenbar 20:12, 29. Nov 2005 (CET)

ACK --Chrislb 06:49, 30. Nov 2005 (CET)

Irrtum, eine schlampige Verlinkung bringt nur Modell II. Bei Modell III kann ein korrekter Link eindeutig von einem schlampigen (besser falschem) unterschieden werden. Mit Whatlinkshere kann man alle(!) finden und korrigieren, so wie auch bei Modell I. Bei Modell II ist das nicht möglich, die Verlinkung wird immer unzuverlässig sein. --stefan (?!) 12:27, 30. Nov 2005 (CET)

Whatlinkshere funktioniert auch bei BKS II ;-) ... Bei BKS I + III ist es natürlich insofern einfacher, weil man davon ausgehen kann, dass *alle* diese Links "falsch" sind. Allerdings gilt das auch nicht immer, und ich würde "auf BKS I sollten keine Links zeigen" keinesfalls zum Dogma erheben: Ich habe schon öfters Links auf BKS I gesetzt, ja in Einzelfällen (skandalös;-) sogar BKS I untereinander verlinkt, wenn mir das sinnvoll erscheint.

BKS III provoziert aber geradezu schlampige Linksetzung + textlich schludrige Formulierungen im Ausgangstext und das alles ohne wirklichen Nutzwert. Beispiel Bismarck: Ich habe kürzlich Bismarck (Begriffsklärung) umgebaut: unmittelbar im "Einführungssatz" findet sich jetzt der Verweis auf den "oft gemeinten Otto" - welche Existenzberechtigung hat hier jetzt noch das Model III ? Das ist natürlich nur meine persönliche Meinung + Erfahrung und ich werde die Mehrheitsentscheidung im Meinungsbild selbstverständlich akzeptieren.

Was I versus II anbelangt: Grundsätzlich würde ich "im Zweifelsfall" (sprich wenn die Relevanz der Begrifflichkeiten nicht meilenweit auseinanderliegt, oder es sich "nur" um sprachliche "Ableitungen" handelt) BKS I immer der BKS II vorziehen. ... Hafenbar 17:32, 30. Nov 2005 (CET)

BK III provoziert nicht mehr Schlampigkeit als alle anderen, ungeprüfte Links sind ungeprüfte Links. Bei I und III kann ich ungeprüfte Links sehr leicht finden und richtigstellen. Bei II sind zwar viele ungeprüfte Links zufällig richtig, es besteht aber keine Möglichkeit diese als geprüft/richtig zu markieren. Damit kann ich falsche in der Menge praktisch nicht mehr aufspüren, Konsistenz ist nicht erreichbar. BK II hat ausschließlich aus Sicht des Editors Vorteile, es erlaubt Schlampigkeit, die nicht nachweisbar ist. Aus Sicht einer Datenbank ist es eine Katastrophe. Würde man alle II durch I oder III ersetzen, so könnte man die Links überprüfen (Schlampigkeit also korrigieren), Konsistenz erzielen (jeder Link genau auf einen Artikel) und für den suchenden Benutzer die gleiche Bequemlichkeit erreichen wie bisher. BK II ist ein Problemfall, nicht BK III. --stefan (?!) 10:21, 2. Dez 2005 (CET)

Was die Verlinkung von I versus II anbelangt, gebe ich Dir ja recht, allerdings hat die II durchaus eine Existenzberechtigung: Diese I halte ich nämlich für Realsatire: Apparatschik. Es kann doch wohl nicht sein, dass wegen irrelevanten Bandnamen statt dem *Ursprungsbegriffs* eine BKS angelegt wird. Bei III ist mir die mögliche Linkkorrektur recht egal - die halte ich nämlich per se für so überflüssig wie einen Kropf ... Hafenbar 22:01, 3. Dez 2005 (CET)

Genau diese "Realsatire" könnte man datenbanktechnisch sauber mit einer BK III auch bedienerfreundlich hinkriegen. Allerdings ist die III nicht gerade bearbeitungsfreundlich, nicht jeder kann zwischen Lemma und Datenbankschlüssel, zwischen Verlinkung und Datenbankabfrage unterscheiden. Alles in allem eine Spielwiese für Glaubenskriege. --stefan (?!) 16:05, 4. Dez 2005 (CET)

Hier habe ich direkt eine praktische Frasge: Wenn ich das in einen BKL Typ 3 umwandeln will, wie verschiebe ich den Artikel von Apparatschik (Funktionär) nach Apparatschik? Copy & Paste will ich nicht (Versionsgeschichte). Soll ich LA stellen und da rein schreiben, dass anschließend die Verschiebung durchgeführt werden soll? Klingt für mich jetzt erstmal am sinnvollsten. -- Pemu 17:54, 4. Dez 2005 (CET)

Du kannst zukünftig auch einfach einen Admin fragen, der macht das dann für dich. Ich hab's jetzt mal erledigt. Gruß, Budissin - Disc 18:23, 4. Dez 2005 (CET)

Danke. -- Pemu 20:54, 4. Dez 2005 (CET)

@Benutzer:stefan h ... Ein kompletter Ersatz der BK II durch eine "BK III-ähnliche-Lösung" wäre in der Tat denkbar und durchaus sinnvoll. Die einzelnen Nachteile + Probleme will ich jetzt aber nicht aufzählen: Ich glaube, wir wissen beide, dass es dafür einfach "zu spät" ist ... Hafenbar 06:21, 6. Dez 2005 (CET)

Ich bin Realist :-) --stefan (?!) 08:42, 6. Dez 2005 (CET)

Beschädigung des Ansehens der Wikipedia

... durch diese Seite, die im WP-Layout daherkommt, die Besucher mit dem Satz "Willkommen in der Wikipedia!" begrüßt und doch nur ein Klon der WP vom April dieses Jahres ist. Das Frechste ist wohl diese hochspringende Google-Werbung darauf. Auf Wikipedia:Weiternutzung wird "st8.at" nicht erwähnt. Die Selbstbezeichnung "Enzyklop" (im <title>-Tag) legt die Vermutung nahe, dass der Inhalt von www.st8.at/index.php/Hauptseite zuvor unter der (inzwischen stillgelegten) URL www.enzyklop.net zu finden war, siehe Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.enzyklop.net --T.G. 20:37, 30. Nov 2005 (CET)

... wohl auch hier, wo in der Überschrift und im Fensterrahmen der Name "Wikipedia" verwendet wird.

Völlig lizenzkonforme Nutzung, GNU-FDL ist da, die Versionsgeschichte, ich sehe da kein Problem. --DaTroll 09:34, 1. Dez 2005 (CET)

Lizenzkonform oder nicht: Ich denke an einen schlechtinformierten Seitenbesucher, der unsere Originalwikipedia mit dem Globuslogo nicht von den vielen Pseudo- und Klon-Wikipedias unterscheiden kann. Sowohl http://www.st8.at/index.php/Hauptseite als auch die vorhin erwähnte http://de.voyager.in/Hauptseite (aufschlussreicher Seitenquelltext: "<title>Hauptseite - Wikipedia</title>" !!!) kommen nicht ohne Google-Werbung aus! Die Klickeinnahmen dürften wohl kaum dem Wikimedia e.V. zufließen! Wie ich sehe, ist die Hauptseite von st8.at in der Zwischenzeit (von gestern auf heute) geändert worden; prompt wurden dort von einer IP (85.181.21.252) die Vorlagen geändert, so dass nun überall zu lesen ist: "Dies ist nicht die WP". In Wikipedia:Weiternutzung steht: "Ein Mirror darf also nicht 'Wikipedia, die freie Enzyklopädie' heißen, sondern er sollte Wikipedia lediglich als Quelle nennen." Gegen diesen Passus verstößt http://de.voyager.in/Hauptseite – zumindest jetzt im Moment. Kann sein, dass deren Macher dies hier lesen und das Muffensausen kriegen... --T.G. 11:44, 1. Dez 2005 (CET)

Stimmt, da hast Du recht, da Wikipedia mittlerweile IMHO ein geschuetzter Name ist. ---DaTroll 13:09, 1. Dez 2005 (CET)

und die Benutzerseiten wurden anscheinend auch alle übernommen... :( --WikiWichtel Cappuccino? 15:17, 2. Dez 2005 (CET)

Angorakaninchen

Wollte Ihnen einen Artikel hierüber eintragen, komme aber leider nicht weiter. Eine persönliche Seite über mich konnte ich einstellen, jedoch den Artikel "Angorakaninchen" bringe ich nicht rein. Auch nicht meine weitere Beschreibung.

mfg. Ulrich Bauer (e-mail adresse entfernt --ee ^{auf ein wort...})

Hallo Herr Bauer, wenn sie einen neuen Artikel anlegen möchten, müssen Sie in einem offenen Bearbeitungsfenster (z.B. Link "Seite bearbeiten" oben auf Ihrer Benutzerseite anklicken) jeweils zwei Rechteck-Klammern vor und hinter dem Begriff setzten, in Ihrem Fall also so: [[Angorakaninchen]]. Sie finden diese auf den Tastaturen 8 und 9 und können sie mit der Tastatur "Alt Gr" setzen. Bei weiteren Fragen empfehle ich Wikipedia:Tutorial und Wikipedia:Handbuch. Sie können sich aber auch gerne direkt an mich wenden, einfach hinter meiner Unterschrift auf den Link "auf ein wort..." klicken. Ihre e-Mail Adresse habe ich vorsorglich entfernt (wegen Datenschutz und Spam-Mailern). Auch diese Unterschrift erzeugen Sie ganz einfach, indem Sie diese Kombination --~~~~ eingeben, wenn Sie etwas bearbeitet haben (die ~ = Tilden finden Sie auf der Tastatur mit dem Pluszeichen). Viel Erfolg wünscht Ihnen --ee ^{auf ein wort...} 21:27, 30. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Übersetzungen

Hallo, ich habe soeben eine Vorlage für die ungarische Wikipedia erstellt. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Link auf die Historie nur funktionert, wenn der Artikelname keine Leerzeichen enthält. Liegt's an mir, meinem Rotweingenuß oder an der Technik ? Grüße diba 21:18, 30. Nov 2005 (CET)

intern werden Leerzeichen als Underscore „_“ umgesetzt. Bei bestimmten Links muss man das von Hand machen, damit das System es versteht. Beispiel:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=edit&section=60
--h-stt 21:36, 30. Nov 2005 (CET)

Soweit habe ich das hier auch hinbekommen. Das steht aber in keinem Text. Woher soll der unbedarfte Benutzer das Wissen ? Er wird sicherlich per copy/paste den Titel aus dem Originalartikel übernehmen. Trotzdem Danke für den Hinweis. Grüße diba 22:00, 30. Nov 2005 (CET)

Interwiki-Bot

Hallo, wie verhindere ich, dass – in meinem Fall bei Extreme ein Interwikilink zum Dänischen – eingerichtet wird? Sowohl Lemma als auch Inhalt sehen nicht nach einem Artikel der entsprechenden Band aus (behaupte ich, obwohl ich kein Dänisch kann). Ich habe erstmal den Link auf die nichtexistente Seite da:Extreme geändert. -- Pemu 01:22, 1. Dez 2005 (CET)

Ich hab den falschen Link mal im Deutschen, Finnischen, Niederländischen und Englischen rausgeschmissen, sonst wird der immer wieder von einem Bot reingestellt. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 01:50, 1. Dez 2005 (CET)

Vielleicht solltes du im Edit-Fenster eine Kommentar an der entsrechenden Stelle eintragen, dass dieser Link nicht sinnvoll ist --81.189.92.54 07:34, 1. Dez 2005 (CET)

Über YurikBot wurde neulich bereits an dieser Stelle diskutiert; ich finde es leider im Archiv gerade nicht. - Anscheinend hat der Bot keine Ausnahmeliste, d.h. man muss es machen wie Martin-vogel und in den anderen Sprachen falsche Interwikis entfernen. grüße, Hoch auf einem Baum 07:41, 1. Dez 2005 (CET)

Ah, die Diskussion ist hier archiviert: Wikipedia_Diskussion:Bots#Interwiki-Bots. grüße, Hoch auf einem Baum 17:53, 2. Dez 2005 (CET)

Kategorie-Spezialisten gesucht

In diese Diskussion bitte einmischen. Rauenstein 08:07, 1. Dez 2005 (CET)

URV und Übersetzungen

Wenn man aus einem fremdsprachigen Buch einen Teil übersetzt, ist das auch eine URV? --BigBen666 ^Fragen? 08:31, 1. Dez 2005 (CET)

Natürlich. Eine Übersetzung ist eine Bearbeitung (siehe auch hier). Dennoch kann ein Übersetzer auch für seine Übersetzung einen zusätzlichen eigenen Schutz beanspruchen. Siehe auch §3 UrhG. --Fb78 ☼ 08:54, 1. Dez 2005 (CET)

Meine Frage ging in die Richtung, wenn ich selbst die Übersetzung anfertige, ob das dann eine URV ist. --BigBen666 ^Fragen? 09:31, 1. Dez 2005 (CET)

Und die Frage hat Fb78 mit "Ja" beantwortet :-) --DaTroll 09:32, 1. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber bei Juristendeutsch habe ich manchmal so meine Probleme. Danke für die Aufklärung. --BigBen666 ^Fragen? 09:39, 1. Dez 2005 (CET)

"Natürlich" ist doch kein Juristendeutsch?! Jedenfalls kam die Message ja inzwischen rüber. Grüße, --Fb78 ☼ 10:19, 1. Dez 2005 (CET)

BigBen666 wollte ja hoffentlich nicht das ganze Buch oder ganze Kapitel draus übersetzen und in die Wikipedia oder sonst wo hin stellen? Ein Zitat von höchstens einigen Sätzen, das er für einen Wikipedia-Artikel oder für eine Arbeit braucht, könnte er natürlich schon übersetzen und einstellen (mit Quellenangabe). Es kommt eben immer drauf an, wie groß der "Teil" sein soll, den man übersetzt und wozu man ihn braucht.--Regiomontanus 13:58, 1. Dez 2005 (CET)

Nee, kein ganzes Buch. Ich wollte den Artikel Sylvia Kristel anlegen, und dabei Infos aus dem französischen Emmanuelle Buch verwursten. --BigBen666 ^Fragen? 15:20, 1. Dez 2005 (CET)

Reine Informationen, die du in eigene Worte fasst, darfst (und sollst!) du selbstverständlich übernehmen. Es wäre toll, wenn du im Artikel das Buch als Quelle angibst. Wenn du einige Sätze oder einen Absatz selbst übersetzt und in den Artikel einstellst, musst du das als Zitat markieren (sprich: in „“ setzen) und unbedingt die genaue Quelle angeben (Autor, Titel, Erscheinungsort, Jahr, Seitenzahl). --Fb78 ☼ 18:45, 1. Dez 2005 (CET)

Hinweis: Für Fragen zum Urheberrecht gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Urheberrechtsfragen.

Wikireader Autoren-Skript

Mangels Wissen um einen besseren Platz, die Frage hier. Für den Wikireader gibt es das Tool, um Autoren von Wiki-Artikeln aufzulisten. Wenn ich da richtig liege, werden die Autoren aus der Artikelhistorie entnommen. Nicht nur schön für die Autoren sondern auch im gewissen Rahmen durch die GFDL vorgeschrieben ist die Nennung der Mitarbeiter eines Artikels. Nun meine Frage: Wie gehen die Wikireader-Leute vor, wenn Texte aus weiteren GFDL-Quellen verwendet werden, die Autoren also nicht in der Historie auftauchen? Meist werden sie in der Bemerkung genannt, oder auf der Diskussionsseite gelistet. Wichtig sollte das wohl werden, wenn Artikel aus anderen Wikis übersetzt, Artikel fehlerhafterweise per Hand kopiert oder sonstige Quellen verwendet werden. Wird das im Wikireader beachtet, oder ist es im Sinne der GFDL nicht vorgeschrieben? Fragend --Chrislb 09:12, 1. Dez 2005 (CET)

am besten fragst du das wohl bei Wikipedia:WikiReader ...Sicherlich ^Post 10:34, 1. Dez 2005 (CET)

Frage jetzt auf Wikipedia_Diskussion:WikiReader#Autoren-Skript--Chrislb 07:11, 2. Dez 2005 (CET)

Artikel Hierodulen

Der Artikel ist falsch und veraltet. Ich habe momentan keine Zeit, ihn zu korrigieren bzw. er müßte ganz neu geschrieben werden, aber kann man vielleicht schon mal darauf hinweisen?

Dann markiere ihn doch bitte selbst für die Wikipedia:Qualitätssicherung. Und bitte unterschreibe alle deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~ --h-stt 10:51, 1. Dez 2005 (CET)

Verarbeitung gebotener Texte

Verehrter Administrator,

könnten Sie mir bitte mitteilen, ob Beschreibungen in Wikipedia 1:1 übernommen werden dürfen? Für eine Rückantwort danke ich Ihnen im Voraus.

Viele Grüße Peter Nalikowski

Siehe hierzu Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Stern 11:28, 1. Dez 2005 (CET)

Was bitte sind "gebotene Texte"? Was für "Beschreibungen" sind gemeint? Im a llgemeinen gilt, dass alle Texte in der unter der GFDL stehen müssen, und das kann nur der Autor bestimmen. Ausnahmen sind gemeinfreie Texte, also vor allem Gesetzestexte und Texte deren Autor mehr als 70 Jahre tot ist. Allerdings gehören freie Volltexte eher nach Wikisource. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:50, 1. Dez 2005 (CET)

Was ist denn jetzt los??

Problem: Wollte grad n bissel auf Vandalenjagd gehen, wenn ich aber auf eine Version gehe bzw. zu der korrekten Version und auf bearbeiten gehe, zeigt er mir nicht mehr die Warnung "Du bearbeitest eine ältere Version, wenn du speicherst..." an. Ich vermerkte trotzdem rev etc und drücke auf speichern aber er nimmt es nicht an..Ähhh??----Sallynase ^{(so long)} 11:48, 1. Dez 2005 (CET) Als Ip geht es, dann muß wohl irgendwas mit meinem Zugang sein?

Jetzt geht`s wieder- komische Sache.----Sallynase ^{(so long)} 13:36, 1. Dez 2005 (CET)

Ne, doch nicht...----Sallynase ^{(so long)} 13:39, 1. Dez 2005 (CET)

Cache in den Einstellungen ausschalten (dann wird die Arbeit aber generell langsamer). Conny 13:43, 1. Dez 2005 (CET).

Des funktioniert aber auch net. Seitencache ausschalten meintest du? War gar nicht an...--Sallynase ^{(so long)} 14:27, 1. Dez 2005 (CET)

Seitencache ausschalten einschalten, damit er aus ist ;) Allerdings ist das bei mir nicht drin und es tut trotzdem. Und im Browser evtl genauso. Welchen benutzt du? --StYxXx ⊗ 14:41, 1. Dez 2005 (CET)

sehr clever- ein damit aus ist. Aber auch so gehts net..--Sallynase ^{(so long)} 15:10, 1. Dez 2005 (CET)

Tja, welchen? Ähh...

Die Warnung muss jedenfalls kommen, sonst speicherst du die aktuelle Version unverändert und das klappt natürlich nicht. Vom Firefox gibt's jetzt die Version 1.5: http://www.firefox-browser.de/ Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:17, 1. Dez 2005 (CET)

Naja, surfst du schnell und sicher hast du Opera oder Firefox. Je mehr Funktionieren du von Anfang an hast, desto mehr Opera hast du ;) Hast du dagegen Viren, evtl noch Popups und wenig Funktionen: Internet Explorer. Hast du nur Text evtl. Lynx ;) Ne, also ernsthaft: Hilfe -> Info. Oder so ähnlich. Wie auch immer: Normal müsste die Einstellung bei Wiki reichen. Da es aber nicht tut würde ich irgendwo in den Einstellungen des Browsers nach Cache-Einstellungen suchen. Oder sowas wie "Inhalt besuchter Seiten merken". Bei mir kann ich zb Einstellen, dass er immer auf neue Versionen prüft. --StYxXx ⊗ 15:33, 1. Dez 2005 (CET)

Des is doch n DienstPc, eigentlich ist der immer auf dem neusten Stand und so. Wenn ich nicht angemeldet bin, funktioniert ja auch alles prima--Sallynase ^{(so long)} 15:39, 1. Dez 2005 (CET)

Vielleicht wollen die, dass du arbeitest statt zu surfen ;) Du hast da zufällig irgendein Instant Messenger oder Chatprogramm? Weiß nicht, ob man hier so helfen kann ... --StYxXx ⊗ 15:54, 1. Dez 2005 (CET)

Ich bin krank und gehe arbeiten, also! Und außerdem informier ich mich hier! Wenn ich mich mit nem neuen Namen einlogge geht`s komischerweise!--Sallynase ^{(so long)} 16:10, 1. Dez 2005 (CET)

Hast Du schon mal den Browsercache geleert? Sieht jedenfalls irgendwie nach Müll im Stylesheet aus. -- srb ^♋ 16:17, 1. Dez 2005 (CET)

AHA. Liegt am Skin! Hab`s geändert und siehe da, es klappt!--Sallynase ^{(so long)} 16:22, 1. Dez 2005 (CET)

Na dann ist ja alles wieder ok... ;) Gute Besserung. --StYxXx ⊗ 16:27, 1. Dez 2005 (CET)

-)) dankeschön!--Sallynase ^{(so long)} 17:05, 1. Dez 2005 (CET)

"Wunschseite"?

Wo finde ich hier nochmal die Seite auf der ich sagen kann wozu ich gerne einen Artikel hätte?

Bei Wikipedia:Artikelwünsche. Gruß, Budissin - Disc 15:42, 1. Dez 2005 (CET)

Eine gezielt formulierte Frage auf Wikipedia:Auskunft wirkt manchmal auch Wunder... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 18:03, 1. Dez 2005 (CET)

Wenn Wikipedia:Artikelwünsche noch nicht weiter geholfen hatte, vielleicht bei dem Themenportal vorbei schauen, unter Wikipedia:Artikelwünsche sind (noch) nicht alle Themen eingebunden. --Atamari 12:13, 2. Dez 2005 (CET)

Lost Update

Was mir jetz schon des Öfteren aufgefallen ist, wenn ich auf Vandalenjagd bin und ein Revert zu einem Artikel mache, dass es dann zu einem Lost Update in der Datenbank kommt. Und zwar macht sich das wie folgt bemerkbar: Ich bearbeite die letzte, nicht vandalierte Version und gehe auf Seite speichern. Die Seite wird dann auch ohne Fehlermeldung gespeichert und korrekt angezeigt. Falls während dieser Zeit jedoch ein Admin auch einen Revert über seinen entsprechenden Button macht, gehen meine Änderungen verloren und werden auch nicht in der Versionshistorie zum Artikel angezeigt. Ist das so beabsichtigt oder ein Fehler in der Wiki-Software? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 15:56, 1. Dez 2005 (CET)

Das ist so beabsichtigt. Wenn sich deine Artikelversion nicht von der bereits als aktuelle Version gespeicherten unterscheidet, wird sie nicht erneut gespeichert. Und genau das ist ja hier der Fall. -- Gruß, aka 16:18, 1. Dez 2005 (CET)

überall nur noch Permalinks

Ist das ein Bug nur bei mir oder auch bei anderen? Wenn ich ganz normale eine Seite aufrufe, wie auch immer, dann hab ich statt dem normalen "Seite bearbeiten"-Button einen Permalink-"Seite bearbeiten"-Button. (Browser- und JS-unabhängig, wenn ich mich auslogge scheints normal zu sein). Wenn mich nicht täuscht, dürften dadurch aktuell extrem viele Edits verloren gehen, wenn alle Leute die ihnen angezeigte Version bearbeiten... --BLueFiSH ?! 16:44, 1. Dez 2005 (CET)
das betrifft dann jetzt #Was ist denn jetzt los??: alte Artikelversionen kann ich auch nicht bearbeiten, da ja der Link zur aktuellen führt. --BLueFiSH ?! 16:47, 1. Dez 2005 (CET)

Geht mir eigentlich nicht so. Das Problem scheint jedoch nicht selten zu sein (siehe oben). Gruß, Budissin - Disc 16:48, 1. Dez 2005 (CET)

Kenne ich.. ist mir bei gesperrten Seiten aufgefallen und dachte mal, das wäre absicht.. O:-) --StYxXx ⊗ 17:16, 1. Dez 2005 (CET)

Noch was: wenn man dann die Seite über den Button "Seite" aufruft, verschwindet der Permalink im "Seite bearbeiten"-Link. Ich mein, das kann kein Userproblem sein, weil ja MediaWiki den Seiteninhalt liefert, und wenn der gelieferte Link ein Perma-Edit-Link ist, dann kann der User da gar nix dran ändern... --BLueFiSH ?! 16:50, 1. Dez 2005 (CET)

Also ich hab ja so überhaupt gar keine Ahnung, aber da ich heute ein ähnliches Problem hatte: probier es doch auch mal mit deinem Skin, vielleicht liegts daran?--Sallynase ^{(so long)} 17:30, 1. Dez 2005 (CET)

Wie ich geschrieben habe: ich wüsste nicht wie der Skin den Inhalt der Seite beeinflussen sollte. Tut er auch nicht. Habs probiert und bekomme weiterhin Links wie http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bohnapfel&action=edit&oldid=11144977 als Standard-"Seite bearbeiten"-Link angezeigt. --BLueFiSH ?! 17:59, 1. Dez 2005 (CET)

Liegt evtl an dem fix für phab:T3915 (Bugzilla:1915) - ich hab' mal 'nen kommentar drangehängt, mal sehen, was brion sagt, wenn er wieder wach ist. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:57, 1. Dez 2005 (CET)

War wohl tatsächlich so, wurde jetzt repariert. Allerdings können noch versionen im cache liegen, wo der link noch mit oldid drin ist. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:45, 1. Dez 2005 (CET)

Ja, wieder alles normal. Am besten an der Sache find ich ja den Kommentar von Brion: "I'm pretty sure I tested that, whoops...". Programmierer sind auch nur Menschen ;-) --BLueFiSH ?! 20:53, 1. Dez 2005 (CET)

Artikel Peter Häberle gelöscht?

Hallo,

ich bin Student in Bayreuth und habe den Artikel zum Staatsrechtslehrer Peter Häberle etwas modifiziert. Vielleicht habe ich gegen irgendeine Regel verstossen und er wurde gelöscht? Es wäre nett zu erfahren, was damit passiert ist. Grüsse, Björn Ebelt (Email entfernt)

Da ist er doch. Alles noch da. -- Hey Teacher 18:32, 1. Dez 2005 (CET)

Also ich habe den Artikel Peter Häberle mitsamt deinen Änderungen gerade gelesen. Das einzige, was ich an deinen Änderungen zu bemängln habe ist, dass du mehrere Änderungen auf einmal machen solltest, bevor du abspeicherst (willst du dir ein Zwischenergebnis ansehen, benutze bitte die "Vorschau"-Funktion, unten neben dem Speicherbutton).--Regiomontanus 18:39, 1. Dez 2005 (CET)

Wie die anderen schon gesagt haben wurde der Artikel nicht gelöscht, ich hatte nur einzelne kleinere Teile deiner Änderungen wieder rückgängig gemacht, um die Formatierung zu korrigieren. Vielleicht meintest du das ja. Und wenn du den Häberle schon kennst, es wäre nett, wenn du für den Artikel ein Foto von ihm machen könntest. --Alkibiades 20:55, 1. Dez 2005 (CET)

Hi Alkibiades, in der PDF-Datei unter http://www.uni-bayreuth.de/presse/spektrum/01-2005/fs-europa-verfassungsrecht.pdf findest Du mehrere Bilder von Prof. Häberle. Die müsste man relativ leicht extrahieren könnern, ich kann problemlos eine Genehmigung für die Veröffentlichung besorgen (war mal HiWi bei ihm). Gruß, Björn

Bei den Bildern geht es nicht in erster Linie um die Genehmigung durch den Professor, sondern um das Urheberrecht des Fotografen. Deshalb hat Alkibiades gemeint, du solltest selbst fotografieren und dann die Bilder hier unter GNU FDL-Lizenz einstellen. Vielleicht kennst du ja auch einen, der Fotos gemacht hat und sie hier einstellen würde. Danke. mfg--Regiomontanus 00:29, 2. Dez 2005 (CET)

Startseite

wie kann ich wikipedia als meine startseite machen?

Kommt auf Deinen Browser an. Welchen nutzt Du denn? --Zinnmann d 19:51, 1. Dez 2005 (CET)

Geht vielleicht auch einfacher, aber:

Opera (Ab Version 8): Oben auf Extras -> Einstellungen. Dort ist direkt das Feld. Bei älteren Operaversionen sind die Einstellungen unter Datei zu finden, wenn ich mich nicht irre. Alternativ: STRG+F12 drücken.
Firefox: Extras -> Einstellungen -> Allgemein. Dort ist oben das Feld.
Internet Explorer: Extras -> Internetoptionen -> Allgemein. Auch dort obiges Feld.

Wie man sieht, bei allen recht ähnlich. Bei allen Browsern einfach http://de.wikipedia.org reinschreiben oder eben das, was man genau haben will (kann auch direkt aus Adresszeile kopieren). Eigentlich nichts, was kompliziert wäre. Mal kurz selbst suchen hilft meistens auch ;) --StYxXx ⊗ 18:41, 2. Dez 2005 (CET)

Artikel zusammenführen... wie jetzt?

Im augenblick wird empfohlen, Artikel nach dem "verschieben, löschen, wiederherstellen" Prinzip zusammenzuführen. Ich halte das für eine sehr schlechte Idee - eine ausführliche Begründung ist hier: Hilfe_Diskussion:Artikel verschieben#Artikel zusammenführen - keine gute Idee. Kurz gesagt führt es dazu, dass völlig irreführende Versionsunterschiede angezeigt werden, was eine Verletzung der GFDL ist. Bitte lasst euch das mal durch den Kopf gehen -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:43, 2. Dez 2005 (CET)

Benutzeranmeldung

Nanu, wer hat die Benutzeranmeldung geändert? Wurde das irgendwo diskutiert? --Schwalbe ^Disku 08:30, 2. Dez 2005 (CET)

it's a wiki. nebenbei find ich den neuen Dialog wirklich einsteigerfreundlicher als das zusammengewurstelte Anmelden/Neu-Anmelden von vorher. --BLueFiSH ?! 08:33, 2. Dez 2005 (CET)

Wo liegt das Problem, die Anmeldung funktioniert doch? PISAianer 08:35, 2. Dez 2005 (CET)

Rein optisch finde ich das sehr gelungen. Aber man übersieht mE diesen Link leichter. Ob das wirklich einsteigerfreundlicher ist? In Anbetracht der Ereignisse der letzten Tage, nehme ich eher an, dass dies beabsichtigt war. --Schwalbe ^Disku 08:45, 2. Dez 2005 (CET)

Es war bisher eine Eigenart von mediawiki, "einloggen" und "Konto anlegen" auf ein-und-derselben Seite durchzuführen, was _ständig_ zu Verwirrung führte. Hab ich bisher nirgendwo sonst gesehen. Danke an die Devs für die Anpassung! --WikiWichtel Cappuccino? 15:08, 2. Dez 2005 (CET)

Was bedeutet der Button "über email"?--StYxXx ⊗ 18:33, 2. Dez 2005 (CET)

Die Anmeldemaske startet mit "Noch kein Benutzerkonto? Hier legst Du ein Konto an." Das könnte zu Missverständnissen führen, bei denen die bereits angemeldet sind. Ich schlage vor, den betreffenden Text nach ganz unten zu verlegen. Die Häufigkeit pro Benutzer für diesen Weg (Anlegen) dürfte bei 1 liegen. Die Häufigkeit des normalen Anmeldens dürfte höher sein. --Curo 20:04, 2. Dez 2005 (CET)

Eine lokal gespeicherte Datei (PDF) direkt verlinken

Das Hochladen von Dateien wurde für PDF-Extension erweitert.

Zum Verweisen auf diese Dokumente: Ist es notwendig den individuellen lokalen Link für diese Dokumente im Browser auszulesen und dann per

[http://meineurl/images/8/34/datei.pdf datei.pdf]

eizufügen, oder gibt es auch die Möglichkeit sowas wie

[[pdf:datei.pdf]]

analog zu

[[bild:datei.pdf]]

zu bauen,

nur das dort gleich das PDF direkt aufgerufen wird und nicht erst die Information zum Dokument angezeigt wird ?

( Offenbar kann auf der Informationsseite der direkte Link automatisch erzeugt werden. )

Du kannst eine PDF-Datei genauso wie ein Bild hochladen, und dann mit [[Media:Datei.pdf]] einbinden. -- Timo Müller Diskussion 11:25, 2. Dez 2005 (CET)

nein, das geht nicht. Zwar kannst du, wie Timo sagt, das PDF direkt wie ein Bild verlinken, aber direkt in der Seite angezeigt wird es so nicht (nur ein Link wird angezeigt). Das ist technisch einfach nicht machbar. PDF-Dokumente sollten in der WIkipedia übrigens ganz allgemein vermieden werden. Was du in deinem eigenen Wiki machst ist natürlich dir überlassen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:44, 2. Dez 2005 (CET)

Zusammenfassungen und Quellen

Das Feld für Zusammenfassungen und Quellen ist mal da und mal nicht. Aber mehr nicht. Geht euch das auch so? --Begw 10:58, 2. Dez 2005 (CET)

Wie bitte? Bei mir war das bisher immer da... --Berlin-Jurist 11:32, 2. Dez 2005 (CET)

Kann es sein, dass du nur den äußeren Scrollbalken (am Browser-Fenster) ein bisschen runter schieben solltest (und nicht bloß den inneren am Edit-Fenster)? Allerdings würdest du dann den Speicher-Button auch nicht sehen. 2. Möglichkeit wäre: Manchmal steht in dem Feld "Zusammenfassung und Quellen" eine Kapitelüberschrift und manchmal ist es leer. Bei mir waren früher auch manchmal die Kästchen für "nur Kleinigkeiten wurden verändert" usw. nicht sichtbar.--Regiomontanus 11:37, 2. Dez 2005 (CET)

Es liegt auch daran, dass das Editierfeld seit gestern etwas größer geraten ist. --Herrick 12:03, 2. Dez 2005 (CET)

Wenn du auf Diskussionsseiten einen neuen Abschnitt anfügst, findet sich das Feld, das du suchst über dem Editfeld und hat eine etwas andere Funktion, nämlich automatisch eine Überschrift zu generieren, die dann gleichzeitig als Zusammenfassung dient... --WikiWichtel Cappuccino? 15:10, 2. Dez 2005 (CET)

Ah, gut, das kanns gewesen sein. Ich behalte es mal im Auge. :-) --Begw 16:38, 3. Dez 2005 (CET)

Was ich eigentlich schon immer wissen wollte

Warum muss das Lemma eines Artikels immer mit einem Großbuchstaben anfangen? Beim Wictionary geht das doch auch mit kleinbuchstaben. -- Timo Müller Diskussion 11:30, 2. Dez 2005 (CET)

Ohne Gewähr auf vollkommene Richtigkeit: Ursprünglich konnte die Software das nicht und es jetzt umzustellen wäre ein riesiger Aufwand. Unzählige Artikel wie allgemeine Relativitätstheorie oder große Koalition müssten auf Lemmata mit Kleinbuchstaben verschoben werden, damit existierende Links weiter funktionieren. Ich hatte mal irgendwo Vorschläge gelesen, man könnte bei nicht existentem kleingeschriebenen Lemma einfach das großgeschriebene anzeigen, um das zu überbrücken; aber was daraus geworden ist, weiß ich nicht. —da Pete _(ノート) 14:30, 2. Dez 2005 (CET)

In dem Zusammenhang fällt mir auf, dass es doch nützlich wäre, wenn die Software bei falscher Großkleinschreibung automatisch nach einem Begriff mit anderer Schreibweise sucht, wenn der Artikel so nicht existiert. Überhaupt ist die wikipedia-eigene Suche irgendwie beschränkt. Google aber hat nicht alle Artikel drin..hmm..--StYxXx ⊗ 18:30, 2. Dez 2005 (CET)

Der größte Teil des Problems wird auch ohne unser Zutun verschwinden: Experten wollen Rechtschreibung ändern. Grüße --TomCatX 01:46, 3. Dez 2005 (CET)

Könnte man nicht erstmal alle kleingeschriebenen Links automatisch ändern ([[link]] wird zu [[Link|link]])?b Das sollte doch kein alzu großen Problem sein. -- Timo Müller Diskussion 11:20, 3. Dez 2005 (CET)

Legende für eine Grafik

Keine Frage, sondern eine Beobachtung in der engl. Wikipedia. Siehe hier, dort wurde eine Legende für ein Bild hinzugefügt, vielleicht können wir das auch realisieren. --Atamari 12:09, 2. Dez 2005 (CET)

wikipedia-erweiterung für mozilla firefox

hallo ihr wissenden, ich habe kurz nach erscheinen von mozilla firefox 1.5. selbiges installiert. leider sagte mir mein browser dann dass die wikipedia-erweiterung deaktiviert wird, da sie nicht kompatibel sei mit 1.5. gibt es da mittlerweile ein update oder neue version? ich fand die erweiterung sehr praktisch. --Dirk <°°> 14:17, 2. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Entwickler Bananeweizen schon vor einigen Tage auf seiner Disk angefragt. Bisher gabe es noch keine Antwort. :( Lie sel 15:19, 2. Dez 2005 (CET)

ich hoffe, dass es bald eine neue version gibt, ich vermisse die erwieterung schon richtig :-) --Dirk <°°> 20:04, 2. Dez 2005 (CET)

Tjo, bezweifle ich leider mal dass das so schnell was wird. Bananeweizen könnte man eigentlich bei den Vermissten Wikipedianern eintragen :/. Darkone (¿!) 20:49, 2. Dez 2005 (CET)

guckt mal im IRC :) - 80.145.225.38 18:21, 8. Dez 2005 (CET)

Indien

Hallo liebes Wikipedia-Team Ich brauche dringend Hilfe bei meinen Hausaufgaben Ich möchte gerne die Bevölkerungszahlen von Indien von 1990-2005 Bitte wenn möglich ganz schnell antworten... Rebecca G.

Stelle allgemeine Fragen, die nichts mit der Wikipedia zu tun haben, bitte unter Wikipedia:Auskunft, denn hier geht es nur um Themen, die mit der Wikipedia selbst zu tun haben. Ich habe mal trotzdem schnell geschaut, was sich da machen lässt: Indien erhebt nur alle 10 Jahre echte Bevölkerungsdaten, zuletzt 2001. Die damalige Zahl war 1.028.700.000 Einwohner. 1991 waren es: 846,302,688 Einwohner. Die Rate des jährlichen Bevölkerungswachstums wurde mit 1.44% ermittelt. Daraus kannst du dir jetzt mehr oder minder genaue Zahlen für 1990 und 2005 errechnen. Genauer kann es auch das Statistische Amt Indiens selbst nicht. Quelle: http://www.censusindia.net --h-stt 15:28, 2. Dez 2005 (CET)

Wir sind kein Hausaufgabenservice. --Historiograf 15:38, 2. Dez 2005 (CET)

Neuer Eintrag

Wie kann ich denn jetzt eine neue Seite schreiben über etwas, war hier noch nicht drinsteht?

Titel eingeben und "Artikel" anklicken, danach den anweisungen folgen. oder den begriff in einem bestehenden artikel verlinken und dann darauf klicken. ansonsten empfiehlt es sich, fürs erste mal einen blick in z.b. Wikipedia:Erste Schritte zu werfen. --JD {æ} 16:04, 2. Dez 2005 (CET)

Das aber erst später. Zuerst möglichst viel recherchieren, damit der Artikel auch genügend Substanz hat. :) AN 18:52, 2. Dez 2005 (CET)

Abstürze in Safari

Ungefähr seit gestern abend/heute morgen ist es mir unter Safari Version 2.0.2 (416.12) unter Mac OS X 10.4.3 nicht mehr möglich, im Feld "Zusammenfassung und Quellen" etwas einzugeben - der Browser stürzt ab. In Commons, en: und uk: passiert das nicht - ist hier in de: jedoch reproduzierbar. Beim Eingeben des zweiten Zeichens in das Feld schmiert Safari ab. Neustart des Rechners bringt nichts. Ist vielleicht in den letzten Tagen etwas im Javascript oder sonstwo geändert worden, was das verursachen könnte? Ich glaube nicht, daß es an einem Versionsupdate liegt, kann mich jedenfalls nicht erinnern, eins durchgeführt zu haben. Danke für Eure Tipps, --elya 18:14, 2. Dez 2005 (CET) P.S.: Bin gleich erst mal eine Weile weg, auf Antworten kann ich also erst heute nacht reagieren. Danke.

Kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir ist alles normal. Mit OS X 3.9 und Safari 1.3.1. Rainer ... 01:22, 3. Dez 2005 (CET)

Neue Debugging-Ergebnisse: Es passiert nur im eingeloggten Zustand, und es ist auf einem anderen Rechner mit gleichem System (mit meinem Login-Namen) reproduzierbar. Als nächstes habe ich meine (recht harmlosen) monobook.js und monobook.css und den Cache gelöscht, das änderte jedoch nichts. Ideen? Was ist im (allgemeinen) Javascript im eingeloggten Zustand anders? Was ist noch denkbar? Danke... --elya 19:36, 5. Dez 2005 (CET)

Nochwas, falls hier noch jemand mitliest: Deaktivieren von Javascript und anderen Plugins hat keinen Effekt. JS ist es also auch nicht... --elya 20:49, 6. Dez 2005 (CET)

entwickler im IRC fragen :) - 80.145.225.38 18:23, 8. Dez 2005 (CET)

Stürzt Safari nur ab, wenn du die Wikipedia öffnest oder auch bei anderen Seiten? Bei mir läuft es einwandfrei (Mac OS 10.3.9, Safari 1.3.1). GFJ 16:02, 9. Dez 2005 (CET)

Bei mir ist auch alles einwandfrei: Mac OS 10.4.3, Safari 2.0.2 --MacPac Talk 21:10, 9. Dez 2005 (CET)

Bilder aus anderen WP's übernehmen

Hallo, gibt es eine einfach Möglichkeit, Bilder aus einer anderen WP (z.b. hier [1]) zu übernehmen. C&P scheint nicht zu funktionieren. Danke, andrax 18:26, 2. Dez 2005 (CET)

Schau mal weiter oben bei "Bild von en auf Commons verschieben". Da ist eine kleine Anleitung, wie man Bilder aus einer nationalen Wikipedia in die "commons" verschiebt, so dass dann alle Wikipedias darauf zugreifen können. --h-stt 18:48, 2. Dez 2005 (CET)

Danke und Grüße, andrax 19:03, 2. Dez 2005 (CET)

Wer hat Wikipedia erfunden?

Schau mal in Nupedia, da steht eigentlich alles. --ST ○ 19:37, 2. Dez 2005 (CET)

...und in Interpedia sowie Vorgänger der Wikipedia. --ST ○ 20:00, 2. Dez 2005 (CET)

Der Nupedia-Archivlink tut es leider nicht. Ich wäre ja schon neugierig, was von meiner Nupedia-Arbeit bei Wikipedia überlebt hat. Viele Artikel können es nicht sein, aber dafür war jeder von mehreren Leuten über Wochen diskutiert und editiert - und es ging nur um die Übersetzung. Nur die Lemmata fallen mir wirklich nicht mehr ein. Ist hier sonst noch ein alter Hase dabei? Rainer ... 01:20, 3. Dez 2005 (CET)

Magnus Manske schleppte kürzlich einen dicken Ordner mit seiner Nupedia-Korresondenz an... --elya 10:04, 3. Dez 2005 (CET)

von dir, [2] nich von dir. Gab auch noch den Palast des Nestor in Pylos, aber den find ich nicht mehr... --Elian Φ 10:12, 3. Dez 2005 (CET)

parteien auf kommunalebene

nochmal ich, wie werden verlinkungen von parteien auf kommunalebene gehandhabt? nach den relevanzkriterien sollte es eigentlich keine eigenen artikel dazu geben. aber wie sieht es mit den parteien aus, die auch auf landes- und bundesebene aktiv sind? sollte da auch den jeweiligen landesverband bzw. bundesverband verlinkt werden? oder das verlinken ganz lassen? die frage kam mir gerade beim bearbeiten von dem hier. --Dirk <°°> 19:45, 2. Dez 2005 (CET)

Soweit es geht, verlinke ich das auf die Bundespartei. --ST ○ 19:50, 2. Dez 2005 (CET)

dann werd' ich dir dahingehen folgen. --Dirk <°°> 20:06, 2. Dez 2005 (CET)

Bernardazzi

Den Artikel habe ich gerade gefunden. Kann den jemand nach Giuseppe Bernardazzi jun oder Giuseppe Bernardazzi (junior) oder so ähnlich verschieben. (ich darf das noch nicht) --TheRunnerUp 20:37, 2. Dez 2005 (CET)

Ich hab ihn nach Giuseppe Bernardazzi verschoben, solange es nur einen Giuseppe Bernardazzi gibt wird der Zusatz Junior IMHO im Lemma nicht benötigt. Sollte der Senior auch noch hier erstellt werden, so kann dies ja weiter verschoben werden und aus Giuseppe Bernardazzi und Bernardazzi eine BKL gemacht werden. --Jutta234 Talk 22:32, 2. Dez 2005 (CET) PS: den redirect vom Nachnamen auf den einzigen Namenträger lasse ich weil sinnvoll.

Danke. Werde mal schauen, ob ich den Senior auch finde:-) --TheRunnerUp 11:03, 3. Dez 2005 (CET)

Wikipedia Suche in Homepage einbauen

Hallo ich hab irgendwo in den FAQs gelsen wie man die Wikipedia Suche in die eigene Homepage einbinden kann. (mit HTML Quellcode zum kopieren) leider finde ich den link nicht mehr. kann mir einer helfen? --213.182.116.72 21:03, 2. Dez 2005 (CET)

Das Suchfeld ist unter Wikipedia:Banner und Logos#Wikipedia-Suchfeld zu finden. Grüße, ElRakı ?! 22:45, 2. Dez 2005 (CET)

Schreibweise -potenzial

In einer Reihe von Artikeln, z.B. Aktionspotenzial, Membranpotenzial, Ruhepotenzial wird durchgehend die vorhergende Schreibweise mit "z" verwendet. Es ist aber schon lange auch in deutschen Lehrbüchern üblich statt -potenzial -potential also mit T anstatt mit Z zu schreiben! Da in der Suchfunktion diese Worte nicht mehr gefunden werden meine ich das es wichtig wäre diese Schreibweise zu ändern. Da dieser Fehler in vielen Seiten (Anzahl ist mir nicht bekannt) auftritt wäre eine mir nicht bekannte Funktion zu Korrektur nötig.

mfg R.Verstappen

Die Schreibweise mit "z" entspricht der neuen deutschen Rechtschreibung. -- Gruß, aka 22:11, 2. Dez 2005 (CET)

Allerdings sollte man von der Schreibweise mit "t" zumindest einen redir einrichten - immerhin haben es die meisten Deutschen noch mit "t" gelernt ;-) -- srb ^♋ 22:39, 2. Dez 2005 (CET)

Redirects sind bei Potenzial/Pozential-Lemmata meines Wissens immer vorhanden. Die t-Variante ist außerdem nicht falsch, sondern nur veraltet. Grüße, ElRakı ?! 22:44, 2. Dez 2005 (CET)

veraltet klingt nicht so gut finde ich; wäre nicht "ist die klassische Variante" eine schönere Formulierung? *g* ...Sicherlich ^Post 23:43, 2. Dez 2005 (CET)

ich würde sogar von "klassischer Schönheit" reden, die unselige "z"-Variante erinnert mich immer an Potenzmittel ;-) ... Hafenbar 00:55, 3. Dez 2005 (CET)

Von mir aus auch klassische Variante oder Schönheit :) Jedenfalls nicht falsch ;) Grüße, ElRakı ?! 00:58, 3. Dez 2005 (CET)

Ich bin gerade mit meinem Studium durch, im zweiten Semster wurde ein Komilitone noch vor versammelter Mannschaft ausgelacht, weil er im Physik-Praktikum Potenzial geschrieben hatte...Das waren noch Zeiten... :-) Hadhuey 01:01, 3. Dez 2005 (CET)

Mir gefällt die z-Schreibweise deutlich besser. Die Sprache wird demokratischer, wenn man so schreiben darf wie man spricht und nicht aus Rücksicht auf Elfenbeintürme dubiose Schreibweisen beibehalten muss. Übrigens sehe ich es genau andersherum als im Ausgangskommentar: nicht die z-Schreibweise war zuerst da und wird nun durch t abgelöst, sondern ganz im Gegenteil. Erst seit 1996 darf man glaube ich mit z schreiben. Das gilt übrigens immer dann, wenn man ein Wort von einem z-Wort ableiten kann, also etwa bei Differenzial (von Differenz), substanziell (von Substanz) etc. Ich denke, heute wird nun niemand mehr dafür ausgelacht :-) Stern 11:50, 3. Dez 2005 (CET)

mit dem Ableiten ist das so'ne Sache, nicht nur in der Mathematik... Es handelt sich um Fremdworte aus dem Lateinischen, das kein z kennt, also sollte die neue Rechtschreibung, die ja angeblich mehr auf den Ursprung Rücksicht nehmen will, das "ti" bevorzugen. --217.84.30.226 13:41, 3. Dez 2005 (CET)

Oh, bei Bedarf kann ich Dich jederzeit dafür auslachen, kann ich Dir dann ggf. als mp3 zukommen lassen ;-) Mal im Ernst: Differential ist nicht von Differenz abgeleitet, sondern wurde direkt aus dem Lateinischen übernommen.--Gunther 13:55, 3. Dez 2005 (CET)

Und weil die Leute zu blöd sind zu raffen, dass ti in Fremdworten wie zi gesprochen wird, muss in der nächsten Reform die Schreibweise Nazion, razional und Akzion eingeführt werden. --84.176.71.92 16:03, 3. Dez 2005 (CET)

Ihr lacht, ich finde das aber nur logisch und konsequent (konsekwent). Ich habe in Schweden gelebt. Dort schreibt man alles so ähnlich. Am Anfang muss man sich dran gewöhnen, irgendwann mag man es so. Stern 22:57, 3. Dez 2005 (CET)

Allerdings wird man die Schreibung dort auch nicht mit irgendwelchen unhaltbaren Behauptungen über die Etymologie begründen...--Gunther 01:50, 4. Dez 2005 (CET)

Hauptseite

Wo kann ich die (Inhalte der) Hauptseite von einem bestimmten Tag, sagen wir z.B. den 18. Oktober 2005, nachlesen? Gibt es da ein täglich aufgefülltes Archiv? Es grüßt --Aloiswuest 22:55, 2. Dez 2005 (CET)

Soweit ich weiß gibt es das nicht. Wenn man sich für ein bestimmtest Element der Hauptseite interessiert kann man natürlich die Versionsgeschichte der entsprechenden Vorlage verwenden. --Andreas ?! 23:52, 2. Dez 2005 (CET)

Für den Artikel des Tages: Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages#Protokoll, für die Jahrestage: Über die Navigationsleiste gewünschten Tag raussuchen, die meisten bleiben übers Jahr unverändert und werden erst kurz vor dem jeweiligen Datum an das jeweilige Jahr angepasst; sprich: über die Versionsgeschichte ist die Vorjahresversion abrufbar. Grüße --Interpretix 11:37, 3. Dez 2005 (CET) Nachtrag: Da fällt mir ein: Für die Anfangszeit vor der Umstellung auf Einzelvorlagen (1.-15. Mai 2004) diese Versionsgeschichte konsultieren --Interpretix 11:53, 3. Dez 2005 (CET)

Danke für die Antworten! Ich habs vermutet, dass hier die Informationen laufend gepflegt werden und dann verloren gehen. Vielleicht ist es ja eine Anregung, die Hauptseite insgesamt als "Blitzlichtaufnahme" zu einem bestimmten Zeitpunkt täglich historisch zu sichern. Das wäre noch besser und der Jahreswechsel 2006 böte sich für einen Start an. Es grüßt --Aloiswuest 17:18, 3. Dez 2005 (CET)

ernsthafte frage: was soll das insgesamt bringen oder warum möchtest du wissen, wie genau die seite z.b. am 18. oktober 2005 aussah? --JD {æ} 20:35, 3. Dez 2005 (CET)

Ernsthafte Antwort: Ich war über mehrere Tage Patient im Krankenhaus und wollte einfach nachlesen, was in diesen Tagen auf der Entree-Seite der Wikipedia los war. Unabhängig von diesem etwas egoistischen Ansatz scheint mir das Sichern für historische Zwecke eine gute Idee. Im dritten Programm des Fernsehens werden alte Tagesschauausgaben wiederholt, der SPIEGEL bildet fortwährend ältere Titelbilder in seinen Heften ab, warum sollte da nicht in ein paar Jahren ein Interesse bestehen, die Wiki-Hauptseite eines vom Anwender gewollten Tages im Zugriff zu haben? Nix für ungut. --Aloiswuest 23:36, 4. Dez 2005 (CET)

Zitate, Quellenangabe, ..., halt eine Version auf die man guten Gewissens verweisen kann ohne befürchten zu müssen, dass die Person gerade dann in die Wikipedia schaut, wenn der artikel vandaliert oder verschlimmbessert wurde. --Hendrik Brummermann 23:11, 3. Dez 2005 (CET)

Verlinkte Seiten

Gibt es eigentlich einen Trick mit dem Tool Verlinkte Seiten sich einen längeren Zeitraum als 1 Woche anzeigen zu lassen? siehe z.B. hier. --Jutta234 Talk 01:20, 3. Dez 2005 (CET)

Probiers mal mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Recentchangeslinked/Kategorie:Schachspieler_(Deutschland)&days=10 (für die letzten 10 Tage). --rdb ? 01:52, 3. Dez 2005 (CET)

Aber mehr als 30 Tage sind damit leider auch nicht hinzukriegen z.B. wenn ich gerne 1000 Tage möchte. (Ich weiß dass das übertrieben ist.) Aber ich kümmer nicht um mehrere kleine Kats und würde z.B. nach längerer Abwesenheit gerne dort vollständig checken was so alles passiert ist. Natürlich trotzdem Danke für den Tip. --Jutta234 Talk 02:09, 3. Dez 2005 (CET)

Das ist wohl ein allgemeines Problem, ich habe das Selbe bei der Beobachtungsliste beobachtet (weiter oben ohne Reaktion geschrieben). Eintrag in Bugzilla? Grüße, ElRakı ?! 02:52, 3. Dez 2005 (CET)

Um eine akzeptabele Geschwindigkeit zu erreichen, werden die „letzten Änderungen“ in der Datenbank in einer extra Tabelle redundant gehalten. Diese Tabelle enthält nur die für die letzten Änderungen (inklusive Verlinkte Änderungen und Beobachtungsliste) benötigte Spalten. Außerdem geht diese Liste nur wenige Wochen in die Vergangenheit zurück, um die Anzahl der Datensätze überschaubar zu halten. Mit anderen Wort: Das ist Absicht. --Hendrik Brummermann 16:48, 3. Dez 2005 (CET)

Kurzinfo zu roten Bildlinks

Hallo, nur damit sich niemand wundert: Seit heute sind etliche Bildlinks endlich genauso rot, wie Links zu nicht vorhandenen Artikeln. Also bitte nicht erschrecken beim Anblick des auffällig erröteten Löschlogbuchs oder auf Diskussionsseiten, wo plötzlich sowas wie [[:Bild:XYZabc.jpg]], also bspw. Datei:Schnurtzipurtzi430926.jpg (Unsinnsname) oder Bild:Specialcharacters-mockup.png (wurde gelöscht), ganz rot ist. Hintergrund: phab:T3850 (Bugzilla:1850) (Achtung Werbung *g* Hintergrundinfos in Kurzform auch im Bug-Blog). Dank geht an Duesentrieb für den bug report und an Brion fürs Umsetzen. --:Bdk: 09:58, 3. Dez 2005 (CET)

und was ist jetzt deine Frage? ;) --217.84.30.226 13:35, 3. Dez 2005 (CET)

Ich nehme an das war eine Kurzinfo, demnach keine Frage sondern eher eine Bekanntmachung. Find ich aber super ;-) --84.154.137.5 19:07, 3. Dez 2005 (CET)

Nicht ganz so toll: Links auf Commons-BVilder, die hier keine Bildbeschreibungsseite haben, sind auch rot, und, was besonders unpraktisch ist, führen zur Seite-Bearbeiten-Funktion oder gleich zur Bild-Hochladen-Funktion, wenn das Bild hier noch nie existiert hat. -- Timo Müller Diskussion 19:09, 4. Dez 2005 (CET)

1) Sinn dieser unausgesprochenen Frage war es, genau das hervorzurufen, was ja auch passiert ist: ;-) sachdienliche Hinweise auf Problemchen einzuholen (s. meine Disk.)

2) Genau das eine gemeldete Problem (s.a. MW) ist dank Brion seit wenigen Minuten schon behoben - nach etwas Fragerei und Draufhinweisen im IRC. Und da sag noch mal jemand, hier würde immer alles zu lange dauern und Fehler würden nie behoben. Freut Euch mal lieber drüber, das sowas recht unkompliziert eingeführt wird. Ich finde diese Änderung enorm praktisch, möchte sie jetzt schon nicht mehr missen :-) --:Bdk: 08:32, 5. Dez 2005 (CET)

Winterzeit

Ist jemand schon mal aufgefallen, dass Wikipedia noch die alte Sommerzeit anzeigt? Also sämtliche Veränderungen die ich gemacht habe stellt Wikipedia mit jetztiger Winterzeit + 1 h dar. Kann sich dem mal ein OP annehmen und das ändern? -- Wladyslaw 12:21, 3. Dez 2005 (CET)

Wie du an deiner Unterschrift sehen kannst, kennt der Server die korrekte Zeit. Die Zeit, die in der Beobachtungsliste, etc, angezeigt wird, ist Sache deiner Benutzereinstellungen - unter "Datum und Zeit" kannst du deine persönliche Zeitzone einstellen... schau mal nach :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:29, 3. Dez 2005 (CET)

Komisch. Hier stimmt die Zeit tatsächlich. Aber schau mal hier die Bearbeitungszeit meines vor 20 Minuten erstellten Artikels: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Armand_Peugeot&action=history -- Wladyslaw 12:38, 3. Dez 2005 (CET)

Ich sehe da 11:48, 12:00, 12:18. Was ist daran bemerkenswert (abgesehen davon, dass er nicht vor 20 Minuten erstellt wurde, aber auch nicht vor 20 Minuten + 1 Stunde o.ä.)?--Gunther 13:45, 3. Dez 2005 (CET)

Und bei mir steht da 12:48. 13:00 und 13:18 und das ist eine Stunde später als die tatsächliche Zeit, wo ich das erstellt habe. Bisher scheint dafür niemand eine Erklärung zu finden. -- Wladyslaw 19:17, 3. Dez 2005 (CET)

Und Du hast Duesentriebs Rat befolgt, d.h. unter "Einstellungen" → "Datum und Zeit" steht bei "Unterschied" jetzt 01:00?--Gunther 19:31, 3. Dez 2005 (CET)

Versionsgeschichte

Habe wieder so 'nen Fall von falsch vorgenommener Artikelverschiebung, bei der die Versionsgeschichte teilweise flöten gegangen ist, gefunden: [3], [4]. Für eine Reperatur wäre ich sehr dankbar. -- Sir 15:35, 3. Dez 2005 (CET)

Ist erledigt. --rdb ? 16:37, 3. Dez 2005 (CET)

Alte Version bearbeiten

Habe eben aus Versehen einen Löschantrag in einen anderen Artikel gestellt, als ich eigentlich wollte. Dabei ist mir Folgendes aufgefallen: Sehe ich mir hierbei die Geschichte an und wähle die Vorversion des Artikels aus (die einen #REDIRECT enthält), so erscheint nach Bearbeiten-Klick der aktuelle Artikel mit dem Löschantrag zum Bearbeiten. Warum? -- Pemu 17:59, 3. Dez 2005 (CET)

welcher artikel? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:21, 3. Dez 2005 (CET)

Echtzeitanforderungen nach Echtzeitanforderung verschoben, dann aus Versehen bei Echtzeitanforderung LA gestellt. Konnte den Artikel nur von Hand durch Neuschreiben von „#REDIRECT ...“ wiederherstellen. -- Pemu 18:44, 3. Dez 2005 (CET)

Nachricht von Sciurus

Hallo Sciurus,

vielen Dank für Dein Willkomen und die gutgemeinten Tipps. Ich will hier auch den normalen Betriebsablauf keineswegs stören. Meine Absicht ist lediglich, meine in einem Aufsatz zusammengefaßten Meinung in einem kompetenten Kreis zur Diskussion zu stellen. Ich erwarte auch keine bedingungslose Zustimmung, sondern ich freue mich über sachliche und begründete Einwände. Obwohl ich das Tutorial und andere Hinweise vorher durchgelesen habe, muß ich bei meiner Enthüllung wohl doch einen falschen Weg eingeschlagen haben.

Vielleicht bist Du so freundlich mir zu sagen, wie ich meinen Aufsatz " kinematisches Weltbild " hier am besten einstellen kann, um auch die Meinung anderer zu erfahren.

Über mich selbst möchte ich noch nicht allzuviel verraten, weil ich Arroganz und Herablassung nur schlecht ertragen kann.

Mit freundlichen Grüßen

Manfred Müller

Ich weiss zwar nicht was vorgefallen ist, aber versuch doch einfach einen Artikel mit dem Name Kinematisches Weltbild zu erstellen. allerdings musst du dann damit rechnen, dass verschiedene Personen einfach dinge abändern, die dir evtl. nicht gefallen. Dies ließe sich dann jedoch auch auf der zugehörigen Diskussionsseite diskutieren. Übrigens wäre es für uns alle einfacher wenn du mit --~~~~ deine Signatur setzt (Auch wenn du nicht Angemeldet sein solltest). --Stefan-Xp 19:13, 3. Dez 2005 (CET)

Bei Manfred Müller handelt es sich wohl um den neu angemeldeten Benutzer Mmgarbsen, den ich auf seiner Diskussionseite eine Begrüßung hinterlassen habe. Dort ist auch ein längerer "Aufsatz" hinterlegt. -- Sciurus ><> - @ 09:44, 4. Dez 2005 (CET)

Sehr geehrter Herr Müller, Wikipedia ist der falsche Ort, um Aufsätze zur Diskussion zu stellen. Selbstverständlich können Sie bei ausreichender enzyklopädischer Relevanz einen entsprechenden Artikel schreiben. Dieser steht allerdings, wie schon mein Vorredner bemerkte, jedem zu Bearbeitung offen. Mit freundlichen Grüßen -- Sciurus ><> - @ 09:44, 4. Dez 2005 (CET)

Dieser Aufsatz verfolgt das Ziel der Theorienfindung und erfüllt damit ein Ausschlusskriterium für Enzyklopädieartikel. – Jondor 14:44, 4. Dez 2005 (CET)

Downloadmöglichkeit?

Gibt es eine Möglichkeit das Wikipedia Archiv zu downloaden, um es mobil dabei zu haben? Ich habe letztens in einer PC Zeitschrift soetwas gesehen (auf der Heft CD) Gibt es auch so dir Möglichkeit?

MFG

Simon

Wikipedia:Für_PDAs; falls du auch die alten Artikelversionen haben willst:Das ist zwecklos;allein die XML-Exporte verlangen 5Gig und mehr, die SQLs schlagen mit 15Gig und über 10h Importzeit auf einem 2GhZ rechner(!).Die PDA-Version(aka Mobipocket) läuft aber nicht auf uralten PDAs:-(

Dark Lord Klever ^Battle 19:24, 3. Dez 2005 (CET)

Fürn PC: Wikipedia:CD bzw. Wikipedia:Wikipedia-Distribution. --rdb ? 22:25, 3. Dez 2005 (CET)

Sprüche, Zitate und co.

Werden in der Wikipedia auch Sprüche und Zitate bearbeitet und erklärt? Natürlich gibt es Wikiquote für diese Dinge, doch werden dort nur Zitate aufgezählt und nicht erklärt. So führe ich den Spruch "Stell dir vor es gibt Krieg, und niemand geht hin" als herausragendes Beispiel an, das auch Sprüche ihre Geschichte haben, denn dieser Satz wird vielen Autoren angedichtet, und es entstehen die unmöglichsten Geschichten, wer ihn nun vom übernommen hat und wer ihn erfunden hat, das bis heute noch nicht völlig geklärt ist. Lange Rede, kurzer Sinn: Darf man das nun schreiben, und wird das auch erklärt, oder gehört das nicht zum Wikipedia-Bereich und wenn nein, wo kann ich es finden? (Suchmaschinen ausgeschlossen) --84.165.127.160 20:54, 3. Dez 2005 (CET)

Wenn Du etwas wirklich Substanzielles (!) dazu schreiben kannst, nur zu. Beispiel: Ich bin ein Berliner. Gruß, Stefan64 21:00, 3. Dez 2005 (CET)

Was sind im Sinne der Netzwerktechnik Protokolle???????????

... schau doch einfach unter Protokoll. Ist Deine Fragezeichentaste kaputt? Stern 22:27, 3. Dez 2005 (CET)

betrifft: ansicht im browser

moin moin, wikis

ich benutze (dank großer hilfe von Eike sauer) den firefox 1.5. unter suse linux 9.3. wenn ich nun im bearbeitungssmodus bin, erscheint das klickkästchen "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" rechts vom textfenster. ist das normal? skinmässig bin ich klassiker. gruß --ee ^{auf ein wort...} 22:54, 3. Dez 2005 (CET)

nachtrag: gibt es verschieden hintergründe im bearbeitungsmodus? wenn ich einen artikel bearbeite, ist der hintergrund so weis, dass ich rand zwischen textbox und hintergrund kaum sehe. in benutzerseiten ist er im klassikstil (dieses komische gelb). des weiteren fiel mir auf, dass in einer artikelseiten-bearbeitung der link "zusammenfassung und quelle" rechts vom fenster ist. obiges aufgefürtes war in einer benutzerseiten-bearbeitung. --ee ^{auf ein wort...} 00:02, 4. Dez 2005 (CET)

Wolfgang Wilhelm von Pfalz Neuburg

Ich möchte gerne wissen,warum Wolfgang Wilhelm von Pfalz Neuburg den Orden vom Goldenen Vlies erhalten hat.Hat er ihn von den Spaniern oder von den Habsburgern erhalten?

Das ist eher ein Frage für die Wikipedia:Auskunft, hier geht es um Fragen direkt zur Wikipedia und wie sie funktioniert. Und bitte Fragen mit vier ~ (Tilden) unterschreiben, dann weiß man, von wem und von wann sie sind. Danke. --Regiomontanus 03:19, 4. Dez 2005 (CET)

Bitte um Hilfe im Fall Chasaren

Bitte Dritte um Hilfe, auch um einen Edit-War zu vermeiden: Ein neu hinzgekommener Benutzer möchte hunderte von Anschlägen, die seit vielen Monaten erarbeitet wurden und allgemein akzeptiet sind, löschen. Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass löschen von großen Abschnitten immer eine schlechte Idee ist, und er vielleicht besser hinzuschreibt was er zu thematisieren wünscht. Darauf geht er aber nicht ein.

Es wäre schön, wenn sich unbeteiligte Dritte, am besten Historiker, der Sache annähmen. Danke vorab. Od 09:02, 4. Dez 2005 (CET)

Seite nicht erreichbar

Hallo,

ich bin in der Englischen Wikipedia auf eine Seite gestossen, welche hier auf eine Seite zur deutschen Wikipedia verlinkt. Jedoch bekommt man nur einen PHP-Fehler zu sehen..: Computerbeweis Was tun? --Rene Mas 10:55, 4. Dez 2005 (CET)

kann da kein Problem finden, hast du schon deinen Cache geleert? --217.84.55.137 11:27, 4. Dez 2005 (CET)

Kates Tool

Was ist mit Kates Tool los und wann ist es wieder erreichbar? Es ist die ganzen letzten Tage schon nicht online. --MacPac Talk 17:07, 4. Dez 2005 (CET)

Eine Festplatte des Toolservers ist hinüber, deshalb läuft dort die Wikipedia-Datenbank im Moment nicht. Wir sind gerade dabei, für Ersatz zu sorgen und den Speicher kräftig aufzustocken, kann aber noch ein Weilchen dauern, bis die neue Hardware da und eingebaut ist. --Elian Φ 22:46, 4. Dez 2005 (CET)

Ok. Danke. --MacPac Talk 07:28, 5. Dez 2005 (CET)

Kurzinfo für all die Zahlenjäger: Alternativ bedingt lauffähig ist seit gestern wannabe kate von Interiot. --:Bdk: 09:08, 5. Dez 2005 (CET)

Aktualität

Hallo nochmals. Ich habe versehentlich bei einer Benutzersperrung abgestimmt, die bereits archiviert ist. Dies lag daran, dass diese noch hier verlinkt ist. Könnte sich ein Admin darum kümmern? Danke. --MacPac Talk 17:31, 4. Dez 2005 (CET)

Habs rausgenommen. Nächstes mal: Vorlage:Beteiligen ist nicht nur für Admins zu bearbeiten ;-) --BLueFiSH ✉ 17:37, 4. Dez 2005 (CET)

Da hätte ich mir wohl mal den Quelltext anschauen sollen. ;-) Wärmsten Dank für den Hinweis. --MacPac Talk 17:41, 4. Dez 2005 (CET)

Eichhörnchen

Bitte antwortet schnell! Meine Frage: Habt ihr auch ein Bild von einer Kobel?

hier findest du etliche Bilder, ein Kobel ist nach grobem Ansehen nicht dabei gewesen. Ralf 19:09, 4. Dez 2005 (CET)

Lizenzbaustein für NASA- Bilder

Dort steht: Dieses Bild ist in den USA gemeinfrei („public domain“), da es von einem Bediensteten einer US-amerikanischen Regierungsbehörde erstellt wurde. Ist mir gerade wieder bei einem Bild aufgefallen, das stimmt doch nicht - welche Regierungsbehörde ist denn ins All geflogen? Sollte irgendwie geändert werden... Ralf 19:06, 4. Dez 2005 (CET)

Die NASA? --dbenzhuser 19:11, 4. Dez 2005 (CET)

...und die Kosmonauten sind Mitarbeiter der NASA? Wenn das so ist, stimmts natürlich. Ralf 19:20, 4. Dez 2005 (CET)

hihi, cool: ohne auf deine Benutzerseite zu schaun: Ich weiß aus welchem Teil Deutschlands du kommst ;-) Sagt hier jemand Taikonauten?

In Anbetracht der Tatsache, dass die meisten Satellitenbilder nun mal von Satelliten gemacht werden, stimmt der Satz nicht ganz, oder? Sind Satelliten Mitarbeiter der NASA? Gruß, Budissin - Disc 19:22, 4. Dez 2005 (CET)

Philosophisch eine interessante Frage, rechtlich wohl aber sinnlos: die Frage ist, wer die Satelliten (bzw die Kameras) betreibt - wenn das die NASA ist, oder eine andere US-Behörde, ist alles gut. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:38, 4. Dez 2005 (CET)

"...wurde von einer amerikanischen Regierungsbehörde erstellt" wüde meiner Ansicht nach reichen, aber deshalb muss man jetzt nicht unbedingt alle Beschriftungen korrigieren.--Regiomontanus 19:46, 4. Dez 2005 (CET)

Ich sehe da rechtlich kein Problem, nur vom Verständnis unglücklich formuliert. Man ändert auch nicht alle beschriftungen, sondern nur die Vorlage... Ralf 22:13, 4. Dez 2005 (CET)

Ich nehme an, die Mitarbeiter der Behörde wurden deshalb erwähnt, weil das Urheberrecht ein Recht ist, das einzelnen Personen anhaftet und nicht den Institutionen.--Regiomontanus 22:27, 4. Dez 2005 (CET)

In Deutschland, ja. In den USA kann sehr wohl eine juristische Person (also auch eine Firma oder eine Behörde) das Copyright haben. Insofern wäre ich für eine Änderung des Bausteins. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:48, 4. Dez 2005 (CET)

Interwiki: Wohin verlinken?

Wohin sollte man Interwikilinks setzen, wenn der dt. Artikel das Thema in einem Artikel behandelt, der englische z.B. in mehrere aufgeteilt ist. Es geht konkret um Wirtschaftssektor und en:Tertiary sector of industry, en:Secondary sector of industry und en:Primary sector of industry. Ist mir auch schon öfter aufgefallen, oft wurde nur irgendwie auf irgendeinen Artikel verlinkt. Grüßé --αCentauri ⌘ 19:28, 4. Dez 2005 (CET)

In solchen Fällen kann man nur hoffen, dass es in der egnlischen Wikipedia einen Hauptartikel gibt, auf den man Verlinken kann. Für diesen Fall würde sich das Lemma en:Industrial sector anbieten, der Artikel ist aber leider nichtmal ein Stub. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:41, 4. Dez 2005 (CET)

Industrieller = sekundärer Sektor. Das kann nicht der Hauptartikel sein. --Magadan ?! 21:51, 4. Dez 2005 (CET)

sicher, dass das im englischen sprachgebrqauch auch so ist? Wieso gibt es dann einen en:Secondary sector of industry ? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:35, 4. Dez 2005 (CET)

Petrismus

Es ist in meinen Augen nicht geklärt, ob es diesen Sprachfehler wirklich gibt. Im OTRS meint jemand, es wäre ein Schülerstreich. Google findet einen Dr. Wolfgang Petri, aber Pfarrer. Ansonsten ist der Begriff, abgesehen von einem gleichnamigen Ort, nur über die Wikipedia online gekommen.

Kann das bitte jemand genauer überprüfen? -- da didi | Diskussion 23:26, 4. Dez 2005 (CET)

Hmmm also wenn das bei Haaaalo auch gilt, halte ich das für möglich. Gibts nicht auch nen Sänger wo so ähnlich heisst? --Stefan-Xp 23:34, 4. Dez 2005 (CET)

Ja, den Sänger gibt´s der ist aber kein Doktor! Damit stehen die Karten für den Petrismus schon mal schlecht. Ob der Sänger vielleicht einen nach ihm benannten Sprachfehler hat, kann ich nicht beurteilen, da ich ihn zu selten höre.--Regiomontanus 23:50, 4. Dez 2005 (CET)

Auf der Diskussionsseite des Artikels gibt es eine Kopie der LA-Diskussion aus dem Jahre 2004 (!). Dort wurde Quellen eingefordert und und auch geliefert. Ich persönlich habe die Literaturangaben jetzt nicht neuerlich überprüft, vielleicht will das noch jemand machen oder es meldet sich, wie schon damals ein Logopäde, der die Existenz des Sprachfehlers bestätigen kann.--Regiomontanus 00:19, 5. Dez 2005 (CET)

Ja, das habe ich gelesen. Mir persönlich kommt das aber immer noch sehr suspekt vor und ich würde gerne Gewissheit haben, ansonsten könnten wir unsere (eventuell bereits gering vorhandene) Glaubwürdigkeit verlieren. -- da didi | Diskussion 00:33, 5. Dez 2005 (CET)

Ich habe die beiden in der Literaturangabe angegebenen Bücher bei der Deutschen Bibliothek bestellt und sehe sie mir morgen mal an. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 00:47, 5. Dez 2005 (CET)

So, ich habe mir die Bücher ausgeliehen und durchgesehen. Ergebnis siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2005#Petrismus. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 19:47, 5. Dez 2005 (CET)

Unterscheidung bei gleichnamigen Flüssen

Bei der Beobachtung des Artikels Bad Nauheim fiel mir auf, dass der Artikel zum Fluss Usa (die durch Bad Nauheim fließt und in die Wetter mündet), nicht wie erwartet "Usa (Fluss)", sondern "Usa (Wetter)" heißt. Der Benutzer 84.138.80.12, schreibt auf der Diskussionsseite, dies diene der Unterscheidung vom gleichnamigen Fluss in Russland. Der Usa-Artikel wurde am 02.12.2005 angelegt und am selben Tag zwischen "Usa (Fluss)" und "Usa (Wetter)" hin und herverschoben. Da der Begriff "Wetter" ja auch mehrdeutig ist, würde ich "Usa (Fluss in Hessen)" und "Usa (Fluss in Russland)" bevorzugen. Ich wollte aber vor einer Umbenennung mal hier nachfragen, was in ähnlichen Fällen üblich ist. --Ute-S 23:40, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn Fluss als Zusatz nicht mehr ausreicht, kann man die Staaten nehmen, also Vorschlag (Deutschland) und (Russland). Siehe auch Save (Begriffsklärung) --Atamari 23:54, 4. Dez 2005 (CET)

Das halte ich nicht unbedingt für sinnvoll. Eindeutig ist meist der Fluss, dessen Nebenfluss der Fluss ist, vgl. Luhe oder auch Wietze. Stern 23:57, 4. Dez 2005 (CET)

Der Artikel über den Fluss in Russland wurde heute angelegt und heißt Usa (Petschora). Usa (Fluss) ist Redirect auf Usa, eine Begriffsklärung. Usa (Wetter) würde also gut zu Usa (Petschora) passen, wäre eindeutig und müsste im Sinne von Sterns Einwand, dass die gleichnamigen Flüsse oft auch im selben Land liegen und deshalb als Nebenflüsse besser unterschieden werden können, gar nicht mehr verschoben werden.--Regiomontanus 00:07, 5. Dez 2005 (CET)

Ich finde Atamaris Vorschlag einleuchtender (Wer kennt schon die Wetter?) und habe die Artikel deshalb gerade umbenannt. Ich hoffe, damit keinen Edit-War bei diesen Mini-Artikeln auszulösen. --Ute-S 00:19, 5. Dez 2005 (CET)

Jetzt gab es aber glaube ich ein Missverständnis. Lies Dir letzten Beitrag nochmal durch :-) Stern 00:21, 5. Dez 2005 (CET)

Deine Beispiele beziehen sich aber auf Flüsse, die beide in Deutschland bzw. sogar beide in Nds. fließen, so dass sich das Land bzw. Bundesland nicht als Unterscheidung eignet. In meinem Fall geht es um einen deutschen und einen ausländischen Fluss, da finde ich den Staat eindeutiger, weil bekannter. Am liebsten hätte ich "Usa (Fluss in Deutschland)" geschrieben, aber das wird wohl zu lang. --Ute-S 00:44, 5. Dez 2005 (CET)

Ich finde "Usa (Fluss in Deutschland)" eine gute und der x(Fluss)-Logik folgende Lösung - anders als Save - Save (Begriffsklärung) (auch die BKS II ist keine gute Idee) ... warum sollten da krampfhaft ein paar Buchstaben eingespart werden ? ... Hafenbar 08:02, 5. Dez 2005 (CET)

ich weis nicht so recht... griechische mythologen bitte lesen

Benutzer:217.84.89.71 legte in den letzten zwei stunden eine anzahl artikel an, wo ich mir (noch) nicht ganz sicher bin, ob die so in der wikipedia einen platz haben sollten. an und für sich zweifle ich die relevanz nicht an, frage mich aber schon, ob jeder sohn und jede tochter eines mythologischen helden/gottes/sonstwas hier einen eigenen artikel braucht. ich gebe aber offen zu, dass bei dem, was über die hauptgötter und -helden hinausgeht, mich mein gedächtnis etwas im stich lässt (schöne umschreibung nicht-existenten wissens, oder) und warte daher noch mit (schnell-)löschanträgen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:42, 5. Dez 2005 (CET)

SLA-fähig sind die nicht, da sie schon ganz gut ausgebaut sind. Wenn du willst, kannst du jedoch die Löschfrage stellen. Allerdings wird es schwer fallen, jemanden zu streichen, dessen Eltern und Kinder ebenfalls schon eigene Lemmata haben, und das sieht hier so aus. Die Kategorie:Griechische Mythologie ist voll von solchen Gestalten.

Ebenso könnte man sich natürlich fragen, ob wir diePentakosiomedimnoi und weltliche Gestalten (meistens Tyrannen) aus der Kategorie:Griechische Geschichte (Antike) unbedingt brauchen. Ich weiß zwar nicht, ob darüber schon mal Diskussionen stattgefunden haben, kann mir aber nicht vorstellen, wie man das Problem anders als über die einzelnen Artikel lösen sollte.

Prinzipiell habe ich nichts gegen die seltenen Lemmata, die ja öfter nachgeschlagen werden müssen.--Regiomontanus 05:27, 5. Dez 2005 (CET)

Von der Thematik unabhängig (ich mag solche Artikel eigentlich): <Zynismus an> IP plus viele Artikel hintereinander ist URV <Zynismus aus>. Die Artikel stammen, soweit ich sehe, aus [5]. Zwei habe ich markiert, jetzt habe ich eine Weile keine Zeit mehr. Vielleicht kümmert sich wer um die anderen. T.a.k. 09:38, 5. Dez 2005 (CET)

done - bis auf Perse sind das alles URVs, wobei die Schöpfungshöhe fraglich ist. --h-stt 12:49, 5. Dez 2005 (CET)

URV steht natürlich auf einem anderen Blatt. Aber wenn sich diese Figuren wirklich auf antike Quellen zurückführen lassen und nicht irgendwelcher Fantasy-Literatur entsprangen, fände ich es gut, wenn es auch zu unbedeuterenden "Nebengestalten" Artikel gäbe. Die Eisenbahnfreunde mögen mir verzeihen, aber griechische Götter haben eher einen Artikel verdient als die n-te Lok-Baureihe. --Ute-S 14:23, 5. Dez 2005 (CET)

Ach, beides: Loks und mythologische Figuren aus der zweiten Reihe. Es hat halt jede Wissenssparte so ihre Exoten, ob das jetzt seltene Vögel oder Einzeller oder minder bekannte Künstler oder logische Spezialprobleme sind. Wie Rm sagt, genau solches muss öfter nachgeschlagen werden. Zur Abrundung noch ein guter Überblicksartikel, dann gibt's keine bessere Enzyklopädie! Und wenn die URV-Lage geklärt ist, müssen die halbvergessenen Heldentöchter und -söhne unbedingt wieder rein. Meint T.a.k. 17:29, 5. Dez 2005 (CET)

Bitte um Entsperrung oder Rückstellung von Ziegelphysik

Der Artikel Ziegelphysik wurde vor einiger Zeit sinnverfälschend als Redirect zu Bauphysik umformatiert. Er befasst sich NICHT mit Bauphysik sondern mit dem Lemma-Begriff als Synonym für falsch verstandene Bauphysik. Die Version in der er am weitesten ausgearbeitet war, ist die "Version vom 23:12, 10. Feb 2005". Darauf möchte ich diesen derzeigigen Redirect wieder zurückstellen, jedoch ist die Seite gesperrt worden. Ich bitte um Entsperrung oder Rückstellung auf die besagte Version. Gruß -- WHell 08:48, 5. Dez 2005 (CET)

PS: Derzeit läuft auch eine Löschdiskussion zu diesem Lemma, jedoch nur unter dem Aspekt des (so oder so untauglichen!) "Redirects". -- WHell 08:51, 5. Dez 2005 (CET)

@ Benutzer:WHell: Vergiss bitte nicht Widerherstellungsanträge für Ziegelphysiker + Dämmstoffkritiker + Bauphysikzweifler - die hatte der identische Autor auch angelegt ... um den Themenkomplex Bauphysik enzyklopädisch angemessen zu bearbeiten sind diese Wortschöpfungen genauso notwendig ;-) ... Hafenbar 09:22, 5. Dez 2005 (CET)

Auch wenn es die oben von Hafenbar angegebenen Artikel tatsächlich gegeben haben sollte, ändert das nichts daran, daß (mir) Lemma und Inhalt von [[Ziegelphysik in dieser Version enzyklopädisch korrekt ausgeführt scheinen. Hier taucht gemnauso wie in der erwähnten Löschdiskussion wieder das Muster auf, die Untauglichkeit des einen Artikels damit zu belegen, daß andere Artikel "schlecht" sind. -- WHell 09:37, 5. Dez 2005 (CET)

Ja, es hat sie tatsächlich gegeben ... lies Dir doch bitte mal Benutzer_Diskussion:Hafenbar/Archiv_bis_2005-03-24#Ziegelphysik durch ... Hafenbar 14:28, 5. Dez 2005 (CET)

In der Version des Artikels heißt es um Theorien richtig zu stellen, - es müßte aber heißen um Theorien aufzustellen - Ralf 15:59, 5. Dez 2005 (CET)

Vandalismus

Verschoben nach: Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer --Markus Schweiß, @ 06:51, 7. Dez 2005 (CET)

Es gibt bereits eine zentrale Diskussionsseite, auf der diese Fragen seit längerem diskustiert werden: 'Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer - bitte keine unnötigen Doppelungen, ich habe das dorthin weiterverschoben. grüße, Hoch auf einem Baum 11:39, 7. Dez 2005 (CET)

Kriegsökonomie - Kriegswirtschaft

Da ich einen Artikel zu Kriegswirtschaft schreiben wollte, stiess ich mittels redirect auf den Artikel Kriegsökonomie. Zunächst ging ich davon aus, dass es sich um identische Begriffe handelt, was sich aber als nicht zutreffend heraus stellte. Was sich unter Kriegsökomie verbirgt, ist mir etwas schleierhaft, daher habe ich den redirect aufgehoben und bearbeite nun das Lemma Kriegswirtschaft. Irgendwelche Einwände? Gruss--Mmoos 10:35, 5. Dez 2005 (CET)

Der Artikel Kriegsökonomie wird ja derzeit als sehr lückenhaft und einseitig empfunden. Vielleicht ist es ja doch das selbe Sachgebiet, und man kann dann später diese Teile in Kriegswirtschaft einbauen. Der bestehende Artikel zeigt einige Aspekte der heutigen Krisenregionen auf, wenn sich z.B. Länder in Afrika im Dauerkriegszustand befinden. Das ist natürlich schwer zu vergleichen mit der Kriegswirtschaft etwa im Ersten und Zweiten Weltkrieg. Sicher würde sich auch das Portal:Imperialismus und Weltkriege für deinen Vorschlag interessieren. Melde dich dort mal auf der Diskussionsseite. mfg--Regiomontanus 11:17, 5. Dez 2005 (CET)

Ich glaube ich hab damals den redirect angelegt, nachdem die Kriegökonomie geradeso einem LA entkommen war. Ich wollte den Begriff etwas mehr verlinken, bis jemand findet, der das ganze weiter ausbaut. Bitte nur an einem Artikel weiterarbeiten. Kriegswirtschaft ist als deutscher Begriff vielleicht sogar der bessere, dann verschieben wir das ganze halt. Hadhuey 15:17, 5. Dez 2005 (CET)

Abkürzungen

In einer gedruckten Enzyklopädie findet man am Anfang oder am Ende eine Übersicht der im Text verwendeten Abkürzungen/Akronyme (nicht jeder Nutzer kennt alle vorkommenden). Meist finden sich da sogar noch Hinweise bezüglich verwendeter Alphabete (Lautschrift), mathematischer Symbole etc. Wäre es deswegen nicht auch notwendig/sinnvoll, eine entsprechende Seite Wikipedia:Benutzungshinweise (oder so ähnlich) anzulegen und die zentral (in der Navigation z.B.) zu verlinken? --BigBen666 ^Fragen? 11:19, 5. Dez 2005 (CET)

soweit ich mich erinnere, kürzen wir in artikeln nicht ab (zumindest mach ich es nicht, weil: wir hamm ja platz ;-)). von daher gesehen bräuchte es diese liste nicht. wenn du jedoch die abkürzungen von wikipediaseiten meinst, diese gibt es bereits: Wikipedia:Abkürzungen bzw. WP:WP. Wikipedia:Glossar behandelt gängige abkürzungen in der wikipedia. wurde ihnen geholfen? --ee ^{auf ein wort...} 16:48, 5. Dez 2005 (CET)

Abkürzungen von Wikipediaseiten meine ich nicht. Ich meine "richtige" Abkürzungen. Ich finde immer wieder in Artikeln Abkürzungen wie u.a., i.d.R., engl., franz., lat., etc. .... Ist vielleicht läppisch, aber bei einer guten (gedruckten) Enzyklopädie gibt es halt Benutzungshinweise, die sowas enthalten, oder z.B. auch Regeln der Transskription/Transliteration von Eigennamen etc.pp. --BigBen666 ^Fragen? 16:55, 5. Dez 2005 (CET)

nun, das meinte ich mit ersten satz: eigentlich braucht es in artikeln keine abkürzungen. meine meinung dazu ist:

eine solche seite könnte die editoren dazu auffordern, abkürzungen zu verwenden, a la sms.
gerade deshalb aber, weil nicht jeder alle kennt, würde es bedeuten, dass dadurch jede unbekannte abkürzung einen klick auf die abkürzungsseite nach sich ziehen würde. mein interesse am artikel würde sich dadurch jedoch deutlich abschwächen.

und da wir keine gedruckte, sondern eine virtuelle enzyklopädie sind, meine empfehlung: alle abkürzungen einfach ausschreiben. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:14, 5. Dez 2005 (CET)

Liste gebräuchlicher Abkürzungen --Asthma 21:14, 5. Dez 2005 (CET)

Gnomon?

Vor zwei Tagen gab es hier noch einen Artikel Gnomon, der jetzt auf rätselhafte Weise verschwunden ist. Im Löschlogbuch kann ich ihn auch nicht finden. Was ist los? --Klingsor 11:50, 5. Dez 2005 (CET)

Meinst Du Gnomon (Zeitschrift)? Gruß, Stefan64 11:54, 5. Dez 2005 (CET)

Nein, ich meine das Teil von der Sonnenuhr (der gleichnamige Artikel in der englischen WP verlinkt immer noch darauf) ... --Klingsor 11:55, 5. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Gnomon Er wurde dahin verschoben, dann der Redirect gelöscht. --dbenzhuser 12:07, 5. Dez 2005 (CET)

Scheint mir aber ein unschuldiges Opfer der Aktion zu sein, ich hab' ihn hier eingetragen. --Pjacobi 12:13, 5. Dez 2005 (CET)

Danke! --Klingsor 12:25, 5. Dez 2005 (CET)

Benutzerseiten in Kategorien

Ich habe einige Benutzerseiten gesehen, deren Benutzer sie in diverse Kategorien einordneten. Ist das ok oder sollten Benutzer sowas unterlassen? Darf ein Admin, Sysop o.ä. diese Einordnungen ohne Rücksprache mit dem Benutzer entfernen? Nerun 15:10, 2. Dez 2005 (CET)

In Artikelkategorien haben Benutzerseiten & -unterseiten eindeutig nix zu suchen (als Kategorien für Benutzerseiten stehen lediglich die Babel- und die Benutzer-aus-Kategorien zur Verfügung). Zur zweiten Frage würde ich daher sagen: Im Prinzip: ja (da aber Eingriffe in fremden Benutzerseiten zu den Außergewöhnlichkeiten gehören, würde ich erwarten, dass er/sie eine entsprechende Benachrichtigung auf der Diskussionsseite hinterlässt). HDH --Interpretix 22:24, 2. Dez 2005 (CET) (unten einfügen der Frage würde schnellere und mehr Antworten generieren)

Danke für die Antwort. Habe das mal nun nach unten kopiert, wusste das nicht. --Nerun 02:55, 3. Dez 2005 (CET)

It's a wiki, oder? Und es gibt nun mal eine Richtlinie dazu, also würde ich die Änderung auch als normaler Benutzer durchführen. Später dann aber auch einen Hinweis auf der Disku lassen. --Chrislb 10:27, 3. Dez 2005 (CET)

Wo befindet sich diese Richtlinie? --84.190.69.145 15:22, 3. Dez 2005 (CET)

Gute Frage, keine Ahnung. Daher hab ich ja diese Frage hier gestellt. Nerun 13:43, 5. Dez 2005 (CET)

Eigentlich ist es egal, wo es steht. In Wikipedia:Kategorien ist nur von der Kategorisierung von Artikeln die Rede. Es gibt in den meisten Portalen genaue Zusatzregelungen über den Gebrauch der Kategorien. Es ist ja klar einzusehen, dass die Kategorisierung sinnlos wird, wenn sie wahllos und ohne Regelung eingesetzt wird. Z.B. hat es keinen Sinn, wenn sich Benutzer:Nerun etwa als Säugetier kategorisiert, das würde bloß die Zählung der Artikel zum Thema Säugetiere durcheinander bringen und dem Nutzer, der einen Überblick über das Thema sucht, keinen zusätzlichen Nutzen bringen:-). mfg--Regiomontanus 14:06, 5. Dez 2005 (CET)

Ist leider nicht egal, weil offenbar doch nicht so durchsichtig wie beschrieben. Sonst würden andere Benutzerseiten nicht so oft in den Kategorien landen. Ich nehm das jetzt aber mal so hin. Nerun 16:12, 5. Dez 2005 (CET)

(mal wieder zum anfag der zeile) schlagt mich, wenn ich etwas falsches schreibe, aber kann es sein, dass manche benutzerseiten zufällig auf kategorieseiten stehen, weil besagter benutzer eventuell einen test noch nicht rückgängig gemacht hat? ich stand als Benutzer:Erwin E aus U/Übungsraum auch auf der kategorieseite der benutzer aus ulm, als ich eine entsprechende vorlage bastelte. gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:57, 5. Dez 2005 (CET)

Ich habe jetzt unter Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren den folgenden Text hinzugefügt, sollte noch auf die Seite Wikipedia_Diskussion:FAQ zum Editieren übernommen werden, auf der ich aber nicht editieren kann: Seiten von Benutzern sollen nur in Babel und Benutzer-aus-Kategorien eingeordnet werden, jedoch nicht in andere Kategorien. --Nerun 11:56, 7. Dez 2005 (CET)

Spoilerwarnung

Wie halten wir es eigentlich mit Spoilerwarnungen hier? Habe gerade einen Artikel geschrieben, in dem wohl einer angebarcht wäre, aber sonst habe ich zumindest in der deutschen wiki noch nichts dergleichen gesehen.--Janneman 14:56, 5. Dez 2005 (CET)

In der WP gibt es keine Spoilerwarnung. Wir schreiben ja Artikel um die Leute zu informieren und nicht um sie vor Informationen zu warnen. Lie sel 15:03, 5. Dez 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Spoiler-Warnung --dbenzhuser 15:23, 5. Dez 2005 (CET)

Objektivität von Quellen-, Web- und Literaturverweisen

Hallo, eine vielleicht etwas merkwürdige Frage: Einige Artikel der Wikipedia(de) warten mit "Quellen-, Web- und Literaturverweisen" auf, was ja per se begrüßenswert ist. Doch wer prüft die Verweise eigentlich nach, bzw. wie steht es um die Relevanz für eine Fundstelle, die nicht mal per Lit.-DB verifizierbar ist? Soll man da blind verlinken (dürfen)? --Zollwurf 15:13, 5. Dez 2005 (CET)

Siehe zunächst Wikipedia:Quellenangaben, vielleicht ist deine Frage dort auf der Diskussionsseite auch besser aufgehoben.

Mir ist nicht ganz klar, was genau du mit "blind verlinken" meinst. Aber jedenfalls sollte eine Quellenangabe sich auf ein öffentlich zugängliches Dokument beziehen, so wie bei akademischen Zitierstandards auch – wobei "öffentlich zugänglich" im Extremfall auch mal Fernleihe an einer ausländischen UB bedeuten könnte (aber nicht sollte). grüße, Hoch auf einem Baum 10:01, 6. Dez 2005 (CET)

Auslagern aus einem Artikel / Lizenz

Wie wird der folgende Fall in der deutschen Wikipedia behandelt: Mal angenommen, der der Artikel über Absurdistan sei zu lang und der Artikel enthält einen längeren Abschnitt über die Geschichte Absurdistans. Ich würde dann gerne die Geschichte Absurdistans kurz zusammenfassen wollen und davor einen Link setzen: "Siehe Hauptartikel Geschichte Absurdistans. Dorthin wandert dann der Hauptteil. Ist es dann ausreichend, im Kommentar von Absurdistan zu schreiben: "Geschichte nach Geschichte Absurdistans ausgelagert", sowie in Geschichte Absurdistans die erste Version zu kommentieren als "aus Absurdistan ausgelagert"? Oder muss ich im Sinne der GNU-Lizenz die 5 wichtigsten Autoren des Abschnitts "Geschichte Absurdistans" herausflöhen, um sie im neuen Artikel zu nennen? (Was ja bei einem Artikel mit mehreren 100 Edits de facto nicht zu machen ist.) Ich weiß, dass es darum in der englischen Wikipedia einige Diskussionen gab, und dass dort bisher der oben beschriebene Checkinkommentar als ausreichend angesehen wird. Was ist Usus in der de.wikipedia.org? Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 15:40, 5. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, hier ist es genau so. Jedenfalls habe ich es noch nicht anders gesehen. --Regiomontanus 20:31, 5. Dez 2005 (CET)

"z.B." oder "z. B."?

Kleine Diskussion von vorhin zu IOCCC:

Das nbsp (non-breaking space) hat seinen sinn und ist beim z.B. notwendig.

Es ist nicht notwendig, sondern es gibt hier zwei Standpunkte, und Du hast Dich für eine der beiden möglichen Sichtweisen entschieden:

Pro: Du möchtest nicht, dass die Abkürzung beim Zeilenumbruch auseinandergerissen wird.
Contra: Du setzt ein Leerzeichen, wo keines hingehört und Du verlässt die Kernsyntax von Wiki, durch den Einsatz von HTML.

Ich wäge genau anders herum ab und empfinde das   als Zumutung. Die Wikimedia Software sollte solche Kniffe beherrschen und bei der HTML Generierung anwenden. Die Eingabesyntax der Artikel sollte aus verschiedenen Gründen möglichst einfach bleiben.

Was meint ihr so? --Marc van Woerkom 16:34, 5. Dez 2005 (CET)

Ich verstehe den Unterschied zwischen Pro und Contra nicht. MediaWiki kann mit geschützen Leereichen umgehen. Das   ist ein Workaround für kaputte Browser, die geschützte Leerzeichen beim Speichern in ungeschützte Leerzeichen konvertieren. --Hendrik Brummermann 16:40, 5. Dez 2005 (CET)

Also kann man ohne Bedenken beim einfachen "z.B." bleiben? --Marc van Woerkom 16:45, 5. Dez 2005 (CET)

Ich sehe es mal aus der Sicht eines (mehr oder weniger) neuen Benutzers: Bürdet ihm nicht das "z. B." auf. Wie soll er sich zurechtfinden? Es gibt doch bereits genug Firlefanz, den kaum noch jemand überschaut. - Kurz: Lasst es einfach zu, wenn jemand "z.B." schreibt. - BTW: Sollte das nicht ausgeschrieben werden als "zum Beispiel"? -- tsor 16:48, 5. Dez 2005 (CET)

Wenn es da irgendwo eine halbwegs akzeptierte Richtlinie gibt, nur her damit. Ich habe leider vorhin nichts dazu gefunden. Es ist jetzt nicht das wichtigste Problem der Welt, aber ich wüsste es schon gerne, nicht zuletzt, um meinen Kleinkrieg da zu beenden. :-) --Marc van Woerkom 16:51, 5. Dez 2005 (CET)

Vgl. diese Diskussion.   ist halt auch nicht 100% korrekt. Das ist etwas, das man per Software/Bot lösen kann, wenn man einmal wirklich Bedarf sehen sollte.--Gunther 16:54, 5. Dez 2005 (CET)

Jetzt zu faul zum suchen, aber die beiden Richtlinien die mir einfallen sind "Abkürzungen nach Möglichkeit ausschreiben" und "nach Möglichkeit keinen Code, den man als argloser Bearbeiter nicht auf Anhieb versteht". Ergibt für mich ein recht eindeutiges Ergebnis. -- southpark 17:17, 5. Dez 2005 (CET)

Und was ist bei Einhieten (zum Beispiel 1000 m?) -- Timo Müller Diskussion 18:14, 5. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, Southpark meint dieses hier Wikipedia:Tipp_des_Tages#z.B._oder_z._B._oder_z..26nbsp.3BB.. Jedenfalls, ich denke man sollte alles ausschreiben, denn schließlich haben wir genung Platz dafür. --Jcornelius

18:18, 5. Dez 2005 (CET)

Laut Duden.de gehört zwischen "z." und "B." ein kleines, nicht umbrechendes Leerzeichen. Da kleine Leerzeichen oft in älteren Browsern noch nicht dargestellt werden, hat sich nbsp als Lösung erwiesen, wenngleich es kein kleines Zeichen ist, vgl. Webtypografie. Stern 20:17, 5. Dez 2005 (CET)

Die Lösung wäre ein "_" - Wenn die Wikimedia-Software dies wie ein " " interpretieren würde. Dier Unterstrich ist leicht mit der Tastatur zu erzeugen, stört den Lesefluss nicht, und sollte im Artikel-Texten normal nicht vorkommen. --Aineias © 22:59, 5. Dez 2005 (CET)

Oder halt die Eingabe von "z.B." oder "z. B.", was beides automatisch als "z. B." angezeigt wird, weil es in einer entsprechenden Liste gespeichert ist. Stern 23:12, 5. Dez 2005 (CET)

Ich halte Ersetzungen von normalen Text ohne Wiki-Markup für keine gute Idee. Soetwas führt immer wieder zu False Positives. Als Komprimiss ist das Folgende möglich: „{{z. B.}}“ wird zu „{{z. B.}}“ --Hendrik Brummermann 10:03, 6. Dez 2005 (CET)

und wieso steht da ein nbsp drin und kein <hab jetzt grad keine Lust, den Befehl für thinspace zu suchen> drin? --WikiWichtel Cappuccino? 19:12, 6. Dez 2005 (CET)

  ( )

..., weil oben jemand schrieb, dass das mit manchen Browsern Probleme macht. Ich habe das aber nicht selbst getest. --Hendrik Brummermann 22:37, 6. Dez 2005 (CET)

Man kann ja vielleicht eine Rückfrage einprogrammieren... „In Deinen Änderungen kommt "z.b." vor. Wenn dies keine Abkürzung ist und daher nicht durch "zum Beispiel <oder z. b. oder ...>" ersetzt werden soll, so klicke bitte auf ____, ansonsten auf "weiter".“ 2 × -- Pemu 20:37, 6. Dez 2005 (CET)

Bitte keine nervigen Nachfragen. --Hendrik Brummermann 22:37, 6. Dez 2005 (CET)

Und abschaltbar, aber standardmäßig eingeschaltet? Oder standardmäßig Nachfrage abgeschaltet, aber trotzdem ersetzend? Oder einen normalen Speicher-Button und einen zweiten, etwas unauffälligeren zum Speichern ohne Änderungen? -- Pemu 23:27, 6. Dez 2005 (CET)

Wer mag, kann sich auch mal phab:T5461 (Bugzilla:3461) anschauen. --:Bdk: 07:15, 7. Dez 2005 (CET)

nicht sicher ob urv, daher hier

moin moin,

December Boys scheint mir eine urv, wegen dem tollen kasten am ende. bin mir da aber nicht sicher und habe auch keine ahnung, wie man ne urv findet. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:40, 5. Dez 2005 (CET)

Ja, der Kasten ist irgendwo rauskopiert. Das muss aber nicht unbedingt URV sein, weil das eine gewisse Schöpfungshöhe voraussetzt. D.h., wenn es nur Daten sind, z.B. wer mitspielt usw., gibt es darauf kein Urheberrecht. Die Frage ist, ob wir den Artikel in dieser dürftigen Form überhaupt in der Wikipedia brauchen. mfg--Regiomontanus 20:10, 5. Dez 2005 (CET)

Die abslout unbeholfenen Formulierungen im Hauptteil sind über jeden URV-Verdacht erhaben. Schon die Vermutung ist eigentlich eine Beleidigung für kommerzielle Seiten. Der große URV-Hinweis ist eine fast lächerliche Übertreibung. Für die paar Schlüsseldaten am Schluss besteht definitiv keine Schöpfungshöhe. --GS 10:10, 6. Dez 2005 (CET)

Kategorie verschieben

Kann bitte jemand Kategorie:Projektilwaffen nach Kategorie:Projektilwaffe (Singularregel) verschieben? -- FriedhelmW 20:14, 5. Dez 2005 (CET)

Das kannst du auch selber machen, denn das ist nur Handarbeit. Zunächst klapperst du alle Artikel der Kategorie:Projektilwaffen ab und verbiegt die Kategorie auf die neue, dann schlägst du die leere mit einer kurzen Begründung zum Schnelllöschen vor. Fertig. Da keine Information verloren geht, braucht man dafür keine Löschdiskussion bemühen. --Aineias © 20:56, 5. Dez 2005 (CET)

ich hab das erledigt --schlendrian •λ• 23:27, 5. Dez 2005 (CET)

Personendaten sind sichtbar

Habe ich etwas nicht mitbekommen, oder warum sind auf einmal alle Personendaten im Artikel direkt sichtbar (z.B. Pablo Picasso). Sie solten doch unsichtbar sein? --Aineias © 20:58, 5. Dez 2005 (CET)

Öhm, bei mir waren die nie unsichtbar... ((ó)) Käffchen?!? 21:52, 5. Dez 2005 (CET)

Bei mir sind sie unsichtbar. Liegts evtl. am IE? --Lung (?) 21:58, 5. Dez 2005 (CET)

Du hast in deinem monobook mit table.metadata { display:block; } die Sichtbarkeit aktiviert. Ohne dem bzw. nicht eingeloggt sind sie (aich im IE) unsichtbar. Grüße, ElRakı ?! 22:04, 5. Dez 2005 (CET)

Kein Problem. Grüße, ElRakı ?! 23:06, 5. Dez 2005 (CET)

Übersetzungen gefragt

Gibt es jemanden, der die französische, italienische und japanische Übersetzung des Stimmzettels auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder machen könnte - oder dies irgendwo erfragen kann? Polnisch als Nachbarland wäre auch nett, türkisch ist dank Benutzer:orientalist in Arbeit. Ralf 21:56, 5. Dez 2005 (CET)

Polnisch? Benutzer:AN fragen! ((ó)) Käffchen?!? 21:57, 5. Dez 2005 (CET)

Danke für den Tip, hab ich gleich gefragt :-) Ralf 22:06, 5. Dez 2005 (CET)

Wenn sich durch diese Frage keine weiteren Helfer melden, such dir doch über Wikipedia:Babel Benutzer heraus und frag direkt. Grüße, ElRakı ?! 23:35, 5. Dez 2005 (CET)

Ich hab Mal italienisch hinzugefügt, wär aber gut, wenn jemand nochmal drüberguckt. Richardfabi 01:30, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe mich um die französische Übersetzung bemüht, bin aber kein Muttersprachler, sollte also noch überprüft werden. ;-)--Mmoos 17:14, 6. Dez 2005 (CET)

Danke für die Übersetzungen! Auch ich bitte ausdrücklich um eine Prüfung meiner spanischen Version! Ralf 22:42, 7. Dez 2005 (CET)

Stadtteile^- wie war das nochmal

haie ihrs,

leider bin ich nicht auf dem laufenden wie jetzt stadtteile benannt werden. aber Seoul/Mapo-gu scheint mir auf jeden fall falsch?! ... wer was kluges weiß kann es ja gleich verschieben! ...Sicherlich ^Post 23:28, 5. Dez 2005 (CET)

Hamburg-Harburg Hadhuey 23:31, 5. Dez 2005 (CET)

Es gibt wohl keine feste Konvention. Ich selbst bevorzuge das Stadtteil- bzw. bei Namensgleichheiten das Stadtteil (Ortsname)-Schema. --AlexF 23:33, 5. Dez 2005 (CET)

PS: Bei Stadtbezirken scheint sich, wie bei den meisten Artikeln über bloße Verwaltungseinheiten, das Schema Bezirk Stadtbezirksname durchgesetzt zu haben. (siehe z.B. Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg) --AlexF 23:54, 5. Dez 2005 (CET)

Ich bevorzuge Mitte (Stadtbezirk in Hannover) und Linden-Limmer statt Hannover-Linden-Limmer, weil man ja auch nicht Deutschland-Niedersachsen schreibt. Wieso sollte man da bei Stadtteilen immer die Städtenamen davorsetzen? Es gibt keinen Grund, hier von unseren Klammerzusatzkonventionen abzuweichen. Stern 17:16, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe jetzt mal die beiden Stadtteilartikel zu Seoul nach Mapo-gu und Yongsan-gu verschoben. --AlexF 22:57, 8. Dez 2005 (CET)

copyrightler bitte lesen

moin moin,

auf der artikelwünschenseite stieß ich auf die englische variante Vampirella. in der sind ein paar comicbilder mit einer interessanten lizenz. gilt diese lizenz auch in de? soweit ich das verstanden habe ja. würde den artikel übersetzen wollen und da wären die bilder recht gut. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:18, 6. Dez 2005 (CET)

bin zwar kein copyrightler, aber mach dich schonmal auf ein "vergisses" gefaßt. in D gibt es kein "fair use" -- ∂ 02:21, 6. Dez 2005 (CET)

Bin auch keiner, aber in WP:URV steht es am Ende des ersten Abschnittes. Vgl. Fair Use.--Gunther 02:22, 6. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Beim ersten steht gar nichts von einer Lizenz, beim 2. ein "vielleicht fair-use", also nein, sind hier beide nicht zu gebrauchen. Naja, wurde ja schon alles gesagt bis ich hier auf speichern klicke… --dbenzhuser 02:25, 6. Dez 2005 (CET)

na, dann werd ich erst nochmal ein wenig englisch pauken :0, bevor ich mich an en.artikel mach. thänks --ee ^{auf ein wort...} 02:37, 6. Dez 2005 (CET)

Die Copyrightler tummeln sich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen und Wikipedia Diskussion:Bildrechte. grüße, Hoch auf einem Baum 10:22, 6. Dez 2005 (CET)

Nazigold

Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir einen Artikel zu dem legendären (Gold)schatz der Nazis hatten. Es gibt ja etliche Orte, die auch heute noch von allerlei Hobby-Schatzsucher deshalb aufgesucht werden. Kann mir vielleicht jemand mit dem richtigen Lemma auf die Sprünge helfen? --Zinnmann d 13:32, 6. Dez 2005 (CET)

Google-Suche mit "site:de.wikipedia.org nazigold". --BLueFiSH ✉ 14:00, 6. Dez 2005 (CET)

(Berabeitungskonflikt)Aktion Bernhard? betrift allerdings mehr Papier als Gold (übrigens: Wenn ich nach "Nazigold" suche, erhalte ich eine Liste mit der Überschrift: "Ergebnisse 1-4 von 4" und dann eine Liste mit genau drei Einträgen) --TheRunnerUp 14:03, 6. Dez 2005 (CET)

Danke, das war der Artikel, den ich meinte. Hm, zu der "Gold"-Legende muss dann wohl doch mal ein anständiger Artikel geschrieben werden. --Zinnmann d 14:14, 6. Dez 2005 (CET)

Ja, bitte mit Angabe, wo es sich befindet :-).--Regiomontanus 14:59, 6. Dez 2005 (CET)

Aber erst nachdem ich vor Ort wirklich gründlich recherchiert habe. Schon aus Gründen der Sorgfaltspflicht .-) --Zinnmann d 15:04, 6. Dez 2005 (CET)

Ich stand schon mal am Ufer des Toplitzsees und habe hineingeschaut, aber nichts entdeckt. Dort brauchst du nichts mehr suchen. Allerdings gibt es Salzbergwerke in der Nähe und es sind tatsächlich dort Dinge hin transportiert worden.--Regiomontanus 15:54, 6. Dez 2005 (CET)

Und 10% sind an die Foundation abzuführen. Lie sel 15:56, 6. Dez 2005 (CET)

Nahe Änderungen

Wer hat eigentlich diesen begriff eingeführt? Könnte das vielleicht einer der Admins mal wieder in vernünftiges Deutsch ändern? Danke: Mijobe ✉ 14:13, 6. Dez 2005 (CET)

MediaWiki Diskussion:Recentchangeslinked. grüße, Hoch auf einem Baum 14:35, 6. Dez 2005 (CET)

Benutzername anstelle der IP-Adresse

Ich habe gerade einen Artikel korregiert und abgespiechert. Leider habe ich vorher vergessen, mich anzumelden. In der Liste der Autoren befindet sich nun meine IP-Adresse und nicht mein Benutzername. Kann ich das ändern? Wenn ja, wie? -- Bundesgerd 14:39, 6. Dez 2005 (CET)

Das laesst sich nachtraeglich nicht mehr aendern, tut mir Leid. --DaTroll 14:41, 6. Dez 2005 (CET)

Du kannst aber einen weiteren kleinen Edit machen und in der Zusammenfassungszeile daruaf hinweisen.--Thomas S. QS-Mach mit! 14:47, 6. Dez 2005 (CET)

Und wozu?--Gunther 13:34, 7. Dez 2005 (CET)

Damit jemand, der eine Frage/Anmerkung zu der Korrektur hat, ihn auf seiner Benutzerseite ansprechen kann? Eine solcher nachträglicher Hinweis ist trotzdem sicher nur in Einzelfällen sinnvoll. --Andreas ?! 13:37, 7. Dez 2005 (CET)

Registrierung für neue Artikel erforderlich

Hier findet man eine Meldung, dass WP jetzt für neue Artikel nur noch über einen registrierten Account zugänglich ist. Änderungen können auch noch von IP gemacht werden. Was ist da dran und kommt das auch in deutschsprachigen WP?--Zaungast 15:14, 6. Dez 2005 (CET)

ob es kommt oder nicht liegt an uns. ich hoffe nicht. -- ∂ 15:15, 6. Dez 2005 (CET)

hoffe auch, dass es nicht kommt. WikiCare ^{Mach mit!} 15:17, 6. Dez 2005 (CET)

Ganz meine Meinung. Mit dieser Regelung würden auch viele gute Artikel wegfallen... GFJ 15:18, 6. Dez 2005 (CET)

Bringt doch nichts, siehe Duti99. ;-) --Debauchery Torture Pit 15:19, 6. Dez 2005 (CET)

Duti99 ist wech und die schrottigen USA-Substubs mit ihm, ich habe nicht den Eindruck, er würde weitermachen. Natürlich, man hätte ihn früher hinauswerfen sollen, stimmt. :)))) AN 15:40, 6. Dez 2005 (CET)

Das Thema wurde weiter oben (im unteren Teil des Threads) schon andiskutiert. Bislang scheint es in der de.wikipedia noch keinen Konsens in der Richtung zu geben. Weitere Pressemeldungen dazu gibt es übrigens hier: Wikipedia:Pressespiegel. --Tsui 15:19, 6. Dez 2005 (CET)

Danke für die raschen, gehaltvollen Reaktionen. MfG--Zaungast 15:32, 6. Dez 2005 (CET)

Hier sieht es am Ende ganz optimistisch aus. :) (BTW: Zum Artikel gibt es eine Diskussion - dort ist die Registrierung erforderlich obwohl keine Enzyklopädie mitgeschrieben wird.) AN 15:47, 6. Dez 2005 (CET)

Orthographie

Hallo, ich bin ganz neu hier und würde mich vorerst gerne auf orthographische und stilistische Mitarbeit konzentrieren, da ich kein spezielles Fachgebiet habe. Nun hab ich schon die Liste mit häufigen Rechtschreibfehlern gefunden. Sollen die alle von Hand abgearbeitet werden? Mach ich gerne, aber damit wird man ja nie fertig, es werden ja immer neue wieder vorkommen. Gruß --80.136.154.26 15:16, 6. Dez 2005 (CET)

Naja, "fertig" wird Wikipedia sowieso nie. Wenn Du hauptsächlich korrekturlesen willst, könntest Du z.B. auch die Funktion Zufälliger Artikel nutzen. Gelegentlich lernt man dabei sogar etwas Interessantes dazu ;-) Gruß, Stefan64 15:24, 6. Dez 2005 (CET)

Nein, die Liste häufiger Rechtschreibfehler ist eher für die (halb-)automatische Abarbeitung gedacht.--Gunther 15:37, 6. Dez 2005 (CET)

Archiv auf eigener Diskussionsseite

Bei einigen Usern habe ich gesehen, dass sie ein Archiv für ältere Diskussionen angelegt haben. Da nach einigen Monaten meine Diskussionsseite auch schon etwas angewachsen ist, möchte ich diese auch gerne machen. Wie funktioniert dies? --hhp4 µ 17:00, 6. Dez 2005 (CET)

Das ist ganz einfach. Du legst eine Unterseite von dir an , also Benutzer:Hhp4/Archiv (wie du es nennts, bleibt dir überlassen, sollte aber schon sinnig sein;-)). Dort kopierst du das hinein was du als erledigt betrachtest, speicherst es und fertig. Dann solltest du noch einen Link setzen auf deiner Diskussionsseite.--Factumquintus 17:23, 6. Dez 2005 (CET)

alternativ (oder besser?) kannst du die Diskussionsseite dorthin verschieben und dann den entstandenen Redirect für neue Diskussionen überschreiben.--WikiWichtel Cappuccino? 17:33, 6. Dez 2005 (CET)

Der Unterschied zwischen beiden Möglichkeiten ist der, dass die Versionsgeschichte bei Factumquintus' Methode dann weiterhin in deiner Diskussionsseite zu finden ist. Bei Fristu/WikiWichtels Methode findet sie sich dann im Archiv, was ich für sinnvoller halte. -- Martin Vogel ‎^{قهوة؟‎} 19:29, 6. Dez 2005 (CET)

Andere Möglichkeit: Du löscht einfach die ganze Seite und fügst dann einen Link auf die letzte Version vor dem Löschen ein. Denn schließlich verwaltet die Wikimedia-Software die alten Versionen ohnehin automatisch für dich. --TheRunnerUp 08:14, 7. Dez 2005 (CET)

Danke für die Infos. --hhp4 µ 16:28, 7. Dez 2005 (CET)

abschicken

Hi danke für eure Nachricht ich helfe doch gerne aber eine Sacheist danoch könntet ihr vielleicht etwas bessere Suchergebnisse einführen wenn ihr das schaffen würdet das wär toll schreibt so schnell wie möglich zuruck!!!

wir, besser die Entwickler werden sich bemühen ...Sicherlich ^Post 09:52, 7. Dez 2005 (CET)

Faslullah Naimi Täbrisi

Ich bin grade über diesen (laut Artikel) "berühmten" aserbaidschanischen Dichter und Philosophen aus dem 14. Jahrhundert gestolpert, seltsamerweise scheint aber die Berühmtheit nicht über Wikipedia und Mirror hinauszureichen - weder für die Person, noch für die von ihm begründete Khurufismuslehre. Da ich aber andererseits auch weiß, dass über mittelalterliche Themen Google mit Sicherheit kein Maßstab ist, möchte ich mal in die Runde fragen:

Kennt jemand diese Person bzw. die Khurufismuslehre? -- srb ^♋ 20:52, 6. Dez 2005 (CET)

Hier findet sich dieser Satz: "Death of Fadlallah Astarabadi, founder of the populist Islamic movement of the Hurufiyya. He taught that through interpretation of the alphabet and the numerical value of letters, it was possible to gain hidden spiritual knowledge that would bring salvation." Der Begriff "Hurufiyya" hilft weiter. Hier liest man dazu: "Hurufiyya (Hurufis): A religious order founded by Fadl Allah Astarabadi in the second half of the 14th century CE in Persia and Anatolia." An einer weiteren Stelle hier liest man, dass diese Hurufiyya eine "Sufism was widely spread in Azerbaijan; for example, Azerbaijani Sheykh Fazlullah Naimi (died in 1394) was the founder of Sufi sect Hurufiyya. But the most famous representatives of this sect were Abul Hassan Aliyyul Ala and the great poet Nasimi. The Sufi sects such as Nagshbandiyya started to spread in the North Caucasus via Azerbaijan." Offenbar gibt es da Konkurenz um den Posten des Gründers dieser Sekte. Anderseits sind beide Personen mit dem selben Sterbedatum und das sie geköpft wurden versehen, so dass sie vielleicht identisch sind? Eventuell auch eine Namen-Eigenschöpfung der asserbaijanischen Botschaft? Über "Fazlallah Astarabadi" gibt es hier einen guten Text. PS: Leider alles nur Google-Wissen. --Zahnstein 02:37, 7. Dez 2005 (CET)

Im englischen Artikel en:Imadeddin Nasimi habe ich einen roten Link auf Fazlullah Naimi oder Fadlallah gefunden, und laut engl. WP ist en:Hurufizm eine Sekte des Sufismus. -- Martin Vogel ‎^{قهوة؟‎} 03:33, 7. Dez 2005 (CET)

Im frei zugänglichen Teil der Enzyclopedia Britannica steht dies: "He became acquainted with the founder of an extremist religious sect, the Hurufis, the Iranian mystic Fadl Allah of Astarabad, who was flayed to death for his heretical beliefs in 1401/02." Daraus schlußfolgere ich, das Asterabad ein Ort ist und das findet sich in en:Gorgan bestätigt. Damit ist klar, Fadlallah und Faslullah ist die selbe Person. Der Artikel stimmt also, ist nur etwas dürftig. --Zahnstein 04:54, 7. Dez 2005 (CET)

Zugang zum Österreichischen Musiklexikon Online?

Falls jemand einen Account bei www.musiklexikon.ac.at hat, könnte er/sie bitte den Artikel Freystädtler auf Urheberrechtsverletzungen hin überprüfen. Irgendwie hab ich bei dem ein komisches Gefühl. --Zinnmann d 12:20, 7. Dez 2005 (CET)

Hat sich erledigt. --Zinnmann d 12:45, 9. Dez 2005 (CET)

fettschrift ansicht und mehr

(falls diese frage schon gestellt wurde, sorry!) ich sehe fettgeschriebenes als fallende und steigende buchstaben, d.h sie werden niedriger und höher angezeigt, so dass der obere rand des wortes eine rundung nach innen erzeugt. hängt das mit linux zusammen? unter windows habe ich diese sicht m.e. nicht. sofern es sich um softwareeigenschaften handelt, gibts da eine seite, wo diese unterschiede zwischen linux und windows dokumentiert sind?

ps: waren die server gerade down? konnte die letzten etwa dreisig minuten keine verbindung aufbauen --ee ^{auf ein wort...} 13:19, 7. Dez 2005 (CET)

Die Server in Amsterdam sind wegen Netzproblemen weggebrochen: [6]. Also die Probleme mit der Fettschrift konnte ich noch nie bei mir (windows) feststellen. Lie sel 13:31, 7. Dez 2005 (CET)

Ich habe beim Firefox unter Linux auch mitunter etwas unschöne Darstellungen von Zeichen. IIRC liegt das an der Kommunikation zwischen Firefox, Fontserver und X-Server:-( Unschön, aber (zumindest für mich) erträglich... -- ⟩:–› 1742 13:32, 7. Dez 2005 (CET)

@liesel: danke für die schnelle antwort und wie oben erwähnt, unter windows ists mir auch nicht aufgefallen

re gnu1742: dachte ich mir, dass der feuerfuchs wieder im spiel ist, den benutze ich auch. ästetisch gesehen find ichs auch eher interessant --ee ^{auf ein wort...} 14:13, 7. Dez 2005 (CET)

Hatte mit FireFox unter Linux da nie probleme - das einzige, was mir aufgefallen ist, ist dass zwischen kyrillischen Buchstaben zuviel Leerraum ist. Auch ja, und "kombinierte" Unicode-Zeichen werden manchmal nicht richtig "zusammengezogen". Aber Fettschrift tut prima. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:26, 7. Dez 2005 (CET)

Ciba Spezialitätenchemie

Hallo, ich warte jetzt schon weit über drei Stunden darauf, dass der Artikel zwecks Verschiebung gelöscht wird. Neulich ging es auch schon mehr als eine Stunde. Andere Artikel haben da deutlich kürzere Reaktionszeiten. Hat das System? --Don Serapio 13:42, 7. Dez 2005 (CET)

Ja, die Admins sind zu träge. Hadhuey 14:06, 7. Dez 2005 (CET) P.S. ich habs gelöscht.

Nochwas: Schnelllöschung heißt nicht Sofortlöschung, sondern Löschung ohne große Löschdiskussion, das sollte nicht fehlinterpretiert werden.

Darum hab ich ja gefragt, ob das System hat. Wenn in der gleichen Zeit über 160 Artikel gelöscht wurden (wovon mind. 8 wegen Verschiebung), frag ich mich schon, ob ich was falsch gemacht habe. --Don Serapio 14:33, 7. Dez 2005 (CET)

Die Schnelllöschkandidaten werden hin und wieder von einem Freiwilligen abgearbeitet, aber einen organiserten "Dienst" gibt es da nicht. Wenn es mal etwas schneller gehen soll melde dich am besten im Chat. Dort ist eigentlich immer ein Admin anzutreffen. Hadhuey 18:43, 7. Dez 2005 (CET)

IP blocken

Kann ich eigentlich selbst IPs blocken oder nicht. Ich würde nähmlich gerne die 84.191.91.21 blocken weil sie alles was mit den Wörten "Paul" und "Symband" mit falschem unnützigen Text füllt z.B. "Paul ist ein Symbandsteler"

--Autofan | Diskussion 14:35, 7. Dez 2005 (CET)

ist nur admins vorbehalten und nennt sich sperren der ip. du kannst lediglich revertieren gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:37, 7. Dez 2005 (CET)

Für Sperranträge gibt es Wikipedia:Vandalensperrung. Lie sel 14:43, 7. Dez 2005 (CET)

Seit wann ist in Schweden Rechtsverkehr

siehe Dagen H; gehört aber nicht hier her und hättest du auch selbst finden können :-( --JuergenL ✈ 15:07, 7. Dez 2005 (CET)

Eberhard Spenke URV?

Der Artikel Eberhard Spenke stammt von [7] und wurde nur leicht umgeschrieben. Gilt so etwas noch als URV oder ist das in Ordnung? Gruß, JuergenL ✈ 17:47, 7. Dez 2005 (CET)

Dafür gibt es Wikipedia:Urheberrechtsfragen also bitte nicht hier fragen DANKE --Historiograf 20:11, 7. Dez 2005 (CET)

Ich kenne die Seite und hab trotzdem hier gefragt. Solche Antworten kannst du dir sparen. --JuergenL ✈ 20:32, 7. Dez 2005 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia als Testfall für alle Sprachversionen?

Nach den Vorfällen der letzten Tage vor allem in en könnte sich de ja anbieten, eine Zwangsanmeldung für Benutzer mit E-Mail-Bestätigung hier einzuführen und zu testen. Am Ende könnte man sich dann entscheiden, ob man diesen Test stoppt oder auf alle Sprachversionen ausweitet. Das könnten wir doch Jimmy Wales mal anbieten. Was haltet Ihr davon? Stern 18:37, 7. Dez 2005 (CET)

Überhaupt gar nichts. Jetzt lass erst mal en ihren Test auswerten. --Avatar 18:50, 7. Dez 2005 (CET)

Deren Test besagt fast nix. Jeder kann weiter vandalieren. Nur die Anzahl der Schnelllöschungen wird zurückgehen. Da die Anzahl der Vandalen aber ja gleich bleiben wird, wird man sie nur in andere Nischen drängen, vielleicht ja in die Ecke der subtilen Jahreszahlenveränderer in Geschichtsartikeln? Eigentlich noch gefährlicher als vorher, deren Test. Stern 18:56, 7. Dez 2005 (CET)

Sterns Vorschlag möchte ich voll unterstützen. Vandaleneinträge kommen, soweit ich dies gesehen habe, ausschließlich von nicht angemeldeten Benutzern. Eine obligatorische Anmeldung wäre m. E. ein Hemmnis für solche Einträge und würde anderen Benutzern viel (unnötige) Arbeit ersparen. --Schubbay 19:08, 7. Dez 2005 (CET)

Und daran sind sie gut zu erkennen. Ich denke wir tuen uns keinen Gefallen, wenn sich der Vandalismus in Zukunft auf angemeldete Benutzer verlagert. E-Mail-Adressen bekommt man an jeder Ecke. --Hendrik Brummermann 23:23, 7. Dez 2005 (CET)

Was haltet Ihr davon? - Eine gute Idee! :) AN 19:10, 7. Dez 2005 (CET)

Vandaleneinträge kommen bereits jetzt nicht ausschließlich von anonymen Nutzern (vgl. Wikipedia:Vandalensperrung), darüber hinaus werden die Anonymi sich dann eben in fünf Sekunden einen Account anlegen, schwerer zu ermitteln sein und darüber hinaus Benutzernamen "verbrauchen". Wie aber die Diskussion hier zeigt, besteht an einer sachlichen Auseinandersetzung kein Interesse, viemehr wird sich der Aktionismus ohne großes Umsehen durchsetzen. Heute gilt es den IPs, morgen den Benutzern ohne Klarnamen usf. -- Stechlin 19:13, 7. Dez 2005 (CET)

Bei vielen Einträgen/Edits sieht man, dass sogar diese fünf Sekunden des Nachdenkens fehlten (nicht nur beim böswilligen Vandalismus, auch bei einigen Good-Faith-Einträgen). AN 19:16, 7. Dez 2005 (CET)

Ein Großteil der Vandalen würde sich bei einer E-Mail-basierten Zwangsanmeldung die Mühe mit dem Benutzerkonto nicht machen. Davon bin ich überzeugt. Immerhin ließen sie sich auf eine gewisse Weise zurückverfolgen. Gäbe es dann noch viel Vandalismus, so könnten Anbieter wie Amazon, die nur mit einer solchen Anmeldung arbeiten, dicht machen. Natürlich kann man auch dann keine schwarzen Schafe ausschließen, aber am Ende kann man endlich mal zur Sacharbeit zurückkehren. Stern 20:04, 7. Dez 2005 (CET)

Ganz recht, das e-mail-basiert war mir bislang entgangen. Auf diese Weise beendest Du in der Tat jede Form der anonymen Mitarbeit. Sobald das auch die bereits tätigen Mitarbeiter erfassen soll, werde ich meine eigene Anwesenheit hier überdenken. -- Stechlin 20:06, 7. Dez 2005 (CET)

ACK Stechlin. Erstellen einer freien Enzyklopädie im größtmöglichen Umfang ist eine gefahrengeneigte Tätigkeit größten Ausmaßes, bei der ein Restrisiko unvermeidlich ist. Dafür braucht man gut gefüllte Börsen für Gerichtsverfahren und Anwaltsgebühren. Wieso überlegt man nicht für Admins einen Pflichtarbeitsdienst Vandalenwache und Organisationsarbeiten. Wer den nicht leistet, wird sein Amt wieder los. Ich habe den Eindruck, dass sehr sehr sehr viele IPs hier sehr gute Arbeit leisten. --Historiograf 20:16, 7. Dez 2005 (CET)

Man könnte ja ein paar 1-Euro-Jobber zur Vandalenjagd verpflichten. Willi Wichtig 20:23, 7. Dez 2005 (CET)

Gibt es da denn irgendwelche Zahlen? Mich würde mal interessieren, welche Anteile angemeldete Benutzer am Gesamtwerk haben. Meine Vermutung ist, dass ein fester Kern angemeldeter Benutzer hier einen Großteil der Artikel verfassen, während Vandalismus fast ausschließlich von IPs kommt, abgesehen von Trollen und Ideologen, die sich für ihre Zwecke einen Benutzernamen zulegen. Stern 20:20, 7. Dez 2005 (CET)

Schau mal ob du hier [8] was findest. Lie sel 20:30, 7. Dez 2005 (CET)

Eine Auswertung der gesamten Alternativen Benutzerstatistik ergibt, dass gemäß der dortigen Zählweise etwa 13% aller Beiträge zur deutschen Wikipedia auf unangemeldete Nutzer zurückgehen (Stand: 13. November 2005), entsprechend können die angemeldeten Nutzer 87% für sich verbuchen. – Jondor 21:00, 7. Dez 2005 (CET)

Und wenn ich nicht mehr anonym bin, dann könnte ja ein ganz schlauer wieder auf die Idee kommen und mich für meinen Fehler in der Sprengstoff Rezeptur haftbar machen.... *g --Horgner + 20:29, 7. Dez 2005 (CET)

Du wärst ja trotzdem anonym. Lediglich die E-Mail-Adresse wird im System zur Anmeldung nötig. Andere Benutzer erfahren sie nicht. Stern 20:33, 7. Dez 2005 (CET)

Jedes Forum im großen weiten Internet hat eine Anmeldepflicht, um nicht im Datenmüll zu versinken. Nur die Wikipedia nicht. Hier gibt es ja so viele Freiwillige, die jeden Tag den Müll wegräumen, nur damit ein paar vernünftige Mitarbeiter es nicht auf sich nehmen müssen, sich anzumelden.

Durch eine Anmeldepflicht geht weder Anonymität verloren - die de facto sowieso nicht zu 100% besteht - noch wird die Wikipedia weniger "offen". Wir hören nur auf, jeden Tag Hunderte von Arbeitsstunden darauf zu verschwenden, obszöne Bemerkungen, Tastaturtests und mutwillige Zerstörungen zu entfernen. Vielleicht werden es dann noch ein paar Stunden sein, oder ein, zwei Dutzend.

Aber kein vernünftiges Projekt, ehrenamtlich oder nicht, kann doch im eigenen Interesse zulassen, dass die eigene Arbeit ständig aufgehalten, blockiert, verlangsamt wird, dass bestehende, brauchbare, ausgezeichnete Artikel regelmäßig zerstört und mit obszönem Nonsens vollgeschrieben werden. Das ist eine freiwillige Entscheidung, und bisher haben wir uns für die Ineffizienz entschieden. Muss das für immer so bleiben? --Fb78 ☼ 20:43, 7. Dez 2005 (CET)

Ich finde den von Historiograph vorgeschlagenen "Pflichtarbeitsdienst für Admins" irgendwie bemerkenswert.
Wieso strekit eigentlich die Müllabfuhr nicht mal, dann würde doch jeder sehen, wie hier alles im Müll erstickt. -- Martin Vogel ‎^{الكحول؟‎} 20:58, 7. Dez 2005 (CET)

Gute Idee... ich werde mal einen Streik organisieren... und wehe, es spielt einer den Streikbrecher... *mitdemFingerdroh* ne, mal im Ernst: die Überlegung der "Müllabfuhr", zu streiken, gab es schon öfters... das Problem ist, dass nicht alle mitmachen werden, weil sie ihr Verantweortungsgefühl für die Qualität der Wikipedia davon abhält... --gunny ^Rede! 21:06, 7. Dez 2005 (CET)

Und da hab ich gerade gestern mein Streikplakat weggeworfen. ;) Lie sel 21:10, 7. Dez 2005 (CET)

richtig, und nach jedem Müllarbeiterstreik mussten sie beinahe Nachtschichten einlegen um den Dreck wieder weg zu kriegen... scheint keine so gute Idee. --Horgner + 21:12, 7. Dez 2005 (CET)

Und das ist auch gut so... -- Budissin - Disc 21:07, 7. Dez 2005 (CET)

Ich würd streiken und den Dreck drinlassen. Sollen den doch die Trolle wegräumen. --Philipendula 21:52, 7. Dez 2005 (CET)

Vandaleneinträge kommen, soweit ich dies gesehen habe, ausschließlich von nicht angemeldeten Benutzern - falsch. Ein Großteil der Vandalen würde sich bei einer E-Mail-basierten Zwangsanmeldung die Mühe mit dem Benutzerkonto nicht machen - eine reine mutmaßung. Immerhin ließen sie sich auf eine gewisse Weise zurückverfolgen - käse, wenn man auf anonyme dienste wie es hunderte da draußen gibt, zurückgreift. Gäbe es dann noch viel Vandalismus, so könnten Anbieter wie Amazon, die nur mit einer solchen Anmeldung arbeiten, dicht machen - kein vergleich: auf wikipedia mist zu machen ist im gegensatz zu datenfälschung/betrugsversuch etc. nicht strafbar. Ich habe den Eindruck, dass sehr sehr sehr viele IPs hier sehr gute Arbeit leisten - aber holla! einfach mal ne weile die apper-liste durchgehen und es wird auffallen, dass sogar ausführlichste neuanlegungen darunter sind. Gibt es da denn irgendwelche Zahlen? - nicht, dass ich wüsste, aber existiert da nicht irgendwo eine liste herausragender ip-artikel? Jedes Forum im großen weiten Internet hat eine Anmeldepflicht, um nicht im Datenmüll zu versinken - tja, aber in eben jenen foren ist es auch nicht jedermann möglich, müll wieder zu entfernen und eben jene foren sind nicht darauf angewiesen, dass möglichst viele nutzer möglichst schnell ihr wissen beitragen können/dürfen/sollen.

ansonsten möchte ich noch auf spam-mail-dienste hinweisen, wo man sich nicht mal ein email-konto anlegen muss. einfach fake-adresse erfinden, dort diese dann abrufen und gut ist (bsp.: [9], [10], [11],...). null zeitaufwand. --JD {æ} 22:47, 7. Dez 2005 (CET)

Und was will uns der Künstler damit sagen? Dass eine E-Mail-Bestätigung kein Allheilmittel ist? ... Ich frag mal: What else is new? Gegen wen argumentierst du da überhaupt? Du musst schon eine Kosten-Nutzen-Rechnung präsentieren, wenn du hier jemanden widerlegen willst. An die bloße Existenz von Gegenargumenten zu erinnern, ist reichlich trivial. Der Status quo ist nicht umsonst eben jener. – Jondor 23:10, 7. Dez 2005 (CET)

??? – nun, es mag zeigen können, dass die angeführten argumente allesamt unter die rubrik "milchmädchenrechnung" gestellt werden könnten... neu ist dabei gar nix, aber die pseudo-argumente für eine sperrung der ip-edits sind es eben auch schon lange nicht mehr. von wegen anzuführender "kosten-nutzen-rechnung" verweise ich auf die unzähligen gedankenexperimente in dieser sache. nur: heute, hier und jetzt musste eben mal wieder auch gegenteiliges angebracht werden. --JD {æ} 23:32, 7. Dez 2005 (CET)

Mag sein, bloß sind die meisten deiner Erwiderungen kaum haltbar. Wenn Schubbay nur Vandalenbeiträge von IPs sieht, wie er behauptet, dann bringt es nichts, das als „falsch“ zu bezeichnen, da du das gar nicht beurteilen kannst. „Nicht repräsentativ“ wäre ein berechtigter Einwand, so dies deine Einschätzung ist. Die Effektivität der vorgeschlagenen Maßnahme als „reine Mutmaßung“ zu charakterisieren ist bedeutungslos – ihre womögliche Ineffektivität steht genauso in den Sternen. Was mit der „gewissen Weise“ der Rückverfolgung gemeint war, ist Interpretationssache. Ich denke, da ging es weniger um Anonymizer, als vielmehr um die Zuordnung der Beiträge zu einem Benutzer-Account (nicht: wer dahinter steckt), denn das würde die Kontrolle der anderen Beiträge (der anonymen Person) vereinfachen. Der Amazon-Hinweis bezog sich vermutlich eher auf die dortigen Buchrezensionen etc., deren Manipulation genauso wenig strafbar ist, wie das Vandalieren in Wikipedia-Artikeln. Beim Unterschied von Foren und Wikipedia hast du nur Fakten genannt, wobei im Übrigen auch eben jene Foren darauf angewiesen sind, dass Leser gleichzeitig Autoren sind. Welches Konzept der (heutigen) Wikipedia besser dient, ist damit nicht beantwortet, aber darum geht's (bzw. das mal auszutesten, war vorgeschlagen). Die Spam-Mail-Dienste sind natürlich zu bedenken. Allerdings nur dann, wenn so viele Vandalen davon Gebrauch machen sollten, dass die vorgeschlagene Änderung dadurch ad absurdum geführt würde. – Jondor 00:20, 8. Dez 2005 (CET)

hi ein weiteres mal! ;-)

ich sehe einen unterschied zwischen "Wenn Schubbay nur Vandalenbeiträge von IPs sieht, wie er behauptet" und der ursprünglichen aussage "Vandaleneinträge kommen, soweit ich dies gesehen habe, ausschließlich von nicht angemeldeten Benutzern ". der hinweis, dass dies so nicht ist, ist also mE legitim.

"Die Effektivität der vorgeschlagenen Maßnahme als „reine Mutmaßung“ zu charakterisieren ist bedeutungslos" - nicht, wenn man zusätzlich darauf hinweist, dass eben "die Mühe mit dem Benutzerkonto" nicht gegeben ist, wenn man x-beliebige wegwerfmailadressen ohne irgendeinen zeitaufwand erstellen kann. von der hieraus resultierenden gesteigerten schwierigkeit, spam-konten zu erkennen, ganz abgesehen.

"[...]da ging es weniger um Anonymizer, als vielmehr um die Zuordnung der Beiträge zu einem Benutzer-Account" - nun, wenn ohne zeitaufwand spam/vandal-benutzerkonten angelegt werden können, dann würden die wohl auch nicht länger als reine ip-adressen genutzt... zuordnung und nachvollziehbarkeit werden also nicht verbessert.

"Der Amazon-Hinweis bezog sich vermutlich eher auf die dortigen Buchrezensionen etc., deren Manipulation genauso wenig strafbar ist" - oh, das mit den buchrezensionen hatte ich nicht bedacht. aber auch da mein hinweis: rezensionen werden nur nach redaktionelle kontrolle freigegeben.

"Beim Unterschied von Foren und Wikipedia hast du nur Fakten genannt, wobei im Übrigen auch eben jene Foren darauf angewiesen sind, dass Leser gleichzeitig Autoren sind" - nochmals zu dem vergleich: wenn in einem privat betriebenen forum nur eine handvoll verantwortliche unerwünschte beiträge schlussendlich entfernen können, dann ist da für mich schon ein erheblicher qualitativer unterschied zu einem wiki, wo jedermann/frau alles machen kann.

"Welches Konzept der (heutigen) Wikipedia besser dient, ist damit nicht beantwortet, aber darum geht's (bzw. das mal auszutesten, war vorgeschlagen)" - bis dahin stimme ich dir zu. aber nach dem ursprünglichen vorschlag kamen nunmal eine menge von gedanken und meinungen, die man - wie ich finde - nicht unwidersprochen stehen lassen kann. dazu siehe oben. *g*

--JD {æ} 00:45, 8. Dez 2005 (CET)

Im Augenblick sind wir so etwas wie eine öffentliche Bücherei, die täglich Tausende von gelangweilten Schülern hereinbittet und jedem von ihnen am Eingang einen Edding in die Hand drückt. Ganz abschaffen können wir den Vandalismus sicher auch durch eine Anmeldepflicht nicht, aber wir können ihn reduzieren und so unsere freiwilligen Arbeitskräfte entlasten. Schon eine Reduktion um die Hälfte wäre für uns alle eine Erleichterung. --Fb78 ☼ 10:16, 8. Dez 2005 (CET)

mit dem unterschied, dass es eine vielzahl "gelangweilter schüler" gar nicht bockt, in der bücherei etwas kaputt zu machen, dass ein großer teil dieser "gelangweilten schüler" gerne auch mal produktiv etwas hier macht und dass edding nicht genauso einfach wieder zu entfernen ist... ;-) --JD {æ} 16:36, 8. Dez 2005 (CET)

Andererseits, um im Bilde zu bleiben, können wir entweder einen Haufen Leute beschäftigen, die nichts anderes tun, als hinter den Schülern herzuputzen - oder wir können aufhören, an der Tür jedem einen Malstift in die Hand zu drücken. Sollen sie sich doch wenigstens die Mühe machen, sich selbst um einen zu kümmern. --Fb78 ☼ 19:57, 8. Dez 2005 (CET)

Ich denke mal, dass eh nur solche Änderungen machbar sind, die lokal in der de-WP gemacht werden können. Mit Jimbo Wales Zustimmung dürfte da nämlich nicht zu rechnen sein. Insofern müssten unsere Admins und Bürokraten ausloten was geht. --Zahnstein 01:08, 8. Dez 2005 (CET)

Eine andere Moeglichkeit waere, als Test mal die Schulen vom Netz zu nehmen, sprich die statischen Schul-IPs so weit bekannt zu sperren. Der morgendliche Vandalismus, der wirklich der extremste ist, waere damit schonmal stark eingedaemmt. --DaTroll 12:27, 8. Dez 2005 (CET)

Siehe dazu bitte auch die Diskussion unter: Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer WikiCare ^{Mach mit!} 16:02, 8. Dez 2005 (CET)

kategorisierung

werden großbritanier als Engländer, Schotte, Waliser, Nordire oder als Brite kategorisiert. warum haben die 5 kategorien, letztendlich sind es doch alle briten oder? --ee ^{auf ein wort...} 19:20, 7. Dez 2005 (CET)

Na ja, "Großbritannier" als Nationalität gibt es halt nicht, das würde übrigens auch die Nordiren nicht einschließen. Das Vereinigte Königreich ist, jedenfalls als Konstrukt, ein Staatsgebilde, das verschiedene Nationen umfasst, und wenn du mal einen Waliser oder Schotten fragst, ist diese Verschiedenheit, trotz einiger identitätsstiftender Gemeinsamkeiten, auch heute noch etwas sehr Reales. T.a.k. 21:06, 7. Dez 2005 (CET)

Diskussionsseiten: Welche Texte darf man ändern?

Wann darf der normale Benutzer auf einer Nicht-Artikel-Seite einen Text ändern, den jemand anderes geschrieben hat? Ist das auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite Benutzer_Diskussion:xxx möglich? Und wo noch? -- Holo ζ 21:46, 7. Dez 2005 (CET)

Technisch möglich ist es auf jeder Seite; ich würde es auf keiner empfehlen. Gängige Praxis ist allerdings, dass einige Benutzer ihre Diskussionsseiten leeren indem sie alte Beiträge löschen (statt archivieren), selten werden auch längere Artikeldiskussionen an denen sich mehrere Benutzer beteiligt haben nach Ergebnisfindung zusammengefasst. --Andreas ?! 21:50, 7. Dez 2005 (CET)

@Holo: Beleidigungen können überall und von jedem gelöscht werden, und da Unscheinbar Deine Aussage als Beleidigung auffasst, wäre es im Sinne der Deeskalation, wenn Du das hinnimmst, zumal der Beitrag ja nicht wirklich viel zur Sache beiträgt. Ansonsten siehe WP:WQ und Wikipedia:Diskussionsseiten.--Gunther 21:51, 7. Dez 2005 (CET)

Mit welchen Konsequenzen muss man rechnen, wenn man auf diese Art und Weise "Dokumente fälscht"? -- Holo ζ 21:52, 7. Dez 2005 (CET)

@Gunther: Schade ist nur, dass Unscheinbar sich nicht damit begnügt, dass er mich für einen Tag (!) gesperrt hat, sondern noch zusätzlich meint, zensieren zu müssen. Verstehe ich absolut nicht und da geht es mir ein wenig ums Prinzip, auch wenn es tatsächlich nichts zur Sache beiträgt. -- Holo ζ 21:55, 7. Dez 2005 (CET)

Vergiss das Prinzip. Damit erreichst Du nichts.--Gunther 22:09, 7. Dez 2005 (CET)

Nein, bitte alles andere vergessen, und nur noch das Prinzip beachten. --WikiWichtel Cappuccino? 22:38, 7. Dez 2005 (CET)

Verzeih, aber in Anbetracht dieser Ereignisse erscheint mir Dein Beitrag etwas unangemessen.--Gunther 22:45, 7. Dez 2005 (CET)

Wessen Beitrag? -- Holo ζ 19:37, 8. Dez 2005 (CET)

Wenn nichts anderes dabeisteht, beziehen sich Beiträge in der Regel auf den Beitrag, der eine Stufe weniger eingerückt ist, oder wenn keine Einrückung verwendet wird, auf den vorangehenden.--Gunther 19:41, 8. Dez 2005 (CET)

Bots und Interwikis auf Redirects

Wie sieht die Meinung der Allgemeinheit zu solchen Änderungen durch Bots aus? Vorher war es ein Interwiki-Link auf einen Redirect, der genau dem deutschen Begriff entspricht, hinterher zeigt er auf die gemeinsame Seite für drei verschiedene Begriffe, die eben in der en-WP in einem Artikel abgehandelt werden. Sollte sich die Aufteilung in der en-WP wieder ändern, müssen diese Interwikis von Hand korrigiert werden. Wozu also diese Änderung, die für den Benutzer keinen Gewinn bringt?--Gunther 22:21, 7. Dez 2005 (CET)

Also, mir gefällt (besonders in dem genannten Fall) die Variante vor der Bot-ÄÜnderung aus den von Gunther genannten Gründen besser. --Andreas ?! 22:33, 7. Dez 2005 (CET)

Sehe ich genauso. Die Interwiki-Verlinkung zweier Sprachen sollte im Idealfall eben „bijektiv“ sein. Alles andere führt früher oder später zu Problemen. Man sollte nicht vergessen, dass viele Leser genau diese Links benutzen, um mal schnell einen Fachbegriff in eine Fremdsprache zu übersetzen, was mir durchaus legitim erscheint. Dies setzt natürlich eine geeignete Artikelstruktur voraus. Hier hilft nur mehr „Mut zum Stub“, in dem Fall vor allem auf der englischen Seite. – Jondor 22:45, 7. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich glaube, diese "Desynchronisierung" gibt es in beiden Richtungen. Zumindest bilde ich mir ein, schon einen en-Artikel gesehen zu haben, der auf einen de-Sammelartikel verweist. Allerdings finde ich jetzt gerade kein Beispiel. Ich richte mich jedenfalls darauf ein, den erwähnten Link und evtl. andere noch öfters manuell korrigieren zu müssen. Wo erhält dieser Bot eigentlich die Ausgangsdaten für die Änderung her? Gruß von Wasseralm 00:03, 8. Dez 2005 (CET)

Der Bot merkt, dass der en-Artikel auf den in de: verwiesen wird nur ein Redirect ist und ändert den Verweis in de: daher auf das Redirect-Ziel – so habe ich das bisher zumindest verstanden. Umgekehrt kann das natürlich auch vorkommen. --Andreas ?! 00:13, 8. Dez 2005 (CET)

Nur könnte der Bot halt mit nur wenig mehr Intelligenz feststellen, dass es nicht nötig ist, den en:-Link hier zu ändern, weil er schon auf die richtige Seite zeigt, wenn auch indirekt. Es gibt natürlich Fälle, in denen derartige Korrekturen o.k. sind, beispielsweise wenn die Schreibung des englischen Lemmas geändert wird, aber dann könnte der Bot eigentlich warten, bis der Redirect gelöscht wird und dann den Link anhand des de:-Links auf en: korrigieren.--Gunther 00:20, 8. Dez 2005 (CET)

POV-Vandalismus

Benutzer:Martin Sander scheint etwas gegen den Begriff der Abrahamitischen Religion zu haben und ist gerade dabei, ihn überall rauszulöschen. --Mipago 22:57, 7. Dez 2005 (CET)

Unterstützung bekommt er dabei von Benutzer:Rac. Für weitere Diskussion:Abrahamitische Religion --Mipago 23:15, 7. Dez 2005 (CET)

Du bist hier fclash - Wenn du Vandalismus siehst, melde dich bitte unter WP:VS und bei einem angemeldeten Nutzer auch direkt auf seiner Diskussionsseite. --h-stt 23:31, 7. Dez 2005 (CET)

VS läuft.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:32, 7. Dez 2005 (CET)

@h-stt Okay! Danke --Mipago 23:39, 7. Dez 2005 (CET)