Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 35 im Jahr 2010 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 35#Abschnittsüberschrift]]
Hallo zusammen, hab Schwierigkeiten mit diesem Tool. Auf der Toolserver-Infoseite finde ich aber nichts, dass momentan generell was klemmen sollte. Meine Fehlermeldung heißt „Could not connect to dewiki-p.rrdb.toolserver.org : User 'magnus' has exceeded the 'max_user_connections' resource (current value: 15)“. Bedeutet das, dass maximal fünfzehn Leute gleichzeitig das Tool benutzen können? Oder ist das eine irreführende Meldung und das Problem liegt ganz woanders? --Die Schwäbin13:08, 30. Aug. 2010 (CEST)
Bei mir funktionierte dein Aufruf gerade. Aber du hast mit beiden Recht: einerseits ist die Anzahl der gleichzeitigen Abfragen begrenzt (also nur der Moment, wo die Seite geladen wird, siehst du sie einmal, ist die Abfrage schon beendet), andererseits gibts derzeit aber auch Probleme mit der Datenbankanbindung. Der Toolserver verliert öfter mal die S2-Datenbank-Anbindung (also die für die dt. Wikipedia). Da kommt dann aber i.d.R. eine andere Fehlermeldung (das Problem soll wohl erst nächste Woche behoben werden). -- Quedel14:37, 30. Aug. 2010 (CEST)
Ich übe mich in Geduld (die Seite braucht zum Laden so lange, dass die 15 gleichzeitigen Abfragen problemlos überschritten werden können) und danke für die Antwort. --Die Schwäbin14:51, 30. Aug. 2010 (CEST)
Mir ist nicht ganz klar, wie ich die freien Bilder der Fotothek der Dresdner Universitätsbibliothek in Wiki einbinden kann und wo finde ich die überhaupt? Bei Commons? Kann mir da jemand helfen?--PimboliDD08:25, 30. Aug. 2010 (CEST)
Es sind eben nicht alle Bilder bei Commons eingebunden, das ist das Problem. Schau mal hier Ich bräuchte das Foto 22 und die 94. Beide sind nicht da.... :O(
Zitat aus den Nutzungsbedingungen:
Von der Gebührenpflicht ausgenommen sind die von der Deutschen Fotothek für Wikimedia Commons in eingeschränkter Qualität zur Verfügung gestellten Digitalisate. Diese unterliegen den Bestimmungen des Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 Germany-Lizenzmodells. --Norbirt09:54, 30. Aug. 2010 (CEST)
Nur was du bei Commons findest, hat die Fotothek unter einer passenden Lizenz freigegeben. Was es bei Commons nicht gibt, ist auch hier in Wikipedia nicht nutzbar. Bei vielen Bildern hat die Fotothek auch gar nicht die notwendigen Nutzungsrechte um sie unter einer freien Lizenz freizugeben. Kragenfaultier10:18, 30. Aug. 2010 (CEST)
Werbung ist doch gar nicht die Absicht. Der Artikel dient rein informativen Zwecken, wie bei jedem hier in Wikipedia eingetragenen Unternehmen auch. Der Text ist auch in keinster Weise wie eine Werbung verfasst-
--Pvsvertrieb09:57, 30. Aug. 2010 (CEST)
Gerade wollte ich zwei meiner Mentees entlassen. Um sie das wissen zu lassen, wollte ich eine gesubsteste Vorlage auf ihren Disks hinterlassen. In der Vorschau bleibt allerdings der Quellcode unverändert stehen, heißt, die Vorlage wird nicht angezeigt. Seite speichern habe ich mich noch nicht getraut. Bin ich nur zu blöd oder läuft was in der Software schief? Ich habe die Vorlage an mehrere Stellen ausprobiert, es ging trotzdem nicht. Grüße, Niemot | Blog?⁂Bewerten?20:05, 30. Aug. 2010 (CEST)
Warum sollte das sinnvol sein? Begründe doch mal dein Anliegen. Wenn es sich um ein Stadtteil handelt, wo Türken wohnen und man es in bestimmten Kreisen so nennt, bestimmt nicht.--Jörg der Wikinger23:43, 30. Aug. 2010 (CEST)
Nein, es gibt keinerlei Anlaß, eine solche Weiterleitung zu erstellen, auch wenn diese Wortschöpfung in einem YoutubeBeitrag vorkommt. -- febadisk00:52, 31. Aug. 2010 (CEST)
Richtig, feba hat dir doch hier auch schon detailliert geantwortet. Du darfst halt jetzt an Meinungsbildern und Adminkandidaturen teilnehmen. Mehr hat sich nicht verändert. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 16:21, 30. Aug. 2010 (CEST)
da man in der großen Weite der Wikipedia eh nicht alles auf dem Schirm haben kann:
Gibt es ein Tool, das es einem ermöglicht, einzelne Spalten einer Tabelle zu kopieren? Oder gibt es zumindest ein Tool, eine Tabelle als Textdatei zu exportieren?
Falls dem nicht so ist: Bestände Interesse an solch einer Funktion? Und wo sollte ich darum bitten, wenn ich es selbst nicht schaffen würde?
Vielen Dank, --93.104.86.56 09:15, 31. Aug. 2010 (CEST) Jaja, wenn das Auto-Anmelden mal nicht funktioniert... --Kevin Heidemann09:19, 31. Aug. 2010 (CEST)
Ich kenn nur die Variante über den Quelltext. Das funktioniert dann glaub ich aber nur Wikiweit wieder als Tabelle herzustellen… Gruß, -- Freedom Wizard09:23, 31. Aug. 2010 (CEST)
Wenn du die ganze Tabelle kopierst und in eine OpenOffice.org-Calc-File einfügst, hast du sie tabellarisch aufgelistet und kannst von da deine Spalte weiterverarbeiten. Excel zickt da natürlich wieder rum - bei mir zumindest. 92.105.189.23711:54, 31. Aug. 2010 (CEST)
Hab grad in der LD meinen Senf zu einem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel abgeben wollen, namentlich Paparazzi (Lied). Beim Klick auf das nebenstehende "Bearbeiten" erschien aber das Bearbeitungsfenster des vorherigen Löschkandidaten, zum gewünschten Kommentieren war also ein Klick auf das "Bearbeiten" des nachfolgenden Eintrages nötig. Stimmt da was nicht mit der Zuordnung? --Ennimate01:35, 30. Aug. 2010 (CEST)
Das passiert, wenn irgendwo "drüber" ein Abschnitt entfernt wurde - da können dann Wiki-Software und Artikel-Link in der Zählung auseinanderklaffen. Abhilfe schafft dann ein Reload der Seite bzw. ein purge. --Guandalug01:36, 30. Aug. 2010 (CEST)
Wenn man genau erkennt, das man einen zu tief bzw. zu hoch gekommen ist, kann man auch die Zahl im URL-Fenster des Browsers ändern. --Eingangskontrolle21:16, 31. Aug. 2010 (CEST)
Ist diese Vorlage, die in den Artikeln über der Infobox platziert wird, von der Community abgesegnet? Ich für meinen Teil finde jedenfalls den Hinweis, wie er sich etwa im Artikel Saarland präsentiert, unnötige aufdringlich. Am Artikelende reicht er doch auch. Commons13:12, 31. Aug. 2010 (CEST)
Das sehe ich genau so. Selbst die Auszeichnungsbausteine werden am Ende angezeigt. Vielleicht wäre eine ähnliche Lösung (Kleiner Button oben rechts, ausführlicher Kasten am Ende) möglich. So halte ich es auf jeden fall für übertrieben. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:31, 31. Aug. 2010 (CEST)
Schmeist den Bödsinn gleich wieder aus den Artikeln. Solche Vorlagen wurden bei uns noch nie geduldet und ich wüsste nicht, dass sich das geändert hat. Wer sich mal die enWP angeschaut hat, weiß wie hässlich das werden kann (auch Disks beachten). --217.238.146.3013:43, 31. Aug. 2010 (CEST)
Das Bild von Herrn Böhmer ist hier nicht brauchbar. Erstens ist es ein Suchbild - wer bitte ist Herr Böhmer auf diesem Bild? Vermutlich der einzige, der neben dem Geistlichen in die Kamera blickt. Und zweitens ist das Bild nicht frei, sondern BY NC SA lizensiert. Und NC heißt nicht kommerziell verwendbar. --Eingangskontrolle20:23, 31. Aug. 2010 (CEST)
(BK) Keines dieser Bilder kann bei uns oder bei Commons hochgeladen werden, weil die Lizenzen die kommerzielle Weiternutzung untersagen. Nur die Creative Commons-Lizenzen CC-by und CC-by-sa sind gemäß den Vorgaben von Commons verwendbar. --Andibrunt20:25, 31. Aug. 2010 (CEST)
Geht aber nur in Artikeln und ist nicht wirklich zur Speicherung von unfertigen Entwürfen geeignet, da es früher oder später gesichtet (oder revertiert) wird. Besser ist wohl die Speicherung des Wikitexts lokal auf dem Rechner. --Church of emacsDB19:57, 31. Aug. 2010 (CEST)
Aus urheberrechtlichen Gründen sollte jedoch auf den Originalartikel verwiesen werden und die Seite im Benutzernamensraum gelöscht werden, wenn sie nicht mehr benötigt wird --Church of emacsDB22:36, 31. Aug. 2010 (CEST)
Hochladen von Tönen
Ich nehme mal an, das [3] von einem Angehörigen der amerikanischen Streitkräfte gespielt wurde. Aber mp3 gehört nicht zu den hier zugelassenen Formaten. Was ist der einzuschlagende Umweg? --Eingangskontrolle20:15, 31. Aug. 2010 (CEST)
Hallo, gibt es eigentlich aktuell Probleme mit dem ArchiBot? Obwohl ich auf meiner Benutzer-DS ein Archivierungsintervall von 20 Tagen festgelegt habe, bleiben viele ältere Abschnitte unarchiviert. Bislang lief das immer problemlos. Habe ich bei den Archivierungsangaben einen Parameter falsch angegeben? Danke für ein paar Hinweise. Gruß --Times20:31, 31. Aug. 2010 (CEST)
Diese Nacht einfach mal Daumen drücken ;-). Merlissimo 21:01, 31. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Merlissimo, danke für deine Korrekturen. Allerdings hatten diese Einstellungen in der Vergangenheit keine Probleme bereitet. Warten wir einfach ab. Danke für deine schnelle Lösung. --Times21:46, 31. Aug. 2010 (CEST)
Löschung der Benutzerseite mit allem drum und dran! Außer dem Benutzernamen!!! (erl.)
wisst Ihr wie ich meine gesammte Benutzerseite (also: eigene Diskussion, eigene Beiträge, Benutzerseite u.s.w.) löschen kann?
Mit Ausnahme meines Benutzernamens
Deine Benutzerseite ist gelöscht - Diskussionsseite am besten mit einem WP:Schnelllöschantrag auf eben der Diskussionsseite - eigene Beiträge geht nicht -wäre mir neu. Ansonsten ist das eine Frage zur Wikipediabedienung, die hier (siehe oben) nicht hingehört. Du könntest auch noch Versionslöschung auf deine gesammelten Werke beantragen - ich glaube aber nicht, dass das gemacht wird. Dann könnte man aber immer noch rausfinden, dass du soundsoviele gelöschte Beiträge hast. --MannMaus11:40, 22. Aug. 2010 (CEST)
Die Diskussionsseite wird nicht gelöscht, aus Prinzip nicht. Die eigenen Beiträge auch nicht (sofern sie nicht auf ohnehin gelöschten Seiten lagen). --Guandalug20:56, 31. Aug. 2010 (CEST)
Da gibt's noch einen süßen Trick - Admins machen das öfter mal, wenn's was zu verbergen gibt:
Eigene Diskussionsseite irgendwo anders hin verschieben, übriggebliebenen Verschieberest mit dem Vermerk "einziger Bearbeiter xxx" dann schnelllöschen. Kannste ja mal probieren ... (nicht signierter Beitrag vonDer kleine Schreiberling (Diskussion | Beiträge) 21:57, 31. Aug. 2010)
... hat sich auf seine Benutzerseite per Copy and Paste den gestrigen (oder war's der vorgestrige?) Artikel des Tages gepackt. Darf der das? Bin da jetzt lizenzrechtlich gerade nicht hundertprozentig sicher. --ScooterSprich!21:56, 31. Aug. 2010 (CEST)
Natürlich darf er das nicht, die Lizenz gilt auch innerhalb der Wikipedia, aber daran haltet sich hier niemand und es wird toleriert. Leider. 92.105.189.23721:58, 31. Aug. 2010 (CEST)
Für diese Zwecke gibts normalerweise den Baustein {{Temporärkopie}}, mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass sowas nur einen begrenzten Zeitraum geduldet wird. Dort sieht man auch minimale Anforderungen (minimal schon ans Gentlemen Agreement) an Angaben beim temporären Auslagern. -- Quedel00:44, 1. Sep. 2010 (CEST)
Übernahme der Inhalte von Hauptartikeln
Im Artikel Lufthansa ist unter "Geschichte" der Text von der Einleitung von Geschichte der Lufthansa enthalten. Ist das verfahrenstechnisch so korrekt? Ich meine, es ist auf den ersten Blick klug, jedoch ist es lizenzrechtlich problematisch. Es müßte nämlich im Artikel Lufthansa (oder Diku) herausgestellt werden, wer der Autor des kopierten Textes ist.
Das ist ein "Bug" in der MW-Software. Die IP ist gesperrt, allerdings über "Range". Die Software sucht für die Ausgabe derzeit aber nicht nach dem wahren Grund der Sperre, sondern zeigt einfach die letzten Sperren an. Wenn man versucht, die IP freizugeben (erst nach Abschicken des Formulars) bekommt man die "echte" Sperre (hier 195.93.60.0/24) genannt. --Guandalug01:16, 30. Aug. 2010 (CEST)
Nach BK mit Guandalug: Nicht wirklich rätselhaft - guggst du hier Infinite Sperre der IP im Dezember 2007 ("Autoblock"-Liste) --PhChAK01:21, 30. Aug. 2010 (CEST)
Oh, die Range wird durchaus noch genutzt - das zugehörige Antwort-Template im OTRS habe ich durchaus schon öfter nutzen müssen. --Guandalug09:39, 1. Sep. 2010 (CEST)
Relevanz von tödlichen Ereignissen
Es wurde ein Eintrag in [5] bei den aktuellen Ereiggnissen über den gestrigen Amoklauf in Bratislava gelöscht, mit der Begründung Relevanz (>10 Opfer) - Ich hätte gerne gewusst, wo diese Relevanzschwelle steht. Denn 8 Tote + 14 zum Teil schwer Verletzte in einer Romafamilie - Wofür ich das halte, das möchte ich lieber nichts kommentieren. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:18, 31. Aug. 2010 (CEST)
Das habe ich eh hergeschrieben, aber wo sind die festgelegt, das ist meine Frage in der kategorie über Amokläufe, hat mehrere keine 10 Opfer gottseidank aber einen Artikel. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:32, 31. Aug. 2010 (CEST)
Wie das so ist in der WP, rein willkürlich festgesetzt. Irgendwann werden dann aus den zehn acht, dann sechs, dann vier, dann zwei und dann einer und irgendwann reicht es wenn einer mit der Pistole durch die Gegend läuft.
Bei uns ist die Medienresonanz enorm - Familientragödie dürfte es eher nicht sein, da auch unbeteiligte dabei sind. da es sich um eine Romafamilie handelt ist auch Rassismus ein Thema. Ich setze nach diesen Beiträggen aber den Beitrag wieder ein. deshalb danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:28, 31. Aug. 2010 (CEST)
Ganz allgemein: wir haben uns in der Vergangenheit mehrfach gegen Versuche zur Wehr gesetzt, in die Relevanzkriterien hineinzuschreiben: Als relevant gilt ein XY Ereignis, bei dem mindestens drölf Personen getötet wurden. Zum einen ob der Perfidität eines solchen Bodycounts (obgleich dieser zwangsläufig im Artikel, so es einen gibt, eine Rolle spielt: ohne Zahl der Opfer fehlt ein wichtiges Kriterium, die Schwere eines/r Unglücks/Naturkatastrophe beurteilen zu können), zum anderen ist der Zusammenhang zwischen Bedeutung eines Ereignisses und der Zahl der Opfer nicht zwangsläufig – insbesondere Naturereignisse können wegen eines einzigen Kriteriums signifikant sein oder diese Signifikanz erst durch Kombination verschiedener Faktoren erhalten. Nur mal zur Verdeutlichung der Vergleich einzelner Daten zweier Erdbeben:
Das Erdbeben in Haiti war ob seiner Stärke nix besonderes (in Kalifornien, Japan oder Chile hätte es wohl kaum Auwirkungen gehabt) – es wurde signifikant ob der aufgrund schlechter Bauwerkstruktur bedingten Zahl seiner Opfer. Das zigmal schwerere Erdbeben in Chile ist signifikant nicht nur wegen seiner Stärke, aber auch wegen des Tsunamis, der über den ganzen Pazifik lief – die relativ niedrige Zahl der Opfer (gemessen an der Stärke) ist hier gar nicht notwendig für die Signifikanz.
Wie gesagt, wir haben bewußt keine Regel es müssen mindestens zehn Leute ertrinken, um einen Artikel schreiben zu können. Im konkreten Fall deiner Nachfrage geht es um die Frage eines Amoklaufes. Hätte sich das ganze in DACH ereignet, hätten wir längst einen Artikel drüber, inklusive Löschantrag. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:49, 31. Aug. 2010 (CEST)
In der Zwischenzeit hat mich User:Daiichi auf Wikipedia:Formatvorlage Monat aufmerksam gemacht, wo es tatsächlich drin steht. Da mir ein Editwar fern liegt, und es schwarz auf weiß steht, habe ich es herausgenommen und Gedanken darüber sind ja frei. Außerdem hat das ja nicht wirklich was mit der Möglichkeit eines eigenen Artikel zu tun hat. Das bleibt also noch offen. Danke für die Beiträge--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:33, 1. Sep. 2010 (CEST)
Das ist keine Frage, sondern eine Feststellung, die ich, da amtlich, für bemerkenswert halte, aber ich weiß nicht, wo besser platziert als hier: Dies hier.
--Am Altenberg01:05, 1. Sep. 2010 (CEST)
Das greift aber in der Kombination nicht. Die niedrig aufgelösten Bilder sind natürlich dank CC-Lizenz auch auf kommerziellen Webseiten zulässig, die Freigabe erfolgte ja nicht -NC. Meiner Meinung nach. --Guandalug01:18, 1. Sep. 2010 (CEST)
(BK) Ich kann mir eigentlich nur vorstellen, dass da ein Kommunikationsproblem im Bundesarchiv besteht. Soviel ich weiss, hat das Bundesarchiv in einer Vereinbarung mit Wikimedia Deutschland die auf Commons hochgeladenen Bilder unter CC-BY-SA freigegeben, und diese Lizenz erlaubt selbstverständlich auch die gebührenfreie kommerzielle Verwendung mit "Attribution". Ich habe den Benutzer:Bundesarchiv-B6 nun auf seiner Diskussionsseite gefragt, wie wir die scheinbare plötzliche Kehrtwende zu verstehen haben. Gestumblindi01:20, 1. Sep. 2010 (CEST)
Die Formulierung im Artikel ist aber noch missverständlich, ich habe dem Bundesarchiv-Benutzer nun mal eine Umformulierung vorgeschlagen. Gestumblindi01:40, 1. Sep. 2010 (CEST)
Hallo, mal ne Frage, mein Mentee hat hier etwas zum Disput gestellt, eine Dritte Meinung beantragt und beim Portal:Musik angefragt, doch nirgendwo eine Reaktion erhalten. Fällt jemanden noch etwas ein, um ein bisschen Interesse auf das Problem zu lenken? Herzlichen Dank und liebe Grüße --Catfisheye09:05, 1. Sep. 2010 (CEST)
Hi, was hat es mit Benutzer:Domas Mituzas auf sich? Er hat sich laut dem Logbuch neu angemeldet und konnte sofort automatisch sichten. Außerdem ist er laut [6] Administrator, ohne dies laut Logbuch irgendwann einmal geworden zu sein. Seine englische Benutzerseite habe ich gelesen, werde daraus aber trotzdem nicht so richtig schlau. -- 16:07, 31. Aug. 2010 (CEST)
Domas ist ein WP-Entwickler (Kern-Bereich: Datenbak-Administration und -Optimierung) - der hat die Rechte "per Datenbank" sozusagen ;) --Guandalug16:14, 31. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe ihn mal angeschrieben damit ein entsprechender Hinweis auf seine Benutzerseite kommt. Ich nehme allerdings nicht an, das er hier als Admin tätig sein wird. --Eingangskontrolle20:38, 31. Aug. 2010 (CEST)
ich stoße beim Sichten immer wieder auf Änderungen wie diese, bei denen man in der Vergleichsansicht überhaupt nicht erkennt, was geändert wurde – wurde ein Komma ersetzt, und ich sehe nicht, dass der Wurmfortsatz zartrot gefärbt ist, wurde ein undruckbares Zeichen oder gar nichts (!) geändert? Gibt es noch andere Werkzeuge als den bei minimalen Änderungen sehr mühsamen optischen Vergleich? --Mussklprozz12:00, 1. Sep. 2010 (CEST)
in Deine vector.css (oder monobook.css, wenn Du Monobook benutzt, oder…). Dann wird der hinzugefügte „-“ sichtbarer. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:05, 1. Sep. 2010 (CEST)
Oder Du machst es wie ich (nach Anleitung von Mitte Juli): importScriptURI('http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js'+ '&action=raw&ctype=text/javascript'); in die vector.js oder monobook.js einfügen. Dann kriegst Du in der Änderungen-Ansicht ein Dreieck angezeigt, wenn Du da draufklickst, werden die Differenzen farbig markiert. Ich brauch das Ding täglich, will nicht drauf verzichten (und weiß, ehrlich gesagt, gar nicht, warum das nicht standardmäßig für alle Benutzer programmiert wird). Grüßle, --Die Schwäbin12:14, 1. Sep. 2010 (CEST)
Stümmt, den WikiEd gibt es ja auch noch, kann man übrigens auch unter Einstellungen > Helferlein aktivieren. Den allen Benutzern zu verpassen ist etwas problematisch: Javascript ist nicht unbedingt verfügbar und der Editor dürfte eine Barriere für Screenreader darstellen. Aus eigener Erfahrung kann ich noch hinzufügen, dass WikiEd das Browser-AddOn „It’s all text!“ aushebelt, das einfaches Editieren mit einem externen Editor ermöglicht. Danke, ich nehm dann doch lieber den vim… Viele Grüße, —mnh·∇· 13:10, 1. Sep. 2010 (CEST)
Danke allerseits für die Tipps. Mit dem Codeteil in den js-Skriptdateien muss ich was falsch gemacht haben; ich bekomme die Änderungen immer noch in zartrot auf Blassgelb, obwohl ich laut meinen Einträgen hellgelb auf dunkelblau haben sollte. Ich hab jetzt den WikiEd aktiviert. - Schönen Gruß, --Mussklprozz13:44, 1. Sep. 2010 (CEST)
Das hatte ich schon getan. Hab meinen Fehler jetzt gefunden: Hatte in die vector.js statt in die vector.css geschrieben. Alles ist gut :-) --Mussklprozz14:22, 1. Sep. 2010 (CEST)
Nein, ich meinte die lateinischen Buchstaben, die NACH den "Sonderzeichen" kommen. Die werden bei mir irgendwie "unförmig" dargestellt, zumindest anders als die in den folgenden Abschnitten. --Flominator14:57, 1. Sep. 2010 (CEST)
Nein, der "normale deutsche" Texte. Interessanterweise hier aber auch schon wieder. Bei "Sieht bei mir auch normal aus. Liegt es am Brauser?" haben die Buchstaben mehr Abstand, als im Text darüber. Liegt wohl am Browser (Firefox 3.0.7 via Citrix), auf dem anderen Rechner mitohne Citrix sieht es normal aus. --Flominator15:13, 1. Sep. 2010 (CEST)
Wikipedia ist eine gute Idee, hat aber meiner Meinung nach die Schwäche, daß offensichtlich Sichter und Administratoren mehr nach Fleiß (bearbeitete Artikel) als nach Qualifikation ausgesucht werden. Viele Sichter gehen Einträge einfach nach Schema F durch und schauen, ob Quellen für einen Eintrag angegeben werden, allerdings meiner Erfahrung nach meist, ohne zu checken, ob diese Quellen in irgendeinem Bezug zum vorgeschlagenen Eintrag stehen. Das zweite große Problem ist, daß man schon eine gewisse Sachkenntnis für ein Gebiet haben muß, um zu entscheiden, wo ist eine Quellenangabe nötig und wo nicht. (Solche Fragen werden ja von Fachleuten ganz anders gesehen als von Laien, die mal kurz im Rahmen einer Sichtung von ich weiß nicht wievielen tausend Artikeln mal in etwas kurz reinschauen.) Bei Eurer Vorgehensweise schreckt Ihr Experten einfach ab; Ihr lauft Gefahr, nicht ernstgenommen zu werden, wenn ein 18jähriger Pennäler, der es aufgrund seines Fleißes zu einer Funktion bei Wiki gebracht hat, einen (erkennbaren) Fachmann wg. "fehlender Quellen" löscht. Seht Ihr das Problem und wie kann man das verbessern? --85.5.172.22917:40, 1. Sep. 2010 (CEST)
Wikipedia:Gesichtete Versionen zeigt dir, dass die prüfung "ohne zu checken, ob diese Quellen in irgendeinem Bezug zum vorgeschlagenen Eintrag stehen." völlig okay ist ...SicherlichPost / FB17:47, 1. Sep. 2010 (CEST) PS: das Problem wurde auf der dortigen Diskussionsseite schon beleuchtet. Eine Lösung hat keiner; du?
Das mit dem Sichten war ursprünglich ja nur als ein Schutzmechanismus gegen Vandalismus vorgesehen. In exotischen Fachgebieten gibt es teilweise wenige bis gar keine Experten bei Wikipedia, außer vielleicht noch dem Schreibenden selbst.--Thmsfrst18:02, 1. Sep. 2010 (CEST)
Boah, völlig neue Gedanken. Wurde erst vor knapp 10 Jahren das erste Mal über Wikipedia gesagt. Ernsthaft: Fachleute sind hier höchst selten erkennbar, sind oft bei weitem nicht so kompetent oder können ihre Meinung von Fakten trennen wie sie von sich selbst glauben. Das Sichten heißt außerdem ja auch "Sichten", nicht "Prüfen", und sagt nichts über die fachliche Richtigkeit aus. Schlussendlich funktioniert hier doch alles ganz gut. Das Problem mag da sein, ist aber weitaus komplexer als du es darstellst und kann hier auch weder angemessen diskutiert noch gelöst werden. Mit einer Maßnahme schon garnicht. --Don-kun • DiskussionBewertung18:04, 1. Sep. 2010 (CEST)
Wikipedia ist nicht einfach nur Wikipedia, sondern es ist eine Gemeinschaft aus Menschen, die sich einer Sache widmen. Und deshalb ist WP genau wie auch im wahren Leben. Wer könnte nicht behaupten, auf Arbeit oder im Verein oder wo auch immer ein A****loch zu kennen das mehr zu sagen hat als man selber. Also was soll's? das liegt in der Natur der Sache. --Hannesbr10018:15, 1. Sep. 2010 (CEST)
Bitte keine erneute Grundsatzdiskussion ohne konkrete und neue Verbesserungsvorschläge. Hatten wir schon oft genug, dann dreht man sich ein paar mal im Kreis und nichts kommt dabei heraus --Church of emacsDB19:38, 1. Sep. 2010 (CEST)
„dann dreht man sich ein paar mal im Kreis und nichts kommt dabei heraus“ – kommt bei Diskussionen mit Verbesserungsvorschlägen was Anderes raus? Scnr, —mnh·∇· 19:47, 1. Sep. 2010 (CEST)
Meinst du mich? Ok, ich beiß an. Worüber möchtest Du denn sachlich diskutieren, wenn Dir schon mein pechschwarzen Humor nicht recht gefällt? Sachlage: Zu wenig Leute um ohne den Vorfilter „das sieht komisch aus, ich frag mal nach Quellen“ eine flächendeckende Fachkontrolle erreichen zu können (es ist ja kaum genug Manpower da, um zeitnah und ohne Detailprüfung zu sichten), mehr Leute gewinnen ist schwer, DACH ist (im Gegensatz etwa zum Einzugsgebiet der enWP) räumlich doch sehr beschränkt, der Web2.0-Partizipationswille geht generell zurück und wer sich einfach für die Idee Wikipedia begeistern lässt, den haben „wir“ wahrscheinlich in den letzten 10 Jahren schon erwischt. (Abgesehen von den Youngstern, die der OP als Problem sieht. Ich btw nicht.) Weitere Probleme: zu viele neue Edits mangelbehaftet um einfach alles nicht offensichtlich völlig unsinnige durchlassen zu können, etliche Tausend komplett unbeobachtete Artikel, Mängelbausteine funktionieren kaum (afaik rücken schneller neue nach, als die alten beseitigt werden, das Bausteinprojekt denkt sehr laut über Auflösung nach), Fachredaktionen existieren nur teilweise, bei wenigen Edits ist es schwer, Halbwissende von Fachleuten unterscheiden und die echten Experten sind auch nicht per se zuverlässig, manch einer hat seine eigene Agenda. Drei Möglichkeiten: #1: so lassen wie's ist, funktioniert ja irgendwie entgegen aller Theorie doch, #2: mehr Edits hereinlassen, geht auf Kosten der Qualität und vergrault Fachleute, die einfach keine Lust mehr haben, andauernd hinter schlechten Edits herzuputzen, #3: weniger Edits hereinlassen, vergrault Fachleute, die mangels Quellenangabe revertiert werden und Nichtfachleute, denen die Anforderungen dadurch zu hoch geworden sind. Lösung? Imo momentan #1 (weil's noch geht), langfristig #3 (zu wenig Wartungskapazitäten, um noch 'ne Million Artikel verwalten zu können). Siehst Du einen Weg, der mir entgangen ist, keine umfangreichen Programmierarbeiten erfordert, mehrheitsfähig ist und nicht unweigerlich in ein, zwei Diskussionsiterationen wieder bei #1 landet? Viele Grüße, —mnh·∇· 21:13, 1. Sep. 2010 (CEST)
Es ist erfreulich, dass offenbar viele „Sichter“ ihre Tätigkeit als „Prüfen“ verstehen. Dass trotzdem manch haarsträubende Edits „durchgewinkt“ werden, ist bedauerlich, aber wahrscheinlich nicht zu vermeiden. -- Lothar Spurzem20:30, 1. Sep. 2010 (CEST)
Mich wundert es nicht so sehr, dass die große Wikipedia-mitmach-Welle abebbt, weil Wikipedia in wesentlichen Teilen schon ziemlich komplett ist.--Thmsfrst11:44, 2. Sep. 2010 (CEST)
Schreibweise von Zahlen
In jeder Zeitungsredaktion lernt ein Volontär am ersten Tag, dass die Zahlen bis zwölf als Worte ausgeschrieben werden. Wie wird das bei WP gehandhabt (haben Admins in diesen Dingen besondere Freiheiten)?
--Am Altenberg00:36, 2. Sep. 2010 (CEST)
Dramatik ist die schmackhafte Würze, wenn ein Admin trollt. Weiß jetzt auch nicht, ob ich ihn auf's rechte Gleis aufschienen soll. Er wirkt meist verbissen. Lass'mer's heute saußen und in drei Tagen Wiederkehr. Danke für den Link, der, da sehr das Ermessen bemühend, auch nicht wirklich weiterhilft. Dann braucht man keine Regeln, wenn sie so butterweich sind. Aber danke. Pfiadach. --Am Altenberg00:46, 2. Sep. 2010 (CEST)
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. — Goethe, Faust I, Hexenküche, Mephisto. -- لƎƏOV ИITЯAM01:16, 2. Sep. 2010 (CEST)
Meines Wissens nach dürfen Admins ungerade Zahlen, die kleiner als zwölf sind, als Binärcode schreiben. Aber nur Mittwochs.
Wollte niemanden vorführen, sondern einfach Klarheit in der Sache, deswegen Link weder auf Benutzer noch auf Artikel. Aber ein bissle musst ich meinen Groll dann doch abreagieren (denn Kohle im Tausch gegen Frust gibt's hier ja nicht, auch nicht donnerstags (Duden, Regel K70 ;-)). --Am Altenberg11:48, 2. Sep. 2010 (CEST)
Sperre bei nicht angelegten Artikeln direkt anzeigen?
Hallo zusammen. Eher zufällig (beim mitlesen) drübergestolpert: Beim Klick auf National Wrestling Association bekommt man zwar den Auszug aus dem Löschlogbuch, zum Sperrhinweis muss man sich aber durchhangeln. Ich gehe mal davon aus, dass damit so mancher Neuling überfordert ist (hätte ich nicht vorher gelesen, dass sie gesperrt ist, wäre ich's auch gewesen). Da ich nicht so recht weiß, wohin damit, die Frage hier: Könnte bitte "irgend jemand, der das kann" den Auszug aus dem Löschlogbuch um den aktuellsten Auszug aus dem Seitenschutz-Log ergänzen, damit man auch auf Seitensperren hingewiesen wird, wenn man ein nicht-existentes Lemma aufruft? Gruß, --Wiebelfrotzer21:47, 31. Aug. 2010 (CEST)
Also ich sehe unten auf der Seite einen rotumrandeten Hinweis "Gesperrtes Lemma", mit Link auf den sperrenden Admin; seh ich das nur mit Adminbrille? --Logo21:50, 31. Aug. 2010 (CEST)
Der Hinweis in dem rotumrandeten grauen Kasten scheint tatsächlich nur für Admins sichtbar zu sein, als IP ist er zumindest nicht sichtbar. --Engie21:52, 31. Aug. 2010 (CEST)
Ja, da du als Admin die Seite im Bearbeitenmodus aufrufst und dort dieser Hinweis erscheint. Sehen "normale" Benutzer auch, wenn sie ein create=autoconfirmed geschützte Seite besuchen. Ein Klick auf "Logbüchern suchen" bringt aber dann die Lösung für alle Benutzer. Es wäre aber sicher hilfreicher, wenn das irgendwie sofort deutlich wird. Da eine solche Seite aber nur durch ein explizit gesetzen Rotlink erreicht werden kann (Es wird einem die Seite nicht zum anlegen vorgeschlagen, wenn man danach sucht) und man sich schon wundert, das nicht der Bearbeitenmodus aufgerufen wird, kann es sich auch schon von alleine klären. Der Umherirrende21:58, 31. Aug. 2010 (CEST)
Umherirrender, das mag für die "alten Hasen" passen, aber ein Neuling wird soweit nicht denken. Ein Hinweis wäre schon ganz gut. Übrigens auch, wenn man den Artikel ins Suchfeld eingibt und nur Suchtreffer, nicht aber die Möglichkeit, den Artikel anzulegen, angezeigt bekommt. Gruß, --Wiebelfrotzer22:03, 31. Aug. 2010 (CEST)
Bezüglich der Suche: Es ist das gleiche Verhalten, als wenn man auf dem Wiki die Seitenerstellung sperrt (wie auf en.wp für IPs). Man erhält nie den Hinweis zur Erstellung der Seite. Besser als ein Hinweis, da es mehr Leser gibt als Bearbeiter, finde ich. Falls man doch mal so einen Link gefolgt ist, erscheint die Nachricht Noarticletext-nopermission. Hier könnte man erstmal ein Hinweis geben. Sinnvoller wäre aber auch das Seitenschutz-Logbuch anzuzeigen. Dafür habe ich Bug 25023 erstellt. Der Umherirrende20:14, 2. Sep. 2010 (CEST)
Wie ist das jetzt eigentlich offiziell wegen der Abkürzung von bei Seitenangaben, weil ich habe mal gelesen das bei Wikipedia Abkürzungen besser nicht verwendet werden sollten. Sollen Seiten als "S" abgekürzt werden oder nicht. Ich wäre eher für das Ausschreiben.--Thmsfrst12:25, 1. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Thmsfrst; im Prinzip stimme ich Dir zu, was das Ausschreiben von Abkürzungen angeht – anders als in manch gedrucktem Werk besteht in der Wikipedia ja kaum Platzmangel. Meiner persönlichen Meinung nach ist das aber im Besonderen für den „eigentlichen“ Artikeltext (Fließtext) von Bedeutung, da Abkürzungen hier den Lesefluß hemmen können (das ist der Hauptgrund für die Empfehlung, Abkürzungen auszuschreiben). Bei Einzelnachweisen und Literaturangaben, die nicht zum Fließtext zählen, ist das nicht so wichtig, denke ich. Gruß, — frank12:33, 1. Sep. 2010 (CEST)
Wenn ich mir S (Begriffsklärung) so anschaue gibt es schon Verwechslungsmöglichkeiten und nicht jeder kann sich unter einer Abkürzung mit nur einem Buchstaben etwas vorstellen.--Thmsfrst13:29, 1. Sep. 2010 (CEST)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Abkürzung S. (großes S mit Punkt) in Verbindung mit einem Buchtitel und folgender Zahl für etwas anderes als Seite gehalten werden könnte. -- Lothar Spurzem13:36, 1. Sep. 2010 (CEST)
In dem Zusammenhang mit Literaturangaben ist es sehr gebräuchlich, aber ich finde es trotzdem nicht unbedingt sinnvoll es abzukürzen, wegen der genannten Gründe.--Thmsfrst13:47, 1. Sep. 2010 (CEST)
Was mir noch gerade dazu einfällt, dass es glaube ich sogar teilweise geradezu als unhöflich gilt wenn man bestimmte Abkürzungen verwendet.--Thmsfrst14:23, 1. Sep. 2010 (CEST)
Das mag für „MfG“ und ähnliches gelten; die Abkürzung S. für „Seite“ ist einfach eine bei Literaturangaben im deutschsprachigen Raum außerordentlich verbreitete Konvention – und darüberhinaus eine Bagatelle. Darum finde ich, daß es nicht erforderlich ist, sich darüber weiter Gedanken zu machen. Gruß, — frank16:17, 1. Sep. 2010 (CEST)
Ich bin auch kein Freund von Abkürzungen in Texten, aber ein „usw.“ beispielsweise ist so gebräuchlich, dass es niemand als unhöflich empfindet. Gleiches gilt für das „S.“ in Literaturangaben. Und wie Frank sagt: Über derartige Kleinigkeiten sollten wir uns keine Gedanken machen. -- Lothar Spurzem16:53, 1. Sep. 2010 (CEST)
Vielleicht stört es dann nur mich und ich bin dabei in der Minderheit. Anderseits empfinde ich die Abkürzungen "f" für "folgende Seite" und "ff" für "fortfolgende Seiten" bei Seitenangaben dann auch nicht als störend.--Thmsfrst17:02, 1. Sep. 2010 (CEST)
Abkürzungen haben natürlich auch in der Wikipedia Sinn. Sie erleichtern den Lesefluss. Jeder weiß, was mit "bspw." gemeint ist. Bei solchen Abkürzungen ist ein Ausschreiben umständlich und lenkt von den wichtigen Nomen und Adjektiven ab. 78.53.44.20520:21, 1. Sep. 2010 (CEST)
Grüße aus dem WikiProjekt Recht! In der Juristerei ist die eine folgende Abkürzung sehr üblich: Max Mustermann, x-beliebiges Lehrbuch, S. 12 Rn. 35 wobei Rn. für Randnummer steht. Wi schauts denn damit in der Wikipedia aus? Problem: eine Änderung der Abk. nur für WP macht null Sinn (ähnlich wie S. für Seite), ist für Laien aber eigentlich nicht verständlich. Gibt es nicht die Möglichkeit per MousOver eine kurze Erkl. für Rn. in die Software einzufügen? Oder kann das die Wikisoftware nicht? (nicht signierter Beitrag vonHannesbr100 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 2. Sep. 2010 (CEST))
Ich habe wohl keine schlechte Allgemeinbildung, hätte zwar die Rn. nicht gekannt, aber: Wer das Buch dann hernimmt und aufschlägt, wird sicherlich merken, dass auf Seite 12 am Rand irgendwo 35 steht. Wer das Buch nie anschaut, den wirds auch nicht interessieren. My 5 cents. --Die Schwäbin10:03, 2. Sep. 2010 (CEST)
Der Tabellensatz gehört zu den schrecklichsten unter den vielen Unzumutbarkeiten der WP-Benutzeroberfläche. Habe gerade den Anzeiger "neue Funktionen" entdeckt und gedacht: Schön, dass es jetzt einen Tabellenassistenten gibt. Das wird da jedenfalls vom User Experience Team angekündigt. Ist aber nicht verlinkt. Ist das usability? Ah, für weitere Informationen soll man den Wikimedia-Blogeintrag anklicken. Super, auf Techno-Englisch. Immerhin ist da ein table wizard angekündigt, gleichfalls nicht verlinkt. Zurück. Ah, vielleicht verbirgt sich das Neue hinter dem unauffälligen Reiter "Neues"? Da steht der Assistent immerhin in der Aufzählung "Verschiedenes", aber wieder nicht verlinkt, und in der Aufzählung "Die Änderungen im Einzelnen" kein Wort davon. Vielleicht unter dem Siehe-auch Wikipedia:Projektneuheiten? Dort nur unverständliches Sysadmin-Zeug. Usability-Initiative? Ich will mich mäßigen und sage: lächerlich. --Aalfons15:06, 1. Sep. 2010 (CEST)
Und hast du einfach mal versucht einen Artikel zu bearbeiten und dabei den Tabellenassistenten auszuprobieren? Irgendwie verstehe ich dein Problem nicht. Einfach Seite bearbeiten, auf „Erweitert“ in der Toolbar klicken und dort dann das Tabellensymbol auswählen. Da gibt es nix großartig zu verlinken oder im Blog-Artikel nachzulesen. --Church of emacsDB15:16, 1. Sep. 2010 (CEST)
(BK) Also komm, die Frage ist natürlich: Wo ist dieser Tabellenassistent, und warum finde ich ihn nicht? Das gehört genau zum Usability-Problem der Wikipedia: dass es eben nicht selbstverständlich ist, den Pfad dorthin zu beschreiben, sondern dass man selbstverständlich von alleine die Lösung findet. Woher soll man denn nach den Ankündigungen wissen, dass sich der Assistent über dem Bearbeitenfenster, zweiter Zeile, vorletztes Symbol befindet? Wenn du schreibst: Irgendwie verstehe ich dein Problem nicht. Einfach ... ist es genau das Usability-Problem, das ich meine. --Aalfons15:27, 1. Sep. 2010 (CEST)
Dieses Feature wurde implementiert um Benutzern beim Bearbeiten zu helfen. Ausgangspunkt für das Feature ist also bereits die Bearbeiten-Seite. Es ist nicht intendiert, dass gewöhnliche Benutzer sämtliche Features, welche die Software bereitstellt, in einer Liste nachlesen. Die Informationsseite ist keine umfassende Dokumentation, sondern ein kurzer Überblick was sich überhaupt geändert hat. Sie ist daher als ein Hinweis an erfahrene, mit dem alten Benutzerinterface vertrauten Benutzer. Für Neulinge ist sie tatsächlich uninteressant, da sie nur den Übergang vom alten Interface auf das neue skizziert, anstatt das neue Interface zu dokumentieren. --Church of emacsDB16:00, 1. Sep. 2010 (CEST)
Aber mit Verlaub, bekommt das nicht jeder Benutzer zu sehen? Und bei mir taucht der Hinweis "neue Funktionen" auch nicht erst auf einer Bearbeiten-Seite auf, sondern immer. Und das wirkt damit offenbar "prominenter", als du dir das vorstellen kannst (meine das ganz sachlich). --Aalfons16:33, 1. Sep. 2010 (CEST)
Du hast insofern recht, als man den Hinweis auf "neue Funktionen" langsam mal entfernen könnte. Wer es bislang noch nicht gelesen hat, interessiert sich auch nicht dafür. Diese kleine Infoseite, welche Vector schmackhaft machen soll, ist zu prominent verlinkt --Church of emacsDB16:52, 1. Sep. 2010 (CEST)
<reinquetsch> Das ist genausone Insider-Antwort wie die von CoE oben: Warum machst du nicht einfach das und das? Wenn eine Verbesserung des Systems angekündigt wird, gehört dazu die einfachst mögliche Erklärung (hier wohl Screenshot) und ein unmittelbarer Zugang (hier wohl ein Link auf Hilfe:Tabellen), weil, wenn das fehlt, man weiter auf der aufgerufenen Seite nach diesen Selbstverständlichkeiten sucht und genug Links findet, die einen in die Irre führen. Dass diese Banalität aus dem Bereich des Nutzerverhaltens ausgerechnet im Rahmen einer Usability-Inititiave offenbar nicht gewusst wird (sondern stattdessen das Argument lautet: Sooo, und als nächstes musst du dir überlegen, wo du den Assistenten finden könntest) – das ist das Problem. --Aalfons16:29, 1. Sep. 2010 (CEST)
Die Entwickler haben gehofft, dass diese Features ohne weitere Erklärungen benutzbar sind, also keine umfassende Dokumentation notwendig ist, sondern die Buttons beim Bearbeiten selbsterklärend sind. Falls die Benutzer nicht im Bearbeitungsfenster selbst zurechtkommen, sondern Hilfeseiten aufrufen müssen, ist die Usability in diesem Fall schon gescheitert. --Church of emacsDB16:56, 1. Sep. 2010 (CEST)
Wahrscheinlich hat Aalfons Monobook eingestellt, da sieht er dann die neuen Vector-Optionen natürlich nicht. --El bes16:05, 1. Sep. 2010 (CEST)
Nein, ich benutze die neue Oberfläche. Wenn ich mich schon oute, dann hinsichtlich der Usability aber auch noch was: Ich habe nach ca. drei Jahren WP bis heute weder verstanden, was ein monobook ist, noch ein skin. Ich beschwere mich darüber nicht, mit ein bisschen Zeit wäre es vielleicht sogar verständlich. Interessant ist allerdings, dass sich – ich habe darauf durchaus geachtet – im Gegensatz zu den allermeisten Programmen und Websites, die ich trampelpfadmäßig benutze, die WP-Terminologie nicht früher oder später beiläufig und quasi von selbst erklärt. Da man ja immer von sich auf andere schließt, bin ich überzeugt davon, dass bei einer Umfrage ein jenseits des Admin-Universums verwunderlich hoher Anteil an Benutzern diese Begriffe auch nicht erklären könnte, geschweige denn einen Ausdruck wie "Vektor-Skin" benutzerfreundlich findet. Möglicherweise ist dieser "digital divide" also viiiiel größer als sich manche so vorstellen. (Grob formuliert: Apple hat das systematisch erkannt und ist deswegen aus der Nerd-Ecke raus.) --Aalfons16:47, 1. Sep. 2010 (CEST)
Grundsätzlich gebe ich Dir Recht, dass für neue Benutzer die Informationen an zu vielen Stellen verstreut sind. Aber Deine Frage zum Skin: Auf WP:Hilfe das Wort „skin“ eingegeben, diese Hilfeseite gefunden... --Die Schwäbin16:54, 1. Sep. 2010 (CEST)
(BK) Die merkwürdige Benennung von MediaWiki-Funktionen ist tatsächlich ein Problem. Das Glossar erklärt zwar diese Begriffe, macht sie aber nicht intuitiv verständlich. Mein persönlicher Lieblings-Verwirrungsname ist „Oversight“. --Church of emacsDB17:00, 1. Sep. 2010 (CEST)
(BK, eigentlich als P.S. zum Vorherigen geschrieben, passt aber auch so:) Das Problem, was ich hier ansprach, ist aber keine Frage der Verstreuung von Informationen, das wäre ja vergleichsweise einfach. Es geht vielmehr darum, dass die ganze WP-Terminologie und auch die Benutzeroberfläche eigentlich wie eine Entwicklerterminologie und -oberfläche wirkt, auf denen kleine Inseln der Verständlichkeit schwimmen. Anderswo sind ganze Abteilungen damit beschäftigt, die User bloß nicht erkennen zu lassen, wie kompliziert alles ist, und die sich für die Terminologie und für die Darstellungen lauter originelle Dinge einfallen lassen, um diese einschüchternde Komplexität zu umgehen. Das fehlt in der WP fast komplett. Ich sage das auch deswegen, weil ich selbst viele Jahre mit Redaktionssystemen und ihren Entwicklern befasst war und der Überzeugung bin, dass in erster Linie das System mich verstehen muss und nicht umgekehrt. --Aalfons17:09, 1. Sep. 2010 (CEST)
Alle nicht. Aber gerade weil die Oberfläche von WP so kompliziert ist, locken an allen Ecken und Enden Abkürzungen und Vereinfachungen, die zu erreichen wiederum kompliziert ist. Daher ja der ganze Thread. --Aalfons18:13, 1. Sep. 2010 (CEST)
Abschließend noch ne Bemerkung zum Tabellenassistenten: "Kopfzeile einschließen" und "Style mit Rahmen" ist wiederum Programmiererdeutsch, statt schlicht "mit Kopfzeile" und "mit Rahmen" zu schreiben. Auch wenn's hier nur ne Kleinigkeit ist – so ist es eben im Großen auch. --Aalfons20:01, 1. Sep. 2010 (CEST)
Vector kann jetzt nicht mehr deaktiviert werden! Wenn man es versucht, kommt der Fehler:
Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete:
(SQL-Abfrage versteckt)
aus der Funktion „Database::begin“. Die Datenbank meldete den Fehler „: “.
Hmm, jetzt ist der Link von allen Wikis verschwunden, Vector und die neuen Funktionen werden mir trotzdem aufgezwungen. -- Prince Kassad18:33, 2. Sep. 2010 (CEST)
Die Seite heißt doch schon LTH. LQT wäre allerdings einfacher gewesen, wie überhaupt dieser Name wieder ... (siehe vier hierdrüber) --Aalfons20:33, 1. Sep. 2010 (CEST)
Sicherlich verdienen auch die Wikipedia-Stammtische in Litauen eine Erwähnung! ;-) Doch im Ernst: Auch eine benutzerfreundliche Software muss unter Umständen dokumentiert werden. Zum Beispiel wie man LT auf einzelnen Seiten einbindet oder bestimmte Aktionen (verschieben, löschen, wiederherstellen) in LT erledigt. --Church of emacsDB00:55, 2. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe sogar ein WP:LT gefunden, dass zur Löschtrollbekämpfung verlinkte ... Wahrscheinlich ist es zu spät, aber für die Akten möchte ich doch fragen, ob der Begriff LiquidThread unter benutzerpsychologischen Aspekten nicht ungünstig ist, weil er spontan unverständlich und schwer auszusprechen ist? Flussdiagramm, Baumstil o. ä. wäre vllt hilfreich und das logische Gefälle zwischen solchen Begriffen wohl hinnehmbar. --Aalfons08:50, 2. Sep. 2010 (CEST)
Ich bin für eine Änderung der Weiterleitung. Aber eine Umgenennung der Liquidthreads in etwas Doitsches wäre auch schön. Vielleicht WP:Händi, das ist noch nicht belegt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?20:18, 2. Sep. 2010 (CEST)
Einzelnachweis bzw. Anmerkung mit Punkt am Ende
Wie ist das eigentlich offiziell hierbei. Soll am Ende ein Punkt sein oder nicht. Meine Meinung ist, da es im engeren Sinne sich meist nicht um vollständige Sätze handelt sollten keine Punkte nachfolgen, zumindest nicht bei Einzelnachweisen.--Thmsfrst15:07, 2. Sep. 2010 (CEST)
+ 1. Als ich 1988/89 meine Magisterarbeit in einem geisteswissenschaftlichen Fach eingereicht hatte, bekam ich sie prompt zurück mit dem Hinweis, dass nach Fußnoten immer ein Punkt zu stehen habe. Also habe ich die Punkte manuell nachgetragen. Anschließend gab es keine Einwände mehr. --Gudrun Meyer(Disk.)16:33, 2. Sep. 2010 (CEST)
Es ist Ermessenssache. Siehe auch die Uni Göttingen hier, Abschnitt 5. Verlage machen oft nach Fußnoten sowie bibliographischen Angaben, die keinen vollständigen Satz bilden, keinen Punkt. Ich finde es "ohne" auch besser. Wer auf Nummer sicher gehen will, macht den Punkt lt. Wikipedia Hilfe:Einzelnachweise-- Alinea18:07, 2. Sep. 2010 (CEST)
Eigentlich ist es eine Ermessenssache. Dieses Ermessen ist aber stark eingeschränkt, wenn nicht sogar auf Null reduziert durch die Vorlagen, die für Fußnoten existieren. Beispielsweise die Vorlage:Internetquelle macht immer einen Punkt. Diese Vorlage erspart mir viel Arbeit (Zumal ich noch ein Bookmarklet zum Einfügen habe), so dass ich eigentlich keine andere Wahl mehr habe. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?19:55, 2. Sep. 2010 (CEST)
Aber willst Du jemand anderem verbieten, solche Vorlagen an "Deinen" Artikel zu verwenden? Indem das bei der Vorlage entschieden ist, ist es quasi für alle Fälle, an denen Vorlagenbenutzer und Vorlagennichtbenutzer zusammentreffen vor entschieden. Die Vorlagenbenutzer können es nämlich nicht ändern. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?20:13, 2. Sep. 2010 (CEST)
Auch Vorlagen lassen sich ändern. Und v.a. würde ich mir von Softwarevorgaben nicht diktieren lassen, was ich für sinnvoll und korrekt zu halten habe. --WwwurmMien Klönschnack20:17, 2. Sep. 2010 (CEST)
Wikipedia:Literatur, dort wäre zu diskutieren - ist aber zwecklos, da die Regeln faktisch nicht änderbar sind. Ergo Punkt setzen. --cwbm 20:55, 2. Sep. 2010 (CEST)
Ich benutze keine Vorlagen für Fußnoten, wozu auch? Diese Regelhuberei nutzt dem Projekt nicht. + 1 zu Wahrerwattwurm. -- Alinea21:16, 2. Sep. 2010 (CEST) PS: Ich würde aber auch niemals korrigieren, wenn jemand das anders sieht. Diese Freiheit muss sein.
bevor ich mir die Mühe mache...
zumindest ein Foto gibts schon
... und der Artikel dann einen SLA kassiert: RTL dreht gerade die neue Serie Die Trickser, auf dem Bild die Hauptdarsteller. Weitere Infos gibts hier. Was wird draus, soll ich den Artikel schreiben? Im BNR parken, bis die serie erscheint oder Finger weg? --Marcela16:02, 2. Sep. 2010 (CEST) achso ... die 4 Hauptdarsteller haben alle einen eigenen Artikel.
Wenn du Lust hast im BNR vorbereiten und warten, ob/bis die Serie die Serien-RK erfüllt (bei Ausstrahlung der ersten Folge kann das kaum der Fall sein) und falls dem mal so sein sollte: Verschieben. Gruß BECK's16:15, 2. Sep. 2010 (CEST)
Achja, die lieben RK :-) ..ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf... - es sind 4 etablierte Schauspieler in den Hauptrollen. Wer definiert bitte "Star" im Sinne der RK? --Marcela16:58, 2. Sep. 2010 (CEST)
Gute Frage. Nehmen wir das Kriterium mal als erüllt an, muss immernoch ein zweites erfüllt werden …--BECK's17:01, 2. Sep. 2010 (CEST)
Ich würde trotzdem auf die Erstausstrahlung der Serie warten. Gerade RTL ist inzwischen berüchtigt dafür, eigenproduzierte Serien für Jahre im Giftschrank vergammlen zu lassen, unabhängig davon, wer denn da alles so mitspielt. --Andibrunt21:51, 2. Sep. 2010 (CEST)
"Wer definiert bitte "Star" im Sinne der RK?" Wenn es einen Personenartikel in der Wikipedia gibt, dann ist es ein Star. :-) --Franz (Fg68at) 23:18, 2. Sep. 2010 (CEST)
Off-Topic: Wie kommts, dass ein sehr bekannter Wikipedianer und Fotoknippser (auch schon "Star"? xD) schon Pressefotos für i.A.v. RTL produzierten Serien macht? Abgesehen davon, dass die Maske zu lasch war und der linke Scheinwerfer sich zu stark auf der Haut widerspiegelt ...) -- Quedel23:30, 2. Sep. 2010 (CEST)
Was tun gegen die Interwiki-Bots?
Ich bin so genervt von den sinnlosen Aktionen der Interwikibots, ganz zu schweigen vom störenden Grundrauschen in meiner Beobachtungsliste.
Könnte man die verfluchten Dinger nicht mal ein ein Jahr pausieren lassen und in der Zwischenzeit einige der Millionen der WMF in das Projekt stecken, diese Metadaten in einer zentralen Datenbank zu verwalten.
Ich weiß, ich weiß. Nie haben die Bots schuld. Würde nicht zu Anfang ein Mensch die falsche Verlinkung setzen, käme auch kein Interwikibot vorbei. Oder noch besser: Würde sich nur alle Wikipedien daran halten, die Artikel genauso wie enwiki aufzuteilen, gäbe es nie schwierige oder fragliche Fälle bei der iw-Verlinkung.
Mein aktueller Kampf gegen Windmühlenflügel Seewetterdienst. Unser Artikel beschreibt den Seewetterdienst des DWD. Die meisten angeblichen Parallelartikel beschreiben eine Radiosendendung des BBC. Der Artikel im eowiki ist ein Überblick/Mischmasch.
Auch scheint der alte Trick nicht mehr zu funktionieren, dass das Auskommentieren statt Löschen der iw-Links die Bots am Neusetzen hindert.
Abgesehen davon, dass du den Trick nicht versucht hast, zeilenweise auskommentieren. --cwbm 18:29, 2. Sep. 2010 (CEST)
Außerdem hast du bei deinen Entfernungsversuchen EO außer Acht gelassen. Ob die FA-Link nach Simple Auswirkungen hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Hab's jetzt nochmal versucht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:32, 2. Sep. 2010 (CEST)
Ich hab's auch aufgegeben und lasse bei Dilettant einfach alle wurschteln, wie sie es für richtig halten. Vielleicht erbarmt sich ja doch mal jemand und macht Society of Dilettanti blau, damit das mal ein Ende hat. --lyzzy21:28, 2. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Lyzzy, welche der Interwiki-Links, die derzeit drin sind, hältst Du denn für korrekt? Dann versuchen wir einfach mal, die anderen (falschen) auszukommentieren... Einen Versuch wär's wert. --Die Schwäbin21:35, 2. Sep. 2010 (CEST)
08-15 ist gerade dabei. Danke dafür und auch deine Bereitschaft zu helfen. Vielleicht ist er gründlicher und es hat Bestand. --lyzzy22:12, 2. Sep. 2010 (CEST)
Öhm, wenn ich das richtig sehe, hat er die falschen Interwikis nur gelöscht, nicht auskommentiert. Das hattest Du aber ja zuvor schon vergeblich versucht. Oder gräbt er sich jetzt wirklich durch den kompletten Ring in allen fremdsprachigen Wikipedias durch? O.O --Die Schwäbin00:48, 3. Sep. 2010 (CEST)
Ist das Verhalten dieses Accounts zulässig bzw. erwünscht? Positiv muß man ja voranstellen, daß es nicht im Verborgenen geschieht. Aber offenbar werden in diversen Artikeln die Werke des gleichnamigen Verlags platziert, ohne das für mich erkennbar ist, daß es sich um ausgesprochen wichtige Literatur zum Thema handelt. Bei Daniel Sanders zum Beispiel handelt es sich um eine knapp 60seitige Broschüre, und mit 7 Werken ist die Faustformel 5 Einträge "nur vom Feinsten" offensichtlich überschritten.Oliver S.Y.18:35, 2. Sep. 2010 (CEST)
Es sieht so aus, als ob ein Mitarbeiter des Verlags diese Literaturverweise diese Verlages hinzufügt, oder?--Thmsfrst21:10, 2. Sep. 2010 (CEST)
Ja - und darum meine Frage, ob das zulässig/erwünscht ist. Es handelt sich offenbar um alle Folgen der Jüdischen Miniaturen, eine sehr ambitionierte Reihe. Für Hermann Simon (Historiker) hab ich ein Teil ja auch selbst verwendet. Aber nun pauschal alle 90 Bücher hier einzutragen erscheint mir unzulässig, eben weil bei Literatur nur als Quellen verwendete Werke und außergewöhnlich gute Literaturempfehlungen eingetragen werden sollte, keine Kaufempfehlungen für jedes Werk, daß mit einem Thema zu tun hat. Siehe Sanders, da gibt es mehr als ein Werk, so bedeutsam war dieser Herr.Oliver S.Y.21:22, 2. Sep. 2010 (CEST)
Wikipediainterne Uhr?
Nabend, hat die Wikipedia eine interne Uhr, deren Zeit anders eingestellt ist als die, die bei Signaturen angezeigt wird?
Es geht um Seitensperren, die um eine bestimmte Uhrzeit wieder automatisch aufgehoben werden (sollen), aber nicht werden. Die Sperre für Heavy Metal Payback sollte um 20:33 Uhr ablaufen, allerdings besteht sie jetzt, um 21:05 Uhr immer noch. --Minérve aka Elendur 21:06, 2. Sep. 2010 (CEST)
Vielleicht in den Einstellungen unter Beobachtungsliste "Bearbeitungen angemeldeter Benutzer in der Beobachtungsliste ausblenden" oder "Bearbeitungen anonymer Benutzer (IP-Adressen) in der Beobachtungsliste ausblenden" aktiviert? --Engie21:14, 2. Sep. 2010 (CEST)
In wieweit ist es zulässig oder unzulässig, dass man weiterhin Artikel zu Kategorien zuordnet, wenn die betreffende Kategorie im Löschdiskussionsstatus ist? (Kategorie:September hatte heute früh noch 10 Zuordnungen)
Ich wüsste nicht was dagegen sprechen sollte. 1. Kann die LD ja dahingegehend ausgehen, dass die Kat. nicht gelöscht wird. Von daher sollte sie bis zur Löschung auch weiterhin normal verwndet werden und 2. kann ein LA-Grund ja auch gerade die zu geringe Verwendung der Kat sein. In dem Fall würde sich der LA mit weiterer Zuordnung direkt erledigen.--BECK's10:44, 2. Sep. 2010 (CEST)
Ich meine, solange sie besteht, besteht sie (und man kann sie verwenden). Sonst kommt noch ein Schlauberger und sagt: "Die Kategorie hat ja gar nicht die 10 Zuordnungen" und löscht sie daher. Kann ja dann auch nicht das gelbe vom Ei sein ... --217.189.245.4111:05, 2. Sep. 2010 (CEST)
Genauso ein Fall wie beim Umdrehen einer Weiterleitung und dem Ändern der Verlinkungen. Egal womit man anfängt, es gibt zwischendurch einen schlimmeren Zustand als vorher. --Eingangskontrolle10:28, 3. Sep. 2010 (CEST)
Der gesunde Menschenverstand angewendet auf den Umgang mit anderen, sollte einem eigentlich sagen, dass man während einer Kategorien-LD weder Artikel aus einer Kategorie entfernt, noch neue einordnet, bis die LD entschieden ist. Eine Ausnahme wäre, wenn das Argument eine zu geringe Zahl an Artikeln ist und es _nicht_ offensichtlich ist, dass eine größere Zahl vorhanden ist. --cwbm 12:43, 3. Sep. 2010 (CEST)
Das ist gut möglich! In WP:Persönlichkeitsrechte steht jedenfalls "Die Nennung der Namen von Kindern Prominenter ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist, oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder aber das Kind öffentlich präsentieren.[4]" -- Johnny Controletti16:14, 2. Sep. 2010 (CEST)
Wenn ich eine Seite verschiebe und auf dem Verschieberest z. B. eine BKL anlege, wird diese Seite in meinen Beiträgen als Neu gekennzeichnet, in Spezial:Neue Seiten taucht sie jedoch nicht auf. Warum nicht? Commons21:46, 2. Sep. 2010 (CEST)
Da werden nur neue Seiten gelistet, die direkt per Bearbeitungsfeld erstellt wurden. Die automatischen Weiterleitungen gehören nicht dazu. XenonX3 - (☎:±) 22:17, 2. Sep. 2010 (CEST)
Das finde ich unlogisch. Wenn ich in der ersten Version eine Weiterleitung erstelle, und in der zweiten dann einen Artikel draus mache, taucht die Seite in den neuen Seiten auf. Woher weiß denn die Software, ob die Weiterleitung automatisch erstellt wurde oder nicht? Commons22:41, 2. Sep. 2010 (CEST)
Die durch die Verschiebung entstandene neue Seite ist eben für die Software nicht neu, sondern hat nur einen neuen sichtbaren Namen. Und der Verschieberest ist auch alt, wird durch anschließenden Ausbau zur BKL auch nicht zu einem neuen Artikel.
Interessant ist auch das Verhalten bei einer Verschiebung und Löschung. Bemerke ich als Ersteller nach dem Abspeichern, das ich das Lemma falsch geschrieben habe, verschiebe ich selbst und stelle dann auf den Rest einen SLA. Wird der sofort ausgeführt, verschwindet der Eintrag meines falschgeschriebenen Lemmas aus "neue Artikel". In der Versionsgeschichte bleibt irgendwas (kommt auf den Admin an). Bemerkt aber ein Admin die falsche Schreibung vorher kann er ohne Weiterleitung verschieben. Dann bleibt das falsche Lemma in "neue Artikel", beim Anklicken erscheint ein Hinweistext und man kann auf das neue Lemma klicken. Die erste Variante ist ein gutes Einfallstor für Spammer. --Eingangskontrolle10:51, 3. Sep. 2010 (CEST)
Vektoreditor
Bei dem Editor wird jetzt die Bearbeitungsleiste im Nachhinein hineingetan.
Ich hab Opera. Sonst konnte ich, wenn wieder einmal der Error-Bildschirm beim Speichern kam, einmal zurückgehen und Opera stellte das geschriebene wieder hinein. Dann klick ich noch einmal auf speichern und alles war gut.
Heute wurde im Wiktionary umgestellt. Na gut, probieren wird halt das Neue (hier bin ich wegen der PDD_Tools noch auf Monospace). Wieder Speicherfehler. Ich geh einen Schritt zurück, Opera setzt meinen Text hinein, soweit OK. Und dann kommt die Toolleiste im Nachhinein und mit ihr der im Wiki gespeicherte Text. Alles neu geschriebene war weg.
Ich hab die Leiste jetzt ausgeschaltet. Jetzt geht es wie gewünscht.
Bald bin ich soweit mir Mediawiki lokal zu installieren und alle 5 Minuten händisch zu speichern oder komplett auf die Vorschaufunktionen zu verzichten und alles in OpenOffice zu schreiben. (Inklusive vieler Quellenangaben, die alles unübersichtlich machen und die kein Editor erkennt. Jetzt hab ich mir gerade KDE für Windows installiert, damit ich KATE verwenden kann, damit ich wenigstens farbliche Hervorhebungen habe. Ja, im Windows-Paket ist KATE nicht dabei, nur KWrite.)
Bleibe beim Monobook - da geht mein Firefox bei BK problemlos zurück auf meinen Text und ich kopier mir dann in den Zwischenspeicher. Bei schwierigen Fällen das Bearbeitenfenster in einem neuen Tab aufmachen. Aber hinterher im richtigen Tab auf Speichern drücken und den andern ohne Speichern verlassen. --Eingangskontrolle10:31, 3. Sep. 2010 (CEST)
Gar nicht. Das Urheberrecht lässt das nicht zu. Es wird auf en.wp nur im Rahmen von fair use benutzt. Entsprechendes ist auf Commons nicht möglich. Auf de.wp ist es ebenfalls nicht statthaft. --Rosentod13:07, 3. Sep. 2010 (CEST)
Habe ein Problem. Habe versehentlich die Diskussionsseite von Tari(kh) Kaneh auf die Artikelseite des Artikels Tari Kaneh verschoben. Will dort aber den Artikel haben. Die Diskussion wiederum kann ich nicht auf Tari(kh) Kaneh rückverschieben. Kann mir da mal jemand geschwind helfen? Gruß und Dank--Stephan Klage17:50, 3. Sep. 2010 (CEST)
Hab die Disk wieder zurückverschoben (Warum konntest Du das nicht?). Mach jetzt einen SLA auf Tari Kaneh (leitet weiter auf Disk:Tari(kh) Kaneh]] und dann fang nochmal an. HTH --LungFalang18:22, 3. Sep. 2010 (CEST)
Frage zu PD (Alternativnamen) (erl.)
Hallo zusammen, wie ist denn die richtige Reihenfolge im Alternativnamen, wenn dort ein Pseudonym genannt ist? Konkretes Beispiel: María Luz Galicia Was ist richtig in Alternativnamen:
Korrekt ist Variante 2. Der Hinweis "Pseudonym" gehört dazu und die Ansetzung erfolgt bei Pseudonymen wie bei echten Namen. Zusätzlich sollte noch die längere Namensform "Galicia Gonzalo, María Luz" aufgenommen werden, also beispielsweise: "Anderson, May (Pseudonym); Galicia Gonzalo, María Luz". --APPER\☺☹20:53, 3. Sep. 2010 (CEST)
Wie kann man eine Link-Vorlage einfügen, sodass es nicht blau erscheint und nicht zu einem Artikel führt? Also Das Wort mit den sichtbaren zwei klammern im Artikel zu erkennen? Viele Grüße -- N23.4DiskBew19:55, 3. Sep. 2010 (CEST)
Hallo, wie kann ich einen Weblink in die Zusammenfassungszeile einfügen, der auch funktioniert und der nicht nur angezeigt wird? Danke und Gruß, ElvaubeDisk23:22, 3. Sep. 2010 (CEST)
Danke, ich wurde nämlich gefragt, dass es angeblich gehen sollte. Aber alle mir bekannten Möglichkeiten haben nicht gefruchtet. Gruß, ElvaubeDisk23:29, 3. Sep. 2010 (CEST)
Das weiß ich, es geht sich da um :tools, :meta, :commons etc. Ich wollte wissen, ob generell externe Seite (www.spiegel.de) zu verlinken sind - ist nämlich teilweise sinnvoll, nicht den Link zunächst markieren zu müssen, um ihn aufzurufen. Gruß, ElvaubeDisk23:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
Wobei man durchaus mal darüber reden könnte, ob manche URLs klickbar gemacht werden sollten, z.B. mit einer Whitelist an URLs. Für diffs wäre das recht praktisch --Church of emacsDB00:11, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich möchte einen Artikel über die Waldaktie anlegen. Da es sich um eine Website handelt, andererseits aber auch um ein Umweltprojekt, weiß ich nicht, wie ich den Titel des Artikels korrekt wählen soll. Wie gehe ich bei der Namenswahl vor? 78.53.35.10011:25, 4. Sep. 2010 (CEST)
Da es sich primär um eine Website dreht, die ein Umweltprojekt durchführt, solltest du meiner Meinung nach nur die Website ins Lemma berufen. Check aber bitte ob die Angelegenheit auch unsere Relevanzkriterien erfüllt. Gruß, -- Freedom Wizard11:54, 4. Sep. 2010 (CEST)
Auslagerung => URV ??
Habe einen unangemessen langen Textabschnitt aus einem Hauptartikel in einen Nebenartikel ausgelagert und im Hauptartikel durch eine kurze Zusammenfassung ersetzt. Nun behauptet Benutzer:Eingangskontrolle (nebenbei: was für ein anmaßender Name), das sei eine URV; ein IP erklärt, die Urheber seien nicht mehr erkennbar.
In vergangenen Jahren habe ich immer wieder mal in solcher Weise aufgeräumt, und nie gab es ein Problem. Die Auslagerung ist ausdrücklich als solche gekennzeichnet; die Vorgeschichte des Textes bleibt vollständig nachvollziehbar; man muss nur auf den ex ante Stand des Hauptartikels zurückgehen.
Hallo ihr, am 1. September war der Artikel ottos mops Artikel des Tages und wir haben erstmalig auch die gesprochene Version auf der Hauptseite verlinkt. Gibt es eine Möglichkeit, die Abrufzahlen der gesprochenen Version zu ermitteln? Gruß -- Achim Raschka08:53, 3. Sep. 2010 (CEST)
Du kannst dir auf stats.grok.se die Seitenabrufzahlen anschauen (schließt Wiedergabe und Commons nicht mit ein, ist aber ein guter Richtwert). Man sieht: Der Zugriff hat sich gegenüber sonst fast vervierzigfacht (wobei 157 im Vergleich zu 52000 für den Artikel eher wenig ist…). Grüße, --ireas :disk: :bew: 08:58, 3. Sep. 2010 (CEST)
Bleibt die Frage, wie viele die Audioversion gehört, aber nicht deren Infoseite aufgerufen haben… das ,i‘ ist im AdT-Aufmacher – neben dem Verweis im Artikel selbst – extraklein. Vielleicht können die Kollegen aus Schottland weiterhelfen. --Hæggis18:35, 3. Sep. 2010 (CEST)
Nachdem ich mich gestern noch darüber auf dem Kölner Stammtisch unterhalten habe sieht es wohl so aus, als würden direkte Dateiabrufe nicht festgehalten Schade, fände ich für die Oktoberaktion sehr wichtig ... Gruß -- Achim Raschka20:24, 4. Sep. 2010 (CEST)
ArchivBot II
Hallo, wie bereits vor einigen Tagen angemerkt: Gibt's es aktuell Probleme mit der Archivierung mittels ArchivBot? Meine Benutzer-DS wird schon seit längerer Zeit nicht mehr archiviert (trotz Archivintervall von 20 Tagen). Ich hoffe, ich stehe mit meiner Benutzer-DS nicht auf irgend einer ArchivBot-Blacklist ;-) Für Hinweise wäre ich dankbar. Gruß --Times13:55, 4. Sep. 2010 (CEST)
Es gibt keine Verschwörung! Da war die Zitatvorlage (und innerhalb der Zitatvorlage eine weitere Vorlage) nicht abgeschlossen, vgl. das mit dem. Ich denke, das wird es gewesen sein, der Beitrag wurde ja nach der letzten Archivierung eingefügt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:06, 4. Sep. 2010 (CEST)
Na, da bin ich aber erleichtert :))...und den Zitate-Benutzer werde ich mal was auf die Finger geben. Danke für die schnelle Hilfe. Gruß --Times14:22, 4. Sep. 2010 (CEST)
Oben in dem genannten Artikel steht schon das Bild des aktuellen Präsidenten. Die Zeitleiste und die Präsidentenliste weiter unten müssten aber noch aktualisiert werden. Ich habe aber keine Ahnung welche Nummer die Amtszeit des neuen Präsidenten hat - deshalb überlasse ich die Aktualisierung lieber jemanden mit mehr Ahnung. --Ephraim3314:52, 4. Sep. 2010 (CEST)
Irgendwann in fantastimilliarden Jahren wird sich schon jemand finden. Bis dahin geht Wikipedia auch nicht unter. liesel15:55, 4. Sep. 2010 (CEST)
die Liste hast Du gerade selbst verlinkt, eine Kategorie wäre wohl eher kontraproduktiv. Die Liste wird sicher nicht annähernd vollständig sein, ich unterstelle mal, daß sehr viele Mitarbeiter vandalismusanfällige Artikel einfach stillschweigend beobachten, ohne sie nun auf der Liste einzutragen - aber darüber gibt es dann eben auch keine Liste...-- febadisk23:45, 4. Sep. 2010 (CEST)
Achso Schade, ich dachte es gab irgendetwas besseres als diese Liste.. :)
Oh die kannte ich auch nicht. Ich habe mir jetzt mal selber ne Liste gemacht aus den Artikeln der Beobachtungskandidaten. -- - Suhadi -02:13, 5. Sep. 2010 (CEST)
Kritik bei Open-Source Projekten / reputable Quellen
Ein Open-Source Projekt legt definitionsgemaess seine Quellen fuer jedermann offen.
Was ist angebracht bei der Kritik?
Reicht es hier Kritik zu aussern und auf den Quellcode zu verweisen (der Quellcode liegt offen,
jeder (technisch versiert vorrausgesetzt) kann es nachpruefen), oder ist
eine reputable Quelle erforderlich, die die Kritik bescheinig? --Traute Meyer20:15, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich würde sagen, eine reputable Quelle ist erforderlich, weil technisch nicht versierte es ja nicht überprüfen könnten, wenn man nur auf den Quellcode verwiese. Grüße UmweltschutzSprich ruhig!20:27, 4. Sep. 2010 (CEST)
Hi, die Artikelbearbeitung wäre mir einfacher, wenn die refs (und nur die) farblich vom Normaltext unterschieden wären. Geht das auch, ohne sich gleich die geballte Ladung wikEd abholen zu müssen, in der das möglich zu sein scheint? --Aalfons21:03, 4. Sep. 2010 (CEST)
In Edit-Fenster? Nein. Nicht mit den Standard-Tools im Browser (denn Syntax-Highlighting kann das Eingabefeld erst mal nicht) --Guandalug21:08, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich dachte bisher, das ich das Thema beherrsche, jetzt scheiter ich aber. Ich habe eine ref-group als Anmerkung, in der ich eine eine Quelle anhängen will. Grob gesagt, verschachtelte Referenzen. => diff. Geht das überhaupt oder stell ich mich zu dumm an. Es kommt immer eine Fehlermeldung, das </ref> fehlt. Gruss --Nightflyer21:11, 4. Sep. 2010 (CEST)
Hm, ich seh in der (rechten) Diffversion keinen Fehler, die Anmerkung ist da. Stell ich mich doof an oder spielt Dir Dein Cache einen Streich? Viele Grüße, —mnh·∇· 21:17, 4. Sep. 2010 (CEST)
Da hab ich mich unglücklich ausgedrückt. Ich möchte , das ref 69 am Ende der Anmerkung erscheint und nicht in der Tabelle, da gehört er nicht hin. Gruss --Nightflyer21:24, 4. Sep. 2010 (CEST)
Doch, das geht[2]. Die Lösung ist die korrekte Verparserung mit der {{#tag:-Funktion. Müsste man als Bug melden, dass die refs nicht als xml geparst werden, ist dafür aber wahrscheinlich zu selten.
Wenn du eine Lösung hast, berichtige bitte den Artikel, dann kann ich bei Bedarf kopieren. Auch selten auftretende Fehler sind Fehler. Welcher Parser von euch versteht die Antwort und kann den Bug melden, ich nicht. Ich seh im Quelltext jetzt nicht einmal die beiden Einrückungen. Gruss --Nightflyer23:43, 4. Sep. 2010 (CEST)
Und am Montag in der großen Pause legt unter Lafee jemand einen neuen Artikel an ... ;-)
Weiterleitungen dienen nicht nur als Suchmaschinenfutter. Ein Redirect wäre hier m.E. vertretbar (vgl. z.B. [7]). Wenn man Lafee dennoch als unerwünschte Falschschreibung ansieht, wäre auch eine Lemmasperre angebracht. Beste Grüße -- kh80•?!•23:12, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die Vorlage verwendet wohl als Standard Flag of X.svg. Mittlerweile (oder wieder?) gibt es auf Commons eine Datei:Flag of Pakistan.svg, ich war mal mutig und habe das in die Vorlage eingebaut. Im Artikel wird aber immer noch ein Rotlink angezeigt. Das könnte aber an der langen Auftragswarteschlange liegen. Sofern mir jetzt nich noch jemand sagt, daß ich was falsch gemacht habe, würde ich sagen: Abwarten und Tee trinken. Für Malta gibt es auf Commons Datei:Flag of Malta.svg. Bevor das nicht mit Pakistan klappt, werde ich da aber die Finger von lassen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:24, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich war mal so frei und habs gemacht. Obwohl ich nicht genau wusste, ob man nach Länderkürzel oder Ländernamen sortiert. Ist da ein wenig wie Kraut und Rüben. Sollte dann auch in etwa einer Stunde mit Malta funktionieren. --BlueCücü04:03, 5. Sep. 2010 (CEST)
Typo in Spezial:Hochladen
Hallo, an wen kann man sich wegen einem Tippfehler auf der Seite Spezial:Hochladen wenden? Dort kommt ein "werden" zu viel vor:
„Bei Unsicherheiten kann unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachgefragt werden werden.“
Danke Dir. Mir ist es nur aufgefallen weil ich den Text für meine Diskussionsseite kopiert habe und dort den Text nochmal vor dem Speichern gelesen habe. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:08, 5. Sep. 2010 (CEST)
Das Meininger Theater ist die Wiege des bis heute praktizierten modernen Regietheaters. Ende des 19. Jahrhunderts hatte es als Meininger Hoftheater des Herzogtums Sachsen-Meiningen eine tiefgreifende Theaterreform angestoßen. Zahlreiche Gastspiele, bis nach Sankt Petersburg und Moskau, machten das Ensemble in ganz Europa bekannt. Diese Tradition und weitere Blütezeiten ließen Das Meininger Theater zu einer nicht nur in Thüringen bedeutenden Bühne werden und sichern ihr bis heute eine Sonderstellung in der Theatergeschichte. Das Meininger Theater produziert heute musikalische Werke (Oper, Operette, Musical), Schauspiele und Puppentheater. Ergänzt wird das Angebot von den Sparten Ballett und Jugendtheater, die das Landestheater Eisenach verantwortet. Dem Theater angeschlossen ist außerdem die Meininger Hofkapelle. mehr
Ich schreibe, weil ich bei BD:Hæggis#Bildgefrickel nicht weiter weiß. Es geht um das Verhältnis von Bild und Schrift: Gibt es Standardwerte bzw. weit(est)verbreitete Einstellung für Schriftröße und Zeilendurchschuss, sodass man daraus optimale Bildgrößen im Verhältnis zur „Zeilenausdehnung“ – beim obigen Theaterbild (bei mir) = 5 – errechenen kann? --Hæggis01:21, 3. Sep. 2010 (CEST)
Wie so vieles kann man auch die Schriftgröße in einem Webbrowser individuell einstellen (oft genug auch unfreiwillig, wenn man die falschen Tasten drückt). Von daher halte ich wenig davon, groß herumzufummeln, um eine wie auch immer geartete Anpassung an die Textzeilen zu erreichen, da es genug Benutzer gibt, die von den auswändigen Layout-Bemühungen nichts mitbekommen weil es bei ihnen sowieso ganz anders aussieht. Wenn ich die Bilder in den Hauptseitenvorlagen einklebe, achte ich bei der Bildgröße eher darauf, dann man auf den Bildern auch etwas erkennen kann. --Andibrunt11:21, 3. Sep. 2010 (CEST)
Die vorherige Überschrift Zauberformel für Bildgrößen war missverständlich, sorry. Ich meine optimale Bildgrößen, die sich stufenweise an den nebenstehenden Textzeilen orientieren. Bei großen Bildern (→ wenn kleiner, dann schlecht erkennbar) über 6 Zeilen z.B. eine Höhe von 120px, bei 4 Zeilen 80px usw.
Das macht natürlich nur Sinn, wenn es eine Einstellung gibt, die am häufigsten vorkommt (z.B. 16pxSchriftgröße, 4px Zeilendurchschuss). Gibt es das? --Hæggis18:42, 3. Sep. 2010 (CEST)
Die Basisschriftgröße beträgt in allen Browsern standardmäßig 16px, wird je nach Skin auf 12.7px bis 13px verkleinert, und die Zeilenhöhe ist in der Regel (theoretisch skinabhängig, aber da sind sich die Skins einig) das 1,5-fache der Schriftgröße. Ändert man aber die Schriftgröße im Browser, sind die Unterschiede extrem skinabhängig. Gruß --Entlinkt02:20, 6. Sep. 2010 (CEST)
Wurde hier allgemein schon bemerkt, daß auf dieser versteckten Diskussionsseite eine kleine Gruppe von Administratoren eine Verschärfung der Regeln zur Entfernung von Löschanträgen auskungelt und sich nicht davor scheut, dies durch Editwar, Seitensperrung und einzelne Benutzersperrungen durchzusetzen? Was ist von einem solchen Vorgehen zu halten? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:50, 4. Sep. 2010 (CEST)
Mich wundert ja, dass vor dem Hintergrund des jüngsten MB zur Löschantragsfrist kein EW, um die Ergänzung eines weiteren LAE-Falls à la „Der Löschantrag wurde vor dem Ablauf der 60-Minutenfrist gestellt“ entbrannt ist. Bei flüchtigen Blick erschließt sich mir kein signifikanter Unterschied der gegenwärtig strittigen Versionen.--BECK's20:05, 4. Sep. 2010 (CEST)
Verschärfen von LAE ist immer richtig - oder sollen wir hier ganz vermüllt werden? Das ist die Reaktion auf diverse Schnellschüsse zu nachtschlafender Zeit und ohne Konsensbemühung. --Eingangskontrolle15:52, 5. Sep. 2010 (CEST)
60-Minuten-Frist
Hallo, wie kann man angesichts der neu etablierten 60-Minuten-Frist noch vernünftig LAs handeln? Bisher stellte ich letzte Änderungen auf 500 ein und hatte dann die letzte Viertelstunde drin. Bei 60 Minuten geht das nicht mehr. Nun wäre es möglich, alle Kandidaten auf die BEO zu nehmen und später wieder aufzurufen, aber das will ich nicht, weil meine BEO eigentlich andere Zwecke verfolgt (sachliche, themenorientierte). Gibt es andere Möglichkeiten? --Am Altenberg00:32, 5. Sep. 2010 (CEST)
Genau das Argument hab ich auch vorgebracht, bevor das MB noch gestartet war. Das haben die Antragsteller gar nicht bedacht. Vielleicht wäre eine technische Lösung möglich, also eine Spezialseite, wo man die neu erstellten Artikel mit 60 min Verspätung angezeigt bekommt. Sollte so etwa nicht möglich sein, werden durch diese Neuregelung tatsächlich viele Fakes und Vandalenartikel tatsächlich unkontrolliert bleiben. --El bes00:41, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich denke, dass Don-kun's Hinweise weiterhelfen. Danke, man muss sich halt umgewöhnen. Wenn's der Sache dient ... ;-) --Am Altenberg00:51, 5. Sep. 2010 (CEST)
Wobei unsere dort aktiven Benutzen auch noch wissen müssen, dass die Wikipedia-Systemzeit zwei Stunden hinten ist, gegenüber unserer mitteleuropäischen Sommerzeit. Man darf also nicht glauben, dass der erste Eintrag dort zwei Stunden irgendwas alt ist. --El bes02:35, 5. Sep. 2010 (CEST)
Also bei mir wird sowohl eingeloggt (bei eingestellter Zeitzone), als auch ausgeloggt (vermutlich vom Browser übernommen), die korrekte mitteleuropäische Zeit angezeigt bei Spezial:Neue Seiten. --APPER\☺☹08:26, 5. Sep. 2010 (CEST)
Wie wärs mit diesem Link? Man muss bloß aufpassen, dass er nicht gecached wird. Wenn ihr wollt, kann man den Link auch per User-Javascript auf der Spezialseite anzeigen lassen. BTW: Spezial:neue Seiten ist zum zeitnahen Verbessern frischer Artikel geschaffen, nicht zum Löschkandidatenhunting „Mist, jetzt habe ich 59 Minuten darauf gewartet LA stellen zu dürfen, und jetzt kommt mir dieser *** zuvor“ :-) -- ✓Bergi16:03, 5. Sep. 2010 (CEST)
Es fehlt eine Funktion Wiedervorlage, mit der man lösch würdige Artikel markieren kann, um sie nach verstreichen einer einstellbaren Frist noch einmal anzuschauen. Die Funktion Beobachten ist dafür nur mäßig geeignet. Ohne einsolche Funktion sehe ich keinen Grund einen LA nicht zu stellen.--87.150.39.16216:47, 5. Sep. 2010 (CEST)
Komischer Fehler in der Vorschaufunktion: „400 Bad Request“
Bad Request
Your browser sent a request that this server could not understand.
Request header field is missing ':' separator.
er [[University of Rochester]] und qualifizierte sich für ein [[Phi Beta Kappa]]-Stipendium,
-----------------
Apache/2.2.8 (Ubuntu) mod_fastcgi/2.4.6 PHP/5.2.4-2ubuntu5.7wm1 with Suhosin-Patch mod_ssl/2.2.8 OpenSSL/0.9.8g Server at secure.wikimedia.org Port 443
Habe ich in letzter zeit öfters bei unterschiedlichen Seiten, wenn ich mir eine Vorschau anzeigen lassen möchte. Kennt den jemand?
Oft hilft es dann, die Seite einfach neu zu laden. manchmal aber auch nicht.
Kann das mit dem Https-server zusammenhängen? Er zeigt meistens noch eine Stelle an, an der das seiner Meinung nach schief ging...Die Sonderzeichen sind dann in der Widergabe falsch übersetzt. Kann es sein, dass da beim hin und herverschlüsseln was schief geht? --goiken16:16, 5. Sep. 2010 (CEST)
Laut HTTP-Statuscode #4XX – Client-Fehler ist das ein Kommunikationsproblem, entweder hat der Server deinen Browser nicht verstanden oder der Browser was geschickt, was der Server nicht versteht… Woran das liegt kann ich auch nur raten, die Sonderzeichen werden zwar falsch (vermutlich eher genau so wie geliefert) zurückgesendet, aber Fehlermeldungen werden wohl auch nicht auf so etwas überprüft. meint -- ✓Bergi17:57, 5. Sep. 2010 (CEST)
Sortierung + Personendaten in Artikeln
Hallo, warum sind die Personendaten und eine Sortierung in Artikeln nötig?
Die Sortierung braucht man, damit die Personen in den einzelnen Kategorien unter ihrem Familiennamen einsortiert werden und nicht unter ihrem Vornamen. Die Personendaten werden von einigen automatischen Programmen abgefragt, so wird zum Beispiel die Liste der Biographien aus den Personendaten gefüllt. Siehe hierzu auch Hilfe:Personendaten und Hilfe:Kategorien. Gruß --Geher16:48, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ist Rainer Stoppok bei der Vergabe der Sichterrechte übersehen worden? Oder will er sie nicht? Ich halte es für eine Zumutung, dass jemand so viele Artikel neu einstellt und diese stets nachgesichtet werden müssen. Naja, ist jetzt eher eine Meinungsäußerung, aber mir schwillt der Kamm. Und vielleicht wurde er ja doch übersehen.
--Am Altenbergh22:33, 5. Sep. 2010 (CEST)
Er will sie nicht; außerdem will er auch nicht, dass man darüber redet, dass er sie besser hätte, wie man neulich leider feststellen musste. Die entsprechenden Links suche ich gleich. --ireas :disk: :bew: 22:35, 5. Sep. 2010 (CEST)
Genau das. Ärgerlich z. B., wenn der Inhalt der von ihm angelegten Weiterleitungen (oft vermutlich Transkriptionsvarianten) nicht im Zielartikel auftaucht. Man könnte ja sagen, er ist Fachmann in dem von ihm bearbeiteten Gebiet, wird schon stimmen → also sichten. Ärgerlich ist’s trotzdem, zumal er nicht mal passiv sichtet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:04, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich schäme mich...
...fast für die einfältige Frage: Immer wieder mal wird erwähnt Der Artikel o.ä. hat schon über XYZ Megabytes Umfang. Wie oder wo kann man das denn sehen? Sorry, ich bin ein manchmal schwerbegriffiger Oldie, Servus, --Reimmichl-21222:42, 5. Sep. 2010 (CEST)
(BKx2)wenn du in der Versionsgeschichte guckst steht es bei der entsprechenden version dahinter ...SicherlichPost / FB22:45, 5. Sep. 2010 (CEST) da gibts nix zu schämen ;)
O doch, lieber Sicherlich - jetzt, wo Du's sagst, fällt mir ein, dass ich das schon 4 1/2-Tausendmal beim Editieren gesehen haben muss - na, jetzt verkriech' ich mich erst recht unter der Tuchert! ;o[ --Reimmichl-21222:50, 5. Sep. 2010 (CEST)
Wie sind die Regeln zum Artikeltitel bei Personennamen? Habe Bill Millin dort erstellt, da er unter diesem Namen bekannt ist. Der Artikel wurde jedoch nach William Millin verschoben. Der heisst zwar so, aber Clinton ist ja auch nicht unter William Clinton. Wie ist es korrekt? --89.206.71.14023:43, 5. Sep. 2010 (CEST)
Wenn ich das richtig verstehe, der Name, unter dem jemand bekannt ist, also Bill Millin. Oder sehe ich das falsch? --89.206.71.14023:47, 5. Sep. 2010 (CEST)
(3x BK) Hau halt in die Tasten. Also, da ich der Verschieber bin, wirklich bekannt ist der Typ überhaupt nicht. Dennoch habe ich ihm ein Bildle spendiert. Wenn Du im ersten Satz William schreibst und der Bill im Artikel überhaupts nicht vorkommt, dann frag ich mich halt (als Unwissender), warum Bill. Also änder halt, füg Bill ein, wenn's Dir wichtig ist, verschieb zurück und Sache hat Knopf. Aber Bill sollte schon im Artikel gestanden haben. --Am Altenbergh23:50, 5. Sep. 2010 (CEST)
(BK) Da sein Buch unter dem Namen "Bill Millin" erschienen ist, dürfte das schon das richtige Lemma sein, ausserdem finden das auch die anderen Wikipedias, die schon einen Artikel über ihn haben, u.a. die englische. Gestumblindi23:56, 5. Sep. 2010 (CEST)
Bin ich absolut dabei, ich argumentiere auch gerne mit pt-WP und en-WP und krieg dann einen auf den Deckel. Es passet nun und ist gut so: Sorgfalt bei der Artikelerstellung. --Am Altenbergh23:59, 5. Sep. 2010 (CEST)
ich habe vector, und möchte allerdings auch noch "zurück zur alten" weg haben. Was kommt wohin? -jkb-10:13, 3. Sep. 2010 (CEST)
Für Vector geht's ähnlich: #pt-prefswitch-link-on, #pt-prefswitch-link-anon { display:none !important; } in deine vector.css. (Ich seh grad, in meiner Monobook ist etwas overkill, der link-on ist da vermutlich über. Egal, tut nicht weh) --Guandalug10:26, 3. Sep. 2010 (CEST)
Kann man das nicht langsam mal für alle entfernen? Die Umstellung ist doch schon ewig her. Wer "Zurück zur alten Oberfläche" will, sollte das doch inzwischen erledigt haben. --Rosentod12:16, 3. Sep. 2010 (CEST)
Ich meine ein Gadget zum Ausschalten der Links da oben; mit Entlastung meine ich einfach die visuelle Entlastung, wenn die Links eben verschwinden. (Übrigens, sie verschwinden bei mir trotz vector.css nicht - Gruß -jkb-22:45, 5. Sep. 2010 (CEST)
Der Code zur Hervorhebung der Löschkandidaten gehört in deine vector.js, dann müsste alles so funktionieren, wie du es dir vorstellst. --Schnark09:38, 6. Sep. 2010 (CEST)
"Freie Inhalte"
Zitat Hauptseite: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten... Nun lese ich aus Freie Inhalte heraus, dass da ein gewisser Interpretationsspielraum besteht. Wer hat eigentlich wann und wo über die für die deutschsprachige Wikipedia maßgebliche Auslegung entschieden? -- SibFreak10:29, 4. Sep. 2010 (CEST)
Soweit war ich auch schon, jedoch bin ich bei folgendem konkreten Punkt "stecken geblieben", der mich "aus gegebenem Anlass" interessiert: Licensing policy: Exemption Doctrine Policy (EDP)... A project-specific policy... that... permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status. (Hervorhebung von mir) Als Beispiel wird verwiesen auf en:Wikipedia:Non-free content. Eine deutsche Entsprechung fehlt, bzw. ich kann keine finden. Es gibt aber dieses MB (2005, offenbar ergebnislos) und davor dieses MB (2003, Auswertung hier). Ist es das, wonach wir uns jetzt richten? Oder gab es spätere Abstimmungen mit eindeutigem Ergebnis dazu? Falls nicht, Überlegung: wenn heute Adminwahlen von "damals" in Frage gestellt werden (siehe häufiger Grund für Admin-WW nach Einführung dieses Instruments), wäre es zumindest nicht völlig abwegig, auch ein MB von 2003 mit 27 Abstimmenden mal "zu überprüfen"; zumal, wenn der Ausgang irgendwie eigentümlich war: 24:3 pro alles muss frei sein, aber 18:4 pro Ausnahmen sind erlaubt. Was denn nun? "Alles, aber Ausnahmen" ist ein Widerspruch in sich. Außerdem wurde das MB vor Annahme der o.g. WMF-Policy durchgeführt. -- SibFreak11:37, 4. Sep. 2010 (CEST)
Eine Exemption Doctrine Policy haben wir nicht, außer man versteht darunter auch Werke, die nach DACH-Recht gemeinfrei sind (z.B. wegen fehlender Schöpfungshöhe), aber nicht nach Commons verschoben werden dürfen, da das Copyright in anderen Ländern besteht, bzw. noch nicht abgelaufen ist. Dass wir so etwas nicht haben ist imho auch gut so, vgl. diese Seite, die die Verwendung unfreier Bilder in der englischsprachigen Wikipedia kritisiert. Für weitere falsche Deutungen von „frei“ siehe übrigens auch: Wofür steht das „frei“ in „Die freie Enzyklopädie“? --Church of emacsDB14:45, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die WMF ignoriert zumindest bewusst fahrlässig, dass die deutsche Wikipedia sich vorsätzlich nicht an eine der Grundregeln der Licensing policy hält: Die Inhalte müssten nach den WMF-Regel in den USA frei sein, ansonsten wäre eine Exemption Doctrine Policy (EDP) notwendig. Panoramafreiheit, Werk- bzw. Schöpfungshöhe nach deutschem Maßstab, Ignorieren des restored copyrights auf Werke zwischen 1923 und 1939 von vor 1940 verstorbenen Urhebern, kurze Schutzfrist für Prä-UrhG-Werke mit öffentlichem Verausgeber und Bild- wie Musikzitate sind eigentlich alles Punkte, die einer EDP bedürften. Ist aber egal. Weiter könnten EDPs in der deutschen Wikipedia aber auch kaum gehen, da es in DACH kein Fair-Use gibt, sondern lediglich Schranken des Urheberrechts und die haben wir hier eh schon alle umgesetzt. Kragenfaultier15:35, 4. Sep. 2010 (CEST)
@Church of emacs: dass "wir so etwas nicht haben" (offenbar), ist mir auch schon aufgefallen, daher ja meine Frage oben. Die weiterhin offen ist: wer hat das wann und in welcher Form entschieden? Wo steht das (nicht das Resultat, sondern der Weg der Entscheidungsfindung)? Dass es eine Reihe privater Überlegungen dazu gibt, die eventuell oder sogar wahrscheinlich hier mehrheitsfähig sein mögen, ist mir schon klar ;-) Gesichert und offiziell wäre besser. @Kragenfaultier: dass es "in DACH kein Fair-Use gibt", lese ich auch immer wieder. Dass es das unter diesem Namen nicht gibt, klar. Aber dass es etwas Vergleichbares nicht gibt oder geben kann, und warum, ist nirgends klar dargelegt (d.h. ich kann's nicht finden). Und 2003 war man sich offensichtlich nicht so sicher - was hat sich seither getan? -- SibFreak16:21, 4. Sep. 2010 (CEST)
Na ja, wenn es fair use nicht im Urheberrecht in DACH gibt, dann gibt es da fair use eben nicht. Un da kann dann Exemption Doctrine Policy eben nicht greifen. -jkb-16:29, 4. Sep. 2010 (CEST)
2003 gab es noch nicht die strenge Regel der WMF über Ausnahmen von der Freiheit iSd von freedomdefined (die Definition gab es auch noch nicht). Die WMF hat aber beschlossen, dass EDP nur soweit zulässig sind, wie die Nutzung dem Urheberrecht sowohl der USA, als auch den HAuptzielrechtsordnungen der jeweiligen Projekten entspricht. Und in deutschen URheberrecht gibt es die Fair-Use-Doktrine schlicht nicht. Das Analogon sind die Schranken des Urheberrechts; diese Schranken schöpft die deutsche Wikipedia aber heute schon so weit aus, wie es in Rahmen unseres Projekt sinnvoll geht. Kragenfaultier21:50, 4. Sep. 2010 (CEST)
@-jkb-: im der Licensing Policy steht nicht, dass sich eine EDP auf Fair Use beschränken muss. Das kann auch anders heißen bzw. definiert sein. @Kragenfaultier: nach der dieser Argumentation wäre zumindest die nichtkommerzielle Nutzung aber mit dem deutschen Urheberrecht konform (oder hat sich seither am deutschen Urheberrecht etwas geändert?), also das reine Darstellen in der WP und die weitere private Nutzung kein Problem. Die andere Seite ist, das de:wp die Einschränkung auch nur einiger weniger Inhalte, also insbesondere bestimmter Bilder, auf nur-nichtkommerzielle Nutzung "nicht will". Womit wir wieder bei der Frage sind: hat wer, wann und wo diskutiert & entschieden? Nach WMF-Policy wäre die erlaubt. -- SibFreak12:28, 6. Sep. 2010 (CEST)
PS: ich will es einfach verstehen & nachlesen können. Die Argumentation das gibt's bei uns nicht und basta reicht mir nicht. -- SibFreak12:31, 6. Sep. 2010 (CEST)
Umbruch mitten im „Wort“
Ja, es gibt tatsächlich einen Ort namens Schnürpflingen. Ich hab den Artikel grade gesichtet, dabei fiel mir auf, dass die Internetpräsenz der Gemeinde in der Infobox vor dem letzten 'e' von '.de' umgebrochen wird (jedenfalls auf meinem Monitor). Was müsste ich tun, um das zu verhindern? Danke Euch. --Die Schwäbin23:37, 5. Sep. 2010 (CEST)
Hab halt bisher nur Erfahrungen damit, den Umbruch zu ermöglichen (shy) oder zu erzwingen (<br/>), aber es kam bei mir bisher noch nie vor, dass mitten in einem Wort ungewollt umgebrochen wurde... Daher bin ich ratlos. Hat die Infobox eine feste Breite oder passt sie sich (wie die Bilder) automatisch an die Einstellungen/Monitorbreiten an? --Die Schwäbin23:59, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich würde mich daran zuvörderst in diesem Artikel gar nicht stören. Bei mir finden sich unterhalb des Abschnitts Geographische Lage zirka 12 cm textlose Wüste. Man glaubt es kaum, dass dann irgendwann nach einigem Scrollen doch noch das Bild Blick auf Schnürpflingen ;-) kommt. --Am Altenbergh00:06, 6. Sep. 2010 (CEST)
@Steschke (gut heimgekommen?): Jetzt ist bei mir kein Umbruch mehr da. :-)
@Altenbergh: Örgs, sorry, ich hab ja die festen Bildbreiten rausgenommen, weil das eben genau wegen der unterschiedlichen Monitorgrößen nicht so gut kommt. Danach hing dann aber der Text saublöd zwischen linkem Bild und rechter Infobox. Daher hab ich den Absatz gewählt (und das sah bei mir auch prima aus). Gäbe es bessere Vorschläge, die dann auf allen Monitoren gut aussehen? Ich lerne gerne dazu! --Die Schwäbin00:19, 6. Sep. 2010 (CEST)
Habe das Bild weiter nach unten verschoben. (Blick auf ...) Jetzt sieht es bei mir gut aus. Hoffe, dass man damit so leben kann. --Am Altenbergh00:37, 6. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Altenbergh, jetzt ist es sehr klein (weshalb ich es mit „hochkant=2“ versucht hatte, war aber anscheinend auch nicht der Brüller). Auf meinem Monitor nimmt es (ohne linken Frame) nun 30 % der Breite ein: 30 % Bild, 30 % Text nebenan, 40 % Infobox und rechter Rand. --Die Schwäbin10:46, 6. Sep. 2010 (CEST)
Frage zu fragwürdigem Wikipedia-Verwerter Books LLC
Guten Tag,
in letzter Zeit häufen sich im Netz Warnungen vor der Firma „Books LLC“, die sich darauf spezialisiert hat, verschiedene thematisch zusammengehörende deutschsprachige Wikipedia-Artikel zusammenzupappen und etwa über Amazon Marketplace (Deutschland) um einen Preis zu verkaufen, der in keinem Verhältnis zu dem Gebotenem steht.
Die Käufer erwarten sich ein Fachbuch zu einem bestimmten Thema, erhalten aber nur eine Sammlung qualitativ unterschiedlicher Wikipedia-Artikel (wild gemischt: lesenwerte Artikel und Stubs).
„Books LLC“ bietet derzeit allein drei verschiedene "Buchpublikationen" zu Fluviana an:
Guten Morgen. Nein, weder Wikipedia noch Wikimedia Foundation hat etwas vom Buchverkauf. Das ist ja so, dass es grundsätzlich erlaubt ist, die Artikel zu verwerten (zu verkaufen), solange die Lizenzbedingungen eingehalten werden (was ich jetzt nicht weiß). In dem Sinne ist es durchaus eine "erwünschte" Weiternutzung, auch wenn natürlich grundsätzlich die Artikel auch kostenfrei hier zu lesen wären. Was einzig und allein die Sache schwierig macht: es ist von außen nicht erkennbar, dass es sich um Wikipedia-Artikel handelt, und so wird mancher erst hinten bemerken, warum die Artikel so unterschiedlich qualitativer Natur sind. Und man muss natürlich aufpassen, dass diese Bücher keinesfalls als Quelle für Wikipedia gilt (ist schon vorgekommen, dass gelöschte Passagen, die unsinnig waren, mit Verweis auf diese Literatur "belegt" wurden). -- Quedel09:29, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ein paar wenige Bücher von "Books LLC" scheinen auch Nachdrucke alter gemeinfreier Bücher zu sein (en:Wikipedia talk:WikiProject Unreferenced articles#Books LLC), aber der Großteil besteht aus automatisch zusammengestellten, kopierten WP-Inhalten. Ich hab in den letzten Monaten schon Dutzende dieser Bücher aus Artikeln in der dt. und der engl. WP geworfen. Books LLC und auch "Webster's Quotations, Facts and Phrases" (siehe en:Philip M. Parker#Automatically-generated books) sind die schlimmsten, da für den normalen User nur sehr schwer erkennbar ist, dass dort keine Buchautoren und Redakteure des Verlags dahinterstehen. --Kam Solusar15:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Ot, herzlichen Dank für Deinen Link. Damit sind inzwischen doch einige sehr interessante Informationen zusammengekommen. Sobald ich das Buch, das gestern verschickt wurde, erhalten habe, werde ich mir dieses genau ansehen und allfällige Fragen gegebenenfalls mit Amazon und dem deutschen Vertriebspartner abklären. --Popmuseum08:30, 7. Sep. 2010 (CEST)
Ach wieder was neues gelernt. Mir kamen sie bei Google Books unter bei Recherchen, eben mit den Nachdrucken gemeinfreier Werke. Immer lieblos, teilweise fehlerhaft, vor allem die ersten. Immer mit neuem Copyright-Vermerk. Wenn ich mich recht entsinne war auch etwas aus einem Gutenberg-Projekt dabei. Ach, bei der Editionsgeschichte zur Psychopathia sexualis (Krafft) stieß ich das erste Mal auf sie und wunderte mich zuerst über die vielen Reprints des Werks. Keine einzige ihrer mehreren Ausgaben hatte eine genaue Angabe, welche von 14 deutschen und daraus etwa 5 englischen Übersetzungen mit insgesamt etwa 55 teilweise unterschiedliche Ausgaben (Verlage, etc.) mit wieder mehreren Auflagen dafür verwendet wurden. Das einzig gute war machmal, dass sie - im Gegensatz zu den gemeinfreien Werken nach 1870 bei Google (teilweise dieselben Titel) - zumindest teilweise ohne Proxy einsehbar waren (und somit auch Javascript und das Markieren und zwischen Treffern weiterblättern funktionierte). Der Nachteil: oft war die interessanteste Seite mit Originalausgabejahr nicht verfügbar. Dafür war immer der Copyrightvermerk zu lesen. (Keine Ahnung wie das bei den Amis so ist). --Franz (Fg68at) 01:23, 9. Sep. 2010 (CEST)
(CallMeCenter) 22:49, 31. Aug. 2010 (CEST)
16:07, 31. Aug. 2010 (CEST)
--Hannesbr100 13:21, 2. Sep. 2010 (CEST)
16:02, 2. Sep. 2010 (CEST) achso ... die 4 Hauptdarsteller haben alle einen eigenen Artikel.
16:58, 2. Sep. 2010 (CEST)
(CallMeCenter) 19:50, 4. Sep. 2010 (CEST)