Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 19

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 19 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 19#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Globale Konten

Moin Moin zusammen, kurze Frage in die Runde, weis nicht, ob wir das als Frage schon hier hatten. Wenn ich in die Beitragsliste schaue (egal bei welchem Benutzer), dann wird mir unten ein Kasten mit einer Legende angezeigt. Dort vermisse ich seit einiger Zeit den Punkt "Globale Konten", den fand ich weit schneller und übersichtlicher, als die "globalen Beiträge". Weis man wann und wieso der verschwunden ist? Danke für Infos --Crazy1880 18:07, 8. Mai 2023 (CEST)

Das dürfte ein paar Wochen her sein. Er ist jetzt unter den Seitentitel gerutscht. --Prüm ✉ 18:42, 8. Mai 2023 (CEST)

Danke Prüm, da war ich immer so auf das Unten fokussiert, da isses mir da gar nicht aufgefallen. Danke, dann passt das. mfg --Crazy1880 18:59, 8. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 18:59, 8. Mai 2023 (CEST)

Anzeige einer gelöschten Kategorie

Diese vor 11 Jahren gelöschte Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Berlin) wird noch als roter Link in der Kategoriensuche angezeigt. Hat jemand eine Idee, warum oder wie sich das beheben lässt?`--Nordprinz (Diskussion) 23:15, 8. Mai 2023 (CEST)

Bei mir wird das an der verlinkten Stelle nicht angezeigt. Kann es mit deiner Eigenschaft als Admin zu tun haben? --Prüm ✉ 06:53, 9. Mai 2023 (CEST)

Ich sehe sie auch nicht. Liegt wohl am Adminstatus --LG Dwain 08:42, 9. Mai 2023 (CEST)

Das Problem existierte wirklich, ich hatte aber schon letzte Nacht probeweise ein "purge" (Löschen des Server-Caches) auf die gelöschte Kategorie gemacht, danach ist sie in der Suche verschwunden. --DB111 (Diskussion) 12:13, 9. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 12:38, 9. Mai 2023 (CEST), erl.

Monobook-CSS

Guten Abend zusammen, bevor ich weiter meine Monobook-CSS bearbeite, ohne zum gewünschten Ergebnis zu kommen, einmal an dieser Stelle die Frage: Die Schriftgröße habe ich nun für meinen aktuellen Bildschirm auf die perfekte Größe von 0.90 gebracht, gewünscht wären die Bildunterschrift und die Einzelnachweise (nicht beim Mouseover, sondern am Artikelende) in der gleichen Größe. Die Bildunterschrift passt mit 1.05 gerade, die Einzelnachweise sind aber wesentlich zu klein. Seit meinen gestrigen Änderungen sind außerdem Teile der Navigation auf der linken Seite (nämlich die Kästen unter "Suche" und "In anderen Sprachen") breiter und ragen im Gegensatz zu den anderen Kästen fast in den Text hinein; die Reiter oben (Diskussionsseite, Versionsgeschichte etc.) sind dagegen nicht ganz vollständig zu sehen. Danke schon an dieser Stelle und viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:28, 9. Mai 2023 (CEST)

1. Die richtige Anlaufstelle für Userseitige .css und .js Anpassungen wäre Wikipedia:Technik/Werkstatt
2. Fragst du mit dieser Frage nach den passenden Klassen für Bildunterschrift und Einzelnachweise? Die kenne ich leider nicht, allerdings könnte dir da Strg + Q („(Elemente) Untersuchen“) deines Browsers helfen.

--LG Dwain 21:07, 9. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort, ich werde unter Wikipedia:Technik/Werkstatt einmal nachfragen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 07:27, 10. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jakob Gottfried (Diskussion) 07:27, 10. Mai 2023 (CEST)

Frage aus dem Lotsenmodul (erl.)

Hallo in die Runde, ich brauche Hilfe beim Beantworten einer Frage, die an mich als Lotsin gerichtet wurde:

Zitat:

"Frage von WikiGandalf (16:32, 8. Mai 2023)

Hallo Maimaid,

Ich versuche einen kleinen Eintrag (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Uhrenmuseum_Hubben) in die Seite der Stadt unter „Museen“ zu integrieren (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Neukirchen-Vluyn#Uhrenmuseum_Hubben). Das mit den Ankern hat funktioniert, aber wie entferne ich jetzt den einzelnen doppelten Eintrag? Gibt es für sowas einen einfacheren Weg? --WikiGandalf (Diskussion) 16:32, 8. Mai 2023 (CEST)"

Danke vorab! --Maimaid  ✉ 17:34, 8. Mai 2023 (CEST)

Habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet. --Mirkur (Diskussion) 18:58, 8. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maimaid  ✉ 23:24, 11. Mai 2023 (CEST)

Automatische Belegbearbeitung ging schief

Hallo in die Runde, ich wende mich auf Empfehlung vertrauensvoll an euch. Mit dieser Referenz haben ich im Artikel den Tod von Renato Lupi belegen wollen. Mit der automatischen Belegerstellung ist mir dies nicht gelungen; stattdessen kam es versehentlich zur Selbstreferenz, auf den italienischsprachigen Artikel, die mir auch sofort auf meiner Diskussionsseite angezeigt wurde. Es kam damit zu dieser Fehl-Änderung. Wie kann ich das korrigieren? Vermutlich lediglich durch manuelle Belegbearbeitung? Ich kann mir diese automatisch Belegbearbeitung nicht erklären. Danke und Grüße (nicht signierter Beitrag von LegoFCB (Diskussion | Beiträge) 19:51, 8. Mai 2023 (CEST))

Bei einem Versuch, dies nachzustellen, passiert mir dies auch. Vermutlich weil auf der Webseite catolugue.bnd.fr selbst wieder ein Link zur italiennischen Wikipedia ist. Korrekt dürfte nur bei Hand möglich sein, bzw. aktuell ist auch ein anderer Beleg drin. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:35, 8. Mai 2023 (CEST)

Hallo Nordprinz, vielen Dank, ist schon seltsam. Mit weiterer Hilfe in der Diskussion des Artikels haben wir festgestellt, dass der genannte Beleg sich auf Wikipedia bezieht. Das könnte eine mögliche Ursache sein. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 06:26, 9. Mai 2023 (CEST)

Mit automatischer Belegerstellung meinst du diese Funktion oder? Dahinter steckt Citoid, „schuld“ ist aber vermutlich Zotero, auf dessen translator Citoid zugreift. Vermutlich müsste man also hier [1] irgendwas fixen, wenn beim Abruf des Bibliothèque nationale de France-Kataloglinks falsche Daten übermittelt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 07:33, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Johannnes89, ich glaube, dass Dein Beitrag die Situation treffend beschreibt. IMHO wird nur eine manuelle Belegerstellung diesen wie gewünscht darstellen. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 08:17, 9. Mai 2023 (CEST)

@LegoFCB, Johannnes89: Hallo, meines Wissens lesen diese Programme die Daten aus dem Quelltext der Seite aus (dieser zum Beispiel anzeigbar in Chrome mit Steuerung + U), weil dort der Seitenersteller bestimmte Angaben zur Seite in Attributen hinterlegen soll, so ähnlich wie Parameter in einer Wikipedia-Vorlage. Und beispielsweise bei dieser Musterseite würde man von Hand als Titel Bahn und Bus weltweit oder Fahrplan-Auskünfte und mehr nehmen. Weil aber mit Quelltext unter <titel> Fahrgastverband PRO BAHN e.V. steht, wird dies als Titel vom automatischen Belegersteller genommen. Ein Name für den Herausgeber findet man dagegen nicht, weil das Attribut im Quelltext fehlt. Um dies hier beispielsweise zu ändern, müsste der Seitenersteller von Pro Bahn den Quelltext ändern. Ob das bei BNF auch der Fall ist, kann ich leider nicht sagen, weil ich so perfekt im Quelltext lesen auch nicht bin. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:26, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Nordprinz, schön, dass auch Du Dich hier an der Aufklärung beteiligst. Der Ursprung der Quelle scheint die italienische Wikipedia zu sein, die ihre Todesangaben unbelegt ließen. Entsprechend ist die Quelle als Beleg unbrauchbar. In euren Erklärungen wird die Wahrheit stecken. Die Änderung der Belegdaten weißt sicher auf den Ursprung (WP:it) hin. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 17:49, 9. Mai 2023 (CEST)

@LegoFCB: Dass der Beleg als Quelle unbrauchbar ist, ist die eine Sache und inhaltliche Frage. Das kann aber der Belegersteller nicht erkennen. Im Quelltext der Quelle ist der Link zur italienischen Wikipedia mit Attribut <a aria-label eingebaut. Wie weit das Zotoro veranlasst, dies als Quelle anzuzeigen, auch wenn die url anders lautet, kann ich nicht beurteilen. --Nordprinz (Diskussion) 17:55, 9. Mai 2023 (CEST)

Das stimmt. --LegoFCB (Diskussion) 18:13, 9. Mai 2023 (CEST)

Sciene-Fiction-Kurzgeschichte gesucht

Ich suche eine Sciene-Fiction-Kurzgeschichte die (wahrscheinlich) in der deutschspracigen Version der Reihe The Magazine of Fantasy and Science Fiction des Heyne Verlags erschien. Die Geschichte spielt in einer Kuppel auf dem Jupiter. Irgendwie können Menschen in eine jupitertaugliche Lebensform verwandelt werden und verlassen diese Kuppel. Zentrale Frage ist meiner Erinnerung nach, warum diese neuen Wesen nie zurückkehren und über den Erfolg dieser erfolgreichen Verwandlung berichten. Ein Hund war auch im Spiel. Und mehr gibt mein Gedächtnis nicht her.--Hinnerk11 (Diskussion) 03:30, 11. Mai 2023 (CEST)

Ich kann hier keine Frage zur Wikipedia erkennen. Allgemeine Wissensfragen sind wohl besser bei der Auskunft aufgehoben. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 06:05, 11. Mai 2023 (CEST)

Das ist Flucht von Clifford D. Simak, 1952 (englischsprachige Beschreibung). --Count Count (Diskussion) 07:20, 11. Mai 2023 (CEST)

Danke und entschuldigt, dass ich mich in der Seite vertan habe. Zuviele offene Tabs.--Hinnerk11 (Diskussion) 11:38, 11. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 11:38, 11. Mai 2023 (CEST)

Warum liest Wikipedia mein DOMRect-Dings aus?

Mein Trackerschutz-Add-On meldet bei jedem Seitenaufruf von Wikipedia und in regelmäßigen Abständen: readout DOMRect. Auch ein anderes Add-On meldet vermutliche Tracker auf Wikipedia. (Ich erlaube Cookies für Wikipedia.)

¿Spürt Wikipedia mir nach? und ¿wo kann ich das abstellen? – Markus Prokott ⎆ 03:53, 8. Mai 2023 (CEST)

Wenn ich das, was mein Google so ausgibt, richtig deute, so will die WP wissen, wie groß der freie Platz in Deinem Browserfenster ist. Da gibt es bestimmt einen perfiden Trick, darüber an Deine Kontodaten zu kommen. --Erastophanes (Diskussion) 07:55, 8. Mai 2023 (CEST)

Abstellen? Internet abschalten. Ralf Roletschek (Diskussion) 09:58, 8. Mai 2023 (CEST)

Na, dann will ich mal hoffen, dass das so stimmt.

Find ich aber unnötig, da es dafür window.innerwidth, window.innerHeight und @media-Abfragen gibt. Und es scheint sich in bestimmten Intervallen und beim Klick auf bestimmte Elemente zu wiederholen. Sollte das fürs Reagieren auf Größenänderungen sein, gibts dafür den resize-Event des window-Objektes. Ergibt wenig Sinn. – Markus Prokott ⎆ 12:55, 8. Mai 2023 (CEST)

Ohne zu wissen, worauf der Trackerschutz genau anspringt: DOMRect kann sich auch auf andere Elemente innerhalb des DOM-Baums beziehen, nicht nur auf die window-Umgebung. -- hgzh 14:48, 8. Mai 2023 (CEST)

Das Add-On meldet DOMRect-Zugriffe zur Erstellung von Fingerabdrücken zur Browser-Identifizierung (und mehr) basierend auf Rendering-Unterschieden; siehe [2]. Ältere Varianten nutzten die Canvas-API; siehe [3]. Wenn Wikipedia sowas täte, fänd ich das nicht so toll. – Markus Prokott ⎆ 17:43, 8. Mai 2023 (CEST)

Alle Abfragen mit window.innerwidth usw. lassen sich grundsätzlich dazu missbrauchen, um auf verschiedenen Websites die mutmaßliche Identität von Menschen hinter Seitenabrufen auch anhand weiterer Browser-Charakteristika und Hardware-Eigenschaften auszuwerten, selbst wenn sie ihre IP irgendwie verschleiern könnten.

• Das ist dann wohl das, was dieses Sicherheitswarndingens gemeldet hat.
• DOMRect ist nur ein anderes Datenformat für die gleiche wie die langjährigen Funktionen.
• DOMRect ist allerdings etwas neuer und bietet mehr und allgemeinere Möglichkeiten; also auch wie breit der Inhaltsbereich ohne Seitenleiste und Scroll-Leisten wäre. Das konnte aber auch schon vor Jahrzehnten mittels anderer Funktionen herausgefunden werden.
• Alle diese Funktionen sind jedoch wichtig, wenn eine Webseite an die aktuelle Situation im Endgerät optimal angepasst werden soll (responsive).
• Das DOMRect eignet sich möglicherweise auch für Nicht-HTML-Browser, etwa eine App.
• MediaWiki macht keine Protokollierung von Seitenabrufen und ordnet auch nicht dieselben Personen über unterschiedliche IP derselben Hardware zu. Es gibt lediglich zur Abwehr von Angriffen für wenige Tage ein Mitloggen von URL und IP, was sich nach etwa 100 Stunden immer wieder selbst überschreibt.

VG --PerfektesChaos 18:09, 8. Mai 2023 (CEST)

Du sagst es: Man braucht DOMRect nicht für responsive-Technik. Das einzig wirklich Neue im Google-diktierten responsive-Zeitalter war ohnehin nur die echte Anpassung an unterschiedliche Hauptachsen-Orientierungen (horizontal vs. vertikal). Aber das geht seit @media-Abfragen auch ohne JavaScript. Wikipedia wechselt jedoch gar nicht die Achsen (der Fließtext dehnt sich in horizontal geschriebenen Sprachen immer vertikal ins Unendliche aus und wird horizontal umgebrochen), auch nicht im Mobil-Bereich und funktioniert grundsätzlich auch ohne JS. Ich sehe keinen Grund für JS-Nutzung für Responsiveness, außer, um zur Adresse <lang>.m.wikipedia.org zu wechseln. Aber das habe ich abgeschaltet.

Wirklich interessant ist, dass sich Wikipedia seit Installation meines Addons nicht mehr merken kann, dass ich angemeldet bin. Hochauflösende Identifizierung von Einzelpersonen ist schon eher ein Anwendungsbereich, in dem DOMRect, wie oben beschrieben, nützlich wäre. Vielleicht habe ich aber auch nur bei der Problemsuche manchmal versehentlich Wikipedias Cookie gelöscht.

Gibts keine Seite von Wikipedia, wo Wikipedia selbst darlegt, welche möglw. verdächtigen Techniken es für was nutzt? – Markus Prokott ⎆ 20:57, 10. Mai 2023 (CEST)

xxx Edition Auflage

In vielen Artikeln gibt’s seltsame Mischschreibweisen wie Second Edition Auflage [4]

Weshalb? --46.140.3.3 20:47, 8. Mai 2023 (CEST)

Da wurde in die Vorlage:Literatur bei dem Feld „Auflage“ nicht wie vorgesehen eine „2“, sondern „Second Edition“ eingetragen. Und dann kommt sowas raus. --Redrobsche (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2023 (CEST)

und dann wird das einfach so belassen ? 46.140.3.141 10:00, 9. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia lebt vom Mitmachen, und wir alle tun was wir könnn und wollen. Also korrigiere Fehler doch einfach, wenn Du sie siehst. Siehe auch WP:SM --Windharp (Diskussion) 10:03, 9. Mai 2023 (CEST)

Wenn ich’s mache muss alles nachgesichtet werden. Gibt’s dazu nicht Bots ? 46.140.1.198 22:51, 9. Mai 2023 (CEST)

Ja, jein, vielleicht macht das schon ein Bot. Ansonsten kannst du auch einen Wunsch auf Wikipedia:Bots/Anfragen mit Verweis auf diese Disk. einbringen. --LG Dwain 10:45, 10. Mai 2023 (CEST)

Und was sollte ein Bot bei so Zeugs im Parameter "Auflage" machen? https://persondata.toolforge.org/vorlagen/values.php?tmpl=Literatur&param=Auflage&with_wl&sort=aa --Wurgl (Diskussion) 10:52, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich wollte ursprünglich noch schreiben, dass es mit Bots (aus technischen Gründen) schwierig werden könnte, habe es dann aber doch sein lassen, weil ich mir nicht sicher war. Der Bot sollte solche seltsamen Angaben wie ‚-‘, ‚---‘, ‚?‘ oder ‚(Getruckt võ Johañes.Grieninger in der freien {{!}}{{!}} stat Straßburg/ vff sant Adólffs {{!}}{{!}} tag Jm iar. M.ccccc.xv.{{!}}{{!}})‘ ignorieren lassen und nur ‚3. Auflage‘, ‚7.‘, ‚second Edition‘ umwandeln lassen. Das Problem ist, ob man das einfach automatisieren kann, oder ob dabei Fehler entstehen würden, weil der Bot aus Versehen etwas erkennt, was gar nicht dar ist. --LG Dwain 11:05, 10. Mai 2023 (CEST)

Das Gruselzeugs kann der Bot nicht bearbeiten. Dinger wie "5. Auflage" oder "2. Aufl." werden offenbar von der Vorlage abgefangen. Die 76 Fälle "Second edition" und 39 "Third edition" etc. könnte der Bot. Aber viel ist da nicht gewonnen. Aber will man das? Alfa Romeo Giulietta (750/101)#cite_note-4 ist doch gruseliges Mischmasch von Deutsch und Englisch, egal ob das jetzt "3rd Auflage" oder "3. Auflage" steht, der Titel ist ja immer noch englisch. --Wurgl (Diskussion) 11:51, 10. Mai 2023 (CEST)

Neues Layout

Was soll denn jetzt schon wieder dieser Unfug?! Unter jeder Überschrift auf Diskussionsseiten steht jetzt vor dem jeweiligen Abschnitt z.B.: Letzter Kommentar: vor 1 Tag | 4 Kommentare | 4 Personen sind an der Diskussion beteiligt.

Und rechts gibt's eine Glocke mit Abonnieren. Ich möchte aber nix abonnieren.

Kann man das irgendwo abstellen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:32, 8. Mai 2023 (CEST)

Das sieht absolut furchtbar aus und mit diesen zusätzlichen Anzeigen auch noch unter jeder Unterüberschrift dermaßen unübersichtlich, Hilfe. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:33, 8. Mai 2023 (CEST)

Hm? Das sind die mittlerweile schon sehr lange genutzten und auch sehr beliebten Diskussionstools. Abstellen kann man das in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing, Punkt Diskussionsseiten (sehr detailliert aufgeschlüsselt). --XanonymusX (Diskussion) 22:37, 8. Mai 2023 (CEST)

Ah, oder so. Genau. -- Chaddy · D 22:38, 8. Mai 2023 (CEST)

(BK) Diese Funktion gibt es schon seit einer ganzen Weile. Das ist nicht neu. Ich finde es durchaus praktisch (wenn auch nicht unbedingt nötig). Eine der besseren Neuerungen in letzter Zeit.

Wenn ich mich nicht täusche müsste das ein Teil der Beta-Funktion "Diskussions-Werkzeuge" sein. Sollte sich auf diese Weise deaktivieren lassen (mitsamt aller anderen Teile dieser Funktion). -- Chaddy · D 22:38, 8. Mai 2023 (CEST)

Ok, aber wenn es das schon länger gibt, warum ist das bei manchen offenbar jetzt plötzlich erst da? Und bekomme ich den Beantworten-Button wieder in die Form [Beantworten]? Aktuell ist er ohne Klammern und dafür fett Beantworten, das finde ich eher trashig. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:40, 8. Mai 2023 (CEST)

Ah, gefunden, es war „Diskussionsaktivität anzeigen“, bei dem ich das Häkchen entfernen musste. Danke euch beiden! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:42, 8. Mai 2023 (CEST)

Wollte auch gerade schreiben, wie es geht, das abzustellen. Hatte es durch Herumspielen auch gefunden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:43, 8. Mai 2023 (CEST)

Wurde übrigens im Kurier angekündigt. --Brettchenweber (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2023 (CEST)

Bezüglich Form des Beantworten-Links: Bei Einführung war das mal ein einfacher Link, der analog zu den Bearbeiten-Links in eckigen Klammern stand. Der wurde aber im Lauf der Entwicklung durch einen Button ersetzt (genau wie der Abonnieren-Link), zu erkennen am farbigen Hintergrund beim Mouseover, hat daher keine Klammern mehr. Irgendwie kann man sich das wohl benutzerseitig (CSS oder JS) wieder modifizieren, das kann ich aber auf Anhieb nicht finden.

Wann genau welche Veränderung livegeschaltet wurde, weiß ich als ständiger Betatester leider nicht. Kann gut sein, dass mittlerweile der letzte Schritt umgesetzt wurde und die Standardfunktion jetzt auf dem gleichen Stand wie die Betaversion ist. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 23:10, 8. Mai 2023 (CEST)

Ist es das, was du suchst? --Brettchenweber (Diskussion) 23:16, 8. Mai 2023 (CEST)

Dürfte es sein, ja! --XanonymusX (Diskussion) 23:18, 8. Mai 2023 (CEST)

Bzgl. des Antworten-Buttons: Das wurde vor einer Weile geändert. Den Prozess fand ich etwas unglücklich: Einerseits wurde die Änderung zwar zuerst bei uns vorgestellt mit der Frage, was wir davon halten. Die Änderung kam nicht so gut. Trotz des negativen Feedbacks wurde es dann aber doch einfach umgesetzt.

In die alte Form zurückändern lässt sich das per persönlichem Skript. Da hat Brettchenweber ja bereits die Lösung verlinkt. -- Chaddy · D 23:48, 8. Mai 2023 (CEST)

Das war bei Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2022/11#Beantworten-Knopf und fand ich auch unglücklich --Lupe (Diskussion) 00:18, 9. Mai 2023 (CEST)

Wird allerdings nicht wirklich in die alte Form (Link statt Button) zurückgeändert, das wäre ja auch kontraproduktiv; es wird bloß das alte Aussehen simuliert. Ich finde den Button vom Gesamtdesign her im Übrigen durchaus stimmig, aber das mag man finden, wie man will. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:03, 9. Mai 2023 (CEST)

@ XanonymusX bezüglich: „Hm? Das sind die mittlerweile schon sehr lange genutzten und auch sehr beliebten Diskussionstools. …“ es mag ja sein, dass es hier bei einigen Leuten sehr beliebt ist, aber:

• Warum müssen Leute wie ich, die das nicht mögen und das daher bewusst abgewählt haben, mit den Features dieses Tools „belästigt“ werden, obwohl sie das nicht nutzen möchten?
• Warum wird es übers Knie gebrochen?
• Warum gibt es auf WP:NEU keinerlei Info dazu?

Es ist doch wohl nicht zu viel verlangt, dass jemand, der von dieser Umstellung im Vorfeld weiß (oder den Kurier aktiv liest) das dort ankündigt und auch, dass es sich da um einen Test handelst (BETA, das eigentliche Testwiki, hat es nicht) und wie lange das als Test läuft und und und. Wie gesagt sehr lange genutzt ist deine Position, ich nutze´es nicht und es ist bei mir auch nicht beliebt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 9. Mai 2023 (CEST)

Wie gesagt, ich bin überhaupt nicht im Bild, was hier wann wie livegeschaltet wurde, da ich die Betaversion aktiviert habe. Echte Ankündigung habe ich auch nirgends gesehen. Was bei der Funktion etwas verwirrend ist, ist eben dieses Nebeneinander von Beta und Liveversion; daher kann das Abstellen der Betaversion auch keine Auswirkung auf die Liveversion haben (die im Sinne der Neulinge, für die die Funktion besonders hilfreich ist, Opt-out sein muss). Ich vermute, dass sie bald ganz aus Beta verschwindet.

Nach meiner Wahrnehmung ist die Funktion allerdings eine der in der Community beliebtesten technischen Neuerungen der letzten Jahre, daher meine Verwunderung über die ersten Reaktionen. Aber auf individueller Ebene mag man das anders empfinden. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 10:54, 9. Mai 2023 (CEST)

Hat mich auch überrumpelt. Als ob die Software schielen würde. Sehr unangenehm, das. Mit Dank an die hier gegebenen Abschaltanleitungen. --RAL1028 (Diskussion) 11:03, 9. Mai 2023 (CEST)

Soweit ich weiß, wurde es hier auf FZW und auf der Kurierdiskussionsseite angekündigt. Wo wäre denn ein geeigneter Ort, um möglichst viele Benutzer zu erreichen? --Brettchenweber (Diskussion) 14:18, 9. Mai 2023 (CEST)

Vermutlich gibt es keinen geeigneten Ort (oder keinen geeigneteren Ort), denn vermutlich niemand, der nicht irgendwie mit der Entwicklung verbunden ist, liest alle Infos zu Neuerungen. Gut, dass bei Nachfragen wie hier in der Regel schnell Hilfe geboten wird. Bei mir tauchte das "Feature" (das nicht neu und schon sehr lange genutzt worden sein soll) auch heute plötzlich auf. In den Einstellungen abgestellt, alles gut. Danke. --Fegsel (Diskussion) 15:47, 9. Mai 2023 (CEST)

Auf jeden Fall sollte das "Beantworten" nicht fett sein. Das zerstört jeden Lesefluss (jedenfalls bei mir). --94.217.36.30 17:45, 9. Mai 2023 (CEST)

Das ist ein Button, der soll ja eben genau nicht als Teil des Textes erscheinen. Aber das UX-Design ist ja im Einklang mit Vector 2022 entwickelt worden, in älteren Skins mag es noch etwas ungewöhnlicher aussehen. --XanonymusX (Diskussion) 23:53, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo, die bisher bei Editieren unter dem Quelltextfenster angezeigten "Edittools" mit den diversen Sonderzeichen und auch dem zum Signieren ist seit einiger Zeit nicht mehr da, obwohl ich sie in meinen Einstellungen eigentlich erwünscht habe. Was kann ich tun? Scheint inzwischen auch total unterschiedlich gehandhabt zu werden: in der englischen WP werden sie manchmal angezeigt, in den Wikimedia Commons läuft's wieder anders - das war mal einheitlicher... "Beglückt" werde ich dafür mit diversen Zahlen dazu, wieviel Millisekunden ich zum Editieren gebraucht hab usw. Was immer die Programmierer dabei geraucht haben, sie sollten weniger davon nehmen. :-( Gruß, Qniemiec, 9. Mai 2023, irgendwann abends... [Signieren geht nun auch nicht mehr :-( ] (nicht signierter Beitrag von Qniemiec (Diskussion | Beiträge) 22:53, 9. Mai 2023 (CEST))

Welcher Skin, welcher Editor und welcher Browser? Sieht es in einem anderen Browser anders aus? --LG Dwain 11:07, 10. Mai 2023 (CEST)

Wenn alles nichts hilft, nimm einfach diese Kopiervorlage und füge sie mit copy und paste ein: --~~~~. --Brettchenweber (Diskussion) 13:45, 10. Mai 2023 (CEST)

Republik China (Taiwan) kann nicht angezeigt werden

Gemeldet in Phabricator
Task T336416

Hallo, auf Discord hat jemand angemerkt, dass die Seite Republik China (Taiwan) nicht angezeigt werden kann, andere Wikipedia-Seiten aber schon. Ich kann das mit Google Chrome (und mit Edge) unter Windows 10 auf 2 PCs nachvollziehen, mit Firefox dagegen geht es. Auch mit Chrome auf einem Android-Handy geht's.

Als Fehlermeldung wird nach ein paar Sekunden "Out of memory" angezeigt, wobei in dem Moment noch jeweils >20 GB Hauptspeicher frei waren. Es scheint also eine browserinterne Grenze zu sein. Mit einigen zufällig ausgewählten älteren Versionen trat das Problem auch auf und ob angemeldet oder nicht spielt keine Rolle.

Kann das jemand nachvollziehen und eingrenzen? Immerhin ist Chrome der am meisten verwendete Browser. -- Gruß, aka 09:27, 10. Mai 2023 (CEST)

In den Profilingdaten des Firefox-Parsers sehe ich nicht ungewöhnliches:

• Genutzte CPU-Zeit 3,248 Sekunden
• Genutzte Zeit 3,517 Sekunden
• Vom Präprozessor besuchte Knoten 72.392/1.000.000
• Einbindungsgröße nach dem Expandieren 503.508/2.097.152 Bytes
• Vorlagenargumentgröße 204.409/2.097.152 Bytes
• Höchste Expansionstiefe 30/100
• Anzahl aufwändiger Parserfunktionen 30/500
• Unstrip-Rekursionstiefe 1 von 20
• Unstrip-Größe nach dem Expandieren 222.940 von 5.000.000 Bytes
• Lua – Zeitnutzung 1,706/10,000 Sekunden
• Lua – Speichernutzung 11.174.596/52.428.800 Bytes
• Lua – Profil
• recursiveClone <mwInit.lua:41> 580 ms 33.0 %
• type 120 ms 6.8 %
• dataWrapper <mw.lua:672> 120 ms 6.8 %
• MediaWiki\Extension\Scribunto\Engines\LuaSandbox\LuaSandboxCallback::gsub 100 ms 5.7 %
• MediaWiki\Extension\Scribunto\Engines\LuaSandbox\LuaSandboxCallback::getExpandedArgument 80 ms 4.5 %
• MediaWiki\Extension\Scribunto\Engines\LuaSandbox\LuaSandboxCallback::getEntity 60 ms 3.4 %
• (for generator) 60 ms 3.4 %
• <mw.lua:694> 60 ms 3.4 %
• <mwInit.lua:41> 60 ms 3.4 %
• MediaWiki\Extension\Scribunto\Engines\LuaSandbox\LuaSandboxCallback::formatDate 40 ms 2.3 %
• [others] 480 ms 27.3 %
• Anzahl der geladenen Wikibase-Objekte 0 von 400

--Jbergner (Diskussion) 09:47, 10. Mai 2023 (CEST)

In Edge auf Windows 10 bekomme ich die Versionen bis zum 12. Januar 2020 geöffnet, die danach nicht mehr (natürlich nur unvollständige und sehr zufällige Auswahl an Versionen). NNW 10:00, 10. Mai 2023 (CEST)

Firefox / Linux: Kein Problem.

Chrome / Linux: Großes Problem! Angeblich frisst die Seite 4 TB an (virtuellem) Memory, jetzt hab ich aber nur 16 GB + 24 GB Swap … --Wurgl (Diskussion) 10:06, 10. Mai 2023 (CEST)

Chrome 111.0.5563.65, 112.0.5615.138, 113.0.5672.92 und 113.0.5672.93 getestet, alles unter Windows 10: Laden bricht mit "out of memory" ab, im Taskmanager > 4GB für betreffende Chroma-Instanz, im Chroma-Taskmanager hingegen sehe ich nichts ungewöhnliches. Und wenn man im Chroma das Memory-Profiling startet so lädt die Seite wunderbar. --Filzstift (Diskussion) 10:13, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich hab Vorlage:Heiliger Stuhl / Spezial:Diff/233597193 gefixt. Jetzt wird die Seite angezeigt. War noch jemand am Basteln? --Wurgl (Diskussion) 10:21, 10. Mai 2023 (CEST)

Ja, jetzt geht es wieder. Hmm... Sehe den kausalen Zusammenhang zur Chrome-Reaktion noch nicht (gibt MW nicht dennoch ein "pretty" HTML aus, das Chroma verarbeitet?).

Basteln ok. Könnte mir auch passieren. Aber basteln und das Gebastel einfach hilfesuchend stehenlassen statt revertieren? --Filzstift (Diskussion) 10:30, 10. Mai 2023 (CEST)

Daher meine Frage ob noch jemand am Basteln war. Ich hab erstmal alles ab der Überschrift "Verwaltung" rausgeworfen. Die Vorschau wollte nicht, also wollte ich mehr rauswerfen und da hab ich "g|18px|border|class=noviewer|link=Heiliger Stuhl|alt=|Heiliger Stuhl]] Heiliger Stuhl (1942)" auf der Seite entdeckt. --Wurgl (Diskussion) 10:39, 10. Mai 2023 (CEST)

Diese Vorlage war wohl das alleinige Problem. Sie wurde am 13. Januar 2020 eingefügt, das deckt sich mit den Aufrufmöglichkeiten vorheriger Versionen. NNW 11:23, 10. Mai 2023 (CEST)

Danke fuer die schnelle Korrektur. Ich war der discord Schreiber - ich kannte diese WP Seite zur Hilfe noch gar nicht. Auf jeden Fall ist der Fehler nun weg - bis letzte Woche war der Fehler aber noch nicht bemerkbar -. Da ich aus Tw schreibe, bin ich beruhigt, dass es kein Nachbar ist, der laut bellt - aber es war schon doch der erste Gedanke, wenn man diesen Fehler nur auf dieser einen Seite findet.--DAsia (Diskussion) 14:26, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Edit von gestern revertiert.

• Die Aktion würde sich lohnen, mit einer Beschreibung der Reaktionen unterschiedlicher Browser sowie der defekten Vorlagenversion einen Phabricator-Bugreport anzulegen.
• Es darf eigentlich nicht sein, dass auf einen relativ simplen Syntaxfehler hin Terabytes und überkochende Server-Antworten ausgelöst werden. Bild kaputt, Ende.

VG --PerfektesChaos 14:58, 10. Mai 2023 (CEST)

PC, das dachte ich erst auch. Aber ich hab so ein Bauchgefühl, dass der Fehler nur auftritt, wenn diese kaputte Vorlage innerhalb unserer Vorlage:Mehrspaltige Liste und auch nur, wenn diese kaputte Ländervorlage die erste in der Liste ist. In Taiwan-Konflikt (mehrspaltige Liste, aber letzter Eintrag) passiert nix, in Beziehungen zwischen dem Heiligen Stuhl und Osttimor (Tabelle) passiert auch nix. Das sind mit zu viele "wenn". Schätzomativ würde ich sagen, dass hier falsch verschachteltes HTML-Zeuchs erzeugt wird bzw. irgendwas wird nicht beendet/wird doppelt beendet und der Browser stolpert beim Korrekturversuch über seine Quanten. Dieses HTML-Zeuchs kommt teilweise aus unseren Vorlagen, ob die Wiki-Software das korrigieren will und kann … da bin ich raus. --Wurgl (Diskussion) 15:39, 10. Mai 2023 (CEST)

Müsste man irgendwo einen Testfall konstruieren, aber ja, da scheinen schon sehr viele Bedingungen erfüllt werden zu müssen. Ich blicke jedenfalls nicht durch. --XanonymusX (Diskussion) 15:56, 10. Mai 2023 (CEST)

Bugreport, Vorlagenversion, einbindende Seite, Verhalten dieser und jener Browser.

Damit können die MediaWiki-Detektive das im Sandkasten nachbauen, ihrem Parser im Prozess auf die Finger gucken, das generierte HTML-Dokument oder vielleicht die Pixel-Größen von Bildern analysieren.

Wir haben nicht die technischen Mittel, um das herauszufinden.

Ich argwöhne eine buggy Konstellation, die vielleicht durch jüngste Parser-Fortschritte reinkam und zukünftig häufiger auftreten mag.

VG --PerfektesChaos 16:02, 10. Mai 2023 (CEST)

Na, dann mach ich das mal, hab ein bisschen Zeit! Es nähert sich der Hackathon, vielleicht ergibt sich ja eine Aufgabe dafür. --XanonymusX (Diskussion) 16:24, 10. Mai 2023 (CEST)

Gemacht.–XanonymusX (Diskussion) 18:35, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich hatte heute Vormittag versucht, das nachzustellen, bin aber gescheitert. Mir war auch die Spalten-Generierung als mögliche Ursache eingefallen; da das Verhalten browserabhängig war, halte ich ein MW-Parserproblem erstmal für weniger wahrscheinlich. -- hgzh 22:27, 10. Mai 2023 (CEST)

auf Benutzer:Hgzh/a kann es nachvollzogen werden. -- hgzh 22:46, 10. Mai 2023 (CEST)

Im Prinzip ist das <span><div></span></div> mit etlichem Zeugs dazwischen. --Wurgl (Diskussion) 23:12, 10. Mai 2023 (CEST)

Vielleicht kann ich noch einen weiteren Hinweis zur Ergreifung des Taeters geben: Die Tw Seite hat bis letzte Woche in meinem Browser funktioniert - d.h. das Problem scheint mit einer Aenderung danach zu tun zu haben (also kommen nur die beiden Aenderungen an der Vorlage am 9.5. in Frage - ausser, es haengt irgendwie mit einem Update des Browser zusammen, die auch die letzten Tage war). Jetzt bin ich mit dem hier verwendeten Coding nun gar nicht vertraut - wenn ich mir die Vorlage, bzw. dessen Veraenderung aber anschaue "File:Emblem of the Papacy SE.svg|mini|Emblem of the Papacy ]]g|" dann faellt mir das hilflose "g" am Ende auf.--DAsia (Diskussion) 02:43, 11. Mai 2023 (CEST)

Wie ich im Bugreport bereits schrieb, enthielt der Bildlink zweimal ]], das war wohl irgendein Kopierfehler (das g-Fragment deutet auch darauf hin). --XanonymusX (Diskussion) 03:02, 11. Mai 2023 (CEST)

Sichtungsanfrage

Bei Aux Animaux brauche ich eine Sichtung ... und den Titel eigentlich mit beiden Anfangsbuchstaben klein. Vielen Dank! --Kellerk!nd (Diskussion) 12:33, 10. Mai 2023 (CEST)

Sichtungsanfragen stelle nicht hier, sondern bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. --Eduevokrit (Diskussion) 12:53, 10. Mai 2023 (CEST)

Zum Verschieben: Es gibt neben den Bearbeitenoptionen ein Dropdown "Seite". Dort kann man den Verschiebedialog anwählen --LG Dwain 13:22, 10. Mai 2023 (CEST)

Ok, und wie kriege ich nun das große "A" weg? --Kellerk!nd (Diskussion) 13:24, 10. Mai 2023 (CEST)

Ja in dem du verschiebst Aux Animaux → aux animaux --LG Dwain 13:34, 10. Mai 2023 (CEST)

Das erste A wird damit klein: [5] --Seewolf (Diskussion) 13:39, 10. Mai 2023 (CEST)

Super, danke! --Kellerk!nd (Diskussion) 13:43, 10. Mai 2023 (CEST)

Arko (Markenname)

Sollte dieses Lemma micht besser auf Arko (Einzelhändler) verschoben werden? Um die Marke geht es ja bestenfalls am Rande.--2001:9E8:6302:4400:812B:DAD2:736:37FA 18:54, 10. Mai 2023 (CEST)

Dann würde ich noch eher "Arko GmbH" vorschlagen, siehe WP:NK#Unternehmen, Punkte 2 und 3. Und lt. WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze, 3. Absatz, sollen auch nicht immer neue Klammerzusätze eingeführt werden, und "Einzelhändler" wäre ein solcher. -- Jesi (Diskussion) 20:12, 10. Mai 2023 (CEST)

Soll mir recht sein, aber Arko GmbH gibt es bereits als Weiterleitung. Wie das alles geändert wird, und ob ich das als IP überhaupt kann/darf überfordert meine Wiki-Kenntnissse.--94.134.109.203 00:27, 11. Mai 2023 (CEST)

Ich habe auf WP:AAF die Verschiebung auf Arko GmbH beantragt. Weil die Versionsgeschichte des Verschiebziels drei Einträge hat, braucht es hierzu größere Hebel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:00, 11. Mai 2023 (CEST)

Erledigt|1=Achim Raschka (Diskussion) 07:26, 11. Mai 2023 (CEST)

Nicht erledigt: Lemmata mit Gesellschaftsrechtsform sind unerwünscht, nur als WL zusätzlich. Lemma sollte so etwas wie Arko (Einzelhändler), Arko (Filialist) oder Arko (Lebensmittelhersteller) sein. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 11. Mai 2023 (CEST)

<quetsch @Jbergner> Bitte immer gründlich mitarbeiten. Die Ausnahmeregelung habe ich ganz oben verlinkt. -- Jesi (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2023 (CEST)</quetsch>

allein unter Kategorie:Einzelhandelsunternehmen (Deutschland) sind 5 weitere mit GmbH drin. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:03, 11. Mai 2023 (CEST)

siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen #3: Ausnahme Begriffsklärung: Manchmal gibt es zum gleichen Lemma mehrere gleichrangige Bedeutungen und eine Begriffsklärung muss angelegt werden, etwa bei Bayer. Statt etwa „Bayer (Unternehmen)“ ist oft ein Name mit der Rechtsformabkürzung günstiger: Bayer AG. Dies ist auch der gängige Sprachgebrauch in der Presse. - das ist hier der Fall. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:40, 11. Mai 2023 (CEST)

Hinweis: arko.de leitet inzwischen weiter auf hussel.de (darauf wird hingewiesen: https://www.hussel.de/unternehmen/impressum) - wir haben hier also auch den Konflikt mit dem Lemma Hussel. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:39, 11. Mai 2023 (CEST)

Die externe Domain-WL ist eigentlich unsinnig, daß Hussel eine Marke ist von Arko würde eher eine umgekehrte WL nahelegen. Die Arbeit der Arko'schen Marketing-Abteilung vermutlich. Der Sachverhalt ist in Hussel#Eigentümer ungenau dargestellt und tw. wirr. Nach meinem Verständnis wurde die Hussel GmbH nacheinander wie folgt (weiter-) verkauft:

• *1949 durch Rudolf Hussel
• 1962 von Hussel an Ekloh
• "kurze Zeit später" an Ungenannt.
• Irgendwann an die Douglas Holding; mglw. ist Ungenannt mit Douglas Holding identisch.
• 2014 von DH an Emeram Capital Partners
• 2018 von Emeram an "Arko-Gruppe"
• 2019 "Arko Holding Gmbh" = Deutsche Confiserie Holding
• 2021 DCH insolvent in Eigenregie.
• 2022 Insolvenzverfahren in Eigenregie abgeschlossen.
• aktuell (2023) Hussel GmbH, Arko GmbH und Eilles KG in Deutsche Confiserie Group zusammengefaßt

Unter https://hussel.de/ueberuns/geschichte kann man das großteils nachlesen; die Insolvenz ist dort aber unter den Tisch gefallen. Demnach hat die Arko GmbH mit der Hussel GmbH nur den Eigentümer gemeinsam; die Eintragung im Impressum von Hussel.de scheint sich nur auf den Betrieb des Servers lt. TMG zu beziehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:53, 11. Mai 2023 (CEST)

Alev Ebüzziya Siesbye

Laut Personendaten wird Ebüzziya als Vorname geführt, m. E. ist es jedoch ihr Familienname. --158.181.70.26 22:57, 11. Mai 2023 (CEST)

@Kolja21: Kannst du da mal gucken? Die DNB hat "Siesbye, Alev Ebüzziya" und "Ebüzziya Siesbye, Alev" als Ansetzungsform, die anderen Normdaten teils so, teils anders. --Wurgl (Diskussion) 23:13, 11. Mai 2023 (CEST)

Die GND orientiert sich bei der Hauptansetzung an der LCAuth, damit der Datenabgleich funktioniert:

1. Siesbye, Alev Ebüzziya (LCAuth)
2. Ebüzziya Siesbye, Alev (AKL)

Laut AKL und der Galerie Pierre Marie Giraud lautet ihr Vorname "Alev". Diese Ansetzung (Nr. 2) sollten wir für die PD übernehmen. --Kolja21 (Diskussion) 23:26, 11. Mai 2023 (CEST)

[hier stand erl.] Die US-Amerikaner haben in der Regel zwei Vornamen, und solange nicht das Gegenteil nachgewiesen ist, wählt die LCAuth ihre Ansetzungsform entsprechend der lokalen Gebräuche. --Kolja21 (Diskussion) 23:31, 11. Mai 2023 (CEST)

Trägt sie nun einen Doppelnamen, falls es das im Türkischen überhaupt gibt? --158.181.70.26 23:59, 11. Mai 2023 (CEST)

Äh, @Kolja21, es hilft ungemein den Artikel zu lesen:

Alev Ebüzziya wurde 1938 als Tochter des Journalisten, Schriftstellers und Historikers Ziyad Ebüzziya und dessen Ehefrau Vala geboren. Ebüzziya ist somit der Mädchenname, und war von 1967 bis 1979 mit dem dänischen Prokuristen David Siesbye verheiratet. Unter dem Annahme guter Absichten ist laut IB im dänischen Artikel davon auszugehen, daß sie im Rahmen ihrer Ehe die dänische Staatsbürgerschaft erworben hat. Türkisches Namensrecht wäre damit völlig irrelevant. LCAuth liegt hier völlig falsch; die haben Ebüzziya irrig als zweiten Vornamen interpretiert. Das Problem haben viele Mexikaner in den USA. Heißt einer bspw. Luis Alvarez Cortez, wird er schnell zum Luis A. Cortez gemacht. --01:13, 12. Mai 2023 (CEST) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:13, 12. Mai 2023 (CEST)

Genau das habe ich doch gesagt: "Alev" ist ihr Vorname. --Kolja21 (Diskussion) 01:17, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich hab im Fließtext den Namen vervollständigt. --Wurgl (Diskussion) 01:27, 12. Mai 2023 (CEST)

Das in Wikipedia Vornamen und Familiennamen verwechselt werden, scheint kein Einzelfall zu sein, siehe Rosalie Beuret Siess. --158.181.70.26 07:49, 12. Mai 2023 (CEST)

Ebüzziya scheint aber auch ein Vorname zu sein, siehe en:Ebüzziya Tevfik, tr:Ebüzziya Tevfik Bey und GND. Daher sollte die Begriffsklärungsseite Ebüzziya entsprechend ergänzt und abgeändert werden. --158.181.70.26 04:16, 12. Mai 2023 (CEST)

Das neue Kommentar-/Editiersystem...

...scheint mir nicht unerhebliche Bugs zu haben.

Ich habe heute einmal bei einer abschnittsweisen "Erledigung" unsere Funktionsseite WP:VM komplett getonnt [6], in einem anderen Fall beim Versuch der Löschung eines einzelnen Kommentars sieben weiter unten stehende 3Ms entfernt [7]. In beiden Fällen kann ich ein "Verklicken" meinerseits definitiv ausschließen, es gab keine BK-Meldung, einfach nichts.

Um das ungewollte Missgeschick im zweiten Fall rückgängig zu machen, wollte ich den sicheren Weg nehmen:

• Ich rief eine einzelne Disku-Version vor dem "Unfall" auf [8]
• Ich wählte auf dieser alten Seitenversion oben "Bearbeiten" [9]
• Das System zeigte mir dann im Quelltext zwei Bearbeitungen von 2a01:598:c805:f66d:544b:1563:cd59:46d1 an, die erst direkt darauf erfolgt waren
• Nach meiner Seitenrücksetzung waren dann also zwei Kommentare weiter existent, die zum Zeitpunkt der Seitenversion, die ich bearbeitete, noch gar nicht abgegeben worden waren
• Nachtrag: Exakt dies konnte ich soeben ein weiteres Mal "nachspielen" --- nach zwei Malen, in denen das klappte, ist es jetzt seit dem dritten Mal nicht mehr der Fall?! Serverschluckauf? Problem des Browser-Caches?

Wo kann man das melden? Wer würde das bitte übernehmen? --JD {æ} 18:05, 10. Mai 2023 (CEST)

Die Diffs sehen tatsächlich komisch aus, ich kann aber die Herkunft noch nicht wirklich nachvollziehen neues Kommentar-/Editiersystem meint was genau? Mit der Beantworten-Funktion kann man ja keine Beiträge löschen oder Abschnitte als erledigt kennzeichnen, die entfernten Textteile wurden auch nicht alle mit diesem System ergänzt. -- hgzh 22:23, 10. Mai 2023 (CEST)

@Hgzh: Mit "Neues Kommentar-/Editiersystem" meinte ich das, was etwas weiter oben schon unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Neues_Layout thematisiert wird.

Auf WP:VM nutzte ich den "[ Bearbeiten ]"-Link neben der Überschrift der jeweiligen Meldung, nicht das irgendwann zuletzt mal eingeführte "Beantworten". Gruß, --JD {æ} 17:28, 11. Mai 2023 (CEST)

Ok; beim Klick auf Bearbeiten in der Abschnittsüberschrift wird eigentlich das althergebrachte Editfenster geöffnet, insofern ist es verwunderlich, dass die gesamte Seite durch den bearbeiteten Abschnitt ersetzt wurde. Da fällt mir erstmal auch nichts ein, tut mir leid. -- hgzh 20:22, 11. Mai 2023 (CEST)

Diese Features kenne ich eher von Schnarks section links. Diese führen tatsächlich manchmal zu Problemen; ist aber auch ein Skript, dessen Maintainer seit 2020 nicht mehr aktiv ist. --LG Dwain 10:17, 11. Mai 2023 (CEST)

@Dwain Zwerg: Das von dir verlinkte .js nutze ich nicht, ich bin aber weiterhin auf Monobook unterwegs und habe so manche Anpassungen aktiv, siehe Benutzer:JD/monobook.css und Benutzer:JD/monobook.js. Liegt da der Hund begraben? Gruß, --JD {æ} 17:28, 11. Mai 2023 (CEST)

Sieht nicht so aus. Wie sehen denn diese neuen Funktionen aus? Kannst du die mal screenshoten? --LG Dwain 20:53, 11. Mai 2023 (CEST)

"Neue Funktionen" gibt's da in diesem Sinne gar nicht. Ich habe da seit 2020 respektive 2018 nichts mehr verändert; bei jedem Codeschnipsel ist auch immer ein mMn selbsterklärender Kommentar dabei. Von was konkret möchtest du einen Screenshot? --JD {æ} 19:47, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich dachte, es gäbe ein „neue[s] Kommentar-/Editiersystem“ für Monobook, welches einen Erledigungs- und Antwortbutton in der Abschnittsüberschrift hat (ähnlich wie Schnarks Tool). Scheinbar ist das nicht so.

…

Aber ich verstehe, glaube ich (mittlerweile) trotzdem dein Problem: Die normale Abschnittsbearbeitung führt zu diesen komischen Edits und du vermutest die discussiontools als Ursache. Das kann sein, aber auch nicht, denn zwischen beiden gibt es keinen kausalen Zusammenhang. Was passiert, wenn du die discussiontools abschaltest? Funktioniert die normale Abschnittsbearbeitung ohne Probleme? Wenn ja, liegt es wohl an den discussiontools. Wenn die normale Abschnittsbearbeitung dennoch fehlerhaft arbeitet, liegt was anderes im Busch (frage mich nicht was, ich nutze kein Monobook, sondern einen stark angepassten Vector2022) --LG Dwain 11:29, 13. Mai 2023 (CEST)

Namenskonventionen / Fußball-WM 1974 / Zaire

Hallo, es geht um die Frage, welche Namensreihenfolge ist denn nun richtig? ich beschäftige mich gerade mit der Fußbal-Weltmeisterschaft 1974, und da bin ich auch im WM-Artikel auf die Unterrubrik mit den Teams gestoßem, die damals dabei waren..Damals qualifizierte sich aus Afrika die Nationalmannschaft aus Zaire (heute Demokratische Republik Kongo). Dabei ist mir auch aufgefallen, dass in der englischen Wikpedia die Namensreihenfoge bei den Fußballern von Zaire anders ist als im Deutschen. Bei uns steht zuerst der Vorname, dann der Nachname. In der englischen Wikipedia ist es andersrum der Fall. Beispiel, der Ersatztorhüter wird in der dt. Wikipedai unter dem Namen Dimbi Tubilandu aufgeführt, in der englischen Wikipedia steht er im entsprechenden Artikel unter Tubilandu Ndibmi. Wie ist da die offzielle Namenskovention, was stimmt? --H.A. (Diskussion) 22:36, 11. Mai 2023 (CEST)

siehe auch d:Q728741, in div. Sprachversionen unterschiedliche Artikelnamen --Nordprinz (Diskussion) 22:44, 11. Mai 2023 (CEST)

Ich denke die Frage ist weniger nach der NK, sondern ob sich hier jemand mit kongolesischen Namen (bzw. Namen aus der Bantu-Sprachregion) auskennt. Hintergrund ist, dass in 1974 viele der Spieler noch die Namensform aus der Kolonialzeit haben, also europäischen Namen + zwei weitere lokale. In der heutigen Zeit sind zumeist nur noch die beiden lokalen Namen übrig. Wenn ich aus dem simbabwischen extrapoliere (was immer so eine Sache ist), stellt sich für mich die Frage ob in dem genannten Fall Ndimbi quasi sowas wie das O' im irischen, Mc im schottischen usw. ist von Dimbi. Aber klar, wie schon auf derDiskussionsseite geschrieben klingt auf den ersten Eindruck eben Dimbi nach Vornamen Ndimbi nach Nachnamen (aber wie gesgat, das ist extrapolation). Auch scheinen die heutigen Quellen recht eindeutig in die heute von enWP genutzte Form überzugehen. Etwas expertise wäre daher sehr hilfreich.--Maphry (Diskussion) 07:10, 13. Mai 2023 (CEST)

Seltsamer Quelltext in Tabelle sichtbar

In Mordshunger_–_Verbrechen_und_andere_Delikatessen#Episodenliste sehe ich style="text-align:right;" | 25. Aug. 2013 anstatt nur dem Datum in der Tabelle. In allen Zeilen. Warum? --2001:9E8:86CC:9200:CD76:FCDB:731E:4E7F 13:53, 13. Mai 2023 (CEST)

Das liegt anscheinend an der Systematik der Tabelle. Da der Titel der Folge unter OT steht, muss dann das Datum bei EA stehen und nicht bei EAD. Dort müsste es hin, wenn der Titel unter DT stehen würde. Ich kann das nachher reparieren, falls du es nicht möchtest. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 14:11, 13. Mai 2023 (CEST)

Siehe Admin/Anfragen. Die Vorlage ist gesperrt, keine Frage des "Möchten" --Wurgl (Diskussion) 14:13, 13. Mai 2023 (CEST)

Müsste das Datum im Artikel nicht einfach von EAD zu EA gepackt werden? So hab ich zumindest die Erklärung der Vorlagenseite verstanden, bin darin allerdings auch kein Experte. Zusatz: Scheint damit auch geklapt zu haben, wobei mich ein wenig stört, dass der Text nicht mittig ist, ist er allerdings auch beim Beispiel auf der Vorlagenseite nicht.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 14:15, 13. Mai 2023 (CEST)

14 weitere Artikel: hastemplate:Episodenlisteneintrag2 "style" "text-align:right" Die Vorlage würde ich gerne fixen, aber für strunzdoofes Parameterschieben als Würgherum bin ich mir zu schade. --Wurgl (Diskussion) 14:30, 13. Mai 2023 (CEST)

Wollte gerade entsperren, aber jemand ist mir zuvorgekommen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 14:48, 13. Mai 2023 (CEST)

Nordprinz hat dankenswerterweise die Vorlage aufgemacht. Ich hoffe stark, das passt jetzt so. --Wurgl (Diskussion) 14:48, 13. Mai 2023 (CEST)

Ich bin grad beim Ausbessern ähnlicher Fehler in diversen Tabellen, so 30 Stück hab ich bisher gefunden.

Bei Frederic Kohl#Sportliche Erfolge brauche ich Hilfe. Die zweite Aufklappbox zeigt Käse an. Passiert ist das wohl mit Spezial:Diff/207239354 Aber was da rein sollte, da hab ich keinen Schimmer. Ob ein Ping an @GregPit83: hilft … vor 14 Tagen zuletzt aktiv … hmm. --Wurgl (Diskussion) 16:30, 13. Mai 2023 (CEST)

Ich habe mal die angegebenen Quellen durchgeschaut und bin darauf gekommen, dass die Tabellen wohl von Nicole Best kopiert wurden. So passts jetzt hoffentlich. --Mielas (Diskussion) 18:15, 13. Mai 2023 (CEST)

Oh ja, zwei Änderungen des Users. Nicole Best passt bestens. --Wurgl (Diskussion) 18:31, 13. Mai 2023 (CEST)

Reverts

Bei [10] hat eine IP zweimal die gleiche Aenderung gemacht. Kann diese ein weiteres Mal revertiert werden oder wird die IP schon jetzt gesperrt? Ich denke bei en.wikipedia würde man die Aenderung noch ein weiteres Mal revertieren, aber de.wikipedia scheint da anders. --Enhancing999 (Diskussion) 17:56, 13. Mai 2023 (CEST)

Das liegt letztlich in deinem Ermessen: Wenn du lieber ein zweites Mal rücksetzen möchtest, kannst du es auch machen. --LG Dwain 18:31, 13. Mai 2023 (CEST)

Ich halte die IP-Version übrigens für deutlich besser, weil man da das Stellwerk viel besser sieht. --LG Dwain 18:32, 13. Mai 2023 (CEST)

Markierungen

Hallo Leute, ich arbeite jetzt seit Mai vermehrt mit und glaube auch, die Regeln, Richtlinien und Funktionen grundsätzlich ganz gut zu überblicken, eins verstehe ich aber nicht:

Wieso ist jeder meiner Beiträge entweder als „visuelle Bearbeitung“ oder „2017-Quelltext-Bearbeitung“ markiert? In den Versionsgeschichten fiel mir auf, dass die meisten Bearbeitungen (anderer Nutzer) unmarkiert sind. Ich verwende gerne beide Modi und wechsle beim Editieren meistens hin und her. Wie entferne ich diese Markierungen, oder sollte es mir einfach egal sein? :-)

Liebe Grüße, –Airale (Diskussion) 21:40, 13. Mai 2023 (CEST)

Lasse dich dadurch bitte nicht irritieren. Das sind Markierungen, die zur Nachverfolgung bei der Fehlersuche für die Entwickler und zu statistischen Auswertungen dienen. Man kann die Markierungen nicht entfernen und sollte sich deshalb am besten nicht weiter darum kümmern. Hope this helps. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:54, 13. Mai 2023 (CEST)

Verstehe... dann ignoriere ich das einfach. Danke dir! –Airale (Diskussion) 22:02, 13. Mai 2023 (CEST)

Du könntest in Spezial:Meine Benutzerseite/common.css die folgende Zeile einfügen:

.mw-tag-markers { display:none; } /* nervende Markierungen ausblenden */

Damit blendest du die Markierungen für dich aus, andere sehen das trotzdem, aber dich nervt das nicht mehr. --Wurgl (Diskussion) 23:37, 13. Mai 2023 (CEST)

Hat geklappt, ich hab versucht es nur auf die für mich nervigen Marks zu beschränken, dann steht aber hinter jedem Beitrag „Markierung: leer“, also blende ich einfach alle aus. Vielen Dank! –Airale (Diskussion) 00:45, 14. Mai 2023 (CEST)

Samuel Fitwi Sibhatu

Was ist sein Familienname? Laut Personendaten Sibhatu, laut seiner Website anscheinend Fitwi (siehe Kontaktanschrift) und laut World Athletics Fitwi Sibhatu (dort in Großbuchstaben). --158.181.70.26 07:56, 14. Mai 2023 (CEST)

Die Personendaten und Sortierung hat Benutzer:M2k~dewiki kurz nach Anlage des Artikels nachgetragen. (wie in vielen Fällen) Danach würde ich nicht gehen, ich nehme mal an, dass da nicht groß recherchiert wurde. Also Fitwi oder Fitwi Sibhatu. Ich hätte gesagt: |NAME=Fitwi Sibhatu, Samuel |ALTERNATIVNAMEN=Fitwi, Samuel (oder umgekehrt) --Mielas (Diskussion) 10:19, 14. Mai 2023 (CEST)

In Eritrea (von wo Samuel Fitwi Sibhatu ursprünglich stammt) gibt es keine Familiennamen im westlichen Sinne, vielmehr sind die Nachnamen die Vornamen des Vaters und des Großvaters (bzw der Mutter in Ausnahmefällen). Mit der Einbürgerung wären wohl diese Nachnamen beide (Fitwi Sibhatu) als Familienname eingetragen worden, es kann aber natürlich auch sein, dass nur ein Name (Fitwi) als Familienname gewählt wurde. Ohne einen Blick in den deutschen Ausweis werden wir das aber nicht sicher wissen, wobei natürlich das Impressum (mit nur Fitwi) da schon ein Indiz ist. --Naronnas (Diskussion) 12:11, 14. Mai 2023 (CEST)

besserer Text in Translatewiki?

Referenzfehler: Ungültige <references>-Verwendung: Es sind keine zusätzlichen Parameter erlaubt, verwende ausschließlich <references />.

So ganz toll stimmt diese Meldung ja nicht. Die Parameter "group" und "responsive" kenne ich, es gibt also zusätzliche Parameter. Beliebiges Beispiel: Benutzer:Hornhauthobel/Spielwiese

Vielleicht ändern in "Referenzfehler: <references> mit ungültigem Parameter verwendet"?

Mit uselang=qqx steht da "(cite_error: (cite_error_references_invalid_parameters))" --Wurgl (Diskussion) 16:20, 14. Mai 2023 (CEST)

@Wurgl Die englische Originalnachricht wurde bereits 2017 entsprechend verändert: Invalid parameter in <code><references></code> tag. Die deutsche Übersetzung angepasst: MediaWiki:Cite error references invalid parameters/de. Hierzuwiki wurde das nie nachgezogen. Ich habe das hierzuwiki soeben gelöscht, damit greift umgehend das Original auf Deutsch. --Raymond ^Disk. 16:35, 14. Mai 2023 (CEST)

+1, Danke!

Damit man das sieht wäre ein purge notwendig (ist aber Zeitverschwendung), in der Vorschau kommt bereits die bessere Version der Fehlermeldung. --Wurgl (Diskussion) 17:01, 14. Mai 2023 (CEST)

UM wie viel Uhr

UM Wie viel Uhr startet die Bemannte Rackete CZ-2F/G ?! --2A02:6D40:3B91:5101:8DBA:D000:50C4:B25F 17:02, 13. Mai 2023 (CEST)

Laut Liste ist sie bereits am 5. Juni 2022 gestartet. Für Wissenfragen (wie dieser hier) bitte die Auskunft fragen. --LG Dwain 18:29, 13. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 23:57, 17. Mai 2023 (CEST)

Was wäre hier angebracht?

Hallo ich muss zugeben, dass ich gerade nicht die verschiedenen Erklärungen auf wp:BKL überschauen kann, weshalb ich um Rat hierfür erbitte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Alienus&action=history Ich dachte, die eleganteste Lösung gefunden zu haben. Möchte aber auch keinen Streit vom Zaun brechen. Kann mir jemand es auf Pixi-Niveau erklären? (Bin zu lange aus dem Wikisprech raus.) Herzlichen Dank Catfisheye (Diskussion) 17:51, 10. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Catfisheye, ich halte das für eine gültige Begriffsklärungsseite, denn sie dient der Disambiguierung gleichlautender Lemmata, die aber verschiedene Bedeutungen haben. Das ist hier der Fall. Sowohl bei einer Weiterleitung als auch bei einer Begriffsklärungsseite sollte das Lemma in den Zielartikeln auftauchen und definiert werden. Auch das ist hier gegeben. Das Pseudonym könnte man ggf. in die Einleitung des Zielartikels aufnehmen, damit es dort schneller gefunden wird. Hoffe, das hilft dir weiter? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:02, 11. Mai 2023 (CEST)

Das ist das alte Problem, daß BKLs keine Kategorien erhalten dürfen (Ausnahme: Abkürzungen). Durch Catfischeyes Edit fällt Hans Alienus aus der Kategorie:Pseudonym. Deswegen wurde das von Bosta revertiert. Das muß man also anders lösen, nämlich durch:

{{Weiterleitungshinweis|Hans Allenius|''Hans Allenius'' ist auch ein Romantitel von [[Verner von Heidenstam]].}} im Artikel Hugo Marcus --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:47, 11. Mai 2023 (CEST)

Ich habe es mal so umgesetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:50, 11. Mai 2023 (CEST)

Danke. Catfisheye (Diskussion) 15:49, 12. Mai 2023 (CEST)

Das mit BKL zwingend ohne Kategorien ist natürlich in dieser Strenge Unfug. Ich denke mal an Traditionsnamen, die BKL und Traditionsname der Dänischen Flotte gleichzeitig sein können und entsprechend zu kategorisieren wären. Das Problem mit den Familiennamen ist dank Wikidata inzischen ja auf eine reinliche Scheidung hinausgelaufen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:10, 17. Mai 2023 (CEST)

Calling for volunteers to test a new feature for Wikipedia's Android mobile app

Hallo,

Firstly, I apologize if the following message was machine translated poorly into German:

Ich bin Amal Ramadan, Senior-Specialist für Community-Beziehungen, die das Team für mobile Apps unterstützt.

Wir suchen Freiwillige, die uns beim Testen einer neuen Funktion in Android unterstützen, um die Qualität der vorgeschlagenen Artikelbeschreibungen auf Deutsch zu überprüfen.

Wenn du interessiert bist, antworte bitte auf diesen Beitrag oder kontaktiere mich über meine Benutzerseite auf Meta.

Vielen Dank!

---

The original message in English:

This is Amal Ramadan, a sr. Community relation specialist supporting the mobile apps team.

We are looking for volunteers to help us test a new feature in Android to check the quality of suggested article descriptions in German.

If you are interested, please reply to this post or contact me through my user page on Meta.

Thanks a lot! --ARamadan-WMF (Diskussion) 15:38, 11. Mai 2023 (CEST)

Hello @ARamadan-WMF,

I'm interested in testing the new feature. --LG Dwain 18:38, 12. Mai 2023 (CEST)

Thanks @Dwain Zwerg, for showing your interest; I emailed you with all the details. --ARamadan-WMF (Diskussion) 13:16, 13. Mai 2023 (CEST)

Hello @ARamadan-WMF,

I'm interested in testing the new feature. --LG Karma 22:41, 12. Mai 2023 (CEST)

I appreciate your interest in volunteering @The Other Karma, I sent you an email with all the details. --ARamadan-WMF (Diskussion) 13:20, 13. Mai 2023 (CEST)

Me too--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 13. Mai 2023 (CEST)

I would like to help too. --Wnme (Diskussion) 17:37, 13. Mai 2023 (CEST)

Me too --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:45, 16. Mai 2023 (CEST)

Hypothetische Frage

Bin gerade am überlegen, ohne dass es dazu einen speziellen Artikel gibt, den ich als Beispiel nennen könnte. Nehmen wir an, wir haben einen Artikel zur relevanten Person XY. Diese Person ist schon lange relevant, hat schon ein paar Jahre mehr auf dem Buckel und hat dementsprechend schon viel im Leben gemacht. Nun fängt sie an, sich als Künstler, Autor oder sonst etwas nebenbei zu beschäftigen. Die Medien interessieren sich nicht dafür, es gibt also keine Pressemeldungen o. ä., aber die Person hat dafür eine eigene Webseite. Würde man sowas im Artikel erwähnen oder wäre das schon original research? --Gruß, Traeumer (Diskussion) 12:21, 13. Mai 2023 (CEST)

Erwähnen ja, aber sehr vorsichtig. (S. u.a. die Disk zu diesem Artiekel.) -jkb- 12:31, 13. Mai 2023 (CEST)

Dort einen bestimmten Absatz? Bin mir gerade nicht sicher, ob das passt, da dies ein Artikel zu einem Gedenktag ist. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 13:04, 13. Mai 2023 (CEST)

Eigentlich schon WP:OR. Vielleicht nur kurz erwähnen, da hat es viele Ex-Politiker, Ex-Fussballer die heute was anderes tun. Willkürliches Beispiel: Marisa Polanec -> sie heisst heute anders, tut heute was ganz anderes, hat eine neue Staatsbürgerschaft (und das allerdings bloss durch Handelsregisterauszug "belegt"). --Filzstift (Diskussion) 16:26, 16. Mai 2023 (CEST)

Kōbe Ōji-Zoo

Ich bin mir nicht sicher ob das Lemma so korrekt ist. Entweder ganz durchkoppeln oder garnicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:56, 12. Mai 2023 (CEST)

Sehe ich genauso. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:22, 14. Mai 2023 (CEST)

Ja, das sieht falsch aus. Leider wird bei etwas exotischeren Sprachen immer der Umweg übers Englische gegangen (z. B. auch in der Infobox, wo von "Ward", "City" und "Prefecture" die Rede ist). Tendenziell sollte im deutschen Lemma wohl "Zoo" vorne stehen ("der Zoo Augsburg" statt "der Augsburg-Zoo", entsprechend "Zoo Kobe" statt "Kobe-Zoo"). Aber was heißt "Oji"? Da müsste aber jemand, der sich mit den japanischen Wortbestandteilen auskennt, entscheiden, ob "Zoo Kobe-Oji" oder "Ojizoo Kobe" oder was auch immer sinnvoll ist. Auf dem Bild im Artikel steht über dem Eingangsbereich "Kobe Oji Zoo", die Webadresse lautet "kobe-ojizoo.jp", auf der Website heißt es dann "Kobe Ojizoo", die hinteren Bestandteile scheinen also näher zusammenzugehören. --Veliensis (Diskussion) 12:23, 14. Mai 2023 (CEST)

Ich bin mir da nicht ganz sicher, vielleicht sollte man einen Japanisch sprechenden zu Rate ziehen. "Ōji" steht auch für "Prinz", vieleicht heißt der Zoo "Prinzen-Zoo von Kobe" (im Übersetzer kommt "Städtischer Oji-Zoo von Kobe"). -- Jesi (Diskussion) 13:06, 14. Mai 2023 (CEST)

Maßgeblich ist der Sprachgebrauch in der Literatur. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:46, 18. Mai 2023 (CEST)

In anderen Sprachen

kann jemand bei Flitterabend die niederländische Show entfernen?

--2001:9E8:86CC:9200:CD76:FCDB:731E:4E7F 09:57, 13. Mai 2023 (CEST)

Warum? Die beiden sind zwar nicht identisch, aber die ARD hat von den Niederländern abgekupfert. --Wurgl (Diskussion) 10:25, 13. Mai 2023 (CEST)

Ist bei keiner anderen Shiw so verknüpft. --2001:9E8:86CC:9200:CD76:FCDB:731E:4E7F 10:29, 13. Mai 2023 (CEST)

Halte ich ebenfalls nicht für sinnvoll. Ich meine, wir haben ja auch einen eigenen Artikel für drei verschiedene Tageeschauen und nicht einen für alle drei Shows. Es könnte rein theoretisch auch ein Artikel zu niederländischen Originalshow angelegt werden und dann asst die Verlinkung eindeutig nicht mehr. --LG Dwain 11:38, 13. Mai 2023 (CEST)

Kann man vielleicht per Interwiki verlinken, solange es keine anderen Artikel gibt, aber bei Wikidata sollten es eigentlich zwei Objekte sein. --Mielas (Diskussion) 11:45, 13. Mai 2023 (CEST)

Im Text sind Intewikilinks jedoch unerwünscht. Viele Grüße --Itti 12:01, 13. Mai 2023 (CEST)

Im Fließtext schon, aber das Erzeugen von Interwikis auf Prä-Wikidata-Art ist in solchen Fällen immer noch akzeptabel, in denen auf fremdsprachige Artikel verlinkt werden muss, die einem anderen Wikidata-Objekt entsprechen als der dewiki-Artikel. (Die sauberere Lösung sind Wikidata-Redirects, aber deren Erzeugung ist oft nicht praktikabel.) Ein [[nl:Ron's Honeymoonquiz]] am Ende des Artikel-Quelltexts - das entspricht Mielas' Vorschlag - wäre daher durchaus eine gute Lösung in der gegenwärtigen Situation, jedenfalls besser als gar kein Link zum holländischen Pendant. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:30, 14. Mai 2023 (CEST)

Exakt so war es gemeint. Eine Weiterleitung wäre zumindest bei uns von Ron's Honeymoonquiz derzeit nicht erwünscht, da der Titel im Zielartikel nicht mal erwähnt ist. Deshalb fällt die Wikidata-Weiterleitung, die ich ansonsten gerne nutze, hier weg. Wie es auf Seiten der Niederländer aussieht weiß ich nicht und lässt sich als Außenstehender auch schwer bewerten. Im Fließtext haben Interwikilinks selbstverständlich nichts zu suchen, da entferne ich sie selbst von Zeit zu Zeit. ;) Ob der Interwikilink hier erwünscht ist, weiß ich nicht, zumindest wird in nl:Ron's Honeymoonquiz der Titel der exportierten Show aber mal genannt. Könnte also für jemanden, der der Sprache mächtig ist durchaus interessant sein. --Mielas (Diskussion) 10:45, 14. Mai 2023 (CEST)

Die Umfrage Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links im Artikelnamensraum hat zwar keine Auswirkungen auf die gegenwärtigen Regeln, aber sie hat doch gezeigt, dass Interwikilinks im Artikelnamensraum eher unerwünscht sind. Sie erwähnt aber auch, dass sie mit den gegenwärtigen Regeln unter gewissen Umständen unter Weblinks erlaubt sind, falls das Sinn macht. Ob damit Interwikilinks auf die Vorbilder deutscher Fernsehshows gemeint sind, wage ich aber zu bezweifeln. Unter Originaltitel in der Infobox hat der Name definitiv nichts zu suchen, dort gehört in diesem Fall der deutsche Titel hin, weil es sich um eine in Deutschland gedrehte Show handelt. Anders wäre es, wenn es sich um eine synchronisierte oder untertitelte Version der niederländischen Show handeln würde. Diese und ihr Titel sollten meines Erachtens im Fließtext (unverlinkt, solange es in der de-Wikipedia keinen Artikel darüber gibt) genannt werden, wobei auch kurz auf die Originalshow eingegangen werden könnte. --Senechthon (Diskussion) 16:26, 14. Mai 2023 (CEST)

Darum geht es eigentlich nicht. Es geht um die Frage, ob hier ein nach altmodischer Art händisch angebrachter Interwikilink für die (derzeit noch standardmäßig) in der Navigationsleiste links erscheinenden Rubrik "In anderen Sprachen" auf die niederländische Sendung angebracht werden soll (was inzwischen auch der Fall ist [11]). Ich meine ja, und danke deshalb Dwain Zwerg fürs Hinzufügen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:02, 17. Mai 2023 (CEST)

Interessante Frage - ich hatte sie mir (ohne Konsequenzen) vor Jahren gestellt, als ich mich gefragt habe, inwieweit eine importierte Fernsehsendung identisch ist mit dem Original. (Es geht hier um Teil-Ganzes-Beziehungen und die Identität des Ganzen, wenn Teile ausgewechselt werden.) Es ist keine Identität in dem Sinne, wie ein Buch übersetzt werden kann und wir dann eben einen einzigen Artikel zum Buch haben (einen eigenen Artikel zur Übersetzung höchstens, wenn etwas Besonderes über die Übersetzung zu sagen ist, wie bei Koran und Bibel).

Was aber "identisch" sein mag: Das Konzept der Sendung. Und in dem Sinne steht ja manchmal in einem Wikipedia-Artikel: "Die Sendung wurde nach X-Land verkauft, wo sie unter dem Namen soundso soundos weitere Informationen soundso." Je mehr Informationen erwähnt werden, desto mehr wird der Artikel ein übergreifender Artikel für die Originalshow sowie für die Adaptionen in anderen Ländern (wie in Am laufenden Band). Genauso, wie man in einem Artikel über einen Film erwähnen kann, dass es eine Videospieladaption gibt usw. Wer dann auf die Videospieladaption verlinken will, der verlinkt auf den Artikel zum Film.

Im vorliegenden Fall: Ich würde grundsätzlich nicht auf einen Artikel in einer anderssprachigen Wikipedia verlinken. Nicht im Fließtext, denn dort sollen alle Links auf die eigene Wikipedia verweisen, nicht z.B. bei den Weblinks, denn dort sollen relevante, reputable externe Websites verlinkt werden, nicht aber Wikipedia-Artikel in anderen Sprachen, weil die Wikipedia nicht selbstreferentiell sein soll. Allerdings: In anderen Wikipedias, z.B. der auf Niederländisch, ist es nicht unüblich, dass man bei den Weblinks durchaus auf anderssprachige Wikipedia-Artikel verweist.

Wir haben also für unsere Leser keine wirklich gute Lösung. Höchstens, dass unser Artikel eben informiert, wie die Originalshow im Originalland heißt, und dann muss der Leser selbstständig vermuten, dass er in der entsprechenden Sprachversion einen Artikel unter dem Original-Namen finden könnte. Ziko (Diskussion) 12:33, 17. Mai 2023 (CEST)

Nein, man muss einfach Interwiki(sprach)links setzen, wie ich es gemacht habe (Diff). --LG Dwain 12:49, 17. Mai 2023 (CEST)

Und das bringt was? Diejenigen hereinlegen, die den niederländischen Artikel über die deutsche Show lesen möchten? Würde ich den niederländischen Artikel über die niederländische Show suchen, käme ich nicht auf die Idee, diesem Link zu folgen. Und: was passiert, wenn tatsächlich mal ein niederländischer Artikel über die deutsche Show entstehen sollte? Womit ich nicht über die Wahrscheinlichkeit dafür spekulieren will. --Senechthon (Diskussion) 23:52, 17. Mai 2023 (CEST)

Und: was passiert, wenn tatsächlich mal ein niederländischer Artikel über die deutsche Show entstehen sollte? Gar nichts, denn Interwikisprachlinks sind unabhängig zu Wikidata. --LG Dwain 10:54, 18. Mai 2023 (CEST)

Bei Bedarf könnte man dann den händischen Link dann wieder entfernen. Könnte, denn die Wahrscheinlichkeit, dass ein nl-Artikel zur deutschen Sendung entsteht, ist äußerst gering. Und "hereinlegen" will hier niemand niemanden und tut es auch nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:14, 18. Mai 2023 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit hier einzuführen ist meiner Ansicht nach ein Scheinargument. Ich will nicht bestreiten, dass sie für dieses Beispiel tatsächlich sehr gering ist. Es wird aber behauptet, dass dieses Vorgehen ein vorbildlicher und allgemein gangbarer Weg sei. Und es gibt mindestens ein Beispiel einer deutschen Sendung, die völlig analog eine britische Sendung nachahmt, und für die es tatsächlich einen Artikel in der enWp gibt. Allerdings gibt es auch einen Artikel über die britische Show in der deWp.

Die obige Antwort „Gar nichts“ glaube ich zudem nicht. Ich kann mir dazu nur vier Möglichkeiten vorstellen, nämlich erstens, dass zwei Links auf Artikel der nlWp erscheinen, zweitens und drittens, dass einer der beiden den anderen unterdrückt, oder viertens eine Fehlermeldung. Nichts davon würde ich als „gar nichts“ bezeichnen.

Ich will hier außerdem niemandem vorwerfen, jemand anderen hereinlegen zu wollen. Wenn es aber eine Struktur für Links gibt, die eine sehr genau definierte, gut bekannte und allgemein akzeptierte Bedeutung hat, und jemand hinterlegt dort etwas Anderes – als was wäre das denn sonst zu bezeichnen?

Wer es für sehr wichtig und unbedingt im Leserinteresse hält, einen Link auf einen Wikipediaartikel über die niederländische Show anzubieten, sollte sich meiner Ansicht nach daran machen, einen solchen Artikel zu schreiben, fraglos wäre der relevant. Vielleicht wäre es aber besser, einen Abschnitt zur niederländischen Show in Flitterabend einzubauen. Das würde Redundanzdiskussionen vermeiden. --Senechthon (Diskussion) 19:21, 18. Mai 2023 (CEST)

Wenn es einen deutschen Artikel über die niederländische Show gibt, wird dieser über Wikidata mit dem niederländischen verknüpft. Das ist dem anderen Artikel vollkommen egal, weil er das normale MediaWiki-Feature nutzt, was alle Wikis, außer die wikimediaprojekte standardmäßig nutzen. --LG Dwain 08:40, 19. Mai 2023 (CEST)

Ja, aber Senechthon hat insofern recht, als in dem Fall der nlwiki-Artikel über den Wikilink zu dem dewiki-Artikel zur niederländischen Show erreichbar wäre. Ich halte seine Position aber für nicht zielführend, weil die Frage eben ist, was die für den Leser sinnvollste Lösung ist, solange es keinen deutschsprachigen Artikel zu niederländischen Sendung gibt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:54, 19. Mai 2023 (CEST)

Was zielführend ist, hängt eben vom Ziel ab. Sollte es das Ziel sein, über die niederländische Show zu informieren oder die für den Leser sinnvollste Lösung zu finden, halte ich den Vorschlag für zielführend. Ist es dagegen das Ziel, unter allen Umständen den Link zur niederländischen Wikipedia in den Artikel zu bringen, ist er es tatsächlich nicht. Nur, warum sollte man so etwas wollen? Erstens ist das, wie oben bereits gesagt, unerwünscht. Zweitens, um zur Wahrscheinlichkeit zurückzukommen: Wie groß ist wohl die Wahrscheinlichkeit, dass jemand nach der Lektüre des Artikels unbedingt mehr über die Originalserie wissen möchte, gut genug holländisch kann, um die Version in dieser Sprache zu verstehen, die niederländische Serie aber nicht kennt, und nicht ohnehin gleich auf die niederländische Wikipedia geht? Und außerdem den Missbrauch des Interwikilinks errät und so zum Ziel kommt? Abgesehen davon ist der Artikel nur drei Links entfernt, auch wenn es zugegebenermaßen ein Minimum an Hintergrundwissen erfordert, diese zu finden. --Senechthon (Diskussion) 22:47, 19. Mai 2023 (CEST)