Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln

Zu diesem Thema lief bereits ein Meinungsbild, das abgebrochen wurde. Siehe dazu Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln (erste Lesung)

Dieses Meinungsbild begann am 2. März 2010 um 20:00 Uhr und endete am 16. März 2010 um 20:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

In diesem Meinungsbild soll die Gemeinschaft über eine Reform der Wikipedia:Löschregeln abstimmen.

Was und Warum?

Unterschiedliches Verständnis der und Verstöße gegen die unter Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Schnelllöschantrag zusammengefassten Regeln wurden in letzter Zeit immer wieder thematisiert und sind teilweise schon längere Zeit ein Problem. Dieses Meinungsbild soll die Löschregeln verständlicher und eindeutiger machen, sie an das weiterentwickelte Projekt anpassen und im Sinne der entfachten Diskussion verändern.

Vorgeschlagene Änderungen

Schnelllöschanträge

Auf der Seite Wikipedia:Schnelllöschantrag werden folgende Änderungen vorgenommen.

• rot     markierte Abschnitte/Passagen werden entfernt
• grün     markierte Abschnitte werden ergänzt

Die Kriterien für eine Schnelllöschung von Artikeln, bisher: Kein Artikel: Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!) Testseiten, Datenmüll Baustellen, Ankündigungen eines Artikels („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“) sinnentstellte Maschinenübersetzungen (sogenannte Babelfish-Unfälle) Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen eine Aneinanderreihung von Wörtern, die keinen erkennbaren Sinn ergeben Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text kaum verstehen kann Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext (beachte jedoch die Grundsatzregeln zu neuen Artikeln). Fake: Offensichtliche Scherzeinträge. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden. Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, also z. B. Beleidigungen, Volksverhetzung etc. Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild). eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte - in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten.

werden ersetzt durch Kein Artikel: Vandalismus Testseiten Ankündigungen von Artikeln eine Aneinanderreihung von Wörtern ohne erkennbaren Sinn, wirre Texte ohne Kontext Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!) sinnentstellte Maschinenübersetzungen Fragen (gegfalls. Ersteller ansprechen) Scherzeinträge und Fakes: Offensichtliche Scherzeinträge oder Fakes. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden. Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, also z. B. Beleidigungen, Volksverhetzung, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten etc. Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. eindeutige Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte - in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten.

Unter Kein Fall für eine Schnelllöschung wird ergänzt: Kurze Artikel, die ihren Gegenstand aber definieren.

Unter Weiteres Vorgehen wird der Text geändert von Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden und werden bei ausreichender Begründung in einen Löschantrag umgewandelt. Anträge, die keinem der oben aufgeführten Kriterien entsprechen, können direkt von einem Administrator entfernt werden. Abgelehnte Schnelllöschanträge sollten statt einer erneuten Einstellung in einer regulären Löschdiskussion entschieden werden. Ein Antrag auf Schnelllöschung entbindet den löschenden Administrator jedoch nicht von einer sorgfältigen Prüfung des Artikels. Vor dem Löschen sollte in jedem Fall überprüft werden, ob die oben genannten Kriterien zutreffen. Dazu gehört vor allem die Überprüfung von Versionsgeschichte und Diskussionsseite.

zu Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffend, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus.

Löschanträge

Auf der Seite Wikipedia:Löschregeln werden folgende Änderungen vorgenommen:

Die Grundsätze, bisher mit dem Text: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt. Einen guten Überblick der neu eingestellten Artikel verschafft dir Spezial:Neue Seiten. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an! Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten. Bei einem wiederholten Löschantrag Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug „Links auf diese Seite“ (→ [[Spezial:Linkliste/{{FULLPAGENAME}}]]) oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Vorlage:War Löschkandidat) finden. Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden.

werden ersetzt durch Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn ein Artikel gelöscht werden sollte, kann jeder Benutzer einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sind folgende Regeln zu beachten: Der Antrag kann frühestens 30 Minuten nach der Erstellung des Artikels gestellt werden. Eine Ausnahme sind Schnelllöschanträge, die aber nur unter besonderen Voraussetzungen gestellt werden können (siehe dort). Der Artikel, bzw. dessen Versionsgeschichte und Diskussionsseite, muss vor Löschantragstellung darauf geprüft werden, ob derzeit am Artikel gearbeitet wird, ob der Ersteller ein neuer Autor ist oder andere Gründe gegen das Stellen eines Löschantrags sprechen. Der (Haupt-)Autor, sofern zu erkennen, soll vor Antragstellung über Probleme des Artikels informiert werden. Das ist insbesondere bei neuen Autoren zu beachten, die gegebenenfalls auf das Mentorenprogramm und Hilfe:Tutorial hinzuweisen sind. Vor Antragstellung sollte, wenn möglich, versucht werden, den Artikel zu verbessern oder Fachredaktionen und Fachportale auf den Artikel hinzuweisen. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kann es sinnvoller sein, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist. Bei einem wiederholten Löschantrag Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss mit neuen Argumenten begründet sein. Andernfalls ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Verstöße Wiederholte schwere Verstöße gegen die Grundsätze sollen angemahnt werden und können mit Sperren geahndet werden.

Im Abschnitt Löschantrag, der den Ablauf beschreibt, wird Punkt 8.: 8. Wenn Schnelllöschgründe vorliegen – und nur dann – kann ein Artikel auch schon vor Ablauf der siebentägigen Diskussion gelöscht werden. In welchen Fällen ein Löschantrag vorzeitig entfernt werden kann, ist hier erläutert.

wie folgt verändert: 8. Wenn die unter Wikipedia:Löschantrag entfernen genannten Fälle eintreffen, kann der Antrag von jedem unter Bezugnahme auf einen der dortigen Punkte entfernt werden. Wenn Schnelllöschgründe vorliegen, kann ein Artikel auch schon vor Ablauf der siebentägigen Diskussion gelöscht werden. Wenn der Verlauf der Diskussion nach mindestens einem Tag eindeutig ist, kann die Entscheidung der Diskussion durch einen Administrator auch vor Ablauf der 7-Tages-Frist erfolgen.

Dafür entfällt der Abschnitt Entfernen eines Löschantrages als unnötige Doppelung.

Abschätzung der Auswirkungen auf die Löschdiskussion

Die Änderung der Schnelllöschregeln, insbesondere der Wegfall von zweifelsfreier Irrelevanz als Schnelllöschgrund, führt voraussichtlich zu einer stärkeren Belastung der Löschdiskussionsseite. Unter Benutzer:Don-kun/Beispiele Löschregeln wurde die Anwendung von alten und neuen Regeln anhand von Stichproben verglichen. Damit kann abgeschätzt werden, dass durch die geänderten Löschregeln täglich für etwa 40 bis 70 Artikel mehr ein normaler Löschantrag gestellt würde. Der Wert kann u.U aber auch niedriger liegen, wird auf der anderen Seite 100 Artikel pro Tag aber höchstwahrscheinlich nicht überschreiten.

Argumente

Dafür

• Die Regeln sind einfacher und einige in der Auslegung strittige Formulierungen fallen weg/werden ersetzt. Die Formulierung wird verbindlicher, klarere Definition von Kein Artikel.
• Offensichtliche Irrelevanz als Schnelllöschgrund fällt weg. Damit bleibt mindestens ein Tag zur Beurteilung der Relevanz, das Risiko der Schnelllöschung wegen einer falschen Einschätzung der Relevanz entfällt. Ein Tag genügt, um zB über Benutzer:MerlBot Portale und Projekte zu informieren. (Anmerkung des Botbetreibers)
• Artikeleinstellern wird mehr Zeit gegeben bzw. anderen ihnen die Regeln zu erklären, bevor ein LA gestellt wird.
• Artikel, die nicht Unfug, Vandalismus oder anders schädlich für das Projekt sind, müssen nicht so schnell wie möglich (=SLA) entsorgt werden.
• Die Möglichkeit der Beendigung der LD nach einem Tag unter bestimmten Voraussetzungen verhindert eine Überlastung der bzw. entlastet die Löschdiskussionsseite

Dagegen

• Wenn wegen offensichtlicher Irrelevanz nicht mehr schnellgelöscht wird, wird die Löschdiskussionsseite überlastet.
• Autoren werden durch die zusätzlich gegebene Zeit mehr Arbeit in den Artikel investieren und umso mehr frustriert sein, wenn dieser nach einem Tag dennoch gelöscht wird.
• Einige Probleme der bisherigen Regeln bleiben erhalten, so ist Sanktionierung bei Verstößen schwer, Interpretationsspielräume bezüglich der Schnelllöschgründe bleiben.
• Die Regeln erschweren die Eingangskontrolle

Abstimmung

Akzeptanz des Meinungsbildes

Das Meinungsbild gilt als akzeptiert und gültig, wenn mindestens 55% der hier Abstimmenden das Meinungsbild akzeptieren.

Akzeptanz

Ich akzeptiere das Meinungsbild als formal korrekt.

1. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:09, 2. Mär. 2010 (CET)
2. liesel 20:30, 2. Mär. 2010 (CET)
3. --თოგო^{D ♇} 20:32, 2. Mär. 2010 (CET) vorläufig
4. --Revo Echo der Stille 20:36, 2. Mär. 2010 (CET)
5. -- 20:44, 2. Mär. 2010 (CET)
6. --TRG. 21:00, 2. Mär. 2010 (CET)
7. --SibFreak 21:10, 2. Mär. 2010 (CET)
8. jodo 21:56, 2. Mär. 2010 (CET)
9. --Troy ^(Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2010 (CET)
10. --Jacktd ‣ Disk. • MP 22:53, 2. Mär. 2010 (CET)
11. --Tobias1983 _{Mail Me} 22:54, 2. Mär. 2010 (CET)
12. ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:08, 2. Mär. 2010 (CET)
13. --Rudolph Buch 23:22, 2. Mär. 2010 (CET)
14. --Zollernalb 23:40, 2. Mär. 2010 (CET)
15. --Stepro 00:14, 3. Mär. 2010 (CET)
16.  Pro formal  Ok --Morten Haan 00:31, 3. Mär. 2010 (CET)
17. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:14, 3. Mär. 2010 (CET)
18. --Geher 08:47, 3. Mär. 2010 (CET)
19. --S^[1] 08:51, 3. Mär. 2010 (CET)
20. --Polarlys 11:12, 3. Mär. 2010 (CET) Ist gut gestaltet.
21. --dealerofsalvation 12:34, 3. Mär. 2010 (CET) Warum bloß diese Marotte, hier nochmal abstimmen zu dürfen? Insbesondere bei einer einfachen Ja-Nein-Frage reichen doch die bisherigen Alternativen Ja/Nein/Enthaltung/Ablehnung vollkommen aus.
22. -- Freedom Wizard 12:57, 3. Mär. 2010 (CET)
23. -- Zone42 13:07, 3. Mär. 2010 (CET)
24. --Engie 14:43, 3. Mär. 2010 (CET)
25. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:26, 3. Mär. 2010 (CET)
26. -- Sir Gawain Disk. 19:36, 3. Mär. 2010 (CET)
27. --Grim.fandango 21:49, 3. Mär. 2010 (CET)
28. --Kuebi [∩ · Δ] 22:21, 3. Mär. 2010 (CET)
29. --Wiki Surfer BCR 00:02, 4. Mär. 2010 (CET) Ich akzeptiere das Meinungsbild als formal korrekt, kann mich aber (noch) nicht entscheiden wie ich abstimmen will.
30. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 03:59, 4. Mär. 2010 (CET)
31. --Manuae^{@ ₪} 09:48, 4. Mär. 2010 (CET)
32. --Q-ß 11:22, 4. Mär. 2010 (CET)
33. --Ijbond 13:17, 4. Mär. 2010 (CET)
34. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:29, 4. Mär. 2010 (CET)
35. -- ucc 14:19, 4. Mär. 2010 (CET)
36. -- Hybscher 14:22, 4. Mär. 2010 (CET) generell zulässig und auch formal in Ordnung
37. --Tr2002 16:13, 4. Mär. 2010 (CET)
38. --Das Ed 17:42, 4. Mär. 2010 (CET)
39. Koenraad ^Diskussion 18:19, 4. Mär. 2010 (CET)
40. -- Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 21:32, 4. Mär. 2010 (CET)
41. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:48, 4. Mär. 2010 (CET)
42. -- Emkaer 22:07, 4. Mär. 2010 (CET)
43. -- Strahtw _Disk. 07:13, 5. Mär. 2010 (CET)
44. - -- ωωσσI - talk with me 07:18, 5. Mär. 2010 (CET)
45. --maststef 08:03, 5. Mär. 2010 (CET)
46. -- nfu-peng Diskuss 12:23, 5. Mär. 2010 (CET)
47. -- Johnny 14:08, 5. Mär. 2010 (CET)
48. --Gudrun Meyer 15:21, 5. Mär. 2010 (CET)
49. --Vanger ^!–!? 19:15, 5. Mär. 2010 (CET) Zweifelsfrei...
50. -- Jiver 15:34, 6. Mär. 2010 (CET)
51. --Eschenmoser 19:31, 6. Mär. 2010 (CET)
52. --Manni88 20:25, 6. Mär. 2010 (CET)
53. --Elisabeth 21:35, 6. Mär. 2010 (CET)
54. --Mark Nowiasz 02:40, 7. Mär. 2010 (CET) Formal in Ordnung.
55. -- Hurli 14:19, 7. Mär. 2010 (CET)
56. --Krächz 23:53, 7. Mär. 2010 (CET) Sauberes Meinungsbild.
57. --Pitlane02 11:09, 8. Mär. 2010 (CET)
58. --xAwOc 16:08, 8. Mär. 2010 (CET)
59. --Alleswissender Frag mich 17:59, 8. Mär. 2010 (CET)
60. -- Fano 22:15, 8. Mär. 2010 (CET) Auch wenn ich mich derzeit Inhaltlich am liebsten mit kurzer Begründung enthalten würde.
61. -- Hosse ^Talkshow 13:36, 9. Mär. 2010 (CET) korrekt
62. --Lanka tt 13:42, 9. Mär. 2010 (CET)
63. --Bad-reg 14:09, 9. Mär. 2010 (CET)
64. Hartmann Linge 11:11, 10. Mär. 2010 (CET)
65. --Waddehadde 12:36, 10. Mär. 2010 (CET)
66. --Hao Xi (对话页 贡献) 19:41, 10. Mär. 2010 (CET)
67. --Moschitz 22:39, 10. Mär. 2010 (CET)
68. --Steindy 01:34, 11. Mär. 2010 (CET)
69. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:36, 11. Mär. 2010 (CET)
70. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:00, 11. Mär. 2010 (CET) Formal auf jeden Fall, sehr ordentliche Präsentation.
71. --Shairon 00:12, 12. Mär. 2010 (CET)
72. --Pippo-b 14:15, 12. Mär. 2010 (CET)
73. --Gamma127 18:40, 12. Mär. 2010 (CET)
74. --Cup of Coffee 10:08, 13. Mär. 2010 (CET)
75. --helohe (talk) 10:57, 13. Mär. 2010 (CET)
76. --Uncopy 18:49, 13. Mär. 2010 (CET)
77. --Philipp Wetzlar 22:59, 13. Mär. 2010 (CET)
78. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:09, 14. Mär. 2010 (CET)
79. -- Arcy 18:08, 15. Mär. 2010 (CET)
80. --MBxd1 16:36, 16. Mär. 2010 (CET) Obwohl ich kein Verständnis für den erfolgten Abbruch und Neustart aufbringen kann. So was sollte keinesfalls einreißen.

Ablehnung

Ich lehne das Meinungsbild ab.

1. --MK ^P:W 20:09, 2. Mär. 2010 (CET) (so oft ein Meinungsbild aufmachen bis das Ergebnis passt, ich freu mich schon auf das EntsperrrichtlinienMB)
2. 20:20, 2. Mär. 2010 (CET) werden jetzt sooft MBs gemacht, bis es passt?
3. -- Density 20:25, 2. Mär. 2010 (CET)
4. --Traeumer 20:42, 2. Mär. 2010 (CET)
5. -- Cartinal 21:21, 2. Mär. 2010 (CET) gibt es einen einzigen vernünftigen grund jeden monat ein löschregelmb zu starten? wir haben doch genügend tummelplatz für leute die mbs diskutieren wollen. oder ist eu-referendum in irland das vorblid? irgendwann stimmt das dumme stimmvieh schon zu, allein um ruhe zu haben
6. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:34, 2. Mär. 2010 (CET) Inakzeptable Vermengung zweier verschiedener Fragestellungen. Der SLA-Teil ist definitiv reformbedürftig (eigentlich sogar dringend) - aber daß ein Pro (bzw. Contra) zur SLA-Änderung zwangsweise mit einem Pro (bzw. Contra) zum allgemeinen Reform auch noch der regulären Löschanträge verknüpft wird, ist völlig inakzeptabel.
7. --Euku:^⇄ 22:31, 2. Mär. 2010 (CET) siehe MK
8. --Minderbinder 22:46, 2. Mär. 2010 (CET) Per Meisterkoch
9. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:44, 2. Mär. 2010 (CET)
10. Wieder wurde auf WD:LR und WD:SLA nicht versucht, ob man die Änderungen (oder zumindest einen Teil davon) auch ohne MB durchsetzen kann. -- kh80 •?!• 08:10, 3. Mär. 2010 (CET)
11. --Studmult 09:21, 3. Mär. 2010 (CET) Ablehnung weil durch MB-gespamme die Akzeptanz für die sinnvollen MBs sinkt
12. --jergen ? 11:22, 3. Mär. 2010 (CET) Weil Hinweise auf vorhergehende MBs zum Thema fehlen, weil die Gegenüberstellung von Ist-Zustand und Vorschlag nur unzureichend gekennzeichnet ist, weil die Verdoppelung der Löschdiskussionen noch nicht einmal als Argument auftaucht. Zusammengefasst: Durchgehend parteiisch aufbereitet MB, das die Anforderung "haltet den neutralen Standpunkt ein" nicht einmal ansatzweise erfüllt.
13. Formulierungen des Meinungsbilds sind ungeeignet --h-stt !? 17:03, 3. Mär. 2010 (CET)
14. per dealerofsalvation.--Johannes Diskussion 18:14, 3. Mär. 2010 (CET)
15. --Denis Barthel 13:21, 4. Mär. 2010 (CET) per Studmult
16. -- Arcudaki Blitzableiter 15:02, 4. Mär. 2010 (CET) siehe auch Sarkana. Außerdem ist hier die vorgeschaltete Frage nach Zustimmung besonders unnötig
17. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 16:18, 4. Mär. 2010 (CET)
18. -- Textkorrektur 18:04, 4. Mär. 2010 (CET)
19. --grap 11:56, 5. Mär. 2010 (CET)
20. --Theghaz _Disk 21:58, 5. Mär. 2010 (CET) Hier ist eh nichts mehr zu retten.
21. Abstimmen bis es passt? —mnh·∇· 01:17, 6. Mär. 2010 (CET)
22. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 7. Mär. 2010 (CET) siehe Vorstimmer
23. --Nazareth 23:30, 7. Mär. 2010 (CET) gleiche Meinung wie mnh. Einiges an der Reform ist begrüßenswert, anderes wiederum war im gewohnten System besser. Schwierig also hier abzustimmen. Besser wäre, wenn dieser Abstimmung eine Diskussion vorangestellt würde.
24. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:41, 8. Mär. 2010 (CET)
25. -- itsnotuitsme d | b 17:13, 8. Mär. 2010 (CET)SLA und LA haben nichts im selben MB verloren
26. -- Martin Se !? 01:26, 9. Mär. 2010 (CET) (geht mir zu weit)
27. °ڊ° Alexander 19:02, 9. Mär. 2010 (CET)
28. --Katimpe 03:16, 10. Mär. 2010 (CET) wie beim letzten Mal [1], da praktisch kein Unterschied zur ersten Version des MBs, auch wenn das Auswertungsproblem behoben wurde.
29. --Atlan ^Disk. 18:31, 10. Mär. 2010 (CET)
30. -- Judäische Volksfront 13:05, 11. Mär. 2010 (CET) Sarkana wie auch Itsnotuitsme haben meinen gewichtigsten Einwand schon formuliert.

Enthaltung

Ich möchte nicht über die Gültigkeit des Meinungsbildes abstimmen.

1. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 17:23, 3. Mär. 2010 (CET)
2. --Koronenland 14:38, 7. Mär. 2010 (CET)
3. -- Bahnwärter 21:03, 10. Mär. 2010 (CET)
4. --Aloiswuest 13:34, 15. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung des Vorschlags

Die vorgeschlagenen Änderungen gelten als angenommen, wenn mindestens 67% der Abstimmenden mit Pro stimmen.

Wer bei den Schnelllöschgründen „Unfug“ für einen besseren Begriff als „Vandalismus“ hält, weil Vandalismus nur in bereits zuvor existenten Artikeln vorkommen könne, der soll „Unfug“ hinter sein Votum schreiben, damit das bei ausreichend Zustimmung nach Abstimmung geändert werden kann.

Pro

Ich bin für die Umsetzung der oben vorgeschlagenen Änderungen.

1. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:09, 2. Mär. 2010 (CET) na endlich!
2. --Revo Echo der Stille 20:36, 2. Mär. 2010 (CET)
3. liesel 20:37, 2. Mär. 2010 (CET)
4. -- 20:45, 2. Mär. 2010 (CET)
5. --Troy ^(Diskussion) 22:14, 2. Mär. 2010 (CET)
6. --Rudolph Buch 23:23, 2. Mär. 2010 (CET) (Mehr Transparenz bringt mehr Akzeptanz.)
7. --Stepro 00:14, 3. Mär. 2010 (CET) Das MB wird sicher nicht durchkommen, ich finde den Ansatz aber sehr gut. Ich habe in letzter Zeit ein paar mal erlebt, dass sogar seit langem bestehende Artikel per SLA(!) gelöscht wurden, die in der anschließenden LD ohne inhaltliche Änderung auf behalten entschieden wurden. Dem SLA-Wahnsinn von korrekten Artikeln muss mMn ein Riegel vorgeschoben werden. Ein Tag Mindestzeit zur Beurteilung der Relevanz halte ich für sehr angebracht. Btw: Ich bin eher Exklusionist!
8.  Pro bin eher Inkusionist, schließe mich Stepro aber an. --Morten Haan 00:34, 3. Mär. 2010 (CET)
9.  Pro -- Olbertz 12:32, 3. Mär. 2010 (CET) Die Insiderbegriffe sollten auf jeden Fall verschwinden. Und mehr Zeit und mehr Ansprache sind auch zu befürworten.
10. -- Zone42 13:09, 3. Mär. 2010 (CET)
11. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:27, 3. Mär. 2010 (CET)
12. --Grim.fandango 21:50, 3. Mär. 2010 (CET)
13. --HyDi Sag's mir! 23:25, 3. Mär. 2010 (CET) In letzter Zeit werden zu viele unangebrachte SLA gestellt und ausgeführt. Da immer weniger Benutzer und Admins zwischen offensichtlich (=zweifelsfrei) und offenbar (=vermutlich) irrelevant unterscheiden können, ist es besser ein paar Tage zu waren als zu viele Artikel zu relevanten Gegenständen schnellzuwechen, auch wenn man eine Regel finden sollte, Bandspam u.ä. schneller als nach 7 Tagen loszuwerden.
14. -- Neozoon 01:28, 4. Mär. 2010 (CET)
15. --Manuae^{@ ₪} 09:49, 4. Mär. 2010 (CET)
16. -- ucc 14:19, 4. Mär. 2010 (CET)
17. --Tr2002 16:18, 4. Mär. 2010 (CET) im Zweifel immer lieber noch mal reden
18. -- Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 21:33, 4. Mär. 2010 (CET)
19. --Elian Φ 01:05, 5. Mär. 2010 (CET) kürzer, klarer und besser
20. - -- ωωσσI - talk with me 07:18, 5. Mär. 2010 (CET)
21. --maststef 08:04, 5. Mär. 2010 (CET)
22. -- nfu-peng Diskuss 12:23, 5. Mär. 2010 (CET)
23. -- Johnny 14:10, 5. Mär. 2010 (CET)
24. --Gudrun Meyer 15:39, 5. Mär. 2010 (CET) mit Einschränkungen. SLAs werden manchmal zu schnell ausgeführt. 2006 musste ich als Neuling miterleben, dass ein von einer IP (nicht von mir) erstellter Artikel über Thoas (König von Tauris) als Fake gelöscht wurde. Mein Einspruch kam zu spät. Die WP:LP kannte ich damals noch nicht.
25. --Vanger ^!–!? 19:16, 5. Mär. 2010 (CET)
26. --Theghaz _Disk 21:58, 5. Mär. 2010 (CET)
27. -- Jiver 15:35, 6. Mär. 2010 (CET)
28. --Manni88 20:26, 6. Mär. 2010 (CET)
29. --Elisabeth 21:43, 6. Mär. 2010 (CET) Zwar auch noch nicht "die perfekte Lösung", aber wesentlich besserer Ansatz als das bisherige. Die 30 Minuten gib dem Artikel Zeit würde ich sogar lieber auf 1 Tag Zeit ausgedehnt sehen, damit auch noch von Mitlesenden die Chance besteht sofort an einer Verbesserung mitzuwirken, ohne dass dann in der LD, die vielfach als QS-Auftrag mißverstanden wird, erst die Verbesserung kommt und der betreffende Artikel damit vielleicht gar nicht mehr in die Löschhölle zu kommen braucht.
30. --xAwOc 16:08, 8. Mär. 2010 (CET)
31. --suit 16:19, 8. Mär. 2010 (CET)
32. --Alleswissender Frag mich 18:02, 8. Mär. 2010 (CET) Aber eindeutige Irrelevanz hätte ich gern noch bei SLA! Für irrelevante Artikel brauchts keine Diskussion!
33. -- Hosse ^Talkshow 13:38, 9. Mär. 2010 (CET) ...schon allein wegen der halben Stunde...
34. --Lanka tt 13:43, 9. Mär. 2010 (CET)
35. -- F^ecchi 13:59, 9. Mär. 2010 (CET) gerade noch.
36. --Bad-reg 14:11, 9. Mär. 2010 (CET) damit neue auch eine Chance bekommen
37. Hartmann Linge 11:12, 10. Mär. 2010 (CET)
38. --Waddehadde 12:37, 10. Mär. 2010 (CET)
39. --Hao Xi (对话页 贡献) 19:43, 10. Mär. 2010 (CET) Besonders begrüße ich die Stärkung der Fachportale. Die Regeln sind auch viel besser ausformuliert. Schade, dass das von der Mehrheit nicht gewürdigt werden wird :-(
40.  Pro und gegen Löschhölle und Willkür! --Moschitz 22:41, 10. Mär. 2010 (CET)
41. --Steindy 02:00, 11. Mär. 2010 (CET) Die Vorschläge haben zwar auch ihre Schwächen, sind jedoch bei weitem besser, als das, was wir bisher haben. Die „Sperrfrist“ für neue Artikel, sofern diese nicht offensichtlicher Unsinn oder Vandalismus sind, würde ich gerne mit einem Tag angesetzt sehen. Die Dunkelziffer jener Artikel, die unnötig ins Nirwana verschwinden, ist größer als mancher zu glauben vermag…
42. --Pippo-b 14:16, 12. Mär. 2010 (CET)
43. --helohe (talk) 10:57, 13. Mär. 2010 (CET)
44. --Uncopy 18:48, 13. Mär. 2010 (CET) SLA kommen eh oft etwas überheblich rüber, das schadet der Atmosphäre: WP ist auch ein Prozess. Das Ermessen von Relevanz sollte nicht den wenigen Insidern überlassen werden, die hart an der Änderungsliste arbeiten.
45. --RobertLechner 21:07, 14. Mär. 2010 (CET)
46. -- Arcy 18:10, 15. Mär. 2010 (CET) What a flabbergasting wiki solution!

Kontra

Ich bin gegen die Umsetzung der oben vorgeschlagenen Änderungen.

1. --MK ^P:W 20:10, 2. Mär. 2010 (CET)
2. 20:20, 2. Mär. 2010 (CET) Gängelung der Eingangskontrolle
3. -- Density 20:26, 2. Mär. 2010 (CET) Aushebelung der Relevanzkriterien

   Bitte an beide: Was daran gängelt die EGK und wie sollen so die RK ausgehebelt werden? (zweiteres mir schleierhaft). -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:29, 2. Mär. 2010 (CET)

   Durch Absprechung ihrer Eigenschaften als fundierte Handhabe, offensichtl. Irrelevantes ohne Zeitverzug zu identifizieren und schnellzulöschen. -- Density 21:02, 2. Mär. 2010 (CET)

   Dass dieses Identifizieren eben nicht zuverlässig genug klappt, ist ja gerade der Kern der Sache. Weitere Diskussion gerne auf der Disk. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:08, 2. Mär. 2010 (CET)

4. --თოგო^{D ♇} 20:33, 2. Mär. 2010 (CET) Falsche Richtung der Änderung der Löschregeln, außerdem siehe Density und M-J.
5. -- Zugriff 20:41, 2. Mär. 2010 (CET) Schnelllöschgründe sollten im Gegenteil massiv erweitert werden.
6. --Traeumer 20:43, 2. Mär. 2010 (CET)sicherheitshalber, falls es nicht abgelehnt wird
7. --TRG. 21:02, 2. Mär. 2010 (CET) I do not see a need to change a system that, all things considered, is running fine.
8. --SibFreak 21:12, 2. Mär. 2010 (CET) Gute Ansätze, aber in der Summe möchte ich das so nicht.
9. -- Cartinal 21:23, 2. Mär. 2010 (CET) Never change the winning rules (1.032.882 Artikel/105.000.000 Sprecher ist doch verdammt viel)
10. --Orci Disk 21:48, 2. Mär. 2010 (CET)
11. --Parpan 21:49, 2. Mär. 2010 (CET)
12. jodo 22:00, 2. Mär. 2010 (CET) Wer sieht was an Schrott hier als neuer Artikel geschrieben wird, und dem normalen Mitarbeiter gar nicht unter die Augen kommt, kann nicht Pro stimmen.
13. --Euku:^⇄ 22:36, 2. Mär. 2010 (CET) wie letztes Mal

    Es wäre schön, wenn du mal umreißt, was du da verlinkt hattest, damit wir alle was davon haben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:39, 2. Mär. 2010 (CET)

    Es war (zensiert mit xx): "Xxxx Xxxx ist ein Schülerin von der Regionalschule + in Wxxxx. Sie ist lustig, lebensfroh und fast immer gut drauf. Sie ist zwar keine so gute Schülerin aber dafür eine um so bessere Freundin" --Euku:^⇄ 16:48, 4. Mär. 2010 (CET)

    Das würde mE unter Persönlichkeitsrechtsverletzung fallen und wäre so immer noch schnelllöschfähig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:23, 4. Mär. 2010 (CET)

14. -- Benzen ^C₆H₆ 22:46, 2. Mär. 2010 (CET)
15. --Minderbinder 22:47, 2. Mär. 2010 (CET) Au ja, über jede 5-Mann-Klitsche eine Woche lang diskutieren.

    Da steht 1 Tag. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:55, 2. Mär. 2010 (CET)

16. --Jacktd ‣ Disk. • MP 22:54, 2. Mär. 2010 (CET) Guter Ansatz, schlechte Umsetzung
17. --Tobias1983 _{Mail Me} 23:03, 2. Mär. 2010 (CET)
18. ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:08, 2. Mär. 2010 (CET)
19. --Zollernalb 23:40, 2. Mär. 2010 (CET)
20. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:45, 2. Mär. 2010 (CET)
21. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:14, 3. Mär. 2010 (CET)
22. --Geher 08:49, 3. Mär. 2010 (CET) Bandspam ist noch ein Schnelllöschgrund und das sollte auch so bleiben

    "Bandspam" war nie Schnelllöschgrund. Insofern es nur Werbung ist, bleibt es ein Grund, insofern nur möglicherweise Irrelevanz, bleibt er es nicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:58, 3. Mär. 2010 (CET)

23. --S^[1] 08:51, 3. Mär. 2010 (CET)
24. --Studmult 09:21, 3. Mär. 2010 (CET)
25. --ThePeter 09:42, 3. Mär. 2010 (CET) Manches gut, vieles schlecht.
26. --Polarlys 11:17, 3. Mär. 2010 (CET) In Teilen finde ich die Änderungsvorschläge nicht schlecht, sie sind teilweise prägnanter als die bestehende Fassung. Andernseits bleibt in vielen Fällen („offenkundige Irrelevanz ohne werbenenden Charakter“) nur der lange Marsch durch die Institutionen (mit dem selben Ergebnis). Benachrichtigung vor LA ist nicht praktikabel.
27. --jergen ? 11:22, 3. Mär. 2010 (CET) Siehe meinen Kommentar zur Ablehnung.
28. --Dandelo 11:24, 3. Mär. 2010 (CET)
29. --Septembermorgen 12:20, 3. Mär. 2010 (CET)
30. --dealerofsalvation 12:32, 3. Mär. 2010 (CET) Begründung umseitig
31. -- Freedom Wizard 13:00, 3. Mär. 2010 (CET)in Summe nicht
32. --Global Fish 13:15, 3. Mär. 2010 (CET) Straffung der Regeln ist sicherlich gut. Aber nicht gut ist einerseits das Aufblähen der LD durch Artikel, die jetzt SLA-würdig sind; andererseits, dass Benutzeransprache quasi zum Zwang bei einem LA erhoben werden soll. Mit beidem macht man vielen Nutzern viel mehr Arbeit.
33. --Engie 14:42, 3. Mär. 2010 (CET)
34. --Siech•Fred 15:41, 3. Mär. 2010 (CET) wie SibFreak
35. Einzelne gute Ansätze, als Gesamtpaket aber abzulehnen --h-stt !? 17:04, 3. Mär. 2010 (CET)
36. Warum sollten offensichtlich irrelevante Artikel (mein Wellensittich, mein Feldweg, meine Briefkastengesellschaft) erst an die Fachredaktionen gehen und Löschdiskussionen geführt werden, wo es bisher Schnelllöschungen gab? Warum sollte ich offensichtlich irrelevante Artikel vorher verbessern, wenn ich zum Ziel habe, dass der Artikel verschwindet? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 17:22, 3. Mär. 2010 (CET)

    Die zweite Frage möchte ich an dich zurückreichen. Wo liest du denn das? -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:31, 3. Mär. 2010 (CET)

    Die zur Diskussion stehenden neuen Regeln zum LA, Punkt 4. Warum sollte man seine Zeit für einen Versuch zur Verbesserung verschwenden? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 19:09, 3. Mär. 2010 (CET)

    Da steht wenn möglich. Sollte Irrelevanz wirklich das Problem sein, kann man das nicht verbessern, das ist insofern logisch. Bitte die ganze Regel lesen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:09, 4. Mär. 2010 (CET)

    Ich verstehe die Regel so: Wenn ich einen LA wie hier wegen offensichtlicher Irrelevanz und gleichzeitiger Qualitätsmängel stelle, müsste ich vorher die Webseite besuchen und die Informationen ergänzen. Ich verstehe das so, dass versucht werden soll, die Qualität zu verbessern. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 13:45, 4. Mär. 2010 (CET)

37. Manche machen gern das Problem der Löschregeln auf, was gar keines ist. 1. Zu den SLAs: letztenendes ist per SLA Entsorgtes tatsächlich unbrauchbar (darunter zählen auch falsche Stubs und zweifelsfreie Irrelevanz, warum zwangsweise länger diskutieren als nötig, RK bleiben schließlich) 2. Zu den normalen LR: wieso 30 Minuten, in 15 Minuten ist gut absehbar, ob am Artikel noch was passiert. 3. zu Verstöße ahnden: Mittel um häufige LA-Steller aus den LD zu ekeln?!--Johannes Diskussion 18:06, 3. Mär. 2010 (CET)
38. -- Sir Gawain Disk. 19:36, 3. Mär. 2010 (CET)
39. --Kuebi [∩ · Δ] 22:23, 3. Mär. 2010 (CET) Müll sollte wo anders gesammelt werden.
40. --StG1990 Disk. 23:11, 3. Mär. 2010 (CET)
41. -- hilft nicht bei der Verbesserung der Qualität - im Gegenteil. Wir werden dem ganzen Müll doch heute nicht mehr Herr - was soll denn dann noch geleistet werden. "Wikiprinzip" funktioniert nicht. Was nicht von Beginn an eine akzeptable Qualität hat, kann nicht gerettet werden, dann braucht es eben einen besseren Versuch. Marcus Cyron 23:56, 3. Mär. 2010 (CET)
42. … «« Man77 »» 00:56, 4. Mär. 2010 (CET)
43. --Q-ß 11:21, 4. Mär. 2010 (CET)
44. --Denis Barthel 13:20, 4. Mär. 2010 (CET)
45. --Ijbond 13:26, 4. Mär. 2010 (CET) Ich kann der Kritik von Pro-Stimme Nr. 7 (User:Stepro) voll und ganz zustimmen. Allerdings glaube ich nicht, dass dies an der Regelformulierung liegt. In solchen Fällen hat der SLA-Antragssteller gepfuscht. Ich halte die jetzigen Regeln für durchaus sinnvoll.
46. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:31, 4. Mär. 2010 (CET) s. 26
47. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 16:18, 4. Mär. 2010 (CET)
48. --Das Ed 17:46, 4. Mär. 2010 (CET)
49. Koenraad ^Diskussion 18:22, 4. Mär. 2010 (CET)
50. Im Kern sehe ich die Regeländerungen nicht als Gewinn an. Aber zu Bekenntnissen gegen das Grundprinzip der Wikipedia sollte dieses MB auch nicht führen. --Emkaer 19:04, 4. Mär. 2010 (CET)
51. an vielen Stellen vollkommen unpraktikabel. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 21:49, 4. Mär. 2010 (CET)
52. --Diorit 07:15, 5. Mär. 2010 (CET)
53. -- Strahtw _Disk. 07:16, 5. Mär. 2010 (CET)
54. --Marcus 07:43, 5. Mär. 2010 (CET) einem Teil der Vorschläge kann ich zustimmen, einen Teil lehne ich strikt ab.
55. --Guandalug 12:52, 5. Mär. 2010 (CET) Schade, dass das alles im Paket kommt. Bei den SLAs ist vieles sinnig, aber bei den Löschanträgen wird's dann kritisch.
56. -- Bobo11 12:55, 5. Mär. 2010 (CET) NE, so nicht. Das ist einfach überladen, die SLA-Änderungen wäre ja noch diskutierbar und umsetzbar gewesen, der Rest geht aber sicher nicht. -- Bobo11 12:55, 5. Mär. 2010 (CET)
57. --He3nry Disk. 13:27, 5. Mär. 2010 (CET)
58. —mnh·∇· 01:18, 6. Mär. 2010 (CET)
59. -- Rosentod 11:52, 6. Mär. 2010 (CET)
60. -- Smartbyte 14:49, 6. Mär. 2010 (CET)
61. --Codc 15:24, 6. Mär. 2010 (CET)
62. --Eschenmoser 19:32, 6. Mär. 2010 (CET)
63. -- feba disk 22:49, 6. Mär. 2010 (CET)
64. --Mark Nowiasz 02:41, 7. Mär. 2010 (CET)
65. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:12, 7. Mär. 2010 (CET)
66. -- Hurli 14:19, 7. Mär. 2010 (CET)
67. --Koronenland 14:41, 7. Mär. 2010 (CET) Würde mich eher enthalten oder Pro-Stimmen aber hier haben schon zuviele Kontra unterschrieben.
68. -- Linksfuss 17:44, 7. Mär. 2010 (CET)
69. -- Yikrazuul 20:25, 7. Mär. 2010 (CET) Ehrlichgesagt verkommt die Wikipedia immer mehr zu einem Sammelsurium von Datenmüll. Und bevor wir jetzt die Löschregeln aufweichen und noch mehr Müll reinlassen, sollten die vielen IPs und one-way-Nutzer lieber die bestehenden Miniartikel ausbauen und verbessern. -- Yikrazuul 20:25, 7. Mär. 2010 (CET)
70. -- Pitlane02 11:15, 8. Mär. 2010 (CET)
71. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:44, 8. Mär. 2010 (CET)
72. --HAL 9000 11:45, 8. Mär. 2010 (CET)
73. --Krächz 17:52, 8. Mär. 2010 (CET) Ich habe nicht den Eindruck, dass durch SLAs allzuviel Brauchbares vernichtet wird. Gelegentlicher Missbrauch ist sicher ärgerlich, die SLA-ausführende Adminschaft und die Löschprüfung sollte aber eine hinreichende Kontrollinstanz darstellen. Ansonsten würde ich aber eine Straffung der Regelseiten begrüßen, hier bietet der Vorschlag des MBs gute Ansätze.
74. --Kratzbaum 18:30, 8. Mär. 2010 (CET)
75. -- Andreas König 08:27, 9. Mär. 2010 (CET)
76. -- @xqt 10:56, 9. Mär. 2010 (CET)
77. --Gleiberg 15:24, 9. Mär. 2010 (CET)
78. --Ticketautomat - 1000Tage 15:31, 9. Mär. 2010 (CET)
79. -- Avron 16:52, 9. Mär. 2010 (CET)
80. °ڊ° Alexander 19:02, 9. Mär. 2010 (CET)
81. --Katimpe 03:20, 10. Mär. 2010 (CET) wie beim letzten Mal [2]. Ich sehe keinen inhaltlichen Unterschied zur ersten Version dieses MBs - ausgenommen die Tatsache, dass jetzt auch noch reine Weblinkpostings in die reguläre LD sollen...

    Ein reiner Weblinkpost ist auch gar keine Werbung, steht in einem Kontext und ist ein ganzer Artikel... klar. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:24, 10. Mär. 2010 (CET)

    Er ist jedenfalls weder eine sinnlose "Aneinanderreihung von Wörtern" noch ein "wirrer Text", und Werbung muss er auch beileibe nicht sein... Wie du's gemeint hast, kann ich nicht wissen, aber von den Schnelllöschkriterien, wie sie da stehen, wird das nicht abgedeckt. --Katimpe 22:20, 10. Mär. 2010 (CET)

    Dann ist es ein sinnloses Wort allein, Kontext hat es immer noch nicht, Vandalismus kann es auch sein und welche Motivation außer Werbung gibt es dafür? Man muss schon sehr um die Ecke konstruieren, um das nicht durch die Regeln abgedeckt zu sehen. Außerdem: Wann kommt das wirklich mal vor? In meinen Stichproben nicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:50, 10. Mär. 2010 (CET)

82. --Kickof 16:37, 10. Mär. 2010 (CET) Contra durch RCler-Erfahrung begründet.
83. --Tischbein-ahe 19:08, 10. Mär. 2010 (CET)
84. --Schnatzel 21:29, 10. Mär. 2010 (CET)
85. -- Tresckow 02:44, 11. Mär. 2010 (CET)
86. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 11. Mär. 2010 (CET) Wie immer bei umfangreichen Änderungen gibt es positive und negative Aspekte - summa summarum sehe ich hier keinen Mehrwert für wikipedia.
87. --AchimP 18:53, 11. Mär. 2010 (CET)
88. -- Finanzer 15:30, 12. Mär. 2010 (CET)
89. 30 Minuten warten? Geht's noch? Wer denkt sich solchen Schwachsinn aus? Als ob wir kein Müllproblem hätten, also wirklich. --Björn 12:02, 13. Mär. 2010 (CET)
90. -- Andreas Werle 12:46, 13. Mär. 2010 (CET)
91. -- Rainald62 18:07, 13. Mär. 2010 (CET)
92. --Philipp Wetzlar 23:01, 13. Mär. 2010 (CET)
93. --Baumfreund-FFM 07:32, 14. Mär. 2010 (CET)
94. Noch mehr Sinnlosdiskussionen in der LD? Nein Danke. Der Status quo ist bewährt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:14, 14. Mär. 2010 (CET)
95. --Aloiswuest 13:34, 15. Mär. 2010 (CET)
96. --Zollwurf 14:41, 16. Mär. 2010 (CET) Änderung ineffektiv und unnötig, aber bitte diesen Antrag an die en-WP weiterleiten - und dort umsetzen! ;-)
97. --MBxd1 16:36, 16. Mär. 2010 (CET) Denjenigen, die das Aushöhlen der Relevanzkriterien betreiben, wird es eh schon zu leicht gemacht; die sollen nicht noch Unterstützung durch Verfahrenstricks bekommen.

Auswertung

Akzeptanz des Meinungsbildes

Auswertung 17.03. 00:00	Stimmen	Prozent
Ich akzeptiere das Meinungsbild	80	72,7%
Ich lehne das Meinungsbild ab	30	27,3%
Zwischensumme	110	100,0%
Das möchte ich nicht entscheiden / ist mir egal	4	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	114	-

Vorschlag

Auswertung 17.03. 00:00	Stimmen	Prozent
Ich stimme dem Änderungsvorschlag zu	46	32,2 %
Ich lehne den Änderungsvorschlag ab	97	67,8%
Zwischensumme	143	100,0%
Das möchte ich nicht entscheiden / ist mir egal	0	o. W.
Gesamt Stimmen	143	-

Das Meinungsbild wurde zwar formell angenommen, allerdings beim Vorschlag abgewiesen. --Funkruf 00:01, 17. Mär. 2010 (CET)